# Métropolisation et ruralités

Arnaud Brennetot

► To cite this version:

Arnaud Brennetot. Métropolisation et ruralités. Johanna Sery; Frédéric Saunier. Ruralités et métropolisation. A la recherche d'une équité territoriale, 6, Presses Universitaires de Saint-Etienne, pp.94-96, 2016, Espace rural & projet spatial (ERPS), 978-2-86272-685-4. hal-05318342

HAL Id: hal-05318342

https://hal.science/hal-05318342v1

Submitted on 21 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
REGARD DE GÉOGRAPHE
MÉTROPOLISATION
ET RURALITÉS

ARNAUD BRENNETOT

La métropolisation, en tant que processus d'accentuation des polarités, de fluidification et de densification des réseaux de circulation, bouleverse les catégories usuelles d'appréhension de l'espace. À ce titre, elle représente un défi intellectuel majeur pour saisir la reconfiguration des modes de territorialisation des sociétés. La métropolisation est souvent envisagée comme l'aboutissement de l'affirmation des grandes villes et de leur rôle structurant dans l'organisation de l'espace. En France, depuis les années 1960, la promotion des métropoles a été une préoccupation constante de la politique d'aménagement du territoire. Dès les années 1970, la métropolisation apparaît comme un moyen stratégique d'arrimer la France dans les circuits transnationaux de la mondlisation. Cette montée en puissance des métropoles est souvent mise en lien avec le thème du déclin de la ruralité. La métropolisation est alors réinvestie dans le cadre du vieux débat opposant l'urbain et le rural, pour dénoncer ce qui est parfois considéré comme une inexorable domination des villes sur les campagnes. De la manifestation de Guéret en 2005 pour la sauvegarde des services publics à l'écho médiatique reçu en 2014 par le pamphlet du consultant Christophe Guilluy *La France périphérique*, l'idée s'est désormais imposée dans le débat public qu'une « fracture territoriale » (Davezies, 2012) se serait creusée entre les métropoles et le reste du territoire sous l'effet de politiques néolibérales inspirées par une « idéologie de la métropolisation » (Dumont, 2015, p. 3) et de la mise en compétition des territoires, forcément défavorables aux espaces de faibles densités.

Cette lecture binaire échoue cependant à saisir la recomposition des interdépendances induites par la métropolisation. Celle-ci ne se limite pas à favoriser l'essor des grandes villes mais aboutit à reconfigurer, de façon plus profonde, la manière dont les systèmes urbains organisent l'espace des sociétés contemporaines. L'accentuation des polarités n'est en effet permise que grâce à une plus grande facilité de circulation qui accroît l'accessibilité absolue de tous les territoires. L'amélioration des conditions de circulation ne connecte pas seulement les métropoles entre elles mais elle facilite aussi l'ouverture des périphéries rurales aux différents centres qui organisent leur environnement géographique. Dans ce nouveau contexte, les possibilités d'échange de toutes natures entre grandes villes et campagnes n'ont jamais été aussi élevées. Il en découle une dilatation de l'urbain en direction des espaces de faible densité. La périurbanisation est sans doute la forme la plus manifeste du remodelage des interactions spatiales et de l'hybridation des catégories géographiques. La prolifération de nouveaux types d'habitat résidentiel, plus ou moins dispersés, pose de nouveaux enjeux d'urba-
nisme comme nous l'indiquent Antoine Brès et Damien Delaville dans leur texte sur «La dissémination du bâti au filtre du substrat rural». Ce maintien et cette densification de l'habitat sont aussi une source d'activité supplémentaire pour l'économie dite «résidentielle» (services aux populations, artisanat). La fluidification de l'espace auto-rise par ailleurs le développement de nouvelles activités productives, qu'elles soient isolées ou aménagées en zones : l'amélioration de l'accessibilité combinée au moindre coût du foncier et à la qualité du cadre de vie représentent de puissants atouts expliquant l'attractivité de couronnes périurbaines vivantes et animées, dans des rayons de plusieurs dizaines de kilomètres autour du cœur urbain des métropoles.

L'effet d'entraînement métropolitain dépasse cependant ce halo périurbain et touche, au-delà, la plupart des espaces ruraux. L'image d'une ruralité affectée par la désertification, l'abandon des services collectifs, la marginalisation et l'isolement des populations résiduelles, si elle n'est pas contestable, ne représente pas la majorité des situations. Moins d'une dizaine de départements voient leur population diminuer alors que certains comme la Drôme, les Landes, la Vendée, les Hautes-Alpes ou les départements corses connaissent un dynamisme démographique spectaculaire, équivalent ou supérieur à beaucoup de centres métropolitains. En Normandie, au cours des dernières années, l'Est de l'Eure, les espaces ruraux de la vallée de Seine, les côtes du Calvados et les campagnes littorales de la Manche ont connu une forte croissance de leur population. Ailleurs, sur le plateau de Caux, le Sud du Pays de Bray, dans le Cotentin, dans le bocage virois, les densités rurales ont pu se maintenir entre 50 et 80 hab./km², notamment grâce à la vitalité de nombreux centres intermédiaires (Coutances, Falaise, Flers, Saint-Lô, Yvetot). Une telle diversité de trajectoires autorise alors à douter de la pertinence d'envisager la ruralité comme un ensemble homogène, notamment car la métropolisation a exercé des effets contrastés sur les campagnes. Là où existait déjà une logique de désertification au cours des Trente Glorieuses, comme en Lozère, en Ariège, dans la Creuse ou dans le Perche, elle ne l'a pas enrayée, laissant les densités de population passer sous le seuil de 30, voire de 20 hab./km². Ailleurs, au contraire, beaucoup de campagnes ont su profiter de la recomposition des flux et des polarités pour diversifier leurs activités et maintenir, voire augmenter, leur population. Le désenclave-ment, permis par l'amélioration des équipements techniques, routiers et autoroutiers mais aussi des réseaux de télécommunication, a contraint les territoires ruraux à l'ouverture et à la mise en concurrence avec le monde extérieur. À moins de préférer adop-ter une stratégie d'autarcie, toujours délicate à tenir dans la durée, les habitants des campagnes n'ont souvent pas eu d'autre solution que d'inventer des instruments pour s'insérer dans la grande division des espaces productifs spécialisés qu'est la mondiali-sation. Force est de constater que beaucoup y sont parvenus, mobilisant pour cela des stratégies diverses : la valorisation des paysages et des cadres de vie, le déploiement de temporalités et de rythmiques particulières (fréquentation alternante, hebdomadaire ou saisonnière, alternance de phases de forte intensité et de périodes de morte-saison, etc.), la spécialisation et la labellisation des productions, le développement de formes de gouvernance et de montage de projets inclusives et créatives.
L'expérience montre que la capacité des espaces ruraux à innover est aujourd'hui mani-
feste, même si les performances en termes d'attractivité ou de rentabilité économique
sont souvent moindres qu'au sein des grandes métropoles. Rendre compte d'un tel
dynamisme suppose alors des outils d'évaluation adaptés aux spécificités de la ruralité
et non des grilles construites pour être appliquées de façon uniforme à l'ensemble
des catégories de territoires. Comme le signale Philippe Madec dans son texte « Mots
et outils de la durabilité. », les diverses formes de la ruralité présentent des avantages
difficilement perceptibles si on en reste aux critères d'appréciation conçus pour les
grands centres urbains. Cela suppose des appareillages critiques alternatifs à ceux
mobilisés pour mesurer l'avantage dont jouissent les grandes métropoles (Halbert,
2010), notamment si l'on souhaite comprendre la puissance des attachements affectifs
et les processus d'identification intime ou collective qui caractérisent fortement les
espaces ruraux.

¶ RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

• DAVEZIES, Laurent, *La Crise qui vient. La nouvelle fracture territoriale*, Paris, Seuil, coll. «La république des idées», 2012.

• DUMONT, Gérard-François, «Une idéologie de la métropolisation?», *Population & Avenir*, n° 722, 2015.

• GUILLUY, Christophe, *La France Périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires*, Paris, Flammarion, 2014.

* HALBERT Ludovic, *L'Avantage métropolitain*, Paris, Presses universitaires de France, coll. «La ville en débat», 2010.