plus de la moitié en utilisant l'approche avec radio-isotopes. L'explication réside dans l'analyse des interactions sol×MAFOR sur le P prélevé du sol. L'utilisation du traçage isotopique permet de différencier l'origine du phosphore prélevé, soit le phosphore disponible du sol soit le phosphore apporté avec le MAFOR. Dans cette étude de Mohanty *et al.* (2006), l'apport du MAFOR a considérablement influé sur la quantité de P strictement prélevé du sol avec augmentation de + 40,1 mg P pour le fumier de volaille et une diminution de -17,3 mg P pour la boue de station d'épuration urbaine (Tableau 3.1.2.7). Ces résultats sont probablement expliqués par les éléments associés à l'apport de P-MAFOR comme l'azote, le carbone et le rapport C/N. Le fumier de volaille a apporté une quantité importante d'azote minéral et/ou facilement minéralisable avec pour conséquence une augmentation de la croissance des racines et des parties aériennes et de la production de cacahuètes. La meilleure exploration de la masse de sol dans le pot de culture par les racines se traduit par une augmentation de + 107 % du P prélevé du sol (et par voie de conséquence du P prélevé de l'apport). L'azote et le carbone associé à l'apport de P sous forme de boue a probablement entraîné un effet contraire en exacerbant l'organisation microbienne de l'azote du sol et du produit (et donc aussi d'une fraction du P apporté). Cette organisation microbienne en immobilisant de l'azote a abaissé la disponibilité de l'azote pour la plante. Elle a donc ralenti la croissance et le développement des racines et parties aériennes avec pour conséquence une nette diminution (- 46 % par rapport au témoin sans apport) du prélèvement du P du sol.

Cet exemple montre sans ambiguïté l'influence des éléments associés à l'apport de P sous forme de MAFOR. Il est d'autant plus démonstratif que la solution nutritive basale utilisée dans cette étude pour uniformiser les apports d'éléments autre que le phosphore, n'apportait que peu d'azote en comparaison de celui apporté par les MAFOR étudiés. Guivarch et Morel (2001) ont également mis en évidence pour les boues de stations d'épuration urbaines ces interactions qui sont une source de variabilité de la valeur fertilisante phosphatée à court terme des MAFOR.

Pour obtenir les valeurs les plus précises possibles de la valeur fertilisante phosphatée pour les MAFOR, l'utilisation de la technique de traçage isotopique est intéressante puisqu'elle permet de s'affranchir et de comprendre l'impact des interactions des autres éléments sur le fonctionnement du système (sol×MAFOR×plante). Cette technique permet i) de déterminer la contribution du P d'un MAFOR à la nutrition phosphatée d'une plante ainsi que celle du triple superphosphate et ii) ensuite d'exprimer la première en pourcentage de la seconde. Le tableau 3-1-8 présente cette valeur fertilisante phosphatée pour différents MAFOR.

La valeur fertilisante à court terme du phosphore, déterminée à l'aide du traçage isotopique, varie entre 5 et 128 % suivant les MAFOR et les filières de traitement. Les boues biologiques, de déphosphatation biologique, traitées ou non aux sels de fer et/ou chaulées, ont une efficacité équivalente à celle de la source de référence (Frossard et al., 1992 ; Frossard et al., 1996 ; Guivarch et Morel, 2001). L'irradiation des boues pour les aseptiser ne modifient pas significativement la disponibilité du P (Zapata et Zaharah, 2002 ; El-Motaium et Morel, 2007). Certains traitements des boues de station d'épuration urbaine, comme la digestion, le traitement thermique à 195°C pendant 45 minutes à 18 bars, et le compostage diminuent légèrement cette valeur fertilisante phosphatée. Cependant cette diminution est expliquée plutôt par l'interaction des transformations du carbone et de l'azote (organisation/minéralisation) dans le système (sol×MAFOR×plante) sur le prélèvement de phosphore par la culture que par une véritable baisse de la disponibilité intrinsèque du phosphore du produit (Morel et al., 2005). La même tendance est observée pour les effluents d'élevage et les déchets urbains. Pour ces produits, les caractéristiques du sol (statut phosphaté, pH, texture...) ne semblent pas influencer significativement cette valeur fertilisante.

L'urine humaine (Kirchmann et Pettersson, 1995), les produits de recyclage du phosphore à partir de différents effluents (lisiers de porc, effluent de fromagerie) selon différents procédés (Achat *et al.*, 2014), et les matériaux grossiers utilisés en lit d'épandage pour filtrer et épurer les eaux domestiques (Kvarnstrom *et al.*, 2004), ont également une valeur fertilisante phosphatée équivalente au TSP.

Par contre pour des cendres de boues traitées aux chlorure de calcium ou de magnésium, qui contiennent des phosphates calciques et magnésiens amorphes et plus ou moins cristallisés, le pH et dans une moindre mesure le statut phosphaté du sol sont des propriétés qui modifient la solubilité des phosphates calciques en particulier (Nanzer *et al.*, 2012). Ainsi, l'acidité du sol et la déficience en phosphore augmente la VFPi e ces cendres de boues.
### 3.1.2.5. Conclusions

Le P est majoritairement sous forme minérale dans les MAFOR. La proportion moyenne sous forme organique est de l'ordre de 20-30 %. Les MAFOR, contrairement aux engrais minéraux, apportent avec le phosphore des quantités de carbone et d'azote extrêmement variables suivant la nature du MAFOR.

A l'exception des cendres et de certains produits de recyclage, dans lesquelles il y a précipitation de phosphates de calcium de plus en plus insolubles, parfois de nature apatitique, la disponibilité pour les plantes du P des MAFOR ne diffère pas significativement de celle de l'engrais de référence. Une légère baisse est cependant observée avec des MAFOR ayant une faible teneur en P avec un rapport C/N élevé (biochar, certains composts et boues de STEP). Cette baisse est expliquée par une stimulation de l'organisation microbienne particulièrement exacerbée dans les conditions d'étude en pots de culture à l'origine d'une immobilisation nette et transitoire d'azote et de phosphore. Le P des cendres a une valeur fertilisante qui augmente avec l'acidité du sol, principal déterminant physico-chimique de la dissolution de phosphates calciques insolubles.

La majorité des références sur la valeur fertilisante du P d'un MAFOR ont été obtenues dans des études en pots de culture. Pour un MAFOR donné, elle peut varier avec les conditions opératoires (choix du sol, de la dose d'apport, des conditions de culture, des indicateurs utilisés (variation de biomasse et/ou de P prélevé entre un traitement avec et sans apport), l'utilisation ou non d'une technique de marquage isotopique). De plus, l'ajout de MAFOR, contrairement à celui de l'engrais de référence, peut modifier les propriétés physico-chimiques du sol et ainsi changer la disponibilité du P du sol ce qui rend difficile l'évaluation spécifique de la disponibilité du P-MAFOR pour les plantes.

<table><caption>**Tableau 3-1-8.** Valeur fertilisante à court terme du phosphore de différents MAFOR. La valeur fertilisante est la contribution du phosphore du déchet à la nutrition phosphatée exprimée en pourcentage de celle de l'engrais de référence.</caption><thead><tr><th>MAFOR</th><th>Procédés de traitement</th><th>VFPi</th></tr></thead><tbody><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement de déphosphatation biologique des eaux usées</td><td>98%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement biologique des eaux usées</td><td>90%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues de lagunage</td><td>89%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement physico-chimique des eaux usées avec des sels de fer et/ou de la chaux</td><td>88%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement biologique des eaux usées traitées sels de fer</td><td>87%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement biologique des eaux usées puis digestion</td><td>73%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement biologique des eaux usées puis digestion et traitement thermique (45 minutes à 195°C et 18 bars)</td><td>73%</td></tr><tr><td>Boue de STEP</td><td>Boues issues du traitement biologique des eaux usées puis digestion et compostage</td><td>67%</td></tr><tr><td>Effluents d'élevage</td><td>Fumier de bovins</td><td>85%</td></tr><tr><td>Effluents d'élevage</td><td>Fientes de volaille</td><td>82%</td></tr><tr><td>Effluents d'élevage</td><td>Litières de porc ; refus de séparation ; boues biologiques</td><td>94%</td></tr><tr><td>Déchets urbains</td><td>Ordures ménagères grises</td><td>84%</td></tr><tr><td>Déchets urbains</td><td>Compost de la fraction fermentescible d'ordures ménagères et de déchets verts</td><td>64%</td></tr><tr><td>Matériaux grossiers utilisés en lits d'épandage pour filtrer les eaux usées (assainissement eaux usées)</td><td></td><td>93%</td></tr><tr><td>Cendres de boues de STEP</td><td>Cendres de boues de STEP traitées au MgCl2 ou au CaCl2</td><td>35% (5% à 86%)</td></tr><tr><td>Urine humaine</td><td>Séparation dans les toilettes</td><td>128%</td></tr><tr><td>Produit de recyclage</td><td>Produits issus de l'extraction du P de lisier de porcs par acidification et ajout de magnésie</td><td>91%</td></tr><tr><td>Produit de recyclage</td><td>Produit issu de l'extraction du P d'effluent de fromagerie par bioprécipitation</td><td>85%</td></tr></tbody></table>

Synthèse des données publiées par Frossard et al. (1996) ; Frossard et al. (1992) ; Kirchmann et Pettersson (1995) ; Guivarch et Morel (2001) ; Manga et al. (2003) ; Kvarnstrom et al. (2004) ; El-Motaium et Morel (2007) ; Nanzer et al. (2012) ; Achat et al. (2014).
Annexe 3-1-1. Teneurs en P, C et N de Mafor relevées dans la littérature

<table><thead><tr><th rowspan="3">Référence</th><th rowspan="3">Mafor</th><th rowspan="3">nombre échantillons</th><th>teneur P</th><th>teneur P</th><th>teneur P</th><th>Teneur Porg</th><th>C</th><th>N</th></tr><tr><th colspan="5">g/kg MS</th></tr><tr><th>moyenne</th><th>min</th><th>max</th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Engrais</td><td>TSP</td><td>197</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Engrais</td><td>DAP</td><td>210</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Engrais</td><td>phosphate naturel</td><td>118</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sikora et al., 1982</td><td>boue STEP compostée</td><td>1</td><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td>190</td><td>11</td></tr><tr><td>McCoy et al., 1986</td><td>boue STEP compostée</td><td>4</td><td>13.1</td><td>12.5</td><td>14.1</td><td>0.46 (3.5%)</td><td>192</td><td>13.6</td></tr><tr><td>Frossard et al., 1992</td><td>Boues de STEP</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pommel, 1995</td><td>Boues de STEP</td><td>1</td><td>31.8</td><td></td><td></td><td>0.85 (3%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Frossard et al., 1996</td><td>Boues de STEP</td><td>4</td><td>31</td><td>18</td><td>61</td><td>nd</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Traore et al., 1999</td><td>Boues de STEP</td><td>2</td><td>8.2</td><td></td><td></td><td>2.0 (24%)</td><td>317</td><td>21.5</td></tr><tr><td>Guivarch et Morel, 2001</td><td>Boues de STEP</td><td>74</td><td>19.5</td><td>1</td><td>40.6</td><td>3.4 (17%)</td><td>295</td><td>29.9</td></tr><tr><td>Zapata et Zaharah, 2002</td><td>Boues de STEP</td><td>1</td><td>27.3</td><td></td><td></td><td>nd</td><td>nd</td><td>nd</td></tr><tr><td>Petersen et al., 2003</td><td>Boues de STEP</td><td>2</td><td>33.5</td><td>32</td><td>35</td><td></td><td>273.5</td><td>44.5</td></tr><tr><td>Gavalda et al., 2005</td><td>Boues de STEP</td><td>1</td><td>19.1</td><td></td><td></td><td></td><td>481</td><td>44.9</td></tr><tr><td>Mohanty et al., 2006</td><td>Boues de STEP</td><td>1</td><td>2.2</td><td></td><td></td><td></td><td>ND</td><td>15.6</td></tr><tr><td>El-Motaium et Morel, 2007</td><td>Boues de STEP</td><td>5</td><td>8.6</td><td>6.2</td><td>13.8</td><td></td><td>267.9</td><td>28.3</td></tr><tr><td>Andres et al., 2011</td><td>Boues de STEP</td><td>3</td><td>17.5</td><td>15.6</td><td>19.1</td><td></td><td>471.7</td><td>41.6</td></tr><tr><td>Morel, 2009</td><td>Boues de STEP</td><td>2</td><td>21.6</td><td>21.4</td><td>21.7</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sui et al., 1999</td><td>Boues de STEP</td><td></td><td>22</td><td></td><td></td><td>1 (4.5%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ajiboye et al. 2004</td><td>Boues de STEP</td><td>2</td><td>15</td><td>18</td><td>13</td><td>2.6 (17%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>He et al., 2010</td><td>Boues de STEP</td><td>3</td><td>27</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Traore et al., 1999</td><td>composts urbains</td><td>2</td><td>4.4</td><td></td><td></td><td>0.6 (12%)</td><td>259</td><td>15</td></tr><tr><td>Traore et al., 1999</td><td>composts déchets alimentaires</td><td>2</td><td>5.2</td><td></td><td></td><td>1.1 (20%)</td><td>310</td><td>36</td></tr><tr><td>Frossard et al., 2002</td><td>Composts urbains</td><td>17</td><td>3.4</td><td>2.1</td><td>7.2</td><td>1.0 (29%)</td><td>200</td><td>13</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>composts biosolids municipaux avec déchets de bois</td><td>1</td><td>11.4</td><td></td><td></td><td></td><td>347</td><td>20.8</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>total P</td><td></td><td></td><td></td><td>total C</td><td>total N</td></tr><tr><td>Guivarch et Morel, 2001</td><td>Fumier de bovins</td><td>1</td><td>10.0</td><td></td><td></td><td>2.37 (24%)</td><td>248</td><td>24.0</td></tr><tr><td>Azeez et Van Averbeke, 2010</td><td>Fumier de bovins</td><td>3</td><td>4.2</td><td></td><td></td><td></td><td>174</td><td>17</td></tr><tr><td>Ajiboye et al., 2004</td><td>Fumier de bovins</td><td></td><td>2.5</td><td></td><td></td><td>1.0 (40%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Waldrip-Dail et al., 2009</td><td>Fumier de vaches laitières</td><td></td><td>9</td><td></td><td></td><td>0.8 (9%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>He et al., 2004</td><td>Fumier de vaches laitières</td><td>13</td><td>9.1</td><td>18.3</td><td>4.1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Fumier de vaches laitières</td><td>24</td><td>3.5</td><td>1.7</td><td>7.8</td><td>1 (28.5%)</td><td>351</td><td>18.5</td></tr><tr><td>Ajiboye et al., 2004</td><td>Fumier de vaches laitières</td><td></td><td>5.5</td><td></td><td></td><td>1.4 (25.4%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>fumier de vache laitière avec paille</td><td></td><td>3.7</td><td></td><td></td><td></td><td>436</td><td>17.7</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>fumier de bovins (feedlot) avec de la paille</td><td></td><td>4.3</td><td></td><td></td><td></td><td>133</td><td>13.9</td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Fumier de vaches laitières composté</td><td>24</td><td>16.3</td><td>8.4</td><td>19.9</td><td>0.9 (5.5%)</td><td>241</td><td>25.1</td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Lisier de porc</td><td>24</td><td>32.6</td><td>23</td><td>39.3</td><td>2.5 (7.7%)</td><td>260</td><td>63.7</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>fraction solide de lisier de porc</td><td></td><td>7.1</td><td></td><td></td><td></td><td>289</td><td>24.8</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Azeez et Van Averbeke, 2010</td><td>Fumier de chèvres (Goat)</td><td>3</td><td>4.3</td><td></td><td></td><td>250</td><td>22</td></tr><tr><td>Slaton et al., 2013</td><td>Fientes de volailles</td><td>6</td><td>14.2</td><td>13.2</td><td>15.5</td><td></td><td>304</td><td>38.5</td></tr><tr><td>Guivarch et Morel, 2001</td><td>Fientes de volailles</td><td>1</td><td>24.0</td><td></td><td></td><td>7.12 (30%)</td><td>191</td><td>62.8</td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Fientes de volailles</td><td>24</td><td>28</td><td>19.5</td><td>36.1</td><td>3.9 (20%)</td><td>364</td><td>50.2</td></tr><tr><td>Waldrip-Dail et al., 2009</td><td>Fientes de volailles (formulation commerciale)</td><td>1</td><td>19</td><td></td><td></td><td>5.1 (27%)</td><td>278</td><td></td></tr><tr><td>Cooperband et al., 2002</td><td>Litière de volailles</td><td>2</td><td>25</td><td>23</td><td>27</td><td></td><td>318.5</td><td>50.8</td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Litière de volailles</td><td>24</td><td>16</td><td>12</td><td>18</td><td>1.5 (9.4%)</td><td>371</td><td>38.8</td></tr><tr><td>Cooperband et al., 2002</td><td>Compost de litière de volaille (1 à 15 mois)</td><td>6</td><td>8.0</td><td>4</td><td>12</td><td></td><td>124</td><td>9</td></tr><tr><td>Azeez et Van Averbeke, 2010</td><td>Compost de litière de volaille</td><td>3</td><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td>355</td><td>37</td></tr><tr><td>Sharpley et al., 2004</td><td>Compost de litière de volaille</td><td>24</td><td>9</td><td>6</td><td>12</td><td>2.5 (27%)</td><td>114</td><td>14</td></tr><tr><td>Shepherd et Withers, 1999</td><td>Compost de litière de volaille</td><td>4</td><td>8.2</td><td></td><td></td><td></td><td>255</td><td>8.1</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>compost de fumier de volaille et de sciure</td><td>1</td><td>13.8</td><td></td><td></td><td></td><td>329</td><td>19.3</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>résidus de la transformation de pomme de terre</td><td></td><td>1.6</td><td></td><td></td><td></td><td>338</td><td>11</td></tr><tr><td>Gagnon et al., 2012</td><td>Déchets de homard</td><td></td><td>8.5</td><td></td><td></td><td></td><td>157</td><td>10.8</td></tr><tr><td>Atkinson et al., 2010 ; Lehmann et al., 2003</td><td>Biochar de bois</td><td></td><td>6.8</td><td></td><td></td><td></td><td>708</td><td>10.9</td></tr><tr><td>Rondon et al., 2007</td><td>Biochars: Eucalyptus</td><td></td><td>0.6</td><td></td><td></td><td></td><td>824</td><td>5.7</td></tr><tr><td>DeLuca et al., 2006</td><td>Biochars: Pin</td><td></td><td>13.7</td><td></td><td></td><td></td><td>740</td><td>16.6</td></tr><tr><td>Atkinson et al., 2010 ; Bridle et Pritchard, 2004</td><td>Biochar de boues de STEP</td><td></td><td>56</td><td></td><td></td><td></td><td>470</td><td>64</td></tr><tr><td>Atkinson et al., 2010 ; Chan et al. 2007</td><td>Biochar de litière de volailles</td><td></td><td>25.2</td><td></td><td></td><td></td><td>380</td><td>20</td></tr><tr><td>Lima et Marshal, 2005</td><td>Biochars "Poultry: Broiler litter"</td><td></td><td>48</td><td></td><td></td><td></td><td>258</td><td>7.5</td></tr><tr><td>Atkinson et al., 2010 ; Lima et Marshal, 2005</td><td>Biochar "Poultry: Broiler cake"</td><td></td><td>73</td><td></td><td></td><td></td><td>172</td><td>6.0</td></tr><tr><td>Uzoma et al., 2011</td><td>Biochars de fumier de bovins</td><td></td><td>8.14</td><td></td><td></td><td></td><td>34</td><td>1.5</td></tr><tr><td>Chan et al., 2007</td><td>Biochars résidus déchets verts (T° 450°C)</td><td></td><td>0.2</td><td></td><td></td><td></td><td>680</td><td>1.7</td></tr><tr><td>Kalmykova et Fedge, 2013</td><td>cendres de déchets solides municipaux</td><td>1</td><td>5.9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Levlin et al., 2005 (in Kalmykova et Fedge, 2013)</td><td>cendres de boues</td><td>1</td><td>81</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Kaikake et al., 2009</td><td>cendres de fumier de poulets</td><td>1</td><td>85</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pettersson et al., 2008</td><td>cendre de boues et de bois</td><td>min</td><td>17</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pettersson et al., 2008</td><td>cendre de boues et de bois</td><td>max</td><td>66</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Wang et al., 2008</td><td>cendres de déchets municipaux solides</td><td>1</td><td>6.3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nanzer et al., 2012</td><td>cendres de boues traitées CaCl2</td><td>1</td><td>59</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nanzer et al., 2012</td><td>cendres de boues traitées MgCl2</td><td>1</td><td>62</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bierman et Rosen, 1994</td><td>cendres de boues de STEP (St Paul, Minessota)</td><td>1</td><td>74</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mellbye et al., 1982</td><td>cendres de boues STEP chaulée</td><td>1</td><td>41</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mellbye et al., 1982</td><td>cendres de boues STEP traitées aluminium</td><td>1</td><td>58</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mellbye et al., 1982</td><td>cendres de farine de viande, de carbonate de sodium et de silice</td><td>Sinter-P</td><td>113</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>cendres de boues avec ajout de calcaire ou de dolomie</td><td>Cupola slag</td><td>29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>cendres de boues</td><td>Sl-ash</td><td>78</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>cendres de farine de viande et d'os</td><td>MB meal ash</td><td>164</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>produits de recyclage</td><td>Phosphorus precipitated as calcium phosphate (Ca-P) by crystallization of P from wastewater with tobermorite (Ca5Si6O16(OH)2 4H2O), a calcium silicate hydrate (CSH) mineral</td><td>111</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>produits de recyclage</td><td>Phosphorus from sewage sludge precipitated by different procedures as magnesium-ammonium-phosphate (MgNH4PO4 6H2O) =struvite)</td><td>non fourni</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>produits de recyclage</td><td>Provided by the Seaborne wastewater treatment plant at Owschlag</td><td>110</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>produits de recyclage</td><td>Provided by the Gifhorn wastewater treatment plant</td><td>96</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Cabeza et al., 2011</td><td>produits de recyclage</td><td>Provided by the Department of Wastewater Management</td><td>118</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>sediment from a storage tank connected to a waterless urinal</td><td>114</td><td></td><td></td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>struvite precipitation from undiluted urine by MgO addition</td><td>126</td><td></td><td></td><td></td><td>53</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>struvite precipitation from undiluted urine by MgO addition</td><td>97</td><td></td><td></td><td></td><td>43</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>struvite precipitation from undiluted urine by circulation through a fliter bag conataining MgO</td><td>72</td><td></td><td></td><td></td><td>29</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>struvite precipitation from undiluted urine by MgO addition</td><td>110</td><td></td><td></td><td></td><td>56</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>urine-derived struvite</td><td>struvite precipitation from undiluted urine by MgO addition</td><td>180</td><td></td><td></td><td></td><td>60</td></tr><tr><td>Antonini et al., 2012</td><td>Cederan phosphate fertilizer</td><td>common mineral P fertilizer</td><td>89</td><td></td><td></td><td></td><td>1.6</td></tr><tr><td>Massey et al., 2009</td><td>Struvite obtenue à partir de produits laitiers</td><td></td><td>123</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Massey et al., 2009</td><td>Dittmarite ((NH4)Mg(PO4)•H2O) produite à partir du traitement d'aliments</td><td></td><td>198</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr><tr><td>Massey et al., 2009</td><td>Colorado products (mélange de carbonate fluorapatite, magnesium phosphate et grains de sable dans une boue de lagunage d'effluents de produits laitiers)</td><td></td><td>71</td><td></td><td></td><td>non fourni</td><td>non fourni</td></tr></table>
# Annexe 3-1-2. Constitution des corpus bibliographiques

## Section 3.1.1.

Un ensemble de mots-clés est commun aux requêtes VP1 VP2 et SG1 : la liste des Mafor commune aux experts, avec un petit élargissement des MAFOR : (organic and *fertilis*) or (organic and *fertiliz*)

Par ailleurs, la requête sur les MAFOR est réalisée sur les titres (title) des articles et pas en sujet (topic), ce qui justifie aussi d'avoir ajouté « *fertiliz* » dans la liste des MAFOR pour être plus exhaustif.

Un 1er examen permet de constater que plusieurs types de mots-clés apportent beaucoup de références non pertinentes : résidus de culture (crop residues), engrais verts (green manure) et divers contaminants traces organiques ou métalliques (liste issue du chapitre sur les contaminants). Les articles concernant ces mots-clés en titre sont éliminés des références car la valeur azotée des MAFOR n'y est pas le principal sujet.

Il n'est pas justifié de limiter les recherches dans le temps.

### Détail des composantes croisées

<table><thead><tr><th></th><th>détail des mots-clés utilisés pour les requêtes VP1, VP2 et SG1</th><th>champ<br>exploré</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>liste des Mafor étendue avec ((organic and *fertilis*) or (organic and *fertiliz*))</td><td>Titre</td></tr><tr><td>2</td><td>(Nitrate OR nitrogen OR ammonium OR "inorganic N**" OR "mineral N**" or N or *nutrient*)</td><td>Titre</td></tr><tr><td>3</td><td>(plant* or crop* or grain* or yield* or harvest* or seedl* or leave* or leaf or shoot* or root* or biomass or grass*)</td><td>Topic</td></tr><tr><td>4</td><td>(fertil* OR *availab* OR uptake OR transfer* or absorp* or absorb* or efficien* or effectiv* or acquisit* or flux* or dynamic* or *transform* or mineraliz* or mineralis*)</td><td>Titre</td></tr><tr><td>5</td><td>(groundwater* or leaching or "water* quality" or "soil water" or "surface water" or "vadose zone" or transfer* or transport*)</td><td>Titre</td></tr><tr><td>6</td><td>((ammonia OR NH3) AND (volatili* OR emission*))</td><td>Topic</td></tr><tr><td>7</td><td>(soil* or field* or arable* or agricul* or agronom*)</td><td>Topic</td></tr><tr><td>8</td><td>(appl* or spread* or dispos* or amend* or improv*)</td><td>Topic</td></tr><tr><td>9</td><td>("crop residu**" or "plant residu**" or "maize residu**" or "corn residu**" or "wheat residu**" or "green manur**" or "legume residu**")</td><td>Titre</td></tr><tr><td>10</td><td>("organic pollut**" or "organic micropollut**" or "organic contamin**" or xenobiotic* or POP or pesticide* or herbicide* or insecticide* or fungicide* or biocid* or bacteriocide* or bactericide* or pharmaceutical* or antibiotic* or drug* or hormone* or veterinary or medicine* or PPCP* or PAE* or steroid* or antimicrobial or antiviral or antimycotic or antifungal or beta-blocker or analgesic or anticonvulsant or antidepressant or anti-inflammatory or antineoplas* or antihistamine or fragranc* or musk* or "personal care product" or phthalat* or phtalat* or DEHP or DBP or plasticizer* or halogen* or "endocrine disrupt*" or LAS or "linear alkylbenzene sulfonate*" or PFOS or PFOA or perfluoro* or PAH* or PCB* or nonylphenol* or dioxin* or furan* or PCDD* or PCDF* or PBDE* or "flame retardant*" or BPA or bisphenol* or organotin* or polybrom* or polychlor* or polydimethylsiloxane* or surfactant* or detergent* or polymer* or "quaternary ammonium" or ethoxylate* or triclosan or triclocarban or alkylphenol* or "polyaromatic hydrocarb**")</td><td>Titre</td></tr><tr><td>11</td><td>("trace element**" or metal* or "inorganic contam**" or "inorganic pollut**" or antimony or arsenic or cadmium or chromium or copper or lead or mercury or nickel or selenium or tin or tellurium or thallium or iron or zinc or silver or vanadium)</td><td>Titre</td></tr></tbody></table>

VP1 = Valeur fertilisante N : 1 et 2 et 3 et 4 et 7 et 8 NOT (9 or 10 or 11)

VP2 = Valeur lixiviation N : 1 et 2 et 5 et 4 NOT (9 or 10 or 11)

Méthodologie de tri des références pour les résultats des requêtes VP1 et VP2 :

Un 1er tri manuel des références a été réalisé sur la base de leur titre, afin d'identifier les papiers hors sujet, impossibles à éliminer par les mots-clés des requêtes sans éliminer aussi des papiers pertinents. La plupart des papiers éliminés traitent des engrais de synthèse, de résidus de culture, d'autres nutriments que N, des prairies pâturées et des sédiments en milieu aquatiques. Par ailleurs, on exclut également les articles traitant d'effluents comme les effluents domestiques bruts qui ne sont pas épandus en France.

Devant le très grand nombre de références pertinentes sur cette thématique très explorée, seuls les articles les plus récents et les plus cités dans la littérature scientifique ont été retenus par l'analyse. Pour les Mafor qui n'étaient pas ou peu représentées dans les références ainsi sélectionnées, des recherches spécifiques ont été lancées dans l'ensemble du corpus pour collecter des articles supplémentaires.

SG1 = Volatilisation NH3 des MAFOR : 1 et 6 et 7 et 8 NOT 9
## Section 3.1.2.

Détail des mots-clefs de la requête Valeur fertilisante P

<table><tr><td>1 - liste des mafor</td><td></td></tr><tr><td>2 - phosphore</td><td>(phosphor* or phospha* or phytate*)</td></tr><tr><td>3 - cultures, agrosystèmes</td><td>(plant* or crop* or grain* or yield* or harvest* or seedl* or leave* or leaf or shoot* or root* or biomass or grass*)</td></tr><tr><td>4 - transfert sol-plante, prélèvement, valeur fertilisante</td><td>(fertil* OR *availab* OR uptake OR transfer* or absorp* or absorb* or efficien* or effectiv* or acquisit*)</td></tr><tr><td>5 - domaine, milieu d'étude</td><td>(soil* or field* or arable* or agricul* or agronom*)</td></tr><tr><td>6- exclusions<sup>7</sup></td><td>(aqua* or coastal* or lake* or glacier* or sea or mangrove* or pinus or tree* or palm* or toxicit* or watershed* or algae* or desert* or rainforest*)</td></tr></table>

Valeur fertilisante P = 1 AND 2 AND 3 AND 4 AND 5 NOT 6

L'ensemble des composantes ont été recherchées dans tout le Topic des références.

<footnote n="7">⁷ La composante "6- exclusions" a été construite après examen des résultats de la première requête 1 AND 2 AND 3 AND 4 AND 5 : Ces références ont été importées dans une base Endnote et Excel, et nous avons examiné les mots-clefs pour éliminer les références traitant des milieux ou d'objets hors sujet.</footnote>
## 3.2. Effet des apports de Mafor sur les teneurs en matière organique des sols

Sabine Houot

La plupart des Mafor sont de nature organique. Leur apport est donc susceptible d'augmenter les teneurs en carbone (C) organique des sols. La valeur amendante des Mafor est définie comme étant la capacité des Mafor à augmenter la matière organique (MO) des sols.

### Introduction : rôle majeur de la MO dans les sols

#### - Déterminant de la fertilité

La matière organique des sols est un déterminant majeur de la fertilité des sols, donc de la production végétale (Loveland et Webb, 2003). De nombreuses propriétés des sols qui conditionnent sa fertilité dépendent de la teneur en MO des sols. On distingue classiquement les 3 composantes de la fertilité des sols :

- Fertilité physique : la teneur en MO des sols conditionne la porosité, la stabilité de la structure, les propriétés de rétention en eau ; de ces propriétés dépend la capacité des plantes à développer leur système racinaire, à s'approvisionner en eau. La stabilité de la structure est un déterminant de l'érosion des sols et donc régule les risques de perte de sol (cf section 3.3).

- Fertilité chimique : la teneur en MO des sols conditionne la capacité d'échange cationique, capacité des sols à fixer des cations, et donc en particulier les éléments nutritifs pour les plantes. Une grande partie de l'azote nécessaire aux plantes provient de la minéralisation de la MO des sols (cf section 3.1.1 et 3.3).

- Fertilité biologique : la teneur en MO des sols conditionne l'activité biologique des sols, taille de la microflore, de la micro et mésofaune, diversité des organismes... (cf section 3.5).

La teneur en MO des sols est mesurée via les teneurs en C organique (mesure élémentaire ou par oxydation) ou directement par mesure de la perte de masse après passage à température à 550°C. Des coefficients de proportionnalité sont définis pour passer des teneurs en C organique aux teneurs en MO : MO=(1.72 à 2) *Corg. Loveland et Webb (2003) mentionnent l'existence d'une teneur critique en C organique aux alentours de 2% dans les sols des régions tempérées, ce seuil variant d'un type de sol à l'autre. Cependant, il existerait assez peu d'évidences quantitatives de l'existence de ce seuil. Par ailleurs, Loveland et Webb rappellent l'importance de distinguer différents compartiments de MO dans les sols ayant des dynamiques plus ou moins rapides. La MO « fraiche » est la MO venant d'être apportée au sol (résidus de récolte, litière), les MO actives ont des temps de turnover variant de l'année à quelques dizaines d'année, la MO inerte n'évolue pas à l'échelle humaine. La plupart des propriétés des sols liées à leur fertilité sont conditionnées par les dynamiques des 2 premiers compartiments.

La baisse des teneurs en MO des sols est une des menaces listées par la commission européenne au moment des réflexions sur la mise en place d'une directive sur les sols au début des années 2000¹ et dans les réflexions pour pallier ces diminutions, le retour au sol des matières organiques exogènes donc des Mafor fait partie des recommandations (Marmo et al., 2004).

#### - Rôle de la MO des sols dans l'atténuation du changement climatique

Plus récemment, on considère que la gestion des stocks de MO dans les sols peut contribuer à l'atténuation du changement climatique. Lal (2004) rapporte que 30% des émissions de CO₂ sont dues aux effets des changements d'utilisation des terres sur la minéralisation des stocks de C des sols. Il estime que l'adoption de pratiques permettant d'augmenter les stocks de MO des sols pourrait permettre de compenser ¼ à 1/3 de l'augmentation annuelle des émissions de CO₂, soit 3 PgC/an. Parmi les stratégies proposées pour augmenter les stocks de C des sols est proposée le retour au sol des matières organiques d'origine résiduaire (fumier, compost, boue...). Smith et Powlson (2000) avaient déjà estimé précédemment que le retour au sol des 820 millions de tonnes de fumier

<footnote n="1">¹ Voir Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, Comité économique et social Européen et au Comité des Régions - Stratégie thématique en faveur de la protection des sols (COM/2006/0231) disponible sur http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:52006DC0231</footnote>
produits annuellement en Europe pouvait aboutir à une séquestration de 6.8 TgC/year, soit l'équivalent de 0.8% des émissions de C-CO₂ en Europe en 1990. Dans les rapports du GIEC (groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat), la séquestration du C est toujours le mécanisme majeur de l'agriculture pour lutter contre le changement climatique. Au sein des leviers d'action apparaissent la meilleure gestion agronomique des cultures, la meilleure utilisation de l'azote des Mafor (Smith et al., 2007). Récemment apparaissent le développement de la bioénergie (cultures énergétiques, méthanisation) et l'utilisation des biochars dans les sols comme moyens d'atténuation du changement climatique (IPCC, 2014 ; Macias et Arbestain, 2010).

En 1997, Smith et al. comparent différents scénarios pour augmenter la séquestration du C dans les sols incluant l'amendement des sols avec des fumiers ou des boues. Ces pratiques semblent moins efficaces (<15 TgC an⁻¹) par rapport à d'autres scenarios tels que l'extensification de l'agriculture (40 TgCan⁻¹) ou la reforestation (50 TgC an⁻¹).

Dans l'analyse de l'efficacité potentielle d'une pratique culturale pour atténuer le changement climatique, outre son efficacité à augmenter les stocks de C des sols, il faut également prendre en compte : les émissions de GES (CO₂, CH₄ et N₂O) qui pourraient annuler les effets bénéfiques de l'augmentation des stocks de C dans les sols. Peuvent également être pris en compte les effets indirects de l'augmentation des stocks de C dans les sols, à savoir par exemple la fourniture d'éléments fertilisants azoté qui se substitueraient aux engrais minéraux et donc diminuerait le bilan environnemental de la culture. On ne traitera ici que de l'effet des apports de Mafor sur les stocks de C dans les sols mais il est important de faire le lien avec les effets des apports de Mafor sur les émissions de GES (cf partie de S. Génermont) et les conséquences des apports de Mafor sur la disponibilité en N pour les cultures (cf. partie de V. Parnaureau).

Dans l'expertise INRA sur le stockage du C (Houot dans Arrouays et al., 2002), la potentialité de stockage de C associée à l'épandage de différentes Mafor était calculée :

- 0.23 t C/tC apportée pour les fumiers

- 0.70 t C/tC apporté pour les composts de boue ou de déchets verts

- 0.60 t C/tC apporté pour les composts de biodéchets

- 0.30 t C/tC apporté pour les composts d'ordures ménagères.

Le retour au sol de Mafor est donc une pratique permettant de stocker du C dans les sols, mais à l'échelle nationale elle reste limitée comme voie d'augmentation des stocks étant donné qu'une large proportion des ressources est déjà valorisée en agriculture (effluents d'élevage).

A noter que dans cette expertise tout comme dans les recommandations du GIEC (IPCC, 1996), les effets des changements de pratiques ou d'usage des sols sur les bilans de C sont calculés pour une échelle de temps de 20 ans. Cette échelle de temps est plus courte que celle utilisée dans les analyses environnementales de type ACV où l'échelle de temps est plutôt de 100 ans.

## Quelques définitions

### Stockage de C / Séquestration de C

Feller et Bernoux (2008) propose une différenciation entre ces 2 notions qui sont très souvent considérées comme équivalentes dans la littérature scientifique. Le stockage du C correspond à l'augmentation des stocks de C dans les sols. Ces stocks de C sont mesurés en multipliant la concentration en C par la masse de terre. Il est recommandé de comparer des stocks de C par rapport à une même masse de terre (Ellert and Bettany, 1995), ce qui suppose de connaitre la densité des horizons de sol considérés.

La séquestration de C prend en compte dans l'estimation du bilan C les émissions de GES. La séquestration du C s'exprime donc plutôt en équivalent C-CO₂. C'est cette notion qui permettra de statuer à l'efficacité d'une pratique à augmenter les puits de C dans les sols et contribuer à l'atténuation du changement climatique.

On ne s'intéressera ici qu'aux effets des Mafor sur les stocks de C des sols. Le bilan de cette pratique en termes de séquestration de C, nécessitera d'agréger à ces résultats, les émissions de GES qui sont rarement mesurés simultanément au stockage du C.

### Saturation des sols

Toute pratique culturale maintenue dans le temps conduit à un équilibre des stoks de C représentatif de la pratique. On observe souvent que le niveau de stock de C organique dans les sols augmente avec les flux de C
apportés. La notion de proportionnalité est souvent incluse dans les modèles décrivant la dynamique des MO dans les sols. Cependant, la notion de saturation en C organique des sols a été introduite (Six et al., 2002) : les stocks à l'équilibre n'augmentent pas indéfiniment en fonction des doses de C apportées mais il existe un maximum au stockage potentiel de C dans la matière organique des sols. Au-delà de ce niveau de saturation, les matières organiques ajoutées ne sont pas intégrées à la MO du sol sans « bénéficier » des processus de stabilisation des MO dans les sols. Ingram et Fernandes (2001) distinguent les niveaux potentiellement atteignables (qu'il est raisonnable de pouvoir atteindre) des niveaux maximum atteignables.

- Rôle de la MO des sols dans les services écosytémiques rendus par les sols agricoles

Les sols jouent un rôle important dans les services rendus par les écosystèmes à l'humanité (Millenium Ecosystem Assesment). La MO est une composante majeure du rôle des sols dans ces services rendus par les sols. Dans les agrosystèmes, toute pratique permettant le maintien ou l'augmentation des stocks de MO contribuera à l'amélioration des services écosystémiques. Là encore le stockage de C ne peut être dissocié des émissions polluantes associées (gazeuses ou autres). On retrouve les liens entre MO et propriétés des sols listés précédemment dans l'évaluation des services écosystémiques auxquels serait ajouté le rôle des sols et donc de la MO dans la régulation du climat.

L'amélioration des pratiques de recyclage est clairement identifiée comme pratique pouvant contribuer au développement des services écosystémiques rendus par les sols (Powlson et al., 2011).

- Objectif de cette contribution

L'objectif est ici d'analyser la bibliographie pour évaluer les potentialités d'augmentation des stocks de C dans les sols. L'intensité de cette augmentation va dépendre de nombreux facteurs :

- Fréquences et doses d'application des Mafor

- Caractéristiques de la matière organique des Mafor apportées

- Conditions pédo-climatiques : la température et la pluviométrie vont influencer énormément les vitesses de transformation (dégradation, humification, minéralisation) dans les sols après apport. Cela a largement été étudié pour les résidus végétaux

On s'intéressera essentiellement à l'analyse de l'efficacité des différentes Mafor sans considérer l'importance de la fréquence ni de la dose et très peu aux interactions avec le type de sol et climat qui sont ne sont pas spécifiques aux Mafor mais déjà largement étudiées pour les résidus végétaux.

On analysera également la prise en compte des Mafor dans les modèles de dynamique de MO dans les sols car ce sont les outils qui permettent de mettre en place des scenarios de gestion des apports de Mafor.

Enfin on abordera les effets des apports de Mafor sur la qualité des MO des sols. En effet on a vu précédemment que les stocks de C ne suffisaient pas à expliquer le lien entre MO et propriétés des sols, mais que la qualité des MO était également très importante.

Littérature analysée

Le croisement de la liste des termes bibliographiques des Mafor avec la notion de matière organique et sol et la notion de longue durée<fnref n="2" /> conduit à 1874 références en excluant les congrès. En se limitant aux articles après 2000, on arrive à 1595 références. Le croisement avec « review » donne 58 références. Cette recherche bibliographique est assez difficile car les effets des apports de Mafor ne sont pas forcément l'objectif premier des articles, ce qui génère beaucoup de « bruit ». En tout, environ 250 références ont été analysées.

<footnote n="2">² TS=(waste* or sludge* or sewage* or biosolid* or compost* or digestate* or "anaerobic digest*" or manure* or slurr* or effluent* or biochar* or "by-product*" or "by product*" or dairy or "organic amendment*") AND TS=("organic matter" or "organic carbon") AND TS="(long-term" AND soil)</footnote>
## 3.2.1. Méthodes et indicateurs pour évaluer la valeur amendante des Mafor

### 3.2.1.1. Essais au champ

Les essais au champ de moyenne/longue durée constituent des outils de choix pour évaluer les effets de pratiques culturales (Jenkinson, 1991; Janzen, 1995). Ils sont donc l'approche la plus adéquate pour évaluer la valeur amendante des Mafor. Ces essais permettent de quantifier les effets d'apports réguliers d'un même type de Mafor. Une recherche bibliographique a été effectuée sur les essais au champ visant à évaluer les effets des apports de Mafor sur la MO des sols. L'analyse des résultats fait l'objet du point suivant.

La plupart des essais recensés sont de moyenne durée (<30 ans) et montre des réponses quasiment linéaires des teneurs en C des sols au nombre d'apport (exemple du site Qualiagro dans la figure 3-2-1). Ces cinétiques « linéaires » seront utilisées pour calculer les efficacités des Mafor à augmenter les stocks de C organique des sols au point 3 suivant.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 3-2-1.** Augmentation des stocks de C organique dans les différents traitements du site Qualiagro.</figcaption></figure>

Différents types de Mafor sont apportés tous les 2 ans à hauteur de 4tC /ha : compost de boue (DVB), compost de biodéchets (BIO), composts d'ordures ménagères résiduelles (OMR), fumier de bovins (FUM). Aucun apport organique n'est réalisé dans le traitement témoin (TEM)

Cependant l'augmentation des teneurs en C des sols n'est pas infinie. Après un certain temps, un équilibre est atteint représentatif des flux d'apport et de la dynamique des matières organiques dans des conditions pédoclimatiques données. Ces conditions d'équilibre ont permis de développer les modèles simulant la dynamique des MO dans les sols. C'est par exemple le cas des essais de longue durée de Rothamsted qui ont servi au développement du modèle RothC (figure 3-2-2). On voit dans ces essais que les apports réguliers de fumier permettent d'atteindre un niveau de stock de MO correspondant aux potentialités de stockage de C associées aux doses de fumier apportées, aux caractéristiques du fumier mais également aux conditions pédoclimatiques du site.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 3-2-2.** Evolution des stocks de C dans l'horizon de labour des essais de longue durée à Rothamsted</figcaption></figure>

Cette évolution met en évidence l'atteinte d'une asymptote dans la dynamique d'augmentation des stocks et correspondant à l'équilibre atteint pour les traitements appliqués (Powlson et al., 2012)

**Fig. 2.** Changes in SOC (0-23 cm) on Broadbalk, for plots given Farm Yard Manure (FYM) annually since 1843 (■) or 1885 (▲), and those given mineral fertilisers only (♦), including N, P and K at 144, 35 and 90 kg ha⁻¹ respectively, and the unmanured control (●). Solid lines derived from RothC model.
### 3.2.1.2. Approches expérimentales de l'évaluation du potentiel amendant des Mafor

La méthode la plus largement utilisée consiste à mesurer en microcosmes de laboratoire la dynamique de minéralisation du C des Mafor après apport à un sol. Cette approche expérimentale fait l'objet d'un mode opératoire normalisé (XPU44-163) qui permet de pouvoir comparer les résultats obtenus par différents opérateurs.

Ainsi, la Figure 3-2-3 met en évidence des différences entre types de Mafor (déjections avec ou sans litière, par exemple) ou entre les composts et les effluents d'origine (la MO des composts est moins dégradable), mais aussi la variabilité importante existant au sein d'un type de Mafor.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 3-2-3.** Vitesse de dégradation de la MO contenue dans divers types de Mafor ("MOE" pour matière organique exogène) D'après Lashermes et al., 2007, 2010.</figcaption></figure>

Cette uniformité des protocoles de mesure est absente dans la bibliographie internationale où ces expérimentations se font à des températures variant entre 15 et 30°C, à des humidités variables, après séchage/broyage des Mafor ou non. Le potentiel amendant est alors déduit du C résiduel en fin d'incubation calculé le plus souvent par différence avec la proportion de C minéralisée au cours des incubations. Dans la plupart des cas, on suppose qu'il n'y a pas d'effet de l'apport de Mafor sur la dynamique de minéralisation de la MO du sol (absence de priming-effect) et la minéralisation de la MO de la Mafor est mesurée par différence entre les traitements avec et sans Mafor. La littérature est très abondante sur ce type d'expérimentations et n'a pas fait l'objet d'une analyse exhaustive. Nous avons plutôt mis l'accent sur des Mafor non étudiées dans les essais au champ.

Les résultats des incubations sont souvent utilisés pour modéliser les cinétiques de minéralisation du C ou d'évolution du C résiduel en ajustant des modèles mathématiques qui permettent ensuite d'extrapoler ces résultats à des durées plus longues. Ainsi par exemple dans la figure 3-2-4 les cinétiques d'évolution du C résiduel de Mafor sont ajustées au modèle à 2 compartiments $C_{résiduel} = f \exp(-k1t) + (100-f) \exp(-k2t)$ avec f la fraction labile et 100-f une fraction plus récalcitrante. Ces cinétiques peuvent être extrapolées pour calculer la proportion h de C résiduel après 1 an dans les conditions climatiques représentatives d'un endroit donné. Cette proportion h est définie comme étant le coefficient d'humification de la Mafor (Janssen, 1984).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 3-2-4.** Cinétique d'évolution du C résiduel de Mafor au cours d'incubations en condition contrôlées en mélange dans un sol, calculées d'après celles de C minéralisé au cours des incubations (exemple pris dans Galvez et al. 2012)</figcaption></figure>
### 3.2.1.3. Indicateurs du potentiel amendant des Mafor

Le potentiel amendant des Mafor est très variable entre Mafor, ceci étant lié aux caractéristiques de la MO des Mafor lui conférant une biodégradabilité plus ou moins rapide et importante. Le potentiel amendant est directement lié au degré de stabilité de la MO des Mafor (inverse de la biodégradabilité). Ce degré de stabilité est expliqué par les caractéristiques chimique et biochimique de la MO des Mafor. La récalcitrance de la MO des Mafor peut avoir une double origine :

- récalcitrance intrinsèque de la fraction biochimique : la lignine est une fraction biochimique plus lentement biodégradable que les autres fractions biochimiques initiales

- transformation et stabilisation au cours du procédé de traitement avant épandage : par exemple, au cours du compostage ou de la digestion anaérobie, les fractions labiles de la MO initiale se dégradent et se transforment en MO humifiée et stabilisée ; la carbonisation des biochars leur confère une stabilité importante.

Les approches expérimentales du potentiel amendant sur la base des résultats d'incubations sont lourdes à mettre en œuvre et coûteuses en temps d'expérimentation. C'est pourquoi, des relations sont recherchées entre les caractéristiques biochimiques de la MO des Mafor, son degré de stabilité et le potentiel amendant des Mafor. Des indicateurs prédictifs de ce potentiel amendant sont ensuite construits à partir des caractéristiques biochimiques des Mafor. Lashermes et al (2009) ont défini le potentiel amendant des Mafor comme étant la proportion de C résiduel de la Mafor quand sa vitesse de minéralisation était similaire à celle de la MO active du sol (2% par an). Une relation entre ces valeurs de C résiduel et les caractéristiques biochimiques des Mafor a ensuite été recherchée pour définir l'indice de stabilité de la MO (ISMO) qui a fait l'objet d'une normalisation du mode opératoire de mesure (XPU 44-162)<fnref n="3" />.

$$ \text{ISMO} (\% \text{ C organique}) = 44.5 + 0.5 \text{ SOL} - 0.2 \text{ CEL} + 0.7 \text{ LIC} - 2.3 \text{ MinC3} $$

avec SOL, CEL et LIC les fractions biochimiques (% MO) mesurées à l'aide de la méthode de fractionnement Van Soest modifiée tel que décrit dans le mode opératoire ; et MinC3, la proportion de C organique minéralisée pendant les 3 premiers jours d'incubation.

L'indice ISMO est un indicateur de la valeur amendante des Mafor au même titre que le coefficient h mentionné précédemment. Il représente la porportion de la MO apportée qui va contribuer à l'entretien des stocks de C dans les sols. Une base de données de valeurs d'ISMO pour des Mafor diverses a été élaborée (Figure 3-2-5).

Cet indicateur montre que les composts ont une valeur amendante variant de 50 à 80% (valeurs médianes par type), celles des boues varient entre 45 et 55%, 30 à 60% pour les effluents d'élevage, très variables pour les autres Mafor.

Egalement basé sur les fractions biochimiques des Mafor, le modèle TAO (Pansu et Thuriès, 2003) permet de prédire la cinétique de minéralisation du C et N des Mafor et donc le C résiduel dans les sols et le N potentiellement disponible pour les plantes.

<footnote n="3">³ Deux indicateurs précurseurs avaient été au préalable élaborés : l'Indice de Stabilité Biologique (ISB) élaboré par Linères et Djakovitch (1993) et le taux résiduel de MO (Tr) développé par Robin (1997)</footnote>
<caption>**Figure 3-2-5.** Distribution des valeurs de l'indicateur ISMO, calculé par l'équation 2 pour différents types de MOE : (A) les boues, (B) les composts, (C) les effluents d'élevage et (D) les autres produits organiques.</caption>

La limite gauche de la boîte est définie par le 1er quartile, la limite droite par le 3ème quartile, la médiane est représentée par le trait fin qui partage la boîte, la moyenne par le trait en pointillés. Les valeurs extrêmes ne sont pas prises en compte. (Lashermes et al., 2009)

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## 3.2.2. Apport des essais au champ de moyenne/ longue durée : information sur les fumiers, les composts, les boues d'épuration et les lisiers

### 3.2.2.1. Recensement des essais

En tout, **54 essais** ont été répertoriés (Tableau 3-2-5). Ces essais sont localisés en Europe (30), en Amérique du Nord (10), en Chine (8), en Inde (3), en Iran (1), Nouvelle-Zélande (1) et Amérique du sud (1).

Ils concernent essentiellement **des grandes cultures**. Trois références traitent de viticulture (Coll et al., 2011 ; Pergrina et al., 2012 ; Morlat et Chaussod, 2008) ; les publications de Lopez-Pineiro et al. (2007, 2008, 2011a et 2011b), Carbonell-Bojollo (2010) et Garcia-Ruiz et al. (2012) concernent la valorisation de grignon d'olives ; celle de Canali et al. (2004) concerne des vergers et celle de Pritchett et al. (2011) et Peltre et al., (2012) des systèmes maraichers.

Ce sont pour la plupart des **essais classiques en « blocs »** avec répétition des différents traitements avec apports de Mafor ou engrias mineraux... Quelques publications portent sur des essais « systèmes » comparant des modes de conduites de systèmes de cultures avec ou sans apport de Mafor organiques (Chirinda et al., 2010 ; Carter et al., 2004, 2007 ; Fliessbach et al. (2007).

Les durées réelles des essais vont de **3 ans à plus de 100 ans**. Etant données les localisations variées de ces essais et donc les conditions climatiques très différentes, leur durée a été recalculée par rapport à une même température moyenne de référence de 10°C en utilisant la fonction de température utilisée dans le modèle
STICS pour les sols (Brisson et al., 2003). La durée équivalente à 10°C est recalculée selon $D_{10}$ (ans) = $D_T$ * $exp(0.092(T-10))$ où T est la température moyenne à l'endroit de l'essai et $D_T$ la durée réelle de l'essai. Cela modifie très légèrement la distribution des essais selon leur durée équivalente (tableau 3-2-1).

<table><caption>**Tableau 3-2-1.** Distribution des durées (en ans) des essais au champ recensés dans la littérature scientifique et permettant de calculer une efficacité des Mafor à augmenter les stocks de C dans les sols.</caption><thead><tr><th>Classes de durée (ans)</th><th>Nombre par classe (durée réelle)</th><th>Nombre par classe (durée équivalente 10°C)</th></tr></thead><tbody><tr><td>0-10</td><td>19</td><td>16</td></tr><tr><td>10 à 20</td><td>17</td><td>19</td></tr><tr><td>20 à 30</td><td>13</td><td>9</td></tr><tr><td>30 à 40</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>40 à 50</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>50 à 60</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>60 à 70</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>70 à 80</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>80 à 90</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>90 à 100</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Plus de 100</td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>total</td><td>54</td><td>54</td></tr></tfoot></table>

Deux publications sont des synthèses de résultats d'essais de longue durée:

- **Pathak et al., 2011** : 26 essais de longue durée sont analysés en Inde pour évaluer le potentiel de stockage de C dans les sols lié à des apports régulier de fumier de bovins au sol. L'analyse des essais montre que des apports réguliers de fumier permettent de stocker du C dans les sols à hauteur de **0.065 ± 0.086 g C sol/g de C apporté** par les fumiers pendant la durée des essais, la comparaison des stocks de C se faisant par rapport à des pratiques de fertilisation minérale.

- **Powlson et al., 2012** : les auteurs font une synthèse des résultats expérimentaux existant en UK sur les augmentations de stocks de C mesurées dans des essais recevant régulièrement des Mafor organiques. Les Mafor recensées sont des effluents d'élevage, des boues, des composts, des « nouvelles ressources » telles que des déchets de papier. Les résultats des essais sont synthétisés pour calculer le potentiel d'augmentation du C organique des sols par tonne de Mafor apportée, qui peut se retranscrire en proportion du C apporté en utilisant les teneurs moyennes en C de ces Mafor. Les résultats sont résumés dans le tableau 3-2-2. Les effluents d'élevage incluent des fumiers, des lisiers, des fientes de volaille.

<table><caption>**Tableau 3-2-2.** Augmentation potentielle des stocks de C organique des sols suivant l'apport de différentes Mafor organiques à des doses équivalentes à 250 kg N/ha (Powlson et al., 2012)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Mafor</th><th>Doses d'application</th><th>Teneur en C organique</th><th>Augmentation du C organique du sol</th><th>Augmentation du C organique du sol</th></tr><tr><th>(T MS ha<sup>-1</sup>an<sup>-1</sup>)</th><th>(%MS)</th><th>kgC ha<sup>-1</sup> T<sup>-1</sup>MS</th><th>gC sol/g C apporté</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effluents d'élevage</td><td>10.5</td><td>32</td><td>60 ± 20 (20-100)</td><td>0.19</td></tr><tr><td>Boues digérées</td><td>8.3</td><td>35</td><td>180 ± 24 (130-230)</td><td>0.51</td></tr><tr><td>Compost DV</td><td>23</td><td>13</td><td>60 ± 10 (40-80)</td><td>0.46</td></tr><tr><td>Déchets de papier</td><td>30</td><td>37</td><td>60</td><td>0.16</td></tr></tbody></table>

### 3.2.2.2. Types de Mafor testées dans les essais

La très grande majorité des résultats concernent les fumiers (30 résultats), les composts (37 résultats). Les résultats concernant les boues d'épuration (10) et les lisiers (6) sont beaucoup moins nombreux. On recense également quelques données sur des essais avec tourbe, sciure, digestat, grignon d'olive, litières de volaille. On rassemble sous l'appellation composts des Mafor aux caractéristiques sans doute assez différentes. Cela inclut les composts de biodéchets (ou VFG pour Vegetable- Fruit - Garden), les composts de déchets verts, les composts de boue, les composts d'effluents d'élevage.... Il existe également des essais testant différentes doses d'un même Mafor.
### 3.2.3.3. Calcul de l'efficacité des Mafor à augmenter les stocks de C dans les sols

Dans la plupart des cas, on observe une augmentation des teneurs en C des sols soumis à apport de Mafor organiques. Mais la simple comparaison des concentrations en C organique ne permet pas d'évaluer l'efficacité des Mafor à augmenter les stocks de C des sols. Celle-ci est calculée selon :

$$C_{\text{eff}} (\text{gC sol/g C Mafor}) = [\text{Stock C avec Mafor} - \text{Sock C dans un traitement témoin}] / \text{C Mafor}$$

Où :

- Stock C avec Mafor : stock de C mesuré dans l'horizon d'enfouissement des Mafor (tC/ha)

- Stock C témoin : stock de C mesuré dans le même horizon dans un traitement témoin sans apport de Mafor (tC/ha)

- C Mafor : quantité totale de C apportée par la Mafor depuis la mise en place de l'essai (tC/ha)

Pour calculer ces stocks de C, il est nécessaire de connaitre la profondeur d'enfouissement des Mafor, de labour, de prélèvement des sols pour analyse. Il faut également connaitre la densité des horizons étudiés. En effet le stock de C se mesure selon :

$$\text{Stock C (T C/ha)} = \text{Profondeur horizon (m)} * 10000 \text{ m}^2 * \text{teneur en C (g/kg)} * \text{densité/1000}$$

Quand on compare différentes pratiques et leurs effets sur les stocks en C organique, il est important de calculer ces stocks de C à masse de terre équivalente (Ellert et Bettany, 1995).

Dans beaucoup des essais recensés, la densité des sols n'est pas donnée (références marquées d'une *). Une densité de 1.3 a été alors utilisée. Quand elle est donnée et varie d'un traitement à l'autre, il est impossible de faire les calculs à masse de terre équivalente car la densité n'est donnée que pour un horizon (voir Ellert & Bettany, 1995 pour plus de détails). Les profondeurs d'enfouissement et de prélèvement ne sont pas toujours connues. Quand les densités des sols sont données, on calcule l'augmentation du stock à partir de la différence de concentration en C dans les sols et la densité du traitement amendé.

Le traitement témoin privilégié est un traitement sans apport de Mafor mais recevant une fertilisation minérale. En effet, les différences de stocks de C dans les sols sont dues aux apports de Mafor mais également aux différences d'apports de C via les résidus de récolte plus ou moins abondants en fonction des rendements. Une fertilisation minérale dans le traitement témoin assure des rendements similaires à ceux du traitement avec Mafor. Les différences de stocks de C sont alors bien dues aux apports de Mafor uniquement. De plus, on privilégie dans le calcul de la différence de stock entre traitement amendé et témoin, le calcul du stock de C dans le traitement témoin lors de l'année de mesure en fin d'essai. En effet il peut y avoir eu une diminution du stock de C dans le traitement témoin. Les apports de Mafor permettent donc à la fois de compenser les baisses observées dans le témoin et d'augmenter les stocks par rapport au début de l'essai.

Dans certains cas, les calculs sont faits par les auteurs ou peuvent être faits directement à partir des résultats donnés par les auteurs quand les stocks de C sont donnés par exemple. Mais parfois les calculs ne sont pas possibles par manque d'information sur la profondeur d'enfouissement des Mafor par rapport à la profondeur de prélèvement des sols pour analyse, quand l'augmentation calculée des stocks de C est supérieure aux quantités apportées... Ainsi dans la plupart des essais systèmes, les calculs ont été impossibles, ce qui témoigne de l'importance d'essais ciblés sur le comportement des Mafor pour obtenir des informations précises sur leur devenir et leurs effets.

### 3.2.2.4. Synthèse des résultats des essais recensés

Sur la base des calculs présentés ci-dessus l'efficacité des principaux types de Mafor recensés est calculée. Dans les cas où plusieurs doses sont testées, les résultats des différentes doses sont moyennés. Pour les quelques Mafor largement représentées dans les essais, des statistiques descriptives sont effectuées (Tableau 3-2-3).

Les composts sont les Mafor les plus efficaces (moyenne de 0.407 gC sol/gC Mafor) suivies des boues d'épuration (0.252) et des fumiers (0.251) qui ont des valeurs équivalents puis des lisiers (0.209) ayant les efficacités les plus faibles.
Pour un même type de Mafor, on constate une forte variabilité de ces efficacités qui peut être due à la durée des essais, aux conditions climatiques (on a vu que l'efficacité des fumiers en climat tropical indien était en moyenne de 0.065 ± 0.086 g C sol/g de C apporté contre 0.251± 0.129 dans l'ensemble des essais recensés), aux hypothèses faites pour les calculs en cas d'informations incomplètes.

<table><caption>**Tableau 3-2-3.** Analyse statistique des valeurs d'efficacité des Mafor à augmenter les stocks de C organique dans les sols calculées à partir des résultats des essais au champ (en gC sol/g C Mafor).</caption><thead><tr><th>Statistique</th><th>boue</th><th>compost</th><th>FYM</th><th>lisier</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nb. d'observations</td><td>10</td><td>37</td><td>30</td><td>6</td></tr><tr><td>Minimum</td><td>0.106</td><td>0.101</td><td>0.045</td><td>0.092</td></tr><tr><td>Maximum</td><td>0.429</td><td>1.007</td><td>0.556</td><td>0.301</td></tr><tr><td>1er Quartile</td><td>0.124</td><td>0.267</td><td>0.156</td><td>0.156</td></tr><tr><td>Médiane</td><td>0.284</td><td>0.356</td><td>0.230</td><td>0.224</td></tr><tr><td>3ème Quartile</td><td>0.340</td><td>0.589</td><td>0.320</td><td>0.267</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td><strong>0.252</strong></td><td><strong>0.407</strong></td><td><strong>0.251</strong></td><td><strong>0.209</strong></td></tr><tr><td>Variance (n-1)</td><td>0.015</td><td>0.049</td><td>0.017</td><td>0.007</td></tr><tr><td>Ecart-type (n-1)</td><td>0.122</td><td>0.221</td><td>0.129</td><td>0.081</td></tr></tbody></table>

Le tableau 3-2-4 présente les résultats d'efficacité pour quelques autres Mafor. Ils sont trop peu nombreux pour conclure. On constate également une forte dispersion pour certaines Mafor comme par exemple les 2 résultats de litière de volaille.

<table><caption>**Tableau 3-2-4.** Bilan des efficacités (gC sol/gC Mafor) obtenues à partir de résultats expérimentaux au champ pour quelques autres Mafor</caption><thead><tr><th>Mafor</th><th>Nbre</th><th>Efficacité</th></tr></thead><tbody><tr><td>dechet papeterie</td><td></td><td>0.41</td></tr><tr><td>papier</td><td></td><td>0.16</td></tr><tr><td>Digestat</td><td></td><td>0.00</td></tr><tr><td>Boues digérées (Powlson et al., 2012)</td><td>10</td><td>0.51</td></tr><tr><td>engrais vert</td><td></td><td>0.03</td></tr><tr><td>Grignon</td><td>3</td><td>0.38+/-0.28</td></tr><tr><td>litière de volaille</td><td></td><td>0.96</td></tr><tr><td>litière de volaille</td><td></td><td>0.18</td></tr><tr><td>sarment</td><td></td><td>0.42</td></tr><tr><td>sciure</td><td>2</td><td>0.19 +/- 0.11</td></tr><tr><td>tourbe</td><td>3</td><td>0.48 +/-0.08</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 3-2-5.** Calcul des rendements en C des sols liés aux apports répétés de Mafor dans des essais de moyenne/longue durée (Rendement en C exprimé en gC sol/g C apporté). Les traitements de référence sont surlignés en jaune</caption><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluvio-métrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Arthur et al., 2011; 2012</td><td>Compost VFG</td><td rowspan="4">Kruishoutem, belgique</td><td>%</td><td>1,54</td><td>1,85</td><td>0,31</td><td>0,20</td><td>13,7</td><td>10,3</td><td rowspan="4">51,8</td><td>10</td><td>10</td><td>10,0</td><td rowspan="4">800</td></tr><tr><td>Compost DV</td><td>%</td><td>1,54</td><td>1,86</td><td>0,32</td><td>0,21</td><td>14,1</td><td>8,2</td><td>10</td><td>10</td><td>10,0</td></tr><tr><td>Compost de fumier de champignonnière</td><td>%</td><td>1,54</td><td>1,78</td><td>0,24</td><td>0,16</td><td>10,2</td><td>7,7</td><td>10</td><td>10</td><td>10,0</td></tr><tr><td>Témoin</td><td>%</td><td>1,54</td><td>1,54</td><td></td><td></td><td>0,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Kong et al., 2005</td><td>Témoin</td><td rowspan="2">Davis, Californie, USA</td><td></td><td>17,3</td><td>17,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Composted manure</td><td>Mg/ha</td><td>17,2</td><td>22,8</td><td>5,1</td><td>0,29</td><td>5,1</td><td>89,6</td><td>0,13</td><td>16</td><td>10</td><td>17,4</td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">Hemmat et al., 2010</td><td>25 Boue Step</td><td rowspan="12">Isfahan Iran</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>1,62</td><td>0,61</td><td>0,60</td><td>16,1</td><td>31,5</td><td>0,51</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td><td rowspan="12">140</td></tr><tr><td>50 Boue Step</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>2,26</td><td>1,25</td><td>1,24</td><td>30,5</td><td>63,0</td><td>0,48</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>100 Boue Step</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>2,8</td><td>1,79</td><td>1,77</td><td>36,9</td><td>126,0</td><td>0,29</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>25 Compost MSW</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>1,45</td><td>0,44</td><td>0,44</td><td>11,7</td><td>28,0</td><td>0,42</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>50 Compost MSW</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>1,72</td><td>0,71</td><td>0,70</td><td>18,2</td><td>56,0</td><td>0,32</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>100 Compost MSW</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>2,22</td><td>1,21</td><td>1,20</td><td>24,9</td><td>112,0</td><td>0,22</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>25 FYM</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>1,49</td><td>0,48</td><td>0,48</td><td>12,7</td><td>43,8</td><td>0,29</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>50 FYM</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>1,97</td><td>0,96</td><td>0,95</td><td>23,6</td><td>87,5</td><td>0,27</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>100 FYM</td><td>g/100g</td><td>0,5</td><td>2,24</td><td>1,23</td><td>1,22</td><td>26,1</td><td>175,0</td><td>0,15</td><td>14,5</td><td>7</td><td>10,6</td></tr><tr><td>Témoin</td><td></td><td></td><td></td><td>1,01</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Odlare et al., 2011*</td><td>Témoin</td><td rowspan="3">Suède (1998)</td><td></td><td>1,3</td><td>1,29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Digestats (déchets ménagers/fourrage)</td><td>%</td><td>1,3</td><td>1,3</td><td>0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1,7</td><td>0,00</td><td>7,6</td><td>8</td><td>6,4</td><td></td></tr><tr><td>compost (VFG)</td><td>%</td><td>1,3</td><td>1,35</td><td>0,05</td><td>0,04</td><td>1,3</td><td>9,0</td><td>0,14</td><td>7,6</td><td>8</td><td>6,4</td><td></td></tr><tr><td>Chirinda et al., 2010</td><td>Témoin</td><td rowspan="4">Fouloum DK</td><td>g/kg</td><td>21</td><td>19</td><td>-2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">pas d'augmentation<br>essai système de culture</td><td>Lisier (70kgN/ha) + résidus récolte</td><td>g/kg</td><td>26</td><td>24</td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7,3</td><td>11</td><td>8,6</td><td rowspan="3">704</td></tr><tr><td>Cultures intermédiaires + résidus</td><td>g/kg</td><td>24</td><td>23</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7,3</td><td>11</td><td>8,6</td></tr><tr><td>Lisier + cultures intermédiaires + résidus</td><td>g/kg</td><td>23</td><td>20</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7,3</td><td>11</td><td>8,6</td></tr><tr><td></td><td>Digestat de lisier + cultures intermédiaires + résidus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Weber et al., 2007*</td><td>Control NPK</td><td rowspan="7">Wroclaw, Pologne<br>1 apport</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>5,54</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">pas d'augmentation<br>essai système de culture</td><td>18 MSW compost 1</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>6,16</td><td>0,62</td><td>0,11</td><td>0,4</td><td>2,5</td><td>0,15</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>36 MSW compost 1</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>6,38</td><td>0,84</td><td>0,15</td><td>0,5</td><td>4,9</td><td>0,10</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>72 MSW compost 1</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>6,75</td><td>1,21</td><td>0,22</td><td>0,7</td><td>9,9</td><td>0,07</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>18 MSW compost 2</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>6,22</td><td>0,68</td><td>0,12</td><td>0,4</td><td>3,0</td><td>0,13</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>36 MSW compost 2</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>6,37</td><td>0,83</td><td>0,15</td><td>0,5</td><td>6,0</td><td>0,08</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td>72 MSW compost 2</td><td>g/kg</td><td>5</td><td>7,04</td><td>1,5</td><td>0,27</td><td>0,9</td><td>12,0</td><td>0,07</td><td>8,2</td><td>3</td><td>2,5</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,10</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Speir et al., 2004*</td><td>36 Compost de boue</td><td rowspan="4">Wellington, New-Zealand<br>(1999)</td><td>%</td><td>4,2</td><td>5,4</td><td>1,2</td><td>0,29</td><td>23,4</td><td>49,4</td><td>0,47</td><td>12,5</td><td>5</td><td>6,3</td><td></td></tr><tr><td>200 Compost de boue</td><td>%</td><td>4,2</td><td>10,2</td><td>6</td><td>1,43</td><td>117,0</td><td>274,4</td><td>0,43</td><td>12,5</td><td>5</td><td>6,3</td><td></td></tr><tr><td>36 Compost de boue + chaux</td><td>%</td><td>3,7</td><td>4,5</td><td>0,8</td><td>0,22</td><td>15,6</td><td>49,4</td><td>0,32</td><td>12,5</td><td>5</td><td>6,3</td><td></td></tr><tr><td>200 Compost de boue + chaux</td><td>%</td><td>3,7</td><td>9,8</td><td>6,1</td><td>1,65</td><td>119,0</td><td>274,4</td><td>0,43</td><td>12,5</td><td>5</td><td>6,3</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Baldantoni et al., 2010*<br>lovieno, 2009</td><td>Control</td><td rowspan="4">Campanie, Italie</td><td>%</td><td>0,754</td><td>0,812</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15 Compost VFG</td><td>%</td><td>0,754</td><td>0,928</td><td>0,116</td><td>0,15</td><td>2,9</td><td>12,74</td><td>0,22</td><td>14,04</td><td>3</td><td>4,4</td><td rowspan="4">960</td></tr><tr><td>30 Compost VFG</td><td>%</td><td>0,754</td><td>1,044</td><td>0,232</td><td>0,31</td><td>6,4</td><td>25,47</td><td>0,25</td><td>14,04</td><td>3</td><td>4,4</td></tr><tr><td>45 Compost VFG</td><td>%</td><td>0,754</td><td>1,044</td><td>0,232</td><td>0,31</td><td>6,4</td><td>38,21</td><td>0,17</td><td>14,04</td><td>3</td><td>4,4</td></tr><tr><td rowspan="3">Morra et al., 2010</td><td>15 Compost VFG</td><td rowspan="3">Salerne Italie (2003)<br>maraichage</td><td>g/kg</td><td>26</td><td>27,3</td><td>1,3</td><td></td><td>4,1</td><td>18,0</td><td>0,23</td><td>16,1</td><td>4</td><td>7,0</td><td rowspan="3">960</td></tr><tr><td>30 Compost VFG</td><td>g/kg</td><td>26</td><td>31</td><td>5</td><td></td><td>13,2</td><td>36,0</td><td>0,37</td><td>16,1</td><td>4</td><td>7,0</td></tr><tr><td>45 Compost VFG</td><td>g/kg</td><td>26</td><td>31,7</td><td>5,7</td><td></td><td>15,3</td><td>53,0</td><td>0,29</td><td>16,1</td><td>4</td><td>7,0</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluvio-métrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Leroy et al., 2008<br>Pedobiologia</td><td>FYM</td><td rowspan="6">Ghent, Belgique (2005)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,16</td><td>0,2</td><td>0,21</td><td>5,3</td><td>11,5</td><td>0,46</td><td>13,25</td><td>3</td><td>4,0</td><td rowspan="6">726</td></tr><tr><td>Compost VFG</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,19</td><td>0,23</td><td>0,24</td><td>6,1</td><td>11,5</td><td>0,53</td><td>13,25</td><td>3</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Compost DV 1 (DV ligneux C/N20-40)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,11</td><td>0,15</td><td>0,16</td><td>4,0</td><td>11,5</td><td>0,35</td><td>13,25</td><td>3</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Compost DV 2 (DV C/N10-20)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,13</td><td>0,17</td><td>0,18</td><td>4,5</td><td>11,5</td><td>0,39</td><td>13,25</td><td>3</td><td>4,0</td></tr><tr><td>lisier + résidus récolte</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,09</td><td>0,13</td><td>0,14</td><td>3,5</td><td>11,5</td><td>0,30</td><td>13,25</td><td>3</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Témoin +N</td><td>%</td><td>1,01</td><td>0,96</td><td>0</td><td></td><td>0,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Leroy et al., 2008<br>Compost Science</td><td>Témoin</td><td rowspan="4">ghent Belgique (1997)</td><td>%</td><td>1,56</td><td>1,42</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Compost VFG 22,5</td><td>%</td><td>1,56</td><td>1,72</td><td>0,3</td><td>0,21</td><td>12,2</td><td>65,8</td><td>0,19</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td><td rowspan="2">726</td></tr><tr><td>Compost VGF 45</td><td>%</td><td>1,56</td><td>1,87</td><td>0,45</td><td>0,32</td><td>18,0</td><td>65,8</td><td>0,27</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Lisier + résidus récolte</td><td>%</td><td>1,56</td><td>1,47</td><td>0,05</td><td>0,04</td><td>2,0</td><td>22,1</td><td>0,09</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td><td>728</td></tr><tr><td rowspan="6">Moeskops et al., 2012<br>Pedobiologia</td><td>Temoin +N</td><td rowspan="6">Ghent, Belgique (2005)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,05</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FYM</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,38</td><td>0,33</td><td>0,31</td><td>7,9</td><td>15,9</td><td>0,50</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td><td rowspan="6">726</td></tr><tr><td>Compost VFG</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,46</td><td>0,41</td><td>0,39</td><td>9,5</td><td>15,9</td><td>0,60</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Compost DV 1 (DV ligneux C/N20-40)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,26</td><td>0,21</td><td>0,20</td><td>5,5</td><td>15,9</td><td>0,35</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Compost DV 2 (DV C/N10-20)</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,37</td><td>0,32</td><td>0,30</td><td>7,7</td><td>15,9</td><td>0,49</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Lisier + résidus récolte</td><td>%</td><td>1,01</td><td>1,25</td><td>0,2</td><td>0,19</td><td>5,3</td><td>15,9</td><td>0,34</td><td>13,25</td><td>5</td><td>6,7</td></tr><tr><td rowspan="3">Gong et al., 2009</td><td>1.4 compost mélange tourteau de colza, graine de coton et paille de blé</td><td rowspan="3">Chine, Nord (1989)</td><td>g/kg</td><td>4,42</td><td>7,16</td><td>2,74</td><td>0,62</td><td>6,9</td><td>10,5</td><td>0,66</td><td>13,9</td><td>18</td><td>25,8</td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>2.8 compost mélange tourteau de colza, graine de coton et paille de blé</td><td>g/kg</td><td>4,42</td><td>9,41</td><td>4,99</td><td>1,13</td><td>12,0</td><td>21,0</td><td>0,57</td><td>13,9</td><td>18</td><td>25,8</td></tr><tr><td>Témoin</td><td>g/kg</td><td>4,42</td><td>5,59</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Wu et al., 2004</td><td>75 Lisier</td><td rowspan="2">Chine</td><td>Mg/ha</td><td>15,9</td><td>26</td><td>10,1</td><td>0,64</td><td></td><td>33,8</td><td>0,30</td><td>10,2</td><td>20</td><td>20,4</td><td rowspan="2">560</td></tr><tr><td>76 Lisier + NP</td><td>Mg/ha</td><td>15,9</td><td>24</td><td>8,1</td><td>0,51</td><td></td><td>33,8</td><td>0,24</td><td>10,2</td><td>20</td><td>20,4</td></tr><tr><td>Yang et al., 2007</td><td>FYM porc</td><td>Gansy, Chine</td><td>kg/ha</td><td>22289</td><td>32740</td><td>10451</td><td>0,47</td><td>10,5</td><td>19,1</td><td>0,55</td><td>7</td><td>22</td><td>16,7</td><td>1990</td></tr><tr><td rowspan="2">Wu et al., 2006</td><td>45 FYM Jiaxing</td><td>chine sols argileux hydromorphe</td><td>g/kg</td><td>1,7922</td><td></td><td></td><td></td><td>6,4</td><td>33,7</td><td>0,19</td><td>15,8</td><td>10</td><td>17,1</td><td>1194</td></tr><tr><td>45 FYM Quzhou</td><td>Chine sol rouge</td><td>g/kg</td><td>1,305</td><td></td><td></td><td></td><td>12,6</td><td>54,3</td><td>0,23</td><td>17,3</td><td>10</td><td>19,6</td><td>1378</td></tr><tr><td rowspan="2">Liu et al., 2010*</td><td>30 Fumier porc composté</td><td rowspan="2">Chine</td><td>g/kg</td><td>16,4</td><td>22,4</td><td>6</td><td></td><td></td><td>359,3</td><td></td><td>5,5</td><td>29</td><td>19,2</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>60 Fumier porc composté</td><td>g/kg</td><td>16,4</td><td>27,9</td><td>11,5</td><td></td><td></td><td>359,3</td><td></td><td>5,5</td><td>29</td><td>19,2</td></tr><tr><td rowspan="2">Zhao et al., 2009</td><td>Control NP</td><td rowspan="2">NW Chine (1978)</td><td>g/kg</td><td>5,6</td><td>8,27</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FYM</td><td>g/kg</td><td>5,6</td><td>12,14</td><td>3,87</td><td>0,47</td><td>7,0</td><td>42,2</td><td>0,17</td><td>25</td><td>10,0</td><td>573</td></tr><tr><td rowspan="6">Liu et al., 2010</td><td rowspan="3">Control (NPK)</td><td rowspan="6">Jilin Province, Chine (1980)</td><td>0-20</td><td>cm</td><td>16,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>20-40</td><td>cm</td><td>10,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0-20</td><td>cm</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">30 Fumier porc composté</td><td>20-40</td><td>cm</td><td>22,4</td><td>5,5</td><td>0,33</td><td>14,3</td><td>142,7</td><td>0,22</td><td>5,5</td><td>29</td><td>19,2</td><td>575</td></tr><tr><td>0-20</td><td>cm</td><td>17,3</td><td>6,4</td><td>0,59</td><td>16,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">60 Fumier porc composté</td><td>20-40</td><td>cm</td><td>27,9</td><td>11</td><td>0,65</td><td>28,6</td><td>285,4</td><td>0,18</td><td>5,5</td><td>29</td><td>19,2</td><td>575</td></tr><tr><td rowspan="4">Ghosh et al. 2010<br>dans Pathak et al., 2011</td><td>FYM</td><td rowspan="4">India West Bengal (1986)</td><td>g/kg</td><td>8,8</td><td>19,5</td><td>3,5</td><td>0,22</td><td></td><td></td><td>0,15</td><td>27</td><td>19</td><td>90,8</td><td rowspan="4"></td></tr><tr><td>Paille de riz</td><td></td><td></td><td>20</td><td>4</td><td>0,25</td><td></td><td></td><td>0,10</td><td>27</td><td>19</td><td>90,8</td></tr><tr><td>Engrais vert</td><td></td><td></td><td>18,3</td><td>2,3</td><td>0,14</td><td></td><td></td><td>0,03</td><td>27</td><td>19</td><td>90,8</td></tr><tr><td>Control +NPK</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Hati et al., 2008<br>dans Pathak et al., 2011</td><td>FYM</td><td rowspan="2">Ranchi, INDIA (1972)</td><td>t/ha</td><td>15,5</td><td>21,5</td><td>2,7</td><td>93548</td><td></td><td>59,5</td><td>0,05</td><td>23,1</td><td>29</td><td>96,8</td><td rowspan="2">8450</td></tr><tr><td>NPK</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Hati et al., 2007</td><td rowspan="3">NPK<br>Control<br>FYM</td><td rowspan="3">Jabalpur India</td><td>t/ha</td><td>11,4</td><td>13,9</td><td>3,9</td><td></td><td></td><td>57,4</td><td>0,07</td><td></td><td></td><td></td><td rowspan="3">1253</td></tr><tr><td>11,4</td><td>11,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>11,4</td><td>17,8</td><td>6,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluvio-métrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pathak et al., 2011</td><td>FYM</td><td>INDE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,07</td><td>0,086</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lynch et al., 2005</td><td>Boue compostée 1</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>24</td><td>7,3</td><td>0,44</td><td></td><td>10,9</td><td>0,79</td><td>6,2</td><td>2</td><td>1,4</td><td></td></tr><tr><td>Lynch et al., 2006</td><td>Boue compostée 2</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>22,2</td><td>5,5</td><td>0,33</td><td></td><td>10,9</td><td>0,52</td><td>6,2</td><td>3</td><td>2,1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">1 seul apport</td><td>FYM compost 1</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>25,2</td><td>8,5</td><td>0,51</td><td></td><td>10,0</td><td>0,85</td><td>6,2</td><td>2</td><td>1,4</td><td></td></tr><tr><td>FYM compost 2</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>22,8</td><td>6,1</td><td>0,37</td><td></td><td>10,0</td><td>0,42</td><td>6,2</td><td>3</td><td>2,1</td><td></td></tr><tr><td>Compost d'ensilage de mais 1</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>25,1</td><td>8,4</td><td>0,50</td><td></td><td>9,2</td><td>0,97</td><td>6,2</td><td>2</td><td>1,4</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Compost d'ensilage de maïs 2</td><td>Nouvelle Ecosse, Canada</td><td>Mg/ha</td><td>16,7</td><td>24,3</td><td>7,6</td><td>0,46</td><td></td><td>9,2</td><td>0,89</td><td>6,2</td><td>3</td><td>2,1</td><td></td></tr><tr><td>Guide et al., 2008</td><td>Témoin</td><td></td><td></td><td></td><td>58</td><td></td><td></td><td></td><td>0,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>100,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>aussi Gao et Chang, 1996</td><td>60 FYM stocké</td><td>Alberta, Canada</td><td>t/ha</td><td></td><td>288</td><td>42,03</td><td>0,72</td><td>42,0</td><td>211,2</td><td>0,20</td><td>5,2</td><td>32</td><td>20,6</td><td>549</td></tr><tr><td>Hao et al., 2003</td><td>120 FYM stocké</td><td>Lethbridge Res Cent.</td><td>t/ha</td><td></td><td>132,1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>888</td><td>74,19</td><td>1,28</td><td>74,2</td><td>403,2</td><td>0,18</td><td>5,2</td><td>32</td><td>20,6</td><td></td></tr><tr><td></td><td>180 FYM stocké</td><td></td><td>-1973 t/ha</td><td></td><td>156,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>256</td><td>98,43</td><td>1,70</td><td>98,4</td><td>582,4</td><td>0,17</td><td>5,2</td><td>32</td><td>20,6</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Schroder et al., 2008</td><td>45 Boue step</td><td>Oklahoma, USA (1993)</td><td>g/kg</td><td>6,43</td><td>7,47</td><td>1,04</td><td>0,16</td><td>2,1</td><td>5,4</td><td>0,38</td><td>16</td><td>13</td><td>22,6</td><td>860</td></tr><tr><td>90 Boue step</td><td>Oklahoma, USA (1993)</td><td>g/kg</td><td>6,43</td><td>6,47</td><td>0,04</td><td>0,01</td><td>0,1</td><td>10,8</td><td>0,01</td><td>16</td><td>13</td><td>22,6</td><td></td></tr><tr><td>180 Boue Step</td><td>Oklahoma, USA (1993)</td><td>g/kg</td><td>6,43</td><td>10,6</td><td>4,17</td><td>0,65</td><td>8,3</td><td>21,4</td><td>0,39</td><td>16</td><td>13</td><td>22,6</td><td></td></tr><tr><td>269 Boue step</td><td>Oklahoma, USA (1993)</td><td>g/kg</td><td>6,43</td><td>10,3</td><td>3,87</td><td>0,60</td><td>7,7</td><td>32,0</td><td>0,24</td><td>16</td><td>13</td><td>22,6</td><td></td></tr><tr><td>539 Boue step</td><td>Oklahoma, USA (1993)</td><td>g/kg</td><td>6,43</td><td>15,8</td><td>9,37</td><td>1,46</td><td>18,7</td><td>64,2</td><td>0,29</td><td>16</td><td>13</td><td>22,6</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,33</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pritchett et al., 2011</td><td>Litière de volaille</td><td>Washington S, USA</td><td>kg/m³</td><td>17,5</td><td>20,5</td><td>3</td><td>0,17</td><td>6,8</td><td>7,0</td><td>0,96</td><td>11</td><td>3</td><td>3,3</td><td>1030</td></tr><tr><td>systèmes maraichers</td><td>Compost de fumier</td><td>Washington S, USA</td><td>kg/m³</td><td>17,5</td><td>22,5</td><td>5</td><td>0,29</td><td>11,3</td><td>25,1</td><td>0,45</td><td>11</td><td>3</td><td>3,3</td><td></td></tr><tr><td>Carter et al., 2004</td><td>Compost sciure et fumier</td><td>Canada, Prince Edward Island (1992)</td><td>g/kg</td><td></td><td>18,6</td><td>21,8</td><td>3,2</td><td></td><td>5,3</td><td></td><td>3,8</td><td>5</td><td>2,8</td><td></td></tr><tr><td>Carter, 2007 (système)</td><td>Compost sciure et fumier</td><td>Canada, Prince Edward Island (1992)</td><td>t/ha</td><td></td><td>23,39</td><td>23,46</td><td>0,07</td><td></td><td>10,7</td><td></td><td>3,8</td><td>12</td><td>6,8</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Rotenberg et al., 2005</td><td>Paper mill residuals, PMR</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>30</td><td>15</td><td>0,5</td><td></td><td>36,8</td><td>0,41</td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>Low paper mill residuals, PMR</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>30</td><td>15</td><td>0,5</td><td></td><td>24,4</td><td></td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>PMR compost</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>35</td><td>20</td><td>0,57</td><td></td><td>62,0</td><td>0,32</td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>Low PMR compost</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>35</td><td>20</td><td>0,57</td><td></td><td>30,4</td><td></td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>PMR compost + bark</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>44</td><td>29</td><td>0,66</td><td></td><td>104,0</td><td>0,28</td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>Low PMR compost + bark</td><td>Wisconsin, USA (1998)</td><td>t/ha</td><td>15</td><td>44</td><td>29</td><td>0,66</td><td></td><td>50,4</td><td></td><td>7,25</td><td>4</td><td>3,1</td><td></td></tr><tr><td>Gao et Chang, 1996</td><td>Control</td><td>Alberta Canada (1973)</td><td>g/kg</td><td>2,18</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,0</td><td></td><td>5,6</td><td>18</td><td>12,0</td><td>389</td></tr><tr><td rowspan="3">Sommerfeldt et Chang, 1988</td><td>30 FYM</td><td>Alberta Canada (1973)</td><td></td><td>2,18</td><td>3,46</td><td>1,28</td><td>0,56</td><td>25,9</td><td>103,2</td><td>0,25</td><td>5,6</td><td>18</td><td>12,0</td><td></td></tr><tr><td>60 FYM</td><td>Alberta Canada (1973)</td><td></td><td>2,18</td><td>4,79</td><td>2,61</td><td>1,13</td><td>52,9</td><td>206,4</td><td>0,26</td><td>5,6</td><td>18</td><td>12,0</td><td></td></tr><tr><td>90 FYM</td><td>Alberta Canada (1973)</td><td></td><td>2,18</td><td>7,25</td><td>5,07</td><td>2,20</td><td>102,7</td><td>309,6</td><td>0,33</td><td>5,6</td><td>18</td><td>12,0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="14">Li et Evanylo, 2013</td><td>Site 1 (2000) litière volaille</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>17,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10,5</td><td>0,18</td><td>15</td><td>11</td><td>17,4</td><td>1100</td></tr><tr><td>Site 1 Boue compostée</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>17,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>41,3</td><td>0,30</td><td>15</td><td>11</td><td>17,4</td><td></td></tr><tr><td>Site 1 compost de litière volaille</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>17,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>76,0</td><td>0,21</td><td>15</td><td>11</td><td>17,4</td><td></td></tr><tr><td>Site 2 boue X1 (1984)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>10,5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13,4</td><td>0,13</td><td>15</td><td>27</td><td>42,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 2 boue X2 (1984)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>26,9</td><td>0,07</td><td>15</td><td>27</td><td>42,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 2 boue X3 (1984)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>40,3</td><td>0,12</td><td>15</td><td>27</td><td>42,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 2 boue X4 (1984)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>53,8</td><td>0,11</td><td>15</td><td>27</td><td>42,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 2 boue X5 (1984)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>77,2</td><td>0,12</td><td>15</td><td>27</td><td>42,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue X1 (1996)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>11,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5,0</td><td>0,34</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue X3 (1996)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15,0</td><td>0,23</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue X5 (1996)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>25,1</td><td>0,22</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue X7 (1996)</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>35,1</td><td>0,18</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue 3X+sciure</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td>11,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>41,6</td><td>0,15</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr><tr><td>Site 3 boue 7X+sciure</td><td>Virginia USA (2000)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>97,3</td><td>0,06</td><td>15</td><td>15</td><td>23,8</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluvio-métrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dersch et Bohm, 2001</td><td>FYM</td><td>Autriche (1974)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Ros et al., 2006*</td><td>Témoin N</td><td rowspan="5">Linz Autriche (1991)</td><td rowspan="5">g/kg</td><td>11</td><td>11,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>12</td><td>10,9</td><td rowspan="5">708</td></tr><tr><td>VFG compost</td><td>11</td><td>13,4</td><td>2</td><td>0,18</td><td>7,8</td><td>33,6</td><td>0,23</td><td>9</td><td>12</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Compost DV</td><td>11</td><td>14,2</td><td>2,8</td><td>0,25</td><td>10,9</td><td>27,4</td><td>0,40</td><td>9</td><td>12</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Fumier composté</td><td>11</td><td>12,6</td><td>1,2</td><td>0,11</td><td>4,7</td><td>21,0</td><td>0,22</td><td>9</td><td>12</td><td>10,9</td></tr><tr><td>Compost de boue</td><td>11</td><td>14,3</td><td>2,9</td><td>0,25</td><td>11,3</td><td>33,6</td><td>0,34</td><td>9</td><td>12</td><td>10,9</td></tr><tr><td rowspan="2">Dorado et al., 2003*</td><td>FYM</td><td rowspan="2">Espagne Toledo</td><td rowspan="2">g/kg</td><td>7,3</td><td>9,6</td><td>2,3</td><td>0,45</td><td>11,7</td><td>51,2</td><td>0,23</td><td>15,4</td><td>16</td><td>26,3</td><td rowspan="2">400</td></tr><tr><td>Control</td><td>4,6</td><td>5,1</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Bertora et al., 2009</td><td>50 Lisier</td><td rowspan="4">Piemont, Italie (1992)</td><td>Mg/ha</td><td>44,6</td><td>47,5</td><td>2,9</td><td>0,07</td><td></td><td></td><td></td><td>0,26</td><td>12,3</td><td>11</td><td>13,6</td><td rowspan="4">740</td></tr><tr><td>100 Lisier</td><td>Mg/ha</td><td>44,6</td><td>50,6</td><td>6</td><td>0,13</td><td></td><td></td><td></td><td>0,26</td><td>12,3</td><td>11</td><td>13,6</td></tr><tr><td>20 FYM</td><td>Mg/ha</td><td>44,6</td><td>51,5</td><td>6,9</td><td>0,15</td><td></td><td></td><td></td><td>0,42</td><td>12,3</td><td>11</td><td>13,6</td></tr><tr><td>40 FYM</td><td>Mg/ha</td><td>44,6</td><td>57,5</td><td>12,9</td><td>0,29</td><td></td><td></td><td></td><td>0,39</td><td>12,3</td><td>11</td><td>13,6</td></tr><tr><td rowspan="8">McGrath et al., 2000</td><td>Boue 1</td><td rowspan="8">Woburn, UK (1942)</td><td rowspan="8">1960,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,35</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td><td rowspan="8">750</td></tr><tr><td>Boue 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,34</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td></tr><tr><td>Boue compostée 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,41</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td></tr><tr><td>Boue compostée 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,35</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td></tr><tr><td>FYM 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,24</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td></tr><tr><td>FYM 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,29</td><td>9,5</td><td>18</td><td>17,2</td></tr><tr><td>Boue 1</td><td rowspan="4">1984,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,17</td><td>9,5</td><td>19+23</td><td></td></tr><tr><td>Boue 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,15</td><td>9,5</td><td>19+24</td><td></td></tr><tr><td>Boue compostée 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,23</td><td>9,5</td><td>19+25</td><td></td></tr><tr><td>Boue compostée 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,12</td><td>9,5</td><td>19+26</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Powlson et al., 2012 synthèse</td><td>FYM</td><td rowspan="2">UK</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,12</td><td>9,5</td><td>25+17</td><td></td><td rowspan="2">750</td></tr><tr><td>NPK (N5)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,13</td><td>9,5</td><td>25+18</td><td></td></tr><tr><td>Blair et al., 2006a</td><td>FYM</td><td rowspan="2">Broadbalk; Rothamsted, UK saturation après 82 ans</td><td rowspan="2">g/kg</td><td>12,4</td><td>27,3</td><td>14,9</td><td>1,20</td><td>37,5</td><td>246,0</td><td>0,19</td><td>9,1</td><td>155</td><td>142,7</td><td rowspan="2">693</td></tr><tr><td>Jenkinson et Rayner, 1977</td><td>NPK (N5)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,51</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Blair et al., 2006b*</td><td>FYM</td><td rowspan="4">Bad Lauchstadt static experiment (1902)</td><td rowspan="4">g/kg</td><td>16,2</td><td>16,2</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,15</td><td>9,1</td><td>155</td><td>142,7</td><td rowspan="4">484</td></tr><tr><td>FYM</td><td>16,2</td><td>20,8</td><td>4,6</td><td>0,28</td><td>17,9</td><td>82,3</td><td>0,22</td><td>8,7</td><td>96</td><td>85,2</td><td></td></tr><tr><td>FYM</td><td>16,2</td><td>22</td><td>5,8</td><td>0,36</td><td>22,6</td><td>123,4</td><td>0,18</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Blair et al., 2006b*</td><td>FYM</td><td rowspan="4">Bad Lauchstadt extreme FYM (1984)</td><td rowspan="4">g/kg</td><td>19,3</td><td>19,3</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,31</td><td>8,7</td><td>14</td><td>12,4</td><td rowspan="4">484</td></tr><tr><td>FYM</td><td>19,3</td><td>24</td><td>4,7</td><td>0,24</td><td>18,3</td><td>60,0</td><td>0,31</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FYM</td><td>19,3</td><td>28,7</td><td>9,4</td><td>0,49</td><td>36,7</td><td>120,0</td><td>0,31</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FYM</td><td>19,3</td><td>37,7</td><td>18,4</td><td>0,95</td><td>71,8</td><td>240,0</td><td>0,30</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluviométrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Heitkamp et al., 2012</td><td>Control N0</td><td rowspan="6">Puch, Allemagne (1983)</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>38</td><td></td><td></td><td></td><td>25,2</td><td></td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td><td rowspan="6">868</td></tr><tr><td>Control N1</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>38</td><td></td><td></td><td></td><td>27,3</td><td></td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Control N2</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>38</td><td></td><td></td><td></td><td>29,4</td><td></td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Control N3</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>38</td><td></td><td></td><td></td><td>31,5</td><td></td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Control N4</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>38</td><td></td><td></td><td></td><td>33,6</td><td></td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Lisier N0</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>41,5</td><td>3,5</td><td></td><td></td><td>44,1</td><td>0,19</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td rowspan="12">Heitkamp et al., 2012</td><td>Lisier N1</td><td rowspan="12">Puch, Allemagne (1983)</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>40</td><td>2</td><td></td><td></td><td>46,2</td><td>0,11</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td><td rowspan="12">868</td></tr><tr><td>Lisier N2</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>40</td><td>2</td><td></td><td></td><td>48,3</td><td>0,11</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Lisier N3</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>41,5</td><td>3,5</td><td></td><td></td><td>50,4</td><td>0,19</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Lisier N4</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>38</td><td>0</td><td></td><td></td><td>51,5</td><td>0,00</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>FYM tous les 3 ans N0</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>39</td><td>1</td><td></td><td></td><td>46,2</td><td>0,05</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>FYM tous les 3 ans N1</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>42</td><td>4</td><td></td><td></td><td>49,4</td><td>0,18</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>FYM tous les 3 ans N2</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>41</td><td>3</td><td></td><td></td><td>52,5</td><td>0,13</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>FYM tous les 3 ans N3</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>42</td><td>4</td><td></td><td></td><td>54,6</td><td>0,17</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>FYM tous les 3 ans N4</td><td>t/ha</td><td>41</td><td>42</td><td>4</td><td></td><td></td><td>56,7</td><td>0,17</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille N0</td><td>t/ha</td><td>39</td><td>35</td><td>-3</td><td></td><td></td><td>37,8</td><td>-0,24</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille N1</td><td>t/ha</td><td>39</td><td>37</td><td>-1</td><td></td><td></td><td>48,3</td><td>-0,05</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille N2</td><td>t/ha</td><td>39</td><td>38</td><td>0</td><td></td><td></td><td>59,9</td><td>0,00</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille N3</td><td>t/ha</td><td>39</td><td>38</td><td>0</td><td></td><td></td><td>69,3</td><td>0,00</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille N4</td><td>t/ha</td><td>39</td><td>39</td><td>1</td><td></td><td></td><td>78,8</td><td>0,02</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille + lisier N0</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>44</td><td>6</td><td></td><td></td><td>66,2</td><td>0,15</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille + lisier N1</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>47</td><td>9</td><td></td><td></td><td>79,8</td><td>0,17</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille + lisier N2</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>44</td><td>6</td><td></td><td></td><td>90,3</td><td>0,10</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille + lisier N3</td><td>t/ha</td><td>40</td><td>43</td><td>5</td><td></td><td></td><td>98,7</td><td>0,07</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td>Paille + lisier N4</td><td>t/ha</td><td></td><td>40</td><td>44</td><td>6</td><td></td><td>102,9</td><td>0,09</td><td>8,4</td><td>21</td><td>18,1</td></tr><tr><td rowspan="6">Fliessbach et al., 2007 pas d'augmentation essai système de culture</td><td>1/2 FYM composté + lisier</td><td rowspan="6">Bale Suisse (1978)</td><td>mg/g</td><td>16</td><td>13,4</td><td>-2,6</td><td></td><td></td><td>18,7</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td><td rowspan="6">785</td></tr><tr><td>FYM composté + lisier</td><td>mg/g</td><td>16</td><td>14,91</td><td>-1,09</td><td></td><td></td><td>37,4</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td></tr><tr><td>1/2 FYM décomposé & lisier</td><td>mg/g</td><td>14,8</td><td>12,25</td><td>-2,55</td><td></td><td></td><td>23,5</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td></tr><tr><td>FYM décomposé + lisier</td><td>mg/g</td><td>14,8</td><td>13,3</td><td>-1,5</td><td></td><td></td><td>47,0</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td></tr><tr><td>1/2 stocké FYM + slurry</td><td>mg/g</td><td>14</td><td>11,89</td><td>-2,11</td><td></td><td></td><td>22,9</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td></tr><tr><td>Stocké FYM + slurry</td><td>mg/g</td><td>14</td><td>13,34</td><td>-0,66</td><td></td><td></td><td>45,8</td><td></td><td>9,5</td><td>21</td><td>20,1</td></tr><tr><td rowspan="3">Berner et al., 2008 essai système de culture</td><td>Lisier</td><td rowspan="3">Frick Suisse (2002)</td><td>%</td><td>2,2</td><td>2,14</td><td>-0,06</td><td></td><td></td><td>1,9</td><td></td><td>8,9</td><td>3</td><td>2,7</td><td rowspan="3">1000</td></tr><tr><td>FYM compost</td><td>%</td><td>2,2</td><td>2,21</td><td>0,01</td><td></td><td></td><td>3,1</td><td></td><td>8,9</td><td>3</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Control</td><td>%</td><td>2,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Pires Bueno et al., 2011*</td><td>10 Boue step</td><td rowspan="2">Campinas, Bresil</td><td>g/kg</td><td>12,72</td><td>15,75</td><td>3,03</td><td>0,24</td><td>7,9</td><td>19,5</td><td>0,40</td><td>20,5</td><td>7</td><td>18,4</td><td rowspan="2">1400</td></tr><tr><td>20 Boue step</td><td>g/kg</td><td>12,72</td><td>17,74</td><td>5,02</td><td>0,39</td><td>13,1</td><td>39,1</td><td>0,33</td><td>20,5</td><td>7</td><td>18,4</td></tr><tr><td rowspan="5">Peltre et al., 2012</td><td>Référence</td><td rowspan="5">Askow, DK</td><td>Mg/ha</td><td></td><td>21,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Paille</td><td>Mg/ha</td><td>11,4</td><td>37,9</td><td>16,7</td><td>0,79</td><td></td><td>96,0</td><td>0,17</td><td>7,4</td><td>30</td><td>23,6</td></tr><tr><td>Sciure</td><td>Mg/ha</td><td>11,4</td><td>48</td><td>26,8</td><td>1,26</td><td></td><td>102,0</td><td>0,26</td><td>7,4</td><td>30</td><td>23,6</td></tr><tr><td>FYM</td><td>Mg/ha</td><td>11,4</td><td>46,1</td><td>24,9</td><td>1,17</td><td></td><td>72,0</td><td>0,35</td><td>7,4</td><td>30</td><td>23,6</td></tr><tr><td>Tourbe</td><td>Mg/ha</td><td>11,4</td><td>76,3</td><td>55,1</td><td>2,60</td><td></td><td>105,0</td><td>0,52</td><td>7,4</td><td>30</td><td>23,6</td></tr><tr><td rowspan="12">Peltre et al., 2012</td><td>REF+</td><td rowspan="12">Qualiagro, FR</td><td></td><td></td><td>42,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ref-</td><td></td><td></td><td>38,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Compost MSWc+</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>47,5</td><td>8,6</td><td>0,20</td><td></td><td>25,3</td><td>0,34</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>Compost MSWc-</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>49,1</td><td>6,8</td><td>0,17</td><td></td><td>25,3</td><td>0,27</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>FYM+</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>56</td><td>17,1</td><td>0,40</td><td></td><td>28,6</td><td>0,60</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>FYM-</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>57</td><td>14,7</td><td>0,38</td><td></td><td>28,6</td><td>0,51</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>Compost boue+</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>58,5</td><td>19,6</td><td>0,46</td><td></td><td>29,7</td><td>0,66</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>Compost boue -</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>58,6</td><td>16,3</td><td>0,42</td><td></td><td>29,7</td><td>0,55</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>Compost biodéchets+</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>56,1</td><td>17,2</td><td>0,41</td><td></td><td>26,4</td><td>0,65</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr><tr><td>Compost biodéchets-</td><td>Mg/ha</td><td>41,8</td><td>58,6</td><td>16,3</td><td>0,42</td><td></td><td>26,4</td><td>0,62</td><td>11</td><td>11</td><td>12,1</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluvio-métrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Kirchmann et al., 2004</td><td>FYM</td><td rowspan="3">Ultuna plots Uppsala Suède</td><td>g/kg</td><td>15</td><td>22,5</td><td>10,8</td><td>0,92</td><td>25,5</td><td>96,6</td><td>0,34</td><td>5,5</td><td>42</td><td>27,8</td><td></td></tr><tr><td>Tourbe</td><td>g/kg</td><td>15</td><td>32</td><td>20,3</td><td>1,74</td><td>37,7</td><td>92,4</td><td>0,53</td><td>5,5</td><td>42</td><td>27,8</td><td></td></tr><tr><td>Control sans NPK</td><td>g/kg</td><td>15</td><td>11,7</td><td>-3,3</td><td></td><td></td><td>20,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">Peltre et al., 2012</td><td>Paille-</td><td rowspan="12">Ultuna P</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>41,4</td><td>4,4</td><td>0,14</td><td></td><td>98,8</td><td>0,04</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Paille+</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>49,9</td><td>12,9</td><td>0,42</td><td></td><td>98,8</td><td>0,13</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Engrais vert</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>43</td><td>6</td><td>0,16</td><td></td><td>98,8</td><td>0,06</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Sciure -</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>48,1</td><td>11,1</td><td>0,36</td><td></td><td>98,8</td><td>0,11</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Sciure +</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>56,5</td><td>19,5</td><td>0,64</td><td></td><td>98,8</td><td>0,20</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>FYM-</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>54,9</td><td>17,9</td><td>0,59</td><td></td><td>98,8</td><td>0,18</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>FYM+</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>54,8</td><td>17,8</td><td>0,58</td><td></td><td>98,8</td><td>0,18</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Boue step</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>48,1</td><td>11,1</td><td>0,36</td><td></td><td>98,8</td><td>0,11</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Tourbe -</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>70</td><td>33</td><td>1,08</td><td></td><td>98,8</td><td>0,33</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Tourbe +</td><td>Mg/ha</td><td>43,2</td><td>81,2</td><td>44,2</td><td>1,45</td><td></td><td>98,8</td><td>0,45</td><td>5,7</td><td>52</td><td>35,0</td><td></td></tr><tr><td>Control -N</td><td></td><td></td><td>43,2</td><td>30,5</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Control+N</td><td></td><td></td><td>43,2</td><td>37</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="12">Persson et Kirchmann, 1994</td><td>Control +N</td><td rowspan="12">Ultuna (1956)</td><td>t/ha</td><td>43,2</td><td>40,9</td><td>0</td><td></td><td></td><td>0,0</td><td></td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Paille</td><td>t/ha</td><td>43,5</td><td>47,1</td><td>6,2</td><td>0,15</td><td></td><td>67,0</td><td>0,05</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Pailles +N</td><td>t/ha</td><td>44,1</td><td>55,4</td><td>14,5</td><td>0,35</td><td></td><td>67,0</td><td>0,17</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Engrais vert</td><td>t/ha</td><td>41,8</td><td>50</td><td>9,1</td><td>0,22</td><td></td><td>67,1</td><td>0,12</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Fumier</td><td>t/ha</td><td>42,9</td><td>60,5</td><td>19,6</td><td>0,48</td><td></td><td>66,0</td><td>0,30</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Sciure</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>67,6</td><td></td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Sciure +N</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>67,6</td><td></td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Tourbe</td><td>t/ha</td><td>42,3</td><td>81,7</td><td>40,8</td><td>1,00</td><td></td><td>67,9</td><td>0,60</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Tourbe +N</td><td>t/ha</td><td>44</td><td>89</td><td>48,1</td><td>1,18</td><td></td><td>67,9</td><td>0,71</td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td>Boue step</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>64,8</td><td></td><td>5,7</td><td>35</td><td>23,6</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Gerzabeck et al., 2001</td><td>Control +N</td><td rowspan="5">Ultuna (1956)</td><td>g/kg</td><td></td><td>14,22</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Engrais vert</td><td></td><td>18,16</td><td>3,94</td><td>0,28</td><td>10,6</td><td>84,0</td><td>0,13</td><td></td><td>42</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fumier</td><td></td><td>22,54</td><td>8,32</td><td>0,59</td><td>21,3</td><td>84,0</td><td>0,25</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Boue step</td><td></td><td>25,84</td><td>11,62</td><td>0,82</td><td>25,8</td><td>84,0</td><td>0,31</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tourbe</td><td></td><td>32</td><td>17,78</td><td>1,25</td><td>41,2</td><td>84,0</td><td>0,49</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Gerzabeck et al., 1999 Agronomie</td><td>Engrais vert</td><td rowspan="5">Ultuna (1956)</td><td>g/kg</td><td>15</td><td>16,4</td><td>1,5</td><td>0,10</td><td>4,0</td><td>74,0</td><td>0,05</td><td></td><td>37</td><td></td></tr><tr><td>Fumier</td><td>15</td><td>21,4</td><td>6,5</td><td>0,44</td><td>16,6</td><td>74,0</td><td>0,22</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tourbe</td><td>15</td><td>30,6</td><td>15,7</td><td>1,05</td><td>36,4</td><td>74,0</td><td>0,49</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Boue</td><td>15</td><td>24,2</td><td>9,3</td><td>0,62</td><td>20,6</td><td>74,0</td><td>0,28</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Control +N</td><td></td><td>15</td><td>14,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Hyvonen et al., 1996</td><td>Engrais vert</td><td rowspan="5">Ultuna (1956)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,14</td><td></td><td>35</td><td></td></tr><tr><td>Paille</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,18</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sciure</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,29</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fumier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,30</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Boue</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,55</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Tourbe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,69</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Canali et al., 2004 pas d'augmentation</td><td>Compost de déchets de distillerie</td><td>Sicile Italy (1996)</td><td>g/kg</td><td>17,3</td><td>18,3</td><td>1</td><td></td><td></td><td>13,1</td><td></td><td>14,9</td><td>6</td><td>9,4</td><td></td></tr><tr><td>Compost de fumier</td><td rowspan="2">vergers</td><td>g/kg</td><td>17,3</td><td>20,5</td><td>3,2</td><td></td><td></td><td>15,0</td><td></td><td>14,9</td><td>6</td><td>9,4</td><td></td></tr><tr><td>fiente de volailles</td><td>g/kg</td><td>17,3</td><td>19,3</td><td>2</td><td></td><td></td><td>9,6</td><td></td><td>14,9</td><td>6</td><td>9,4</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Carbonell-Bojollo et al., 2010</td><td>7.5 Alperujo -Grignon</td><td rowspan="2">Cordoba, Espagne (2004)</td><td rowspan="2">Mg/ha</td><td>16</td><td>18,3</td><td>2,3</td><td>0,14</td><td></td><td>13,8</td><td>0,17</td><td>16,3</td><td>3</td><td>5,4</td><td rowspan="2">600</td></tr><tr><td>15 Alperujo -Grignon</td><td>16</td><td>21</td><td>5</td><td>0,31</td><td></td><td>27,9</td><td>0,18</td><td>16,3</td><td>3</td><td>5,4</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Reference</th><th>MAFOR</th><th>Lieu</th><th>Unité du C</th><th>C initial ou témoin</th><th>C final</th><th>Delta C</th><th>Delta C g/g témoin</th><th>Delta C t/ha</th><th>C apporté t/ha</th><th>Rendement C ratio</th><th>TMA (°C)</th><th>Durée an</th><th>Durée équivalente à 10°C</th><th>Pluviométrie mm</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="12">Peltre et al., 2012</td><td>Ref+</td><td></td><td></td><td></td><td>34,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ref-</td><td></td><td></td><td></td><td>35,2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dry FYM1</td><td rowspan="8">Serail, FR</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>44</td><td>9,1</td><td>0,26</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>0,33</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Dry FYM2</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>43,5</td><td>8,3</td><td>0,24</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>0,30</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Fresh FYM1</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>45</td><td>10,1</td><td>0,29</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>0,36</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Fresh FYM2</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>44,2</td><td>9</td><td>0,26</td><td></td><td></td><td>26,6</td><td>0,34</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Coffee cake compost 1</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>45,1</td><td>10,2</td><td>0,29</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>0,36</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Coffee cake compost 2</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>42,8</td><td>7,6</td><td>0,22</td><td></td><td></td><td>12,6</td><td>0,60</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Bark compost 1</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>50,1</td><td>15,2</td><td>0,43</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>0,54</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Bark compost 2</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>50,4</td><td>15,2</td><td>0,43</td><td></td><td></td><td>19,6</td><td>0,78</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Compost DV1</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>63,1</td><td>28,2</td><td>0,81</td><td></td><td></td><td>28,0</td><td>1,01</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Compost DV2</td><td>Mg/ha</td><td>38</td><td>52,2</td><td>17</td><td>0,49</td><td></td><td></td><td>14,0</td><td>1,21</td><td>12,9</td><td>14</td><td>18,3</td></tr><tr><td>Lopez Pineiro et al., 2011</td><td>Control 2006</td><td></td><td></td><td>13,3</td><td>11,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soil Tillage Research</td><td>Control 2008</td><td></td><td></td><td>13,3</td><td>10,26</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Lopez Pineiro et al., 2007, 2008</td><td>27 Grignon après seconde extraction</td><td rowspan="4">Portugal</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>35,7</td><td>24,63</td><td>2,22</td><td>67,7</td><td>99,1</td><td>0,68</td><td>16,7</td><td>8</td><td>14,8</td></tr><tr><td>54 Grignon après seconde extraction</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>55,9</td><td>44,83</td><td>4,05</td><td>123,3</td><td>154,8</td><td>0,80</td><td>16,7</td><td>8</td><td>14,8</td></tr><tr><td>8 ans 27 Grignon, 2 ans rien</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>33,5</td><td>23,24</td><td>2,27</td><td>63,9</td><td>99,1</td><td>0,65</td><td>16,7</td><td>10</td><td>18,5</td></tr><tr><td>8 ans 54 Grignon, 2 ans rien</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>48,1</td><td>37,84</td><td>3,69</td><td>104,1</td><td>154,8</td><td>0,67</td><td>16,7</td><td>10</td><td>18,5</td></tr><tr><td rowspan="5">Lopez Pineiro et al., 2011</td><td>Control 2006</td><td rowspan="5">Portugal</td><td></td><td></td><td>11,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Control 2008</td><td></td><td></td><td>10,26</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>30 Grignon d'olive</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>26,16</td><td>15,09</td><td>1,36</td><td>47,2</td><td>128,4</td><td>0,37</td><td>16,7</td><td>8</td><td>14,8</td></tr><tr><td>60 Grignon d'olive</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>36,42</td><td>25,35</td><td>2,29</td><td>67,2</td><td>256,8</td><td>0,26</td><td>16,7</td><td>8</td><td>14,8</td></tr><tr><td>8 ans 30 Grignon d'olive, 2 ans rien</td><td>g/kg</td><td>13,3</td><td>23,92</td><td>13,66</td><td>1,33</td><td>36,2</td><td>128,4</td><td>0,28</td><td>16,7</td><td>10</td><td>18,5</td></tr><tr><td rowspan="4">Soil Sci. Soc. Am. J</td><td>8 ans 60 Grignon d'olive, 2 ans rien</td><td></td><td></td><td>13,3</td><td>33,83</td><td>23,57</td><td>2,30</td><td>59,5</td><td>256,8</td><td>0,23</td><td>16,7</td><td>10</td><td>18,5</td></tr><tr><td>Compost de grignon d'olive olivera</td><td>Spagne Andalousie</td><td>%</td><td>2</td><td>2,29</td><td>0,29</td><td>0,15</td><td></td><td>2,7</td><td></td><td>17,33</td><td>3</td><td>5,9</td></tr><tr><td>Compost de grignon d'olive reja</td><td>oliveraie</td><td>%</td><td>2,3</td><td>4,84</td><td>2,54</td><td>1,10</td><td></td><td>3,5</td><td></td><td>17,33</td><td>4</td><td>7,9</td></tr><tr><td>Compost de grignon d'olive tobazo</td><td></td><td>%</td><td>1,39</td><td>3,66</td><td>2,27</td><td>1,63</td><td></td><td>8,0</td><td></td><td>17,33</td><td>9</td><td>17,7</td></tr><tr><td rowspan="2">Lopez Pineiro et al., 2007, 2008</td><td>Compost de grignon d'olive andujar</td><td></td><td>%</td><td>1,09</td><td>8,49</td><td>7,4</td><td>6,79</td><td></td><td>14,2</td><td></td><td>17,33</td><td>16</td><td>31,4</td></tr><tr><td>Compost 7ans</td><td rowspan="3">Languedoc-Roussillon France</td><td>mg/g</td><td>10,2</td><td>10,8</td><td>0,6</td><td></td><td>2,0</td><td>1,6</td><td></td><td>14,7</td><td>7</td><td>10,8</td></tr><tr><td>Compost 11ans</td><td>mg/g</td><td>10,2</td><td>12,4</td><td>2,2</td><td></td><td>7,8</td><td>2,5</td><td></td><td>14,7</td><td>11</td><td>17,0</td></tr><tr><td>Compost 17ans</td><td>mg/g</td><td>10,2</td><td>13,5</td><td>3,3</td><td></td><td>10,6</td><td>3,8</td><td></td><td>14,7</td><td>17</td><td>26,2</td></tr><tr><td rowspan="4">Garcia-Ruiz et al., 2012</td><td>Control</td><td rowspan="4">Rioja, Espagne (2006)</td><td></td><td></td><td>0,54</td><td>0,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8 Fumier champignonnière</td><td>%</td><td>0,54</td><td>1,03</td><td>0,43</td><td>0,72</td><td>7,4</td><td>6,3</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td>25 Fumier champignonnière</td><td>%</td><td>0,54</td><td>1,70</td><td>1,10</td><td>1,83</td><td>17,4</td><td>19,6</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td>8 Fumier champignonnière composté</td><td>%</td><td>0,54</td><td>0,93</td><td>0,33</td><td>0,56</td><td>5,9</td><td>3,8</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td rowspan="2">impossible calculer</td><td>25 Fumier champignonnière composté</td><td></td><td>%</td><td>0,54</td><td>1,53</td><td>0,93</td><td>1,56</td><td>14,9</td><td>12,0</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Compost 7ans</td><td rowspan="3">Chinon, France (1976)</td><td></td><td></td><td>7,8</td><td>6,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Compost 11ans</td><td>g/kg</td><td>8,5</td><td>7,9</td><td>1,6</td><td>0,25</td><td>8,0</td><td>19,2</td><td>0,42</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr><tr><td>Compost 17ans</td><td>g/kg</td><td>7,3</td><td>9,2</td><td>2,9</td><td>0,46</td><td>13,0</td><td>20,6</td><td>0,63</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr><tr><td rowspan="2">Peregrina et al., 2012</td><td>Control</td><td rowspan="2">viticulture</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8 Fumier champignonnière</td><td>%</td><td>0,54</td><td>1,03</td><td>0,43</td><td>0,72</td><td>7,4</td><td>6,3</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td rowspan="2">impossible calculer</td><td>25 Fumier champignonnière</td><td></td><td>%</td><td>0,54</td><td>1,70</td><td>1,10</td><td>1,83</td><td>17,4</td><td>19,6</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td>8 Fumier champignonnière composté</td><td></td><td>%</td><td>0,54</td><td>0,93</td><td>0,33</td><td>0,56</td><td>5,9</td><td>3,8</td><td></td><td>9,96</td><td>4</td><td>4,0</td></tr><tr><td rowspan="3">Morlat et Chaussod, 2008</td><td>Control</td><td rowspan="3">Chinon, France (1976)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2 Sarment</td><td>g/kg</td><td>8,5</td><td>7,9</td><td>1,6</td><td>0,25</td><td>8,0</td><td>19,2</td><td>0,42</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr><tr><td>10 FYM compost</td><td>g/kg</td><td>7,3</td><td>9,2</td><td>2,9</td><td>0,46</td><td>13,0</td><td>20,6</td><td>0,63</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr><tr><td rowspan="3">impossible calculer</td><td>20 FYM compost</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8 Compost de champignonnière</td><td>g/kg</td><td>7,2</td><td>9,6</td><td>3,3</td><td>0,52</td><td>14,0</td><td>18,5</td><td>0,76</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr><tr><td>16 Compost de champignonnière</td><td>g/kg</td><td>8,4</td><td>13,4</td><td>7,1</td><td>1,13</td><td>32,0</td><td>37,0</td><td>0,86</td><td>12,83</td><td>24</td><td>31,1</td></tr></tbody></table>
### 3.2.3. Autres informations sur les valeurs amendantes des Mafor

#### 3.2.3.1. Les effluents d'élevage

A partir des essais de longue durée, la moyenne des rendements en C sol est de 25%<fnref n="4" /> pour le C des fumiers et 21% pour le C des lisiers, valeurs supérieurs à la valeur de 19% du C apporté proposée par Powlson et al. (2012).

Les références sont très nombreuses rapportant les effets positifs sur les teneurs en C des apports réguliers de fumiers. Les fumiers sont toujours plus efficaces que les lisiers. Ces différences d'efficacité entre effluents d'élevage sont liées aux différences de biodégradabilité du C dans ces effluents. Diacono et Montemurro (2010) dans leur synthèse bibliographique sur les effets à long terme des apports d'amendements organiques sur la fertilité des sols rapportent des proportions variables de stockage de C équivalentes à 8.1% ou 25% du carbone apporté pour des fumiers mais seulement 3.8 à 3.7% pour des lisiers. Haynes et Naidu (1998) dans une autre synthèse bibliographique confirme l'ordre lisier < fumier < fumier composté pour leur valeur amendante. Des proportions de 44 et 25% du fumier non composté et de 62 et 31% du fumier composté sont retrouvés dans le sol après 8 et 25 d'apports tous les 2 ans (Johnston, 1975 in Haynes et Naidu, 1998) ; les proportions plus importantes pour le fumier composté étant dues au degré de stabilité plus important des composts après dégradation des fractions labiles pendant le compostage. Ndayegamiye et Coté (1989) observent une augmentation du C du sol de 12 à 50% après apport de doses croissantes de fumiers (20 à 60 t /ha) mais seulement de 11 à 38% avec apport de 60 à 120 m3 de lisier/ha.

Après 13 ans d'apports de compost de biodéchets, de fumier ou de boue d'épuration en Suède, les coefficients d'humification des apports sont de 43% pour le fumier, 40% pour la boue et 68% pour le compost quand le bilan est fait sur l'horizon d'enfouissement des apports. Quand on considère en plus l'horizon sous-jacent, ces coefficients d'humification passent à 52% pour le fumier, 44% pour la boue et 84% pour le compost (Katterer et al., 2014). Ces variations montrent bien l'importance de prendre en compte l'ensemble des horizons affectés par les apports.

Les fumiers de volailles sont en général caractérisés par une biodégradabilité importante (50% du C minéralisé donné par Cayuela et al., 2010b). Cependant Brown et al (2011) rapportent un rendement de 0.35 t C sol /t de fientes de volaille apporté, denotant un potentiel de stockage de C avec ce type d'effluent d'élevage également.

L'irrigation de sols avec les eaux de lavage de salle de traite peut également conduire à une faible augmentation des teneurs en C organique des sols (Barkle et al., 2000), qui peut être plus élevée (6 à 7%) avec d'autres effluent liquides provenant d'abattoirs (Ross et al., 1982).

Morvan et al. (2006) font le lien entre les caractéristiques biochimiques des effluents d'élevage et le comportement de minéralisation dans les sols : la biodégradabilité des effluents est fortement corrélée avec la proportion de C extractible à l'eau à 20°C et négativement corrélée avec la teneur en lignine. Les effluents les plus labiles sont les lisiers et litières de volailles, les plus stables sont les effluents compostés. Les fractions solubles de C contribuent largement à la biodégradabilité des lisiers ; pour les fumiers la biodégradabilité est liée à la fois aux fractions solubles mais aussi aux fractions cellulosique, hémicellulosique et ligneuse. Pour les fumiers compostés, la biodégradabilité n'est plus liée aux fractions solubles mais aux fractions résiduelles de cellulose, hémicellulose et lignine (Morvan et Nicolardot, 2009). Peters et Jensen (2011) dans une approche similaire ont relié la biodégradabilité de co-produits de séparation de lisiers : séparation physique par centrifugation ou filtration, séparation après floculation par ajout de produits chimiques, digestion anaérobie des lisiers puis séparation de phase des lisiers. Entre 5 et 45% du C des co-produits se minéralisent rapidement, les co-produits de séparation physique étant les plus biodégradables. La biodégradabilité est expliquée par la composition biochimique des co-produits, en particulier par la fraction soluble au détergent neutre du fractionnement Van Soest.

<footnote n="4">⁴ On parle de rendement en C du sol (g C sol / g de C apporté) ou de rendement en humus ou de coefficient d'humification : h (% du C apporté) qui représentent les mêmes grandeurs. A ne pas confondre avec les pourcentages d'augmentation des teneurs en C des sols signalés fréquemment mais qui ne permettent pas toujours de calculer ces rendements en humus.</footnote>
### 3.2.3.2. Les boues d'épuration urbaine

A partir des essais de longue durée, la moyenne des rendements en C est de **25% du C apporté pour les boues d'épuration**, valeur nettement inférieure à la valeur de 51% du C apporté proposée par Powlson et al. (2012) pour des boues digérées. On a vu précédemment les rendements d'humification de **40%** rapporté par Katterer et al. (2014) pour des boues d'épuration.

Dans leur synthèse sur les effets potentiels des apports de boue, Singh et Agrawal (2008) ne signalement pas l'augmentation des teneurs en C des sols, bien que les effets bénéfiques sur la fertilité des sols soient nombreux mais liés à des effets de minéralisation rapide des apports n'aboutissant pas à des augmentations des teneurs en MO des sols. Après 10 ans d'apport d'1 tonne de MS de boue, Adani et Tambone (2005) n'observent pas non plus d'augmentation de MO dans le sol ; cependant la MO du sol garde la trace des caractéristiques de la MO de la boue avec une similitude entre la fraction humifiée du sol et celle de la boue. En revanche, Haynes et al. (2009) mentionne un effet positif des apports de boues sur les teneurs en MO des sols (sans donner d'ordre de grandeur de cette augmentation), qui modifient également les caractéristiques de la MO des sols (augmentation du caractère aliphatique et diminution du C/N). Après 25 ans d'apport de boues digérées à hauteur de 22 tonnes de MS/ha, la teneur en C organique d'un sol a augmenté de 92%, ce qui augmente la minéralisation du C organique du sol proportionnellement à l'augmentation du C du sol (Jin et al., 2011). Fernandes et al. (2005) confirme la séquestration potentielle d'une partie du C des boues dans les sols. Dans une étude visant à caractériser le comportement de minéralisation de différents types de boues d'épuration urbaines ou industrielles, ayant subi des post traitement de deshydratation, de digestion anaérobie ou de compostage, la biodégradablité des boues varient de 18 à 66% du C organique et est inversement corrélée à la teneur en lignine (Parnaudeau et al., 2004). Les boues se minéralisent selon des cinétiques à 2 compartiments, le premier étant très facilement minéralisable et le second apparaissant nettement plus récalcitrant. Ce second compartiment récalcitrant représente **50 à 90%** du C total des boues et se minéralise très lentement. Cela tendrait à dire que ce second compartiment pourrait s'incorporer efficacement à la MO du sol après apport. Brown et al. (2011) dans leur recensement des effets d'apports répétés de différents types de Mafor quantifie pour les boues d'épuration, des rendements très variables en matière organique allant de **0.01 à 0.43 t C sol / t Boue apportée**.

### 3.2.3.3. Les composts

A partir des essais de longue durée, la moyenne des rendements en C est de **41% du C apporté**, en accord avec la valeur proposée par Powlson et al. (2012). Les composts ont toujours une capacité à stocker du C supérieure à celle des effluents d'élevage et fumiers non compostés (**36%** versus 25% d'après Eghball, 2002 in Diacono et Montemurro, 2010). Les émissions de GES sont plus faibles qu'en cas de fertilisation minérale ce qui confert aux amendements organiques un potentiel de séquestration de C équivalent au potentiel de stockage du C (Diacono et Montemurro, 2010).

A l'aide de compost marqué au 13C, Lynch et al. (2006) mesure des coefficients d'humification de **85%** pour un compost de fumier, **79%** pour un compost de boue, **90 à 94%** pour des composts d'ensilage de maïs après 1 an. Ces proportions diminuent après 2 ans à 37% pour le compost de fumier, 52% pour le compost de boue, 67% pour le compost d'ensilage.

Après 14 ans d'apports annuels de compost de biodéchets, Tits et al. (2014) mesurent une augmentation des teneurs en C du sol équivalente à **23%** des quantités de C apportés par le compost.

Après 13 ans d'apports de compost de biodéchets, de fumier ou de boue d'épuration en Suède, les coefficients d'humification des apports sont de **43% pour le fumier, 40% pour la boue et 68% pour le compost** quand le bilan est fait sur l'horizon d'enfouissement des apports. Quand on considère en plus l'horizon sous-jacent, ces coefficients d'humification passent à 52% pour le fumier, 44% pour la boue et 84% pour le compost (Katterer et al., 2014). Ces variations montrent bien l'importance de prendre en compte l'ensemble des horizons affectés par les apports.

Brown et al. (2011) dans leur recensement des effets d'apports répétés de différents types de Mafor quantifie pour les composts des rendements très variables en matière organique allant de **0.06 à 0.54 t C sol / t compost apportée**. Ces rendements tendent à être supérieurs à ceux mesurés pour les boues.
Dans un inventaire des effets bénéfiques liés aux apports de compost sur les sols en vue d'un bilan de type ACV de la pratique d'apport, Martinez-Blanco et al. (2013) mentionne des potentialités de stockage de C à hauteur de **40 à 53%** un an après l'apport, diminuant à **2 à 16% de C restant après 100 ans**. De même Favoino et Hogg (2008) listent les effets des apports de composts pouvant contribuer à limiter les émissions de GES : ils incluent l'augmentation des stocks de C des sols en prenant comme hypothèse une incorporation à hauteur de **15% du C** apporté dans la matière organique active des sols qui se minéraliserait de 1% par an. Les autres effets à prendre en compte sont la substitution des engrais inéraux et donc la diminution des émissions de N2O associées. Bruun et al. (2006) calculent des proportions de C restant dans le sol après apport de compost de biodéchets correspondant à **75 à 81% du C apporté après 10 ans**, 25 à 34% après 50 ans, 9 à 14% après 100 ans. A partir de teneur en C de composts comprise entre 56 et 386 kg C t⁻¹ de MF, les quantités de C stockées pourraient être de 1 à 54kg C t⁻¹ MF compost ou 1 à 20 kg C t⁻¹ MF de déchets entrant, en prenant comme hypothèse une perte de 30 à 60% de masse pendant le compostage (Boldrin et al., 2009). Les composts de déchets verts sont dans la fourchette haute et les composts de biodéchets dans la fourchette basse.

Romanya et al. (2012) en Catalogne, comparent des systèmes de culture recevant des fumiers compostés+ légumineuses (systèmes biologiques) à des systèmes recevant des fumiers non compostés + Lisiers + engrais minéraux (système conventionnel) : les entrées de C sont équivalentes dans les 2 systèmes mais l'augmentation de C n'est observé que dans le système biologique est équivalent à 3% du C apporté chaque année.

Barral et al. (2009), sur l'hypothèse que les composts d'ordures ménagères se décomposent avec des constantes de vitesse de 0.013 an⁻¹, calculent qu'il faudrait apporter 4 à 10 t de MS de compost chaque année pour augmenter les teneurs en C des sols de 2% à 3.5% en Galice.

Le potentiel de stockage de C associé aux apports de composts est le plus important de ceux recensés dans les essais au champ. Cela est dû au processus de stabilisation de la MO des composts au cours du compostage. Francou et al. (2005, 2008) montre que ce processus de stabilisation est plus ou moins rapide en fonction des mélanges de déchets initiaux, un niveau élevé de stabilisation est atteint plus rapidement dans les composts de déchets verts. La proportion de lignine dans les mélanges initiaux et dans les composts finaux, ainsi que l'humification de la MO résiduelle du compost expliquent le degré de stabilité atteint. La lignine est dégradée lentement au cours du compostage, Des champignons actifs au cours de phase thermophile sont des acteurs importants de la dégradation de la lignine des déchets végétaux et de la ligno-cellulose des déchets de papiers-cartons (Tuomela et al., 2000).

### 3.2.3.4. Les digestats

La digestion anaérobie est en plein développement actuellement en France. Elle fait partie intégrante du plan EMAA (Energie Méthanisation Autonomie Azote) mis en place par le ministère de l'agriculture.

La digestion anaérobie contribue sur différents plans à la diminution du bilan net d'émission des gaz à effet de serre et à l'atténuation du changement climatique :

- En produisant de l'énergie qui peut se substituer à l'utilisation de sources d'énergie fossiles

- Par l'utilisation du digestat en tant que fertilisant azote ; les digestats ont des coefficients équivalent azote important et peuvent se substituer à l'utilisation d'engrais de synthèse (cf section 3.1.1).

- Par l'utilisation des digestats comme source de C pour les sols. Leur apport au sol pourra tpermettre d'augmenter les teneurs en C organique des sols tout comme les amendements organiques que sont les composts et les fumiers (cf plus haut). C'est ce point qui va être développé ici.

- Cependant il faudra s'assurer que les apports de digestats ne s'accompagnent pas d'émission de GES qui diminuerait le bilan C de la pratique d'épandage.

Il n'existe pas de résultats d'essais au champ de moyenne/longue durée comparant l'efficacité des digestats à celle de compost ou d'autres apports organiques sur la dynamique de la MO dans les sols. Dans une synthèse bibliographique récente, Nkoa (2014) rapporte que la valeur amendante des digestats est mal connue. Powlson et al. (2012) mentionne cependant des résultats concernant les boues digérées qui auraient une efficacité importante à stocker du C (moyenne de 0.51 g C sol/g C apporté).

Les digestats ont des caractéristiques chimiques qui ne permettent pas de les classer en tant qu'amendements organiques tel que définis dans les normes NFU 44-095 et 44-051, souvent parce qu'ils ont des teneurs en MO trop faibles, en raison de leur forte teneur en eau (Teglia et al., 2011a). Sont disponibles des informations sur le
degré de stabilité des digestats mesurés par respirométrie : jusqu'à 22% du C des digestats (digestats de boues, de déchets municipaux, de déchets agro-alimentaires ou d'origine agricole) reste facilement biodégradable rendant possible un post-traitement pas compostage (Teglia et al., 2011b) alors que des déchets non digérés cette proportion est comprise entre 15 et 75%. Cependant, en dehors de cette proportion résiduelle de MO labile, le reste de la MO apparaît plutôt stable avec moins de 5% potentiellement dégradé.

A l'issue de la digestion anaérobie, la MO du digestat est plus stable que celle des matières entrantes en raison de la transformation des fractions labiles en biogaz. Marcato et al. (2009) mesure une diminution de 32% de la biodégradabilité d'un lisier au cours de la digestion anaérobie passant de 17.6% de C biodégradable dans le lisier initial à 12% dans le lisier digéré. De la Fuente et al., (2013) observe des résultats similaires avec une perte de biodégradabilité de 40% lors de la digestion d'un lisier passant de 50% de C biodégradable dans le lisier à 30% dans le digestat. La séparation de phase sépare la fraction solide plus stable (26% de biodégradabilité) de la phase liquide plus biodégradable (42% de biodégradabilité). Le compostage de la fraction solide permet d'atteindre un degré des tabilité beaucoup plus important (3% de biodégradabilité résiduelle). La biodégradabilité résiduelle des digestats peut être très variable : 30% du C pour un digestat d'effluent d'élevage + cultures énergétiques, 100% pour un digestat de lisier de porc (Albuquerque et al. 2012). Tambone et al. (2009) mesure une perte de 87% de la biodégradabilité au cours de la digestion + post digestion d'un mélange d'effluents d'élevage, de culture énergétiques et biodéchets d'origine industrielle et urbaine. Cette stabilisation de la MO s'accompagne d'un enrichissement relatif en lignine (cette fraction biochimique n'est pas biodégradée en anaérobiose) et longue chaines aliphatiques du digestat et une diminution des fractions lipidiques et des polysaccharides (Marcato et al., 2009; Tambone et al., 2009). Cette évolution des caractéristiques biochimiques au cours de la digestion anaérobie est similaire à ce qui est observé au cours du début de compostage (Marcato et al., 2009). Dans une étude comparant différents composts de déchets verts et biodéchets et des digestat d'effluents d'élevage et résidus de culture ou biodéchets, Tambone et al. (2010) conclut à des valeurs amendantes similaires pour les composts et digestats, à l'exception des boues digérées qui ont un potentiel amendant plus faible sans chiffrer ces potentiels amendants. La question est souvent posée de la similitude entre le compostage et la digestion anaérobie concernant la qualité des matières issues des traitements. Pichler et Kogel-Knaber (2000) ont comparé 4 procédés de compostage ou digestion solide suivi de compostage ou alternance de phase anaérobie et aérobie sur des ordures ménagères : dans tous les cas 53 à 75% de la MO est dégradée, 71 à 88% des polysaccharides, 40 à 70% des protéïnes, 60 à 70% des lipides. Seue la lignine ne se dégrade qu'en condition aérobie. Le rapport Cellulose/lignine qui diminue fortement au cours du traitement de 7 à 1 semble être un bon indicateur de la stabilisation de la MO résiduelle.

Même si le potentiel amendant des digestats ou des composts est supérieur à celui des matières premières initiales étant donnée la perte de fraction labile au cours des traitements, plusieurs travaux ont cherché à comparer ces potentiels amendants par rapport à la matière première. Thomsen et Christensen (2010) ont comparé la restitution directe de résidus de maïs à la restitution des effluents de bovins nourris à partir de ce même maïs (à dose de maïs apportée équivalente). Après 9 ans d'expérimentation, 19% du C du maïs est retenu dans le sol lors de la restitution directe contre 30% quand le maïs est préalablement digéré par les animaux. Des travaux similaires (Thomsen et al., 2013) comparent la part de C retenue lorsque le fourrage est appliqué directement sur le sol, passé dans un méthaniseur, digéré par des animaux ou digéré par des animaux puis passé au méthaniseur. La biodégradabilité diminue selon fourrage > effluent >digestat de fourrage > digestat d'effluent. Le bilan des 4 scénarios est résumé dans le tableau 6. Au final la part de C retenue par le sol est similaire dans tous les scénarios et correspond à 12 à 14% du C initial des végétaux.

<table><caption>**Tableau 3-2-6.** Bilan estimé du C de végétaux retenu par le sol selon 4 scénarios : fourrage apporté directement au sol, passé au méthaniseur, effluent d'élevage, effluent passé au méthaniseur (Thomsen et al., 2013)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Matière organique</th><th>C total avant d'être méthanisé ou donné aux animaux</th><th>C restant après digestion par les animaux</th><th>C restant après digestion anaérobie</th><th>Proportion du C dégradé dans le sol</th><th>Bilan du C</th></tr><tr><th>% C initial</th><th>% C initial</th><th>% C initial</th><th>% C apporté au sol</th><th>% C initial</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fourrage</td><td>100</td><td></td><td></td><td>86</td><td>14</td></tr><tr><td>Fourrage digéré</td><td>100</td><td></td><td>20</td><td>42</td><td>12</td></tr><tr><td>Effluent</td><td>100</td><td>30*</td><td></td><td>52</td><td>14</td></tr><tr><td>Effluent digéré</td><td>100</td><td>30</td><td>16</td><td>24</td><td>12</td></tr></tbody></table>

<footnote>*Hypothèse de perte de 70% pendant la digestion</footnote>
La prise en compte du stockage de C dans les sols après apport des digestats au sol conditionne beaucoup le bilan environnemental de la filière. Ainsi Moller et al. (2009) utilise un coefficient de stockage variant de 4 à 14% du C apporté après 100 ans donné par Bruun et al. (2006) et diminuant le bilan de CO₂ de -6.6 à -45kg CO₂/tonne MF entrante dans un bilan total de -95 à -4 kg CO₂/tonne MF.

Le développement de la digestion anaérobie peut entrainer une modification des surfaces de cultures : une développement des surfaces en maïs ensilage a ainsi été observé en Allemagne qui a eu pour conséquences un fort bilan négatif des stocks de MO dans les sols concernés (Moller et al., 2011). Cependant, à un niveau plus local et dans des systèmes biologiques excédentaires en MO, la digestion anaérobie combinée à la séparation de phase, permet de dissocier les cycles du C et du N, en utilisant les digestats liquides pour fertiliser les cultures et les digestats solides pour amender les cultures fixant l'azote, conduisant ainsi à un meilleur équilibre des bilans élémentaires au niveau du système de culture (Moller, 2009).

### 3.2.3.5. Les biochars

La production de biochars est souvent évoquée comme moyen de contribuer à l'atténuation du changement climatique non seulement par le biais de la production d'énergie mais également par le biais du stockage de C potentiel lié à leur apport au sol. Woolf et al. (2010) ont ainsi calculé que la production et l'usage des biochars pourraient réduire de 12% les émissions nettes de gaz à effet de serre (soit 1.8 Gt C-CO₂ par an) sans mettre en danger la sécurité alimentaire en détournant l'usage de la production de biomasse végétale en tant que matière première pour la production de biochars. Les biochars participent à l'atténuation du changement climatique de par leur potentiel de séquestration de C dans les sols lié à la récalcitrance du C des biochars. Par ailleurs l'utilisation du gaz et de l'huile produites lors du procédé comme source d'énergie en substitution aux énergies fossiles participe également à cette atténuation. On ne traitera ici que du stockage potentiel de C dans les sols. L'apport de biochars au sol aura également d'autres effets sur les sols décrits dans d'autres sections : amélioration de la rétention en eau, diminution de la lixiviation des nitrates et d'autres contaminants...

Il existe différents types de biochars en fonction du procédé dont ils sont issus. De façon générale, les biochars sont issus de la pyrolyse de biomasse organique, c'est-à-dire de la carbonisation en absence d'oxygène de biomasse. En fonction de la température et de la durée du procédé, la production de biochars est plus ou moins importante. Les différents procédés sont résumés dans le tableau 3-2-7.

<table><caption>Tableau 3-2-7. Résumé des principaux procédés de pyrolyse</caption><thead><tr><td>Type de procédé</td><td>Température (°C)</td><td>Durée</td><td>Bio-oil (%)</td><td>Syngas (%)</td><td>Biochar (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Torréfaction</td><td>290°C</td><td>10-60 min</td><td>0-5</td><td>20</td><td>80</td></tr><tr><td>Pyrolyse lente traditionnelle</td><td>400°C</td><td>Minute-jour</td><td>30</td><td>35</td><td>35</td></tr><tr><td>Pyrolyse rapide</td><td>500°C</td><td>1 sec.</td><td>75</td><td>13</td><td>12</td></tr><tr><td>Gazéification</td><td>750-900°C</td><td>10-20 sec.</td><td>5</td><td>85</td><td>10</td></tr><tr><td>Pyrolyse lente moderne</td><td>>400°C</td><td>30-90 min.</td><td>0</td><td>70</td><td>30</td></tr><tr><td>Hydrothermal carbonisation (HTC)</td><td>230°C</td><td></td><td>5-20</td><td>2-5</td><td>50-80</td></tr></tbody></table>

L'apport de biochars augmente très significativement les teneurs en C des sols et contribue au stockage du C au moins à court terme (3 ans). La plupart du C stocké est plutôt de nature inerte mais une partie du C reste réactive et stimule la biomasse microbienne (méta-analyse de Biederman et Harpole, 2013).

En fonction du procédé d'obtention et de la biomasse d'origine, les biochars sont caractérisés par un degré plus ou moins poussé de stabilité dans le sol. La synthèse de Spokas (2010) cherche à trouver des paramètres analytiques expliquant cette variabilité dans la stabilité du C des biochars. Cette synthèse montre la très grande variabilité des stabilités avec des temps de demi-vie variant de moins de 100 ans à plus de 1000 ans. Le rapport moléculaire O/C est un bon indicateur de cette stabilité. Les biochars ayant des rapports inférieurs à 0.2 sont les plus stables, ceux ayant un rapport O/C compris entre 0.2 et 0.6 ont des temps de demi-vie intermédiaires (100 à 1000 ans), ceux ayant un rapport O/C supérieur à 0.6 ont un temps de demi-vie inférieurs à 100 ans (Figure 3-2-6a extraite de Spokas, 2010). Plus la température d'obtention des biochars est élevée, plus le rapport O/C est faible et explique la stabilité des biochars (figure 3-2-6b)
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 3-2-6.** (a) Corrélation entre le rapport O/C et la durée de demi-vie des biochars dans les sols au cours d'incubations en conditions contrôlées de laboratoire ; (b) lien entre temperature de production des biochars et rapport molaire O/C dans les biochars (Spokas, 2010).</figcaption></figure>

Bamminger et al. (2014) ont comparé le degré de stabilité de 2 types de biochars issus de résidus de maïs, plante C4 enrichie en ¹³C permettant de distinguer la minéralisation du C organique du sol de celle du biochar à partir de la mesure du δ¹³C dans le CO₂ émis lors d'incubations en conditions contrôlées (20° pendant 57j). Le biochar issu de pyrolyse s'avère être très stable avec seulement 1 à 3% du C se minéralisant après apport alors que le biochar issu de carbonisation hydrothermale (HTC) est beaucoup moins stable avec 13 à 16 % du carbone minéralisé. Par ailleurs, ce second biochar stimule la minéralisation de la MO du sol (priming-effect) qui double par rapport au traitement sans apport. Ce priming-effect n'existe pas avec le biochar issu de pyrolyse qui semble donc plus efficace pour stocker du C dans les sols. Steinbess et al. (2009) calcule des temps moyen de résidence de 4 à 29 ans pour les biochars issus de HTC qui contribueront donc à l'entretien d'un pool de C ayant un temps moyen de résidence de l'ordre de la dizaine d'année. Cross et Sohi (2011) n'ont en revanche jamais observé cet effet de stimulation de la minéralisation de la MO du sol après apport de 11 types différents de biochars.

Toujours en conditions contrôlées de laboratoire, Rogovska et al. (2011) calcule après 500 jours de suivi de mélange sol-biochar (issu de pyrolyse lente) un potentiel de séquestration de C dans le sol équivalent à **53 à 58% du C total du biochar** en prenant en compte le bilan C de la production du biochar en amont et le priming effect sur la minéralisation de la matière organique du sol.

L'importance du procédé d'obtention du biochar sur le degré de stabilité du produit obtenu est confirmée par l'étude de Bruun et al. (2012). La pyrolyse rapide laisse des fractions de la biomasse traitée non pyrolysée, ce qui explique la biodégradabilité plus importante mesurée pour le biochar issu de pyrolyse rapide (5.5%) par rapport à un biochar issu de pyrolyse lente (seulement 2.9% du C minéralisé). En prenant en compte la perte de C pendant le procédé de pyrolyse, la perte totale de C est de 43% pour le procédé lent et de 57% pour le procédé rapide (Perte pendant le procédé + perte par mineralisation dans le sol). La biomasse utilisée pour la production de biochar (paille de blé) se minéralise à hauteur de 53% quand elle est apportée directement au sol. Cependant le bilan C des biochars reste plus favorable puisque la perte de C au cours de la pyrolyse ne produit pas du CO2 mais des substrats pouvant être utilisés pour produire de l'énergie en substitution de source de C fossile.

Une synthèse en condition tropicale montre que l'addition aux sols de biochars (charbons) obtenus à partir de différentes biomasses végétales permet un rendement moyen d'incorporation au C du sol de 50% (Glaser et al., 2002).

Le stockage de C à partir de biochar est plus important qu'après apport d'un compost issu de la même biomasse organique initiale. Ainsi, la dégradation d'un compost de fientes de volaille dans un sol est plutôt rapide (TMR de 0.5 à 0.7 an) alors qu'un biochar issu des mêmes fientes a un TMR de 39 ans (Bolan et al., 2012).

L'efficacité des biochars à stocker du C et améliorer la fertilité des sols a été largement étudiée en conditions tropicales. Elle est également étudiée en conditions tempérées avec des résultats plus mitigés (Bell et Worrall, 2011 ; Crane-Droessch et al., 2013). Les effets sur la fertilité sont liés à la modification du pH, à la porosité des biochars et leur capacité de rétention qui permet la rétention de l'eau et des ions nutritifs, à leur rôle de support pour le développement des microorganismes...Les sols procurant des réponses positives sont ceux ayant les teneurs en C initiale les plus faibles, faible pH et teneur en argile. Cependant les biochars ont toujours un rôle de séquestration du C.
### 3.2.3.6. Autres Mafor

#### Effluents agro-industriels

Les travaux sont beaucoup moins nombreux sur les effluents et autres Mafor d'origine agro-industrielle. Parnaudeau et al (2006) a étudié la dynamique de minéralisation de différents effluents agro-industriels provenant de distilleries, de sucreries, fabrication d'amidon, deshydratation...Tous les effluents sont liquides et sont caractérisés par des biodégradabilités comprises entre 20 et 100% du C, l'intensité de la minéralisation étant corrélée à la proportion de C soluble des Mafor. Les vinasses issues de la fermentation de molasse sont très biodégradables (60 à 80% de C facilement biodégradables). Leur traitement par concentration avant apport peut conduire à la diminution de leur biodégradabilité (Parnaudeau et al., 2008).

#### Boues industrielles

Un an après apport, 60% d'une boue de désencrage sont retrouvés dans les sols et seulement 40% après 2 ans (Chantigny et al., 1999).Les cinétiques de décomposition plus ou moins rapide de différentes fractions de polysaccharides expliquent la dynamique globale de disparition de la boue. Après 2 ans, la fraction holocellulosique de la boue a disparu, la fraction ligneuse (non extractible à l'acide) étant la plus récalcitrante (Chantigny et al., 2000)

#### Sous-produits animaux

Beaucoup de sous-produits animaux sont utilisés comme engrais organiques. Cayuela et al. (2010b) ont étudié les dynamiques de minéralisation du C organique de différents sous-produits animaux qui se caractérisent tous pas des biodégradabilités importantes : 56% du C pour la farine de plume hydrolysée, 41% pour le sang séché, 21% pour la poudre de corne, 58% pour la poudre d'os. Ces produits sont en général apportés en doses relativement faibles en tant qu'engrais azoté. Leur contribution aux stocks de C du sol doit donc rester très faible.

### 3.2.4. Impact des filières de traitement amont sur le potentiel amendant des Mafor

Les matrices organiques initiales peuvent subir différents types de traitement qui auront des conséquences sur la valeur amendante des Mafor produites. Bruun et al. (2006) comparent la valeur amendante de digestat et de compost produits à partir de biodéchets ménagers à l'aide de scénarios simulés avec le modèle Daisy (modèle d'agrosystème simulant C et N dans le système sol-palnte-eau-air). Une seule application est simulée. Après 10 ans, 75 à 81% du C du compost est toujours dans le sol, 25 à 34% après 50 ans. Pour le digestat, ces proportions sont de 63 à 86% du C après 10 ans, 17 à 37% après 50 ans.

Plusieurs travaux comparent des filières énergétiques d'utilisation des matières premières et calculent des coefficients d'humification des Mafor à partir de résultats d'incubation. Les résultats sont rassemblés dans le tableau 3-2-8.

Schouten et al. (2012) étudient la filière Fumier → fumier digéré → biochar produit à partir du fumier. La proportion de C restant stocké dans le sol après 1 an augmente dans le sens Fumier < fumier digéré< biochar. Le biochar semble avoir le potentiel de stockage plus intéressant. Cependant, quand est pris en compte le bilan de production de ces biochars, la proportion de C restant après digestion est de 50%, puis de 33% lors de la production de biochar ce qui donne 15% du C initial du fumier restant dans le sol après la filière complète alors qu'elle est de 53 à 55% quand les fumiers sont apportés directement sur le sol.

Les résidus issus de la production de biocarburants de première génération ont des potentiels de stockage de C plus faibles que ceux de seconde génération (Galvez et al., 2012 ; Cayuela et al., 2010a). Cela est lié à leur faible C/N et la quantité importante de C labile résiduelle. Ces Mafor ont des potentiels de stockage plus faibles que les digestats ou les composts qui ont des coefficients d'humification similaires. Les potentiels d'humification sont très variables d'une étude à l'autre pour les résidus issus de la production de biocarburants de première génération. Les biochars ont le potentiel de stockage les plus élevés. La nature du sol semble influencer fortement ce potentiel de stockage des Mafor (Galvez et al., 2012 ; Schouten et al., 2012). Les apports des Mafor
issus de production de biocarburants de première génération s'accompagnent en plus de plus fortes émissions de N2O après apport au sol ce qui diminue encore leur bilan C (Figure 3-2-7).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Tableau 3-2-8.** Coefficients d'humification calculés pour différentes MAfor issus de filières énergétiques et comparaison avec les matières premières ou d'autres Mafor</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Mafor</th><th>Coefficient d'humification (%)</th><th>Référence</th></tr></thead><tbody><tr><td>Résidus issus de digestion anaérobie</td><td>Digestat de lisier</td><td>83.7 (sol calcaire) - 74.8 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td>Sous-produits issus de la première génération de production de biocarburant</td><td>Tourteau de colza issu de production de biodiesel</td><td>65.1 (sol calcaire) - 67.3 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td></td><td>Résidus de production de bioethanol</td><td>39.0 (sol calcaire) - 61.2 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td>Biochar</td><td>Biochar issu de déchet vert (pyrolyse lente)</td><td>99.8 (sol calcaire) - 99.7 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td></td><td>Compost de résidus de viticulture</td><td>88.3 (sol calcaire) - 85.9 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td></td><td>Compost de biodéchet</td><td>84.8 (sol calcaire) - 85.0 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td></td><td>Boue d'épuration</td><td>71.9 (sol calcaire) - 75.1 (sol acide)</td><td>Galvez et al., 2012</td></tr><tr><td>Résidus issus de digestion anaérobie</td><td>Fumier de bovins digéré (CMD)</td><td>23.2</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Lisier de porc digéré (PSD)</td><td>55.1</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td>Sous-produits issus de la première génération de production de biocarburant</td><td>Tourteau de colza issu de production de biodiesel (RSM)</td><td>1.5</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Résidu de grains de blé après production de bioéthanol (DDGS)</td><td>0.9</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Concentrat de levure après production de bioéthanol 1 (YC1)</td><td>0.0</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Concentrat de levure après production de bioéthanol 2 (YC2)</td><td>5.8</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td>Sous-produits issus de la seconde génération de production de biocarburant</td><td>Résidus de production de bioéthanol issus de l'hydrolyse enzymatique de pommes de terre (NFPP)</td><td>15.8</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Résidus de production de bioéthanol issus de l'hydrolyse enzymatique de paille de blé (NFWS)</td><td>19.1</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td>Biochars</td><td>Biochar issu de déchets verts (GBC)</td><td>98.9</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Biochar issu de fiente de volaille (PBC)</td><td>89.8</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td>Matières premières</td><td>Paille de blé (→ production de bioethanol) (WS)</td><td>67.2</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Fumier de bovins (CM)</td><td>39.4</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td></td><td>Lisier de Porc (PS)</td><td>39.8</td><td>Cayuela et al., 2010a</td></tr><tr><td>Matière première</td><td>Fumier</td><td>52.5 (loess) - 54.7 (sableux)</td><td>Schouten et al., 2012</td></tr><tr><td>Digestat</td><td>Digestat</td><td>56.8 (loess) - 71.9 (sableux)</td><td>Schouten et al., 2012</td></tr><tr><td>Biochar</td><td>Biochar</td><td>84.5 (loess) - 93.4 (sableux)</td><td>Schouten et al., 2012</td></tr></tbody></table>
### 3.2.5. Effet des apports de Mafor sur la qualité de la MO des sols

Les travaux sur la dynamique de la MO dans les sols s'accordent à dire aujourd'hui que la récalcitrance des fractions organiques n'explique pas leur stabilisation dans les sols. Elle résulte de différents processus de protection physique au sein des agrégats ou est liée aux interactions chimiques avec les surfaces des minéraux. Les fractions particulaires de la MO sont en général jeunes et la dégradabilité de la MO dissoute est inversement corrélée à l'aromaticité des molécules en solution dans les horizons de surface (Marschner et al., 2008). L'accessibilité des MO serait plus importante que la récalcitrance dans la stabilisation des MO dans les sols (Dungait et al., 2012). La localisation des MO dans différentes tailles de particules ou agrégats est associée avec des dynamiques plus ou moins rapides. En général, les MO associées aux fractions grossières (MO particulaire) ou associées aux fractions limoneuses ont des âges plus récents que la MO associée aux fractions fines (<50 µm).

Il existe de nombreuses évidences que les apports de Mafor modifient les stocks de MO dans les sols mais également les caractéristiques des MO et leur distribution au sein des tailles d'agrégats, ceci ayant des conséquences sur la dynamique du C accumulé dans les sols.

De nombreux auteurs montrent que le C accumulé suite aux apports de Mafor se concentre préférentiellement dans les fractions particulaires (Sleutel et al ; 2006) limoneuses (Gerzabeck et al., 2001a et b, Schulten et Leinweber, 1991). On peut observer un passage du C de la fraction <53µm vers les macro-agrégats en cas d'apport de fumier par rapport à un traitement sans apport organique (Kong et al., 2005).

Les apports de fumiers contribuent à l'accumulation de MO dans des macroagrégats (250-1000µm), ce qui n'est pas observé en cas d'apport d'engrais minéraux. Ces macro-agrégats sont un moyen de protéger la MO labile dans les sols, ce que favorise les apports de fumier (Aoyama et al., 1999a). La décomposition du fumier au sein des agrégats participe ensuite au développement d'interactions organo-minérales qui augmentent la protection des MO (Aoyama et al., 1999b). Gulde et al (2008) confirment cette augmentation du C dans les macroagrégats mais aussi dans les fractions fines en cas d'apport de fumier. Tous ces résultats tendraient à dire que la MO stockée après apport de Mafor aurait un temps moyen de résidence plus faible que la MO native du sol représentative de son mode d'occupation et des restitutions végétales qui y sont faites.

Les apports de Mafor peuvent également modifier la nature chimique des matières organiques dans les sols :

- Gerzabeck et al. (1997) retrouvent des traits caractéristiques de la tourbe dans la caractérisation de la MO des parcelles recevant ce traitement alors que les autres traitements (boue, compost, fumier) n'ont pas d'effets.

- Schulten et Leiwber (1991) montrent l'augmentation de dimères de lignine et d'acides gras dans les sols recevant des fumiers

- Liu et al. (2010) montrent aussi un enrichissement en lignine après apport de fumier

- Adani et Tambone (2005) trouvent des similitudes entre les acides humiques extraits d'une boue et du sol amendé avec cette boue.

La saturation du sol en C est montrée dans plusieurs cas et se traduit par une accumulation du C dans les fractions particulaires légères. Ceci est observé après apport de fumier par Heitkamp et al. (2011), Gulde et al (2008), Kong et al (2005).

### 3.2.6. Place des Mafor dans les modèles simulant la dynamique de la MO dans les sols

Il existe différents types de modèles simulant la dynamique de la MO dans les sols qui ont été utilisés pour simuler les effets de Mafor sur la dynamique et les stocks de MO dans les sols. Dans la plupart de ces modèles, la MO est représentée sous différents compartiments ayant des dynamiques distinctes allant de modèles simples à 2 compartiments (Hénin et Dupuis, 1945), 3 compartiments avec une fraction inerte de MO du sol tel qu'AMG (Andriulo et al., 1999) à des modèles plus complexes avec 5 compartiments comme Century (Parton et al., 1987) et RothC (Jenkinson et Rayner, 1977), pouvant simuler les flux de C et N dans l'agrosystème complet (sol-plante-eau-air) : Ceres EGC (Gabrielle et al., 2004, 2005) ; Daisy (Jensen et al., 1997) ; STICS (Brisson et al., 2003).

Le modèle RothC a souvent été utilisé pour simuler la dynamique de la MO dans de situations avec apport de Mafor. Peltre et al. (2012) proposent un fractionnement des Mafor entre les compartiments récalcitrant (RPM),
décomposable (DPM) et humifié (HUM) de la MO des Mafor basé sur l'indicateur ISMO qui permet de simuler la dynamique d'augmentation du C organique dans plusieurs essais de longue durée (Figure 3-2-8). L'indicateur ISMO est également utilisé comme valeur de la proportion des Mafor s'incorporant à la MO du sol dans des outils d'aide à la décision tels qu'AMG<fnref n="5" /> qui permettent de simuler l'effet de pratiques d'apport sur l'évolution des teneurs en MO des sols et les premiers résultats sont satisfaisants (Figure 8, Jousseaume, 2011).

RothC a également été utilisé pour simuler les apports successifs de compost par Tits et al. (2014) avec un rapport DPM/RPM de 0.15, Ludwig et al. (2007 ; 2011) pour simuler des essais avec fumier utilisant le paramétrage proposé par le modèle initial. Le modèle suretime le stockage de C mais montre bien l'accumulation de fraction RPM dans le sol associée à la saturation du sol en MO. Heitkamp et al. (2012) montrent également la saturation du sol d'un essai de longue durée dans lequel sont apportés des fumiers ou lisiers. Le modèle RothC est également utilisé pour tester différents scenarios d'apports de compost en Italie et a permis de calculer un potentiel de stockage de C via les apports de composts (Mondini et al., 2012)

Le modèle Daisy a été calibré et validé sur des essais de longue durée et permet de simuler les dynamiques du C et du N après apport de différentes MO (Bruun et al., 2003). Il est ensuite utilisé pour simuler différents scenarios d'utilisation de Mafor et étudier les interactions avec le traitement préalable des Mafor (compostage versus digestion anaérobie de biodéchets dans Bruun et al, 2006).

Gabrielle et al. (2004, 2005) ont utilisé CERES pour simuler un essai de moyenne durée dans lequel sont apportés des composts. Le sous-modèle MO dans CERES est NCSOIL (Molina et al.1983) paramétré à l'aide de l'indicateur ISB (Linères et Djakovitch, 1989). Des modèles comme CERES et Daisy permettent de simuler le couplage entre C et N, ce qui permet d'obtenir tous les éléments pour établir un bilan C complet incluant les émissions de GES.

Antil et al. (2011) utilisent également le modèle NCSOIL pour simuler la dynamique de minéralisation du C et du N de différents types de Mafor (boue, compost de boue, compost de fumier). Trois compartiments de MO sont considérés dans les Mafor pour pouvoir simuler leur dynamique de minéralisation.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 3-2-8.** Exemple de l'utilisation du modèle RothC pour simuler l'accumulation de C dans un sol après apport de compost d'ordures ménagères résiduelles ; paramétrage du fractionnement des Mafor à partir de l'indicateur ISMO (Peltre et al., 2012)</figcaption></figure>

$$f_{\text{DPM}} = -1.25 * \text{ISMO} + 115.92$$

<footnote n="5">⁵ AMG pour Andriulo-Mary-Guérif : modèle de simulation des effets des pratiques culturales sur les stocks de MO dans les sols, développé au sein du RMT "Fertilisation et environnement".</footnote>
<caption>**Figure 3-2-8.** Augmentation des stocks de C du sol dans l'essai Qualiagro (Yvelines, France) : comparaison des données mesurées et simulées avec le modèle AMG paramétré avec les valeurs d'ISMO des Mafor apportées</caption>

DV+B : composts de déchets verts + boues

OMR : compost d'ordures ménagères résiduelles

FFOM : compost issu de la fraction fermentescible des ordures ménagères

Fumier : Fumier de bovins

Source : Jousseaume, 2011

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

### 3.2.7. Conclusion

L'analyse de la bibliographie montre que les apports de Mafor permettent d'augmenter les stocks de MO dans les sols. La diversité des situations rend difficile la comparaison des résultats et la quantification précise des efficacités des Mafor. Celles-ci dépendent des conditions d'expérimentations, des natures de leur MO et des transformations qu'elles ont subies au cours du traitement préalable. Cette efficacité varie de 0 à quasi 100% du C de la Mafor pouvant s'intégrer à la MO du sol. Malgré la variabilité des résultats on peut proposer le classement suivant d'ordre de grandeur des rendements en humus du C organique de quelques Mafor organiques:

Effluents liquides agro-industriels et engrais organiques (0-20%) < lisiers (10-20%) < boues d'épuration ou industrielles non compostées ou fumiers (25-50%) < digestats solides (40-80%) ≤ composts (40-80%) < biochars (80-98%)

Dans certains cas on peut observer une interaction avec la MO du sol et une stimulation de la minéralisation de la MO endogène du sol qui diminuera l'efficacité de la Mafor.

Les apports de Mafor modifient la nature de la MO du sol et sa distribution granulométrique dans les agrégats du sol, ce qui tendrait à dire que la MO stockée serait moins protégée dans le sol et donc moins stabilisée. Les biochars constituent une exception puisqu'ils sont pour la plupart par nature très récalcitrants et résistants à la biodégradation.

Pour effectuer le bilan C complet des apports de Mafor, il faut prendre en compte les émissions de gaz à effet de serre associées aux épandages qui peuvent contribuer également à diminuer le bilan C de la pratique.

La prise en compte des bilans C des transformations en amont des apports de Mafor peut modifier la quantification globale du stockage de C. Ces approches globales doivent être développées ainsi que le suivi simultané du devenir des cycles couplés C et N en amont puis dans les sols en incluant les émissions de GES mais également les autres émissions polluantes liées au C et N dans les mêmes expérimentations pour préciser les bilans environnementaux des filières. Les autres effets des apports de MO sur la fertilité des sols sont également à prendre en compte dans les évaluations multi-critères de la pratique d'apport de Mafor.
## 3.3. Effet des Mafor sur les propriétés chimiques et physiques des sols cultivés

Safya Menasseri

### Introduction

Les propriétés chimiques et physiques des sols retenues comme étant représentatives de la qualité des sols sont :

* pour les propriétés chimiques : la capacité d'échange cationique (CEC) ou capacité d'un sol à fixer de façon réversible des cations échangeables, et la conductivité électrique (EC) qui est proportionnelle à la salinité du sol. Ces deux propriétés impactent la fonction de production du sol, l'une positivement en augmentant la capacité du sol à retenir des nutriments et les rendant ainsi disponibles au couvert végétal, l'autre, négativement, en constituant une barrière chimique au développement du couvert végétal.

* pour les propriétés physiques : (1) celles qui régulent la circulation de l'eau en surface: la conductivité hydraulique à saturation, ainsi que celles qui caractérisent l'état structural du sol : la stabilité des agrégats ou stabilité structurale (SS), la densité apparente (Da), la porosité totale (P), (2) celles qui conditionnent l'alimentation en eau du végétal : la teneur en eau à la capacité de rétention (Hcr) ou la disponibilité en eau du couvert végétal; (3) celles, plus rarement, qui caractérisent la sensibilité du sol à la déformation et sa résistance au développement des racines, à la pénétration des outils ou la résistance au cisaillement.

A l'exception de la conductivité électrique, pour les propriétés chimiques, et de la densité apparente, pour les propriétés physiques, l'amélioration de la qualité du sol se traduit par une augmentation des valeurs caractérisant ces propriétés. Toutefois, l'intérêt d'améliorer ou maintenir l'une, l'autre, ou toutes ces propriétés dépend des types de sols et des systèmes de cultures. Par exemple, l'amélioration de certaines propriétés, comme la conductivité hydraulique n'est pas toujours bénéfique. Dans un sol déjà filtrant, l'augmentation de la perméabilité du sol accentuera les risques de lessivage alors que pour un autre type de sol, elle permettra de réduire les risques de ruissellement de surface.

Dans le présent chapitre, l'impact d'une Mafor sur l'une de ces propriétés est souvent évaluée par rapport à une fertilisation minérale ou une situation témoin sans fertilisation (et non par rapport à une situation initiale). En effet, peu d'articles font état des valeurs des propriétés étudiées au moment de la mise en place de l'essai. Par ailleurs, certaines propriétés comme la densité apparente, la stabilité structurale et la conductivité hydraulique à saturation peuvent être soumises à une forte variabilité interannuelle liée au climat, ce qui ne sera pas traitée dans la présente étude.

Dans la plupart des publications, les Mafor ne sont pas précisément caractérisées. Quand c'est le cas, nous avons une information sur leurs propriétés chimiques (teneur en MS, teneurs en éléments majeurs, conductivité électrique).

### Corpus bibliographique utilisé

#### Constitution du corpus

Quatre composantes de mots-clefs ont été croisées pour créer les requêtes qui ont permis de collecter le corpus bibliographique (mots-clef détaillés en annexe de la présente section 3.3) :

* (1) Liste des Mafor

* (2) Liste des propriétés chimiques et physiques d'intérêt

* (3) Liste des processus d'intérêt

* (4) Notion d'épandage

→ Le corpus bibliographique comprend alors 1967 publications.

Un affinage a ensuite été réalisé. Les publications traitant de d'amendement hors du champ des Mafor (amendement minéraux et synthétiques divers), de propriétés traitées dans les autres chapitres, d'agriculture de
conservation, de types de sols et de contextes très particuliers hors du champ cultivé qui nous intéresse (sols dégradés, zones humides, technosols, toits revégétalisés, ...), ont été exclues. De même, certaines références se sont avérées trop précises et traitant dans le détail d'un processus particuliers (par exemple de processus de stabilisation au cours d'une incubation de sol) ou traitant de modélisation. Après avoir complété avec la base bibliographique personnelle de l'expert, au total 70 références ont été retenues pour étayer cette section.

## Description du corpus cité

Le corpus est constitué d'articles académiques dont 14 reviews. La répartition par année est illustrée dans le graphique ci-contre.

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

La répartition des publications (hors reviews) par zone géographique est la suivante :

- Zones arides : Australie, Ethiopie, Egypte et l'Iran

- Zones méditerranéennes : Espagne, Turquie, Grèce, Italie, Tunisie

- Zones tempérées océaniques : France, Irlande, Belgique, Angleterre, Allemagne

- Zones tempérées continentales : USA, Canada, Pologne, Danemarque

- Zones équatoriale, tropicale, sub-tropicale et Chine : Chine, Vietnam, Inde, Nigeria, Zimbabwe

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Les Mafor d'origine agricole sont réparties comme suit : fumiers (bovins, porcs, volailles, ovins, de ferme (sans précision) (16); composts de fumier (8), lisiers de porcs ou de bovins (5).

Les Mafor d'origine urbaine sont réparties comme suit : Compost de déchets solides (9), Boues de step (2), composts de boues de step (2), digestats (2), Eaux usées (1).

Les Mafor d'origine industrielle agroalimentaire (industrie de la betterave à sucre, moulins à huile, abattoir, champignonière, papeterie) : composts (5), vinasses et effluents liquides (eaux usées, de lavage) (5), digestat (1).
On note enfin le faible nombre de références au sujet des biochars (4), dont une revue que nous avons considérée dans le texte, et des cendres (1).

Les revues portent sur les effets des pratiques culturales et matières organiques en général (Dalal et Bridge, 1996 ; Pagliali et al., 2004), déchets et amendements organiques (Khaleel et al., 1981 ; Amezketa, 1999 ; Abiven et al., 2009 ; Diacono et Montemurro, 2010), des fumiers et composts (Haynes et Naidu, 1998 ; Edmeades, 2003, Bronick et Lal., 2005), des boues de traitement des eaux (Elliott et Dempsey, 1991), des boues de moulin à
papier (Camberato et al., 2006), du biochar (Atkinson et al., 2010) et des eaux usées des industries agro-industrielles (Liu et Haynes, 2011), des moulins à huile d'olive (Barbera et al., 2013), sur la fertilité des sols, les propriétés physiques, la structure du sol.

Du fait des critères de tri retenus, les études sont pour la plupart menées au champ, mais aussi en pot, ou en serre. Elles se répartissent équitablement entre le court terme (moins d'un an, correspondant au cycle cultural), le long terme (plus de 5 ans) et le moyen terme (entre 1 et 5 ans) (certaines publications couvrent plusieurs échelles de temps).

Les motivations à l'origine des études menées sont diverses :

* de manière générale, la motivation est double : (1) amélioration de la qualité des sols (résistance des sols à l'érosion, rétention en éléments nutritifs), amélioration de la fertilité de sols salés et/ou de région aride ou semi-aride, de sols sableux pauvres en colloïdes minéraux et organiques, et (2) valorisation des effluents divers produits par les élevages, les communautés urbaines et les industries et des procédés de transformation développés,

* de manière plus particulière, certains auteurs s'interrogent sur les doses optimales pouvant être apportées au sol ainsi que sur les effets sur le court et/ou plus long terme de ces Mafor. Dans le cas des effluents liquides issus de l'industrie agro-alimentaire, il s'agit surtout de vérifier que les doses préconisées n'entraînent pas une altération de la qualité chimique et/ou physique des sols cultivés. Ces effluents liquides sont valorisés sous forme brutes, soit parce que le procédé de transformation est trop onéreux (Chartzoulakis et al., 2010) soit en remplacement de l'eau des nappes ou des rivières dans les zones où l'irrigation est nécessaire (Zhang et al., 2012).

### 3.3.1. Impact des Mafor sur les propriétés chimiques du sol

#### 3.3.1.1. La capacité d'échange cationique

Nombreuses sont les études ayant mis en évidence une augmentation de la capacité d'échange cationique suite à des apports de Mafor. Cette augmentation est souvent expliquée par l'augmentation des stocks de carbone organique dans les sols du fait de la forte charge négative de la matière organique (Diacono et Montemuro, 2010). D'une manière générale, l'intérêt d'augmenter la CEC est particulièrement important pour la production dans les sols intrinsèquement caractérisés par une faible CEC (Camberato et al., 2006), comme le sont les sols sableux et limoneux. Cox et al. (2001) et Aggelides et Londra (2000) ont observé une augmentation significative de la CEC dans des sols limoneux suite à des apports importants de compost urbains (entre 39 et 156 T/ha pour les deux études confondues), du fait de l'incorporation de molécules organiques humifiées. L'augmentation de la CEC du sol peut également être reliée à la CEC de la Mafor. En effet les composts sont eux-mêmes dotés d'une CEC élevée (61,7 meq/100gr pour le compost étudié par Aggelides et Londra (2000)). Ainsi, l'augmentation de la CEC peut être proportionnelle à la dose apportée (Hemmat et al., 2010). Il a été reporté dans une revue réalisée par Camberato et al. (2006) qu'une boue de désencrage de papier ayant une CEC de 5,3 meq/100 g peut augmenter la CEC du sol de 2 meq/100 g quand elle est appliquée à une dose de 105 T/ha. Des études menées sur des sols de régions arides indiquent que l'effet positif de boues de station d'épuration séchées sur la CEC, obtenu après des apports annuels répétés est proportionnel aux quantités apportées (25 à 100 T/ha) et aux augmentations de teneur en matière organique du sol qui leurs sont associées (Hemmat et al., 2010). Mais ce n'est pas toujours le cas. En effet, l'augmentation de la CEC d'un sol limono-sableux par des apports répétés de composts de déchets verts (30 m³/ha) pendant 10 ans n'était pas corrélée à l'augmentation de la teneur en MO du sol, dans une étude menée par Arthur et al. (2011). En plus de la dose qui doit être importante, cette augmentation de la CEC n'est significative que si la Mafor contient de la MO particulière de la taille des argiles (Guibert et al., 1999) ou que la matière organique formée dans le sol est dense témoignant d'un état de stabilisation avancé. En effet, dans une étude menée par Bendfeldt et al. (2001), un apport croissant (de 22 à 224 T/ha) de boues de station d'épuration traitée par traitement aérobie biologique, en début d'essai, a entraîné une augmentation significative de la CEC d'un sol limoneux, proportionnelle à la dose, jusque 5 années après l'apport. Ensuite, la CEC a chuté de manière drastique dans tous les traitements (de 7 à 2,5 cm+.kg-1) en lien avec l'évolution de la MO native du sol plutôt caractérisée, 16 années après l'apport par une fraction légère et insuffisamment décomposée pour contribuer significativement à la CEC du sol. Dans un sol sableux, il faut également une dose élevée (120 T/ha brut) pour observer un effet significatif de l'apport d'un
compost urbain sur la CEC du sol 3 années après l'apport (Weber et al., 2007). L'effet d'une Mafor sur la CEC d'un sol est d'autant plus important que ce dernier est pauvre en argile ou que la fraction argileuse est dominée par des minéraux à faible charge (Baldock et Nelson, 2000). Il est à noter, par ailleurs, que dans l'étude de Joucquet et al. (2010), les quantités de fumier et compost apportées sont plus faibles (20 T/ha) que dans les autres études citées. A dose équivalente (22 T/ha), des apports de compost de déchets urbains ont entraîné une augmentation significative de la CEC d'un sol limoneux après 8 années d'apport bi-annuels (Chalhoub et al., 2012). En revanche, des apports répétés de fumier de ferme et de boue de station d'épuration à des doses plus faibles (5 T/ha MS) n'ont pas provoqué d'augmentation, sur le long terme (respectivement 40 et 12 ans), de la CEC d'un sol argileux sous prairie, initialement élevée (Saviozzi et al., 1999).

Dans les sols limoneux et sableux, l'effet significatif des apports de Mafor, notamment des composts, sur la CEC est observé aux fortes doses d'apport et ce d'autant que les Mafor sont elles mêmes pourvues d'une CEC élevée, comportent des molécules organiques humifiées, et des modélcules particulaires de la taille des argiles ou contribuent à former, dans le temps, une MO du sol évoluée.

### 3.3.1.2. La conductivité électrique

Les concentrations élevées en cations monovalents peuvent induire une augmentation du niveau de salinité du sol pouvant être préjudiciable pour les cultures si ces ions ne sont pas lessivés (pour autant, ce lessivage ne doit pas non plus être recherché car source de pollution des horizons et eaux profondes).

La préoccupation concernant un risque de salinisation est très présente dans les études portant sur l'usage des eaux usées par irrigation. Le risque dépend de la concentration en cations monovalents des eaux usées. Ces eaux usées présentent des conductivités électriques (EC) variables, allant de 0,8-0,9 dSm⁻¹ (Duan et al., 2010 ; Zhang et al., 2012) à 8,5-9,7 dSm⁻¹ (Pathak et al. 1999 ; Chartzoulakis et al., 2010). Ce risque dépend également des volumes épandus et du pouvoir tampon du sol (Chartzoulakis et al., 2010). Les épandages répétés de certains lisiers (bovins, porcs) et composts (composts de fumier d'ovins, composts de déchets verts) peuvent également entraîner une augmentation de la conductivité électrique de sols (Lithourgidis et al. 2007 ; Azarmi et al., 2008 ; Duong et al., 2012 ; Plaza et al., 2005) du fait de leur richesse en sels (Arthur et al., 2011), en surface mais aussi en profondeur, dans le cas des lisiers. Il est important de vérifier que le niveau de EC atteint dans le sol reste inférieur au seuil de tolérance de la culture. Les composts d'ordures ménagères ou d'effluents d'élevage peuvent présenter des EC de l'ordre de 2,3-6,9 dSm⁻¹ et provoquer des augmentations significatives de l'EC du sol (Neilsen et al., 1998). Wong et al (1999) ont mis en évidence une augmentation significative de l'apport de compost de fumier de bovins dès une dose équivalente à 10 T/ha (MS) qu'ils relient à sa richesse en ions Mg⁺⁺, Ca⁺⁺, Cl⁻, HCO₃⁻. A la dose la plus élevée (75 T/ha MS), la valeur de la EC atteinte dans le sol (2,51 dS.m⁻¹) est supérieure au seuil d'inhibition pour les plantes les plus sensibles qui est de 2 dSm⁻¹. Courtney et Mullen (2008) lors d'une étude impliquant deux composts issus des activités agro-industrielles appliquées au sol à différentes doses mettent en évidence un lien entre l'augmentation de la salinité du sol et la richesse en potassium de ces produits plutôt que leur richesse en sodium.

### 3.3.2. Impact des Mafor sur les propriétés physiques du sol

Ces impacts sont dépendants du processus stimulé par le type de Mafor incorporé au sol. Selon la propriété considérée, cette stimulation va dépendre de la quantité apportée, du niveau de décomposabilité de cette Mafor, de ses caractéristiques chimiques et biochimiques mais aussi du type de sol qui la reçoit. Ces propriétés physiques sont étroitement liées les unes aux autres. C'est pourquoi, il ne serait pas pertinent de les traiter au sein de chapitres séparés. L'étroite relation existant entre les propriétés physiques et les teneurs en MO des sols est largement reconnue. Cette relation ne dépend pas uniquement de la quantité de MO accumulée dans le sol suite aux apports de Mafor mais également des formes moléculaires produites (cf figure 3-3-1).
<caption>**Figure 3-3-1.** Synthèse des principaux processus par lesquels les grandes familles de Mafor impactent les propriétés physiques des sols qui les reçoivent</caption>

(Khaleel *et al.*, 1981 ; Haynes et Naidu, 1998 ; Amezetka, 1999 ; Bronick et Lal., 2005 ; Camberato *et al.*, 2006 ; Abiven et al., 2009 ; Atkinson *et al.*, 2010 ; Diacono et Montemurro, 2010 ; Liu et Haynes, 2011 ; Barbera *et al.*, 2013).

L'intensité de ces effets est modulée par le degré de stabilité de la Mafor et le type de sol (texture et type d'argile). Certains de ces processus sont temporaires, lorsqu'ils sont liés à une forme de matière organique labile, facilement décomposable et d'autres, liés à une matière organique stable, se mettent en place sur le long terme. Les flèches en bleu représentent des effets positifs et en rouge, des effets négatifs.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Concernant les biochars, une revue réalisée par Atkinson et al. (2010) rapporte leur effet positif sur la densité apparente, la porosité, les capacités d'infiltration et les conditions de développement des racines. Cependant, des études approfondies sont nécessaires pour mettre en évidence les processus en jeu.

### 3.3.2.1. Effets positifs de l'apport de Mafor sur les propriétés physiques des sols

Les résultats obtenus dans 14 sites expérimentaux de longue durée, ont été analysés par Edmeades (2003) qui montre que les sols ayant reçu régulièrement des fumiers ont une densité apparente plus faible, une stabilité structurale et une conductivité hydraulique plus élevées que les sols ayant reçu une fertilisation minérale.

#### La densité apparente :

L'effet de l'incorporation d'une Mafor est positif lorsque cette propriété du sol diminue. D'une manière générale, la diminution de la densité apparente suite à l'incorporation de Mafor plutôt solides et de type « boues » dans les sols, quelque soit leur origine, est liée à :

a. un effet direct de dilution causé par le mélange des molécules organiques apportées avec la fraction minérale du sol qui est plus dense (Haynes et Naidu, 1998). De ce fait cet effet positif est significatif pour des doses élevées, particulièrement pour les sols à texture sableuse. Alors qu'Arthur *et al.* (2011) ne notent pas d'effet significatif de 10 années d'apport de 16,5 T/ha de compost de déchets verts ou de compost de champignonière, Courtney et Mullen (2008) notent un effet significatif sur le court terme d'un apport de compost de champignonière ou d'un compost de boue à partir de 100 T/ha MS et Wong *et al.* (1999) à partir de 75 T/ha MS de compost de fumier de bovins, sur la densité apparente de sols limono-sableux. Dans un
contexte différent de sol limoneux cette fois, 8 années d'apport de composts de déchets urbains ainsi que de
fumier de bovin, à des doses bi-annuelles allant de 12 à 22 T/ha, n'ont pas permis une diminution
significative de la densité apparente (Chalhoub et al., 2013).

b. Un effet indirect via l'effet sur la porosité du sol : La porosité du sol est un élément clé de la structure du sol. Son augmentation est le résultat de l'augmentation des pores de grande taille et la diminution des pores de petite taille. Elle peut être modifiée positivement par l'activité des lombrics stimulés par l'apport des Mafor.

La stabilité structurale :

Les apports de Mafor augmentent l'agrégation dans le sol et le pourcentage d'agrégats stables (Diacono et Montemurro, 2010). Le processus d'agrégation dépend de la décomposabilité des produits organiques quelque- soit les familles de Mafor (Abiven et al., 2009). Un produit qui se décompose vite aura un effet rapide mais temporaire sur la stabilité structurale. Des produits facilement décomposables vont entraîner un flush microbien avec une concomitante augmentation des hyphes et des polysaccharides exo-cellulaires qui vont stabiliser les agrégats. C'est le cas des fumiers de bovins mais surtout de volailles et de porc (Shirani et al., 2002 ; Li et al., 2011) et des boues de papeteries (N'Dayegamiye, 2006 ;Camberato et al., 2006). Ces molécules peuvent être adsorbées sur les argiles grâce à des cations polyvalents et réduire ainsi les risques de dispersion des argiles (Bronick et Lal, 2005). Ce processus va être d'autant plus important que le sol est argileux (Abiven et al., 2009). Un produit qui se décompose plus lentement aura un effet plus faible mais plus persistant dans le temps, le processus étant lié à des molécules humiques qui sont des agents liants plus stables. Les fumiers sont connus pour augmenter la stabilité structurale à l'exception de certains fumiers (comme ceux provenant des parcs d'engraissement) qui contiennent des quantités importantes de cations monovalents (Blair et al., 2006). L'effet du compost sur la stabilité structurale dépend particulièrement de la dose apportée. Par exemple, Jiao et al. (2006) ont observé un effet positif significatif d'un apport annuel de compost de fumier de bovins sur la stabilité structurale d'un sol sablo-limoneux, au bout de 4 ans, lorsque l'apport était de 30 T/ha MS. Pour une dose inférieure (15 T/ha MS), une augmentation a pu être observée par rapport au sol témoin sans que celle-ci ne soit significative. Ainsi les Mafor vont intervenir sur la stabilité structurale par un grand nombre de processus. L'effet positif d'un compost d'origine urbaine sur la stabilité structurale d'un sol limoneux, que ce soit sur le court (quelques mois) ou plus long terme (quelques années), dépend du degré de maturité du compost avec un effet plus marqué pour les composts immatures comparés aux composts mature (Annabi et al., 2007, Annabi et al., 2011). L'effet, sur le court terme, de deux déchets urbains (biodéchets et boue de station d'épuration) ayant subi l'un un compostage, l'autre une digestion anaérobie, apportés aux doses annuelles respectives de 5 et 17 T/ha, dans un sol sablo limoneux, pendant 3 ans, a été étudié par Debosz et al. (2002). Il n'a pas été observé de différence significative de la stabilité structurale entre les deux produits au bout des 3 années d'apport répétés comparé au sol témoin. La stabilité structurale a été augmentée (50 %) au moment de l'apport dans le traitement « Digestat » puis rattrapée dans le temps par les traitements « témoin » et « compost ». Cette augmentation instantanée et transitoire peut être liée aux polymères extracellulaires accumulés lors du stockage anaérobique de la boue (Desbosz et al., 2002), ou du fait des communautés microbiennes et principalement fongiques stimulées comme cela est montré par Bipfusa et al. (2008) après un apport de boues de moulin à papier. La contribution des substances humiques dans le processus d'agrégation et de stabilisation joue un rôle plus important dans le sol ayant reçu le compost de cette même boue. Cette augmentation de la stabilité structurale, même transitoire, est intéressante car elle peut correspondre à une période de croissance active de la culture pendant laquelle elle permettra une meilleure disponibilité des nutriments, les échanges gazeux, la circulation et la rétention de l'eau qui sont autant de facteurs de croissance influençant directement le développement de la culture (Desbosz et al., 2002). Parfois un effet cumulé de ces effets transitoires est mis en évidence (N'Dayegamiye, 2006) relativement rapidement (3 ans). D'autres fois, cet effet cumulé n'est pas observé ou est très faible comparé au témoin (Darwish et al., 1995) suite à 15 années d'apport de fumier d'élevage (20 T/ha MS) dans différents types de sol. Des apports de fumiers ou de composts riches en composés humiques peuvent augmenter l'hydrophobicité des agrégats (Diacono et Montemurro, 2010). Des apports de cendres issus de la combustion de produits forestiers peuvent également, lorsqu'ils sont répétés sur plusieurs années, permettre une augmentation de la stabilité structurale, du fait des ions calcium qu'elles contiennent (Arshad et al., 2012). Indirectement, les mafors, peuvent favoriser l'enracinement et l'activité racinaire associée laquelle contribuera à une augmentation l'agrégation dans le sol (Caravaca et al., 2002).

La variabilité des résultats trouvés dans la littérature dépend en partie des méthodes utilisées pour mesurer la stabilité structurale et de la façon dont on considère les résultats. Par exemple, Wortmann et Shapiro (2008) ont