Un deuxième niveau est celui de la construction de réponses pratiques à la pandémie et à ces effets à l'échelle individuelle ou de petits groupes (familles, voisinage, entreprises), notamment celles visant à « recréer du lien », à « aider la société à revivre », là où le confinement a créé de nouvelles distances sociales. L'observation scientifique peut en effet rendre compte au public de réponses locales susceptibles d'être reprises dans d'autres contextes. Elle peut aussi montrer la diversité, voire le caractère antagonique des réponses observées, « déployer les tensions », ce qui pourra mettre en évidence à la fois des contraintes et des alternatives. Dans une version extrême, elle pourra fonder un « refus du monde tel qu'il est ». Ce faisant, elle se mettrait en mesure d'« élargir les possibles » et d'engager des processus de « co-production de réponses avec les citoyens ».

Jusqu'ici, la « société » à laquelle peuvent s'adresser la science et notamment les SHS a été abordée comme composée d'individualités et de petits groupes installés localement, ce qui est un mode effectif de réalisation de l'espace public dans une société fortement individualisée. Dans une telle société, cependant, des groupements peuvent se former, des actions collectives s'organiser, avec des visées pratiques spécifiques ; en d'autres termes, il est possible que surgissent ce que l'on pourra qualifier au sens fort du terme des acteurs sociaux. Ceux-ci peuvent se présenter comme des entités constituées formellement – entreprises, associations, organisations non gouvernementales – ou encore comme des groupements moins formalisés. Leur action pourra viser aussi bien une meilleure exploitation de la situation (les entreprises actives dans le commerce en ligne, offrant des services de traitement des données, des applications de communication audiovisuelle, etc.), ou encore à infléchir des décisions d'instances politiques ou économiques, voire à induire des transformations des systèmes économiques ou politiques, dont il est dit « qu'ils ne changent pas facilement du dedans ». Dès le moment où apparaît un tel acteur social, il se présente à la fois comme un objet à observer par les SHS, mais il peut aussi être un interlocuteur de la recherche. Une question qui a surgi au cours de notre colloque, inspirée par l'expérience de crises antérieures, est celle-ci : la pandémie pourrait-elle avoir pour effet de faire émerger de nouveaux acteurs sociaux, et donc de nouveaux interlocuteurs ou de nouvelles interlocutrices potentielles pour la recherche, comme cela avait
pu être le cas avec les « gilets jaunes » ? Au moment du colloque, on pouvait évoquer de ce point de vue les professionnel·les de la santé, des acteurs du monde du numérique comme « La Quadrature du Net<fnref n="14" /> », ou encore les mouvements sociaux récemment formés face au réchauffement climatique, concernés à différents titres par la pandémie. Depuis le colloque, ont aussi pris de l'importance les mouvements, surgis dans différents pays, de contestation des mesures restrictives de réponse à la pandémie.

Cette dernière évolution correspond à une évolution plus générale, qui annonce peut-être une mutation structurelle de ce qu’il est permis d’appeler la société : la formation d’une catégorie de personnes qui, n’ayant pas un accès régulier à une information sur les composantes de cette société complexe et leur fonctionnement, en rejette les principes. Une caractéristique de cette population est son refus aussi bien du discours des autorités politiques que de celui des scientifiques.

L’importance prise par cette catégorie sociale donne une urgence particulière au défi, pour la science, de se rendre mieux connaissable par les non-spécialistes, comme une offre de connaissance et de sens indépendante des pouvoirs politiques institués, et susceptible de permettre au plus grand nombre possible d’individus de mieux se situer dans la réalité sociale. Une démarche liée à la volonté d’ouvrir l’université sur la cité ». Une démarche qui s’inscrirait dans un effort plus général de générer de la confiance dans les institutions, dans une société devenue difficile à connaître, notamment du fait de la globalisation – globalisation dont l’appréciation est profondément altérée par la pandémie, ou encore : qui pourrait avoir été « niée par la pandémie ».

À l’approche de ce problème, il faut cependant se souvenir que la science n’est évidemment pas le seul dispositif culturel susceptible de contribuer à donner réalité à des collectivités et à situer les individus dans celles-ci. L’art en est sans doute un autre, et il apparaît aujourd’hui urgent d’établir des liens entre art et science dans l’effort de faciliter l’accès au savoir, entendu au sens large, des liens établis notamment par le livre comme moyen spé-cifique de communication, dont on reconnaît le rôle culturel clé (Jean-Yves Mollier*). Il se justifierait ici de reconnaître aussi, dans la ligne de

<footnote n="14">¹⁴ En ligne : https://www.laquadrature.net/ [consulté le 19.10.2022].</footnote>
la réflexion sur la modernité engagée par Kant et plus récemment reprise notamment par Habermas, Foucault, ou encore Ost (2016), la spécificité du droit, ce qui pourrait permettre de mieux apprécier l'apport interdisciplinaire de travaux intégrant analyses juridiques et observations recueillies par la recherche scientifique (Lacour* ; Casilli*), et de mieux tirer parti des comparaisons entre les évolutions qu'ont récemment connues ces deux domaines et qui pourraient conduire à un « nouveau régime de connaissance » (Commaille, 2020a). La science, l'art et le droit apparaissent ainsi comme les composantes possibles du « vrai débat culturel » qu'il s'agirait aujourd'hui de « relancer ».

Pour conclure cette section, il faut enfin noter de quelle manière la science se trouve impliquée dans une prise de conscience plus générale de l'importance du non-humain pour l'humain, une prise de conscience qui pourrait, à terme, changer la définition de la société elle-même, et modifier en profondeur le rôle de la science au sein de celle-ci (Klein, 2020a : 52). Dans le domaine scientifique, cette évolution se signale par les débats que suscite le fait que, dans le domaine politique notamment, les réponses à la pandémie se soient focalisées sur la lutte contre le virus (Horton, 2020), voire puissent être considérées comme les opérations d'une « guerre » contre le virus. Une telle terminologie, qui a fait débat (voir par exemple Rosental, 2020), correspond à une conception de la société entourée d'un milieu hostile qu'il s'agit, par le moyen notamment de la science, de maîtriser, puis d'exploiter. Une autre conception lui est opposée maintenant, qui défend la nécessité d'une société qui « fasse monde commun avec le virus », dans laquelle la science contribuerait à la prise de conscience de l'interdépendance entre l'humain et le non-humain, et de la responsabilité humaine face au non-humain, non-humain auquel il faudrait enfin reconnaître des droits (Brunet, 2020).

## Réflexions de politique scientifique, provisoires et partielles

Les lignes qui suivent se conçoivent comme une contribution à un débat, qui a commencé par le colloque des 12 et 13 octobre 2020 et que nous espérons poursuivre avec la publication du présent ouvrage. Tout en ayant conscience du fait que, comme cela a été dit lors du colloque : il s'est ouvert « une fenêtre qui pourrait se refermer assez vite ».
L'observateur qui vient ici de rendre compte des travaux du colloque, en se centrant sur un thème spécifique – la réflexion sur la situation de la science, et en particulier des SHS, sous le choc causé par la pandémie –, au moment de se replacer dans son rôle de chercheur participant à un effort collectif, est porté à extraire de la synthèse proposée principalement quatre conclusions générales de politique scientifique. En complément, cinq réflexions concernent plus spécifiquement les interventions de chercheurs et chercheuses dans les médias.

La première des conclusions générales concerne spécifiquement les SHS. Nous constatons que la « crise Covid-19 » affecte en profondeur des domaines très divers de la réalité sociale, au point qu'il est légitime de poser l'hypothèse de changements qui pourront altérer des traits essentiels des sociétés humaines dans leur ensemble. Une telle évolution nous obligera tous et toutes – décideurs et décideuses, chercheurs et chercheuses, spécialistes et non-spécialistes, individus dans leurs routines quotidiennes, de toutes régions du monde – à adapter notre manière de penser la société et de nous situer en son sein. Pour pouvoir participer à ce travail d'adaptation, la recherche en SHS doit se donner les moyens d'une vue d'ensemble sur les évolutions sociétales en cours. Ce qui exige une intensification des coopérations entre disciplines des SHS, lesquelles ont développé chacune une expertise portant sur des aspects spécifiques de la réalité sociale, dont les changements doivent maintenant être étudiés de manière articulée ; un renforcement de la coopération internationale, à la fois pour mieux comparer et pour saisir les phénomènes de portée transnationale ; et la généralisation de disposits de coopération entre les différents acteurs de la recherche : équipes, laboratoires, établissements, sociétés savantes, réseaux, etc. Et sur la base de ces échanges intensifiés, il faudra mettre en discussion des propositions d'interprétation d'ensemble – ou, si nécessaire, l'appréciation des obstacles à la construction de telles interprétations. En d'autres termes, réouvrir des débats de théorie.

La deuxième conclusion concerne les rapports entre l'humain et le non-humain. L'approche de la pandémie doit se faire dans ce cadre plus général, donc plus précisément celui des crises sanitaires et environnementales (ce qui a été l'option, en France, de l'initiative HS3P-CriSE du CNRS et de l'INSERM). Pour les SHS, cette démarche implique d'abord
une intensification des coopérations avec les autres sciences. L'importance prise par cette question des rapports entre humain et non-humain au sein même des SHS mérite cependant attention. Elle peut en effet être interprétée de la manière suivante : les SHS prendraient conscience – en parallèle avec un débat analogue en droit – à quel point leur propre développement au cours de l'histoire récente de l'humanité a pu contribuer à construire une humanité centrée sur elle-même, pensant le rapport au non-humain comme un rapport de sujet à objet, une configuration qui aura pu favoriser le développement d'un rapport prédateur de l'humanité à son environnement. S'il est vrai que les SHS ont pu contribuer à ce type de rapport au non-humain, il vaut maintenant la peine de parier, dans la recherche d'un nouveau type de rapport, sur le travail de critique que les SHS pourront mener sur leurs propres présupposés. Un travail qu'elles mèneront dans de meilleures conditions dans le cadre de débats impliquant aussi d'autres spécialisations scientifiques, lesquelles seront sans doute appelées, elles aussi, à repenser les présupposés du rapport à leurs objets. Et sur ce point précis, les SHS peuvent déjà prendre appui sur des acquis. Elles se débattent depuis leurs origines avec le paradoxe que signifie prendre pour objet une réalité dont elles font partie ; le paradoxe de constituer des humains en objets de recherche.

Troisième conclusion : en ébranlant les notions que nous avions les un-es et les autres de nos rôles dans « la société », la crise qui a éclaté en 2020 favorise l'établissement de nouveaux types de rapports entre les différents savoirs. Le mot est revenu à différentes reprises au cours du colloque : il s'agit maintenant de *co-construire* les savoirs dont nous avons besoin. Le colloque avait été organisé sur la base d'un présupposé qui n'a pas été remis en question – même s'il doit être lui-même soumis à l'épreuve du débat : il vaut la peine de diversifier les instances de production de ces savoirs, et en particulier de défendre la spécificité de l'instance scientifique. Une manière de défendre cette conception consiste à l'inscrire dans le cadre plus vaste d'une conception de la démocratie, et ce pour trois raisons. D'abord, un cadre démocratique permet d'institutionnaliser une parole scientifique à la fois autorisée et limitée dans son autorité, notamment par la composition de différents types d'autorités-pouvoirs. Ensuite, les débats intra-scientifiques indispensables au progrès du savoir requièrent la reconnaissance de principes de discussion
qui sont ceux-là mêmes qui fondent la démocratie. Et, enfin, les savoirs scientifiques différenciés fournissent les bases des enseignements indispensables à la formation individuelle des citoyen·nes. Mieux penser le rôle de la science dans ce cadre démocratique implique un approfondissement de deux thématiques. D'abord, celle de la médiation des savoirs dans une société complexe, qui exige des dispositifs spécifiques, à savoir des médias, et des médias ayant une perception de leur rôle qui prenne en compte la place de la science dans la démocratie. Ce rôle lui-même ne peut résulter, lui aussi, que d'une co-construction, un exercice ébauché dans le cadre du colloque par le partenariat établi entre la MSH Paris-Saclay et *The Conversation*. Dans cette co-construction, les chercheurs et chercheuses doivent apporter une conception aussi étoffée que possible de leur place dans la société complexe, parmi des domaines différenciés à la différenciation desquels elles et ils contribuent, et dans un environnement sociétal plus diffus, marqué par de profondes inégalités. Elles et ils doivent être capables de bien montrer la spécificité de leur domaine, au sein de cet environnement sociétal. Ensuite, la thématique de la démocratie comme *construction permanente par toutes et tous*. Construction non seulement par des décisions politiques prises par des procédures impliquant les citoyen·nes à des degrés très variables, mais aussi par les pratiques de l'ensemble des citoyen·nes, agent·es de l'État de toutes spécialisations, agent·es du secteur privé, membres d'associations, etc., dans le cadre des libertés qui leur sont reconnues et des responsabilités qui leur ont été confiées. Une construction à laquelle participe la recherche scientifique.

Enfin, quatrième conclusion : une science qui veut se donner les moyens de contribuer, dans un cadre institutionnel démocratique, au travail de redéfinition de collectifs humains capables de se percevoir eux-mêmes, et qui se percevraient comme reconnaissant le non-humain dans lequel ils s'inscrivent, exige des chercheurs et des chercheuses attentifs et attentives aussi à leur propre situation, à leur « expérience personnelle directement vécue » (Latour, 2020), autant que possible en ayant recours aux outils que leur fournissent leurs disciplines. Tout en menant leurs recherches, dans leurs domaines de spécialisation, mais prenant aussi leur propre situation de chercheur ou chercheuse comme « laboratoire ». Adoptant donc une démarche réflexive au sens défendu dans le présent texte. En effet, c'est ainsi qu'elles et ils pourront tirer effectivement parti de leurs propres expériences
– qu’il est, en ce moment critique, interdit de négliger – des changements sociétaux, du local (dans leurs laboratoires) au global (dans leurs réseaux internationaux), ainsi que des changements planétaires affectant globalement l’humain et le non-humain, parmi lesquels la pandémie et le réchaufement climatique, tels qu’ils affectent chacun-e d’entre nous individuellement et dans les rapports avec ses proches. Et c’est à cette condition qu’elles et ils pourront se situer avec une certaine précision dans un contexte social complexe et en cours d’évolution rapide, condition nécessaire pour agir avec une certaine efficacité dans le moment présent.

Pour revenir à la question plus spécifique de l'intervention des chercheurs et chercheuses en SHS dans les médias, cinq réflexions :

(1) Dans une société complexe, les destinataires et les usages des messages publiés par les médias sont multiples. Un même texte peut avoir différents destinataires : ce qu'on pourra qualifier de grand public, mais aussi des destinataires plus spécifiques, en particulier, selon la vocation critique de l'espace public en démocratie, les instances gouvernementales. Les textes publiés par les chercheurs et chercheuses peuvent donc s'adresser à différents destinataires déterminés, en fonction de leurs visées plus spécifiques. Un phénomène méritant attention sur ce plan est le fossé qui semble s'être ouvert entre une partie importante de la population et ce qui serait l'univers des élites, un « système », excessivement éloigné des réalités vécues par la population. Dans cette situation, il faudrait que des textes émanant de chercheurs et chercheuses s'adressent expressément et soient effectivement accessibles à un public aussi large que possible, autant par leur formulation, que par les médias qui les divulguent. Et cela devrait s'appliquer tout particulièrement à des textes émanant de la recherche en SHS, laquelle porte précisément sur le monde social dans lequel s'est ouvert ce fossé. Il faudra ici tenir compte en particulier des récentes transformations de l'espace médiatique, dont les médias traditionnels, que notre recherche a choisi de traiter en priorité, ne sont aujourd'hui qu'une composante parmi d'autres.

(2) Quel peut être l'apport des messages des chercheurs et chercheuses en SHS, en particulier pour les lecteurs et lectrices qui en prennent connaissance
à titre individuel ? Indépendamment des réflexions spécifiques que pourra exiger la rédaction de chaque texte en fonction de son objet, de sa visée et de ses destinataires spécifiques, on a pu souligner la fonction d'orientation, de boussole<fnref n="15" />. Une fonction préalable à cette fonction plus ambitieuse a été mentionnée à plusieurs reprises au cours du colloque : celle de contribuer à donner du sens aux expériences individuelles. C'est là une fonction qu'il vaudrait la peine de mieux saisir et apprécier. L'enjeu est de fournir des mots ou des discours qui puissent faciliter à d'autres la prise de parole et la formation de projets (pour une formulation de cette thèse à partir d'un concept large de politique, voir Guibentif & Bresson, 2020). Des textes émanant des SHS pourraient le faire notamment de deux manières : en proposant des représentations de la réalité qui complètent celles des personnes directement impliquées dans les situations analysées ; en proposant des concepts qui orientent l'attention vers des caractéristiques spécifiques de ces situations.

(3) Que des textes émanant des SHS puissent avoir un tel potentiel sémantique ou éventuellement d'orientation dépendra sans doute de la coopération qui pourra s'établir entre chercheurs et chercheuses et professionnelle.s de la communication médiatique. Celles-ci et ceux-ci ont développé leurs modes de formulation et d'écriture dans un rapport plus direct avec des audiences de non-spécialistes que ce n'est le cas pour la plupart des chercheurs et chercheuses. Il faut cependant reconnaître que cette coopération sera le plus souvent difficile à mettre en œuvre, entre les contraintes subies par les rédacteurs et rédactrices individuel·les dans les deux univers en question, et la forte compartimentation qui s'est établie entre eux<fnref n="16" />. L'expérience du partenariat initié entre la MSH Paris-Saclay et *The Conversation* à l'occasion du colloque, cependant, ouvre de ce point de vue des perspectives très encourageantes.

<footnote n="15">15 Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>

<footnote n="16">16 Il faut ici noter le rôle stratégique que joue en France aux confins de ces deux univers l'AJSPI (Association des journalistes scientifiques de la presse d'information). Voir notamment en ligne les prises de parole de cette association sur des thèmes d'actuabilité, parmi lesquels la pandémie : https://www.ajspi.com/association/lajspi-sexprime/[consulté le 19.10.2022].</footnote>
(4) Comme le relève Lionel Maurel<fnref n="17" />, lorsque des chercheurs et chercheuses publient dans les médias, elles et ils assument une position ambivalente : leurs textes sont basés sur des travaux de recherche et sont donc des textes de chercheurs et chercheuses ; mais en même temps, le choix d'intervenir dans l'espace public est un choix citoyen. Deux rôles se conjuguent donc. Cette conjugaison est susceptible d'enrichir les textes et de leur conférer une force particulière. Elle constitue par ailleurs un mécanisme important d'articulation entre la science et le politique. Mais ce mécanisme ne peut opérer qu'à la condition que chacun des deux rôles soit nettement identifié et puisse être effectivement assumé dans sa spécificité, et que leur conjugaison soit pensée pour elle-même (COMETS, 2021 : 14 s., 20). Ce qui renvoie aussi bien à la question de la place des individus dans une société complexe structurée en démocratie, visée ci-dessus par la troisième des conclusions générales, qu'à celle de la réflexivité individuelle visée par la quatrième de ces conclusions. Il s'agit, au fond, de mettre à jour les intuitions fondatrices formulées il y a un siècle exactement par Max Weber sur les rapports entre la science et la politique, pour prendre en compte les profondes mutations qu'a connues la modernité au cours de ce siècle.

(5) Une manière de clarifier la nature du rôle des scientifiques, mais aussi – peut-on espérer – de combler le fossé, déjà évoqué, entre spécialistes et non-spécialistes, est de mettre en évidence, dans toute la mesure où le permettent les contraintes de format imposées à l'écriture dans les médias, la réalité du travail scientifique sur lequel le texte prend appui : les données mobilisées, leur mode de traitement, les équipes engagées dans leur production, les réseaux dans lesquels les analyses avancées ont pu être déjà débattues, etc. Face à la crise de confiance qui affecte actuellement les institutions, la science qui se présente dans l'espace public devrait se présenter telle qu'elle se fait, dans ses ateliers. Et cela vaut tout particulièrement pour les SHS qui, dans leurs ateliers, traitent la réalité vécue par celles et ceux à qui elles s'adressent, et qui doivent savoir justifier la spécificité et la raison d'être du point de vue autre qu'elles adoptent sur cette réalité.

<footnote n="17">17 Voir sa contribution dans le présent volume : « Défendre des principes. Synthèse de la session 8 ».</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>
La place des SHS
dans la science et dans la société
<figure><img src="image_36.png" /></figure>
# Préambule

## Mise en débat académique et dans l'espace public

Elsa BANSARD

Les deux textes qui suivent se saisissent de la mise en débat que la pandémie de Covid-19 a ouverte dans l'espace public au sujet des sciences. Leur ambition est d'éclairer ces questionnements collectifs par des analyses de la transformation des régimes de connaissance. Ces deux temps construisent une mise en abîme en ouvrant une discussion sur le débat public. Ils proposent des clés de lecture qui interrogent et resituent dans le temps long les liens entre les sciences, la réalité et la vérité ; les liens entre savoir et pouvoir ; les ressorts et méthodes de production des savoirs.
<figure><img src="image_37.png" /></figure>
# Les enjeux politiques d'une transformation des savoirs

Jacques COMMAILLE

En prenant l'initiative de faire le point sur les analyses concernant les formes de mobilisation des sciences humaines et sociales (SHS) face à la pandémie de la Covid-19 – ce qu'elles ont été, ce qu'elles sont susceptibles de devenir –, la Maison de sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay ne se soumet pas à un effet de mode, à un désir de faire participer coûte que coûte les SHS à l'effervescence médiatique que provoque cette pandémie, cela pour tenter éperdument de démontrer qu'elles sont utiles. Ce qui est en jeu ici, c'est d'essayer de tirer parti, par un travail réflexif approfondi, de ce contexte historique exceptionnel dans lequel nos sociétés se trouvent. L'objectif est d'éprouver, à l'instar d'une expérience de laboratoire, les ressources en termes de savoirs dont les SHS disposent, celles en termes de procédures qu'elles sont susceptibles de mettre en œuvre pour répondre aux défis auxquelles nos sociétés sont confrontées. Plus que jamais, la pandémie nous oblige à nous demander comment il convient désormais de concevoir ce que pourrait être l'apport de la connaissance pour contribuer à « faire société » ou plutôt à re-faire société.

Dans le contexte historique d'incertitude dans lequel nous nous trouvons, il est dans la vocation d'une MSH<fnref n="1" /> d'assumer pleinement une fonction de relais entre des productions de la connaissance venues de différentes disciplines des SHS, mais aussi des autres sciences. Il convient de se saisir de ce contexte, non pas pour déplorer ou célébrer un désenchantement,

<footnote n="1">¹ On pourra ici se reporter à l'ouvrage consacré au présent et à l'avenir des MSH : Thibault dir., 2021.</footnote>
ou pour nourrir une pensée « décliniste », mais pour tenter d'optimiser un travail de réflexivité sur les conditions de production de la connaissance et la place que celle-ci pourrait occuper dans la société, *a fortiori* quand cette derrière est confrontée à des défis sans précédent dans l'histoire. Se positionner ainsi, c'est participer et contribuer à prolonger l'exceptionnelle mobilisation de la recherche que provoque la pandémie de la Covid-19 et dont témoigne la richesse des publications récentes qui lui sont consacrées, ainsi que le soulignent justement plusieurs des contributions dans le présent ouvrage (et ce que confirment d'autres bibliographies récentes au niveau international). Dans ces contributions est également mise en valeur la nouveauté – riche de signification sur les nouveaux développements des relations entre science et société – de l'usage de plus en plus fréquent de nouveaux médias tels que *The Conversation*, *Analyse Opinion Critique (AOC)*, *Mondes sociaux*, etc., donnant remarquablement à voir ce que le travail de connaissance est susceptible d'apporter au débat social et politique dans le cours même d'une situation de crise comme celle que connaissent actuellement nos sociétés à cause de la pandémie.

La réflexion que je me propose de développer ici, en m'appuyant sur mes travaux en cours<fnref n="2" />, est inspirée par un double constat établi en référence au contexte de la pandémie :

* celui d'une transformation des régimes de connaissance tant dans le domaine des savoirs sur la nature que dans celui des savoirs sur la société<fnref n="3" />;

* celui d'un exceptionnel parallélisme dans ces processus de transformation de différents domaines du savoir.

Ce que suggèrent particulièrement le contexte actuel de la pandémie, les façons dont il contraint les sociétés et les mobilisations politiques qu'il suscite, c'est une réactivation des analyses entre savoir et pouvoir. Dans ce contexte, ce qui structure les savoirs dans la période contemporaine, ce que serait le stade actuel des transformations des régimes de connaissance

<footnote n="2">² Voir une première publication tirée de ces travaux en cours : Commaille, 2020b.</footnote>

<footnote n="3">³ J'ai fait le choix ici de m'en tenir à ces deux domaines du savoir, mais mes recherches en cours incluent le domaine des savoirs sur le droit.</footnote>
de ces savoirs sur la nature et de ceux sur la société redonneraient de l'importance, non seulement à la question de l'économie des relations entre science et société, mais à celle du régime de régulation politique susceptible de traiter ces relations en référence à de nouveaux principes démocra-tiques. L'objectif est bien alors celui de revenir sur l'effet de système entre savoirs et pouvoirs qui était déjà au cœur de l'œuvre de Michel Foucault, et de dégager quelles en sont, dans un contexte historique donné, les com-posantes respectives tenant :

• d'un côté, celui des savoirs, aux principes mêmes de fonctionnement des univers de connaissance concernés, ces principes étant liés à la fois à la spécificité des domaines pour lesquels ils sont sollicités, à leur ancrage historique, à la culture et aux valeurs qui inspirent également leur façon de faire, de se donner à voir, de donner prise à des observations critiques ;

• de l'autre côté, celui du politique, aux déterminations spécifiques, économiques, culturelles, sociales, au fondement d'une conception de l'ordre politique.

Ayant à l'esprit cet objectif de dévoilement, je m'attacherais d'abord à décrire les grandes lignes de ce que fut un régime de connaissance par-ticipant d'un temps historique des certitudes, cela pour, ensuite, mieux situer ce qu'est un temps historique des incertitudes, temps dans lequel nous nous trouverions<fnref n="4" />. L'analyse de ce dernier temps suggère une inter-rogation fondamentale : est-il concevable qu'il porte des potentialités pour une production des savoirs qui intégrerait de nouvelles exigences démocratiques dans les rapports du citoyen à la production, à la diffusion de la recherche et aux diverses formes d'appropriation dont cette dernière est susceptible de faire l'objet ?

Nous faisons donc ici l'hypothèse que le contexte actuel de la pan-démie a une exceptionnelle fonction de révélateur des effets de système existants entre production des savoirs, type de société et conceptions

<footnote n="4">⁴ En parlant au passé d'un temps historique des certitudes, nous n'excluons pas néan-moins que, dans la période actuelle, ce temps puisse coexister avec un temps historique des incertitudes que nous évoquerons ensuite, au point qu'il soit possible d'observer alors des tensions entre les dominantes propres à chacun de ces deux temps.</footnote>
de l'ordre politique. Bien entendu, pour tenter de comprendre les ressorts de cet effet de système, il convient de le resituer dans une dynamique historique, comme je tente de le faire actuellement dans le cadre d'une recherche où j'observe, dans une perspective comparative, les évolutions respectives des savoirs sur la nature, sur la société et sur le droit. M'appuyant sur cette recherche, mon objectif est ici de rendre compte de façon synthétique des interrelations complexes entre ce qu'on pourrait appeler les dynamiques propres de la production de connaissance, les façons dont ces dernières interagissent, de manière historiquement située, avec des états culturels, avec des conceptions dominantes de ce qu'est et de ce que devrait être une société, et avec les conceptions de l'ordre politique, celles du pouvoir et de son exercice.

## Un effet de système entre des savoirs en surplomb et un ordre politique *top down*

Pendant longtemps, cette configuration des savoirs articulés avec le culturel, la société et le politique s'est inscrite, de façon dominante, dans le temps historique des certitudes. Dans le domaine des savoirs sur la nature, rien ne symbolise mieux ce temps historique, qui est aussi celui de l'enchantement, que ce que dit l'historien Alain Corbin sur ce qu'il considère comme ce « lent recul des ignorances » (Corbin, 2020 : 123) tout au long du xIXe siècle. Ce temps est celui d'une contribution au progrès de connaissance de la nature, si l'on considère, par exemple, que « les Occidentaux de la seconde moitié du XVIIIe siècle – ou des Lumières – comprenaient bien peu de choses au fonctionnement du monde alors qu'à l'aube du XXe siècle, l'ignorance de la Terre subsistait en bien des domaines, mais elle avait reculé depuis 1860, beaucoup plus rapidement que durant le siècle précédent » (Corbin, 2020 : 113, 255). Les modes de penser la « Science » étaient alors en phase avec une société où régnait une croyance au progrès, exceptionnellement entretenue, dans la période qui va de 1850 à 1900 en France, par ce qui fut, comme le considère Alain Corbin, « un âge d'or de la vulgarisation » (Corbin, 2020 : 237) se manifestant par la création de revues, l'institution de sociétés savantes, de bibliothèques, dont des « bibliothèques populaires » et des bibliothèques scolaires.
Une telle vision possible de la « Science » comporte une autre face qui est également constitutive de ce temps historique des certitudes. Cette autre face est particulièrement caractérisée par le courant des *Science and Technology Studies* (S&TS), porteur d'une vision plus critique de ces savoirs sur la nature<fnref n="5" />. Au sein de ce courant, est soulignée notamment la permanence d'une représentation transcendantale du monde (dont on trouvera l'équivalent dans les savoirs sur la société), dont la source était bien sûr le sentiment religieux susceptible de se manifester, soit de façon manifeste, soit sur le registre de « l'indicible » au sens de Ludwig Wittgenstein. Les savoirs sur le droit nous donnent une illustration très explicite de cette filiation avec le religieux qui s'observe également dans les autres domaines du savoir. Il y est rappelé que la notion même de dogme n'est jamais loin, dogme qui relève des « vérités fondamentales » et appartient au registre de véridiction religieux. Par exemple, le recours au dogme par une certaine théorie du droit est là pour disqualifier toutes formes de remise en cause de ce qui se présente, rappelons-le, comme « injonction intangible parce qu'inexplicable, qui peut et doit être montrée et célébrée mais ne peut être ni démontrée ni modifiée » (Delmas-Marty & Supiot, 2012, cité par Hennette-Vauchez, 2016 : 134).

Si l'on revient aux savoirs sur la nature, Bruno Latour n'hésite pas à considérer que, dans ce temps historique des certitudes, la « Science » prétend bien incarner une « Certitude transcendante » (Latour, 2012 : 17). Pour Pierre Bourdieu, « en réponse à la question de savoir qui est le "sujet" de cette "création de vérités et de valeurs éternelles", on peut invoquer

<footnote n="5">5 En évoquant les thèses développées par ces courants critiques sur la science, il n'est pas question d'adhérer à un relativisme extrême comme celui que dénonce Étienne Klein quand il parle, par exemple, d'une critique de la physique, laquelle, selon ces courants critiques, nous dirait « moins sur la nature que sur les physiciens » et aurait la prétention suivant laquelle « la sociologie des sciences serait mieux placée pour évaluer la vérité des sciences exactes que les sciences exactes ne le sont pour évaluer la réalité du monde », réduisant ainsi la production de connaissance à une construction sociale. Ce qui nous intéresse ici, c'est ce que nous appellerons une posture culturelle dans les façons de donner à voir les savoirs sur la nature, laquelle paraît en phase avec une représentation du monde social et du monde politique, soit une représentation *top down* (voir la contribution d'Étienne Klein dans le présent ouvrage, ainsi que : Klein, 2020a, notamment p. 39-45).</footnote>
Dieu ou tel ou tel de ses substituts, dont les philosophes ont inventé toute
une série : c'est la solution cartésienne des *semina scientiae*, ces semences
ou ces germes de science qui seraient déposés sous forme de principes
innés dans l'esprit humain ; ou la solution kantienne, la conscience trans-
cendantale, l'univers des conditions nécessaires de la connaissance qui
sont consubstantielles à la pensée, le sujet transcendantal étant en quelque
sorte le lieu des vérités *a priori* qui sont le principe de construction de
toute vérité » (Bourdieu, 2001 : 10). Les savoirs sur la nature relèveraient
alors, comme une évidence, d'une « *tacit knowledge* » (Dear, 2004), où
l'inspiration scientifique se confondrait avec ou découlerait d'une inspi-
ration religieuse.

On retrouve ce religieux sur le registre de l'indicible qui se manifeste
de façon spécifique dans les savoirs sur la société. Toutefois, l'enjeu n'est
plus ici de rendre indiscutable un régime de véridiction, mais de trouver
des substituts à la religion dont il est considéré que celle-ci a été pend-
dant longtemps un des moyens les plus importants pour « faire société ».
Ainsi, Alexis de Tocqueville, se référant au cas américain, considère le
rôle important joué par la religion dans le développement et la formation
de la démocratie (Tocqueville, [1835, 1840] 1981). Max Weber considère
que la religion fonde les comportements sociaux « depuis l'extérieur,
le dehors de la société » (Weber, [1910-1920] 1996). Émile Durkheim,
enfin, est dans une quête éperdue d'un substitut à la religion, parce
qu'elle était au fondement de la cohésion sociale, parce que « quand les
croyants pratiquent [...], ils vénèrent et entretiennent la cohésion sociale
[...], la religion propose un principe supérieur de rassemblement social »
(Durkheim, [1912] 1979).

Si j'insiste sur cette référence explicite ou implicite jusqu'à être « indi-
cible » à l'idée de transcendance dans les savoirs sur la nature comme dans
ceux sur la société, c'est qu'il en découle une vision culturelle du monde
qui annonce déjà une conception de l'ordre politique, de la régulation
politique, de l'exercice du pouvoir. Dans le temps des certitudes, les façons
de penser les savoirs sur la nature et ceux sur la société sont imprégnées de
valeurs suggérant fortement l'idée de hiérarchie.

Les *Science Studies* mettent particulièrement en valeur dans les savoirs sur
la nature ce qu'on pourrait appeler le souci de la distinction. La « Science »
ne peut y « être instituée que comme un espace relativement autonome et désengagé, dédié à la production de connaissances objectives » (Vinck, 2007 : 37). Ce qui s'impose, c'est une représentation de la science comme autonome, par rapport au social, au culturel et au politique (Jasanoff ed., 2004). De ce positionnement en surplomb découle logiquement l'idée d'une binarité fondatrice, caractérisée par « la division [...] entre objet et sujet connaissant » (Bensaude-Vincent, 2003). De même, la séparation entre « sachants » et « profanes » s'impose. Les « vérités » sont énoncées « comme disjointes de tout système de valeurs, elles sont données comme socialement neutres, comme décrivant la nature dans sa réalité, comme disant simplement le vrai. En ce sens, elles ne peuvent être contestées, notamment par les profanes » (Bensaude-Vincent, 2003). La soumission de ces derniers est inscrite dans ce processus de construction d'une « légitimité de l'autorité » (Dear, 2004) qui est l'un des attributs de ce temps des certitudes.

Dans cette vision du monde que nous pourrions qualifier d'aristo-
cratique ou d'élitiste, il y a l'idée de pureté, « l'idée d'un monde pur de
production des savoirs, centré sur l'Université et qui aurait été autonome
des autres univers sociaux » (Pestre, 2006 : 102). Il s'agit bien de protéger
l'univers de la connaissance des impuretés et des désordres du Social, au
sens générique du terme<fnref n="6" />. La crainte de la contamination par le Social
n'est pas loin (« *Science tended to extract their object of investigation from contamination by “the social”* » [Jasanoff, 2004b : 274]). De ce point de

<footnote n="6">⁶ Je donne ici au « Social » une définition qui diffère de celle qu’on pourrait donner au mot « société ». La société, c’est ici un état. Tel qu’il est utilisé comme « trou noir », comme repoussoir, comme cible d’action ou comme susceptible d’être partie prenante d’une action, le Social a à voir finalement avec ce qu’on appelle la « société civile ». On n’ignore pas le caractère polysémique de cette expression, mais celle-ci est utile pour faire la distinction avec celle de « société politique » institutionnalisée. Ce qui est en jeu ici, ce sont les formes d’auto-organisation de la société, distinctes de ses cadres institutionnels, politiques, administratifs ou économiques. Dans le temps historique des certitudes, le Social, c’est ce qui menace. Dans le temps des incertitudes, le Social, c’est ici ce qui est perçu de façon positive en mouvement dans la société. Les différentes formes d’effervescences du Social peuvent le prédéterminer potentiellement à ne pas se soumettre aux injonctions morales, culturelles, juridiques, scientifiques ou politiques, mais à être parties prenantes : face à leur formulation, dans leur dénonciation, ou face à leurs mises en œuvre.</footnote>
vue, la rhétorique de la « Science » en quête de « l'idéal de science pure » (Stengers, 1995 : 16) rejoint, de façon étonnamment illustrative, cette obsession de la contamination telle qu'elle se manifeste dans l'histoire des savoirs sur le droit à travers le rejet des sciences sociales. Celles-ci sont ici perçues comme support de la prise en compte de ces effervescences, de ces désordres du Social risquant de perturber l'énoncé des normes devant régir la société, supposées s'imposer à elle. Une telle mission est conçue comme revenant exclusivement au « Légiste ». Il doit l'assumer, éventuellement, en se réclamant, de surcroît, du registre savant : celui de la philosophie ou de la théorie du droit. Tout l'enjeu ici est de préserver le droit à produire un « effet d'autorité », lequel résulte finalement d'une « logique interne indicible [qui] ressemble fort à une autolégitimation » (Pestre, 2006 : 12).

Dans une telle configuration, bien entendu, les savoirs sur la société n'assument pas une ignorance ou un rejet du Social, puisque c'est leur vocation même de l'observer et de l'analyser. Mais leur positionnement par rapport à ce Social est là aussi un positionnement en surplomb. En imposant des méta-théories ou des méta-récits qui portent la prétention d'épuiser à eux seuls le sens du fonctionnement du monde et de son évolution, les savoirs sur la société n'échappent pas à l'effet de distinction, indissociable de l'effet d'autorité. Si le Social est au cœur des savoirs qui sont mis en œuvre, c'est bien une science sur le Social qui est déployée et le profane n'a d'autre option que d'adhérer et, éventuellement, d'agir conformément à ce que les détenteurs des savoirs concernés lui disent du fonctionnement du monde et de la place qui lui est assignée.

Les représentations culturelles que portent ainsi les savoirs dans le temps historique des certitudes sont finalement révélatrices en même temps que parties prenantes d'une conception de l'ordre politique, de la régulation politique des sociétés, du fonctionnement du pouvoir qui s'impose comme d'évidence. Les façons envisagées pour « faire société » sont de ce point de vue exemplaires sur ce qui se donne à voir comme l'évidence d'une structuration de la société inspirée par un emboîtement vertical, justifiant « naturellement » une conception pyramidale de l'ordre politique, une régulation politique « naturellement » top down. Ce qui s'affirme, c'est bien une correspondance parfaite entre la « Raison » scientifique et la « Raison »
politique. Comme le soulignent la philosophie ou l'histoire des sciences : « savoirs et pouvoirs ont beaucoup en commun » (Pestre, 2006 : 94) et « *the making of science is also political. There cannot be a proper history of scientific things independent of power and culture* » (Jasanoff ed., 2004 : 21).

Dans les savoirs sur la société, face à l'effacement de la religion dans l'exercice de sa fonction de faire société « par le haut », Émile Durkheim conçoit une nouvelle chaîne de causalité, suivant laquelle seraient fonctionnellement impliqués successivement la famille, la « profession », l'État puis enfin « l'humanité » (Durkheim, [1912] 1979). Pour ne prendre qu'un exemple de cette naturalisation d'une représentation pyramidale de l'ordre social au fondement de l'ordre politique, les théories de la famille promues à la fin du XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe siècle apparaissent comme particulièrement illustratives de cette façon de naturaliser culturellement une vision hiérarchique et prétendument fonctionnelle de l'ordre privé des individus, annonçant une vision hiérarchique et fonctionnelle de l'ordre social précédant celle de l'ordre politique. Comme en témoignent les analyses des métaphores de la famille (Borgetto, 1983), non seulement l'ordre familial – celui régnant au sein de la sphère de la vie privée des individus, un ordre hiérarchisé – est au fondement de la perpétuation de l'ordre social, mais il préfigure un ordre politique, en même temps qu'il en est constitutif, un ordre lui-même hiérarchisé, pyramidal. Dans le temps historique des certitudes, les savoirs sur la société, en entérinant ce statut de la famille jusqu'à en défendre les vertus, contribuent en même temps à légitimer ce qui lui est associé du point de vue de l'ordre social et politique.

La fonctionnalité des rapports entre les façons de penser respectivement la nature, la société et le politique apparaît d'autant plus forte quand l'analyse de ces rapports laisse apparaître une exceptionnelle réciprocité. Il existe ainsi une tradition dans les savoirs sur la société, qui s'est perpétuée jusque dans le temps historique des certitudes, de recourir à la « Science » pour concevoir une approche « scientifique » de l'exercice du pouvoir. Les mathématiques sont ainsi sollicitées pour élaborer une science des lois au fondement de la régulation politique des sociétés (Jeremy Bentham au XVIIIe siècle, Georg Jellinek ou Hans Kelsen au XIXe siècle). Les théories organicistes et biologistes sont appliquées au monde politique dans le but d'opérer un transfert
du monde des savoirs sur la nature vers l'univers politique, pour conférer à ce dernier cette idée de certitude et d'évidence qu'on prête à la « Science ». L'organicisme d'Auguste Comte prendra alors la forme d'une prétention à « un rejet dans le passé des métaphysiques individualistes, rationalistes et révolutionnaires qui négligent l'origine naturelle du corps social » (Comte, [1852] 1967), ainsi que les théories sur la régulation politique des sociétés : « le concept d'une fonction d'équilibre dans la vie animale est emprunté à la mécanique. La métaphore passe aisément de la physiologie à la psychologie, de l'animal-machine à l'homme-machine » (Canguilhem, 1985, cité par Le Bot, 2019 : 13-14, 17). La vision utopique d'une régulation politique, marquée par l'auto-capacité de l'univers politique à opérer « naturellement » un retour à l'équilibre, se nourrira des certitudes des savoirs sur la nature en la matière, sur la capacité du monde naturel à rétablir un équilibre quand « la structure normale est troublée » (Canguilhem, 1985). Dans ce temps historique des certitudes, il est ainsi fascinant d'observer combien les savoirs sur la société et la quête éperdue dans lesquelles ces certitudes sont engagées à assurer une régulation sociale et politique harmonieuse des sociétés s'inspirent, de façon même implicite, de ce que seraient les évidences proclamées des savoirs sur la nature.

Dans ce cadre, la question ne se pose pas d'envisager une autre forme de régulation politique que celle *top down*. Rien n'illustre mieux cette dernière que la place accordée à la question de la domination : une domination légitime chez Max Weber, fondée sur un ordre juridique doté du « prestige de l'exemplarité et de l'obligation » (Weber, [1921] 1971 : 65) ; une domination consacrée *paradoxalement* par la critique dont elle fait l'objet, comme dans l'œuvre de Michel Foucault ou celle de Pierre Bourdieu, et dont la force tient également à la capacité qu'elle développe de faire croire à sa légitimité auprès de ceux sur qui elle s'exerce.

## Les enjeux politiques d'une audace assumée de l'incertitude des savoirs

Ce à quoi nos sociétés sont désormais confrontées, c'est à l'avènement d'un changement des régimes de connaissance concomitamment dans les savoirs sur la nature et sur la société. Compte tenu de l'effet de système que nous avons souligné entre régimes de connaissance et conceptions de l'ordre politique, ce changement des régimes de connaissance pose la
question de l'avènement d'un nouvel ordre politique ou, tout au moins, de ce qui serait l'aspiration à un nouvel ordre politique. L'enjeu principal serait la nature du rapport aux savoirs des citoyens, ainsi que celle de leur implication dans la production et dans l'appropriation de ces savoirs. Le contexte de la pandémie que connaissent nos sociétés fonctionne comme un exceptionnel révélateur de ces enjeux, en même temps qu'il les réactive et agit comme une incitation forte pour les producteurs de ces savoirs à se livrer à un travail de réflexivité sur les implications politiques de leur engagement scientifique et des conditions dans lesquelles il se réalise.

Dominique Pestre pose très clairement l'enjeu lié à cette entrée dans le temps historique des incertitudes, en même temps qu'il propose une méthode. Pour lui, « l'enjeu intellectuel est bien visible : soit nous postulons une transcendance, un quelque chose commun à tous les esprits, les organisant et garantissant leur parfaite communication – une métaphysique [...], soit nous postulons que c'est toujours en situation et contexte que les choses se jugent et que c'est pragmatiquement que nous définissons nos règles et communiquons » (Pestre, 2006 : 14). La raison n'est plus désormais mythifiée : « La Raison ». Elle est relative et ne relève plus d'une « conception générale et universelle de la science » (Vinck, 2007 : 6). De la reconnaissance que, désormais, la science est sans essence, découle le constat que celle-ci est *située*, et les vérités qui sont produites doivent être rapportées à des contextes. Les théories énoncées s'inscrivent dans des contextes historiques comme dans des contextes culturels<fnref n="7" />, plutôt qu'elles ne les surplombent. Suivant une telle conception, l'auto-justification de la science n'est plus acceptable. Il n'est plus concevable de penser que la science trouve son explication en elle-même et qu'elle bénéficie d'un « développement immanent partiellement autonome » (Vinck, 2007 : 281). En reprenant ce qu'en dit David Bloor (1983b), s'appuyant lui-même sur Ludwig Wittgenstein pour fonder une théorie de la science, Pierre Bourdieu estime ainsi que « la rationalité, l'objectivité et la vérité sont des normes socio-culturelles locales, des conventions adoptées et imposées par des groupes particuliers » (Bourdieu, 2001 : 69, 92).

<footnote n="7">⁷ Voir notamment : Foucault, 1969.</footnote>
Toutes ces réserves concernant le caractère absolu, intangible, indis-
cutable des « vérités » proférées par les savoirs sur la nature<fnref n="8" /> annoncent
un renoncement à des visions globalisantes, une prise de distance « d'avec
l'explication causale globale » (Pestre ; 2006 : 4) au profit de l'étude de
la « complexité des actes humains en situation » (Pestre, 2006 : 4). C'est
un changement de vision de la connaissance dans lequel vont également
s'inscrire les savoirs sur la société. De façon générale, l'idée d'un « antiré-
ductionnisme » nécessaire y est affirmée, de même que le refus d'un essen-
tialisme justifiant une prise de distance avec les « grands paradigmes uni-
ficateurs » dont « l'usure » est affirmée (Passeron & Revel dir., 2005 : 15).
« Dans cette perspective, le monde physique et social, plutôt que d'être
considéré comme figé et stable [...] doit être systématiquement envisagé
en tant qu'il est en action et en devenir » (Lemieux, 2018 : 21). Il s'agit
alors « d'approcher les réalités macro-sociologiques en tant que celles-ci
s'accomplissent dans la réalité sociale » (Barthe et al., 2013 : 180).

Quand le Social devient partie prenante des régimes de connaissance

Ces transformations dans l'approche des savoirs ont pour point d'orgue,
ou comme idée carrefour, un changement de rapport des savoirs au
Social. On peut considérer ce changement de statut du Social dans les
savoirs comme de l'ordre du culturel, comme de l'ordre d'une révolution
culturelle. En étant associé à une mutation sur le registre épistémolo-
gique, ce changement est susceptible de bouleverser ce que j'ai appelé
l'effet de système entre les régimes de connaissance et les conceptions

<footnote n="8">⁸ Là aussi, il ne nous appartient pas de juger de ce que serait le caractère excessif de ces réserves quand elles vont jusqu'à considérer que la science et la technique seraient ainsi assignées à n'être que « des croyances constitutives de l'idéologie de la Modernité » (Busino, 2003 : 222). Comme nous l'avons suggéré précédemment (voir la note 5), ce qui nous intéresse sociologiquement dans les critiques faites à la science, sans trancher sur leur source (il est admis que ces courants critiques viennent majoritairement des SHS, et de façon plus marginale des autres sciences elles-mêmes), c'est le fait que ces critiques puissent être formulées en étant en adéquation avec les dominantes des savoirs en général telles qu'elles se donnent à voir dans le temps historique des incertitudes.</footnote>
de l'ordre politique, celles de la régulation politique des sociétés et des modes de fonctionnement du pouvoir.

Dans le temps historique des certitudes, j'ai souligné combien le Social était, tant pour les savoirs sur la nature que pour ceux sur la société, mis à distance : soit jusqu'au rejet par crainte de contamination, soit conçu exclusivement comme un récepteur de « vérités » imposées. Dans le temps historique des incertitudes, le Social acquiert un tout autre statut. Dans les savoirs sur la nature, s'affirme l'idée d'une indissociabilité dans la production de connaissance entre la « vérité » qui est énoncée et la société où elle est énoncée. La société apparaît ainsi constitutive de cette vérité énoncée. L'une des figures du courant S&T, Sheila Jasanoff, avance la notion de « co-production » en considérant que l'ordre naturel et l'ordre social sont indissociables, que la science et la société sont « co-produites ». Elle estime qu'il convient de donner de l'importance à une conception « interactional » du travail de la science. Ce qui est suggéré alors, c'est une conception où la compréhension de la science, de ce qu'elle produit, tient à la fois des façons – relevant de sa partie « constitutive » – dont elle s'ordonne fondamentalement avec ses catégories propres pour tenter de saisir le monde tel qu'il est, et de ses confrontations faites de conflits et d'accommodements survenant inévitablement entre les ordres naturels et sociaux. Par conséquent, selon Sheila Jasanoff, « scientific knowledge [...] is not a transcendant mirror of reality. It both embeds and disembedded in social practices, identities, norms, conventions, discourses, instruments and institutions – in short, in all of what we term the social [...]. Science, in the co-productionist framework, is understood as neither a simple reflection of the truth about nature nor an epiphenomenon of social and political interests » (Jasanoff, 2004a : 3)<fnref n="9" />.

Si l'on souhaitait prendre la mesure de ce que peut signifier cette prise en compte du Social dans un régime de connaissance donné, on pourrait se référer ici, une nouvelle fois, à l'exemple des savoirs sur le droit. Cet exemple prend d'autant plus de signification que ces savoirs ont, par nature, un rapport au politique. Or, dans le cadre du temps historique des incertitudes, ces savoirs sont passés d'un positionnement de rejet

<footnote n="9">⁹ Voir également : Bloor, 1976 ; 1983a.</footnote>
absolu du Social à une conception où ce dernier devient constitutif du droit et réciproquement<fnref n="10" />.

Dans les savoirs sur la société, ce qui se joue principalement, ce n’est pas, bien entendu, l’existence du Social dans le régime de connaissance, mais le statut qu’on va lui accorder. Une des grandes tendances qu’on observe dans ce type de savoirs, c’est le passage d’une centration sur les structures qui contraignent l’individu, sans autre issue que sa soumission, vers des approches mettant en valeur des processus plus complexes au sein desquels l’individu est situé dans des configurations de situations particulières dans lesquelles il est actif. Giovanni Busino considère que « la théorie unique qui avait assuré pendant longtemps l’unité interne de la discipline [la sociologie] a cédé sa place à des conceptualisations concurrentes et à des orientations déracinées de la tradition rationaliste de la réalité, de la vérité, de la preuve » (Busino, 2003 : 194). Il s’agit désormais de passer « de ce qu’on avait cou-tume d’appeler les “approches structurales” à l’étude de la complexité des actes humains en situation » (Pestre, 2006 : 4). Rien n’illustre mieux cette mutation des savoirs sur la société que cette critique de la « théorie cri-tique », telle qu’elle avait été développée au sein de l’École de Francfort<fnref n="11" />. Axel Honneth reproche ainsi à Theodor W. Adorno et à Max Horkheimer, deux des grandes figures de cette École, de « promouvoir une conception qui rapporte tout à la figure de la raison, à la figure de la nécessité en ayant pour seul horizon la révolution » (Honneth, [1986] 2016).

Cette prise de distance avec une posture consistant à regarder de haut le fonctionnement du Social, en se centrant sur une domination se mani-festant dans une unilatéralité qui lui donne un caractère inéluctable, se répercute sur les méthodologies mises en œuvre dans les savoirs sur la société. Il s’agit, comme le dit Michel de Certeau, de ne plus s’en tenir aux seuls savoirs spéculatifs qui s’attachent à ajuster les pratiques aux struc-tures – au risque de la mise en œuvre d’une « raison dogmatique » –, de prendre ses distances avec la prétention à « lire l’ordre du monde » et de se

<footnote n="10">¹⁰ Voir Hunt, 1993. Voir également : Sally Engle, 1990.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ L’École de Francfort est un courant de recherche animé, à partir des années 1950, par un groupe formé de grandes figures de la philosophie et de la sociologie, auteurs d’une « théorie critique » du fonctionnement des sociétés qui a sensiblement évolué dans le temps.</footnote>
préoccuper du « détail des choses » (Certeau, 1980). C'est une démarche que préconisent également Jean-Claude Passeron et Jacques Revel en considérant que « “penser cas par cas”, c'est envisager qu'un approfondissement des propriétés d'une singularité » peut laisser espérer la construction d'une « argumentation de portée plus générale [...], la montée en généralité qui procède par succession de problèmes particuliers », et non plus la simple mise en œuvre d'un modèle hypothético-déductif (Passeron & Revel, 2005 : 9, 36). L'intérêt porté alors à la micro-histoire s'élargit vers une diversité d'approches micro du fonctionnement du Social. Pour ne prendre qu'un exemple, James C. Scott propose de s'intéresser à une « infra-politique » (Scott, 2016)<fnref n="12" /> que néglige une science politique qui devrait pourtant « s'intéresser aux gens qui n'ont pas de pouvoir, qui sont sous son œil et ne peuvent s'en extirper » (Scott, 2009 : 246). Cet auteur préconise ainsi de prendre en compte les « luttes politiques discrètes » (Scott, 2009 : 199) et « de saisir des actions qui ne sont pas repérées par les sciences sociales et donc pas considérées comme des actions politiques » (Scott, 2009 : 249).

En réalité, tous ces mouvements s'inscrivent dans une tendance encore plus large : celle d'une approche « from below ». C'est ce qui se constate en histoire où le choix est fait d'observer « quelles formes de dissentiment ou de résistance peuvent être élaborées à l'intérieur des relations de pouvoir [...], de se livrer à une réflexion autour de l'autorité, de l'obéissance, de ses limites, ainsi que des résistances qu'il est légitime d'opposer aux dires des autorités » (Cerutti, 2015 : 932, 954). C'est aussi ce que donne à voir par exemple une sociologie de l'action publique où les destinataires – potentiels ou réels – de droits ne sont pas des sujets passifs, simples récepteurs d'une politique publique et des droits afférents. Il s'agit bien de mettre l'accent sur l'importance de considérer les individus, y compris les plus démunis, comme des *acteurs sociaux*. Les populations « cible » des politiques publiques ne sont effectivement pas passives. Elles sont, au contraire, susceptibles de concevoir des tactiques, de procéder à des usages détournés, à des contournements, de faire preuve de résistance. C'est ainsi que, pour ne prendre qu'un exemple, dans le cadre de l'observation

<footnote n="12">12 Voir également : Scott, 2009 (pour la version originale en anglais, voir : Scott, 1990).</footnote>
d'un processus de mise en œuvre d'une politique publique à destination de populations « vulnérables » (les handicapés), « les récits individuels donnent à voir des retraductions des droits » (Revillard, 2020 : 24).

Dans sa critique de la pensée de Theodor W. Adorno, Axel Honneth met justement l'accent sur son incapacité à « saisir le “social” » : « Adorno a échoué à développer une analyse de la société car il est resté attaché toute sa vie à un modèle totalisant de la domination de la nature qui le rendait par conséquent inapte à saisir le “social” des sociétés » (Honneth, [1986] 2016 : 12). Précisément, dans le temps des certitudes, les savoirs sur la société ont ignoré ou ont même disqualifié le fait que les individus composant ce « Social » pouvaient ne pas être des individus inertes mais des *acteurs* sociaux. La sociologie pragmatique s'est remarquablement inscrite dans ce courant qui a remis en valeur le poids du Social dans les processus à l'œuvre au sein des sociétés, sans réduire ce fonctionnement du Social exclusivement aux effets de la domination et au poids des structures (Lemieux, 2018 ; Barthe et al., 2013). Pour ce courant, une société ne saurait se réduire à la compréhension des comportements de ceux qui la composent, en se contentant de rapporter ceux-ci à ce que sont leurs dispositions, la place qu'ils occupent dans l'espace social, au poids des structures. Les savoirs sur la société se libèrent d'un « réductionnisme structural » (Thompson, 2014 : 12)<fnref n="13" />, où toute action accomplie par des « agents » trouve son explication dans des déterminismes auxquels ils ne peuvent échapper.

Dans ces nouvelles façons de penser la société, la relativisation des déterminismes, du poids des structures, de l'inéluctabilité dans l'évolution des sociétés va faire de l'acteur un élément central dans les nouveaux schémas d'analyse. Il est significatif à cet égard que de nouveaux concepts vont se répandre dans la littérature. C'est le cas pour le concept d'« *agentivity* », entendu comme la faculté pour un individu d'être acteur de son destin, d'acquérir le pouvoir d'agir sur le monde, sur les choses, les êtres, de les transformer ou de les influen- cer. Ce concept est proche de la notion d'« *agency* », dont la recherche féministe use pour définir cette « capacité à faire quelque chose avec

<footnote n="13">13 Pour la version originale en anglais, voir : Thompson, 1975.</footnote>
ce qu'on a fait de moi » (Butler, 2006 : 15)<fnref n="14" />. De même est apparu le concept d'« empowerment » comme un préalable inscrit dans un processus d'émancipation, de mobilisation collective susceptible d'abouvir à un changement (Bacqué & Biewener, 2013). Enfin, on pourrait ajouter à cette liste le concept de « capability », tel qu'il est employé par Amartya Sen pour se référer aux marges de manœuvre dont les individus sont capables de disposer, ici en référence à l'usage des droits humains (Sen, 2010)<fnref n="15" />.

Ces nouvelles orientations rejoignent finalement les voies plus anciennes d'un pragmatisme en philosophie, comme celui promu par John Dewey dans les années 1920-1930 quand il s'attachait à définir ce que devait être la participation des citoyens au fonctionnement démocratique (Dewey [1927] 2010). Comme le souligne une spécialiste de cet auteur, il s'agissait de mettre au service des citoyens un « certain nombre de ressources, de biens, de méthodes, de formations, d'équipements [les dotant] du pouvoir de produire eux-mêmes les connaissances grâce auxquelles ils pourraient agir sur les situations qui les “troublent”, qui les font souffrir, qui produisent de l'exclusion ou de la détresse » (Zask, 2011 : 217).

Dans le travail de réflexivité dont ils font l'objet, les savoirs sur la nature et ceux sur la société sont eux-mêmes confrontés à ce nouveau statut de l'individu, susceptible de ne plus être un simple récepteur passif de connaissance mais d'être impliqué – activement impliqué – dans le processus même de la connaissance, depuis sa production jusqu'à ses mises en œuvre et ses appropriations éventuelles. L'idée de co-construction possible resurgit ainsi, à la fois dans les savoirs sur la nature et dans ceux sur la société. Mais il ne s'agit alors plus seulement de considérer que la production de savoirs sur la nature ou sur la société est indissociable des contextes historiques, sociaux culturels, politiques et du Social. Il s'agit désormais de « refuser les notions passives de diffusion et de réception pour retenir celles plus actives, de représentations et d'appropriations historiquement situées » (Pestre, 1995 : 504). Il s'agit de permettre l'avènement d'une « co-construction », dans le sens d'une

<footnote n="14">¹⁴ Pour la version originale en anglais, voir : Butler, 2004.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Pour la version originale en anglais, voir : Sen, 2009.</footnote>
« co-construction démocratique » (Frère, 2015 ; Baert & Shipman, 2015) du travail de connaissance entre les chercheurs et les publics. Ce travail doit être fait d'interactions, sur une reconnaissance mutuelle de compétences « susceptibles de se compléter pour favoriser un processus de régulation collective dans le fonctionnement et les transformations des sociétés »<fnref n="16" />.

« La place des citoyens dans la science » est ainsi devenue un enjeu. C'est à convenir de la participation des citoyens à l'expertise dont il est désormais question, ou encore d'un « mutual learning » prenant, par exemple, la forme « d'une collaboration entre patients et spécialistes » (Rabeharisoa & Callon, 2004). L'idée de « faire entrer les sciences en démocratie » (Vinck, 2007 : 269) s'impose ainsi de plus en plus, cela à la mesure de ce qui serait un changement de vision anthropologique des citoyens, pour reprendre l'expression employée par Danilo Martucelli (2011). Selon cet auteur, le rapport des citoyens aux savoirs serait bouleversé par un double mouvement : celui d'une « existentialisation du social » et celui d'une « socialisation de l'existentiel ». Dans le premier cas, des questions existentielles deviendraient des questions sociales (par exemple, la reproduction couplée avec la bioéthique, la mort couplée avec le droit à mourir, la santé couplée avec ce qui la menace collectivement, etc.). Dans le second cas, des questions sociales « s'ouvrent à des considérations existentielles » (par exemple, le développement durable, le réchauffement climatique, le traitement de la vieillesse, l'État providence, etc.). Les conditions seraient ainsi réunies pour que le citoyen se ressente comme impliqué, comme partie prenante des débats scientifiques ou des débats politiques sur des questions scientifiques. L'existence de ce bouleversement des rapports des citoyens aux savoirs pourrait alors expliquer que le courant issu de la critique de la théorie critique portant un intérêt croissant à la subjectivité des individus (courant international<fnref n="17" />) puisse ici trouver à se répandre dans un contexte où le citoyen est susceptible d'être reconnu ou de vouloir se faire reconnaître comme acteur de savoirs étroitement liés à sa propre existence.

<footnote n="16">¹⁶ Voir la « sociologie publique » de Michael Burawoy (2013).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Voir notamment sur cette question de la subjectivité les analyses de Pierre Guibentif (à paraître).</footnote>
Dans un tel contexte, les savoirs ne peuvent plus simplement être « diffusés unilatéralement par l'université vers la Cité, comme pour mieux l'éclairer. Ils entrent systématiquement en résonance avec le monde environnant, posent question, interpellent, produisent des effets sur la vie des citoyens, détenteurs d'expertises profanes et immédiates, certes, mais qui réfléchissent, réagissent, débattent, contribuent à redéfinir, à réinterroger et à redynamiser des mêmes savoirs qui apparaissent avant tout comme supports cognitifs permettant d'habiter le monde, d'y vivre » (Vrancken, 2019 : 184).

## En guise de conclusion : « Faire entrer les sciences en démocratie »

En soulignant ainsi le caractère de plus en plus explicite de la relation entre savoirs et pouvoir, la nécessité s'impose, en conclusion, de contribuer à la recherche de sens des enchaînements dont cette relation est faite.

J'ai tenté de mettre en valeur un exceptionnel parallélisme des transformations des régimes de connaissance pour les savoirs sur la nature et pour ceux sur la société. Ce constat d'un parallélisme des transformations nous invite à revenir sur ce dualisme entre nature et culture que l'Occident aurait particulièrement cultivé « sur le mode de la séparation » (Klein, 2020a : 54). Or, la pandémie de la Covid-19 nous alerte avec force sur les risques qui en découlent. Il s'agit désormais de dépasser cette « vieille opposition [...] des sciences de l'esprit et des sciences de la nature », de celle entre la recherche de sens sur les phénomènes humains et celle propre aux phénomènes naturels, cela à partir du constat d'interférences entre les deux sphères exigeant la recherche d'une épistémologie commune (Commaille & Thibault dir., 2014 : 13, 14).

Cette évolution commune des savoirs, à travers les façons dont ils sont pensés, ou donnés à voir, ou observés, suggère avec encore plus de force de se pencher sur cette homologie entre cette évolution commune des savoirs et des conceptions de l'ordre politique, des régimes de régulation politique des sociétés.

Dans le temps historique des certitudes, les expressions des régimes de connaissance et les façons dont ils sont pensés ne renvoient pas *seulement* aux conceptions concernant les règles internes, les principes de fonctionnement au fondement de la production de connaissance qu'ils se donnent.
Ces règles, ces principes de fonctionnement sont de plus inspirés par des valeurs, relèvent d'un registre culturel totalement en phase avec un régime de régulation politique top down, soit un régime pyramidal, hiérarchisé.

Dans le temps historique des incertitudes, les régimes de connaissance des savoirs sur la nature et ceux sur la société, de la même façon, au-delà de leurs règles internes, de leurs principes de fonctionnement au fondement de la production de connaissance, sont inspirés par des valeurs. Mais celles-ci se situent sur un registre culturel différent. *Les contours mêmes de ce nouveau registre culturel suggèrent un effet de système avec un régime de régulation politique en gestation*. La prise en compte de la complexité, le renoncement à une posture en surplomb, la prise de distance avec les méta-théories ou les méta-récits prétendant épuiser le sens de l'évolution du monde, la reconnaissance du caractère situé de la connaissance dans le temps et dans l'espace sont inspirés par des valeurs en phase avec ce qui pourrait devenir un nouveau régime de régulation politique des sociétés.

Rien ne suggère davantage l'avènement de ce nouveau régime de régulation politique des sociétés que la prise en compte du Social, le souci de la fonction des savoirs pour la Cité et de l'approche des processus naturels, sociaux, culturels, politiques from below, la reconnaissance des individus non plus seulement comme des sujets mais comme des *acteurs* potentiels. Une telle mutation annonce une redéfinition des rapports entre la production de connaissance et les citoyens<fnref n="18" />. Il en découle logiquement une conception d'un registre politique dans lequel *l'implication citoyenne dans la production, la mise en œuvre, les appropriations des savoirs s'inscrivent dans ce qui se dessine comme un nouvel ordre démocratique*, une volonté de construire un autre type de citoyenneté.

Le temps historique des incertitudes, loin d'inciter au « déclinisme », nous donne l'opportunité d'« exploiter des incertitudes radicales » et de « « fabriquer du doute » au bénéfice de la recherche »<fnref n="19" />. Plus que jamais, face

<footnote n="18">18 Voir la contribution de Pierre Guibentif dans le présent ouvrage : « La crise Covid-19 : Temps d'un indispensable retour réflexif, en particulier pour les SHS ».</footnote>

<footnote n="19">19 *Ibid*. Voir également les références que Pierre Guibentif y fait à l'ouvrage de Bernadette Bensaude-Vincent (2003).</footnote>
à ce fait historique que constitue la pandémie de la Covid-19, les trans-
formations des régimes de connaissance et les enjeux politiques que ces
transformations révèlent de façon éclatante nous invitent à approfondir
collectivement un travail de réflexivité sur les savoirs, sur ce qui les rend
communs, qu'ils relèvent... de la nature ou de la culture.
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
La mise en scène des sciences par temps de Covid-19

Étienne KLEIN

Un virus n'a pas d'intentionnalité, à part peut-être celle de trouver
des hôtes pour se multiplier puisqu'il est incapable de le faire seul<fnref n="1" />.
Contrairement à ce que l'on a pu lire et entendre ici et là, celui qui est
responsable de la Covid-19 n'a donc nullement surgi dans le but de nous
faire la morale, encore moins de nous châtier. Mais, à défaut de recevoir
des leçons de sa part, nous pouvons, nous, en tirer quelques-unes pour
notre propre compte, en analysant ce que nous avons appris grâce à lui,
ou en regardant les effets qu'il a eus sur nous, notamment dans notre
façon de parler des sciences.

En voici déjà trois qui semblent se dessiner avec force.

D'abord, nous savons encore mieux qu'auparavant que les grandes pan-
démies à venir seront des « zoonoses » – c'est-à-dire des infections virales
brisant la barrière inter-espèces pour se propager de l'animal à l'homme –,
dont la diffusion est favorisée par les bouleversements écologiques induits
par l'activité humaine. Il est donc grand temps de prendre acte du fait que
nous ne pourrons pas nous abstraire du monde à notre guise. L'humanité
ne constitue nullement une bulle autonome, à part. Faisant partie de la
nature, elle ne saurait s'en émanciper radicalement. Curieux renversement,
au demeurant : alors qu'encore tout récemment, certains techno-prophètes
prédisaient notre imminente libération des soucis liés à la matérialité de
notre corps grâce aux nouvelles technologies, nous voilà cruellement et

<footnote n="1">¹ Certains passages de cette contribution reprennent des phrases de l'ouvrage de l'auteur *Le goût du vrai* (Klein, 2020a).</footnote>
brutalement ramenés à notre « socle biologique » ; et pendant de longues semaines, au lieu de courir le monde et de nous rendre encore un peu plus « comme maîtres et possesseurs de la nature », nous avons dû sagement rester chez nous, c'est-à-dire nous confiner comme faisaient nos ancêtres.

Ensuite, la pandémie de Covid-19 en cours, avec ses phases de confinement successives, a offert une parfaite illustration de l'ambivalence des technologies numériques. Nombreux sont celles et ceux qui (Covido ergo Zoom !) ont pu continuer à exercer une activité professionnelle grâce au télétravail, à bénéficier de soins grâce à la télémédecine, à se former grâce au télé-enseignement et à rester en relation, sans risque d'infection, avec leurs proches grâce aux outils de communication. Mais, dans le même temps, la pandémie a rendu manifestes les effets négatifs d'une trop grande virtualisation de la société. Nous le savions, bien sûr, mais nous avons pu le vérifier à grande échelle : le contact humain et la présence physique sont essentiels, à la fois au tissu démocratique et au sentiment d'appartenance à un monde commun. Aussi impressionnantes soient-elles, les prouesses digitales n'en peuvent mais. Par exemple, la qualité du télé-enseignement est moindre que celle de l'éducation désormais (et horriblement) dite « en présentiel ». De plus, il est devenu manifeste que chacun de nous peut désormais choisir ses informations et finalement ses « vérités ». Le numérique permet en somme l'avènement d'une nouvelle condition de l'individu contemporain : dès lors qu'il est connecté, celui-ci peut façonner son propre accès au monde depuis son smartphone et, en retour, être façonné par les contenus qu'il reçoit en permanence de la part des réseaux sociaux. Il bâtit ainsi une sorte de monde sur mesure, de « chez-soi idéologique », en choisissant les communautés digitales qui lui correspondent le mieux. Se mettent ainsi en place ce qu'Alexis de Tocqueville aurait appelé des « petites sociétés », ayant des convictions et des pensées très homogènes, chacune défendant sa cause. Dans ce monde-là, nous pouvons ne jamais être confrontés à la contradiction, puisque nous ne rencontrons jamais que des biais de confirmation... Ainsi, devenons-nous prompts à déclarer vraies les idées que nous aimons tout en prétendant... aimer la vérité !

Enfin, nous commençons à pressentir qu'au terme des débats, c'est la recherche qui aura le dernier mot. Du moins est-il permis de l'espérer. En
effet, c'est seulement grâce à elle qu'on finit par savoir ce qu'il en est de telle
ou telle question qui avait provoqué, par excès d'impatience, des contro-
verses aussi intenses que stériles. Songeons aux vaccins, qui pourraient bien
nous tirer d'affaire, bien plus en tout cas que tel ou tel médicament promu
un temps de façon inconsidérée. On n'a guère entendu dans les médias
français les chercheurs (pour la plupart non français...) qui, au prix d'un
dur labeur, les ont conçus et mis au point. Signe, sans doute, que compé-
tence et expertise s'accommodent aisément de la discrétion...

Une occasion historique d'expliquer ce qu'est la recherche

D'autres leçons sont à tirer du traitement médiatique des aspects scien-
tifiques de la pandémie. Une opportunité quasi-historique nous était
donnée d'expliquer au grand public, en temps réel, jour après jour, la
méthodologie scientifique : ses tâtonnements, ses avancées, ses multiples
biais, ses succès, mais aussi en quoi consistent un essai en double aveugle,
un essai randomisé, un effet placebo, un bon usage des statistiques, la
différence entre une corrélation et une relation de cause à effet... Au lieu
de la saisir, nous avons préféré mettre en scène une interminable foire
d'empoigne entre ego ayant souvent atteint une certaine sur-dimension.
D'aucuns accordaient même à leur « ressenti » un crédit si élevé qu'ils
parvenaient à trancher d'un simple coup de phrase des questions verti-
gineusement complexes. Tout en reconnaissant, pour les plus honnêtes
d'entre eux, qu'ils n'y connaissaient absolument rien (« Je ne suis pas
médecin, mais je... »).

Je crains qu'une partie du public se soit ainsi laissée abuser, et considère
désormais que la science est une simple affaire d'opinions qui s'affrontent
sans jamais converger. Je le crains d'autant plus qu'aujourd'hui, la tendance
à avoir un avis non éclairé sur tout, et à le répandre largement, semble gagner
en puissance grâce aux réseaux sociaux. Dans son sillage, cette tendance
distille l'idée que la science ne relève que d'une croyance parmi d'autres,
qu'elle serait en somme une sorte d'Église émettant des publications comme
les papes des bulles, que les non-croyants ont tout loisir non seulement de
contester, mais aussi de mitrailler de commentaires à l'emporte-pièce.

Entendons-nous bien : je suis parfaitement conscient que nous vivons
tous dans une mare de préjugés et que les scientifiques – qu’ils s’expriment
publiquement ou non – n’échappent pas à la règle. Je n’ignore pas non plus qu’il existe des zones grises, des situations ambivalentes où la vérité, hésitante, parfois même plurielle, prête à débat. Mais ce sont alors la prudence et l’humilité qui devraient s’imposer. Je dis bien « devraient »...

Je n’ignore pas non plus que les scientifiques ne sont pas exempts des défauts coutumiers au genre humain : mauvaise foi, arrogance, bêtise, cupidité, précipitation, aveuglement, folie. Comme tout un chacun, ils peuvent se tromper, subir l’influence des idéologies ou des lobbys, parfois même tricher, de sorte que leurs déclarations quant à la vérité de tel ou tel résultat ne sauraient être prises pour argent comptant. Reste qu’en général, grâce justement au travail collectif mené à l’intérieur même du champ scientifique, de tels errements finissent par être démasqués et dénoncés.

## Quand les biais cognitifs se manifestent à grande échelle

Il existe de multiples biais bien connus qui affectent nos jugements, dont quatre ont notamment fait florès pendant la crise.

**Primo** : la tendance à accorder davantage de crédit aux thèses qui nous plaissent qu’à celles qui nous déplaisent. Sans aller y voir de trop près, nous adhérons spontanément aux « vérités » qui répondent à nos vœux, rejetant les autres d’un revers de main. Gouvernés par nos émotions, notre *feeling*, nous prenons nos désirs pour des réalités. Et tant pis pour les faits ou les arguments qui viendraient à nous démentir.

**Deuzio** : ce que certains appellent plaisamment l’*ipsédixitisme* : « Dès lors que le maître lui-même l’a dit (Ipse dixit), alors on ne discute pas. » L’autorité que nous accordons à X ou à Y nous incline à considérer comme vrais tous les propos qu’ils tiennent, nous dispensant d’exercer notre esprit critique. Cette sensibilité aux arguments d’autorité procède en quelque sorte d’un « effet gourou ». Dans sa forme dégradée, ce travers nous pousse à croire qu’une chose est vraie pour l’unique raison que nous l’avons lue ou entendue.

**Tertio** : l’*ultracrépidarianisme*, autre néologisme malicieux construit à partir de la locution latine « Sūtor, nē supra crepidam » (« Le cordonnier doit s’arrêter au rebord de la chaussure »). Ce terme désigne la tendance, fort répandue, à parler avec assurance de sujets que l’on ne connaît pas.
**Quarto** : L'effet dit « Dunning-Kruger ». Parler avec aplomb de ce qu'on ne connaît pas est la manifestation d'un biais cognitif identifié depuis fort longtemps (Aristote l'évoque à sa façon) et qui fut étudié empiriquement en 1999 par deux psychologues américains, David Dunning et Justin Kruger. Cet effet s'articule en un double paradoxe : d'une part, pour mesurer son incompétence, il faut être... compétent ! ; d'autre part, l'ignorance rend plus sûr de soi que la connaissance. Ce n'est en effet qu'en creusant une question, en s'informant, en enquêtant sur elle, qu'on découvre qu'elle est plus complexe qu'on ne l'eût soupçonné. On perd alors son assurance, pour la regagner peu à peu à mesure que l'on devient compétent – mais teintée de prudence, désormais. Durant la pandémie, nous avons vu se déployer en temps réel la dynamique typique de cet effet « Dunning-Kruger » : à mesure que nous nous sommes informés, que nous avons enquêté, creusé, nous avons fini par comprendre que l'affaire est plus complexe que nous ne l'eûmes soupçonné. Aujourd'hui, (presque) tout le monde, me semble-t-il, a saisi que cette pandémie est une affaire diablement compliquée. Du coup, l'arrogance se porte aujourd'hui un peu moins bien qu'il y a quelque temps, sauf dans les réseaux spécialement dessinés pour lui prêter main-forte.

## Les sciences versus la recherche

Il est toutefois permis d'espérer qu'à la fin de cette pandémie, nos concitoyens auront pu mieux comprendre que les sciences ne sont pas identiques à la recherche. Elles représentent en effet des corpus de connaissances, de résultats acquis, de théories qui ont été dûment mises à l'épreuve et qu'il n'y a pas lieu – jusqu'à nouvel ordre ! – de remettre en cause : la Terre est ronde plutôt que plate, l'atome existe bel et bien, E = mc², l'univers observable est en expansion, les espèces animales évoluent, l'activité humaine modifie le climat terrestre, etc. Mais ces connaissances, par leur incomplétude même, posent des questions dont nous ne connaissons pas encore les bonnes réponses : comment expliquer que l'antimatière, qui était présente dans l'univers primordial, a disparu au sein de l'univers actuel ? Existe-t-il une vie extraterrestre ? Quelle sera précisément la température moyenne en 2100 ? Une personne malade parce qu'elle a contracté tel nouveau virus pourrait-elle
être infectée une seconde fois par ce même virus ? Répondre à de telles questions dont les réponses ne sont pas connues des scientifiques est le but de la recherche. Par nature, celle-ci a donc à voir avec le doute, tandis que les sciences sont constituées d'acquis difficiles à remettre en cause sans arguments extrêmement solides. Vous m'accorderez que la question de la forme de la Terre, par exemple, est *grosso modo* une affaire réglée. Le doute circule, lui, dans le purgatoire de l'idée de vérité, pour une durée indéterminée. Il est le véritable moteur de la recherche, en même temps que son combustible.

Mais lorsque cette distinction n'est pas faite – comme ce fut trop souvent le cas ces derniers mois –, l'image des sciences, abusivement confondues avec la recherche, se brouille et se dégrade : elles donnent l'impression d'être une bagarre permanente entre experts qui ne parviennent jamais à se mettre d'accord. Elles distillent en outre le sentiment d'être tiraillées entre excès de modestie et excès d'arrogance, car leur rapport à la vérité apparaît alors contradictoire : d'un côté, elles affirment avec assurance pouvoir l'atteindre ; de l'autre, elles se réclament du doute systématique. De l'extérieur, forcément, on a un peu de mal à suivre...

Nul résultat de recherche ne tombant directement du ciel (y compris en matière de thérapeutique !), il faut aller le chercher, laborieusement, en faisant des observations, des analyses, des mesures, des calculs, en mettant en place des protocoles, en traquant les incertitudes, les « à-peu-près », les zones d'ombre, les erreurs qui se nichent ici ou là, en inventant aussi, parfois, d'autres techniques ou en explorant de nouvelles idées. Il faut ensuite discuter les résultats obtenus avec d'autres chercheurs qui s'intéressent aux mêmes questions ou travaillent sur des sujets voisins. Tout cela demande du temps – beaucoup de temps –, contrairement à ce que certains esprits trop zélés ont voulu nous faire croire depuis les débuts de la pandémie. Ils ont annoncé précipitamment et de façon péremptoire de prétendus résultats, notamment à propos de tel ou tel médicament, qui allaient bien au-delà de ce que les études sérieuses, qui n'avaient pas encore abouti (et pour cause !), permettaient d'affirmer. Il y a là une autre leçon à retenir : la temporalité propre de la recherche a si peu à voir avec celle de *Twitter* qu'on doit se méfier des proclamations individuelles et des communiqués autopromotionnels que d'aucuns jettent en pâture
à une opinion particulièrement inquiète. Il faut dire qu'en période de crise, notre impatience collective crée une demande de certitudes que les chercheurs scrupuleux ne peuvent pas satisfaire puisque, précisément, ils ne savent pas encore. Par l'effet d'une logique médiatique implacable, ils se trouvent alors détrônés par d'autres intervenants qui, eux, n'hésitent guère à clamer *urbi et orbi* des conclusions simples et tranchées, plus plaisantes à nos oreilles que leurs discours.

## « Conspirations en plein jour »

Dans 1984, George Orwell (1949) propose une implacable description du monde totalitaire, où *la vérité est toujours mise en question*. Non que les hommes politiques des régimes totalitaires aient l'apanage du mensonge, mais, dans l'univers décrit par Orwell, c'est la distinction même entre vérité et mensonge, entre vérité et fiction qui devient superflue, dès lors qu'elle contrevient à des exigences d'utilité et de convenance. Le réel est sommé de se taire. Seul importe de maintenir la croyance collective dans la fable officielle.

Lorsque l'idée même de vérité est ainsi abrogée, c'est la notion de monde commun qui se trouve elle-même néantisée : l'échange devient impossible, qu'il s'agisse d'idées, de jugements, de sentiments ou d'émotions. La capacité de penser par soi-même est, elle aussi, abolie : répertoire de la langue réduit au minimum, lexique et syntaxe simplifiés à l'extrême, l'exercice de l'intelligence devient impossible. Tout argument contraire aux intérêts du pouvoir n'est pas seulement interdit, il ne peut même plus se former dans le cerveau des individus.

Dans de tels régimes, la notion d'information objective perd évi-
demment tout son sens. L'histoire y est constamment réécrite en fonc-
tion des besoins du moment et les découvertes de la biologie, de la
physique peuvent être niées ou reformulées, pour peu qu'on les juge
inappropriées. Après la Seconde Guerre mondiale, alors que l'affaire
Lyssenko<fnref n="2" /> battait son plein, le physicien russe George Gamow, installé

<footnote n="2">² Trofim Denissovitch Lyssenko (1898-1976) affirmait avoir mis au point des méthodes permettant d'imposer des caractères héréditaires voulus à des plantes, et même de transformer à volonté une espèce en une autre. Il dénonçait la « génétique</footnote>
aux États-Unis, résuma joliment les thèses de ceux qui, dans son pays d'origine, piétinaient la vérité scientifique pour affirmer l'hérédité des caractères acquis : « Quand un enfant ressemble à son père, ils disent que c'est en vertu des lois de Mendel ; quand il ressemble au facteur, ils disent que c'est un effet de l'environnement. »

Il y a quelques années, je pensais que seuls les pays sous la coupe d'un régime totalitaire, ou en passe d'y tomber, étaient concernés par cette menace. Je me demande désormais si je ne devrais pas réviser mon jugement. Certains épisodes récents, aux États-Unis ou en Europe, sont venus illustrer la nouvelle fragilité des vérités de sciences *dans des sociétés démocratiques*. Deux phénomènes se conjointement dangereusement : d'une part, les vérités, scientifiques ou autres, peuvent y être victimes de ce qu'Alexandre Koyré appelait des « conspirations en plein jour » (Koyré, 2004 : 31), c'est-à-dire de mensonges publiquement assénés ; d'autre part, l'on use désormais sans vergogne de toutes sortes de stratagèmes intellec- tuels pour ne pas accorder de crédit à ce que l'on sait, si les implications théoriques ou pratiques de nos savoirs nous chagrinent, nous déplaisent ou nous embarrassent.

Il est beaucoup question de la « post-vérité », surtout depuis la première campagne présidentielle de Donald Trump. Ce terme fut en réalité intro- duit bien avant, dès 1992, par Steve Tesich, au lendemain de la guerre du Golfe, dans un pamphlet intitulé *The Wimping of America* (« La déroute de l'Amérique »). L'auteur y constate que le peuple américain, après les men- songes de Richard Nixon, en est venu à avoir peur de la vérité, toujours associée à des informations qui attristent ou déçoivent : « Nous ne voulons plus de mauvaises nouvelles, nous attendons donc du gouvernement qu'il nous protège de la vérité »<fnref n="3" /> (Tesich, 1992). Mais s'il s'inspire de George Orwell, Steve Tesich ne confond pas post-vérité et mensonge totalitaire :

Tous les dictateurs jusqu'à ce jour ont travaillé à supprimer la vérité.

Nous, par notre action, affirmons que ce n'est plus nécessaire, nous avons acquis un mécanisme spirituel qui peut priver la vérité de

<footnote>bourgeoise » comme une imposture et finit par étouffer tout débat scientifique. Le phénomène Lyssenko est un extrême de la perversion de la science par l'idéologie.</footnote>

<footnote n="3">³ Les traductions de l'anglais sont celles de l'auteur de cette contribution.</footnote>
toute importance. En tant que peuple libre, nous avons décidé librement que nous voulions vivre dans un monde de post-vérité. [...] Dans ce monde, nous sommes dorénavant privés de critères par lesquels nous pouvons évaluer les choses, de sorte que nous choisissons de voir la vertu dans la banalité. C'est tellement nul que c'est bien. Nous appliquons cette philosophie à tous les aspects de notre vie. (Tesich, 1992)

L'on voit bien, aujourd'hui, comment un Président américain a pu assez tranquillement dénigrer à coups de tweets compulsifs le contenu de rapports scientifiques qu'il n'avait pas jugé devoir lire. Dès son arrivée au pouvoir, en 2017, n'avait-il pas clairement affiché la couleur en coupant l'herbe sous les pieds des scientifiques américains de l'Agence de protection de l'environnement ? La politique industrielle qu'il entendait mener, exagérément favorable aux énergies les plus polluantes, n'était pas compatible avec les arguments fournis par les résultats de la science. Entre l'intérêt de Donald Trump et la vérité, l'un des deux devait s'effacer.

## La science dit-elle le « vrai » ?

C'est une vieille histoire. Le doute et la certitude forment un couple turbulent mais inséparable, dont les aventures taraudent la philosophie depuis ses origines : les lignes de démarcation entre ce qu'on sait, ce qu'on croit savoir, ce qu'on sait ignorer, ce qu'on ignore sans savoir qu'on l'ignore n'ont cessé de hanter les philosophes. Socrate, Wittgenstein, Pyrrhon d'Élis, Descartes... Avec quelle fièvre ont-ils ausculté les critères du vrai, chaque siècle apportant son lot de discussions et de remaniements ! Qu'entend-on par « certain » ? Ce qui a résisté à tous les doutes ? Ou ce dont on ne peut imaginer douter ? La vérité plane-t-elle au-dessus du monde, tapie en quelque empyrée inaccessible ? Ou est-elle déposée dans les choses mêmes, au sein du monde empirique ? Dans cette dernière hypothèse, les scientifiques peuvent-ils aller l'y chercher ?

Voilà d'inusables sujets de dissertation pour classes de terminale, devenus aujourd'hui d'une brûlante actualité. Car l'air du temps, en accusant la science de n'être qu'un récit parmi d'autres, l' invite à davantage de modestie. On la prie de bien vouloir gentiment « rentrer dans le rang » en acceptant de se mettre sous la coupe de l'opinion.
Mais, dans le même temps (et c'est ce qui éclaire d'une autre manière l'ambivalence dont je parlais plus haut), on assiste à la soudaine prolifération de discours scientifiques aux accents triomphalistes. Voici qu'une certaine biologie, tout imprégnée de thèses post-humanistes, prétend bientôt nous dire de façon intégrale et définitive ce qu'est vraiment « la Vie ». Que régulièrement, des physiciens théoriciens aux allures de cadre supérieur de chez Méphistophélès affirment être en passe de découvrir la « Théorie du Tout », c'est-à-dire rien de moins qu'une description exacte et totalisante de ce qui est.

Ainsi, la science se trouve-t-elle tiraillée entre excès de modestie et excès d'enthousiasme. Rien d'étonnant à cela, puisque son rapport à la vérité est contradictoire : d'un côté, elle affirme avec assurance pouvoir l'atteindre ; de l'autre, elle se réclame du doute systématique. De l'extérieur, on a un peu de mal à suivre – forcément.

D'autant que l'association de la science et du doute incite à poser cette question : avons-nous le droit de contester ce que dit la communauté scientifique « officielle » en mettant en avant notre propre intuition, nos convictions personnelles, notre ressenti ? La dynamique de cette interrogation – au demeurant parfaitement légitime – tire parti de notre méfiance à l'égard de la notion de vérité, ainsi que de la réputation de fragilité que nous lui accordons. Si bien que, lorsqu'il s'agit de contester les diverses déclinaisons du « vrai », nous nous sentons pousser des ailes.

## Science versus réalité

Qu'est-ce que la science nous permet finalement d'affirmer à propos de la réalité ? Albert Einstein expliquait son inusable motivation par un besoin irrésistible « de s'évader hors de la vie quotidienne, de sa douloureuse grossièreté et de sa désolante monotonie » (Einstein, 1980 : 86) pour découvrir des « vérités scientifiques ». Selon lui, sans cette absolue conviction de l'existence d'une vérité sinon accessible, du moins envisageable, le ressort même de la recherche disparaît (personne ne désire passer sa vie à effectuer un travail à la Sisyphe). Mais cette vérité, à quoi le chercheur la reconnaît-il ? À la résistance sans faille de sa théorie – fruit de son long travail de recherche – au bombardement d'épreuves
auxquelles la soumet un mélange de réalité et de collègues : expéri-
mentations, observations, arguments, contre-arguments, multiplicité
croissante des données. D'où l'air tantôt satisfait du chercheur (parce
qu'à force de chercher, il obtient des résultats, fait des découvertes), tan-
tôt humble (parce que toute avancée ouvrant un nouveau champ à la
recherche, il ne peut jamais prétendre avoir bouclé son affaire).

Dans son élan même, l'activité scientifique a donc partie liée avec
l'idée de vérité : c'est à la fois le moteur de sa quête et sa visée.

Pour autant, le lien science-vérité est-il exclusif ? C'est là que plusieurs
thèses s'affrontent.

Certains soutiennent qu'il n'y a pas d'autre saisie véritable du monde que la conception scientifique : le monde ne serait rien de plus que ce qu'en dit la science. Avec leur symbolisme purifié des scories des langues historiques, les énoncés scientifiques décrivent le réel. Les autres énoncés, qu'ils soient métaphysiques, théologiques ou poétiques, ne font qu'exprimer des idées, des émotions – ce qui est parfaitement légitime, et même nécessaire –, mais ne disent rien du monde. Il ne faut pas confondre les ordres.

Aux antipodes de cette conception dite « positiviste » (qui se déploie
en de multiples variantes), d'autres considèrent que la vérité est surtout
un mot creux, une pure convention. Elle ne saurait donc être considérée
comme une norme de l'enquête scientifique, et encore moins comme le
but des recherches. Certains sociologues des sciences ont ainsi pu pré-
tendre que les théories scientifiques tenues pour « vraies » ou « fausses »
ne l'étaient pas en raison de leur adéquation ou inadéquation avec des
données expérimentales, mais seulement en vertu d'intérêts purement
sociologiques ou idéologiques. En clair, toutes nos connaissances doivent
être considérées comme conventionnelles et artificielles. Il faut bannir
l'idée qu'elles puissent avoir le moindre lien avec la réalité.

Que les chercheurs, à l'instar de n'importe qui, soient souvent des indi-
vidus partisans et intéressés, que leurs jugements soient souvent affectés
par leur condition sociale, leurs ambitions ou leurs croyances, voilà une
donnée empirique difficile à contester. Toutefois, en mettant en avant cet
argument pour contester l'objectivité de la science, on sous-entend qu'une
science objective implique nécessairement l'impartialité *individuelle* des
scientifiques eux-mêmes. Que ces derniers doivent tous accéder à une
sorte de « point de vue de nulle part », se hisser au-dessus des passions, des croyances et des préjugés. C'est évidemment impossible. Les chercheurs ne sont pas impartiaux. On connaît par exemple leur peu d'empressement à mettre en avant les faiblesses de leurs théories ou de leurs raisonnements. Pour autant, faut-il en conclure que l'esprit scientifique, au sens idéal du terme, serait introuvable ? Que la prétendue objectivité de la science ne reflète qu'un rapport de force dans lesquels le réel n'a pas son mot à dire ? Qu'en somme la physique, pour prendre cet exemple, en dit moins sur la nature que sur les physiciens ?

Nous vivons tous dans un océan de préjugés ; les scientifiques n'échappent pas à la règle. S'ils parviennent à s'en défaire dans leur domaine de compétence, ce n'est ni en purifiant leur propre intellect, ni en s'imposant une cure de désintéressement personnalisée, mais en adoptant *collectivement* une méthode critique qui permet de résoudre les problèmes grâce à de multiples conjectures et tentatives de réfutation. Une vérité scientifique n'est déclarée comme telle qu'à la suite d'un débat contradictoire ouvert, conduisant à un consensus. Ne nous méprenons pas : ce consensus n'est pas lui-même un critère absolu de vérité. Il dit ce qu'à un moment donné de l'histoire, la majorité d'une communauté accepte comme la bonne réponse apportée à une question bien posée.

En outre, il y a dans l'argumentation des relativistes les plus radicaux une dissymétrie problématique qui m'a toujours frappé. Prenons l'exemple de l'Histoire : toute contestation de la version officielle ou canonique doit elle-même s'appuyer sur l'Histoire, c'est-à-dire sur de nouvelles données historiques (archives, documents, témoignages). Autrement dit, cette contestation se fait toujours de l'intérieur même de la discipline. Mais la relativisation de la valeur de vérité des sciences dites « exactes », elle, ne se base presque jamais sur des arguments relevant de celles-ci. Elle s'appuie plutôt sur l'idée que la sociologie des sciences serait mieux placée pour évaluer la vérité des sciences exactes que les sciences exactes ne le sont pour évaluer la réalité du monde... Il serait ainsi légitime de dire : « E = mc², dites-vous ? En 1905, à Berne, sans doute. Aujourd'hui, ailleurs, c'est à voir. »

Il est certes incontestable que la périphérie de la science et son contexte social influencent son développement. Nul n'ignore, par exemple, que
des intérêts militaires ont contribué à l'essor de la physique nucléaire. De là à en déduire que de tels intérêts, à eux seuls, déterminent le contenu même des connaissances scientifiques, il y a un pas qui me semble un tantinet hardi. Imaginons qu'un jour, l'humanité décide de se débarasser de toutes ses armes nucléaires : notre description des mécanismes de la fission de l'uranium ou du plutonium changerait-elle soudain ? J'ai quelque peine à m'en convaincre.

## L'efficacité de la science tiendrait-elle du miracle ?

Si la physique quantique, pour ne prendre qu'un exemple, n'est qu'une simple construction sociale, il faudra expliquer par quelle succession de miracles on est parvenu à concevoir des lasers. Voilà des instruments qui ont été pensés, puis fabriqués, et qui fonctionnent : n'est-ce pas l'indice qu'il y a un peu de « vrai » dans la théorie physique qui les a inspirés ? N'est-ce pas la preuve rétrospective que Max Planck, Albert Einstein et consorts ont compris deux ou trois bricoles, non seulement sur eux-mêmes ou les schémas de pensée de leur époque, mais aussi sur les interactions entre lumière et matière ? On peut également citer le boson de Higgs, particule détectée pour la première fois en 2012, quarante-huit ans après que trois physiciens théoriciens ont prédit son existence : ses propriétés mesurées coïncident parfaitement avec celles qui avaient été calculées. En voilà une coïncidence !

Face au succès prédictif des théories physiques (j'entends, celles qui n'ont jamais été démenties par l'expérience, telles la physique quantique ou la théorie de la relativité générale), il me semble plus sérieux de concevoir qu'elles entrent en contact avec quelque chose qui a à voir avec la réalité (restons prudents !). En d'autres termes, ce sont d'excellentes théories effectives, au moins jusqu'à un certain point et jusqu'à preuve du contraire. Sans arguments complémentaires, nos affects, nos préjugés, nos intuitions ne sont guère fondés à les contester sur leur terrain de jeu.

La sociologie des sciences a toutefois raison d'insister sur un point : la façon dont la science se construit est largement influencée par le contexte. Les scientifiques sont d'ailleurs les premiers à le reconnaître. Revenons à Albert Einstein. Au tout début du xxᵉ siècle, lorsqu'il mûrit ce qui deviendra la théorie de la relativité restreinte, il n'appartient à aucune
université et il n’est pas chercheur ; il n’est qu’un employé de troisième classe au sein de la division des brevets du Bureau fédéral de la propriété intellectuelle à Berne. Perché sur un tabouret huit heures par jour, il est chargé de faire le tri, dans un monceau de projets, entre ceux qu’il estime réalisables et les autres. Cette modeste tâche le ravit, bien plus que ne saurait le faire un poste à l’Université :

> La rédaction des actes de brevets était pour moi une véritable aubaine. Ce travail m'obligeait à exercer mon esprit dans des domaines variés tout en m'offrant largement de quoi stimuler ma réflexion en physique. Avoir une activité professionnelle concrète est finalement une bénédiction pour quelqu'un comme moi. Une carrière académique condamne un jeune chercheur à une certaine production d'articles scientifiques. C'est là une incitation à la superficialité à laquelle seuls les caractères bien trempés peuvent résister. (Einstein, 1989 : 16)

Il se trouve qu’à l’époque, le grand défi technique est la synchronisation d’horloges à distance. Sorties de cerveaux en ébullition, les propositions de dispositifs défilent au Bureau fédéral de la propriété intellectuelle, dont la plupart s’appuient sur les lois de l’électromagnétisme. À force d’étudier minutieusement les principes physiques de ces brevets potentiels, le jeune Einstein finit par se convaincre que quelque chose cloche dans le royaume de l’électromagnétisme et de son « éther luminifère » – ce milieu censé servir de support à la propagation de la lumière. Il en vient à douter que l’éther existe vraiment, et c’est ainsi qu’il est amené à révolutionner la description des liens entre l’espace et le temps.

Si elle procède incontestablement du coup de génie d'un individu doté d'une force de frappe tout à fait singulière, la genèse de la théorie de la relativité restreinte apparaît aussi comme l'écho élargi d'une préoccupation à la fois collective et d'ordre pratique. On peut donc affirmer que sa naissance doit beaucoup à ce contexte – autrement dit, qu'elle fut historiquement, socialement et culturellement engendrée. Mais en quoi cette théorie reste-t-elle corrélée aux horaires des trains ? Elle s'applique avec succès à tant de situations physiques différentes, fort éloignées des préoccupations d'un jeune employé de troisième classe en 1905, qu'elle semble au contraire s'être émancipée des conditions particulières de son apparition. Nul besoin de connaître sa genèse pour constater sa fécondité,
son efficacité – et sans doute sa « véracité ». Tout cela n'incite-t-il pas à admettre qu'elle a bénéficié d'une sorte d'objectivation qui a transcendé le contexte social et historique de son apparition ?

Cela posé, le contexte peut aussi égarer les chercheurs. Dans sa leçon inaugurale au Collège de France, en 1971, Pierre-Gille de Gennes met en garde ses collègues contre les effets de mode et les enthousiasmes prématurés. Parfois, explique-t-il, une équipe présente une nouvelle expérience ou une nouvelle théorie suggérant – sans toutefois l'établir totalement – l'existence d'un phénomène insoupçonné et fascinant. Par un processus d'emballement, ce dernier est aussitôt accepté, magnifié, étendu dans ses conséquences, alors même que sa base demeure incertaine. Cette déformation, poursuit le futur prix Nobel, peut être qualifiée d'« anamorphose », terme désignant la déformation d'une image par un système optique. Il en donne l'exemple que voici. À la fin des années 1960, une équipe de physico-chimistes annonce que l'eau, condensée dans des capillaires ultrafins, a des propriétés anormales : son point de fusion est modifié, ainsi que l'ensemble de ses caractéristiques. Tout se passe comme si l'on avait affaire à une « super-eau », plus compacte et plus stable que l'eau telle que nous la connaissons. Aussitôt, quelques théoriciens s'engouffrent dans la brèche : proclamant que cette phase nouvelle peut être déduite de leurs spéculations, ils proposent des formules. Toute une chaîne d'implications biologiques, médicales ou militaires est suggérée dans la foulée, incitant les grandes puissances à subventionner des recherches sur la « super-eau » pendant quelques années. Or, conclut Pierre-Gille de Gennes :

> Il est maintenant certain que cette forme anormale de l'eau n'existe pas et que les observations initiales pouvaient être interprétées par des effets classiques de dissolution et d'interfaces. Voilà donc un exemple typique d'anamorphose : il montre à quel point [...] un mythe peut germer, croître et persister durablement au sein de la communauté scientifique. (Gennes, 1980)

De tels exemples d'hallucinations collectives abondent dans l'histoire des sciences. En examinant le contexte dans lequel elles sont advenues, on s'aperçoit que, systématiquement, la prétendue découverte vient combler une attente, légitimer un espoir, résoudre un problème. Il peut s'agir de
restaurer le prestige national : en 1904, la découverte en France des éphé-
mères « rayons N » constituait une revanche contre les Allemands, décou-
vreurs des rayons X. De trouver une parade à une crise en cours : juste après
la crise du pétrole de 1973, on crut pouvoir facilement détecter des gisements
en envoyant des « avions renifleurs » survoler les zones potentiellement pétro-
lifères. De fonder scientifiquement une médication controversée : en 1988,
la prétendue « mémoire de l’eau » venait à point nommé pour établir l’effica-
cité de l’homéopathie… Mais assez rapidement, l’enthousiasme initial laisse
place à la désillusion. Preuve qu’il ne suffit pas de croire à l’existence d’un
phénomène pour en établir la réalité.

La récurrence de tels errements permet-elle pour autant d'affirmer
que les théories scientifiques ne sont que de simples conventions sociales
établies par la communauté des chercheurs ? Non, puisque, justement,
grâce au travail mené à l'intérieur même du champ scientifique, toutes
ces baudruches ont fini par se dégonfler.

La morale de ces histoires rocambolesques est plutôt qu'il faut tou-
jours se garder de conclure avec précipitation. Même s'il faut tout de
même conclure...
# TROISIÈME PARTIE

## Perspectives programmatiques

Recomposer les rapports entre science et société
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
Tenter d'agréger différents travaux de recherche en SHS
pour faire valoir leur « capital » scientifique
en matière d'explication de phénomènes sociaux en cours

Histoire et enjeux d'un rapport sur la pandémie de Covid-19

Marie GAILLE & Philippe TERRAL

Depuis de très nombreuses<fnref n="1" /> prises de position publique des chercheurs<fnref n="2" /> en
sciences humaines et sociales (SHS) – plus de 1 800 recensées par la Maison des
Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay<fnref n="3" /> en septembre 2021 –, des études
et des ouvrages parus quelques mois seulement après le début de la pandémie<fnref n="4" />,
une mobilisation soutenue des universités et des organismes de recherche<fnref n="5" />, et la

<footnote n="1">¹ Ce texte reprend des éléments issus du rapport de recherche *Pandémie de Covid-19 : ce qu’en disent les SHS* (Gaille & Terral dir., 2020), ainsi que de l’ouvrage récemment paru (Gaille & Terral dir., 2021).</footnote>

<footnote n="2">² Dans ce texte, le masculin inclut le féminin et est utilisé, sans discrimination.</footnote>

<footnote n="3">3 Pour plus d'informations, voir en ligne : http://msh-paris-saclay.fr/analyses-et-debats/ [consulté le 07.04.2022]. Pour une analyse de cette production, voir les contributions d'Anne-Coralie Bonnaire (« La médiatisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ») et d'Elsa Bansard (« La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ») dans le présent ouvrage.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir par exemple : Saaïdia dir., 2020 ; Taylor *et al*. eds, 2020 ; Bergeron *et al*., 2020 ; Pierron dir., 2020.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir en ligne le site de la coordination « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique » (HS3P-CriSE) lancée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) courant mars 2020 : https://www.hs3pe-crises.fr/ [consulté le 07.04.2022].</footnote>
participation à de nombreux projets financés en SHS<fnref n="6" />, ce domaine de connaissance s'est mobilisé pour éclairer la crise pandémique mondiale traversée par nos sociétés.

Cette mobilisation s'est caractérisée par différents positionnements vis-à-vis de la décision publique. Certains se sont attachés à élaborer des contributions scientifiques d'aide à la décision (Bavel et al., 2020) ; d'autres ont participé à des instances comme le Conseil scientifique présidé par Jean-François Delfraissy ; d'autres encore ont avant tout cherché à proposer une analyse de la manière dont la société s'adapte, un regard critique sur les solutions choisies, une mise en perspective historique et spatiale de la façon dont le gouvernement considère et s'adresse aux citoyens dans sa gestion de la pandémie. Les SHS n'apportent ainsi pas d'éclairage sur le virus ni de solution médicamenteuse ou vaccinale à la pandémie, mais contribuent à la description, l'analyse et la compréhension de la pandémie de Covid-19 et de ses effets pour les sociétés. Elles œuvrent à une lecture de la pandémie comme un « fait social total » (Mauss, 1923-1924), soulignant notamment l'interrelation des phénomènes biologiques et sociaux. Face à l'hégémonie de certaines expertises dans les modes de prises de décision durant la crise (on pense notamment à la place prise par les infectiologues, les virologues, les modélisateurs), l'apport des SHS, en lien avec d'autres expertises, nous semble essentiel pour alimenter un débat visant à concevoir des préconisations et des solutions pratiques aux problèmes rencontrés par nos sociétés.

Ce souci d'éclairer et de mettre en discussion plus que de prescrire est bien l'angle retenu dans le rapport que nous avons coordonné (Gaille & Terral dir., 2020), comme dans notre dernier ouvrage (Gaille & Terral dir., 2021). Dans les deux cas, il s'agissait de répondre au défi de proposer un éclairage pertinent sur ce fait social total, en faisant le pari d'une approche pluridisciplinaire intégrée des résultats de recherche en SHS. Il s'agit en effet moins de prétendre à l'exhaustivité, que de faire état des questionnements et des constats effectués par différentes disciplines et paradigmes, en tentant de les relier. L'enjeu était d'abord d'envisager la complémentarité de ces recherches, même s'il est tout aussi intéressant de

<footnote n="6">⁶ Voir notamment : Agence nationale de la recherche (ANR), 2021.</footnote>
mettre en lumière leurs points de débats voire de controverses. Dans tous les cas, notre objectif a été de tenter d'agréger un « capital » de connaissances pour faire état d'analyses communes, en mettant à distance des propositions qui seraient celles d'une seule théorie ou d'un unique courant de pensée, ou encore des voix singulières, parfois très médiatisées, ne rendant pas compte de la richesse et de l'ampleur de l'ensemble des travaux menés par les SHS.

Ce travail d'agrégation de connaissances portait au final un pari, celui de combler le manque de synthèses agrégées des recherches en SHS pour espérer les rendre davantage visibles et lisibles à la fois dans l'espace public et pour la décision politique, tout particulièrement dans le cadre d'une crise dite sanitaire qui gagne à être appréhendée de façon plus globale, et non seulement en comptant le nombre de personnes infectées, admises en réanimation voire décédées. Car si les SHS sont souvent institutionnellement regroupées sous cette appellation (cf. l'Institut des SHS [InSHS], les MSH, etc.), elles sont d'abord et avant tout plurielles, tant elles s'inscrivent dans des traditions disciplinaires et paradigmatiques singulières influant sur les méthodes de travail, le langage et les concepts employés, les styles d'écritures et d'argumentation, les modalités de signatures des productions scientifiques, leur rapport aux préconisations pratiques, etc. Si, à nos yeux, cette diversité est d'abord et avant tout une richesse et donc une force, elle a l'inconvénient de rendre l'entreprise de capitalisation de ce vaste ensemble de connaissance laborieux, sinon périlleux. Or, il nous semble que c'est bien par des tentatives d'agrégation de leurs résultats que les SHS pourront faire valoir la richesse de leur capital scientifique et se rendre ainsi plus lisibles et visibles, notamment pour éclairer les décideurs et l'ensemble des citoyens sur des phénomènes sociaux en cours.

En s'attardant sur les enjeux de capitalisation des connaissances des SHS pour répondre à une demande d'explication à l'instant t, mais aussi en amont et en aval de l'actualité en cours, tant ces disciplines se nourrissent de leurs travaux passés et se projettent toujours vers de nouvelles perspectives en ouvrant des questions de recherche, ce texte interroge les enjeux et les modalités d'agrégation des recherches en SHS. Nous avançons l'idée que la mise en visibilité du capital scientifique des SHS à un moment
donné se joue par un travail collaboratif à la fois disciplinaire et interdisciplinaire, mais aussi ouvert aux non-chercheurs ; travail attentif à la problématique du transfert de connaissances qui se nourrit des recherches passées et accepte de se projeter dans le futur. Après avoir considéré la mobilisation des SHS face à la pandémie de Covid-19 que nous appréhendons comme un moment scientifique « extraordinaire », nous montrons combien cette dynamique implique d'adapter, voire de configurer, les recherches sur le plan des théories, des méthodes, des modes de collaboration autour du travail scientifique notamment, tout en se nourrissant des apports des travaux passés. Nous reviendrons enfin sur l'entreprise d'agrégation des résultats de recherche que nous avons tenté d'animer dans le cadre de la production d'un rapport collectif (Gaille & Terral dir., 2020), en montrant que sans pour autant produire des préconisations opérationnelles immédiates et depuis des perspectives interdisciplinaires, intersectorielles et porteuses d'une vision internationale, elle contribue à la description, l'analyse et la compréhension de la pandémie de Covid-19 et de ses effets pour les sociétés en nourrissant un débat fécond, à bonne distance du traitement médiatique de la pandémie, de l'information spec-tacle en continu et de l'activité des réseaux sociaux.

Une mobilisation interdisciplinaire, intersectorielle et internationale pour éclairer une crise mondiale « en train de se faire »

Nous avons pu parler de mobilisation « extraordinaire » (Gaille & Terral dir., 2020) des chercheurs en SHS français face à la pandémie car celle-ci fut immédiate, forte et multiforme. À l'instar de certains cadres théoriques en sciences politiques, nous pouvons parler d'une mobilisation « par le bas », soit des chercheurs eux-mêmes, qui répond à une mobilisation « par le haut » des institutions. Dans les deux cas, on note combien ces mouvements œuvrent à affaiblir, sinon à gommer, des frontières existantes : entre paradigmes, disciplines, thèmes ou même institutions de recherche. Cette dimension interdisciplinaire<fnref n="7" /> et intersectorielle, par le bas comme

<footnote n="7">⁷ Pluri et interdisciplinarité au sein des SHS mais aussi au-delà, avec d'autres sciences, au premier chef desquelles, la santé publique et les sciences environnementales. Sur le plan thématique, cette mobilisation s'accompagne du souci de traiter, dans la longue</footnote>
par le haut, nous semble également rendre compte du caractère rare, donc
« extraordinaire », de cette mobilisation.

Par le bas, tout d'abord, un des premiers témoignages visibles de cela
est l'appel à constitution d'un collectif de travail interdisciplinaire en SHS
par la MSH Alpes intitulé « Coordination interdisciplinaire pour l'étude
de l'impact sociétal du coronavirus » (CODE-VIRUS)<fnref n="8" />, qui a donné lieu
à plus de 600 réponses, dont l'unité mixte de recherche (UMR) Pacte
a proposé une catégorisation<fnref n="9" />. S'exprimait ici, à un premier niveau, la
volonté des chercheurs d'être utiles et de s'engager avec leurs théories,
leurs méthodologies et leurs outils propres face à l'événement. Dès le
mois de mars 2020, une très grande diversité de questions de recherche
a émergé concernant les origines de la pandémie de Covid-19, ses effets
et ses conséquences à court ou plus long terme sur les modes de vie,
mais aussi des réflexions plus larges sur les problématiques de santé-envi-
ronnement, étoffant ainsi potentiellement les interrogations portées par
le domaine de la santé environnementale. Ces initiatives individuelles
agrégées ont ensuite été accompagnées par le Réseau national des MSH
(RnMSH), qui a mis en place un groupe pilote composé de la MSH
Alpes, de la Maison interuniversitaire des Sciences de l'Homme Alsace
(MISHA) et de la Maison des SHS et de la Société (MSHS) de Toulouse
pour aider à la structuration institutionnelle de ces dynamiques croisant
celles menées « par le haut »<fnref n="10" />.

durée, les problématiques de santé, appréhendées de façon très globale, notamment
en lien avec les questions environnementales.

<footnote n="8">⁸ Voir en ligne : https://www.msh-alpes.fr/actualites/appel-etude-limpact-societal-covid19
[consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir en ligne : https://www.pacte-grenoble.fr/programmes/code-virus [consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Avec leur maillage territorial et leur ancrage local, les MSH contribuent de façon large à repérer, solliciter, confronter, agréger les contributions des SHS tout au long de cette crise. Le RnMSH a par la suite bénéficié d'une dotation du ministère de l'Enseignement supérieur, de la Rechercher et de l'Innovation (MESRI) pour l'emploi d'une ingénieure d'études de septembre 2020 à septembre 2021. Son travail visait le repérage et la mise en relation de chercheurs et l'animation de communautés de recherche en SHS – et au-delà – sur la thématique générique « Crises sanitaires et environnementales ».</footnote>
Au niveau national, le dispositif HS3P-CriSE voit en effet le jour courant mars 2020. Il est le fruit d'une volonté politique commune des présidents-directeurs généraux de l'INSERM et du CNRS, Gilles Bloch et Antoine Petit. Ce dispositif informel de coordination sur les crises sanitaires et environnementales est d'emblée ouvert aux universités, aux organismes de recherche et établissements de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESR) français – France Universités (anciennement la Conférence des présidents d'université), l'Institut national d'études démographiques (INED), l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE) et l'Institut de recherche pour le développement (IRD). Il se développe en lien avec l'Alliance thématique nationale des SHS (Athéna), l'Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé (Aviesan), puis l'Alliance nationale de recherche pour l'environnement (AllEnvi), le RnMSH et l'initiative du *World Pandemic Research Network* (WPRN). Son objectif est de faciliter les remontées d'informations et leur communication auprès des communautés en santé publique et en SHS de tous les organismes et universités. Il s'agit aussi de faire du lien entre les équipes et de partager les avancées de recherche, les enquêtes mises en route avec ou sans financement, les outils de travail mis en place, par exemple ceux de recherche de données et de documentation, ou des observatoires, notamment créés par les unités mixtes des instituts français de recherche à l'étranger (UMIFRE). Ce dispositif relaie les appels à projet nationaux, comme ceux dédiés de l'ANR- Flash COVID-19, RA-COVID-19, Résilience Covid-19 et, plus récemment, *Recovery, Renewal and Resilience in a Post-Pandemic World*<fnref n="11" /> – les financements propres à des universités ou des organismes comme la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie (CNSA), et enfin, en son sein, l'InSHS a également accompagné certaines équipes au dépôt de projet *via* des micro-financements.

Ce désir de mobilisation collective, dont nous venons de voir qu'il implique différents niveaux de l'action publique académique, donne à

<footnote n="11">¹¹ Voir le bilan réalisé par l'ANR (2021) indiquant que plus de 40 projets SHS ont été financés à travers ses appels relatifs à la pandémie. Plus globalement, voir aussi en ligne le site : https://www.hs3pe-crises.fr [consulté le 07.04.2022], qui rend compte de tout le travail collectif mené autour de cette opération.</footnote>
voir, par-delà la sidération vécue par tous, le souhait d'éclairer une crise
mondiale « en train de se faire ». Or, documenter et analyser un phéno-
mène en temps réel, sans refroidir cet objet de recherche, n'est pas une
entreprise sans risque. Nous avons identifié plusieurs types de postures qui
permettent toutes, à leur façon, de montrer que cette crise n'est pas vécue
sur le même mode en fonction des personnes et de leurs profils, mais aussi
des contextes considérés. Plusieurs recherches en SHS ont par exemple
enquêté, en s'appuyant notamment sur des questionnaires distribués en
ligne, sur l'expérience du confinement de différentes catégories de popu-
lation, adultes comme enfants, en interrogeant les impacts psychologiques
et pratiques de la pandémie. Les lieux de vie et les rapports que les êtres
humains entretiennent avec ces lieux, ceux de l'habitat privé, du territoire,
de la ville ou de la région, ont ainsi beaucoup retenu l'attention.

Le caractère collectif, intersectoriel et interdisciplinaire de ces mobi-
lisations des chercheurs se retrouve dans la pratique du travail acadé-
mique lui-même, puisqu'on constate une volonté accrue de partage de
savoirs et d'outils, dans la lignée de ce que tentent de mettre en place
les politiques de science ouverte. Des organismes de recherche comme
l'INED, par exemple, ont mis à disposition en libre accès non seulement
des données internationales, détaillées par sexe et groupe d'âges, mais
en outre des explications pour les non-démographes des modalités de
constitution de ces données, diverses selon les pays<fnref n="12" />. L'IRD a proposé
des données régulièrement mises à jour sur la pandémie, notamment
épidémiologiques<fnref n="13" />. De nombreuses UMIFRE ont mis en place des
observatoires pour mettre à disposition en accès libre, parfois en version
bilingue (français/anglais), des données démographiques et des infor-
mations sur la situation sanitaire, sociale, politique, démographique et
épidémiologique¹⁴.

<footnote n="12">¹² Voir en ligne : https://dc-covid.site.ined.fr [consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="13">13 Voir en ligne : https://www.ird.fr/covid19 [consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote>Parmi d'autres, voir en ligne : https://covidam.institutdesameriques.fr ; https://coronamazon.ushahidi.io/views/map ; https://cefas.cnrs.fr/spip.php?article765 ; http://covid19-ifrjmfi-tokyo1.e-monsite.com ; https://demomed.org/index.php/fr/ressources-en-ligne/coronavirus-situation ; https://covidasia.hypotheses.org ; http://www.ifas.org.za/research/ ; https://www.covid19afrique.com [consultés le 07.04.2022].</footnote>
D'autres actions ont conduit à concevoir des outils de recherche au service de la communauté ou à mettre à profit certains outils existants à cette même fin. Ces actions ont notamment porté sur la constitution de corpus sur la littérature en SHS relatives à la pandémie<fnref n="15" /> ou, plus largement, aux crises sanitaires et environnementales<fnref n="16" />. Plusieurs outils de visualisation cartographique de la recherche en train de se faire ont été proposés ou mis à disposition de la communauté de recherche<fnref n="17" />. La Bibliothèque nationale de France (BnF) a, de mars à juillet 2020, procédé à une collecte d'urgence liée à la crise sanitaire du Covid-19. Cette collecte constitue une archive unique pour comprendre la crise et ses discours et constitue désormais un matériau de recherche. Enfin, de nombreux sites de partage de textes, points de vue et documents ont été créés à destination du monde académique<fnref n="18" />. Cet ensemble de pratiques et de propositions résonne avec la demande formulée le 30 mars 2020 par le MESRI « d'ouverture complète des publications et des données scientifiques issues de la recherche française sur le Covid-19 »<fnref n="19" />.

De telles entreprises ne partent pas de rien. Tout en prenant la mesure de la spécificité de la crise traversée au moment présent, elles s'appuient

<footnote n="15">15 Voir en ligne : https://www.zotero.org/groups/2467117/documentation_relative_au_nouveau_coronavirus_sars-cov-2 [consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="16">16 Voir en ligne : https://leo.hypotheses.org/17029 [consulté le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="17">17 Voir en ligne : https://iscpif.fr/projects/cartographie-des-connaissances-liees-au-coronavirus/ ; http://geoscimo.univ-tlse2.fr/ou-se-font-les-recherches-sur-le-covid-19/ ; https://www.kaggle.com/allen-institute-for-ai/CORD-19-research-challenge [consultés le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="18">18 Voir en ligne : https://isidore.science/tag/e13tw6 ; https://codevirusshs.wixsite.com/ website [consultés le 07.04.2022] ; sans oublier la plateforme ESOCOVID10 – ShareDocs, hébergée par la très grande infrastructure de recherche (TGIR) Huma-Num. On peut aussi évoquer : http://msh-paris-saclay.fr/analyses-et-debats/ ; https:// www.u-bordeaux.fr/Actualites/De-la-recherche/Participer-a-la-relance-de-l-economie (sur le volet de la relance économique) ; http://www.cso.edu/dossier.asp?do_id=37 [consultés le 07.04.2022].</footnote>

<footnote n="19">19 Voir : « Covid-19 : Le gouvernement demande l'ouverture complète des publications et données scientifiques issues de la recherche française », MESRI, 7 juin 2020, https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid150779/le-gouvernement-demande-l-ouverture-complete-des-publications-et-donnees-scientifiques-issues-de-la-recherche-francaise-sur-le-covid-19.html [consulté le 07.04.2022].</footnote>
sur un ensemble de cadres théoriques, de méthodes, de connaissances
élaborés à d'autres moments de l'histoire, remobilisés, réactualisés, enri-
chis à la lumière des problématiques associées à la pandémie de Covid-
19. Et c'est bien dans ce travail liant dynamiques de recherche passées et
présentes que peut s'exprimer le « capital » des connaissances produit par
les SHS sur les crises sanitaires et environnementales. À cette dimension
temporelle s'ajoute l'enjeu spatial de l'internationalisation des recherches
pour affiner encore le capital de connaissances mobilisable. L'analyse des
situations se déployant au-delà des frontières françaises est indispensable
pour prendre la mesure de la dimension mondiale de la pandémie. On se
doit de noter combien ce regard sur une pluralité de contextes est rendu
possible par l'existence d'une recherche publique française très interna-
tionalisée, avec de nombreux points d'ancrage à l'étranger<fnref n="20" />. Et en retour,
l'Alliance Athéna et le CNRS (InSHS) ont accompagné la traduction
en anglais du rapport coordonné par nous (Gaille & Terral dir., 2020),
pour contribuer à la diffusion de la recherche française en SHS sur la
pandémie et sa gestion<fnref n="21" />.

Savoir adapter voire reconfigurer ses recherches tout en se nourrissant
des travaux passés : objets, méthodes et questions de recherche

Si ces recherches en SHS reposent avant tout sur un travail collectif ancré
dans la conjoncture, leur propos a une portée au-delà de celle-ci, parce
que les questions formulées, les sujets abordés, les méthodologies adoptées
constituent des éléments éprouvés à diverses reprises par les SHS. Le capital
des recherches en SHS se nourrit de ce mouvement liant travaux passés,
analyses en cours et questionnements à venir.

En effet, les crises sanitaires ne constituent pas un nouvel objet de
recherche pour les travaux en SHS. Les risques et les crises sanitaires, ainsi
qu'environnementaux, sont devenus un objet canonique des SHS depuis au
moins trois décennies (Beck, [1986] 2001). Avec des programmes d'abord
focalisés sur des risques majeurs d'origine industrielle ou naturelle, puis sur la

<footnote n="20">20 Le réseau des UMIFRE du CNRS a ici joué tout son rôle.</footnote>

<footnote n="21">21 À paraître dans la collection d'ouvrages en accès ouvert sur le site de l'Alliance Athéna : http://www.alliance-athena.fr/publications/ [consulté le 07.04.2022].</footnote>
dimension sanitaire (syndrome d'immunodéficience acquise [SIDA], vache folle, canicule, etc.), notamment à la suite de l'affaire du sang contaminé, la recherche en SHS a accompagné les évolutions de l'agenda gouvernemental en matière de risques. Ainsi, en France, à la fin du siècle dernier, le CNRS avait impulsé un vaste programme de recherche interdisciplinaire consacré aux risques collectifs et aux situations de crise, programme animé en particulier par le politiste Claude Gilbert. Ce dernier fut sollicité pour mobiliser les chercheurs autour de cet objet et lança le programme« Risques Collectifs et Situations de Crise » porté par le CNRS (Gilbert, 2003 ; Gilbert dir., 2007). La variété des disciplines ainsi que des chercheurs impliqués dans ce programme a contribué à bâtir un milieu de recherche diversifié en France, au moins en sociologie, sciences politiques, anthropologie, histoire contemporaine, philosophie et droit. La multiplication des crises, leur impact social et politique, la circulation transnationale des risques ont fait le reste, en légitimant l'étude de ces objets. Beaucoup de choses ont changé depuis cette impulsion. Il y a vingt-cinq ans, les financeurs de la recherche et les parties prenantes estimaient que les SHS devaient avant tout, voire exclusivement, se consacrer à deux objets concernant les risques et les crises : d'une part, la « perception des risques », c'est-à-dire en général la représentation de tel ou tel danger par une partie de la population, le plus souvent mesuré par des approches quantitatives ; d'autre part, « l'acceptabilité » des risques attachés à telle ou telle technologie. Dans les deux cas, l'idée sous-jacente était que les populations n'appartenant pas au cercle des innovateurs, experts et décideurs n'avaient pas une bonne appréhension des choses et que les SHS devaient investiguer pour comprendre les irrationalités des populations (et éventuellement des médias).

Au-delà de ces apports du passé, les SHS ont dû, avec cette crise pandémique, faire face à l'analyse de situations sociales nouvelles et inédites en termes d'objets d'étude. Et, nous l'avons dit, il s'agissait de saisir ces objets en cours de constitution. Si les SHS portent une tradition de travaux et de réflexion ancrée dans la conjoncture<fnref n="22" /> et ne sont donc pas prises au dépourvu lorsqu'il s'agit de mettre en place des formes de réflexion

<footnote n="22">²² Ainsi en philosophie politique, dans les cinquante dernières années, on peut citer Étienne Balibar, Emmanuel Terray...</footnote>
face à des situations sociales inédites, voire extraordinaires, ce type de recherche requiert des dispositifs spécifiques qui impliquent de s'adapter, voire de reconfigurer ses façons de travailler. Durant cette crise pandémique, nous constatons notamment un développement accru des collaborations intra- et extra-académiques, de dispositifs méthodologiques innovants et une réflexion intensifiée sur la question des liens sciences-société, en particulier celle de l'utilité sociale des sciences, soit celle du transfert des connaissances entre sciences et société.

Ces objets de recherche concernant les « crises », ainsi que les enjeux accrus de production de connaissances éclairantes et utiles à nos sociétés, ont manifestement induit des modes de recherche davantage collectifs. Ces perspectives sont ainsi marquées par une volonté de collaboration plus conséquente au sein du monde académique, comme en témoignent les appels à la pluri-, inter-, voire à la transdisciplinarité, mais aussi la réalité des collectifs de chercheurs constitués, qui dépassent le seul affichage et la promesse de ces ambitions de pluralité en les éprouvant concrètement dans les partenariats de recherche hybride déjà tissés ou mis en place, précisément, dans ce contexte de crise. Mais nous constatons aussi combien cette perspective accrue de collaboration touche également les liens entre chercheurs et non-chercheurs, qu'il s'agisse pour ces derniers de décideurs, d'intervenants (de différents domaines sociaux) ou même de citoyens et d'usagers plus ou moins constitués en collectifs. Certains chercheurs, contributeurs du rapport que nous avons coordonné (Gaille & Terral dir., 2020), soulignent combien les contacts avec ces structures non académiques ont notamment été fondamentaux pour pouvoir enquêter sur les publics les plus précarisés, et par là même rendre compte de leur vécu, dont on sait qu'il tend souvent à être invisibilisé par d'autres expertises qui contextualisent moins que les SHS les conditions sociales et matérielles de vie des personnes dans toute leur diversité. Par exemple, à travers les questionnements et les recherches sur le travail et son évolution, les enquêtes ne sont pas seulement orchestrées par le monde de la recherche. On constate en effet qu'elles se déploient dans un tissu d'institutions et d'acteurs dense et reposent sur de multiples formes d'articulation entre ces derniers. En dehors du monde académique, mais en s'appuyant sur un
corpus scientifique notamment méthodologique, des enquêtes ont ainsi été engagées par des organisations syndicales comme la Confédération française démocratique du travail (CFDT, 2020) ou l'Union générale des ingénieurs, cadres et techniciens de la Confédération générale du travail (UGICT-CGT, 2020), en apportant un regard complexe sur le télétravail notamment. L'Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a aussi produit des données *via* une enquête sur les conditions de vie pendant le confinement, en intégrant le travail et les différences de vécu en fonction de la catégorie socioprofessionnelle et du revenu (Albouy & Legleye, 2020). Il en est de même avec l'enquête « Activité et condition d'emploi de la main-d'œuvre pendant la crise sanitaire Covid-19 » (ACEMO spéciale Covid) – dite *Flash* – réalisée par la Direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques (DARES) avec l'appui d l'INSEE, qui a permis un suivi mensuel de la gestion de la main-d'œuvre par les entreprises au cours du premier semestre 2020 (Chausse, Malard & Monin, 2020).

Au-delà des enjeux collaboratifs posés par ces nouveaux objets à
investir et à analyser dans la pression temporelle d'une crise, les SHS
se voient confrontées à de fortes problématiques méthodologiques et de
montage de projets. Il s'agit par exemple d'investir des terrains d'enquête
peu connus et peu explorés, comme les établissements d'hébergement
pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) pour prendre un exemple
parmi d'autres, et ce, dans des situations particulièrement contraintes
(mesures de confinement, gestes barrière, télétravail, financements ne
pouvant être débloqués rapidement pour lancer de nouvelles recherches,
fonctionnement administratif et modes de conventionnement rendus
plus difficiles, contextes politiques freinant la possibilité de déployer des
recherches dans certains pays, etc.). Par là même, ces projets ouvrent
à des questionnements méthodologiques, théoriques et politiques nou-
veaux, notamment en pointant la diversité des vécus et des situations,
qu'il s'agisse des usagers mais aussi des professionnels ou des décideurs.

Plus globalement, cette thématique des relations et de la circulation de
connaissance entre chercheurs et non-chercheurs confronte les sciences à la
question démocratique. Nos sociétés démocratiques, apparaissent, au fil des
années et des crises locales ou systémiques, comme marquées par une tension
essentielle entre, d'une part, la montée en puissance de l'expertise comme instrument d'une politique se voulant non discutable car assise sur les faits, les preuves, les modèles construits et diffusés par les sciences, rendue visible par un comité scientifique ad hoc, et, d'autre part, l'affirmation d'une souveraineté démocratique qui ne pourrait se satisfaire d'une gestion déléguée des événements. L'enjeu de bâtir une forme de confiance dans les sciences qui ne se réduit pas à une simple acceptation naïve et passive d'un discours de vérité qui fournirait preuves et raisons à l'action publique est un enjeu majeur pour la recherche qui s'intéresse de plus en plus aux dynamiques de la « co-production » ou « co-construction » des savoirs. Ce plaidoyer pour une forme ou une autre d'ouverture de la science rejoint, sur le plan politique, l'exigence croissante d'une participation plus directe des citoyens à la gouvernance (notamment au niveau local). Dans son application aux activités de recherche, cette volonté de faire participer le public à la production des savoirs se manifeste notamment, ces dernières décennies, au travers des divers projets de « sciences participatives »<fnref n="23" /> – pour reprendre la terminologie du rapport Houllier & Merilhou-Goudard (2016) – fleurissant aux quatre coins du globe. L'effort ne consisterait alors pas simplement, pour les scientifiques, à faire (passivement) confiance en la capacité des citoyens à apporter un ensemble de données, d'hypothèses ou d'interprétations déjà calibrées sur les canons en vigueur dans le champ scientifique, mais bien plutôt à accepter de modifier, parfois en profondeur, les manières de faire de la science : identifier des questions de recherche pertinentes, bâtir des protocoles, juger de la fiabilité des données et en extraire des modèles explicatifs.

On le voit, la question des liens entre chercheurs et non-chercheurs, quelles que soient les formes que prennent ces relations, est étroitement liée à la problématique de la production de connaissances à la fois vraies et utiles pour la société. L'attente d'une réponse unanime obtenue dès lors que la science est mobilisée sur une question est régulièrement exprimée dans la société. Durant cette crise sanitaire, on a ainsi vu les politiques s'appuyer sur « l'avis des scientifiques » ou jouant sur l'interprétation de ces

<footnote n="23">²³ Pour un exemple, voir l'expérience de sciences participatives menée au Muséum national d'histoire naturelle dans le cadre du dispositif national « Vigie-Nature ». En ligne : http://www.vigienature.fr/ [consulté le 08.04.2022].</footnote>
avis, aussi bien pour le maintien du premier tour des élections municipales que pour justifier les mesures de confinement, suggérant qu’il existe une communauté scientifique aux méthodes homogènes et qui peut rendre un avis uniforme. Les médias se font aussi le relais d’une vision de la science univoque, régie par « la méthode scientifique » qui permet de dégager « l’avis des scientifiques » sur une question. Enfin, des scientifiques eux-mêmes invoquent régulièrement l’idée selon laquelle il existerait une communauté scientifique qui devrait parler d’une seule et même voix, comme cela a été le cas sur la question des essais cliniques de la crise liée au Covid-19 (Courderc *et al.*, 2020). De telles attentes renvoient à une conception des sciences dont on peut effectivement exiger du *commun*. Seulement, ce commun, quelle qu’en soit la forme (des méthodes, des résultats, des valeurs, des objectifs, des institutions, des manières de penser, etc.) ne doit pas masquer un fait bien connu des SHS étudiant le travail scientifique, et rendu encore une fois indéniable lors de cette crise : la recherche scientifique est aussi plurielle, constitutivement plurielle, si bien qu’au même problème répondent des approches parfois très différentes.

## Agréger les résultats des recherches tout en maintenant les discussions, débats et controverses à bonne distance du traitement médiatique de la pandémie

Mais tenter d'agréger les résultats des recherches en SHS ne suppose pas une uniformisation gommant leurs différences, voire leurs divergences. D'où la nécessité, à côté de ce travail de synthèse, de maintenir des espaces de discussions, débats et controverses, sans pour autant verser dans l'information spectacle ni les exigences immédiates de connaissance produites par le traitement médiatique de l'information en continu et par les réseaux sociaux. Nous verrons d'ailleurs combien la crise pandémique impose une réflexion sur la posture et le positionnement professionnel et éthique des chercheurs dans leur rapport à la parole publique, qui gagne notamment à être nourri des recherches en SHS sur l'infodémie<fnref n="24" /> et la construction de l'ignorance. Derrière une problématique que certains

<footnote n="24">²⁴ Terme fusionnant « information » et « épidémie » et renvoyant à une propagation rapide et large d'un mélange d'informations à la fois exactes et inexactes sur un sujet, pouvant</footnote>
qualifient de sanitaire se mêlent et se cachent donc manifestement nombre d'autres enjeux et dynamiques sociales de notre monde en transition, et notamment des questions de production de connaissances et tout particulièrement de robustesse et de confiance en ces connaissances.

Les dispositifs méthodologiques ne sont pas les seuls aspects de la recherche en SHS à être examinés, refondus et réorientés. Ce sont parfois des grilles de lecture, des prismes interprétatifs qui en viennent à être discutés et potentiellement remis en cause. Dans le rapport que nous avons coordonné (Gaille & Terral dir., 2020), nous prenons à ce sujet l'exemple de Maskovid<fnref n="25" />, une recherche collective engagée sur le port du masque en France. Celle-ci rend compte d'une séquence ouvrant une discussion potentielle entre quelques chercheurs sur diverses interprétations face à un même constat : les masques et la distanciation sociale sont venus troubler l'ordinaire des relations sociales. La distanciation est vite apparue comme un pis-aller bordé d'incertitudes, dont témoigne l'émergence rapide d'une controverse sur la capacité du virus à se propager dans l'air sous forme de gouttelettes à courte portée ou d'aérosols plus diffus (Lewis, 2020). La question que pose Maskovid est la suivante : à quel type de rapport social (au niveau global) et de distanciation (au niveau local) les masques contribuent-ils ? Les chercheurs de ce projet soulignent ainsi combien les SHS sont capables de produire différentes interprétations et défendent la leur, lançant ainsi un débat qui fait le cœur de l'activité scientifique. À la vision du philosophe Daniel Salvatore Schiffer s'inscrivant dans le sillage des analyses focaldiennes appréhendant le masque comme une « prison ambulante », un auxiliaire de l'enfermement des personnes dans un nouveau « monde correctionnaire » (Schiffer, 2020), ou à celle, plus interactionniste, du sociologue David Le Breton qui convoque la topique goffmanienne de l'interaction face à face, pour reprocher aux masques d'altérer les identités faciales et d'amoindrir l'expressivité nécessaire aux interactions ordinaires (Le Breton, 2020), ces chercheurs mettent en exergue la capacité d'apprentissage des acteurs et leur

<footnote>être une maladie. Le terme a été inventé au début des années 2000 par Gunther Eysenbach et connaît un regain d'utilisation durant la pandémie de Covid-19.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Voir en ligne : https://certop.cnrs.fr/enquete-maskovid-lusage-des-masques-de-protection-face-a-la-covid-19-participez-a-lenquete/ [consulté le 08.04.2022].</footnote>
aptitude à ajuster et à négocier continûment les conditions de l'interaction. Pour eux, d'après les résultats de leur enquête qui a collecté de nombreux témoignages, si l'arrivée du masque a indubitablement posé des problèmes éthico-politiques et des difficultés d'interaction, elle ne relève qu'à titre secondaire de ces dimensions. Le registre pratique d'usage des masques est le plus prégnant dans les discours analysés. Ces chercheurs montrent que les considérations éthiques et politiques ainsi que l'anxiété régressent à mesure que la disponibilité des masques s'accroît, que le nombre de cas, d'hospitalisations et de morts s'amenuise, et que les personnes se pensent mieux protégées. Ils défendent donc une vision du masque comme un vecteur d'apaisement ; les acteurs ordinaires le prenant moins comme un dispositif de contrôle politique que comme un moyen simple et pratique de gérer le rapport quotidien à la maladie.

La question qui reste entière est toutefois celle de la capacité collective des chercheurs à conduire et à alimenter ces débats contradictoires dans de bonnes conditions communicationnelles, dans l'urgence de la situation de crise, alors même que la production de connaissances scientifiques robustes implique une lente décantation du rationnel (Berthelot, 1996), dans laquelle ces débats et controverses jouent tout leur rôle. On saisit bien ici le conflit de temporalité entre l'urgence qu'appelle la crise et le temps nécessaire à la production de connaissances scientifiques sérieuses. Se pose également la question des espaces à organiser pour que de tels échanges puissent se déployer. À l'évidence, les réseaux sociaux ne sont pas le bon lieu pour fournir les conditions communicationnelles nécessaires. Nous voyons bien ici à quel point la production de connaissances utiles pour comprendre une crise pandémique et espérer agir sur elle de façon pertinente engage des questionnements de fond sur l'évolution des liens sciences-société et sur la posture et le positionnement professionnel et éthique des chercheurs dans leur rapport à la parole publique. La situation pandémique que nous traversons participe à jeter une lumière crue sur les problématiques inhérentes à la construction du savoir, de l'ignorance, et de la confiance, à l'heure d'une société dite de la connaissance qui multiplie les espaces de discussion et de production de connaissance/ignorance via le déploiement de multiples réseaux sociaux. Il semble bien qu'il faille acter d'une grande différence entre temporalité de la recherche et temporalité du traitement médiatique, bien que toutes deux
soient marquées par des phénomènes d'accélération. Au-delà du poids croissant des modes d'information en continu et des réseaux sociaux, la crise pandémique a aussi souligné les dérives susceptibles d'être causées par une accélération du rythme de publication des résultats scientifiques et le développement des preprints. Si bien que ces phénomènes, tout aussi importants pour le devenir de nos sociétés, nous semblent gagner à devenir un objet de recherche que les SHS peuvent utilement analyser.

Lors de cette crise, les médias ont largement relayé l'expression de certains chercheurs. Dans un contexte marqué par l'ignorance sur la nature, sur les effets primaires et secondaires et sur les traitements du virus, le flux de données, d'informations et de publications, notamment en preprint, a produit un effet d'offuscation (obfuscation ; Finn & Nissenbaum, 2015), et cette pandémie a été accompagnée d'un cortège d'infox, de rumeurs, de théories du complot, comme toute catastrophe ou crise sanitaire, environnementale et politique. Face à cette situation, la recherche en SHS a non seulement dû s'installer, tout en suivant de près l'actualité, dans une autre temporalité que celle du traitement médiatique, mais elle a aussi converti celui-ci en objet de recherche. Elle participe ainsi à analyser les processus de mal-information ou de désinformation ; ce que le Secrétaire général de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), début février 2020, qualifie d'infodémie liée à la pandémie, bien que ces phénomènes ne concernent toutefois pas uniquement ce sujet, bien sûr. Il s'agit aussi d'analyser plus en détail les effets de la pandémie sur les médias classiques (médias internationaux, nationaux ou locaux) et les réseaux sociaux, ainsi que la place qu'a pris cette question dans ces espaces. Comment ces divers médias et réseaux gèrent la mal-information et sont susceptibles de produire des réponses face à son déploiement ? De nombreux travaux, notamment en sciences sociales computationnelles, ont démontré la pertinence de l'analyse des médias numériques (réseaux sociaux, presse en ligne, forums) pour identifier des groupes sociaux et caractériser leurs identités en termes de préoccupations thématiques, modes d'actions en ligne et agenda. De ce point de vue, un événement tel que la pandémie de Covid-19 peut agir comme un reconfigurateur de ces groupes sociaux numériques, dont on peut chercher à caractériser les reconfigurations aussi sociales que thématiques par l'observation de leurs productions numériques sur une période qui englobe la pandémie. Cette analyse pourrait s'étendre à celles des groupes de
désinformations qui se déplacent de manière opportuniste en fonction des événements marquants que traversent nos démocraties (élections, événements climatiques extrêmes, pandémies, etc.).

**Conclusion. Rendre visible et lisible le « capital » des SHS en période de crise : vers des SHS davantage collaboratives et une réflexion accrue sur le transfert de connaissance entre sciences et société**

Dans le rapport que nous avons coordonné (Gaille & Terral dir., 2020), notre tentative de compilation, plus que de synthèse, d'une partie du « capital » SHS montre tout d'abord combien ces recherches participent à ouvrir le regard sur les processus au fondement des crises. Concernant la pandémie de Covid-19, les SHS participent à « dé-biologiser » et à « dé-sanitariser » la crise pour rendre compte des processus humains et sociaux que celle-ci engendre ou accroît. Elles participent également à agrandir le spectre des acteurs « humains » protagonistes de cette crise. En particulier, les processus de visibilisation actuellement analysés élargissent notre économie de l'attention, tant à l'échelle globale qu'à l'échelle de telle ou telle société, de tel ou tel groupe social ou milieu de vie, à l'occasion de la pandémie<fnref n="26" />. En examinant aussi bien les relations que les hommes entretiennent avec « la nature », les animaux ou même des objets techniques comme les masques, les SHS œuvrent aussi à cette « dé-biologisation » et à cette « dé-sanitarisation », ouvrant des perspectives pour les réflexions sur le monde de demain et les biens communs fondamentaux susceptibles d'être défendus.

En évitant la lecture monolithique fondée sur l'hégémonie d'une discipline (qu'il s'agisse de la médecine, de l'économie, des mathématiques et de leur puissance algorithmique ou autre) ou d'un paradigme,

<footnote n="26">²⁶ Contrairement à ce que suggère Didier Fassin, médecin, anthropologue, lors du confinement : « Nous nous sommes collectivement laissés entraîner dans une sorte de maelström présentiste et autocentré. [...] De ce qui se passe sur la planète ne nous intéresse que ce qui pour nous parle du coronavirus, c'est-à-dire de nous. Toute l'économie de notre attention est absorbée. C'est là un remarquable paradoxe : au moment où un phénomène global touche l'ensemble de la planète, notre vision du monde s'est rétrécie comme jamais. Nous sommes devenus myopes » (Fassin, cité par Truong, 2020d).</footnote>
et en s'appuyant sur une lecture internationale des phénomènes, les SHS œuvrent à une vision large des problèmes humains et des solutions qu'il conviendrait de leur apporter. En défendant à la fois une posture plurielle et exigeante en matière d'apport de la preuve, comme d'autres sciences, elles participent à réduire l'ignorance dont on sait combien elle peut servir les intérêts des dominants et invisibiliser les difficultés des vulnérables dans un monde où les inégalités s'accroissent. Les SHS contribuent en ce sens à mettre en lumière combien la pandémie de Covid-19 constitue un « fait social total », selon la formule de l'anthropologue Marcel Mauss dans son « Essai sur le don » (Mauss, 1923-1924).

Il semble qu'une des voies empruntées par les SHS pour rendre leurs recherches plus lisibles et visibles dans l'espace public passe par une préoccupation accrue pour les collaborations intra et extra-académiques, en lien avec la problématique du transfert de connaissances entre sciences et société. C'est en effet potentiellement par des collaborations entre disciplines, paradigmes et thématiques de recherche spécialisées que le monde académique pourra rendre compte de la dynamique temporelle (les séquences) et spatiale (du local au global) d'événements en cours. Et c'est à nouveau en travaillant ses collaborations, mais avec les acteurs non académiques (décideurs, médias, acteurs sociaux et citoyens) cette fois, que les SHS gagneront potentiellement en lisibilité et en visibilité en termes de transfert de connaissances robustes. Ce dernier mérite donc d'être pensé en continu et de façon parallèle au travail académique de production de connaissances, par des réflexions et des actions sur les processus de circulation et de traduction des savoirs produits par la communauté académique. Plusieurs postures de recherche, dont nous avons tenté de rendre compte, soulignent combien ce transfert de connaissances ne peut être envisagé sur un mode uniquement descendant (des chercheurs vers les non-chercheurs), comme le laissent souvent penser les dispositifs de « valorisation » qui accompagnent le travail des chercheurs. Notre essai de photographie de la mobilisation des SHS face à la pandémie de Covid-19 montre que le partage ou le transfert de connaissances s'effectue également des non-chercheurs vers les chercheurs, notamment par l'intermédiaire de collaborations autour de questionnements sur des problèmes rencontrés, mais aussi sur des modalités d'accès et de collectes de données sur les terrains enquêtés par exemple. On parle donc ici à la fois des relations entre les chercheurs et
leurs enquêtés, mais aussi avec un ensemble d'autres acteurs de la société civile, centraux dans les processus de transfert de la connaissance. On pense notamment aux décideurs (techniciens et élus) et aux professionnels de l'information et de la communication, à commencer par les journalistes.

Dans ce qui s'apparente à une lutte contre l'ignorance et l'invisibilisation de certains problèmes humains et sociaux majeurs, les SHS sont probablement en train d'intégrer combien elles gagnent à faire valoir leurs travaux depuis des collaborations académiques et extra-académiques exigeantes accrues. Exigences en termes d'apport de la preuve, mais aussi d'éthique et de valeurs cadrant ces relations humaines et les modes de communication et de débat adaptés. Il y a donc potentiellement matière à repenser un certain nombre de conditions, de fonctions, voire de métiers, autour de la traduction, diffusion ou du « courtage des connaissances », pour reprendre une expression développée par certains chercheurs canadiens notamment, afin d'organiser des conditions de débats et d'échanges aptes à répondre à l'objectif de co-construction avec la société civile, en direction des politiques et des acteurs concernés par la gestion de problèmes publics.
Recomposer les rapports
entre science, pouvoir et opinion
dans le laboratoire-monde

Bernadette BENSAUDE-VINCENT

Étant professeure émérite, je n'ai pas participé aux réseaux de recherche qui se sont mis en place durant la crise. Aussi ne parlerai-je que de mon expérience personnelle en présentant ce que j'ai appris durant ces quelques mois. J'ai profondément éprouvé la difficulté d'articuler les exi-gences d'une recherche académique avec le désir de peser sur le monde pour tenter « de sortir de la crise par le haut », objectif que s'était fixé un collectif de chercheurs militants auquel j'ai eu la chance d'être associée au printemps 2020¹.

Le premier point que je voudrais souligner est l'effet de sidération produit par l'intrusion du virus dans nos vies. En quelques semaines ce virus a élargi le registre du possible. Comment un être infime formé de quelques brins d'acide ribonucléique (ARN) peut-il réussir à faire ce que ni des comités d'experts comme le Groupe d'experts intergouvernemental sur le climat (GIEC), ni des années de campagne de militants hostiles au capitalisme néolibéral n'ont pu obtenir : l'arrêt des émissions de gaz à effet de serre, l'arrêt de la machine économique et l'intervention massive de l'État dans les affaires ? Ce qui semblait impossible est devenu possible, non par une volonté politique, ni par un mouvement social, mais par

<footnote n="1">¹ Ce collectif informel animé par Simon Fellous (INRAE Montpellier) visait à inclure davantage la société civile dans la gestion de la crise. Il a notamment lancé un « Appel pour une coordination immédiate entre sciences et société » dans *Le Monde*, le 7 mai 2020 (Collectif, 2020).</footnote>
l'action inexorable d'un virus qui colonise la population humaine mon-
diale pour prospérer selon sa nature. Belle leçon d'humilité !

Il me semble que cette crise appelle une recomposition des rapports
entre science, pouvoir et opinion. Il est clair que le modèle politique
autoritaire (à la chinoise) ne marche pas en France. Après avoir décrété
l'état d'urgence dans une guerre contre le virus, le gouvernement a fini
par admettre qu'on n'était pas en « guerre » et qu'il fallait apprendre à
vivre avec le virus. La pandémie est un état durable et reproductible : il
faut donc plutôt faire preuve de diplomatie. Apprendre à jouer avec la
vitesse de reproduction et de mutation du virus, avec les taux de conta-
mination de la population. Mais comment négocier avec un virus ? Qui
peut parler au nom du virus ?

Des virologues, épidémiologistes, médecins. Telle semblait la réponse évidente. Le gouvernement français s'est donc empressé de mettre en place deux comités d'experts : un Conseil scientifique<fnref n="2" /> et un Comité analyse, recherche et expertise (CARE)<fnref n="3" />. Mais le modèle, classique en démocratie, de la politique fondée sur l'évidence (*evidence – based politics*), pour donner des bases solides et rationnelles aux prises de décision, se heurte à deux difficultés majeures.

Les mesures prises « au nom de la science » n'entraînent pas l'adhésion
des citoyens car les experts sont en perte d'autorité et de crédit. Certes les
sondages d'opinion montrent que la science jouit toujours d'une aura de
confiance, contrairement aux institutions politiques qui éveillent méfiance
et morosité<fnref n="4" />. Mais ces sondages suggèrent que le public a confiance dans une
vision *idéale de la science pure*, *détachée de la société, des intérêts et des valeurs*.
Or, cela n'a rien à voir avec le fonctionnement réel et actuel de recherche,

<footnote n="2">² Voir en ligne : https://www.vie-publique.fr/avis-et-notes-du-conseil-scientifique-covid-19
[consulté le 08.04.2022].</footnote>

<footnote n="3">³ Voir en ligne : https://recherchecovid.enseignementsup-recherche.gouv.fr/le-comite-analyse-recherche-et-expertise-care-covid-19-48157 [consulté le 08.04.2022].</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir les sondages périodiques du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) et les Eurobarometers, qui convergent avec les sondages du Rathenau Institute aux Pays-Bas.</footnote>
surtout depuis l'Agenda de Lisbonne<fnref n="5" /> en 2000. L'économie de la connaissance est au service de la compétition économique et associe étroitement recherche publique et entreprises privées. D'où les soupçons permanents de conflits d'intérêts, confirmés par quelques scandales publics comme la manipulation des recherches sur les effets carcinogènes du tabagisme ou sur le réchauffement climatique par des compagnies industrielles<fnref n="6" />.

Un deuxième obstacle particulier à cette crise vient s'ajouter aux dégâts causés par l'ignorance volontaire entretenue par des lobbies industriels. Le virus responsable de l'épidémie qui dispose soudainement d'un pouvoir d'action considérable à l'échelle mondiale, nous confronte moins à un phénomène d'ignorance volontaire, socialement construite, qu'à un phénomène d'ignorance involontaire. Certes on connaît bien la structure du virus, mais son écologie, son comportement sont une énigme. Nous faisons face à un manque cruel de données empiriques fiables, une constellation de points aveugles que nous parvenons à peine à identifier (Daston, 2020). Ce virus place le pouvoir dans une situation où il doit prendre des mesures en régime d'incertitude, en « méconnaissance de cause », pour reprendre une expression forgée par Jean-Marc Lévy-Leblond (dir., 1993) en d'autres circonstances.

Dès lors, que peuvent conseiller les experts, si ce n'est la prudence, voire la précaution ? Leur mobilisation apparaît comme un rituel technocratique destiné à faire croire qu'on contrôle les événements et qu'on maîtrise la situation<fnref n="7" />. Le président du Conseil scientifique a timidement suggéré en mai 2020 d'élargir le périmètre, de mobiliser la science participative, mais n'a pas été entendu sur ce point.

C'est pourtant le seul modèle adéquat à la situation. En effet, la science participative, telle qu'elle se pratique sous la forme de forums hybrides

<footnote n="5">⁵ Ce programme de politique scientifique visait à « devenir l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique, capable d'une croissance économique durable, accompagnée d'une amélioration quantitative et qualitative de l'emploi et d'une plus grande cohésion sociale » (« Presidency conclusions [The Lisbon Strategy] », Lisbon European Council, 23 et 24 mars 2000, https://www.europarl.europa.eu/summits/lis1_en.htm [consulté le 13.04.2022]).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir : Proctor, 1995 ; Proctor & Schiebinger eds, 2008 ; Oreske & Conway, 2021 (pour la version originale en anglais, voir : Oreske et Conway, 2011).</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir : Loute, 2020.</footnote>
complétant les savoirs académiques par des enquêtes et des savoirs de terrain, est seule capable de fournir une base robuste aux décisions du pouvoir. Construire le savoir avec les acteurs de terrain, engagés dans les équipes de soin, la gestion des hôpitaux ou des établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD), les transports en commun, les établissements d'enseignement, est un passage obligé : non seulement parce qu'on collecte ainsi une foule de données et d'informations précieuses (même s'il est difficile d'en faire un traitement global), mais aussi parce que le pouvoir a besoin de l'adhésion de l'opinion publique pour faire respecter les mesures de distance sociale, de port du masque, de confinement ou de couvre-feu, puis d'adhésion aux campagnes de vaccination.

Que faire pour contribuer modestement, en tant que philosophe, à préparer l'avenir ? Il me semble qu'il est important d'identifier et d'explicitier clairement les contradictions, les tensions et conflits de valeurs. Loin d'atténuer ou d'ignorer les sources de controverses, il faut les assumer, les déployer, les mettre en scène pour pouvoir les analyser et les gérer. Expliciter les dilemmes est une pré-condition pour pouvoir décider des priorités sur un mode délibératif. Beaucoup de ces tensions ont été pointées durant les deux jours de colloque qui est à l'origine du présent volume :

* tension entre métiers exposés et secteurs abrités, métiers indispensables peu qualifiés et peu valorisés et les cols blancs valorisés bien payés mais non indispensables (le déploiement de ces tensions dans les médias et leur analyse fine ont le potentiel de faire évoluer la hiérarchie des valeurs sociales et les grilles de salaire) ;

* conflit entre santé publique et reprise économique ;

* conflit entre santé au sens étroit de non-maladie et santé au sens large de « bien-être » incluant les pratiques du sport, la lecture et la culture ;

* contradiction entre le temps long de la recherche et le temps court des médias et de la politique soumise au calendrier des élections.

Je terminerai en insistant sur une tension qui n'a pas été mentionnée car elle est moins visible et plus diffuse. Elle concerne les conditions d'avancement des connaissances sur l'écologie de cette classe de virus, conditions nécessaires
pour une bonne gestion rationnelle de la crise et une sortie de la pandémie. Un peu d'humour me permettra d'introduire le problème. « Deux rats se rencontrent et discutent : – Alors as-tu reçu tes deux doses de vaccin ? – Non, répond l'autre, j'attends. – Mais tu attends quoi ? – J'attends les résultats des tests cliniques sur les humains. » Cette petite histoire captée sur une radio anglaise met en relief l'originalité de la situation. La pandémie transforme le monde en laboratoire : chacun de nous, infecté ou non, hospitalisé ou non, vif ou non, confiné ou non, est porteur de données indispensables pour déterminer les paramètres de circulation, de mutation et de dangerosité de ce virus. Chacun de nous est volens nolens, un objet de savoir. Pour établir des connaissances sur l'écologie de ce virus et tirer les leçons de cette crise, nous sommes tous cobayes et vivons dans un laboratoire-monde. Certes, traiter des sujets humains comme objets de savoir est déjà un geste familier aux sciences humaines. Mais le monde-laboratoire du SARS-Cov2 pose des problèmes éthiques et politiques, qui débordent la question du respect des données personnelles. Très concrètement, il exige la centralisation, la standardisation, l'extraction de big data, toutes méthodes déjà mises en œuvre pour l'inventaire de la biodiversité. Mais on n'a pas à demander leur avis aux espèces végétales et animales avant de les faire entrer dans les bases de données. En revanche, pour étudier ces virus et parvenir un jour à faire monde avec eux, il faut une adhésion de la population, de l'opinion publique aux mesures de précaution mises en place (masques, distances), de prévention (vaccins) et de préparation aux pandémies à venir (surveillance, stockage, investissements de recherche).

Déployer les problèmes, les formuler, mettre en scène les controverses, c'est l'un des leviers susceptibles de permettre la délibération sur les choix normatifs, éthiques et politiques qui s'imposent, pour que le monde d'après ne soit pas tout à fait pareil au monde d'avant.
<figure><img src="image_40.png" /></figure>
## Sciences sociales et pandémie

Fabrice ROUSSELOT

La crise de la Covid-19 a commencé très tôt pour *The Conversation France*. Dès la fin de l'année 2019, notre chef de rubrique « Santé » avait repéré cette drôle de pneumonie qui se développait en Chine, plus particulièrement à Wuhan. Il avait échangé avec quelques chercheurs et chercheuses et tenté d'en savoir un peu plus, alors que les informations étaient peu nombreuses et imprécises à l'époque.

Nous avons finalement publié notre première analyse sur ce qui n'était pas encore une pandémie en février 2020, quand les premiers éléments factuels commençaient à être disponibles. Rapidement, il nous a fallu changer l'organisation éditoriale de notre média. Face à l'afflux de propositions venues de nos chercheurs et chercheuses, nous avons mis en place une centralisation de ce que l'on appelle les « pitchs », c'est-à-dire les propositions d'articles venant de nos experts et expertes.

Au mois de mars, nous recevions jusqu'à 80 propositions d'articles, alors que la recherche se mobilisait pour donner à comprendre un cataclysme sanitaire dont on n'entrevoyait encore pas tout à fait l'ampleur.

Mais le plus surprenant à ce moment précis de la crise, c'est que déjà, certains de nos chercheurs et chercheuses en sciences humaines et sociales (SHS) commençaient à s'interroger sur l'impact que pourrait avoir ce virus sur nos sociétés, nos habitudes, nos valeurs, notre quotidien. Avec une volonté claire de se projeter afin de ne pas se laisser dépasser par une épidémie qui prenait la planète de court et qui ne cessait de croître.

Déjà donc, les SHS se mobilisaient. La perception immédiate était que cette crise n'était pas que sanitaire mais aussi globale, et qu'elle allait
changer nos modes de vie, nos liens sociaux, notre rapport à l'autre, mais aussi notre rapport à la planète dans laquelle nous vivons.

L'un des exemples les plus concrets de l'implication des SHS dans cette nouvelle existence imposée par la pandémie fut la réflexion soudainement engagée sur un objet jusque-là porteur de nombreux fantasmes et représentations, mais qui prenait soudain un autre sens : le masque.

Avec l'obligation faite à toutes et à tous de se dissimuler le visage pour mieux lutter contre la propagation de la maladie, sont venues les premières analyses sur l'impact du masque dans la société, à savoir : la différence entre les masques opaques et les masques inclusifs ; la nouvelle importance du regard dans son échange avec les autres, soudain porteur de toutes les émotions ; les conséquences aussi de cette population subitement en partie dissimulée par rapport aux plus jeunes. Effets émotionnels ? Élaboration d'un nouveau langage ? Développement d'une « masque-attitude » avec changement de comportements et de codes sociaux ?

Mais le sujet peut-être le plus prégnant pour les SHS fut bien sûr le confinement, puis le couvre-feu, puis le confinement dans toutes ses déclinaisons. Alors que les médias ne cessaient de montrer en boucle des images de villes désertées à travers le monde, avec une population qui apprenait soudainement à vivre à l'intérieur face à un ennemi invisible, nombre de chercheurs et chercheuses s'interrogeaient sur *The Conversation* et ailleurs : débats nécessaires et impérieux sur l'état de notre santé mentale et physique face aux contraintes ; apparition de nouvelles règles de société, de nouvelles inégalités face à la pandémie. Soudain, nous avons découvert les travailleurs et travailleuses de première ligne, de seconde ligne...

Que dire encore de cette nouvelle appréciation pour les soignants et soignantes, applaudis tout d'abord dans un élan de générosité pendant les premières semaines de l'épreuve, avant de se voir quasi-oubliés aujourd'hui ? Comment apprécier toutes les questions éthiques liées aux traitements des uns et pas des autres ? Et pour quelles raisons ?

Face à ce monde en plein tumulte, les chercheurs et chercheuses en SHS collaborant avec *The Conversation* ont alors commencé à réfléchir... à l'après.

Entrer avril et mai 2020, dans une série intitulée « Penser l'après » et publiée sur de longs formats le week-end, les savoirs se sont penchés sur cette nouvelle donne : premières analyses sur l'évolution de l'école
intronisée virtuelle, sur les réorganisations géopolitiques à venir, sur notre relation à notre environnement ou encore sur la notion de respect, dont on aimerait tant qu'elle devienne l'une des vertus de l'après-crise.

Plus d'un an après l'apparition de la Covid-19, les SHS pensent toujours le maintenant et l'après, et réalisent aussi que c'est certainement la même chose. L'exercice du pouvoir politique dans la crise, dont nous n'avons pas encore parlé, est également l'objet d'analyses pointues dont le but, on peut l'espérer, est de mieux faire à l'avenir. Les débats sur le lien entre scientifiques et politiques doivent se poursuivre s'ils veulent produire des résultats et permettre de mieux faire comprendre au public que le doute et l'incertitude sont aussi des éléments de la science.

Dans une contribution à *The Conversation*, à l'occasion du colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 » dont cet ouvrage découle, Pierre Guibentif et Maryse Bresson rappelaient que « les SHS mènent des recherches concernant l'ensemble des réalités affectées par la crise sanitaire ; elles auront à les poursuivre, les mettre en rapport entre elles et les mettre en rapport avec les travaux menés par d'autres disciplines scientifiques » (Guibentif & Bresson, 2020).

Crise sanitaire, crise sociétale, crise culturelle, crise économique : la Covid-19 ne connaît pas de barrières. Et, dans leur réponse face à ce défi majeur, les sciences ne seront jamais aussi fortes que quand elles apprennent les unes des autres.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>
Les conditions pour une « science vivante »

Françoise THIBAULT

Les contributions rassemblées à l'occasion du colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 », organisé les 12 et 13 octobre 2020 par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay, témoignent de la capacité de mobilisation rapide des sciences humaines et sociales (SHS) face à un événement qui continue à affecter une partie importante de l'humanité plus de deux ans après sa première manifestation. Les pouvoirs politiques se sont, dans un premier temps, adressés prioritairement aux sciences biologiques pour qu'elles trouvent des solutions à la crise sanitaire, mais il n'aura fallu que quelques semaines pour que l'ensemble des sciences soient requises. En France, répondant à une demande gouvernementale, l'Agence nationale de la recherche (ANR) a lancé trois appels à projets permettant le financement d'un grand nombre de travaux (près de 300) pour un budget de plus de 35 000 000 d'euros, incluant des projets de recherche en SHS. Comment, dans un contexte aussi foisonnant, comprendre les motivations des acteurs qui demandent l'organisation d'un réel débat scientifique ? La multipli-cation et la diversité des recherches, le nombre considérable de publications, la variété de formes médiatiques mobilisées ne constituent-ils pas des conditions suffisantes pour faire vivre le débat dans la société ? L'ouvrage dirigé par Maryse Bresson et Pierre Guibentif dans lequel cette contribution s'insère propose des éléments de réponses à ces questions, sur lesquels il n'est pas inutile de revenir, même brièvement, pour tenter de dépasser les oppositions manichéennes trop souvent avancées par une partie des commentateurs (professionnels ou non) qui rendent illégitime toute demande sociale de mise en débat des savoirs scientifiques.
La profusion comme saturation

Une des premières manifestations de l'intérêt des SHS pour le Covid-
19 a pris la forme d'un appel de la MSH Alpes qui avait pour objectif
la « constitution d'un collectif de travail interdisciplinaire en sciences
humaines et sociales » intitulé « Coordination interdisciplinaire pour
l'étude de l'impact sociétal du coronavirus » (CODE-VIRUS). Le nombre
très élevé de réponses (plus de 600), tout comme la diversité des questions,
des approches et des méthodes envisagées ont rendu impossible la consti-
tution unifiée d'un grand collectif de recherche, tel que l'avait initialement
imaginé la MSH Alpes. Il reste que cette initiative a permis de confirmer la
capacité de mobilisation rapide des SHS à répondre à une demande sociale.
Cet exemple tend à réfuter l'image encore trop fréquemment dessinée des
SHS enfermées dans une Turris eburnea détachée des contingences sociales
et politiques<fnref n="1" />.

Le rapport coordonné par Marie Gaille et Philippe Terral (dir., 2020)<fnref n="2" /> permet de mieux caractériser l'engagement massif des chercheurs en SHS, enclenché dès le premier semestre 2020. Il montre que de nombreuses disciplines se sont mobilisées, ouvrant un nombre important de perspectives. Si la notion plurale de crises proposée par les auteurs est, sans conteste, féconde pour appréhender la diversité des horizons de recherche, elle ne permet pas d'embrasser l'ensemble des questions de recherche qui ont été ouvertes dans ce rapport. Les deux coordonnateurs ont (trop) modestement qualifié leur travail d'« essai de compilation », mais il est vrai que celui-ci ne s'apparente pas à une synthèse. Les directeurs du présent ouvrage partagent la prudence de Marie Gaille et de Philippe Terral et qualifient leur propre

<footnote n="1">1 Il n’est pas sans intérêt de constater qu’il existe une image inversée de la *Turris eburnea*
qui est prétexte à dénigrer certaines disciplines des SHS au motif qu’elles intervien-
draient dans la société en transformant savoirs en opinions.</footnote>

<footnote n="2">² Voir la synthèse de ce rapport, par Marie Gaille et Philippe Terral, dans le présent ouvrage : « Tenter d’agréger différents travaux de recherche en SHS pour faire valoir leur “capital” scientifique en matière d’explication de phénomènes sociaux en cours. Histoire et enjeux d’un rapport sur la pandémie de Covid-19 ».</footnote>
travail de « contribution à un débat » ou de « fenêtre ouverte »<fnref n="3" /> pour réflé-
chir aux fondements, aux pratiques et à la place des SHS dans la société.

*A minima*, l'exercice de synthèse suppose que l'ensemble des travaux soient achevés et qu'un corpus soit constitué pour mettre en discussion questionnements, approches et résultats. Cet exercice est rendu impossible par le « travail à chaud », la multiplication des acteurs qui lancent des programmes et par le nombre de laboratoires qui y répondent. Les difficultés sont accrues par l'internationalisation effective des SHS qui augmente le nombre de travaux portés à la connaissance des chercheurs. En France, sous l'impulsion de l'Institut d'études avancées (IEA) de Paris et du Réseau français des instituts d'études avancées (RFIEA), une initiative originale a été prise dès les premiers temps de la pandémie avec la création d'un « Réseau mondial des recherches sur la pandémie (World Pandemic Research Network [WPRN]) par le biais de sa plateforme www.wprn.org ». Aujourd'hui, cette plateforme recense plus de 1 100 projets de recherche développés dans le monde et près de 400 institutions impliquées. Si cette plateforme constitue bel et bien un précieux dispositif d'information, elle ne peut être considérée comme un réseau mondial de chercheurs ; ce dernier, pour exister, supposerait des collaborations effectives entre les différentes équipes, ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui.

Les projets de recherche déployés en France et dans de nombreux pays ont formé, en un temps extrêmement court, un ensemble proprement vertigineux rendant impossible l'analyse à court terme de la recherche SHS sur la pandémie. Sans être comparable quantitativement au « déversement médiatique » évoqué par Danielle Messager<fnref n="4" />, cette situation n'en mérite pas moins d'être questionnée.

<footnote n="3">³ Voir la contribution de Pierre Guibentif dans le présent ouvrage : « La crise Covid-19 : Temps d’un indispensable retour réflexif, en particulier pour les SHS ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ Grand reporter, spécialiste des questions de santé depuis 30 ans, Danielle Messager a déclaré lors du « Grand colloque européen : la formation, la recherche et l'innovation dans l'Europe de la santé », organisé par la Conférence des Doyens de médecine en association avec la Conférence des Présidents d'université à la Sorbonne le 30 septembre 2021 : « Jamais, jamais – et j'ai travaillé sur le Sida, beaucoup d'épidémies –, on n'a été confronté à un tel déversement d'informations. Je dis "déversement", car j'ai l'image de cuves qui se remplissaient et qui se déversaient d'informations jour et</footnote>
La sphère spécialisée de la communication scientifique se trouve, de fait, au premier rang des secteurs en mutation, qu'elle concerne l'échange entre chercheurs et citoyens ou les chercheurs entre eux. Comme en témoigne le présent ouvrage, ce domaine est d'autant plus bousculé qu'il est confronté depuis quelques années à l'accélération de la diversification des médias de communication avec aux deux bouts de la chaîne l'apparition de nouvelles formes de médiation, ou leur disparition (communication scientifique directe). Le partenaire de la présente initiative, *The Conversation*, média créé en 2011 en Australie (en 2015 en France) qui a pour objectif de mettre à disposition des citoyens des contenus universitaires<fnref n="5" />, fait partie de ces nouveaux médiateurs qui exigent des scientifiques une écriture propre à être lue par des non-spécialistes. *Analyse, Opinion Critique (AOC)*, quotidien imprimable lancé en 2018, constitue un autre exemple de cette volonté d'encourager l'échange d'idées entre citoyens et chercheurs. Parallèlement, les premiers moments de la pandémie ont permis de constater l'importance de la communication scientifique directe. Ainsi, bon nombre de chercheurs sont intervenus sur des plateformes de type *YouTube*, sur des blogs et des revues en libre accès sans comité de lecture<fnref n="6" />. La disparition des filtres de la relecture par les pairs a certes permis que la parole scientifique soit immédiatement présente dans les multiples espaces médiatiques, mais elle a aussi privé les communautés scientifiques du temps nécessaire au dialogue et à la formalisation des controverses.

Ainsi, le double mouvement d'explosion du nombre de projets scientifiques et de multiplication des écrits et des prises de parole des chercheurs échappant au mouvement de régulation par les communautés scientifiques crée un phénomène de saturation (au sens informatique du terme<fnref n="7" />), peu propice à l'exercice de la raison et du croisement d'idées.

<footnote>nuit, parce qu'avec le décalage horaire, ça venait d'Asie et des États-Unis. De ça, il fallait faire une information grand public. »</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir la contribution de Fabrice Rousselot dans le présent ouvrage : « Sciences sociales et pandémie ».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ce n'est pas le cas de toutes les revues scientifiques ouvertes qui, comme les revues traditionnelles, sont dotées de comité de lecture.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir la définition proposée par le dictionnaire du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL), consulté le 30 septembre 2021 : « En informatique,</footnote>
## Le temps de la synthèse et des consensus provisoires

Il est toujours périlleux d'aborder la question de la synthèse en recherche car le risque est grand de réduire cet exercice à sa version positiviste, c'est-à-dire à la production d'une somme de connaissances concernant des faits identifiés. Sous cet angle, la synthèse revient à résumer et à exposer le plus judicieusement possible les savoirs produits.

Une autre proposition consiste à faire de la synthèse un exercice scientifique à part entière, qui suppose une « ouverture de l'esprit à des domaines auxquels il n'est pas habitué » (Lantz, 1985 : 85). La synthèse se présente alors comme une dimension constante de la démarche critique, « celle qui ne se contente pas d'appliquer des protocoles, des formules ou des recettes, mais travaille des concepts qui ont été modifiés, transformés, matérialisés dans des dispositifs expérimentaux [...] » (Lantz, 1985 : 85). Elle suppose d'opérer une clarification des conditions de production des savoirs, de « situer » ces savoirs dans le temps et les espaces sociaux. Sous cette forme, elle exige du chercheur qu'il sorte de sa spécialité, s'ouvre à d'autres régimes de connaissance, plus prosaïquement qu'il mette à distance la pression exercée par la logique des appels à projets pour consacrer du temps à un travail négligé par les politiques de recherche. Le savant qui pratique la synthèse sous cette forme ne se contente pas « d'additionner des propositions attestées et réfutables », de « réduire la science à l'exposé de vérités établies » (Baudelot & Establet, 1984), il œuvre pour une science vivante aux spécialités non figées, aux configurations évolutives. Cette conception redonne toute sa place au processus de maturation indispensable à l'activité scientifique et exige qu'un temps long lui soit consacré.

Pendant la pandémie de Covid-19, comme il est rappelé à plusieurs reprises dans cet ouvrage, malgré des interventions comme celle de Richard Horton, le rédacteur en chef de *The Lancet*, revue à l'avant-garde de la veille scientifique, qui n'a cessé de répéter que la science était en « constant ajustement par nature », rarement ces tensions subtiles ont trouvé à s'exprimer dans l'espace médiatico-politique. L'urgence des

<footnote>la saturation caractérise un manque de réponse de l'ordinateur par dépassement de capacité, soit parce que la question est trop importante, soit parce qu'il y a trop de questions à la fois. »</footnote>
pouvoirs publics à sortir de l'épidémie a ainsi privé la science de sa capacité à établir des consensus provisoires et à formaliser des controverses. On peut émettre l'hypothèse que la mise en visibilité des efforts constants de la recherche pour prendre en compte les évolutions de la maladie et intégrer les avancées des découvertes au fil de leur apparition aurait pu créer un espace de confiance entre les scientifiques et les autres citoyens, constituant de bons remparts aux dérives des savoirs mal assurés, à la violence des invectives et aux manichéismes des analyses.

## « L'audace » de l'incertitude des savoirs et l'indispensable mouvement de familiarisation avec la méthode scientifique

Alors que la science est devenue omniprésente dans le discours politique (et peut-être parce qu'elle est devenue omniprésente dans le discours politique), il convient de reconnaître qu'elle a perdu, pendant cette pandémie, sa capacité à donner à voir la complexité des phénomènes en jeu, malgré la profusion et la richesse des recherches conduites. Elle n'est pas parvenue à imposer sa rationalité qui, comme l'a déclaré Gilles Gressani<fnref n="8" /> lors du « Grand colloque européen : la formation, la recherche et l'innovation dans l'Europe de la santé » précédemment mentionné, « n'est pas simplement celle du vrai et du faux, mais aussi celle de la méthode et de la mise en récit de la démonstration ».

Ainsi, pour reprendre l'excellente formule de Jacques Commaille, avoir « l'audace assumée de l'incertitude »<fnref n="9" /> et, concomitamment, rendre visibles certains problèmes humains, sociaux ou méthodologiques majeurs constituent un défi qui s'est révélé difficilement surmontable en France<fnref n="10" /> pendant cette période de pandémie. Il est peu vraisemblable que les

<footnote n="8">⁸ Directeur du « Groupe d'études géopolitiques » (GEG), un think tank associant activités de recherche et activités d'édition qui est domicilié à l'École normale supérieure, disposant d'un bureau à Bruxelles. Fondé en 2017, le GEG édite la revue *Le Grand Continent* (https://legrandcontinent.eu/fr/ [consulté le 11 avril 2022]).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir la contribution de Jacques Commaille dans le présent ouvrage : « Les enjeux politiques d'une transformation des savoirs ».</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Et pas seulement en France.</footnote>
cinq « règles pour la communication scientifique »<fnref n="11" />, imaginées par Yves Flückiger<fnref n="12" />, recteur de l'université de Genève, – à supposer que celles-ci soient applicables – suffisent pour sortir du récit d'une science solutionniste qui s'est imposé depuis 2020. La mise à l'index de questions aussi fondamentales que celles des méthodes de construction des statistiques ou celles relatives au rôle des « scientifiques gouvernementaux » tels que les qualifie Richard Horton, ou encore celles des cadres du partenariat entre la recherche publique et la recherche privée témoigne de ce que les auteurs de l'ouvrage « Covid-19 : une crise organisationnelle » (Bergeron et al., 2020) ont caractérisé comme étant le résultat de « l'échec du mouvement de familiarisation des décideurs avec la démarche scientifique ».

Il apparaît que le défi de la familiarisation des décideurs avec la science est aussi celui de la familiarisation des sciences entre elles, ainsi que celui de leur capacité à dialoguer avec l'ensemble des citoyens. Sur ce point, deux niveaux stratégiques doivent être distingués : celui de l'implication citoyenne dans la recherche ; celui des procédures favorisant l'adhésion des citoyens à des politiques sanitaires résultant de connaissances scientifiques dont le caractère *vivant*, c'est-à-dire profondément évolutif et relativement incertain, serait pris en compte. Il y a là un véritable défi démocratique pour le politique fondant ses décisions sur les connaissances scientifiques qui suppose *a minima* d'allier prise de décisions et partage d'informations. Le traitement de la crise liée au Covid-19 témoigne bien de la difficulté de nos sociétés de passer à une démocratie délibérative et participative, au risque à la fois pour le politique et pour la science de souffrir d'un déficit croissant de légitimité.

<footnote n="11">¹¹ Les cinq règles sont les suivantes : **Informer plutôt que persuader** : « on a parfois des gens qui sont trop dans la volonté de convaincre l'autre, alors que nous devrions mettre l'accent sur l'information, toujours et encore » ; **La transparence** : « toujours mettre en avant les coûts et les bénéfices de chaque mesure » ; **Présenter les incertitudes** : « toujours mettre en évidence les écarts-types qui sont associés à chaque mesure qui peut être établie » ; « Établir la qualité des évidences des analyses » ; « Ne pas “surcommuniquer” ».</footnote>

<footnote n="12">¹² Voir la conférence « Science et communication à l'épreuve des "fake news" » donnée par Yves Flückiger le 28 septembre 2021 à l'université de Genève.</footnote>
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
# Conclusion générale

## Au-delà du choc Covid-19

Pierre GUIBENTIF & Maryse BRESSON

Au moment de conclure, nous aimerions revenir à ce qui a été la base concrète de nos travaux : l'expérience de l'intervention des chercheurs et chercheuses dans l'espace public dans cette période critique de l'après (premier) confinement de mars 2020, juste avant le deuxième confinement d'octobre 2020 en France. Il vaut en effet la peine de mettre en évidence ce qui, au fil de ces textes de perspectives, ainsi que dans le reste de l'ouvrage, peut être retiré en vue d'une conclusion qui entend apporter une contribution spécifique au débat maintenant déjà abondant concernant le rôle de la science face à la pandémie. C'est pourquoi, après un retour sur la démarche d'ensemble suivie et sur son originalité, nous reviendrons sur les réponses apportées à trois questions en particulier : la contribution du travail scientifique à la production d'analyses et de perspectives de la société sur elle-même ; les relations entre science et normativité ; et la réflexion ouverte sur la pertinence d'un nouveau régime de connaissance à établir.

### Originalité de la démarche

L'ouvrage présenté s'éloigne de la forme classique des actes d'un colloque, en ce qu'il est fondé sur trois types d'apports : d'abord, l'analyse menée par l'équipe de recherche de la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay sur le matériau constitué d'articles publiés dans les médias ; ensuite, le bilan réflexif de chercheurs et de chercheuses à propos de leurs propres prises de parole dans l'espace public ; enfin, un ensemble
de synthèses et de contributions réalisées par diverses acteurs et actrices du monde de la recherche. Les résultats de recherche exposés dans le présent livre peuvent se caractériser comme ceux d'une auto-analyse de la communauté de recherche en sciences humaines et sociales (SHS), étudiant ses propres réactions face à un contexte inédit, provoqué par la crise sanitaire Covid-19, dans la période particulière susmentionnée : auto-analyse dont la visée est, en prenant du recul par rapport au positionnement des SHS, de contribuer à une analyse plus large de la société contemporaine qui affronte la crise sanitaire en impliquant notamment la recherche scientifique.

Il résulte de cette démarche que ce livre interroge constamment l'articulation entre ruptures et continuités sous l'angle particulier de la relation entre la science et la société, dans un contexte favorisant la prise de conscience aiguë par les scientifiques du domaine des SHS d'être parties prenantes de la réalité qui est aussi leur sujet d'étude. Le monde de la recherche est affecté par les mêmes bouleversements que l'ensemble de la communauté humaine. Témoignant d'un moment exceptionnel, ce livre rend compte à la fois de la sidération vécue par des chercheurs et des chercheuses, et de leur tentative de la dépasser avec les outils à leur disposition.

L'originalité de la démarche adoptée dans cet ouvrage réside ainsi dans sa manière d'étudier les évolutions de la société à travers une auto-analyse de la communauté des SHS, elle-même réalisée à partir du matériau constitué d'articles publiés dans des médias grand public, ou du moins, ouverts à un public non spécialiste. C'est pourquoi la présentation en première partie de la veille médiatique, premier jalon dans la préparation du projet de colloque à l'origine de cet ouvrage peut être considérée, a posteriori, comme un exposé de méthode de recherche en temps de crise, alors qu'il n'était pas possible, ou seulement dans des conditions dégradées, de collecter des données scientifiques de manière habituelle (accès aux archives en histoire, enquête directe en sociologie...). Confrontés à l'impossibilité de travailler « normalement », et à la désignation comme travailleurs et travailleuses de « seconde ligne » produisant des services « non essentiels », alors que les médias semblaient relayer principalement des paroles médicales, des chercheurs et des chercheuses en SHS ont réagi en prenant la parole dans l'espace public ; en le faisant précisément (c'est ce qui nous a intéressé)
comme scientifiques – ainsi que l’atteste la signature de leurs articles de presse avec leur titre académique et/ou leur institution d’appartenance.

Par rapport à cela, le colloque d’octobre 2020 a pu jouer un rôle de réassurance, justifiant le bien-fondé des interactions et des échanges entre scientifiques, en même temps qu’il était l’occasion pour celles et ceux qui avaient pris la parole dans les médias de tester leurs intuitions, de discuter leurs hypothèses, à l’épreuve de faits ultérieurs et de la discussion avec leurs pairs. Les résultats exposés dans cet ouvrage rendent justice à la fécondité de leurs premières analyses et, indissociablement, confirment l’évidence un temps oubliée que la pandémie n’est pas seulement un problème médical mais bien un défi sociétal, soulignant, face à un fait sanitaire mondial, l’enjeu du vivre ensemble. Le « choc » Covid-19 est-il pour autant annonciateur de « rupture », non seulement à court terme, mais aussi à plus longue échéance dans les vies quotidiennes, dans les orientations politiques et l’organisation économique ? Les espoirs ou les craintes que plus rien ne soit « comme avant » en disent long de ce point de vue : elles sont partagées par les scientifiques qui oscillent entre projections optimistes ou alarmistes, et mise en évidence de continuités (notamment, dans les inégalités).

Doublant la restitution « classique » des échanges scientifiques, le temps du colloque, d'un retour réflexif sur leurs prises de parole média-tique, le présent livre permet aussi aux chercheurs et chercheuses en SHS de s'affirmer entre ces mondes et de proposer du sens, à la fois en interne à la communauté académique et à destination du monde « extérieur », dans lequel toute cette communauté est immergée par ailleurs (voire confondue, au moment du confinement). Prenant acte dans la deuxième partie de l'ouvrage d'une prise de conscience plus aiguë de l'imbrication complexe entre science et société, les synthèses proposées par Maryse Bresson et Pierre Guibentif, suivis de deux textes de mise en débats de Jacques Commaille et d'Étienne Klein, convergent sur deux points essentiels : d'une part, ils invitent à nuancer l'idée de rupture sociétale. D'autre part, ils convient à repenser le positionnement de la recherche, dans le cadre d'une réflexion plus large sur les incidences de la pandémie sur les SHS et sur la science. L'incertitude caractérisant aussi bien l'évolution de la société que celle des savoirs ouvre en effet la possibilité de