# CHAPITRE 5 – TRAME NOIRE

## V. IDENTIFICATION DE LA TRAME NOIRE

Cette partie vise à croiser les trois analyses précédentes pour identifier la Trame noire et hiérarchiser les espaces afin de faciliter l'action sur les territoires.

Pour rappel, deux livrables sont prévus à l'issue de ce Lot :

- Une carte de la Trame noire, mais plusieurs cartes sont produites par (groupe d')espèces et globalement,

- Un guide méthodologique pour la cartographie d'une Trame noire (objet de ce présent document).

### A. Priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires par (groupe d')espèce(s)

#### 1. Etape 1 : Priorisation selon le niveau d'enjeux écologiques et l'absence/présence de pollution lumineuse (4 priorités proposées)

Les Trames noires sont des outils d'aide à la décision pour l'aménagement du territoire, en complémentarité des travaux sur les TVB. Pour cela, une méthode de priorisation des enjeux sur ces continuités écologiques nocturnes et crépusculaires a été testée afin de spatialiser les priorités d'actions : le croisement entre les analyses liées aux enjeux écologiques et celles liées à la pollution lumineuse permet une première priorisation des continuités « à préserver », « à restaurer », à (re)créer »<fnref n="16" /> (cf. Figure 27).

Le niveau de pression anthropique liée à la pollution lumineuse est défini en fonction du degré de pollution lumineuse évalué sur les réservoirs de biodiversité et sur son impact sur la zone de dispersion des espèces considérées. Par simplification, c'est l'absence ou plutôt la présence d'impact de pollution lumineuse sur les réservoirs de biodiversité et les zones de dispersion qui permet de distinguer les priorités sur l'axe des ordonnées de la Figure 27.

Note : un secteur est classé en priorité 2 ou 3 si la capacité de dispersion a diminué entre la simulation « sans pollution lumineuse » et la simulation « avec pollution lumineuse », même si ce secteur n'est

<footnote n="16">¹⁶ La différence entre « restaurer » et « recréer » est ici faite au niveau d'ambition à avoir pour rendre la continuité fonctionnelle. En effet, nous ne disposons pas d'informations qualitatives à ce stade de l'étude et ne pouvons pas définir les états écologiques des différentes continuités écologiques, mis à part le fait qu'elles sont soumises ou non à des pressions de fragmentation.</footnote>
pas directement exposé à la pollution lumineuse. On considère en effet dans ce cas qu'il est impacté
indirectement par la pollution lumineuse située sur les zones traversées en amont.

Le niveau d'enjeux écologiques est caractérisé en fonction des deux principales fonctions écologiques associées aux continuités écologiques, à savoir celle d'habitat de vie des espèces et celle de déplacement de celles-ci. Ainsi, les espaces de continuités écologiques en priorité n°1 (i.e. non pollués par la lumière artificielle) et n°2 (i.e. pollués) sont définis selon les trois critères de priorisation suivants (cf. axe des abscisses de la Figure 27) :

* Fonction d'habitat de vie des espèces :

- Les réservoirs de biodiversité sont considérés comme prioritaires ;

* Fonction de déplacement des espèces :

- Les corridors principaux définis à partir des métriques paysagères calculées sous Graphab (en local BC, et en global dEC<fnref n="17" /> – cf. Annexe 8) sont prioritaires,

- Les espaces considérés comme de « forte dispersion » (i.e. choix de 10 % de l'enveloppe de dispersion la plus perméable aux déplacements pour les espèces à faible capacité de dispersion et spécifiques à des habitats particuliers, 1 % de l'enveloppe pour les espèces à plus forte capacité de dispersion et plus généralistes) sont prioritaires.

La delta-métrique « dEC » permet de classer les corridors (ou les réservoirs) entre eux en fonction de la perte de connectivité globale du réseau si le corridor étudié était supprimé. Les delta-métriques permettent d'étudier chaque corridor au regard de sa contribution au réseau écologique global (et non pas uniquement au regard des réservoirs et corridors proches et accessibles comme c'est le cas pour les métriques « locales »). La Delta-métrique est dérivée de la métrique globale « EC » qui représente la quantité totale d'habitat de vie atteignable par l'espèce étudiée au niveau du réseau écologique global (un seul chiffre est donné pour la métrique « globale », pour le réseau écologique dans son ensemble). La delta-métrique dEC permet d'avoir un chiffre pour chaque corridor et ainsi pouvoir les classer entre eux, en fonction de l'impact qu'aurait leur suppression sur le réseau global. Plus l'impact est élevé, plus le corridor est considéré comme essentiel au réseau.

Le choix de ces deux métriques pour le projet POLLUM s'est fait en lien avec la bibliographie existante et suite à un échange avec Xavier GIRARDET du laboratoire Théma qui développe Graphab.

<footnote n="17">¹⁷ La métrique locale « BC » permet de classer les corridors (ou les réservoirs) entre eux en fonction de l'intensité du flux d'individus qui les traversent. Elle représente la fréquence d'utilisation de chaque corridor par rapport aux réservoirs proches et accessibles pour chacun de ces corridors. Ainsi, la métrique est plus élevée lorsque le corridor est fréquemment utilisé – potentiellement (s'agissant de statistiques) – par l'espèce étudiée.</footnote>
pas directement exposé à la pollution lumineuse. On considère en effet dans ce cas qu'il est impacté indirectement par la pollution lumineuse située sur les zones traversées en amont.

Le niveau d'enjeux écologiques est caractérisé en fonction des deux principales fonctions écologiques associées aux continuités écologiques, à savoir celle d'habitat de vie des espèces et celle de déplacement de celles-ci. Ainsi, les espaces de continuités écologiques en priorité n°1 (i.e. non pollués par la lumière artificielle) et n°2 (i.e. pollués) sont définis selon les trois critères de priorisation suivants (cf. axe des abscisses de la Figure 27) :

* Fonction d'habitat de vie des espèces :

- Les réservoirs de biodiversité sont considérés comme prioritaires ;

* Fonction de déplacement des espèces :

- Les corridors principaux définis à partir des métriques paysagères calculées sous Graphab (en local BC, et en global dEC<fnref n="17" /> – cf. Annexe 8) sont prioritaires,

- Les espaces considérés comme de « forte dispersion » (i.e. choix de 10 % de l'enveloppe de dispersion la plus perméable aux déplacements pour les espèces à faible capacité de dispersion et spécifiques à des habitats particuliers, 1 % de l'enveloppe pour les espèces à plus forte capacité de dispersion et plus généralistes) sont prioritaires.

La delta-métrique « dEC » permet de classer les corridors (ou les réservoirs) entre eux en fonction de la perte de connectivité globale du réseau si le corridor étudié était supprimé. Les delta-métriques permettent d'étudier chaque corridor au regard de sa contribution au réseau écologique global (et non pas uniquement au regard des réservoirs et corridors proches et accessibles comme c'est le cas pour les métriques « locales »). La Delta-métrique est dérivée de la métrique globale « EC » qui représente la quantité totale d'habitat de vie atteignable par l'espèce étudiée au niveau du réseau écologique global (un seul chiffre est donné pour la métrique « globale », pour le réseau écologique dans son ensemble). La delta-métrique dEC permet d'avoir un chiffre pour chaque corridor et ainsi pouvoir les classer entre eux, en fonction de l'impact qu'aurait leur suppression sur le réseau global. Plus l'impact est élevé, plus le corridor est considéré comme essentiel au réseau.

Le choix de ces deux métriques pour le projet POLLUM s'est fait en lien avec la bibliographie existante et suite à un échange avec Xavier GIRARDET du laboratoire Théma qui développe Graphab.

<footnote n="17">¹⁷ La métrique locale « BC » permet de classer les corridors (ou les réservoirs) entre eux en fonction de l'intensité du flux d'individus qui les traversent. Elle représente la fréquence d'utilisation de chaque corridor par rapport aux réservoirs proches et accessibles pour chacun de ces corridors. Ainsi, la métrique est plus élevée lorsque le corridor est fréquemment utilisé – potentiellement (s'agissant de statistiques) – par l'espèce étudiée.</footnote>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 27 : Critères de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires.</figcaption></figure>

3

La méthode de priorisation est décrite Figure 28.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 28 : Méthode de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires.</figcaption></figure>

NB : il importe d'identifier à la fois les zones pas impactées par la pollution lumineuse et à préserver, des zones impactées et à restaurer voire dont les continuités écologiques seraient à (re)créer (d'où l'intérêt de la réalisation des cartes de dispersion « avec » pollution lumineuse mais également « sans », c'est-à-dire dans l'absolu sur un territoire non fragmenté par l'éclairage).
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 27 : Critères de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires.</figcaption></figure>

3

La méthode de priorisation est décrite Figure 28.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 28 : Méthode de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires.</figcaption></figure>

NB : il importe d'identifier à la fois les zones pas impactées par la pollution lumineuse et à préserver, des zones impactées et à restaurer voire dont les continuités écologiques seraient à (re)créer (d'où l'intérêt de la réalisation des cartes de dispersion « avec » pollution lumineuse mais également « sans », c'est-à-dire dans l'absolu sur un territoire non fragmenté par l'éclairage).
## 2. Etape 2 : Précision de la priorisation pour le niveau d'enjeux écologiques sur les espaces « pollués », en fonction de la perte de fonctionnalité liée à la pollution lumineuse

Cette étape concerne les espaces de continuités écologiques identifiés en priorité n°2 et n°3 à l'étape précédente (i.e. espaces impactés par la pollution lumineuse), où une augmentation du coût de déplacement a été constatée entre la modélisation initiale « sans » pollution lumineuse et la modélisation « avec » pondération par la pollution lumineuse.

L'objet de cette étape est de classer les espaces impactés par l'éclairage artificiel selon trois niveaux relatifs à la perte de fonctionnalité des continuités écologiques liée à la pollution lumineuse :

* Perte forte = niveau 1

* Perte modérée : niveau 2

* Absence de perte : niveau 3

**Concernant la fonction d'habitat de vie des espèces :** l'ensemble des réservoirs de biodiversité impactés (cf. chapitre III.B.3) sont considérés avec une perte forte (i.e. niveau 1).

**Concernant la fonction de déplacement des espèces :** le niveau de perte est défini en fonction de l'évolution de la perméabilité de l'habitat (friction) après pondération par la pollution lumineuse, par rapport à la perméabilité « sans » pollution lumineuse. La perte de perméabilité de l'habitat (ou augmentation du coefficient de friction) est calculée selon l'expression suivante :

$$GainFriction = \frac{Friction_{pollum} - Friction_{sanspollum}}{Friction_{sanspollum}} \times 100$$

Où :
*Friction<sub>sanspollum</sub> = coefficient de friction calculé à partir de l'occupation du sol et de la capacité du groupe d'espèces (ou de l'espèce) concerné(e) à se déplacer dans cet habitat

*Friction<sub>pollum</sub> = coefficient de friction après pondération avec pollution lumineuse

Une « perte forte » de fonctionnalité de déplacement (i.e. niveau 1) correspond à **un gain de friction supérieur à la médiane des gains de friction rencontrés sur la zone d'étude.**

Une « perte modérée » correspond à un **gain de friction non nul mais inférieur ou égal à la médiane des gains de friction rencontrés sur la zone d'étude.** A noter que se trouvent dans cette catégorie des espaces dont la perte peut être très faible voire quasi nulle : un seuil pourrait être défini en concertation avec les territoires.

**Dans le cas où le gain de friction est nul, on considère qu'il y a absence de perte de fonctionnalité.** Cette situation peut se produire sur des zones sans pollution lumineuse mais dont l'accès est impacté par l'éclairage artificiel. Le coût de déplacement pour arriver sur ces zones est donc plus élevé dans la modélisation après pondération de la pollution lumineuse, bien que la zone en question ne soit pas directement impactée par l'éclairage (cf. Annexe 9 pour une étude de cas). A noter que cette catégorie pourrait être basculée en priorités 1 ou 4 (i.e. « à préserver ») puisque non impactée par
## 2. Etape 2 : Précision de la priorisation pour le niveau d'enjeux écologiques sur les espaces « pollués », en fonction de la perte de fonctionnalité liée à la pollution lumineuse

Cette étape concerne les espaces de continuités écologiques identifiés en priorité n°2 et n°3 à l'étape précédente (i.e. espaces impactés par la pollution lumineuse), où une augmentation du coût de déplacement a été constatée entre la modélisation initiale « sans » pollution lumineuse et la modélisation « avec » pondération par la pollution lumineuse.

L'objet de cette étape est de classer les espaces impactés par l'éclairage artificiel selon trois niveaux relatifs à la perte de fonctionnalité des continuités écologiques liée à la pollution lumineuse :

* Perte forte = niveau 1

* Perte modérée : niveau 2

* Absence de perte : niveau 3

**Concernant la fonction d'habitat de vie des espèces :** l'ensemble des réservoirs de biodiversité impactés (cf. chapitre III.B.3) sont considérés avec une perte forte (i.e. niveau 1).

**Concernant la fonction de déplacement des espèces :** le niveau de perte est défini en fonction de l'évolution de la perméabilité de l'habitat (friction) après pondération par la pollution lumineuse, par rapport à la perméabilité « sans » pollution lumineuse. La perte de perméabilité de l'habitat (ou augmentation du coefficient de friction) est calculée selon l'expression suivante :

$$GainFriction = \frac{Friction_{pollum} - Friction_{sanspollum}}{Friction_{sanspollum}} \times 100$$

Où :
*Friction<sub>sanspollum</sub> = coefficient de friction calculé à partir de l'occupation du sol et de la capacité du groupe d'espèces (ou de l'espèce) concerné(e) à se déplacer dans cet habitat

*Friction<sub>pollum</sub> = coefficient de friction après pondération avec pollution lumineuse

Une « perte forte » de fonctionnalité de déplacement (i.e. niveau 1) correspond à **un gain de friction supérieur à la médiane des gains de friction rencontrés sur la zone d'étude.**

Une « perte modérée » correspond à un **gain de friction non nul mais inférieur ou égal à la médiane des gains de friction rencontrés sur la zone d'étude.** A noter que se trouvent dans cette catégorie des espaces dont la perte peut être très faible voire quasi nulle : un seuil pourrait être défini en concertation avec les territoires.

**Dans le cas où le gain de friction est nul, on considère qu'il y a absence de perte de fonctionnalité.** Cette situation peut se produire sur des zones sans pollution lumineuse mais dont l'accès est impacté par l'éclairage artificiel. Le coût de déplacement pour arriver sur ces zones est donc plus élevé dans la modélisation après pondération de la pollution lumineuse, bien que la zone en question ne soit pas directement impactée par l'éclairage (cf. Annexe 9 pour une étude de cas). A noter que cette catégorie pourrait être basculée en priorités 1 ou 4 (i.e. « à préserver ») puisque non impactée par
l'éclairage artificiel. Nous faisons le choix ici de laisser cela en priorité 2 ou 3 (i.e. « à restaurer ») car ces espaces sont dépendants d'autres espaces à restaurer (sans quoi leur préservation serait peu ou pas utile), mais ce choix est à discuter avec les territoires.

L'approche proposée en trois catégories pour la perte de fonctionnalité reste « mathématique » et nécessite un travail de concertation avec les territoires afin d'éventuellement préciser le cas des espaces avec des pertes de fonctionnalité nulles ou quasi-nulles.

## B. Synthèse des priorités toutes espèces cibles confondues, pour les enjeux écologiques

### 1. Indice sur le nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s

Afin d'obtenir des cartes de synthèse des priorités d'action en prenant en compte l'ensemble des (groupes d')espèces cibles, un nouvel indice « Nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s » est calculé pour chaque priorité n°1 à n°4.

Si au moins trois (groupes d')espèces sont concerné(e)s, alors l'indice est égal à « 2 », sinon il est égal à « 1 ».

### 2. Note globale d'enjeux écologiques

Chaque pixel de l'aire d'étude se voit attribuer une « note globale d'enjeux écologiques ».

La note comprend trois chiffres :

- Le 1er chiffre correspond au niveau de priorité globale (n°1 à n°4, cf. V.A) :

* Priorité globale = « 1 » si pour l'ensemble des (groupes d')espèces cibles dispersant sur la zone, le niveau de priorité est égal à n°1 (cf. chapitre V.A.1).

* Priorité globale = « 2 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°2 ;

* Priorité globale = « 3 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°3 et absence de priorité n°2 ;

* Priorité globale = « 4 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°4 et absence de priorité n°1, n°2 ou n°3.

A noter que peu d'espaces de continuités écologiques se retrouvent en priorité n°1 ou en n°4 car ce sont les espaces « sans » pollution lumineuse et que la zone d'étude reste très urbaine. Il aurait été possible de définir un niveau de pollution lumineuse pour le classement des priorités, au lieu de considérer l'absence/présence de pollution.

- Le 2nd chiffre correspond à l'indice global « perte de fonctionnalité » :
l'éclairage artificiel. Nous faisons le choix ici de laisser cela en priorité 2 ou 3 (i.e. « à restaurer ») car ces espaces sont dépendants d'autres espaces à restaurer (sans quoi leur préservation serait peu ou pas utile), mais ce choix est à discuter avec les territoires.

L'approche proposée en trois catégories pour la perte de fonctionnalité reste « mathématique » et nécessite un travail de concertation avec les territoires afin d'éventuellement préciser le cas des espaces avec des pertes de fonctionnalité nulles ou quasi-nulles.

## B. Synthèse des priorités toutes espèces cibles confondues, pour les enjeux écologiques

### 1. Indice sur le nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s

Afin d'obtenir des cartes de synthèse des priorités d'action en prenant en compte l'ensemble des (groupes d')espèces cibles, un nouvel indice « Nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s » est calculé pour chaque priorité n°1 à n°4.

Si au moins trois (groupes d')espèces sont concerné(e)s, alors l'indice est égal à « 2 », sinon il est égal à « 1 ».

### 2. Note globale d'enjeux écologiques

Chaque pixel de l'aire d'étude se voit attribuer une « note globale d'enjeux écologiques ».

La note comprend trois chiffres :

- Le 1er chiffre correspond au niveau de priorité globale (n°1 à n°4, cf. V.A) :

* Priorité globale = « 1 » si pour l'ensemble des (groupes d')espèces cibles dispersant sur la zone, le niveau de priorité est égal à n°1 (cf. chapitre V.A.1).

* Priorité globale = « 2 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°2 ;

* Priorité globale = « 3 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°3 et absence de priorité n°2 ;

* Priorité globale = « 4 » si pour au moins un (groupe d')espèce(s) cible(s) le niveau de priorité est égal à n°4 et absence de priorité n°1, n°2 ou n°3.

A noter que peu d'espaces de continuités écologiques se retrouvent en priorité n°1 ou en n°4 car ce sont les espaces « sans » pollution lumineuse et que la zone d'étude reste très urbaine. Il aurait été possible de définir un niveau de pollution lumineuse pour le classement des priorités, au lieu de considérer l'absence/présence de pollution.

- Le 2nd chiffre correspond à l'indice global « perte de fonctionnalité » :
* Indice global « perte fonctionnalité » = indice minimal rencontré sur l'ensemble des (groupes d')espèce(s) cible(s) (cf chapitre V.A.2).

- Le 3ème chiffre correspond à l'indice global « Nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s» (cf chapitre V.B.1).

La Figure 29 présente les différents niveaux de priorisation proposés pour faciliter les décisions d'action.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 29 : Synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques</figcaption></figure>
* Indice global « perte fonctionnalité » = indice minimal rencontré sur l'ensemble des (groupes d')espèce(s) cible(s) (cf chapitre V.A.2).

- Le 3ème chiffre correspond à l'indice global « Nombre de (groupes d')espèces concerné(e)s» (cf chapitre V.B.1).

La Figure 29 présente les différents niveaux de priorisation proposés pour faciliter les décisions d'action.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 29 : Synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques</figcaption></figure>
La Figure 30 présente les différents niveaux de priorisation classés selon la note globale présentée ci-dessus, pour Montpellier Méditerranée Métropole.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 30 : Carte de synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques sur la commune de Prades-Le-Lez</figcaption></figure>

L'annexe 9 détaille étape par étape comment sont définies les notes globales secteur par secteur, en prenant le cas de la ville de Prades-Le-Lez.

Afin d'accompagner les décideurs locaux dans la définition des espaces prioritaires d'action d'un point de vue écologique, nous proposons la réalisation de trois cartes :
La Figure 30 présente les différents niveaux de priorisation classés selon la note globale présentée ci-dessus, pour Montpellier Méditerranée Métropole.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 30 : Carte de synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques sur la commune de Prades-Le-Lez</figcaption></figure>

L'annexe 9 détaille étape par étape comment sont définies les notes globales secteur par secteur, en prenant le cas de la ville de Prades-Le-Lez.

Afin d'accompagner les décideurs locaux dans la définition des espaces prioritaires d'action d'un point de vue écologique, nous proposons la réalisation de trois cartes :
* Une carte des espaces « à préserver » : il s'agit des espaces de continuités écologiques non impactés directement ou indirectement par la pollution lumineuse. Cette carte regroupe les espaces en priorité n°1 et n°4. Sur le territoire pilote Montpellier Méditerranée Métropole très urbanisé, ces espaces préservés sont très limités, d'où la réalisation d'une seule carte. Sur un territoire plus rural, une carte par priorité pourrait être réalisée pour plus de lisibilité. La Figure 31 présente les espaces « à préserver » sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 31 : Carte des espaces à préserver (priorités n°1 et n°4).</figcaption></figure>

* Une carte des espaces à forts enjeux écologiques « à recréer et/ou restaurer » en priorité.

Cette carte regroupe les espaces en priorité globale n°2. La Figure 32 présente ces espaces sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.
* Une carte des espaces « à préserver » : il s'agit des espaces de continuités écologiques non impactés directement ou indirectement par la pollution lumineuse. Cette carte regroupe les espaces en priorité n°1 et n°4. Sur le territoire pilote Montpellier Méditerranée Métropole très urbanisé, ces espaces préservés sont très limités, d'où la réalisation d'une seule carte. Sur un territoire plus rural, une carte par priorité pourrait être réalisée pour plus de lisibilité. La Figure 31 présente les espaces « à préserver » sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 31 : Carte des espaces à préserver (priorités n°1 et n°4).</figcaption></figure>

* Une carte des espaces à forts enjeux écologiques « à recréer et/ou restaurer » en priorité.

Cette carte regroupe les espaces en priorité globale n°2. La Figure 32 présente ces espaces sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 32 : Carte des espaces à recréer et/ou restaurer en priorité (priorité n°2).</figcaption></figure>

* Une carte des espaces à enjeux écologiques modérés « à restaurer » (priorité n°3).

Cette carte regroupe les espaces en priorité globale n°3. La Figure 33 présente ces espaces sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 32 : Carte des espaces à recréer et/ou restaurer en priorité (priorité n°2).</figcaption></figure>

* Une carte des espaces à enjeux écologiques modérés « à restaurer » (priorité n°3).

Cette carte regroupe les espaces en priorité globale n°3. La Figure 33 présente ces espaces sur le territoire de Montpellier Méditerranée Métropole.
<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Figure 33 : Carte des espaces à enjeux écologiques modérés à restaurer (priorité n°3). NB : la même sémiologie a été utilisée pour les cartes des Figures 33 et 34 pour plus de lisibilité dans ce rapport mais il ne s'agit pas des mêmes informations, cf. Figure 30.

Comme discuté précédemment, en fonction des attentes des territoires, les classes 231 et 232 (fort enjeu écologique et absence de perte de fonctionnalité directe) peuvent être basculées en priorité 1 car elles ne sont pas directement impactées par la pollution lumineuse. De même, les classes 331 et 332 peuvent être basculées en priorité 4.

### C. Prise en compte de l'acceptabilité de l'extinction : croisement des enjeux écologiques et socio-économiques

Il est proposé ici de croiser les enjeux écologiques définis précédemment (chapitre V.B.C) et l'acceptabilité de l'extinction de l'éclairage public (chapitre IV.4), afin de définir les secteurs où au-delà d'un fort enjeu à éteindre d'un point de vue écologique, la population a une forte propension à accepter une mesure d'extinction. Ce croisement permettrait de définir les secteurs prioritaires d'action d'un point de vue à la fois écologique et d'acceptabilité sociale.
<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Figure 33 : Carte des espaces à enjeux écologiques modérés à restaurer (priorité n°3). NB : la même sémiologie a été utilisée pour les cartes des Figures 33 et 34 pour plus de lisibilité dans ce rapport mais il ne s'agit pas des mêmes informations, cf. Figure 30.

Comme discuté précédemment, en fonction des attentes des territoires, les classes 231 et 232 (fort enjeu écologique et absence de perte de fonctionnalité directe) peuvent être basculées en priorité 1 car elles ne sont pas directement impactées par la pollution lumineuse. De même, les classes 331 et 332 peuvent être basculées en priorité 4.

### C. Prise en compte de l'acceptabilité de l'extinction : croisement des enjeux écologiques et socio-économiques

Il est proposé ici de croiser les enjeux écologiques définis précédemment (chapitre V.B.C) et l'acceptabilité de l'extinction de l'éclairage public (chapitre IV.4), afin de définir les secteurs où au-delà d'un fort enjeu à éteindre d'un point de vue écologique, la population a une forte propension à accepter une mesure d'extinction. Ce croisement permettrait de définir les secteurs prioritaires d'action d'un point de vue à la fois écologique et d'acceptabilité sociale.
Seuls les espaces en priorité globale n°2 et n°3 sont pris en compte pour le croisement présent, les priorités n°1 et n°4 correspondant en effet aux espaces non impactés par la pollution lumineuse et donc non concernés par de potentielles extinctions.

## 1. Etape 1 : Affection d'un niveau d'enjeux écologiques aux secteurs éclairés

Une source d'éclairage a un impact qui peut aller au-delà de son environnement immédiat. Par exemple une source d'éclairage est visible par les insectes dans un rayon pouvant aller jusqu'à 500 mètres. Le niveau d'enjeux écologiques défini sur un secteur donné ne dépend pas uniquement des points d'éclairage situés sur ce secteur, mais aussi de ceux présents dans son environnement proche.

Ainsi, il est proposé d'affecter à chaque point d'éclairage public une priorité d'action en fonction du niveau d'enjeux écologiques rencontré à proximité de la zone éclairée.

La priorité d'action définie au point d'éclairage public correspond au niveau de classe (cf. classes 211 à 332 relatives aux priorités n°2 et n°3, cf. Figure 29) le plus fort dans un secteur de 100 mètres autour de ce point. Si aucun espace à enjeu n'est présent dans un rayon de 100 mètres, il est possible d'affecter au point lumineux le niveau de classe de l'espace le plus proche dans un rayon de 500 mètres (cas non rencontré sur Montpellier Métropole Méditerranée).

La Figure 34 montre en arrière-plan les espaces de continuités écologiques classés par niveau de priorité, et au premier plan les points d'éclairage public classés selon la priorité affectée à partir des espaces proches.

### Enjeux écologiques rapportés aux points d'éclairage public

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 34 : Affectation d'un niveau d'enjeux écologiques au niveau des points d'éclairage public</figcaption></figure>

La méthode de priorisation proposée comporte des limites liées notamment à la qualité des données utilisées en entrée, au choix des espèces cibles et à l'évaluation de leur capacité à se déplacer dans
Seuls les espaces en priorité globale n°2 et n°3 sont pris en compte pour le croisement présent, les priorités n°1 et n°4 correspondant en effet aux espaces non impactés par la pollution lumineuse et donc non concernés par de potentielles extinctions.

## 1. Etape 1 : Affection d'un niveau d'enjeux écologiques aux secteurs éclairés

Une source d'éclairage a un impact qui peut aller au-delà de son environnement immédiat. Par exemple une source d'éclairage est visible par les insectes dans un rayon pouvant aller jusqu'à 500 mètres. Le niveau d'enjeux écologiques défini sur un secteur donné ne dépend pas uniquement des points d'éclairage situés sur ce secteur, mais aussi de ceux présents dans son environnement proche.

Ainsi, il est proposé d'affecter à chaque point d'éclairage public une priorité d'action en fonction du niveau d'enjeux écologiques rencontré à proximité de la zone éclairée.

La priorité d'action définie au point d'éclairage public correspond au niveau de classe (cf. classes 211 à 332 relatives aux priorités n°2 et n°3, cf. Figure 29) le plus fort dans un secteur de 100 mètres autour de ce point. Si aucun espace à enjeu n'est présent dans un rayon de 100 mètres, il est possible d'affecter au point lumineux le niveau de classe de l'espace le plus proche dans un rayon de 500 mètres (cas non rencontré sur Montpellier Métropole Méditerranée).

La Figure 34 montre en arrière-plan les espaces de continuités écologiques classés par niveau de priorité, et au premier plan les points d'éclairage public classés selon la priorité affectée à partir des espaces proches.

### Enjeux écologiques rapportés aux points d'éclairage public

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 34 : Affectation d'un niveau d'enjeux écologiques au niveau des points d'éclairage public</figcaption></figure>

La méthode de priorisation proposée comporte des limites liées notamment à la qualité des données utilisées en entrée, au choix des espèces cibles et à l'évaluation de leur capacité à se déplacer dans
un milieu donné. A titre d'exemple, certains points d'éclairage situés à proximité immédiate du Lez n'apparaissent pas avec un enjeu fort dans le cas où l'occupation du sol ne fait pas mention de la présence d'un ripisylve. Le cours d'eau en tant que tel n'est en effet pas considéré comme une zone de déplacement à fort enjeu dans notre cas d'étude pour les espèces cibles choisies, mais les ripisylves le sont. Les résultats cartographiques sont donc à utiliser comme aide à la décision et doivent être complétés dans la mesure du possible par une vérification terrain pour valider le « réel » enjeu écologique en fonction de l'état du milieu.

Les priorités définies au niveau du « point d'éclairage public » sont ensuite transposées au niveau de la « zone éclairée », correspondant à une zone tampon de 30 mètres autour des points d'éclairage. Les « zones éclairées » priorisées d'un point de vue écologique seront croisées dans l'étape suivante avec les cartes d'acceptabilité relatives aux extinctions nocturnes.

## 2. Etape 2 : Croisement entre les enjeux écologiques et socio-économiques

Les espaces de continuités écologiques priorisés sont croisés avec l'acceptabilité sociale des mesures d'extinction, notamment pour déterminer les espaces à forte tension quant à l'acceptabilité de mesures de gestion, ou déterminer où les mesures de réduction pourraient facilement être mises en œuvre. Les Figure 35 et Figure 36 montrent un exemple de cartes bivariées illustrant ces croisements, en pointant les « zones éclairées » sur lesquelles agir prioritairement (ex. forts enjeux écologiques et forte acceptabilité des mesures de réduction de pollution).

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 35 : Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) – CAP Extinction 1h-5h.</figcaption></figure>
un milieu donné. A titre d'exemple, certains points d'éclairage situés à proximité immédiate du Lez n'apparaissent pas avec un enjeu fort dans le cas où l'occupation du sol ne fait pas mention de la présence d'un ripisylve. Le cours d'eau en tant que tel n'est en effet pas considéré comme une zone de déplacement à fort enjeu dans notre cas d'étude pour les espèces cibles choisies, mais les ripisylves le sont. Les résultats cartographiques sont donc à utiliser comme aide à la décision et doivent être complétés dans la mesure du possible par une vérification terrain pour valider le « réel » enjeu écologique en fonction de l'état du milieu.

Les priorités définies au niveau du « point d'éclairage public » sont ensuite transposées au niveau de la « zone éclairée », correspondant à une zone tampon de 30 mètres autour des points d'éclairage. Les « zones éclairées » priorisées d'un point de vue écologique seront croisées dans l'étape suivante avec les cartes d'acceptabilité relatives aux extinctions nocturnes.

## 2. Etape 2 : Croisement entre les enjeux écologiques et socio-économiques

Les espaces de continuités écologiques priorisés sont croisés avec l'acceptabilité sociale des mesures d'extinction, notamment pour déterminer les espaces à forte tension quant à l'acceptabilité de mesures de gestion, ou déterminer où les mesures de réduction pourraient facilement être mises en œuvre. Les Figure 35 et Figure 36 montrent un exemple de cartes bivariées illustrant ces croisements, en pointant les « zones éclairées » sur lesquelles agir prioritairement (ex. forts enjeux écologiques et forte acceptabilité des mesures de réduction de pollution).

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 35 : Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) – CAP Extinction 1h-5h.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 36 : Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) – CAP Extinction 23h-6h.</figcaption></figure>

En appui, l'INRAE développe une application RShiny permettant de visualiser l'ensemble des données et de faire en sorte que chaque utilisateur puisse faire ses choix de représentation.

## D. Vérification de la cohérence avec les politiques publiques existantes

Concernant les zonages réglementaires et d'inventaire existants, il a été décidé entre les partenaires de les considérer a posteriori des modélisations de dispersion et de la priorisation des enjeux. En effet, le travail étant ciblé sur des (groupes d')espèces en particulier, il ne semble pas pertinent de les considérer d'office comme réservoirs de biodiversité ou comme habitats favorables à la dispersion du (groupe d')espèce(s) considéré. En revanche, la cohérence des politiques publiques étant essentielle, en particulier pour les zonages « automatiquement intégrés » ou « recommandés » dans les orientations nationales TVB<fnref n="18" />, ces derniers sont pris en compte afin de valider et le cas échéant compléter le travail de priorisation afin d'aboutir à une Trame Noire. Les espaces de continuités écologiques locaux (ou TVB locales) ou régionaux (SRCE) peuvent également être vérifiés a posteriori.

A noter l'ajout, aux zonages ciblés dans les orientations nationales TVB, les zonages spécifiques aux enjeux liés à la nuit tels que les Réserves internationales de ciel étoilé et autres labels sur le sujet<fnref n="19" />.

<footnote n="18">¹⁸Décret n° 2019-1400 du 17 décembre 2019 adaptant les orientations nationales pour la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques. Cf. Partie 2, 1.1 du document pour retrouver la liste des espaces protégés ou inventoriés ciblés.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Annexe de l'article R583-4 du code de l'environnement : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032061896</footnote>
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 36 : Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) – CAP Extinction 23h-6h.</figcaption></figure>

En appui, l'INRAE développe une application RShiny permettant de visualiser l'ensemble des données et de faire en sorte que chaque utilisateur puisse faire ses choix de représentation.

## D. Vérification de la cohérence avec les politiques publiques existantes

Concernant les zonages réglementaires et d'inventaire existants, il a été décidé entre les partenaires de les considérer a posteriori des modélisations de dispersion et de la priorisation des enjeux. En effet, le travail étant ciblé sur des (groupes d')espèces en particulier, il ne semble pas pertinent de les considérer d'office comme réservoirs de biodiversité ou comme habitats favorables à la dispersion du (groupe d')espèce(s) considéré. En revanche, la cohérence des politiques publiques étant essentielle, en particulier pour les zonages « automatiquement intégrés » ou « recommandés » dans les orientations nationales TVB<fnref n="18" />, ces derniers sont pris en compte afin de valider et le cas échéant compléter le travail de priorisation afin d'aboutir à une Trame Noire. Les espaces de continuités écologiques locaux (ou TVB locales) ou régionaux (SRCE) peuvent également être vérifiés a posteriori.

A noter l'ajout, aux zonages ciblés dans les orientations nationales TVB, les zonages spécifiques aux enjeux liés à la nuit tels que les Réserves internationales de ciel étoilé et autres labels sur le sujet<fnref n="19" />.

<footnote n="18">¹⁸Décret n° 2019-1400 du 17 décembre 2019 adaptant les orientations nationales pour la préservation et la remise en bon état des continuités écologiques. Cf. Partie 2, 1.1 du document pour retrouver la liste des espaces protégés ou inventoriés ciblés.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Annexe de l'article R583-4 du code de l'environnement : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032061896</footnote>
Une attention particulière sera notamment donnée aux milieux aquatiques et littoraux qui ne doivent pas être éclairés directement<fnref n="20" />.

E. Pistes d'actions pour une gestion de l'éclairage artificiel de nuit

A chacune des priorités d'actions définies avant pourraient être associées des préconisations quant aux pratiques à privilégier pour l'éclairage extérieur (orientation des luminaires, puissance des lampes, température de couleur, temporalité de l'éclairage, type d'espace concerné, etc.).

A noter que l'extinction reste la pratique la plus efficace pour la majorité des espèces sensibles à la pollution lumineuse, au-delà de la réduction de l'intensité. Il importe ainsi d'identifier les zones peu éclairées et qui pourraient être éteintes complètement (i.e. espaces priorité n°2 et n°3 avec faible perte de fonctionnalité) et celles ayant un fort intérêt à être éteintes également (cf. priorité n°2).

**NB** : Pour ce projet, des informations complémentaires seraient à recueillir autant que possible telles que par exemple les niveaux de réflectance des différents revêtements au sol et matériaux urbains (pour préciser l'analyse de la radiance), les zones où le nombre de façades vitrées est important (car sources de collisions et de mortalité pour les oiseaux éblouis), la hauteur du bâti, la fréquence de clignotement des lampes (impacts sur les oiseaux notamment), les pratiques des collectivités quant à l'extinction/variation de l'éclairage public, etc.

<footnote n="20">²⁰ Arrêté du 27 décembre 2018.</footnote>
Une attention particulière sera notamment donnée aux milieux aquatiques et littoraux qui ne doivent pas être éclairés directement<fnref n="20" />.

E. Pistes d'actions pour une gestion de l'éclairage artificiel de nuit

A chacune des priorités d'actions définies avant pourraient être associées des préconisations quant aux pratiques à privilégier pour l'éclairage extérieur (orientation des luminaires, puissance des lampes, température de couleur, temporalité de l'éclairage, type d'espace concerné, etc.).

A noter que l'extinction reste la pratique la plus efficace pour la majorité des espèces sensibles à la pollution lumineuse, au-delà de la réduction de l'intensité. Il importe ainsi d'identifier les zones peu éclairées et qui pourraient être éteintes complètement (i.e. espaces priorité n°2 et n°3 avec faible perte de fonctionnalité) et celles ayant un fort intérêt à être éteintes également (cf. priorité n°2).

**NB** : Pour ce projet, des informations complémentaires seraient à recueillir autant que possible telles que par exemple les niveaux de réflectance des différents revêtements au sol et matériaux urbains (pour préciser l'analyse de la radiance), les zones où le nombre de façades vitrées est important (car sources de collisions et de mortalité pour les oiseaux éblouis), la hauteur du bâti, la fréquence de clignotement des lampes (impacts sur les oiseaux notamment), les pratiques des collectivités quant à l'extinction/variation de l'éclairage public, etc.

<footnote n="20">²⁰ Arrêté du 27 décembre 2018.</footnote>
# VI. CONCLUSION ET PERSPECTIVES

La méthode testée dans ce projet pour identifier les continuités écologiques nocturnes et crépusculaires sur le territoire d'étude de Montpellier Métropole Méditerranée s'est appuyée sur une triple analyse croisée originale : (i) la caractérisation de la pollution lumineuse à partir d'images satellites de nuit, (ii) l'identification des continuités pour divers groupes taxonomiques avec des exigences écologiques variées, et (iii) la spatialisation de l'acceptabilité sociale des mesures de gestion de l'éclairage.

Cette méthode se veut autant que possible reproductible sur d'autres territoires et à d'autres temporalités. Pour cela, notamment, un plugin QGIS a été développé pour faciliter l'analyse de la pollution lumineuse (trois indicateurs intégrés dans *LightPollutionToolBox*), les outils libres et ouverts BioDispersal et Graphab ont été mobilisés pour la modélisation des continuités et leur priorisation, les données d'espèces et d'habitats utilisées sont disponibles sur les bases de données partagées, ou encore la méthode relative à l'acceptabilité sociale (analyses, spatialisation). Il s'agit d'un parti pris de l'étude, qui présente des limites (ex. théories mobilisées dans les outils de modélisation, peu d'inventaires naturalistes complémentaires, pas d'intégration a priori des TVB existantes, *etc*.).

Néanmoins, de nombreux choix ont été réalisés tout au long de l'étude pour la partie identifiant les continuités, en lien avec la bibliographie existante et disponible mais également en grande partie à dire d'experts. Il s'agit ici d'un parti pris de l'étude et qui présente des limites (biais de l'observateur notamment). Ainsi, parmi ces multiples choix, relevons par exemple ceux relatifs aux seuils définis pour la pondération avec les indicateurs de pollution lumineuse ou avec l'effet lisières, les coefficients de friction associés aux types d'habitats/occupation du sol, les seuils pour la priorisation des enjeux écologiques, *etc*. A noter également que ces choix ont été adaptés à chaque (groupe d')espèce cible étudié(e) et que cela a complexifié le travail de synthèse toutes espèces confondues réalisé en fin de projet, bien que nécessaire pour appuyer les décisions d'actions. Rappelons de nouveau ici que les (groupes d')espèces choisi(e)s ne représentent qu'une partie de la biodiversité du territoire, que les données utilisées restent hétérogènes – lacunaires et très peu voire pas qualitatives, ou encore que les modélisations et les cartes résultantes ne sont qu'une représentation très simplifiée et biaisée (car dépendante de l'ensemble des choix faits par les partenaires) de la réalité. Rappelons enfin l'importance de l'échelle d'analyse : le niveau intercommunal apparaît comme un niveau pertinent pour ce travail compte tenu de la précision des données mobilisées (ex. images satellites à 1 mètre de résolution spatiale), des compétences en éclairage public ou encore des (groupes d')espèces choisi(e)s ; mais un travail complémentaire serait à mener à un niveau plus grossier tel que départemental (ex. pour travailler sur les espèces migratrices) et plus précis tel que le centre urbain de Montpellier (ex. pour des espèces plus ubiquistes, afin de mettre en avant les enjeux urbains qui sont davantage gommés par l'étude actuelle car les espaces plus ruraux sont plus favorables).
# VI. CONCLUSION ET PERSPECTIVES

La méthode testée dans ce projet pour identifier les continuités écologiques nocturnes et crépusculaires sur le territoire d'étude de Montpellier Métropole Méditerranée s'est appuyée sur une triple analyse croisée originale : (i) la caractérisation de la pollution lumineuse à partir d'images satellites de nuit, (ii) l'identification des continuités pour divers groupes taxonomiques avec des exigences écologiques variées, et (iii) la spatialisation de l'acceptabilité sociale des mesures de gestion de l'éclairage.

Cette méthode se veut autant que possible reproductible sur d'autres territoires et à d'autres temporalités. Pour cela, notamment, un plugin QGIS a été développé pour faciliter l'analyse de la pollution lumineuse (trois indicateurs intégrés dans *LightPollutionToolBox*), les outils libres et ouverts BioDispersal et Graphab ont été mobilisés pour la modélisation des continuités et leur priorisation, les données d'espèces et d'habitats utilisées sont disponibles sur les bases de données partagées, ou encore la méthode relative à l'acceptabilité sociale (analyses, spatialisation). Il s'agit d'un parti pris de l'étude, qui présente des limites (ex. théories mobilisées dans les outils de modélisation, peu d'inventaires naturalistes complémentaires, pas d'intégration a priori des TVB existantes, *etc*.).

Néanmoins, de nombreux choix ont été réalisés tout au long de l'étude pour la partie identifiant les continuités, en lien avec la bibliographie existante et disponible mais également en grande partie à dire d'experts. Il s'agit ici d'un parti pris de l'étude et qui présente des limites (biais de l'observateur notamment). Ainsi, parmi ces multiples choix, relevons par exemple ceux relatifs aux seuils définis pour la pondération avec les indicateurs de pollution lumineuse ou avec l'effet lisières, les coefficients de friction associés aux types d'habitats/occupation du sol, les seuils pour la priorisation des enjeux écologiques, *etc*. A noter également que ces choix ont été adaptés à chaque (groupe d')espèce cible étudié(e) et que cela a complexifié le travail de synthèse toutes espèces confondues réalisé en fin de projet, bien que nécessaire pour appuyer les décisions d'actions. Rappelons de nouveau ici que les (groupes d')espèces choisi(e)s ne représentent qu'une partie de la biodiversité du territoire, que les données utilisées restent hétérogènes – lacunaires et très peu voire pas qualitatives, ou encore que les modélisations et les cartes résultantes ne sont qu'une représentation très simplifiée et biaisée (car dépendante de l'ensemble des choix faits par les partenaires) de la réalité. Rappelons enfin l'importance de l'échelle d'analyse : le niveau intercommunal apparaît comme un niveau pertinent pour ce travail compte tenu de la précision des données mobilisées (ex. images satellites à 1 mètre de résolution spatiale), des compétences en éclairage public ou encore des (groupes d')espèces choisi(e)s ; mais un travail complémentaire serait à mener à un niveau plus grossier tel que départemental (ex. pour travailler sur les espèces migratrices) et plus précis tel que le centre urbain de Montpellier (ex. pour des espèces plus ubiquistes, afin de mettre en avant les enjeux urbains qui sont davantage gommés par l'étude actuelle car les espaces plus ruraux sont plus favorables).
Malgré ces limites, inhérentes – il nous semble – au travail d'identification des continuités écologiques quelles qu'elles soient, les cartes produites sont des outils d'aide à la décision pour l'aménagement du territoire. En effet, ce travail s'inscrit dans celui de Montpellier Métropole Méditerranée qui a approuvé récemment son Plan Lumière (ex. appui à la priorisation des actions de gestion de l'éclairage) et vient de s'engager dans un atlas de la biodiversité intercommunale (ex. appui à la priorisation des secteurs à prospecter, identification des étapes auxquelles il importe de réaliser des inventaires complémentaires). Ce travail peut également être en appui à la création d'une Orientation d'Aménagement et de Programmation (OAP) thématique sur la biodiversité qui inclurait la Trame noire notamment, dans le PLUi.
Malgré ces limites, inhérentes – il nous semble – au travail d'identification des continuités écologiques quelles qu'elles soient, les cartes produites sont des outils d'aide à la décision pour l'aménagement du territoire. En effet, ce travail s'inscrit dans celui de Montpellier Métropole Méditerranée qui a approuvé récemment son Plan Lumière (ex. appui à la priorisation des actions de gestion de l'éclairage) et vient de s'engager dans un atlas de la biodiversité intercommunale (ex. appui à la priorisation des secteurs à prospecter, identification des étapes auxquelles il importe de réaliser des inventaires complémentaires). Ce travail peut également être en appui à la création d'une Orientation d'Aménagement et de Programmation (OAP) thématique sur la biodiversité qui inclurait la Trame noire notamment, dans le PLUi.
VII. TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 1: Méthode générale du projet "POLLUM" (source: La TeleScop) 8

Figure 2: Image géoréférencée initialement avec QGIS 10

Figure 3: Image orthorectifiée selon la nouvelle méthode 10

Figure 4: Exemple sur une image peu bruitée (Montpellier, acquisition 2022) 11

Figure 5: Exemple sur une image très bruitée (Montpellier, acquisition 2019) 11

Figure 6: Illustration de l'extraction des pics de radiance 13

Figure 7: Efficacité de flux et pollution lumineuse en fonction du type de luminaire (Source: Acere - DarkSkyLab). 17

Figure 8: Exemple de carte de chaleur réalisée à partir du nombre d'espèces d'insectes inféodées au zones humides inventoriées dans le SINP 22

Figure 9: Définition des réservoirs de biodiversité pour l'Engoulevent d'Europe. 25

Figure 10: Définition des réservoirs de biodiversité pour le groupe « Amphibiens ». 26

Tableau 1: Définition des réservoirs impactés par la pollution lumineuse 27

Figure 11: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour l'Engoulevent d'Europe. 28

Figure 12: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour les amphibiens. 28

Figure 13: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour les insectes. 28

Tableau 2: Sources de données utilisées pour la cartographie des habitats 30

Tableau 3: Classes de déplacement définies pour l'étape de "Friction". 31

Figure 14: Création des couches de friction de pollution lumineuse à partir de la radiance totale 33

Figure 15: Pondération des coefficients de friction en fonction du niveau de radiance totale 33

Figure 16: Pondération des coefficients de friction en fonction du nombre de sources visibles. 34

Figure 17: Méthode de pondération par la pollution lumineuse pour les insectes et chiropères. 35

Tableau 4: Synthèse des indicateurs de pollution lumineuse utilisés pour la pondération des coefficients de friction 36

Figure 18: Cartes de friction intermédiaires « sans » pollution lumineuse (à gauche) et « avec » pollution lumineuse (à droite, radiance totale), pour le groupe « insectes inféodés aux zones humides » sur le secteur nord de Montpellier Méditerranée Métropole 36

Figure 19: Carte de dispersion « sans » pollution lumineuse (gauche) et « avec » pollution lumineuse (droite), pour les insectes inféodés aux zones humides sur le secteur nord de Montpellier Méditerranée Métropole. 37

Figure 20: Points d'inventaires naturalistes de terrain au Sud de la Métropole de Montpellier. 39

Figure 21: Exemple de carte de choix entre deux options avec changement de régime d'éclairage (Situation 1 et Situation 2) et une option sans changement d'éclairage (Situation de référence). 45

Figure 22: Préférences des deux classes d'individus pour les attributs de l'éclairage dans la Métropole de Montpellier Méditerranée. Un modèle statistique (à « classes latentes ») a montré que ces deux classes se dégageaient dans les choix de profils d'éclairage. 46

Figure 23: Pour quelle(s) raison(s) êtes-vous favorable à une modification de l'éclairage ? 47

Figure 24: Préférences des deux classes d'individus pour les attributs de l'éclairage (France) 47

Figure 25: Méthodes disponibles de cartographie des préférences à partir de données de préférences déclarées (source: Beaudet, Tardieu et al, en cours) 49

Figure 26: Consentements à payer ou à recevoir moyens par IRIS estimés avec la méthode en une étape pour une extinction de 1h à 5h (à gauche) et de 23h à 6h (à droite) sur la métropole de Montpellier (source: Beaudet, Tardieu et al, en cours) 50

Figure 27: Critères de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires. 53

Figure 28: Méthode de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires. 53

Figure 29: Synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques 56

Figure 30: Carte de synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques sur la commune de Prades-Le-Lez 57

Figure 31: Carte des espaces à préserver (priorités n°1 et n°4). 58

Figure 32: Carte des espaces à recréer et/ou restaurer en priorité (priorité n°2). 59

Figure 33: Carte des espaces à enjeux écologiques modérés à restaurer (priorité n°3). NB: la même sémiologie a été utilisée pour les cartes des Figures 33 et 34 pour plus de lisibilité dans ce rapport mais il ne s'agit pas des mêmes informations, cf. Figure 30. 60

Figure 34: Affectation d'un niveau d'enjeux écologiques au niveau des points d'éclairage public 61

Figure 35: Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) - CAP Extinction 1h-5h. 62

Figure 36: Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) - CAP Extinction 23h-6h. 63
VII. TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 1: Méthode générale du projet "POLLUM" (source: La TeleScop) 8

Figure 2: Image géoréférencée initialement avec QGIS 10

Figure 3: Image orthorectifiée selon la nouvelle méthode 10

Figure 4: Exemple sur une image peu bruitée (Montpellier, acquisition 2022) 11

Figure 5: Exemple sur une image très bruitée (Montpellier, acquisition 2019) 11

Figure 6: Illustration de l'extraction des pics de radiance 13

Figure 7: Efficacité de flux et pollution lumineuse en fonction du type de luminaire (Source: Acere - DarkSkyLab). 17

Figure 8: Exemple de carte de chaleur réalisée à partir du nombre d'espèces d'insectes inféodées au zones humides inventoriées dans le SINP 22

Figure 9: Définition des réservoirs de biodiversité pour l'Engoulevent d'Europe. 25

Figure 10: Définition des réservoirs de biodiversité pour le groupe « Amphibiens ». 26

Tableau 1: Définition des réservoirs impactés par la pollution lumineuse 27

Figure 11: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour l'Engoulevent d'Europe. 28

Figure 12: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour les amphibiens. 28

Figure 13: Définition des réservoirs de biodiversité impactés par la pollution lumineuse pour les insectes. 28

Tableau 2: Sources de données utilisées pour la cartographie des habitats 30

Tableau 3: Classes de déplacement définies pour l'étape de "Friction". 31

Figure 14: Création des couches de friction de pollution lumineuse à partir de la radiance totale 33

Figure 15: Pondération des coefficients de friction en fonction du niveau de radiance totale 33

Figure 16: Pondération des coefficients de friction en fonction du nombre de sources visibles. 34

Figure 17: Méthode de pondération par la pollution lumineuse pour les insectes et chiroptères. 35

Tableau 4: Synthèse des indicateurs de pollution lumineuse utilisés pour la pondération des coefficients de friction 36

Figure 18: Cartes de friction intermédiaires « sans » pollution lumineuse (à gauche) et « avec » pollution lumineuse (à droite, radiance totale), pour le groupe « insectes inféodés aux zones humides » sur le secteur nord de Montpellier Méditerranée Métropole 36

Figure 19: Carte de dispersion « sans » pollution lumineuse (gauche) et « avec » pollution lumineuse (droite), pour les insectes inféodés aux zones humides sur le secteur nord de Montpellier Méditerranée Métropole. 37

Figure 20: Points d'inventaires naturalistes de terrain au Sud de la Métropole de Montpellier. 39

Figure 21: Exemple de carte de choix entre deux options avec changement de régime d'éclairage (Situation 1 et Situation 2) et une option sans changement d'éclairage (Situation de référence). 45

Figure 22: Préférences des deux classes d'individus pour les attributs de l'éclairage dans la Métropole de Montpellier Méditerranée. Un modèle statistique (à « classes latentes ») a montré que ces deux classes se dégageaient dans les choix de profils d'éclairage. 46

Figure 23: Pour quelle(s) raison(s) êtes-vous favorable à une modification de l'éclairage ? 47

Figure 24: Préférences des deux classes d'individus pour les attributs de l'éclairage (France) 47

Figure 25: Méthodes disponibles de cartographie des préférences à partir de données de préférences déclarées (source: Beaudet, Tardieu et al, en cours) 49

Figure 26: Consentements à payer ou à recevoir moyens par IRIS estimés avec la méthode en une étape pour une extinction de 1h à 5h (à gauche) et de 23h à 6h (à droite) sur la métropole de Montpellier (source: Beaudet, Tardieu et al, en cours) 50

Figure 27: Critères de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires. 53

Figure 28: Méthode de priorisation des continuités écologiques nocturnes et crépusculaires. 53

Figure 29: Synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques 56

Figure 30: Carte de synthèse des différents niveaux de priorité proposés pour les enjeux écologiques sur la commune de Prades-Le-Lez 57

Figure 31: Carte des espaces à préserver (priorités n°1 et n°4). 58

Figure 32: Carte des espaces à recréer et/ou restaurer en priorité (priorité n°2). 59

Figure 33: Carte des espaces à enjeux écologiques modérés à restaurer (priorité n°3). NB: la même sémiologie a été utilisée pour les cartes des Figures 33 et 34 pour plus de lisibilité dans ce rapport mais il ne s'agit pas des mêmes informations, cf. Figure 30. 60

Figure 34: Affectation d'un niveau d'enjeux écologiques au niveau des points d'éclairage public 61

Figure 35: Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) - CAP Extinction 1h-5h. 62

Figure 36: Carte bivariée enjeux écologiques forts (priorité n°2) - CAP Extinction 23h-6h. 63
VIII. REFERENCES

Antoine SENSIER, Jennifer AMSALLEM, Sarah POTIN, et Julie CHAURAND. 2023. *QGIS LightPollution Toolbox Plugin to automate the calcul of light pollution indicators*. Instructions for use. https://github.com/MathieuChailloux/LightPollution Toolbox/blob/master/docs/fr/NoteIndicateursPOLLUM_INRAE_fr.pdf (10 octobre 2023).

Beaudet, Chloé, Léa Tardieu, et Maia David. 2022. « Are Citizens Willing to Accept Changes in Public Lighting for Biodiversity Conservation? » *Ecological Economics* 200: 107527.

Cheng, Bin et al. 2020. « Automated Extraction of Street Lights From JL1-3B Nighttime Light Data and Assessment of Their Solar Energy Potential ». *IEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing* 13: 675-84.

Clauzel, Céline. 2020. *Fiches Graphab Tutoriel*, https://www.researchgate.net/publication/342344729_Fiches_Graphab_Tutoriel

Clauzel, Céline, Jean-Christophe Foltête, Xavier Girardet, et Gilles Vuidel. 2022. « Graphab 2.8 Manuel d'utilisation ». https://sourcesup.renater.fr/www/graphab/download/manual-2.8-fr.pdf.

Falchi, Fabio et al. 2016. « The New World Atlas of Artificial Night Sky Brightness ». *Science Advances* 2(6): e1600377.

Philippe Deverchère et Sébastien Vauclair. 2019. *Modélisation de la pollution lumineuse à partir de données de radiance satellite*. DakSkyLab. https://www.darkskylab.com/publications/Mod%C3%A9lisation%20de%20la%20pollution%20lumineuse%20%C3%A0%20partir%20de%20donn%C3%A9s%20de%20radiance%20satellite%20-%20avril%202019.pdf.

Sarah Potin, Bastien Nguyen Duy-Bardakji, et Kenji Ose. 2021. *Analyse de la pollution lumineuse à l'échelle de Montpellier Méditerranée Métropole*. Agroparistech. Montpellier.
VIII. REFERENCES

Antoine SENSIER, Jennifer AMSALLEM, Sarah POTIN, et Julie CHAURAND. 2023. *QGIS LightPollution Toolbox Plugin to automate the calcul of light pollution indicators*. Instructions for use. https://github.com/MathieuChailloux/LightPollutionToolbox/blob/master/docs/fr/NoteIndicateursPOLLUM_INRAE_fr.pdf (10 octobre 2023).

Beaudet, Chloé, Léa Tardieu, et Maia David. 2022. « Are Citizens Willing to Accept Changes in Public Lighting for Biodiversity Conservation? » *Ecological Economics* 200: 107527.

Cheng, Bin et al. 2020. « Automated Extraction of Street Lights From JL1-3B Nighttime Light Data and Assessment of Their Solar Energy Potential ». *IEEE Journal of Selected Topics in Applied Earth Observations and Remote Sensing* 13: 675-84.

Clauzel, Céline. 2020. *Fiches Graphab Tutoriel*, https://www.researchgate.net/publication/342344729_Fiches_Graphab_Tutoriel

Clauzel, Céline, Jean-Christophe Foltête, Xavier Girardet, et Gilles Vuidel. 2022. « Graphab 2.8 Manuel d'utilisation ». https://sourcesup.renater.fr/www/graphab/download/manual-2.8-fr.pdf.

Falchi, Fabio et al. 2016. « The New World Atlas of Artificial Night Sky Brightness ». *Science Advances* 2(6): e1600377.

Philippe Deverchère et Sébastien Vauclair. 2019. *Modélisation de la pollution lumineuse à partir de données de radiance satellite*. DakSkyLab. https://www.darkskylab.com/publications/Mod%C3%A9lisation%20de%20la%20pollution%20lumineuse%20%C3%A0%20partir%20de%20donn%C3%A9s%20de%20radiance%20satellite%20-%20avril%202019.pdf.

Sarah Potin, Bastien Nguyen Duy-Bardakji, et Kenji Ose. 2021. *Analyse de la pollution lumineuse à l'échelle de Montpellier Méditerranée Métropole*. Agroparistech. Montpellier.
# IX. ANNEXES

Les annexes jointes à ce rapport sont les suivantes :

A. ANNEXE 1 : Méthode pour le choix des (groupes d')espèce(s) cible(s)

B. ANNEXE 2 : Coefficients de frictions adressés par type d'occupation du sol/d'habitats

C. ANNEXE 3 : Note méthodologique pour l'étape de « Pondération »

D. ANNEXE 4 : Note technique OPIE (choix des groupes taxonomiques visés, méthode d'inventaire)

E. ANNEXE 5 : Note technique GCLR (choix espèces cibles, méthode d'inventaires)

F. ANNEXE 6 : Note technique LPO (méthode d'inventaire oiseaux et résultats)

G. ANNEXE 7 : Détail des couches cartographiques produites

H. ANNEXE 8 : Méthode de priorisation des corridors avec Graphab

I. ANNEXE 9 : Détail de la priorisation sur la commune de Prades-Le-Lez

J. ANNEXE 10 : Prise en compte des heures d'acquisition et heures d'extinction
# IX. ANNEXES

Les annexes jointes à ce rapport sont les suivantes :

A. ANNEXE 1 : Méthode pour le choix des (groupes d')espèce(s) cible(s)

B. ANNEXE 2 : Coefficients de frictions adressés par type d'occupation du sol/d'habitats

C. ANNEXE 3 : Note méthodologique pour l'étape de « Pondération »

D. ANNEXE 4 : Note technique OPIE (choix des groupes taxonomiques visés, méthode d'inventaire)

E. ANNEXE 5 : Note technique GCLR (choix espèces cibles, méthode d'inventaires)

F. ANNEXE 6 : Note technique LPO (méthode d'inventaire oiseaux et résultats)

G. ANNEXE 7 : Détail des couches cartographiques produites

H. ANNEXE 8 : Méthode de priorisation des corridors avec Graphab

I. ANNEXE 9 : Détail de la priorisation sur la commune de Prades-Le-Lez

J. ANNEXE 10 : Prise en compte des heures d'acquisition et heures d'extinction
La TeleScop est une société coopérative et participative (Scop) d'ingénieurs et docteurs basée en Occitanie proposant expertise, conseil et formation en acquisition, production et exploitation de données issues de la télédétection.

Les Scop s'inscrivent dans le secteur de l'économie sociale et solidaire qui permet de concilier activité économique et utilité sociale. La gouvernance d'une Scop est démocratique et la répartition des résultats prioritairement affectée à la pérennité des emplois et du projet d'entreprise.

311 chemin de la Draye du Marbre • 34170 Castelnau-le-Lez
La TeleScop est une société coopérative et participative (Scop) d'ingénieurs et docteurs basée en Occitanie proposant expertise, conseil et formation en acquisition, production et exploitation de données issues de la télédétection.

Les Scop s'inscrivent dans le secteur de l'économie sociale et solidaire qui permet de concilier activité économique et utilité sociale. La gouvernance d'une Scop est démocratique et la répartition des résultats prioritairement affectée à la pérennité des emplois et du projet d'entreprise.

311 chemin de la Draye du Marbre • 34170 Castelnau-le-Lez