vernis noir du 4e s. av. J.-C. Typologiquement variés, ceux-ci rassemblent des salières, des bolsals et des bols. La céramique attique à vernis noir correspond à une production de masse de diffusion générale à longue distance. Cette céramique est en effet omniprésente dans les habitats et les nécropoles de l'espace égéen. Les *comparanda* les plus proches se trouvent, tant dans les dépôts de l'Agora d'Athènes que dans ceux de sites voisins d'Eurômos, comme Halicarnasse, Iasos, Milet et Labraunda.

Malgré leur caractère universel, les céramiques de type attique comptent toutefois parmi les rares trouvailles dans les sections fouillées de l'Agora d'Eurômos. Mais il est bien possible qu'il s'agisse seulement là d'une fausse impression liée à la faible quantité de matériel récolté lors des campagnes de fouilles précédentes. Ces céramiques témoignent d'une ouverture vers l'extérieur de l'espace ouest-carien plus nuancée que dans l'étape précédente.

### 7.6.3. Variation et imitations à l'époque hellénistique

Quelques tessons de *lagynos* à fond blanc<fnref n="58" />, un fragment de plat à poisson probablement d'origine micrasiatique (ou Cnide ?, Fig. 65) et de petits tessons de vases à vernis noir non-attiques comptent parmi les plus fréquents. Une amphore de table (Fig. 52) d'un type répandu sur la côte ouest de l'Asie Mineure du 3e au 1er s. av. J.-C.<fnref n="59" /> complète l'assemblage pour cette époque. Des fragments d'amphores de Rhodes (fonds et anses notamment) du 3e- 2e s. av. J.-C. apparaissent sans être trop fréquents. D'autre part, les imitations de vases à vernis noir de type attique rassemblés sous l'appellation "non-attique", correspondant probablement à des imitations d'Asie Mineure mal conservées et dont les dimensions des fragments exhumés n'ont pas permis une identification claire. Ces imitations sans centres de production localisés doivent correspondre à des imitations régionales. Les différences qualitatives ne correspondent pas obligatoirement à une succession chronologique quelconque, mais

elles traduisent plutôt la capacité de savoir-faire des imitateurs.

De la fin de l'époque hellénistique et du début de l'époque romaine est attestée une forme rare de la céramique de table. Il s'agit de la saucière mise au jour en **EN 303** (Fig. 58). L'étude de cette forme ("sauce-pan") demeure peu avancée, hormis les exemples publiés de Corinthe<fnref n="60" /> et de Troie<fnref n="61" /> datés du milieu du 2e s. av. J.-C., les trouvailles étant peu nombreuses et les contextes de datation relativement rares. Il est possible d'établir un parallèle avec les plats de la production à vernis rouge pompéienne, dont cet objet semble dériver ou être une interprétation locale ou régionale. On peut y reconnaître un pendant de l'exemplaire n° 4 de la typologie de Christian Goudineau<fnref n="62" />, qui date de la période augustéenne. Parmi les proches parallèles, on note encore un spécimen sans anse trouvé en Orient, à Beyrouth<fnref n="63" /> où la forme est importée dès le milieu du 2e s. av. J.-C.

### 7.6.4. Transformation du répertoire céramique à l'époque romaine

Les bols de type cnidien (Fig. 53-54) ainsi que des fragments d'amphores pseudo-Cos de type Dressel 2-4 et Agora G199, dables du 1er s. av. J.-C au 1er s. ap. J.-C. apportent des données chronologiques plus nettes<fnref n="64" />. Connu également à Iasos au sein du groupe de la céramique à parois fines du 2e s. av. J.-C. au 1er s. av. J.-C.<fnref n="65" />, le bol que nous appelleons "de type cnidien" est décrit comme vase à boire / "Trinkschale" à Cnide<fnref n="66" /> ou simplement "coppa". Son origine micrasiatique n'est pas tout à fait claire en dehors du modèle du bol hellénistique cnidien à parois carénés, anses en "pi" et noires, diffusé sur divers sites micrasiatiques et reproduit en divers en-droits à partir de 200 av. J.-C.<fnref n="67" />

Neuf individus représentés par des fragments de fond ou de bord ont été récupérés de même que quelques autres de vasque. La forme se présente comme une petite coupe profonde, à parois carénées, vasque conique, bord légèrement inversé et marqué d'une ou deux arêtes ; le pied annulaire est de faible diamètre (4 cm). La pâte est fine et mi-

<footnote n="58">58) Similaire à Ephèse, Gassner 1997 : 70, n° 206, pl. 13.</footnote>

<footnote n="59">59) Pour d'autres exemplaires similaires, voir celui d'Ephèse, publié par Gassner 1997 : 94-95, n° 25, pl. 25.</footnote>

<footnote n="60">60) Corinth VII.iii : n° 686, 128, pl. 30 (ca. 146 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="61">61) Tekkök 1996 : 64-65, n° A148, fig. 28.</footnote>

<footnote n="62">62) Goudineau 1970 : 166, n° 4, daté vers 80-70 av. J.-C. d'après la date du naufrage établie par Lamboglia.</footnote>

<footnote n="63">63) Pellegrino 2007 : 155, fig. 16, n° 4, de Bey 002 de Beyrouth.</footnote>

<footnote n="64">64) Bezeczky 2004 : 91, n° 13; Şenol 2003 : 48. Des exemplaires similaires ont été publiés récemment, voir Kızıl et Yaman 2017 : n° 5, 6, pl. 3 : 5.</footnote>

<footnote n="65">65) Gasperetti 2003 : 146-147 et n° 23-24, pl. XCI.</footnote>

<footnote n="66">66) Kögler 2010 : Kn.265, Type 1A, forme à décor d'appliques du 2e-1er s. av. J.-C.</footnote>

<footnote n="67">67) Mandel *et al.* 1996 : 64, pl. 20, n° 1.</footnote>
vernis noir du 4e s. av. J.-C. Typologiquement variés, ceux-ci rassemblent des salières, des bolsals et des bols. La céramique attique à vernis noir correspond à une production de masse de diffusion générale à longue distance. Cette céramique est en effet omniprésente dans les habitats et les nécropoles de l'espace égéen. Les *comparanda* les plus proches se trouvent, tant dans les dépôts de l'Agora d'Athènes que dans ceux de sites voisins d'Eurômos, comme Halicarnasse, Iasos, Milet et Labraunda.

Malgré leur caractère universel, les céramiques de type attique comptent toutefois parmi les rares trouvailles dans les sections fouillées de l'Agora d'Eurômos. Mais il est bien possible qu'il s'agisse seulement là d'une fausse impression liée à la faible quantité de matériel récolté lors des campagnes de fouilles précédentes. Ces céramiques témoignent d'une ouverture vers l'extérieur de l'espace ouest-carien plus nuancée que dans l'étape précédente.

### 7.6.3. Variation et imitations à l'époque hellénistique

Quelques tessons de *lagynos* à fond blanc<fnref n="58" />, un fragment de plat à poisson probablement d'origine micrasiatique (ou Cnide ?, Fig. 65) et de petits tessons de vases à vernis noir non-attiques comptent parmi les plus fréquents. Une amphore de table (Fig. 52) d'un type répandu sur la côte ouest de l'Asie Mineure du 3e au 1er s. av. J.-C.<fnref n="59" /> complète l'assemblage pour cette époque. Des fragments d'amphores de Rhodes (fonds et anses notamment) du 3e- 2e s. av. J.-C. apparaissent sans être trop fréquents. D'autre part, les imitations de vases à vernis noir de type attique rassemblés sous l'appellation "non-attique", correspondant probablement à des imitations d'Asie Mineure mal conservées et dont les dimensions des fragments exhumés n'ont pas permis une identification claire. Ces imitations sans centres de production localisés doivent correspondre à des imitations régionales. Les différences qualitatives ne correspondent pas obligatoirement à une succession chronologique quelconque, mais

elles traduisent plutôt la capacité de savoir-faire des imitateurs.

De la fin de l'époque hellénistique et du début de l'époque romaine est attestée une forme rare de la céramique de table. Il s'agit de la saucière mise au jour en **EN 303** (Fig. 58). L'étude de cette forme ("sauce-pan") demeure peu avancée, hormis les exemples publiés de Corinth60 et de Troie61 datés du milieu du 2e s. av. J.-C., les trouvailles étant peu nombreuses et les contextes de datation relativement rares. Il est possible d'établir un parallèle avec les plats de la production à vernis rouge pompéienne, dont cet objet semble dériver ou être une interprétation locale ou régionale. On peut y reconnaître un pendant de l'exemplaire n° 4 de la typologie de Christian Goudineau62, qui date de la période augustéenne. Parmi les proches parallèles, on note encore un spécimen sans anse trouvé en Orient, à Beyrouth63 où la forme est importée dès le milieu du 2e s. av. J.-C.

### 7.6.4. Transformation du répertoire céramique à l'époque romaine

Les bols de type cnidien (Fig. 53-54) ainsi que des fragments d'amphores pseudo-Cos de type Dressel 2-4 et Agora G199, dables du 1er s. av. J.-C au 1er s. ap. J.-C. apportent des données chronologiques plus nettes<fnref n="64" />. Connu également à Iasos au sein du groupe de la céramique à parois fines du 2e s. av. J.-C. au 1er s. av. J.-C.<fnref n="65" />, le bol que nous appelleons "de type cnidien" est décrit comme vase à boire / "Trinkschale" à Cnide<fnref n="66" /> ou simplement "coppa". Son origine micrasiatique n'est pas tout à fait claire en dehors du modèle du bol hellénistique cnidien à parois carénés, anses en "pi" et noires, diffusé sur divers sites micrasiatiques et reproduit en divers endroits à partir de 200 av. J.-C.<fnref n="67" />

Neuf individus représentés par des fragments de fond ou de bord ont été récupérés de même que quelques autres de vasque. La forme se présente comme une petite coupe profonde, à parois carénées, vasque conique, bord légèrement inversé et marqué d'une ou deux arêtes ; le pied annulaire est de faible diamètre (4 cm). La pâte est fine et mi-

<footnote n="58">58) Similaire à Ephèse, Gassner 1997 : 70, n° 206, pl. 13.</footnote>

<footnote n="59">59) Pour d'autres exemplaires similaires, voir celui d'Ephèse, publié par Gassner 1997 : 94-95, n° 25, pl. 25.</footnote>

<footnote n="60">60) Corinth VII.iii : n° 686, 128, pl. 30 (ca. 146 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="61">61) Tekkök 1996 : 64-65, n° A148, fig. 28.</footnote>

<footnote n="62">62) Goudineau 1970 : 166, n° 4, daté vers 80-70 av. J.-C. d'après la date du naufrage établie par Lamboglia.</footnote>

<footnote n="63">63) Pellegrino 2007 : 155, fig. 16, n° 4, de Bey 002 de Beyrouth.</footnote>

<footnote n="64">64) Bezeczky 2004 : 91, n° 13; Şenol 2003 : 48. Des exemplaires similaires ont été publiés récemment, voir Kızıl et Yaman 2017 : n° 5, 6, pl. 3 : 5.</footnote>

<footnote n="65">65) Gasperetti 2003 : 146-147 et n° 23-24, pl. XCI.</footnote>

<footnote n="66">66) Kögler 2010 : Kn.265, Type 1A, forme à décor d'appliques du 2e-1er s. av. J.-C.</footnote>

<footnote n="67">67) Mandel *et al.* 1996 : 64, pl. 20, n° 1.</footnote>
cacée. La paroi très mince, de l'ordre de 1/2 mm, parfois grise à cœur en section. Les exemplaires sont revêtus d'un engobe rougeâtre, brun rougeâtre ou brun, qui est toujours mat et dilué, mal cuit, peu couvrant. On peut y voir une version locale ou régionale plus réduite du fameux bol cnidien, que l'on retrouve à l'identique à Labraunda. Ensemble, ils annoncent une production de masse à diffusion régionale. Une quantité énorme de ces vases retrouvée dans divers secteurs fouillés de la zone du sanc tuaire, tout comme dans la nécropole de Labraunda<fnref n="68" />, témoignant ainsi d'un certain succès régional de la forme que nous avons proposé d'assigner à un centre, situé quelque part autour de Milas, ou entre Milas et Labraunda ou encore à mi-chemin entre Labraunda et Eurômos, lequel aurait pu alimenter les deux sites à la fois. En tenant compte de leur rayonnement un peu au-delà de la zone de production, ces céramiques montrent une diffusion régionale.

La forme dominante demeure toutefois le type du bol de la sigillé orientale du groupe ESB2 : ("Shallow bowl footed without rim = Atlante II, forme 80 : late 1st to the first half of the 2nd c. AD")<fnref n="69" />. Seize individus, provenant de différentes unités stratigraphiques, ont été inventoriés en 2017 (voir Fig. 50). Pour la plupart, les bols de type ESB2 présentent tous une vasque profonde, un pied bas massif, à semelle large, légèrement concave, une paroi galbée à bord arrondi ou en biseau, plus ou moins resserrée vers le bas. Le profil de vasque apparaît scandé de deux/trois ressauts, une tendance que l'on retrouve sur les bols de type cnidien attribués aux ateliers de la région. Le diamètre d'embouchure varie de 16 à 26 cm. La pâte, grise à cœur (2.5 YR 3/1) est beige clair ou rosée du côté extérieur (5 YR 8/4). Elle contient des inclusions calcaires, petites et arrondies de couleur blanche et gris foncé, ainsi que des particules brillantes de mica et, parfois, des paillettes de schiste. Un trait commun réside dans la présence en couche mince d'un engobe dilué aux nuances allant du rouge 10 YR 5/8 au brun 10 YR

4/4 sur les surfaces intérieure et extérieure de la paroi. A l'intérieur, un cercle imprimé délimite un tondo central en fond de vasque. On pourrait dire en résumé que la technique de fabrication de ces vases apparaît plutôt comme de type provincial (ou même local) ; que la préparation de la pâte et du vernis n'est pas très élaborée, ni la cuisson complète, sans rapport avec la technique de fabrication des céramiques sigillées connues. Le mica et les paillettes de schiste de ces tessons sont très caractéristiques de ces vases. La forme est connue sur d'autres sites voisins<fnref n="70" />, et se prolonge vraisemblablement dans les "Late Roman B Ware" et "Late Roman C Ware" du 2ᵉ-3ᵉ s. ap. J.-C.<fnref n="71" />

Comme à Labraunda<fnref n="72" />, ce bol de type ESB 2 témoigne de la présence de la forme III de Hayes<fnref n="73" />, datable entre la fin du 1er et le milieu du 2ᵉ s. ap. J.-C. Cette situation tend à suggérer une période florissante de l'histoire du site dans cet intervalle. De plus, des fragments de ce bol ont été retrouvés en compagnie de plusieurs fragments de bols de type cnidien à parois fines, semblables à ceux de Labraunda discutés plus haut, et d'amphores de type Agora G199 (Fig. 74) à certains traits morphologiques qu'on présume identifiables dans la sphère de production sud-anatolienne<fnref n="74" />. Ces dernières fournissent des éléments de datation plus précis : entre 50 av. J.-C. et 100 ap. J.-C.<fnref n="75" />

Aux catégories que l'on vient de passer en revue, il convient d'ajouter encore un unique plat à feu (Fig. 66), (C1), compte tenu de la rareté des fragments de poterie culinaire. La forme est caractérisée surtout par son profil, même incomplet, inspiré de celui des céramiques communes italiques. La pâte est orangée (2.5 YR 6/8), avec des inclusions calcaires et une quantité importante d'autres particules, tandis que l'extérieur a viré au gris. Les surfaces interne et externe sont bien lissées. Le profil galbé de la panse est légèrement incurvé vers l'intérieur, tandis que le fond est plan. Le bord saillant en corniche est surmonté d'un méplat. Il s'agit d'une forme dont l'origine est indéniablement italique,

<footnote n="68">68) Lungu 2017 : 239, T16.04, 242, huit tombes contenaient de tels vases. La plupart du matériel se concentre toutefois dans le secteur "Basin Romain", conduit par Ömür Çakmaklı, dans des couches du début de l'époque romaine beaucoup plus nettes que celles rapportées des autres secteurs.</footnote>

<footnote n="69">69) Hayes 2008 : 38, 152-153, n° 316-320, fig. 12.</footnote>

<footnote n="70">70) Labraunda, cf. Lungu 2017 : 242, fig. 77 : une pièce d'importation complète a été reconstituée sur la base de plusieurs fragments trouvés dans la tombe 17 de la nécropole de Labraunda. Pour la forme, voir aussi Agora XXXII, 38, n° 316-320, fig. 12 et Lungu dans le présent volume. A Iasos, la forme exacte d'Eurômos manque, mais d'autres variations sont attestées, voir Gasperetti 2003 : 145 et n° 4 et 14, pl. XC.</footnote>

<footnote n="71">71) Voir les exemplaires de Samaria, cf. Crowfoot et al. 1957 : 361, n° 21, fig. 84.</footnote>

<footnote n="72">72) Lungu 2017 : 242, fig. 77.</footnote>

<footnote n="73">73) Agora XXXII : 152-153, n° 319-320, pl. 13, et fig. 12.</footnote>

<footnote n="74">74) Ce type d'amphore est fabriqué dans plusieurs ateliers identifiés en Cilicie et localisés sur la côte à Anemurium, Syedra, Biçkici et Antioche ad Cragum, aussi bien qu'à Chypre, cf. Elaigne et Lemaître 2014 : 581-582.</footnote>

<footnote n="75">75) Pour des productions assimilées dans la Méditerranée orientale, voir Empereur et Picon 1989 ; Sibella 2002.</footnote>
cacée. La paroi très mince, de l'ordre de 1/2 mm, parfois grise à cœur en section. Les exemplaires sont revêtus d'un engobe rougeâtre, brun rougeâtre ou brun, qui est toujours mat et dilué, mal cuit, peu couvrant. On peut y voir une version locale ou régionale plus réduite du fameux bol cnidien, que l'on retrouve à l'identique à Labraunda. Ensemble, ils annoncent une production de masse à diffusion régionale. Une quantité énorme de ces vases retrouvée dans divers secteurs fouillés de la zone du sanctuaire, tout comme dans la nécropole de Labraunda<fnref n="68" />, témoignant ainsi d'un certain succès régional de la forme que nous avons proposé d'assigner à un centre, situé quelque part autour de Milas, ou entre Milas et Labraunda ou encore à mi-chemin entre Labraunda et Eurômos, lequel aurait pu alimenter les deux sites à la fois. En tenant compte de leur rayonnement un peu au-delà de la zone de production, ces céramiques montrent une diffusion régionale.

La forme dominante demeure toutefois le type du bol de la sigillé orientale du groupe ESB2 : ("Shallow bowl footed without rim = Atlante II, forme 80 : late 1st to the first half of the 2nd c. AD")<fnref n="69" />. Seize individus, provenant de différentes unités stratigraphiques, ont été inventoriés en 2017 (voir Fig. 50). Pour la plupart, les bols de type ESB2 présentent tous une vasque profonde, un pied bas massif, à semelle large, légèrement concave, une paroi galbée à bord arrondi ou en biseau, plus ou moins resserrée vers le bas. Le profil de vasque apparaît scandé de deux/trois ressauts, une tendance que l'on retrouve sur les bols de type cnidien attribués aux ateliers de la région. Le diamètre d'embouchure varie de 16 à 26 cm. La pâte, grise à cœur (2.5 YR 3/1) est beige clair ou rosée du côté extérieur (5 YR 8/4). Elle contient des inclusions calcaires, petites et arrondies de couleur blanche et gris foncé, ainsi que des particules brillantes de mica et, parfois, des paillettes de schiste. Un trait commun réside dans la présence en couche mince d'un engobe dilué aux nuances allant du rouge 10 YR 5/8 au brun 10 YR

4/4 sur les surfaces intérieure et extérieure de la paroi. A l'intérieur, un cercle imprimé délimite un tondo central en fond de vasque. On pourrait dire en résumé que la technique de fabrication de ces vases apparaît plutôt comme de type provincial (ou même local) ; que la préparation de la pâte et du vernis n'est pas très élaborée, ni la cuisson complète, sans rapport avec la technique de fabrication des céramiques sigillées connues. Le mica et les paillettes de schiste de ces tessons sont très caractéristiques de ces vases. La forme est connue sur d'autres sites voisins<fnref n="70" />, et se prolonge vraisemblablement dans les "Late Roman B Ware" et "Late Roman C Ware" du 2e-3e s. ap. J.-C.<fnref n="71" />

Comme à Labraunda<fnref n="72" />, ce bol de type ESB 2 témoigne de la présence de la forme III de Hayes<fnref n="73" />, datable entre la fin du 1er et le milieu du 2e s. ap. J.-C. Cette situation tend à suggérer une période florissante de l'histoire du site dans cet intervalle. De plus, des fragments de ce bol ont été retrouvés en compagnie de plusieurs fragments de bols de type cnidien à parois fines, semblables à ceux de Labraunda discutés plus haut, et d'amphores de type Agora G199 (Fig. 74) à certains traits morphologiques qu'on présume identifiables dans la sphère de production sud-anatolienne<fnref n="74" />. Ces dernières fournissent des éléments de datation plus précis : entre 50 av. J.-C. et 100 ap. J.-C.<fnref n="75" />

Aux catégories que l'on vient de passer en revue, il convient d'ajouter encore un unique plat à feu (Fig. 66), (C1), compte tenu de la rareté des fragments de poterie culinaire. La forme est caractérisée surtout par son profil, même incomplet, inspiré de celui des céramiques communes italiques. La pâte est orangée (2.5 YR 6/8), avec des inclusions calcaires et une quantité importante d'autres particules, tandis que l'extérieur a viré au gris. Les surfaces interne et externe sont bien lissées. Le profil galbé de la panse est légèrement incurvé vers l'intérieur, tandis que le fond est plan. Le bord saillant en corniche est surmonté d'un méplat. Il s'agit d'une forme dont l'origine est indéniablement italique,

<footnote n="68">68) Lungu 2017 : 239, T16.04, 242, huit tombes contenaient de tels vases. La plupart du matériel se concentre toutefois dans le secteur "Basin Romain", conduit par Ömür Çakmaklı, dans des couches du début de l'époque romaine beaucoup plus nettes que celles rapportées des autres secteurs.</footnote>

<footnote n="69">69) Hayes 2008 : 38, 152-153, n° 316-320, fig. 12.</footnote>

<footnote n="70">70) Labraunda, cf. Lungu 2017 : 242, fig. 77 : une pièce d'importation complète a été reconstituée sur la base de plusieurs fragments trouvés dans la tombe 17 de la nécropole de Labraunda. Pour la forme, voir aussi Agora XXXII, 38, n° 316-320, fig. 12 et Lungu dans le présent volume. A Iasos, la forme exacte d'Eurômos manque, mais d'autres variations sont attestées, voir Gasperetti 2003 : 145 et n° 4 et 14, pl. XC.</footnote>

<footnote n="71">71) Voir les exemplaires de Samaria, cf. Crowfoot et al. 1957 : 361, n° 21, fig. 84.</footnote>

<footnote n="72">72) Lungu 2017 : 242, fig. 77.</footnote>

<footnote n="73">73) Agora XXXII : 152-153, n° 319-320, pl. 13, et fig. 12.</footnote>

<footnote n="74">74) Ce type d'amphore est fabriqué dans plusieurs ateliers identifiés en Cilicie et localisés sur la côte à Anemurium, Syedra, Biçkici et Antioche ad Cragum, aussi bien qu'à Chypre, cf. Elaine et Lemaître 2014 : 581-582.</footnote>

<footnote n="75">75) Pour des productions assimilées dans la Méditerranée orientale, voir Empereur et Picon 1989 ; Sibella 2002.</footnote>
comme reproduisant une forme campanienne du
2ᵉ s. av. J.-C. exportée vers l'Orient surtout après
le milieu du même siècle<fnref n="76" /> et dont la diffusion et
l'utilisation se sont poursuivies à l'époque romaine.

Parmi les formes fermées, il convient de men-
tionner encore pour **EN 502**, une *olla* (Fig. 69)
qui offre un profil plus complet de la moitié supé-
rieure, se rapprochant d'un exemplaire de l'Ago-
ra d'Athènes décrit par Robinson<fnref n="77" /> et d'autres
d'Ephèse publiés par Ladstätter<fnref n="78" /> dans le groupe des
vases de cuisine. Un autre exemplaire non-illustré
vient de **EN 500**.

7.6.5. *Dernières occupations de l'espace à l'époque protobyzantine*

Les tessons d'époque protobyzantine sont plutôt
rares. Un plat à feu tardif provenant de **EN 502** (Fig.
72) peut être rapproché d'exemplaires de Beyrouth
retrouvés dans une couche contemporaine du trem-
blement de terre de 497 ou 502 ap. J.-C. et attri-
bué par Hayes à la production d' "Eastern Roman
pottery"<fnref n="79" />. Une autre forme byzantine est illustrée
par un fragment de bord d'amphore trouvé dans
l'OS 303, témoignant d'une date encore plus tar-
dive (6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C.)<fnref n="80" /> et par une lampe palesti-
nienne de la même époque (Fig. 62).

7.7. Observations préliminaires

Même si l'étude céramique n'a pu être ache-
vée en 2017, quelques premiers résultats ont déjà
pu être obtenus. Ils confirment pleinement les po-
tentialités du site à livrer des quantités importantes
de céramiques assignables à différentes périodes
chronologiques et de production tant locorégionale
qu'importée. Cet aspect n'est pas contradictoire
compte tenu de la situation du site sur le long d'un
des grands axes de circulation entre Milas et le lac
Bafa (Latmos) ou le long de la côte égénne, de-
puis le port de Iasos vers l'arrière-pays anatolien.
C'est peut-être pour cette raison que la collection de
céramiques de diverses époques issue des fouilles
du secteur "Agora" d'Eurômos se présente comme
assez hétérogène, du fait de fortes influences exté-
rieures sur la constitution du faciès céramique local.
S'agissant de matériel fragmentaire, l'identification
typologique de détail de la totalité des pièces n'a

pu être menée totalement à bien pour ce qui est de
l'affinage des formes et des variantes.

Les catégories dominantes appartiennent aux
époques achéménide, hellénistique et romaine. Or,
à l'échelle macro-régionale, cette période renvoie à
la mise en place des grandes entités politiques de
l'Ouest anatolien, entreprise par les Hécatomnides,
les dynastes hellénistiques et jusqu'aux chefs ro-
mains, responsables à l'évidence des dynamiques
politiques et économiques de ces diverses époques.
La mise en perspective des principaux groupes céra-
miques de cette période avec les formes assignables
à la production régionale témoignant de disponibi-
lités particulières de ce site, pose la question des
goûts de la population locale pour les formes identi-
fiées et de la place de celles-ci dans les acquisitions
de vases et produits bon marché, importés sur de
longues distances.

L'assemblage comporte des céramiques fines,
associées à des céramiques communes et culinaires.
La prédominance des productions locales ou ré-
gionales de céramiques de table ne saurait être for-
cément interprétée comme un signe d'involution
économique ou culturelle de la zone, mais bien au
contraire comme celui du développement d'un arti-
sanat axé sur l'imitation des produits de qualité ap-
partenant au fond commun propre au monde hellé-
nistico-romain. Si peu nombreuses que soient encore
les formes identifiées, ces céramiques ont le mérite
de témoigner de l'existence dans la région proche de
centres d'artisanat potier, dont les productions sont
essaimées sur les centres de consommation situés à
proximité immédiate. Il faut souligner la présence
fréquente du bol imité de type Atlante II, forme 80,
qui pourrait bien être issu des ateliers de l'aire
d'Eurômos, de par sa chronologie voisine de celle
des autres centres de production. L'approvisionne-
ment semble suggérer le quasi-monopole d'un ate-
lier, ou d'un groupe d'ateliers très dynamiques, uti-
lisant une source commune d'argile. Justement, le
type trouve des parallèles avec les originaux d'ESB2
mais le profil scandé de la paroi ajoute une note
d'originalité. Le dynamisme des potiers locaux ou
régionaux se manifeste également dans les quantités
de bols de type cnidien de production commune à
Labraunda et Eurômos. Ceci met en évidence une
certaine capacité et disponibilité de s'adapter aux
changements des pratiques alimentaires et de fournir

<footnote n="76">76) Di Giovanni 1996.</footnote>

<footnote n="77">77) Agora V : 42, G193, pl. 7.</footnote>

<footnote n="78">78) Ladstätter 2005 : K700, pl. 191, qui montre que la forme continue au 2ᵉ-3ᵉ s. ap. J.-C. ; Meriç 2002 : K619, pl. 51, 96, *ca.* 50 ap. J.-C.</footnote>

<footnote n="79">79) Hayes 2000 : 296, fig. 31.3 : "Deposit of c. AD 500".</footnote>

<footnote n="80">80) Peacock et Williams 1986 : 187, fig. 104. Des exemplaires similaires sont attestés à Milet, cf. Berndt 2003 : 248, A418 (S.363), pl. 43, et Bodrum, cf. Alpözen *et al.* 1995 : 11.</footnote>
comme reproduisant une forme campanienne du
2ᵉ s. av. J.-C. exportée vers l'Orient surtout après
le milieu du même siècle<fnref n="76" /> et dont la diffusion et
l'utilisation se sont poursuivies à l'époque romaine.

Parmi les formes fermées, il convient de men-
tionner encore pour **EN 502**, une *olla* (Fig. 69)
qui offre un profil plus complet de la moitié supé-
rieure, se rapprochant d'un exemplaire de l'Ago-
ra d'Athènes décrit par Robinson<fnref n="77" /> et d'autres
d'Ephèse publiés par Ladstätter<fnref n="78" /> dans le groupe des
vases de cuisine. Un autre exemplaire non-illustré
vient de **EN 500**.

7.6.5. *Dernières occupations de l'espace à l'époque protobyzantine*

Les tessons d'époque protobyzantine sont plutôt
rares. Un plat à feu tardif provenant de **EN 502** (Fig.
72) peut être rapproché d'exemplaires de Beyrouth
retrouvés dans une couche contemporaine du trem-
blement de terre de 497 ou 502 ap. J.-C. et attri-
bué par Hayes à la production d' "Eastern Roman
pottery"<fnref n="79" />. Une autre forme byzantine est illustrée
par un fragment de bord d'amphore trouvé dans
l'OS 303, témoignant d'une date encore plus tar-
dive (6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C.)<fnref n="80" /> et par une lampe palesti-
nienne de la même époque (Fig. 62).

7.7. Observations préliminaires

Même si l'étude céramique n'a pu être ache-
vée en 2017, quelques premiers résultats ont déjà
pu être obtenus. Ils confirment pleinement les po-
tentialités du site à livrer des quantités importantes
de céramiques assignables à différentes périodes
chronologiques et de production tant locorégionale
qu'importée. Cet aspect n'est pas contradictoire
compte tenu de la situation du site sur le long d'un
des grands axes de circulation entre Milas et le lac
Bafa (Latmos) ou le long de la côte égénne, de-
puis le port de Iasos vers l'arrière-pays anatolien.
C'est peut-être pour cette raison que la collection de
céramiques de diverses époques issue des fouilles
du secteur "Agora" d'Eurômos se présente comme
assez hétérogène, du fait de fortes influences exté-
rieures sur la constitution du faciès céramique local.
S'agissant de matériel fragmentaire, l'identification
typologique de détail de la totalité des pièces n'a

pu être menée totalement à bien pour ce qui est de
l'affinage des formes et des variantes.

Les catégories dominantes appartiennent aux
époques achéménide, hellénistique et romaine. Or,
à l'échelle macro-régionale, cette période renvoie à
la mise en place des grandes entités politiques de
l'Ouest anatolien, entreprise par les Hécatomnides,
les dynastes hellénistiques et jusqu'aux chefs ro-
mains, responsables à l'évidence des dynamiques
politiques et économiques de ces diverses époques.
La mise en perspective des principaux groupes céra-
miques de cette période avec les formes assignables
à la production régionale témoignant de disponibi-
lités particulières de ce site, pose la question des
goûts de la population locale pour les formes identi-
fiées et de la place de celles-ci dans les acquisitions
de vases et produits bon marché, importés sur de
longues distances.

L'assemblage comporte des céramiques fines,
associées à des céramiques communes et culinaires.
La prédominance des productions locales ou ré-
gionales de céramiques de table ne saurait être for-
cément interprétée comme un signe d'involution
économique ou culturelle de la zone, mais bien au
contraire comme celui du développement d'un arti-
sanat axé sur l'imitation des produits de qualité ap-
partenant au fond commun propre au monde hellé-
nistico-romain. Si peu nombreuses que soient encore
les formes identifiées, ces céramiques ont le mérite
de témoigner de l'existence dans la région proche de
centres d'artisanat potier, dont les productions sont
essaimées sur les centres de consommation situés à
proximité immédiate. Il faut souligner la présence
fréquente du bol imité de type Atlante II, forme 80,
qui pourrait bien être issu des ateliers de l'aire
d'Eurômos, de par sa chronologie voisine de celle
des autres centres de production. L'approvisionne-
ment semble suggérer le quasi-monopole d'un ate-
lier, ou d'un groupe d'ateliers très dynamiques, uti-
lisant une source commune d'argile. Justement, le
type trouve des parallèles avec les originaux d'ESB2
mais le profil scandé de la paroi ajoute une note
d'originalité. Le dynamisme des potiers locaux ou
régionaux se manifeste également dans les quantités
de bols de type cnidien de production commune à
Labraunda et Eurômos. Ceci met en évidence une
certaine capacité et disponibilité de s'adapter aux
changements des pratiques alimentaires et de fournir

<footnote n="76">76) Di Giovanni 1996.</footnote>

<footnote n="77">77) Agora V : 42, G193, pl. 7.</footnote>

<footnote n="78">78) Ladstätter 2005 : K700, pl. 191, qui montre que la forme continue au 2ᵉ-3ᵉ s. ap. J.-C. ; Meriç 2002 : K619, pl. 51, 96, *ca.* 50 ap. J.-C.</footnote>

<footnote n="79">79) Hayes 2000 : 296, fig. 31.3 : "Deposit of c. AD 500".</footnote>

<footnote n="80">80) Peacock et Williams 1986 : 187, fig. 104. Des exemplaires similaires sont attestés à Milet, cf. Berndt 2003 : 248, A418 (S.363), pl. 43, et Bodrum, cf. Alpözen *et al.* 1995 : 11.</footnote>
de nouveaux produits se substituant immédiatement aux importations. Entre Labraunda et Eurômos, le programme de recherches mis en place depuis l'an dernier s'attachera essentiellement à étudier et à expliciter la variété des céramiques identifiées dans ces sites et leurs traits communs.

En dépit du faible nombre de céramiques étudiées, on se rend toutefois compte que nous sommes encore loin d'avoir passé en revue tous les multiples aspects permettant de reconstituer le faciès céramique d'Eurômos. Il est aussi encourageant que l'étude comparative de sites proches comme ceux de Labraunda et d'Eurômos, tous deux situés dans la même zone carienne, ait commencé à fournir des informations concernant les céramiques régionales et pas seulement celles d'importation de zones plus éloignées. Une réflexion sur ces problèmes s'avère d'autant plus nécessaire que les enjeux portent sur la distinction entre les céramiques de factures locale, régionale et d'importation tout au long de plusieurs siècles avant et après J.-C. dans une microrégion carienne centrée sur les deux grands sites antiques d'Eurômos et Labraunda.

## 8. PROSPECTION DANS L'EURÔMIDE

(A. Kızıl, K. Konuk, P. Brun, L. Capdetrey et R. Descat)

L'année 2016 avait vu la mise en place d'un projet de prospection accepté par la Direction des biens culturels et des musées et placé sous la direction d'Abuzer Kızıl. Il se propose d'étudier le territoire de la cité d'Eurômos et ses frontières avec

les cités voisines. La seconde mission s'est donc tenue du 25.09.17 au 04.10.17 sous la supervision de Tuğba Çavuşoğlu, représentante du Ministère et conservatrice au musée archéologique d'Izmir, dont la bienveillance a grandement facilité notre travail et à qui nous adressons nos plus vifs remerciements. L'objectif de la campagne 2017 était de poursuivre la prospection des zones frontières de l'Eurômide, en particulier dans les parties occidentales et méridionales de la plaine (Fig. 75). Elle a permis d'identifier plusieurs nouveaux sites et, par ailleurs, d'avancer dans la compréhension de la répartition de l'occupation de certains autres.

### 8.1. Hisarcık et Kale Yıkı

Dans l'Ouest de la plaine d'Eurômos, au niveau du village d'Hisarcık, le cimetière actuel, situé au pied du village au contact de la plaine, accueille quelques pierres antiques remployées comme marqueurs de tombes. Aucune inscription n'a pu être retrée. En revanche, la présence de céramique signe la présence d'une occupation et, même, de ce qui pourrait avoir été un atelier céramique (beaucoup d'éléments d'amphores). A proximité immédiates, une concentration de rebuts de pâte de verre pourrait également signaler la présence d'un atelier de verre. A un peu plus d'un kilomètre au Sud-Est, au lieu-dit Kale Yıkı (“forteresse en ruines”), des traces d'occupation antique sont aisément repérables, avant tout par la présence d'une ligne de fortifications en appareil grossier qui domine la plaine d'une vingtaine de mètres (Fig. 76). Elle remonte ensuite le

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Fig. 75 : Carte indiquant les sites visités en 2017 (K. Konuk).</figcaption></figure>
de nouveaux produits se substituant immédiatement aux importations. Entre Labraunda et Eurômos, le programme de recherches mis en place depuis l'an dernier s'attachera essentiellement à étudier et à expliciter la variété des céramiques identifiées dans ces sites et leurs traits communs.

En dépit du faible nombre de céramiques étudiées, on se rend toutefois compte que nous sommes encore loin d'avoir passé en revue tous les multiples aspects permettant de reconstituer le faciès céramique d'Eurômos. Il est aussi encourageant que l'étude comparative de sites proches comme ceux de Labraunda et d'Eurômos, tous deux situés dans la même zone carienne, ait commencé à fournir des informations concernant les céramiques régionales et pas seulement celles d'importation de zones plus éloignées. Une réflexion sur ces problèmes s'avère d'autant plus nécessaire que les enjeux portent sur la distinction entre les céramiques de factures locale, régionale et d'importation tout au long de plusieurs siècles avant et après J.-C. dans une microrégion carienne centrée sur les deux grands sites antiques d'Eurômos et Labraunda.

## 8. PROSPECTION DANS L'EURÔMIDE

(A. Kızıl, K. Konuk, P. Brun, L. Capdetrey et R. Descat)

L'année 2016 avait vu la mise en place d'un projet de prospection accepté par la Direction des biens culturels et des musées et placé sous la direction d'Abuzer Kızıl. Il se propose d'étudier le territoire de la cité d'Eurômos et ses frontières avec

les cités voisines. La seconde mission s'est donc tenue du 25.09.17 au 04.10.17 sous la supervision de Tuğba Çavuşoğlu, représentante du Ministère et conservatrice au musée archéologique d'Izmir, dont la bienveillance a grandement facilité notre travail et à qui nous adressons nos plus vifs remerciements. L'objectif de la campagne 2017 était de poursuivre la prospection des zones frontières de l'Eurômide, en particulier dans les parties occidentales et méridionales de la plaine (Fig. 75). Elle a permis d'identifier plusieurs nouveaux sites et, par ailleurs, d'avancer dans la compréhension de la répartition de l'occupation de certains autres.

### 8.1. Hisarcık et Kale Yıkı

Dans l'Ouest de la plaine d'Eurômos, au niveau du village d'Hisarcık, le cimetière actuel, situé au pied du village au contact de la plaine, accueille quelques pierres antiques remployées comme marqueurs de tombes. Aucune inscription n'a pu être retrouvée. En revanche, la présence de céramique signe la présence d'une occupation et, même, de ce qui pourrait avoir été un atelier céramique (beaucoup d'éléments d'amphores). A proximité immédiates, une concentration de rebuts de pâte de verre pourrait également signaler la présence d'un atelier de verre. A un peu plus d'un kilomètre au Sud-Est, au lieu-dit Kale Yıkı (“forteresse en ruines”), des traces d'occupation antique sont aisément repérables, avant tout par la présence d'une ligne de fortifications en appareil grossier qui domine la plaine d'une vingtaine de mètres (Fig. 76). Elle remonte ensuite le

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Fig. 75 : Carte indiquant les sites visités en 2017 (K. Konuk).</figcaption></figure>
long de la pente sur environ deux cents mètres pour constituer une sorte de quadrilatère à flanc de colline. L'apparence de ces murs oriente plutôt vers une fortification pré-classique en rapport avec une petite communauté dont le nom est pour l'instant inconnu. Ce qui frappe, en comparaison des autres structures fortifiées de la région, c'est sa position "basse", à quelques dizaines de mètres au-dessus de la plaine. L'absence d'autres éléments visibles ne permet pas d'aller plus loin pour l'instant dans l'analyse.

## 8.2. La frontière entre l'Eurômide et le territoire d'Iasos

En continuant vers le Sud la bordure occidentale de la plaine de l'Eurômide, nous arrivons à un élargissement considérable à l'Ahmetli bahçesi, au débouché d'une vallée très nette venant des hauteurs de l'Ouest, le Göbek Dere. Il existe de nombreuses traces d'une occupation d'époque romaine dans ce secteur, dont une importante tombe à sarcophage. A partir de ce point bas, et après s'être engagés sur une très longue route forestière qui monte en direction de l'Ouest sur une dizaine de kilomètres, on parvient à un épaulement quasi-sommital situé à 850-900 m d'altitude à l'extrémité de la chaîne de l'Ilbira Dağ. La zone est contrôlée par une très puissante forteresse de forme trapézoïdale orientée selon un axe nord-ouest/sud-est. Une brève description en avait été faite par A. Peschlow (1980 : 216) qui mentionnait une construction de type "lélège" qui par son plan était probablement un fort hellénistique (Fig. 77). Bien qu'elle soit effondrée sur elle-même, la muraille, de style effectivement "lélège", garde une belle élévation, parfois de plusieurs mètres, en particulier sur la partie sud-est (Fig. 78). Il est possible de repérer sur la façade est quelques tours (quatre en tout) et une porte. La façade nord est longue d'environ 140 m, la façade est d'environ 70 m. Si une partie (en particulier à l'Ouest) a été détruite pour les besoins d'une exploitation minière dans les années 1980, la structuration d'ensemble de cette fortification reste visible. Cette structure, dans cette situation d'altitude, donnait un contrôle au moins visuel sur une partie de la plaine de l'Eurômide et, au Sud-Ouest, sur la cité d'Iasos qu'il était possible de raliyer par un chemin toujours utilisé. On peut imaginer qu'il puisse s'agir d'une forteresse de frontière entre le territoire d'Iasos et, peut-être, celui de Mylasa. Nous en ferons l'étude dans une analyse

d'ensemble des frontières de la cité d'Eurômos à l'époque hellénistique.

## 8.3. Olymos

A l'Est de Chalkètor se situe la communauté des Olymeis connue par les vestiges du temple d'Apolon et d'Artémis et les inscriptions qui y ont été trouvées autour du village de Kafaca. Mais le site ancien de la cité est resté inconnu. A. Akarca et T. Akarca (1954 : 133) ne savent pas où il se trouve et signalent seulement la possibilité d'une acropole au-dessus du village. G. Bean (1971 : 48) note la possibilité d'une cité ancienne sur les collines au-dessus du village, mais aucune ruine n'y a été trouvée. Les habitants du village interrogés ont confirmé l'absence de ruines au Nord immédiat du village (Bozbelen Tepe, Hacı İbrahim Tepe). En revanche, au Nord-Est, sur une ligne de hauteurs séparée du village par la petite vallée du Çakmak Dere, nous avons trouvé sur une petite éminence surplombant à environ 300 m (Hakim Tepe), un site ancien, délimité par une muraille d'un type rustique carien traditionnel (Fig. 79). L'emprise de cette structure n'est pas très importante, sans être négligeable. Il semble que ce soit la seule fortification dans les environs immédiats et c'est probablement le lieu de fixation "haut" de la communauté des Hylimeis (nom de la communauté au 5ᵉ s. av. J.-C.) avant l'époque hellénistique, sur un modèle qui rappelle l'exemple d'Eurômos et aussi celui de Pidasa. Partout, on note la présence de céramique commune.

En contrebas de cette position, à 600 ou 700 m vers le Nord-Est, au Meşelik Tepe, nous avons pu voir une belle tour hellénistique elle-même orientée vers la plaine plus à l'Est et qui devait correspondre aux confins du territoire d'Olymos et de celui de Mylasa (Fig. 80). Cette tour carrée (environ 8 m de côté) conserve encore une élévation respectable (2,70 m, Fig. 81). On constate *de visu* que sa construction a connu deux phases. Après un premier moment de construction correspondant aux 5 ou 6 premières assises, une extension a été imposée à la structure pour augmenter d'environ un tiers l'entreprise au sol. La tour a ensuite été achevée selon ce dernier plan avec une unification de la partie supérieure de l'élévation qui est parfaitement continue. On notera que le mur sud du bâtiment porte une inscription grecque, irrégulière, peu soignée, composée de quatre lignes très effacées (Fig. 82).

Une inscription de Labraunda récemment publiée et datant de la seconde moitié du 3ᵉ s. av. J.-C.
long de la pente sur environ deux cents mètres pour constituer une sorte de quadrilatère à flanc de colline. L'apparence de ces murs oriente plutôt vers une fortification pré-classique en rapport avec une petite communauté dont le nom est pour l'instant inconnu. Ce qui frappe, en comparaison des autres structures fortifiées de la région, c'est sa position "basse", à quelques dizaines de mètres au-dessus de la plaine. L'absence d'autres éléments visibles ne permet pas d'aller plus loin pour l'instant dans l'analyse.

## 8.2. La frontière entre l'Eurômide et le territoire d'Iasos

En continuant vers le Sud la bordure occidentale de la plaine de l'Eurômide, nous arrivons à un élargissement considérable à l'Ahmetli bahçesi, au débouché d'une vallée très nette venant des hauteurs de l'Ouest, le Göbek Dere. Il existe de nombreuses traces d'une occupation d'époque romaine dans ce secteur, dont une importante tombe à sarcophage. A partir de ce point bas, et après s'être engagés sur une très longue route forestière qui monte en direction de l'Ouest sur une dizaine de kilomètres, on parvient à un épaulement quasi-sommital situé à 850-900 m d'altitude à l'extrémité de la chaîne de l'Ilbira Dağ. La zone est contrôlée par une très puissante forteresse de forme trapézoïdale orientée selon un axe nord-ouest/sud-est. Une brève description en avait été faite par A. Peschlow (1980 : 216) qui mentionnait une construction de type "lélège" qui par son plan était probablement un fort hellénistique (Fig. 77). Bien qu'elle soit effondrée sur elle-même, la muraille, de style effectivement "lélège", garde une belle élévation, parfois de plusieurs mètres, en particulier sur la partie sud-est (Fig. 78). Il est possible de repérer sur la façade est quelques tours (quatre en tout) et une porte. La façade nord est longue d'environ 140 m, la façade est d'environ 70 m. Si une partie (en particulier à l'Ouest) a été détruite pour les besoins d'une exploitation minière dans les années 1980, la structuration d'ensemble de cette fortification reste visible. Cette structure, dans cette situation d'altitude, donnait un contrôle au moins visuel sur une partie de la plaine de l'Eurômide et, au Sud-Ouest, sur la cité d'Iasos qu'il était possible de raliyer par un chemin toujours utilisé. On peut imaginer qu'il puisse s'agir d'une forteresse de frontière entre le territoire d'Iasos et, peut-être, celui de Mylasa. Nous en ferons l'étude dans une analyse

d'ensemble des frontières de la cité d'Eurômos à l'époque hellénistique.

## 8.3. Olymos

A l'Est de Chalkètor se situe la communauté des Olymeis connue par les vestiges du temple d'Apolon et d'Artémis et les inscriptions qui y ont été trouvées autour du village de Kafaca. Mais le site ancien de la cité est resté inconnu. A. Akarca et T. Akarca (1954 : 133) ne savent pas où il se trouve et signalent seulement la possibilité d'une acropole au-dessus du village. G. Bean (1971 : 48) note la possibilité d'une cité ancienne sur les collines au-dessus du village, mais aucune ruine n'y a été trouvée. Les habitants du village interrogés ont confirmé l'absence de ruines au Nord immédiat du village (Bozbelen Tepe, Hacı İbrahim Tepe). En revanche, au Nord-Est, sur une ligne de hauteurs séparée du village par la petite vallée du Çakmak Dere, nous avons trouvé sur une petite éminence surplombant à environ 300 m (Hakim Tepe), un site ancien, délimité par une muraille d'un type rustique carien traditionnel (Fig. 79). L'emprise de cette structure n'est pas très importante, sans être négligeable. Il semble que ce soit la seule fortification dans les environs immédiats et c'est probablement le lieu de fixation "haut" de la communauté des Hylimeis (nom de la communauté au 5ᵉ s. av. J.-C.) avant l'époque hellénistique, sur un modèle qui rappelle l'exemple d'Eurômos et aussi celui de Pidasa. Partout, on note la présence de céramique commune.

En contrebas de cette position, à 600 ou 700 m vers le Nord-Est, au Meşelik Tepe, nous avons pu voir une belle tour hellénistique elle-même orientée vers la plaine plus à l'Est et qui devait correspondre aux confins du territoire d'Olymos et de celui de Mylasa (Fig. 80). Cette tour carrée (environ 8 m de côté) conserve encore une élévation respectable (2,70 m, Fig. 81). On constate *de visu* que sa construction a connu deux phases. Après un premier moment de construction correspondant aux 5 ou 6 premières assises, une extension a été imposée à la structure pour augmenter d'environ un tiers l'entreprise au sol. La tour a ensuite été achevée selon ce dernier plan avec une unification de la partie supérieure de l'élévation qui est parfaitement continue. On notera que le mur sud du bâtiment porte une inscription grecque, irrégulière, peu soignée, composée de quatre lignes très effacées (Fig. 82).

Une inscription de Labraunda récemment publiée et datant de la seconde moitié du 3ᵉ s. av. J.-C.
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Fig. 76 : Tronçon ouest de la muraille du site de Kale Yıkı (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Fig. 77 : Vue zénithale du site de l'Ilbıra Dağ (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Fig. 78 : Tronçon sud-est de la muraille du site l'Ilbıra Dağ (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Fig. 79 : Piton rocheux fortifié à Hakim Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Fig. 80 : Vue zénithale de la tour hellénistique de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Fig. 81 : Tour hellénistique de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Fig. 76 : Tronçon ouest de la muraille du site de Kale Yıkı (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Fig. 77 : Vue zénithale du site de l'Ilbıra Dağ (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Fig. 78 : Tronçon sud-est de la muraille du site l'Ilbıra Dağ (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Fig. 79 : Piton rocheux fortifié à Hakim Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Fig. 80 : Vue zénithale de la tour hellénistique de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Fig. 81 : Tour hellénistique de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Fig. 82 : Inscription gravée sur un bloc de la tour de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Fig. 84 : Fragment de sarcophage dans la nécropole de Chalkètor (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Fig. 86 : Colonne en place appartenant au second temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Fig. 83 : Vue zénithale du secteur du premier temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Fig. 85 : Vue zénithale du secteur au second temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Fig. 87 : Vue aérienne avec le Asar Tepe (Chalkètor) au premier plan et le Karataşlık Tepe (Chalkètor) derrière (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Fig. 82 : Inscription gravée sur un bloc de la tour de Meşelik Tepe (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Fig. 84 : Fragment de sarcophage dans la nécropole de Chalkètor (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Fig. 86 : Colonne en place appartenant au second temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Fig. 83 : Vue zénithale du secteur du premier temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Fig. 85 : Vue zénithale du secteur au second temple de Chalkètor (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Fig. 87 : Vue aérienne avec le Asar Tepe (Chalkètor) au premier plan et le Karataşlık Tepe (Chalkètor) derrière (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Fig. 88 : Vue aérienne de la partie sud-est du Karataşlık Tepe (Chalkètor) avec le tracé de la muraille (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Fig. 89 : Vue zénithale de la partie sud-est de la muraille (avec une tour) du Karataşlık Tepe (Chalkètor) (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Fig. 90 : Poterne de la muraille du Karataşlık Tepe (Chalkètor) (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Fig. 91 : Vue aérienne des fouilles clandestines du site de Kızılcakuyu (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Fig. 92 : Blocs en pierre taillés du site de Kızılcakuyu (A. Kızıl).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Fig. 88 : Vue aérienne de la partie sud-est du Karataşlık Tepe (Chalkètor) avec le tracé de la muraille (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Fig. 89 : Vue zénithale de la partie sud-est de la muraille (avec une tour) du Karataşlık Tepe (Chalkètor) (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Fig. 90 : Poterne de la muraille du Karataşlık Tepe (Chalkètor) (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Fig. 91 : Vue aérienne des fouilles clandestines du site de Kızılcakuyu (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Fig. 92 : Blocs en pierre taillés du site de Kızılcakuyu (A. Kızıl).</figcaption></figure>
mentionnant dans le territoire d'Olymos, une Petra et un *phrouion* voisin est à mettre en relation avec notre découverte⁸¹. Nous en ferons le commentaire historique dans un prochain article.

## 8.4. Chalkètor : les sanctuaires et les forteresses

Dans la partie méridionale de l'Eurômide, nous avons porté notre attention sur le site de l'ancienne Chalkètor autour du village actuel de Karakuyu. A quelques centaines de mètres du village, sur la route de Köşk, au niveau d'un seuil entre une modeste colline, à l'Ouest, et les premières pentes du Karataşlık Tepe à l'Est, se trouve une nécropole déjà documentée. C'est ici que les inscriptions cariennes de Chalkètor avaient été découvertes, à droite de la route lorsque l'on quitte Karakuyu. Nous avons pu prendre les dimensions approximatives d'un temple d'ordre dorique orienté E-O (15 x 8 m). Une dizaine de colonnes lisses sont visibles avec parfois des débuts de cannelures (Ø 0,57 à 0,62 m) (Fig. 83). La nécropole est située juste au-dessus du temple.

De l'autre côté de la route, au Nord, sur le flanc est de la petite colline, la présence d'un imposant sarcophage (couronne et vigne, Fig. 84) indique que la nécropole s'étendait au moins jusque-là. La céramique est ici très abondante. Surtout, sur une terrasse qui domine de quelques mètres la plaine, on a pu repérer d'autre structures, sans doute un second temple, de taille assez modeste, dont seules les colonnes situées sur la face orientale semblent avoir été cannelées (Fig. 85). Plusieurs blocs d'assise sont en place, ainsi que quelques colonnes (Fig. 86).

Un peu plus à l'Est, à partir du village de Köşk, une courte route forestière monte dans la pente et permet d'accéder aux deux éminences qui dominent le Sud de l'Eurômide et la route qui conduit à Milas : le Karataşlık Tepe et l'Asar Tepe, à l'Est. Deux forteresses ont été très brièvement décrites par A. Akarca et T. Akarca (1954 : 133) et de nouveau mentionnées par G. Bean (1971 : 49) qui se contente de reprendre le texte des Akarca. L'ensemble du sommet de l'Asar Tepe est en effet enserré dans un vaste mur de fortification en appareil irrégulier et dans l'ensemble très ruiné même si l'on voit clairement que l'épaisseur des murs est parfois considérable (Fig. 87). Au moins une porte peut être repérée. On est cependant bien en peine de trouver de la céramique dans l'espace intérieur. Cette position offre un contrôle visuel sur toute l'Eurômide mais aussi sur la plaine située au Nord de Milas, jusqu'à la région de Labraunda.

Le sommet immédiatement voisin, le Karataşlık Tepe (appelé kale par les villageois) est lui aussi fortifié, et de façon remarquable (Fig. 88). C'est en effet une puissante muraille qui en protège le sommet et qui court tout autour de la hauteur sur un périmètre d'ensemble d'environ 800 m (Fig. 89). Des élévations de trois ou quatre mètres sont encore en place dans la partie sud-ouest. Une porte avec ce qui semble avoir été une poterne (1,95 x 1,15 x 0,65 m) a pu être identifiée (Fig. 90). On a là un ensemble tout à fait exceptionnel dans la région.

Ce double verrou au-dessus de Chalkètor, qui remonte très probablement au moins à l'époque classique, constituait à coup sûr à l'époque hellénistique un point de fixation de garnisons qui pouvaient aisément contrôler la circulation entre Mylasa et l'Eurômide et, au-delà, vers le golfe Latmique, mais aussi vers Iasos à l'Ouest.

## 8.5. Le site de Kızılcakuyu

Ce site fortifié surplombe au Nord le petit village de Kızılcakuyu et à l'Ouest le centre urbain d'Eurômos situé à peine à environ 600 m de distance à vol d'oiseau. Niché à la pointe d'une petite ligne de crête à une hauteur de 170 m, ce site occupe une position dominante qui permet de contrôler la circulation vers Eurômos et la plaine environnante. Nous pourrions être en présence d'un *phrouion* d'Eurômos dont le rôle aurait été de surveiller un point de passage d'une importance stratégique pour la cité. Le site a malheureusement été complètement saccagé par des fouilles clandestines récentes et l'on compte des dizaines de trous et de tranchées dont certains semblent avoir été creusés au moyen d'une pelleteuse (Fig. 91). Ce pillage a eu pour effet d'exhumer et de déplacer de nombreux blocs en pierre taillés (Fig. 92), ce qui témoigne de la présence de constructions soignées. Très peu de céramique a pu être retrouvée, ce qui est sans doute lié à la présence de pins dont les aiguilles recouvrent le sol. Le tracé de la muraille n'est pas très lisible mais les restes de ce qui semble être une tour sont visibles à la limite sud-est du site.

A.K., K.K. et al.
mentionnant dans le territoire d'Olymos, une Petra et un *phrouion* voisin est à mettre en relation avec notre découverte⁸¹. Nous en ferons le commentaire historique dans un prochain article.

## 8.4. Chalkètor : les sanctuaires et les forteresses

Dans la partie méridionale de l'Eurômide, nous avons porté notre attention sur le site de l'ancienne Chalkètor autour du village actuel de Karakuyu. A quelques centaines de mètres du village, sur la route de Köşk, au niveau d'un seuil entre une modeste colline, à l'Ouest, et les premières pentes du Karataşlık Tepe à l'Est, se trouve une nécropole déjà documentée. C'est ici que les inscriptions cariennes de Chalkètor avaient été découvertes, à droite de la route lorsque l'on quitte Karakuyu. Nous avons pu prendre les dimensions approximatives d'un temple d'ordre dorique orienté E-O (15 x 8 m). Une dizaine de colonnes lisses sont visibles avec parfois des débuts de cannelures (Ø 0,57 à 0,62 m) (Fig. 83). La nécropole est située juste au-dessus du temple.

De l'autre côté de la route, au Nord, sur le flanc est de la petite colline, la présence d'un imposant sarcophage (couronne et vigne, Fig. 84) indique que la nécropole s'étendait au moins jusque-là. La céramique est ici très abondante. Surtout, sur une terrasse qui domine de quelques mètres la plaine, on a pu repérer d'autre structures, sans doute un second temple, de taille assez modeste, dont seules les colonnes situées sur la face orientale semblent avoir été cannelées (Fig. 85). Plusieurs blocs d'assise sont en place, ainsi que quelques colonnes (Fig. 86).

Un peu plus à l'Est, à partir du village de Köşk, une courte route forestière monte dans la pente et permet d'accéder aux deux éminences qui dominent le Sud de l'Eurômide et la route qui conduit à Milas : le Karataşlık Tepe et l'Asar Tepe, à l'Est. Deux forteresses ont été très brièvement décrites par A. Akarca et T. Akarca (1954 : 133) et de nouveau mentionnées par G. Bean (1971 : 49) qui se contente de reprendre le texte des Akarca. L'ensemble du sommet de l'Asar Tepe est en effet enserré dans un vaste mur de fortification en appareil irrégulier et dans l'ensemble très ruiné même si l'on voit clairement que l'épaisseur des murs est parfois considérable (Fig. 87). Au moins une porte peut être repérée. On est cependant bien en peine de trouver de la céramique dans l'espace intérieur. Cette position offre un contrôle visuel sur toute l'Eurômide mais aussi sur la plaine située au Nord de Milas, jusqu'à la région de Labraunda.

Le sommet immédiatement voisin, le Karataşlık Tepe (appelé kale par les villageois) est lui aussi fortifié, et de façon remarquable (Fig. 88). C'est en effet une puissante muraille qui en protège le sommet et qui court tout autour de la hauteur sur un périmètre d'ensemble d'environ 800 m (Fig. 89). Des élévations de trois ou quatre mètres sont encore en place dans la partie sud-ouest. Une porte avec ce qui semble avoir été une poterne (1,95 x 1,15 x 0,65 m) a pu être identifiée (Fig. 90). On a là un ensemble tout à fait exceptionnel dans la région.

Ce double verrou au-dessus de Chalkètor, qui remonte très probablement au moins à l'époque classique, constituait à coup sûr à l'époque hellénistique un point de fixation de garnisons qui pouvaient aisément contrôler la circulation entre Mylasa et l'Eurômide et, au-delà, vers le golfe Latmique, mais aussi vers Iasos à l'Ouest.

## 8.5. Le site de Kızılcakuyu

Ce site fortifié surplombe au Nord le petit village de Kızılcakuyu et à l'Ouest le centre urbain d'Eurômos situé à peine à environ 600 m de distance à vol d'oiseau. Niché à la pointe d'une petite ligne de crête à une hauteur de 170 m, ce site occupe une position dominante qui permet de contrôler la circulation vers Eurômos et la plaine environnante. Nous pourrions être en présence d'un *phrouion* d'Eurômos dont le rôle aurait été de surveiller un point de passage d'une importance stratégique pour la cité. Le site a malheureusement été complètement saccagé par des fouilles clandestines récentes et l'on compte des dizaines de trous et de tranchées dont certains semblent avoir été creusés au moyen d'une pelleteuse (Fig. 91). Ce pillage a eu pour effet d'exhumer et de déplacer de nombreux blocs en pierre taillés (Fig. 92), ce qui témoigne de la présence de constructions soignées. Très peu de céramique a pu être retrouvée, ce qui est sans doute lié à la présence de pins dont les aiguilles recouvrent le sol. Le tracé de la muraille n'est pas très lisible mais les restes de ce qui semble être une tour sont visibles à la limite sud-est du site.

A.K., K.K. et al.
BIBLIOGRAPHIE

Agora V = Robinson, H.S., 1959 : *Pottery of Roman Period Chronology, The Athenian Agora* V, Princeton.

Agora XII = Sparkes, B.A. et Talcott, L., 1970 : *Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B.C., The Athenian Agora* XII, Princeton.

Agora XXXII = Hayes, J., 2008 : *Roman Pottery: Fine-Wares Imports, The Athenian Agora* XXXII, Princeton.

Agora XXXIII = Rotroff, S., 2006 : *Hellenistic Pottery. The Plain Wares, The Athenian Agora* XXXIII, Princeton.

Atlante = AAVV, *Enciclopedia dell'arte antica classica e orientale: Atlante delle forme ceramiche I, II, Isitito della Enciclopedia Italiana*, Rome 1981, 1985/6. Tipologia (Hayes) : vol. II, 1-96 e 2 pp.

AvP XI.1 = Ziegenaus, O. et Luca, G.Fr., 1968 : *Das Asklepieion 1: Der südliche Temenosbezirk in hellenistischer und frührömischer Zeit*, Berlin.

Abadie-Reynal, C. (éd.), 2003 : *Les céramiques en Anatolie aux époques hellénistique et romaine. Actes de la Table Ronde d'Istanbul, 22-24 mai 1996, Varia Anatolica XV, Paris*.

Akarca, A. et Akarca, T., 1954 : *Milâs: coğrafyası, tarihi ve arkeolojisi*, Milas.

Alpözen R.O., Berkaya, B. et Özdağ, A.H., 1995 : *Commercial Amphoras of the Bodrum Museum of Underwater Archaeology. Maritime Trade of the Mediterranean in Ancient Times*, Bodrum.

Amy, R. et Gros, P., 1979 : *La Maison Carrée de Nîmes*, Paris.

Ateşlier, S., 2006 : "Euromos Arkaik Mimarî Terracottaları Üzerine İlk Gözlemler (First Preliminary Report on the Archaic Architectural Terracottas from Euromos)", *ArkDer* 8 : 59-78.

– 2011 : "Euromos Arkaik Mimari Terrakottaları", *AST* 28 : 123-139.

Aubert, C., 2000 : "Les céramiques hellénistiques de Beyrouth, caractéristiques des productions locales", in F. Blondé, P. Ballet et J.-F. Salles (dir.), *Céramiques hellénistiques et romaines, productions et diffusion en Méditerranée orientale (Chypre, Egypte et côte syropalestinienne)*, Travaux de la Maison de l'Orient 35, Lyon : 73-84.

Aubriet, D., 2012 : "Olympichos et le sanctuaire de Zeus à Labraunda (Carie) : autour de quelques documents épigraphiques", in Chr. Feyel et al. (éds.), *Entités locales et pouvoir central : la cité dominée dans l'Orient hellénistique*, (Université Nancy II, 3-5 juin 2010), Nancy : 185-209.

Bean, G.E., 1971 : *Turkey beyond the Maeander: An Archaeological Guide*, Totowa, NJ.

– 1987 : *Karia*, Istanbul.

Berndt, M., 2003 : *Funde aus dem Survey auf der Halbinsel von Milet (1992-1999). Kaizerzeitliche und friihbyzantinische Keramik, Internationale Archäologie, Band 79, Rahden/Westf.*

Bezeczky, T., 2004 : "Early Roman Food Import in Ephesus: Amphorae from the Tetragonos Agora", in

J. Eiring et J. Lund (éds.), *Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean, Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, September 26-29, 2002, Athènes* : 85-97.

Çakmaklı, Ö.D., 2017 : "Preliminary results from the ceramics at the Water Pool excavations", in Henry, O. et al., "Labraunda 2016", *Anatolia Antiqua* XXV : 227-229.

Carless Unwin, N. et Henry, O., 2016 : "A new Olympichos inscription from Labraunda", *Epigraphica Anatolica* 49 : 27-45

Cook, R.M. et Dupont, P., 2003 : *East Greek Pottery*, Londres - New York.

Corinth VII.iii = Edwards, G.R., 1975 : *Corinthian Hellenistic Pottery*, Princeton.

Crowfoot, J.W., Crowfoot, J.M. et Kenyon, K., 1957 : *Samaria-Sebaste III. The Objects from Samaria*, Londres.

Di Giovanni, V., 1996 : "Produzione e consumo di ceramica da cucina nella Campania romana (IIa.C.-II d.C.)", *Les céramiques communes de Campanie et de Narbonnaise* (Ier s. av. J.-C.- IIe s. ap. J.-C.). La vais-selle de cuisine et de table. Actes des journées d'étude organisées par le centre Jean Bérard et la soprintendan-za archeologica per la Province de Napoli e Caserta*, Naples, 17-28 mai 1994, Naples : 65-104.

Dignas, B., 2007 : "Porter la couronne d'un dieu : titre civique, charge religieuse, pouvoir ou fardeau ?", *Kernos* 20 : 173-187.

Elaigne, S., 2007 : "La circulation des céramiques fines hellénistiques dans la région égéenne : un aperçu à partir du mobilier de Délos et de Thasos", *BCH* 131/1 : 515-557.

Elaigne, S. et Lemaître, S., 2014 : "De la vaisselle et du vin chypriote au Létónon de Xanthos à l'époque romaine", *Topoi* 19.2 : 565-593.

Empereur, J.-Y. et Picon, M., 1989 : "Les régions de production d'amphores impériales en Méditerranée orientale", *CEFR* 114 : 223-248.

Erder, C., 1967 : *Hellenistik Devir Anadolu Mimari-sinde Kyma Rekta-Kyma Reversa*, Ankara.

Gasperetti, G., 2003 : "Osservazioni preliminari sulla ceramica romana di Iasos di Caria. Materiali dal quartiere a sud del Teatro", in Abadie-Reynal (éd.) 2003 : 141-163.

Gassner, V., 1997 : *Das Südtor der Tetragonos-Ago-ra. Keramik und Kleinfunde*, *FiE XIII/1/1*, Vienne.

Goudineau, Ch., 1970 : "Note sur la céramique à en-gobe interne rouge-pompéien ('Pompejanisch-Roten Plat-ten')", *Mélanges de l'Ecole Française de Rome* 82/1 : 159-186.

Hansen, M.H. et Nielsen, T.H. (éds.), 2004 : *An In-ventory of Archaic and Classical Poleis. An Investigation conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Dani-sh National Research Foundation*, Oxford.

Hayes, J., 1972 : *Late Roman Pottery*, Londres.

– 1997 : *Handbook of Mediterranean Roman Potte-ry*, Londres.

– 2000 : "From Rome to Beirut and Beyond: Asia
BIBLIOGRAPHIE

Agora V = Robinson, H.S., 1959 : *Pottery of Roman Period Chronology, The Athenian Agora* V, Princeton.

Agora XII = Sparkes, B.A. et Talcott, L., 1970 : *Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B.C., The Athenian Agora* XII, Princeton.

Agora XXXII = Hayes, J., 2008 : *Roman Pottery: Fine-Wares Imports, The Athenian Agora* XXXII, Princeton.

Agora XXXIII = Rotroff, S., 2006 : *Hellenistic Pottery. The Plain Wares, The Athenian Agora* XXXIII, Princeton.

Atlante = AAVV, *Enciclopedia dell'arte antica classica e orientale: Atlante delle forme ceramiche I, II, Isitito della Enciclopedia Italiana*, Rome 1981, 1985/6. Tipologia (Hayes) : vol. II, 1-96 e 2 pp.

AvP XI.1 = Ziegenaus, O. et Luca, G.Fr., 1968 : *Das Asklepieion 1: Der südliche Temenosbezirk in hellenistischer und frührömischer Zeit*, Berlin.

Abadie-Reynal, C. (éd.), 2003 : *Les céramiques en Anatolie aux époques hellénistique et romaine. Actes de la Table Ronde d'Istanbul, 22-24 mai 1996, Varia Anatolica XV, Paris*.

Akarca, A. et Akarca, T., 1954 : *Milâs: coğrafyası, tarihi ve arkeolojisi*, Milas.

Alpözen R.O., Berkaya, B. et Özdağ, A.H., 1995 : *Commercial Amphoras of the Bodrum Museum of Underwater Archaeology. Maritime Trade of the Mediterranean in Ancient Times*, Bodrum.

Amy, R. et Gros, P., 1979 : *La Maison Carrée de Nîmes*, Paris.

Ateşlier, S., 2006 : "Euromos Arkaik Mimarî Terracottaları Üzerine İlk Gözlemler (First Preliminary Report on the Archaic Architectural Terracottas from Euromos)", *ArkDer* 8 : 59-78.

– 2011 : "Euromos Arkaik Mimari Terrakottaları", *AST* 28 : 123-139.

Aubert, C., 2000 : "Les céramiques hellénistiques de Beyrouth, caractéristiques des productions locales", in F. Blondé, P. Ballet et J.-F. Salles (dir.), *Céramiques hellénistiques et romaines, productions et diffusion en Méditerranée orientale (Chypre, Egypte et côte syropalestinienne)*, Travaux de la Maison de l'Orient 35, Lyon : 73-84.

Aubriet, D., 2012 : "Olympichos et le sanctuaire de Zeus à Labraunda (Carie) : autour de quelques documents épigraphiques", in Chr. Feyel et al. (éds.), *Entités locales et pouvoir central : la cité dominée dans l'Orient hellénistique*, (Université Nancy II, 3-5 juin 2010), Nancy : 185-209.

Bean, G.E., 1971 : *Turkey beyond the Maeander: An Archaeological Guide*, Totowa, NJ.

– 1987 : *Karia*, Istanbul.

Berndt, M., 2003 : *Funde aus dem Survey auf der Halbinsel von Milet (1992-1999). Kaizerzeitliche und friihbyzantinische Keramik, Internationale Archäologie, Band 79, Rahden/Westf.*

Bezeczky, T., 2004 : "Early Roman Food Import in Ephesus: Amphorae from the Tetragonos Agora", in

J. Eiring et J. Lund (éds.), *Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean, Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, September 26-29, 2002, Athènes* : 85-97.

Çakmaklı, Ö.D., 2017 : "Preliminary results from the ceramics at the Water Pool excavations", in Henry, O. et al., "Labraunda 2016", *Anatolia Antiqua* XXV : 227-229.

Carless Unwin, N. et Henry, O., 2016 : "A new Olympichos inscription from Labraunda", *Epigraphica Anatolica* 49 : 27-45

Cook, R.M. et Dupont, P., 2003 : *East Greek Pottery*, Londres - New York.

Corinth VII.iii = Edwards, G.R., 1975 : *Corinthian Hellenistic Pottery*, Princeton.

Crowfoot, J.W., Crowfoot, J.M. et Kenyon, K., 1957 : *Samaria-Sebaste III. The Objects from Samaria*, Londres.

Di Giovanni, V., 1996 : "Produzione e consumo di ceramica da cucina nella Campania romana (IIa.C.-II d.C.)", *Les céramiques communes de Campanie et de Narbonnaise* (Ier s. av. J.-C.- IIe s. ap. J.-C.). La vais-selle de cuisine et de table. Actes des journées d'étude organisées par le centre Jean Bérard et la soprintendan-za archeologica per la Province de Napoli e Caserta*, Naples, 17-28 mai 1994, Naples : 65-104.

Dignas, B., 2007 : "Porter la couronne d'un dieu : titre civique, charge religieuse, pouvoir ou fardeau ?", *Kernos* 20 : 173-187.

Elaigne, S., 2007 : "La circulation des céramiques fines hellénistiques dans la région égéenne : un aperçu à partir du mobilier de Délos et de Thasos", *BCH* 131/1 : 515-557.

Elaigne, S. et Lemaître, S., 2014 : "De la vaisselle et du vin chypriote au Létónon de Xanthos à l'époque romaine", *Topoi* 19.2 : 565-593.

Empereur, J.-Y. et Picon, M., 1989 : "Les régions de production d'amphores impériales en Méditerranée orientale", *CEFR* 114 : 223-248.

Erder, C., 1967 : *Hellenistik Devir Anadolu Mimari-sinde Kyma Rekta-Kyma Reversa*, Ankara.

Gasperetti, G., 2003 : "Osservazioni preliminari sulla ceramica romana di Iasos di Caria. Materiali dal quartiere a sud del Teatro", in Abadie-Reynal (éd.) 2003 : 141-163.

Gassner, V., 1997 : *Das Südtor der Tetragonos-Ago-ra. Keramik und Kleinfunde*, *FiE XIII/1/1*, Vienne.

Goudineau, Ch., 1970 : "Note sur la céramique à en-gobe interne rouge-pompéien ('Pompejanisch-Roten Plat-ten')", *Mélanges de l'Ecole Française de Rome* 82/1 : 159-186.

Hansen, M.H. et Nielsen, T.H. (éds.), 2004 : *An In-ventory of Archaic and Classical Poleis. An Investigation conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Dani-sh National Research Foundation*, Oxford.

Hayes, J., 1972 : *Late Roman Pottery*, Londres.

– 1997 : *Handbook of Mediterranean Roman Potte-ry*, Londres.

– 2000 : "From Rome to Beirut and Beyond: Asia
Minor and Eastern Mediterranean Trade Connections”, Rei Cretariae Romanae Acta 36 : 285-297.

– 2005 : “Late Hellenistic and Roman pottery in the eastern Mediterranean – an overview of recent developments”, in M.B. Brise et L.E. Vaag (éds.), *The Relations in the Eastern Mediterranean from the Late Hellenistic Period to Late Antiquity : The Ceramic Evidence, Hali-carnassus Studies* III, Odense : 11-26.

Hellström, P., 1965 : *Labraunda* II.1. Pottery of Classical and Later Date, Terracotta, Lamps and Glass, Lund.

Historia Numorum Online : http://hno.huma-num.fr/

Holleaux, M., 1899 : “Trois décrets de Rhodes”, *REG* 12 : 20-37.

Kızıl, A., Konuk, K., Brun, P., Capdetrey, L., Descat, R., Fröhlich, P., Laroche, D., Le Quéré, E., Prost, Fr. et Vergnaud, B., 2016 : “Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2015”, *Anatolia Antiqua* XXIV : 321-338.

Kızıl, A., Konuk, K., Alemdar, S., Capdetrey, L., Descat, R., Laroche, D., Le Quéré, E., Prost, Fr. et Vergnaud, B., 2017 : “Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2016”, *Anatolia Antiqua* XXV : 161-185.

Koçhan, N., 1995 : *Hellenistik Çağ Anadolu Mima-risinde Lotus-Palmet ve Yumurta Bezekleri*, Erzurum.

Kögler, P., 2010 : *Feinkeramik aus Knidos vom mitt-leren Hellenismus bis in die mittlere Kaiserzeit* (ca. 200 v. Chr. bis 150 n. Chr.), Wiesbaden.

Kürüm, N., 2006 : *Hellenistik Çağ Anadolu Mima-risindeki Karia Bölgesinde Ion Kymationu'nun Gelişimi* (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi : Selçuk Üniversite-si), Konya.

Ladstätter, S., 2005 : “XIV. Keramik”, in H. Thür (éd.), *Hanghaus 2 in Ephesus, Die Wohneinheit 4. Bau-befund, Ausstattung, Funde, Forschungen in Ephesos* VIII.6, Vienne : 230-350, pls. 147-227.

Lungu, V., 2016 : “Céramique”, in O. Henry et al., “Labraunda 2015”, *Anatolia Antiqua* XXIV : 363-383.

– 2017 : “Les céramiques de la nécropole de La-braunda”, in O. Henry et al., *Anatolia Antiqua* XXV : 233-245.

Mandel, U., Kögler, P., Dotterwich, P. et Happel, G., 1996 : “Keramik aus Knidos. Ein Vorbericht”, in M. Herfort-Koch, U. Mandel et U. Schädler (éds.), *Heli-lenistische und kaiserzeitliche Keramik des östlichen Mittelmeergebietes, Kolloquium Frankfurt 24-25 April 1995*, Francfort : 61-69.

Meadows, A., 1996 : “Four Rhodian Decrees. Rhodes, Iasos and Philip V”, *Chiron* 26 : 251-266.

Meriç, R., 2002 : *Späthellenistisch-römische Keramik und Kleinfunde aus einem Schachtbrunnen am Staatsmarkt in Ephesos, Forschungen in Ephesos* IX/3, Vienne.

Mitchell, S. et McNicholl, A.W., 1978-79 : “Ar-chaeology in Western and Southern Asia Minor 1971-78”, *Achaeological Reports* 25 : 59-90.

Peacock, D.P.S. et Williams, D.F., 1986 : *Ampho-rae and the Roman Economy: an Introductory Guide*, Londres.

Pellegrino, E., 2007 : “Les céramiques de Beyrouth secteur Bey 002 au début de l’époque romaine”, *Syria* 87 : 143-168.

Peschlow, A., 1980 : “Recent Archaeological Research in Turkey”, *AS* 30 : 215-226.

Reynolds, P., 2013 : “Transport Amphorae of the First to Seventh Centuries: Early Roman to Byzantine Periods”, in W. Aylward, (éd.), *Excavations at Zeugma, Conducted by Oxford Archaeology*, The Packard Humanities Institute, Los Altos, California, Volume II : 93-161, pl. 43-74.

– 2000 : “The Beirut amphora type, 1st century BC-7th century AD: an outline of its formal development and some preliminary observations of regional economic trends”, *Acta RCRF* 36 : 387-395.

Roux, G., 1961 : *L'architecture de l'Argolide aux IVᵉ et IIIᵉ siècles avant J.-C.*, Paris.

Sibella, P., 2002 : “Promontoire d’Uluburun, Turquie : amphores non identifiées”, in L. Rivet et M. Sciallano (éds.) 2002 : *Vivre, produire et échanger : reflets méditerranéens. Mélanges offerts à Bernard Liou*, Montagnac : 425-428.

Serdaroğlu, Ü., 1971 : “Euromos 1969”, 1970, *Anatolian Studies* 21 : 47-48.

– 2004 : *Lykia-Karia’da Roma Dönemi Tapınak Mimarisi*, Istanbul.

Tocra I = Boardman, J. et Hayes, J., 1966 : *Excavations at Tocra, 1963-1965 U. The Archaic Deposits, British School of Archaeology at Athens Suppl. 4*, Londres.

Tekkök-Biçken, B., 1996 : *The Hellenistic and Roman Pottery from Troia: Second Century BC to Sixth Century AD*, Ann Arbor.

Whitbread, I.K., 1995 : *Greek Transport Amphorae: a Petrological and Archaeological Study*, Londres.

Whitbread, I.K., 2004 : “Dressel 2-4 and the eruption of Vesuvius. Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean”, in J. Eiring et J. Lund (éds.), *Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean, Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, September 26-29, 2002*, Athènes : 441-450.
Minor and Eastern Mediterranean Trade Connections”, Rei Cretariae Romanae Acta 36 : 285-297.

– 2005 : “Late Hellenistic and Roman pottery in the eastern Mediterranean – an overview of recent developments”, in M.B. Brise et L.E. Vaag (éds.), *The Relations in the Eastern Mediterranean from the Late Hellenistic Period to Late Antiquity : The Ceramic Evidence, Hali-carnassus Studies* III, Odense : 11-26.

Hellström, P., 1965 : *Labraunda* II.1. Pottery of Classical and Later Date, Terracotta, Lamps and Glass, Lund.

Historia Numorum Online : http://hno.huma-num.fr/

Holleaux, M., 1899 : “Trois décrets de Rhodes”, *REG* 12 : 20-37.

Kızıl, A., Konuk, K., Brun, P., Capdetrey, L., Descat, R., Fröhlich, P., Laroche, D., Le Quéré, E., Prost, Fr. et Vergnaud, B., 2016 : “Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2015”, *Anatolia Antiqua* XXIV : 321-338.

Kızıl, A., Konuk, K., Alemdar, S., Capdetrey, L., Descat, R., Laroche, D., Le Quéré, E., Prost, Fr. et Vergnaud, B., 2017 : “Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2016”, *Anatolia Antiqua* XXV : 161-185.

Koçhan, N., 1995 : *Hellenistik Çağ Anadolu Mima-risinde Lotus-Palmet ve Yumurta Bezekleri*, Erzurum.

Kögler, P., 2010 : *Feinkeramik aus Knidos vom mitt-leren Hellenismus bis in die mittlere Kaiserzeit* (ca. 200 v. Chr. bis 150 n. Chr.), Wiesbaden.

Kürüm, N., 2006 : *Hellenistik Çağ Anadolu Mima-risindeki Karia Bölgesinde Ion Kymationu'nun Gelişimi* (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi : Selçuk Üniversite-si), Konya.

Ladstätter, S., 2005 : “XIV. Keramik”, in H. Thür (éd.), *Hanghaus 2 in Ephesus, Die Wohneinheit 4. Bau-befund, Ausstattung, Funde, Forschungen in Ephesos* VIII.6, Vienne : 230-350, pls. 147-227.

Lungu, V., 2016 : “Céramique”, in O. Henry et al., “Labraunda 2015”, *Anatolia Antiqua* XXIV : 363-383.

– 2017 : “Les céramiques de la nécropole de La-braunda”, in O. Henry et al., *Anatolia Antiqua* XXV : 233-245.

Mandel, U., Kögler, P., Dotterwich, P. et Happel, G., 1996 : “Keramik aus Knidos. Ein Vorbericht”, in M. Herfort-Koch, U. Mandel et U. Schädler (éds.), *Heli-lenistische und kaiserzeitliche Keramik des östlichen Mittelmeergebietes, Kolloquium Frankfurt 24-25 April 1995, Francfort :* 61-69.

Meadows, A., 1996 : “Four Rhodian Decrees. Rhodes, Iasos and Philip V”, *Chiron* 26 : 251-266.

Meriç, R., 2002 : *Späthellenistisch-römische Keramik und Kleinfunde aus einem Schachtbrunnen am Staatsmarkt in Ephesos, Forschungen in Ephesos* IX/3, Vienne.

Mitchell, S. et McNicholl, A.W., 1978-79 : “Ar-chaeology in Western and Southern Asia Minor 1971-78”, *Achaeological Reports* 25 : 59-90.

Peacock, D.P.S. et Williams, D.F., 1986 : *Ampho-rae and the Roman Economy: an Introductory Guide*, Londres.

Pellegrino, E., 2007 : “Les céramiques de Beyrouth secteur Bey 002 au début de l’époque romaine”, *Syria* 87 : 143-168.

Peschlow, A., 1980 : “Recent Archaeological Research in Turkey”, *AS* 30 : 215-226.

Reynolds, P., 2013 : “Transport Amphorae of the First to Seventh Centuries: Early Roman to Byzantine Periods”, in W. Aylward, (éd.), *Excavations at Zeugma, Conducted by Oxford Archaeology*, The Packard Humanities Institute, Los Altos, California, Volume II : 93-161, pl. 43-74.

– 2000 : “The Beirut amphora type, 1st century BC-7th century AD: an outline of its formal development and some preliminary observations of regional economic trends”, *Acta RCRF* 36 : 387-395.

Roux, G., 1961 : *L'architecture de l'Argolide aux IVᵉ et IIIᵉ siècles avant J.-C.*, Paris.

Sibella, P., 2002 : “Promontoire d’Uluburun, Turquie : amphores non identifiées”, in L. Rivet et M. Sciallano (éds.) 2002 : *Vivre, produire et échanger : reflets méditerranéens. Mélanges offerts à Bernard Liou*, Montagnac : 425-428.

Serdaroğlu, Ü., 1971 : “Euromos 1969”, 1970, *Anatolian Studies* 21 : 47-48.

– 2004 : *Lykia-Karia’da Roma Dönemi Tapınak Mi-marisi*, Istanbul.

Tocra I = Boardman, J. et Hayes, J., 1966 : *Excava-tions at Tocra, 1963-1965 U. The Archaic Deposits, Brit-ish School of Archaeology at Athens Suppl.* 4, Londres.

Tekkök-Biçken, B., 1996 : *The Hellenistic and Ro-man Pottery from Troia: Second Century BC to Sixth Century AD*, Ann Arbor.

Whitbread, I.K., 1995 : *Greek Transport Amphorae: a Petrological and Archaeological Study*, Londres.

Whitbread, I.K., 2004 : “Dressel 2-4 and the eruption of Vesuvius. Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean”, in J. Eiring et J. Lund (éds.), *Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean, Acts of the International Colloquium at the Danish Institute at Athens, September 26-29, 2002, Athènes* : 441-450.
<figure><img src="image_102.png" /></figure>

Institut Français
d'Etudes Anatoliennes

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

MINISTÈR
DE L'EUROPE ET DES
AFRICAÈS ET RANGÈRES

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

La citadelle de Tushpa (Van, Turquie).

ISBN: 978-2-36245-074-7

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

9 782362 450747
<figure><img src="image_102.png" /></figure>

Institut Français
d'Etudes Anatoliennes

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

MINISTÈR
DE L'EUROPE ET DES
AFRICAÈS ET RANGÈRES

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

La citadelle de Tushpa (Van, Turquie).

ISBN: 978-2-36245-074-7

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

9 782362 450747