## 4. Formes

Dans la variante eng. ext. du groupe (modelage/battage) engobage, il a été possible d'identifier :

* 1 forme basse à parois inférieures et supérieures droites divergentes ou assiette (fig. 7.13, A),

* 2 formes à parois inférieures indéterminées et à parois supérieures probablement convergentes concaves ou pots, dont l'une est dotée d'un col court (fig. 7.13, B), et l'autre, d'un col haut (fig. 7.13, C),

* 1 un récipient à parois supérieures (et probablement inférieures aussi) divergentes droites ou gobelet (fig. 7.13, D),

* 1 pied modelé creux rappelant ceux des marmites étudiées dans notre matériel muséal a également été relevé dans cette variante (fig. 7.13, E).

La variante eng. int. ext. du groupe technique engobage comprend quant à elle :

* Deux récipients à parois inférieures divergentes convexes et supérieures convexes convergentes ou écuelles (fig. 7.14, A, B),

* Quatre récipients à parois inférieures indéterminées et à parois supérieures convergentes concaves ou pots, dont trois font état d'un col court (fig. 7.14 figs. C-E) et un, d'un col haut (fig. 7.14, F),

* 1 fragment appartenant sans doute à un piédestal ajouré semblable à ceux que nous avons pu identifier sur les collections présentées dans notre chapitre 6 (fig. 7.14, G).

Enfin, le groupe technique lissage a mis en évidence les types suivants :

* Un récipient à parois inférieures divergentes convexes et supérieures convexes convergentes ou écuelle (fig. 7.15, A),

* Un récipient à parois inférieures divergentes convexes et à parois supérieures convergentes convexes ou bol (ici muni d'un col court évasé – fig. 7.15, B),

* Un récipient à parois supérieures (et probablement inférieures aussi) divergentes droites ou gobelet (fig. 7.15, C).

Nous signalerons également la présence d'un pied modelé creux appartenant probablement à une marmite (fig. 7.15, D).

Il semblerait donc que des formes de types semblables se retrouvent d'un groupe technique et d'une variante à un autre, ce qui ne semble pas à aller dans le sens d'un lien entre les groupes et variantes en question et des catégories de récipients particulières. Du point de vue de la relation entre l'étude des pâtes et celle des formes, les trois fabriques se retrouvent dans tous les groupes techniques et variantes, à l'exception de la sous-fabrique 1 et de la fabrique 3 (minoritaires, rappelons-le), qui apparaissent uniquement dans la première variante du groupe technique engobage (voir fig. 7.16). Il n'est pas à exclure que la distinction
<figure><img src="image_210.png" /><figcaption>Fig. 7.13 : FORMES DE LA TRADITION MODELAGE/BATTAGE-GROUPE ENGOBAGE VARIANTE ENG.EXT. A (fragment SII1203) : Assiette. B (fragment SII979) : Pot à col court. C (fragment SII1427) : Pot à col haut. D (fragment SI308) : Gobelet. E (fragment SII949) : Pied modelé, probablement de marmite (vu de l'extérieur-gauche, et de l'intérieur-droite).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_211.png" /><figcaption>Fig. 7.14 : FORMES DE LA TRADITION MODELAGE/BATTAGE-GROUPE ENGOBAGE VARIANTE ENG.INT.EXT. A (SII1544), B (SIII1819) : Écuelles. C (SII1443), D (SIII1630), E (SIII1839) : Pots à col court. F (fragment SII978) : Pot à col haut. G (SIII1960) : Fragment de piédestal ajouré.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_212.png" /><figcaption>Fig. 7.15 : FORMES DE LA TRADITION MODELAGE/BATTAGE - GROUPE TECHNIQUE LISSAGE. A (fragment SII251) : Écuelle. B (SII338) : Bol. C (SI813) : Gobelet. D (SIII928) : Pied (probablement de marmite).</figcaption></figure>

établie sur les pâtes au niveau de la taille des inclusions soit en lien avec la catégorie morphologique du récipient projeté. L'élaboration de lames minces provenant des fragments diagnostiques d'un point de vue morphologique permettrait éventuellement de vérifier cette hypothèse.
# 5. Synthèse

## A. TRADITION TECHNIQUE

En définitive, notre analyse technique nous a permis de déterminer que notre tradition modelage/battage est constituée de récipients dont la base et la panse ont été modelés puis battus, et dont le col a été façonné au colombin. Le lissage avec un apport en eau limité ainsi que l'engobage des bords (engobe rouge) semblent être caractéristiques de cette tradition. Les pots à col court et à col haut sont les formes les plus couramment représentées. À quelques exceptions près, la cuisson est partiellement oxydante. Des différences au niveau du traitement de surface ont permis de distinguer deux groupes techniques au sein de cette tradition. Le premier est représenté par les récipients engobés (parois externes – variante 1, parois internes et externes – variante 2), et le deuxième, par les pots lissés uniquement. Chacun de ces groupes et variantes fait état de petites particularités au niveau des décors (qui restent rares), de la couleur des engobes employés ou encore de quelques formes. Ces caractéristiques techniques correspondent à celles de la tradition cañari telle que nous avons pu l'identifier sur les collections muséales correspondantes étudiées, et plus particulièrement au groupe technique « panse modelée » de cette tradition.

D'autre part, l'analyse pétrographique des fragments de la tradition modelage/battage de vallée du fleuve Cuyes a permis de mettre en évidence un seul groupe caractérisé par la présence conjointe de plagioclases et d'inclusions volcaniques. Ce dernier fait état de trois fabriques différentes, dont les deux premières sont les plus représentatives aussi bien d'un point de vue quantitatif que technique. Ainsi, la première fabrique se rapporte aux pâtes caractérisées par une hétérogénéité au niveau de la taille des inclusions et la deuxième, à celles où ces inclusions sont au contraire de taille plus homogène. Ces deux fabriques se retrouvent dans tous nos groupes techniques et variantes, excluant donc la possibilité d'un rattachement à l'un d'eux. Par rapport à nos enquêtes ethnographiques, nous avons proposé que cette distinction pourrait être due à l'utilisation de tamis différents, en lien peut-être avec le type de forme projeté, hypothèse qui reste à vérifier.

## B. MODALITÉS DE PRODUCTION

L'analyse pétrographique a mis en évidence que l'ensemble des récipients de la tradition modelage/battage ont été fabriqués à partir d'une argile provenant d'une même formation géologique (la formation Zamora). Tel que précisé, celle-ci se situe à proximité du secteur 1, et de trois à six heures de marche respectivement des secteurs 2 et 3. Ces deux derniers en particulier sont implantés au cœur de la formation géologique « roches métamorphiques indifférenciées », qui comprend elle aussi des sources d'argile exploitables dans le cadre de la fabrication de poteries. Nous en avons visité une située dans les environs de San Miguel. Elle était utilisée au siècle dernier par Octavio Carchi pour fabriquer des tuiles. Nous en avons montré un échantillon à Cecilia Inga et Margarita Fernandez (potières
de San Miguel, voir chapitre 4). Celles-ci ont estimé qu'elle était excellente pour fabriquer des pots.

Pourtant, cette argile ne semble pas avoir été utilisée pour façonner les récipients à l'origine des tessons que nous avons retrouvés dans nos secteurs 2 et 3. Cet aspect illustre la variabilité culturelle voire subjective des appréciations de la qualité d'une argile d'un potier à un autre ou d'une communauté à une autre. En effet, nous avons montré l'argile de San Miguel à Pascual Matailo, potier de Sígsig (voir chapitre 4). Contrairement à ses collègues de San Miguel, il la jugea complètement inadaptée. Ce fut aussi le cas du père de Segundo Lalbay, potier originaire de Nabón. Au siècle dernier, celui-ci s'implanta à Espíritu Playa avec sa famille. Il chercha des sources d'argile dans les environs, mais n'en trouva aucune à son goût.

Les pots retrouvés dans la vallée du fleuve Cuyes ont-ils été fabriqués sur place ou dans des ateliers implantés au sein de la formation Zamora ? Nous ne disposons pas d'éléments permettant de répondre à cette question pour l'instant.

### C. LES GROUPES TECHNIQUES ET VARIANTES DE LA TRADITION MODELAGE/BATTAGE DANS LE TEMPS ET DANS L'ESPACE

Le tableau 7.1 précise l'emplacement stratigraphique et géographique des fragments correspondant aux deux groupes techniques et variantes de la tradition modelage/battage. Force est de rappeler que les limitations quantitatives de notre assemblage appellent à la prudence face à toute tentative d'analyse statistique. Le croisement des différentes variables de notre tableau permet toutefois de dégager quelques tendances :

Ainsi, la majorité des fragments de la tradition modelage/battage se retrouve dans la haute vallée, au niveau de la strate 2. Les datations correspondantes vont dans le sens d'un rattachement de la variante engext. du groupe technique engobage à une première occupation datée entre 1154 et 1389 apr. J.-C. (soit avant l'arrivée des Incas dans la Sierra). Cette occupation se fait plus présente dans le secteur 2. La variante eng. int. ext. de ce groupe semble quant à elle s'associer à une occupation plus tardive, comprise entre 1452 et 1634 apr. J.C. (soit après l'arrivée des Incas). Cette occupation est représentée dans tous les secteurs de la vallée (avec une légère préférence pour le secteur 3). Les datations correspondant au groupe technique lissage sont en cours, mais ce dernier apparaît comme clairement majoritaire dans le secteur 3.
<figure><img src="image_213.png" /><figcaption>Fig. 7.16: CHAÎNES OPÉRATOIRES DE LA TRADITION MODELAGE/BATTAGE</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 7.1 : Répartition des fragments des groupes techniques et variantes des traditions modelage/battage et colombinage par secteurs et dépôts stratigraphiques (total tessons : 1331)</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th rowspan="3"></th><th colspan="4">TRADITION MODELAGE BATTAGE</th><th colspan="4">TRADITION COLOMBINAGE</th></tr><tr><th colspan="2">ENGOBAGE</th><th rowspan="2">LISSAGE</th><th rowspan="2">ENGOBAGE</th><th colspan="2">LISSAGE</th></tr><tr><th>Variante 1</th><th>Variante 2</th><th>1 face</th><th>2 faces</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">SECTEUR</td><td>1</td><td>101</td><td>28</td><td>45</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2</td><td><strong>214</strong></td><td>44</td><td>42</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>3</td><td>93</td><td>69</td><td><strong>115</strong></td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>4 et 5</td><td><strong>15</strong></td><td><strong>1</strong></td><td>0</td><td>126</td><td>123</td><td>309</td></tr><tr><td rowspan="4">STRATE</td><td>surface (ramassage)</td><td>5</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>63</td><td>79</td></tr><tr><td>1</td><td>90</td><td>12</td><td>17</td><td>19</td><td>16</td><td>40</td></tr><tr><td>2</td><td><strong>278</strong></td><td><strong>116</strong></td><td><strong>155</strong></td><td>47</td><td>39</td><td>123</td></tr><tr><td>3</td><td>41</td><td>5</td><td>17</td><td>29</td><td>3</td><td>60</td></tr><tr><td colspan="2">indéterminée</td><td>9</td><td>9</td><td>3</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL</td><td>423</td><td>142</td><td>202</td><td>128</td><td>127</td><td>309</td></tr><tr><td rowspan="4">DATATIONS CALIBRÉES<br>(apr. J.C.)</td><td>Ly-16924 1154 à 1260</td><td rowspan="4">Ly-16925 1270 à 1315<br>et 1356 à 1389</td><td rowspan="4">Ly-16923 1451 à 1634</td><td>NZ1C1N3D3Beta-271735</td><td><strong>1270</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td>LFN4D2D2 Beta-271733</td><td>1410</td><td></td><td></td></tr><tr><td>BAC1N4D3 Beta-271731</td><td>1440</td><td></td><td></td></tr><tr><td>NZ1C1N1D2 Beta-271734</td><td>1450 à 1650</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## II. LA TRADITION COLOMBINAGE

La deuxième tradition identifiée dans notre assemblage correspond aux fragments issus de récipients montés au colombin sur une base modelée (galette). Là encore, la nature du traitement de surface introduit deux variantes au sein de cet assemblage, qui partage toutefois des traits communs en ce qui concerne le façonnage, la finition et la cuisson. Nous présenterons ces caractéristiques communes avant de nous pencher plus particulièrement sur les variantes mentionnées.

### 1. Chaîne opératoire commune

#### A. FAÇONNAGE

La base des récipients de la tradition 2 correspond à une galette façonnée par des pressions discontinues de type tappings<fnref n="22" />. À l'échelle macroscopique, celle-ci est reconnaissable à la *cassure* caractéristique de son pourtour (fig. 7.17, A), à l'irrégularité de son épaisseur (fig. 7.17, B) ainsi qu'aux *dépressions*<fnref n="23" /> visibles sur sa face externe (fig. 7.17, C). Rappelons que celles-ci correspondent aux traces de doigts laissées par la potière suite au geste de pression exercé afin de modeler l'argile. Notre assemblage fait également état de bases constituées de *deux galettes apposées l'une sur l'autre*, ainsi qu'en témoigne la fissure correspondant à la jonction entre elles visible en tranche (fig. 7.17, D). À l'échelle microscopique, la galette se caractérise par des *vides subparallèles* aux parois, nettement différenciables du système poral du reste du récipient (fig. 7.17, E, F).

La panse, les cols (le cas échéant) et les bords sont quant à eux montés au colombin. En témoigne la présence de *fissures*<fnref n="24" /> horizontales suivant la jointure entre colombins (fig. 7.18), d'ondulations<fnref n="25" />, de surépaisseurs<fnref n="26" /> (fig. 7.19) et de cassures préférentielles (fig. 7.20, A-C).

À l'échelle microscopique (loupe binoculaire et microscope polarisant), des *vides obliques*<fnref n="27" /> ou aléatoires sont visibles sur les tranches des fragments (fig. 7.20, D-F). Enfin, les dépressions repérables sur les parois attestent d'une mise en forme par pressions discontinues.

#### B. FINITION

L'observation des parois à l'échelle microscopique a mis en évidence une surface peu striée, plutôt compacte (fig. 7.21, A-C), éventuellement à grains saillants partiellement ou totalement recouverts (fig. 7.21, D-F). Ces éléments vont dans le sens d'un lissage à apport en eau limité. Il est difficile d'en dire plus par rapport au type d'outil utilisé. Les grains

<footnote n="22">²² Courty et Roux 1995, 22</footnote>

<footnote n="23">²³ Livingstone Smith 2007, 130 ; Gomart 2010, 26</footnote>

<footnote n="24">²⁴ García Rosselló et Calvo Trías 2013, 298 ; Coutet 2009, 173 ; Gelbert 2003, 78 ; Livingstone Smith 2007, 116</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Courty et Roux 1995, 28</footnote>

<footnote n="26">²⁶ García Rosselló et Calvo Trías 2013, 190 ; Méry, Dupont-Delaleuf et Van Der Leeuw 2010, 56</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Courty et Roux 1995, 36 ; García Rosselló et Calvo Trías 2013, 291</footnote>
<figure><img src="image_214.png" /></figure>

Fig. 7.17 : STIGMATES DE MODELAGE PAR TAPPINGS (BASE DE TYPE GALETTE).
A (fragment SIV/VContexte EC) : Cassure tout au long du contour de la galette (voir chapitre 5, fig. 5.3, A). B (fragment SIV/V2324) : Épaisseur différentiée du centre et des extrémités (voir chapitre 5, fig. 5.3, B). C (fragment SIV/V522) : Surface irrégulière (dépressions) correspondant aux traces laissées par les doigts du potier (voir chapitre 5, fig. 5.3, D). D (fragment SIV/V2270) : Fissure visible au niveau du rattachement entre deux galettes. E (fragment SIV/V2826), F (fragment SIV/V2363) : Orientation subparallèle des vides en tranche (voir chapitre 5, fig. 5.3, D).
<figure><img src="image_215.png" /></figure>

Fig. 7.18 : STIGMATES DE COLOMBINAGE. A (fragment SIV/V478.1), B (fragment SIV/V585.1), C (fragment SIV/V), D (fragment SIV/V2870) : Fissures (voir chapitre 5, fig. 5.4, A-C).

totalement recouverts indiquent plus particulièrement un lissage effectué sur humide sans apport d'eau, sur des pâtes à forte rétraction au séchage dotées d'inclusions supérieures à 1 mm<fnref n="28" />. Les fragments de la tradition 2 se distinguent en effet par la prédominance de grosses inclusions. On notera en outre l'absence de craquelures, largement présentes, -comme on l'a vu-, sur les fragments de la tradition modelage/battage.

C. CUISSON

Les cœurs et marges de la grande majorité de fragments de la tradition 2 font état de couleurs claires aux gammes comprises entre le beige et le orange (fig. 7.23, A, B). Cet

<footnote n="28">²⁸ Roux 2016, 122</footnote>
<figure><img src="image_216.png" /><figcaption>Fig. 7.19 : STIGMATES DE COLOMBINAGE. A (SIV/V411), B (SIV/V577), C (SIV/V588), D (SIV/V2289), E (SIV/V2410), F (SIV/V) : Surépaisseurs (voir chapitre 5, fig. 5.4, E).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_217.png" /><figcaption>Fig. 7.20 : STIGMATES DE COLOMBINAGE. A (fragment SIV/V531), B (fragment C), C (fragment SIV/V2331) : Cassures préférentielles (voir chapitre 5, fig. 5.5, A). D (fragment SIV/V), E (fragment SIV/V2858), F (fragment SIV/V2481) : Orientation oblique des vides en tranche (voir chapitre 5, fig. 5.4, F).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_218.png" /><figcaption>Fig. 7.21 : STIGMATES DE FINITION. A (fragment SIV/V2347), B (fragment SIV/V2411), C (fragment SIV/V2411) : Surface compacte. D (SIV/V2639), E (SIV/V2858), F (SIV/V2409) : Surface à grains saillants partiellement recouverts.</figcaption></figure>
aspect révèle que les récipients d'origine ont été laissés dans la structure de cuisson jusqu'à l'achèvement de la phase d'oxydation. Il s'agit là encore d'une différence significative par rapport aux pots de la tradition 1 qui, rappelons-le, n'avaient fait l'objet que d'une oxydation partielle. D'un point de vue pétrographique, l'anisotropie de la masse fine met en évidence une cuisson effectuée à très basses températures.

## 2. Variantes

Tel que précisé plus haut, des différences identifiées sur les fragments au niveau du traitement de surface nous permettent de distinguer deux variantes au sein de la tradition colombinage. La première regroupe les tessons engobés soit sur la face externe, soit sur la face interne et externe, et la deuxième, les fragments entièrement lissés (c'est-à-dire, dépourvus d'engobe).

### A. VARIANTE (COLOMBINAGE) ENGOBAGE

La variante engobage comprend les fragments issus de récipients engobés soit sur la paroi externe (sous-variante eng. ext.), soit sur les parois internes et externes (sous-variante eng. int. ext. – voir fig.7.22 pour les stigmates d'engobage de cette variante). L'observation des 5 lames minces correspondantes a permis de déterminer que cette couche d'engobe peut aller de 5 à 100 microns d'épaisseur. De fait, cet engobe est difficilement visible à l'œil nu, et il est difficile de le distinguer de celui de la tradition modelage/battage du point de vue sa composition (on note juste qu'il est plus pâle).

Aucune autre spécificité particulière n'est à signaler pour cette variante en termes techniques.

### B. VARIANTE (COLOMBINAGE) LISSAGE

Si la majorité des fragments de la variante lissage présente des surfaces internes et externes d'aspect semblable, une partie d'entre eux se distingue toutefois par des parois externes essentiellement à grains saillants partiellement recouverts, voire à découvert. (fig.7.23, C-F). Ce trait est révélateur d'une différence opérée au niveau du soin accordé au lissage de l'une ou l'autre paroi. Celle-ci est peut-être liée à la fonction du récipient, éventuellement destiné à la consommation d'aliments.

Par ailleurs, les fragments de cette variante sont les seuls à comprendre des éléments de décor, avec la présence de deux cas de colombs apparents (ce qui reste bien entendu très limité !).

## 3. Pétrographie

Les neuf lames minces effectuées parmi les fragments de la tradition colombinage ont mis en évidence une composition pétrographique homogène de type nettement
métamorphique. Nous présentons ci-dessous les principales caractéristiques des inclusions et de la masse fine, indicatrices de la provenance de l'argile et de sa préparation.

<figure><img src="image_219.png" /></figure>

Fig. 7.22 : STIGMATES D'ENGOBAGE. A (SIV/V494), B (SIV/V526.1), C (SIV/V627.1) : Échelle macroscopique. D (SIV/V2826), E (SIV/V2403), F (SIV/V2573) : Échelle microscopique (photos lames minces : I. Iliopoulos).
<figure><img src="image_220.png" /></figure>

Fig. 7.23 : CUISSON. A, B : Oxydation complète des tranches. VARIANTE LISSAGE - distinction entre lissage interne et externe. C (fragment SIV/V410) : intérieur compact/lisse. D (même fragment) : extérieur rugueux/à grains saillants partiellement recouverts. E (fragment SIV/V 427) : intérieur compact/lisse. F : (même fragment) : extérieur rugueux/à grains saillants partiellement recouverts.
Les inclusions de la tradition colombinage font état d'une densité moyenne (fig.7.24, A). Le rang de taille des grains est compris entre hétérogène et très hétérogène (fig.7.24, B). Il va en effet de 0,002mm à 3,6mm (mode : 0,6 mm). Le fragment 1691 se distingue en particulier par des inclusions dont la taille peut aller jusqu'à 4 mm!

Les inclusions prédominantes sont représentées par les phyllithes (muscovites ? – fig.7.24, C), les schistes (fig.7.24, D), et les schistes à biotites de forme sub-angulaire à sub-arrondie. Des cas d'ardoises bitumineuses et de gneiss à plagioclases altérés (fig.7.24, E) sont également à signaler.

Parmi les inclusions fréquentes à rares, l'on notera la présence de roches métabasiques, essentiellement composées d'épidotes (fig.7.24, F) et de quartz. Leur taille peut aller jusqu'à 0,6mm.

Les minéraux opaques (pouvant aller jusqu'à 0,6 mm de grosseur), les quartz monocristallins, les plagioclases (de taille inférieure à 0,125 mm), les feldspaths de potassium et les épidotes s'inscrivent parmi les inclusions rares.

Enfin, les biotites et le quartz policristallin figurent parmi les inclusions très rares.

La matrice argileuse est non-carbonatée. Elle rend compte d'une couleur rougeâtre à orange rougeâtre foncé.

La caractérisation des inclusions répond tout à fait à la zone dénommée « roches métamorphiques indifférenciées » sur la fig.7.11. Cette dernière est située dans la haute vallée du Cuyes. À titre de référence, cette zone se trouve à environ 5 heures de marche du site La Florida (premier site monumental de la basse vallée).

En ce qui concerne la préparation de l'argile, l'écart élevé au niveau des rangs de taille des inclusions met en évidence une pâte n'ayant pas fait l'objet d'un rajout volontaire de dégraissant.

## 4. Formes

Seul cinq formes ont pu être reconstituées pour la tradition colombinage.

La première forme appartient à la variante engobage (sous-variante eng. ext.). Il s'agit d'une forme indéterminée vraisemblablement munie d'un col court (fig.7.25, D). Les quatre autres s'inscrivent dans le groupe lissage. Il s'agit de :

* Deux formes basses à parois inférieures divergentes convexes et supérieures convergentes convexes de type écuelle (fig.7.25, A, B)
<figure><img src="image_221.png" /></figure>

Fig. 7.24 : MARQUEURS PÉTROGRAPHIQUES DE LA TRADITION COLOMBINAGE (photos lames minces : I. Iliopoulos). A (fragment SIV/V2403) : Inclusions hétérogènes. B (fragment SIV/V2273) : Hétérogénéité des tailles des inclusions. C (fragment SIV/V2403) : Grains de phyllithe. D (fragment SIV/V2273) : Schiste. E (fragment SIV/V2277) : Gneiss. F (fragment SIV/V 2573) : Épidote.
<figure><img src="image_222.png" /></figure>

Fig. 7.25 : FORMES DE LA TRADITION COLOMBINAGE. A (fragment SIV/V2280), B (fragment SIV/V2870) : Écuelle. C (fragment SIV/V2755) : Bol. D (fragment SIV/V2758) : Forme indéterminée à col court.

* Une forme basse à parois inférieures divergentes convexes et supérieures convergentes convexes de type bol (fig.7.25, C)

Deux fusaïoles ont également été retrouvées. Les bases constituées de deux galettes appartenaient plus probablement aux jarres utilisées comme contenants pour la chicha signalées par l'ethnographie pour la tradition jivaro.

## 5. Synthèse

En résumé, la tradition colombinage se caractérise par des récipients dont la base est constituée d'une galette modelée par tappings et dont la panse ainsi que le col et le bord sont colombinés. La cuisson des récipients est très majoritairement oxydante. Le type de traitement de surface introduit deux variantes au sein de cette tradition : la première regroupe les récipients ayant fait l'objet d'un engobage soit externe uniquement (sous-variante eng. ext.), soit interne et externe à la fois (sous-variante eng. int. ext.), et la deuxième, les pots uniquement lissés. Les quelques formes reconstituées se rattachent essentiellement à la variante lissage. Il s'agit de bols, d'écuelles, de fusaïoles et probablement de jarres (voir fig. 7.26). Mise à part la présence d'un éventuel récipient à col court identifié pour la variante engobage, il est difficile de tirer une quelconque conclusion par rapport à son rattachement à une catégorie morphologique particulière. Quoiqu'il en soit, cette tradition correspond en tous points à la tradition jivaro telle que définie par l'analyse des collections muséales correspondantes (plus particulièrement au groupe technique « absence de colombs apparents »).
<figure><img src="image_223.png" /><figcaption>Fig. 7.26 : Chaînes opératoires de la tradition colombinage</figcaption></figure>
D'autre part, l'étude des pâtes a révélé que l'argile de ces récipients provient de la haute vallée du Cuyes. Étant de filiation jivaro, il est difficile d'envisager que les pots de notre tradition colombinage aient été fabriqués dans la haute vallée. En effet, dans la tradition jivaro -contrairement à la tradition cañari-, du fait de sa charge symbolique et sociale, la production de poteries est nettement domestique et totalement détachée de la sphère du troc (sauf situation exceptionnelle où la maîtresse de maison requiert des récipients d'urgence, dans lequel cas elle s'en procurera auprès d'une voisine, d'après le témoignage d'Anita Tsukanká). D'après ce même témoignage, les potières shuars sont disposées à marcher « très longtemps » afin de se procurer le précieux matériau, ce qui irait dans le sens du scénario d'un approvisionnement d'argile dans la haute vallée de la part de nos potiers jivaros du Cuyes. Cette argile, comme on l'a vu dans la synthèse de la tradition modelage/battage, est utilisable pour fabriquer des pots.

La grande majorité de fragments de la tradition colombinage est issue des secteurs 4/5 (basse vallée du Cuyes). Ils proviennent eux aussi en majorité du dépôt stratigraphique 2, correspondant à une occupation continue datée entre 1270 et 1650 apr. J.C. (voir tableau 7.1).

### III. SYNTHÈSE GÉNÉRALE

L'analyse technique des tessons récupérés dans la vallée du fleuve Cuyes a mis en évidence l'existence de deux traditions distinctes. Celles-ci ont en commun le recours au modelage, au colombinage, ainsi qu'à l'engobage des récipients. Mais les parties des pots concernées par ces techniques varient d'une tradition à une autre : dans la tradition modelage/battage, le modelage concerne la base et la panse et dans la tradition colombinage, la base uniquement (il s'agit de surcroît d'un type de modelage particulier : le modelage par tappings). Le colombinage se retrouve quant à lui uniquement sur le col dans la tradition modelage/battage, et sur l'ensemble du récipient à l'exception de la base dans le cas de la tradition colombinage. Le battage, caractéristique de la tradition modelage/battage, est totalement absent de la tradition colombinage.

Ces critères techniques suggèrent que la tradition modelage/battage se rattache clairement à l'ensemble culturel cañari, plus précisément au groupe technique « panse modelé » identifié sur les collections muséales étudiées (voir chapitre 6). La tradition colombinage correspond quant à elle à l'ensemble culturel jivaro, plus précisément au groupe technique « absence de colombins apparents ». Le type de cuisson constitue une autre différence majeure entre les traditions modelage/battage et colombinage, puisque celle-ci est partiellement oxydante dans le premier cas, et oxydante dans le deuxième. Les sources d'argiles ne sont pas les mêmes non plus : formation Zamora pour la tradition modelage/battage (au nord-est de la vallée du fleuve Cuyes, à la limite avec le secteur 1 et à quelques heures de marche des secteurs 2 et 3), et formation « roches métamorphiques indifférenciées » pour la tradition colombinage (haute vallée du Cuyes). La préparation de la pâte diffère elle aussi entre les deux traditions, puisque la première rend compte d'un rajout
volontaire de dégraissant, absent de la deuxième. Cette distinction subsiste jusqu'à nos jours entre les potiers andins de notre zone d'étude et Anita Tsukanka, la potière shuar que nous avons rencontrée à Gualaquiza. Par ailleurs, peu de formes ont pu être reconstituées pour la tradition colombinage, rendant difficile une comparaison avec le répertoire morphologique de la tradition modelage/battage.

D'un point de vue chronologique, ces deux traditions sont pratiquement contemporaines. La tradition modelage/battage se rattache ainsi à deux occupations situées entre 1154 et 1634 apr. J.-C. et la tradition colombinage, à une seule, datée entre 1270 et 1650.

Concernant la distribution spatiale de ces ensembles techniques, la tradition modelage/battage est clairement concentrée dans la haute vallée, tandis que la tradition colombinage se retrouve essentiellement dans la basse vallée. L'analyse technologique et pétrographique a toutefois révélé la présence d'un petit nombre de fragments de la tradition modelage/battage dans la basse vallée et de fragments de la tradition colombinage dans la haute vallée (voir tableau 7.1). La présence de céramique de la tradition colombinage dans la haute vallée coïncide avec le scénario de potières jivaros se rendant dans cette zone pour y chercher de l'argile, ainsi qu'avec les données ethnohistoriques sur les raids effectués par les guerriers jivaros dans le haut Cuyes (voir chapitre 1). La présence de céramique cañari dans la basse vallée quant à elle va de pair avec les structures monumentales en pierre identifiées sur place, dont la plus importante -El Cadi, voir chapitre 2-, rappelle fortement les complexes identifiés par Paul Rivet dans la Sierra des environs de Nabón (bassin du fleuve Jubones – voir chapitre 1 figs. 1.12 et 1.13). Que pouvaient bien faire de telles structures en plein territoire jivaro et que nous disent-elles au sujet des contacts entre les groupes culturels identifiés ? Nous tenterons d'aborder cette question dans notre prochain chapitre à la lumière de notre problématique initiale, et à partir de l'ensemble des données rassemblées jusqu'ici.
# CHAPITRE 8 : INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS

*Si les pierres ne pensent pas, elles vous donnent de quoi penser<fnref n="1" />*

<figure><img src="image_224.png" /><figcaption>La Poterie du Sud de l'Équateur (montage : J.Ortega, Musée Pumapungo, Cuenca, Équateur)</figcaption></figure>

<footnote n="1">¹ Ungerer 2014, 9</footnote>
Les hypothèses formulées au siècle dernier quant à l'origine ethnique des populations associées aux imposants complexes architecturaux de la vallée du fleuve Cuyes leur attribuent une origine cañari, et/ou jivaro, et/ou inca. L'objectif de notre étude était de vérifier ces hypothèses par le biais d'une étude technologique de la céramique associée à l'époque précolombienne tardive de la vallée. L'approche technologique étudie l'ensemble des opérations techniques -ou chaîne opératoire- mises en œuvre dans la fabrication d'un récipient. Du fait des mécanismes d'apprentissage sous-jacents, il est attesté que ces chaînes opératoires -en particulier les opérations ayant trait au façonnage-, constituent des traditions spécifiques à chaque groupe de production, profondément ancrées dans la longue durée. Ces traditions constituent dès lors des marqueurs d'appartenance culturelle solides<fnref n="2" />.

L'application de cette approche a tout d'abord signifié la constitution d'un référentiel ethnographique. Ce dernier a été mis en place par le biais d'enquêtes ethnographiques menées parmi les potiers encore en activité dans le sud-est de l'Équateur, considérés comme les descendants des habitants précolombiens de la région. Ce référentiel avait pour objectif d'enregistrer les principales techniques utilisées, ainsi que d'identifier les stigmates associés.

Sur la base de ce référentiel, nous avons ensuite pu caractériser les traditions techniques associées aux collections muséales de céramiques précolombiennes cañaris, jivaros et incas prises en compte pour l'étude. De la même façon, nous avons caractérisé les traditions techniques propres à la céramique fouillée dans la vallée du fleuve Cuyes. Par comparaison avec les traditions repérées à partir des collections muséales et pour lesquelles l'origine des groupes était connue, cette analyse de la céramique du Cuyes a apporté des éléments de réponse concernant notre questionnement initial.

Le chapitre qui suit se propose d'effectuer un bilan des résultats obtenus. Chacune des hypothèses de départ sera tout d'abord reprise à la lumière des données obtenues dans le cadre de la thèse, avant d'aborder la nature des contacts ayant pu exister entre les groupes identifiés dans la vallée du fleuve Cuyes. Enfin, nous évoquerons les nouvelles données concernant à la fois l'archéologie cañari et l'archéologie jivaro obtenues dans le cadre de la thèse.

Des références ethnohistoriques seront citées au cours de ce cheminement. La fiabilité de celles-ci pouvant parfois être remise en question<fnref n="3" />, leur utilisation exige certaines précautions. Ces données et les modèles en résultant sont mentionnés ici dans la mesure où :

1) La séquence chronologique traitée se situe à la fin de la période préhispanique, dont des traces subsistent encore dans la mémoire collective des individus interrogés par les premiers Espagnols. C'est le cas par exemple de la Relation de Bartolomé de los Ángeles<fnref n="4" /> sur le témoignage des conflits entre Cañaris et Jivaros à l'époque préhispanique (voir Annexe 1J, passage en gras). Certaines des datations obtenues au Cuyes vont même jusqu'au début de la période coloniale (1650 apr. J.-C. étant notre date la plus tardive). Dans le cas jivaro plus particulièrement, il est attesté que leurs modes de vie pour la période préhispanique tardive

<footnote n="2">² Roux 2010, 6</footnote>

<footnote n="3">³ Saignes 1981, 142</footnote>

<footnote n="4">⁴ De los Ángeles 1991, 380</footnote>
sont particulièrement proches de ceux des populations jivaros traditionnelles (tels que retranscrits par les ethnographies du siècle dernier)<fnref n="5" />.

2) Nos résultats archéologiques coïncident avec les données ethnohistoriques auxquelles il sera fait allusion, celles-ci permettant dès lors de renforcer les interprétations proposées.

# I. ÉVALUATION DES HYPOTHÈSES INITIALES À LA LUMIÈRE DES RÉSULTATS DE L'ÉTUDE

## 1. L'hypothèse d'une occupation cañari

Le rattachement de la céramique de la haute vallée du Cuyes à la tradition cañari est le résultat principal obtenu par cette recherche.

D'un point de vue technique, il a en effet été démontré que les tessons issus de nos fouilles dans la vallée proviennent de récipients modelés, puis battus. Ces techniques de façonnage sont les mêmes que celles que l'on retrouve sur les objets cañaris préhispaniques provenant des collections muséales étudiées. Du point de vue du façonnage, l'absence de colombins au niveau de la panse permet en outre de rattacher les récipients du Cuyes à la tradition « panse modelée » définie sur les collections muséales cañaris examinées. Celle-ci est attribuable à la tradition Tacalshapa, essentiellement présente dans la province d'Azuay (limitrophe de la vallée du Cuyes), pour la période comprise entre 110 +/- 50 av. J.-C.<fnref n="6" /> et 1320 +/- 255 apr. J.-C.<fnref n="7" />.

Deux types de céramique cañari correspondant à deux niveaux d'occupation différents semblent s'être succédés dans la vallée du fleuve Cuyes : le premier (engobage externe et interne), situé entre 1154 et 1315 apr. J.-C., et le deuxième (engobage externe), entre 1451 et 1634 apr. J.-C. Il s'agit donc probablement d'une production ayant connu une sensible évolution en termes de traitements de surface.

Par ailleurs, la céramique cañari de la vallée du fleuve Cuyes présente quelques ressemblances au niveau des formes et des traitements de surface avec le « Tacalshapa » retrouvé à Nabón<fnref n="8" /> (voir chapitre 1 fig. 1.9) et le Saraguro<fnref n="9" /> (voir chapitre 1 fig. 1.10), sans que l'on puisse pour autant établir une équivalence exacte entre les groupes techniques du Cuyes et « ces » Tacalshapa locaux. Il est à noter en outre qu'aucune des formes ne correspond à celles que l'on retrouve à Jima<fnref n="10" /> (voir chapitre 1 fig. 1.8), ce qui interpelle, étant donné la proximité de Jima par rapport à la vallée du fleuve Cuyes, dont elle constitue aujourd'hui le principal point d'accès. Dès lors, il semblerait que la céramique cañari du fleuve Cuyes soit unique en son genre, de la même façon qu'aujourd'hui, chaque micro-vallée andine du sud de

<footnote n="5">⁵ Rostain 2006, 343 ; Taylor et Descola 1981, 51</footnote>

<footnote n="6">⁶ Idrovo Urigüen 2000, 54</footnote>

<footnote n="7">⁷ Valdez 1984, 228</footnote>

<footnote n="8">⁸ Almeida Durán et al. 1991, 61</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ogburn 2001, 239–245</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Wazhima et Morocho 1990, 10</footnote>
l'Équateur possède ses particularités en termes de formes et de décors, sur un fond commun constitué par le modelage et le battage.

Il a également été démontré que la matière première employée pour fabriquer les récipients modelés et battus de la vallée du fleuve Cuyes provient de la formation géologique située au nord-est de celle-ci, à proximité du premier secteur archéologique de la vallée (Espíritu Playa), et à quelques heures de marche des deux autres. En l'état actuel des connaissances, il est difficile de déterminer si les récipients ont été fabriqués dans la formation géologique en question, ou si des potiers implantés dans un ou plusieurs secteurs de la vallée se rendaient dans la zone de cette formation afin d'y puiser l'argile. Ce qui est certain en tout cas, c'est que les habitants de la haute vallée du fleuve Cuyes utilisaient et fabriquaient des récipients de tradition cañari. D'où l'hypothèse d'une population cañari que l'on peut argumenter, par ailleurs, par trois éléments contextuels :

* Les données ethnohistoriques selon lesquelles le groupe Bolonas -associé à la famille ethnolingüistique cañari- aurait habité le cours moyen du Cuyes et/ou du Cuchipamba<fnref n="11" />,

* Les contextes funéraires anciens signalés par les habitants de la vallée : ces derniers correspondent à des sépultures en abris sous roche, pratique attestée dans le sud du territoire cañari (vallée du Jubones<fnref n="12" />),

* Le schéma d'habitat de la vallée (terrasses associées à des structures en pierre). Celui-ci rappelle l'organisation spatiale des sites de la Sierra cañari adjacente<fnref n="13" />. Les constructions en pierre pour lesquelles on propose une fonction d'habitat s'assimilent en outre à la description des résidences des caciques cañaris transcrite par les chroniques et les documents administratifs des débuts de l'époque coloniale espagnole<fnref n="14" />.

La récurrence dans la vallée du fleuve Cuyes de constructions implantées sur la cime de collines ou d'éperons rocheux (miradors ou *pucaráes*), attire l'attention. Tel que précisé dans la présentation des sites, il est communément admis dans l'archéologie de la région qu'outre leur objectif défensif, ce type de sites répond à des visées cérémonielles, les montagnes étant considérées comme sacrées<fnref n="15" />. Dans le schème analogiste andin<fnref n="16" />, les êtres humains sont en effet perçus comme étant à l'image des montagnes. Celles-ci sont étroitement rattachées aux réseaux hydrologiques, dont elles assurent le fonctionnement. Cette représentation de la montagne correspondrait à une « transfiguration *in situ* », c'est-à-dire, à la création d'un paysage au moyen d'un aménagement de l'espace<fnref n="17" />. Dans le cas andin, ce dernier peut être matérialisé (« transformation in visu ») par le biais d'observatoires implantés

<footnote n="11">¹¹ Taylor et Descola 1981, 16, 17</footnote>

<footnote n="12">¹² Verneau et Rivet 1912, 129</footnote>

<footnote n="13">¹³ Idrovo Urigüen 2007, 69, 91 ; Idrovo Urigüen 2009, 86</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Bello Gayoso [1582] 1965, 270 ; Gallegos [1582] 1965, 278 ; De los Ángeles [1582] 1991, 380</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Gasparini et Margolies 1980, 281 ; Topic et Lange Topic 1997, 585 ; Idrovo Urigüen 2004, 106 ; Brown-Vega 2010, 175</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Descola 2013a, 762</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Descola 2012, 660</footnote>
sur ces mêmes montagnes<fnref n="18" /> (que nous avons définis comme *miradors* dans notre typologie hypothétique des sites de la vallée du fleuve Cuyes).

L'ethnohistoire andine a largement illustré le phénomène de syncrétisme religieux au moyen duquel des pratiques préhispaniques survivent encore à travers les rituels catholiques des populations locales contemporaines<fnref n="19" />. De ce point de vue-là, la présence de croix au Cuyes sur les sites préhispaniques de La Cruz, Trincheras, La Florida -qui font aujourd'hui l'objet de pèlerinages organisés à l'occasion des principales festivités catholiques célébrées sur place-, pourrait être interprétée comme la persistance d'une pratique préhispanique.

En outre, dans l'archéologie andine, la monumentalité est couramment perçue comme un reflet du pouvoir politique<fnref n="20" />. Cette interprétation s'accorde avec le rôle attribué à la fonction politique dans les collectifs analogistes, comme garante primordiale du maintien de l'ordre<fnref n="21" />. De ce point de vue, les structures monumentales seraient les synonymes du pouvoir politique, dont la présence viserait en quelque sorte à rappeler à chaque individu l'ordre à respecter.

Comment expliquer la présence de populations andines cañaris dans la vallée du fleuve Cuyes ?

Le premier modèle qui nous vient à l'esprit est naturellement celui de la verticalité proposé par John Murra, selon lequel « la population faisait un effort continu afin de s'assurer l'accès à des 'îles' de ressources, tout en les colonisant avec ses propres gens, malgré les distances qui les séparaient de leurs noyaux principaux d'établissement et de pouvoir<fnref n="22" />». Comme on l'a vu, du fait de la douceur du climat et de la proximité des basses terres amazoniennes, la vallée du fleuve Cuyes possède des ressources naturelles particulièrement valorisées parmi les populations andines (or, notamment).

Il existe des différences quantitatives considérables entre le matériel collecté dans le secteur 1 d'Espíritu Playa (quantités relativement faibles) et le matériel récupéré dans les secteurs 2 et 3 (quantités plus importantes, voir chapitre 3, tableaux 3.5 et 3.6). Cet état de fait pourrait être dû à deux modalités d'occupation différentes. De fait, la verticalité andine telle que mise en évidence par les données ethnohistoriques et/ou actualistes peut revêtir différentes formes.

Celle que nous proposons pour Espíritu Playa correspond à une pratique documentée par Quattrin et Uribe<fnref n="23" /> en Colombie pour la période préhispanique ; on la retrouve aujourd'hui encore parmi les habitants de Jima. Un certain nombre d'entre eux possèdent des lopins de terre dans la vallée du fleuve Cuyes. Ils n'y habitent pas et ne s'y rendent que quatre fois par an : pour semer et pour récolter (à raison de deux récoltes par an). En effet, tel que

<footnote n="18">¹⁸ Descola 2013a, 769</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Moreno 2005, 160-171 ; Gisbert 2013, 431</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Gassón 2006, 41 ; Moore 1996, 2 ; Lippi 1998, 337</footnote>

<footnote n="21">²¹ Descola 2005, 414</footnote>

<footnote n="22">²² Murra 1975, 62</footnote>

<footnote n="23">²³ Quattrin et Uribe 2001, 4</footnote>
précisé en chapitre 1, d'après le témoignage des paysans de la vallée du Cuyes, le maïs peut y
être récolté deux fois par an (contre une dans la Sierra de Jima). Les propriétaires de ces
champs rajoutent que ces derniers n'exigent pas de soins particuliers (désherbage, par
exemple), ce qui leur permet donc de compter sur des surplus sans avoir à déployer d'efforts
supplémentaires considérables ni à s'installer sur place de façon permanente. Cela pourrait
avoir été le cas d'Espíritu Playa (secteur 1) à l'époque préhispanique.

La modalité d'occupation des secteurs 2 et 3 pourrait correspondre à celle de la région andine de Pasto (Sierra nord de l'Équateur). Grâce à des données ethnohistoriques, Frank Salomon a pu déterminer que les populations de cette région choisissaient parfois de quitter définitivement leurs établissements andins d'origine afin de s'implanter définitivement dans les zones de piémonts<fnref n="24" />. Dans le cas du Cuyes, les données contextuelles disponibles ne permettent pas de définir pour l'instant si les établissements permanents des secteurs 2 et 3 entretenaient un lien politique de dépendance vis-à-vis de leurs noyaux andins d'origine. D'autre part, concernant les motivations potentiellement sous-jacentes à la création de ces établissements dans les piémonts -outre l'attrait engendré par la disponibilité de ressources prisées-, rappelons qu'en 1949, la province voisine d'Azuay (Sierra) a connu une sécheresse dévastatrice qui a poussé les paysans de cette région à (re)coloniser les piémonts, dont la vallée du fleuve Cuyes<fnref n="25" />. Les facteurs climatiques sont donc également à prendre en compte dans ce contexte.

## 2. L'hypothèse d'une occupation jivaro

Le deuxième résultat majeur obtenu suite à ce travail consiste à avoir pu rattacher la céramique de la basse vallée du Cuyes à la chaîne opératoire jivaro.

D'un point de vue technique (colombin sur galette modelée), la céramique collectée dans la basse vallée correspond en effet à la tradition jivaro telle qu'on a pu l'identifier à partir de l'étude des collections muséales précolombiennes associées à ce groupe ethnique (groupe « absence de colombins apparents », correspondant au secteur nord du Chinchipe/Zamora - 893-1156 apr. J.-C.). Tradition qui persiste jusqu'à nos jours, ainsi que nous avons pu le constater par le biais de l'enquête effectuée chez Anita Tsukanká, potière shuar de Gualaquiza.

Du point de vue des formes et des traitements de surface, la céramique jivaro du Cuyes se rapproche de celle décrite par Villalba<fnref n="26" /> pour le Haut Zamora/ Quimi, datée -tel que précisé en chapitre 1-, entre 800 et 1300 apr. J.-C. Les datations obtenues dans la basse vallée du fleuve Cuyes pour ce matériel mettent quant à elles en évidence une occupation continue située entre 1270 à 1650 apr. J.-C.

<footnote n="24">²⁴ Salomon 1978b, 973</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Pillacela 2011, 43</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Villalba 2011, 9, 12</footnote>
D'autre part, les données ethnohistoriques concernant la basse vallée du Cuyes évoquent qu'une langue véhiculaire jivaro y était parlée<fnref n="27" />, ce qui -conjointement à la céramique identifiée-, confirme l'hypothèse d'une présence jivaro sur place.

La matière première de ces pots de tradition jivaro provient de la formation géologique voisine, située dans la haute vallée du Cuyes. À titre indicatif, La Florida -premier site de la basse vallée-, se situe à environ 5 heures de marche du secteur de Ganazhuma (le dernier de la haute vallée). Cette distance est tout à fait envisageable pour des potières associées à un mode de vie d'agriculteurs itinérants. Anita Tsukanká explique ainsi que dans sa jeunesse, il était d'usage de marcher parfois pendant de nombreuses heures à la recherche de sources d'argile adéquates. Par ailleurs, il est à signaler que quelques fragments de céramique jivaro ont été retrouvés dans la haute vallée (voir chapitre 7 tableau 7.1). Ceci argumente en faveur de déplacements effectués par les potières jivaros dans ce secteur afin de s'y procurer de l'argile.

Enfin, la plus grande concentration de cette céramique a été retrouvée derrière le site El Cadi ; les raisons possibles expliquant cet état de fait seront abordées plus avant.

### 3. L'hypothèse d'une occupation inca

Deux composantes de la culture matérielle permettent d'aborder la question de la présence inca dans la vallée du fleuve Cuyes : les constructions en pierre et la céramique.

Tel que précisé dans le chapitre 1, les dates proposées pour l'arrivée des Incas dans la Sierra cañari s'échelonnent entre 1463²⁸ et 1490²⁹. Les datations correspondant aux structures de la basse vallée sont légèrement antérieures (voir chapitre 2 tableau 2.1). Compte tenu des dimensions de certaines d'entre elles et des contraintes matérielles signifiées par leur construction (abattage d'arbres, récupération/préparation des blocs), il est dès lors difficile de concevoir que ces structures puissent avoir été bâties à l'époque de la domination inca, voire par des Incas.

D'autre part, la bibliographie préexistante sur la vallée du fleuve Cuyes signale que des objets incas y ont été découverts<fnref n="30" />. Dans notre assemblage de la vallée du fleuve Cuyes, aucune céramique de type inca n'a toutefois été repérée. Pour Gomis<fnref n="31" />, les objets incas découverts dans les régions amazoniennes correspondent de fait à des cas anecdotiques ne pouvant en aucun cas suffire à démontrer une occupation inca. L'absence de tessons incas dans notre assemblage est cependant insuffisante pour rejeter définitivement l'hypothèse d'une présence inca. En effet, dans plusieurs sites de la Sierra équatorienne où l'occupation inca est attestée par des structures de type inca impérial, il peut arriver que l'on ne retrouve qu'une poignée de tessons incas sur quelques centaines voire quelques milliers de fragments de céramique locale. C'est le cas de Caranqui (Sierra nord de l'Équateur), longtemps connu

<footnote n="27">²⁷ Taylor 1988, 287</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Hirschkind 2013, 45</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Jamieson 2003, 46</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Ekstrom 1975, 31</footnote>

<footnote n="31">³¹ Gomis 2010, 68</footnote>
sous le nom de « temple d'Atahualpa<fnref n="32" /> ». San Agustín del Callo<fnref n="33" /> (Sierra Centre) est un autre exemple. En territoire cañari, le secteur d'Intihuaico (Ingapirca) est également à signaler<fnref n="34" />. En définitive, un site dépourvu de céramique inca peut avoir été sous influence inca directe ou indirecte.

De fait, les datations obtenues pour l'époque précolombienne tardive cañari de la haute vallée signalent une deuxième occupation datée entre 1451 et 1634. Il n'est pas à exclure que celle-ci ait pu correspondre à un mouvement de Cañaris originaires des Andes cherchant à fuir les guerres incas, ainsi que le suggère la tradition orale<fnref n="35" />.

Les études ethnohistoriques évoquant la vallée du Cuyes vont plus loin, et suggèrent que ses habitants – Cañaris – passèrent ensuite sous le contrôle des Incas, au profit desquels ils exploitaites les gisements aurifères de la vallée<fnref n="36" />.

Les diverses études menées sur la nature de l'occupation inca dans les Andes ont démontré que cette dernière pouvait en effet adopter des modalités très variées en fonction des endroits (et donc, laisser des traces différentes, voire ne pas en laisser du tout). Pour reprendre les termes d'Hyslop : « Aucun établissement inca ne ressemble à un autre<fnref n="37" /> ». Pour Bray, l'empire inca constitue dès lors une mosaïque dont la compréhension passe par l'étude des spécificités propres à chaque composante plus que par la quête d'un modèle généralisant<fnref n="38" />.

Cette variabilité semble obéir à plusieurs facteurs, dont :

* Le facteur temps : du fait de l'arrivée des Espagnols, les Incas n'ont pas eu le temps d'asseoir leur hégémonie dans la région. Ce qui explique que plus on s'éloigne de Cuzco vers le Sud, l'Ouest ou surtout le Nord et l'Est, moins cette domination sera enracinée<fnref n="39" />.

* Les intérêts stratégiques de l'Empire vis-à-vis de chaque région<fnref n="40" />, du fait par exemple d'une ressource prisée. Dépendant du contexte, l'Inca pouvait soit décider de soumettre totalement une région, soit d'en extraire les ressources au moyen d'autres mécanismes si un conflit s'avérait trop risqué / d'issue incertaine

* Le type d'organisation sociale des régions convoitées<fnref n="41" /> – une organisation hiérarchisée permettant un contrôle plus efficace des populations locales que des systèmes politiques décentralisés, à schéma d'établissement dispersé.

Un survol de la littérature régionale sur le sujet nous a ainsi permis d'identifier trois types de scénarios possibles :

<footnote n="32">³² Bray et Echeverría Almeida 2014, 185, 188</footnote>

<footnote n="33">³³ Brown 1999, 33, 35 ; voir aussi Brown, Anthony et Camino 2009, 37</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Idrovo Urigüen 1986, 64</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Argudo 2009, 78</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Taylor 1988, 214, 221</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Hyslop 1990, 145</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Bray 2003, 6</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Salomon 1978b, 978 ; Saignes 1981, 149, 173</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Cutright 2010, 27</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Ibid.</footnote>
* Domination totale. C'est le cas d'El Quinche, à l'Est de Quito. Les Incas y ont instauré des mitmas, ainsi que des forteresses où de la céramique de type inca a été récupérée en abondance<fnref n="42" />. Une prise de contrôle totale des réseaux d'échange préexistants par les Incas a également été mise en évidence<fnref n="43" />.

* Domination « intermédiaire » : les élites locales étaient subordonnées aux Incas, sans que cela signifie un changement notoire dans les modes de vie des populations dépendant de ces élites. C'est ce que Salomon<fnref n="44" /> appelle une « chefferie au-dessus de la chefferie ». Ce scénario pourrait s'être produit sur la côte équatorienne<fnref n="45" /> ou encore dans la vallée de Cinti, au sud-est des Andes boliviennes<fnref n="46" />.

* Mise en place d'alliances avec les élites locales, afin de s'assurer un accès permanent à des ressources stratégiques. C'est le scénario proposé pour Palmitopamba (piémont occidental du nord de l'Équateur)<fnref n="47" />, l'Ucayali<fnref n="48" /> (piémont oriental nord du Pérou) ou encore la région d'Oroncota et Cuzcotuyo (piémont oriental bolivien)<fnref n="49" />. Ce dernier cas présente en outre la particularité d'une architecture inca impériale interprétée comme signe de pouvoir plus que comme structure administrative fonctionnelle<fnref n="50" />.

Compte tenu des sources ethnohistoriques régionales, le scénario d'une domination totale de la vallée du Cuyes est peu probable. Tel que précisé en chapitre 1, les Incas ne purent conquérir la Sierra cañari que de façon partielle du fait de la résistance posée par les populations locales<fnref n="51" />, sans compter l'interruption de cette entreprise de conquête suite à l'arrivée des Espagnols. Idrovo<fnref n="52" /> souligne que la zone orientale de la Sierra cañari (donc le point d'entrée vers le piémont oriental), est le dernier espace du territoire cañari à avoir été plus ou moins soumis par les Incas. Hirschkind rajoute que la domination inca du territoire cañari s'est surtout instaurée sur les secteurs les plus densément peuplés de la Sierra, épargnant les populations à schémas d'établissement dispersés<fnref n="53" />. Côté amazonien, les tentatives de conquête incas des groupes amazoniens se sont la plupart du temps soldées par des échecs<fnref n="54" />. Un des plus significatifs d'entre eux a été la défaite des troupes du général inca Pingu Shimi par les Bracamoros, à San Agustín (canton Palanda, province de Zamora Chinchipe, plus au sud du Cuyes)<fnref n="55" />.

En définitive, faute de preuves, il n'est pas à exclure en revanche que la haute vallée du Cuyes ait pu faire l'objet d'une domination intermédiaire (surtout si elle dépendait à

<footnote n="42">⁴² Bray 1992, 220</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Ibid., 218, 228; voir aussi Salomon 1978b, 978</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Salomon 1978b, 984</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Pärssinen et Siiriäinen 2003, 75 ; Mc Ewan et Delgado 2008, 519</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Rivera Casanovas 2004, 158 ; Salomon 1978b, 976</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Lippi 2010, 261</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Pärssinen et Siiriäinen 2003, 75</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Alconini 2008, 79</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Alconini 2004, 413</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Hirschkind 2013, 45</footnote>

<footnote n="52">⁵² Idrovo Urigüen 2000, 74</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Hirshkind 1995, 23</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Pärssinen et Siiriäinen 2003, 74</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Valdez 2007, 594–598</footnote>
l'origine de noyaux établis dans la Sierra ayant été conquis par les Incas), ou d'alliances. Cette dernière modalité est plus probable pour la basse vallée.

## II. NATURE DES CONTACTS ENTRE LES POPULATIONS IDENTIFIÉES DANS LA VALLÉE DU FLEUVE CUYES

Céramique cañari dans la haute vallée, -donc-, et céramique jivaro dans la basse vallée. La basse vallée interpelle toutefois en ce qu'elle rend également compte de vestiges architecturaux semblables à ceux que l'on peut trouver dans les Andes cañaris. Comment interpréter ce phénomène ? Nous proposons que la nature des sites architecturaux en question (défensif/cérémoniel et centre d'échange), est particulièrement révélatrice à ce sujet. Elle matérialise en effet parfaitement ce qui semble avoir été une constante dans la relation de complémentarité entre Andes et Amazonie : tour à tour échange et conflit<fnref n="56" />. Chacune de ces composantes sera abordée à travers la culture matérielle de la vallée du fleuve Cuyes, ainsi que des connaissances régionales sur la question.

### 1. L'échange

Le terme d'« échange » est entendu ici en tant que « relation symétrique dans laquelle tout transfert consenti d'une entité à une autre exige une contrepartie en retour<fnref n="57" /> ». Quatre arguments amènent à proposer que le site El Cadi (1410-1470 apr. J.-C.) pourrait avoir fonctionné en tant que site d'échange : son emplacement, le type d'architecture, la dissociation du site d'éléments suggérant un contexte d'habitat et enfin, la présence d'éléments exogènes.

1. El Cadi est situé sur un point de transition écologique stratégique entre Andes et Amazonie, comprenant de surcroît une ressource convoitée (l'or – d'après les données ethnohistoriques). Toutes proportions gardées en termes de monumentalités, El Cadi rappelle le site actuel de « La Punta » (dernier point de la voie carrossable unissant Jima et la haute vallée du Cuyes), où les habitants de ces deux espaces se rencontrent tous les vendredis. Les commerçants de Jima échangent leurs produits manufacturés contre les denrées agricoles des paysans de San Miguel (mais aussi Espíritu Playa et Ganazhuma).

D'après les données archéologiques et ethnohistoriques régionales, les zones de transition écologique et culturelle, -en particulier celles comptant de ressources stratégiques<fnref n="58" />-, auraient été privilégiées dans le choix des espaces d'échange. Dans les Andes précolombiennes, ces échanges pouvaient être soit informels (échanges entre unités domestiques), soit pris en charge par des spécialistes<fnref n="59" />, comme les *mindalaes* étudiés par

<footnote n="56">⁵⁶ Renard-Casevitz 1985, 85 ; Saignes 1981, 176</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Descola 2003, 658</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Hirth 1978, 38 ; Salomon 1980, 182</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Hirth et Pillsbury 2013, 644</footnote>
Salomon chez les Pastos par exemple<fnref n="60" />. Ces échanges pouvaient avoir lieu dans des marchés (tiangueces), comme ceux documentés par Salomon<fnref n="61" /> pour la région de Quito. Hirth<fnref n="62" /> les appelle aussi « ports de commerce », statut attribué par Bray<fnref n="63" /> à la localité de Pimampiro (piémont oriental du territoire pasto, au nord de l'Équateur).

2) Tel que précisé en chapitre 2, les murs centraux d'El Cadi rappellent les constructions de la vallée du Jubones (Sierra cañari) telles que décrites et dessinées par Verneau et Rivet<fnref n="64" />. Ces deux auteurs s'interrogent sur la fonction de ces curieuses structures allongées. Francisco Valdez (comm. pers.) suggère qu'elles pourraient avoir été utilisées comme enclos à lamas. Au Pérou et en Bolivie, la circulation de caravanes de lamas au sein des échanges entre Andes et Amazonie est de fait attestée depuis des périodes très anciennes<fnref n="65" />.

Les murs sud et est d'El Cadi évoquent plus particulièrement le type de structures en pierre mis en évidence par Dillehay<fnref n="66" /> dans la vallée de Jequetepeque (période Lambayeque - 700 à 1100 apr. J.-C.- et Chimú -850 à 1350 apr. J.-C.), sur des sites interprétés comme centres d'échanges. Les structures en question (soixante mètres de large sur soixante mètres de long) sont constituées de murs bas.

Burger<fnref n="67" /> rajoute que les espaces d'échange pouvaient éventuellement être rattachés à des sites de type cérémoniel, ainsi qu'on le voit encore aujourd'hui autour des grands centres de pèlerinage catholiques des Andes (en vertu du même phénomène de syncrétisme religieux évoqué plus haut). Rappelons que La Florida -proposée dans la catégorie de sites défensifs/cérémoniels-, se trouve à proximité d'El Cadi.

3) À l'instar des sites d'échanges du Jequetepeque évoqués ci-dessus<fnref n="68" />, El Cadi est dissocié d'éléments suggérant un contexte d'habitat.

Les environs d'El Cadi sont en effet dépourvus des terrasses propres à l'habitat cañari tel que mis en évidence dans la haute vallée du Cuyes, et qui sont aussi caractéristiques des implantations jivaros repérées par Villalba<fnref n="69" /> suite à ses fouilles dans le secteur proche de Quimi.

Une quantité considérable de céramique jivaro a certes été retrouvée à proximité d'El Cadi. Mais cette concentration se trouve à l'extérieur du site (tel que précisé en chapitre 2, la

<footnote n="60">⁶⁰ Salomon 1978b, 973</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Salomon 1980, 181</footnote>

<footnote n="62">⁶² Hirth 1978, 38</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Bray 1995, 31</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Verneau et Rivet 1912, 109, 110</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Lecoq 1987, 2 ; Nielsen 2013, 400 ; Topic 2013, 340</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Dillehay 2013, 297, 298</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Burger 2013, 323</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Dillehay 2013, 297, 298</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Villalba 2011, 9</footnote>
quantité de céramique *intramuros* est négligeable). Notre étude ne s'est centrée que sur le matériel issu des *shovel tests*, mais le profil de la route ayant mis cette concentration à découvert révèle que celle-ci se prolonge au moins sur plusieurs centaines de mètres.

Outre la variabilité limitée de notre échantillon -surtout des bols, quelques bases de jarres et 2 fusaïoles-, cette concentration interpelle dans le sens où elle est inhabituelle au vu du contexte d'habitat « classique » de populations d'agriculteurs itinérants. Les fouilles citées ci-dessus de Villalba par exemple ont mis au jour des sites d'habitat dispersés, comprenant un matériel quantitativement plus modeste caractérisé par des concentrations limitées dans l'espace.

Ce qui suggère que la basse vallée du Cuyes faisait sans doute partie de la sphère de mobilité des populations d'agriculteurs itinérants jivaros environnantes. Le statut de site d'échange proposé pour El Cadi pourrait avoir signifié un attrait particulier pour ces populations, ce qui expliquerait dès lors la présence éventuellement saisonnière de groupes jivaros dans les environs, dans le cadre de cycles d'échanges.

4) Des éléments exogènes ont été retrouvés à proximité du site.

Ainsi que le révèle le tableau 7.1 du chapitre 7, l'analyse technologique a en effet révélé la présence d'un échantillon de céramique de tradition cañari parmi les fragments jivaros récupérés sur place.

Un *tumi* (couteau à usage cérémoniel) provenant vraisemblablement de la côte nord du Pérou, a également été découvert à l'intérieur du complexe<fnref n="70" /> (voir chapitre 1 fig. 1.23, D).

Une hache cañari en bronze -typique des échanges entre cañaris et jivaros<fnref n="71" />- a également été trouvée dans une grotte proche située non loin du site La Florida (voir chapitre 1, fig. 1.6). La composition minéralogique de ce type d'objet semble toutefois dissociée d'un usage utilitaire, renvoyant à un autre type de fonction (valeur d'échange ou objet cérémoniel<fnref n="72" />).

Les données ethnohistoriques sont unanimes au sujet de l'intérêt porté par les populations amazoniennes à l'égard des objets en métal<fnref n="73" />. À titre de référence, dans son ethnographie sur les Shuars, Michael Harner explique que les machettes ont commencé à être connues parmi ces populations au début du XIXème siècle. Les Shuars se les procuraient près de Macas ; elles étaient considérablement appréciées du fait du gain en efficacité qu'elles représentaient vis-à-vis des haches en pierre traditionnellement employées pour l'abattage des arbres. Encore rares, ces premières machettes étaient coupées en plusieurs morceaux afin de pouvoir en faire bénéficier plusieurs maisonnées. À partir de 1930, elles se généralisent parmi les Shuars, mais restent un objet hautement valorisé<fnref n="74" />. Les sources ethnohistoriques mentionnent également le

<footnote n="70">⁷⁰ Lara 2009, 253</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Taylor et Descola 1981, 52</footnote>

<footnote n="72">⁷² Lara 2009, 251</footnote>

<footnote n="73">⁷³ Chaumeil et Fraysse-Chaumeil 1981, 58 ; Métraux 1962, 5 ; Saignes 1981, 149 ; Taylor 1988, 56</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Harner 1972, 196, 197</footnote>
sel, particulièrement recherché par les populations amazoniennes<sup>75</sup>. Au siècle dernier, la quête de sel pouvait faire l'objet de rivalités entre factions shuars<sup>76</sup>.

La liste des produits apportés aux populations andines en échange est plus riche, comprenant ainsi :

* Des animaux : singes<sup>77</sup>, aras<sup>78</sup> (*Ara sp.*), ou encore des plumes<sup>79</sup>

* Des espèces à usage culinaire : du roucou<sup>80</sup> (*Bixa orellana*, aussi employé comme pigment), de la cannelle<sup>81</sup> (*Cinnamomum sp.*), de la vanille<sup>82</sup> (*Vanilla sp.*), du piment<sup>83</sup> (*Capsicum sp.*)

* Des plantes médicinales<sup>84</sup>

* Du bois dur de palmier pour la fabrication d'armes<sup>85</sup>

* Des métaux précieux, or surtout<sup>86</sup>

* « L'expertise shamanique<sup>87</sup> », recherchée aujourd'hui encore.

Cette liste -non-exhaustive- a pu être reconstituée à partir des sources ethnohistoriques, mais aussi des découvertes archéologiques de produits tropicaux amazoniens retrouvés dans des sites andins et côtiers<sup>88</sup>.

« In fine, peu importe ce que l'on échange, pourvu que l'on échange<sup>89</sup> ... et que l'on évite les conflits !<sup>90</sup> Ces derniers semblent pourtant avoir été au cœur de l'histoire précolombienne tardive de la vallée.

## 2. Le conflit

La présence de trois grandes structures défensives dans la basse vallée et d'au moins une grande structure défensive dans la haute vallée du Cuyes sont autant d'indices évoquant au mieux la crainte d'une menace, au pire des traces de conflits. Les données archéologiques et

<footnote n="75"><sup>75</sup> Chaumeil et Fraysse-Chaumeil 1981, 58 ; De los Ángeles [1582] 1991, 380 ; Salomon 1978a, s/p ; Lecoq 1987, 2</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Bianchi et V.V. 1982, 424</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup> Saignes 1981, 60</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup> Ibid.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Verneau et Rivet 1912, 31</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> Salomon 1978a, s/p</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> Ibid.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Saignes 1981, 60</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Salomon 1978a, s/p</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> Chaumeil et Fraysse-Chaumeil 1981, 58</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Chaumeil et Fraysse-Chaumeil 1981, 58</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> Salomon 1978a, s/p ; Taylor 1988, 56</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> Salomon 1978a, s/p ; Ramírez de Jara 1996, 99</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> Dillehay 2013, 297, 298 ; Proulx 2008, 572</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> Perlès 2005, 208</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup> Perlès 2007, 60</footnote>
ethnohistoriques suggèrent que ces conflits pressentis ou réels pourraient avoir été de deux types : conflits entre Cañaris et Jivaros, et conflits entre Cañaris.

## A. LES CONFLITS ENTRE CAÑARIS ET JIVAROS

D'après les datations obtenues au Cuyes, Nueva Zaruma I (basse vallée) serait la structure défensive la plus ancienne ; elle aurait pu être construite au plus tôt vers 1270 apr. J-C. Tel que mentionné précédemment, l'arrivée des populations jivaros dans les piémonts a été datée aux alentours des VIIème et VIIIème siècles de notre ère<fnref n="91" />. Ce phénomène régional aurait obéi à des facteurs climatiques et/ou des pressions démographiques<fnref n="92" />. La construction de Nueva Zaruma correspond-elle à une protection mise en place par les populations andines présentes sur place en réponse à l'avancée jivaro ? L'hypothèse n'est pas à exclure.

Par ailleurs, les datations de la céramique cañari de la haute vallée suggèrent une interruption de l'occupation correspondante, survenue en 1315 apr. J.-C. Cette interruption est-elle due à une incursion jivaro en ces lieux ? La question peut également être posée. Les fragments de céramique jivaro retrouvés dans la haute vallée -évoqués concernant les déplacements des potières-, pourraient aussi constituer un argument en faveur de cette hypothèse. De fait, le secteur 3 -le dernier de la haute vallée, qui représente donc la « porte d'entrée » vers les basses terres du piémont-, est doté du *pucará* le plus vaste de toute le Cuyes (Trincheras, deuxième site le plus étendu de la vallée en surface après El Cadi). Une munition pour *honda* y a été mise au jour (voir chapitre 2, fig. 2.13, D).

Les données ethnohistoriques et la tradition orale mentionnent en effet des raids guerriers menés par les Jivaros dans la haute vallée du Cuyes à la fin de la période préhispanique tardive, et dans les premières années de la colonisation espagnole<fnref n="93" />. Le dernier d'entre eux en particulier aurait transformé l'ensemble de la haute vallée du Cuyes en territoire de chasse jivaro jusqu'au XXème siècle, date où des colons de la Sierra recommencent à s'implanter dans la vallée, donnant lieux aux hameaux qu'on y trouve aujourd'hui. Il n'est pas à exclure que des raids semblables aient eu lieu au cours des siècles ayant précédé l'arrivée des Espagnols, expliquant ainsi la fin de la première occupation cañari de la haute vallée, la présence d'une structure défensive massive sur place ainsi que les traces de céramique jivaro mentionnées.

De l'Équateur<fnref n="94" /> jusqu'en Bolivie<fnref n="95" /> en passant par le Pérou<fnref n="96" />, l'archéologie et l'ethnohistoire montrent que les conflits entre les populations andines et amazoniennes semblent avoir été une constante dans le passé précolombien tardif des piémonts. Ces raids amazoniens pourraient en partie s'expliquer par des contextes où le besoin en sel ou en objets métalliques aurait pressé ces populations à « contourner » l'étape de l'échange<fnref n="97" /> :

<footnote n="91">⁹¹ Guffroy 2008, 901</footnote>

<footnote n="92">⁹² Idrovo Urigüen 2000, 65</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Chacón 1990, 50 ; Argudo 2009, 84, 85</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Valdez 2007, 594–598</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Alconini 2004, 389</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Pärssinen et Siiriäinen 2003, 74</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Saignes 1981, 160</footnote>
« Cependant, poussées par leur cupidité, certaines bandes guaranis franchissaient le limes inca et risquaient des incursions à l'intérieur de l'empire. Les chroniqueurs espagnols qui ont recueilli les traditions historiques de l'ancien Pérou font souvent mention de ces raids et nous disent que les empereurs Yupanqui et Huayna Capac fortifièrent leurs frontières pour arrêter les 'barbares'¹⁹⁸ ».

Pour l'ordre analogiste andin de la période préhispanique tardive<fnref n="99" />, les basses terres amazoniennes auraient dès lors été perçues comme un espace craint, en proie au chaos<fnref n="100" />.

Dans le cas jivaro, les motivations des incursions guerrières pouvaient aussi aller bien au-delà des « simples » facteurs matériels invoqués ci-dessus. La notion de prédation<fnref n="101" /> serait en effet un élément essentiel dans l'éthos par définition guerrier de ce groupe. Là où l'échange invoqué précédemment implique une relation symétrique, la prédation serait au contraire asymétrique, dans le sens où l'une des entités en jeu prendrait la vie, le corps ou l'intériorité d'une autre sans rien lui apporter en retour<fnref n="102" />. La prédation se poserait donc comme un refus de l'échange<fnref n="103" />. Ce refus de l'échange équivaut également à un mécanisme de perpétuation de soi, et de renforcement des liens de solidarité, dans des sociétés sans chef et caractérisées par des habitats dispersés<fnref n="104" />.

## B. LES CONFLITS ENTRE CAÑARIS

Il a été proposé précédemment que le site El Cadi a vraisemblablement joué un rôle de lieu d'échanges. L'architecture de ce site rappelle par ailleurs celle des structures de la Sierra cañari de la vallée du Jubones, ce qui suggère que la construction d'El Cadi pourrait être attribuée aux populations de ce secteur. El Cadi est en outre entouré d'un site défensif/cérémoniel (La Florida, côté ouest), et d'un site de type mirador (Río Bravo). Un autre grand site défensif/cérémoniel (Buenos Aires - 1440 à 1640 apr. J.-C.), est implanté non loin. Cet état de fait permet de présupposer à son tour qu'El Cadi cherchait à être protégé. Outre la menace potentielle des populations jivaros évoquée antérieurement, les données ethnohistoriques locales et régionales permettent d'avancer une hypothèse supplémentaire à ce propos.

D'après les récits des chroniqueurs et les documents administratifs des premières années de la colonisation espagnole, à la période précolombienne tardive, les différents noyaux politiques cañaris étaient constamment en conflit<fnref n="105" />. Chacun de ces groupes aurait notamment cherché à contrôler les zones d'accès stratégiques (tels que les couloirs de passage entre étages écologiques). La mise en place de réseaux d'échange ou de ports de commerce au sein

<footnote n="98">⁹⁸ Métraux 1962, 5</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Descola 2005, 289, 375</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Ibid., 375, 376</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Descola 2014, 139</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Descola 2003, 658</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Ibid., 663; Descola 2005, 469</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Descola 2003, 663; Descola 2005, 466</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Gallegos [1582] 1965, 275; de Pereira, Tostado et López [1582] 1965, 272; Idrovo Urigüen 2000, 63; Gauiria 1965; Garcilaso de la Vega s/d, 160</footnote>
de ce type d'espace aurait été un moyen pour ces groupes d'asseoir leur autorité dans ce contexte de « compétition »<fnref n="106" />. Ces espaces étaient dès lors susceptibles d'attirer la convoitise des noyaux politiques rivaux<fnref n="107" />. De ce point de vue, la ressemblance d'El Cadi avec les structures de la région du Jubones irait dans le sens d'une tentative de contrôle du noyau politique de ce secteur sur l'espace de circulation stratégique que représentait la vallée du fleuve Cuyes.

Toutes proportions gardées, il ne serait dès lors pas incongru de supposer que les forteresses de la basse vallée du Cuyes (en particulier Buenos Aires - 1440 à 1640 apr. J.-C.), auraient pu chercher à la préserver des convoitises venant des localités andines de Sígsig, ayant probablement exercé une influence sur la vallée voisine du Cuchipamba<fnref n="108" />. À titre de référence, nous citerons la rivalité historique attestée par les documents ethnohistoriques entre le hameau andin de Jima -traditionnellement associé à la vallée du fleuve Cuyes- et la bourgade andine de Sígsig, quant à elle rattachée à la vallée du Cuchipamba, voisine du Cuyes<fnref n="109" /> (voir chapitre 1 carte fig. 1.14).

En définitive, la culture matérielle et les données contextuelles rattachées à la vallée du fleuve Cuyes permettent de la caractériser comme espace à la fois d'échange et de conflit entre deux entités culturelles dont les traces matérielles se dissocient clairement. Ce contexte semble correspondre à la régularité mise en évidence par Roux *et al.* à partir de donnés actualistes, selon laquelle l'interaction régulière entre différents groupes renforce le maintien des frontières technologiques<fnref n="110" />.

En termes ontologiques, la vallée du fleuve Cuyes constituerait donc en ce sens une « zone d'interface » ou de frontière entre deux « nappes ontologiques<fnref n="111" /> » (ici l'analogisme andin et l'animisme amazonien). Notre cas d'étude illustrerait donc bien le propos selon lequel « Bien que les cultures du piémont amazonien et celles des Andes aient été en contact continu sur des milliers de kilomètres et pendant des milliers d'années, leurs prémisses ontologiques respectives sont si peu compatibles que les migrations dans les deux sens de populations, de produits, d'institutions, d'idées, de motifs iconographiques ou de thèmes mythiques n'ont pas suffi à les rapprocher »<fnref n="112" />.

### III. MISE EN PERSPECTIVE REGIONALE

Outre la confirmation des hypothèses proposant une occupation cañari et jivaro de la vallée du Cuyes, dans son ensemble, la démarche adoptée dans le cadre de cette recherche a

<footnote n="106">¹⁰⁶ Salomon 1985, 525</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Morris 1985, 483</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ voir Salazar 2000, 27</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Ekstrom 1981, 351</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Roux *et al.* en préparation</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Descola 2011, 682 ; Descola 2013b, 257</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Descola 2013b, 268</footnote>
également permis d'apporter des éléments d'information d'intérêt au vu des zones d'ombre
posées par l'archéologie de la région.

Le premier d'entre eux est celui qui concerne la diachronie ou la synchronie des
traditions Tacalshapa et Cashaloma. D'un point de vue spatial, l'approche technologique a
ainsi pu confirmer que la tradition Tacalshapa est essentiellement présente dans l'actuelle
province d'Azuay, et la tradition Cashaloma, dans celle de Cañar. La mise en perspective des
datations disponibles pour chacune de ces traditions d'après la bibliographie consultée
remettait déjà en question la diachronie de ces deux traditions. Il existe en effet une date
ancienne pour Cashaloma, tandis que la dernière de Tacalshapa se situe trois siècles après le
début communément admis de Cashaloma (1000 apr. J.-C.). État de fait qui suggérait au
moins une période de coexistence entre les deux traditions.

Les datations obtenues pour le « Tacalshapa du Cuyes » repoussent la fin de
Tacalshapa à 1634 apr. J-C., confirmant bien -au moins pour ce secteur-, que Tacalshapa a
bien été contemporain de Cashaloma. Le tableau 9.1 de la page suivante présente le nouvel
aspect du panorama chronique régional après incorporation des dates obtenues dans la vallée
du fleuve Cuyes.

D'autre part, tel que spécifié en chapitre 1, Idrovo<sup>113</sup> soupçonnait que le battage serait
apparu dès Tacalshapa II (qu'il situe entre 100/200 av. J.-C. et 500 apr. J.-C.). Outre la
présence de battoirs provenant de contextes non datés, en l'absence de données
supplémentaires, Idrovo reconnaissait que cette origine supposée du battage restait tout à fait
hypothétique<sup>114</sup>. Par comparaison avec le référentiel ethnographique constitué ici, l'analyse
des collections Tacalshapa muséales et archéologiques (Cuyes), a permis de confirmer
empiriquement que la céramique Tacalshapa a bien été mise en forme par battage, technique
que l'on pourrait dès lors faire remonter au Tacalshapa I proposé par Idrovo à partir de sa
datation de 110 av. J.-C (voir tableau 8.1).

« Côté amazonien », les datations obtenues dans le cadre de la thèse et la confirmation
de leur rattachement à une tradition amazonienne permettent d'alimenter la chronologie
existante au sujet de l'arrivée des groupes jivaros dans les piémonts (voir tableau 9.2). La
présence de populations jivaros dans la vallée du Cuyes semble s'être manifestée de façon
plus tardive que dans les autres régions de l'Amazonie équatorienne de tradition jivaro. Ceci
est d'autant plus compréhensible que des populations cañaris étaient déjà implantées à
proximité, contrairement à la région de l'Upano par exemple, qui, tel que précisé en chapitre
1, avait été abandonnée avant l'arrivée des Jivaros suite à une éruption volcanique<sup>115</sup>. Plus au
sud, dans les vallées du Zamora et du Chinchipe, l'état actuel des connaissances ne donne pas
lieu de penser non plus à un éventuel conflit entre les nouveaux-venus jivaros et des
populations présentes sur place auparavant, les dernières traces de celles-ci remontant au
début de la Période du Développement Régional<sup>116</sup>.

<footnote n="113">113 Idrovo Urigüen 2000, 53, 55</footnote>

<footnote n="114">114 Ibid., 57</footnote>

<footnote n="115">115 Rostain 2008, 87</footnote>

<footnote n="116">116 Valdez 2013, 36</footnote>
<table><caption>Tableau 8.1 : Datations C14 existant à ce jour pour la céramique Tacalshapa et Cashaloma (actualisé à partir des données issues de la vallée du fleuve Cuyes)</caption><thead><tr><th>CULTURE</th><th>DATE (apr. J.-C.,<br>Si non précisé)</th><th>CODE<br>LABORATOIRE</th><th>SITE</th><th>RÉFÉRENCE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Tacalshapa</td><td>110+/-50<br>(av. J.-C.)</td><td>?</td><td>Pumapungo</td><td>Idrovo<br>(2000 : 54)</td></tr><tr><td>585+/-130</td><td>2-B02-83</td><td>Casa Llanos<br>(puits<br>d'offrande)</td><td>Valdez<br>(1984 : 228)</td></tr><tr><td>825+/-120</td><td>3-CA1Z1-83</td><td>Casa Llanos<br>(fond de la<br>cuvette)</td><td>Valdez<br>(1984 : 228)</td></tr><tr><td>1115+/-180</td><td>3-H1-83</td><td>Casa Llanos<br>(huaca n.1)</td><td>Valdez<br>(1984 : 228)</td></tr><tr><td>1154 à 1260</td><td>Ly-16924</td><td>Espíritu Playa<br>(secteur 1<br>vallée du<br>Cuyes)</td><td>Lara 2016</td></tr><tr><td>1270 à 1315<br>et 1356 à 1389</td><td>Ly-16925</td><td>Casa Llanos<br>(sondage<br>cuvette)</td><td>Valdez<br>(1984 : 228)</td></tr><tr><td>1320+/-255</td><td>2-TP1-83</td><td>San Miguel<br>(secteur 2<br>vallée du<br>Cuyes)</td><td>Lara 2016</td></tr><tr><td>1451 à 1634</td><td>Ly-16923</td><td>Pilaloma<br>(Ingapirca)</td><td>Meyers in<br>Jaramillo<br>(1976 : 123)</td></tr><tr><td rowspan="7">Cashaloma</td><td>380-540<br>920-1040</td><td>? Institut für<br>Bodemkunde<br>(Université de<br>Bonn)</td><td>Pilaloma<br>1</td><td>Alcina Franch<br>(1981 : 97)</td></tr><tr><td>990+/-70</td><td>CSIC319</td><td>Pilaloma 2</td><td>Alcina Franch<br>(1981 : 97)</td></tr><tr><td>1030+/-50</td><td>CSIC338 et<br>CSIC339</td><td>Intihuayco<br>(Ingapirca)</td><td>Jaramillo<br>(1976 : 156)</td></tr><tr><td>1200+/-70</td><td>? Institut für<br>Bodemkunde<br>(Université de<br>Bonn)</td><td>Intihuayco<br>(Ingapirca)</td><td>Jaramillo<br>(1976 : 156)</td></tr><tr><td>1250+/-60</td><td>CSIC336</td><td>Pilaloma 2</td><td>Alcina Franch<br>(1981 : 97)</td></tr><tr><td>1260+/-60</td><td>? Institut für<br>Bodemkunde<br>(Université de<br>Bonn)</td><td>Intihuayco<br>(Ingapirca)</td><td>Jaramillo<br>(1976 : 156)</td></tr><tr><td>1260+/-80</td><td>CSIC322</td><td>Pilaloma 1</td><td>Alcina Franch<br>(1981 : 97)</td></tr><tr><td>1370+/-70</td><td>CSIC323</td><td>Pilaloma 2</td><td>Alcina Franch<br>(1981 : 97)</td></tr><tr><td></td><td>1400+/-60</td><td>CSIC335 et<br>CSIC337</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 8.2 : Datations correspondant à l'occupation jivaro (Amazonie méridionale équatorienne).</caption><thead><tr><th>VALLÉE HYDROGRAPHIQUE</th><th>DATES ASSOCIÉES (apr. J.-C.)</th><th>SOURCE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">UPANO</td><td>692 - 892</td><td rowspan="5">Rostain (2006 : 340)</td></tr><tr><td>892 - 1023</td></tr><tr><td>1031 - 1155</td></tr><tr><td>1055 - 1259</td></tr><tr><td>1211 - 1285</td></tr><tr><td rowspan="4">BAS CUYES</td><td>1270 - 1400</td><td rowspan="4">Lara (2010 : 140), 2016</td></tr><tr><td>1410 - 1470</td></tr><tr><td>1440 - 1640</td></tr><tr><td>1450 - 1650</td></tr><tr><td rowspan="7">HAUT ZAMORA/QUIMI</td><td>690-900</td><td rowspan="3">Villalba (2011 : 12)</td></tr><tr><td>780-990</td></tr><tr><td>880-1020</td></tr><tr><td>893-1156</td><td>Guffroy (2006, 351)</td></tr><tr><td>1279-1400</td><td rowspan="3">Villalba (2011 : 12)</td></tr><tr><td>1281-1400</td></tr><tr><td>1310-1360</td></tr><tr><td rowspan="7">MOYEN ET BAS ZAMORA / CHINCHIPE</td><td>1290-1410</td><td>Guffroy (2006, 351)</td></tr><tr><td>1320-1440</td><td>Valdez et Guffroy (s/d, s/p)</td></tr><tr><td>1317-1437</td><td>Guffroy (2006, 351)</td></tr><tr><td>1410-1640</td><td rowspan="4">Valdez (2013 : 36)</td></tr><tr><td>1480-1640</td></tr><tr><td>1680-1740</td></tr><tr><td>1660-1960</td></tr></tbody></table>

D'un point de vue chronologique, l'occupation jivaro la plus ancienne se trouve pour l'instant dans les vallées de l'Upano et du Quimi/Haut Zamora (VIIème siècle). La présence des Jivaros est ensuite attestée dans le bas Cuyes ainsi que le bas et moyen Zamora/Chinchipe plus tard, à partir du XIIIème siècle.

D'un point de vue technique, aussi bien la description de Villalba que l'étude de l'échantillon en provenance du Quimi du fonds Santa Ana La Florida étudié ici nous permettent de rattacher cette céramique à celle de la vallée du fleuve Cuyes (groupe technique « absence de colombins apparents »). Comme on l'a vu dans le chapitre 6, la céramique jivaro du Chinchipe se rattache à un autre groupe technique (colombins apparents), plus tardif et ayant connu une évolution intrinsèque concernant essentiellement le type de pose de colombin.
De ce fait, il a été démontré ici que le groupe technique « colombins appareils » et le groupe
technique « absence de colombins appareils » se rattachent à la même tradition (colombins
sur galette modelée). Le terme de « corrugado » -qui fait référence à la présence de colombins
appareils- devrait dès lors faire uniquement référence au groupe technique correspondant, et
non pas à la tradition en tant que telle, pour laquelle il est préférable de parler de « céramique
jivaro », tout au moins pour la période d'Intégration des vallées évoquées ici. Tel que précisé
dans le chapitre précédent, le colombinage est en effet une technique répandue en Amazonie.
En dehors de la sphère jivaro (comprise entre les vallées du Pastaza au nord et du Chinchipe
au sud<sup>117</sup>), on retrouve en effet du corrugado à partir du XIème siècle dans le Cuyabeno
(Amazonie nord de l'Équateur) et dans l'Ucayali (Amazonie nord du Pérou) à partir du
VIIème siècle<sup>118</sup>.

IV. SYNTHÈSE

En guise de bilan général, la thèse a permis de répondre à son questionnement initial concernant la filiation ethnique des populations rattachées aux structures en pierre de la vallée du Cuyes à l'époque précolombienne tardive. Il a ainsi été déterminé que la partie haute de la vallée a été occupée par des populations cañaris implantées sur place entre 1154 et 1634 apr. J.-C., sans doute dans le cadre d'un système vertical d'exploitation des ressources. Si les secteurs 2 (San Miguel) et 3 (Ganazhuma) semblent avoir été des établissements permanents, le secteur 1 (Espíritu Playa), pourrait avoir été exploité de façon saisonnière (récoltes de maïs). L'hypothèse d'une présence inca indirecte n'est pas à exclure.

La basse vallée du Cuyes quant à elle rend compte d'une céramique de tradition jivaro
associée à une occupation datée entre 1270 et 1650 apr. J.-C. Tout semble indiquer que ce
secteur aurait fait partie du territoire de mobilité de populations jivaros, caractérisées par la
pratique de l'agriculture itinérante. D'autre part, la présence de structures andines au sein de
cet espace semble également indiquer que ce dernier aurait été le scénario d'échanges entre
populations andines et amazoniennes, mais aussi de conflits, aussi bien entre Cañaris et
Jivaros qu'entre factions politiques cañaris rivales.

Enfin, d'un point de vue régional, cette recherche a permis de conforter l'hypothèse de
la diachronie entre les cultures Tacalshapa et Cashaloma de la tradition cañari. Côté
amazonien, en ce qui concerne la région d'origine du matériel étudié (comprise entre le Haut
Zamora et le Chinchipe), elle a également permis de mettre en évidence deux groupes
techniques au sein de la tradition jivaro : colombins appareils (le plus récent, bassin du
Chinchipe) et absence de colombins appareils (le plus ancien, bassin du Haut Zamora).

<footnote n="117">117 Rostain 2012, 75</footnote>

<footnote n="118">118 Guffroy 2006, 351</footnote>
CONCLUSION

Cette thèse avait pour objectif de déterminer l'origine ethnique des habitants précolombiens de la vallée du fleuve Cuyes. Les hypothèses proposées par les auteurs ayant précédemment abordé la question faisaient état de la présence de populations cañaris, jivaros, et/ou incas. Ayant repris cette question non-résolue en 2009, nous avons tout d'abord tenté d'y répondre à travers une étude morpho-stylistique de la céramique que nous avons exhumée dans le courant de la même année. Malheureusement, ce matériel étant dépourvu d'éléments stylistiques diagnostiques, les résultats de cette étude furent plutôt limités. La découverte quelques années plus tard de l'approche technologique est alors apparue comme une alternative possible face à cette impasse.

Cette approche étudie les chaînes opératoires mises en œuvre dans la fabrication d'un récipient, particulièrement les opérations techniques concernant le façonnage. Du fait des mécanismes sociaux et cognitifs propres à l'apprentissage nécessaire à leur transmission, ces techniques constituent en effet des traditions s'inscrivant dans la longue durée au sein de chaque groupe de production. Elles constituent dès lors des marqueurs d'identification fiables de ces groupes<fnref n="1" />.

Dans l'objectif de répondre à la question sur l'origine des habitants précolombiens de la vallée du fleuve Cuyes, nous avons donc choisi d'appliquer l'approche technologique aux assemblages archéologiques de cette vallée. La démarche mise en place à cet effet a tout d'abord impliqué d'effectuer une série d'enquêtes ethnographiques parmi les cinq principales communautés de potiers encore en activité dans le Sud-Est de l'Équateur. Ces derniers sont considérés comme les descendants des habitants précolombiens de la région, ce qui, d'après les principes de stabilité cognitive des techniques de façonnage énoncés ci-dessous, rendait plus que probable l'identification de techniques d'origine précolombienne. En dépit de quelques variantes locales concernant les outils utilisés, les décors ou encore les formes, deux grandes traditions techniques ont ainsi été identifiées : la tradition andine du modelage/battage, et la tradition amazonienne du colombinage. Pour chacune, nous avons soigneusement consigné dans le détail l'ensemble des opérations mises en œuvre, notamment le type d'outil employé et l'état hygrométrique de la pâte.

Un échantillon d'objets fabriqués à partir de ces techniques a pu être récupéré afin ensuite de constituer un référentiel d'attributs diagnostiques. Ce référentiel a permis d'identifier les traditions techniques de collections muséales précolombiennes d'origine cañari, inca et jivaro, ainsi que celles des assemblages céramiques provenant de nos fouilles dans la vallée du fleuve Cuyes. Tel que précisé, les hypothèses formulées sur l'origine possible des habitants précolombiens de la vallée du fleuve Cuyes mentionnent effectivement la possibilité d'une présence cañari, inca et/ou jivaro. L'analyse des collections muséales prises en compte s'est donc concentrée sur ces trois groupes, afin d'identifier leurs traditions techniques et ainsi confirmer l'existence d'une relation sur la durée entre groupe culturel et tradition technique.

<footnote n="1">¹ Roux 2010, 5, 6</footnote>
Conjointement aux données issues des contextes archéologiques correspondants, la céramique provenant de la haute vallée du Cuyes a permis de proposer que celle-ci a effectivement été habitée par des populations d'origine cañari, probablement présentes sur place dans le cadre d'un système vertical (tablissements permanents pour les secteurs de San Miguel et Ganazhuma, et saisonnier dans le cas du secteur d'Espiritu Playa). Les datations associées à cette céramique font état d'une occupation comprise entre 1154 et 1634 apr. J.-C. De la même façon, la céramique de la basse vallée du Cuyes et les données archéologiques et ethnohistoriques disponibles suggèrent que cet espace a été occupé par des populations jivaros. Les datations correspondantes se situent entre 1270 et 1650 apr. J.-C.

Aucune trace de céramique inca n'a été repérée dans l'assemblage du Cuyes. Au vu de la diversité des modalités de domination mises en place par les Incas sur les différentes régions de leur Empire, il est parfois difficile de déterminer leur présence uniquement à partir de données archéologiques. Les informations ethnohistoriques concernant la présence inca en territoire cañari semblent aller dans le sens d'une domination incomplète, essentiellement centrée autour des noyaux andins les plus peuplés, et ayant atteint la zone orientale de la Sierra cañari (c'est-à-dire les zones d'accès au piémont), de façon tardive. La tradition orale de la vallée du fleuve Cuyes signale que cette dernière n'a pas été occupée par les Incas, et aurait plutôt constitué une zone de refuge pour les populations andines cherchant à fuir les guerres incas. L'ensemble de ces données ne semble donc pas aller dans le sens d'une présence inca dans la vallée ; la possibilité d'une stratégie de domination indirecte par le biais de la subordination des élites locales, ou encore de la mise en place d'alliances visant à assurer l'approvisionnement en or, n'est pas à exclure pour autant.

La présence de structures architecturales de type andin dans la basse vallée -pour lesquelles nous avons proposé des fonctions défensives-cérémonielles et d'échange dans le cas de la plus grande (El Cadi)-, nous a amené à nous interroger sur la nature des contacts entre les populations en présence. Ces derniers semblent avoir été marqués par des épisodes tour à tour d'échanges et de conflits, dissociés de tout phénomène d'hybridation.

Pourtant, l'« hybridation » -perçue comme la rencontre entre modes d'identification<fnref n="2" /> ou schèmes ontologiques différents-, est possible. Elle est attestée en particulier dans des contextes historiques de conquête, colonisation ou domination<fnref n="3" />. L'hybridation est de ce fait au cœur de l'histoire culturelle de l'Amérique du Sud. Mais au-delà de l'identification d'« airs de famille » superficiels entre une région et une autre du sous-continent, il reste encore beaucoup à faire en ce qui concerne la compréhension approfondie de ces formes d'hybridation et de leur évolution<fnref n="4" />. Dans certains cas, la présence même de cette hybridation est remise en question.

À l'issue de cette thèse, nous proposons qu'en tant qu'outil d'identification culturelle, l'approche technologique est particulièrement prometteuse en ce sens, dans la mesure où elle représente un outil fiable vis-à-vis de la mise en évidence de formes d'hybridation. Dans le cas du Cuyes, les données obtenues montrent clairement l'absence d'hybridation (en dépit de ce

<footnote n="2">² Ibid., 256 ; Descola 2008, 30</footnote>

<footnote n="3">³ Descola 2013b, 257</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ibid., 275</footnote>
que l'on aurait pu penser éventuellement dans un premier temps du fait du statut de transition tout au moins écologique de la vallée). L'obtention de ces résultats a été possible grâce à l'étude de céramiques cañaris et jivaros précolombiennes et actuelles. Pour chacun de ces deux groupes, l'approche technologique a permis de dégager des éléments pertinents dans le cadre des débats existant actuellement au sujet des processus d'hybridation ayant pu caractériser l'histoire cañari et jivaro. C'est ce que nous proposons d'illustrer ci-dessous.

# 1. Le cas cañari

Tel que précisé en chapitre 1, une hypothèse amplement diffusée aujourd'hui consiste à affirmer que les Cañaris préhispaniques ont disparu. Les populations se considérant aujourd'hui comme leurs descendants seraient en fait issues de mélanges entre les divers groupes s'étant retrouvés en territoire cañari depuis les mitmakuna de l'époque inca, jusqu'aux forasteros coloniaux ou migrants « économiques » originaires de diverses localités andines, cherchant à fuir l'exploitation espagnole<fnref n="5" />. Cette hypothèse reconnaît donc que les populations cañaris actuelles sont issues d'une hybridation, mais celle-ci serait dépourvue d'une quelconque « composante » cañari pré-inca.

Dans la diachronie, c'est-à-dire, à partir du matériel céramique cañari précolombien jusqu'à l'observation des techniques mises en œuvre aujourd'hui par les potiers encore en activité dans la Sierra sud de l'Équateur-, l'approche technologique a permis de déterminer que la technique du battage est une constante. Un battage unique en son genre, dans le sens où le battoir est en céramique (ou en pierre également à l'époque préhispanique), alors qu'il est généralement en bois dans les autres parties du monde (Roux, comm. pers.). Selon les fondements de l'approche technologique, il est attesté que -du fait des processus d'apprentissage impliqués-, la transmission d'une technique se rattache à un ancrage cognitif profond<fnref n="6" />. Ce qui veut donc dire que si le battage, -technique « typiquement cañari »-, a survécu jusqu'à aujourd'hui, c'est bien parce qu'au moins « quelque part », un groupe de Cañaris a subsisté pour assurer cette transmission. Grâce à l'approche technologique, il est donc possible de confirmer que les traditions actuelles de la sierra sud de l'Équateur comportent au moins un élément cañari d'origine pré-inca.

Pourquoi alors est-il si difficile actuellement de trouver des traces de « cañarité » dans les traditions du sud de l'Équateur, -ce qui de fait a amené Hirschkind à proposer l'hypothèse de l'extermination des Cañaris préhispaniques ? La période cañari est « relativement » récente (cinq siècles) ; le passage des Incas a lui bien laissé des traces tangibles (le quichua que parlent les Cañaris actuels, leurs traditions). Le costume traditionnel des femmes se revendiquant actuellement comme Cañaris (chemise blanche brodée en coton et jupe plissée -la fameuse pollera), est en fait d'origine espagnole (Landívar, comm. pers.). Cette adoption du vêtement espagnol par les Cañaris est attestée dès l'époque coloniale<fnref n="7" />.

<footnote n="5">⁵ Hirschkind 2013, 59</footnote>

<footnote n="6">⁶ Roux 2007, 165</footnote>

<footnote n="7">⁷ Wachtel 2013, 224</footnote>
De façon quelque peu caricaturale, Burgos déclare : « les Métis croient qu’ils viennent des Cañaris. Les Cañaris croient qu’ils viennent des Incas »<fnref n="8" />. À cela se rajoute un phénomène observé ailleurs en Amérique, en vertu duquel les individus se définissent essentiellement par leur appartenance à leur famille ou leur village plutôt qu’à un collectif élargi auquel ils s’identifieraient à travers une langue, une religion ou des traditions partagées<fnref n="9" />. Autrement dit, dans ces collectifs élargis, le sens de *groupalité* -entendu comme « sentiment d’appartenir à un groupe particulier, limité, solidaire<fnref n="10" /> » - est particulièrement faible<fnref n="11" />.

À quoi doit-on cet état de fait ? Pourquoi le passé cañari est-il absent des traits culturels hybrides -Incas/Espagnols- ouvertement affichés par les populations actuelles de la Sierra sud de l’Équateur ? Il semblerait que ce phénomène soit redevable à la construction de représentations, d’imaginaires et de discours inhérents aux processus de créations d’identités propres aux formes d’hybridation<fnref n="12" />. C’est ce que soulignent les travaux de Salomon, qui suggèrent que les Cañaris de l’époque coloniale auraient eux-mêmes choisi de se rattacher aux Incas et aux Espagnols, comme mécanisme d’auto protection face à l’oppression coloniale<fnref n="13" />. En d’autres termes, les Cañaris n’auraient pas disparu, ils se seraient tout simplement recréé une identité composite dissociée de son contenu pré-inca, et qui aurait cherché à incorporer des éléments des traditions inca et espagnole, ceux-là même que l’on retrouve aujourd’hui d’un point de vue linguistique, gastronomique, vestimentaire, etc.

Entre les identités prétendues ou passées sous silence, on comprend donc mieux pourquoi il peut être si difficile -uniquement à partir de la documentation ethnohistorique ou des discours actuels-, de tenter de cerner un ensemble culturel déterminé. De ce fait, l’étude de la culture matérielle à partir d’une approche technologique permet de contourner les impasses posées par les aléas des discours indigènes passés ou présents, et d’y discerner les données moins dépendantes de représentations construites en vue d’intérêts particuliers. En ce sens, cette approche offre un fondement à une lecture sélective critique des sources ethnohistoriques et des discours actuels, permettant d’y faire un choix, démarche adoptée -comme on l’a vu-, dans le cadre de l’interprétation des données archéologiques de la vallée du Cuyes.

Par ailleurs, l’approche technologique a permis d’identifier d’éventuels moments d’hybridation ou au contraire de « scission » remontant plus loin dans le passé précolombien cañari. Il s’agit concrètement des liens entre Narrío et Cañari, et entre les Cañaris et les cultures précolombiennes de la côte nord du Pérou.

Il est communément admis que vers la fin du premier siècle apr. J.-C., la culture cañari succède à un ensemble culturel formatif connu sous le nom de Narrío (voir chapitre 1), dont on ne sait pas vraiment s’il partageait des liens quelconques avec les Cañaris en question<fnref n="14" />. Les

<footnote n="8">⁸ Burgos 2003, 42</footnote>

<footnote n="9">⁹ Descola 2014, 185 ; Galinier et Molinié 2005, 17</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Brubaker 2001, 79</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Roux et al. en préparation</footnote>

<footnote n="12">¹² Gruzinski 2009, 57</footnote>

<footnote n="13">¹³ Salomon 2013, 37</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Idrovo Urigüen 2000, 52, 53</footnote>
observations sommaires de pièces Narrío ayant pu être effectuées au cours de ce travail suggèrent que du point de vue de la technologie céramique, Narrío et l'ensemble cañari se distinguent clairement (absence d'hybridation). En effet, alors que les récipients Narrío semblent avoir été fabriqués au moyen de la technique du colombinage, les pots cañaris se rattachent quant à eux à la tradition très caractéristique du modelage/battage que l'on connaît. État de fait qui – en cas d'être confirmé –, suscite des questions qui se posent comme autant de perspectives de recherche : qui étaient les porteurs de la tradition Narrío ? D'où sont-ils venus ? Pourquoi ont-ils disparu de la Sierra ? D'où vient le groupe Cañari porteur de la tradition modelage/battage qui l'a remplacé ?

D'autre part, tel que précisé plus haut, le battage cañari est certes unique en son genre. Pourtant, le battage est également mis en œuvre dans le nord du Pérou, quoiqu'avec une variante significative : l'emploi d'une palette en bois en guise de battoir<fnref n="15" />, à la place du battoir en céramique cañari. En l'état actuel des connaissances, l'espace constitué par le sud de l'Équateur et le nord du Pérou serait le seul en Amérique où le battage serait pratiqué<fnref n="16" />, ce qui suscite là encore plusieurs questions. La présence de cette technique dans deux espaces juxtaposés serait-elle synonyme d'un contact ayant existé quelque part dans le temps entre les populations en présence, le battage ayant ensuite évolué différemment dans chacun d'eux ?

Tel que précisé en chapitre 1, des mitmakuna cañaris ont été déportés sur la côte nord du Pérou. Mais le battage semble être attesté dans cette zone bien avant<fnref n="17" />, au moins à partir de 700 de notre ère<fnref n="18" />. Les premières dates Tacalshapa (céramique cañari battue, ainsi qu'il a été démontré), remontent à 110 avant notre ère<fnref n="19" /> et 525 de notre ère<fnref n="20" /> (voir chapitre 1, tableau 1.1). Ce qui voudrait dire que s'il y a effectivement eu un groupe « d'origine » nord-andin caractérisé par la tradition technique du battage, ce dernier serait plutôt à chercher « côté équatorien ». De ce point de vue, il peut être proposé à titre d'hypothèse que le battage péruvien actuel est issu d'une évolution du battage cañari originel, éventuellement due à une migration de populations de la Sierra sud de l'Équateur vers le nord du Pérou survenue vers le VIème ou le VIIème siècle de notre ère.

## 2. Le cas jivaro

La tradition du colombin est partagée dans la diachronie et la synchronie par une série de populations répandues sur un vaste territoire recouvrant l'ensemble du bassin amazonien<fnref n="21" />. L'hypothèse proposée par Meggers en 1982 au sujet d'une origine tupi-guarani de cette tradition, -dont la diffusion serait due à une expansion de ce groupe-, a été remise en question. À partir des travaux de Lathrap notamment, Jean Guffroy<fnref n="22" /> signale que cette tradition est en

<footnote n="15">¹⁵ Ramón Joffré 2008, 481</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Sjöman 1989, 70</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Druc 2009, 101</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cleland et Shimada 1994, 700 ; Cárdenas Marín 1985, 36</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Idrovo Urigüen 2000, 54</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Valdez 1984, 228</footnote>

<footnote n="21">²¹ Coutet 2009, 150, 167</footnote>

<footnote n="22">²² Guffroy 2006, 348</footnote>
effet caractéristique de deux autres familles linguistiques dissociées de l'expansion tupi-guarani : les Arawak (Nord du bassin amazonien), et les Jivaroan/Panoan à l'Est. D'après Guffroy<fnref n="23" />, la mise en œuvre de la technique du colombin parmi chacun de ces groupes est ainsi à rechercher au sein de leurs propres dynamiques internes d'évolution culturelle.

En Amazonie équatorienne, les études basées sur des critères morpho-stylistiques relèvent en effet des différences entre les assemblages de céramique corrugada du nord (Cuyabeno), du « centre-sud » (Pastaza/Upano), et du sud (Zamora, Chinchipe), tel que précisé en chapitre 1. Au sud, il a été signalé que la richesse des décors du corrugado de Zamora Chinchipe est en contraste avec la « sobriété » du corrugado du Haut Zamora (auquel le matériel de la basse vallée du Cuyes semble être rattaché), le corrugado de l'Upano étant un « intermédiaire » entre les deux.

Des différences peuvent exister également au sein de chacun de ces espaces. Dans le cas du Cuyabeno, Arellano<fnref n="24" /> les attribue à d'éventuels contacts avec d'autres populations. Valdez et Guffroy<fnref n="25" /> rattachent celles du Chinchipe à des distinctions sociales ou à des évolutions temporelles.

Ce dernier facteur semble être confirmé par notre analyse technologique du corrugado de Zamora-Chinchipe (fonds du musée de site Santa Ana La Florida, voir chapitre 6). Cette dernière a ainsi identifié des différences au niveau des types de procédés de jointure, qui ont pu être rattachées à des séquences chronologiques différenciées. Chacune d'elle se caractérise par un type de décor particulier, mais la persistance des formes et de trois techniques décoratives dans le temps (application d'éléments rapportés, impression et incision), évoquent une évolution intrinsèque du corrugado du Chinchipe plutôt qu'une hybridation due à un contact avec une tradition différente.

De manière tout à fait caractéristique, la céramique Quichua Canelos (Amazonie nord de l'Équateur) offre un aperçu actuel de ce que peut être une hybridation impliquant une tradition d'origine jivaro.

Le façonnage de la céramique Quichua Canelos tel que documenté dans la bibliographie<fnref n="26" /> semble correspondre au façonnage jivaro tel qu'il a pu être mis en évidence dans les chapitres 5 et 6 (jointure en biseau interne). À quelques détails près, le mythe d'origine de la céramique<fnref n="27" /> des Quichua Canelos est le même que celui raconté par la potière shuar Anita Tsukanka (chapitre 4). Les sources bibliographiques évoquées ci-dessus suggèrent toutefois des différences notoires entre le répertoire morpho-stylistique Quichua Canelos et celui de la tradition jivaro correspondant au matériel examiné dans le cadre de cette thèse. L'emploi de techniques de décors en surface utilisées pour représenter une gamme de motifs extrêmement riches et variés est totalement absente des assemblages jivaros étudiés ici. La figuration de ces

<footnote n="23">²³ Ibid., 349</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Arellano 2014, 127</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Valdez et Guffroy s.d., s/p ; voir aussi Guffroy 2006, 350</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Sjöman 1992, 345 ; Rostain et al. 2014, 52 ; Whitten et Whitten Jr. 1981, 125</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Rostain et al. 2014, 88</footnote>
motifs correspondrait à l'expression de ressentis d'ordre spirituel<fnref n="28" /> ou politique, tel que mis en évidence dans ce dernier cas par les travaux de Brenda Bowser dans la communauté Quichua Canelos de Conambo<fnref n="29" />.

La terminologie employée dans le domaine de la céramique est entièrement quichua, qui est en fait la langue parlée par les Quichuas Canelos. Tel que spécifié en chapitre 1, le quichua est une langue dérivée du quechua andin originaire du Pérou. Son expansion en Équateur débute avec l'avancée inca au XVème siècle, et se consolide ensuite à l'époque coloniale avec l'évangélisation catholique. De fait, les données ethnohistoriques révèlent que les Quichuas Canelos sont à l'origine une ethnie néocoloniale (aussi connue sous le nom de Quichuas ou Sacha Runa), qui s'est formée entre les XVIème et XVIIème siècles dans une mission dominicaine appelée Canelos, implantée dans la région du Haut Bobonaza<fnref n="30" /> (Amazonie nord de l'Équateur). Cette mission regroupait des populations andines fugitives originaires des provinces actuelles de Tungurahua et Chimborazo, ainsi que des populations amazoniennes Záparas et Gaes<fnref n="31" />. On parle aussi de la présence de groupes Quijos, population d'origine andine et/ou étroitement rattachée à la Sierra adjacente<fnref n="32" />. La mission de Canelos constituait en somme une zone de refuge pour les indiens cherchant à fuir les exactions espagnoles, aussi bien côté andin que côté amazonien. La dualité propre au monde andin régissait le schéma d'habitat de la Mission. Jusqu'au XVIIème siècle au moins, aucun contact avec les groupes jivaros n'est signalé<fnref n="33" />. Les données restent floues quant à l'époque et aux motivations sous-jacentes, mais aujourd'hui, les mariages entre Quichuas et Achuers se sont répandus, tandis que l'on a assisté au développement de communautés mixtes quichua/achuar, comme celle de Conambo évoquée plus haut<fnref n="34" />.

Le façonnage actuel de la céramique Quichua-Canelos remonte-t-il à cette période de contact avec les (femmes) achuers ? La question mérite d'être posée. De fait, au-delà du domaine de la céramique, les Quichuas Canelos ont en commun d'autres traits culturels avec la famille jivaro<fnref n="35" />. D'après Philippe Descola, cet état de fait ne suffit pourtant pas à inclure les Quichuas Canelos dans le continuum « jivaroïde », dont ils ne partagent pas notamment l'ethos prédateur caractéristique de ce groupe. En effet, aux yeux des Jivaros, les Quichuas ne font pas partie du « cycle de la chasse aux têtes et du rapt de femmes », réservé à ceux que les Jivaros considèrent comme leurs semblables<fnref n="36" />. Par le biais du mariage, les Quichuas représenteraient ainsi pour les Jivaros « l'alternative d'un devenir-autre à tous ceux qui seraient tentés par un changement d'identité<fnref n="37" /> ».

<footnote n="28">²⁸ Whitten et Whitten Jr. 1981, 128 ; Rostain et al. 2014, 80</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Bowser 1995, 3, 4</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Renard-Casevitz, Saignes et Taylor 1988, 268</footnote>

<footnote n="31">³¹ Ibid., 257</footnote>

<footnote n="32">³² Costales et Costales 1983, 35 ; Oberem 1980, 31</footnote>

<footnote n="33">³³ Renard-Casevitz, Saignes et Taylor 1988, 277</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Bowser 1995, 3, 4</footnote>

<footnote n="35">³⁵ voir aussi Karsten 1923, 7</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Harner 1972, 148, 187</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Descola 2005, 494</footnote>
Les cas cañaris et jivaros ne sont que deux exemples ponctuels de phénomènes que l’on retrouve à l’échelle de la région, du fait de son histoire millénaire fondée sur des processus complexes de mouvements de populations et d’hybridations. Une des hybridations les plus récentes et les plus « bouleversantes » correspond bien entendu au contact avec le monde européen. La culture matérielle -et en particulier la céramique, ainsi qu’il a été mentionné en introduction-, témoigne elle aussi de cette rencontre. Elle constitue en ce sens un domaine d’étude prometteur concernant la compréhension de l’hybridation entre l’Europe et les sociétés précolombiennes locales, et donc l’origine des cultures métisses actuelles.

En définitive, la recherche dont le cheminement et les résultats viennent d’être présentés au fil des pages précédentes, a initialement surgi en réponse à une contrainte méthodologique concrète, à savoir, l’impossibilité d’appliquer une étude morpho-stylistique à un matériel ... dépourvu de décors. Toutefois, au fur et à mesure de son développement, il s’est avéré que la démarche adoptée en conséquence a non seulement permis de répondre à un questionnement restreint dans le temps et dans l’espace -l’origine des habitants préhispaniques tardifs de la vallée du fleuve Cuyes-, mais qu’elle était surtout porteuse d’un formidable potentiel au vu des problématiques passées et présentes concernant la genèse et l’évolution culturelle des Andes Septentrionales et de l’Amazonie Occidentale dans leur ensemble. Il ne fait désormais plus aucun doute que dans cette partie du « Nouveau Monde » aussi, l’approche technologique a de beaux jours devant elle.
BIBLIOGRAPHIE

Aguilar Vázquez, C. 1974. "Xima," *Obras completas de Carlos Aguilar Vázquez, 1897-1967, Prosa* (Ministerio de Educación, Quito).

Aguilera, M. 2003. "Del San Miguel hacia el Norte," *Cuyabeno ancestral* (Simbioe, GAIA, WALSH Ecuador, Quito).

Aguirre, L. 1989. "Un horno cerámico en Tomebamba," *Catedral Salvaje*, 9.

Alcedo, A. de 1960. "Diccionario geográfico-histórico de las Indias occidentales o América," *Cuenca a través de cuatro siglos* (Cuenca) 137-45.

Alcina, J. 1981. "Fechas radiocarbónicas en la arqueología del Ecuador," *Revista Española de Antropología Americana*, 95-101.

Alconini, S. 2004. "The southeastern inka frontier against the Chiriguanos: structure and dynamics of the inka imperial borderlands," *Latin American Antiquity* 15, 389-418.

Alconini, S. 2008. "Dis-embedded centers and arcitecture of power in the fringes of the Inka empire: new perspectives on territorial and hegemonic strategies of domination," *Journal of Anthropological Archaeology* 27, 63-81.

Almeida Durán, N. ; G. Larriva de A. ; L. Chacón J. ; D. Suárez G. 1991. *Nuevos estudios sobre el Azuay aborigen* (Universidad del Azuay, Cuenca).

Almeida Durán, N. 1993. "Tecnología americana antigua. Algunos elementos," *Universidad Verdad*, 85-96.

Almeida Durán, N. 1987. "Phase 'Zarza': la période d'intégration," *Loja préhispanique : recherches archéologiques dans les Andes Méridionales de l'Équateur* (Recherches sur les civilisations, Paris) 259-87.

Almeida Reyes, E. 1999. *Estudios arqueologicos en el Pucara de Rumicucho* (Banco Central del Ecuador, Quito).

Archivo Nacional Histórico de Cuenca 1711. Ordenanza para la creación del pueblo de Paccha.

Archivo Nacional Histórico de Quito 1682. Serie Tierras, Caja 14.

Archivo Nacional Histórico de Quito 1782. Serie Cacicazgos, Caja 21, libro 5.

Arellano, J. 2000. "Primeras evidencias del Formativo Tardío en la Sierra Central del Ecuador," *Formativo Sudamericano, una revaluación* (Abya-Yala, Quito) 160-75.

Arellano, J. 2014. "Territorios prehispánicos en las regiones interfluviales, norte de la Amazonía del Ecuador," *Bulletin de l'Institut Francais d'Etudes Andines* 43, 111-32.

Argudo, J. 2009. *Zhima, Shima, Xima, Jimia, Gima, Jima "Un pueblo que nació en la prehistoria"* (Editorial Don Bosco, Cuenca).

Arias Dávila, P. 1965. "Relación que envió a mandar su majestad se hiciese de esta ciudad de Cuenca y de toda su provincia (Pacaibanba o Leoquina)," (Atlas, Madrid) 278-81.
Arnold, D.E. 1975. "Ceramic Ecology of the Ayacucho Basin, Peru: Implications for Prehistory," *Current Anthropology* 16, 183-205.

Arnold, D.E. 1994. "Tecnología cerámica andina: una perspectiva etnoarqueológica," *Tecnología y organización de la producción de cerámica prehipánica en los Andes* (Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial, Lima).

Bagot, F. 2003. *El dibujo arqueológico, la cerámica: normas para la representación de las formas y decoraciones de las vasijas* (Centro Francés de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México).

Balfet *et al.*, H. 1989. *Lexique et typologie des poteries pour la normalisation de la description des poteries* (Presses du CNRS, Paris).

Barnes, M. et D. Fleming 1989. "Charles Marie de La Condamine's report on Ingapirca and the development of scientific field work in the Andes, 1735-1744," *Andean Past*, 175-236.

Barragán G., J., C. Ortiz et M. Merlyn Z. 1991. "Placeres auríferos en el Ecuador," (document inédit) 14 pages.

Bello Gayoso, A. 1965. "Relación que enbio a mandar su magestad se hiziese desta ciudad de Cuenca y de toda su provincia," *Relaciones Geográficas de Indias – Perú* (Ediciones Atlas, Madrid) 265-90.

Benavente, H. 1994. "Relación de la conquista de Macas por el capitán Hernando Benavente," *Conquista de la región jívara* (MARKA/IFEA, Quito) 59-64.

Bianchi, C. et A.A. V.V. 1982. *Artesanias y técnicas shuar* (Mundo Shuar, Sucúa).

Bowser, B. 1995. Style vs. substance: an ethnoarchaeological analysis of Achuar and Quichua pottery from the ecuadorian Amazon. Paper presented in the symposium "The Western Amazon: new directions in research", 60th annual meeting of the Society for American Archaeology, Minneapolis, Minnesota.

Bowser, B.J. 2000. "From Pottery to Politics: An Ethnoarchaeological Study of Political Factionalism, Ethnicity, and Domestic Pottery Style in the Ecuadorian Amazon," *Journal of Archaeological Method and Theory* 7, 219-48.

Bray, T. 1992. "Archaeological survey in northern highland Ecuador: Inca imperialism and the pais Caranqui," *World Archaeology* 24, 218-33.

Bray, T. 1995. "Pimampiro y puertos de comercio: investigaciones arqueológicas recientes en la Sierra Norte del Ecuador," *Perspectivas regionales en la arqueología del suroccidente de Colombia y norte del Ecuador* (Editorial Universidad del Cauca, Popayán) 342.

Bray, T.L. 2003. *Los efectos del imperialismo Incaico en la Frontera Norte: una investigación arqueológica en la sierra septentrional del Ecuador* (Abya-Yala: MARKA, Instituto de Historia y Antropología Andinas, Quito).

Bray, T.L. et J. Echeverría Almeida 2014. "The late imperial site of Inca-Caranqui, northern highland Ecuador: at the end of Empire," *Nawpa Pacha, Journal of Andean Archaeology* 34, 177-99.

Brazzero, M. 2011. Investigación del patrimonio cultural inmaterial vinculado a la alfarería con técnicas prehispánicas de Jatunpamba y Las Nieves (Rapport présenté à l'INPC, Cuenca) 89 pages.

Bril, B. ; R. Rein ; T. Nonaka ; F. Wenban-Smith 2010. "The role of expertise in tool use: skill differences in functional action adaptations to task constraints," *Journal of experimental psychology: human perception and performance* 36, 825-39.
Bril, B. 2015. "Learning to use tools: a functional approach to action," *Francophone perspectives of learning through work* (Springer International Publishing, Switzerland) 95–118.

Brown, D.O. 1999. Informe preliminar de las investigaciones arqueológicas en la Hacienda San Agustín de Callo, provincia de Cotopaxi, Fase II (Rapport présenté à l'INPC, Quito).

Brown, D.O., D. Anthony et B. Camino 2009. Informe preliminar de las investigaciones arqueológicas en la Hacienda San Agustín de Callo, provincia de Cotopaxi, Fase IV (Rapport présenté à l'INPC, Quito).

Brown-Vega, M. 2010. "Regional Patterns of fortification and single forts: evaluating the articulation of regional socio-political dynamics with localized phenomena," *Comparative Perspectives on the Archaeology of Coastal South America*, (University of Pittsburgh, Pittsburgh) 169–89.

Brubaker, R. 2001. "Au-delà de l'identité," *Actes de la recherche en sciences sociales, l'exception américaine* (2) 139, 66–85.

Burger, R. 2013. "In the realm of the Incas," *Merchants, Markets and Exchange in the Pre-Columbian World* (Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington) 319–34.

Burgos, H. 2003. *La identidad del pueblo cañari, de-construcción de una nación étnica* (Abya-Yala, Quito).

Cabello Balboa, M. de 1945. *Miscelánea antártica* (Editorial ecuatoriana, Quito).

Calvo Trías, M. et J. García Rosselló 2012. "Tradición técnica y contactos: un marco de reflexión centrado en la producción cerámica," *Neolithic Networks Rubricatum. Revista del Museo de Gavà*, 393–401.

Calvo Trías, M. et J. García Rosselló 2014. "Acción técnica, interacción social y práctica cotidiana: propuesta interpretativa de la tecnología," *Trabajos de prehistoria*, 7–22.

Cárdenas, B. 2004. *Caciques cañaris* (Casa de la Cultura Ecuatoriana, Núcleo del Cañar, Azogues).

Cárdenas, M. 1985. "Trabajos arqueológicos en el macizo de Illescas, desierto de Sechura, Piura", *Arqueología del Macizo de Illescas* (Pontificia Universidad Católica del Perú, Dirección Académica de Investigación, Lima) 5-29.

Carrillo, A. s/d. "El señorío de los Cuyes," *Cuenca Ilustre*, 76-79.

Carrillo, A. 2003. "El señorío de los Cuyes," *Cuenca Ilustre*, 59-61.

Cauliez, J. 2010. Motif - Incision simple avec une pointe mousse. Blog CerAfIm, http://lampea.cnrs.fr/cerafim/spip.php?article160

Cauliez, J. 2011. "2900-1900 av. n.-è. Une méthodologie et un référentiel pour un millénaire de produits céramiques dans le Sud-Est de la France," *Préhistoires Méditerranéennes* (supplément).

Chacón, J. 1990. *Historia del Corregimiento de Cuenca 1557-1777* (Banco Central del Ecuador, Cuenca).

Chamussy, V. 2012. "Empleo de las armas arrojadizas del área centro-andina: ¿armas de caza o de guerra?", *Arqueología y sociedad* 24, 43-87.

Chaumeil, J.-P. et J. Fraysse-Chaumeil 1981. "'La Canela y el Dorado': les indigènes du Napo et du Haut-Amazone - au XVIème siècle," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* X, 55-86.
Cieza de León, P. 1986. *Crónica del Perú (primera parte)* (Pontificia Universidad Católica del Perú Academia Nacional de la Historia, Lima).

Cleland, K. et I. Shimada 1994. "Cerámicos paleteados: tecnología, esfera de producción y sub-cultura en el Perú antiguo", *Tecnología y organización de la producción de cerámica prehispánica en los Andes* (Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima) 321-348.

Cobo, B. 1892. *Historia del Nuevo Mundo* (Imprenta de E. Rasco, Bustos Tavera, Sevilla).

Collier, D. et J.V. Murra 2007. "Reconocimiento y excavaciones en el Austro ecuatoriano," *Reconocimiento y excavaciones en el Austro ecuatoriano* (Casa de la Cultura Ecuatoriana, Núcleo del Azuay, Cuenca) 16-158.

Costales, A. et P. Costales 1983. *Amazonía: Ecuador-Perú-Bolivia* (Mundo Shuar, Équateur).

Courty, M.-A. et V. Roux 1995. "Identification of Wheel Throwing on the basis of Ceramic Surface Features and Microfabrics," *Journal of Archaeological Science*, 17-50.

Coutet, C. 2009. *Archéologie du littoral de Guyane française: une approche ethnoarchéologique des techniques céramiques amérindiennes* (thèse de doctorat, Université de Paris I Panthéon Sorbonne).

Coutet, C. 2014. "La caractérisation techno-stylistique de la céramique de tradition auroquinoïde en Guyane: une approche ethnoarchéologique de la céramique amérindienne," *Karapa, revue d'anthropologie des sociétés amérindiennes anciennes, d'histoire et d'archéologie coloniale du bassin amazonien et du plateau des Guyanes*, 6-20.

Covey, R.A. 2008. "The Inca Empire," *Handbook of South American Archaeology* (Springer, New York) 809-30.

Cremonte, M.B. 1989. "La alfarería tradicional actual: reflexiones y posibles aplicaciones para la arqueología a través de dos casos de estudio," *Runa*, 117-33.

Cresswell, R. 1996. *Prométhée ou Pandore?: propos de technologie culturelle* (Éditions Kimé, Paris).

Cutright, R.E. 2010. "Food, Family, and Empire: Relating Political and Domestic Change in the Jequetepeque Hinterland," *Comparative Perspectives on the Archaeology of Coastal South America*, (University of Pittsburgh, Pittsburgh) 27-44.

D'Altroy, T. 2003. *The Incas* (Blackwell Publishing, Singapour).

De Boer, W.R. et D.W. Lathrap 1979. "The Making and Breaking of Shipibo-Conibo Ceramics," *Ethnoarchaeology: implications of ethnography for archaeology* 102-38.

Degoy, L. 2005. "Variabilité technique et identité culturelle. Un cas d'étude ethnoarchéologique en Andhra Pradesh (Inde du sud)," *Pottery manufacturing processes: reconstitution and interpretation. Actes du XIVème congrès UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001*, A. Livingstone-Smith, D. Bosquet, R. Martineau eds. (Archaeopress, Oxford) 49-56.

De La Fuente, G. 2011. "Urns, Bowls, and Ollas: Pottery-Making Practices and Technical in the Southern Andes during the Late Period (ca. A.D. 900 - A.D. 1450) (Catamarca, Northwestern Argentine Region, Argentina)," *Latin American Antiquity* 22, 224-52.

Delbey, T. et al. 2013. "Caractérisation pétrographique et granulométrique d'imitations de sigillées d'Argonne dans le Diocèse des Gaules," *SFECAG, Actes du Congrès d'Amiens* 465-74.
De los Ángeles, D. 1991. "Relación que envió a mandar su majestad se hiciese de esta ciudad de Cuenca y de toda su provincia," in Ponce, P. (ed.), *Relaciones histórico-geográficas de la audiencia de Quito, s. XVI-XIX* (Madrid) 372-406.

Denès, L. 2004. "Le battage dans la fabrication des céramiques coréennes à l'Âge du Fer.," *Techniques et culture*, 43-75.

De Pereira, M., J. Tostado et López 1965. "San Luis de Paute," *Relaciones Geográficas de Indias – Perú* (Ediciones Atlas, Madrid) 271-74.

Desbat, A. et A. Schmitt 2011. "Techniques et méthodes d'étude," *La céramique, la poterie du Néolithique aux temps modernes* (Errance, Paris) 9-96.

Descola, P. 1986. *La nature domestique, symbolisme et praxis dans l'écologie des Achuar* (Édition de la Maison des Sciences de l'Homme, Paris).

Descola, P. 2003. "Anthropologie de la nature", résumé annuel. http://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/resumes.htm

Descola, P. 2005. *Par-delà nature et culture* (Gallimard, Paris).

Descola, P. 2008. "Sur Lévi-Strauss, le structuralisme et l'anthropologie de la nature. Entretien avec Marcel Hénaff," *Philosophie, Éditions de Minuit* 3, 8-36.

Descola, P. 2011. Anthropologie de la nature/Cour "Ontologie des images" (suite et fin), résumé annuel. http://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/resumes.htm

Descola, P. 2012. "Anthropologie de la nature", résumé annuel. http://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/resumes.htm

Descola, P. 2013a. "Anthropologie de la nature", résumé annuel. http://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/resumes.htm

Descola, P. 2013b. "De bas en haut," *Au miroir de l'anthropologie historique: mélanges offerts à Nathan Wachtel* (Presses Universitaires de Rennes, Rennes) 267-75.

Descola, P. 2014. *La composition des mondes* (Flammarion, France).

Dietler, M. et I. Herbich 1994. "Ceramics and ethnic identitiy: ethnoarchaeological observations on the distribution of pottery styles and the relationship between the social contexts of production and consumption," *Terre cuite et société. La céramique, document technique, économique, culturel* (ERA 36 - Centre de Recherche archéologique du CNRS) 459-72.

Dietler, M. et I. Herbich 1998. "Habitus, techniques, style: an integrated approach to the social understanding of material culture and boundaries," *The archaeology of social boundaries* (Smithstonian Institution Press, Washington, DC) 232-63.

Dillehay, T.D. 2013. "Economic Mobility, Exchange, and Order in the Andes," *Merchants, Markets and Exchange in the Pre-Columbian World* (Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington) 283-308.

Druc, I. 2000. "¿Shashal o no shashal? Esa es la cuestión. Etnoarqueología cerámica en la zona de Huari, Ancash," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 30, 157-73.

Druc, I. 2009. "Tradiciones alfareras, identidad social y el concepto de etnias tardías en Conchucos, Ancash, Perú," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 38, 87-106.
Druc, I. 2011. "Tradiciones alfareras del valle de Cajamarca y cuenca alta del Jequetepeque, Perú," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 40, 307-31.

Duche, C. et G. de Saulieu 2009. *Pastaza precolombino. Datos arqueológicos preliminares con el catálogo del Museo etnoarqueológico de Puyo y del Pastaza* (Abya-Yala, Quito).

Ekstrom, P.J. 1975. "Responding to a new ecology: adaptations of colonists in eastern Ecuador," *Papers in Anthropology* 1, 25-38.

Ekstrom, P.J. 1981. "Colonist Strategies of verticality in an eastern valley," *Cultural transformations and ethnicity in modern Ecuador* (University of Illinois Press, Urbana) 327-55.

Espinoza, J. L. 2010. " La fundación de Cuenca: transición y poblamiento" (inédit) http://arqueologia-diplomacia-ecuador.blogspot.fr/2015/07/la-fundacion-de-cuenca-transicion-y.html

Fernández Alvarado, J.C. 2010. "Cañaris del Norte, Cañaris del Sur: una visión desde el norte del Perú," *Ier Encuentro de Arqueólogos del Norte de Perú y Sur del Ecuador, Memorias* (Cátedra Abierta de Historia de Cuenca y su Región, Cuenca) 101-20.

Fresco, A. 1984. *La arqueologia de Ingapirca (Ecuador): Costumbres funerarias, cerámica y otros materiales* (Comisión del castillo de Ingapirca, Consejo de gobierno del museo arqueológico del Banco Central del Ecuador, Quito).

Fuentes Bonilla, F. 1986. "Carta de Francisco de Fuentes Bonilla," *Investigación histórica de la minería en el Ecuador* (Ministerio de Energía y Minas, Instituto Ecuatoriano de Minería, Quito) 173.

Galinier, J. et A. Molinié 2005. *Les Néo-Indiens, une religion du IIIème millénaire* (Odile Jacob, Courtry).

Gallay, A. 2011. *Pour une ethnoarchéologie théorique: mérites et limites de l'analogie ethnographique* (Éditions Errance, Paris).

Gallegos, G. de 1965. "Relación que enbio a mandar su magestad se hiziese desta ciudad de Cuenca y de toda su provincia - San Francisco Pueleusi del Azogue," *Relaciones Geográficas de Indias - Perú* (Ediciones Atlas, Madrid) 274-78.

Gandon, E. ; R. Casanova ; P. Sainton ; T. Coyle ; V. Roux ; B. Bil ; R. J. Bootsma 2011. "A proxy of potters': throwing skill: ceramic vessels considered in terms of mechanical stress," *Journal of arcaheological science* 38, 1080-89.

García Rosselló, J. 2007. "La producción cerámica mapuche. Perspectiva histórica, arqueológica y etnográfica," *Actas del 6º Congreso Chileno de Antropología* 1932-46.

García Rosselló, J. 2008. "Etnoarqueología de la producción cerámica. Identidad y territorio en los valles centrales de Chile," *Mayurqa, número monogràfic*.

García Rosselló, J. 2011. "Modelado, aprendizaje y espacio social: una reflexión desde la tecnología cerámica," *Revista Werken* 14, 63-74.

García Rosselló, J. et M. Calvo Trías 2013. *Making pots: el modelado de la cerámica y su potencial interpretativo* (BAR International Series 2540,).

Garcilaso de la Vega, I. s/d. *Comentarios Reales de los Incas* (Colección de Autores Peruanos, Lima).

Gardin, J.-C. et al. 1976. *Code pour l'analyse des formes de poteries* (Éditions du Centre national de la Recherche Scientifique, Paris).
Gasparini, G. et L. Margolies 1980. *Inca architecture* (Indiana University Press, Bloomington).

Gassón, R.A. 2006. "Los sabios ciegos y el elefante: sistemas de intercambio y organizaciones sociopolíticas en el Orinoco y áreas vecinas en la época prehispánica," *Contra la tiranía tipológica en arqueología* (Uniandes-CESA, Bogotá) 31-53.

Gauiria, M. de 1965. "Relación que envió a mandar su majestad se hiciese de esta ciudad de Cuenca y de toda su provincia (Cañaribamba)," *Relaciones Geográficas de Indias – Perú* (Ediciones Atlas, Madrid) 281-87.

Gelbert, A. 2003. *Traditions céramiques et emprunts techniques dans la vallée du fleuve Sénégal* (Éditions de la Maison des sciences de l'homme : Epistèmes, Paris).

Gelbert, A. 2005. "Reconnaissance des techniques et des méthodes de façonnage par l'analyse des macrotraces: étude ethnoarchéologique dans la vallée du Sénégal," *Pottery Manufacturing Processes: Reconstruction and Interpretation* (BAR International Series 1349) 67-78.

Gibson, A. et A. Woods 1997. *Prehistoric pottery for the archaeologist* (Leicester University Press, Grande-Bretagne).

Gisbert, T. 2013. "Santiago, les pierres de foudre et les hallucinogènes," *Au miroir de l'anthropologie historique : mélanges offerts à Nathan Wachtel* (Presses universitaires de Rennes, Rennes) 431-43.

Gomart, L. 2010. "Méthodes d'étude technologique de corpus céramiques issus de contextes détritiques," *Les Nouvelles de l'Archéologie* 119, 25-29.

Gomis, D. 2007. "El territorio austral durante el Formativo tardío: una tentativa de reordenamiento espacial a partir de la arqueología," *Reconocimiento y excavaciones en el Austro ecuatoriano* (Casa de la Cultura Ecuatoriana, Núcleo del Azuay, Cuenca) 291-328.

Gomis, D. 2010. "Avances preliminares del inventario nacional de bienes arqueológicos del sur del Ecuador y el Norte del Perú," *Ier Encuentro de Arqueólogos del Norte de Perú y Sur del Ecuador, Memorias* (Gráficas Hernández, Cuenca) 61-70.

González Suárez, F. 1922. *Estudio histórico sobre los Cañaris pobladores de la antigua provincia del Azuay* (Universidad del Azuay, Cuenca).

Gosselain, O. 1992. "Technology and Style: Potters and Pottery Among Bafia of Cameroon," *Man, New Series* 27, 559-86.

Gosselain, O.P. 2000. "Materializing Identities: an African Perspective," *Journal of Archaeological Method and Theory* 7, 187-217.

Gosselain, O.P. 2010. "Ethnographie comparée des trousses à outils de potiers au sud du Niger," *Bulletin de la Société préhistorique française* tome 107, 667-89.

Grieder, T. 2009. *Art and Archaeology of Challuabamba, Ecuador* (University of Texas Press, Austin).

Gruzinski, S. 2009. *La pensée métisse* (Fayard, Paris).

Guffroy, J. 2004. *Catamayo precolombino: investigaciones arqueológicas en la provincia de Loja, Ecuador* (Universidad técnica particular de Loja, Banco Central del Ecuador, IFEA, IRD, Loja).

Guffroy, J. 2006. "El Horizonte corrugado: correlaciones estilísticas y culturales," *Bulletin de l'Institut Francais d'Etudes Andines* 35, 347-59.
Guffroy, J. 2008. "Cultural Boundaries and crossings: Ecuador and Peru," *Handbook of South American Archaeology* (Springer, New-York) 889-902.

Harner, M.J. 1972. *The Jívaro, People of the Sacred Waterfalls* (Robert Hale & Company, London).

Hernández Sánchez, G. 2012. *Ceramics and the Spanish Conquest, Response and Continuity of Indigenous Pottery Technology in Central Mexico* (Brill, Leiden).

Herrera, J. de 1986. "Carta de don Joseph Herrera cura de San Sebastián de Cuenca," *Investigación histórica de la minería en el Ecuador* (Ministerio de Energía y Minas, Instituto Ecuatoriano de Minería, Quito) 25-26.

Hirschkind, L. 2013. "Historia de la Población Indígena del Cañar," *Revista de Antropología*, 41-78.

Hirshkind, L. 1995. "Cañar incásico," *Universidad Verdad*, 15-54.

Hirth, K.G. 1978. "Interregional trade and the formation of prehistoric gateway communities," *American Antiquity* 43, 35-45.

Hirth, K.G. et al. Pillsbury 2013. "Redistribution and Markets in Andean South America," *Current Anthropology* 54, 642-47.

Holm, O. 1967. "Una técnica alfarera del sur-andino del Ecuador," *Cuadernos de Historia y Arqueología XIV-XVI*, 120-34.

Holm, O. 1970. "La cerámica colonial del Ecuador (un ensayo preliminar)," *Boletín de la Academia de Historia* 116.

Hyslop, J. 1990. *Inka Settlement Planning* (University of Texas Press, Austin).

Idrovo Urigüen, J. 1986. "Tomebamba: primera fase de conquista en los Andes septentrionales," *Revista del Archivo Nacional de Historia, Sección del Azuay*, 49-70.

Idrovo Urigüen, J. 1989a. "Arqueología y etnohistoria. Los cañaris: con los cabellos muy largos," *Catedral Salvaje*, 6.

Idrovo Urigüen, J. 1989b. "La provincia del Azuay: una clave en el desarrollo histórico," *Catedral Salvaje*, 3.

Idrovo Urigüen, J. 1998. *Cojitambo: vitalidad y encrucijadas históricas* (Ediciones Casa de la Cultura Núcleo del Cañar, Azogues).

Idrovo Urigüen, J. 2000. *Tomebamba, arqueología e historia de una ciudad imperial* (Banco Central del Ecuador, Dirección Cultural Regional Cuenca, Quito).

Idrovo Urigüen, J. 2004. *Aproximaciones a la historia antigua de la bio-región del Chanchán* (Municipalidad de San Pedro de Alausí, Quito).

Idrovo Urigüen, J. 2007. "Ayllus, barrios y parroquias en la historia urbana de Cuenca," *Libro de Oro I. Municipalidad de Cuenca en conmemoración de los 450 años de la fundación española de la ciudad de Cuenca* (Libri Mundi, Cuenca) 87-93.

Idrovo Urigüen, J. et N. Almeida Durán 1977. *La cerámica en Ingapirca* (Comisión de Ingapirca, Cuenca).
Idrovo Urigüen, J. et D. Gomis 2009. *Historia de una región formada en el Austro del Ecuador y sus conexiones con el norte del Perú* (Prefectura del Azuay, Cuenca).

Itier, C. 2010. *Les Incas* (Les Belles Lettres, Paris).

Jamieson, R.W. 2003. *De Tomebamba a Cuenca* (Abya-Yala, Quito).

Jaramillo Alvarado, P. 1936. *Tierras de Oriente* (Imprenta y Encuadernación Nacionales, Quito).

Jaramillo, M. 1976. *Estudio histórico sobre Ingapirca* (Universidad Católica, Cuenca).

Jijón y Caamaño, J. 1997. *Antropología prehispánica del Ecuador* (Museo Jacinto Jijón y Caamaño, Quito).

Karsten, R. 1923. *Blood revenge, war and victory feasts among the jibaro indians of eastern Ecuador* (Smithsonian Institution, Bureau of American ethnology, Washington).

Knapp, G. 1988. *Ecología cultural prehispánica del Ecuador* (Banco Central del Ecuador, Quito).

Lane, K. 2011. “Inca,” *The Oxford Handbook of the Archaeology of Ritual and Religion* (Oxford University Press, New-York) 572–81.

Lara, C. 2008. *Arqueología del valle del río Cuyes: informe final* (Rapport universitaire présenté à l'Université Catholique de Quito) 71 pages.

Lara, C. 2009. *Aportes y facetas del reconocimiento arqueológico: el caso del valle del río Cuyes* (Disertación previa la obtención del título de antropóloga con mención en arqueología, Pontificia Universidad Católica del Ecuador).

Lara, C. 2010a. “Delimitación e investigación de sitios arqueológicos monumentales en el valle del río Cuyes,” *INPC, Revista del Patrimonio Cultural del Ecuador*, 57–72.

Lara, C. 2010b. “La complejidad social en las estribaciones andinas orientales durante el periodo pre-incaico tardío,” *Antropología: Cuadernos de Investigación*, 77–89.

Lara, C. 2010c. “Nuevos aportes y perspectivas en la arqueología del valle del río Cuyes,” *Ier Encuentro de Arqueólogos del Norte de Perú y Sur del Ecuador, Memorias* (Universidad de Cuenca, Cuenca) 121–36.

Lara, C. 2010d. Consultoría “Delimitación e investigación de dieciocho sitios del valle del río Cuyes”: informe final (Rapport présenté à l'INPC de Cuenca, Quito) 115 pages.

Lara, C. 2013a. “Estructuras defensivas y frontera cultural: el caso de las estribaciones andinas surorientales del Ecuador,” *Arqueología amazónica, las civilizaciones ocultas del bosque tropical* (IFEA/IRD/Abya-Yala, Quito) 27–54.

Lara, C. 2013b. Proyecto doctoral “Tecnología cerámica y ocupación precolombina de las estribaciones andinas: el caso del valle del río Cuyes” - Informe preliminar de prospección (temporada mayo-agosto del 2013) (Rapport présenté à l'INPC de Cuenca, Cuenca) 46 pages.

Lara, C. 2014. “Tecnología cerámica y transición cultural en la alta Amazonia ecuatoriana: el caso del valle del río Cuyes (primeros resultados y perspectivas),” *Antes de Orellana, Actas del 3er Encuentro Internacional de Arqueología Amazónica* (IFEA/FLACSO/Embajada de los Estados-Unidos en el Ecuador, Quito) 191–98.
Lara, C. 2015. "Catalogue de l'exposition Présence du passé: la poterie contemporaine du sud-est de l'Équateur / Cátalogo de la exposición Presencia del pasado: la alfarería contemporánea del Austro ecuatoriano," *Yachac - numéro spécial / número especial*.

Lara, C. (sous presse). "Entre Sierra y Amazonía: dinámicas espaciales y tecnológicas en el valle del río Cuyes (estribaciones surorientales del Ecuador)," *Las sociedades andinas frente a los cambios pasados y actuales: dinámicas territoriales, crisis, fronteras y movilidad* (IFEA-UNT-LabEx DynamiTe, Lima).

Lara, C. (en préparation). "Tecnología cerámica y transiciones de tiempos y espacio: el caso de Malqui (Ecuador septentrional)," *Americae - The European Journal of Americanist Archaeology*.

Lathrap, D.W. 1970. *The upper Amazon* (Praeger, New York).

Lau, G.F. 2008. "Ancestor images in the Andes," *Handbook of South American Archaeology* (Springer, Washington) 1027–45.

Laurière, C. 2008. *Paul Rivet, le savant et le politique* (Muséum National d'Histoire Naturelle, Nancy).

Lavallé, B. 2015. "Francisco Pizarro, biographie d'une conquête," *L'Inca et le conquistador* (Actes Sud, Musée du Quai Branly, France) 17–49.

Lecoq, P. 1987. "Caravanes de lamas, sel et échanges dans une communauté de Potosí, en Bolivie," *Bulletin de l'Institut Francais d'Études Andines* XVI, 1–38.

Ledergerber, P. 1995. "Factores geográficos en la localización de sitios arqueológicos. El caso de Morona Santiago, Ecuador, un informe preliminar," *Cultura y medio ambiente en el area andina septentrional* (Ediciones Abya-Yala, Quito, Ecuador) 343–75.

Ledergerber, P. 2006. "Ecuador amazónico andino: apropiación de paisajes culturales," *Pueblos y paisajes antiguos de la selva amazónica* (Universidad Nacional de Colombia Taraxacum, Bogotá) 131–55.

Ledergerber, P. 2007. Investigaciones arqueológicas en los valles del Cantón Gualaquiza (Provincia de Morona-Santiago). http://investigaciones.arqueo-ecuatoriana.ec/fr/presentation-projets/oriente/8-investigaciones-arqueologicas-en-los-valles-del-canton-gualaquiza-provincia-morona-santiago

Lemonnier, P. 2004. "Mythiques chaînes opératoires," *Techniques et culture [en ligne]*.

Lippi, R.D. 1998. *Una exploración Arqueológica del Pichincha Occidental* (Museo Jacinto Jijón y Caamaño, Quito).

Lippi, R.D. 2010. "Palmitopamba: yumbos incas en el bosque tropical al noroeste de Quito (Ecuador)," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 39, 623–40.

Livingstone Smith, A. 2007. *Chaîne opératoire de la poterie, références ethnographiques, analyses et reconstitution* (Africa Tervuren/publications digitales).

Livingstone Smith, A. 2010. "Reconstitution de la chaîne opératoire de la poterie: bilan et perspectives en Afrique sub-saharienne," *Les Nouvelles de l'Archéologie*, 9–12.

Lynch, T. et S. Pollock 1981. "La arqueología de la cueva negra de Chobshi," *Miscelánea Antropológica Ecuatoriana, Boletín de los Museos del Banco Central del Ecuador* 2, 92–119.

Malo, B. 2015. *El tesoro precolombino de Sígsig* (Casa de la Cultura Ecuatoriana, Núcleo del Azuay, Cuenca).
Malo de Ramírez, G. 1975. "Alfarería: las ollas de barro de San Miguel de Porotos," *Recopilación de investigaciones sobre artesanía* (Instituto Azuayo de Folklore, Cuenca) 36-48.

Martineau, R. 2005. "Identification of the 'beater and anvil' technique in neolithic contexts: experimental approach," *Pottery manufacturing processes: reconstitution and interpretation*. Actes du XIVème congrès UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001 (BAR International Series 1349) 147-56.

Martineau, R. 2010. "Brunissage, polissage et degrés de séchage," *Les Nouvelles de l'Archéologie*, 13-19.

Martineau, R. et P. Pétrequin 2000. "La cuisson des poteries néolithiques de Chalain (Jura), approche expérimentale et analyse archéologique," *Arts du feu et productions artisanales - XXème Rencontres Internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes* (APDCA, Antibes) 337-58.

Mayor, A. 1994. "Durées de vie des céramiques africaines: facteurs responsables et implications archéologiques," *Terre cuite et société. La céramique, document technique, économique, culturel* (ERA 36 - Centre de Recherche archéologique du CNRS) 179-98.

Mc Ewan, C. et F. Delgado 2008. "Late Pre-Hispanic Polities of Coastal Ecuador," *Handbook of South American Archaeology* (Springer, États-Unis) 505-25.

Meggers, B.J., C. Evans et E. Estrada 1965. *Early formative period of coastal Ecuador: the Valdivia and Machalilla phases* (Washington, Etats-Unis).

Méry, S., A. Dupont-Delaleuf et S. Van Der Leeuw 2010. "Analyse technologique et expérimentations," *Les Nouvelles de l'Archéologie* 119, 41-51.

Métraux, A. 1962. *Les Incas* (Éditions du Seuil, Paris).

Meyers, A. 1998. "La tradición Tacalshapa y la arqueología del Cañar, Sur del Ecuador," *50 years americanist studies at the University of Bonn, new contributions to the archaeology, ethnohistory, ethnolinguistics and ethnography of the Americas* (Verlag Anton Saurwein, Bonn) 169-99.

Meyers, A. et C. Arellano 1988. "Testamento de Pedro Milachami, un curaca cañari en la región de los Wanka, Perú (1662)," *Revista Española de Antropología Americana*, 95-127.

Moore, J.D. 1996. *Architecture and power in the Ancient Andes: the archaeology of public buildings*. (Cambridge University Press, États-Unis).

Moreno, S. 2005. "Laguna y volcán: hitos de un paisaje sagrado," *Antropología: Cuadernos de Investigación*, 157-72.

Morris, C. 1985. "From principles of ecological complementarity to the organization and administration of Tawantinsuyu," *Andean ecology and civilization: an interdisciplinary perspective on Andean ecological complementarity* (University of Tokyo Press, Tokyo) 477-90.

Murra, J.V. 1975. *Formaciones económicas y políticas del mundo andino*. John V. Murra (Instituto de estudios peruanos, Lima).

Nielsen, A. 2013. "Circulating objects and the constitution of south andean society (500 BC-AD 1550)," *Merchants, Markets and Exchange in the Pre-Columbian World* (Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington) 389-418.

Oberem, U. 1974. "Trade and goods in the ecuadorian montaña," *Native South Americans: ethnology of the least known continent* (Little, Brown & Company, Boston) 346-57.
Quattrin, D. et W. Uribe 2001. *Prehispanic chiefdoms in the valle de la Plata vol.4, Vertical economy, interchange and social change during the Formative Period* (University of Pittsburgh, Dept. of Anthropology, Pittsburgh).

Quindi Pichisaca, A. 2011. "El territorio de la gran nación cañari," *La nación cañari y sus expresiones culturales* (NMAI, Museo Nacional del Indígena Americano, États-Unis) 34–37.

Quinn, P.S. 2013. *Ceramic petrography, the interpretation of archaeological pottery & related artefacts in thin-section* (Archaeopress, Oxford).

Ramírez de Jara, M.C. 1996. *Frontera Fluida Entre Andes, Piedemonte y Selva: El Caso Del Valle de Sibundoy, Siglos XVI-XVIII* (Instituto Colombiano de Cultura Hispánica, Colombie).

Ramón Joffré, G.R. 1999. "Producción alfarera en Santo Domingo de los Olleros (Huarochirí - Lima)," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 28, 215–48.

Ramón Joffré, G. 2008. "Producción alfarera en Piura (Perú): estilos técnicos y diacronía," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 37, 477–509.

Ramón Joffré, G. 2013a. "Las fuentes del estilo: distribución regional de canteras y técnicas alfareras en Conchucos (Ancash, Perú)," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 42, 49–90.

Ramón Joffré, G.R. 2013b. *Los alfareros golondrinos: productores itinerantes en los Andes* (Lima, Pérou).

Ramón Joffré, G.R.R. et M. Bell 2013. "Re-placing plainware: Production and distribution of domestic pottery, and the narration of the pre-colonial past in the Peruvian Andes," *Journal of Anthropological Archaeology* 32, 595–613.

Rapp, G. et C. Hill 1998. *Geoarchaeology; the earth-science approach to archaeological interpretation* (Yale University Press, États-Unis).

Rehren, T. et M. Temme 2013. "Procesamiento precolombino del oro en Putushío, al sur del Ecuador: la evidenci arqueometalúrgica," *Revista de Antropología*, 79-96.

Renard-Casevitz, F.-M. 1985. "Guerre, violence et identité à partir des sociétés du piémont amazonien des Andes Centrales," *Cahiers Orstom, série Sciences Humaines* XXI, 81-98.

Renard-Casevitz, F.-M., T. Saignes et A.-C. Taylor 1988. *Al este de los Andes: relaciones entre las sociedades amazónicas y andinas entre los siglos XV y XVII* - vol. 1 (Abya-Yala, Quito).

Rice, P.M. 1987. *Pottery analysis, a sourcebook* (The University of Chicago Press, Chicago).

Rivera Casanovas, C. 2004. *Regional settlement patterns and political complexity in the Cinti valley, Bolivia* (thèse de doctorat, Université de Pittsburgh).

Rostain, S. 1991. "La poterie amérindienne de Guyane française", *Société suisse des Américanistes, Bulletin*, 93-127.

Rostain, S. 1999a. "Occupations humaines et fonction domestique de monticules préhistoriques d'Amazonie équatorienne," *Société suisse des Américanistes, Bulletin*, 71-95.

Rostain, S. 1999b. "Secuencia arqueológica en montículos del valle del Upano en la Amazonía ecuatoriana," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 28, 53–89.
Rostain, S. 2006. "Etnoarqueología de las casas Huapula y Jíbaro," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* 35, 337-46.

Rostain, S. 2008. "Les tertres artificiels du piémont amazonien des Andes, Équateur," *Les Nouvelles de l'Archéologie*, 83-88.

Rostain, S. 2012. "Upano Precolombino" (IPGH/Repsol, Quito).

Rostain, S. et E. Pazmiño 2013. "Treinta años de investigación a las faldas del Sangay," *Arqueología amazónica, las civilizaciones ocultas del bosque tropical* (Abya-Yala, Quito) 55-81.

Rostain, S. et G. de Saulieu 2013. *Antes, Arqueología de la Amazonia ecuatoriana* (IFEA, IPGH, IRD, Quito).

Rostain, S., et al. 2014. *Manga allpa, cerámica indígena de la Amazonía ecuatoriana* (IKIAM, SENESCIT, III EIAA, Quito).

Roux, V. 2007. "Ethnoarchaeology: A Non Historical Science of Reference Necessary for Interpreting the Past," *Journal of Archaeological Method and Theory* 14, 153-78.

Roux, V. 2009. "Wheel Fashioned Ceramic Production during the third Millennium BCE in the Southern Levant: a Perspective from Tel Yarmuth," *Techniques and people: anthropological perspectives on technology in the archaeology of the proto-historic and early historic periods in the Southern Levant* (éditions De Boccard,) 195-212.

Roux, V. 2010. "Fondements et mise en oeuvre de l'analyse technologique," *Les Nouvelles de l'archéologie* 119, 4-9.

Roux, V. 2016. *Des céramiques et des hommes, décoder les assemblages archéologiques* (Nanterre).

Roux, V. et M.-A. Courty 1998. "Identification of wheel-fashioning methods: technological analysis of 4th-3rd millenium BC Oriental Ceramics," *Journal of Archaeological Science*, 747-63.

Roux, V. et M.-A. Courty 2005. "Identifying social entities at a macro-regional level: chacolithic ceramics of south Levant as a case study," *Pottery Manufacturing Processes: Reconstruction and Interpretation* (Archaeopress, Oxford) 210-14.

Roux, V. et M.-A. Courty 2007. "Analyse techno-pétrographique céramique et interprétation fonctionnelle des sites : un exemple d'application dans le Levant Sud chalcolithique," *La mesure du passé: contributions à la recherche en archéométrie (2000-2006)* (Archaeopress, Oxford) 153-67.

Roux, V. et C. Lara (en préparation). "The potters who did not copy the kiln: 'groupness' and non borrowing behavior in India and Ecuador," *Americae - The European Journal of Americanist Archaeology*.

Roux, V. ; B. Bril ; J. Cauliez ; A.-L. Goujon ; C. Lara ; C. Manen ; G. de Saulieu ; E. Zangato (en préparation). "Persisting technological boundaries: social interactions, cognitive correlations and polarization".

Rye, O.S. 1981. *Pottery technology: principles and reconstruction* (Taraxacum, Washington, DC).

Saignes, T. 1981. "El piedemonte amazónico de los Andes meridionales: estado de la cuestión y problemas relativos a su ocupación en los siglos XVI y XVII," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* X, 141-76.
Salazar, E. 1986. *Pioneros de la selva: los colonos del proyecto Upano-Palora* (Ediciones Abya Yala, Quito).

Salazar, E. 1996. "Les premiers habitants de l'Équateur," *Dossiers d'archéologie*, 26-33.

Salazar, E. 2000. *Pasado Precolombino de Morona Santiago* (Casa de la Cultura Ecuatoriana Benjamín Carrión, Núcleo de Morona Santiago, Macas).

Salazar, E. 2004. "Cuenca y su región: en busca del tiempo perdido," *Cuenca Santa Ana de las Aguas* (Libri Mundi, Quito) 19-85.

Salazar, E. 2009. "Caminos del suroriente," *Los caminos en el Ecuador. Historia y desarrollo de la vialidad* (Anaconda Comunicación, Quito).

Salomon, F. 1978a. *Ethnic Lords of Quito in the age of the Incas: the political economy of North-Andean chiefdoms* (thèse de doctorat, Université de Cornell).

Salomon, F. 1978b. "Systèmes politiques verticaux aux marches de l'Empire inca," *Annales, Économies, Sociétés, Civilisations*, 967-89.

Salomon, F. 1980. *Los señoríos étnicos de Quito en la época de los Incas* (Instituto Otavaleño de Antropología, Otavalo).

Salomon, F. 1985. "The dynamic potential of the complementarity concept, *Andean ecology and civilization: an interdisciplinary perspective on Andean ecological complementarity* (University of Tokyo Press, Tokyo) 511-31.

Salomon, F. 2013. "Ancestros, huaqueros y los posibles antecedentes del 'Incaísmo' cañari," *Revista de Antropología*, 7-40.

Sarmiento de Gamboa, P. 2007. *The history of the Incas* (University of Texas Press, Austin).

Saulieu, G. de 2006. *Colección arqueológica de Morona-Santiago del Museo Amazónico de la Universidad Politécnica Salesiana: una introducción a la Amazonía ecuatoriana prehispánica* (Abya-Yala, Quito).

Saulieu, G. de 2013. "Sobrevuelo de las cerámicas antiguas del curso alto del río Pastaza," *Arqueología amazónica, las civilizaciones ocultas del bosque tropical* (Abya-Yala, Quito) 83-97.

Shepard, A.O. 1956. *Ceramics for the archaeologist* (Carnegie Institution of Washington, Washington).

Sillar, B. 2009. "La saisonnalité des techniques," *Techniques et culture [en ligne]*.

Silva, F. 2008. "Ceramic Technology of the 'Asurini do Xingu, Brazil': An Ethnoarchaeological Study of Artifact Variability," *Journal of Archaeological Method and Theory* 15, 217-65.

Sjöman, L. 1989. "Jatunpamba tierra de alfareras", *Cuadernos de cultura popular* 14 (CIDAP, Cuenca).

Sjöman, L. 1991. "La cerámica popular," *Artesanías de América*, 153-74.

Sjöman, L. 1992. *Vasijas de barro: la cerámica popular en el Ecuador* (CIDAP, Cuenca).

Skibo, J.M. 2013. *Understanding pottery function* (Springer, New-York).

Solano Falcón, P. 2011. "El origen de los cañaris," *La nación cañari y sus expresiones culturales* (NMAI, Museo Nacional del Indígena Americano, États-Unis) 25-31.
Staller, J.E. 2008. "Dimensions of place: the significance of centers to the development of andean civilization: an exploration of the ushnu concept," *Pre-columbian landscapes of creation and origin* (Springer,) 269–313.

Taylor, A.-C. 1988. *Al este de los Andes: relaciones entre las sociedades amazónicas y andinas entre los siglos XV y XVII* - vol. 2 (Abya-Yala, Quito).

Taylor, A.-C. et P. Descola 1981. "El conjunto jívaro en los comienzos de la conquista española del alto Amazonas," *Bulletin de l'Institut Français d'Études Andines* X, 7-54.

Taylor, A.-C. et C. Landázuri 1994. *Conquista de la región jíbaro 1550-1650: relación documental (MARKA/IFEA/Abya-Yala, Quito).*

Tello, B. 1991. "Noticias sobre la entrada a Logroño," *Relaciones histórico-geográficas de la audiencia de Quito, s. XVI-XIX* (C.S.I.C. Centro de estudios históricos Departamento de historia de América, Madrid) 466-70.

Temme, M. 1982. "Excavaciones en el sitio precerámico de Cubilán," *Miscelánea Antropológica Ecuatoriana, Boletín de los Museos del Banco Central del Ecuador* 2, 135-64.

Temme, M. 2000. "El Formativo en Putushío, Sierra Sur del Ecuador," *Formativo Sudamericano, una revaluación* (Abya-Yala, Quito) 124-38.

Tinoco A., C. 1947. *Índice histórico de la diócesis de Cuenca* (editorial Católica de J. M. Astudillo Regalado, Cuenca).

Topic, J. 2013. "Exchange on the equatorial frontier: a comparison of Ecuador and northern Peru," *Merchants, Markets and Exchange in the Pre-Columbian World* (Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington) 335-60.

Topic, J. et T. Lange Topic 1997. *Arqueología, antropología e historia en los Andes: homenaje a María Rostworowski* (Instituto de Estudios Peruanos: Banco Central de Reserva del Perú, Lima) 567-90.

Truhán, D. 1995. "De repartimiento a reducción. La experiencia del pueblo de San Francisco de Paccha (Corregimiento de Cuenca)," *Universidad Verdad*, 95-124.

Ugalde, M.F. 2011. "Hacia la desmitificación del Oriente - arqueología en la cuenca amazónica ecuatoriana," *Indiana*, 59-78.

Ungerer, T. 2014. "Est-ce que les pierres peuvent penser?," *Philosophie Magazine*, 9.

Valdez, F. 1984. *Les vestiges archéologiques de Sígsig Azuay Équateur, un exercice d'interprétation* (thèse présentée en vue du grade de docteur en ethnologie préhistorique, Université de Paris X).

Valdez, F. ; J. Guffroy ; G. de Saulieu ; J. Hurtado ; A. Yépez 2005. "Découverte d'un site cérémoniel formatif sur le versant oriental des Andes," *Comptes-Rendus PALEVOL Paléontologie humaine et préhistoire*, 369-74.

Valdez, F. 2007. "Incursiones en el país bracamoro, documentando la historia regional," *II Congreso Ecuatoriano de Antropología y Arqueología, Balance de la última década: Aportes, retos y nuevos temas* (FLACSO, Quito) 577-602.

Valdez, F. 2008. "Inter-zonal relationships in Ecuador," *Handbook of South American Archaeology* (Springer, New-York) 865-88.
Valdez, F. 2009. Informe Final de los trabajos arqueológicos realizados en el marco del proyecto UTPL-IRD / Ministerio de Cultura.

Valdez, F. 2013. *Primeras sociedades de la alta Amazonía, la cultura Mayo Chinchipe Marañón* (INPC/IRD, Quito).

Valdez, F. et J. Guffroy s.d. "Recherches archéologiques dans la province de Zamora-Chinchipe (Équateur)" (rapport final du projet IRD/INPC Zamora Chinchipe) 43 pages.

Veintimilla, C. 2010. Análisis de fitolitos en terrazas agrícolas del valle del río Cuyes (rapport inédit présenté à l'INPC de Cuenca, Guayaquil) 30 pages.

Verneau, R. et P. Rivet 1912. *Mission du service géographique de l'armée pour la mesure d'un arc de méridien équatorial en Amérique du Sud sous le contrôle scientifique de l'académie des sciences, 1899-1906. Ethnographie Ancienne de l'Équateur* (premier fascicule) (Gauthier-Villars, France. Ministère de l'instruction publique, Paris).

Verneau, R. et P. Rivet 1922. *Mission du service géographique de l'armée pour la mesure d'un arc de méridien équatorial en Amérique du Sud sous le contrôle scientifique de l'académie des sciences, 1899-1906. Ethnographie Ancienne de l'Équateur* (deuxième fascicule) (Gauthier-Villars, France. Ministère de l'instruction publique, Paris).

Villalba, M. 2011. "Arqueología del valle del río Quimi," *Evidencia ancestral*, 4–13.

Wachtel, N. 2013. *La vision des vaincus* (Folio, Espagne).

Wazhima, P. et L. Morocho 1990. *Prospección arqueológica en la parroquia de Jima* (mémoire de licence présenté à l'Université de Cuenca).

Whitten, D.S. et N.E. Whitten Jr. 1981. "Cerámica y simbolismo del centro oriente ecuatoriano," *Miscelánea Antropológica Ecuatoriana, Boletín de los Museos del Banco Central del Ecuador* 1, 120–33.

Willey, G.R. et P. Phillips 1958. *Method and theory in american archaeology* (The University of Chicago Press, Chicago).

Ytaliano, H. 1965. "Relación que envió a mandar su majestad se hiciese de esta ciudad de Cuenca y de toda su provincia (Alusí)," *Relaciones Geográficas de Indias – Perú* (Ediciones Atlas, Madrid) 287–89.

Zarrillo, S. et F. Valdez 2013. "Evidencias del cultivo de maíz y de otras plantas en la ceja selva oriental ecuatoriana," *Arqueología amazónica, las civilizaciones ocultas del bosque tropical* (Abya-Yala, Quito) 147–71.

## LISTE DES FIGURES

<table><tr><td>Fig. I.1</td><td>Cadre géographique régional de la vallée du fleuve Cuyes</td><td>17</td></tr><tr><td>Fig. I.2</td><td>Cadre géographique de la vallée du fleuve Cuyes</td><td>18</td></tr><tr><td>Fig. 1.1</td><td>Frise chronologique générale (Cañaris, Jivaros et Incas)</td><td>28</td></tr><tr><td>Fig. 1.2</td><td>Principaux toponymes rattachés à l'archéologie de la Sierra sud de l'Équateur</td><td>29</td></tr><tr><td>Fig. 1.3</td><td>Hoyas du Chanchán, du Cañar, du Paute et du Jubones</td><td>30</td></tr><tr><td>Fig. 1.4</td><td>Matériel du précéramique de la sierra sud de l'équateur</td><td>32</td></tr></table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 1.5 : Céramique associée à la phase Tacalshapa I</td>
    <td>35</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.6 : Culture matérielle associée à la phase Tacalshapa II</td>
    <td>37</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.7 : Céramique rattachée à la phase Tacalshapa III</td>
    <td>39</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.8 : Bords de la tradition Tacalshapa collectés à Jima</td>
    <td>41</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.9 : Bords de la tradition Tacalshapa collectés à Nabón</td>
    <td>42</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.10 : Matériel Saraguro (fouilles de D. Ogburn)</td>
    <td>43</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.11 : Céramique rattachée à la culture Cashaloma</td>
    <td>45</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.12 : Plan des ruines de Sumaypamba</td>
    <td>51</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.13 : Plan des ruines de Minas</td>
    <td>52</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.14 : Cadre géographique de l'archéologie amazonienne tardive de la moitié sud de l'Équateur</td>
    <td>56</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.15 : Récipients de l'horizon corrugado</td>
    <td>60</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.16 : Modes de vie shuars (ethnographie)</td>
    <td>63</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.17 : Architecture inca</td>
    <td>69</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.18 : Architecture inca</td>
    <td>71</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.19 : Céramique inca</td>
    <td>73</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.20 : Paysages de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>76</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.21 : Faune et flore de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>79</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.22 : « Emplacement des groupes ethniques au XVIème siècle »</td>
    <td>81</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 1.23 : Histoire et archéologie de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>84</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.1 : Le travail d'enregistrement des sites</td>
    <td>91</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.2 : Distribution spatiale des sites archéologiques de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>93</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.3 : Relevé topographique du site Espíritu Playa</td>
    <td>94</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.4 : Relevé topographique du site La Cruz</td>
    <td>95</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.5 : Structures du secteur 1</td>
    <td>96</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.6 : Relevé topographique du site Santa Rosa</td>
    <td>97</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.7 : Répartition spatiale des terrasses du secteur d'Espíritu Playa</td>
    <td>98</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.8 : Relevé topographique du site Playa</td>
    <td>99</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.9 : Sites archéologiques du secteur de San Miguel de Cuyes</td>
    <td>100</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.10 : Traces d'occupation des terrasses de San Miguel de Cuyes</td>
    <td>101</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.11 : Répartition spatiale des terrasses du secteur de San Miguel de Cuyes</td>
    <td>102</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.12 : Relevé topographique du site Trincheras</td>
    <td>103</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 2.13 : Structures du secteur de Ganazhuma</td>
    <td>104</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.14 : Relevé topographique du site Santopamba</td>
    <td>106</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.15 : Répartition spatiale des terrasses de Ganazhuma</td>
    <td>107</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.16 : Relevé topographique du site La Florida</td>
    <td>108</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.17 : Relevé topographique du site El Cadi</td>
    <td>109</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.18 : Murs des complexes architecturaux du secteur 4</td>
    <td>110</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.19 : Répartition spatiale des shovel tests effectués dans les secteurs 4 et 5 (2013)</td>
    <td>111</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.20 : Relevé topographique du site Río Bravo</td>
    <td>112</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.21 : Relevé topographique du site Buenos Aires</td>
    <td>113</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.22 : Sites archéologiques du secteur 5</td>
    <td>114</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.23 : Relevé topographique du site Nueva Zaruma I</td>
    <td>115</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 2.24 : Relevé topographique du site Nueva Zaruma II</td>
    <td>115</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 3.1 : Schéma synthétique de la grille descriptive d'une chaîne opératoire proposée par V. Roux</td>
    <td>121</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 3.2 : Géolithologie de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>128</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 3.3 : Carte générale de la zone d'étude (enquêtes ethnographiques -source : Google Earth)</td>
    <td>129</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 3.4 : Projet IRD/INPC Zamora Chinchipe (Jean Guffroy, Francisco Valdez) : répartition des sites présentant du matériel corrugado diagnostique</td>
    <td>132</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 3.5 : Répartition géographique des objets cañaris issus des fonds Rivet, Pumapungo, Gualaquiza</td>
    <td>135</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.1 : San Miguel de Porotos</td>
    <td>142</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.2 : Poterie de San Miguel de Porotos</td>
    <td>144</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.3 : Sígsig</td>
    <td>146</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.4 : Potiers de Sígsig</td>
    <td>148</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.5 : Nabón</td>
    <td>150</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.6 : Taquil</td>
    <td>153</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.7 : Potiers de Taquil</td>
    <td>155</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.8 : Vie associative des potières de Taquil</td>
    <td>157</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.9 : Céramique traditionnelle de Taquil</td>
    <td>158</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.10 : Gualaquiza</td>
    <td>159</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.11 : Céramiques shuars traditionnelles</td>
    <td>162</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.12 : Extraction</td>
    <td>165</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.13 : Préparation de la pâte 1</td>
    <td>167</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 4.14 : Préparation de la pâte 2</td>
    <td>169</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.15 : Homogénéisation de la pâte</td>
    <td>170</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.16 : Homogénéisation de la pâte</td>
    <td>171</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.17 : Formes de base de la poterie du Sud des Andes équatoriennes</td>
    <td>172</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.18 : Formation d'une boule d'argile</td>
    <td>173</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.19 : Creusement de la boule d'argile</td>
    <td>174</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.20 : Étirement / amincissement des parois</td>
    <td>175</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.21 : Mise en forme du bord</td>
    <td>176</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.22 : Battage</td>
    <td>177</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.23 : Séchage</td>
    <td>179</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.24 : Mise en forme de l'assise</td>
    <td>180</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.25 : Colombinage</td>
    <td>180</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.26 : Colombinage</td>
    <td>181</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.27 : Façonnage des plats à tortillas (formes de type B)</td>
    <td>182</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.28 : Apposition des anses</td>
    <td>183</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.29 : Lissage sur pâte à état cuir ré-humidifiée</td>
    <td>184</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.30 : Brunissage</td>
    <td>185</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.31 : Engobage</td>
    <td>186</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.32 : Techniques décoratives</td>
    <td>187</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.33 : Cuisson à ciel ouvert</td>
    <td>188</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.34 : Préparation de la pâte et supports de montage à San Miguel</td>
    <td>191</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.35 : Le façonnage à San Miguel</td>
    <td>193</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.36 : Décors et formes de la poterie de San Miguel</td>
    <td>195</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.37 : Structures de cuisson de San Miguel</td>
    <td>196</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.38 : La préparation de la pâte à Sígsig</td>
    <td>199</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.39 : Le façonnage du col au colombin (P. Matailo, Sígsig)</td>
    <td>201</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.40 : Autres particularités techniques de la poterie de Sígsig</td>
    <td>202</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.41 : Façonnage et décors à Nabón</td>
    <td>205</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.42 : Supports de travail et chaîne opératoire du façonnage des couvercles à Taquil</td>
    <td>207</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.43 : Le colombinage à Taquil</td>
    <td>210</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.44 : Finitions et traitements de surface à Taquil</td>
    <td>212</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 4.45 : Structures de cuisson à Taquil</td>
    <td>214</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.46 : La tradition shuar</td>
    <td>218</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.47 : Pose du premier colombin</td>
    <td>220</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.48 : Colombinage</td>
    <td>221</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.49 : Mise en forme</td>
    <td>223</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.50 : Traitements de surface</td>
    <td>226</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.51 : Enduction de résine</td>
    <td>227</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.52 : Tatou (Dasypus sp.)</td>
    <td>228</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 4.53 : Cuisson</td>
    <td>230</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.1 : Stigmates de modelage</td>
    <td>236</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.2 : Stigmates de modelage</td>
    <td>237</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.3 : Stigmates de modelage par tappings (ébauchage "galette")</td>
    <td>239</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.4 : Stigmates liés au colombinage (tous procédés de jointure confondus)</td>
    <td>240</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.5 : Stigmates liés au colombinage (pose par pincement et par écrasement)</td>
    <td>242</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.6 : Stigmates de mise en forme par pressions discontinues</td>
    <td>244</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.7 : Stigmates de battage</td>
    <td>246</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.8 : Stigmates de battage</td>
    <td>247</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.9 : Stigmates de rabotage</td>
    <td>249</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.10 : Stigmates de lissage au battoir sur pâte cuir ré-humidifiée</td>
    <td>252</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.11 : Stigmates de lissage sur pâte humide à la lanière en cuir et au lissoir en plastique</td>
    <td>253</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.12 : Stigmates d'enduction et de séchage</td>
    <td>255</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.13 : Stigmates de traitement de surface par enduction</td>
    <td>257</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.14 : Macrotraces de décors</td>
    <td>258</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.15 : Couleurs des tranches et structures de cuisson</td>
    <td>261</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.16 : Couleurs des tranches différenciées en fonction de la partie du pot</td>
    <td>262</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.17 : Récapitulatif des principaux stigmates identifiés (ébauchage)</td>
    <td>263</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 5.18 : Récapitulatif des principaux stigmates identifiés (préformage, séchage, lissage, traitements de surface et décor)</td>
    <td>264</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.1 : Distinctions du façonnage de la panse au sein de la tradition cañari</td>
    <td>267</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.2 : Stigmates de modelage par étirement</td>
    <td>268</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.3 : Stigmates de battage</td>
    <td>269</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 6.4 : Stigmates de colombinage</td>
    <td>270</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.5 : Stigmates de préformage par pressions discontinues</td>
    <td>271</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.6 : Stigmates de lissage</td>
    <td>273</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.7 : Stigmates d'engobage</td>
    <td>274</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.8 : Décors en surface engobés</td>
    <td>275</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.9 : Répertoire morphologique partagé par les deux groupes de la tradition cañari</td>
    <td>276</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.10 : Spécificités du groupe technique « panse modelée » (façonnage)</td>
    <td>279</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.11 : Spécificités du groupe technique « panse modelée » (décors)</td>
    <td>280</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.12 : Spécificités du groupe technique « panse modelée » (formes)</td>
    <td>281</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.13 : Formes Tacalshapa attribuables au groupe technique « panse modelée »</td>
    <td>282</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.14 : Formes Tacalshapa attribuables au groupe technique « panse modelée »</td>
    <td>283</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.15 : Spécificités du groupe technique « panse modelée/colombinée » (façonnage)</td>
    <td>285</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.16 : Formes Cashaloma attribuables au groupe technique « panse modelée/colombinée »</td>
    <td>286</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.17 : Formes Cashaloma attribuables au groupe technique « panse modelée/colombinée »</td>
    <td>287</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.18 : Synthèse de la tradition technique cañari</td>
    <td>288</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.19 : Distribution spatiale des groupes techniques de la tradition cañari</td>
    <td>289</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.20 : Stigmates de façonnage de la base (galette)</td>
    <td>291</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.21 : Stigmates de colombinage</td>
    <td>293</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.22 : Stigmates de montage en anneau ou en segment/chevauchement des extrêmités du colombin (raccord)</td>
    <td>294</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.23 : Stigmates de façonnage et rattachement à la panse d'élément de préhension</td>
    <td>295</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.24 : Éléments de préhension</td>
    <td>296</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.25 : Techniques de décors en relief</td>
    <td>298</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.26 : Techniques de décors en creux</td>
    <td>299</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.27 : « Récipients de style corrugado provenant de la région de San Ignacio (Pérou) »</td>
    <td>300</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.28 : Stigmates de procédé de jointure en biseau interne</td>
    <td>301</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.29 : Stigmates de procédé de jointure en biseau externe</td>
    <td>302</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.30 : Stigmates de procédé de jointure horizontale</td>
    <td>303</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.31 : Stigmates de façonnage de pieds annulaires</td>
    <td>304</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.32 : Techniques de décors en creux</td>
    <td>306</td>
  </tr>
</table>
<table>
  <tr>
    <td>Fig. 6.33 : Synthèse de la tradition technique jivaro</td>
    <td>307</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.34 : Répartition des groupes techniques du matériel jivaro (bassin du Chinchipe/projet IRD-INPC Zamora Chinchipe J. Guffroy et F. Valdez)</td>
    <td>309</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.35 : Stigmates de façonnage de la base (galette)</td>
    <td>311</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.36 : Stigmates de colombinage</td>
    <td>312</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.37 : Décors, traitements de surface et formes de la tradition inca</td>
    <td>314</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 6.38 : Synthèse de la tradition technique inca</td>
    <td>315</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.1 : Stigmates de modelage par étirement</td>
    <td>320</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.2 : Stigmates de battage</td>
    <td>321</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.3 : Stigmates de battage et de séchage</td>
    <td>322</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.4 : Stigmates de colombinage (ondulations et surépaisseurs)</td>
    <td>323</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.5 : Stigmates de colombinage (fissures et vides obliques)</td>
    <td>324</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.6 : Stigmates de lissage</td>
    <td>325</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.7 : Stigmates d'engobage</td>
    <td>326</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.8 : Cuisson et traces d'utilisation</td>
    <td>328</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.9 : Groupe technique engobage, variante eng.ext.</td>
    <td>330</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.10 : Marqueurs pétrographiques de la tradition modelage/battage</td>
    <td>332</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.11 : Géolithologie et sites archéologiques de la vallée du fleuve Cuyes</td>
    <td>334</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.12 : Marqueurs pétrographiques de la tradition modelage/battage</td>
    <td>335</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.13 : Formes de la tradition modelage/battage-groupe engobage variante eng.ext.</td>
    <td>337</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.14 : Formes de la tradition modelage/battage-groupe engobage variante eng.int.ext.</td>
    <td>338</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.15 : Formes de la tradition modelage/battage - groupe technique lissage</td>
    <td>339</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.16 : Chaînes opératoires de la tradition modelage/battage</td>
    <td>342</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.17 : Stigmates de modelage par tappings (base de type galette)</td>
    <td>345</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.18 : Stigmates de colombinage (fissures)</td>
    <td>346</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.19 : Stigmates de colombinage (surépaisseurs)</td>
    <td>347</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.20 : Stigmates de colombinage (cassures et orientation des vides)</td>
    <td>348</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.21 : Stigmates de finition</td>
    <td>349</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.22 : Stigmates d'engobage</td>
    <td>351</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.23 : Cuisson</td>
    <td>352</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Fig. 7.24 : Marqueurs pétrographiques de la tradition colombinage</td>
    <td>354</td>
  </tr>
</table>
<table><tr><td>Fig. 7.25 : Formes de la tradition colombinage</td><td>355</td></tr></table>

<table><tr><td>Fig. 7.26 : Chaînes opératoires de la tradition colombinage</td><td>356</td></tr></table>

LISTE DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1.1 : Datations C14 existant à ce jour pour la céramique Tacalshapa et Cashaloma</td><td>47</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 2.1 : Datations des sites archéologiques monumentaux de la vallée du fleuve Cuyes</td><td>117</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.1 : Répartition quantitative des objets étudiés par collections et groupes culturels</td><td>134</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.2 : Répartition des tessons « corrugados » des fonds Santa Ana La Florida et Gualaquiza en fonction de la partie du pot</td><td>134</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.3 : Répartition géographique par provinces et cantons des objets cañaris issus des fonds Rivet, Pumapungo et Gualaquiza</td><td>136</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.4 : Vallées d'origine des fragments des fonds Santa Ana La Florida et Gualaquiza</td><td>137</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.5 : Répartition du matériel récupéré en 2009 par strates (D1=strate 1, D2=strate 2 etc.)</td><td>139</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 3.6 : Récapitulatif de la mission 2013 : Total de shovel tests (auxquels se rajoutent 2 sondages par secteurs), stratigraphie et total de tessons récupérés par secteurs et dépôts stratigraphiques (2013)</td><td>140</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.1 : Répartition des maisonnées visitées par familles et par hameaux</td><td>143</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.2 : Répartition des potiers visités par familles et par hameaux</td><td>147</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.3 : Caractéristiques quantitatives et qualitatives de la production céramique de Sígsig</td><td>149</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.4 : Répartition des maisonnées visitées par familles et par quartiers</td><td>154</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.5 : Répartition des potiers de Taquil par fréquence de travail (approximation)</td><td>154</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.6 : Panorama général des associations de potiers de Taquil (2014)</td><td>156</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.7 : Distribution des potiers de Taquil en fonction de leur appartenance associative (estimation)</td><td>156</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.8 : Fréquence des excursions d'extraction de matière première et quantités récupérées (San Miguel et Taquil)</td><td>166</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.9 : Synthèse de la chaîne opératoire partagée par les localités de potiers andines</td><td>190</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.10 : Particularités de la chaîne opératoire de San Miguel</td><td>197</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.11 : Particularités de la chaîne opératoire de Sígsig</td><td>203</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.12 : Particularités de la chaîne opératoire de Nabón</td><td>205</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 4.13 : Particularités de la chaîne opératoire de Taquil</td><td>215</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Tableau 4.14 : Particularités de la chaîne opératoire de Gualaquiza</td>
      <td>229</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 4.15 : Variabilité des chaînes opératoires selon les villages (Andes) -transformation matériaux bruts, façonnage formes de type A</td>
      <td>232</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 4.16 : Variabilité des chaînes opératoires selon les villages (Andes) -façonnage formes de type B</td>
      <td>233</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5.1 : Stigmates correspondant à la mise en forme au doigt, à l'outil en bois, au galet et à la calebasse</td>
      <td>243</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5.2 : Stigmates engendrés par le lissage au battoir, à la lanière en cuir et au lissoir en plastique, et enfin à la calebasse</td>
      <td>251</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5.3 : Stigmates correspondant à l'engobage au chiffon, à la main et au pinceau</td>
      <td>254</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5.4 : Stigmates associés au décor par incision (lanière en cuir et épine) et par impression (flacon)</td>
      <td>259</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 5.5 : Couleurs des tranches par types de structures de cuisson et durée d'exposition à la phase d'oxydation</td>
      <td>260</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 6.1 : Répartition en nombres absolus et en pourcentages des objets étudiés par groupes techniques et par province</td>
      <td>289</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 6.2 : Répartition spatiale des groupes techniques du matériel jivaro (bassin du Chinchipe/projet IRD-INPC Zamora Chinchipe J. Guffroy et F. Valdez)</td>
      <td>308</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 7.1 : Répartition des fragments des groupes techniques et variantes des traditions modelage/battage et colombinage par secteurs et dépôts stratigraphiques (total tessons : 1331)</td>
      <td>343</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 8.1 : Datations C14 existant à ce jour pour la céramique Tacalshapa et Cashaloma (actualisé à partir des données issues de la vallée du fleuve Cuyes)</td>
      <td>376</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Tableau 8.2 : Datations correspondant à l'occupation jivaro (Amazonie méridionale équatorienne)</td>
      <td>377</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
ANNEXES
ANNEXE 1A : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE TACALSHAPA (MEYERS, IDROVO)

<table><thead><tr><th>Culture</th><th>Chronologie</th><th>Emplacement</th><th>Façonnage</th><th>Traitement de surface</th><th>Formes</th><th>Décors</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">TACALSHAPA</td><td>I</td><td>500/200-100 av. J.-C.</td><td>hoya Cuenca-Azogues ; Oriente azuayo</td><td>0</td><td>polissage</td><td>Parois fines / corps étroits<br>*petits vases<br>*petites bouteilles<br>*petits récipients (lenticulaires/"aplatis") à col anthropomorphe</td><td>*motifs géométriques gravés (escalier)<br>*début des décors négatifs/ blanc sur rouge</td></tr><tr><td>II</td><td>200/100 av. J.-C. et 500 apr. J.-C</td><td>province de Azuay</td><td>battage</td><td>polissage</td><td>Formes plus grandes (jusqu'à 0.70m)<br>*bouteilles anthropomorphes de grande taille<br>*jarres à col allongé<br>*bols profonds<br>*récipients circulaires à col étroit ou marmites<br>*coupes à pied court<br>*bouteilles</td><td>*motifs géométriques en négatif/<br>*contraste noir rouge, blanc rouge/rouge intense poli<br>*appliques anthropomorphes en moigons frontaux</td></tr><tr><td>III</td><td>500 - 1100/1200 apr. J.-C</td><td>provinces de Azuay et Cañar</td><td>(pâte friable)battage</td><td>0</td><td>Formes plus grandes (jusqu'à 1.20m)<br>*bols profonds*marmites globulaires*coupes basses*marmites tripodes pieds "feuilles de cabuya"</td><td>*rouge pâle (bords ou en bandes sur visages ou sur une moitié panse)*incisions en points linéaires*appliques mains portées au visage ou soudées aux épaules</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1B : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE TACALSHAPA (JIMA, WAZHIMA ET MOROCHO)

<table><thead><tr><th>Strate</th><th>Niveau</th><th>Profondeur</th><th>Ouverture</th><th>Direction</th><th>Forme</th><th>Lèvre</th><th>Engobe</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">terre noire</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">0-30</td><td>fermés</td><td rowspan="2">oblique externe</td><td>concave</td><td>ronde</td><td>aucun</td><td rowspan="6">1 anse (bouton) protubérante ac. engobe rouge</td></tr><tr><td>ouverts</td><td>convexe</td><td>?</td><td>marron</td></tr><tr><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">30-60</td><td>fermés</td><td rowspan="2">oblique externe</td><td>concave</td><td>ronde</td><td>marron int</td></tr><tr><td>ouverts</td><td>semi convexe</td><td>?</td><td>marron int/ext</td></tr><tr><td>oblique interne</td><td>convexe</td><td>?</td><td>marron ext</td></tr><tr><td rowspan="6">terre noire jaunâtre</td><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">60-90</td><td>fermés</td><td rowspan="2">oblique externe</td><td>concave</td><td rowspan="2">ronde</td><td>marron int/ext</td><td rowspan="6">Récipient globulaire</td></tr><tr><td>ouverts</td><td>?</td><td>rouge int</td></tr><tr><td>oblique interne</td><td>convexe</td><td>ronde</td><td>rouge int/ext</td></tr><tr><td rowspan="3">4</td><td rowspan="3">90-120</td><td>fermés</td><td rowspan="2">oblique externe</td><td>concave</td><td rowspan="2">ronde</td><td>aucun</td></tr><tr><td>ouverts</td><td>semi convexe</td><td>marron ext</td></tr><tr><td>oblique externe</td><td>convexe</td><td>ronde</td><td>marron int/ext</td></tr><tr><td rowspan="6">5</td><td rowspan="6">120-150</td><td>fermés</td><td rowspan="2">oblique externe</td><td>concave</td><td rowspan="2">ronde</td><td>aucun</td><td rowspan="6">Pied conique creux</td></tr><tr><td>ouverts</td><td>?</td><td>rouge</td></tr><tr><td>oblique interne</td><td>semi convexe</td><td>ronde</td><td>rouge ext</td></tr><tr><td>verticale</td><td>rectiligne</td><td>ronde</td><td>noir</td></tr><tr><td>verticale</td><td>rectiligne</td><td>ronde</td><td>rouge ext</td></tr><tr><td>verticale</td><td>rectiligne</td><td>ronde</td><td>rouge int/ext</td></tr></tbody></table>

Dégraissant : chamotte, inclusions ferrugineuses arrondies, quartz, schistes, autres. Technique de manufacture présupposée : colbin et battage. Cuisson : Cœur gris ou noir
ANNEXE 1C : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE TACALSHAPA (NABÓN, ALMEIDA ET AL.)

<table><thead><tr><td>Secteur</td><td>Chronologie</td><td>Pâte</td><td>Façonnage</td><td>Finition</td><td>Traitement de surface</td><td>Formes</td><td>Décors</td><td>Cuisson</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nabón</td><td>Intégration</td><td>Inclusions rouges abondantes, pouvant aller jusqu'à 0,5cm d'épaisseur. Fines particules de cristal de roche. Pâte très rugueuse, "rustique".</td><td>Colombs. Dépressions sur les bords associées aux opérations de jointures des colombins</td><td>Aucune</td><td>Traces d'engobe -></td><td>Récipients fermés : *énormes récipients globulaires à bords obliques externes de 6 cm de hauteur. Forme concave *bords obliques externes. Lèvres rondes, silhouette du bord concave Récipients ouverts : *direction oblique externe et forme convexe *récipients annulaires à direction oblique externe à lèvres rondes *assiette à direction oblique externe, forme convexe et lèvre plate Pieds : conique creux, conique massif, conique creux à parois ajourées (hoja de cabuya) Éléments de préhension de type cordon</td><td>Aucun</td><td>Cœur noir, tranches marron clair</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1D : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE PRÉ-INCA DE SARAGURO (OGBURN)

<table><thead><tr><th>Secteur</th><th>Chronologie</th><th>Pâte</th><th>Façonnage</th><th>Finition</th><th>Traitement de surface</th><th>Formes</th><th>Décors</th><th>Cuisson</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Saraguro</td><td>Saraguro Ancien 500-1200 AD</td><td rowspan="2">Dégraissant constitué de mica et de quartz</td><td>Céramique grossière, parois irrégulières</td><td>Peu soignée</td><td>Engobage rare. Si existant, revêtement rouge pâle int/ext. (bols) et ext (marmites) avec cas d'engobe sur la lèvre interne</td><td>Vaisselle culinaire (cuisson et service) : marmites moyennes à grandes (certaines avec pieds); bols moyens à petits ; assiettes. Éléments de préhension de type cordons (doubles). Assises arrondies.</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Saraguro Récent 1200-1460 AD</td><td>Traces de textiles sur la face ext ou int de certains pots. Parois plus régulières</td><td>Plus soignée</td><td>Engobage plus fréquent</td><td>Répertoire semblable, mais moins de marmites polypodes. Apparition de bases annulaires et d'assises plates, ainsi que de coupes à pied.</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1E : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE CASHALOMA, GUAPONDÉLIC, MOLLE, INCA (MEYERS, IDROVO)

<table><thead><tr><th>Culture</th><th>Chronologie</th><th>Emplacement</th><th>Façonnage</th><th>Finition</th><th>Formes</th><th>Décors</th></tr></thead><tbody><tr><td>CASHALOMA</td><td>1000 apr. J.-C. ...</td><td>province de Cañar</td><td>pâte bien dégraissée/ cuite</td><td>0</td><td>*vases/vases campaniformes miniatures<br>*bouteilles<br>*coupes / à pied haut/à pied perforé avec manche (JJC)<br>*bols / bols profonds (aussi très petits et moyens)<br>*grands récipients(jarres) à assise conique et trois anses<br>*assiettes<br>*tripodes soignés<br>*petites fioles (JJC)<br>*petites tasses (JJC)</td><td>*motifs cruciformes/linéaires rouge-crème ou rouge et blanc "localisés"<br>*lignes géométriques par incisions circulaires ou au "canuto"</td></tr><tr><td>GUAPONDÉLIC</td><td>1000 apr. J.-C. ...?</td><td>province de Azuay</td><td>0</td><td>0</td><td>Absence de formes anthropomorphes ; récipients de grande taille (0.80 à 1 m)<br>*marmites à corps sphérique<br>*assiettes</td><td>*bandes d'engobe post-cuisson rouge pâle</td></tr><tr><td>MOLLE</td><td>1000 apr. J.-C. ...?</td><td>province de Azuay (nord de Cuenca et Pumapungo)</td><td>0</td><td>0</td><td>Céramique grossière à pâte compacte</td><td>*bandes d'engobe blanc pâle/rouge couvrantes</td></tr><tr><td>INCA/ INCA LOCAL</td><td>après 1400/1450 apr. J.-C.?</td><td>provinces de Azuay (Pumapungo) et Cañar (Ingapirca)</td><td>0</td><td>0</td><td>*aryballes<br>*bouteilles à deux anses<br>*cruches à col allongé avec anse<br>*marmites évasées et à base pointue ou concave<br>*marmites à pied et à anses horizontales<br>*bols/bols à deux anses<br>*assiettes/assiettes à anse latérale<br>*écuelles à anses<br>*récipients à col évasé avec une anse<br>*récipients à panse conique et anse latérale<br>*calices yeux en grains de café</td><td>*motifs : lignes, points, croix, zoomorphes, en anneaux, triangulaires, losanges, épis de maïs stylisés<br>*engobe rouge sang (trempage), coloris gris argenté et beige en plus de variantes de rouge</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1F : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE CORRUGADA (PASTAZA/UPANO)

<table><thead><tr><th>Bassin hydrographique</th><th>Pâte</th><th>Finition</th><th>Traitement de surface</th><th>Cuisson</th><th>Formes</th><th>Décors</th><th>Autres</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Pastaza/Upano</td><td>dégraissant grossier : sable, quartz. Pâte de couleur beige, gris foncé/marron foncé. Parois épaisses, texture friable.</td><td>peu soignée</td><td></td><td>?</td><td><strong>marmites</strong> globulaires à col droit vertical et assise concave <strong>bols globulaires jarres</strong> globulaires ou piriformes à encolure verticale ou rentrante</td><td>en relief : <strong>colombin apparent et/ou impressions de</strong> doigt (cols récipients)</td><td>suie sur la base récipients destinés à contenir des liquides et cuire des aliments</td><td>Rostain, 1995 : 84 ; Guffroy, 2006 : 354 ; Rostain, 2008 : 87 ; Rostain et Pazmiño, 2013 : 64 ; Rostain et Saulieu, 2013 : 146, 162</td></tr><tr><td>dégraissant fin (sable) ; pâte de couleur beige, parois fines</td><td></td><td>enduction</td><td></td><td><strong>bols petits récipients pots</strong> globulaires à col droit</td><td>séries de bandes horizontales et obliques parallèles peintes en blanc sur fond rouge</td><td>suie sur la base</td><td>Rostain, 1995 : 84</td></tr><tr><td>?</td><td>?</td><td></td><td>?</td><td><strong>2 fusaïoles</strong> (forme de sablier)</td><td>en creux : incisions (lignes horizontales)</td><td>?</td><td></td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1G : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE CORRUGADA (HAUT ZAMORA, QUIMI/GUALAQUIZA)

<table><thead><tr><th>Bassin hydrographique</th><th>Pâte</th><th>Finition</th><th>Traitement de surface</th><th>Cuisson</th><th>Formes</th><th>Décors</th><th>Autres</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haut Zamora Quimi</td><td>?</td><td>?</td><td>enduction (bandes sur les bords ou intérieur des récipients - récipients dépourvus de colombins apparements)</td><td>?</td><td>marmites sans col ou à col court bols</td><td>en relief : colombins apparements (bords et/ou cols)</td><td>formes fermées à col : transport et conservation de liquides ; formes ouvertes : consommation de boissons/aliments</td><td>Villalba, 2011 : 9, 12</td></tr><tr><td>Haut Zamora Gualaquiza</td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>?</td><td>fusaïoles</td><td>?</td><td>?</td><td></td></tr><tr><td></td><td>?</td><td>?</td><td></td><td>?</td><td>marmites sans col bols (grands) cruches à col haut oblique</td><td>(rares) en relief : colombins apparements (une bande fine au niveau de la lèvre)</td><td>?</td><td>Guffroy, 2006 : 351</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1H : SYNTHÈSE DES TRAITS MORPHO-STYLISTIQUES DIAGNOSTIQUES DE LA CÉRAMIQUE CORRUGADA (CHINCHIPE)

<table><thead><tr><th>Bassin hydrographique</th><th>Pâte</th><th>Finition</th><th>Traitement de surface</th><th>Cuisson</th><th>Formes</th><th>Décors</th><th>Autres</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Chinchipe</td><td>Pâte grossière (couleur rouge/orangée)</td><td>lissage soigné ou peu soigné</td><td>?</td><td>oxydante</td><td>marmites globulaires (col droit/légèrement oblique); marmites sans cols; cruches globulaires (col droit/légèrement oblique); récipients à corps ovoïde et col rentrant; bases plates, convexes et cas de pieds annulaires; urnes</td><td>en relief: <b>colombs apparents</b> (parses); éléments zoomorphes ou anthropomorphes <b>modelés</b> en creux: <b>impression</b> (matière végétale, doigts, ongles, extrémité de tige -"canuto"); <b>incision</b> (lignes parallèles ou obliques)</td><td>éléments rapportés: anses à double ou triple colombin</td><td></td></tr><tr><td>?</td><td>?</td><td>enduction</td><td>?</td><td>bols</td><td>en relief: <b>colombs apparents</b> (ensemble de la panse ou un seul au niveau du bord)</td><td>récipients de type culinaire</td><td>Gufffroy et Valdez, s/d: s/p; Guffroy, 2006: 350; Valdez, 2009: 88; Rostain et Saulieu, 2013: 134</td></tr></tbody></table>