proposée par Giovanni Uggeri qui l'interprète comme la transcription latine du terme grec
médiéval « λιμητόν », employé par les traités d'art militaire et les chroniques byzantines
des VIᵉ-VIIIᵉ siècles pour indiquer les frontières fortifiées de l'Empire<fnref n="348" />. Une telle
proposition permet à Uggeri d'argumenter en faveur de l'existence d'une ligne fortifiée
byzantine en Pouille, évoquée par une importante tradition érudite<fnref n="349" />. Or, l'emploi de
« limes » dans ces documents apuliens me semble relever – compte tenu du contexte
documentaire en objet – moins de l'idée de ligne fortifiée que de l'idée antique de la
« limitatio » dont le but consistait à tracer les lignes (limites) à l'intérieur desquelles
allaient s'exercer « dominium » et « proprietas »<fnref n="350" />. Bref, la question est fascinante mais
trop complexe<fnref n="351" /> pour ne pas la renvoyer à plus loin, si nous ne voulons pas perdre de vue
l'analyse du paretone de Sava qui nous occupe à cette heure.

En réalité, les attestations bien localisées de « parietes grossi », « pareti grossi », « paretoni » et « limitoni » dans la documentation ne commencent qu'au XVe siècle, pour se généraliser au milieu du XVIIe siècle, parallèlement à la mise en place d'un appareil administratif moderne et robuste et aux progrès de la documentation cadastrale<fnref n="352" />. Ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge que la généralisation des inventaires de biens et de revenus seigneuriaux (prestations et redevances dues par les dépendants, gabelles, droits de chasse et de fida, loyers, inventaria et platee, etc.)<fnref n="353" />, des cartulaires municipaux (Libri Rossi)<fnref n="354" />, des inventaires réalisés à l'occasion de la vente de fiefs, avec leurs terres, villages, productions et habitants (apprezzi)<fnref n="355" /> ou encore des actes notariés et des visites pastorales ouvre finalement la voie à une reconstitution assez fiable de l'habitat, du peuplement végétal et de l'organisation territoriale de la région. Cette documentation doit être mise à contribution et soumise à une prudente analyse régressive pour lui poser les bonnes questions et tenter une reconstitution des grands traits de ces paysages médiévaux. En effet, les formes paysagères qu'elle évoque ont été transmises à travers une longue histoire de transformations successives – et bien souvent un mur ou un bâtiment sont par ailleurs clairement définis comme étant en ruine ou vieux – dont l'investigation ne peut qu'être grandement favorisée par la lecture de ces sources.

<footnote n="348">³⁴⁸ DU CANGE, *Glossarium ad scriptores mediae et infimae Graecitatis*, p. 814, s.v. λιμητόν.</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ UGGERI, *Il confine longobardo-bizantino in Puglia*, p. 486-488.</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰ Voir CHOUQUER, FAVORY, *L'arpentage romain*, p. 79 ; CHOUQUER, *La Terre dans le monde romain*, p. 115-134, fig. 55.</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ Voir STRANIERI, *Le « limitone dei greci »*, p. 158-159.</footnote>

<footnote n="352">³⁵² COSTANTINI, *Limitoni e paretoni* ; STRANIERI, *NAPOLITANO, Un approccio geoarcheologico*.</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ CUOZZO, MARTIN (dir.), *Studi in margine* ; MARTIN, *Le service public*, p. 10 ; POLLASTRI, *L'aristocratie*, p. 17-20.</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴ MARTIN, *La Pouille*, p. 60.</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵ LABROT, *Études napolitaines*, p. 73-84 ; ID., *Quand l'histoire murmure*, p. 3.</footnote>
Dossier 4.
Doc. 57 à doc. 96 –
L'ÉTUDE ARCHÉOLOGIQUE
DU PARETONE DE SAVA
Loin de constituer en eux-mêmes une série homogène, ces textes se trouvent réunis dans le cadre heuristique de cette enquête par ma volonté de rassembler un nombre suffisant de témoignages écrits portant sur les paysages et les limites médiévales du secteur « Oria sud ». D'une part, cette poignée de documents nous offrent l'avantage d'approcher le paysage médiéval en raccourcissant de plusieurs siècles la distance qui nous en sépare. D'autre part, ils véhiculent une perception, une intention et un discours sur les paysages et sur les limites qu'il sera très avantageux de confronter aux résultats de l'enquête archéologique. En définitive, nous nous devons, me semble-t-il, d'apprécier dans quelle mesure la multiplication des références topographiques aux paysages et aux limites entre le XIe et le XVIIe siècle traduit-elle et/ou construit-elle une différente appréhension et maîtrise des territoires chez les acteurs en présence. Nous aurons l'occasion de poser cette question plus tard, sur la base de l'ensemble des données de terrain que nous sommes en train de discuter. Pour l'heure, il est grand temps de revenir au paretone de Sava et à son apparition dans le cadre de cette documentation.

### 4.3.2 À la recherche de l'histoire du paretone : attestations dans les textes

Un itinéraire de découverte et d'interrogation de l'histoire du paretone de Sava se doit de commencer par sa première attestation qui ait été repérée à ce jour dans les sources écrites<fnref n="356" />. En effet, le paretone en objet est mentionné en 1434 dans la description des confins de la civitas de Tarente, rédigée par Francesco de Ayello, commissaire aux comptes (rationale) de la cour du prince de Tarente, Giovanni Antonio Orsini De Balzo<fnref n="357" />. Celui-ci, ayant accepté la description détaillée et fondée sur des témoignages (relatione et testificatione) des limites du territoire de la cité de Tarente, au cœur de ses domaines<fnref n="358" />, ordonne à son rationale de joindre cette description (doc. 39) à l'inventaire des biens de sa cour et à celui des biens de la Douane (Dogana).

Ladite description nous a été conservée par une copie en langue vernaculaire insérée (inserto) dans l'acte d'authentification dressé en latin le 29 décembre 1452 par le notaire Nicola de Iuncata, sur la demande d'Andrea, syndic et procurateur (sindicus et

<footnote n="356">³⁵⁶ Sur la typologie des sources écrites et leur « explosion » en Italie à partir du XIIe siècle, voir CAMMAROSANO, *Italia medievale*, p. 51 ; LAZZARINI, *L'Italia degli Stati territoriali*, p. 3-45.</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷ Sur la principauté de Tarente et la famille Orsini-Del Balzo, voir CASSIANO, VETERE (a cura di), *Dal Giglio all'Orso* ; POLLASTRI, *Le lignage et le fief* ; ID., *L'aristocratie*. Sur l'appareil administratif central et périphérique dans le royaume de Naples, voir PEYTAVIN, *Visite et gouvernement* ; EAD., *Domaines, fiefs et juridictions* ; LABROT, *Études napolitaines*, p. 73-84 ; ID., *Quand l'histoire murmure*. Sur l'administration de la Principauté de Tarente à la fin du Moyen Âge, voir ALAGGIO, *Le Pergamene* ; AIRÒ, « Cum omnibus... ».</footnote>

<footnote n="358">³⁵⁸ Le prince avait confié à une commission composée de Ciccarello de Montefuscolo, son conseiller, Roberto de Monteroni de Lecce, capitaine de la cité de Tarente, Ludovico d'Urbino, capitaine d'Oria et Cicco di Caragnano, la reconnaissance complète des limites de la cité de Tarente : CARDUCCI, *I confini*, p. 16, Appendice, doc. 2, p. 114-118.</footnote>
<figure><img src="image_123.png" /></figure>
procurator) de l'universitas de Tarente (doc. 41). L'acte et l'inserto sont parvenus jusqu'à nous grâce à une copie du XVIIe siècle, conservée à la Biblioteca Nazionale de Naples. Voici la traduction de quelques extraits significatifs de l'inserto<fnref n="359" /> :

En l'année de la nativité de notre Dieu et Seigneur Jésus-Christ 1434, sous le
régne de sa majesté, la très illustre dame Jeanne, deuxième née de la maison de
Durazzo, reine de notre royaume, tandis que dans notre principauté de Tarente
règne le très illustre et sérenissime prince Giovanni Antonio del Balzo Orsini,
une controverse et un différend ont surgis entre les habitants de la cité de
Tarente et les habitants de la cité d'Oria, au sujet des confins et des territoires
des dites cités [...].

Pour cette raison ce très illustre prince et seigneur [...] ordonna et chargea les magnifiques et éminents [...] de se rendre personnellement dans ces territoires et sur ces confins avec les dits syndics et d'autres hommes âgés et estimés, qui puissent affirmer sous serment et sans conteste sur chaque lieu de quelle manière et à quel endroit les dits territoires sont séparés. [...] Ainsi vinrent Antoniello de Contella, syndic général d'Oria, Cola Papatodaro, Cola di Donnamaria dit Papatodaro, Pietro Peciatore, Jatane Vallio d'Oria et plusieurs autres hommes âgés et aptes à reconnaître sur chaque lieu de quelle manière les dits confins ont été depuis longtemps tracés et délimités. Ces terres, confins et divisions commencent sur le rivage de la mer à l'embouchure de la rivière appelée Barraco et montent par la dite rivière vers une église dite S. Nicola près de la dite rivière, puis montent vers un lieu dit le Fontanelle où ils suivent le grand mur et gravissent le mont appelé Torre di Magalastro, où se trouvent trois enclos. De là, ils descendent le long du dit gros mur vers le casale de Pasano, où le mur est partiellement en ruine et en partie subsiste encore, puis ils se poursuivent vers le casale d'Agliano qui est compris dans le territoire de Tarente et grimpe sur les coteaux de la Serra, laquelle est située au levant, et à travers ces hauteurs ils parviennent à un édifice très ancien que l'on appelle le château de S. Marzano où se trouvent en grand nombre des oliviers sauvages [...].

« Nell'anno et natività del nostro Dio et Signore Gesù Christo 1434, regnante nel nostro regno la maestà dell'illustrissima signora Giovanna regina, seconda orta della casa di Durazzo, et nel nostro Principato de Tarento regnante l'illustrissimo et serenissimo principe Giovanni Antonio de Baucio de Ursinis, orta et nata la controversia et differenza tra li cittadini della città de Taranto et li cittadini della città oritana, l'occasione della differentia s'era delli fini et territorii delle dette cittadi. [...]

Donde il detto illustrissimo principe et signore [...] ordinao et commise alli magnifici et egregii homini [...] li quali si dovessero conferire personalmente nelli detti territorii et confini con li detti sindici et con l'altri antichi et probati homini, li quali potessero plenissimamente con sacramento deponere de loco a loco come et dove li detti territorii si dipartino. [...] Et cossì versa vice venne Antoniello de Contella general sindico oritano, Cola Papatodaro, Cola di Donnamaria chiamato Papatodaro, Pietro Peciatore, Jatane Vallio oritano et certi altri antichi homini esperti a saper da loco in loco li detti fini, come antico tempo sono stati partuti et divisi. Li quali terreni, fini et dispartimenti incominciano dallo lito del mare dove descende il fiume chiamato Barraco, et sale per lo detto fiume in una chiesa chiamata Santo Nicola vicina al detto fiume et ascende per un loco chiamato le Fontanelle, da quelle piglia lo parete grosso et sale sopra lo monte chiamato Torre di Magalastro, dove sonno fatte tre para di curti; et dallà discende per lo detto parete grosso in verso lo casale di Pasano, dove in parte dello parete detto è stato roinato, et in parte è più avante seguendo sale in verso lo casale de Agliano incluso lo terreno tarentino, et piglia sopra la rupa della Serra, la quale è verso oriente, et per detta serra vene ad uno antichissimo edificio chiamato lo Castello di Santo Marzano dove sono certe quantità d'arbori di termiti. [...] » (voir Volume 2, p. 89-90, doc. 39, l. 1-7, 12-21 [passim], 26-40) (traduction Giovanni Stranieri).

<footnote n="359">³⁵⁹ Biblioteca Nazionale de Naples, *Manoscritti, Privilegi della città di Taranto*, XIV A 26, cc. 296r-300v
[B].</footnote>
Doc. 57a

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

Emprise

Segment peu structuré

Couverture végétale importante
Tout d'abord, c'est la langue de ces documents qu'appelle un commentaire ponctuel. En effet, l'acte notarié de 1452 est entièrement rédigé en latin, selon un usage qui ne sera abandonné, y compris dans le royaume de Naples, que dans le courant du XVIe siècle, quand le latin sera progressivement confiné au protocole, à l'eschatocole et à quelques formules<fnref n="360" />. En revanche, la relazione de 1434 est rédigée en langue vernaculaire et ce, à mon sens, pour deux raisons : premièrement, car elle est fondée sur les témoignages recueillis auprès d'« antichi homini esperti a saper da loco in loco li detti fini, come antico tempo sono stati partuti et divisi », des hommes qui ne devaient pas s'exprimer en latin ; deuxièmement, parce qu'elle doit être comprise autant par la chancellerie et la cour seigneuriales que par les habitants de Tarente et ceux des terrae et casalia établis sur le territoire de la cité. En effet, le XVe siècle est précisément le moment où, dans le royaume de Naples, les universitates entreprennent de rédiger en langue vernaculaire les « petitione et domande » adressées aux souverains. Celles-ci sont, ensuite, enregistrées par la chancellerie napolitaine dans la langue originale et insérées dans le dispositif formulaire du privilège, rédigé bien évidemment en latin<fnref n="361" />. Un procédé similaire paraît ainsi émerger dans le cas qui nous occupe : le document technique, « de terrain » en quelque sorte, est rédigé en langue vernaculaire, avant d'être inséré dans le cadre formulaire officiel de l'acte d'authentification rédigé en latin par un notaire. Bien sûr, le fait que nous ne disposions pas de l'original de ce document mais d'une copie du XVIIe siècle autorise quelques doutes quant à une relative « modernité » de la langue utilisée. Néanmoins, une telle impression n'apparaît que très peu justifiée, eu égard à certaines suppliques adressées par l'universitas de Tarente au roi Ferdinand Ier de Naples en 1463³⁶² (doc. 42) qui sont rédigées dans une langue tout à fait comparable.

Ensuite, afin de saisir le contexte politique, social et juridique dans lequel le besoin de tels actes se fait sentir, il est opportun de rappeler que la principauté de Tarente constitue à son apogée, entre 1421 et 1463, l'un des plus grands domaines féodaux du royaume de Sicile, s'étendant à la Pouille centro-méridionale tout entière et à une partie de la Basilicate actuelle. À cette époque, Giovanni Antonio Orsini Del Balzo exerce un pouvoir quasiment sans bornes sur ces vastes territoires qu'il organise d'une manière centralisée et moderne<fnref n="363" />. Pour ce faire, comme d'autres seigneurs du Royaume, les princes de Tarente se sont progressivement arrogé la jouissance exclusive d'une partie du

<footnote n="360">³⁶⁰ PRATESI, *Genesi e forme*, p. 81-94.</footnote>

<footnote n="361">³⁶¹ Voir AIRÒ, *Università, baroni, chiese*, p. 279.</footnote>

<footnote n="362">³⁶² Les originaux des privilèges dans lesquels ont été insérées des copies de ces suppliques sont conservés à l'Archivio di Stato de Tarente (Pergamene dell'Università di Taranto, n° 42 [A]).</footnote>

<footnote n="363">³⁶³ CASSIANO, VETERE (a cura di), *Dal Giglio all'Orso*; POLLASTRI, *L'aristocratie*, p. 15-25.</footnote>
Doc. 57b

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_125.png" /></figure>
domaine public et de la quasi-totalité des terres communes qui auraient dû rester à la disposition collective des communautés d'habitants (universitates)<fnref n="364" />.

Or, dans ce cadre, le jeune prince semble avoir vite ressenti la nécessité de faire recenser ses droits, plus ou moins légitimes – soit qu’il les ait usurpés face au faible pouvoir royal soit qu’il les ait soustraits de force au libre exercice de ses sujets – en vérifiant que tant les barons que les communautés d’habitants compris, en particulier, dans le territoire de la *civitas* de Tarente les respectent entièrement. C’est dans une fourchette temporelle comprise entre l’année 1420 – quand Giovanni Antonio prend le pouvoir – et l’année 1435 – car la reine Jeanne II (1371-1435) y est mentionnée comme étant en vie<fnref n="365" /> – que doit être située sa volonté de faire établir l’inventaire « *rerum et bonorum stabilium* » qu’il possédait « *in ipsa civitate Tarenti* » (doc. 38)<fnref n="366" />. Cette description des biens et des droits dont jouit la cour du prince de Tarente dans le territoire de la *civitas* indique les limites de ce territoire, qui apparaît entouré, d’est en ouest, de ceux qui affèrent à Oria, Ceglie, Ostuni, Monopoli et Mottola, étant entendu que toutes ces cités sont soumises autant que Tarente à la seigneurie du même prince (voir figure ci-contre et doc. 12)<fnref n="367" />. À l’intérieur de la circonscription tarentine, comprenant vingt-huit *terre et casalia* (habitats

ceints ou non de murs), les *subcabelloti* (agents de la gabelle) du prince sont habilités à percevoir, entre autres, la taxe « *affidature seu herbacii, nominata la galdella, que est menbrum dohane* », sur les animaux que l’on mène paître en dehors des propriétés privées ainsi qu’à imposer l’amende (*diffida*) à ceux qui ont introduit du bétail

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Les territoires de Tarente et Oria aux XVIIe-XVIIIe siècles
(Études : CARDUCCI, *I confini* ; TRAVAGLINI, *I limiti* – CAO G.S.)</figcaption></figure>

<footnote n="364">³⁶⁴ VISCEGLIA, *Territorio*, p. 115-125; TRAVAGLINI, *I limiti*, p. 11-17. En particulier, sur le conflit séculaire entre barons et communautés d'habitants, ainsi que sur les dynamiques de formation et contrôle des territoires des villes, voir VITOLO, *Città e contado*; DELILLE, *Famille et propriété*, p. 23-29; POLLASTRI, *L'aristocratie*, p. 17-23; EAD., *Le lignage*, p. 223-234. Je reviendrai sur ces sujets dans les chapitres 7-8.</footnote>

<footnote n="365">³⁶⁵ CASSANDRO, *Un inventario*, p. 7.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶ Une copie de cet acte, qui fut rédigé par Francesco de Ayello, *razionale* (commissaire aux comptes) de la cour du prince, est conservée dans l'Archivio di Stato de Naples, *Diversi della Sommaria*, série II, vol. 238, c. 19v [B].</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷ MAZZOLENI, *Fonti*, p. 367-368. Voir aussi les commentaires de TRAVAGLINI, *I limiti*, p. 22-37, 51-57; CARDUCCI, *I confini*, p. 14-15, 22-30.</footnote>
Doc. 57c

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_126.png" /></figure>
sur les prés, les *foreste*, les *difese* et les *chiuse* (domaines et défens seigneuriaux) du prince, sans avoir préalablement payé la *fida*<fnref n="368" />.

Dans la même période, un autre document, datant du 1er septembre 1432³⁶⁹, permet de saisir un différend susceptible d'avoir fourni en quelque sorte l'occasion immédiate pour une délimitation précise de ces confins. En effet, celle-ci pourrait avoir été ordonnée par Giovanni Antonio Orsini Del Balzo pour mettre fin au litige entre les *universitates* de Tarente et d'Oria, au sujet de l'utilisation des prés et des eaux dans leurs territoires respectifs et surtout autour des villages situés dans leurs confins. Ce document précise les droits dont disposent les habitants des deux cités en statuant qu'ils doivent « désormais avoir en commun et disposer sans différence des eaux et des prés situés dans les plaines, les montagnes, les vallées, les collines, les forêts, les défens et les bois et tout autre lieu »<fnref n="370" />. En définitive, il semble que, dans les années 1420-1435, l'emprise seigneuriale et celle des différentes élites citadines sur les campagnes du secteur se traduise, entre autres, par la rédaction de documents qui fondent en droit un tracé très localisé des confins de ces ressorts administratifs.

Venons-en maintenant à la description du mur qui nous occupe, renvoyant plus loin le commentaire de ces documents au sujet des cultures et des pratiques agraires, de l'organisation des espaces, des limites territoriales et de leurs marqueurs dans le Salento septentrional au Moyen Âge. L'inventaire de 1420-1435 (doc. 38), rédigé en latin (tout comme l'acte notarié de 1452), fournit des indications juridiques précises tandis qu'il se borne à des notes topographiques très générales sur le périmètre du territoire tarentin. Tels sont ses propos à l'égard du secteur qui nous occupe<fnref n="371" /> :

[...] dans tout le territoire de Tarente, qui est délimité par les confins que voici : du côté du château, à partir de la rivière *Burracum*, qui coule entre la *terra* de Maruggio et S. Pietro de *Bavanea*, et passent sous Pasano et la *specchia mityanam* et traversent le château de S. Marzano et se poursuivent à travers le lieu dit *Castelli*, qui appartient à l'Église de Tarente, et continuent en montant le

<footnote n="368">³⁶⁸ CASSANDRO, *Un inventario*, p. 50 ; TRAVAGLINI, *I limiti*, p. 11-18 ; CARDUCCI, *I confini*, p. 14-15.</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹ L'original de ce document est conservé dans la Biblioteca Civica « Acclavio » de Tarente, *Fondo Pergamene*, tandis que la Biblioteca Nazionale di Napoli (*Manoscritti*, « Privilegi della Città di Taranto », A XIV 26, cc. 50r-52v) en détient une copie. Voir CARDUCCI, *I confini*, p. 17-18.</footnote>

<footnote n="370">³⁷⁰ « In perpetuum, in planis, montibus, vallibus, collibus, silvis, difesiis et nemoribus et ubicumque locorum inter se aquam et herbam sumere indifferenter debeant et habere communes » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ Volume 2, p. 87-88, doc. 38, l. 12-17.</footnote>

<footnote>« [...] in toto territorio Tarenti, quod territorium subscriptis finibus limitatur, videlicet : ex latere castri a flumine Burraci, quod est inter terram Marugii et Sanctum Petrum de Bavanea, et ascendit per subtus Pasanum et speclam mityanam et currit per castrum Sancti Marczani et venit per locum Castelli, qui est maioris ecclesie tarentine, et currit et ascendit per parietem grossum versus quandam ecclesiam Sancti Cataldi supra Griptales [...] » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>
Doc. 57d

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_127.png" /></figure>
long du grand mur vers une église que l'on appelle S. Cataldo en-dessous de Grottaglie [...].

En revanche, la *relazione* de 1434 (**doc. 39**) se configure comme un support technique de cet inventaire. Rédigé en langue vernaculaire, ce document appuie le périmètre en question sur la description d'aspects marquants du paysage agraire, d'ouvrages et d'édifices, dont l'appartenance au territoire de Tarente ou à celui de l'une des cités limitrophes est fondée sur les témoignages recueillis auprès d'« antichi homini esperti a saper da loco in loco li detti fini, come antico tempo sono stati partuti et divisi ».

Or, à l'extrémité orientale du territoire tarentin, sa limite vers le territoire de la cité d'Oria suit, d'abord, le cours du ruisseau Boraco, à l'ouest de S. Pietro in Bevagna, puis « sale per lo detto fiume in una chiesa chiamata Santo Nicola vicina al detto fiume et ascende per un loco chiamato le Fontanelle ». Le texte complet de ce document – qui sera plus amplement commenté plus loin – laisse percevoir une représentation du paysage agraire que caractérise la présence de cours d'eau, d'éminences du terrain – qu'elles soient naturelles (monte, serra) ou artificielles (specchia) –, de vallons et de dépressions (lama), d'édifices remarquables (églises, châteaux), de routes et chemins, d'arbres et de bosquets isolés et reconnaissables ainsi que d'un *parete grosso* qui court au sud-ouest et à l'ouest de Sava puis au nord de S. Marzano. Dans ce dispositif, la mention de certains lieux et de quelques aspects marquants du paysage désigne sans conteste ce *parete grosso* comme le grand mur qui sillonne aujourd'hui le territoire de Sava, qui en constitue donc le seul segment qui ait échappé à la destruction. Bien que la description de ce *parete grosso* soit plutôt sommaire, il a été fondamental d'apprendre, au cours de mon enquête, que pendant leur délimitation des confins de Tarente en 1434, les commissaires envoyés par le prince Orsini ont rencontré un grand mur en pierre sèche à partir de « un loco chiamato le Fontanelle », que l'on peut situer – sur la cartographie actuelle et grâce aux documents postérieurs et plus détaillés qui le localisent avec force détails – au sud/sud-ouest de "Monte Maciulo", à l'est de Torricella, dans l'actuel territoire de Maruggio (**doc. 18**).

Afin de préciser ultérieurement la position de ce mur, nous pouvons faire appel à la description des limites du territoire de Tarente rédigée le 12 mai 1669 par Giovanni Battista Odierna (**doc. 51**)<fnref n="372" />, commissaire du tribunal du Sacro Regio Consiglio de Naples, chargé de résoudre le litige en cours entre la cité de Tarente et les *universitates* limitrophes d'Oria, Ceglie, Ostuni, Monopoli e Mottola au sujet des limites de leurs territoires. Odierna consigne ici les éléments d'information qu'il a personnellement recueillis sur le terrain,

<footnote n="372">³⁷² L'Archivio di Stato de Lecce conserve deux copies de ce document : *Scritture delle Università e Feudi di Terra d'Otranto*, Atti diversi, Taranto, 1501-1706, 22/3³, cc. 40r-52r [B].</footnote>
Doc. 57e

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_128.png" /></figure>
avec l'aide du tavolario<fnref n="373" /> Pietro De Marino, en parcourant ces territoires du 14 avril au 6 mai 1669³⁷⁴. Voici ce qu'il réfère pour le secteur considéré<fnref n="375" /> :

[...] Je m'acheminai vers la rivière *Borraco*, première limite de la dite cité de Tarente vers la cité d'Oria [...]. Ensuite, marchant avec ces experts sur la voie carrossable vers Maruggio, ils me montrèrent une chapelle ancienne en ruine et sans toiture, située environ un mille de la dite rivière et ces témoins ainsi qu'experts ont affirmé sous serment devant moi qu'elle s'appelle S. Nicola et que de nos jours elle est appellée S. Nicola del Genocchio, et de la dite chapelle jusqu'à Maruggio il y a une distance d'environ 3 milles ; et la dite chapelle a constitué depuis toujours une limite entre la cité de Tarente et la cité d'Oria, ce qu'elle est encore aujourd'hui, de telle sorte qu'en-dessous de cette chapelle vers la mer se trouve le territoire de Tarente tandis qu'au-dessus de cette chapelle se trouve le territoire d'Oria. Ensuite, à partir de la dite chapelle de S. Nicola, marchant sur la voie carrossable, j'atteignit les portes de Maruggio où je déjeunai ce même dimanche matin, non sans avoir ordonné aux dits experts de m'accompagner et ils m'amenèrent par la même route au lieu dit *le Fontanelle* après avoir parcouru une distance d'environ un mille en partant de la dite *terra* de Maruggio, si bien que la dite *terra* de Maruggio reste dans le territoire de Tarente. Aussi ces experts affirmèrent sous serment que de la route en descendant vers la mer mare se trouve le territoire de Tarente tandis que en-dessus de la dite route l'on trouve le territoire d'Oria. De mon côté, j'ai également reconnu, sur la base de preuves et de comptes rendus livrés dans des procès, que les confins de la cité de Tarente et de la cité d'Oria commencent sur le rivage de la mer t qu'à partir du dit rivage de la mer ils longent la rivière *Borraco* puis la roite qui mène jusqu'à la porte de Maruggio sur une distance

« [...] M'incaminai per la volta del fiume Borraco, primo confine di detta città di Taranto con la città d'Oria, [...]. Et dopo, caminando con detti esperti strada carrera verso Maruggio, mi dimostrarono una cappella antichità diruta e scoverta, distante detto fiume un miglio incirca, quali mi hanno deposto con giuramento detti testimoni e esperti chiamarsi S. Nicola, [oggi]gidì chiamata S. Nicola del Genocchio, et da detta cappella sino a Maruggio vi sono da miglia 3 incirca ; et detta cappella è stata sempre confine del territorio della città di Taranto e la città d'Oria, conforme è anco al presente, cioè dalla parte di sotto di detta strada verso mare è territorio di Taranto e da sopra detta strada è territorio d'Oria. E da detta cappella di S. Nicola, caminando strada strada carrera, gionsi sino alle porte di Maruggio dove magniai la detta domenica matina, ordinando alli suddetti esperti venissero meco, quali mi portorno strada strada all luoco detto le Fontanelle per distanza d'un miglio incirca dalla detta Terra di Maruggio, restando detta Terra di Maruggio dentro il territorio di Taranto; e li predetti dichiararono con giuramento che dalla strada a basso verso mare è territorio di Taranto e dalla parte di sopra di detta strada è territorio della città d'Oria, et così anco io ho riconosciuto dalle prove e relazioni fatte in processi che dal lido del mare principiano li confini della città di Taranto et della città d'Oria, et dal detto lido del mare fiume fiume Borraco e strada strada per insino la porta di Maruggio per spatio di miglia quattro incirca [...] strada strada verso le Fontanelle da un miglio incirca, dove vi sono due strade, una delle quali discende dalla parte di basso nel territorio di Taranto verso Monacizzo e l'altra è a dirittura verso sopra, che va al principio del paritone, nel fronte della quale vi è un arbore grosso di olive et in detto luoco chiamato le Fontanelle vi sono alcune chiusure d'olive delli cittadini di Maruggio et poco più sopra dalla parte del territorio d'Oria vi è una cappella diruta chiamata S. Marco dell'Olivaro. Et continuando il camino verso il paretone da un terzo di miglia incirca, ritrovai il principio di detto paritone composto da pietre grosse e piccole a secco, e paretone paretone verso sopra caminai da miglia quattro incirca per insino al Monte di Magalastro passando passando prima da un montetto chiamato Masciulo, quale paretone dimostra con chiarezza esser fatto a posta per dividere territori, et al presente vi sono fra detto paretone molte macchie et arbori. [...] »
(traduzione Giovanni Stranieri).

<footnote n="373">³⁷³ Arpenteur, ingénieur royal (LABROT, *Études napolitaines*, p. 73).</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴ CASSANDRO, *Un inventario*, p. 7-8 ; CARDUCCI, *I confini*, p. 22-30.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵ Volume 2, p. 110-111, l. 17-19, 36-54, 57-69.</footnote>
Doc. 57f

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_129.png" /></figure>
d'environ quatre milles [...] toujours en longeant la route vers *le Fontanelle* sur un mille environ, où se trouvent deux routes, dont la première descend dans le territoire de Tarente vers Monacizzo tandis que l'autre va directement vers les hauteurs jusqu'au début du *paritone*, face auquel l'on trouve un grand arbre d'olivier et dans ce lieu dit *le Fontanelle* il y a plusieurs parcelles d'oliviers appartenant aux habitants de Maruggio et un peu plus haut, du côté du territoire d'Oria, se trouve une chapelle en ruine que l'on appelle S. Marco dell'Olivaro. Puis poursuivant mon chemin vers le *paretone* sur un tiers de mille environ, je repérai le commencement du dit *paritone* qui est composé de pierres grandes et petites montées à sec et longeant ce *paretone* et en montant je marchai sur environ quatre milles jusqu'à atteindre le Monte di Magalastro, passant d'abord près d'une butte dite Masciulo. Ce *paretone* montre clairement qu'il est construit dans le but de diviser des territoires et actuellement ce *paretone* est recouvert d'un épais maquis et d'arbres [...].

Ainsi, le document de 1669 permet de localiser l'extrémité méridionale de ce mur en pierre sèche dans un secteur compris entre "Monte Maciulo" et le lieu-dit "Olivaro". À partir de ce lieu, la limite entre les deux circonscriptions suit un *paretone*<fnref n="376" />

[...] qui est essentiellement conservé jusqu'au dit Monte di Magalastro, où se trouvent trois enclos très proches les uns des autres, qui sont actuellement inutiles car il n'y a pas de bétail, et beaucoup d'arbres d'oléastre ; et les susdits témoins et experts attestèrent devant moi sous serment que ce lieu constituait la limite des territoires de Tarente et d'Oria, de telle manière que vers le bas à main gauche se trouve le territoire de Tarente et en-dessus se trouve le territoire d'Oria. Et poursuivant mon chemin le long du dit *paretone* recouvert de végétation et partiellement en ruine, si bien qu'il paraît très ancien et construit dans le but de diviser les territoires des dites cités de Tarente et d'Oria, je parvins au *casale* que l'on nomme Pasano, déserté [...].

À en croire le rapport Odierna, donc, ce secteur était traversé au XVIIe siècle par un *paretone* qui marquait la limite en objet sur une longueur d'environ 6 km. Il est très difficile de saisir le tracé d'une telle structure dans le paysage actuel, ne fût-ce que sous une forme fossile. En revanche, l'affirmation d'Odierna que, à partir de "Monte Magalastro", le grand mur, bien que partiellement détruit et recouvert de végétation spontanée, continue de marquer la limite administrative entre les deux cités trouve, trois siècles et demi plus tard, une correspondance précise sur le terrain. En effet, si le *paretone* a certes presque disparu (il est vrai qu'il était déjà interrompu – « *interpellato* » – à l'époque) au sud de "Madonna di Pasano", un axe nord-sud organisant cet espace sur

<footnote n="376">³⁷⁶ Volume 2, p. 111, l. 69-78.

« [...] il quale è per la maggior parte continuato per insino al detto Monte di Magalastro, dove vi sono tre para di curti contigui l'uno all'altro, benché hoggi infruttuosi e senza bestiami, et molti arbori d'olivastro ; et dalli sudetti testimonii et esperti mi fu testificato con giuramento essere confine del territorio di Taranto e d'Oria, cioè dalla parte di basso a man sinistra è territorio di Taranto et dalla parte di sopra è territorio d'Oria. Et sequendo il camino per detto paretone machioso e parte interpellato, quale pare essere antichissimo e fatto a posta per terminare fini et confini fra dette città di Taranto et d'Oria, giunsi nel casale nominato Pasano, dissabbitato [...] » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>
Doc. 57g

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_130.png" /></figure>
plusieurs kilomètres est parfaitement lisible dans le tracé de plusieurs chemins, limites de parcelle, haies et murs en pierre sèche.

Aux alentours du village (casale) déserté de Pasano (près de l'actuelle chapelle "Madonna di Pasano"), une information du plus grand intérêt nous est fournie par la notice explicative – sur laquelle je reviendrai également plus loin – jointe à la carte que réalisa l'arpenteur Pietro de Marino<fnref n="377" />. À l'issue de sa mission, De Marino réalisa, en effet, la première représentation cartographique des limites du territoire tarentin, doublée d'une notice explicative (doc. 52)<fnref n="378" /> décrivant ponctuellement les vingt-huit points de repère qu'il avait positionnés à l'aide d'une boussole l'un par rapport à l'autre afin d'y appuyer le périmètre du territoire tarentin. Notamment, ce document précise que l'église de Pasano est comprise dans le territoire d'Oria tandis que la torre di massaria seminatoria reste dans celui de Tarente, si bien que la limite territoriale et le paretone qui la marque à cet endroit passent entre les deux<fnref n="379" /> :

> [...] Pasano est un ancien casale déserté, où se trouve une église qui est comprise dans le territoire d'Oria, tandis que de l'autre côté se trouve une tour de massaria seminatoria qu'ils disent appartenir aux Pères Jésuites et qui est comprise dans le territoire de Tarente ainsi que d'autres bâtiments détruits [...].

Ensuite, reprenant la lecture du rapport Odierna, nous apprenons que, quittant ces lieux en direction du nord, il se dirigea<fnref n="380" />

<footnote n="377">³⁷⁷ La carte a été conservée grâce à son insertion dans un registre notarial de 1783 (voir Carducci, *I confini*, Appendice, doc. 14).</footnote>

<footnote n="378">³⁷⁸ La notice explicative a été reproduite en copie dans la description (relazione) susdite de Giovan Battista Odierna (Archivio di Stato de Lecce, *Scritture delle Università e Feudi di Terra d'Otranto, Atti diversi*, Taranto, 1501-1706, 22/3³, cc. 655v-658r).</footnote>

<footnote n="379">³⁷⁹ Volume 2, p. 114, doc. 52, l. 37-40.</footnote>

<footnote>« [...] Pasano è un casale antico distrutto, dove vi è una chiesa che resta nel territorio d'Oria, e dall'altra parte una torre di massaria seminatoria, che dicono essere dei Padri Gesuiti, quale resta nel territorio di Taranto con altri edificii antichi distrutti [...] » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰ Volume 2, p. 111-112, doc. 51, l. 92-95, 101-112, 121-123, 126-130.</footnote>

<footnote>« [...] verso l'altro casale distrutto detto d'Agliano, che siegue dopo detto casale di Pasano per distanza di miglia due incirca fra l'uno e l'altro casale distrutto, fra il quale spatio si vede benché interpellato il sudeto paritone. [...] detto luoco casale distrutto d'Agliano et esse confine dell'Territorio di Taranto e quello d'Oria ut supra, benché ivi vicino vi siano anche alcuni edificii nuovi e alcuni seminati che denotano masseria di campo, per li quali edificii pare habino guastato detto paritone, servendosi di quelle pietre, per la qual causa il detto paritone resta interpellato e dismesso in alcuni luochi. Et continuando il camino ad alto per la ripa della Serra, dove appare anche continuare detto paritone benché interpellato, come si è detto; caminando ripa ripa di detta Serra gionsi [alla] strada che va a S. Marzano et, prima di giongervi quanto un tiro di scoppetta, si vidde che di nuovo continuava detto paritone, il quale terminava per insino un montetto circondato di molti olivastri seu termiti [...]. Et continuando il camino ad alto per la ripa della Serra con tutti li sudetti da me nominati, da detto Castello Vecchio di S. Marzano per un'altra parte di paritone si giunge al casale di S. Marzano [...]. Et seguendo strada il camino per spatio di poco più d'un miglio e mezzo incirca, di nuovo ritrovai continuare detto paritone per insino al Monte della Concha, nominato il Monte della Conca d'Oro, che da detto Casale di S. Marzano sino a detto Monte della Conca vi sono due miglia incirca [...]. » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>
Doc. 57h

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_131.png" /></figure>
[...] vers l'autre casale détruit d'Agliano, qui se situe après le dit casale de Pasano. Une distance d'environ deux milles sépare les deux casali détruits et dans cet espace on voit le susdit paritone, bien qu'il soit en partie ruiné. [...] ce lieu ou casale détruit d'Agliano constitue également la limite du territoire de Tarente vers celui d'Oria comme dans les cas précédents, bien que dans les parages se trouvent aussi des bâtiments récents et des terres labourables qui indiquent la présence d'une masseria di campo. Il paraît qu'ils aient détérioré le paretone pour construire ces bâtiments avec ses pierres et c'est pour cela que le dit paretone apparaît interrompu et en ruine à plusieurs endroits. Puis, je poursuivis mon chemin vers le haut, sur le bord de la Serra, où le dit paretone semble également continuer bien qu'il soit interrompu, comme on l'a dit et marchant le long des couteaux de la dite Serra je parvins à la route qui va à S. Marzano et, avant d'arriver à une distance équivalente à une portée de fusil, il devint clair qu'à nouveau le dit paretone continuait pour se terminer sur une petite butte entourée d'un grand nombre d'oléastres ou termiti [...]. Ensuite, poursuivant mon chemin vers les hauteur sur les coteaux de la Serra avec tous les hommes susdits que j'ai déjà mentionnés, du dit vieux château de S. Marzano et longeant un autre tronçon de paritone l'on arrive au casale de S. Marzano [...]. Puis, après avoir repris la route sur un peu plus d'un mille et demi environ, je remarquai à nouveau la présence du paretone jusqu'au Monte della Concha, que l'on appelle Monte della Conca d'Oro et qui se situe à deux mille environ du dit casale de S. Marzano [...].

Nul doute que le *paretone* qu'Odierna observe, « benché interpellato », entre les villages désertés de *Pasano* et *Aliano* (près de l'actuelle *masseria Agliano*) ne corresponde à la structure qui nous occupe. En revanche, je serai plus réservé quant à la réelle possibilité, suggérée par ce texte, qu'un *même* mur continuait de sillonner les campagnes et de marquer la limite territoriale au-delà de "Masseria Agliano", pour se terminer dans l'actuelle périphérie sud de S. Marzano di S. Giuseppe, au lieu-dit "Sierra" (doc. 51), sur une éminence du terrain (130 m) – un « montetto circondato di molti olivastri seu termiti » – voire, au prix de nombreuses interruptions, au "Monte della Conca vecchia", au nord de ce dernier village. Il me semble, en effet, que le choix d'évoquer un long mur plusieurs fois interrompu plutôt que des murs différents placés par endroits sur le tracé de la limite en objet relève d'une interprétation tendancieuse, difficile à vérifier, ayant pour but de « prouver » l'inscription dans le paysage et dans l'histoire du tracé qu'elle revendique.

Enfin, d'autres informations, en partie différentes, sont fournies par la *platea del Feudo di Oria*, datant entre 1791 et 1806. Ce document rend compte des droits dont jouit l'administration des biens privés de la Couronne dans le *feudo* d'Oria, qui lui appartient depuis 1782³⁸¹. L'intérêt essentiel de la *platea*³⁸² (doc. 55) tient au fait qu'on y décrit très

<footnote n="381">³⁸¹ La *Platea Originale del Real Feudo di Oyra* est conservée à l'Archivio di Stato de Naples (*Intendenza generale degli Allodiali, serie II* [1791-1806], fol. 90-111).

Jusqu'en 1734 la Regia Camera della Sommaria administrait tant le patrimoine privé de la Couronne que le patrimoine de l'État napolitain. Par la suite, l'administration des biens privés de la Couronne fut attribuée à la Giunta degli Allodiali: ces biens comprenaient, entre autres, en 1786, 38 des 384 communes relevant du domaine royal. Le restant des 2000 communes du Royaume étaient soumises, en revanche, aux droits féodaux que la la Couronne « vendait » et « revendait » régulièrement aux barons (sur le phénomène de la</footnote>
<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Le tracé du *paretone*: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)</figcaption></figure>
précisément les limites de ce territoire, faisant mention bien souvent de droits et d'usages plus anciens. Or, dans le secteur qui nous intéresse, la *platea* mentionne un premier *paretone*, long de 2,4 km environ, allant du "Monte della Conca vecchia" au « *Monte Bisai* », sans doute à proximité du lieu-dit "Masseria Principe", à l'est de l'actuel village de S. Marzano³⁸³ :

[...] et l'on parvient à un mont qui est appelé Monte della Conca d'Oro, [...] puis descendant du dit mont l'on marche en longeant le *parietone* partefeudo vers le midi sur un mille et demi environ, et l'on arrive à une *masseria* en ruine qui appartient à l'illustre marquis de S. Marzano, qui est appelée Monte Bisai passandosi au croisement de la voie publique qui va de Tarente à Oria avec celle qui de Francavilla mène a S. Marzano [...].

Ensuite, après 4,7 km, la *platea* parle du *paretone* qui va de "Masseria Agliano" à "Monte Maciulo" pour se terminer approximativement 300 m au nord de la route de Maruggio à Torricella, soit une longueur de 8,7 km environ³⁸⁴ :

« commercialisation » des fiefs à l'époque moderne voir DELILLE, *Famille et propriété*, p. 23-29). En 1790, enfin, est instituée l'Intendenza generale degli allodiali, avec des compétences élargies à toutes les affaires économiques concernant les biens de la Couronne, parmi lesquels on trouve depuis 1782 le « stato di Oria ». Les documents concernant ces « stati » d'Ancien Régime furent versés à l'Archivio di Stato de Naples le 24 janvier 1846 (voir GIUGLIANO, *Gli allodiali*). Cette série de textes, datant du XVe siècle à 1813, comprenant également des cartes et des plans datés à partir du XVIe siècle, est d'un extrême intérêt pour l'histoire de l'Ancien Régime en Italie méridionale.

³⁸² Une *platea* est, à l'époque normande, un document officiel par lequel le comte (puis le roi) définit précisément une donation de vilains en les énumérant. Par la suite, il indique le volume réunissant les contrats et tout autre document (*instrumentum*) lié à la gestion juridique et économique d'un fief, dont il fournit la liste des revenus (prestations et redevances dues par les dépendants, gabelles, droits de chasse et de *fida*, loyers, etc.). Voir CUOZZO, MARTIN (dir.), *Studi in margine* ; MARTIN, *Le service public*, p. 10 ; POLLASTRI, *L'aristocratie*, p. 17-20 ; FENIELLO, *Les campagnes napolitaines*, p. 3-5.

³⁸³ Volume 2, p. 126, doc. 55, l. 276-282.

« [...] e si arriva ad un monte chiamato il monte della Conca d'Oro, [...] e calando poi da detto monte si camina per parietone partefeudo verso Gerocco per un miglio e mezzo in circa, e si arriva ad una Masseria diruta dell'III.re Marchese di S. Marzano, chiamata Monte Bisai passandosi in croce la strada pubblica, che va da Oyre in Taranto ed in appresso quella, che da Francavilla conduce a S. Marzano [...]. » (traduction Giovanni Stranieri).

³⁸⁴ Volume 2, p. 126-127, doc. 55, l. 297-306, 311-315, 319-324, 328-345.

« [...] e col camino di un miglio in circa da detta fineta si arriva ad una masseria delle reverende Monache di Casalnuovo nominata la Masseria d'Agliano, con aversi poco prima incominciato a caminare tra il feudo nominato d'Agliano compreso nel territorio di Sava, e trovatosi qui un parietone grosso, che passa da dentro le curti di detta Masseria d'Agliano si prosegue il camino per detto Parietone verso il Vento di Gerocco fra il detto feudo d'Agliano, ed in appresso fra il feudo di Pasano incluso pure nel territorio di Sava, e si và per due miglia in circa sempre per detto parietone infino alla Chiesa della Vergine sotto il titolo di Pasano, qual parietone si vede che passa dieci passi lontano da detta chiesa alla parte di levante di essa [...] e da detta Chiesa di Pasano proseguendo anche il camino per detto parietone si và tra Ponente e Gerocco per un miglio in circa, e si arriva ad un Monte nominato il Monte Magalastro da sopra del quale scorre detto parietone nel qual luogo termina il territorio di Sava, [...] e dopo calando da detto Monte Malacastro si camina per lo stesso parietone verso il Gerocco per due miglia in circa con trovarsi con tal camino una Cappella diruta contigua a detto parietone, che si nomina la Cappella della Trinità, e si arriva ad una Masseria, del Sig.re Arciprete Pasanisi di Casalnuovo, nominata la Masseria di Tremula [...] e giunto in detta Masseria di Tremula, si vede, che il detto Parietone passa d'appresso le Curti di detta Masseria con lasciare l'abitato di essa alla parte di Ponente, e così si prosiegue il camino per detto parietone verso il detto vento di Gerocco per un miglio e più passandosi d'appresso le Curti di un'altra masseria del medesimo
Doc. 57j

Le tracé du paretone: emprise, structure et couverture végétale. Echelle 1/2000e
(Données orthophotographiques : SIT Regione Puglia - Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_133.png" /></figure>
[...] et en marchant sur un mille environ à partir de cette borne l'on arrive à une masseria qui appartient aux révérendes moniales de Casalnuovo et qui s'appelle la Masseria d'Agliano, peu après qu'on a commencé à marcher entre les dites terres d'Agliano qui sont comprises dans le territoire de Sava. L'on trouve ici un parietone grosso, qui traverse les enclos de la dite Masseria d'Agliano, puis l'on poursuit le chemin en longeant le dit parietone vers la direction du midi à travers les dites terres d'Agliano, puis par la suite à travers les terres de Pasano qui sont comprises également dans le territoire de Sava, et l'on va sur deux milles environ toujours en longeant le dit parietone jusqu'à, l'église de la Vierge que l'on vénère sous le titre de Pasano, où l'on voit que le parietone passe à dix pas de distance de la dite église du côté du levant [...] et de la dite église de Pasano, poursuivant encore le chemin le long du dit parietone l'on va entre le couchant et le midi sur un mille environ et l'on parvient à un mont que l'on appelle le Monte Magalastro sur lequel se trouve le dit parietone et dans ce lieu se finit le territoire de Sava [...]. Ensuite, en descendant du dit Monte Malacastro, l'on marche le long du même parietone vers le midi sur deux milles environ et l'on repère sur ce chemin une chapelle en ruine qui jouxte le dit parietone et qui s'appelle la Cappella della Trinità et l'on rallie une masseria qui appartient à monsieur l'archiprêtre Pasanisi de Casalnuovo, que l'on appelle la Masseria di Tremula [...]. Une fois arrivés à la dite Masseria di Tremula, on voit que le dit parietone passe à proximité des enclos de la dite masseria en laissant ses bâtiments à l'ouest et de telle manière l'on poursuit le chemin le long du dit parietone vers le midi sur un mille et au-delà, jouxtant les enclos d'une autre masseria qui appartient au même archiprêtre Pasanisi et que l'on appelle la Masseria di Masciulo, dont les bâtiments restent à main droite, et l'on parvient à une borne qui démontre où passe la ligne de démarcation de la Foresta, où se termine le susdit parietone. Et pendant ce parcours de plus d'un mille, entre la dite Masseria di Tremula et cette borne reste toujours à main gauche la portion du territoire de Maruggio qui est comprise dans la dite Foresta tandis qu'à main droite l'on trouve, sur la moitié du chemin, la portion du territoire de Torricella qui est exclue de la dite Foresta, et pour l'autre moitié du chemin la portion du territoire de Maruggio qui est exclue de la dite Foresta. Ensuite, à partir de la dite borne l'on poursuit le chemin vers le midi sur deux cents pas environ et l'on trouve un début de sentier vicinal desservant une oliveraie à travers lequel l'on emprunte le chemin en direction est/sud-est et l'on va en serpentant le long du parcours du même sentier sur un mille environ, jusqu'à ce que ce sentier croise une route par laquelle l'on va de Torricella à Maruggio [...].

Par conséquent, le grand mur en pierre sèche qui court actuellement à l'ouest de Sava sur 2260 m peut être accepté – sans préjuger des éventuelles destructions ou reconstructions partielles qui ont pu ponctuellement modifier son gabarit, son appareillage

Arciprete Pasanisi nominata la Masseria di Masciulo con restare l'abitato di essa a man dritta, e si arriva a una fineta, che il dimostrativo per dove scorre la linea della Foresta, ove termina il suddetto parietone, nel qual camino di un miglio e più da detta Masseria di Tremula infino a detta fineta reste sempre a man sinistra quella porzione del feudo di Maruggio inclusa in detta Foresta confinandoli dalla man dritta, cioè per la metà del camino quella porzione del feudo di Torricella esclusa da detta Foresta, e per l'altra metà del camino li confina quella porzione del feudo di Maruggio esclusa da detta Foresta, e poi da detta fineta si prosiegue il camino verso il Gerocco per duecento passi in circa, e si trova un principio di passaturo di Chiusura di olive per il quale passaturo si prende il camino tra Levante e Gerocco, e si và serpeggiando secondo scorre il medesimo per un miglio in circa, per il quale passaturo scorre una strada per la quale si và da Torricella a Maruggio [...] » (traduction Giovanni Stranieri).
Doc. 58a

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_134.png" /></figure>
voire son parcours – comme un tronçon du *parete grosso* attesté pour la première fois par un document de 1434, puis régulièrement décrit dans une abondante documentation postérieure. Tel que ces divers documents le décrivent, ce *parete grosso* ou *paretone* courait à l'époque – bien que par endroits « *roinato* », « *interpellato* », « *guastato* » et « *dismesso in alcuni luochi* » – sur 8,7 km, entre "Masseria Agliano" et "Monte Maciulo", passant par "Madonna di Pasano" et "Monte Magalastro".

Ces documents asseoient alors assez précisément l'existence et le parcours du *paretone* de Sava presque cinq siècles avant le présent, ce qui constitue un pas en arrière de taille dans le cadre d'une démarche régressive. Cela dit, la question de savoir comment mener l'enquête historique sur le *paretone* de Sava en amont de 1434 reste entière.

### 4.3.3 Découverte fortuite d'un dépôt monétaire

Un dépôt monétaire, retrouvé dans un vase en terre cuite qui avait été caché à l'intérieur d'un grand mur en pierre sèche situé au sud de "Madonna di Pasano", sur la limite qui est marquée plus au nord par le *paretone* qui nous occupe, est venu fournir un nouveau *terminus ante quem* pour la datation de cet ouvrage. Malheureusement, les conditions de cette découverte fortuite, approximativement réalisée dans les années 1953/1954, ont fait en sorte qu'aussi bien ces monnaies que leur contenant ont été dispersés. En effet, ce vase fut trouvé dans un imposant mur en pierre sèche que Gaetano Pichierri – un chercheur bénévole très actif sur le territoire de Sava dans les années 1950-1980 – situe près du lieu-dit "Morfitta". Ce microtoponyme, absent de la cartographie officielle contemporaine, peut être localisé – grâce à la carte 1/50 000e (f. 203 III SO "Manduria") réalisée en 1874 (doc. 100 - 1) par l'Istituto topografico militare (qui deviendra en 1882 l'Istituto geografico militare – IGM) – 900 m au sud de "Madonna di Pasano", à l'est de l'actuel lieu-dit "La Foggia" (doc. 18c). D'après Pichierri, la destruction de ce mur fut occasionnée par des travaux de voirie dont le chantier put ainsi profiter d'un matériau abondant et accessible, tandis que les propriétaires du secteur libéraient, par l'intervention gratuite d'engins mécaniques, leurs terrains d'un obstacle assez encombrant<fnref n="385" />.

<footnote n="385">³⁸⁵ PICHIERRI, *Il « limitone dei greci »*, p. 27.</footnote>
Doc. 58b

Le tracé du paretone: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_135.png" /></figure>
Néanmoins, Gaetano Pichierri réussit à récupérer une partie de ces monnaies<fnref n="386" />, dont il publia par la suite quelques clichés ainsi que les résultats de l'étude qu'il avait confiée à Eugenio Travaglini, notaire, érudit et numismate reconnu, soustrayant ainsi à l'oubli une partie de l'information associée à cette trouvaille. Grâce à leur travail, il est possible d'affirmer qu'il s'agissait d'un nombre indéterminé de monnaies d'argent, portant le type et la légende de Robert Ier d'Anjou, roi de Sicile (1309-1343) (doc. 131 - EA 35). Sur les photographies publiées par Pichierri apparaissent vingt-trois pièces de monnaie : pour seize d'entre elles l'avers est visible, des sept autres on peut voir le revers. Or, il s'agit clairement de carlini gigliati (gillats), dont les émissions commencent à Naples sous le roi de Sicile Charles II (1285-1309) en 1302-1303, pour se poursuivre sous son fils Robert Ier le Sage (1309-1343), sans changer de type : un roi assis en majesté sur un trône supporté par deux lions, avec un sceptre et un globe surmonté d'une croix, sur l'avers<fnref n="387" /> ; une croix fleuronnée avec une fleur de lis dans chaque canton, sur le revers. De même, la légende du revers ("HONOR REGIS IVDICIV DILIGIT", avec quelques variantes) ne change pas après la prise de pouvoir de la part de Robert. En revanche, la légende de l'avers porte, à partir de 1309, le nom du nouveau roi ("+ROBERTVS DEI GRA IERL ET SICIL REX")<fnref n="388" />, avec quelques variantes, dont la plus significative concerne le nom du souverain qui peut être abrégé dans la forme "ROBERT"<fnref n="389" />.

Ces éléments d'information suffisent à encadrer la découverte dans l'histoire monétaire des XIVe-XVe siècles. En effet, le gigliato est la première monnaie d'argent du royaume de Sicile à connaître une large diffusion<fnref n="390" />. Cette belle pièce de monnaie d'argent

<footnote n="386">³⁸⁶ Il est sans conteste regrettable que cette importante découverte n'ait pas débouché sur la conservation de ces artefacts ni même sur une documentation plus satisfaisante. Surtout, aucun fragment du vase n'a été sauvé et celui-ci n'a même pas été photographié ni décrit ; en outre, la présence d'autres types monétaires auraient pu fournir des informations permettant de mieux préciser le moment où il a été caché. J'ai essayé de prendre contact avec les frères de Gaetano Pichierri, qui n'a pas laissé d'enfants, afin de prendre vision de ces monnaies, dans le cas probable où ils les auraient conservées, voire de repérer quelques informations supplémentaires. Toutes mes tentatives sont restées sans suite et ce en dépit de l'aide qui m'a été fournie par Mme Adriana Travaglini, professeur de Numismatique à l'Université del Salento, que je remercie. La SBAP conserve un dossier contenant un certain nombre de documents, qui lui ont été remis par Gaetano Pichierri et qui pourraient un jour fournir d'utiles compléments d'information. Je remercie M. Arcangelo Alessio (SBAP), pour ces renseignements.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷ Philip Grierson et Lucia Travaini soulignent que ce type monétaire était courant en France à cette période pour les espèces d'or. En revanche, il représentait une nouveauté sur une monnaie d'argent (GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 219).</footnote>

<footnote n="388">³⁸⁸ GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 221, fig. 686-717.</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹ GRIERSON, *Monnaies*, p. 220-223, fig. 343-344 ; GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 218-219, fig. 686-688 ; POURNOT, *Les monnaies angevines*.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰ Il succède au carlino d'argent dit aussi « saluto » (car le type en avers représente l'Annonciation) qui avait déjà entrepris, à partir de 1278, sous Charles Ier d'Anjou (1266-1285), de rompre avec un système monétaire sud-italien basé depuis toujours – du moins pour les échanges de moyen et haut niveau – sur la monnaie d'or, du solidus ou nomisma byzantin au tari ou tarenus normand et souabe à l'augustalis introduit par Frédéric II en 1231, pour finir avec le carlino ou saluto en or de Charles Ier d'Anjou (ARSLAN, *Longobardi* ; ROVELLI, *Ostrogoti* ; TRAVAINI, *La moneta* ; TRAVAINI, *Produzione* ; PANNUTI, *La zecca* ; GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 205-206, 219-220, fig. 675-679, 682). En réalité,</footnote>
Doc. 58c

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_136.png" /></figure>
très pure (3,65 g d'argent fin sur un poids standard de 3,93 g) devint rapidement l'une des espèces de référence en Méditerranée orientale, particulièrement dans la zone égénne$^{391}$, si bien qu'elle fut frappée en énormes quantités dans l'atelier napolitain, sous Charles II puis sous Robert Ier (on parle fréquemment de *robertini*), avec le même diamètre (2,4 à 2,6 mm), module (1,7 à 1,8 mm), poids (3,47 à 3,97 g), contenu de fin (929/1000), types et légende de revers que les *carlini* de Charles II. Seule différence mais de taille : la légende figurant sur l'avers du gillat de Robert le Sage porte bien le nom et le titre du nouveau roi. Sa fiabilité reconnue et son intense circulation expliquent aisément le fait que le *gigliato* de Robert Ier fut aussi frappé dans les domaines provençaux de la maison d'Anjou, à partir de 1330$^{392}$. Ensuite, après la mort de Robert en 1343, partout en Europe l'on imite soit le type (de l'avers et/ou du revers) soit la légende du revers du *carlino* de Robert Ier, tandis qu'à Naples, à Avignon et à Rome on ira jusqu'à frapper des monnaies identiques, dont la légende en avers comporte le nom et le titre de Robert roi de Sicile. En particulier, l'atelier napolitain continua de produire ces *robertini* posthumes jusqu'au règne de Charles III (1382-1386). Généralement, ces émissions posthumes furent frappées sur de larges flans, avec moins de soin que les originaux ainsi qu'avec un moindre taux de fin, en raison entre autres de la grave pénurie d'argent métal de la fin du siècle$^{393}$. Enfin, ces pièces jouissent d'une longue période de circulation, puisque l'on sait qu'à Naples des « *carlini vechi che se dicono di re Roberto* », circulaient encore en 1469, sous Ferrante d'Aragon$^{394}$.

Par-delà ces observations à caractère général, les clichés publiés par Pichierri fournissent des repères pour une datation plus précise des monnaies découvertes à Sava. Les huit avers sur seize dont j'ai réussi à déchiffrer la légende (les huit autres étant peu lisibles) portent le texte "+ROBERT' DEI GRA IERL ET SICIL REX". Or, d'une part, les *carlini* comportant le nom du roi in extenso sont considérés comme appartenant aux

<footnote n="391">391 GRIERSON, *Monnaies*, p. 187 ; GRIERSON, *TRAVAINI, Medieval European Coinage*, p. 218-219.

392 Ce *carlino* provençal diffère du napolitain seulement pour la légende figurant au revers, où l'on trouve les titres locaux de Robert : "COMES P(RO)VINCIE ET FORCALQUERII" (GRIERSON, *TRAVAINI, Medieval European Coinage*, p. 224-225). D'ailleurs, le pape Jean XXII (1316-1334) émet à Avignon une imitation du *carlino*, sans le nom de Robert et ayant comme type de droit un pape assis (GRIERSON, *Monnaies*, p. 219).</footnote>

<footnote n="393">393 GRIERSON, *Monnaies*, p. 223 ; GRIERSON, *TRAVAINI, Medieval European Coinage*, p. 226.</footnote>

<footnote n="394">394 GRIERSON, *TRAVAINI, Medieval European Coinage*, p. 226-227, citant SAMBON, *Le gillat*, p. 179 et note 1). Voir aussi TRAVAINI, *Romesinas*, p. 125. D'autre part, encore au milieu du XVe siècle les papes Martin V (1417-1431) et Eugène IV (1431-1437) en commandent des imitations à l'atelier papal. Ces émissions sont identiques aux *robertini* napolitains à l'exception du différent (segno) qui les caractérise, la marque et signature du maître de Monnaie Domenico Gherardini, un fléau placé à la fin de la légende du revers (GRIERSON, *TRAVAINI, Medieval European Coinage*, p. 227). Sur les problèmes liés en général à l'imitation, voir BOMPAIRE, DUMAS, *Numismatique médiévale*, p. 109-123, en particulier p. 115 sur le gillat.</footnote>
Doc. 58d

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_137.png" /></figure>
premières années du règne de Robert. Quant à la forme abrégée (ROBERT'), longtemps
considérée comme typique des émissions posthumes, elle est déjà attestée sur les émissions
provençales qui commencent en 1330 : on ne peut donc pas exclure qu'elle ait été utilisée
également dans le Royaume pendant les dernières années de Robert, même si nous
manquons pour l'heure d'attestations corroborant cette hypothèse<fnref n="395" />. De plus, quinze de
nos seize avers sont dépourvus de ces marques de contrôle (différents) qui permettent de
distinguer les ateliers monétaires, les responsables de la fabrication voire les émissions
successives. Le seul – le premier à gauche dans la dernière rangée en bas de l'image (doc.
131 - EA 35) – qui en soit pourvu porte une molette, que l'on peut décrire comme une étoile
percée en rond dans son milieu, évoquant en héraldique la pièce principale d'un éperon<fnref n="396" />.
Or, si l'on s'en tient aux catalogues disponibles, il apparaît que parmi les émissions avec
légende abrégée, ceux qui manquent de telles marques sont, du moins en partie, posthumes
et peuvent provenir tant de l'atelier napolitain que d'ailleurs. En revanche, la molette
n'appartient qu'à l'atelier napolitain et caractérise certaines des dernières émissions du
vivant de Robert puis les émissions de la période de Charles III<fnref n="397" />. D'autre part, la
coïncidence est presque parfaite, sur les vingt-trois exemplaires publiés, entre le flan et le
module des coins, ce qui les différencie des émissions très tardives frappées sur des flans
bien plus larges que les coins<fnref n="398" />.

Enfin, l’aspect de ces pièces, tel que l’on peut en juger sur ces clichés, semble les
rapprocher des émissions dites « gigliati of poor style » que Grierson et Travaini
considèrent comme probablement posthumes<fnref n="399" />. De plus, ces pièces apparaissent pour la
plupart lisibles et ne portent pas de signes d’usure (frai). Cela semble déposer en faveur
d’une durée de circulation raisonnable avant leur enfouissement. Par conséquent, même en
tenant compte des incertitudes dues aux conditions de la découverte, à la manière dont
l’information nous est parvenue et à la difficulté de fournir une expertise correcte sans
pouvoir manier directement les monnaies en question, il est assez probable que ce dépôt
monétaire soit composé de carlini (robertini) gigliati qui ont été frappés au plus tôt dans
les années 1330 et plus probablement dans les premières années après la mort de Robert Ier
en 1343.

<footnote n="395">³⁹⁵ GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 224-225, fig. 695-705, 706-717.</footnote>

<footnote n="396">³⁹⁶ Voir BOMPAIRE, DUMAS, *Numismatique médiévale*, p. 73-74.</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷ GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 225-226, 237, fig. 706-708, 711-717 (sans aucune marque) ; fig. 710 (portant une molette dans le champ à gauche, à l'avers).</footnote>

<footnote n="398">³⁹⁸ Voir, par exemple, GRIERSON, *Monnaies*, p. 187, fig. 343-344 (AR, 3,96 g, diam. 27 mm, *Corpus Nummorum Italicorum*, vol. XIX, p. 25/ n° 38). Grierson et Travaini (*Medieval European Coinage*, p. 227) parlent d’un diamètre de 30 mm pour les flans des émissions égénennes les plus tardives.</footnote>

<footnote n="399">³⁹⁹ GRIERSON, TRAVAINI, *Medieval European Coinage*, p. 686, fig. 711-717.</footnote>
Doc. 58e

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_138.png" /></figure>
Outre la lecture des clichés disponibles, le fait même que ce dépôt se caractérise comme un « trésor » abonde dans le sens d'une telle datation. En effet, ces monnaies – qui n'ont pas été perdues ni se sont accumulées ici comme le résultat secondaire, par exemple, d'offrandes dans un sanctuaire –, ont été volontairement réunies dans un pot (ce qui fait techniquement le « dépôt »), formant un lot en apparence homogène de pièces appartenant à une seule espèce monétaire<fnref n="400" />. Partant ce trésor constitue un écho de l'existence d'une communauté humaine résidant à proximité immédiate qui ne peut être que celle du village de Pasano, situé à peu près à un kilomètre au nord du lieu de la découverte. Or, ce village, encore occupé en 1378, a été abandonné par ses habitants avant 1454 (doc. 131 - EA 32) : entre-temps l'un de ses habitants a très bien pu cacher son bien dans le *paretone* tout proche, où il a fini par rester à jamais suite à un quelconque accident. D'ailleurs, si l'occultation de biens mobiliers était très courante en temps de paix, on ne peut pas exclure que une telle décision ait été prise lors d'une des crises que traverse la région entre la pandémie de peste qui sévit à plusieurs reprises à partir de 1348⁴⁰¹, les conflits internes à la dynastie angevine et les guerres de celle-ci contre les Aragonais, qui s'empareront du Royaume en 1442⁴⁰².

En définitive, la découverte de ce dépôt monétaire fournit un *terminus ante quem*
pour l'existence de ce *paretone* au sud de "Madonna di Pasano". En effet, pour pouvoir
accueillir un tel dépôt, celui-ci devait exister, au plus tôt, au milieu du XIVe siècle et au
plus tard au milieu du siècle suivant (d'ailleurs, à cet horizon, cette trouvaille n'a rien de
surprenant car elle ne fait que corroborer les attestations écrites). De toute manière,
l'ensemble des arguments, externes et internes, me semble former un faisceau de
présomptions attestant l'existence du grand mur en pierre sèche démantelé au lieu-dit
"Morfitta" – et vraisemblablement du *paretone* de Sava, s'il s'agit bien de deux segments
d'un seul et même ouvrage – dans la seconde moitié du XIVe siècle.

4.3.4 Au-delà de la chronologie : intentions et fonctions

Trois documents, datant de 1434, 1669 et 1791-1806, à la précision croissante et
étalés sur près de quatre siècles, attestent l'existence d'une limite territoriale entre le cités
de Tarente et d'Oria qui prend appui localement sur plusieurs *paretoni* voire – selon la
représentation qu'en donnent certains de ces documents – sur les tronçons conservés d'un
seul et même grand mur qui seraient partiellement tombé en ruine. Dans le secteur qui nous

<footnote n="400">400 Sur les définitions de « trouvaille », « dépôt », « trésor », voir BOMPAIRE, DUMAS, *Numismatique médiévale*, p. 233-234.</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹ MUELLER, *Epidemie*, p. 558.</footnote>

<footnote n="402">⁴⁰² MINEO, *Alle origini*, p. 624-626; LAZZARINI, *L'Italia*, p. 68-71.</footnote>
Doc. 58f

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_139.png" /></figure>
occupe, leurs informations se recoupent assez souvent, bien que les évolutions du cadre juridique, administratif et socio-économique aient pu par endroits modifier le périmètre des circonscriptions concernées ainsi que l'organisation du paysage agraire. Dès le milieu du XVe siècle et pendant presque quatre siècles, ce mur apparaît dans les textes comme un marqueur fort du paysage agraire, matérialisant une importante limite territoriale et administrative séparant les territoires des *civitates* de Tarente et d'Oria et donc les droits dont jouissaient les *universitates* et/ou les seigneurs respectifs.

Nous sommes en présence, me semble-t-il, des premières preuves d'une projection territoriale forte qui s'exprime par un arpentage et une cartographie précis<fnref n="403" />. Dans ce dispositif, où l'espace se trouve clairement mesuré et approprié par les autorités en présence<fnref n="404" />, le *paretone* est à l'évidence convoqué comme l'un des jalons d'un périmètre clairement revendiqué. De plus, les deux premiers textes placent la limite administrative sur le tracé de plusieurs grands murs en pierre sèche qu'ils considèrent comme les fragments d'un même ouvrage, dont les *interruptions* seraient dues à l'usure du temps, se développant sur une longueur cumulée d'environ 16 km. Or, une telle affirmation me semble relever moins de la description des lieux que de la volonté d'affirmer l'ancienneté et donc de renforcer la légitimité du tracé proposé et imposé par les arpenteurs du prince, dans un contexte – rappelons-le – relativement conflictuel. L'hypothèse d'une très longue délimitation en pierre sèche bâtie plusieurs siècles auparavant sert d'argument décisif dans le cadre d'une controverse sur les confins. Dans ce même esprit, le rapport Odierna affirme, en 1669, que ce *paretone* « pare essere antichissimo e fatto a posta per terminare fini et confini fra dette città di Taranto et d'Oria », avant d'insister sur le fait que « quale paretone dimostra con chiarezza esser fatto a posta per dividere territori ». Ces documents expriment la ferme intention d'instituer la limite en objet, en l'inscrivant non seulement dans l'espace mais également dans l'histoire et dans une certaine représentation juridique, sans doute partiellement fictive mais apte à fonder la réalité d'un marquage territorial fort.

Certes, si ces documents instituent une limite forte entre les territoires de Tarente et d'Oria à la fin du Moyen Âge, ils ne fondent pas le *paretone* de Sava en tant que tel, dont ils tiennent, au contraire, à affirmer la préexistence. Ces textes mettent en scène un imposant « *paries* », ce qui le qualifie comme un ouvrage en pierre sèche, à la nature essentiellement agraire et parcellaire, avant d'être utilisé comme jalon local d'une limite administrative<fnref n="405" />. D'ailleurs, l'aspect très végétalisé de ce mur, qui est dit « *macchioso* » et

<footnote n="403">⁴⁰³ Voir QUERRIEN, *Techniques et pratiques de la mesure du sol*.</footnote>

<footnote n="404">⁴⁰⁴ Pour la justification et la diffusion de la cartographie locale à grande échelle à la fin du Moyen Âge, voir FERMON, *Cartes et plans*.</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵ Dès le XIIe siècle, de nombreuses chartes apuliennes attestent l'opposition entre « *parietes* » en pierre sèche, destinées à marquer les limites agraires, et « *muri* » désignant des ouvrages de protection et de fortification (MARTIN, *La Pouille*, p. 222, n. 368, 392, 744 ; ID., *Perception et description*, p. 118-119).</footnote>
Doc. 58g

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_140.png" /></figure>
occupé par « *molte macchie et arbori* », renforce ultérieurement l'hypothèse d'une limite rustique et déjà ancienne à l'époque où les documents sont rédigés. Cet ouvrage prend alors place dans un monde rural et un système de signes fortement marqués par le régime féodalo-seigneurial.

Le *paretone* qui émerge de ces attestations, à la fin du Moyen Âge, est déjà ancien et il a donc dû jouer d'autres rôles, dans d'autres dispositifs économiques, sociaux et juridiques. Or, faute d'attestations écrites plus anciennes, l'aspect et la fonction d'un tel mur avant les années 1430 restent obscures. Cependant, l'on peut au moins affirmer que ce même *paretone*, qui fut choisi comme cachette pour un important dépôt monétaire vraisemblablement par un habitant de *Pasano* vers la fin du XIVe siècle, devait être vu comme un repère important dans les représentations de ces villageois. À leurs yeux, il devait alors apparaître comme un élément en quelque sorte structurel, inamovible et intemporel, et par là même rassurant et protecteur, du paysage environnant, pour des raisons tout autant matérielles que culturelles.

Comment aller plus loin ? L'étendue linéaire du *paretone*, telle que l'attestent ces documents, permet, me semble-t-il, de poser l'hypothèse théorique qu'il ait pu servir, au cours des siècles précédents, pour marquer d'autres limites. Bien entendu, des attestations plus précoces de telles limites ne constitueraient, au mieux, que des indices suggérant, par induction et jusqu'à preuve du contraire, l'existence d'un *paretone* qui en marquerait déjà matériellement le tracé à cet endroit.

Or, le diocèse est la seule institution pour laquelle l'on dispose d'informations plus précoces, en particulier grâce aux registres de collecte des décimes. Pour le secteur qui nous concerne, Domenico Vendola a élaboré dans les années 1930 une carte des diocèses valable pour les années 1320 environ (voir figure ci-contre et **doc. 17**), sur la base de l'étude des *Rationes decimarum*, les registres du montant des décimes

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Les grandes divisions de l'espace et les limites des diocèses de Tarente et Oria en 1310-1324 (Étude : TRAVAGLINI, *I limiti* ; G.S. – CAO G.S.)</figcaption></figure>
Doc. 58h

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_141.png" /></figure>
prélevées dans chaque diocèse<fnref n="406" />. Afin de pallier au mieux les lacunes de la documentation, Vendola a publié et recoupé les listes des années 1310 et 1324, pour arriver à établir l'appartenance de chaque établissement à telle ou telle autre mense épiscopale, déduisant ainsi – ce qui nous intéresse spécifiquement en ce moment – les limites des diocèses. Quoi que l'on pense – et il n'y a pas lieu de rentrer ici dans ce débat – de la chronologie et des formes de la territorialisation progressive des diocèses et des paroisses<fnref n="407" />, qui ont abouti à des espaces homogènes séparés par des limites linéaires et continues, cette carte des diocèses apuliens reste d'une grande utilité pour notre propos. De plus, dans le cas spécifique du diocèse d'Oria, la longue querelle qui opposa l'archevêque de Brindisi à l'évêque d'Oria tout au long du bas Moyen Âge<fnref n="408" /> rend particulièrement difficile de fixer sur une carte la limite entre ces deux ressorts, que l'archevêque de Brindisi considérait comme relevant de sa seule autorité. De toute manière, la limite du diocèse d'Oria – ou de Brindisi-Oria ou de Brindisi tout court (incluant Oria), suivant les interprétations et les périodes – vers le diocèse de Tarente et les autres diocèses devraient être fiables.

Sur la carte de Vendola, la limite entre les diocèses de Tarente et de (Brindisi-)Oria passe donc, aux alentours des années 1320, très exactement près des villages de S. Maria di Pasano et Agliano, laissant ces deux habitats dans le ressort d'Oria. Il semblerait, par conséquent, que la limite entre les *civitates* de Tarente et d'Oria mentionnée à partir de 1434 se superpose et trouve en quelque sorte un supplément de légitimité dans la limite entre les deux diocèses telle que l'attestent les listes décimales plus d'un siècle auparavant. Entre la mer Ionienne et S. Marzano, les deux limites ne s'éloignent que très marginalement : si la carte des *Rationes* laisse à Oria un supplément de littoral, car elle place la limite à proximité de l'actuel lieu-dit "Madonna dell'Alto Mare" plutôt qu'à l'embouchure du ruisseau Boraco<fnref n="409" />, elle accorde quelques avantages à Tarente entre Agliano et S. Marzano, où la limite suit un tracé plus oriental par rapport aux documents cités ci-dessus (doc. 12). D'ailleurs, ces différences ne passeront pas inaperçues dans le cadre des litiges qui opposent, au cours des siècles suivants, les seigneurs et/ou les *universitates* de Tarente et d'Oria quant à leurs confins. Le mémoire adressé le 15 janvier 1604 à la Cour de Naples par le marquis d'Oria afin de revendiquer contre l'*universitas* de

<footnote n="406">406 VENDOLA, *Rationes decimarum*. La décime est un impôt perçu par le Saint-Siège sur les rentes des établissements ecclésiastiques (tandis que la dîme est une taxe prélevée par les églises locales sur la population). L'universalisation de la décime, appuyée par un réseau efficace de circonscriptions (*collettorie*), remonte à 1274. Les comptes rendus portant sur les *collettorie* italiennes, conservés à l'Archivio Segreto Vaticano, ont été édités dans les années 1930.</footnote>

<footnote n="407">407 Voir HAUTEFEUILLE, *La cartographie de la paroisse* ; ZADORA-RIO, *Communautés*.</footnote>

<footnote n="408">408 GIORDANO, *Documenti papali* ; LEUCCI, *Brindisi* ; LEUCCI, *Oria*.</footnote>

<footnote n="409">409 Cosimo Damiano Poso (Il Salento normanno, p. 63 et n. 92, p. 129, fig. 1) considère comme abusif ce choix de Vendola, faisant crédit à la documentation médiévale et moderne sur les limites diocésaines entre Tarente et Oria.</footnote>
Doc. 58i

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_142.png" /></figure>
Tarente des terres aux alentours des villages de S. Marzano et de Maruggio<fnref n="410" /> (doc. 50) constitue un bon exemple de ces querelles. Notamment, il faut souligner ici la stratégie qui consiste – quand il s’agit d’avancer un argument fort pour annexer à Oria le finage de Maruggio jusqu’à un point du littoral approximativement situé autour de “Madonna dell’Alto Mare” – à affirmer que le paretone provenant d’Agliano, Pasano puis “Monte Magalastro” ne s’arrête pas aux alentours de “Monte Maciulo”, comme le voulait la description de 1434, mais que, après une brève interruption au lieu-dit « le Fontanelle »<fnref n="411" />,

> [...] se dirigeant tout droit vers le midi en direction du littoral réapparaît le dit *paretone grosso* et va vers la mer, passant en-dessus de la *massaria* qui appartint à Alexandro de Letta, et aboutit au mont des *imbrices* qui se trouve près du rivage de la mer, et ceci est la vérité qui s’impose à ceux qui la connaissent. De même que du lieu dit *le fontanelle* pour aller à la dite église de Santo Nicola qui se trouve près de la rivière *Borraco*, et de là à la dite rivière ne nous apparaît pas le dit *parete grosso* ou mur ou démarcation comme il devrait nous apparaître si la prétention de la cité de Tarente était digne de foi, comme elle apparaît dans tous les autres confins susdits situés entre la dite *forestà* d’Oyra et le territoire de Tarente *quod sic*. [...]

En revanche, entre "Monte Maciulo" (aux alentours de *Termiteto*, sur la carte des *Rationes*) et *Agliano* la superposition des deux limites, à distance de plus d'un siècle, apparaît parfaite (doc. 17). Cette fidélité au même tracé, qui distingue ce segment de la limite par rapport à bien d'autres, pourrait, par conjecture, être expliquée justement par la présence réelle dans ce secteur (et pas ailleurs, contrairement à ce que le document affirme !) d'une véritable muraille continue, sur laquelle la limite se serait fixée d'une manière moins discutable qu'ailleurs.

Certes, ce raisonnement sur les années 1310-1324 ne repose que sur des suppositions et, en particulier, sur l'étroite association entre la limite et le mur dans ce secteur au cours des siècles suivants. De fait, aucun témoignage écrit ne permet de corroborer l'existence dès le XIVe siècle d'une muraille en pierre sèche marquant cette limite. Cependant, une abondante bibliographie spécialisée affirme que les ressorts diocésains du bas Moyen Âge puisent leurs origines très loin dans le temps, si bien qu'ils auraient fourni un canevas au maillage des comtés normands<fnref n="412" /> voire déjà à certains

<footnote n="410">⁴¹⁰ Archivio di Stato de Lecce, *Scritture delle università e feudi*, Vol. 22/3(2) [Taranto], p. 842-845.</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹ Voir Volume 2, p. 108-109, doc. 50, l. 41-51.</footnote>

<footnote>« [...] à gerocco verso la marina per drittura insurgie... nuovo detto paretone grosso et tira al mare, passa per sopra la massaria che fù d’Alexandro de Letta, et viene à terminarsi sopra al monte de l’Imbrici ch’è presso il lido del mare, com’è vero et contra a quelli che lo sanno. Item come dal detto luogo le fontanelle per andare alla detta ecclesia di Santo Nicola ch-è vicino al fiume Borraco, et da quella al detto fiume non ci appare detto parete grosso seu muro o termine divisorio come ci doveva apparere, se fusse vera la pretendenza della città di Taranto come appare in tutti l’altri termini predetti divisori fra la detta foresta d’Oyra e lo territorio tarentino quod sic. [...] » (traduction Giovanni Stranieri).</footnote>

<footnote n="412">⁴¹² POSO, *Il Salento normanno*, p. 43-79, p. 129 et fig. 1.</footnote>
Doc. 58j

Le tracé du *paretone*: emprise et aménagements spécifiques. Echelle 1/2000e
(Données orthophographiques : SIT Regione Puglia – Prospections et CAO G.S.)

<figure><img src="image_143.png" /></figure>
ressorts administratifs byzantins ou longobards<fnref n="413" />. Il est alors aisé de mesurer le potentiel des enquêtes portant sur leurs limites et sur leurs marqueurs dans le paysage agraire actuel et passé pour l'étude de l'organisation des espaces et de la structuration territoriale au haut Moyen Âge. Pour ma part, je tâcherai de démontrer que « une archéologie des pouvoirs reste possible à condition qu'elle s'en donne les moyens »<fnref n="414" />.

Avant de clore cette section, je m'attarderai pour un court instant sur la tendance maintes fois observée dans ces documents à évoquer la prétendue continuité de ces grands murs en pierre sèche. En effet, il apparaît bien souvent que les pouvoirs et les collectivités concurrentes ont à cœur de décrire comme un mur originairement continu – avant d'être interrompu par des destructions dues soit à l'abandon soit à la construction de voies ou de bâtiments à proximité – des ouvrages qui se présentent *a priori* distincts et distants, bien souvent, de plusieurs kilomètres à l'œil de l'observateur. Dans l'esprit clairement polémique de certains de ces documents, il semblerait donc que le meilleur moyen d'attester la véridicité d'un tracé par rapport à un autre consisterait à affirmer son identification à un long et grand mur, tandis que l'absence de celle-ci trahirait le caractère mensonger du tracé défendu par l'autorité concurrente et que l'on conteste.

Or, une nécessaire prudence méthodologique conseillerait de considérer plutôt – du moins jusqu'à preuve du contraire – de tels ouvrages comme des délimitations afférentes à divers finages, domaines, réserves et défens qui se trouvent être disposés le long de la limite territoriale et administrative en objet, laquelle vient s'appuyer ponctuellement tant sur des murs que sur bien d'autres aspects du paysage (cours d'eau, éminences et dépressions du terrain, bâtiments, routes, arbres singuliers, etc.). Nous verrons plus tard à quel point de tels arguments ont pesé dans l'élaboration d'une abondante littérature érudite sur les *paretoni* salentins. Une fois que tous ces éléments de connaissance ont été pris en compte, l'actuel *paretone* de Sava apparaît comme le marqueur local d'une limite importante dans le quadrillage administratif et le paysage agraire, à partir du milieu du XVe siècle. Si cette affirmation échappe à toute contestation possible, l'existence d'un tel mur au moins une centaine d'années plus tôt paraît assez probable.

Ces cadres territoriaux pré-modernes et modernes pourront être ultérieurement affinés par de futures enquêtes portant sur la documentation écrite. Notamment, de grandes avancées sont à attendre de la publication des registres de la chancellerie des princes de Tarente, entre le XIIe et le XVe siècle<fnref n="415" />. Également, la production normative des autorités

<footnote n="413">413 Voir VITOLO, *Vescovi e diocesi*; FONSECA, *L'organizzazione*; ID., *Particolarismo*. Pour une position différente, voir MARTIN, *La Pouille*, p. 565-597.</footnote>

<footnote n="414">414 SCHNEIDER, *Les marges*, p. 91.</footnote>

<footnote n="415">415 Progetto di Ricerca di Interesse Nazionale (PRIN) 2008 « *Il Principato di Taranto (XII-XV sec.)* », sous la responsabilité d'Errico Cuozzo. Dans ce cadre, ce sont surtout Rosanna Alaggio et Simona Palladini qui</footnote>
Doc. 59 à doc. 62 –
Le relevé topographique intégral

Avertissement au lecteur

Ces dessins sont des représentations graphiques linéaires et non orientées de l'emprise au sol et du profil du *paretone*, divisé en trois segments. Pour le profil, j'ai choisi celui du parement oriental, qui est sans conteste le plus intéressant.

Il s'agit donc d'une vue théorique, « déroulée » en quelque sorte sur une ligne droite, permettant de positionner sur une échelle graphique tous les caractères importants et discriminants relevés au cours de l'enquête. Chaque figure occupe plusieurs pages, qui doivent être comprises comme appartenant à un seul document graphique. Par ailleurs, les trois figures 59-60-61 forment un ensemble cohérent, descriptif du *paretone* dans son intégralité.

Les figures 59-60-61 ont été réalisées à l'échelle 1 / 1000ᵉ pour la longueur mais à l'échelle 1 / 100ᵉ pour la largeur de l'emprise au sol et la hauteur du profil. Aussi, j'ai cherché, d'un côté, à limiter la multiplication du nombre de pages et, de l'autre côté, à fournir une bonne lisibilité de la structure. Cela produit une vision « écrasée » d'un facteur 10 de la muraille dans le sens de la longueur, dont il faut tenir compte pour bien comprendre le sens du document.

Seul le tronçon central, le plus intéressant et imposant, a bénéficié d'une représentation qui respecte ses proportions naturelles, à l'échelle 1 / 100ᵉ dans les trois dimensions (figure 62, qui occupe à son tour 26 pages).

Enfin, les limites imposées par l'impression et la position de la reliure m'ont convaincu de représenter le *paretone*, dont je voulais montrer le parement oriental, en commençant par son point d'origine sud, tandis que tout au long de mon exposé j'ai pris le parti de présenter le *paretone* du nord au sud. Cela justifie le fait que ces figures montrent d'abord le segment 3, puis le 2 et enfin le 1, tandis que l'échelle graphique va de 0 à 2260 m, de gauche à droite. Qu'à cela ne tienne, l'intérêt essentiel de ces documents est bien celui de pouvoir argumenter sur tel ou tel caractère de la structure en le localisant à une certaine distance sur l'échelle graphique et donc sur les deux vues du *paretone*.
municipales à partir de la fin du Moyen Âge ainsi qu’un certain nombre d’archives notariales du secteur concerné ont fait l’objet de publication systématique depuis quarante ans<fnref n="416" />. De telles sources sont précieuses pour la connaissance des paysages agraires, des productions, des contrats, du commerce terrestre et maritime – les princes de Tarente disposent notamment d’une flotte militaire et mercantile – ainsi que de l’organisation spatiale au cours du Moyen Âge tardif. Néanmoins, il serait très surprenant qu’elles nous permettent de saisir les dynamiques du haut Moyen Âge et du Moyen Âge central.

Les mêmes limites concernent les études toponymiques, pourtant très fréquentées au cours des deux derniers siècles, sur lesquelles je reviendrai. Pour l’heure, je tiens à affirmer qu’en l’absence d’attestations dans les sources, les toponymes sont des faits linguistiques et non des données historiques. Dans les campagnes à l’ouest de Sava, des toponymes vivants – tels "Magalastro", "Camarda" et "Corti dell’Oro" – ou bien attestés dans la littérature du XIXe siècle – tel le « *largo muro di macigni, detto paretone o limitone dei greci o Muro Magno* »<fnref n="417" /> – ont fait couler beaucoup d’encre, notamment dans le cadre de propositions faisant de ce grand mur en pierre sèche le vestige d’un *limes* byzantin<fnref n="418" />. Par ailleurs, sans négliger ces aspects culturels et linguistiques, pourtant très épineux, le corpus toponymique fourni par les textes, les cartes et la tradition orale modernes caractérise directement un certain milieu – et on questionnera alors des noms de lieux tels "Termiteto", "Bosco", "Laccu", "Grava", etc. – et un certain paysage, encore une fois dans les limites chronologiques imposées par la documentation. L’approfondissement d’un tel corpus apparaît, néanmoins, devoir être mené à une plus petite échelle si l’on veut disposer d’un référentiel suffisamment vaste et si l’on souhaite étudier quantitativement la distribution, la concentration, le gradient de présence/absence de l’ensemble des noms de lieux et de chacune des séries – phytotoponymes, zootoponymes, hydronymes, odonymes, oronymes, etc. – que l’on aura repérées.

Enfin, des enquêtes documentaires thématiques – qui ont été réalisées au cours de la deuxième moitié du XXe siècle<fnref n="419" /> – signalent un grand nombre d’indices utiles à insérer le *paretone* dans un contexte plus large, encore une fois pour les phases pré-moderne et moderne. Or, quand l’on a affaire à des structures de cette envergure, il est fondamental de pouvoir les rattacher à d’autres marqueurs de l’organisation des espaces (murs, cairns,

<footnote>travaillent sur le recensement et l'édition exhaustive de la documentation de la chancellerie centrale de la principauté de Tarente sous les Orsini. Voir aussi PIZZUTO, *Le navi del principe*.</footnote>

<footnote n="416">⁴¹⁶ Voir, entre autres, CASSANDRO, *Un inventario* ; MAZZOLENI, *Fonti per la storia di Puglia* ; PASTORE, *Fonti per la storia di Puglia* ; ALAGGIO, *Brindisi medievale* ; EAD., *Le pergamene* ; AIRÒ, « *Cum omnibus...* » ; EAD., *Università, baroni, chiese* ; ALFONZETTI, *FISTETTO, I protocolli dei notai*.</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷ COCO, *Cenni storici di Sava*, p. 18-20.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸ Sur la question, voir STRANIERI, *Un limes* ; Id., *Le « limitone dei greci »*.</footnote>

<footnote n="419">⁴¹⁹ TRAVAGLINI, *I limiti* ; CARDUCCI, *I confini*.</footnote>
<figure><img src="image_144.png" /></figure>
bornes, voies, etc.) et aux attestations portant sur l'utilisation des ressources et les cadres administratifs. Par ailleurs, des découvertes fortuites de vestiges en sous-sol, censés appartenir à d'anciens prolongements du *paretone* ont été signalées ça et là et méritent également d'être traités dans le cadre de cette étude<fnref n="420" />. Cependant, c'est encore une fois à la moyenne échelle de plusieurs territoires communaux que le recensement et la mise en relation de ces différentes données prendra tout son sens, dans les chapitres 6 et 7.

En tout état de cause, il apparaît difficile de détecter par ce moyen l'aspect dynamique d'une telle structure et d'utiliser son potentiel révélateur des transformations des paysages qui se sont succédés autour d'elle au fil des époques ignorées ou peu attestées par les sources écrites. Il est temps, en revanche et filant la métaphore médicale<fnref n="421" /> –, de tenter un « examen clinique » du *paretone*, après en avoir pratiqué l'« anamnèse », si l'on veut en établir le processus de formation et la raison d'être. Quittant ainsi la description des « symptômes » extérieurs, il s'agira de mener à l'intérieur de notre objet d'étude une enquête stratigraphique et taphonomique. Il pourra alors exprimer sa nature de « gisement », ayant stocké des écofacts et des artefacts aptes à nous renseigner de manière séquentielle sur différentes époques. Le *paretone* pourra alors nous apparaître comme un fil conducteur reliant les époques qu'il a traversé, nous livrant les matériaux qu'il a piégés à tout moment de son histoire. C'est à cette condition que l'on pourra atteindre une caractérisation historique et archéologique globale des paysages<fnref n="422" />.

<footnote n="420">⁴²⁰ PICHERRI, *Il « limitone dei greci »*, p. 24-25.</footnote>

<footnote n="421">⁴²¹ GINZBURG, « Signes, traces, pistes », p. 9-11 ; ID., *Miti, emblemi, spie* (surtout, infra, l'article *Tracce, radici di un paradigma indiziario*). Voir aussi TOPOLSKI, *Metodologia*, p. 526 ; VOUILLOUX, *Soupçons sur l'indice*.</footnote>

<footnote n="422">⁴²² Voir ALDRED, *FAIRCLOUGH, Historic Landscape Characterisation* ; TURNER, *Paysages et relations*.</footnote>
Doc. 59/60/61 –

Relevé topographique intégral du *paretone* de Sava.

Segments 3-2-1,

Échelle 1 / 1000e pour la longueur ;

Échelle 1 / 100e pour l'emprise au sol et la hauteur du profil
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
<figure><img src="image_145.png" /></figure>
Chapitre cinquième –
Stratigraphie et taphonomie
d'un grand mur en pierre sèche

L'étude stratigraphique et taphonomique du *paretone* s'est traduite par la réalisation de deux sondages qui ont abouti à lire une telle construction en tant que résultat d'une série d'aménagements et de processus dépositionnels successifs. Ceux-ci ont révélé, quant à eux, des informations inédites sur l'évolution du paysage végétal, l'exploitation des ressources naturelles par l'homme et l'organisation des espaces, de la fin de l'Antiquité à nos jours. En effet, l'ambition initiale de l'étude archéologique du *paretone* était de vérifier qu'une lecture stratigraphique et chronologique d'une tel ouvrage en pierre sèche était tout simplement possible, compte tenu de la difficulté à reconnaître des couches dans un aménagement en pierre sèche, du contexte partiellement ouvert que ces mêmes couches constituent et du manque prévisible d'artefacts chronologiquement caractérisés. En réalité, l'intégration parmi les stratégies de fouille d'un protocole de ramassage systématique des anthracorestes, puis l'étude taxinomique de ces derniers et la datation 14C de certains d'entre eux ont ouvert des perspectives bien plus vastes.

En revanche, les résultats de ces deux opérations ont dépassé nos espoirs en ce qu'ils ont révélé le potentiel heuristique de ce grand mur en pierre sèche en tant que gisement d'informations sur les paysages alentour, tout au long de la durée de vie de la structure. Ainsi, le *paretone* de Sava – une fois que des techniques de fouille fiables ont été testées – nous est apparu comme une grande archive d'écofacts. Ensuite, la détermination taxinomique et la datation 14C d'un certain nombre d'échantillons nous ont permis de construire une frise chronologique illustrant à la fois l'histoire de la mise en place et des transformations successives du *paretone* et celle de l'environnement et de l'utilisation du sol à l'échelle locale.
<figure><img src="image_146.png" /></figure>

## Segment 3
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
## Segment 3

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_148.png" /></figure>

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

300

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

400

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m
## 5.1 Stratigraphie et taphonomie : la fouille

### 5.1.1 Une archéologie des (grandes) limites bâties en pierre sèche

**Problématiques, modèles, approches comparées (Grande-Bretagne, France, Italie)**

Les recherches en histoire rurale ont depuis longtemps investi l'étude des limites parcellaires, au carrefour de l'histoire du droit et des institutions et de l'histoire agraire. Compte tenu de l'importance des formes planimétriques et plastiques de délimitation dans l'organisation de la propriété et de la production, de telles recherches pouvaient, en effet, escompter profiter de textes et d'une iconographie relativement abondantes. Encore fallait-il être en mesure de reconnaître sur le terrain les vestiges correspondant à ces attestations. C'est pourquoi la structure agraire romaine ou plutôt sa forme la plus « canonique » qu'est la centuriation à longtemps joué un rôle fondateur et même solitaire dans ce domaine. En effet, la reconnaissance de ses formes semblait en mesure de caractériser l'action de la romanisation dans le paysage, en lien avec les sources écrites et l'histoire événementielle<fnref n="423" />. Jusqu'aux débuts des années 1980, la reconnaissance de ces formes d'organisation de l'espace était presque entièrement confiée à une approche morphométrique. La prospection – pédestre ou aérienne – des vestiges matériels, quant à elle, visait surtout l'identification et la localisation de concentrations d'indices d'occupation du sol (dits « sites »), surtout comme préalable à la fouille<fnref n="424" />.

En revanche, il a fallu attendre la fin du siècle dernier pour voir se multiplier à l'échelle européenne les travaux sur la géométrie parcellaire, alliant une « archéomorphologie », qui a pour outil essentiel la carte plus que le sol et l'artefact et qui raisonne à l'échelle du territoire plutôt qu'à celle de l'objet, et une « géoarchéologie » chaque jour plus outillée pour une étude fine de l'univers matériel<fnref n="425" />. Progressivement, ces

<footnote n="423">⁴²³ CAMBI, TERRENATO, *Introduzione all'archeologia dei paesaggi*, p. 25-33 ; LEVEAU, *Le paysage*, p. 555-557.</footnote>

<footnote n="424">⁴²⁴ SNODGRASS, *La prospection*, p. 800-812 ; LEVEAU, CARPENTIER 2013, pp. 11-12.</footnote>

<footnote n="425">⁴²⁵ CHOUQUER, *Nature, environnement et paysage*, p. 13-31 ; CHOUQUER, *Crise et recomposition*, p. 13-15 ; BERGER, JUNG, *Fonction, évolution et « taphonomie »*.</footnote>
## Segment 3

500

600

700

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

3 m

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

0 m

2 m

3 m

4 m

5 m

6 m

7 m

8 m

9 m

10 m

11 m

12 m

13 m

14 m

15 m
pratiques ont été unifiées jusqu'à mutualiser la logique ponctuelle de l'occupation du sol et la logique linéaire et parcellaire de l'organisation de l'espace dans une archéologie globale des paysages historiques applicable à toutes les périodes. Ce rapprochement a été rendu techniquement possible, en particulier, par la collaboration accrue entre archéologues et paléoenvironnementalistes aussi bien que par l'application des méthodes de l'analyse spatiale aux données de prospection et de fouille<fnref n="426" />. Les grands chantiers d'archéologie préventive ont fourni à ces nouvelles synergies le banc d'essai idéal.

Sur ces bases, l'étude des limites parcellaires se développe dans deux directions réciproquement nécessaires. D'une part, un cadre heuristique novateur s'est constitué autour de l'analyse des « formes du paysage », leurs transformations et transmissions à travers le temps, leur capacité « morphogène » vis-à-vis de l'espace<fnref n="427" />. Désormais, l'on sait procéder à l'analyse de vastes ensembles parcellaires, à partir de l'interprétation des trames, des modules, des récurrences et des anomalies détectables, d'une part, sur les cartes et sur la photographie aérienne, et, d'autre part, à travers le relevé topographique de leur enveloppe extérieure (murs, haies, bornes)<fnref n="428" />.

D'autre part, parallèlement aux progrès de la bioarchéologie et de la géoarchéologie, l'on procède désormais à des fouilles concluantes de fossés, murs et autres modelés qui matérialisent la trame parcellaire agraire, en Angleterre, en Europe du Nord ou encore en France et en Italie<fnref n="429" />. On intègre alors l'étude géométrique et archéologique des trames parcellaires dans une véritable et organique « archéologie du champ »<fnref n="430" />, qui

<footnote n="426">⁴²⁶ LEVEAU, *Le paysage*, p. 555.</footnote>

<footnote n="427">⁴²⁷ LEVEAU, *Le paysage*, p. 558-560; CHOUQUER, FAVORY, *L'arpcentage*; CHOUQUER, *Les formes du paysage*; ID., *Nature, environnement*; ID., *Crise et recomposition*; ROBERT, *Sources et techniques*. Je reviendrai plus loin sur le choix de Gérard Chouquer de fonder le nouveau champ de recherche clairement distinct qu'il a appelé « archéogéographie ».</footnote>

<footnote n="428">⁴²⁸ Cette approche a été appliquée dans le Salento par Rita Compatangelo-Soussignan (COMPATANGELO, *Un cadastre de pierre*). Que l'on pense également à l'archéologie des bornes prônée par Laurent Vidal et Hervé Petitot (Pour une archéologie de la limite et du bornage).</footnote>

<footnote n="429">⁴²⁹ Les chercheurs britanniques ont été absolument pionniers dans ce domaine. Dès les années 1970, l'étude des *reaves* (longues limites parcellaires) du Dartmoor (Devon) en Angleterre, par Andrew Fleming (*The Dartmoor Reaves*) a permis de reconstituer un vaste parcellaire agraire du IIIe millénaire av. n.è., fossilisé sous les dépôts de tourbe qui sont venus le recouvrir à partir de l'âge du Fer. Ensuite, à une reprise agricole médiévale fera suite à nouveau une nouvelle poussée de décomposition végétale. Voir aussi SPRATT, *Prehistoric Boundaries*; WILLIAMSON, BELLAMY, *Property and Landscape*; GUILAINE, *Vers une Préhistoire agraire*, p. 64-70. En France, des recherches d'abord ponctuelles puis systématiques ont été menées sur de vastes réseaux de parcellaires fossoyés, notamment en Lorraine, en Vallée du Rhône, dans le Bassin parisien et ailleurs : voir, entre autres, BLOUET, FAYE, *Pagny-sur-Moselle*, au sujet de la fouille menée par Vincent Blouet à Pagny-sur-Moselle (54) sur une vaste surface défrichée sur un minimum de 3 hectares, bornée par un paléochenal vraisemblablement devenu marécage au moment de la déforestation, remontant à 1300-700 av. n.è.) ; BERGER et al., *Données paléogéographiques* ; BERGER, JUNG, *Fonction, évolution et « taphonomie »* ; EID., *Developing* ; DESRAYAUD, *Parcellaires fossoyés*.</footnote>

<footnote n="430">⁴³⁰ BOISSINOT, BROCHIER, *Pour une archéologie du champ* ; ZADORA-RIO, *Les terroirs médiévaux*. Dans ce domaine l'avance des études préhistoriques est immense : voir BRADLEY, *Prehistoric Fields Systems*;</footnote>
## Segment 3

700

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

800

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

900

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

m

m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

5 m

m

m

2 m

1 m

0 m

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

<figure><img src="image_173.png" /></figure>
pratique tout à la fois l'analyse physico-chimique des sols<fnref n="431" />, la lecture phytoécologique des peuplements végétaux, la détection en photographie aérienne ou au sol de traces de cultures anciennes (sillons-billons, rideaux de cultures)<fnref n="432" />, la prospection et la fouille des différentes architectures – bâties, plantées<fnref n="433" /> ou creusées – qui matérialisent les limites parcellaires dans le paysage actuel. En France, dès 1991 l'on assiste à la parution de l'ouvrage collectif *Pour une archéologie agraire* qui consacre l'étroite collaboration entre archéologie, encore principalement préhistorique, et sciences écologiques<fnref n="434" />. Si l'implantation et les vestiges des habitats sont bien un reflet de leurs bassins de vie, maintenant il est possible d'étudier topographiquement, stratigraphiquement et taphonomiquement les terroirs eux-mêmes : limites de champs anciens, surfaces cultivées fossiles, objets liés aux travaux agro-pastoraux et sylvicoles, etc. Partout, une archéologie devenue globale a su aller vers une compréhension des dynamiques de transformation des paysages et d'organisation des espaces de façon très significative. D'une part, cela autorise une vision bien plus complète de l'histoire des territoires, non plus exclusivement centrée sur l'habitat. D'autre part, le couplage des analyses planimétriques et topologiques à petite et moyenne échelle et des recherches stratigraphiques et taphonomiques à grande échelle a battu en brèche les lourdes chronotypologies parcellaires qui avaient tenu longtemps le devant de la scène.

Face à ces expériences d'outre-Alpes, l'archéologie italienne est longtemps restée sceptique à l'égard d'une archéologie globale de l'espace et du paysage<fnref n="435" />. Par conséquent, si les approches paléoenvironnementales y sont bien pratiquées, la fouille de réseaux fossoyés et autres structures parcellaires est restée fortement liée à des contextes d'habitat. Il faut, néanmoins, rappeler l'importante « exception ligurienne » : dans cette région, de nombreux chercheurs réunis autour de l'archéologue Tiziano Mannoni et du géographe Diego Moreno ont été à peu près les seuls à mener une archéologie du paysage agro-sylvo-pastoral qui a, cependant, eu du mal à faire école<fnref n="436" />. Ce n'est que très récemment que des

<footnote>BRADLEY, RICHARDS, *Prehistoric Fields and Boundaries* ; NIELSEN, *Prehistoric Field Boundaries* ; TINÉ, *Passo di Corvo* ; FOWLER, EVANS, *Plough Marks, Lynchets and Early Fields*.</footnote>

<footnote n="431">⁴³¹ LOWVAGIE, LANGOHR, *Soils and Palaeoenvironment Reconstruction*.</footnote>

<footnote n="432">⁴³² FOWLER, EVANS, *Plough Marks, Lynchets and Early Fields*.</footnote>

<footnote n="433">⁴³³ Voir FERDIÈRE, *Les haies et l'histoire* ; PERREIN, *Archéologie des bocages* ; VERNET, *L'homme et la forêt*.</footnote>

<footnote n="434">⁴³⁴ RICHARD, *La palynologie*, en particulier p. 9-11, sur l'histoire du rapprochement archéologie/ sciences dures ; GUILAINE (dir.), *Pour une archéologie agraire*. Voir, en particulier, l'introduction de Jean Guilaine, p. 20.</footnote>

<footnote n="435">⁴³⁵ STAGNO, *Archeologia rurale* ; GELICHI, *Introduzione*, p. 18-50, 85, 115-205.</footnote>

<footnote n="436">⁴³⁶ Voir les numéros 24 et 49 de la revue *Quaderni storici: Archeologia e geografia del popolamento* (n° 24, 1973) et *Boschi: storia e archeologia* (n° 49, 1982). Voir aussi MANNONI, GIANNICHEDDA, *Archeologia della produzione* ; MORENO, *Scavo stratigrafico* ; ID., *Dal documento al terreno* ; MANNONI, *Metodi sperimentali*, p. 139-140.</footnote>
## Segment 3

800

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

900

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

1000

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

3 m

2 m

1 m

0 m

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<figure><img src="image_179.png" /></figure>
travaux véritablement spectaculaires se sont multipliés dans la Péninsule, notamment dans
la Vallée du Pô<fnref n="437" /> et dans le Tavoliere apulien<fnref n="438" />.

De toute manière, quand on s'y intéresse de près, il apparaît qu'en dépit d'exemples
lumineux et pionniers, la quasi-totalité des travaux portant sur les réseaux parcellaires
concernent des structures fossoyés. Une telle « préférence » s'explique aisément par le fait
que la plupart des grands travaux d'archéologie préventive sont menés dans les grandes
plaines alluviales, où les parcellaires ont généralement été matérialisés par des
aménagements en creux, faute de pierraille à évacuer et compte tenu de la nécessité
d'organiser le drainage. Ensuite, la conservation et la lisibilité archéologique de ces
structures, favorisées par la sédimentation et par les dynamiques hydrogéologiques,
correspondent parfaitement aux outils d'analyse propres à l'archéologie.

En revanche, les parcellaires matérialisés par des ouvrages bâts, le plus souvent des
murs – en pierre sèche, en pisé, etc. – et/ou des haies vives, n'ont fait que rarement l'objet
de travaux systématiques<fnref n="439" />, pour les raisons exactement inverses : d'abord, ces
aménagements de plateaux calcaires ou granitiques se trouvent souvent loin des plaines
privilégiées par les concentrations humaines et les grandes infrastructures ; surtout,
l'archéologie a longtemps ignoré et évité de telles structures, faute d'outils de lecture
adéquats. En revanche, de par leur emprise monumentale dans le paysage actuel, les murs,
les levées de terre, tout comme les tumulus, les cairns et toute autre grande construction en
pierre et/ou terre ont été l'un des objets favoris d'une archéologie de la perception<fnref n="440" />, sur
laquelle je reviendrai en fin d'ouvrage. De toute évidence, encore plus que pour les réseaux
fossoyés, quand les archéologues se sont confrontés à la fouille de murs en pierre sèche,
cela s'est passé presque invariablement en contexte d'habitat ou en contexte funéraire, le
plus souvent, d'ailleurs, sur des sites préhistoriques.

Par conséquent, en France, il a fallu attendre les années 1990 pour assister à des
enquêtes sur les parcellaires en pierre sèche, dépassant l'approche topographique et la

<footnote n="437">⁴³⁷ Entre autres, je tiens à citer les recherches sur la Romagne : FRANCESCHELLI, MARABINI, *Lettura di un territorio sepolto* ; FRANCESCHELLI, *Dynamiques de transmission de la morphologie agraire*.</footnote>

<footnote n="438">⁴³⁸ VOLPE et al., *Il 'Progetto Valle del Celone'*.</footnote>

<footnote n="439">⁴³⁹ Là aussi il faut rendre hommage aux travaux anglais qui ont fait longtemps école. Sans prétendre à l'exhaustivité, je souhaite mentionner ici quelques-uns des travaux qui ont le plus compté dans ma formation. Après l'étude classique d'Arthur Raistrick, *Pennine Walls*, publiée en 1946, ce sont les travaux de Fleming, susmentionnés, puis ceux d'Alan Brooks (*Dry Stone Walling*) et surtout l'expérience menée par Richard Hodges dans le Peak District, en Angleterre, sur un vaste ensemble de limites bâties en pierre sèche a été particulièrement fondatrice dans le cadre de ce projet : *HODGES, Wall-to-Wall History*.</footnote>

<footnote n="440">⁴⁴⁰ Voir, pour tous, TILLEY, *Interpretative Archaeology* ; ID., *A Phenomenology* ; ID., *Round Barrows and Dykes*.</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_180.png" /><figcaption>Échelle 1/1000e (1 cm = 10 m)</figcaption></figure>
démarche régressive<fnref n="441" />. Quant à l'Italie, ces enquêtes ont été encore plus rares, en dépit de l'exceptionnel patrimoine rural en pierre sèche dont disposent de nombreuses régions du pays et qui a suscité d'importants inventaires et études topographiques. Compte tenu de ce qui a été dit sur la Ligurie, ce n'est du reste pas par hasard qu'au début du XXIᵉ siècle seule cette région pouvait compter quelques chantiers de fouille portant sur des structures agraires en pierre sèche. Quoi qu'il en soit, aucun projet faisant de cet axe de recherche sa stratégie centrale n'avait encore vu le jour avant le démarrage de la présente enquête<fnref n="442" />.

Serge Lewuillon soulignait, en 1991⁴⁴³, que jusque-là les murs et les abris en pierre sèche avait été entourés par le plus grand scepticisme dans les milieux académiques et ce en raison, sans doute, des excès caricaturaux de la recherche érudite sur l' « architecture traditionnelle ». Il est vrai que, en France comme en Italie, les datations et les interprétations téméraires des « cabanes primitives » ou « gauloises » tout comme les « paretoni dei greci » ou « del diavolo » ont longtemps fait des ravages<fnref n="444" />. Néanmoins, le temps me semble venu où les progrès de l'archéologie permettent d'interroger ces structures, à commencer par celles qui sont liées à un contexte d'habitat (enceintes, remparts, enclos, cabanes, etc.). Encore rares mais déjà bien structurées, m'apparaissent, en revanche, les enquêtes sur les murs en pierre sèche formant des trames parcellaires régulières d'origine agricole et foncière (ce que la littérature anglaise appelle « *parallel reaves* » et « *cross reaves* »). Ces parcellaires agraires, de par leur étroite et inévitable association à l'habitat (villages, *villae*, fermes, bâtiments rustiques, etc.) et de par leur régularité, peuvent plus aisément être datés sur base métrologique et grâce aux artefacts collectés à proximité<fnref n="445" />. Enfin, en dépit de ces progrès, les grands ouvrages linéaires en pierre sèche (et/ou en terre) isolés en milieu rural – ces « courtines n'étant jamais qu'une droite » dont parle Serge Lewuillon<fnref n="446" /> et que la littérature britannique appelle « *terminal reaves* », « *dykes* »<fnref n="447" /> ou encore « *dry stone boundaries* » – tardent décidemment à être mis à contribution dans le cadre de la recherche en archéologie du paysage).

<footnote n="441">441 Parmi les travaux qui ont le plus compté dans ma formation et l'élaboration de ma propre problématique, je citerai volontiers les exemples alsaciens et lorrains : SCHWARTZ, *Le Bickenberg* ; GEORGES-LEROY et al., *Habitats* ; GEORGES-LEROY et al., *Les parcellaires anciens fossilisés* ; LAFFITE, *Germiny* ; LAFFITE et al., *Le parcellaire gallo-romain*.</footnote>

<footnote n="442">442 Voir, pour la Ligurie, CAMPANA, CEVASCO, *Un'area di interesse archeologico ambientale* ; GUIDO et al., *Il paesaggio colturale*. Pour la Pouille, voir STRANIERI et al., *Organizzazione e trasformazioni* ; VAN COMPERNOLLE, *Soleto* (Lecce).</footnote>

<footnote n="443">443 LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 194.</footnote>

<footnote n="444">444 LASSURE, *Le C.E.R.A.V.* ; LASSURE, REPÉRANT, *Cabanes en pierre sèche*.</footnote>

<footnote n="445">445 GEORGES-LEROY et al., *Habitats* ; GEORGES-LEROY et al., *Les parcellaires anciens fossilisés* ; LAFFITE, *La formation du parcellaire de Germiny* ; LAFFITE et al., *Le parcellaire gallo-romain*.</footnote>

<footnote n="446">446 LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 194.</footnote>

<footnote n="447">447 « Dyke », qui indique aujourd'hui une « digue », remonte à l'étymologie plus ancienne de « barrière », sous quelque forme que ce soit (mur et /ou fossé, levée de terre et/ou fossé), éventuellement carrossable sur</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_181.png" /></figure>
C'est très exactement dans ce champ que je souhaite tracer mon sillon, convaincu que les limites bâties en pierre sèche possèdent un très important potentiel archéologique, pourvu que l'on identifie la manière la plus fructueuse de les interroger et compte tenu de leur présence prédominante dans l'espace étudié. En effet, parmi les limites bâties, les murs sont sans conteste celles qui ont le plus de chance de survivre – non sans de nombreuses transformations – au temps. Certes, il s'agit, le plus souvent, de murs en matériaux pauvres, bâtis presque toujours selon les techniques les plus ancestrales et économiques : suivant la disponibilité de matière première et les techniques traditionnelles, il s'agira donc de murs en terre crue (torchis ou pisé) et, bien souvent, de murs en pierre également dite « crue »<fnref n="448" /> ou sèche. Le bois est bien souvent associé à ces matériaux, dont on limite souvent l'usage aux fondations, soubassements ou solins des structures.

Dans de nombreuses régions du monde, une très grande partie des limites agraires sont constituées de murs en pierre sèche, c'est-à-dire de tas linéaires de cailloux posés sans liant. Or, si les archéologues ont su très bien fouiller des limites fossoyées dès qu'on en a conçu l'utilité, les murs en pierre sèche ont été regardés avec méfiance. Il est vrai qu'un mur sans liant présente par définition un aspect ingrat aux yeux de celui qui souhaiterait en lire la stratigraphie. De plus, il s'agit de structures agraires, donc par définition non soumises à une fréquentation intensive, si bien que l'on y trouve très peu de mobilier diagnostique. C'est pourquoi, l'on a longtemps refusé de voir dans ces aménagements un potentiel stratigraphique et taphonomique.

Un tel intérêt est amplement justifié par le caractère spécifique des paysages agraires des Murge et du Salento, où le regard du promeneur, du géographe et de l'archéologue est très vite interpellé par la présence quasi obsessionnelle de constructions en pierre sèche. En effet, la présence importante de sols caillouteux générés par les substrats calcaires et calcarénitiques rend disponible ou oblige à évacuer – suivant que l'homme voit cela comme une ressource ou comme une contrainte – une grande quantité de pierraille. Celle-ci est utilisée dans toutes sortes d'accumulations structurées : tertres ou cairns (localement dits « *specchie* » et « *muriscine* »), annexes et abris temporaires ou

<footnote>son sommet. Aussi, dans les campagnes de Grande-Bretagne l'on trouve de nombreux *dykes* (le *Offa's Dyke* entre le Pays-de-Galles et l'Angleterre, le plus célèbre est monumental, le *Devil's Dyke* dans le Sussex, les *Grim's Dykes* du Wessex, etc.). D'ailleurs, en Écosse, « *dyke* » est tout court un synonyme de « *wall* » (mur) (*Le Robert & Collins*, s.v.). Voir TILLEY, *Round Barrows and Dykes* ; BELL, *The Archaeology of the Dykes*.</footnote>

<footnote n="448">⁴⁴⁸ Les textes de la fin du Moyen Âge en Pouille disent « *ad crudum constructa* » et encore aujourd'hui l'expression « *a crudo* » identifie dans les parler apuliens la construction en pierre sèche, tandis que celle qui prévoit l'utilisation de mortier comme liant est dite « *a cotto* » (AMBROSI, *L'architettura in pietra a secco*, p. 20 n. 6. Christian Lassure (*Cabanes en pierre sèche*, p. 61), distingue, en revanche, la maçonnerie « *à pierre sèche* », que caractérise l'absence de mortier, de la maçonnerie « *à pierres crues* » ou « *écrues* » qui désigne, pour lui, de surcroît un aspect brut des pierres, utilisées telles qu'elles sont retirées du terrain.</footnote>
## Segment 2

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

<figure><img src="image_186.png" /></figure>

<figure><img src="image_187.png" /></figure>

<figure><img src="image_188.png" /></figure>

<figure><img src="image_189.png" /></figure>

6 m

7 m

8 m

9 m

10 m

0 m

<figure><img src="image_190.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

3 m

<figure><img src="image_191.png" /></figure>

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

<figure><img src="image_193.png" /></figure>

<figure><img src="image_194.png" /></figure>

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

<figure><img src="image_196.png" /></figure>

<figure><img src="image_197.png" /></figure>

<figure><img src="image_198.png" /></figure>

<figure><img src="image_199.png" /></figure>

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

## Segment 1

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

<figure><img src="image_202.png" /></figure>

<figure><img src="image_203.png" /></figure>

<figure><img src="image_204.png" /></figure>

<figure><img src="image_205.png" /></figure>

<figure><img src="image_206.png" /></figure>

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

<figure><img src="image_208.png" /></figure>

1400

1500

1550

1600
permanents (localement dits « trulli », « pagliare », « casedde », etc.) ou encore
constructions linéaires délimitant des parcelles (murées, murets) voire des finages et des
territoires (grands murs localement dits « paretoni », « pareti grossi », « limitoni »), qui
peuvent parfois atteindre plusieurs kilomètres de longueur et des dimensions
imposantes<fnref n="449" />. Ces termes trouvent leur exacte traduction dans le lexique traditionnel de
différentes régions françaises : « murgers », « meurgers » et « mergers », « pierrières »,
« laverons », « chirons » (tas d'épierrement ponctuels ou linéaires, parfois parementés et
donc dotés d'une structure), « capitelles », « gariottes », « cadoles », « cabornes »,
« loges », « bories », « masets », « caselles », « paillers » (cabanes, abris, bergeries,
greniers), « faîsses », « restancas » ou « restancos », « murées », « clapas », « steinrudeln »,
murets, murettes et murailles et autres multiples appellations qui caractérisent le paysage
rural de nombreuses régions, notamment du Centre, de l'Est et du Sud de la France<fnref n="450" />.

Or, l'avantage spécifique – que j'entends ici souligner et valoriser dans le cadre de
mon enquête – que ces structures offrent à l'archéologie du paysage réside dans le fait que,
une fois érigées, la plupart de ces constructions ont toute chance de continuer à marquer le
paysage bien longtemps après leur abandon. En effet, l'effort nécessaire à leur évacuation
résulterait facilement antiéconomique, d'autant plus que de tels ouvrages ont été en grande
partie conçus pour bonifier des nouvelles terres agricoles et sont donc tout naturellement
posés sur les sols les plus stériles. S'ajoutent à cela les épierrements successifs qui mènent
à l'accumulation des cailloux en périphérie des parcelles exploitées, dans des secteurs
inaptes à la culture, où se trouvent éventuellement, par définition, d'anciennes
constructions abandonnées : par conséquent, une structure en pierre sèche peut facilement
en recouvrir et conserver d'autres plus anciennes. Enfin, même les dynamiques érosives
naturelles ne sauraient faire disparaître ces constructions, en raison de la modestie générale
du relief et de la faible épaisseur des sols dans la plupart de la région étudiée<fnref n="451" />.

Ces ouvrages en pierre sèche exercent en permanence une influence directe ou
indirecte sur l'organisation des paysages, par leur présence en surface ou à faible
profondeur, transmettant au fil du temps l'empreinte d'une matrice plus ancienne<fnref n="452" />.
Inversement, l'on peut aussi postuler que les processus taphonomiques à l'œuvre dans ces
structures enregistrent les changements des paysages environnants. C'est pourquoi, la

<footnote n="449">⁴⁴⁹ SPANO, *La Murgia dei Trulli* ; AMBROSI, *L'architettura in pietra a secco* ; COSTANTINI, *Limitoni e paretoni*, p. 46 ; ID., *Guida*.</footnote>

<footnote n="450">⁴⁵⁰ LASSURE, *Le C.E.R.A.V.*; LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche* ; BOUET (dir.), *Le point sur la problématique des bocages lithiques* ; SCHWARTZ, *Le Bickenberg* ; ENEAU, *Aménagements agraires*.</footnote>

<footnote n="451">⁴⁵¹ STRANIERI, *Limites en pierre sèche*.</footnote>

<footnote n="452">⁴⁵² C'est pourquoi les actes notariés, les tavolari, les visites pastorales sont riches de mentions à « paretoni », « limitoni », « pareti grossi », « muriscine », « limites », « parietes diruti » ou encore « speccle » et « petre ficte », sans que l'on puisse toujours les caractériser ou les localiser. Voir COSTANTINI, *Limitoni e paretoni* ; MARTIN, *Perception et description*.</footnote>
## Segment 1

1600

1700

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

<figure><img src="image_210.png" /></figure>

<figure><img src="image_211.png" /></figure>

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

<figure><img src="image_213.png" /></figure>

<figure><img src="image_214.png" /></figure>

<figure><img src="image_215.png" /></figure>

<figure><img src="image_216.png" /></figure>

<figure><img src="image_217.png" /></figure>
fréquence et la capacité de ces constructions à transmettre aux paysages certaines formes planimétriques et matérielles en fait une clef pour pénétrer dans la structure agraire et l'organisation des espaces d'une région comme la Pouille centro-méridionale.

Sur la base de ces considérations a été entrepris un recensement typologique des *paretoni* et *limitoni* des Murge et du Salento<sup>453</sup>. Les caractères extérieurs ainsi que la distribution spatiale d'une dizaine de ces murs ont été étudiés en relation avec le substrat géolithologique et, par là, avec les bassins d'approvisionnement de la matière première et l'utilisation des sols. Parfois, les sources écrites attestent l'existence dans le passé de ces ouvrages voire celle d'autres constructions similaires aujourd'hui disparues ou transformées.

## Un cas d'étude : le plus grand *paretone* apulien

Dans le cadre de ce recensement, un secteur particulièrement intéressant a été identifié au sud d'Oria – siège d'un évêché et des représentants successifs du pouvoir longobard, byzantin et normand – et à l'est de Tarente, sur les communes de Sava (Tarente) et de Manduria (Tarente). Ici, deux sondages ont été réalisés sur le *paretone* situé à l'ouest de la ville de Sava (doc. 75) qui se distingue assez nettement des autres limites parcellaires, de par sa remarquable continuité et orientation, qui dépasse de très loin l'échelle de la parcelle, et par le fait d'être par endroits presque entièrement colonisée par une végétation spontanée luxuriante. Cela paraît la caractériser comme une limite qui agit à une échelle supérieure aux autres, qui les précèdent et les dépassent dans sa logique.

Cette approche stratigraphique a permis de lire une telle construction comme le résultat d'une série d'aménagements successifs. Ceux-ci ont révélé, quant à eux, des informations inédites sur l'évolution du paysage végétal, l'exploitation des ressources naturelles par l'homme et l'organisation des espaces, de la fin de l'Antiquité à nos jours.

L'ambition initiale de l'étude archéologique du *paretone* était de vérifier qu'une lecture stratigraphique et chronologique d'une telle délimitation en pierre sèche était tout simplement possible, compte tenu de la difficulté à reconnaître la stratification d'un aménagement en pierre sèche, du contexte partiellement ouvert – et donc soumis à une haute probabilité d'intrusions et de résidus – que ces mêmes couches constituent et du manque prévisible d'artefacts chronologiquement caractérisés. En réalité, l'intégration parmi les stratégies de fouille d'un protocole de ramassage systématique des carporestes et

<footnote n="453"><sup>453</sup> STRANIERI, NAPOLITANO, *Un approccio geoarcheologico*.</footnote>
## Segment 1

1700

1800

1900

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_218.png" /></figure>

<figure><img src="image_219.png" /></figure>

<figure><img src="image_220.png" /></figure>

<figure><img src="image_221.png" /></figure>

<figure><img src="image_222.png" /></figure>

<figure><img src="image_223.png" /></figure>

<figure><img src="image_224.png" /></figure>

<figure><img src="image_225.png" /></figure>

<figure><img src="image_226.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

1 m

2 m

3 m

0 m
des anthracorestes<fnref n="454" />, puis l'étude taxinomique de ces derniers et la datation 14C de certains d'entre eux ont ouvert des perspectives bien plus vastes. En revanche, il n'a pas été possible de mettre à contribution la palynologie, mal servie par des sols oxydants ou trop arides, ni la dendrochronologie, compte tenu de l'inapplicabilité des techniques de datation aux arbustes à cycle de vie court du maquis, au chêne vert et à l'olivier, dont le tronc se creuse à mesure qu'il vieillit<fnref n="455" />.

## La mise en place d'une collaboration scientifique autour d'une stratégie spécifique

Compte tenu du contexte géomorphologique et stratigraphique a priori ingrat qu'offre à l'archéologue une structure agraire en pierre sèche (absence très probable de mobilier, stratigraphie très peu fiable), j'ai tout misé sur la collaboration forte avec les collègues du Laboratoire d'Archéobotanique de Lecce. Ils m'ont aidé à mettre en place un protocole de ramassage systématique des charbons de bois par tamisage – à sec, au tamis avec maille de 10 mm – ou à l'eau – avec deux tamis (maille 5 mm et 1 mm) – à opérer sur tous les sédiments venant des couches reconnues dans les différents sondages. Ces anthracorestes seraient ensuite lavés, séchés, échantillonnés et soumis à étude taxinomique par Mme Anna Maria Grasso, doctorante rattachée au Laboratoire d'Archéobotanique et Paléoécologie de l'Università del Salento. Enfin, des échantillons seraient sélectionnés, sur la base de leur état de conservation, essence et position stratigraphique diagnostique, pour être confiés au Centro di Datazione e Diagnostica (CeDaD) de l'Università del Salento, pour obtenir des datations 14C.

Ayant repéré ainsi les stratégies les plus prometteuses et configuré d'indispensables collaborations interdisciplinaires, j'ai soumis le projet aux deux laboratoires auxquels je suis rattaché. Au cours de l'hiver 2004-2005, j'ai mis en place un projet détaillé, avec l'aide de Jean-Michel Poisson et de Paul Arthur, que nous avons ensuite soumis aux autorités administratives de la Surintendance Archéologique de la Pouille. Il ne restait, enfin, qu'à vérifier la faisabilité logistique et financière du projet, réunissant des petits

<footnote n="454">⁴⁵⁴ Voir CHABAL et al., *L'anthracologie* ; MARINVAL, *Les graines et les fruits*.</footnote>

<footnote n="455">⁴⁵⁵ Voir RICHARD, *La palynologie* ; BOURQUIN-MIGNOT, GUIBAL, *La dendrologie*. Même le chêne vert et l'olivier, en effet, ne sont pas des arbres mais des arbustes buissonnants. Par conséquent, ils grandissent jusqu'à ce que leur tronc ne puisse plus augmenter de diamètre tout en restant plein, c'est pourquoi il s'élargit et se vide. Ce processus est d'autant plus rapide que le climat est humide : plus de 500 ans sont donc nécessaires en Afrique pour qu'il arrive à son terme, 350-400 en Pouille et environ 200 en Ombrie. Après ce temps, le tronc originaire collapse mais une des nervures de la plante ou un drageon émis par les racines mêmes peut recommencer le cycle. Par conséquent, tandis qu'un chêne millénaire est un individu vieux de mil ans, un très vieil olivier est plutôt le descendant d'un ancêtre qui a vécu au même endroit (LAVEE, *Biologia e fisiologia dell'olivo* ; BARONE, DI MARCO, *Morfologia e ciclo di sviluppo*).</footnote>
## Segment 1

<figure><img src="image_227.png" /></figure>

2 m

1 m

<figure><img src="image_228.png" /></figure>

0 m

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

<figure><img src="image_230.png" /></figure>

<figure><img src="image_231.png" /></figure>

<figure><img src="image_232.png" /></figure>

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

<figure><img src="image_234.png" /></figure>

1900

2000

2100

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_235.png" /></figure>

<figure><img src="image_236.png" /></figure>

<figure><img src="image_237.png" /></figure>
financements en provenance de l'UMR 5648 et la Mairie de Sava<fnref n="456" />. L'on pouvait finalement s'atteler aux opérations de terrain, sur la base des attentes et des questions que voici :

1) D'abord, ce qu'on pourrait définir l'ambition la plus modeste de ces fouilles : en effet, on pariait sur l'hypothèse que ces constructions puissent se configurer comme des énormes pièges pour les sédiments, ce qui pouvait faire du *paretone* un gisement archéologique au très grand potentiel pour la connaissance des paysages historiques, pourvu que l'on dispose des outils de recherche les plus opportuns ;

2) De façon plus optimiste, l'on espérait pouvoir obtenir des réponses d'ordre chronologique portant sur la première mise en place du *paretone* puis sur les transformations éventuelles qu'un tel aménagement avait pu subir au fil du temps ;

3) Enfin, était-ce trop espérer comprendre pourquoi, comment et par qui une telle limite a-t-elle été tracée puis, du moins à l'échelle locale et à un moment donné, monumentalisée sous la forme d'un imposant mur en pierre sèche ? Il s'agissait, à ce niveau, de questionner les fonctions qu'une telle structure a exercées dans son environnement et par là même les paysages agraires dans lesquels est-il permis d'inscrire une telle structure.

Il s'agit d'opérations où l'écofact et donc la bioarchéologie ont pris une place centrale. C'est surtout à partir de ces données qu'il a été possible de mettre en séquence structurale les couches reconnues en fouille, de proposer une histoire environnementale locale, dessinant un paysage agraire et une utilisation du sol. Ensuite, sur la base de ce

<footnote n="456">⁴⁵⁶ La mise en œuvre de ce projet est le fruit, tout d'abord, d'une collaboration scientifique établie entre le CIHAM, la Soprintendenza per i Beni Archeologici della Puglia e le Dipartimento dei Beni Culturali de l'Università del Salento (Lecce - I). Je tiens à remercier, tout particulièrement, les surintendants successifs M. Giuseppe Andreassi et Mme Teresa Elena Cinquantaquattro ainsi que M. Arcangelo Alessio, responsable territorial, qui ont montré la plus complète attention et disponibilité à l'égard de notre projet. Rien n'eût été possible sans le soutien logistique et la disponibilité dont a fait preuve la Mairie de Sava (Tarente). En particulier, je tiens à remercier M. Luigi De Marco, directeur du service Urbanisme, Mme Adriana Famà, à la tête de la Mairie de Sava comme déléguée du Préfet en 2005, ses successeurs comme Maire de Sava, M. Corrado Agusto et M. Aldo Maggi, Mme Carmela Serio, adjointe à la Culture, et M. Roberto Corrado, adjoint à l'Urbanisme. Enfin, le bon déroulement des opérations a bénéficié de la bienveillance des propriétaires des terrains concernés, Mme Silvia Mancino, M. Antonio Palmatè et M. Antonio Mariggiò. Bien entendu, mes maîtres, collègues et amis des deux universités ont joué pour moi le rôle fondamental. Je souhaite remercier spécialement mes directeurs de thèse, M. Jean-Michel Poisson et M. Jacques Chiffoleau, M. Paul Arthur, mon premier maître en archéologie du paysage, ainsi que Girolamo Fiorentino, Anna Maria Grasso, Christian Napolitano et Xavier Margarit, qui ont suivi chaque étape des opérations de terrain et avec qui j'ai partagé la plupart de mes réflexions.</footnote>
## Segment 1

0 m

1 m

2 m

3 m

<figure><img src="image_238.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_239.png" /></figure>

2100

2200

2270

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_240.png" /></figure>

<figure><img src="image_241.png" /></figure>

<figure><img src="image_242.png" /></figure>

<figure><img src="image_243.png" /></figure>

<figure><img src="image_244.png" /></figure>
travail, j'attendrai de l'étude à moyenne échelle proposée dans le chapitre 6 la compréhension de l'insertion de ce mur dans une masse parcellaire, puis dans un territoire vécu, exploité et aménagé par les communautés d'habitants sur la longue durée.

Je tiens, enfin, à souligner que j'ai mûri l'interprétation des résultats de ces deux opérations de fouille au cours de neuf ans. Cela va de soi qu'au cours d'une période aussi longue, ponctuée de conversations, communications, lectures et publications, la contribution d'autres personnes à l'élaboration finale d'un certain scénario est certaine, quoiqu'impossible à quantifier. Je dois donc reconnaître ma dette profonde envers tous ceux qui m'ont permis de bénéficier de leur expertise, de leur point de vue et de leurs critiques.

## 5.1.2 Résultats des deux campagnes de fouille

### Le positionnement des deux sondages

Entre 2005 et 2009, j'ai mené deux campagnes de fouilles sur le *paretone* de Sava, avec l'aide d'une équipe franco-italienne, composée d'archéologues professionnels et d'étudiants, parfois à leur première expérience de terrain, rattachés aux universités de Lyon 2, Lyon 3, Saint-Étienne et Lecce. La première opération a eu lieu du 23 mai au 4 juin 2005, tandis que la seconde s'est déroulée du 06 au 17 juillet 2009. Les deux opérations ont été effectuées sur le tronçon de *paretone* qui traverse le lieu-dit "Camarda", entre les cotes métriques 1023 et 1029 pour la première et entre les cotes 1067 et 1077 pour la deuxième (doc. 62 ; doc. 75).

Le choix de ce tronçon tient aux caractères structuraux du *paretone* dans ce secteur, qui ont été amplement justifiés ci-dessus. En particulier, le site de la première opération (voir figures ci-contre et doc. 84 - 12/13) a été choisi sur la base de trois critères spécifiques. Premièrement, il s'agit d'un un nœud stratégique dans la trame parcellaire, car le *paretone* est ici interrompu

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Le site du premier sondage, au croisement du *paretone* (à gauche), d'un chemin vicinal et du mur bordier nord de celui-ci (archives G.S.)</figcaption></figure>
Doc. 62 -

Relevé topographique du *paretone* de Sava.

Segment 2.

Échelle 1/100c
par le passage d'un chemin vicinal, ce qui n'arrive qu'une seule fois sur les 2270 m de longueur du mur ; de plus, le mur bordier nord de ce chemin vient se connecter au parement oriental du *paretone*, formant avec celui-ci un angle d'environ 75° (doc. 84 - 12 à 18). J'avais désormais l'espoir de caractériser le processus de formation, la chronologie et la fonction de trois structures à la fois, sans oublier la possibilité, fondamentale sur un plan pratique pour une petite opération comme la nôtre, de pouvoir démonter le mur sans moyens mécaniques. Deuxièmement, pour que la fouille de ces trois structures fût la plus rentable possible, il fallait pouvoir compter sur un dénivelé appréciable. En effet, dans ce cas l'on postulait que le mur ait agi comme une « digue » ou une « terrasse », provoquant une accumulation de sédiment sur le versant le plus élevé, à partir du moment de sa mise en place. La détermination et la datation des restes végétaux que l'on collecterait dans ce sédiment pourraient être utilisées comme un *terminus ante quem* pour la datation du grand mur et comme un reflet du paysage végétal postérieur à sa mise en place. À cette fin, nous avons préalablement réalisé un MNT (Modèle Numérique de Terrain) qui a révélé un dénivellement d'ouest en est d'une vingtaine de centimètres, non signalé par la cartographie officielle, dont les courbes de niveau respectent une équidistance minimum de 5 m. Enfin, le *paretone* et le mur en pierre sèche qui borde au nord le chemin susdit délimitent deux des quatre côtés d'une parcelle qui constitue également une intéressante anomalie dans le parcellaire et la voirie vicinale.

Le choix du positionnement de la seconde opération a été élaboré sur la base du bilan de la fouille de 2005. En effet, il a été décidé de rester dans le même environnement, sur un tronçon de *paretone* absolument homogène, afin de pouvoir comparer facilement les résultats. En revanche, il fallait cette fois aborder un segment bien conservé, parfaitement structuré et relativement loin de toute source potentielle d'intrusions et autre forme de pollution stratigraphique, ce qu'était objectivement le chemin vicinal sur le chantier de 2005. Deuxièmement, dans le nouveau secteur visé, 45 m plus au nord, à la cote 1067 (doc. 62 ; doc. 75), la largeur du *paretone* se réduit de moitié sur 8 m de longueur, dessinant un de ces nombreux rentrants réguliers qui ont été décrits et discutés plus haut (doc. 86 - 2/4/9). Or, l'on escomptait que ces rentrants – opportunément interprétés sur la base de nouvelles données stratigraphiques – constituent l'une des clefs de la compréhension fonctionnelle du *paretone*. Enfin, les conditions à la fois semblables et différentes de ce secteur par rapport au premier site ont permis de mieux comprendre certaines dynamiques dont on avait eu la certitude ou l'intuition au cours de la première opération et en ont ponctuellement confirmé la lecture stratigraphique et chronologique.

Dans les pages qui suivent j'entends présenter analytiquement les données qui nous ont permis de bâtir un scénario d'interprétation. Pour une vision exhaustive de ces deux opérations, comprenant notamment les critères techniques d'organisation du chantier, les
<figure><img src="image_245.png" /></figure>
petits sondages qui ont été ouverts en plus des deux tranchées principales (et donc les unités stratigraphiques non citées ici), la totalité des plans et dessins, il faudra se reporter aux rapports de fouille<fnref n="457" />. J'attire seulement l'attention du lecteur sur le fait que toutes les cotes visibles sur les relevés de fouille font référence à un seul et même "point 0", commun aux deux opérations, qui est situé sur le chemin vicinal, à la limite sud de la parcelle 79, à 102,9 m s.l.m. Par conséquent, le niveau du sol étant plus élevé sur le site fouillé en 2009, la lecture, par exemple, d'une cote +202 cm sur le sommet du *paretone* à cet endroit ne traduit pas la hauteur réelle du mur sur son substrat mais sa hauteur relative par rapport au "point 0" et donc à toutes les cotes relevées également dans la fouille de 2005.

## Procédés de fouille

Il n'est pas aisé de fouiller un mur en pierre sèche et d'en tirer des résultats concluants. En effet, l'absence de liant dans la mise en œuvre rend le plus souvent illisible les reprises et les transformations qu'une élévation peut subir au cours de sa durée de vie. Par conséquent, une telle structure nous présentera par définition un aspect assez homogène qu'il faudra, en réalité, considérer comme le résultat de la dernière modification, laquelle a effacé toute trace (ou presque ?) des aménagements précédents.

Nous pouvons, certes, espérer reconnaître un niveau d'accumulation structurée (construction, aménagement) de sédiment et/ou de pierres ainsi qu'une couche d'écroulement désordonné (abandon) et même des traces renvoyant au chantier, au déplacement et à la mise en place d'une grande quantité de caillasse. En revanche, il sera impossible de lire toutes les unités stratigraphiques négatives qu'on sait détecter dans la terre et dans les murs liés : ici spoliation, coupe et arasement ne laissent aucune trace<fnref n="458" />. Néanmoins, les artefacts – relativement rares en milieu rural – et, surtout, les écofacts retrouvés dans la structure, fonctionnent, sans oublier la facilité de l'intrusion toujours possible dans ces contextes, comme des *terminus ante quem* qui aident à dater la construction de l'ouvrage.

Notre premier sondage a été réalisé sous la forme d'une tranchée de 3x8 m transversale au *paretone*, sur un nœud du parcellaire formé par le grand mur, qui est axé nord-sud, et un mur plus modeste qui vient s'articuler à son flanc est, bordant sur son côté nord le seul chemin vicinal qui franchit le *paretone* sur la totalité de sa longueur.

<footnote n="457">⁴⁵⁷ Les rapports de fouille, la documentation originale ainsi que le mobilier collecté ont été remis à la Surintendance archéologique. Une copie des rapports de fouille a été remise à chacun des laboratoires universitaires partenaires du projet.</footnote>

<footnote n="458">⁴⁵⁸ Pour une réflexion théorique, appuyée sur plusieurs exemples de fouille, voir LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 216-218.</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_246.png" /></figure>

<figure><img src="image_247.png" /></figure>

<figure><img src="image_248.png" /></figure>

<figure><img src="image_249.png" /></figure>

1020

<figure><img src="image_250.png" /></figure>

<figure><img src="image_251.png" /></figure>

1030

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

1040
D'emblée, la possibilité d'une lecture stratigraphique fiable des couches de pierre sèche paraissait éloignée. Par conséquent, nous avons tout misé sur la stratigraphie des couches terreuses que le grand mur couvre et coupe ou qui se lient à ses versants. C'était dans ces couches, opportunément distinguées sur la base des caractères macroscopiques du sédiment et de leur contenu en artefacts et en écofacts, qu'il fallait chercher des indications de chronologie relative pour le *paretone* lui-même.

Nous avons tout d'abord documenté en dessin et en photographie – y compris aérienne, grâce à la mise à disposition d'un camion nacelle de la part de la mairie, doté d'un bras télescopique atteignant les 19,5 m – l'état initial de la structure, afin de garantir une remise en état complète de ce qui constitue une limite cadastrale et de propriété officielle, aux propriétaires des terrains. Puis, l'on a quadrillé une tranchée de 3x8 m qui interceptait le grand mur dans toute sa largeur (4 m), une partie du chemin vicinal ainsi que deux mètres de terrain agricole de part et d'autre (doc. 76). Afin de pouvoir positionner chaque artefact dans les trois dimensions, sur un chantier comprenant des élévations assez importantes, à chaque nœud du quadrillage a été disposé un piquet haut de 2 m et la trame ainsi formée a été matérialisée par un cordeau élastique. Les 24 carrés ainsi formés ont été désignés par les lettres A-B-C et les chiffres 1-8. Suite à la décision de fouiller une partie de la chaussée du chemin vicinal, l'on a quadrillé une bande supplémentaire, désignée par le chiffre 0.

Après le nettoyage du sommet du *paretone* – colonisé par une abondante végétation spontanée, dominée par les ronces, et recouvert de toutes sortes de déchets (pièces mécaniques, conteneurs en métal, céramique, verre, plastique, etc.) – puis de sa section bordant au nord le chemin vicinal, nous avons démonté le mur sur une première tranche de 80 cm, nous arrêtant au niveau du sol. Cela nous a donné une vision claire de la section, constituée de deux parements en gros blocs et d'un remplissage de caillasse de toute dimension. Puis, nous avons ouvert la totalité du sondage, en descendant, d'abord, méthodiquement dans le mur, puis, une fois atteint le niveau du sol, en même temps dans les couches terreuses qui la jouxtent et dans les niveaux inférieurs du mur lui-même. Également, nous avons démonté une partie du mur en pierre sèche qui s'articule au *paretone* sur son versant oriental. Enfin, l'on a fouille une partie de la chaussée du chemin vicinal, à proximité immédiate des deux murs.

Le deuxième sondage a été réalisé 45 m plus au nord, dans un secteur qui n'est traversé par aucun chemin. Surtout, la largeur du *paretone* se réduit ici considérablement – passant de 5,8 à 3,5 m – dessinant un rentrant régulier sur environ 8 m de longueur. Nous avons quadrillé une aire de 10x14 m, orthogonale à la structure, afin d'inclure le mur et les couches terreuses qu'il couvre et coupe ou qui s'appuient sur lui, sur toute la longueur du
Segment 2

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_252.png" /></figure>

<figure><img src="image_253.png" /></figure>
rentrant (doc. 78). Les résultats diagnostiques ont été livrés par les bandes désignées par les lettres A-F. Le *paretone* a été démonté à partir des carrés C5 et D5 à C8 et D8, par extraction et dégagement progressif du remplissage, d'abord, puis des parements.

Toutefois, ce deuxième sondage présentait une difficulté logistique par rapport à l'opération précédente. En effet, en éventrant un tronçon complet du mur – qui présente ici une hauteur comprise entre 1,6 et 1,8 m – il fallait éviter l'écroulement des sections ainsi crées. C'est pourquoi, l'on a respecté une pente non supérieure à 30 à 40%, si bien que les sections s'étendent en réalité dans la totalité des carrés 5 à 8, dans les coordonnées A, B, E, F. Une fois que le paléosol a été atteint, nous avons étendu la fouille à toute la tranchée, de manière à pouvoir lire en plan et par phases les relations entre le grand mur et ces couches composées de terre et affleurements du substrat plus ou moins égalisés par la mise en place de blocs, de moellons et de cailloux. Ce travail de fouille et de relevé a été arrêté une fois atteint avec certitude les niveaux de substrat rocheux et de terres stériles, non concernés par l'intervention humaine et ses conséquences, mêmes les plus indirectes. Enfin, si lors de la première campagne notre attention portait principalement sur les sections de la structure, pour une première lecture chronologique, en 2009 le positionnement du sondage montre que l'on a voulu également approfondir la dimension planimétrique et fonctionnelle.

Le protocole de terrain élaboré en amont et en collaboration avec les archéobotanistes a été identique pour les deux opérations. D'un côté, l'on a prêté la plus grande attention à tout changement de module moyen et à la disposition de la pierraille qui constituent les parements et le remplissage du *paretone*, afin de distinguer des niveaux différent et éventuellement des interfaces significatives. À la fin du travail, l'on dispose, dans les deux cas, d'une série de plans et de plusieurs coupes qui rendent compte de la mise en place progressive et de la stratification du mur, des couches terreuses qui l'entourent et de leurs transformations.

Surtout, nous avons fouillé très attentivement les sédiments présents dans les assises de pierres ainsi que les couches terreuses que le mur coupe ou recouvre, sur lesquelles s'appuie, auxquelles il se lie ou qui se sont accumulées contre lui. Enfin, la certitude – non démentie par le terrain – de pouvoir très peu miser sur le ramassage d'artefacts pour caractériser et dater les unités stratigraphiques nous a rendus très attentifs à la collecte des fragments végétaux, carbonisés ou non. Ainsi, tous les carpo- et anthracorestes repérés en cours de fouille ont été prélevés, puis l'on a procédé au tamisage – à sec ou par flottation – d'échantillons de sédiment, en raison d'un sceau sur cinq.
Segment 2

1060

1070

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_254.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_255.png" /></figure>

1080
## La lecture stratigraphique

Il apparaît intéressant de présenter en séquence les résultats des deux campagnes, car les conclusions auxquelles on aboutissait au terme de la première, cohérentes avec les données qui en étaient issues, ont pu être utilement corrigées suite aux résultats de la deuxième.

## La première campagne

La première campagne de fouilles a abouti à une première lecture chronologique du *paretone*, du chemin vicinal qui le traverse et du mur en pierre sèche qui borde celui-ci<fnref n="459" />. La construction, qui apparaît de l'extérieur comme un aménagement homogène, a révélé une stratigraphie relativement complexe, que l'on pouvait lire comme le résultat d'au moins deux actions d'accumulation structurée (voir figure ci-contre et **doc. 77**). Ces deux

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Relevé de coupe à la fin du premier sondage (Relevé : C. Portulano – DAO G.S.)</figcaption></figure>

actions successives se distinguaient, en effet, tant par leur appareillage que par les artefacts et les écofacts qu'ils contiennent et qui seront présentés dans la section suivante.

Tout d'abord, la structure prend appui sur un paléosol agraire, à peine arasé, sans véritable fosse de fondation (US 17-27-29-30-34-35), qui a été ensuite recouvert par l'aménagement. Ce sol a été recouvert par deux assises de pierres de moyenne et de grande taille et d'une terre très compacte, qui nous apparaît aujourd'hui avec une largeur d'environ 3,5 m et une hauteur d'environ 0,45 m (US 8-20). Cette couche de pierraille est en partie prise entre les bases de deux parements (US 10-11) qui ont du être, toutefois, plusieurs fois refaits, comme le montrent à la fois la stratigraphie et plusieurs éléments de datation dont il sera rendu compte plus loin. Dès sa première mise en œuvre, cette structure

<footnote n="459">⁴⁵⁹ Pour une présentation détaillée des résultats du premier sondage, voir STRANIERI *et al.*, *Organizzazione e trasformazioni* ; GRASSO *et al.*, *Brick in the wall*.</footnote>
Segment 2

<figure><img src="image_256.png" /></figure>

<figure><img src="image_257.png" /></figure>
linéaire fonctionne comme une « digue », qui bloque les colluvionnements venant de l'ouest en raison d'une faible pente (US12-13-14-15).

Par la suite, cette première construction sera recouverte par un remplissage d'un 1 m environ d'épaisseur (US 3-4), en petit ou moyen appareil (assez différent par rapport à la couche inférieure), contenus par deux parements en moyen voire grand appareil au fruit plutôt prononcé. Ces couches constituent l'enveloppe extérieure du *paretone* et ils portent la trace des réintegrations et amplifications successives. En dépit de ces différences, l'absence d'une couche d'abandon sur la crête du niveau inférieur interdisait de conclure à l'existence d'un important hiatus chronologique entre la mise en place des deux niveaux. Sur ce plan, l'actuel *paretone* paraissait bien hériter d'un projet conçu et entièrement réalisé en un temps très bref. En revanche, le contenu en artefacts et en écofacts des deux contextes était, dans cette première opération, très différent, ce qui nous a fait pencher en faveur d'une longue durée de vie du premier aménagement, sans pouvoir pour autant proposer une lecture fonctionnelle de celui-ci.

Quant aux couches terreuses situées sur les deux versants du mur, une différence importante a été observée entre les sédiments situés à l'ouest et ceux situés à l'est. Sur le versant occidental, plus élevé, sous le sol agraire actuel (US 12-14), de couleur rouge et relativement aride, l'on a observé un horizon de terrain brunâtre (US15) épais d'environ 20 cm, qui peut être lue comme un niveau généré dans le temps long sous l'action biologique. En effet, cet horizon a révélé une grande quantité de charbons de bois, dont la fiabilité stratigraphique est très importante : ils ont des angles vifs et se trouvent donc en position primaire. Or, compte tenu de la pente naturelle du substrat (O-E), le processus de formation de cette couche a été interprété comme une accumulation due aux agents atmosphériques, à l'accumulation gravitaire après la mise en place de la structure, qui a fait barrage. Ensuite, la bioturbation a fait le reste. À proximité immédiate du parement (US13), ce sédiment est apparu particulièrement humide, organique et riche en écofacts, sans doute en raison de la présence même du mur, qui attire la microfaune et est colonisée par la végétation spontanée, qui est ensuite régulièrement incendiée par les agriculteurs.

En revanche, sur le versant oriental, tandis qu'on retrouve des caractères similaires aux couches superficielles (US 16-21), on n'a pas rencontré une couche de sédiment organique comparable.
Segment 2

<figure><img src="image_258.png" /></figure>
## La seconde campagne

L'opération de 2009 nous a permis de préciser voire de modifier ces premières conclusions<fnref n="460" />. Ici, la première intervention identifiée (US 14-20-24) correspondait très bien à un paléosol agraire recouvert par la structure en pierre sèche (doc. 79 ; doc. 80). Entre les affleurements rocheux de ce substrat l'on a disposé des moellons voire des blocs de grandes dimensions afin de créer une surface approximativement égale. Ailleurs, le comblement de ces dépressions s'était fait naturellement par pédogenèse d'un sédiment très compact et aride (doc. 86 - 18 à 23). Ce paléosol est donc déjà un aménagement préalable et fonctionnel à la création d'un plan de pose, sur lequel a été ensuite bâtie le *paretone*.

Recouvrant ce contexte, l'US8 constitue une couche assez puissante, d'une épaisseur allant de 20 à 40 cm, qui est fortement intégrée au paléosol. En effet, il s'agit de la première assise du *paretone*, constituée de blocs de moyennes et grandes dimensions, d'une partie du paléosol, soumis à des processus de bioturbation en raison de la présence de microfaune, et de beaucoup de terre d'infiltration. L'importance de ce sédiment a été amplifiée par la pénétration de la végétation spontanée (lianes et arbustes) qui est venue chercher du nutriment dans un environnement protégé, relativement humide et riche de microfaune. L'US8 entretient une relation d'équivalence avec les US 9 et 10, qui constituent le plan de pose, à l'interface entre la première assise des deux parements et le substrat. Ces deux unités sont constituées d'un sédiment noirâtre, très organique et très riche en écofacts. En réalité, elles ne se distinguent de l'US8 que par cet aspect quantitativement plus significatif, qui peut être dû à leur position plus ouverte vers l'extérieur du *paretone* et donc au piégeage de résidus provenant de la croissance, de la putréfaction ou de l'incendie de la végétation spontanée qui pousse sur les parements. D'ailleurs, l'épaisseur plus importante et la concentration de charbons de bois plus importante in US9 par rapport à US10 peut être justifiée dans ce scénario, puisque la présence d'un olivier centenaire sur le versant est peut avoir imposé un nettoyage beaucoup plus fréquent à proximité de l'US10 tout en y interdisant l'utilisation du feu. Enfin, ces deux US se distinguent, en théorie, de l'US8 également en raison de la pollution beaucoup plus importante que ce dynamiques végétationnelles ainsi que la réfection récurrente des parements doit avoir engendré.

Sur ce contexte de gros blocs et terre d'infiltration très organique, l'on trouve, ensuite, les composants essentielles de la masse du *paretone*, telle qu'on la perçoit de l'extérieur : un blocage de cailloux de toute dimension (US7), ramassés dans les champs environnants et approximativement disposés afin de remplir l'espace compris entre deux

<footnote n="460">⁴⁶⁰ Les premiers résultats du deuxième sondage ont été évoqués à l'occasion d'une communication (GRASSO et al., *The dry stone wall* ; EID., *Brick in the wall*). Leur publication définitive sera assurée dans le cadre de la publication de cet ouvrage.</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_259.png" /></figure>

<figure><img src="image_260.png" /></figure>

<figure><img src="image_261.png" /></figure>

<figure><img src="image_262.png" /></figure>
robustes parements (US 2-3). Épaisse d'environ 80-100 cm, cette masse ordonnée de caillasse se distingue nettement de l'US8 en raison de son aspect ouvert – accentué par les arbustes qui la traversent – où la terre d'infiltration est bien plus rare mais non absente, ayant gravité vers la base du mur. Les parements, au fruit assez prononcé afin d'accentuer leur stabilité et leur aptitude à contenir la masse intermédiaire, sont composés de pierres calcaires de moyennes et grandes dimensions, brutes ou à peine ébauchées afin de favoriser la statique. Le parement oriental dessine, dans ce secteur, un rentrant assez profond, sur une longueur de 7,5 m. Les blocs qui constituent la première assise des parements présentent une base pratiquement plate : ils ont été choisis soigneusement, afin d'offrir une grande stabilité.

Entre les sommets des deux parements et couvrant ce contexte homogène et très bien structuré, se situe un niveau épais d'environ 50 cm, constitué de débris calcaires de moyennes et surtout petites dimensions, qui ont été amassés pêle-mêle afin de constituer une surface sommitale plane et stable (US 1-5-6). La structure de ce niveau superficiel est très ouverte, offrant de très nombreux interstices à l'infiltration des plantes, des petits animaux et des particules transportées par les agents atmosphériques. Néanmoins, en dépit de ce caractère, l'on ne rencontre ici que très peu d'artefacts, exception faite des cartouches de chasse et des débris en tout genre abandonnés sur la crête du mur. Ce caractère homogène qui permet d'affirmer l'égalité de ces trois unités ne s'applique, en revanche, pas à l'US4 qui identifie l'angle sud du rentrant, sur le versant est. En effet, à cet endroit nous avons pu observer un module moyen des pierres plus important, probablement en raison de la position cruciale de ce segment de *paretone*, qui demande un renfort statique. Par conséquent, l'US4 apparaît davantage homogène au parement (US2) qu'au remplissage (doc. 78).

Enfin, la lecture des couches terreuses sur les deux versants du mur offre au moins un aspect intéressant. Disons d'emblée que le microrelief de ce secteur, absolument horizontal, n'autorise aucun phénomène de colluvionnement par gravité. La genèse de telle ou telle couche devra donc être expliquée autrement. Sur le versant oriental, on n'a reconnu qu'un niveau couvrant le substrat rocheux aménagé (US20) : il s'agit de l'US17, une couche épaisse de terre rouge de 30 cm en moyenne, dont la haute teneur en charbons de bois et la forte présence de racines et de microfaune témoignent le statut de sol agricole, régulièrement désherbé, incendié et épierré. L'unité en question partage cet aspect, sur le versant ouest, avec les US 11-16, tandis qu'à proximité immédiate du parement ouest, la terre rouge laisse la place à une couche plus organique, de terrain brunâtre, homogène et sans doute liée à US9. Il est plausible que la différente genèse de cette unité soit due à la présence d'une importante végétation spontanée colonisant le *paretone*, qui est ensuite régulièrement incendiée voire coupée et laissée pourrir aux pieds du parement. C'est à
Segment 2

<figure><img src="image_263.png" /></figure>
l'évidence la construction même du grand mur qui a enclenché ce processus, retenant l'humidité et attirant les plantes calcicoles et rudérales. Si le même processus n'aboutit pas à un sédiment comparable sur le parement oriental, cela doit être dû – comme c'était déjà le cas pour les US 9-10 – à la présence d'une plante d'olivier à l'est, dont l'entretien a demandé un nettoyage et une évacuation plus fréquents des mauvais herbes et interdit le nettoyage par le feu.

### 5.1.3 Détermination des artefacts et des écofacts. Datations

#### La détermination des artefacts

Lors de la campagne de 2005, le paléosol agraire (US35), oblitéré par la construction du premier niveau du mur, a restitué 82 fragments en pâte réfractaire, de probable production locale (doc. 81 - 1/2 ; doc. 82 - 1 à 6). Ces tessons, bien que très dégradés (altérations mécaniques, érosion, labour ?), ne comportent aucune trace de roulement, ce qui permet d'affirmer leur position primaire. En outre, la grande homogénéité des caractères macroscopiques de leur pâte ainsi que l'absence complète d'autre mobilier céramique dans ces horizons constitue un élément de présomption suggérant qu'il s'agisse d'un même individu. Le seul tesson diagnostique correspond à un fond ombiliqué, qui peut être confronté avec les productions de céramiques communes destinées à la cuisson des aliments répertoriées dans la province de Lecce – sous le nom de *pentole Tipo Apigliano* – et qui sont désormais attribuées aux VIIe-VIIIe s.461 (doc. 81). Si l'état et l'aspect macroscopique de ces tessons n'autorisent au mieux qu'une datation très générique au premier Moyen Âge, la suite des événements a pleinement confirmé cet horizon chronologique, par la datation 14C de plusieurs anthracorestes.

Ensuite, deux fragments contigus appartenant à la paroi d'un conteneur de transport (doc. 81 ; doc. 82 - 7 à 9) ont été collectés à l'interface entre US20 et US8. L'expertise céramologique a permis d'attribuer ces deux tessons à une amphore globulaire dont la forme pourrait dériver de la tradition des *Late Roman Amphora 2*, dont les très nombreuses versions se sont échelonnées du VIe au IXe siècle, dans plusieurs régions méditerranéennes.

<footnote n="461">461 STRANIERI *et al.*, *Organizzazione e trasformazioni*, p. 266-267 et fig. 9. Je remercie Paul Arthur, Marco Leo Imperiale, Carlo De Mitri et Valeria Melissano, de l'Università del Salento, pour leur expertise. Ces productions ont été identifiées et publiées pour la première fois à Otrante en 1992 : ARTHUR *et al.*, *Fornaci altomedievali ad Otranto*, fig. 11. Dès cette époque, les auteurs expliquaient que cette forme était la plus commune des productions des potiers otrantais. Le confront le plus proche était fourni par des pots à cuire produits à Corynthe dans la première moitié du Xe siècle et à Otrante même dès le IXe siècle. Pour d'autres possibles confronts, voir PATTERSON, WHITEHOUSE, *Medieval Domestic Pottery*, p. 94-95, 408 ; ARTHUR, *Grubenhäuser nella Puglia bizantina*, fig. 6 ; LEO IMPERIALE, *Otranto*, p. 335, fig. 4.</footnote>
Segment 2

<figure><img src="image_264.png" /></figure>
La pâte riche d'inclusions calcaires suggère une provenance d'Italie méridionale (Calabre, Sicile ou Campanie) et, plus précisément, la présence de bauxite suggère fortement une provenance salentine. L'absence d'inclusions micacées exclut, en revanche, une provenance égéenne ou d'Asie mineure<fnref n="462" />. Sur la base de ces observations macroscopiques, ces deux fragments peuvent être inscrits dans un horizon temporel allant du VIᵉ siècle tardif au IXᵉ siècle inclus.

Le dernier élément de datation venant de la fouille de 2005 est représenté par un fragment de céramique *graffita policroma* que les éléments décoratifs datent du XVIᵉ siècle (doc. 82 - 13/14)<fnref n="463" />. Ce tesson a été retrouvé à l'interface entre US15, US13 et le parement ouest (US11). L'atelier de production pourrait se trouver soit à Manduria soit à Cutrofiano (Lecce), mais la proximité géographique ferait préférer la première hypothèse. Le motif décoratif est très commun et dure tout au long du XVIᵉ siècle et encore pendant les premières années du siècle suivant.

Enfin, les couches supérieures (US 3-4) du remplissage du tronçon de mur investi en 2005 ont restitué une quantité très importante de céramique moderne et contemporaine (dont au moins deux grands bassins à bord retourné), des fragments de verre (récipients et plaques) et autres déchets en tout genre. La différence de contenu en artefacts est donc frappante entre ces contextes et les niveaux inférieurs, où les artefacts sont rarissimes.

La deuxième opération, quant à elle, n'a pas enrichi significativement la liste des artefacts. En effet, l'US20 (carrés C10, D10, E10, C9), qui appartient au paléosol agraire, est la seule à avoir restitué un petit nombre (18) de tessons de céramique. En l'absence de toute partie diagnostique, la seule observation de la pâte, homogène et sans revêtement, ne permet d'avancer aucune hypothèse quant à la forme et à la datation. Néanmoins, la couleur et le grain pourraient rapprocher ces matériaux de la céramique africaine de la moyenne et tardive époque impériale<fnref n="464" />. Toujours dans ce paléosol (US14), un autre fragment de paroi isolé et sans aucune décoration reste absolument indatable. De même, l'US8 n'a restitué qu'un fragment de verre et un tesson de céramique nue, indatables. Enfin, le parement occidental (US3) (carrés D7-D8) a restitué deux tessons de céramique vraisemblablement d'époque moderne.

Par ailleurs, deux têtes de clous métalliques ont été collectées dans chacun des deux sondages. La seconde provient de SCP 2009/ US20 (carré E10) et apparaît non

<footnote n="462">462 ARTHUR, PATTERSON, *Ceramics*. Je remercie aussi Paul Arthur et Carlo De Mitri pour leur aide irremplaçable à ce sujet.</footnote>

<footnote n="463">463 Voir CASTRONOVI, MATTEO, *Le produzioni di ceramica graffita*, p. 11-31, tav. I.</footnote>

<footnote n="464">464 Je remercie Paul Arthur, Marco Leo Imperiale, Carlo De Mitri et Valeria Melissano, de l'Università del Salento, pour leur expertise.</footnote>
Segment 2

<figure><img src="image_265.png" /><figcaption>Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)</figcaption></figure>
déterminable (doc. 88 - 6/7). Quant à la première (doc. 82 - 10 à 12), elle a été retrouvée dans SCP2005/ US8 et peut être décrite comme le sommet d'un clou de maréchal-ferrant de petites dimensions. Le fragment ici présenté trouve des confronts dans les types à tête trapézoïdale, diffusés dans toute l'Europe aux XVe- XVIe siècles. En effet, les outils du ferrage des chevaux ont été définitivement standardisés à cette époque<fnref n="465" />.

Enfin, en 2009, ont été retrouvées, à l'interface entre le parement est (US2) et US7, à la limite sud des carrés D7 et D8, 1,20 m en-dessous du sommet du mur, deux semelles de chaussures de sport modernes – de type « Bowerman », qui en fut l'inventeur à la fin des années 1960 – donc approximativement datées des années 1970-1990 (doc. 88 - 1 à 5). Si une telle découverte peut prêter à sourire, elle n'en confirme pas moins pleinement les autres datations basées sur les artefacts et les écofacts, tout comme elle constitue la plus frappante démonstration des réfections continues auxquelles les parements de ces murs ont été constamment soumis.

En conclusion, la fouille de 2009 n'a apporté aucun élément de datation basé sur le mobilier, à l'exception des semelles susdites. Si nous n'avions pas misé sur la collecte d'écofacts, il faudrait donc s'en tenir à, la datation – par ailleurs relativement aléatoire – des artefacts livrés par la première opération, que les résultats de la seconde ne contredisent pas.

## La détermination archéobotanique des taxons collectés en fouille

La détermination taxinomique des restes végétaux a été menée par Mme Anna Maria Grasso, du Laboratoire d'Archéobotanique de Lecce. L'insertion de ces données dans la lecture stratigraphique et donc les erreurs éventuelles d'interprétation n'en sont pas moins de la responsabilité de l'auteur de ce mémoire.

Parmi les centaines d'anthracorestes et de carporestes récoltés en 2005, Anna Maria Grasso a étudié un échantillon représentatif, en provenance des couches qui me sont apparues comme étant les plus stratégiques pour la compréhension du *paretone* et des couches terreuses qui le contiennent. La procédure de nettoyage, préparation, observation au microscope et les critères de détermination taxinomique ont été présentées par Mme Grasso dans le rapport de fouille. Cette étude a permis de déterminer 460 anthracorestes provenant de la tranchée principale, appartenant à 11 taxons différents (doc. 91 - 4/5). La

<footnote n="465">465 La typologie des fers à cheval et celle des clous qui en dépend étroitement ont fait l'objet d'études spécialisées, particulièrement françaises et suisses. Voir PIPONNIER, *Le château d'Essertines*, p. 145 ; BRUNNER, *Eine Typologie von Hufnägel*, en particulier fig. 3 ; HICKS, HICKS, *The small objects*, p. 301. Je remercie Jean-Michel Poisson pour ces indications.</footnote>
## Segment 2

0 m

1 m

2 m

3 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

0 m

1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

6 m

7 m

8 m

9 m

10 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

<figure><img src="image_267.png" /></figure>

<figure><img src="image_268.png" /></figure>
quasi-totalité des résultats sont représentés graphiquement dans les documents annexes, auxquels je renvoie.

Le US 17 et 20, qui correspondent respectivement au paléosol et au premier niveau de la structure – en grande partie constitué de sédiment appartenant au même paléosol – ont restitué essentiellement de la bruyère (Erica sp.), une plante qui privilégie les terrains pauvres mais plutôt acides, ce qui n'est pas le cas du substrat calcaire dominant dans ce secteur. Son évidente prédominance dans le spectre anthracologique trahit alors la fréquence des incendies, car il s'agit d'une plante pyrophile, ainsi qu'un certain surpâturage, auquel généralement survit justement la bruyère, comme l'asphodèle ainsi que les plantes épineuses<fnref n="466" />. L'analyse des écofacts collectés dans l'US27 – non représentée dans le tableau annexe – a confirmé pleinement ce paysage de maquis bas dégradé.

Face à ce spectre taxinomique, l'US8 se caractérise par la prédominance du chêne vert (Quercus ilex L.) et – relativement au seul carré B4 – de l'olivier (Olea europaea L.) sauvage ou cultivé. Cela indique la présence d'un paysage arboré autour du paretone, dont la structure très ouverte a agi comme un réceptacle pour les restes végétaux environnants qui se sont déposés dans la structure, en même temps que la terre de remplissage amenée par la microfaune et générée par la présence d'arbustes colonisant le mur.

Quant à l'US15, dont la stratigraphie dessine un processus de formation par accumulation gravitaire contre le versant occidental du paretone, elle témoigne d'une évidente prédominance de l'olivier, avec un cortège composé du chêne vert, du charme-houblon (Ostrya carpinifolia Scop.), du myrte (Myrtus communis L.), de la bruyère, de la salsepareille (Smilax aspera L.) et du nerprun (Rhamnus L.), non incompatible avec ce qui semble être le reflet anthracologique d'une plantation d'oliviers. À la lumière des observations menées à l'occasion de la deuxième opération, une relation d'égalité substantielle semble pouvoir être établie entre les couches SCP2005/US15 et SCP2005/US13, dont les limites ont donc été modifiées pendant la reprise définitive de la documentation issue de la fouille. Plutôt que se trouver superposée à l'US15, l'US13 semble plutôt en constituer la partie la plus puissante et organique, à proximité immédiate du mur, contre lequel elle s'est accumulée. Cela explique le fait que deux fragments de Prunus finalement attribués à US13 aient été initialement répertoriés dans l'US15 et envoyés comme tels au CEDAD pour une datation 14C. Or, l'US13 et l'US15 présentent en réalité le même caractère très organique, selon un gradient croissant au fur et à mesure que l'on s'approche du mur, si bien que le relevé de coupe réalisé en 2005 peut être considéré caduc vis-à-vis des observations enregistrées dans les relevés réalisés en 2009.

<footnote n="466">⁴⁶⁶ MARCHIORI et al., Guida Botanica, p. 37-40 ; CASTELLETTI, Legni e carboni ; FENAROLI, Flora mediterranea ; PIOTTO et al., La ripresa della vegetazione ; VERNET, L'homme et la forêt, p. 7-10, 194.</footnote>
## Segment 2

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

3 m

2 m

1 m

0 m

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_269.png" /></figure>

<figure><img src="image_270.png" /></figure>
Enfin, les couches superposées à US15, dont le mode de formation (accumulation et présence de conditions plus humides et surtout d'incendies fréquents des mauvaises herbes) est le même mais dans une phase vraisemblablement plus tardive, car le parement ouest a oblitéré un tesson de *graffita policroma* datant du XVIe siècle, ont restitué huit taxons différents qui semblent attester un nouveau changement dans le paysage végétal. Outre les plantes déjà présentes, l'on détecte maintenant, myrte (Myrtus communis L.), ciste (Cistus L.), charme-houblon (Ostrya carpinifolia Scop.), *Maloideae* (une sous-famille des Rosaceae, à laquelle appartiennent, entre autres, le pommier, le poirier et le cognassier), sureau (Sambucus L.) et qui renvoient à une utilisation du sol plus variée et probablement à une présence humaine plus fréquente. La prédominance de l'olivier est complète dans l'US14, tandis que les échantillons superficiels, surtout ceux venant des couches terreuses situées à l'est du mur se sont révélés absolument non concluants : les taxons étudiés sont apparus non déterminables.

La campagne de 2009 a permis d'étudier un échantillon représentatif de 236 anthracorestes provenant de la tranchée de sondage principale (doc. 92). Sur le plan quantitatif, l'on observe une concentration maximale dans l'US8, suivie, dans l'ordre, des US 9, 14, 20 et 10. Même lorsque l'on exclue de ce bilan le tiers environ d'exemplaires indéterminés (29,6%), l'US8 reste largement en tête, suivie des US 10, 20, 9, 14.

Le spectre taxinomique des taxons déterminés met en évidence, en premier lieu, une forte présence de bruyère, parfois arborescente dans toutes les unités mentionnées (81 fragments, un tiers du total, 42% des exemplaires reconnus). La concentration et la prédominance sont tout particulièrement fortes dans l'US20, qui correspond au paléosol recouvert par la *paretone* (14 su 70) et encore davantage dans l'US8, qui identifie les premiers niveaux du mur (32 fragments sur 70). Suit l'olivier, avec 14,5% du total des restes reconnus (y compris un exemplaire probable), qui est présent dans les US 8, 10, 20 et 24 mais avec une seule concentration importante dans l'US10 (16 fragments, les deux tiers du total du sondage). Viennent ensuite l'arbousier (Arbutus unedo L.) et le myrte, qui représentent respectivement 10,25% et 9% du total déterminé. Le premier n'est présent que dans les US 8 et 9; le deuxième, quant à lui, a été reconnu seulement dans l'US8. Il faut, ensuite, signaler des fragments du genre *Maloideae*, avec 7,25%, ainsi que des fragments du genre *Pistacia* (*Pistacia cf. lentiscus* e *Cf. Pistacia sp.*) avec 7,21% (dont un quart probables). Les premiers se trouvent dans les US 8 (7 sur 12 fragments), 14 et 20, tandis que l'on a repéré les derniers dans les US 8, 9, 14 et 16. Enfin, l'on repéré quelques fragments appartenant à trois autres espèces, bien moins représentées mais qui ne sont pas pour autant peu indicatives. En effet, on observe la présence de 7 fragments de
## Segment 2

<figure><img src="image_271.png" /></figure>

<figure><img src="image_272.png" /></figure>

<figure><img src="image_273.png" /></figure>
salsepareille, dont 4 dans l'US15 et 2 autres dans les US 20 et 24. Puis, l'on signale la présence de 5 fragments (dont 2 probables) de chêne, probablement chêne vert, dont 3 dans l'US8 et les deux autres dans les US 14 et 16. Enfin, l'on a trouvé 4 fragments de vigne, tous dans l'US9.

Quant aux carporestes, leur quantité apparaît négligeable. Sur l'ensemble des sondages de 2009, nous n'en avons ramassés que 10. Outre un reste indéterminé et 4 échantillons frais, on a donc recensés deux pépins de vigne provenant d'US8 et d'US20 ainsi qu1 cotylédon d'olivier dans l'US24. À signaler également les 2 restes d'akène (gland) de chêne dans l'US22 (sondage 2). Globalement, les US 8, 9, 14, 20 et 10 ont restitué de très nombreux charbons de bois carbonisés tandis que les US 24, 15 et 16 sont apparues beaucoup moins organiques.

La mise en regard de ces données avec le diagramme anthracologique issu de la précédente opération fait apparaître un scénario en partie différent. En effet, tandis qu'en 2005 on saisissait une évolution assez claire autour de trois paysages végétaux différents tout au long du Moyen Âge, ici tant la variabilité taxinomique que le diagramme anthracologique par taxon et par couche reflètent une situation plus statique et une constante présence d'un homme développant des activités agro-pastorales.

Un paysage similaire est évoqué par les couches US 14, 20 et 24, qui reflètent les transformations ayant eu lieu avant la construction du mur, et par l'US8, qui a servi de réceptacle pour les restes provenant des environs, tout au long de la durée de vie du *paretone*. Il s'agit de ce maquis bas dégradé et dominé par la bruyère déjà mentionné en 2005, avec une présence mineure – dans le paléosol – de *Maloideae, Pistacia*, chêne vert, salsepareille et olivier (sauvage, compte tenu de l'association avec tant d'espèces spontanées ?), tandis que dans les niveaux inférieurs du *paretone* on trouve le myrte et l'arbousier mais pas la salsepareille. À la différence du premier sondage, la forte présence de la bruyère ne s'atténue guère au fil du temps, si bien que le chêne vert et l'olivier restent marginaux.

Seule l'US10 fait exception, avec une prédominance d'Olea mais son processus de formation semble dépendre des fréquentes réfections du parement qui la recouvre. En outre, tandis qu'en 2005 les *Maloideae* n'étaient présentes que dans la phase la plus récente, ici elles caractérisent déjà le paléosol et donc la situation précédente à la mise en place du *paretone*.

En conclusion, si l'on s'en tenait exclusivement à la lecture de ces écofacts, le paysage environnant le *paretone* apparaîtrait très stable, pendant l'entière durée de vie de
## Segment 2

<figure><img src="image_274.png" /></figure>

<figure><img src="image_275.png" /></figure>
la structure. Il s'agit d'un bas maquis plus ou moins exploité par le pâturage ovi-capriné, avec une présence secondaire de chênes, oliviers et arbres fruitiers.

## Les datations 14C sur anthracorestes

Compte tenu de la lecture stratigraphique et des principales questions qu'elle soulevait, nous avons décidé de capitaliser les datations 14C disponibles sur les couches qui paraissaient les plus stratégiques. D'autre part, la détermination taxinomique nous indiquait les couches susceptibles de contenir les échantillons les mieux conservés et les plus indicatifs du peuplement. La datation par la méthode du radiocarbone, à travers la technique de la spectrométrie de masse à haute résolution (AMS), a été réalisée au CEDAD de l'Università del Salento, sous la direction de M. Lucio Calcagnile. Toutes les datations bénéficient, sauf mention contraire, de 95,4% de probabilité. Le rapport établi par le CEDAD explique dans le détail le protocole scientifique qui est à la base de ces datations<fnref n="467" />.

Après la première opération, trois datations 14C ont été allouées à notre projet dans le cadre d'une convention qui liait le CEDAD et le LAM de Lecce. En raison de la position cruciale des couches US15 et US13 dans le diagramme stratigraphique ainsi que de leurs grande richesse en restes végétaux carbonisés, nous avons rapidement sélectionné deux fragments végétaux pour les soumettre à la datation 14C. Il s'agit de deux fragments appartenant à une branche de *Prunus*, aux angles vifs, donc bien conservés en position primaire, qui ont été initialement répertoriés dans le carré A2 d'US15, puis dans l'US13, qui a été mieux reconnue et délimitée en post-fouille, sous un caillou. Les datations absolues obtenues (95,4 % probabilité) placent ces restes dans une fourchette chronologique, exprimée en années calendaires, comprise entre 670 et 880 n. è. (doc. 93). S'agissant d'un rameau de *Prunus*, dont l'espérance de vie n'excède pas une cinquantaine d'années, sa durée de vie et le moment de sa combustion ne peuvent dépasser de manière significative cet horizon temporel. Par conséquent, il est très probable que le processus de formation des couches 13 et 15 soit immédiatement précédent ou contemporain de cette fourchette, ce qui est tout à fait cohérent – eu égard du diagramme stratigraphique – avec les datations approximatives des artefacts qui ont été discutées plus haut. Enfin, une troisième datation 14C a concernée un reste végétal provenant d'US8 (carré B4), qui s'est révélé postérieur à 1950.

<footnote n="467">467 Voir STRANIERI *et al.*, *Organizzazione e trasformazioni*, p. 267, ainsi que le rapport CEDAD 2006 0094 contenant les résultats relatifs au deuxième sondage. Je remercie Lucio Calcagnile et Gianluca Quarta, du CEntro di DAtazione e Diagnostica de l'Università del Salento pour leur précieuse collaboration.</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_276.png" /></figure>

<figure><img src="image_277.png" /></figure>
Après la deuxième opération, j’ai obtenu un financement non négligeable de la part du CIHAM, pour trois datations, tandis qu’une quatrième m’a été offerte gratuitement par le CEDAD. Si, dans ce cas, les échantillons bien conservés provenaient des US 8, 9, 10, 15 et 20, les meilleurs étaient sans conteste ceux qu’avaient livrés les US 8, 9 et 20, s’agissant d’espèces à cycle vital relativement bref (vigne, bruyère, arbousier). Enfin, un troisième critère théorique pour le choix des échantillons revenait à privilégier les contextes les plus éloignés des parements, donc les carrés centraux des couches concernées, afin d’éviter le plus possible tout risque de pollution par intrusion.

Sur la base de ces considérations, nous avons soumis au CEDAD un anthracoreste venant d'US14, laquelle supporte toute la structure et qui en a été recouverte à partir de sa première mise en œuvre ; puis deux anthracorestes provenant d'US8, dans le cœur du mur, riche de terre dont j'ai proposé un processus de formation par infiltration par en haut tout au long de la durée de vie de la structure ; enfin, un fragment venant d'US9, qui correspond au plan de pose du parement ouest<fnref n="468" />.

L'échantillon de *Maloideae* d'US14 (doc. 94) a été daté de 410 à 600 n.è., ce qui fournit un *terminus post quem* définitif et assez précis pour la première mise en œuvre de la structure, indiquant que ce sol agraire n'a certainement pas été recouvert par le mur avant le début du Ve siècle. Ensuite, les deux échantillons venant d'US8 ont été reconnus comme deux fragments carbonisés de bruyère. Le premier d'entre eux date de 1040 à 1260 n.è., tandis que le deuxième a été daté de 1150 à 1270 n.è. (85,2% probabilité). Cela veut dire que le *paretone* a été bâti avant le XIe-XIIe siècle, s'il a pu accueillir ces écofacts après leur combustion et dispersion par le vent, la microfaune ou la gravité. Enfin, le fragment de vigne collecté dans la couche US9 – sous le parement ouest – s'est révélé comme étant postérieur à 1950 n.è., confirmant ainsi la défiance préalable envers les contextes périphériques, trop exposés à la pollution. Toutefois, la soumission de cet échantillon a eu du moins la fonction de certifier l'utilité des choix opérés pour les autres échantillons et a démontré encore une fois – si besoin en était – que les parements ont été refaits un grand nombre de fois, comme on l'a déjà vu à partir des semelles de chaussures et autres artefacts.

<footnote n="468">468 Voir GRASSO et al., *The dry stone wall* ; EID., *Brick in the wall*, ainsi que le rapport CEDAD 2010 n° 0261 contenant les résultats relatifs au deuxième sondage.</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_278.png" /><figcaption>Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_279.png" /></figure>

<figure><img src="image_280.png" /></figure>

<figure><img src="image_281.png" /></figure>
<figure><img src="image_27.png" /></figure>
## Segment 2

<figure><img src="image_282.png" /></figure>
## 5.2 Lecture chronologique et fonctionnelle des faits archéologiques

Cette proposition de lecture chronologique et fonctionnelle réunit dans une synthèse plausible les résultats des deux opérations renvoyant, tout d'abord, à la réalisation d'une stratigraphie séquentielle, qui forme une chronologie relative. Une telle distinction se fonde sur des différences structurales, de couleur et de grain du sédiment pour les couches terreuses, mais également sur la présence/absence de mobilier et d'écofacts inclus dans les différentes couches. Ensuite, la détermination et la datation des artefacts et des écofacts permettent de mettre en place une chronologie absolue. Enfin, la détermination taxinomique des restes végétaux nous a permis de caractériser les différents peuplements qui forment les paysages successifs, tout au long de la durée de vie du *paretone*. Ces observations permettent par ailleurs d'affiner la lecture stratigraphique, car deux unités que tous les autres critères pourraient désigner comme similaires peuvent contenir la trace de peuplements très différents, ce qui les distingue inévitablement sur le plan diachronique.

Les résultats ci-dessus détaillés autorisent une reconstitution objective des phases structurales, des dynamiques dépositionnelles qui en sont responsables et de la taphonomie du *paretone* de Sava. (doc. 95).

### 5.2.1 Phases structurales, dynamiques dépositionnelles et datation

À la lecture stratigraphique, le *paretone* s'est révélé – sans surprise – comme un grand mur en pierre sèche<fnref n="469" /> très homogène, dont la coupe permet de lire seulement un empilement horizontal de différents lits de pierre sèche. L'ouvrage est posé sur un paléosol agraire, qui a été simplement régularisé par le biais de l'insertion de blocs de grand et moyen module dans les dépressions non comblées par la terre d'origine. De fait, les premiers niveaux du mur correspondent à cet aménagement du substrat et du sol d'origine,

<footnote n="469">⁴⁶⁹ C'est-à-dire une « maçonnerie de moellons posés sans mortier pour laquelle seuls le savant empilement des matériaux et le jeu subtil des débordements permettent la stabilité de l'ensemble » (ENEAU, *Aménagements agraires*, p. 13).</footnote>
## Segment 2

<figure><img src="image_283.png" /></figure>
aplani par l'apport de cailloux et blocs de toute dimension : l'épaisseur de ce premier
aménagement qui fourni une « semelle » ou un « socle » varie entre 15 et 45 cm. Ce socle
est en partie entouré par les bases des parements – qui sont également posés sur le
paléosol, sans fosse de fondation –, puis recouvert par un blocage de pierres de moyennes
et grandes dimensions, très homogène, sur une hauteur maximum de 1,2 m. La présence de
terre d'infiltration dans les interstices de ce remplissage est croissante du haut vers le bas,
sans doute en fonction de logiques gravitaires qui ont fini par accumuler tout le sédiment
ainsi pénétré sur le fond de la structure. Enfin, les couches superficielles de ce remplissage
sont constituées en très grande partie de moellons de petites dimensions, autour de 30-
40 cm de module moyen.

Ainsi, le *paretone* peut être défini techniquement comme un mur pierrier structuré par deux parements réalisés dans les règles de l'art, tandis que le remplissage est constitué de pierres de blocage qui finissent pas donner son état d'équilibre à la construction, en absorbant les poussées et en s'intercalant<sup>470</sup>. Dans une typologie des murs en pierre sèche, qui a été proposée par Serge Lewuillon, sans aucune valeur chronologique, le *paretone* de Sava peut trouver sa place parmi les grands murs à double parement, à logique « latérale » et linéaire, bâtis en *opus incertum* polygonal<sup>471</sup>.

À partir de sa mise en place, ce mur est venu perturber la pédogenèse à sa proximité immédiate. En 2005 le caractère particulièrement organique des couches qui jouxtent le parement occidental a été interprété comme le produit de l'accumulation – sous l'action de la pente naturelle du substrat – de sédiment contre le mur, lequel aurait agi comme une digue à partir du moment de son érection. En revanche, dans le secteur concerné par le sondage de 2009, il n'y a pas de dénivelé, fût-il minime, mais la nature des couches qui jouxtent le versant occidental du *paretone* est également très organique. Par conséquent, ici la nature bien plus organique de SCP2009/US15 par rapport à SCP2009/US16 qui se lie à elle, à seulement 1,3 m de distance du parement (doc. 78f) doit être justifiée autrement. Il semblerait alors que la pédogenèse de ces contextes limitrophes du mur relève non tant ou non seulement de l'action de la pente mais surtout voire uniquement de la présence d'une grande masse de pierraille qui a pour effet de retenir l'humidité, attirer les animaux qui favorisent la bioturbation, si bien que la végétation spontanée la colonise, rendant donc par son cycle vital ces sols plus organiques.

<footnote n="470">470 Voir LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 196.</footnote>

<footnote n="471">471 Voir LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 203-208. L'auteur propose les catégories suivantes : mégalithique, évoluant vers la technique plus élaborée du cyclopéen (typique des remparts hellénistiques), *opus incertum* polygonal, *opus incertum* informe, *opus insertum*, *opus quadratum*, *opus vittatum* intégral ou à dépouilles, *opus reticulatum*, *opus spicatum*. Voir aussi, pour la Pouille AMBROSI, *L'architettura in pietra a secco*, p. 29 ; GIACOVELLI, *Rapporto tra architettura in pietra a secco*, p. 451-456 ; HODGES, *Wall-to-Wall History*, p. 26-27.</footnote>
Segment 2

<figure><img src="image_284.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

10 m

9 m

8 m

7 m

6 m

5 m

4 m

3 m

2 m

1 m

0 m

3 m

2 m

1 m

0 m

<figure><img src="image_285.png" /></figure>

Échelle 1/100e (1 cm = 1 m)

<figure><img src="image_286.png" /></figure>
Enfin, si en 2005 l'absence de ce caractère organique dans les couches du versant oriental pouvait être expliqué justement par l'absence d'accumulation, dans la situation de 2009 on a dû chercher une explication plausible dans la présence très rapprochée d'un arbre d'olivier qui a pu demander un nettoyage constant du parement est et donc une moindre présence de flore spontanée et de microfaune.

Dans cette dynamique, les parements sont l'élément crucial, car ils assurent la statique du monument, de par leur gabarit et le fruit prononcé qui leur permet de contenir les poussées venant du remplissage. Comme le montre le diagramme stratigraphique, les parements actuels sont posés, dans les deux sondages, à une cote supérieure à celle de la base du premier niveau du mur, ce qui les caractérise – à mon avis – comme des réfections récentes, comme viennent amplement le confirmer les artefacts et les écofacts datés. D'ailleurs, de telles réfections sont absolument nécessaires, compte tenu de la tendance naturelle de ces murs à s'ébouler<fnref n="472" /> et partant de la nécessité pour les paysans de réintégrer les parements pour garder les champs propres. De même, les exploitants peuvent décider d'amplifier le mur, suite à une campagne d'épierrement, par la construction de nouvelles courtines, plus excentrées et/ou plus hautes : ces « parements successifs » ne sauraient être interprétés comme structuraux – le blocage de petit cailloux joue parfaitement ce rôle – et synchrones, mais il s'agit d'aménagements successifs. Je n'appellerai donc ni « raidisseurs » les premiers parements englobés dans la nouvelle structure, ni « contreforts » les nouveaux parements<fnref n="473" />.

Si cette lecture structurale ne peut se prétendre exhaustive ni définitive, en revanche les deux opérations ont été concluantes sur le plan de la datation. En effet, le paléosol recouvert par le mur a restitué un reste de *Maloideae* dont la datation radiométrique a établie la combustion dans une fourchette allant de 410 à 600 n.è. Cela indique clairement que le *paretone* n'existe pas avant le début du Vᵉ siècle, étant donné qu'un arbre fruitier a pu prospérer à cet endroit voire seulement pour qu'un charbon de bois amené par le vent ait pu venir se poser ici. De plus, pour peu que l'on accepte la datation approximative aux VIIᵉ-VIIIᵉ siècles des 82 tessons découverts en 2005, ce *terminus post quem* pourrait être remonté de deux siècles.

Par la suite, les premières assises du *paretone* (SCP2009/US8), très riches en sédiment d'infiltration, plantes et microfaune qui s'y sont introduits de la sommité du mur, ont restitué deux fragments de bruyère qui ont été datés entre 1040 et 1270 n.è. Par

<footnote n="472">⁴⁷² Voir LAFFITE, *Germiny*.</footnote>

<footnote n="473">⁴⁷³ Je suis à ce sujet les indications de LEWUILLON, *Les murs de pierre sèche*, p. 208.</footnote>
Segment 2

<figure><img src="image_287.png" /></figure>