En écrivant cet ouvrage, Laurent Jalabert s'est lancé dans une entreprise risquée. Faire l'historique des relations entre le monde communiste et les historiens et géographes universitaires français oblige en effet à rappeler des choses qui fâchent, tant il est vrai que l'idéologie marxiste et le monde communiste ont exercé un attrait puissant sur de grandes personnalités intellectuelles françaises depuis la Deuxième Guerre mondiale. Le plan de l'ouvrage procède par césures chronologiques. Il montre que, depuis la révolution bolchevique, les relations entre le monde communiste et les universitaires français sont passées par trois grandes phases que l'on peut résumer ainsi : fascination, démystification, rejet.

C'est incontestablement la première partie de l'ouvrage qui suscitera le plus de réactions. À la lecture, on prend toute la mesure de la séduction du modèle communiste sur de nombreux universitaires. On s'intéressera tout particulièrement aux géographes, et non des moindres, qui ont écrit sur l'URSS. Après une période de relative ignorance, due principalement à la méconnaissance de la langue russe et à la difficulté de se procurer des données fiables, certains géographes se sont beaucoup intéressés à cette partie de l'Europe, fascinés par une idéologie en rupture avec le modèle libéral. Laurent Jalabert rappelle pour expliquer cela que, dans les années d'Après-guerre, l'idéologie marxiste, le PCF et l'URSS jouissaient d'un grand prestige voire d'une influence immense, dus principalement à l'épisode de la résistance et à la victoire contre l'Allemagne nazie.

1 On citera simplement à titre d'exemple le journal de voyage d'André Gide, 1936 et 1937, Retour de l (...) 2 L. Jalabert, p. 64. 3 Boris Souvarine, 1997, L'URSS en 1930, Paris, Éditions IVREA. 3Néanmoins, on ne peut qu'être interloqué a posteriori par une grande partie de la production géographique de cette période, caractérisée par un certain manque d'esprit critique. La fascination de certains géographes doit être mise en relation avec les écrits de plus en plus nombreux d'auteurs pourtant très critiques vis-à-vis de l'URSS dès les années 19301. On en citera qu'un exemple, celui de Pierre George. Dans son ouvrage de 1952, il présente les démocraties populaires comme de "vrais modèles'' et justifie même les pratiques staliniennes. Il fait une représentation exagérément optimiste du développement économique et social, jetant un voile de silence plus ou moins complaisant sur des aspects moins avouables et suivant à la lettre la propagande stalinienne. À propos des grands travaux menés en URSS et notamment dans le cadre de la mise en valeur de la Sibérie il s'exprime ainsi : "pareille épreuve pourrait être fatale à toute autre nation, mais les nations de l'URSS sont des nations fortes dont le dynamisme démographique ne le cède en rien aux autres manifestations de l'optimisme et de la confiance en l'avenir"2. On ne peut s'empêcher de penser aux ouvrages très critiques de Boris Souvarine, co-fondateur du Parti communiste français et membre de la III' Internationale jusqu'à son exclusion en 1924. Dans un livre de 19293, l'auteur décrit le niveau d'engagement politique et idéologique des ouvriers soviétiques :

> "Les réunions et les élections, qu'elles soient celles du Parti, des syndicats, des soviets ou autres, sont toutes semblables et inspirées du même esprit. Les communistes les marquent de leur empreinte. Dans les usines, on ne peut les tenir, souvent, qu'en fermant les portes pour empêcher les ouvriers de s'échapper. À l'usine Prolétaire rouge, de Grodno, les ouvriers fuient, se cachent, sautent les murs, et le président et le secrétaire du comité leur font la chasse, pour ne réussir à en rassembler que 180 sur 400".

Au-delà de cette anecdote révélatrice, Souvarine dépeint les conditions de vie dramatiques du prolétariat soviétique dès les années 1920.

4 Raymond Aron, 1965, Démocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, ainsi que le 5Le parallèle avec les écrits de George est éloquent. On peut se demander si les thuriféraires du monde communiste ont été abusés et crédules ou s'ils ont fait plutôt preuve d'un aveuglement volontaire et coupable pendant toutes ces années. Certains travaux critiques de l'époque, relativement rares, montrent en tout cas qu'il n'y avait pas de fatalité et qu'il était possible d'échapper à cette euphorie ambiante. L'ouvrage de Laurent Jalabert poussera nécessairement le lecteur à s'interroger sur le statut même de la géographie dans le champ des sciences sociales et plus largement sur le rôle de ces dernières dans la société. Est-il normal que, pendant des décennies, la production géographique sur l'URSS et le monde communiste ait été si conformiste ? À la lecture de l'ouvrage, on remarque que là où les intellectuels universitaires auraient dû servir de sentinelle et éclairer la société sur la vraie nature du monde soviétique, ils n'ont fait en réalité que suivre le mouvement général : passant de la fascination, à la démystification, au rejet. Là où l'intellectuel doit montrer le chemin, il s'est posé souvent en suiviste, apportant peu au débat. Cela donne à réfléchir. Mais le ton de Laurent Jalabert est on ne peut plus mesuré. Loin de lui l'idée de condamner. Rappelons d'ailleurs que même les esprits les plus brillants se sont laissé abuser dans un premier temps. Citons simplement comme exemple Raymond Aron4, qui différenciait le régime communiste du régime nazi en disant que le premier avait pour souci le bien de l'humanité tandis que le deuxième était par essence engagé dans une logique de destruction. Le philosophe lui-même rectifia le tir peu avant sa mort en reconnaissant qu'il s'était abusé sur le caractère humaniste du régime soviétique. L'ambition est simplement de comprendre en replaçant la production historique et géographique de l'époque dans son contexte.

<footnote n="1">1 On citera simplement à titre d'exemple le journal de voyage d'André Gide, 1936 et 1937, Retour de l'URSS, suivi de Retouches à mon retour de l'URSS, Paris, Gallimard.</footnote>

<footnote n="2">2 L. Jalabert, p. 64.</footnote>

<footnote n="3">3 Boris Souvarine, 1997, L'URSS en 1930, Paris, Éditions IVREA.</footnote>

<footnote n="4">4 Raymond Aron, 1965, Démocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, ainsi que le</footnote>

<footnote>grand ouvrage de François Furet, 1995, Le passé d'une illusion. Essai sur l'idée communiste au XXe siècle, Paris, Robert Laffont/Calmann- Lévy.</footnote>