## Contexte

La publication scientifique n'est pas un simple outil de diffusion de la connaissance. En effet, écrire c'est construire un savoir et persuader son lecteur. Loin du stéréotype du discours neutre, objectif et purgé de toute émotion, le discours scientifique, dans le choix des mots, des images, ou dans leur structure, révèle la vision subjective des chercheur(e)s, leurs biais cognitifs, ou encore leurs stéréotypes.

## Notre intervention

Dans le cadre des formations dispensées aux chercheurs et aux chercheures de l'université de Liège, nous avons développé une formation en rhétorique scientifique, composé d'une partie théorique et d'un atelier pratique. En initiant les chercheur(e)s aux questions de rhétorique scientifique nous développons leur regard critique sur leur pratique de recherche et d'écriture ainsi que sur l'ensemble de ce qui est écrit dans leur discipline par leurs pairs.

## Les biais cognitifs

Le discours scientifique n'est pas neutre : des biais cognitifs implicites orientent sa construction et sa lecture, d'où l'importance d'un regard critique sur la production du savoir et la compréhension de ces biais.

## Le triangle rhétorique

Le discours n'est pas réductible à son aspect strictement argumentation. Outre le logos, il met en jeu les affects des auditeur(e)s/lecteur(e)s (pathos) et la posture de l'auteur (éthos). Ces trois éléments, qui visent à gagner l'adhésion, se retrouvent aussi dans le discours scientifique.

# La rhétorique, outil de critique scientifique :
## Écrire c'est convaincre, Lire c'est décoder.

## Déroulé pédagogique

La formation développée repose sur une partie théorique sur la rhétorique scientifique et une partie pratique basée sur un dispositif en classe puzzle où chaque groupe décortique 1) les biais cognitifs et 2) deux articles scientifiques qui met en lumière une problématique relative aux éléments théoriques exposés en amont de l'atelier.

Exposé théorique
sur la rhétorique

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Classe puzzle sur
les biais cognitifs

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Classe puzzle sur
l'analyse d'articles
problématiques

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

### Biais de représentativité

Tirer des conclusions générales à partir d'exemples « qui ressemblent », sans vérifier s'ils sont vraiment représentatifs.

### Biais de confirmation

Chercher surtout ce qui confirme une idée, et ignorer ce qui la contredit.

### Biais d'autorité

Croire un argument parce qu'il vient d'une personne ou d'une institution reconnue, plutôt que pour la solidité des preuves.

### Confusion corrélation / causalité

Penser que deux phénomènes liés statistiquement ont forcément un lien de cause à effet.

### Sophisme

Raisonnement trompeur qui paraît logique, mais qui est faux.

## Réthorique scientifique

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>