La popularité du terme d’« ego-document » tient à la quête d’un vocable général pour nommer les témoignages de ceux qui ne voulaient ou ne pouvaient pas écrire de textes autobiographiques. Les dépositions de témoins et les interrogatoires d’accusés ont été catalogués au départ comme des ego-documents par excellence, car ces documents, provenant de procès pour crime de lèse-majesté, sorcellerie ou hérésie (ou tout simplement de procès criminels), représentent parfois la seule source à même de reconstruire la mentalité des personnes appartenant à des groupes non-privilégiés au début des temps modernes. On pourrait en dire autant de l’histoire du commencement de la Vieille Foi, caractérisée par des lacunes dans les sources en raison de la destruction systématique, par les autorités, de tout l’héritage littéraire et polémique des vieux-croyants, y compris leurs témoignages autobiographiques.

1 Comme le montre Sergej A. Zen′kovskij, Epifanij des Solovki est le vrai « pionnier » de l’autobio (...) 2Les ego-documents de vieux-croyants représentent un cas particulièrement intéressant. Il semblerait qu’en Russie, l’autobiographie soit née de l’esprit des interrogatoires. Les premières autobiographies russes ont été écrites par des vieux-croyants, le moine Epifanij des Solovki et l’archiprêtre Avvakum1, qui furent interrogés à plusieurs reprises par les autorités. Étant donné qu’aucun interrogatoire d’Avvakum n’a été conservé (si l’on ne prend pas en compte le résumé de son intervention au Concile de 1666), on ne peut comparer ses écrits autobiographiques avec ses interrogatoires. Pour autant, il est légitime d’explorer l’interaction des deux discours – le discours imposé de l’interrogé, régi par les questions des autorités, et le discours autobiographique, gouverné par sa propre logique. C’est pourquoi les cas qui donnent à voir les interrogatoires de vieux-croyants ayant par ailleurs laissé des épîtres et d’autres textes autobiographiques semblent particulièrement prometteurs. Cependant, il convient d’être très prudent afin de ne pas sous-estimer le côté discursif des interrogatoires et de ne pas les traiter comme une simple source de données biographiques.

2 V. I. Malyšev, « О некоторых предложениях по изучению литературного наследия протопопа Аввакума (...) 3Le dossier auquel est consacré cet article se trouve parmi les documents du Secrétariat de Novgorod (Novgorodskij prikaz), qui était en charge, entre autres, de la persécution de la Vieille Foi au Nord de la Russie européenne. Il fut découvert par Vladimir I. Malyšev, qui consacra presque toute sa recherche à l’héritage littéraire d’Avvakum. L’intérêt de Malyšev s’explique par la mention du nom d’Avvakum dans le dossier. De plus, l’un des deux principaux personnages de ce dossier, le moine Epifanij de Pel′šema, était l’homonyme d’Epifanij des Solovki (ce qui fut source de malentendu, un texte au moins ayant été attribué à l’un au lieu de l’autre). Une fois la date du dossier établie (1688), Malyšev prouva qu’il ne s’agissait pas d’Epifanij des Solovki, brûlé sur le bûcher en 1682, mais d’un autre. Dans son article, il évoque aussi le compagnon de voyage d’Epifanij, le paysan Isačka Družinin, en notant que ce dernier « passa aux aveux » (prines povinnuju)2.

3 N. S. Sarafanova (Demkova), « Письмо неизвестного лица из заточения (1685 г.) », ТОДРЛ, t. 16, Mo (...) 4 Id., « Из истории ранней старообрядческой литературы. III. О старце Епифании Пельшемском, после (...) 5 « Из истории ранней старообрядческой литературы. III. О старце Епифании Пельшемском… », op. cit(...) 6 Demkova, « Прение верного инока с отступником », ТОДРЛ, t. 17, Moskva – Leningrad, AN SSSR, 1961, (...) 4Avant de publier son article, Malyšev communiqua sa trouvaille à Natal′ja S. Demkova, qui découvrit que les détails de l’arrestation d’Epifanij évoqués dans le dossier correspondaient au témoignage d’une épître anonyme qu’elle avait déjà publiée en 19603. Nous adhérons entièrement à cette dernière attribution, car les circonstances de l’arrestation du narrateur sont les mêmes dans l’épître et dans l’interrogatoire. Mais il faut prendre en compte le fait que l’épître est anonyme et que le compagnon de voyage porte dans les deux cas des prénoms et des noms différents : Isajka Titov dans l’épître et Isačka Družinin dans le dossier. Demkova rassembla ses observations sur la biographie et sur l’héritage littéraire d’Epifanij de Pel′šema dans un article publié en 19744. Dans ce dernier, comme dans les précédents articles de Demkova, Epifanij l’intéresse « en tant que partisan actif et convaincu de la Vieille Foi étroitement lié à Avvakum, au monastère des Solovki et au starets Dosifej […], en tant que scribe qui créa et conserva les archives de l’ermitage, en tant que probable copiste de plusieurs manuscrits et, enfin, en tant qu’écrivain appartenant à la tradition “de la langue russe originale” que défendait et prônait auprès de ses lecteurs l’archiprêtre Avvakum 5 ». Demkova attribue à Epifanij de Pel′šema l’épître adressée à une certaine Antonida Afanas′evna, ainsi que la Discussion d’un moine fidèle avec un apostat, qu’elle avait déjà publiée en 1961 comme une œuvre anonyme de la littérature de la Vieille Foi 6.

7 RGADA, f. 159 (Prikaznye dela novoj razborki), op. 1, d. 2225. Voir la publication de ce document (...) 8 J. Herzberg, Gegenarchive. Bäuerliche Autobiographik zwischen Zarenreich und Sowjetunion, Bielef (...) 5On pourrait croire qu’après toutes ces études, il n’était pas nécessaire de revenir au dossier, conservé dans les archives. Mais nous avons été agréablement surpris d’y trouver non seulement plusieurs détails de l’interrogatoire d’Epifanij qui n’avaient pas été élucidés par les précédentes recherches, mais aussi le témoignage autobiographique de son compagnon de voyage, Isačka Družinin, qui n’avait pas attiré l’attention de nos prédécesseurs 7. Les premières autobiographies paysannes, traitées par Julia Herzberg dans son étude pionnière, apparaissent en Russie à partir du milieu du XIXe siècle 8. Pour la période précédente, il n’existe que des ego-documents de type pétitions et interrogatoires, qui sont proches du document présentement étudié.

L’INTERROGATOIRE D’EPIFANIJ DE PEL′ŠEMA

9 « Кости созженных людей, нынешних страдальцев, которые пожглись сами, а пострадали они за веру » (...) 7Considérons en premier lieu l’interrogatoire d’Epifanij de Pel′šema, auquel il manque le début et dont seuls des fragments nous sont parvenus. Une première lecture permet déjà de comprendre pourquoi les chercheurs n’ont jamais publié ce document in extenso. L’image qu’Epifanij y donne de lui-même est plutôt inhabituelle. Il confesse que dans son sac se trouvaient les pains bénits de l’archiprêtre Avvakum, du starets Epifanij (des Solovki), ainsi que du monastère des Solovki, pains reçus du starets Makarij qui fut brûlé pour son « schisme » (raskol) à Vologda. Epifanij avoue qu’il gardait chez lui, dans des croix en bois, « des ossements de gens brûlés, de martyrs contemporains qui s’immolèrent par le feu en souffrant pour la foi9 ». Il reconnaît aussi avoir non seulement

séjourné avec les paysans du volok de Pel′šema – qui, plus tard, se suicidèrent collectivement –, mais aussi tenu conseil (sovetoval) avec eux. C’est là, selon son témoignage, qu’il a cohabité avec Isačka Družinin.

Parmi ces aveux, tous préjudiciables, le plus lourd avait trait aux contacts d’Epifanij avec ses coreligionnaires qui s’étaient suicidés. Les polémistes de l’Église officielle avaient toujours affirmé que les suicides collectifs étaient organisés par des manipulateurs qui poussaient leurs coreligionnaires dans l’enfer du feu tout en échappant eux-mêmes à ce destin (bien que cette dernière assertion ne soit pas étayée par des preuves tirées des dossiers juridiques). Les aveux d’Epifanij, non dénués de provocation, correspondaient à ce profil recherché par les autorités. Selon la nouvelle législation sur le schisme, promulguée par le gouvernement de la princesse Sof′ja Alekseevna en 1685, les responsables n’avaient d’autre possibilité que de condamner Epifanij au bûcher.

Il semble qu’Epifanij ait fait tout son possible pour s’exposer à cette dernière législation en stylisant son témoignage selon les articles de l’édit. On pourrait ainsi considérer ses aveux comme une sorte de « suicide juridique ». Cette lecture est confirmée par son épître, dans laquelle il écrit :

10 « А я по вся дни живучи смерти ожидаю себе, дабы ми, грешному, тако в вере православной скончати (...) 11Quant à moi, pécheur, j’attends chaque jour la mort, afin de mourir pour le Christ, fils de Dieu, pour sa Croix et pour sa Loi, selon ma foi orthodoxe10.

11 Nous ne trouvons pas Makarij parmi les « martyrs de Vologda » dans le martyrologe des vieux-croya (...) 12Tenant compte de cette stratégie de la part d’Epifanij, on pourrait ne pas accorder de crédit à ses aveux. De plus, son récit suscite des doutes, par exemple à propos du starets Makarij, censé avoir été brûlé sur le bûcher à Vologda. La particularité du bûcher, par rapport à d’autres types d’exécution, est son caractère public. Toutefois, ni le martyrologe (sinodik) des vieux-croyants, ni leur hagiographie ne mentionnent ce martyr 11. Il ne s’agit pas pour nous de remettre en cause tout le témoignage d’Epifanij sur l’exécution de Makarij, mais il est bien possible que l’interrogé, parlant du destin de son confrère, ait omis quelques détails importants. On pourrait toutefois trouver des arguments en faveur de l’exactitude du récit d’Epifanij : par exemple, contrairement aux dernières déclarations de son compagnon de voyage, ses aveux ne furent pas extorqués sous la torture, les autorités se satisfaisant de ses déclarations spontanées.

LES DÉPOSITIONS D’ISAČKA DRUŽININ

Dans ses dépositions, Isačka Družinin indique être un paysan du village de Mar′ina du district de Vaga. Le document les rapportant note qu’

12 « И в прошлых де годех, назад тому годы с три шел он на лес и поставил де келью на Пельшемском во (...) 15il partit dans la forêt il y a trois ans et construisit une cellule au volok de Pel′šema, dans la forêt, où il vécut avec le starets Makarij pendant trois années. Quand le starets Makarij mourut, il l’enterra12.

À l’automne 1687, Družinin quitta sa cellule et partit au canton Spasskaja du district de Kokšen′ga, où il vagabonda (skitalsja v miru). Ensuite, il alla à Velikij Ustug et rencontra en chemin le starets Epifanij, qu’il connaissait déjà, ce dernier ayant fait l’office funéraire pour le starets Makarij. Là, il fut arrêté et transféré, avec son compagnon de voyage, à l’administration (prikaznaja izba) du gouverneur de Tot′ma. Družinin insiste sur le fait « qu’il ne résidait pas avec le starets » Epifanij.

13 « повинился […] и волю их сотворил. » 17On le voit, les stratégies discursives de Družinin sont diamétralement opposées à celles d’Epifanij. Dans l’espoir de survivre, Družinin n’introduit aucun élément du credo de la Vieille Foi dans ses dépositions. En réduisant au minimum les données sur lui-même, il se présente comme disposé au repentir. C’est l’impression qu’Epifanij donne de son compagnon de voyage, quand il note que ce dernier « se repentit […], se soumettant à leur volonté13 ». Mais le repentir ne l’aida pas :

14 « А потом за мною в тюрму сослали, даж и ныне со мною в тюрме седит, лише бедного объманули, а и (...) 18On l’a jeté en prison, où il se trouve maintenant avec moi. On l’a trompé, le pauvre, au lieu de le relâcher. En prison, il a été triste pendant longtemps, mourant de désespoir, mais il ne veut pas souffrir avec moi pour la foi, il attend sa libération, il veut vivre14.

15 « Жил де он Исачко на лесу в ызбушке с ним, старцем Епифанием, вместе, и учил де его, Исачка, раз (...) 19Les officiers de l’administration du gouverneur de Tot′ma étaient de bons psychologues. Il apparaît qu’ils interrogèrent Epifanij et Družinin séparément, ce qui permit d’établir des contradictions qui n’étaient pas sans importance. Ainsi, Epifanij affirmait avoir résidé avec Družinin au volok de Pel′šema, tandis que ce dernier niait ce fait. L’utilisation de la torture poussa Družinin à avouer et à reconnaître la version d’Epifanij. Il confirma « qu’il avait habité avec le starets Epifanij dans la forêt, dans une isba, et que le starets Epifanij lui avait enseigné le schisme selon les livres »15.

16 Une difficulté est liée à l’identification de Makarij. À première vue, on pourrait supposer qu’ (...) 20Il n’est pas aisé de concilier les données contradictoires des témoignages précités. Družinin était-il un simple compagnon de voyage du moine vieux-croyant, comme il l’affirme dans ses premières dépositions ? À-t-il vraiment cohabité avec Epifanij et appris de lui le credo de la Vieille Foi ? La critique des sources exige de privilégier la première version, non entachée par le soupçon d’aveux extorqués sous la torture. Néanmoins, comme argument en faveur de la deuxième version, on pourrait citer l’épître d’Epifanij, qui montre clairement que Družinin avait quelque chose à cacher. La chronologie interne des dépositions de ce dernier ne permet pas de résoudre le problème. Selon son témoignage, il s’était installé dans la forêt « il y a trois ans », c’est-à-dire vers 1685, au moment où il rencontra Makarij. Trois ans après, c’est-à-dire à la veille de l’arrestation des deux interrogés, le starets Makarij était mort et enterré par Družinin16. Ainsi, il ne reste aucun moment pour la vie érémitique commune de Družinin et Epifanij. Soit Družinin a manipulé la chronologie dans ses premières dépositions pour prendre ses distances avec Epifanij, soit ce sont ces dépositions qui étaient sincères, et non les dernières, obtenues sous la torture, dans lesquelles il reconnaissait une cohabitation avec Epifanij.

Il nous semble qu’une autre hypothèse serait légitime. Natal′ja S. Demkova démontre dans ses travaux que le Isajka Titov de l’épître d’Epifanij et le Isačka Družinin du dossier judiciaire est en fait le même personnage. Il est envisageable de valider le raisonnement de la chercheuse, quand elle affirme que « Titov » est le patronyme, et « Družinin », le nom de famille. Mais c’est le prénom qui pose problème, car Isačka renvoie à Isaac, alors qu’Isajka, au prophète Isaïe (Isajja). Il est toutefois possible de supposer qu’Isačka Družinin prit l’habit monastique sous le nom d’Isaja (dont vient la forme Isajka). Si cette hypothèse est correcte, les interrogatoires d’Isačka et d’Epifanij doivent être remis en cause, car Družinin n’évoque pas son statut monastique et Epifanij le caractérise comme un laïc (belec).

Ainsi, l’interrogatoire de Družinin nous livre plusieurs éléments précieux qui peuvent se retrouver dans d’autres ego-documents appartenant aux paysans vieux-croyants (bien qu’il soit risqué d’attribuer ces traits individuels à l’ensemble des ego-documents provenant de ce groupe). Premièrement, le comportement de Družinin correspond largement au portrait collectif des paysans adversaires de la réforme liturgique établi par Georg Michels. Selon ce dernier, les paysans du Nord de la Russie, libérés du servage, représentaient un milieu capable de

17 G. Michels, At War with the Church. Religious Dissent in Seventeenth-Century Russia, Stanford, St (...) 23protester contre la réforme liturgique du patriarche Nikon. Cette protestation pouvait avoir un caractère violent et se référer aux formes traditionnelles des contestations paysannes. Parmi les facteurs à même de catalyser les protestations, il y avait la présence du clergé radicalisé17. Deuxièmement, Družinin est très éloigné de toute tentative de commettre un « suicide juridique ». Pour essayer d’échapper à la prison, il utilise des « stratégies de survie » (telles qu’une naïveté feinte) auxquelles les paysans vieux-croyants auront recours par la suite. Sa position à l’égard des officiers de l’administration est celle d’une méfiance absolue, relevant à la fois de l’altérité d’un vieux-croyant et de la méfiance d’un paysan à l’égard de tous les agents de l’État. Troisièmement, le mécanisme d’acculturation des vieux-croyants devient ici plus évident. Contrairement à toutes les représentations de la Vieille Foi comme une « religion populaire », on voit ici un paysan apprenant le credo de la Vieille Foi sous la direction d’un représentant des élites, qui est aussi un écrivain.

Terminons par évoquer le sort qui fut réservé aux deux détenus. Epifanij semble capable d’ironiser sur son propre destin et sur l’attente de la réponse de Moscou, qui devait être décisive mais qui n’arrivait pas :

18 « А потом о нас отписку к Москве. А тамо на Москве отписку бросили под стол. Так и другую отписку (...) 25On envoya à Moscou le rapport sur nous. Et à Moscou on le jeta sous la table. On envoya plus tard un autre rapport, qui resta lui aussi sans réponse. Telle est la situation actuelle18.

19 Il semble que personne n’a comparé Epifanij de Pel′šema avec Epifanij de Stolpoozero, le moine v (...) 26La précision de ces données est étonnante, car notre dossier ne contient aucune réponse de Moscou. Le fait qu’Epifanij a eu la possibilité d’écrire et d’envoyer deux épîtres, adressées à ses coreligionnaires, prouve sans doute qu’il a pu s’arranger avec ses geôliers. En tout cas, il est difficile de croire qu’Epifanij ait pu mourir dans sa prison de Tot′ma ou qu’il ait été exécuté, car de tels faits auraient été enregistrés par l’hagiographie de la Vieille Foi. Par conséquent, l’hypothèse d’une fuite réussie ne peut être écartée19.

Распрос крестьянина Кокшеньгской четверти Важского уезда Исака Дружиина в Тотемской приказной избе (1688 г.)

A бѣлец Исачко Дружинин в роспросе сказал : урожением де онъ Исачко Важеского уѣзду Кокшенские четверти Потцкие волости деревни Марьины, а зовут де ево Исачкою. И в прошлых де годѣх назад тому (л.2) годы с три сшел он на лѣс, и поставил де кѣлью на Пельшемском волоку в лѣсу, и жил де онъ в той кѣлье с старцем Макарием годы с три, и тот де старецъ Макарей умре, и он де ево и погреб а надгробное пѣние над ним отпѣвал старец Епифаний. И в нынешнем де во 197-м году осенью по голу перед снегомъ вышел онъ Исачко в Кокшенскую четверть в Спаскую волость и жил в той волости небольшее время, а скитался де в миру, и пошел к Устюгу, и сшелся де онъ с старцом Епифанием в Важескомъ в вотчине Маркушевского монастыря в Топушской волости, и приѣхал де он с ним старцом в Тотемской уѣздъ в Коченскую слободку, и в той де слободке взял ево пристав Ивашко Долговской и выслал на Тотьму в приказную избу с старцом Епифанием, а с ним де старцом Епифанием нигдѣ не живал. А как де онъ на лесу жил, и в то де число кормился, сѣял хлѣбъ.

И того ж числа он Исачко против ево распросных и подлинныхъ рѣчей пытан, а с пытки сказал что он де в роспросе сказал будто с ним старцом Епифанием нигдѣ не живал и не бывал, и то де онъ сказал неправду : жил де онъ Исачко на лесу в ызбушке с ним старцом Епифанием вмѣсте и учил де ево Исачка разкольничеству книжного уставу онъ, старецъ Епифаний.

RGADA, f. 159 (Prikaznye dela novoj razborki), op. 1, d. 2225