# Le Französisches Etymologisches Wörterbuch de Walther von Wartburg et son intérêt pour des celtisants

Walther von Wartburg's Französisches Etymologisches Wörterbuch and its interest for Celtic speakers

Jean-Paul Chauveau

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/5752

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1993

Pagination : 19-37

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Jean-Paul Chauveau, « Le Französisches Etymologisches Wörterbuch de Walther von Wartburg et son intérêt pour des celtisants », La Bretagne Linguistique [En ligne], 9 | 1993, mis en ligne le 02 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/5752 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.5752

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Jean-Paul CHAUVEAU*

# Le Französisches Etymologisches Wörterbuch
de Walther von Wartburg
et son intérêt pour des celtisants

Walther von Wartburg (1888-1971) est un linguiste suisse dont l'essentiel de la carrière universitaire se déroula dans les universités de Leipzig, de 1929 jusqu'au déclenchement de la deuxième guerre mondiale, et de Bâle ensuite, jusqu'en 1959, année de sa retraite. Si l'œuvre monumentale à laquelle il a consacré la majeure partie de sa vie est un dictionnaire étymologique, le *Französisches Etymologisches Wörterbuch*, le FEW selon l'abréviation couvrante, son œuvre scientifique ne s'y limite pas. La liste de ses travaux, qui témoigne d'une activité véritablement impressionnante, comporte 454 titres (livres, articles, comptes rendus) qui concernent surtout le français, l'italien, le rhétoroman, le francoprovençal et l'occitan, mais aussi l'ensemble de la Romania et des langues romanes envisagées globalement et les rapports de celles-ci avec le grec, le celtique ancien et les langues germaniques. Ses travaux ont surtout rapport avec l'étymologie et l'histoire lexicale, mais également avec la phonétique et la morphologie envisagées sous l'angle historique. Les langues romanes constituent son domaine, mais, de cette base, il envisage

<footnote>* CHAUVEAU J.-P., "Le Französisches Etymologisches Wörterbuch de Walter von Wartburg et son intérêt pour des celtisants", in *La Bretagne Linguistique*, 1993, n° 9, p. 19-37.</footnote>
les problèmes théoriques de la linguistique à partir de l'orientation saussurienne, dont il s'efforce d'articuler dialectiquement les distinctions : synchronie/diachronie, langue/parole, société/individu. Considérer Wartburg comme un pur étymologiste serait avoir une vision peu compréhensive : c'est un linguiste au sens plein du terme, qui se pose les problèmes généraux du langage, dans le cadre courant pendant les années de sa formation, c'est-à-dire par le biais du changement linguistique, de l'évolution, à partir de son champ d'expériences favori, les langues romanes et spécialement le français. L'étymologie pour lui s'intègre comme un champ de recherches particulier à l'intérieur de la discipline que constitue la linguistique, entre les divers champs de laquelle il y a nécessairement interaction.

Wartburg forme ses conceptions étymologiques entre 1910 et les années 30, dans une élaboration continue, du fait de son propre travail, par le contact direct ou livresque avec des linguistes antérieurs ou contemporains, ou sous l'effet d'une réflexion globale sur les problèmes et méthodes de la linguistique, pour reprendre le titre de l'un de ses livres. Il prend conscience des insuffisances de l'étymologie scientifique alors en vigueur lors de la parution des premiers fascicules du *Romanisches Etymologisches Wörterbuch* de Meyer-Lübke, qui est le couronnement de la recherche romanistique du 19e siècle en matière lexicale. C'est une étymologie-origine, comme l'a qualifiée K. Baldinger, qui consiste à relier rigoureusement les points d'arrivée romans au point de départ latin par autant d'équations établies en fonction des lois phonétiques et des modèles morphologiques. Un certain nombre de linguistes ont été sensibles aux insuffisances de cette méthode étymologique et ont critiqué la vision étriquée de l'évolution linguistique qui la sous-tendait. Wartburg a été réceptif aux recherches de Hugo Schuchardt qui critiquait les principes des néo-grammairiens, mettait l'accent sur l'étude sémantique et celle des réalités dénommées et envisageait chaque étymologie comme l'histoire d'un mot, toutes ces histoires de mots étant imbriquées les unes dans les autres. L'influence de Jules Gilliéron, le fondateur de la géographie linguistique, fut profonde sur Wartburg. Les cartes de l'Atlas Linguistique de la France et les enseignements qu'en tirait Gilliéron montraient l'interdépendance entre les mots et mettaient en évidence des facteurs d'évolution imprévus jusque là, en révélant des tensions à l'intérieur d'un système d'expression susceptibles de déclencher des changements destinés à y remédier. Il y a une histoire du mot entre son étymon et son enregistrement dans un dictionnaire moderne, mais une histoire qui n'est pas seulement phonétique, mais aussi sémantique, qui se déroule dans le temps, mais aussi dans l'espace et à l'intérieur des groupes sociaux, une histoire qui n'est pas isolée, mais en relation avec les autres éléments du lexique. L'adhésion de Wartburg à ces conceptions était contrebalancée par des critiques de fond. Selon lui, Gilliéron enfermait sa recherche dans les données trop restreintes de ses cartes et ne tenait pas compte de
l'activité créatrice dont la langue fait preuve en permanence, et pas seulement sous la contrainte de la nécessité. Sous ces influences, conjuguées aux réflexions que lui inspirait la théorisation saussurienne, Wartburg élabora une conception étymologique à tendance structurale, conjoignant étude de l'évolution et des structures, appliquée à la totalité du lexique d'une langue et envisageant constamment les relations internes.

Wartburg conçut donc de représenter l'ensemble du lexique gallo-
roman d'un double point de vue, dans une perspective historique, génétique :
du point de départ jusqu'aux ultimes aboutissements, et dans une perspective
onomasiologique : tous les types lexicaux correspondant à un concept. Tout
type lexical devait être envisagé sous deux angles : sa trajectoire dans le temps
et dans l'espace et ses positions par rapport aux autres objets de la même
galaxie, si l'on peut dire. La première perspective est donnée par chacun des
articles qui décrit la descendance complète d'un étymon, avec la meilleure
précision possible par recours à la totalité des sources disponibles. La seconde
s'obtient par un système de renvois entre les articles et par le traitement global
de l'histoire des dénominations concurrentes sous l'étymon qui a donné celle
du français général. Cette seconde perspective ne peut être donnée que de
façon embryonnaire tant que le travail d'étymologisation n'est pas achevé.
Aussi était prévue une deuxième partie qui serait un index conceptuel ren-
voyant du concept aux articles qui contiennent un mot en rapport avec celui-ci.
Pour couronner le tout, Wartburg prévoyait d'écrire une histoire générale du
lexique gallo-roman. Il aurait fallu plusieurs vies pour réaliser un projet aussi
gigantesque.

Sa puissance de travail et sa ténacité ont permis à Wartburg de publier
un ouvrage, en 25 volumes, d'environ 13 000 pages, à 80 % rédigées par
Wartburg lui-même, qui correspond pour une bonne part au projet qu'il avait
conçu. Ses quelque 20 000 articles sont répartis en deux sections. La première
traite du vocabulaire hérité, c'est-à-dire les étymons latins, grecs et prélatins
(volumes 1 à 14), la seconde le vocabulaire emprunté aux langues germani-
ques (volumes 15 à 17), à l'anglais moderne (volume 18), aux langues du
proche-orient (volume 19), aux autres langues (volume 20). A cela s'ajoutent
trois volumes qui classent en ordre conceptuel l'ensemble du matériel lexical
dont l'origine est inconnue ou mal assurée. Pour remédier aux défauts de
l'œuvre à ses débuts, Wartburg avait entrepris une refonte des premiers
volumes : les volumes 24 et 25 sont consacrés à la réfection de la lettre A du
premier volume. Enfin deux livrets donnent la clé des abréviations utilisées,
des sources exploitées et des travaux le plus souvent cités. Après cette présen-
tation très générale et très rapide, qu'on considérera comme une introduction à
l'ouvrage détaillé, très bien informé et tout à fait à jour d'Eva Büchi, *Les
structures du Französisches Etymologisches Wörterbuch*, Tübingen,
Niemeyer, 1996, envisageons à partir de cas concrets l'intérêt que peut présenter la consultation du FEW pour des celtisants.

Les celtisants sont concernés par le FEW de deux points de vue, celui des rapports entre gaulois et galloroman, c'est-à-dire les éléments lexicaux gaulois qui ont survécu dans les langues et parlers galloromans, et celui des rapports entre breton et français, c'est-à-dire les échanges lexicaux entre la langue bretonne et la langue et les parlers français. Pour illustrer le premier aspect et pour expliquer la microstructure d'un article du FEW, j'ai choisi un exemple d'ampleur réduite et de facture assez simple, celui des représentants de gaul. *mesigus "petit-lait", article dont j'ai traduit en français le texte du commentaire et des notes :

Afr. mfr. *mesgue*, „petit-lait“ (seit Rs; Gdf; R 40, 158; Modus; Baust Muss 539, 547; Hn; EstL 1583, 38b; OldeSerres), mfr. *mesgue* GIIpar 7863, mfr. nfr. *maigue* (Est 1549–Trév 1771), mfr. *mégé* LeRoy, *mugue* (1631, G. Chappuis, Examen des esprits 517, Db), Tournai *miegre*, *myçk* FestbJud 395, rouchi, flandr. *micuque* (veraltet), Gonde. *ming*, *misigr*, pik. *mégue*, *mègre*, PCal. *miugle*, boul. *miugre*, St-Pol *myük*, AmiensN. *mçk*, Dém. *mèque*, norm. *mégue* (schon MN), Bray *meigle*, PtAud. *mègle*, Louv. *mègue*, *mègre*, Calv. *maigle* LittréSuppl, bess. *még*, Bayeux *mégue* Pl, CondÉS. *meigue*, Alençon *mégue*, hag. *meigue*, Cherb. *mègue* f., Guern. *maîgue* f., bmanc. *még* m., St-Aubin-du-Désert *még*, Courcebcufs *mδgr*, hmanc. *mégue*, *mingue*, *minque*, Perche *mégue*, St-Victor *mègue*, ang. *maigre* de lait ¹), mang. Celles *maique*, bgât. ChefB. *mégur*, Airlpt *mág*, loch. Blois *mégre*, Vendôme *mègue*, BanR. *miche* [mіχ], Belm. *mіχ*, bress. *mègue*, dauph. *miég* f., Lag. *mérque* m., Mende, Rient. *mégі* ²), Anm. St-AlbanL. Malz. *mérge*, Fourn. *mérgi*, ChâteauneufR. *mégie*, Vans, Larg. St-LaurB. *mégi*, Valg. *mégg*, Saugues *mérga*, hauv. *mergue* MAnt 9, 376, Cantal *mérge*, Maurine *merguéi*, St-MauriceP. MartresM. *méguéi*, Thiers *még*, Limagne *merque*, Vinz. *mérga*, Lastic id. M 94, Creuse *miègue* ThomasMissphil 24, *mñçgə* (p 602), Chav. *mégue*, Corrèze *mérga*, *wězi* (p 609), *wězi* f. (p 617), lin. *lamezi* m. Lab, blim. id., *mergue*, Nontron *mègue* m. Chab 356. Übertragen Cherb. *mègue* f. „lie“; Elle *mègue* f. „lait tourné“ (dazu *s'émégai* „tourner, du lait“); Aube fromage *maigc* „fait avec du lait écrémé“ T, bress. *mègue* adj. ³) „insipide, fade, rebutant“; bmanc. *mêgr* „insipide“. – ALF 1605; ALLy 377; ALLo 1322.

<footnote>* měsīgus (gall.) moiken.</footnote>
Ablt. -Renn. maingots m. „laitage, crème fouet-
tée qu'on mange au dessert", maingaux MAnt 6,
258 (auch Lar 1877 mingo), poit. mégau „petit-lait",
mégu, magau, bgât. maugant<fnref n="4" />) „mets composé de
lait caillé", loch. mégaud „jus qui sort du moule
à fromage"; mégauder „sucer le lait d'une femme
enceinte (en parlant d'un nourrisson)" (daraus
rückgebildet nfr. mégot „bout de cigare ou de ciga-
rette“<fnref n="5" />), seit 1872, auch Huysm; dazu mégolier
„ramasseur, vendeur de mégots", seit Lar 1922).
Pierrec. mēgē l. „vin frais avec un peu d'eau, du
sucre et un morceau de pain". Maug. émaiguer
„débarrasser le lait caillé du petit-lait". Ang. méguet
„petit trèfle à fleurs jaunes“<fnref n="6" />). – Loch. bégaud 7)
„petit-lait", LoirCh. higog (p 204), centr. bégal,
Vienne bago (p 509), Indre bago (p 505), bīgō
(p 303), centr. Bléré, Charost bégaud, Cher bēgō
(p 400). Iss. bégaud, hongaud, hherr. id., bégaud
Loje 13, Nohant id., Sologne hongaud. Übertragen
centr. bégaud „ce que rendent les nourrissons après
avoir tété"; centr. berr. Iss. Nohant, Charost bé-
gauder „rendre du bégaud". – Taninges miliā „petit-
lait". – MaraisV. emegay adj. „qui rend de l'eau
(en parlant du lait caillé").

<footnote n="1">1. Puisque maigre adj. est prononcé meg et dans la mesure où le petit-lait est dans un certain sens un lait maigre, maigue a été interprété comme maigre et a ensuite été élargi par le complément de lait.</footnote>

<footnote n="2">2. Explication erronée de cette forme CamprGéogr 11, 667.</footnote>

<footnote n="3">3. Pour "petit-lait" a été adopté le nom allemand. Mfr. *lait mesgue*, où *mesgue* serait un adjectif, repose sur une erreur comme le montre la comparaison avec Est 1552.</footnote>

<footnote n="4">4. On peut se demander s'il ne s'agit pas d'une faute d'impression pour -aut.</footnote>

<footnote n="5">5. Doit sa formation à une comparaison entre un enfant qui essaie de tirer du sein de sa mère les dernières gouttes d'un lait qui se tarit à cause d'une nouvelle grossesse et un fumeur qui essaie presque en vain de tirer une dernière bouffée d'un mégot de cigarette. Autrement expliqué, mais probablement de manière incorrecte MSLP 7, 45. Esnault 20, 139 voit dans mégot un dérivé de l'argot meg "petit bonhomme".</footnote>

<footnote n="6">6. A cause de la couleur des fleurs.</footnote>

<footnote n="7">7. Le changement de la initiale ne peut s'expliquer phonétiquement, mais par l'influence des synonymes *babeurre*, *beurrée*, etc. Tout à fait erroné ce que dit Spitzer Z 41, 653.</footnote>
Ce type lexical est en galloroman surtout normand, picard, occidental, limousin, marchois, auvergnat, cévenol, mais apparaît aussi dans l'Est et n'est donc pas limité régionalement dès le départ comme on l'a supposé Z 38, 59. Il a été fortement repoussé secondairement par le dérivé *laitée* et le composé *petit-lait*. On le rencontre aussi en Italie du nord : Bergame *mesec* et probablement aussi dans le dérivé : Veltlin *segotol* Stampa 102. Il est d'abord attesté dans des glosses latines comme *mesgus* et *messio* (8e siècle, R 35, 124). Ces formes s'accordent avec moy. irl. *medg* "petit-lait", *meadhg*, gall. *maidd*, corn. *meith*, anc. bret. *meid* KZ 28, 152 ; 34, 502 ; Stokes 215 ; IF 8, 203 ; Ped 88. Elles vont de pair avec gr. μ@σγω "je mélange". Un gaulois *medgu* semble être devenu un gallolatin *mesgu* qui a donné *mesigu*, probablement parce que -sg- était un groupe consonantique inhabituel. Ce mot a été à l'origine sûrement masculin et l'est resté presque partout. - Diez 688 ; ALL 3, 528 ; Thurneysen 108 ; JudArch 124, 91 ; BDR 3, 67 ; ML 5537.

Sous l'étymon en caractères gras, dont la langue à laquelle il appartient est indiquée entre parenthèses et sémantisé dans la métalangue du rédacteur de l'article (ici all. molken "petit-lait"), est rangée toute la descendance du mot en galloroman dans un ordre raisonné. Toutes les formes sont en italique, les formes en graphie phonétique étant en outre disposées en caractères espacés.

Le premier paragraphe réunit tous les représentants directs du mot, d'abord ceux qui ont conservé le sens originel, tandis que les cinq dernières lignes d'attestations rapportent, après la mention : Übertragen, ceux qui ont pris un sens secondaire. Le second paragraphe, introduit par l'abréviation : Ablt. pour Ableitungen, regroupe, type après type, les dérivés formés en galloroman à partir du représentant direct.

Dans chacune des divisions de l'article les attestations sont classées selon un ordre qui tient compte de l'histoire et de la géographie. Sont d'abord rangées les données anciennes introduites par les étiquettes : afr. = altfranzösisch, c'est-à-dire ancien français (du 9e siècle jusqu'au milieu du 14e siècle), et mfr. = mittelfranzösisch, c'est-à-dire moyen français (du milieu du 14e siècle jusqu'à la fin du 16e siècle), pour ce qui concerne le français. Les données anciennes des deux autres langues romanes de la Galloromania : francoprovençal et occitan, qui font défaut dans le cas présent, sont normalement alignées à la suite.

Viennent ensuite les données modernes rangées selon une succession parallèle : français, puis francoprovençal, enfin occitan. A l'intérieur de chacune de ces trois langues, sont d'abord classées les données de la langue générale suivies par les attestations dialectales. Les données du domaine d'oïl commencent par celles du français moderne depuis le début du 17e siècle introduites par l'étiquette : nfr. = neufranzösisch, et se poursuivent par les
attestations récupérées dans les monographies et dictionnaires dialectaux consacrés aux parlers d'une commune ou d'une région qui sont citées dans un ordre géographique qui part du nord (Wallonie, Flandres, Picardie), passe par l'ouest (Normandie, Bretagne, Maine, Anjou, Poitou, Saintonge, groupe à la fin duquel sont rattachées les données du Canada et de Louisiane), puis le centre (Val de Loire, Berry, Bourbonnais) et finit par l'est (Bourgogne, Champagne, Lorraine, Franche-Comté). Le francoprovençal est traité depuis le nord-est (Jura, Suisse romande), puis l'est (Val d'Aoste, Savoie), le centre (Bresse), l'ouest (Lyonnais, Forez), en fin le sud (Dauphiné). L'occitan défile en une succession de lacets orientés sud-nord et nord-sud, commençant par l'est (Dauphiné, Piémont, Provence), continuant par le centre (Languedoc, Rouergue, Cévennes, Auvergne, Marche, Limousin, Périgord) et finissant par l'ouest (Guyenne, Gascogne). Chacune des attestations dialectales est rapportée à une source par une étiquette, souvent abrégée, dont la clé est donnée dans un volume annexe (le *Beiheft*). La forme peut être référée, d'après ces sources, au dialecte d'une province : Tournai, flandr. (= flandrien des Flandres françaises), pik. (= picard), etc. ; d'un département : PCal. (= Pas-de-Calais), etc. ; d'une petite région : rouchi (= dialecte de la région de Valenciennes), etc. ; d'une commune : Gondc. (= Gondecourt, village du département du Nord), etc.

Les formes peuvent être suivies d'indications particulières quant aux sources, la chronologie ou l'usage. Les données anciennes sont ainsi systématiquement chronologisées. La première forme citée, *mesgue*, est attestée depuis la première référence donnée : seit Rs (c'est-à-dire depuis les glosses bibliques, écrites en alphabet hébreu, de Raschi fin du 11e siècle/début du 12e siècle), jusqu'à la dernière : OldeSerres (c'est-à-dire dans les écrits d'un agronome du début du 17e siècle, Olivier de Serres), les références intermédiaires renvoyant à des dictionnaires de l'ancienne langue (Gdf = F. Godefroy, *Dictionnaire de l'ancienne langue française et de tous ses dialectes du 9e au 15e siècle*, Paris, 1886-1902 ; Hu = E. Huguet, *Dictionnaire de la langue française au 16e siècle*, Paris, 1925-1967) ou à des glossaires établis par des éditeurs de textes (Modus = *Les livres du Roy Modus et de la Royne Ratio*, textes normands d'environ 1375 publiés par G. Tilander) qui documentent la forme entre ces deux bornes temporelles, ou encore des dictionnaires anciens (G1Par = un glossaire latin français manuscrit composé vers 1360 ; Est 1549 = R. Estienne, *Dictionnaire français latin*, Paris, 1549). Les données dialectales peuvent elles aussi être chronologisées : flandr. *mieuque* (veraltet) indique que l'auteur de ce dictionnaire dialectal publié en 1867 signalait déjà cette forme comme vieillie ; norm. *mégue* (schon MN) précise que cette forme est déjà attestée dans la Muse Normande, recueil de poèmes écrits en dialecte normand dans la première moitié du 17e siècle. Les indications postposées aux formes peuvent indiquer que les données sont tirées de sources autres que les
sources habituelles, qui sont référencées dans le Beiheft : Calv. *maigle* LittréSuppl signifie que cette forme est signalée comme usitée dans le Calvados par le Supplément du Littré, indication qui permet de comprendre qu'il ne s'agit pas d'un dialectalisme, mais d'un mot du français régional du Calvados. Les références aux points de l'*Atlas Linguistique de la France* sont ainsi données entre parenthèses après les formes citées, le numéro du point étant précédé de l'abréviation : p, et le numéro de la carte étant signalé en fin de paragraphe. Les dérivés ponctuels peuvent également être cités entre parenthèses à la suite de la forme de base : Elle *mègue* f. "lait tourné" (dazu [d'où] *s'émégai* "tourner, du lait").

Le commentaire, rédigé en allemand, sauf exception, jusqu'à la fin des années 70, synthétise la géographie de ce type lexical et en cite les attestations hors du domaine galloroman. Il en montre le caractère résiduel, face aux dénominations nouvelles qui se sont imposées en français ou dans les dialectes. Il s'attache à déterminer le point de départ et à retracer brièvement son histoire antérieurement aux données du corps de l'article, par la comparaison à l'intérieur des langues celtiques et même des langues indo-européennes. Le commentaire se clôt par une série de références bibliographiques. Les notes rejetées en fin d'article donnent des explications ponctuelles sur une forme particulière ou justifient un rattachement lorsque nécessaire.

Un tel article manifeste l'orientation totalisante du dictionnaire de Wartburg, que Rohlfs a qualifié de Thesaurus galloromanicus pour sa richesse documentaire. Pour apprécier celle-ci, il suffit de comparer la centaine de données rassemblées dans l'article *MESIGUS aux quatre formes dialectales et à la forme française non datée que comporte l'article correspondant du Romanisches Etymologisches Wörterbuch* de Meyer-Lübke. En plus, toutes ces données sont référencées explicitement ou repérables par la bibliographie des sources. Elles ont en outre été l'objet d'un examen critique, voir les notes 3 et 4. Le rassemblement des données permet plus que d'esquisser la géographie et l'histoire de ce type lexical. L'attestation du mot depuis les premiers documents écrits en français, reliée aux notations en latin du haut moyen-âge, et sa présence dans de nombreux parlers dialectaux permettent de postuler son antiquité. De l'éparpillement des données géographiques on peut déduire que ce mot de technique rurale sans véritable vigueur dans la langue écrite, quoiqu'il soit attesté en français jusqu'au 18e siècle, a dû couvrir tout le domaine d'oïl et le nord du domaine occitan. C'est donc l'un de ces mots gaulois inconnus de la zone méditerranéenne. Tout type lexical rencontré dans un texte ou un parler dialectal peut être ainsi mis en relation avec l'ensemble des attestations historiques et géographiques repérées par la lexicographie du gallo-roman. Le FEW fonctionne comme une encyclopédie du lexique gallo-roman.
Le commentaire et les notes mettent en rapport cette dénomination du lactosérum avec quelques-unes de ses concurrentes : *laitée*, *petit-lait*, *babeurre*, *beurrée*, la distinction étant parfois floue entre les sous-produits résiduels du fromage et du lait. Mais, conformément au principe d'organisation retenu, c'est là où est traité le mot du français moderne : *petit-lait*, qu'il faut chercher le traitement global. L'article LAC nous donne ainsi la géographie et l'histoire des types français *petit-lait*, francoprovençal et provençal représentant de *LACTATA*, mais il y est fait aussi renvoi aux articles BATTUERE sous lequel sont rangés des types synonymes correspondant à *lait-battu*, *battu*, *battisse*, *batture*, *battin*, *battun*... ; BUTYRUS où l'on trouvera les types correspondant à *babeurre*, *beurrée*, *lait de beurre*, *reibure*... ; GROSSUS où devrait être signalé le type *gros-lait* ; PENSARE où est classé le type *lait-pesé*. On peut ainsi retracer l'histoire et la géographie des différentes dénominations les unes par rapport aux autres et retrouver les différentes strates du lexique gallo-roman, celle qui remonte au substrat gaulois dans l'article ci-dessus, celle qui poursuit le latin *serum* (FEW 11, 529b), oublié dans la liste des références mais qui a des survivants dans les Alpes et, surtout, dans les Pyrénées, celle des dérivés de formation très précoce (sur la question de la date de formation du type *LACTATA*, v. les interventions de Gardette, Hasselrot et Schüle, in *Actes du Colloque de dialectologie francoprovençale organisé par le Glossaire des patois de la Suisse Romande*, Neuchâtel, 1971, pp. 7-9, 24, 25) ou plus tardive. On a là les matériaux d'une histoire globale du lexique gallo-roman que Wartburg souhaitait pouvoir écrire.

L'étymologisation proprement dite, c'est-à-dire le rattachement des formes à leur point de départ, s'appuie sur les travaux antérieurs de romanistes et de celtisants (dans le cas présent), d'où les 18 références bibliographiques citées, mais ceux-ci sont réévalués dans une optique critique, qui s'exprime dans des formulations très concises, voire même abruptes (v. les notes 2 et 7). La tâche de l'étymologiste du gallo-roman consiste d'abord dans le rigoureux classement des représentants directs et des différents dérivés (l'identification des suffixes restant le plus souvent implicite), la justification des évolutions sémantiques particulières (v. note 6) et des changements formels non réguliers (v. note 7). Mais il lui revient aussi d'étymologiser des types lexicaux dont l'origine était jusqu'alors inconnue ou insuffisamment établie. C'est ce que tente ici Wartburg pour *mégot* m. "bout de cigare ou de cigarette" qu'il explique comme un dérivé régressif du verbe *mégauder* "sucer le lait d'une femme enceinte (en parlant d'un nourrisson)" attesté dans la région de Loches, en Touraine.

Le FEW de Wartburg constitue une œuvre tout à fait originale par sa conception et dans sa réalisation et un instrument de travail remarquable pour les romanistes. La conjonction qu'il fait de façon permanente entre géographie,
histoire et étymologie lexicales, description et explication génétique, étude d'une famille lexicale et onomasiologie, langues générales, parlers dialectaux et registres particuliers, explique que les travaux de dialectologie et de lexicologie historique dans le domaine gallo-roman ne peuvent se dispenser d'y recourir. Chaque article du FEW représente au moment de sa publication un état remarquable de la lexicologie diachronique du gallo-roman. Mais ce n'est qu'un état, susceptible d'être enrichi, précisé ou revu en fonction des progrès ultérieurs de la recherche, notamment l'accroissement des matériaux par la publication d'enquêtes dialectales et d'éditions de textes nouvelles, la constitution de bases de données informatisées, etc. Pour l'article analysé, on se contentera d'ajouter que l'édition de 1499 du Catholicon de Lagadeuc nous donne le mot sous une forme fautive *meigne*, à lire *meigue*, pour traduire mbret. *queusuez* (v. E. Ernault, *Dictionnaire étymologique du breton moyen*, p. 364) et que les enquêtes du *Nouvel Atlas Linguistique de la France* ont montré par exemple la survie de ce type à moins de 50 km de Paris jusqu'à nos jours (ALIFO 679). De tels éléments complémentaires précisent la description donnée par le FEW, ils n'en modifient pas les grandes lignes, dans le cas présent comme le plus souvent.

La recherche étymologique a renouvelé, depuis, certaines questions et n'a pas entériné toutes les hypothèses de Wartburg. Je citerai, sur ce dernier point et pour l'article qui nous intéresse, deux publications parues postérieurement à l'article *MESIGUS. Dans l'article du *Lexique étymologique de l'irlandais ancien* consacré à irl. *medg*, publié en 1961, Vendryes repousse le rattachement du mot celtique à la racine *meik-*, *meig-* "mélanger" et propose un prototype celtique *mezgo-. La jonction entre celtique et roman se trouve ainsi mieux précisée. Dans son *Dictionnaire historique des argots français*, paru en 1965, Esnault a repris l'étymologie de *mégot* qu'il avait antérieurement exposée (et qui est seulement citée, sans discussion, à la fin de la note 5 de l'article *MESIGUS du FEW) à partir d'arg. *meg* "petit individu", forme parallèle, vers le milieu du 19ᵉ siècle, d'arg. *mec* qui, lui, s'est intégré au français familier. Cette étymologie, qui reste à l'intérieur de l'argot, systématiquement exploré par Esnault qui en avait fait sa spécialité, est mieux fondée que l'hypothèse ingénieuse de Wartburg et elle a été retenue par le *Trésor de la langue française*.

Le FEW, pour Wartburg, était le premier élément du projet grandiose et utopique qu'il avait conçu au début de sa vie scientifique. Ce projet devait culminer dans une histoire générale des structures du lexique gallo-roman. Le temps lui a bien sûr manqué, même pour commencer la rédaction de cette histoire, mais il en a esquissé quelques éléments dans des articles ou des livres publiés parallèlement au FEW. Il a ainsi ébauché, de trois points de vue, un traitement global des mots gallo-romans d'origine gauloise (*Les origines des peuples romans*, Paris, 1941, pp. 47-51 ; L'articulation linguistique de la
Romania, in A. Badia éd., *Actes et mémoires du 7e congrès international de linguistique romane*, Barcelone, 1955, t. 1, pp. 23-38 ; Von Sprache und Mensch, Berne, 1956, pp. 168-170 ; *Evolution et structure de la langue française*, Berne, 7e éd., 1965, pp. 25-30 ; *Problèmes et méthodes de la linguistique*, Paris, 3e éd., 1969, p. 162).

Etudiant la concurrence entre mots latins et mots gaulois, il a été à même de montrer que, dans certains domaines, le lexique gallo-roman combine un vocabulaire de consommateur, d'origine latine, et un vocabulaire de producteur, d'origine gauloise. S'opposent ainsi des dénominations de produits agricoles commercialisables, héritées du latin, et celles des sous-produits qui n'apparaissent pas sur le marché : *lait* et *beurre* face à *mègue* "petit-lait" dans le domaine de la laiterie ; *grain* et *farine* face à *créances* "balles" et *bran* "son" dans le domaine des céréales ; *vin* face à *lie* dans le domaine de la viticulture. De la même manière l'origine oppose les noms des plantes textiles : *lin* et *chanvre*, aux dénominations des procédés d'extraction et de préparation de leurs fibres : *naisir* "rouir" et *sérancer* "peigner", ou encore les noms d'animaux domestiques femelles : *chèvre* et *brebis*, aux noms des mâles reproducteurs, beaucoup moins nombreux que les femelles et confinés à la ferme : *bouc* et *mouton* au sens ancien de "bélier". Dans le domaine de l'apiculture, les noms d'origine latine ressortissent au lexique général : *abeille*, ou dénomment des produits commercialisés : *miel*, *cire*, tandis que les noms d'origine gauloise sont des termes techniques d'apiculteurs : *ruche*, *brèche* "rayon de miel". De tels exemples sont certainement une conséquence de la situation sociolinguistique qui prévalait à l'époque gallo-romaine, au moment où le gallo-roman était en voie de formation. La répartition des termes de superstrat et de substrat selon que la circulation socio-économique des réalités dénommées et la diffusion des pratiques étaient générales ou restreintes traduit visiblement des rapports de dominants à dominés. Dans cette période de bilinguisme, le latin était la langue des couches supérieures de la population, le gaulois celle des couches inférieures. On a là également un indice sûr de ce que le latin s'est d'abord implanté dans les villes, tandis que le gaulois s'est mieux maintenu dans les campagnes.

C'est ce que confirme d'ailleurs l'examen des domaines référentiels dans lesquels le lexique gaulois a comparativement mieux survécu. C'est le lexique rural qui conserve le plus d'éléments d'origine gauloise, ayant trait à la topographie (par exemple *combe*, *talus*, *lande*, *breuil*), à la nature du sol (*marne*, *grève*, *galet*, *caillou*), à la culture (*arpent*, *raie*, *javelle*), à l'outillage agricole (*charrue*, *soc*, *claie*, *volan* "faucille"). Mais le vocabulaire artisanal est lui aussi bien marqué par le gaulois, surtout le travail du bois : *jante*, *tarière*, *tonneau*, *bonde*, etc., de même que celui qui se rapporte au ménage : *sue*, *pièce* (à un vêtement), *berceau*, occit. *pairol* "chaudron". A l'inverse, le lexique de la spéculation intellectuelle n'a laissé aucune trace ; dans le