La biographie, croit-on, n'est pas un genre géographique. Apanage des historiens, elle leur permet, quand elle porte sur un grand personnage, acteur majeur de l'histoire, d'évaluer son poids ou son rôle, mais aussi de faire voir en quoi le "grand homme" était ou - c'est moins fréquent - n'était pas celui de son temps. L'importance accordée dans l'historiographie aux individus a connu un récent étiage, facile à expliquer dans le cadre d'une histoire marxiste ou structuraliste, mais elle est depuis quelques années réévaluée. Et puis, il n'y a pas que les grands hommes : la micro-histoire a prouvé tout l'intérêt de se pencher sur le destin d'hommes et de femmes qui n'ont pas été des acteurs de premier plan, mais dont le récit de la vie, aussi banale et quotidienne qu'elle soit, en dit long sur une société et un moment de l'histoire. En somme, la biographie, qu'elle porte sur les grands ou les petits de ce monde, montre par l'exemple comment et dans quelles limites les individus sont déterminés par l'histoire, et en retour, comment celle-ci est déterminée par les individus.

On a peu écrit de biographies de géographes, et les géographes ont peu écrit de biographies. Mis à part sans doute les explorateurs, les grands personnages, ceux qui ont eu un premier rôle, ont occupé le devant de la scène géographique ou plus précisément ont participé à la construction de celle-ci, sont mal connus : si l'on dispose - depuis peu - de biographies du baron Haussmann ou du préfet Poubelle, que sait-on des acteurs majeurs de l'urbanisme, du tourisme, des transports, des régions, de l'aménagement du territoire, etc. ?

Jean-Robert Pitte comble une lacune majeure en livrant une biographie de Philippe Lamour, qualifié dans le sous-titre de "père de l'aménagement du territoire en France". J.-R. Pitte est fasciné par Lamour, qu'il a rencontré à plusieurs reprises (que le lecteur ne croit pas que l'on cherche le calembour facile). On le comprend : l'homme a un destin singulier et une personnalité hors du commun, dont l'auteur rend compte avec un respect affectueux (le livre se termine sur le mot "panache") qui n'empêche pas l'esprit critique.

On sait que l'on doit à Lamour le canal du Bas-Rhône-Languedoc, entreprise "stalinienne" (encore qu'inspirée de la TVA de Roosevelt) des années 1950 à la base de la reconversion agricole mais aussi touristique de cette région. On connaît aussi son rôle central au Commissariat au Plan juste après la guerre, puis à la DATAR et à l'ANDAFAR (Association nationale pour le développement de l'aménagement foncier agricole et rural). Son implication dans la promotion des vins de qualité supérieure, dans la protection de la nature, ou dans le développement endogène de la commune de Ceillac (Queyras) dont il fut pendant 18 ans le maire, est moins connu. J.-R. Pitte montre comme elle était à la fois complémentaire et en contradiction avec son grand oeuvre d'un aménagement étatique et planifié du territoire français. Surtout, il met en perspective les choix de Lamour avec son itinéraire intellectuel et politique, méconnu et complexe. Des années 1920 aux années 1980, celui-ci l'a conduit des Faisceaux et d'une sympathie pour le fascisme mussolinien à l'aventure de la revue Plans et au Front populaire, d'un antinazisme virulent et précoce à une retraite silencieuse et agricole pendant la guerre, puis à assumer des fonctions majeures dans le monde syndical, associatif et surtout dans la haute fonction publique sous les IVe et Ve Républiques, sans jamais se laisser tenter par l'aventure proprement politique. Ni de gauche, ni de droite, mais caractérisé par sa "révolte tranquille contre l'ordre établi", conclut J.-R. Pitte. Si Lamour avait, selon ses propres mots, "la tripe à gauche", c'est sous Pompidou qu'il a pourtant le mieux pu exprimer et mis en pratique ses idées. Sans complaisance pour la classe politique, plutôt antiparlementaire, partisan d'une puissante intervention de l'État (et de la décentralisation !), volontiers planificateur et d'une confiance assumée mais limitée dans l'économie de marché, Lamour n'a jamais renié ses convictions corporatistes.

Il n'est pas évident, rétrospectivement et pour autant que ce soit nécessaire ou pertinent, d'excuser la fascination de jeunesse de Lamour pour le fascisme ; il semble également difficile, mais sans doute plus utile, de la comprendre eu égard à ses choix ultérieurs et plus heureux. C'est une des délicates réussites du livre. J. R. Pitte montre bien le caractère relativement banal et, oserait-on dire, anodin, de cette sympathie pour l'expérience italienne à la fin des années 1920. Surtout, il explique qu'elle n'est pas indépendante du mouvement planiste, qui se développe, sans complaisance pourtant pour le fascisme, au début des années 1930. Autre continuité troublante : la politique vichyssoise d'aménagement du territoire (et les hommes qui la conçoivent, notamment J.-F. Gravier) fondent les grandes options de la reconstruction, et ne sont pas en contradiction avec celles de la fin du XXe siècle. On peut aller jusqu'à dire que l'aménagement du territoire français s'est fait sur des principes posés par le gouvernement de Pétain.

L'autre réussite de J.-R. Pitte tient au portrait qu'il dresse de cette personnalité forte et complexe que fut Lamour, au moyen de courtes citations de celui-ci (car Lamour a beaucoup écrit, y compris des romans satiriques), de ses proches ou de ses collaborateurs illustres ou anonymes, ou en racontant des anecdotes souvent aussi truculentes que significatives. J.-R. Pitte n'hésite pas à faire appel à l'enfance de Lamour, à ses expériences d'agriculteur dans le Bourbonnais et surtout les Costières du Gard pour expliquer le personnage public. On aurait aimé en savoir davantage sur des aspects plus privés encore, mais, par respect sans doute, il est des portes que J.-R. Pitte ne franchit pas.

La sympathie de J.-R. Pitte pour Lamour n'est pas qu'affaire de caractère : en matière d'aménagement du territoire, les idées et les convictions du premier rejoignent sur bien des points celles du second - et probablement le livre n'aurait pas été écrit s'il n'en avait pas été ainsi. J.-R. Pitte dresse pourtant un bilan plus que nuancé de la planification centralisée "soviétique", du productivisme agricole et du tourisme de masse promus directement ou indirectement par Lamour dans le Sud- Ouest. C'est l'autre versant du personnage, l'exploitant agricole amoureux du terroir et le promoteur de la qualité, proche des populations et confiant dans leurs capacités, respectueux d'une nature dédiée aux hommes (et pas des écologistes !), fondamentalement optimiste et humaniste qui a la tendresse et l'accord de l'auteur. Présenter cette vision, c'est pour J.-R. Pitte l'occasion de quelques vifs coups de patte (Le Corbusier en prend pour son grade), de clamer haut et fort des convictions qui, si l'on peut être en désaccord avec elles, sont bien dans l'esprit et la lettre de Lamour.

Le livre, écrit d'une plume légère, élégante et alerte qui rend la lecture facile et agréable, comporte des photographies, un appareil important de notes et d'annexes, ainsi qu'un index. Une chronologie n'aurait pas été inutile.