# Trouver le ton juste : Discours et prises de parole de Marie de Médicis (1610-1617)

Delphine Amstutz

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1991

DOI : 10.4000/155vy

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-576-6

## Référence électronique

Delphine Amstutz, « Trouver le ton juste : Discours et prises de parole de Marie de Médicis (1610-1617) », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 24 | 2025, mis en ligne le 18 novembre 2025, consulté le 19 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1991 ; DOI : https://doi.org/10.4000/155vy

Ce document a été généré automatiquement le 19 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Trouver le ton juste : Discours et prises de parole de Marie de Médicis (1610-1617)

Delphine Amstutz

1. « Grosse banquière » aux dires d’Henriette d’Entragues, l’une des maîtresses d’Henri IV, « balourde » aux yeux de sa propre favorite, Leonora Galigaï¹ : Marie de Médicis n’aura guère laissé dans l’histoire de France l’image d’une brillante oratrice², ni même d’une grande reine. Italienne, arrivée en France en 1600 alors qu’elle ne parle pas un mot de français, elle descend d’une famille princière de Toscane qui n’appartient cependant pas à la « caste royale³ » dont sont issues les souveraines dans l’Europe du XVIIᵉ siècle.

2. Inauguré par l’assassinat d’Henri IV en mai 1610, achevé dans le sang par l’exécution de Concino Concini le 24 avril 1617 sur le pont-dormant du Louvre, le « septennat politique⁴ » de Marie de Médicis aura été, pour certains contemporains comme l’historiographe Jean-Baptiste Legrain ou le polygraphe Boitel de Gaubertin, une ère apocalyptique, un siècle de fer, ouvert par un régicide et clos par un coup d’État providentiel : « Toutes nos misères ont pris fin en la fin tragique des monstres prodigieux qui les avoient avortées⁵ ».

3. L’empan chronologique retenu pour cette étude (1610-1617) correspond à la période où Marie de Médicis, reine régnante (ruling queen), exerce effectivement le pouvoir, mais il n’est pas homogène historiquement, comme l’ont notamment prouvé les travaux de Fanny Cosandey et de Jean-François Dubost. Le lit de justice du 15 mai 1610, qui confère, au lendemain de la mort d’Henri IV, la régence de minorité à Marie de Médicis, scelle un « pacte conservateur⁶ ». La reine poursuit l’œuvre de pacification entreprise par son défunt mari et elle confirme les équilibres et les orientations politiques antérieurs. Jean-François Dubost a définitivement récusé les interprétations hâtives qui caricaturaient le personnage de Marie de Médicis, reine confite en dévotion, truchement d’une cinquième colonne espagnole à la cour de France. Le lit de majorité du 2 octobre 1614 met un terme à la régence. Désormais, Louis XIII préside officiellement seul aux destinées du royaume, mais il confie aussitôt la direction de son
conseil à sa mère. Elle cesse alors de discourir et de se voir adresser publiquement des discours, mais, paradoxalement, elle perd sa souveraineté rhétorique au moment même où *de facto* son influence politique est la plus grande et où elle devient par conséquent la cible privilégiée de libelles diffamatoires⁷ :

> Le 2 octobre 1614, Marie de Médicis, selon la procédure suivie par Catherine en 1563, restitue le gouvernement au roi. Le premier acte de Louis XIII est alors de nommer sa mère chef de son conseil, l'introduisant à nouveau dans un gouvernement qu'elle a à peine eu le temps de quitter [...]. Tout en restant au cœur de l'État, la reine en abandonnant son titre, change également de statut, et elle intrigue désormais là où elle gouvernait autrefois. Reconnaître au roi sa capacité à exercer le pouvoir, c'est, pour la régente, perdre sa toute-puissance. Mais se faire nommer chef du conseil du roi, c'est aussi continuer à exercer une autorité que les lois du royaume, sans s'y opposer, ne reconnaissent pas⁸.

Contrairement cependant à la vision des choses que donnent certains témoins des événements, comme le secrétaire d'État à la Religion prétendue réformée, Paul Phélypeaux de Pontchartrain, le lit de majorité, s'il signe l'éloquente disparition de la reine mère des cérémonies et des discours officiels⁹, ne change pas radicalement la ligne du gouvernement. Ce n'est qu'en 1616, avec l'arrestation du prince de Condé, principal opposant à Marie de Médicis, en septembre, puis la formation du « gouvernement Barbin » en novembre, que la reine rompt avec les habitudes, opère un « virage politique », et donne à la France « la première expérience d'un gouvernement résolument absolutiste¹⁰ ». Alors que le royaume s'enfonce dans les guerres civiles fomentées par les grands malcontents, galvanisés par l'insolent agrandissement de Concini, offusqués par l'embastillement du premier prince du sang, Marie de Médicis change le personnel ministériel, pour s'entourer d'hommes nouveaux (Barbin, Mangot, Richelieu), qui prennent la place des « barbons » (Du Vair, Sillery, Jeannin et Villeroy) en fonction depuis le règne précédent.

4

La visibilité rhétorique de la reine semble donc inversement proportionnelle à son influence politique effective. Cette hypothèse sera mise à l'épreuve de sources et de corpus textuels différents : les prises de parole reproduites par le *Mercure français*, qui enregistre, en les résumant parfois, les discours tenus par la reine au moment de grandes cérémonies ou de rituels monarchiques (lits de justice, ouverture et clôture des États généraux, réponses aux remontrances du Parlement de Paris) ; les récits des diaristes (Jean Héroard, le médecin de Louis XIII, Robert Arnauld d'Andilly qui assiste à certaines séances du conseil étroit) et des mémorialistes contemporains (le diplomate Fontenay-Mareuil, le secrétaire d'État Paul Phélyppeaux de Pontchartrain, le maréchal de France François de Bassompierre ou Talamant des Réaux). Chacun de ces corpus permet de découvrir des imaginaires du discours et des représentations de l'oralité différents : anecdotes familières ou bons mots particuliers, traits marqués au coin d'une *imperatoria brevitas* dans les journaux personnels ; harangue publique devant le Parlement ou les États généraux dans le *Mercure français* ; consultations ou conversations secrètes dans les mémoires.

5

L'étude de ces corpus qui interrogent, chacun à sa manière, « la représentation écrite de l'oral en français¹¹ », exige quelques précautions méthodologiques. D'un point de vue chronologique, il aurait été possible d'étudier la période antérieure à la mort d'Henri IV¹² ou postérieure à l'exécution de Concini et à l'exil de la reine mère à Blois. Pendant les guerres « de la mère et du fils » sont en effet publiés nombre de libelles hostiles à Luynes, travestis en prosopopées pathétiques de Marie de Médicis¹³. Nous
n'avons pas retenu ces fictions de personne¹⁴ polémiques qui confinent parfois à la « ventriloquie ».

Les discours rapportés prétendument authentiques, même appréhendés selon un continuum de formes mixtes¹⁵, posent également de redoutables problèmes de délimitation et d'interprétation¹⁶. D'une part, certaines sources, que l'on pourrait être tenté de confronter pour évaluer la fiabilité des propos rapportés, semblent entretenir un rapport de circularité. Les mémorialistes, comme Pontchartrain ou Bassompierre, consignent leurs souvenirs bien après les événements et écrivent vraisemblablement en utilisant le *Mercure François* ou d'autres documents comme aide-mémoire. Il n'est donc pas certain que la comparaison de ces textes permette vraiment d'évaluer différentes versions d'un même événement discursif. D'autre part, les discours de Marie de Médicis tels que les donnent à lire les journaux comme le *Mercure François* sont des prises de parole fortement ritualisées qui relèvent de ce que Joëlle Gardes-Tamine qualifie d'« oral écrit¹⁷ », mais ils sont néanmoins passibles d'une forme d'appropriation personnelle au moment de leur performance orale publique. Le statut des paroles rapportés a évolué historiquement. Dans l'Antiquité, le discours direct est une marque de fiction tandis que le discours indirect apparaît comme un indice de véridiction historique¹⁸. Qu'en est-il au XVIIᵉ siècle ? Quel degré d'exactitude les contemporains s'imposent-ils de respecter dans la restitution de l'hétérogénéité discursive ? La narrativisation ou la troncation des propos des souverains (c'est-à-dire la supposition de discours ou l'indication d'une prise de parole sans citation effective de discours) dans les relations des lits de justice, des États généraux ou des entrées royales, imprimées dans des plaquettes ou dans des journaux, tient sans doute à la vocation encomiastique sous-jacente à ces publications : les éloges adressés à la reine ou au roi par les parlementaires ou les édiles municipaux sont autant de panégyriques prononcés par des professionnels de la rhétorique aguerris à la pratique de « l'éloquence des citations ». Enfin, la relation qu'entretiennent les mémorialistes ou les diaristes aux propos qu'ils restituent est souvent complexe. D'une part, la plupart des récits à notre disposition sont dus à des plumes masculines¹⁹ et certains mémorialistes, comme Bassompierre, sont plus sensibles que d'autres au bilinguisme de la reine et à ses intonations familières, car ces effets de variation diatopique et diastratique correspondent sans doute à une expérience intime de la langue. La pesée critique exercée dans ce cas par le discours citant sur le discours cité, la dimension métalangagière inhérente aux différentes formes de « représentation du discours autre²⁰ » sont décisives et conditionnent nécessairement la réception de ces textes.

## Faire entendre le bilinguisme de Marie de Médicis : petites phrases et anecdotes particulières

Dans son *Journal*, le médecin de Louis XIII Jean Héroard restitue les intonations étrangères de Marie de Médicis. Il montre ainsi le dauphin corrigeant sa mère qui prononce « soucre » pour « sucre » et fait entendre la voix de la reine qui lui recommande, à sa prise de fonction, *El delphino* et la *Norizza*²¹. Le journal commence dès la naissance du dauphin, par le récit de l'accouchement public de la reine à Fontainebleau. C'est bien en italien qu'elle exprime les douleurs du travail²². En effet, quand Marie de Médicis arrive en France en 1600, elle ne parle pas le français et toute
sa vie sa prononciation reste marquée par un fort accent italien, dont ne rendent évidemment pas compte les discours officiels ni la plupart des récits des mémorialistes.

8

« Va chez la Rne ». Chaque jour, jusqu'à sa majorité, Louis rend au moins une visite à sa mère. La plupart du temps, Héroard n'indique pas explicitement la teneur de leurs échanges. Quand il relate des entrevues auxquelles il a assisté, il concentre son attention sur Louis XIII, sur ses mots d'enfant qui sont déjà paroles de roi. La reine reste à l'arrière-plan des anecdotes, qui ont presque toujours une dimension exemplaire et emblématique²³. Une certaine hardiesse syntaxique dans l'enchaînement des formes des discours rapportés met en valeur l'énergie des « petites phrases²⁴ » royales.

Joué aux galeries. Part du fonds de la grande galerie, et va, tousjours courant, jusques en son petit cabinet pour y prendre ung petit oiseau pour le faire voler a sa pie grieche, et la rapporte, courant de mesme, jusques au lieu d'où il estoit party. Va chez la Rne, elle luy dict : « Je vous veux marier » et s'il aime mieux Espagne ou Angleterre. S'en soubsrit sans dire mot, et dict au Sr d'Angés : « Espagne, Espagne », pource qu'il y panse plus de grandeur²⁵.

« Va chez la Rne, puis a la chapelle de l'antichambre. Ramené chez la Rne où il void Mr le prince de Condé, parlant a elle avec action dont elle rougissoit. Il part et va dire a Mr le Chancellier : « Monsieur le Chancellier vela monseur le prince qui gourmande la Roine ma mere, il ne faut pas l'endurer, je le veu pa²⁶ ».

Va chez la Rne, elle disnoit. Quelcun luy vient dire que Mr l'Evesque de Lusson ne prescheroit pas, et s'il luy plaisoit que l'on advertist le père Coton. La Rne respond : « Oui, mais il n'est pas preparé ». Le Roy : « J'en suis bien aise il ne sera pas si long²⁷ ».

Dans ces miniatures narratives sont dévoilés de grands enjeux politiques vus à hauteur d'enfant. Les saynètes quotidiennes sont chargées d'une intention proleptique et d'une valeur prophétique par le médecin qui les enregistre. À partir de 1612 (date de la conclusion des mariages espagnols), ces dialogues entre mère et fils disparaissent du journal.

9

Selon Tallemant des Réaux, Marie de Médicis a moins d'esprit que Mme de Verneuil, moins de prudence politique qu'Henri IV, moins de culture que Marguerite de Valois, moins de savoir-vivre que Catherine de Rambouillet. La reine apparaît donc dans les historiettes de l'écrivain protestant comme un contre-modèle politique et mondain. Toujours représentée dans des anecdotes peu flatteuses, Marie de Médicis, « sottement fière », est, pour l'échotier, « la plus glorieuse personne du monde²⁸ ». À une époque où l'anti-italianisme²⁹ sévit à la cour de France, son bilinguisme n'est jamais porté à son crédit politique ou culturel. La rémanence de la langue maternelle dans la parole royale est l'indice d'une naturalisation incomplète et d'une acculturation manquée aux codes de l'honnêteté française (pourtant largement tributaire des traités de civilité italiens). Marie de Médicis est, paradoxalement, vraiment « gauloise » et les mots qui lui sont prêtés par Tallemant empruntent à un fonds commun de plaisanteries grivoises, qui n'ont sans doute pas vocation à témoigner de la vérité des faits mais servent à peindre un caractère grossier au regard des normes en usage dans un cercle de sociabilité dont elle est exclue :

> Il [le maréchal de Roquelaure] estoit assez sujet aux vents. Un jour il fut obligé de sortir en grande haste du cabinet de Marie de Médicis ; mais il ne put si bien faire qu'elle n'entendist le bruit. Elle luy cria : « L'ho sentito, signor mareschal. » Luy, qui ne sçavoit point l'italien, luy respondit sans se desferrer : « Votre Majesté a donc bon nez, madame ».

[Mme de Sault est la maîtresse de M. de Bullion] : « Elle le poussa, luy donna du bien, et luy fit avoir de l'employ. Il fut president aux Enquestes. On dit qu'un jour
qu'elle disoit à la Reyne-Mere : « Ah ! Madame, si vous connoissiez M. de Bullion comme moy ! Diou m'en garde, madame la Comtesse », dit la Reyne. (Car elle n'a jamais sceû prononcer le françois et elle disoit Fa cho pour dire : Il fait chaud. Celle-cy le prononce comme si elle estoit née à Paris).

« La Reyne-mere disoit : « J'ayme tant Paris et tant Saint-Germain, que je voudrois avoir un pié à l'un et un pié à l'autre. – Et moy » dit Bassompierre, je voudrois donc estre à Nanterre. » C'est à my-chemin ».

« Quand le Vigran fut député de ceux de la Religion : « Ah, le vilain nom, » s'escria la Reyne-mere. – « Hé, pourquoi Madame, » dit Bassompierre, « n'auroient-ils pas un Vigran puisque nous avons bien un Conmartin³⁰ ».

La variation linguistique demande cependant à être interprétée en contexte. Sous la plume de Robert Arnauld d'Andilly ou de Bassompierre, l'italien est par excellence la langue de la modernité politique, celle de Machiavel bien sûr, mais plus encore celle de Giovanni Botero, de Guichardin ou de Scipione Ammirato que Marie de Médicis connaît. L'emploi de la langue maternelle n'est donc sans doute pas, comme le prétend Achille Halphen, éditeur du journal inédit d'Arnauld d'Andilly au milieu du xixᵉ siècle, l'indice d'une « vivacité méridionale allant souvent jusqu'à la colère³¹ ». Dans ce texte, les occurrences de l'italien sont rares, mais toujours significatives, comme dans le récit d'une altercation entre le ministre Villeroy et la reine mère en juin 1616, quand se met en place un nouveau gouvernement tenu par Barbin :

> La Reyne ayant résolu de mettre M. Mangot en la charge de M. de Pisieux, elle envoya M. Barbin trouver M. de Villeroy à Conflans pour le luy dire et le prier d'instruire M. Mangot. M. de Villeroy répondit qu'il savoit le respect que l'on devoit aux Reynes, et à cause d'elles, à ceux qui venoyent de leur part ; et que sans cela, il luy eust donné sujet d'avoir déplaisir de luy estre venu porter cette parole. Après quelques autres discours, et entr'autres, qu'il y avoit cinquante-quatre ans qu'il faisoit la charge, qu'il avoit encore assez de force et de courage pour la faire aussi bien que jamais ; que c'estoit sa charge, que l'on ne luy pouvoit oster et qu'il n'estoit nullement en humeur de se départir. Il luy dit qu'il verroit la Reyne. M. de Villeroy voit la Reyne, luy représente courageusement toutes ses raisons. Après quelques répliques, elle luy dit : *Lo voglio.* A cela, il répliqua respectueusement et fort fermement, et s'en alla chez luy³².

Bassompierre retranscrit lui aussi, sans solution de continuité avec la prose française, en coulant, dans le fil de propos rapportés au discours indirect, des « îlots textuels » au discours direct, des « mots » prononcés par Marie de Médicis en italien, quand, en septembre 1616, elle lui commande de l'aider à assurer l'arrestation de son principal opposant politique, le prince de Condé :

> « Nous le [Condé] ferons passer par la grande galerie dans les Tuilleries, et de la avec les Suisses du faubourg Saint Honoré et les Suisses et François quy sont derriere et devant le Louvre, vous le menerés par hors de la ville dans la fausse porte de la Bastille, ce que je crois que vous pourrés faire seurement ». Elle me dit en suit que le roy vouloit tant faire pour moy que *li honori, li bieni, li carichi* (ce sont ses mots), ne me manqueroient point. Je luy respondis que l'honneur de sa confiance m'estoit suffisante recompense du petit service qu'elle desiroit de moy³³ [...].

10

Dans ces anecdotes particulières, qui restituent, non sans outrance sans doute, le jargon bigarré et les intonations étrangères de la reine, les stéréotypes nationaux (marqués au coin d'un anti-italianisme ambiant) se conjuguent parfois aux clichés genrés, sous la plume de Tallemant notamment. Cependant, selon les contextes d'énonciation qui exercent chacun une « pesée critique » singulière sur les propos prêtés à la reine, l'italien est perçu comme « une langue à soi » destinée à l'intimité familiale, comme un sabir incivil, ou, au contraire, comme la langue de la modernité politique. En
rapportant les paroles italianisées de la reine, ce sont donc des imaginaires linguistiques distincts qui sont confrontés et distingués de façon parfois polémique par les mémorialistes ou les diaristes.

## Faire entendre la voix d'une souveraine : le lit de justice du 15 mai 1610

Les cérémonies royales qui laissent entendre la voix de Marie de Médicis sont assez rares. Le *Mercure françois* rend compte des deux rituels monarchiques qui encadrent la régence *stricto sensu*, le lit de justice inaugural du 15 mai 1610 et le lit de majorité du 2 octobre 1614. Il relate ensuite également, en 1614 et 1615, les cérémonies d'ouverture et de clôture des États généraux, qui subordonnent la parole de la reine mère à celle du roi. Représentée *a posteriori* par Rubens dans le cycle pictural commandé pour le palais du Luxembourg, la séquence inaugurale du règne de Marie de Médicis mérite une attention particulière³⁴.

Le 13 mai 1610, Marie de Médicis est sacrée reine de France. Ce couronnement est l'occasion pour Henri IV de lui confier une régence d'absence, alors qu'il a décidé de partir en guerre contre les Habsbourg (guerre de succession de Clèves et de Juliers). Une entrée royale de la reine à Paris est prévue le 16 mai. Elle n'aura jamais lieu, car le 14 mai Henri IV est assassiné par Ravaillac³⁵. Le Parlement se réunit le jour même pour confier à la reine la régence de minorité, décision confirmée dès le lendemain, 15 mai, par un lit de justice où le roi siège sur les fleurs de lys devant le Parlement de Paris.

> Sur les dix heures, La Cour ayant entendu comme le Roy estoit party du Louvre, monté sur une petite haquenée blanche, accompagné des Princes, Ducs, Seigneurs et Officiers de la Couronne, et grand nombre de Noblesse, tous à pied : La Royne en son carrosse, suivie des Princesses et Duchesses ; & ayant par le soin du Tambour des gardes du Roy entendu que sa Majesté approchoit : Les Capitaines de ses gardes aussi s'estant emparez des huits du Parlement ; furent deputez pour aller au devant de luy, Mgr les Presidents, Potier et Forget, Mrs Jean le Voix, Jean Courtin, Prospere Bouin et Jean Scarron Coseillers, qui le furent recevoir à la porte du cloistre sortant la ruë, où le Roi meït pied à terre, & la Royne sa mere, toute voilée d'un crespe noir, & pour la multitude du peuple qui estoit dans la court, ils eurent beaucoup de peine à passer jusques à la Grand'Chambre³⁶.

Cette cérémonie est marquée par un « mélange de légitimité et de coup de force³⁷ ». L'imaginaire dynastique et familial, la puissance maternelle sont invoqués dans les discours des parlementaires qui haranguent Marie de Médicis et son fils, ainsi que dans les discours des deux souverains eux-mêmes.

Tous ayant pris place, la Royne dit.

Messieurs, ayant pleu à Dieu par un si misérable accident retirer à soy notre bon Roy, mon Seigneur, Ce disant la parole lui cessa, jettant larmes & soupirs : Et peu après la reprenant, continuant plusieurs soupirs, dit, Je vous ay amené Le Roy mon fils, pour vous prier tous d'en avoir le soing que vous estes obligé, pour ce que vous devez à la mémoire du père, à vous-mêmes, & à votre pays ; Je desire qu'en la conduite de ses affaires il suive vos bons avis & conseils, Je vous prie de les lui donner tels que vous adviserez en vos consciences pour le mieux.

Sur ce elle descendit pour se retirer ; Mais estant dans le parquet, les Princes, Seigneurs, & toute la Compagnie la supplierent d'honorer l'Assemblée de sa présence : Ce qu'elle refusa plusieurs fois, en fin pressée de supplications, elle reprit sa place. Puis Le Roy dit,
Messieurs, Dieu ayant retiré à soy le feu Roy mon Seigneur & Pere, par l'advis & conseil de la Royne ma mère, Je suis venu en ce lieu pour vous dire à tous qu'en la conduite de mes affaires je désire suivre vos bons conseils, espérant que Dieu me fera la grâce de faire mon profit des bons exemples & instructions que j'ai reçues de mon Seigneur & Père : Je vous prie donc de me donner vos bons avis, & délibérer présentement sur ce que j'ay commandé à Mr le Chancelier vous représenter³⁸.

Cette Harangue prononcée d'une royale gravité, Mr le Chancelier ayant fait deux grandes révérences dit, Que pour nos pechez Dieu ayant retiré à soy le feu Roy la première action qu'avoit voulu faire le Roy son fils à présent régnant, avoit esté par le sage avis de la Royne sa mère, venir en son Parlement tenir son lit de justice³⁹ [...].

Le discours de la reine est interrompu par une forte émotion (pathos), tandis que le roi prononce, avec une « royale gravité », une courte harangue, calquée sur celle de sa mère. Le jeu des pronoms personnels et des déterminants possessifs lie indissolublement le jeune roi et le Parlement. La nouveauté introduite, par la tenue même du lit de justice, dans le cérémonial monarchique est symboliquement compensée par la « mémoire » invoquée par la reine. Les discours produisent ainsi une double légitimation réciproque de la reine régente et du Parlement de Paris, nouveau « Sénat » monarchique, instance politique autonome (les grands du royaume sont écartés de la décision et les États généraux ne sont pas convoqués⁴⁰). Dans la harangue de Servin, qui répond au couple royal, Paris personnifiée devient la « mère ville » de la France et le Parlement la « cour des pairs ». Dans l'imaginaire collectif comme dans les toiles de Rubens, régence d'absence et régence de minorité tendent à se confondre. C'est le roi désormais défunct qui aurait institué Marie de Médicis régente par une décision de prescience providentielle avant son assassinat. L'imaginaire dynastique, au cœur du « dogme absolutiste⁴¹ » (les Parlementaires invoquent les exempla de saint Louis et Blanche de Castille), permet par une ruse de l'histoire de légitimer, en invoquant le droit naturel de la filiation, un coup de force « absolutiste » qui implique une modification du rituel de succession monarchique : le roi apparaît publiquement avant les funérailles de son père⁴². Rétrospectivement en effet, sont assimilés le couronnement du 13 mai 1610 (instituant la régence d'absence) et la proclamation de la régence de minorité par le roi devant son Parlement le 15 mai 1610. Louis XIII semble ainsi se borner à sanctionner une décision prise, ante mortem, par son père.

13

Les récits des mémorialistes tendent à confirmer que ce coup de force institutionnel, naturalisé par l'éloquence (pathos de la reine, mère et veuve éplorée ; exempla des Parlementaires), a bel et bien fonctionné. Leur récit dévoile moins le contexte des discours cérémoniels que la réussite de leur effet programmé. On ne sait pas si Pontchartrain a été spectateur de la scène qu'il raconte et s'il a lui-même entendu les harangues qu'il évoque. Sans doute son récit relève-t-il moins de l'autopsie testimoniale que d'une affabulation rétrospective, peut-être inspirée par la lecture du compte rendu donné par le *Mercure français* ou d'autres documents. Néanmoins, son récit, qui restitue grossièrement les propos des souverains mais souligne l'enchaînement implacable des événements, tend à prouver que la déclaration pathétique de Marie de Médicis a bien atteint son but, en produisant un simulacre de légitimité efficace :

> Enfin, ils arrivèrent au Parlement, où le Roi ayant pris sa place, et chacun étant assis, la Reine qui avoit un siège auprès de luy, dit en peu de mots qu'elle avoit amené le Roi son fils en cette célèbre assemblée pour les prier d'aviser à ce qui étoit à faire sur le misérable état où ce royaume se trouvoit réduit par le malheureux accident survenu de la mort du Roi. Là-dessus, elle versa des larmes et voulut se retirer pour aller ouïr la messe dans l'église des Augustins, où elle l'avoit fait
préparer ; mais elle fut priée par l'assemblée de vouloir attendre. Alors le Roi dit quelques paroles qui furent aussitôt continuées par M. le chancelier, qui représenta la nécessité qu'il y avoit de donner quelque ordre sur le cours des affaires et sur le bas age où se trouvoit le Roi. Enfin, apres qu'il eut parlé assez au long, on recueillit les voix d'un chacun et par délibération commune prise entre eux, et avec ladite cour de parlement, y fut résolu et prononcé par M. le chancelier l'arrêt qui s'ensuit⁴³ [...].

Dans ses *Mémoires* rédigés en prison dans les années 1630 pendant le ministériat de Richelieu, Bassompierre se présente comme un témoin direct des circonstances qu'il rapporte et il commente d'une façon plus significative encore ce coup de force rhétorique et juridique réussi :

> Le lendemain matin samedy, 15ᵉ de may, tous les princes, ducs, officiers et autres du conseil, s'assemblèrent au Louvre, ou, d'un commun accord et sans aucune discordance, on ratifia ce qui avoit esté fait au parlement pour la régence de la reine ; et pour l'autoriser davantage, on fut d'avis de mener le roy aux Augustins, ou pour lors se tenoit le parlement, auquel lieu, les pairs seans, fut reconfirmée la regence et le roy, de sa bouche, l'approuva : puis il revint au Louvre ; et on mit le corps du feu roy en veue a la chambre du trespas, ou l'on luy donna de l'eau benite⁴⁴ [...].

Le tuilage cérémoniel campe non seulement Marie de Médicis en reine d'émotion (mère esseulée, veuve hantée par le souvenir d'Henri IV) mais également en « femme roi » (Jean-François Dubost). Jean-Louis Guez de Balzac la loue ainsi dans l'un de ses panégyriques : « Il est vray, Madame, nous ne trouvons point à dire nostre grand Henry, et nous semble qu'il regne encore sous un visage de femme : tellement que nous le devons appeler Reyne en vous, ou vous appeler Roy⁴⁵ ». En rapportant certaines paroles de Marie durant les premières années de sa régence, le *Mercure français* les coule dans la forme d'une *imperatoria brevitas* tout henricienne et forge ainsi l'ethos d'une reine véritablement souveraine :

> Aussi la Royne sa Mere (de qui la prudence faict croire aux François, que Henry le Grand revit en elle, qu'en dormant elle a veu son image, & que toute françoise, toute brave, toute héroïque, elle suit tous ses desseins) a respondu à l'Ambassadeur de ce Monarque qui l'a vouloit persuader par une requeste trop altiere d'abandonner le secours promis par le feu Roy son mary aux Princes pretendans la succession des Estats du Juilliers *Ne parlez pas de cela, je n'abandonneray jamais les alliez de la Couronne de France*. Ce qu'elle ne luy dit point seulement de parole, mais l'executa⁴⁶.

## Faire entendre la parole d'une femme politique : les consultations de Marie de Médicis

14 Marie de Médicis disparaît des discours officiels après la majorité de Louis XIII en 1614, mais son influence est décisive jusqu'en 1617. À partir de l'automne 1616, elle rompt avec la politique conservatrice qu'elle avait suivie depuis 1610, en faisant arrêter le prince de Condé et en renouvelant le personnel ministériel. Les consultations qui ont lieu au conseil restreint ou à l'occasion d'entretiens particuliers entre la reine, ses familiers, ou ses conseillers ne sont accessibles qu'au travers des relations données par les mémoires et les journaux privés. Ils échappent évidemment à toute forme de publication officielle.

15 Certains de ces récits, écrits à distance des faits, prennent une coloration romanesque. Bassompierre raconte par exemple comment la reine tente de résister aux demandes exorbitantes du prince de Condé en 1613. Le premier prince du sang a en effet tenté de
négocier une alliance avec le duc de Guise et avec Concini (alors au comble de la faveur), deux fidèles de la Reine mère. Nevers, accompagné de Concini, intercède auprès de la reine et demande la capitainerie du Château-Trompette pour Condé.

La reine, surprise de cette harangue, rougit d'abord, puis ne leur respondit autre chose, sinon qu'elle y aviseroit : et comme ils luy repartirent qu'ils luy supplioient tres humblement, par une response absolue, de tirer Mr le Prince de l'impatience ou il estoit en cette attente, elle leur credit encores qu'elle y aviseroit, et se leva du siège ou elle estoit dans le cabinet du conseil, et s'en vint au sien, pleine de colère et de despit; et apres avoir un peu resvé, se tournant devers ces messieurs, quy l'avoient suivie, leur dit : « Je sçay une affaire d'amour de Bassompierre, qu'il ne pense pas que je sache et quy le mettroit bien en peine s'il ne sçavoit ». Mr de Nevers luy dit : « Madame, il luy faut dire ». Puis me faisant signe, il me dit : « La reine a à vous dire quelque chose » ; et la reine ayant dit « Non, non, je ne luy diray pas », cela me mit en peine, et me fit instamment supplier la reine de me le vouloir dire. Allors elle s'en alla a la seconde fenestre de son cabinet, et me dit : « Ce n'est pas pour cela que je vous veux parler, mais pour vous demander sy Mr de Guyse ne vous parle plus du retour du comte de La Rochefoucault ». Je luy dit : « Madame, il y a trois jours qu'il ne m'en a parlé ; et lors il me pria de n'en faire plus d'instance a Vostre Majesté, me disant qu'il feroit cette affaire la par le moyen de Mr le Prince, avecsques lequel il se mettroit desormais sy bien, que ce ne seroient plus les verges avec lesquelles vous le fouetteriez quand vous seriez fachée a luy ; et qu'il pensoit qu'il ne pouvoit faillir de suivre le party de Mr le Prince, puis que Mr le marquis d'Ancre, vostre creature, le suyvoit. »

Lors la reine ne se peut tenir de jetter quattre ou cinq larmes, se tournant devers la fenestre, pour n'estre aperceue pleurer ; et ce que je n'avois jamais veu, elles ne coulerent point, comme quand on a accoustumé de pleurer, mais se darderent hors de ses yeux sans descendre sur les joues. Elle me dit ensuite : « Ah ! Bassompierre, ces meschants m'ont fait quitter ces princes et les mespriser, m'ont fait aussy abandonner et negligier les ministres, et puis, me voyant desnuée d'assistance, veulent empieter mon autorité et me ruiner » (...). Cela dit, elle retourna avesques une telle gayeté, et riant devers la compagnie, et l'on n'eut sceu juger qu'elle eut aucune tristesse, ny qu'elle eut pleuré, et les entretint jusques à ce qu'ils s'en allerent, lors qu'elle se mit à table⁴⁷.

Le récit sacrifie à certains stéréotypes de genre que l'on peut trouver dans les histoires galantes contemporaines. Tout au rebours des relations officielles du *Mercure français*, les mémoires de Bassompierre représentent Marie de Médicis comme une reine émotive jusqu'à la sensiblerie ; elle compensate par sa rouerie et son ingéniosité sophistique une vulnérabilité politique foncière qui la met à la merci des grands du royaume et de Condé en particulier. La « ventriloquie » dans cet extrait

transform[e] ainsi en écriture littéraire une parole politique, elle-même modelée par une culture littéraire et rhétorique remarquable. Le ou la mémorialiste construit sa parole en mettant en scène la parole des autres, pour façonner un *ethos* héroïsé, se poser en témoin lucide de l'histoire et proposer un style pétri d'humour⁴⁸.

16

Dans son journal, Robert Arnauld d'Andilly raconte la destitution de Guillaume Du Vair, tenu en novembre 1616 de remettre à Claude Mangot les Sceaux qui lui avaient été confiés quelques mois auparavant. Cet événement met certes en évidence l'autonomie politique de Marie de Médicis, chef du conseil de Louis XIII, mais il révèle aussi la fragilité de sa position institutionnelle, qui entraîne, au printemps 1617, la chute du ministère Barbin, en butte à l'hostilité des grands du royaume, réunis derrière Condé et Nevers. Pour expliquer la soudaine démission de Du Vair, Arnauld d'Andilly remonte l'enchaînement des causes et propose trois récits successifs qui ne se recouvrent que partiellement. Il rapporte à la fois « le bruit du monde », puis le témoignage d'un des
acteurs de l'affaire, Barbin, avant d'exposer les faits selon « la vérité ». Il rend finalement hommage à la constance de Du Vair qui a refusé de prendre parti dans une affaire politique où le duc de Nevers, solidaire du prince de Condé alors emprisonné, a occupé et pillé une résidence appartenant à La Vieuville (un fidèle de Marie de Médicis), en représailles d'un affront supposément essuyé par sa propre femme alors qu'elle était enceinte : lieutenant-général en Champagne, La Vieuville avait refusé de recevoir la duchesse de Nevers dans la ville de Reims de crainte qu'elle ne soulève la ville contre le gouvernement. Quand on interroge le duc de Nevers pour dresser un procès-verbal des faits, il réaffirme sa soumission au roi, « mais quant à la Reyne, il avoit dit qu'elle l'avoit traitté, luy et les autres Grans absens de la Cour, ainsi que des Esclaves, qu'il estoit hors de sa tyrannie, et que d'autres y estoient encore, n'y seroient plus, possible dans trois mois⁴⁹ ».

17

L'affaire prend rapidement une tournure politique car certains, comme Du Vair, estiment qu'elle est du ressort du Parlement de Paris, quand d'autres, comme Barbin, jugent qu'elle relève de la justice retenue du roi. Marie de Médicis exhorte Du Vair à se prononcer après lecture en conseil du procès-verbal, mais il refuse de rendre un avis contraire à ses convictions morales et à sa déontologie. Il garde un silence obstiné :

> J'ay ouÿ conter à M. Barbin comme ce Conseil se passa, qui est que la Reyne estant venüe, et ayant dit qu'elle vouloit que le Procès-Verbal fust leü, M. le Garde des Sceaux dit, qu'il n'estoit pas besoin de le lire, on lut ledit Procès-Verbal. Après, la Reyne dit à M. le Garde des Sceaux, ce qu'il estoit d'avis que l'on fist sur cela ? Il se retira un pas en arrière, et ne répondit rien. La Reyne luy dit la mesme chose pour la seconde fois, et il ne répondit encore rien et se retira un autre pas en arrière. Et puis la troisième fois, ayant demandé, si l'on ne vouloit point donner conseil au Roy de ce qu'il falloit faire, il ne répondit encore rien. Sur quoy, la Reyne se leva, rouge, et en très-grande colère, et dit, qu'il n'estoit point besoin de tenir Conseil, puisque l'on ne vouloit pas conseiller le Roy⁵⁰.

Du Vair n'obéit pas aux ordres. La parole d'autorité souveraine échoue à convaincre. Du Vair est destitué de ses fonctions de garde des Sceaux. Le mot de Marie de Médicis (« il n'estoit point besoin de tenir Conseil, puisque l'on ne vouloit pas conseiller le Roy ») sonne comme une pointe mais le brio rhétorique peine à masquer le fiasco politique. Arnauld d'Andilly tient à une juste distance critique les propos qu'il relate. Son récit bégaie et revient selon des points de vue différents sur les circonstances et les conséquences d'une affaire obscure aux répercussions décisives. Le secret du conseil ne se laisse pas facilement saisir et d'Andilly s'abstient de recourir à l'affabulation romanesque à laquelle cède complaisamment Bassompierre. La prudence épistémologique du diariste à l'égard des propos qui lui sont rapportés peut servir de leçon aux lecteurs contemporains, qui résistent parfois difficilement à la séduction et à la puissance de conviction qui émanent des paroles souveraines.

18

Le septennat de Marie de Médicis offre un échantillon varié de propos et de discours royaux, recueillis dans des corpus divers. L'éloquente disparition de la reine après le lit de majorité en 1614 ne signifie pas une perte d'influence politique. Au contraire, c'est à partir de 1616 qu'elle tente de mettre en œuvre un programme de gouvernement personnel, en donnant des responsabilités ministérielles à des hommes nouveaux. Tout au long de ces années, la voix de la reine résonne au Parlement, au conseil ou dans ses appartements privés. Les supports écrits qui nous en transmettent l'écho déformé enregistrent selon leur sensibilité propre les accents de cette voix évanouie. Malgré les problèmes méthodologiques que pose la représentation écrite de l'oralité et de l'hétérogénéité énonciative dans des contextes historiques anciens, la parole
souveraine, dans ses défaillances mêmes, produit des simulacres politiques et juridiques efficaces et elle anime, par son énergie rhétorique et son évidence pathétique, l'écriture des textes qui la restituent.

## NOTES

1. Gédéon Tallemant des Réaux rapporte complaisamment le mot d'Henriette d'Entragues (Historiettes, éd. A. Adam, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1960, 2 vol, « Henry Quatriesme », t. 1, p. 8) ainsi que celui de Leonora Galigaï dans l'historiette qu'il consacre au « Mareschal d'Ancre », tout en ajoutant « Je doute qu'elle ayt dit cela » (ibid., p. 79).

2. Sur l'importance de la voix dans le cérémonial monarchique, voir Ph.-J. Salazar, *Le Culte de la voix au XVIIe siècle. Formes esthétiques de la parole à l'âge de l'imprimé*, Paris, H. Champion, 1995, p. 303-324.

3. F. Cosandey, *La Reine de France, symbole et pouvoir, XVe-XVIIIe siècle*, Paris, Gallimard, 2000, p. 81.

4. Nous reprenons ici le titre de l'un des chapitres de la biographie que Jean-François Dubost a consacrée à Marie de Médicis, *Marie de Médicis, la reine dévoilée*, Paris, Payot, 2009, p. 295-570.

5. P. Boitel de Gaubertin, *Histoire des choses plus memorables de ce qui s'est passé en France, depuis la mort du feu roi Henri le Grand, en l'année 1610, jusques en l'année 1618, op. cit.*, p. 349 et suivantes. Boitel recopie ici le libelle intitulé *Remerciement au Roy de la justice exercee contre le marquis d'Ancre & sa femme*, Paris, J. Guerreau, 1617. Voir également, Jean-Baptiste Legrain, *Decade commençant l'histoire du roy Louys XIII*, Paris, Vve Guillemot, 1618, p. 400 ; Pierre Du Val, *Recherches curieuses des Annales de France, ...,*, Paris, G. Clousier, 1640, p. 105-106.

6. J.-Fr. Dubost, *Marie de Médicis, op. cit.*, p. 301.

7. Dans son *Journal*, Robert Arnauld d'Andilly montre la reine en colère à la lecture de « libelles diffamatoires », en particulier *La Cassandre françoise*, violent pamphlet contre les « mariages espagnols » conclus par Marie de Médicis, *Journal inédit d'Arnauld d'Andilly* (1614-1620), éd. A. Halphen, Paris, J. Techener, 1857, p. 79, mai 1615.

8. F. Cosandey, *La Reine de France, op. cit.*, p. 320.

9. À titre d'exemple, on peut citer les discours prononcés à l'occasion de l'entrée royale à Bordeaux pour le mariage de Louis XIII et Anne d'Autriche en 1615 (La Royalle reception de leurs Majestez tres Chrestiennes en la ville de Bourdeaus, ou le siècle d'or ramené par les alliances de France et d'Espaigne, Bordeaux, S. Millanges, 1615), ou les discours d'ouverture et de clôture des États généraux de 1614-1615, reproduits dans le *Mercure François*.

10. J.-F. Dubost, *Marie de Médicis, op. cit.*, p. 520.

11. Selon le sous-titre de l'ouvrage de R. Mahrer, *Phonographie. La représentation écrite de l'oral en français*, Berlin/Boston, De Gruyter, 2017.

12. L'entrée royale d'Henri IV et de Marie de Médicis à Caen le 13 septembre 1603 est ainsi dédoublée. À l'entrée du roi de jour, succède, de nuit, celle de la reine qui répond par le truchement de « Monsieur le Chancelier » aux harangues prononcées en son honneur par les échevins et les personnalités de la ville. Selon Marie-France Wagner, « [en] ayant son entrée séparée de celle du roi, la reine a plus de reconnaissance que si elle défilait en même temps que le roi, cachée en quelque sorte derrière lui. Cette tradition d'une entrée séparée se perdit après Marie de Médicis » (« Entrée du roi Henri IV et de la reine Marie de Médicis à Caen le
13 septembre 1603 », dans *Les Entrées royales et solennelles du règne d'Henri IV dans les villes françaises*, 1598-1605, Paris, Classiques Garnier, 2010, t. II, p. 243-252, citation p. 251).

13. À titre d'exemple, nous citerons les *Extraicts des raisons & plaintes que la Royne mere du Roy fait au Roy son fils* (1619), le *Manifeste ou Raisons de la Royne, mere du Roy* (1620), la *Harangue faite au Roi par la reine mere* (1622), *La Declaration de la Royne mere au Roy* (Paris, I. Mesnier, 1620). Ces textes polémiques, le plus souvent rédigés à la première personne, outrent certains stéréotypes liés à la féminité et à la maternité, aussi bien dans leur argumentation que dans l'*ethos* fictif et l'emphasis pathétique qui les caractérisent. Ils font l'apologie du gouvernement de Marie de Médicis et ils viennent grossir la masse des libelles contemporains qui attaquent la politique de Luynes et ses frères. Ces libelles sont écrits par des plumes masculines, d'abord anonymes, aux gages de la reine mère et de Gaston d'Orléans (Chanteloube, Mathieu de Morgues par exemple). Ces effets de « ventriloquie », bien étudiés par Jean-Philippe Beaulieu (« "Je la fay parler à ma mode". Réflexions sur la ventriloquie au féminin dans la production pamphlétaire (1575-1652) », dans Diane Desrosiers (dir.), *Ventriloquie. Quand on fait parler les femmes (xvᵉ-xvIIIᵉ siècle)*, Paris, Hermann, 2020, p. 119-134) entretiennent une certaine confusion quant à l'attribution de ces textes dans les catalogues des bibliothèques, qui retiennent, dans les métadonnées, tantôt le nom de Mathieu de Morgues tantôt celui de Marie de Médicis comme « auteurs ».

14. Voir B. Perona, *Prosopopée et persona à la Renaissance*, Paris, Classiques Garnier, 2013.

15. Selon l'hypothèse de L. Rosier, *Le Discours rapporté, histoire, théories, pratiques*, Paris/Bruxelles, De Boeck et Larcier, 1999.

16. Voir l'article de L. Charles, « Les formes atypiques du discours rapporté aux XVIIᵉ et XVIIIᵉ siècles », *Lalies*, n° 40, 2020, p. 101-114.

17. J. Gardes-Tamine, *Pour une grammaire de l'écrit*, Paris, Belin, 2004.

18. Voir le premier chapitre de l'ouvrage de L. Rosier, *Le Discours rapporté, histoire, théories, pratiques, op. cit.*

19. Il aurait toutefois été possible, pour les accouchements publics de la reine mère, de recourir au récit de sa sage-femme, Louise Bourgeois dite Boursier.

20. Voir J. Authier-Revuz, *La Représentation du discours autre, principes pour une description*, Berlin/Boston, De Gruyter, 2020.

21. J. Héroard, *Journal*, éd. M. Foisil, Paris, Fayard, 1989, 2 vol., p. 380.

22. *Ibid.*, t. I, p. 370 : « Durant ceste longueur de mal et aspreté de tant de sorte de douleurs, la constance et fermeté de la Roine fut merveilleuse et incroyable, voire a ceux mesme qui ont eu l'honneur de la servir en ceste occasion, n'ayant en ses plus grandes douleurs, sinon sur les dernieres, haussé plus hault sa voix et son "Oime jo morio" qu'il se peut qu'a peine entendre d'un bout de chambre à l'autre, et la douleur passée faisant paroistre sa face autant joyeuse comme en pleine santé, lors memement que le Roy (qui tout le long de son travail alloit et venoit) arrivoit auprès d'elle, on la voyoit revenir toute à soy, le recevant et l'entretenant de propos de personne contente, laschant ce neantmoins parmy ces gayetez de grosses larmes. Pendant le cour de ces assaults comme elle avoit un peu plus de repos, demandoit quelque fois combien on tenoit de la Lune craignant d'accoucher d'une fille, sur l'opinion vulgaire que les femelles naissent sur le decours et les masles sur la nouvelle Lune ».

23. Voir K. Abiven, *L'Anecdote ou la fabrique du petit fait vrai. De Tallemant des Réaux à Voltaire (1650-1750)*, Paris, Classiques Garnier, 2015.

24. Sur ces formes d'énonciation aphorisantes, qui invitent à détacher les énoncés de leur co(n)texte, voir D. Maingueneau, *Les Phrases sans texte*, Paris, A. Colin, 2012.

25. J. Héroard, *Journal*, op. cit., 18 novembre 1611, p. 1972.

26. *Ibid.*, 20 décembre 1611, p. 1980.

27. *Ibid.*, 22 avril 1612, p. 2013.

28. G. Tallemant des Réaux, *Historiettes*, op. cit., t. 1, p. 226.
29. J.-F. Dubost, *La France Italienne, XVIIe-XVIIe siècles*, Paris, Aubier, 1997. Dans les années 1610-1620, l'anti-italianisme en France atteint, selon l'historien, un point d'« hystérie ».

30. G. Tallemant des Réaux, *Historiettes*, op. cit., t. 1, p. 17, 300, 601 et 602.

31. R. Arnauld d'Andilly, *Journal, op. cit.*, introduction, p. XXVII.

32. *Ibid.*, p. 173-174 (juin 1616).

33. F. de Bassompierre, *Journal de ma vie*, Paris, Vve J. Renouard, 1870-1877, 4 vol., t. II, p. 98-99. Nous conservons dans cette citation comme dans la précédente les marques typographiques du discours rapporté (italiques, guillemets) de l'éditeur.

34. Nous remercions Claire Fourquet-Gracieux et Marie-Karine Schaub d'avoir attiré notre attention sur ce discours.

35. Les réactions de Marie de Médicis à l'annonce de ce tragique événement sont décrites dans le *Mercure François*, Paris, Jean Richer, 1611, t. 1, p. 424 vº. On en trouve des relations différentes sous la plume des mémorialistes contemporains, comme Bassompierre, *Journal de ma vie, op. cit.*, p. 276 ; Fontenay-Mareuil et Pontchartrain, dont les mémoires sont réunis dans le même volume de la *Nouvelle collection des Mémoires pour servir à l'histoire de France*, éd. J.-F. Michaud et J.-J.-F. Poujoulat, Éditeur du commentaire analytique du code civil, 1837, t. V, respectivement p. 16-17 et 298.

36. *Mercure français, op. cit.*, p. 427.

37. F. Cosandey, *La Reine de France...*, op. cit., p. 314. Voir également « Puissance maternelle et pouvoir politique. La régence des reines mères », Clio, n° 21, 2005, p. 69-90.

38. Jean Héroard mentionne dans son *Journal, op. cit.*, p. 1767, les phrases que Souvré, le gouverneur de Louis XIII, fit apprendre par cœur à son disciple avant la cérémonie. La correspondance avec le compte rendu du *Mercure français* n'est pas parfaitement exacte : « M. Souvré lui baille, par escript, ce qu'il avoit à dire allant au parlement qui se tenoit aux Augustins : "Messieurs, il a pleu a Dieu appeler a soy nostre bon Monseigneur & père. Je suis demeuré vostre Roy, comme son filz par les Lois du Roiaume. J'espere que Dieu me faira la grace d'imiter ses vertus et suivre les bons conseils de mes bons serviteurs ainsi que vous dira Monsieur le chancelier". L'apprend ».

39. *Mercure français, op. cit.*, t. I, p. 427 vº-429 rº.

40. J.-F. Dubost, *Marie de Médicis...*, op. cit., p. 299-301.

41. A. Jouanna, *Le Prince absolu, apogée et déclin de l'imaginaire monarchique*, Paris, Gallimard, 2014.

42. Les historiens de l'école « cérémonialiste », à la suite des travaux d'Ernst Kantorowicz, ont accordé une grande importance à cette innovation. Voir en particulier : S. Hanley, *Le Lit de justice des rois de France. L'idéologie constitutionnelle dans la légende, le rituel et le discours*, Paris, Aubier, 1991 et R. Giesey, *Le Roi ne meurt jamais. Les obsèques royales dans la France de la Renaissance*, trad. D. Ebnöther, Paris, Flammarion, 1987.

43. P. Phélypeaux de Pontchartrain, *Mémoires, op. cit.*, p. 299.

44. F. de Bassompierre, *Journal de ma vie, op. cit.*, t. 1, p. 279. Nous soulignons.

45. J.-L. Guez de Balzac, *Harangues panégyriques : au roi, sur l'ouverture de ses états ; et à la reine, sur l'heureux succès de sa régence*, Rouen, L. Dumesnil, 1615, p. 12.

46. *Mercure François, op. cit.*, t. I, 1610, p. 504 vº.

47. F. de Bassompierre, *Journal de ma vie, op. cit.*, p. 318-320.

48. C. Trotot, « Les discours de Catherine de Médicis dans les *Mémoires de Marguerite de Valois* », communication au colloque international *Postures ventriloques (XVᵉ-XVIIIᵉ siècles)*. *Voix de femmes*, organisé par Diane Desrosiers-Bonin et Roxanne Roy en juin 2022 à Montréal (à paraître). Je remercie Caroline Trotot de m'avoir communiqué le texte de cette intervention encore inédite.

49. R. Arnauld d'Andilly, *Journal inédit, op. cit.*, p. 235.

50. *Ibid.*, p. 237-238.
AUTEUR

DELPHINE AMSTUTZ

IDREF : https://idref.fr/174719248

VIAF : http://viaf.org/viaf/295996753

ISNI : https://isni.org/isni/0000000400147491

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb16657875v

UMR 8599 CELLF - CNRS / Sorbonne Université

delphine.amstutz@sorbonne-universite.fr