# A ki nivo agwiecoloji yé an Gwadloup? Les représentations de l'agroécologie des agriculteurs guadeloupéens face au mécanisme des textes institutionnels

Marion Gessner

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Marion Gessner. A ki nivo agwiecoloji yé an Gwadloup? Les représentations de l'agroécologie des agriculteurs guadeloupéens face au mécanisme des textes institutionnels. Sciences du Vivant [q-bio]. 2016. hal-02801780

HAL Id: hal-02801780

https://hal.inrae.fr/hal-02801780v1

Submitted on 2 Jun 2021

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
UNIVERSITÉ PARIS 1 PANTHÉON-SORBONNE

INSTITUT DE GÉOGRAPHIE

Master 2 Bioterre

# A ki nivo agwoécoloji yé an Gwadloup?

Les représentations de l'agroécologie par les agriculteurs guadeloupéens face au mécanisme des textes institutionnels

Auteur:

Marion GESSNER

Professeurs référents :

Pierre PECH (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, LADYSS)

Laurent SIMON (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, LADYSS)

Maîtres de stage :

Eduardo CHIA (Cirad- INRA, UMR Innovation)

Valérie ANGEON (INRA -URZ)

- Novembre 2016-

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Source : Le domaine de Duclos à Petit-Bourg, par Claudie Pavis (1989)

UNIVERSITÉ PARIS 1
PANTHÉON-SORBONNE

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

cirad
LA RECHERCHE ACRONOMIQUE
POUR LE DEVELOPPEMENT

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Contact : Marion Gessner, marionges@wanadoo.fr
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
A ki nivo agwiecoloji yé an Gwadloup ? Les représentations de l'agroécologie des agriculteurs guadeloupéens face au mécanisme des textes institutionnels

Marion Gessner

Master 2 Bioterre

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Stage CIRAD, accueil INRA centre Antilles-Guyane

marionges@wanadoo.fr

8/11/2016
« Un voyage se passe de motifs. Il ne tarde pas à prouver qu’il se suffit à lui même. On croit qu’on va faire un voyage, mais bientôt c’est le voyage qui vous fait ou vous défait. » (Bouvier, 1999)
# Avant-propos

« Ainsi se conjuguent les facteurs physiques et humains pour faire de la Guadeloupe la plus remarquable des mosaïques géographiques, et lui conférer un pittoresque rare que sa faible superficie ne laisserait pas soupçonner. » (Lasserre, 1961, p.21)

À 7000 km de l'Institut de Géographie, je rédige le rapport d'un stage qui m'a amenée à explorer un territoire qui m'était jusqu'alors peu connu. Depuis mon atterrissage à l'aéroport de Pointe-à-Pitre le 28 mars 2016, mon temps fut consacré à la compréhension de cette île surprenante par sa biodiversité et son contexte culturel. Le coeur de mes travaux étant de comprendre les représentations de l'agroécologie par les agriculteurs guadeloupéens, ma démarche fut de chercher à m'intégrer au mieux à la vie locale et de comprendre les références évoquées par les acteurs. M'intéressant aux méthodes des anthropologues de l'environnement et à la géo-graphie des représentations j'ai tenté, à travers mes lectures et discussions d'en comprendre les dynamiques, l'histoire, les coutumes et le mode de vie. J'ai alors souvent pris, dans ma vie quoti-dienne, le rôle de l'observateur : au marché, lors de rencontres dans la rue, avec des amis locaux. Ces rencontres se sont montrées enrichissantes et structurantes dans ce stage de fin d'études, aidant chaque jour à la compréhension d'un territoire dans lequel s'intégrer est essentiel pour en dégager les mécanismes profonds.
Remerciements

À tous ceux qui m'ont aidée et soutenue dans cette aventure, je tiens à exprimer ma recon-
naissance.

À mes professeurs, MM. Pierre Pech et Laurent Simon, pour leur enthousiasme et
énergie de tous les jours pendant cette année d'études si épanouissante, et pour leurs
encouragements à chaque fois que je leur annonçais un nouveau projet.

À M. Eduardo Chia et Mme Valérie Angeon qui m'ont aidée à « organiser ma pensée » et m'ont fait confiance dans ce projet.

À MM. Jean-Louis Diman et François Bussière pour m'avoir permis l'accès aux ressources de leurs unités de recherche et expérimentale. Je remercie les deux unités dans leur ensemble, pour leur accueil.

À mes amis rencontrés ici qui ont su me faire découvrir la Guadeloupe « autrement » : on a randonné par tous temps, on a été à la plage, on a dansé le forró, on a fait du yoga, on a taillé des calebasses et planté des jardins. À Charles, Clémence, Thibault, Yoana, Lise, Romain, Pierre, Clémentine, Denis J., Ten.

À mes collègues rencontrés sur le centre, pour la bonne ambiance au travail et en
dehors. On a pris le café ensemble, on a discuté et débattu, on a fait des punch coco : à
Carla, David H., Jean-Pierre, Régis, Denis C., Claudie, Damian, et aux autres. Un merci
particulier à Pierre et Régis, pour leurs relectures et conseils des derniers instants.

J'ai une pensée particulière pour Bérengère et Rafaëlle qui, à travers les épreuves, ont
porté ce travail avec moi. À Bérengère qui, à travers sa bienveillance, la confiance qu'elle m'a
accor- dée, ses paroles de sagesse et son courage, m'a guidée dans cette aventure. À
Rafaëlle pour sa présence, son amitié précieuse, son soutien sans faille. Merci d'avoir partagé
ce voyage avec moi. An là.

À David & Marie & Méliane et Arnaud & Bérengère & Mahiné, mes familles guadelou-
péennes, qui m'ont fait me sentir comme à la maison sur cette île et m'ont fait aimé toujours un
peu plus la Guadeloupe. À David et sa bonne humeur, la liberté découverte sur un voilier et les
leçons de créole. À Marie et ses encouragements. À Méliane et sa joie. À Bérengère et
Arnaud, sur qui j'ai pu compter à chaque instant, et à Mahiné, pour les bouffées d'air arrivant
toujours à point nommé.

À ma famille, dont le soutien m'a permis de réaliser mon projet.

À mes amis, qui ont su être présents même à 7000 km et plus : à Marc, Alex, Othilie, Syl-
vain, Rozenn, Laura, Emmy-Lou, Charlène, Dawa, Loka, et aux biopotes, à l'ensemble de la
promotion BIOTERRE 2016.
# Sommaire

1 Introduction 7

2 État de l'art 10

2.1 La Guadeloupe, un milieu insulaire microcosme du monde tropical 10

2.2 L'agroécologie : une boule à facettes 16

2.3 GAIA-TROP, un projet pluridisciplinaire 19

3 Méthodologie 20

3.1 Une méthodologie mêlant approches en sciences sociales, géographie des représentations et anthropologie 20

3.2 Méthodologie de l'analyse de textes 21

3.3 Méthodologie des enquêtes 23

3.4 Organisation du temps de travail et limites de la mission 28

4 Résultats et discussion 30

4.1 Quelle structuration du concept d'agroécologie par les textes institutionnels? 30

4.2 Les sytèmes de représentations d'agriculteurs guadeloupéens pour des pratiques plus respectueuses de 37

5 Conclusion 47

A Présentation du projet GAIA-TROP 55

A.1 GAIA-TROP : une mission au sein d'un projet à la confluence des disciplines 55

A.2 Ma mission, mon stage 56

B Participation au colloque de la Carribean Food Crops Society 57

B.1 Communication orale des premiers résultats du projet : présentation du cadran et des analyses statistiques 57

B.2 Réalisation et présentation d'un poster scientifique 58

C Lettre du Ministre Stéphane Le Foll à Marion Guillou 59

D Enquêtes 62

D.1 Grille d'enquête 62

D.2 Comptes-rendus d'enquêtes 64
# Chapitre 1

## Introduction

Le bateau n'arrive qu'une fois par semaine « Il ne faut pas oublier que la Guadeloupe est une île : on ne peut pas s'en échapper! [...] Et on nous dit que si le bateau n'entre pas au port, on va mourir, mais on est sauvés en fait! » déclare avec énergie Henry Joseph lors de la Journée du Président, une jounée d'activités organisée tous les ans début juin par le président du centre de l'Institut National de Recherche Agronomique (INRA) aux Antilles et en Guyane pour ses employés.

Un système agricole sous pressions Dans cette citation, le docteur Henry Joseph<fnref n="1" /> nous explique que l'île est un hotspot de la biodiversité (Myers et al., 2000), possède plus de 220 espèces végétales comestibles mais importe pourtant encore 80% de son alimentation de la métropole (le bateau dont parle Henry Joseph arrive tous les jeudis au port de Pointe-à-Pitre). Il s'agit d'une première tension qui touche le système agricole guadeloupéen : sa biodiversité cultivable mais peu cultivée. Aujourd'hui, les monocultures de canne et de banane (exportation de rhum et de la banane Cavendish) représentent plus de la moitié de la surface agricole utile (SAU) de Guadeloupe. Seulement un sixième de la SAU est consacrée à la culture maraîchère<fnref n="2" />. L'île dépend encore de la métropole dans son système alimentaire<fnref n="3" />. Sa biodiversité cultivable n'est que peu valorisée dans les circuits de distribution. Les terres de Guadeloupe et leur agriculture sont également menacées par les changements globaux. Le 5ème rapport du Groupe International d'Experts sur le Climat (GIEC) conclut d'une baisse de rendements significative en zone tropicale pour un réchauffement inférieur à 2°C, mettant en péril la sécurité alimentaire (Brunelle,

2015). Plus localement, le scandale de la chlordécone, insecticide organochloré utilisé entre 1973 et 1993 en Guadeloupe pour lutter contre le charançon dans les bananeraies, a marqué le monde agricole antillais (Cabidoche et al., 2011, p. 119). Cabidoche et al. (2011, p. 121) évaluent que

1/5ème de la SAU de la Guadeloupe est polluée de façon durable (les délais de dépollution des sols varient entre quelques décennies et six siècles selon la nature du sol). De 2001 à 2010, on détecte la contamination à la chlordécone de tubercules, fruits et légumes, mais aussi de poissons et d'animaux d'élevage. Les aliments sont contaminés par ce polluant qui reste dans le sol, et la consommation de ces denrées contaminées entraîne des cancers (Multigner et al., 2010). Dans les années 2000, l'agriculteur en culture vivrière doit faire analyser son sol et doit se donner les moyens (avec des subventions) de garantir une production saine (Cabidoche et al., 2011, p. 119).

<footnote n="1">1. Henry Joseph est pharmacien de formation. Il possède un grand jardin créole et communique beaucoup en Guadeloupe pour promouvoir la biodiversité de l'île pour les propriétés de ses plantes (il commercialise une gamme de remèdes à partir de plantes locales) et leur qualité nutritive. Il est un grand promoteur du régime caribéen.</footnote>

<footnote n="2">2. D'après la Chambre d'agriculture (Mémo économique et social, 2015) la SAU de la canne représente 14 031 ha et celle de la banane 2115 ha. Le total de la SAU des exploitations de la Guadeloupe est de 31 401 ha.</footnote>

<footnote n="3">3. C'est-à-dire toute activité relative à la production, la transformation et la consommation d'aliments d'après la</footnote>
FAO.
La Guadeloupe doit se concentrer sur ses surfaces agricoles non polluées pour mettre en
place des systèmes de culture ou d'élevage maîtrisant leurs intrants et respectant
l'environnement sur le long-terme (Cabidoche et al., 2011).

La Guadeloupe est confrontée à un ensemble de contraintes (système actuel de monoculture, sols déjà pollués, impacts des changements globaux). Or, elle est située dans un contexte envi- ronnemental particulièrement propice à l'agriculture : les sols sont riches et le climat est très favorable (climat tropical, températures élevées et ensoleillement important). Le petit territoire insulaire se doit de trouver une voie de réponse pertinente allant vers une plus grande dura- bilité de son système agricole pour assurer sa sécurité alimentaire et accorder une plus grande résilience à son système agricole.

Les institutions vers l'agroécologie En s'appuyant sur la Loi d'Avenir sur l'Alimentation et la Forêt (2014) (déclinaison législative nationale des objectifs de la Politique Agricole Commune), le gouvernement français propose de repenser son système agricole vers des pratiques plus respectueuses de l'environnement. Pour cela, il déploie différentes mesures qui se veulent basées sur l'agroécologie. Or, les contextes guadeloupéen et métropolitain, du point de vue de leur milieu naturel et de la profession agricole, sont deux mondes différents, chacun marqués d'une histoire différente, ce qui a été reconnu lors du colloque Trans'Act organisé par l'INRA en
2015 et mettant en avant la petite agriculture familiale aux Antilles. Les textes de loi ont une visée opérationnelle et, afin de garantir leur efficacité, ont pour but d'être appropriés et mis en place par les acteurs locaux concernés. La Loi d'avenir et les concepts qu'elle utilise doivent donc être appropriés par les agriculteurs guadeloupéens pour être opérationnelle en Guadeloupe. Il est ainsi pertinent de se demander si les représentations d'une agriculture plus respectueuse de l'environnement des deux parties (institutions et agriculteurs guadeloupéens) et ses fondements théoriques concordent et, auquel cas, garantissent l'opérationnalité des textes.

**Problématique** La principale question que nous nous posons dans cette étude est la suivante :
Quelles disparités existe-t-il en Guadeloupe entre les représentations que se font les agriculteurs de l'agroécologie et la conceptualisation qu'en font les textes institutionnels ?
Nous comprenons par le terme « représentation » un concept qui tend à compléter la connaissance perceptive du réel. Un concept est un outil logique de raisonnement qui permet de décrire, comprendre et penser le réel (Blay, 2012). Une représentation est donc une abstraction de l'esprit qui passe par la création de schémas qui permettent de structurer l'espace pour le pratiquer en fonction de nos valeurs et de nos objectifs (Bailly, 1989). Ainsi, lorsque l'on évoque un élément du réel, un individu va faire appel à la représentation qu'il s'en fait. Cette représentation provient d'un ensemble de souvenirs, d'actes tirés de l'expérience. Nos représentations du monde nous construisent et reflètent nos valeurs et objectifs. Une représentation est un système en ce sens qu'elle est constituée de plusieurs éléments qui fonctionnent ensemble, qui sont convoqués au même moment par l'esprit. Ainsi, chaque agriculteur se réfère à son ensemble d'éléments matériels et symboliques pour construire sa représentation d'une agriculture plus respectueuse de l'environnement. D'un autre côté, les textes institutionnels nationaux se sont appropriés à leur façon la notion d'agriculture plus respectueuse de l'environnement, qu'ils enferment sous le concept d'agroécologie. Or, ce terme possède une myriade de définitions pour une myriade d'acteurs, qu'elles se rapportent à des techniques culturales ou à des considérations à orientation sociale et éthique qui ont pour ambition de refonder le système alimentaire sur de nouvelles bases, et visent donc un changement de paradigme.

**Questions de recherche** Nous allons étudier les représentations de l'agroécologie du gouver-
nement et des agriculteurs en nous posant les questions de recherche suivantes :
1. Comment les textes institutionnels ont-ils structuré le concept d'agroécologie ?

2. Quelles représentations alimentent les pratiques plus respectueuses de l'environnement des agriculteurs guadeloupéens ?

3. Les représentations de l'agroécologie qu'ont les agriculteurs guadeloupéens sont-elles en adéquation avec la visée des textes institutionnels ? Que cela implique-t-il ?

La recherche a été conduite à l'INRA, dans le cadre du projet GAIA-TROP (viabilité et Gouvernance adaptative des Agrosystèmes InsulAires TROPicaux) (voir présentation du projet Appendice A). Le regard en sciences sociales de cette mission doit souligner les aspects qui ne sont pas dégagés à travers un modèle de viabilité des exploitations (voir section A.1) structuré par les mathématiciens et agronomes dans le cadre du projet GAIA-TROP, et d'en souligner ses limites. La mission est à but exploratoire et vise à dégager des hypothèses transitoires qui résonnent avec différentes théories et concepts.

Successivement, nous établirons un état de l'art délimitant le contexte géographique et agri-
cole guadeloupéen et différentes approches de l'agroécologie ; nous expliquerons la
démarche suivie tout au long de cette mission, de l'analyse textuelle des textes aux
entretiens effectués ; puis nous présenterons les résultats de cette recherche.
# Chapitre 2

## État de l'art

> « 1780 kilomètres carrés de terre aux avant-postes de l'Amérique Centrale, par 16° de latitude Nord et 61° de longitude Ouest, telle apparaît la Guadeloupe sur un planisphère. » (Lasserre, 1961)

Si les 1068 pages de la thèse cadre de géographie de Guy Lasserre sur la Guadeloupe (1961) sont bien nécessaires pour décrire la diversité des paysages guadeloupéens et l'organisation de son territoire, nous nous efforcerons dans ce chapitre de nous concentrer sur les grandes lignes des spécificités du milieu naturel guadeloupéen et sur les spécificités de son système agricole hérité, et à soulever la problématique de la polysémie du concept d'agroécologie.

### 2.1 La Guadeloupe, un milieu insulaire microcosme du monde tropical

La Guadeloupe est un joyau de verdure, haut lieu de la biodiversité (Myers et al., 2000) lié au passé géologique, au climat et à l'action de l'homme qui ont déterminé la répartition des espèces dans les milieux naturels.

#### 2.1.1 Description physique de la Guadeloupe

**Formation géologique** L'archipel des Petites Antilles est une chaîne d'une vingtaine d'îles s'étendant sur plus de 850 km entre l'océan Atlantique et la mer des Caraïbes (voir Figure 2.1). Elle se compose de deux chapelets d'îles issues d'une lutte entre deux plaques de la lithosphère : la plaque nord-américaine à l'Est plonge par un phénomène de subduction sous la plaque caraïbes à l'Ouest. Le chapelet d'îles le plus ancien est né il y a 55 millions d'années d'une période volcanique active résultant de l'effondrement de la fosse caraïbe. Les terres ont été émergées, immergées après érosion puis recouvertes de formations coralliennes. L'autre chapelet d'îles est issu d'un ensemble volcanique datant d'il y a 5 millions d'années. L'archipel de la Guadeloupe se situe exactement à la jonction de ces deux chapelets d'îles, jonction marquée par la Rivière Salée, filet d'eau de mer séparant la Basse-Terre de la Grande-Terre.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2.1 – La Guadeloupe, au coeur des Petites Antilles. Source : Marion Gessner 2016, à partir de géoportail (www.geoportail.fr).</figcaption></figure>

**Situation de la Guadeloupe** Nous voulons ici reprendre les mots de Lasserre (1961) pour présenter la composition de l'archipel guadeloupéen (voir Figure 2.1 et Figure 2.2) :

« Située au milieu de l'arc des Petites Antilles, entre l'Atlantique tropical et la mer des Caraïbes, [la Guadeloupe] s'émiette en [six] îles habitées, frangées de cen- taines d'îlets et de ré- cifs volcaniques ou ma- dréporiques. Au centre, formant le « continent » guadeloupéen, voici les deux îles principales : la Guadeloupe<fnref n="1" /> et la Grande-Terre, à peine séparées par un étroit chenal marin, la Rivière Salée, qu'enjambe le pont de la Gabarre <fnref n="2" />. Les neuf dixièmes de la population vivent dans ces deux îles, dont l'une porte la capitale <fnref n="3" />, Basse-Terre, et l'autre l'active agglomération et le port de Pointe-à-Pitre. [...] Les autres îles consti-

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 2.2 – Organisation des communes de Guadeloupe. Source : Marion Gessner.</figcaption></figure>

<footnote n="1">1. Si aujourd'hui le terme de Guadeloupe désigne l'ensemble de l'archipel, il désignait autrefois dans le pays l'île volcanique de la Basse-Terre. En 1961, Guy Lasserre fait la distinction en écrivant en italique *Guadeloupe*, lorsqu'elle désigne la Basse-Terre.</footnote>

<footnote n="2">2. Auquel s'ajoute aujourd'hui le pont de l'Alliance.</footnote>

<footnote n="3">3. Actuelle préfecture.</footnote>
tuent des « dépendances ». D'abord, Marie-Galante, « la grande dépendance » <fnref n="4" />, qui allonge sur l'Océan sa silhouette de plate-forme calcaire, à une trentaine de kilomètres à l'Est-Sud-Est de la Guadeloupe. Puis les « petites dépendances » : Les Saintes [et] la Désirade [...]. Le petit archipel des Saintes est essentiellement formé par les deux îles de Terre de Haut et de Terre de Bas, où se rassemble toute la population saintoise. La Désirade possède ses propres dépendances, les îles de la Petite-Terre, également appelées Terre de Haut et Terre de Bas, toponymie héritée du temps de la marine à voile. »

## Découpage administratif et habitations
La Guadeloupe est administrativement par- lant à la fois une région et un département : c'est un DROM (département et région d'Outre- Mer). La Guadeloupe est régie par l'article 73 de la Constitution, qui garantit le principe de l'identité législative (application de plein droit de la législation et de la règlementation appli- cable et appliquée dans l'Hexagone). Elle fait partie des régions ultra-périphériques de l'Union européenne. L'archipel compte un peu plus de 400 000 habitants (ce qui correspond à peu près à la population de Toulouse et de son agglomération). La préfecture est Basse-Terre, et les langues parlées sont le français et le créole guadeloupéen. Les communes ont leurs bourgs principaux qui se concentrent essentiellement sur les littoraux, sauf Baie-Mahault qui comporte une large zone industrielle (Jarry) à la jonction entre Basse-Terre et Grande-Terre (voir Figure 2.2). Chaque commune est donc constituée d'un bourg (centre-ville, vieille ville - on dit, par exemple, « Petit- Bourg même » pour expliquer que l'on se trouve dans le bourg de Petit- Bourg) et de nombreux chefs lieux (appelés « sections »). L'habitat est très dispersé sur toute la Guadeloupe, toutes les régions de l'île sont habitées.

## La (bio)diversité en Guadeloupe

« Rien ne s'oppose plus à la monotonie habituelle des paysages tropicaux, taillés à larges pans, que la diversité régionale, menue mais éclatante, de la Guadeloupe. Par la diversité des formes du relief, des types de climat et de végétation, par la variété de ses aspects humains et économiques, cet archipel est un microcosme du monde tropical (Lasserre, 1961). »

C'est en traversant la Guadeloupe d'Est en Ouest et du Nord au Sud, grâce aux routes nationales littorales, aux routes départementales et aux centaines de kilomètres de chemins de grande ran- donnée, que l'on s'aperçoit de la biodiversité de la Guadeloupe. À seulement quelques kilomètres de distance, se retrouvent climats, végétations et reliefs complètement différents, confirmant en un coup d'œil la qualification d'hotspot de la biodiversité par Myers et al. (2000). La biodiver- sité remarquable est omniprésente, et est ordinaire pour le tout un chacun guadeloupéen. La biodiversité en Guadeloupe s'exprime de l'échelle du paysage à celle du gène, la diversité des structures paysagères favorisant le développement de cette biodiversité.

## Le relief, élément structurant du paysage
La Grande-Terre, la Désirade et Marie- Galante s'opposent aux l'îles de la Basse-Terre et aux Saintes. Les premières sont issues l'arc ancien des Petites Antilles (section 2.1.1), et montrent dans le paysage plaines et plateaux (quelques mornes ont une hauteur maximale de 135 m). Les secondes, issues d'une formation volcanique plus jeune (5 Ma), montrent des reliefs plus anciens au Nord (750 m d'altitude) tandis que le Sud est dominé par le massif de la Soufrière (1467 m d'altitude).

## Le climat
C'est peut-être le premier élément qui marque l'esprit lorsque le voyageur arrive en Guadeloupe : le climat est chaud et humide, on est bien sur une île au climat tropical. La moyenne des températures tourne autour de 27°C. La Guadeloupe possède deux saisons : le

<footnote n="4">4. Environ 150km².</footnote>
carême (environ de décembre à mai) et l'hivernage (entre juin et novembre). La première est sèche et tiède, donnant parfois lieu à de grandes périodes d'aridité. La seconde reçoit les 3/4 des pluies de l'année et est sujette aux ondes tropicales et éventuels cyclones. Les alizés soufflent en continu sur la Guadeloupe, influant les différences de pluviométrie entre les deux îles. La Grande- Terre est plus sèche tandis que la Basse-Terre est plus humide. La pluviométrie (voir Figure 2.3) est définie selon trois effets : l'effet de continentalité (en Grande-Terre et Marie- Galante), l'effet orographique et l'effet de Foehn (en Basse-Terre) ⁵. Il pleut ainsi plus de 10 m (10 000 mm) de pluie sur le massif de la Soufrière chaque année (soit 10 000 litres par mètre carré) et seulement

1m sur la Pointe-des-Châteaux, pointe Est de la Grande-Terre, l'équivalent de ce qu'il pleut chaque année à Montpellier. La pluviométrie influe sur la diversité des formations végétales. On trouve ainsi en Guadeloupe différents étagements de la végétation :

— Une série altimondaine si les précipitations sont supérieures à 5000 mm/an. Les vents forts font que la végétation y reste basse. On y trouve sphaignes, lichens et mousses (10 000 ha).

— Une série ombrophile : forêt dense humide (300 espèces d'arbres, 300 espèces de fou-gères...). 80% de cette forêt se trouve dans la zone cœur du Parc national (soit 37 000 ha).

— Une série sempivirente : forêt moyennement humide (38 000 ha).

— Une série semi-décidue, forêt sèche, présente en Basse-Terre et en Grande Terre, nécessitant 1000 à 1500 mm de pluie/an (55 000 ha).

— Une série semie-décidue littorale sur les littoraux de Basse-Terre et Grande-Terre, ainsi que sur les dépendances (on y trouve une forêt littorale, avec raisinniers, mancelliniers, plantes grasses et patates de bord de mer par exemple).

Paysages nettement différents, nous choisissons de décrire séparément les paysages des îles de Grande-Terre et de Basse-Terre.

## Les paysages de Grande-Terre

La Grande-Terre est essentiellement constituée de roches calcaires, dépôts bio-détritiques issus du développement de récifs coralliens datant des différentes sub-mersions de l'île par l'océan au cours de son histoire géologique. Le sol est sec et relativement pauvre, et les plages de sable blanc. La partie centrale de la Grande-Terre, appelée Grands-Fonds, est particulière : elle est composée de nombreux mornes aux pentes vives, entre lesquelles se trouvent de nombreuses ravines sèches. Le Nord de la Grande-Terre, plat, est recouvert de champs de canne. La végétation est caractérisée par une forêt xérophile, où l'on trouve campêche, poirier-pays et même cactus et raquettes le long du littoral. Une mangrove court entre

Morne-à-l'eau et Sainte-Rose, en Basse-Terre, où les palétuviers sont la nurserie
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2.3 – Moyenne annuelle des cumuls pluviométriques de Guadeloupe (période 1981-2010). Source : Météo France, http://pluiesextremes.meteo.fr.</figcaption></figure>

5. L'effet de continentalité : les masses d'air humide se réchauffent au dessus d'une terre émergée entraînant la création de nuages et de précipitations. L'effet orographique : arrivées en altitude, les masses d'air se refroidissent et se condensent. Effet de Foehn : ayant perdu presque toute leur humidité, les masses d'air redescendent sur les pentes du versant Ouest et l'air devient de plus en plus sec (Lucien-Brun, 2014).
de nombreuses espèces sous-marines.

## Les paysages de Basse-Terre

Verdoyante, la Basse-Terre est plus récente, aux sols argileux et fertiles composés de roches volcaniques. Les plages de sables blonds à noirs témoignent de la diversité géologique des sols.

Plus de 100 cours d'eau donnant naissance à de somptueuses cascades et bassins confirment son appellation de Karukéra (« l'île aux belles eaux » dans la langue des peuples précolombiens), et

contribuent à la diversité biologique de la forêt. Le massif forestier recouvre 60% de la Basse-

Terre. L'effet orographique et l'effet de Foehn jouent sur l'étagement de la végétation : un même étage ne se situe pas à la même altitude qu'il se situe côte-au-vent (côte Est) ou côte-sous-vent

(côte Ouest, aussi appelée « côte Caraïbe »). Cet étagement de la végétation s'observe à vue

d'œil : sur les 2h de randonnée entre Saint-Claude et le sommet de la Soufrière, tous les étages peuvent être observés.

## Biodiversité et protection des milieux naturels

Au-delà du climat et de son relief, l'his- toire écologique de la Guadeloupe est spécifique à son insularité. Il y a 4 millions d'années, des communautés animales et végétales colonisatrices à faible richesse spécifique sont arrivées sur l'île, portées par les courants marins et les vents. Elles étaient alors dépourvues de représentants de certains groupes comme les mammifères terrestres (hormis les chauves-souris) qui ne pouvaient franchir les espaces maritimes trop importants (d'après le Parc National de Guadeloupe). À cause de l'insularité, la perte d'échanges de gènes avec leurs populations d'origine ont favo-risé l'émergence d'espèces endémiques qui ont développé des caractéristiques uniques propres à leur milieu. On compte aujourd'hui 342 espèces végétales endémiques (DEAL, 2011). Les mouvements de populations Arawaks et des peuples caraïbéens ont amené de nouvelles espèces (patates douces, manioc, iguanes...). Les premiers colons ont introduit des espèces domestiques, et involontairement le rat. L'homme a, au 19ème siècle, introduit la mangouste pour lutter contre ce ravageur de cultures, introduction malheureuse (le rat étant un animal diurne, la mangouste un animal nocturne) ayant intensifié le déséquilibre écologique, la mangouste s'attaquant à d'autres espèces (notamment les oiseaux). Menacée - on compte 54 espèces sur la liste rouge de l'UICN en 2008 (DEAL, 2011) -, la biodiversité en Guadeloupe est aujourd'hui protégée de façon règlementaire (présence d'un parc national), contractuelle (à travers les aires d'adhésion optimales du parc) et par acquisition foncière (avec la présence du conservatoire du littoral). Le Parc national comporte une zone cœur au centre de Basse-Terre et au large de Bouillante, dans la réserve marine Cousteau. Toutes les communes de la Basse-Terre (sauf Baie-Mahault) et la plupart des communes de Grande-Terre (Les Abymes, Morne-à-l'eau, Petit-Canal, Port-Louis, Anse-Bertrand) (voir Figure 2.2) font partie de l'aire optimale d'adhésion.

### 2.1.2 Caractérisation de l'agriculture guadeloupéenne : focus sur la biodiver-sité et la petite agriculture familiale

À cette diversité biophysique, répond une diversité agricole cultivée et cultivable.
**Caractéristiques** La Guadeloupe compte 7800 exploitations agricoles, couvrant 19% du territoire de l'île. La banane et la canne sont les cultures principales, dédiées à l'exportation et la production de sucre de canne (90%) et de rhum. Pourtant, au-delà de ces monocultures, la Guadeloupe a le choix d'un panier de variétés tropicales cultivables (voir Tableau 2.1). On compte aujourd'hui en Guadeloupe 654 ha d'exploitations de légumes racines, 1232 ha de lé-gumes frais, 3284 ha de fruit et 211 ha de plantes ornementales sur un total de 31 401 ha de SAU en Guadeloupe (Mémo Technique de la Chambre d'Agriculture). Cependant, les cultures maraîchères produisent principalement des aubergines, chou, concombre, courgette, giraumon, pastèque, salade et surtout tomates et melon (seul fruit de culture maraîchère exporté).
## Le jardin créole comme expression de la biodiversité cultivée
Diffusé à l'époque coloniale aux Antilles lorsque les esclaves cultivaient leur jardin aux abords des plantations des habitations, le jardin créole (voir Figure 2.4) est composé de plantes alimentaires, médicinales, ornementales et d'adventices. Il est cultivé sans intrant chimique ou de synthèse. Quelques exemples d'aliments locaux de Guadeloupe et cultivables en jardin créole sont listés dans le Ta-bleau 2.1. Le jardin créole est une technique culturale permettant à cette biodiversité cultivable d'être cultivée. Degras (2006) définit ainsi le jardin créole :

Le jardin créole de la Caraïbe [...] doit être compris comme :

- un espace représentatif du mode de culture domestique traditionnel des Antilles et des Guyanes,

- où les plantes sont cultivées surtout manuellement et généralement associées

- qui autrefois pouvait assurer une large part d'autosuffisance alimentaire aux familles rurales

- et qui, aujourd'hui, peut jouer un rôle très utile d'appoint alimentaire, médicinal et ornemental,

- en élément irremplaçable de la conservation dynamique des potentialités de notre patrimoine biologique, agricole et culturel.

Dans cette définition, Degras (2006) lie le jardin créole à l'histoire de la Guadeloupe. Il pointe son efficacité productive 6, mais aussi son ancrage historique voire identitaire dans l'espace caraïbéen. Il considère que le recul des jardins familiaux en Guadeloupe est le signe d'un recul de nos capacités à conserver la biodiversité de nos régions (Degras, 2006, p. 210). Degras (2006) voit le jardin créole comme un outil de conservation de la biodiversité locale et de la culture caraïbéenne. Il propose de renforcer ces outils déjà inscrits dans le patrimoine à l'aide d'une « dynamique agro-biologique de terrain » qui « assurerait à cette longue histoire de femmes, d'hommes, de maisons, de terres, de forêts et de plantes, un autre avenir que des remords lancinants par-dessus les mornes d'un gwo ka [...] à la gloire d'un magnifique défunt » (Degras, 2006).

<caption>Table 2.1 – Table de composition des aliments de Guadeloupe selon le Dr Henry Joseph. Source : Degras (2006)</caption>

### Les aliments de Guadeloupe

abricot, ananas, aubergine, avocat, banane verte, banane mûre, carambole, carotte, cerise Pays (acérola), châtaigne pays, christophine, citron, corossol, concombre, courgette, crabe, échalotte, épinard, fruit à pain, giraumon, gombo, gourde, goyave, grenade, groseille, igname frais, igname farine, madère, malanga, man-darine, mangue mûre, mangue verte, maracuja, melon, orange, pamplemousse, papaye, pastèque, patate douce, ti concombre, piments, pois boucoussous, pois de bois nature, pois de bois sec, poivron, pomme cannelle, pomme cythère, pomme liane, pourpier, quénette, thon, tomates, boeuf, porc

## La Petite Agriculture Familiale aux Antilles (PAF)
La PAF est omniprésente aux Antilles, et peut prendre plusieurs formes. Elle peut notamment employer des pratiques agroécologiques ou se manifester en tant que jardin créole. Elle mobilise en priorité la main d'œuvre familiale et joue un rôle clé dans la sécurité alimentaire des territoires à travers les pratiques d'autoconsommation, d'alimentation des circuits courts et de dons. Elle permet également de maintenir le tissu rural. L'exploitation vise à réduire l'utilisation d'intrants de synthèse. 50% de la main d'œuvre est familiale et la force de mécanisation inférieure à 50CV. En outre, l'exploitation a une fonction sociale : elle participe à la préservation de l'identité culturelle et entretien des liens de solidarité forts avec son voisinage. Elle valorise la biodiversité locale en cultivant au moins 6 productions végétales et une animale (Trans'Act 2015). Systèmes résilients, la question

<footnote n="6">6. Joliffe (1997, in Degras (2006)) annonçait déjà les effets avantageux des cultures associées en indiquant que sur 54 essais comparatifs entre cultures pures et associées, dans 70% des cas, les associations culturales</footnote>
affichent des rendements supérieurs aux cultures pures.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Figure 2.4 – Jardin créole de l'association Nature Kulture 971. On observe notamment sur cette photo un calebassier, un bananier, du ricin, des ananas, différentes herbes aromatiques (mou- tarde, basilic citronné, basilic violet...) et de couverture, du neem, des fougères, des aramanthes, chaque plante bénéficiant à une autre du jardin. Source : Marion Gessner, Vieux-Habitants, juillet 2016.

de leur transition agroécologique semble déjà réglée d'un point de vue agronomique. L'atelier Trans'Act (transition agroécologique et Action) organisé par l'INRA en 2015 visait à revaloriser ces agricultures qui cultivent des savoirs et savoirs-faire agroécologiques. Christophe Latchman, agriculteur président du Groupement des Agriculteurs Bio de Guadeloupe insiste en disant que

« non seulement la petite exploitation est capable de nourrir l'exploitant, les voisins, elle est aussi capable de nourrir le pays : c'est le gad mangé de la Guadeloupe ». Cohabitant avec les grandes cultures d'exportation (banane et canne), la PAF remet l'agriculteur, le paysan, au centre d'une préservation de la biodiversité locale et d'une identité de la Guadeloupe. C. Hoton, dans l'atelier Trans'Act, rappelle que le fait paysan est porteur de l'identité de la communauté guadeloupéenne car, tout au long de son histoire, il a eu des impacts sur le peuplement, le paysage (division des habitations en diverses exploitations, remodelage des Grands-Fonds...), la toponymie, et des schémas psychoculturels sont restés déterminants (infériorisation sociale des producteurs ruraux). D'après C. Hoton, toute intervention dans le milieu agricole doit avoir pour fil rouge la durée.

L'agriculture familiale est un moyen de préserver la biodiversité locale cultivée et cultivable en Guadeloupe. Ses champs d'application impliquent de plus en plus des pratiques agroécolо- giques. Différents mouvements désignent l'agroécologie comme un phénomène réfléchissant sur des bénéfices sur le long terme (Méndez et al., 2013) et sur plusieurs dimensions outre la pro- ductivité (Lacey et al., 2015). L'agroécologie s'avère être un levier de pérennisation, de viabilité et de résilience des exploitations agricoles.

## 2.2 L'agroécologie : une boule à facettes

Le terme d'agroécologie répond à différentes acceptations, qu'il s'agisse d'une discipline scien- tifique couplant agronomie et écologie, de pratiques agricoles ou d'un mouvement politique ou social.
### 2.2.1 L'histoire d'un terme

Jusqu'aux années 1970, l'agroécologie est définie uniquement comme une science, application de l'écologie à l'agriculture (Wezel et al., 2009) (Méndez et al., 2013). Le terme est utilisé en ce sens pour la première fois en 1928 par Bensin, agronome russe. Il s'agissait alors de décrire les caractéristiques physiques d'un environnement avec l'agriculture (Wezel et al., 2009). Puis, progressivement et jusqu'aux années 2000, un regard holistique se porte sur l'agroécologie. Elle émerge comme un ensemble de pratiques pour créer et gérer des écosystèmes durables. La no- tion d'agroécosystème émerge. Cultiver un agroécosystème, ce n'est plus seulement privilégier la productivité d'une exploitation. C'est atteindre un équilibre entre la productivité, les reve- nus, la durabilité écologique et la conservation de la biodiversité, la santé sociale, la qualité de vie, le respect des droits de l'homme, l'amélioration des relations humaines, le renforcement du pouvoir local, des cultures et des valeurs (Lacey et al., 2015). L'agroécologie est aussi le fait de mouvements sociaux et politiques qui se développent autour du concept, notamment en Amé- rique latine, où l'objectif premier était d'aider les agriculteurs à cultiver de manière alternative (remédier à l'usage d'intrants chimiques et de synthèse) (Wezel et al., 2009). C'est sur cette base que s'est fondé le mouvement d'Altieri par exemple (Wezel et al., 2009). Dans les années 2000, l'agroécologie dépasse l'échelle de l'agroécosystème pour s'intéresser à tout le système alimentaire, de la production à la distribution et consommation (Wezel et al., 2009).

### 2.2.2 Inséparabilité des changements environnementaux et sociaux

Si l'agroécologie est toujours aujourd'hui considérée comme une discipline scientifique al- liant écologie et agronomie (Wezel et al., 2009), les conditions sociales et les impacts sociaux des pratiques agricoles sont également pris en compte : Lacey et al. (2015) parlent d'« insépa- rabilité des changements environnementaux et sociaux ». On va ainsi s'intéresser avec Méndez et al. (2013), Lacey et al. (2015) et la SOCLA (2015) à l'agroécologie comme une critique du système alimentaire global et de la place prévalente des structures politiques et économiques dans sa constitution. L'agroécologie a évolué comme une approche de terrain avec l'engagement de scientifiques en sciences sociales, des communautés agricoles et des connaissances issues du monde scientifique (Méndez et al., 2013). L'objectif est de repartir des savoirs traditionnels des agriculteurs, qui ont des profils locaux très variés et ont un accès privilégié aux données empiriques, notamment en ce qui concerne les impacts sur les humains, les inspirations et les espoirs d'une communauté (Lacey et al., 2015). Le but est bien d'utiliser la diversité des hommes comme une source d'innovation et de réincorporer l'agroécologie dans les mouvements sociaux (Lacey et al., 2015). Les recherches vont alors adopter cette approche holistique du concept :

> « Les chances que l'agriculture agroécologique soit plus largement mise en œuvre dépendent des développements de la recherche sur les agroécosystèmes et des facteurs sociaux, politiques, éco- nomiques et motivationnels qui influencent la transition vers l'agroécologie » (Lacey et al., 2015, p. 38). La SOCLA (2015), avec M. Altieri, commence ainsi son manuel d'agroécologie en décri- vant les crises économique, financière, énergétique, écologique et sociale qui émanent d'un même système dominant capitaliste. L'agroécologie est vue comme un moyen de repenser le système et donc d'opérer un changement de paradigme. L'agroécologie peut aussi être approchée comme une éthique de vie dont les pratiques respectueuses de l'environnement sont une partie d'un tout philosophique (Rabhi, 2015), l'objectif restant de transformer la société et les territoires.

### 2.2.3 Des outils pour penser une distinction conceptuelle

**Un terme flou ?** Wezel et al. (2009) montrent que le terme d'agroécologie est de plus en plus utilisé dans la littérature (il apparaît 6 fois dans le Web of Science de 1991 et 141 fois dans celui de 2007). Ils expliquent qu'il y a une confusion autour du terme d'agroécologie et pressent leurs collègues à se montrer plus précis dans la définition du concept. Ils notent également qu'il serait intéressant de voir comment le concept -2 jugé trop vague, flou et inefficace par des
consommateurs
et des scientifiques, agriculteurs et écologistes qui veulent des actes - pourrait échapper à
son destin d'être marginalisé. Constatant le même phénomène avec le terme de résilience,
Djament- Tran et al. (2011) expliquent le risque du terme à devenir un buzzword, un mot
valise sollicité à des fins très diverses. La polysémie du concept ne doit pas légitimer un flou
sémantique qui débouche sur des impasses opérationnelles (terme non performatif). Cette
polysémie doit alors être source d'une richesse méthodologique et heuristique(Djament-Tran
et al., 2011).

**Des outils de réflexion** Ainsi, des auteurs comme Duru et al. (2014) et Méndez et al. (2013) ont proposé des cadres conceptuels pour penser l'agroécologie, où l'on voit s'opposer des formes faibles d'agroécologie, et des formes plus fortes. Méndez et al. (2013) distinguent ainsi par exemple deux manière d'appliquer le concept d'agroécologie :

1. une façon est une approche top-down, et vise une transformation de la production agricole (et non du système) au travers de recommandations (forme faible d'agroécologie).

2. une autre façon est une approche transdisciplinaire, faisant intervenir les sciences partici- patives (approche bottom-up), une remise en question du système agricole hégémonique actuel et des actions concrètes d'application sur le terrain (forme forte d'agroécologie).

Les deux approches s'opposent donc, l'une partant d'une redéfinition globale par les
acteurs locaux du système agricole hégémonique actuel (2), l'autre partant de ce même
système hégé- monique qui donne des recommandations (1).

Duru et al. (2014) donnent également une distinction conceptuelle similaire en définissant
deux moyens utilisés pour changer les pratiques agricoles : une modernisation écologique
faible (agroécologie faible) et une modernisation écologique plus profonde (agroécologie
forte). Les auteurs définissent trois modèles agricoles distincts : le modèle agricole
productiviste, la « faible modernisation écologique » et la « profonde modernisation
écologique ». Le modèle agricole productiviste est fondé sur l'utilisation de technologies
faciles à transférer (intrants de synthèse et ingénierie génétique) permettant de réduire au
maximum l'effet des facteurs de production limitant et l'hétérogénéité du milieu naturel. Ce
modèle a mené à une uniformisation et à une standardisation des modes de production,
entrainant des mouvements sociaux. En conséquence, de nouveaux modèles de production
agricoles se sont développés dans le sens d'une modernisation écologique de l'agriculture :

— La première forme, la « faible modernisation écologique », se place en continuité du modèle productiviste agricole car elle ne transforme pas fondamentalement la manière de produire, mais tente simplement de limiter son impact environnemental. Cela passe par une recherche dans l'efficience des intrants, la mise en place du recyclage et la mise en pratique de nouvelles technologies relevant de l'agriculture de précision ou de technologies

« faciles à transférer » telles que les intrants biologiques ou les OGM.

— La seconde forme se place en rupture avec le modèle productiviste. On effectue un changement de paradigme. On part du principe qu'une réduction de la biodiversité entraîne une augmentation du risque productif ce qui conduit à une espérance de revenu moindre. Dans la profonde modernisation écologique, on cherche à substituer à l'usage de pesticides et engrais chimiques industriels les services rendus par la diversité biologique des agroécosystèmes. On est dans un changement de paradigme car il est alors nécessaire de réviser les modes de gestion des exploitations, des filières et des ressources à l'échelle du territoire.
La définition de systèmes agroécologiques territoriaux est nécessaire : on souhaite voir l'ensemble

de la production qui change mais également les filières qui s'adaptent, d'où le besoin d'avoir un grand nombre d'acteurs. Ainsi, Duru et al. (2014) proposent dans cette publication un nouveau cadre conceptuel permettant de penser une transition agroécologique dans les territoires afin de

concevoir des « systèmes agroécologiques territorialisés », donc à l'échelle locale du territoire

(SAET). La démarche de la transition doit se fonder sur un processus holistique (pour prendre
en compte tous les sous-systèmes du SAET) et participatif dès ses premiers pas pour
impliquer fortement les acteurs. Elle doit s'intéresser aux relations entre les acteurs, aux
infrastructures politiques et aux institutions favorables à l'innovation, ainsi qu'aux spécificités
des pratiques agroécologiques.

## 2.3 GAIA-TROP, un projet pluridisciplinaire

La démarche de GAIA-TROP suit cette dynamique : l'étude s'intéresse directement aux acteurs concernés (à travers les processus participatifs et enquêtes), aux institutions et politiques ainsi qu'aux spécificités des pratiques agroécologiques (théorie de la viabilité basée sur la qua-lité des sols et des revenus). Elle suit également la méthode d'application d'une modernisation agroécologique profonde, bottom-up, se basant sur et aboutissant à un processus participatif, en concentrant l'étude sur un territoire (les Antilles) et en s'appuyant sur un modèle scien-tifique élaboré (la théorie de la viabilité par les mathématiciens du Lastre). Ce faisant, Duru et al. (2014) et Méndez et al. (2013) redéfinissent les termes liés à la transition agroécologique, nous offrant ainsi l'outil d'une analyse critique des discours scientifiques et institutionnels. Glo- balement, historiquement, l'acceptation du terme d'agroécologie tend vers la définition d'un mouvement redessinant le paradigme du modèle agricole. Dans son approche, GAIA-TROP es- time que toutes les composantes et dimensions des résultats d'un agroécosystème sont affectées par les activités humaines et sociales (Lacey et al., 2015). Le projet a choisi de ne pas dissocier les phénomènes étudiés de leurs relations écologiques et sociales, et a fait contrasté la représen-tation d'une agriculture plus respecteuse de l'environnement d'une diversité des profils locaux avec l'approche des structures politiques dominantes de l'agroécologie. Cela permet également de nuancer les résultats obtenus à travers le logiciel GAIA-SCOPE (voir Figure A.1).
# Chapitre 3
## Méthodologie

### 3.1 Une méthodologie mêlant approches en sciences sociales, géographie des représentations et anthropologie

#### 3.1.1 Posture épistémologique : une approche abductive, interprétative et constructiviste

**L'observation minutieuse du terrain** Dans ce travail de recherche, nous nous concentrons sur « la signification que les gens donnent à leur environnement, et non à l'environnement lui-même » (May, 2011, p. 13). Ce travail s'inscrit dans une démarche épistémologique interprétative. Contrairement au positivisme, la démarche interprétative amène le chercheur à accepter qu'il existe des différences selon chaque acteur sur la perception du monde (Saunders, 2011). Ainsi, pour obtenir un résultat, le chercheur doit réfléchir sur « ce que les gens disent ou font en fonction d'un contexte social spécifique » et le distinguer de ses propres expériences et interprétations (Neuman, 2011, p. 93). Ce travail de compréhension de l'agroécologie nous appelle à distinguer la représentation que les chercheurs ou les textes institutionnels étudiés se font de l'agroécologie, et la représentation que s'en font les acteurs en fonction de leur contexte social spécifique.

**Expérience et information combinés** Ce travail a combiné une étude de textes institutionnels, une observation minutieuse du terrain et une série d'enquêtes. Nous avons adopté une démarche abductive et combiné « expérience » et « information » afin d'appréhender de jour en jour la singularité de la situation : nous avons donc avancé en adoptant des hypothèses plau-sibles susceptibles d'être vérifiées ultérieurement, ou infirmées (Catellin, 2004). C'est aussi dans ce sens que notre démarche est constructiviste et que le travail s'est monté hypothèse par hypothèse, la plupart guidées par des intuitions (inspiration issue de l'expérience (Catellin, 2004, p. 179)) ensuite confirmées ou non. Nous n'avons pas hésité à revenir aux bases du travail, lorsque l'expérience ou l'information nous donnait de nouveaux indices pour avancer dans l'étude. Le sujet étudié (la représentation de l'agroécologie) étant un construit social, pour le comprendre et l'étudier, nous avons construit notre méthodologie petit-à-petit.

#### 3.1.2 L'enquête en sciences sociales et la recherche intervention

Conformément aux bases philosophiques et épistémologiques dégagées, ce travail d'enquête se place dans la méthodologie de la « recherche-intervention » en sciences sociales, comme décrite par Kastrup (2015) : le chercheur suspend ses positions personnelles et éventuels préjugés pour produire une étude objective de la subjectivité. Le cartographe capte les forces en circulation et doit apprendre à ne pas percevoir à travers le filtre de jugements préalables. Il doit se concentrer sur le présent, pratiquer une observation attentive, patiente et minutieuse, et pour cela habiter son terrain. Il repère ce qui relève du dicible tout autant que ce qui relève du visible (Kastrup,
2015). Il doit discerner ce qui fait sens de ce qui fait problème. Le problème relève de la présence d'un « nœud », où les lignes (les forces) se rencontrent et peuvent se défaire. Il doit pour cela se demander quelle sont les signes présents sur le territoire, quelles sont les forces qui prédominent et quels sont les nœuds qui empêchent le mouvement ? Quels sont les agencements qui fonctionnent comme aliments et ceux qui fonctionnent comme poison ? À travers les discours des acteurs, cette méthode permet d'identifier les verrous et les leviers à actionner pour dénouer le problème, c'est-à-dire effectuer une transition agroécologique (TAE).

## 3.2 Méthodologie de l'analyse de textes

L'analyse des textes doit permettre de comprendre comment les textes institutionnels retenus conceptualisent l'agroécologie.

### 3.2.1 Textes étudiés

**Trois textes analysés statistiquement** Deux textes institutionnels nationaux ont été sélectionnés pour l'étude statistique :

— la Loi d'Avenir pour l'Agriculture, l'Alimentation et la Forêt, promulguée en 2014

— le Rapport Guillou (2013), issu du consortium Agreenium

Une charte d'un label biologique a également fait l'objet d'une étude statistique :

— Charte de la Fédération Nature et Progrès (version avril 2013)

Le choix d'analyse de ces textes a reposé sur deux critères : l'échelle d'application du texte et sa portée politique. Afin de comprendre la structuration du concept d'agroécologie par le gouvernement, des textes à échelle nationale ont été sélectionnés. Notre étude a donc porté sur la Loi d'avenir pour l'agriculture et le rapport sur lequel elle est fondée, ces deux textes recourant explicitement au concept d'agroécologie. Pour mettre en contraste les données récoltées, nous avons choisi d'étudier également la charte 2013 de la fédération Nature & Progrès, association de professionnels et de consommateurs créée en 1964. La charte Nature & Progrès a été choisie et analysée plus tardivement à la suite des enquêtes réalisées avec les agriculteurs. Il s'agissait en effet d'un des labels bio pionniers implantés en Guadeloupe. Nous avons choisi d'analyser ce texte car il a été mentionné par des agriculteurs enquêtés dont un qui en était membre. Délivrant un des labels les plus exigeants en terme d'agriculture biologique, la fédération se veut garante d'une agriculture respectant les écosystèmes, une agriculture biologique biodiversifiée qui préserve le tissus rural et le métier de paysan en le revalorisant, qui soutient les semences paysannes et savoir-faire paysans, et ne veut permettre aucune complaisance avec l'économie de marché (voir le site www.natureetprogres.org). Même si la Loi d'avenir parle de dimensions sociales dans sa définition de l'agroécologie, elle ne la met pas autant en avant que la fédération Nature & Progrès (voir Figure 4.3). Elle rejoint l'idée de Méndez et al. (2013) d'incorporer l'agroécologie dans les mouvements sociaux. L'agroécologie est alors aussi un moyen de répondre aux coûts sociaux générés par le système actuel, et non pas seulement aux coûts environnementaux (Méndez et al., 2013).

**Hypothèse de départ** Nous faisons l'hypothèse que le concept d'agroécologie, comme il est défini dans le texte de loi et ses fondements, ne répond pas à une reconfiguration du système agricole mais plutôt à un verdissement de l'agriculture en Guadeloupe, proposant toujours une vision utilitariste de la nature. La réforme du système proposé n'entrainerait pas de changement de paradigme l'économie restant le moteur du projet. Pour mettre à l'épreuve cette hypothèse, nous avons déployé plusieurs analyses statistiques.
### 3.2.2 N'Vivo et TROPES pour une analyse qualitative

Une première lecture attentive des textes et plusieurs recherches bibliographiques ont été effectuées afin de contextualiser les documents (contextes de rédaction et communication autour des documents) et se donner une première impression de leur argumentaire et de leurs possibilités d'application par rapport au contexte tropical guadeloupéen. Une première hypothèse a été tirée de cette première analyse : après lecture du rapport Guillou nous avons constaté que celui-ci proposait toujours une vision utilitariste de la nature et que, concernant le système agricole actuel, sa réforme n'entrainerait pas de changement de paradigme, l'économie restant l'élément central. Afin de mettre la subjectivité du chercheur de côté lors du traitement des données (Molette and Landré, 2013), une analyse textuelle statistique a été effectuée à l'aide de deux logiciels : Tropes V 8.4 et N'Vivo 11. Le premier logiciel est gratuit et en libre accès sur tropes.fr, tandis que le second a pu être utilisé grâce à une licence fournie par l'INRA. Ils permettent tous deux d'analyser des données qualitatives de façon itérative : coder un fichier, lancer des requêtes d'analyse, recoder le fichier, interpréter les données, relancer une nouvelle analyse etc. Grâce à ces logiciels, nous avons analysé le contenu des textes, leur ossature, c'est-à-dire leur sens, en s'intéressant aux champs sémantiques utilisés (appelés « Univers de référence » sous Tropes), à l'occurrence des mots ainsi qu'aux termes auxquels ils sont reliés et à la place qu'ils tiennent dans le texte.

**Tropes** Tropes considère qu'un texte est composé de différents Univers de référence, dans lequel les acteurs font ou disent des choses (Molette and Landré, 2013). Un Univers de référence est un champ sémantique. L'importance des Univers est calculée en fonction des occurrences de leurs composantes : le logiciel fait lui même son classement et connait donc a priori les champs sémantiques. Le codeur ne peut pas créer son propre champ sémantique. Ces Univers n'ont pas la même proportion dans les textes : certains constituent le fondement du texte, son ossature principale - si on les retirait, le texte perdrait son sens. Un Univers est composé d'un ensemble de mots prédéterminés par le logiciel (on ne peut pas soi-même créer d'Univers). En analysant le texte, Tropes va donc classer les différents Univers de référence par ordre d'importance : de l'Univers qui possède le plus d'occurrences et co-occurrences de mots d'un Univers (par exemple, l'Univers de la finance, de l'agriculture...) : « Les Univers de référence représentent le contexte. Ils regroupent, dans des classes d'équivalents, les principaux substantifs du texte que vous ana- lysez » (Molette and Landré, 2013, p. 11). Partant de l'hypothèse formulée après la première lecture, nous souhaitions par exemple savoir quels Univers trouverait Tropes dans les textes institutionnels afin de comprendre quelle serait vraiment la place de l'économie. Cependant, il nous faut souligner une limite de cette analyse : certains termes peuvent être enregistrés à tord dans des Univers. Il faut ainsi vérifier sur chaque texte les termes sélectionnés par Tropes, et s'assurer que le logiciel ne découple pas des termes comme « exploitation agricole » dans son analyse (il pourrait considérer exploitation comme une activité et agricole relevant de l'agri- culture par exemple). Tropes permet également de déterminer les fréquences de mots à travers l'outil référence : on obtient un classement des mots (et ceux de leurs univers) les plus utilisés. Par exemple, dans la Charte Nature & Progrès, la quatrième référence la plus utilisée est celle de l'autonomie : Tropes nous indique « J'ai trouvé 13 mots équivalents à autonomie dans ce texte », et il a englobé le terme d'autonomie avec celui de souveraineté.

**N'Vivo** N'Vivo est également un logiciel d'analyse de contenu. Il complète Tropes au niveau de l'analyse de l'occurrence des mots et de leur place dans le texte. Il offre des outils d'exploration du texte plus intuitifs. Les analyses suivantes ont été réalisées :

- étude de l'occurrence d'un mot en particulier (déterminer rapidement combien de fois un mot sélectionné est utilisé dans un texte à partir de sa racine : on peut ainsi analyser *agroécologique* et *agroécologie* en considérant qu'il s'agit d'un unique mot). Les résultats
ont été explorés grâce aux graphes en étoiles qui montrent quels sont les termes qui se situent avant ou après le terme recherché.

— étude de la fréquence des mots (dans tout le texte, quels sont les mots les plus employés ?).

Dans cette requête, nous n'avons considéré que les mots de plus de 7 lettres afin d'éliminer

tout adverbe, pronom ou déterminant. Les résultats ont été visualisés sous la forme de nuages de mots et en tableau statistique.

Les logiciels ne prenant pas en compte les mots composés, tous les textes ont été préparés sous Adobe Pro pour remplacer les termes *agro-écologie* et *agro-écologique* par *agroécologie* ou *agroécologique*.

### 3.2.3 Le choix du concept à analyser : de la viabilité à l'agroécologie

#### Étudier l'agroécologie plutôt que la viabilité
À la première lecture, nous avons constaté que le terme de viabilité était absent dans les textes institutionnels. En parallèle, nos avons également noté son incompréhension par les agriculteurs lors des enquêtes. Nous aurions pu choisir de nous intéresser à la représentation que les textes institutionnels se font de la viabilité en agri-culture, sans utiliser le terme même de viabilité. Cependant, après étude de la littérature et des textes institutionnels sélectionnés, il nous est paru plus pertinent de nous intéresser à l'utilisation du terme d'agroécologie. Nous avons statistiquement prouvé qu'il était préféré à celui de viabilité dans les textes institutionnels. À ce terme, après une étude du concept d'agroécologie partant de l'article de Duru et al. (2014), nous avons pu discerner les différentes facettes que ce concept pouvait refléter, et comment la structuration de ce concept reflétait différentes représentations de l'agroécologie (par les textes et les acteurs). Finalement, lorsque nous parlions de viabilité de l'agriculture selon des dimensions économique, sociale, culturelle et organisationnelle, les textes de loi utilisaient le terme d'agroécologie - terme dont la terminologie décrit déjà l'objectif voulu : combiner agriculture et écologie. L'agroécologie est perçue comme un moyen, une voie, un levier pour arriver à plus de viabilité. À partir de l'article de Duru et al. (2014) nous avons créé une grille de lecture, que nous appellerons dans la suite de ce document « cadran », aidant à distin-guer les différents aspects du concept, enrichissant sa définition et nous permettant de placer les acteurs et textes institutionnels en fonction des différentes définitions.

#### Une meilleure manière d'aborder le thème avec les agriculteurs
Un autre point nous a poussés à préférer le terme d'agroécologie à celui de viabilité dans nos études. Le choix étant fait d'étudier le terme d'agroécologie dans les textes institutionnels, nous voulions toujours savoir ce que représentait la viabilité de l'agriculture pour les agriculteurs. Nous avons reproposé aux agriculteurs lors des premières enquêtes une définition qu'ils avaient donné de la viabilité lors du lancement du projet en 2013. Cependant, le but des enquêtes a dû être repensé. Les agriculteurs étant tous toujours d'accord avec le terme et sa définition, cette méthode ne nous permettait pas de distinguer les différentes représentations qu'ils avaient d'une agriculture plus respectueuse de l'environnement et de sa mise en place. Les différentes représentations surgissaient lorsque les agriculteurs racontaient leurs histoires, ou comment ils cultivaient, de A à Z, une de leur parcelle. Lorsque je présentais mon enquête en rencontrant les agriculteurs, je disais tout le temps que je travaillais sur un projet liant agriculture et environnement. Cette seule mention suffisait à faire s'exprimer les acteurs parmi leurs modes de culture, celles qui se rapportaient à un plus grand respect de l'environnement.

### 3.3 Méthodologie des enquêtes

L'étude entreprise a pris la forme d'une enquête sociologique, dans le sens où il s'agit d'une « quête d'informations réalisée par interrogation systématique de sujets d'une population déter-
minée pour décrire, comparer ou expliquer » (Berthier, 2010, p. 12).

Un point central de ma mission se focalisait sur les représentations de l'agroécologie par les agriculteurs guadeloupéens. L'acte de représentation est un concept qui consiste à évoquer des objets en leur absence, ou à compléter la connaissance d'objets perçus (donc présents) en se référant à d'autres objets non perçus. En faisant acte de représentation, l'individu est amené à construire ses propres schémas mentaux (Bailly, 1989).

**La posture de la géographie de la représentation** Dans cette enquête, nous avons adopté la posture de Bailly (1989) concernant la géographie de la représentation. Celui-ci explique (Bailly, 1989, p. 53) :

> Après 20 années de géographie de la représentation, comment accepter encore au-jourd'hui la définition de la géographie comme connaissance directe de la réalité matérielle ? Comment, en effet, séparer nos pratiques scientifiques de notre intérêt- rité, avec ses aspects affectifs et émotionnels ? L'action scientifique ne constitue-t-elle pas un prolongement de l'être ? Le géographe, au-delà de l'observation des apparentes, ne doit-il pas aussi comprendre ces liens subtils et complexes, parfois aléatoires et ca- chés, qui unissent les hommes à leur lieu de vie, même ceux du poète, ou de tous ceux qui font de la géographie parallèle ? Ce que nous souhaitons montrer, c'est comment, dans un environnement historiquement et socialement donné, l'individu construit sa propre réalité en articulant le structurel, le fonctionnel et le symbolique ; comment le paysage nous renvoie à notre expérience existentielle ; comment dans chaque lieu s'articulent réel et imaginaire.

Nous avons ainsi tâché, dans la démarche des enquêtes, de comprendre ces liens subtils et complexes qui lient les agriculteurs guadeloupéens à leur territoire, et la façon dont ils le relient à l'agroécologie. Chaque individu est considéré comme structurant son propre espace avec son propre système de représentations lié à une histoire commune et à des expériences personnelles. La démarche de Bailly (1989) nous permet de prendre en compte l'irrationalité des choix des acteurs. Nous considérons ainsi que chaque acteur peut agir dans le futur et a pu déjà agir de façon irrationnelle (Bailly, 1989, p. 53) :

> Le géographe, comme tout chercheur en sciences humaines, se trouve confronté à un monde fabuleux et complexe, à un chaos d'expériences existentielles ; et s'il veut en comprendre la création, l'évolution, s'il veut chercher de l'ordre dans ce chaos, il doit accepter le caractère aléatoire du changement, l'irrationalité apparente des comportements humains.

Nous considérons ainsi qu'il ne peut exister une seule représentation d'un lieu, mais que c'est l'agriculteur qui fait le lieu, et que les réseaux entre les agriculteurs se créent par rapport à des choix rationnels mais aussi des sentiments et émotions (Bailly, 1989, p. 54) :

> L'homme est acteur géographique, le lieu est son espace de vie ; toutes les relations s'y mêlent dans un écheveau de liens véhiculant nos sentiments personnels, nos mémoires collectives et nos symboles. Il ne peut exister une seule vision d'un lieu.

Nous nous intéressons à la symbolique des lieux et à leur connotation pour chaque acteur. Lors de nos enquêtes, cette posture nous permet de mieux appréhender l'acteur dans le discours qu'il profère, mais également lors de l'analyse des enquêtes de repérer les symboles, mémoires collectives et sentiments personnels qui jouent dans le parcours des agriculteurs et peuvent les pousser ou non à s'engager dans une transition agroécologique. Ces expériences existentielles relevées s'ajoutent ainsi après aux choix rationnels des acteurs.

Nous chercherons ainsi à comprendre la structure de l'espace en fonction du discours de
différents acteurs : institutionnels et agriculteurs guadeloupéens, et chercherons à en
décortiquer les divergences.
### 3.3.1 Objectif général des enquêtes

L'objectif principal a été, dans un premier temps, double. Il s'agissait d'affiner les représentations des agriculteurs sur la viabilité de l'agriculture en Guadeloupe exprimées en 2013, mais aussi de contextualiser le modèle de viabilité construit par les mathématiciens.

### 3.3.2 Justification de la méthode d'enquêtes

Ce travail d'enquêtes se concentre sur les représentations que se font les agriculteurs des modes de production plus respectueux de l'environnement et sur les leviers organisationnels et techniques à activer pour enclencher une transition agroécologique (TAE).

### 3.3.3 Objectifs spécifiques

On s'intéresse au positionnement de l'agriculteur par rapport à la transition agroécologique et les motivations/considérations philosophiques et techniques qui en découlent ou qui sont à son origine. On s'interroge sur les facteurs freins/dynamisants qui pourraient influencer son passage en agroécologie. Afin de construire une grille d'enquête semi-directive préalable, les questionnements furent les suivants :

1. L'agriculteur se considère-t-il comme viable ? La qualité du sol et le revenu sont-ils toujours les deux premiers critères de la viabilité ?

2. Quelle est sa représentation de l'agroécologie : quels sont les éléments matériels/valeurs évoqués comme rattachés à ce concept ou à la définition que l'acteur en donne ? Suivant la thématique du respect de l'environnement en agriculture : à quoi cet acteur est-il sensible ?

3. Quels sont les facteurs frein/dynamisant pour effectuer la TAE ? Quels obstacles sont identifiés parmi les structures actuelles ?

4. Quels sont les valeurs incarnées par ceux qui ont effectué la TAE ? Est-ce plutôt l'économie ou l'environnement qui guide la mise en place de ces pratiques par les agriculteurs ?

5. Quels réseaux les agriculteurs qui ont fait la TAE utilisent-ils ?

### 3.3.4 Plan d'observation

On s'intéresse aux représentations que se font les acteurs de l'agroécologie et de la viabilité : l'étude est transversale, on s'intéresse à l'état d'esprit d'une population à un moment donné (Berthier, 2010). L'échantillonnage dans les recherches exploratoires doit être réfléchi de manière

« intelligente » ; il doit comporter le maximum de diversité (acteurs) pour comprendre, éclairer la question que l'on se pose. L'échantillonnage a ainsi été basé sur une typologie préalablement établie par le projet GAIA-TROP sur la diversité des exploitations agricoles en Guadeloupe. Les types distingués sont les suivants : polyculture, polyculture-élevage, traditionnel canne-bovin, polyculture très diversifiée, monoculture d'ananas, jardin créole. A priori, deux agriculteurs devaient être interrogés par type. S'ajoute à l'échantillonnage une sélection d'agriculteurs ayant déjà effectué la TAE. L'échantillon n'est pas représentatif de la population parente du nombre d'agriculteurs guadeloupéens mais est conçu de façon à ce qu'il y ait au moins un agriculteur représentant chacun des types. À noter que la typologie au préalablement établie doit être mise à jour, dégageant pour le futur de nouvelles problématiques. La situation géographique n'a pas été prise en compte car nous nous intéressons au type de culture et au mode de production (pratiques culturales et agricoles) : on part du principe que le mode de production ne dépend pas du type de production, donc d'un éventuel positionnement géographique (bananeraies en Basse-Terre, ou canne en Grande-Terre par exemple). La prise de contacts avec les agriculteurs a été établie grâce à une liste d'agriculteurs déjà interrogés en 2013 par l'équipe de recherche.
Tous les agriculteurs ont été contactés une première fois par téléphone pour une prise de rendez-vous sur leur exploitation ou, à défaut, à leur domicile. L'objectif était de mener des entretiens d'1h30 à 2h. La diversité des agriculteurs interrogés selon la typologie permet d'illustrer la grille d'analyse élaborée lors de l'analyse des textes institutionnels et sur une base bibliographique avec une diversité de profils (voir Figure 4.7).

### 3.3.5 L'instrument d'observation

#### Des entretiens semi-directifs prenant la forme d'un dialogue
L'entretien est semi-directif et prend la forme d'une discussion. On attend de l'agriculteur enquêté qu'il approfondisse un certain nombre de thèmes a priori dégagés (Berthier, 2010). Pour prendre connaissance du terrain, des entretiens non-directifs ont été conduits avec des agriculteurs rencontrés au marché (à Montebello et à Saint-François), au marché « bio » (à Baie-Mahault) et avec des techniciens et chercheurs de l'INRA (domaines Duclos et de Godet). Il avait d'abord été décidé de soumettre les enquêtés à un questionnaire composé presque uniquement de questions ouvertes. Cette grille d'entretien a été pilotée sur un agriculteur certifié « bio », que nous appellerons « C. ». Il en est vite ressorti que la forme d'enquête ne correspondait pas du tout au public visé. Les questions trop précises employant des termes trop techniques contraignaient le dialogue et ne laissaient pas l'agriculteur s'exprimer sur les sujets auxquels il était particulièrement sensible. Il a été beaucoup plus intéressant de laisser les agriculteurs évoquer spontanément ce qu'ils reliaient à une agriculture plus respectueuse de l'environnement, pour comprendre leur système de référence relevant du structurel, du fonctionnel mais surtout du symbolique et de l'imaginaire (Bailly, 1989). Nous nous sommes d'abord appuyés sur une grille d'entretien plus générale, dotée de questions de relance, avant de nous en passer complètement (voir Figure D.1). Comme souligné par Berthier (2010, p.32), l'avantage de l'entretien semi-directif est de « combiner une attitude non-directive pour favoriser l'exploration de la pensée dans un climat de confiance à un projet directif pour obtenir des informations sur des points définis à l'avance ». La défiance des agriculteurs constatée par d'autres enquêtes (ils « en ont marre d'être enquêtés » comme nous ont témoigné d'autres agriculteurs) et au moment de la prise de contact par téléphone, a achevé de prendre cette décision qu'on n'annoncerait pas aux agriculteurs enquêtés un questionnaire, mais que nous souhaitions juste avoir leur point de vue concernant une agriculture plus respectueuse de l'environnement.<fnref n="1" /> Pour des raisons pratiques, presque tous les entretiens se sont fait avec un seul enquêteur.

#### Élaboration du guide d'entretien et réajustements effectués

##### Sur le fond
L'entretien comporte quelques grands thèmes, qui ne doivent pas nécessairement être abordées dans cet ordre (voir Figure D.1). Le choix des thèmes sélectionnés ont été faits en collaboration entre l'équipe de recherche et C., l'agriculteur interrogé lors de l'enquête pilote. Ils abordent à la fois la situation actuelle de l'agriculteur et ses perspectives d'avenir, concernant les liens entre ses pratiques agricoles. L'objectif est de déceler les facteurs freins ou dynamisants qui poussent ou rebutent l'agriculteur à adopter des pratiques agriculturales plus ou moins respectueuses de l'environnement. À travers ses dires, on laisse l'agriculteur évoquer, par lui-même, quels liens il fait entre agriculture et environnement et ainsi, dans quel paradigme agroécologique il se situe.

##### Sur la forme
Le vocabulaire utilisé lors des entretiens a été adapté. Pour éviter des confusions conceptuelles, il a été décidé d'éviter l'utilisation des mots « agroécologie » et « bio » sauf

<footnote n="1">1. Par exemple, le cas de Mme D., agricultrice très impliquée dans l'agroécologie. Elle s'est dit très occupée et ne souhaitant pas prendre du temps à répondre à une enquête car, lorsqu'elle y consacrait du temps, elle n'avait jamais de retour. Elle m'a notamment cité une enquête de l'INRA faite sur les bananes plantains, où elle aurait voulu avoir des retours. Elle a déclaré qu'elle préférait maintenant fonctionner sans les institutions.</footnote>
s'ils avaient auparavant été évoqués une première fois par l'agriculteur et définit par lui-même.
On pouvait ainsi utiliser le mot selon la définition construite par la personne enquêtée. Le terme
trop technique et a priori connoté de « représentation » a également été remplacé par « vision ».
On parlait ainsi souvent d'agriculture respectueuse de l'environnement.

### Recueil de l'information

**Prise des rendez-vous** Tous pris par téléphone, un tiers seulement des entretiens ont été reportés plusieurs fois ou annulés. Les agriculteurs rencontrés se sont tous montrés accueillants. Pour briser la glace, la plupart des entretiens ont débuté par une visite de la parcelle de l'agri-culteur si l'entretien se faisait sur l'exploitation. L'exploitant était invité à décrire sa situation professionnelle et à s'arrêter plus longuement sur les choix qu'il avait opérés au fil du temps. Cette démarche a permis de bien recontextualiser chaque acteur au sein de son histoire, afin de fonctionner selon la démarche interprétative comme mentionnée plus haut. Lorsque l'agriculteur se montrait timide, il lui était demandé de décrire une de ses spéculations de la préparation du sol à la récolte et au mode de distribution.

**Des entretiens non enregistrés** Après les 4 premiers entretiens effectués, il a été décidé de ne plus proposer à l'agriculteur d'être enregistré. En effet, cela a semblé beaucoup trop déstabiliser les agriculteurs, me demandant régulièrement si l'appareil « enregistrait vraiment » et riant d'un rire nerveux. D'autres agriculteurs, craignant qu'on ne les reconnaisse par leurs dires, m'ont également demandé de ne pas noter certains de leurs propos. Pour compenser, la prise de notes a été très assurée : un maximum de citations ont été notées comme telles, et la retranscription des entretiens a été minutieuse, visant à reprendre la logique du discours des agriculteurs.

**Une méthode s'inspirant de la démarche socio-anthropologique** S'approchant des méthodes d'enquêtes socio-anthropologiques (Hamel 1997), la démarche de l'enquêteur a été récursive et itérative. Je n'ai pas hésité à revenir vers les acteurs interrogés, et à modifier ma façon de conduire le dialogue selon chaque acteur interrogé. Ainsi, il en a été par exemple déduit qu'il ne fallait plus proposer aux agriculteurs de se situer selon la typologie au préalablement établie : certains se sont sentis vexés (comme l'agriculteur en monoculture d'ananas qui ne voit que des smileys mécontents sur le type de culture qu'il représente).

### 3.3.6 Préparation des données

Un compte-rendu d'entretien a été produit après chaque entretien, au mieux dans la même journée, sinon dans la semaine. Le compte-rendu fait ressortir les grands thèmes qui ont été évoqués par les agriculteurs. Il s'efforce de retranscrire le plus de citations exactes. Une première analyse des dires des agriculteurs est donnée (interprétation de leur parole) et l'ambiance générale de l'enquête (attitude de l'enquêté, réceptivité) est toujours décrite afin de rendre les lectures et relectures des entretiens pour l'analyse plus proche de l'ambiance et de prendre en compte dans l'analyse tout ce qui relève du non-dit (attitude, mimiques, ironie...). L'impression générale de l'enquêteur lors de l'entretien influence l'étude du résultat. Nous prenons en compte le fait que les comptes-rendus d'entretien réalisés à chaud font ressortir la subjectivité de l'enquêteur en ce sens que les premières analyses effectuées font ressortir les éléments qui l'ont marqué (peut-être parce que les dires résonnent avec ceux d'autres acteurs, ou que le ton de la personne interrogée a été particulier). Nous considérons tous les dires d'acteurs comme vrais, et aucune vérification de terrain (sauf regard général sur l'exploitation quand c'était possible) n'a été faite. Nous avons ainsi le discours des agriculteurs, ce qu'ils veulent laisser apparaître, ce qui leur importe et sur quoi ils veulent communiquer. Ainsi, nous pouvons mieux distinguer les verrous et leviers que eux notent.
### 3.3.7 Analyse des données

Suivant notre démarche constructiviste, notre analyse des données a permis de faire évoluer notre méthodologie ainsi que notre démarche. Constatant, au fur et à mesure des entretiens, l'emprise d'éléments symboliques comme définis par Bailly (1989) sur la construction du réel par les agriculteurs guadeloupéens dans la section 3.3, nous avons choisi dans notre analyse de distinguer les éléments de réflexion de nature matérielle (financements, ressources matérielles et en main d'oeuvre par exemple), d'éléments relevant de l'imaginaire (Bailly, 1989). Nous avons ainsi cherché à analyser l'influence de la part symbolique (irrationalité de l'acteur, son imaginaire) dans les parcours des acteurs et leurs systèmes de représentation, au delà des éléments matériel (les éléments structurel (le milieu) et fonctionnel (les réseaux matériels)) (Bailly, 1989). Le logiciel N'Vivo a été utilisé pour encoder les données des entretiens selon une grille de lecture distinguant attitude de l'enquêté, réflexion sur le bio, éléments matériels et immatériels influençant la représentation de l'agroécologie et une possible transition agroécologique.

## 3.4 Organisation du temps de travail et limites de la mission

Au sein de GAIA-TROP, dialoguer avec plusieurs disciplines fut un défi qui a permis d'enrichir le projet. Cependant, l'organisation doit toujours être réajustée. Plusieurs facteurs m'ont ainsi amené à la redéfinition de ma mission dès les premiers mois de mon stage.

**Missions initiales** Mes missions initiales étaient les suivantes :

1. Produire une synthèse des documents institutionnels portant sur l'agriculture aux Antilles françaises afin de comprendre comment est spécifiée la notion de viabilité et de faire éventuellement ressortir les incohérences entre les textes

2. Faire exprimer aux agriculteurs leurs représentations de la viabilité de leur exploitation. Les faire réagir sur le modèle de viabilité élaboré par l'équipe de recherche

3. Préparer un dispositif participatif destiné à engager *in fine* un processus de décision pour acteurs publics en les faisant réagir sur les trajectoires d'évolution des agrosystèmes.

Deux principaux facteurs ont entraîné la redéfinition de ma mission.

**Un retard sur le logiciel de simulation** La base de mes missions reposait sur un préalable : l'expertise des agriculteurs du logiciel GAIASCOPE préparé par les mathématiciens, les économistes et les agronomes sur les trajectoires de viabilité des agrosystèmes. En rencontrant les agriculteurs, je devais leur présenter le logiciel afin de voir s'ils y voyaient des incohérences flagrantes (manque de variables, enchaînement de spéculations incohérentes ou infaisable pour telle ou telle raison). Analysant les résultats, je devais participer à l'élaboration d'un processus participatif entre acteurs institutionnels et agriculteurs. Cependant, les données agronomiques destinées à prévoir l'enchaînement des spéculations sur les parcelles par le logiciel n'ont pas pu être finalisées et validées à temps. Le logiciel n'a donc pas pu être présenté aux agriculteurs. Cette difficulté a été parée de la manière suivante : il a été décidé de présenter le logiciel, sur une après-midi, avec des données choisies à titre d'exemple aux techniciens agricoles du domaine de Godet, sachant qu'ils sont également agriculteurs et possèdent leur propre exploitation pour la plupart. Ce premier changement du programme a entraîné un report du lancement des enquêtes. Additionné à l'attente des résultats agronomiques, le temps a été jugé trop court et trop de données manquantes pour s'intéresser à la création d'un processus participatif d'aide à la décision dans le cadre du stage.
**Déroulé du stage et faisabilité de la mission** Mon stage fut d'une durée de six mois tous effectués en Guadeloupe au centre INRA Antilles-Guyane. L'organisation du travail ne s'est pas effectué tâche par tâche, mais plutôt d'ordre chronologique, chaque étape aidant à construire la prochaine. J'ai participé activement à la structuration de mes missions : sélectionner et me former à l'utilisation de logiciels répondant à mes attentes (N'Vivo, Tropes), et j'ai été force de proposition en sélectionnant les textes à analyser et sur la manière de conduire les entretiens. J'ai également été indépendante dans mon intégration au centre INRA Antilles-Guyane, dans le choix du matériel à utiliser et pour aller à la rencontre de personnes ressources. Mes missions se sont enchaînées de la manière suivante :

- Les mois d'avril et mai furent consacrés à mon intégration à l'INRA et aux premières découvertes du terrain d'étude. Je me suis concentrée sur une première revue de la lit- térature. Cette première étude et les problèmes liés à la coordination des tâches sur le projet m'ont amenée à la redéfinition de mes missions. En autonomie sur le centre, j'ai sélectionné les textes que j'allais analyser et l'approche que j'allais adopter pour les enquêtes.

- Les mois de juin et juillet ont été occupés par la préparation d'une communication scientifique sur mon analyse textuelle du concept d'agroécologie et la préparation d'un poster scientifique sur GAIA-TROP pour le colloque la Caribbean Food Crops Society (CFCS)(présence au colloque du 11 au 16 juillet). Lors du colloque, j'ai présenté sur une vingtaine de minutes une communication réalisée avec mes deux maîtres de stage (voir Figure B.1), j'ai assisté aux autres communications, j'ai présenté un poster scientifique (voir Figure B.2) lors d'une soirée et interagi avec tous les membres du colloque. Ce col- loque a aussi marqué le rassemblement de l'équipe GAIA-TROP. J'ai donc pu rencontrer et travailler avec les chercheurs des autres disciplines représentées. Ces mois ont aussi marqué la préparation du guide d'entretien, les entretiens pilote avec des agriculteurs, le remaniement du guide d'entretien (passage à des entretiens directifs à des entretiens semi-directifs) et les premières enquêtes ainsi que leurs retranscriptions.

- Les mois d'août et septembre ont été consacrés aux derniers entretiens, à une reproblé- matisation de mon travail et à l'analyse des résultats. Je n'ai pu, tout au long du stage, pour une question de temps, me consacrer qu'à l'ana- lyse de deux textes institutionnels nationaux et une charte, et n'ai pu traiter des textes institutionnels plus régionaux.
# Chapitre 4

# Résultats et discussion

Notre étude débouche sur une analyse du concept d'agroécologie dans les textes institutionnels français et sur les représentations de ce concept par des agriculteurs guadeloupéens. Nous regarderons comment les textes ont structuré le concept d'agroécologie, puis nous distinguerons plusieurs systèmes de représentations qui alimentent des pratiques plus respectueuses de l'environnement par les agriculteurs.

## 4.1 Quelle structuration du concept d'agroécologie par les textes institutionnels ?

Les premiers résultats de nos investigations ont été produits dans le cadre de la préparation du colloque de la Caribbean Food Crops Society (CFCS) (vidéo accessible sur le site Manioc, biblio- thèque numérique caraïbes amazonie plateau des Guyanes : http://www.manioc.org/fichiers/V16255).

### 4.1.1 Présentation des textes et de l'apparition du concept d'agroécologie

Le rapport Guillou Le rapport Guillou est un rapport élaboré par le consortium Agreenium et publié en 2013. Il répond à une lettre de mission du ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt (M. Stéphane Le Foll) datant du 5 septembre 2012 et adressée à Marion Guillou, présidente d'Agreenium (voir Appendice C). L'objectif dans cette lettre était de préparer la Loi d'avenir pour l'agriculture qui a pour ambition de « développer le potentiel et la diversité de notre agriculture et de combiner compétitivité économique et préservation de l'environnement », et pour cela de proposer des modes innovants d'organisation et de fonctionnement des entreprises agricoles, et limiter l'utilisation d'engrais chimiques, de pesticides et d'énergie fossile. Le Ministre énonce clairement sa position en déclarant vouloir avant tout privilégier les

« démarches collectives [...] au niveau local » et de « promouvoir des modèles nouveaux » en soutenant les initiatives qui existent déjà et en proposant des outils incitatifs. La mission de Marion Guillou était de « faire le point sur les bonnes pratiques agricoles » dans le monde et sur les systèmes innovants agricoles à l'échelle de la parcelle pour permettre une meilleure gestion des ressources naturelles. Le rapport publié fait 163 pages (dont 98 pages d'annexes) et s'intitule : *Le projet agro-écologique : vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l'environnement.* Les auteurs et co-auteurs sont : Marion Guillou, Hervé Guyomard, Christian Huyghe et Jean-Louis Perraud, tous chercheurs à l'INRA.

La Loi d'avenir La Loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt a été votée le 13 octobre 2014 et est une déclinaison des objectifs de la politique agricole commune de l'Union européenne. Elle compte 192 pages. Cette loi décrit les moyens de relever le double défi d'une compétitivité de l'agriculture dans un contexte international et de la transition écologique.
**Genèse du terme agroécologie** Lorsque l'on compare la lettre de mission du ministre, le rapport Guillou et la Loi d'avenir, on peut retracer un schéma d'apparition en 3 temps du terme d'agroécologie. Ce terme n'apparaît pas dans la lettre de mission du ministre mais apparaît dans le rapport Guillou et la Loi d'avenir. Dans la lettre de mission, les objectifs voulus pour la Loi d'avenir sont clairement énoncés :

- développer le potentiel et la diversité de l'agriculture

- combiner compétitivité économique et préservation de l'environnement

- moins dépendre des intrants chimiques et de synthèse

- proposer des modes d'organisation et de fonctionnement innovants

- privilégier les démarches collectives au niveau local associant tous les acteurs du territoire.

Répondant à cette lettre, le rapport Guillou utilise pourtant le terme d'agroécologie comme central dans son rapport : il apparaît dès le titre du rapport Guillou et est suivi d'une définition - la seule donnée de tout le rapport - qui correspond au cadre donné par la lettre de mission : l'agroécologie y désigne une double performance économique (« compétitivité ») et environnementale. Le terme apparaît ensuite 124 autres fois dans le corps du texte sans plus s'attarder sur une explication ou une définition du terme. Il ne s'emploie finalement, comme de- mandé, qu'à donner des exemples de stratégies innovantes. Ce manque de définition questionne la pertinence heuristique du concept, comme c'est le cas pour un terme polysémique tel que résilience (Djament-Tran et al., 2011). Au vu de la polysémie du terme, à la lecture du rapport, certains points dérangent : une entreprise internationale et une grande entreprise française sont citées dans le rapport comme les deux premiers exemples d'une mise en place d'une stratégie agroécologique (p. 29). L'entreprise Macdonald's est la première citée. Or, le rapport explique clairement leurs démarches - peu révolutionnaires : on parle d'un approvisionnement 100% eu- ropéen et de 30 fermes partenaires tentant de mettre en place des pratiques plus respectueuses de l'environnement, démarche qui n'avait pour objectif principal qu'améliorer l'image de l'en- treprise comme dit dans le rapport. On est bien dans une situation de greenwashing<fnref n="1" />, et non de réforme agricole à travers de l'agroécologie... Ou quelle agroécologie ? Il ne s'agirait peut-être que d'un « buzzword », c'est-à-dire un mot à la mode, comme l'était celui de résilience d'après Djament-Tran et al. (2011).

On retrouve le terme agroécologie dans la Loi d'avenir, mais qui y est utilisé de façon moins centrale et avec plus de parcimonie : il n'y est présent que 10 fois. Cependant, la Loi d'avenir a l'avantage de lui conférer dès son préambule une définition claire :

> [Les] systèmes [agroécologiques] privilégient l'autonomie des exploitations agricoles et l'amélioration de leur compétitivité, en maintenant ou en augmentant la renta- bilité économique, en améliorant la valeur ajoutée des productions et en réduisant la consommation d'énergie, d'eau, d'engrais, de produits phytopharmaceutiques et de médicaments vétérinaires, en particulier les antibiotiques. Ils sont fondés sur les interactions biologiques et l'utilisation des services écosystémiques et des potentiels offerts par les ressources naturelles, en particulier les ressources en eau, la biodiver- sité, la photosynthèse, les sols et l'air, en maintenant leur capacité de renouvellement du point de vue qualitatif et quantitatif. Ils contribuent à l'atténuation et à l'adap- tation aux effets du changement climatique.

Si la définition est claire et posée une bonne fois pour toutes, son origine reste problématique. Elle valide l'utilisation du terme par le rapport Guillou, avec cette définition, qui reprend les termes du contrat posé avec Marion Guillou. On a d'un coup l'équivalence agroécologie = performance économique et environnementale. L'enchaînement de la genèse du terme est donc le suivant :

1. la lettre de mission définit les objectifs d'un nouveau système agricole basé sur une double performance économique et environnementale

<footnote n="1">1. Mot qui définit une stratégie désignant des pratiques écologiques de façon fausse ou abusive à des fins commerciales.</footnote>
2. le rapport Guillou analyse des exemples de systèmes combinant ces deux performances

3. la Loi d'avenir valide l'utilisation du terme agroécologie en lui donnant la définition... de la lettre de mission.

### 4.1.2 Un verdissement de l'agriculture plus qu'un changement de paradigme

Une première lecture nous donne à voir des textes qui laissent l'économie au centre de leurs propos, proposant plus un verdissement du système agricole qu'un véritable changement de paradigme. Nous avons testé cette hypothèse à l'aide de nos outils statistiques. Nous avions tout d'abord tenté d'effectuer un relevé de termes que nous avions sélectionnés nous-même pour comprendre leur place dans le texte.

<table><caption>Table 4.1 – Premier relevé numérique de termes sélectionnés a priori : occurrence des termes dans les textes</caption><thead><tr><th rowspan="2">écologie</th><th colspan="4">dimension économique</th><th>dimension écologique</th></tr><tr><th>agroécologie</th><th>économie</th><th>compétitivité</th><th>rendement</th><th>Mots relatif à l'univers de la finance</th></tr></thead><tbody><tr><td>Loi d'avenir (2014)<br>5</td><td>10</td><td>93</td><td>7</td><td>4</td><td>233</td></tr><tr><td>Rapport Guillou (2013)<br>42</td><td>125</td><td>180</td><td>18</td><td>24</td><td>263</td></tr></tbody></table>

Ce tableau (voir Tableau 4.1) montre que le terme d'agroécologie est valorisé dans le rapport Guillou : utilisé 125 fois, il est le 2ème mot de plus 7 lettres le plus employé dans le rapport. On voit également la place importante que prend le concept d'économie. Cependant, nous avons choisi nous-mêmes les termes sélectionnés. Pour éviter le biais que cela implique, nous avons décidé d'enrichir l'analyse par deux autres recherches statistiques. La première consiste à faire un état de tous les mots les plus utilisés dans les textes (Figure 4.1, Figure 4.2 et Figure 4.3). Ces nuages de mots laissent apparaître un élément intéressant. Alors que le rapport Guillou évoque les systèmes de culture en général, la Loi d'avenir marque une différence en parlant à l'échelle de l'exploitation (et donc de l'individu) et du territoire. L'autonomie évoquée dans la charte Nature & Progrès pourrait laisser penser que ici, l'échelle du système et de l'exploitation est évoquée (on parlerait d'autonomie d'un système de culture vis-à-vis d'intrants et d'autonomie de l'exploitation agricole vis-à-vis de l'extérieur).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 4.1 – 30 mots les plus utilisés dans le rapport Guillou</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 4.2 – 30 mots les plus utilisés dans la Loi d'avenir</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4.3 – 30 mots les plus utilisés dans la Charte Nature & Progrès</figcaption></figure>

Nous avons également cherché à l'aide du logiciel Tropes quels étaient les Univers de référence (voir section 3.2.2) qui étaient les plus utilisés.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 4.4 – 15 premiers Univers de référence les plus utilisés dans le rapport Guillou</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 4.5 – 15 premiers Univers de référence les plus utilisés dans la Loi d'avenir</figcaption></figure>

L'Univers de la finance est le 9ème (voir Figure 4.4) et 11ème (voir Figure 4.5) Univers le plus sollicité dans l'ossature des documents, et participe donc pleinement à leur sens. C'est-à-dire que, dans son analyse textuelle, Tropes a regroupé les mots de l'Univers finance, a classé les mots et leur co-occurence et en a déterminé que, parmi tous les Univers détectés dans les textes, c'était le 9ème ou 11ème qui possédait le plus d'occurences ou de co-occurrences de termes. Dans le rapport Guillou, le logiciel a trouvé 233 mots occurrents ou co-occurences équivalents à l'Univers de la finance, parmi lesquels : valeur ajoutée, chiffre d'affaire, dépenses, endettement, capital, subventions, crédits, fiscalité, financement, bénéfices, rente, spéculation, profit, investissement, bourses, chèques, fonds publics, défiscalisation, budget, marchés à terme, comptabilité, courtiers, banques centrales. Dans la Loi d'avenir, le logiciel a trouvé 263 mots occurrent ou co-occurents équivalents à l'Univers de la finance, parmi lesquels : valeur ajoutée, financement, indemnisation, indemnité, bénéfice, apports en nature, capitalisation capital, acomptes, remboursements, frais, instruments financiers, investissement, budget, cotisations, plus values, profits, régime fiscal, actionnaires, comptabilité, sociétaire, dépenses, euros, produits dérivés.

Les textes s'adressent aux acteurs territoriaux et du monde agricole un langage commun, économique, pour promouvoir des pratiques plus repsectueuses de l'environnement, position clairement énoncée dans la définition d'un système agroécologique par la Loi d'avenir (voir sec- tion 4.1.1).

La charte Nature & Progrès annonce quant à elle dès son préambule sa représentation de l'agroécologie comme un mouvement global, donc aussi un mouvement social, en s'alignant sur les mouvements agroécologiques tels qu'ils ont émergé en Amérique du Sud :

Constituée en 1964 afin de faire reconnaître et progresser l'agriculture biologique, Nature et Progrès propose un engagement global qui va bien au delà d'un simple label et qui s'inscrit dans le modèle agroécologique tel qu'il est également porté par les mouvements sociaux d'Amérique Latine (SOCLA, 2015). La démarche fondatrice de Nature & Progrès est la recherche d'un modèle agricole alternatif à l'agro-industrie, à même de préserver la fertilité naturelle des sols, d'assurer l'autonomie des pay- sans et une alimentation saine à portée de tous. Malgré les
succès obtenus avec son
essor et sa reconnaissance légale, l'agriculture biologique est aujourd'hui cantonnée à un marché de niche par ses acteurs institutionnels et les instances politiques. La définition officielle qui en a été retenue se limite à une dimension technique qui ne questionne ni l'industrialisation de la bio, ni ses répercussions sociales et écologiques.

La fédération met directement en défaut les institutions bloquées dans le système hégémonique actuel qui ne considère pas suffisamment les dynamiques sociales nécessaires à un changement de paradigme et limite son regard à l'économie. Revendicateur, le texte tranche franchement avec les textes institutionnels.

<table><caption>Table 4.2 – Occurrence des mots les plus employés dans la charte de la Fédération Nature & Progrès</caption><thead><tr><td>Mot</td><td>Occurrence</td><td>Pourcentage pondéré</td></tr></thead><tbody><tr><td>autonomie</td><td>11</td><td>0,90</td></tr><tr><td>système</td><td>10</td><td>0,82</td></tr><tr><td>production</td><td>9</td><td>0,74</td></tr><tr><td>utilisation</td><td>9</td><td>0,74</td></tr><tr><td>agriculture</td><td>9</td><td>0,74</td></tr><tr><td>naturels</td><td>9</td><td>0,74</td></tr><tr><td>activités</td><td>8</td><td>0,66</td></tr><tr><td>alternatives</td><td>8</td><td>0,66</td></tr><tr><td>fédération</td><td>8</td><td>0,66</td></tr><tr><td>humaine</td><td>8</td><td>0,66</td></tr><tr><td>consommateurs</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>producteurs</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>préservation</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>échange</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>équilibre</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>alimentation</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>limiter</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>maîtrise</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>participatif</td><td>7</td><td>0,58</td></tr><tr><td>agricole</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>biologique</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>cultures</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>démarche</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>développement</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>meilleure</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>principe</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>énergie</td><td>6</td><td>0,49</td></tr><tr><td>alimentaire</td><td>5</td><td>0,41</td></tr><tr><td>favorisant</td><td>5</td><td>0,41</td></tr><tr><td>garantie</td><td>5</td><td>0,41</td></tr></tbody></table>

Les relevés statistiques des textes montrent une plus grande place de l'individu dans les actions (termes humain, consommateur, producteur apparaissent 21 fois, voir Tableau 4.2). La comparaison des textes institutionnels avec la charte Nature & Progrès permet de mettre en évidence un nouvel élément : la place de l'acteur, et son statut. Le premier terme le plus utilisé dans la charte est le concept d'autonomie (voir Figure 4.3). Tropes relie ce terme au premier Univers de référence qu'il détecte dans la charte : celui de la liberté. Dans le corps du texte, le terme d'agriculteur n'apparaît pas. Celui de paysan est plutôt utilisé. Cela éveille notre curiosité car lors d'une réunion GAIA-TROP sur le logiciel GAIA-SCOPE avec les techniciens du site de Godet en Grande-Terre, l'un d'entre eux, questionné sur des thématiques agroécologiques avait répliqué que, de toute façon, « il n'y a pas d'agriculteur en Guadeloupe, il n'y a que des paysans », remettant au centre de la problématique les questions d'agriculture familiale qui est propre au contexte guadeloupéen, et définit le mode de vie de la majorité de ses agriculteurs.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 4.6 – Le cadran de l'agroécologie : une grille de lecture pour une analyse conceptuelle.
M. Gessner, E. Chia, V. Angeon 2016</figcaption></figure>

**Quels chemins possibles vers une transition ?** Ces trois textes montrent plusieurs visions de l'agroécologie. Afin de mieux les comprendre, et situer les textes les uns par rapport aux autres, nous avons décidé de construire un cadran des paradigmes agroécologiques. Nous nous sommes pour cela basés sur une revue de la littérature (Lacey et al. (2015), Méndez et al. (2013),

'Duru et al. (2014)) et plus spécifiquement sur la distinction opérée par Duru et al. (2014) en agroécologie forte et agroécologie faible.

Ce cadran oppose 2 axes de réflexion. L'axe horizontal s'interroge sur l'origine du change-ment, de la transition - c'est-à-dire si l'innovation va venir d'une transformation dans le mode de vie ou de pensée de l'acteur (à gauche) ou si l'acteur va d'abord changer ses pratiques car il y sera incité par des facteursexternes, donc par des éléments qui le poussent à changer ses pratiques (règlementations, incitations financières...) mais qui ne viennent pas d'un changement de valeur ou d'éthique. La force des choses, des facteurs rationnels matériels, poussent l'individu à changer de pratiques. Lorsque le changement est d'origine interne, l'individu voit ses valeurs ou son éthique changer en lui, et va trouver un moyen de faire correspondre ses actions à ses nouvelles valeurs. En somme, l'individu est-il convaincu (à gauche) ou obligé (à droite) ? L'axe vertical décrit si le changement s'effectue à l'échelle de l'individu et de sa parcelle, ou si celui-ci fait partie d'un mouvement collectif, social, plus large. Pour qu'il y ait transition, il faut « un mouvement, un changement ou une transformation d'un système sociétal à un autre » (Stamm,

2015). On comprend que la transition pousse les individus vers un changement *collectif*. Les deux paradigmes de modernisation écologique se distinguant dans ce cadran sont ceux d'agroécologie forte et de forme d'agroécologie faible. Nous considérons qu'il y a plusieurs degrés de transition, partant d'une modernisation agroécologique de type *faible* à une modernisation agroécologique de type *profonde/forte*. Nous estimons que la transition agroécologique englobe tous les éléments inscrits sur ces axes. Si des changements de valeurs et d'éthique sont nécessaires, les changements d'origine externe le sont tout autant. Ainsi, le changement peut être simultanément d'origine interne et externe, l'un entraînant l'autre. De
même, le changement doit se faire au niveau de
l'individu et de la parcelle aussi bien qu'au niveau de la société. On peut ainsi imaginer des chemins de transition d'acteurs ou d'institutions en parcourant les axes. Ce cadran nous permet de réfléchir sur le positionnement des différents textes. D'après les analyses textuelles effectuées, nous avons placé ainsi les textes : voir Figure 4.6. Dans le rapport Guillou et dans la Loi d'avenir, on est bien dans le paradigme de la modernisation agroécologique faible comme décrite par Duru et al. (2014) : on se base sur l'augmentation de l'efficience des intrants, on cherche de nouvelles technologies faciles à transférer (comme les intrants biologiques), et on vise avant tout à réduire les principaux impacts environnementaux négatifs. La lettre de mission du Ministre et la Loi sont bien aussi dans l'objectif de proposer des mesures législatives ou des incitations financières facilitant le passage à des pratiques plus respectueuses de l'environnement. D'un autre côté, la charte Nature & Progrès réfléchit à plusieurs échelles : elle met le paysan au cœur de son projet agroécologique pour redynamiser le tissu rural. Fonctionnant en Système Participatif de Garan- tie, la fédération se forme en mouvement social en organisant des campagnes de sensibilisation, des actions militantes et organise foires et salons pour faciliter les rapprochements entre les pro- ducteurs et avec les consommateurs. Ainsi, le changement se fait par le biais de l'adhésion d'un acteur qui adopte de nouvelles valeurs, et décide d'agir à une échelle plus petite : en réfléchissant à l'échelle du territoire et des paysages plus que de sa parcelle, et en s'intégrant dans un mouve- ment collectif social remettant en question le système agricole productif hégémonique : donc en effectuant un changement de paradigme. Le cadran permet également de mieux comprendre les voies de transition qui peuvent exister entre différents systèmes agricoles. Il est intéressant de noter que les textes institutionnels aussi bien que la charte de la fédération Nature & Progrès parlent de changement, de transition. Dans le rapport Guillou, le terme innovation apparaît 166 fois, soit plus de fois que le terme d'agroécologie, en faisant le 12ème terme le plus utilisé dans le texte. Les textes institutionnels mettent en avant la notion de changement. Le logiciel Tropes calcule qu'il s'agit de la 6ème référence la plus utilisée dans le rapport Guillou (en se référant également aux termes équivalents de changement, d'évolution, de transformation, réforme, di- versification). Or, on voit bien que si une transition agroécologique se fait, le changement de paradigme ne s'effectue toujours pas.

Avec ces trois textes, nous avons une polysémie du concept d'agroécologie, qui peut alors être utilisé pour décrire deux choses différentes : un verdissement de l'agriculture ou un changement de paradigme. Les textes institutionnels décrivent finalement leur propre conception de l'agroé- cologie, empreinte d'une vision utilitariste de la nature, où l'on se concentre sur des démarches à l'échelle de la parcelle dans des objectifs où l'économie prédomine. On reste bien dans le para- digme hégémonique de l'agriculture productiviste. On note que pour les textes institutionnels, les pratiques agroécologiques à adopter sont considérées comme une fin en soi dans la transi- tion, tandis que pour des textes comme la charte Nature & Progrès, il s'agit bien plutôt d'un moyen pour passer à un autre système agricole et une plus grande équité sociale. Stamm (2015) explique qu'au niveau étatique, il y a un effort de conciliation entre le développement écono- mique et la protection de l'environnement dans le cadre conceptuel du développement durable, mais que l'objectif de croissance économique reste toujours prioritaire. Il cite Schnaiberg (1993) en expliquant qu'on assiste là à un biais institutionnel fort en faveur des valeurs d'échange de l'écosystème, ce qui est le cas avec les deux textes institutionnels que nous étudions.<fnref n="2" />

<footnote n="2">2. On peut ajouter ici que la transition prônée par les institutions, aboutissant à une forme d'agroécologie faible ne semble pas pérenne. Duru et al. (2014) disaient déjà que le but n'était que de réduire les impacts négatifs du système agricole sur l'environnement. Stamm (2015) explique qu'on ne peut, dans notre système actuel, concilier d'après lui valeur d'usage et valeur marchande des éléments de l'écosystème : le système capitaliste se base sur l'exploitation des ressources, transformées en objets à valeur d'échange et de profits, ce qui engendre une désorganisation des écosystèmes. Ceux-ci perdent leur valeur d'usage (récréatif, supports de la vie comme l'eau, l'air...) et une baisse des niveaux de production futurs.</footnote>
**Quelle pertinence du terme ?** Nous rejoignons la réflexion de Djament-Tran et al. (2011) sur la résilience, à propos du terme d'agroécologie. L'omniprésence du terme « agroécologie » interroge effectivement sa pertinence. Comme on l'a vu avec les textes institutionnels, et notamment le rapport Guillou, le concept ne s'accompagne pas toujours d'un socle théorique solide. La polysémie du terme reflète sa richesse, mais comme l'explique Djament-Tran et al. (2011, p. 1) :

« la polysémie semble légitimer un flou sémantique qui débouche sur des impasses théoriques et opérationnelles. Face à des injonctions parfois contradictoires, le concept finit par se révé- ler inopérant ». Cela pose problème pour les textes institutionnels, et notamment pour la Loi d'avenir. Celle-ci ne pouvait en rester à la définition rapide et étroite du rapport Guillou. Cette définition (dans le titre du document) avait l'avantage de clarifier tout de suite ce qui est discuté dans son document, mais enferme le texte dans une vision de l'agricologie qui est restreinte par rapport à la polysémie du concept. La Loi d'avenir se devait d'approfondir la définition du terme. Or, à l'évocation du terme d'agroécologie, on peut supposer que tout le monde n'a pas instinctivement en tête soit, une définition tout simplement, soit celle du gouvernement. Pour utiliser l'agroécologie de façon opératoire, il faut prendre en compte les différentes acceptations rattachées au terme, en « portant une attention particulière aux contradictions inhérentes à certains emplois » Djament-Tran et al. (2011, p. 1). Parlant de transition agroécologique, on est bien dans un mode opératoire, et on ne peut donc « faire l'économie d'une réflexion sur les conditions de son utilisation par les acteurs non scientifiques » comme c'est le cas pour la résilience (Djament-Tran et al., 2011).

Ainsi, nous nous sommes également intéressés dans cette étude à ce que l'agroécologie évo- quait en Guadeloupe pour les agriculteurs.

## 4.2 Les sytèmes de représentations d'agriculteurs guadeloupéens pour des pratiques plus respectueuses de l'environnement

Nous explorons ici quelles sont les représentations des agriculteurs d'une agriculture plus respectueuse de l'environnement. En nous appuyant sur les entretiens semi-directifs à non-directif, nous avons accédé aux facteurs « symboliques » (Bailly, 1989) qui alimentent ou alimenteraient des pratiques plus respectueuses de l'environnement.

### 4.2.1 Les profils des agriculteurs interrogés

Nous avons interrogé dix agriculteurs aux systèmes de production différents. Ils représentent un petit échantillon au regard de la population totale des agriculteurs de Guadeloupe. Nous sommes dans une visée exploratoire, et non d'une étude statistique, et notre objectif est d'élabo- rer une méthodologie nous permettant d'accéder aux représentations des agriculteurs de Gua- deloupe, et d'élaborer des hypothèses de travail quant aux capacités des exploitations agricoles à s'engager dans une voie plus respectueuse de l'environnement.

Ce tableau (voir Tableau 4.3) permettent d'avoir un aperçu des profils des dix agriculteurs interrogés. Les analyses suivant sont aussi nourries des comptes rendus d'enquête (voir section D.2).

**Labels** Parmi les agriculteurs enquêtés, deux étaient labellisés Agriculture biologique (AB) (Y. et JC) et un distribuait ses paniers disant clairement qu'il s'agissait d'agroécologie « mais pas de « bio » » (F.). Une agricultrice bio (Y.) a créé sa marque qu'elle revend aux grandes surfaces de Guadeloupe. Nous considérons que I., E., F., Y. et JC sont des agriculteurs qui ont effectué la transition (voir Figure 4.7).
**Modes de distribution** Les réseaux de distribution sont multiples :
<table><caption>Table 4.3 – Récapitulatif du profil des agriculteurs interrogés (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016)</caption><thead><tr><th></th><th>l'enquête<br>Agriculteur</th><th>1<br>N.</th><th>2<br>I.</th><th>3<br>V.</th><th>4<br>E.</th><th>5<br>F.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Localisation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Type de culture</td><td>Caféière - Lamentin</td><td></td><td>Mon repos - Capesterre-Belle-Eau</td><td>La Boucan - Ste Rose</td><td>Les Grands-Fonds - Ste Anne</td><td>Fond Barbotteau - Petit-Bourg</td></tr><tr><td>Spéculations</td><td>Peu diversifiée</td><td></td><td>Diversifiée et associée</td><td>Monoculture</td><td>Jardin Créole + 4ha en diversification</td><td>Diversifiée</td></tr><tr><td>Cultures non commercialisées</td><td>Canne ; igname</td><td></td><td>Des dizaines de cultures ptrimoniales de Guadeloupe et de toute la Caraïbe</td><td>Ananas (Victoria et MD2)</td><td>Culture vivrière et variétés locales</td><td>maraîchage, élevage poules, porcs, 2 vaches</td></tr><tr><td>Mode de distribution</td><td>Vente de la canne à l'usine et igname au marché</td><td></td><td>Vente en proximal et sur le marché</td><td>Travail pour l'entreprise Exosol / Exporte 10% aux Antilles, à des petits producteurs, et vend le reste à des supermarchés comme Carrefour.</td><td>Culture vivrière</td><td>2 distributions hebdomadaires de paniers (40% de la production)</td></tr><tr><td>Traitement / bio</td><td>Ne traite pas l'igname</td><td></td><td>Ne traite pas mais cultive sur sol chlordéconné</td><td></td><td>Proximal</td><td>Quelques traitements - le moins possible (quantités réduites et dépôt précis)</td></tr><tr><td>Observations sur des pratiques respectueuses de l'écosystème</td><td></td><td></td><td>Quelques cultures associées, cultive en "lasagnes".</td><td>Tente de remplacer le paillage plastique par du paillage biodégradable</td><td>Ne traite pas.</td><td>Utilisation d'un gyroroyeur, jachère, un peu de biodynamie, 10ha au total dont 4 ha en diversification et moins d'1ha en jardin créole</td></tr><tr><td>Surface (ha)</td><td>5,5</td><td></td><td>7</td><td>12</td><td></td><td>7,65ha sur 2 sites (Fond barbotteau et Roujol à Petit-Bourg)</td></tr><tr><td>Remarques particulières</td><td>Ne traite pas l'igname</td><td></td><td>A longtemps travaillé dans le domaine des produits phyto-sanitaires</td><td>A créé sa marque, "GwadaSweet", pour insister sur la production locale.</td><td></td><td>Acteur très engagé</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Table 4.4 – (Suite)Récapitulatif du profil des agriculteurs interrogés (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016)</caption><thead><tr><th>N° de l'enquête Agriculteur</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th></tr><tr><th></th><th>M.</th><th>SZ</th><th>I.</th><th>Y.</th><th>JC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Localisation Type de culture</td><td>Morne-à-l'eau<br>Peu diversifié</td><td>Saint-François<br>Diversifiée</td><td>Lacroix, Anse-Bertand<br>Peu diversifiée</td><td>Morne-à l'eau<br>Très diversifiée<br>cultures patrimoniales de sauvegarde -plantes médicinales - épices</td><td>Saint-François<br>Très diversifiée<br>variétés locales très variées, beaucoup sont rares, certaines viennent de très loin</td></tr><tr><td>Spéculations</td><td>Traditionnel<br>Canne-Bovin</td><td>épices locales, igname<br>cabusa, patates douces</td><td>Traditionnel<br>canne-bovin + quelques bananiers</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cultures non commercialisées</td><td>Un peu de diversification.<br>Un jardin créole.<br>Vente de la canne à l'usine de Gardel et des bovins à Cap</td><td></td><td></td><td>Vente en proximal au marché bio de Baie-Mahault et participe à des paniers.</td><td>Sur le marché bio de Baie-Mahault</td></tr><tr><td>Mode de distribution</td><td>Viande. Surplus du jardin créole vendus en proximal ou donné</td><td></td><td>Vente à l'usine</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Traitement / bio</td><td>Traite si maladies. Pas de traitements sur le jardin créole</td><td>Pas d'intrant pour les épices, "petit traitement" contre les vers pour les patates douces</td><td>Utilisation raisonnée des intrants</td><td>Labellisée AB depuis 2006. Aucun intrant. Très bonne connaissance de la structure du sol</td><td>Labellisé AB depuis 1992.<br>Utilise ses propres semences, se fournit sinon auprès de kokopelli. Connait beaucoup de techniques de traitement naturel et innové dans le domaine (utilisation des sargasses en paillage, du neem en insecticide...)</td></tr><tr><td>Observations sur des pratiques respectueuses de l'écosystème</td><td></td><td></td><td>Ne traite plus ses bananes</td><td>fabrique son propre compost, fait de la jachère...</td><td></td></tr><tr><td>Surface (ha)</td><td>9,23</td><td>2ha d'épices et 1ha d'ignames et patates douces</td><td>Cette année, 2ha en canne</td><td>7,5</td><td>3,1<br>Fondateur de l'Asso Fwi, représentant du syndicat Coordination rurale à la chambre d'agriculture. Jusqu'à 2014, président du pôle végétal de la chambre d'agriculture.</td></tr><tr><td>Remarques particulières</td><td></td><td>Une fois à la retraite, projet d'un jardin créole</td><td></td><td>Est la fondatrice du label « Bio-morne ». Fait visiter son exploitation et organise des ateliers sur les plantes médicinales</td><td></td></tr></tbody></table>
— si le producteur a une culture de type traditionnel canne-bovin, il vend sa canne à l'usine

— s'il fait du bio ou a un mode de culture respectueux de l'environnement, il vend en panier, en proximal (on vient à l'exploitation à des jours précis), au marché, au marché bio ou vend à de grandes surfaces

— autrement, la vente se fait en proximal, au marché ou bien il s'agit de revente de la production à des grossistes ou à des grandes surfaces.

## Pratiques respectueuses de l'environnement
Presque tous les agriculteurs interrogés ont déclaré soit ne pas traiter, soit ne pas traiter toutes leurs parcelles, soit avoir une manipulation raisonnée des intrants ou du moins respecter les doses recommandées et n'utiliser que des intrants chimiques et de synthèses homologués. <fnref n="3" /> Certains agriculteurs ont mis en place des pra- tiques innovantes comme le paillage à l'aide de sargasse. D'autres plus fatalistes ont déclaré que leurs actions étaient trop faible compte tenu de l'environnement pollué (routes, etc) qui entouraient leurs parcelles. Si ceux parmi les 8 agriculteurs non-bios avaient un jardin créole ou quelques arbres fruitiers ou plantes, ils le cultivaient sans intrants.

Les entretiens conduits permettent surtout de mettre en lumière les éléments symboliques (Bailly, 1989) qui contribuent à la structuration des représentations de l'espace guadeloupéen et de pratiques plus respectueuses de l'environnement que se font les agriculteurs guadeloupéens.

### 4.2.2 Les éléments symboliques structurant les représentations de l'agroécologie

#### Les éléments symboliques influent sur les comportements
L'agroécologie, selon sa conception profonde (Duru et al., 2014), se décline en aspects pratiques (techniques utilisées sur la parcelle et le paysage pour respecter l'équilibre des écosystèmes), mais a également des aspects fonctionnels (rôle de l'agriculture dans la gestion de l'espace). Ces deux conceptions dépendent d'éléments matériels. Les choix opérés le sont par l'agriculteur, acteur du changement. Cepen- dant, d'autres facteurs, immatériels, entrent en compte dans les choix opérés par l'agriculteur. Ces choix dépendent d'éléments relevant d'une dimension symbolique ou imaginaire qui, selon Bailly (1989) structure nos comportements. Nous voulons ici explorer ces éléments symboliques. Nous considérons que les individus possèdent une sphère symbolique de référence (éléments immatériels auxquels on se rattache personnellement, comme des souvenirs, une tradition...). Nos représentations dépendent de notre histoire (savoir-faire, projets, relation dans le groupe social). Nos comportements se structurent autour de la tension entre nos relations sociales et notre propre représentation de ce qu'il convient de faire et comment le faire. Les relations so- ciales jouent un rôle cadre qui limite ou impulse des actions. Si le groupe social des agriculteurs considère qu'un comportement ne correspond pas aux pratiques ou valeurs du groupe, ils vont marginaliser l'individu et, dès lors, le changement individuel devient impossible ou trop coûteux. Les agriculteurs doivent faire un travail collectif pour changer les « valeurs » et la vision de leur métier à redéfinir. Ils doivent également voir ce qu'il est possible de faire dans le modèle défendu pour modifier leurs pratiques : les pratiques agroécologiques doivent donc être compatibles avec le modèle de valeurs défendu par les agriculteurs. S'il existe des tensions entre les représentations agriculteurs, à propos de l'agroécologie, elles viennent des différences sur les valeurs.

<footnote n="3">3. Il est également ressorti des observations sur le terrain et de plusieurs rencontres que l'utilisation des pesticides est compliquée en Guadeloupe. Il existe un réseau de fournisseurs de pesticides non-homologués (et donc moins chers). De même, l'application ne respecte pas toujours les quantités recommandées. Celle-ci, parfois sous-traitée dans les grandes exploitations (bananeraies...), s'effectue sans combinaison de protection. Nous avons ainsi observé dans une bananeraie un employé d'un organisme de sous-traitance traiter des bananiers aux fongicides sans combinaison car celle-ci tiendrait trop chaud, ne serait pas faite pour les conditions tropicales et qu'il serait impossible de travailler en la portant. Le même constat était fait concernant les masques de</footnote>
protection. L'individu déclarait bien connaître les risques.
<table><caption>Table 4.5 – Éléments matériels ou immatériels appelés par les agriculteurs guadeloupéens concernant des pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016).</caption><thead><tr><th colspan="2">Éléments matériels</th><th colspan="2">Éléments immatériels</th></tr><tr><th>Obstacles matériels</th><th>Atouts matériels</th><th>Obstacles immatériels</th><th>Atouts immatériels</th></tr></thead><tbody><tr><td>Main d'œuvre supplémentaire nécessaire trop chère : il faudrait augmenter le prix de la production. Les intrants restent moins chers que ce coût en main d'œuvre.</td><td>Un consommateur achète plus cher et plus vite un produit sain</td><td>Les agriculteurs ont du mal à quitter leur exploitation pour aller à un séminaire : pas évident de faire la démarche seul.</td><td>Les agriculteurs mieux informés développent une conviction dans une agriculture plus respectueuse de l'environnement qui va impulser des pratiques plus respectueuses de l'environnement.<br>Favoriser les échanges entre les agriculteurs et inter-générationnelles.<br>Assurer la relève sur le long terme.<br>Les agriculteurs connaissent les pratiques respectueuses de l'environnement : c'était la tradition de leurs parents de cultiver ainsi.</td></tr><tr><td>Peur de ne pas pouvoir écouler le stock si production diversifiée</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Manque de fournisseurs spécialisés (semences bios, etc.)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Manque de diffusion des connaissances techniques et pratiques<br>Peur de ne pas être rentable</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
**Éléments structurant les représentations des agriculteurs** Nous avons bien distingué dans les paroles des agriculteurs interrogés les éléments matériels et immatériels qui les incite- raient à mettre en œuvre des pratiques plus respectueuses de l'environnement. Le Tableau 4.5 fait une synthèse des différents leviers et freins entrant en compte dans l'adoption de ces pratiques. Nous considérons que les éléments matériels et immatériels sont interdépendants.

**Des éléments matériels qui tendent déjà vers des leviers d'action de transition immatériels à travers la diffusion de connaissance** Lors des entretiens, il y a plus d'objectacles matériels que d'atouts qui sont ressortis. Le seul atout ressorti est un sentiment de garantie d'achat de la part du consommateur : un consommateur aurait une propension à payer plus cher et à acheter plus vite un produit sain. En contraste, on trouve cependant la peur de ne pas écouler la production et de ne pas être rentable. E. disait : « la question de la rentabilité, en bio, inquiète les agriculteurs ». Il faudrait donc mettre en place une stratégie bien ficelée pour que cette propension à payer du consommateur soit mobilisable. On pense ici au système des paniers d'Y., qui mélange 1/3 de produits issus de la sauvegarde à 2/3 de produits plus standards (le consommateur y est habitué). Tout est en bio, mais Y. fait partie d'un réseau d'agriculteurs solidaires, comme I. . Dans ce réseau, les agriculteurs les plus doués pour communiquer avec la clientèle (expliquer les produits, la démarche...) vont plus souvent au marché et à la distribution directe des paniers. Il faudrait également améliorer la communication autour de techniques en faveur de l'environnement plus appropriées. Plusieurs agriculteurs, sachant que je venais de la part de l'INRA pour les interroger, en ont profité pour me demander si j'avais la solution à certaines de leurs questions (des intrants bio, des modes de plantation...) : E. par exemple, est plus favorable à une diffusion de connaissances, que d'augmenter les subventions pour des cultures respectueuses de l'environnement : « On pense qu'éparpiller quelques francs, c'est de l'aide ». « C'est le pêcheur qui doit apprendre aux autres à pêcher » [comprendre : l'agriculteur doit enseigner, pas les subventions]. On sent une incertitude sur la façon dont s'y prendre pour cultiver de manière plus respectueuse de l'environnement, ou parfois de réseau. V., en mono-culture d'ananas, souhaiterait remplacer son paillage plastique par un autre paillage, mais celui en amidon de maïs, dégradable, coûte trop cher. Le frein économique est décisif - N. expliquait par exemple que pour lui, les agriculteurs sont motivés, mais « les gens trouvent que c'est trop de travail sans produit », et que « même si le coût des intrants augmente tous les ans, c'est toujours moins cher que de travailler manuellement ». Il y a donc un certain découragement. JC, déjà en bio, disait avoir du mal à progresser dans ses pratiques ne parvenant pas à se fournir en semences bios en Guadeloupe. M. disait qu'il était difficile de combattre les herbes « avec nos moyens » <fnref n="4" />. F., déjà sensibilisé, demande plus de connaissances : « on me dit de ne pas labourer, mais j'attends qu'on me dise comment ne pas labourer et faire des billons pour les ignames ».

F. dit vouloir « fonctionner au naturel, avec des choses modernes » : utiliser les techniques traditionnelles avec des apports modernes. SZ s'intéresse également au lombricompostage par exemple. Il y aurait également un problème d'adaptation de produits phytosanitaires dits bios : conçus en métropole, ils ne conviendraient pas au milieu tropical. On voit que les besoins sont surtout liés à une recherche de nouvelles connaissances pour de nouvelles pratiques, même si l'élément économique (coût) est un pré-requis préalable à toute prise de décision. On peut alors se demander aussi quelle est la propension de l'agriculteur a prendre un risque, et d'où vient le choix de prendre (ou non) ce risque.

Un point important qui est ressorti est le problème lié à la main d'oeuvre. Les agriculteurs rattachent l'agriculture plus respectueuse de l'environnement un fort besoin de main d'œuvre

<footnote n="4">4. En Guadeloupe, il faut sarcler au moins tous les dix jours pour lutter contre les herbes sans autre moyen mis en place (paillage, herbicide), ce qui est très éprouvant compte tenu parfois de la composition du sol (souvent argileux en Basse-Terre) et de la chaleur, donc décourageant. Or, des techniques encore peu diffusées comme le papillage papier (mis en place par l'INRA par R. Tournebize notamment), mettent 5 jours à être positionnés</footnote>
mais font gagner 50 jours d'application d'herbicides
qui ne serait aujourd'hui pas disponible. Lors d'une réunion avec des techniciens du domaine INRA de Godet, les techniciens ont déclaré que, pour eux, l'agroécologie était liée soit à une petite mécanisation soit à de l'agriculture familiale : « si un agriculteur a plus de 3 ha et se dit en agroécologie, ce n'est pas de l'agroécologie, car il n'y a pas de main d'œuvre en Gwada [donc ce n'est pas possible] ».

**Des éléments immatériels à la source des discours et choix rationnels** Dans l'argumentaire des agriculteurs, on sent que les éléments immatériels empreignent tous les discours. Trois éléments clés sont ressortis. Tout d'abord, la question du renouvellement des générations semblait inquiéter les agriculteurs, et notamment E., qui parlait de la situation spécifique dans les Grands-Fonds : zone au cœur de la Grande-Terre non mécanisable (grandes pentes), elle fut autrefois auto-suffisante dans sa production agricole. Aujourd'hui, E. considère la situation de l'agriculteur dans ces zones précaires, et ne conseillerait plus ces pratiques. Lui-même a une double activité (il est également secouriste), ce qui lui confère une certaine sécurité de viabilité, comme il l'explique lui-même : « si tu avais des terres et un enfant dans les Grands-Fonds, qu'est-ce que tu lui dirais ? Moi je lui dirais : travaille un peu la terre mais va, il faut faire autre chose à côté ». Il faut donc un changement de direction de la société dans le domaine agricole pour as-surer une viabilité du métier d'agriculteur selon le contexte Guadeloupéen. Un autre élément est celui de l'influence de l'histoire familiale. Tous les agriculteurs interrogés avaient un parent dans l'agriculture ou cultivant autrefois un jardin créole. On sent que ce facteur est important car il joue sur le sentiment, les émotions de l'acteur (Bailly, 1989) : « l'agroécologie, c'est la continuité de l'agriculture paysanne... Et ça, c'est celle que pratiquaient nos grands-parents avant » déclare F., parlant pour tous les Guadeloupéens. L'omniprésence du jardin créole dans les esprits est très intéressante. Il s'agit d'un système de référence. On va nous dire qu'on cultive l'igname « comme le jardin créole » (N.), ou que, à la retraite, l'agriculteur fera un jardin créole : « Je vais le faire bio ! sans pesticides ! C'est ma grand-mère, quand elle sortait du champ de canne, elle avait des paniers remplis de pois, fruits, légumes ! Ils n'étaient pas beaux [i.e. calibrés], mais je n'ai plus jamais mangé des carottes [comme celles] de ma grand-mère... ». Il y a une sensibilité préalable des agriculteurs à une agriculture diversifiée et respectueuse de l'environnement sur lesquels les textes institutionnels devraient jouer pour se montrer plus opérationnels. L'agriculture est liée à la tradition : M. déclarait : « ici, chacun a un bœuf, un cochon ou un cabri, pour avoir une activité. C'est comme pour la Noël, où tout le monde prépare son champ d'igname dans ce but ». Le rapport à l'agriculture est proche du quotidien de chacun : il est accessible pour un Guadeloupéen qui a un jardin, des arbres fruitiers, de se nourrir plus facilement, d'entrer dans un réseau de partage, comme nous l'indiquait SZ. Il n'a pas besoin de jardin créole car on lui donne beaucoup de fruits et de légumes dans son réseau. En enquête chez M., une amie est passée cueillir des fruits à pain dans son jardin. À l'INRA même, chacun rapporte les fruits de son jardin : les mangues à la saison des mangues, des avocats, des bananes... plutôt que de jeter les surplus. Un regard sur les bords de route des Grands-Fonds et on voit arbres à fruits à pain à foison, en Basse-Terre ce sont les bananiers, avocatiers, abricotiers Péyi, pommes-cannelles, maracujas... Un collègue, local, m'expliquait qu'en Guadeloupe : « même avec les impôts on panique moins : on sait au moins qu'on pourra manger chez soi ! ». On trouve également dans les discours quelques éléments témoignant d'une vision plus holistique de l'agroécologie. F. nous explique que : « j'étais en agroécologie avant de savoir que c'était de l'agroécologie. Puis, on m'a parlé de Pierre Rabhi. Le bio c'est une façon de vivre aussi. » Les questions politiques sont aussi ressorties : on sentait une envie des agriculteurs de cultiver pour manger local, et une certaine rancœur envers les politiques : « Nos politiciens voyagent, mais ils ne prennent jamais une bonne idée de la Guadeloupe » disait M., tandis que S. nous indiquait : « nos politiciens ne veulent pas que nous mangions Péyi »<fnref n="5" />.

<footnote n="5">5. En Guadeloupe, le terme Péyi (pour Péyi Gwadeloup) désigne des objets ou préparations locales. Le nom vernaculaire des variétés de fruits et légumes décrit aussi ce phénomène : le fruit qui ressemble à un abricot est</footnote>
### 4.2.3 Comparer les représentations de l'agroécologie

**Les profils de la transition** Pris un à un, nos entretiens montrent une diversité de profils d'agriculteurs guadeloupéens. Nous insistons à nouveau sur le fait que nous n'avons pas pu in- terroger de grands canniers ou bananiers 6. À une diversité de profils, correspond une diversité de possibiltés de transitions agroécologiques. Dans le cadran que nous avons construit (voir Fi- gure 4.7), nous avons placé les agriculteurs enquêtés selon leurs dires, soit où ils se situent déjà dans la transition agroécologique, soit où ils se situeraient s'ils devaient l'engager. Nous consi- dérons également que chaque parcours est dynamique, ne suit pas une courbe déjà toute tracée, et que chaque individu peut sortir du système. Le point de départ peut se situer à l'extrémité gauche ou droite du cadran, et développer une tendance plutôt vers le haut (mouvement collec- tif) ou vers le bas (mouvement d'abord individuel). On peut donner comme exemple le parcours de JC (n°10 sur le cadran), qui nous explique ainsi sa transition :

Un jour, un technicien de l'INRA Gardel, membre de Nature & Progrès est passé et lui a demandé :

— « Tu mets quoi là ? Est-ce que tu sais où ça va ?

— Sur le sol.

— Et donc c'est pompé par les racines, et ça va dans la plante. Tu empoisonnes les gens ».

Cette conversation a provoqué un choc chez JC. Il devient alors adhérent de Nature & Progrès.

JC est donc entré côté changement interne, puis en rejoignant Nature & Progrès, est allé vers un mouvement collectif de changement de système agricole par un changement de la société et de ses objectifs (moins portés sur la rentabilité).

**Le statut d'agriculteur à redéfinir** « En Guadeloupe, on n'a pas d'agriculteurs, on n'a que des paysans. Les agriculteurs sont en France. » Cette citation est celle d'un technicien du domaine INRA de Godet, qui met l'accent sur un facteur important : le statut de l'agriculteur en Guadeloupe est différent de celui de la métropole (on ne parle pas ici du statut règlementaire, qui est identique; on parle plutôt de la construction du fait paysan en Guadeloupe et de ses relations avec la société). Il faut partir de l'individu et de ses références pour estimer une façon de l'engager sur une transition agroécologique. Il faut prendre l'humain et ses valeurs dans la transition. Nous voulons ici insister sur les différences entre la transition effectuée ou à effectuer par les agriculteurs et les textes règlementaires. Les enquêtes ont montré que les agriculteurs en Guadeloupe veulent s'inscrire en dehors de soutiens classiques : « le Ministère n'arrive pas à comprendre certaines choses [i.e. les réalités locales] [...] On laisse les institutions dire leurs mots [...] Aujourd'hui, on commence par apprendre les chiffres en agriculture » nous indique I. par exemple. F. ajoute : « le problème avec eux [les politiques], c'est qu'ils veulent te faire tenir quelque chose avec les subventions ». I. et F sont deux agriculteurs qui ont déjà effectué la transition, et on note leur défiance vis-à-vis des institutions, une perte de confiance. Ces agriculteurs qui ont fait la transition ont créé leurs propres réseaux : Y. et F. se sont chacun de leur côté organisés avec des collaborateurs pour faire des paniers, JC vend au marché bio, I. vend depuis sa parcelle et s'est organisé avec des agriculteurs voisins pour vendre les produits sur le marché de Basse-Terre. Leur organisation est parallèle aux institutions. Aucun d'entre eux n'a d'ailleurs cité la Loi d'avenir, même si un seul a déclaré faire partie du GIEE (Groupement d'intérêt économique et environnemental, une des mesures de la Loi d'avenir visant à mettre les agriculteurs en réseau) Sud-Basse-Terre.

appelé abricot péyi, il y a aussi les gwozey péyi, etc...

6. Cette dernière catégorie aurait particulièrement été intéressante, au vu de la communication faite autour de la banane de Guadeloupe et de Martinique plus engagée pour la biodiversité, mais ayant dans une démarche précédente de GAIA-TROP, déjà déclarés ne pas se sentir concernés par les questions de viabilité.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 4.7 – Des profils d'agriculteurs guadeloupéens dans la transition agroécologique. (n=10, Guadeloupe, juin et juillet 2016.</figcaption></figure>

**Les métiers d'agriculteurs de la transition** Quel serait le métier de l'agriculteur situé en « agroécologie profonde » (coin supérieur gauche du cadran, voir Figure 4.7)? Il devrait améliorer ses compétences pour tisser des réseaux, ses relations avec le consommateur et augmenter son savoir sur les écosystèmes. L'agriculteur en agroécologie faible se réfère au marché, à la filière, à un État qui subventionne. Dans le coin supérieur droit du cadran, l'agriculteur doit s'appuyer sur les groupements d'agriculteurs organisés par les textes institutionnels. Dans le coin inférieur gauche, l'agriculteur, fonctionnant seul sur sa parcelle, doit trouver ses propres pratiques culturales agroécologiques et un moyen d'écouler sa production. Avec ces différences de profils envisagés et envisageables, l'argent public devrait peut-être être investi dans d'autres types de soutiens que les subventions. Les agriculteurs qui n'ont pas fait la transition demandent avant tout plus de connaissances : V. a besoin de plus de connaissances sur le paillage, M. pour lutter contre les adventices, SZ sur le compostage, S. a besoin de formations sur des techniques pour limiter l'utilisation d'intrants. Seul N. n'énonce que des besoins économiques (augmenter le prix de la canne pour embaucher plus de main d'oeuvre par exemple).

**Une transition agroécologique pour la Guadeloupe à partir des agriculteurs guadeloupéens** Nous estimons que d'une pluralité de profils ressort une pluralité de parcours pour effectuer la transition agroécologique en Guadeloupe. La Guadeloupe est un archipel avec une dynamique sociale qui lui est propre. Les acteurs que nous avons rencontrés ne sont qu'un petit échantillon de cet ensemble. Ces agriculteurs ont construit leur espace autour d'un environnement historiquement (à travers le jardin créole par exemple), socialement (avec la
redéfinition du statut de l'agriculteur guadeloupéen) et physiquement (possibilités agricoles en termes de biodiversité) construit (Bailly, 1989). Tous leurs choix sont guidés par des éléments structurants matériels et immatériels, articulant réel et imaginaire (Bailly, 1989). Ce « chaos d'expériences existentielles » (Bailly, 1989) est le fruit d'une richesse pour effectuer une transition agroéco- logique. Il faudrait pour cela se concentrer sur les agriculteurs, et partir d'eux pour engager un processus. On pourrait ici parler de processus participatif à mettre en place, mais évitons
le terme car aussi trop souvent polysémique ou mal compris. Nous employerons cependant le
terme anglosaxon de « Participatory action research » comme défini par Méndez et al. (2013) : il
s'agit d'intégrer une diversité d'acteurs dans un processus qui sera itératif, intégrant recherche,
réflexion et surtout action. Dans cette forme de processus, le dialogue est toujours relié à de
l'ac- tion, et chaque individu est considéré comme une source d'innovations. Le but est d'arriver
à un projet qui harmonise les besoins et capacités de chacun. On se tournerait vers une
agroécologie transformative qui critique du système alimentaire actuel. On raisonne ainsi
selon la démarche d'agroécologie profonde comme décrite par Duru et al. (2014) et Lacey et
al. (2015). Ce sys- tème itératif permet de prendre en compte les structures plus larges, les
systèmes d'influence et de pouvoir qui jouent sur les choix des acteurs. Cette approche
permettrait de se détacher de schémas politiques d'organisation conçus a priori en métropole
.et ne répondant pas automa- tiquement aux problématiques métropolitaines, dont le territoire
est aussi riche de régions que d'histoires, de sociétés et de milieux physiques), et de
recontextualiser la transition agroécolo- gique. Soucieuse des systèmes de représentation
spécifiques de la communauté des agriculteurs guadeloupéens, la politique se montrerait plus
performative, et chaque individu devrait pouvoir se l'approprier selon son cheminement dans
la transition agroécologique. Par exemple, la Loi d'avenir issue du rapport Guillou ne peut-
être performatif car il ne prend pas en considération les sphères d'influence plus larges qui
guident les choix des individus. L'agriculteur n'est pas toujours un homo economicus
confronté à un ensemble de techniques entre lesquelles il opérerait un choix rationnel et
informé en optimisant sans cesse un intérêt personnel bien identifié. La symbolique et les
choix irrationnels guidés par les expériences existentielles propres à chaque individu doivent
prendre leur place dans ce processus. La sociologie de l'action et la géographie de la
représentation permettent de replacer l'individu dans une histoire personnelle, familiale et
culturelle. L'expérience sur le terrain a montré que des actions concrètes à démarche
itérative (montrer des techniques plus respectueuses de l'environnement, communiquer
régulièrement sur les innovations techniques, aide à la mise en réseau des acteurs, etc) sont
nécessaires. Afin d'as- surer une action concrète, la démarche doit se faire à grande échelle
.section d'une commune par exemple), puis à plus petite échelle (échelle de la Guadeloupe).
Faire de la recherche un outil de conseil pour l'agriculteur qui est mis en réseau avec d'autres
agriculteurs, et ne plus le considérer seulement comme un organe consultatif dans la mise en
place de procédés appliqués de façon top-down qui ne peuvent plus aujourd'hui
correspondre à la diversité des profils de transition possibles. On l'a vu dans les entretiens,
les agriculteurs peuvent être amenés à ne faire confiance qu'à eux-mêmes et à leurs propres
réseaux pour s'organiser (voir entretien 9 avec Y. par exemple). Les textes institutionnels
doivent revoir leurs leviers d'entrée dans la transition agroécologique pour être plus proches
des dynamiques locales.
# Chapitre 5

## Conclusion

Cette étude fut une recherche guidée par l'analyse d'un concept : l'agroécologie, et de ses possibilités d'application en Guadeloupe par les premiers acteurs concernés, les agriculteurs.

**Démarche** Nous avons utilisé les outils d'analyse textuelle N'Vivo et Tropes afin de comprendre quelles sont les représentations du concept d'agroécologie dans des textes institutionnels à visée performative : la Loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt (2014) et le rapport Guillou (2013) sur lequel il est basé. Afin de comprendre la structuration du concept d'agroécologie qui en était faite, nous avons confronté cette analyse textuelle à une analyse de la littérature. Cette analyse de la littérature a permis de dégager la polysémie que recouvrait le terme d'agroécologie. À partir de là, nous avons construit une grille de lecture, un cadran (Figure 4.6) permettant de mettre en relief la construction du terme d'agroécologie et des possibilités de transition entre ses différentes acceptations selon des axes structurants (origine interne/externe du changement ; mouvement à l'échelle individuelle et collective). Pour découvrir si les représentations des textes permettaient l'expression d'une transition agroécolo-gique par les acteurs locaux, nous avons mené dix entretiens semi-directifs à non-directif. Ces entretiens ont permis de dégager d'autres leviers d'activation d'une transition agroécologique, et une diversité de parcours menant ou ayant déjà mené à la transition agroécologique. Le cadran que nous avons construit permet de comparer ces représentations.

**Réponses aux questions de recherche** À ce stade de l'étude, les réponses que nous pouvons porter à nos questions de recherche sont les suivantes :

1. Comment les textes structurent le concept d'agroécologie ? Les textes étudiés donnent une vision du concept d'agroécologie sur une forme faible basée sur les incitations d'origine extérieure et centré sur un mouvement individuel. Ils restent dans un verdissement de l'agriculture, et ne permettent pas un changement de paradigme à travers une remise en question de tout le système agroalimentaire, entraînant un mouvement collectif de la société et un changement de valeurs.

2. Quel système de représentations alimentent les pratiques plus respectueuses de l'environnement des agriculteurs [guadeloupéens] ? Les enquêtes à visée exploratoire ont permis de dégager une diversité de profils d'agriculteurs décrivant une diversité de possibilités de transitions agroécologiques. L'économie et les facteurs matériels et rationnels ne sont pas les seuls éléments activateurs d'une transition.

3. Les représentations de l'agroécologie qu'ont les agriculteurs guadeloupéens sont-ils en adéquation avec la visée des textes institutionnels ? Que cela implique-t-il ? Les déductions précédentes invitent les textes institutionnels dans leurs actions à sortir des mesures de soutien classiques (subventions, hypothèse que l'individu vise avant tout à maximiser son propre profit) et d'envisager de s'appuyer sur les dynamiques du
contexte local. Sans
cela, les agriculteurs ne s'appuieront pas sur les outils des textes locaux afin d'engager une transition.

**Limites du projet et perspectives** Cette étude est une recherche exploratoire propre au contexte guadeloupéen concernant les enquêtes effectuées qui ont permis de dégager une diversité de profils. Il s'agit d'une étude de cas. Il aurait été intéressant d'approfondir la réflexion sur différents axes :

- Il aurait été nécessaire d'interroger des agriculteurs de grandes exploitations (grands canniers et bananiers), qui n'ont pas de relations avec les consommateurs. Le cas de la banane serait particulièrement intéressant au vu de la démarche entreprise par la filière pour valoriser la biodiversité sur les exploitations : quel est réellement l'impact de cette mesure dans la transition agroécologique ?

- Il aurait également fallu approfondir les enquêtes concernant les acteurs qui ont déjà effectué la transition agroécologique, et notamment ceux qui cultivent un jardin créole, pour comprendre l'ancrage que les traditions peuvent représenter dans une démarche de transition agroécologique. Nous pourrions concevoir une carte des réseaux établis par les agriculteurs qui ont effectué la transition : quels sont leurs lieux/modes de distribution, à quelle échelle du territoire ? Quels sont les acteurs clés à qui ils font appel s'il y en a ? Quel est leur statut ?

**Un apport pour une affirmation d'une ontologie de la géographie en environnement**
Discipline clé pour comprendre l'organisation d'un territoire, la géographie trouve sa légitimité dans l'étude des transitions écologiques, et notamment de la transition agroécologique. Cette étude nous a amené à comprendre que la géographie devait faire plus qu'utiliser les outils de la sociologie, de l'anthropologie ou de l'économie pour étudier un territoire. Elle peut fonder ses propres outils. Raffestin (2016) écrit ainsi, en parlant des difficultés (crises) que traverse la géographie : « Le plus grave, sans doute, réside dans le fait qu'à ce jeu instrumental, la géographie a perdu le goût de se chercher une ontologie. Devenue une technique qui applique les outils de disciplines plus formelles, elle a renoncé à reformuler les grands questions qui l'ont nourrie » (Raffestin, 2016, p. 19). Or, la géographie offre la possibilité d'intégrer à une science de l'espace des aspects affectifs et émotionnels : le géographe ne doit-il pas non plus s'abstraire des éléments matériels pour comprendre les lien affectifs qui unissent les hommes à leur milieu et à leurs parcours de vie sur un territoire (Bailly, 1989) ? Ne doit-il pas faire le lien entre réel et imaginaire, comme le suggère Bailly (1989), et tisser éléments matériels et immatériels (symboliques) voire irrationnels pour engendrer une plus grande compréhension du territoire et de ses dynamiques, des moyens d'aller dans son sens pour impulser des transitions ? Ainsi Raffestin (2016, p. 18) indique : « Pourtant la réflexion géographique n'a pas seulement pour objectif la représentation d'objets mais encore et surtout l'explication des relations entre les êtres et les choses de la Terre », relations riches, et souvent inexpliquées.
Bibliographie

Aubin, J.-P. (2010). Une approche viabiliste du couplage des systèmes climatique et économique.
*Natures Sciences Sociétés*, 18(3):277-286.

Bailly, A. S. (1989). L'imaginaire spatial. plaidoyer pour la géographie des représentations.
*Espaces Temps*, 40(1):53-58.

Berthier, N. (2010). *Les techniques d'enquête en sciences sociales*. Armand Colin.

350p. Blay, M. (2012). *Le Grand Dictionnaire de la Philosophie*. Larousse. 1137p.

Bouvier, N. (1999). *L'usage du monde : récit*. Librairie Droz. 418p.

Brunelle, T. (2015). Vers une prospective des impacts du changement climatique sur la sécurité alimentaire : les enseignements du 5ème rapport du giec. *Agronomie, environnement & Société*, 5(1).

Cabidoche, Y.-M., Lesueur Jannoyer, M., ASTRO, U., Laurent, F., Mahieu, M., Archimède, H., Cattan, P., Achard, R., Caron, A., and Chabrier, C. (2011). Pollution durable des sols par la chlordécone aux antilles : comment la gérer? *Innovations agronomiques*, 16:117-133.

Catellin, S. (2004). L'abduction : une pratique de la découverte scientifique et littéraire. *Hermès, La Revue*, (2):179-185.

DEAL, G. (2011). *Profil environnemental régional de la Guadeloupe 2011*. Ministère de l'écologie du développement durable et de l'énergie.

Degras, L. (2006). *Le jardin créole : repères culturels, scientifiques et techniques*. Jasor, Pointe-à-Pitre.

Djament-Tran, G., Le Blanc, A., Lhomme, S., Rufat, S., and Reghezza-Zitt, M. (2011). Ce que la résilience n'est pas, ce qu'on veut lui faire dire. 32p.

Duru, M., Therond, O., et al. (2014). Un cadre conceptuel pour penser maintenant (et organiser demain) la transition agroécologique de l'agriculture dans les territoires. *Cahiers Agricultures*, 23(2):84-95.

Kastrup, V. (2015). La cartographie comme méthode : pistes pour la pratique d'une recherche-intervention. *Bulletin de psychologie*, pages 133-142.

Lacey, H., Lefèvre, M., et al. (2015). Agroécologie : la science et les valeurs de la justice sociale, de la démocratie et de la durabilité. *Ecologie & politique*, (2):27-39.

Lasserre, G. (1961). *La Guadeloupe*. PhD thesis, Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Bordeaux. 1068p.

Lucien-Brun, M. (2014). Des petites régions agricoles au zonage agroécologique : conception et construction d'un découpage spatial aux petites antilles françaises. Master's thesis,
ISTOM.
May, T. (2011). *Social research issues methods and process*. Open University Press, Maidenhead, Bershire, England. 272p.

Méndez, V. E., Bacon, C. M., and Cohen, R. (2013). Agroecology as a transdisciplinary, participatory, and action-oriented approach. *Agroecology and Sustainable Food Systems, 37*(1):3–18.

Molette, P. and Landré, A. (2013). *Tropes Version 8.4*.

Multigner, L., Ndong, J. R., Giusti, A., Romana, M., Delacroix-Maillard, H., Cordier, S., Jégou, B., Thome, J. P., and Blanchet, P. (2010). Chlordecone exposure and risk of prostate cancer. *Journal of Clinical Oncology, 28*(21):3457–3462.

Myers, N., Mittermeier, R. A., Mittermeier, C. G., Da Fonseca, G. A., and Kent, J. (2000). Biodiversity hotspots for conservation priorities. *Nature, 403*(6772):853–858.

Neuman, W. L. (2011). *Social research methods : qualitative and quantitative approaches*. Allyn & Bacon.

Rabhi, P. (2015). *L'agroécologie une éthique de vie*. Domaines du possible Actes Sud.

80p. Raffestin, C. (2016). *Géographie buissonnière*. Héros Limite. 240p.

Saunders, M. N. (2011). *Research methods for business students*. Pearson Education India. 614p.

SOCLA (2015). *Agroecology : Key concepts, Principles and Practices*. A Third World Network and Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología. 47p.

Stamm, C. B. (2015). Si la transition écologique avait lieu... une prospective sociologique pour élargir la discussion sur la responsabilité des entreprises. *Revue de l'organisation responsable*, 10(2):75-87.

Wezel, A., Bellon, S., Doré, T., Francis, C., Vallod, D., and David, C. (2009). Agroecology as a science, a movement and a practice. a review. *Agronomy for sustainable development*, 29(4):503–515.
# Table des matières

1 Introduction 7

2 État de l'art 10

2.1 La Guadeloupe, un milieu insulaire microcosme du monde tropical 10

2.1.1 Description physique de la Guadeloupe 10

2.1.2 Caractérisation de l'agriculture guadeloupéenne : focus sur la biodiversité et la petite agriculture familiale 14

2.2 L'agroécologie : une boule à facettes 16

2.2.1 L'histoire d'un terme 17

2.2.2 Inséparabilité des changements environnementaux et sociaux 17

2.2.3 Des outils pour penser une distinction conceptuelle 17

2.3 GAIA-TROP, un projet pluridisciplinaire 19

3 Méthodologie 20

3.1 Une méthodologie mêlant approches en sciences sociales, géographie des représentations et anthropologie 20

3.1.1 Posture épistémologique : une approche abductive, interprétative et constructiviste 20

3.1.2 L'enquête en sciences sociales et la recherche intervention 20

3.2 Méthodologie de l'analyse de textes 21

3.2.1 Textes étudiés 21

3.2.2 N'Vivo et TROPES pour une analyse qualitative 21

3.2.3 Le choix du concept à analyser : de la viabilité à l'agroécologie 23

3.3 Méthodologie des enquêtes 23

3.3.1 Objectif général des enquêtes 24

3.3.2 Justification de la méthode d'enquêtes 25

3.3.3 Objectifs spécifiques 25

3.3.4 Plan d'observation 25

3.3.5 L'instrument d'observation 26

3.3.6 Préparation des données 27

3.3.7 Analyse des données 27

3.4 Organisation du temps de travail et limites de la mission 28

4 Résultats et discussion 30

4.1 Quelle structuration du concept d'agroécologie par les textes institutionnels ? 30

4.1.1 Présentation des textes et de l'apparition du concept d'agroécologie 30

4.1.2 Un verdissement de l'agriculture plus qu'un changement de paradigme 32

4.2 Les sytèmes de représentations d'agriculteurs guadeloupéens pour des pratiques plus respectueuses de l'environnement 37

4.2.1 Les profils des agriculteurs interrogés 37

4.2.2 Les éléments symboliques structurant les représentations de l'agroécologie 40
<table><tr><td>4.2.3 Comparer les représentations de l'agroécologie</td><td>43</td></tr><tr><td>5 Conclusion</td><td>47</td></tr><tr><td>A Présentation du projet GAIA-TROP</td><td>55</td></tr><tr><td>A.1 GAIA-TROP : une mission au sein d'un projet à la confluence des disciplines</td><td>55</td></tr><tr><td>A.2 Ma mission, mon stage</td><td>56</td></tr><tr><td>B Participation au colloque de la Carribean Food Crops Society</td><td>57</td></tr><tr><td>B.1 Communication orale des premiers résultats du projet : présentation du cadran et des analyses statistiques</td><td>57</td></tr><tr><td>B.2 Réalisation et présentation d'un poster scientifique</td><td>58</td></tr><tr><td>C Lettre du Ministre Stéphane Le Foll à Marion Guillou</td><td>59</td></tr><tr><td>D Enquêtes</td><td>62</td></tr><tr><td>D.1 Grille d'enquête</td><td>62</td></tr><tr><td>D.2 Comptes-rendus d'enquêtes</td><td>64</td></tr></table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>2.1</td><td>Table de composition des aliments de Guadeloupe selon le Dr Henry Joseph. Source : Degras (2006)</td><td>15</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Premier relevé numérique de termes sélectionnés a priori : occurrence des termes dans les textes</td><td>32</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Occurrence des mots les plus employés dans la charte de la Fédération Nature & Progrès</td><td>34</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Récapitulatif du profil des agriculteurs interrogés (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016)</td><td>38</td></tr><tr><td>4.4</td><td>(Suite)Récapitulatif du profil des agriculteurs interrogés (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016)</td><td>39</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Éléments matériels ou immatériels appelés par les agriculteurs guadeloupéens concernant des pratiques agricoles plus respectueuses de l'environnement (Guadeloupe, n=10, juin et juillet 2016)</td><td>41</td></tr></table>
# Table des figures

<table><tbody><tr><td>2.1</td><td>La Guadeloupe, au coeur des Petites Antilles. Source : Marion Gessner 2016, à partir de géoportail (www.geoportail.fr).</td><td>11</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Organisation des communes de Guadeloupe. Source : Marion Gessner.</td><td>11</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Moyenne annuelle des cumuls pluviométriques de Guadeloupe (période 1981-2010). Source : Météo France, http://pluiesextremes.meteo.fr.</td><td>13</td></tr><tr><td>2.4</td><td>Jardin créole de l'association Nature Kulture 971. On observe notamment sur cette photo un calebassier, un bananier, du ricin, des ananas, différentes herbes aromatiques (moutarde, basilic citronné, basilic violet...) et de couverture, du neem, des fougères, des aramanthes, chaque plante bénéficiant à une autre du jardin. Source : Marion Gessner, Vieux-Habitants, juillet 2016.</td><td>16</td></tr><tr><td>4.1</td><td>30 mots les plus utilisés dans le rapport Guillou.</td><td>32</td></tr><tr><td>4.2</td><td>30 mots les plus utilisés dans la Loi d'avenir.</td><td>32</td></tr><tr><td>4.3</td><td>30 mots les plus utilisés dans la Charte Nature &amp; Progrès.</td><td>32</td></tr><tr><td>4.4</td><td>15 premiers Univers de référence les plus utilisés dans le rapport Guillou.</td><td>33</td></tr><tr><td>4.5</td><td>15 premiers Univers de référence les plus utilisés dans la Loi d'avenir.</td><td>33</td></tr><tr><td>4.6</td><td>Le cadran de l'agroécologie : une grille de lecture pour une analyse conceptuelle. M. Gessner, E. Chia, V. Angeon 2016.</td><td>35</td></tr><tr><td>4.7</td><td>Des profils d'agriculteurs guadeloupéens dans la transition agroécologique. (n=10, Guadeloupe, juin et juillet 2016.</td><td>44</td></tr><tr><td>A.1</td><td>Page de saisie d'une nouvelle spéculation sur le logiciel GAIA-SCOPE. Source : Interne. Logiciel de calculs de viabilité - Manuel utilisateur.</td><td>56</td></tr><tr><td>B.1</td><td>Interface Manioc de la communication orale présentée le 11 juillet 2016 dans le cadre de la CFCS au Gosier. Marion Gessner, 2016.</td><td>57</td></tr><tr><td>B.2</td><td>Poster présenté entre le 10 et le 16 juillet 2016 dans le cadre de la CFCS au Gosier. Réalisation graphique : Marion Gessner, 2016.</td><td>58</td></tr><tr><td>C.1</td><td>Lettre du Ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt Stéphane Lefoll à Marion Guillou. Source : Guillou, M., 2013, Le projet agroécologique : Vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l'environnement.</td><td>61</td></tr><tr><td>D.1</td><td>Grille d'enquête préliminaire au passage d'entretiens semi-directifs à non-directifs.</td><td>63</td></tr></tbody></table>
# Annexe A

## Présentation du projet GAIA-TROP

### A.1 GAIA-TROP : une mission au sein d'un projet à la confluence des disciplines

Une équipe pluridisciplinaire pour étudier la viabilité en agriculture Initié en 2013, le projet GAIA-TROP (Viabilité et gouvernance adaptative des agrosystèmes tropicaux) est un projet pluridisciplinaire financé par l'Agence Nationale de la Recherche (ANR) qui regroupe des collaborateurs issus de plusieurs centres de recherche et laboratoires. Il porte sur l'adaptation des agrosystèmes dans les petits territoires insulaires face aux changements globaux avec comme terrain d'application privilégié les petites Antilles françaises, car représentatif de la diversité des milieux tropicaux. Comme annoncé dans la réponse à l'appel d'offre, le projet part de l'hypothèse qu'un certain nombre d'évolutions agrotechniques, organisationnelles, institutionnelles et territoriales sont à conduire notamment à l'échelle des exploitations pour rendre viable l'activité agricole dans son ensemble. Les exploitations agricoles sont appréhendées comme des socio-écosystèmes agricoles (ou agrosystèmes c'est-à-dire des systèmes agroécologiques inextricablement liés à une matrice socio-économique). La particularité de ce projet est de faire suite aux travaux liés à la théorie mathématique de la viabilité qui permet de déterminer, selon un certain nombre de contraintes liées aux risques globaux, une trajectoire viable d'agrosystèmes (Aubin, 2010). Collaborent ainsi sur ce projet les agronomes du Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement(CIRAD) et de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), les économistes de l'Université des Antilles et de la Guyane, de l'Institut de recherche pour le développement (IRD) et de l'Université Paris-Dauphine, ainsi que les mathématiciens du Laboratoire d'Applications des Systèmes Tychastiques Régulés (LASTRE). Au total, le projet fait collaborer les chercheurs et les techniciens des unités concernées. Développé sur 6 tâches distinctes, le projet part de la détermination d'indicateurs de la qualité biologique des sols pour aboutir à la création d'un logiciel (voir section A.1), outil d'appui à la mise en place d'un processus participatif d'aide à la décision dans la gouvernance territoriale. L'outil et ses résultats doivent être utilisés comme outil de dialogue avec les agriculteurs d'une part, mais aussi avec les décideurs publics d'autre part. Il servira aussi à faire émerger leurs représentations quant aux freins et leviers à l'adoption de pratiques agroécologiques.

Un livrable au coeur du projet : GAIA-SCOPE L'un des livrables principal du projet GAIA-TROP est la création d'un logiciel d'analyse de la viabilité des agrosystèmes antillais, baptisé GAIA-SCOPE. Cet outil propose, sur la base de données agronomiques, des trajectoires viables pour les exploitations agricoles, c'est-à-dire qu'il présente des sélections d'enchaînement de spéculations permettant de restaurer la qualité du sol arable et de générer un revenu suffisant pour les agriculteurs, comme on peut le voir dans la figure A.1. Cette définition de la viabilité par le projet GAIA-TROP est fondée sur les résultats d'ateliers conduits en 2013 avec des agriculteurs. Ceux-ci ont déterminé qu'une exploitation viable était
une exploitation permettant
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure A.1 – Page de saisie d'une nouvelle spéculation sur le logiciel GAIA-SCOPE. Source : Interne. Logiciel de calculs de viabilité - Manuel utilisateur.</figcaption></figure>

de conserver la qualité du sol et de générer un revenu satisfaisant à l'agriculteur. Une autre dimension qui est ressortie, mais qui n'a pas pu être simulée par le logiciel, était le caractère plus éthique des relations entre les acteurs de la chaîne de production. Une première présentation du logiciel a été faite fin mai aux collaborateurs du projet.

## A.2 Ma mission, mon stage

Recrutée par le CIRAD Montpellier, j'ai été accueillie pendant 6 mois à l'Unité Expérimentale PEYI (Plateforme Expérimentale sur le végétal et les agrosystèmes Innovants en milieu tropical) sur le domaine Duclos du centre INRA Antilles-Guyane. L'INRA et le CIRAD sont les deux plus grands instituts français sur la recherche agronomique aux Antilles françaises. Le CIRAD est un établissement public (EPIC) spécialisé dans le développement durable de l'agriculture dans les pays tropicaux et les régions méditerranéennes, tandis que l'INRA est un établissement public à caractère scientifique et technique qui étudie plus globalement les domaines de l'agriculture, de l'alimentation et de l'environnement. Le centre INRA Antilles-Guyane est localisé sur trois sites en Guadeloupe et un en Guyane. En Guadeloupe, le domaine de Gardel (en Grande-Terre) est spécialisé dans les questions d'élevage, le domaine de Godet (en Grande-Terre) sur l'innovation végétale tandis que le domaine Duclos accueille plusieurs unités : l'UR ASTRO (sur les Agro- systèmes tropicaux), l'URZ (spécialisée en zootechnie) et l'UE PEYI. Je suis intervenue dans cette mission en apportant mes compétences en sciences sociales, et notamment en géographie et étude de la biodiversité.
# Annexe B

## Participation au colloque de la
Carribean Food Crops Society

### B.1 Communication orale des premiers résultats du projet : présentation du cadran et des analyses statistiques

Cette présentation a eu lieu le 11 juillet 2016 au Gosier. Elle a été filmée et est diffusée sur le site de la bibliothèque numérique caraïbe amazonie plateau des Guyanes « Manioc ». Elle est accessible à cette adresse : http://www.manioc.org/fichiers/V16255

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Figure B.1 – Interface Manioc de la communication orale présentée le 11 juillet 2016 dans le cadre de la CFCS au Gosier. Marion Gessner, 2016.
B.2 Réalisation et présentation d'un poster scientifique

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>FIGURE B.2- Pœter présenté entre le 10 et le 16 juillet 2016 dans le cadre de la CFCS au Gœier. Réalisation graphique : Marion Gessner, 2016.</figcaption></figure>
# Annexe C

## Lettre du Ministre Stéphane Le Foll à
Marion Guillou

LE MINISTRE

Paris, le – 5 SEP. 20JZ

N/Réf:CI0702226

Madame Marion GUILLOU
Présidente d'AGREENIUM
147, rue de l'Université
75338 PARIS Cedex 07

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

La loi d'avenir pour l'agriculture, l'agroalimentaire et la forêt que je souhaite proposer à l'examen du Parlement fin 2013, aura pour ambition de développer le potentiel et la diversité de notre agriculture et de combiner compétitivité économique et préservation de l'environnement

Pour relever ce défi, il nous faudra faire évoluer les systèmes de production vers une moindre dépendance aux intrants (pesticides, engrais de synthèse, énergies fossiles, etc.) et proposer des modalités d'organisation et de fonctionnement innovantes pour nos entreprises agricoles.

Pour ce faire, j'entends promouvoir et privilégier des démarches collectives ou mutualisées au niveau local, associant les exploitants agricoles mais également les autres acteurs des territoires. Je suis persuadé que l'enjeu d'aujourd'hui n'est plus de corriger les effets négatifs des modèles actuels par l'empilement de normes, mais de promouvoir des modèles nouveaux dans une dynamique positive.

Je suis conscient qu'il existe déjà des initiatives, mais je crois qu'il convient de soutenir leur développement de façon plus généralisée et en proposant des outils incitatifs, le cas échéant législatifs ou réglementaires.
Aussi, faiconfié à Monsieur Bertrand HERVIEU, Vice-Président du Conseil Général de l'Alimentation de l'Agriculture et des Espaces Ruraux (CGAAER), la mission d'identifier les leviers de toute nature permettant l'éveloppement de nouveaux modèles agricoles et de préfigurer ce que pourraient être les dynamiques collectives ou mutualisées territoriales.

De façon complémentaire au travail qu'il ménera, je souhaite que vous puissiez, en lien avec lui, faire le point des bonnes pratiques agricoles et de l'expertise disponible, en France et à l'étranger, sur des systèmes agricoles innovants à réchelle d'me exploitation agricole ou d'une échelle plus vaste permettant d'envsager dans un cadre contractuel incitatif une meilleure gestion des ressources naturelles. Vous associerez à vos travaux les organiques de recherche, de formation et de développement agricole.

Pour cela, vous exercerez cette mission dans le cadre d'Agreeni.Jm qui mobilisera largement l'expertise de l'ensemble de ses membres, et notamment celle de l'INRA, ainsi que des partenaires scientifiques nationaux et internationaux. Pour mener à bien votre mission, vous pourrez vous appuyer sur le Centre de études et de prospective.

Vous ferez un point régulier avec Monsieur Bertrand HERVIEU et avec les directions et services concernés du ministère afin d'assurer la parfane complémentarité des travaux conduits.

Je vous invite également à vous rapprocher de mon collaborateur en charge du développement durable. Patrick FALCONE, que j'a chargé de piloter ce chantier important au sende mon Cabinet.

Je vous prie de croire, Madame, à l'assurance de ma considération la meilleure.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Copie : Messieurs les présidents des membres d'AGREENIUM

FIGURE C.1 - Lettre du Ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt Stéphane Le-foll! à Marion Guillou. Source: Guillou, M., 2013, Le projet agroécologique : Vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l'environnement.
# Annexe D

## Enquêtes

### D.1 Grille d'enquête

Enquêtes semi-directive à non directive - agriculteurs - GAIA-TROP

Bonjour, kaofé?

Présenter le projet et l'objet de la visite. Chercher à proposer une visite de l'exploitation pour introduire
le questionnaire.

<table><thead><tr><td>Thèmes</td><td>Questions de relance</td></tr></thead><tbody><tr><td>L'exploitation, les pratiques</td><td><ul><li>identité, âge</li><li>début de l'activité sur l'exploitation</li><li>Employés (salariés, famille)</li><li>Superficie</li><li>Nombre de parcelles</li><li>Nombre de spéculations</li><li>Pratiques commerciales</li><li>Modes de production (moyens techniques)</li><li>demander exemple sur une parcelle, de la préparation du sol à la récolte et au mode de distribution.</li></ul></td></tr><tr><td>Typologie</td><td><ul><li>Réaction immédiate</li><li>Dans quelle type vous retrouveriez-vous?</li><li>Cette typologie vous déstabilise-t-elle? Accord/désaccord avec les classifications?</li></ul></td></tr><tr><td>Les projets sur l'exploitation et en Guadeloupe<br>1) votre exploitation<br>2) en Gwada</td><td><ul><li>Perspectives d'avenir envisageables<br>Avez-vous déjà envisagé d'effectuer une transition vers une agriculture plus proche de la nature et de la préservation de l'environnement? Une parcelle en particulier peut-être?</li><li>Qu'est-ce qui vous motive/motiverait à vous lancer dans des pratiques plus respectueuses de l'environnement?</li><li>Quels freins identifiez-vous? Que faudrait-il alors envisager? (disponibilité eau, sol, biodiversité / facteurs économiques, politiques/motivations)</li><li>Quels sont les impacts de l'agriculture guadeloupéenne par rapport à l'environnement et ressources naturelles ?<br>(voir si réponse + ou -) (comprendre : quels sont les impacts du système hégémonique)</li><li>Quels sont pour vous les obstacles à la tenue d'une exploitation viable aujourd'hui en Guadeloupe?</li></ul></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Figure D.1 – Grille d'enquête préliminaire au passage d'entretiens semi-directifs à non-directifs.</caption><tr><td>Les représentations</td><td><p>* Situer les pratiques agroécologiques de l'agriculteur. Quelles pratiques employez-vous en faveur de l'environnement? (liste de plusieurs items) - Comment un agriculteur conçoit-il son activité?</p><table><thead><tr><th>Critères bilogiques, écologiques</th><th>Critères sociaux</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Conservation du sol : peu de laboure</li><li>Préservation de la biodiversité</li><li>Grande variété d'espèces cultivées</li><li>Préservation de la biodiversité</li><li>Qualité du produit</li><li>Pas ou peu d'utilisation d'intrants issus de la pétrochimie</li><li>Lutte parasitaire écologique</li><li>Rotation des cultures</li><li>Associations culturales</li><li>Réflexion autour de l'écosystème</li></ul></td><td><ul><li>Entité historique des cultures évoquée</li><li>Valeur culturelle des productions évoquée</li><li>Affinité avec un mouvement social d'agriculteurs</li><li>Réflexion à l'échelle d'un collectif d'agriculteurs</li><li>Renforcement du pouvoir local</li><li>Evocation de techniques issues du jardin créole</li></ul></td></tr><tr><td>Question définition viabilité</td><td>* Maitnenant je vais vous donner la définition de ce que nous on entend par viabilité. Proposer la définition de la viabilité selon les agriculteurs (3 critères : 1/ bonne qualité de sol, 2/ revenu suffisant, 3/ éthique). Phrase français/créole. Qu'est ce que ça vous dit ?</td></tr><tr><td>Questions pour les agriculteurs déjà en agroécologie</td><td><ul><li>Histoire</li><li>Voir une de leur pratique : racontez moi l'histoire de cette pratique</li><li>Quelles ont été vos motivations?</li></ul></td></tr><tr><td>Fin de l'entretien</td><td>* On a vu quel est votre point de vue sur la durabilité de votre exploitation agricole, et maintenant ça m'intéresserait de connaître votre point de vue sur la durabilité des agricultures en Guadeloupe en général.</td></tr></tbody></table>
D.2 Comptes-rendus d'enquêtes
# Compte rendu détaillé d'entretien

## Entretien n°1 – M. N.

<table><tr><td>Numéro de l'enquête</td><td>1</td></tr><tr><td>Nom</td><td>N.</td></tr><tr><td>Localisation</td><td>Caféière – LAMENTIN – sur sa terrasse</td></tr><tr><td>téléphone</td><td>06 90 72 02 12</td></tr><tr><td>Date de l'entretien</td><td>22/06/2016</td></tr><tr><td>Durée de l'entretien</td><td>1h</td></tr><tr><td>Enregistrement</td><td>non</td></tr><tr><td>Observateur(s)</td><td>Marion</td></tr></table>

Lors de l'entretien, N. se montre timide et s'il parle bien français, on sent qu'il serait plus à l'aise en créole. Tout son discours fut très humble et N. se montre un homme simple. Il m'accueille sur sa terrasse et me sort tout de suite le relevé parcellaire du RGA. On voit s'échapper du dossier quelques fiches de subventions de la PAC, à peu près remplies. N. est souriant mais se positionne en retrait. Il attend les questions, et dit plusieurs fois "je suis timide". Quand je prends des notes, parfois, il rajoute une ou deux phrases, des exemples qui lui viennent à l'esprit.

**Spéculations.** – N. cultive sur 5,53ha surtout de la canne et de l'igname, avec un peu de patate douce. Il possède un petit coin de parcelle sur laquelle il a des arbres fruitiers (« mais pas beaucoup ! ») et uniquement pour la consommation de sa famille.

N. répétait souvent qu'il ne « traitait jamais » [l'igname], même quand il y avait des maladies. « Pourquoi ne pas traiter? - Pour produire des tubercules sains [N. s'arrête de parler et me regarde en souriant, comme si l'évidence de sa réponse était absolue et ne méritait pas plus d'amples considérations] ». « Quand le consommateur voit le produit sain, il achète vite, et bien. ». « Avant... nos parents... on ne traitait pas. Et après on nous a dit qu'il fallait traiter pour produire plus. Aujourd'hui on nous dit qu'il ne faut plus traiter... ». Même quand il y a des maladies, N. ne traite pas, il ne veut pas traiter.

Lorsque je lui demande de réagir face à la typologie, N. est perplexe et prend de longues minutes de réflexion. Il dit : « moi, je fais de la canne et de l'igname, mais comme le jardin créole ». Il se place alors selon le type 4, bien qu'il appartienne apparemment au type 1 et que sa production n'est pas du tout diversifiée. N. a dû vouloir se rapprocher du type du jardin créole. Puisqu'il ne traite pas, son visage montrait qu'il ne comprenait pas la typologie. Pourquoi aurait-il été dans le type 1, le type le moins viable, alors qu'il ne traite pas ses ignames et que la canne régénère le sol ?
On sent que N. fait une distinction entre la canne qu'il traite et l'igname qu'il ne traite pas. Pour lui, il est indispensable de traiter la canne, à cause des herbes qui poussent. Une fois, il a tenté de ne pas traiter la canne, mais c'était trop de travail et « le fruit de la canne ne paie pas tous les travaux! ». Il faudrait nécessairement d'après lui augmenter le prix de la canne. Il devrait sinon employer beaucoup d'ouvriers, et ce n'est financièrement pas possible. N. m'explique un paradoxe : il est payé selon la richesse de la canne, c'est-à-dire sa teneur en sucre. Pour une richesse de "7", il est payé "29€/tonne", part de l'usine (l'autre est celle des subventions). Or, la formule pour calculer la richesse de la canne est très vieille et différente de celle de La Réunion par exemple. « Eux, ils gagnent plus! ». D'autant plus que l'usine arrive aujourd'hui mieux à extraire le sucre de la canne : « ils vendent plus de sucre que ce qu'ils n'achètent..! ».

N. aurait bien aimé diversifier sa production. Cependant, il exprime la peur de ne pas pouvoir écouler son stock alors que, **avec la canne, il est sûr de pouvoir tout écouler – c'est plus facile.** On sent une certaine sécurité qui émane de la culture de la canne. De plus, il exprime son envie de peut-être rejoindre un groupement d'agriculteurs : le « DAOC ». Cela lui faciliterait les démarches administratives complexes.

À la question de l'impact de l'agriculture sur l'environnement, N. réfléchit en considérant d'abord la culture de la canne. Il explique que « la canne régénère le sol », et que de ce fait, elle est bonne pour le sol. N. ne réfléchit pas par rapport à la biodiversité, mais plutôt en considérant la qualité de l'environnement présent. « Si tu veux être bio, il faut que ton environnement soit bio ! – (moi) As-tu cherché à avoir un label ? – Non, les gens voient bien que je ne traite pas ma parcelle, ils le savent. »

Lorsque je lui demande ce qu'est pour lui qu'une agriculture durable, il me dit que c'est « ne pas traiter ». Il ne détaille pas sa réponse. Je lui explique la définition de la viabilité issue des entretiens de 2013, et il acquiesce : il est d'accord.

À la fin de l'entretien, je lui pose quelques questions sur ce qu'il pense des motivations des agriculteurs guadeloupéens concernant une agriculture plus respectueuse de l'environnement. Pour lui, les agriculteurs sont motivés, mais « les gens trouvent que c'est trop de travail sans produit ». Et que « même si le coût des intrants augmente tous les ans, c'est toujours moins cher que de travailler manuellement ».
## Compte rendu détaillé d'entretien

### Entretien n°2 – M. I.

<table><tr><td>Numéro de l'enquête</td><td>2</td></tr><tr><td>Nom</td><td>l.</td></tr><tr><td>Localisation</td><td>Mon Repos – Ste Marie – Capesterre-Belle-</td></tr><tr><td>téléphone</td><td>06 90 72 44 93</td></tr><tr><td>Date de l'entretien</td><td>23/06/2016</td></tr><tr><td>Durée de l'entretien</td><td>2h00</td></tr><tr><td>Enregistrement</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Observateur(s)</td><td>Marion Gessner & Bérengère Merlot</td></tr></table>

I. est un contact communiqué par Ten (Association Nature Kulture), nous précisant qu'il avait travaillé dans le domaine des produits phytosanitaires et qu'aujourd'hui il travaillait en agroécologie. Lorsque nous sommes arrivés sur l'exploitation, des employés du Parc National de Guadeloupe étaient sur place. Nous apprendrons plus tard qu'ils venaient présenter le nouveau label du parc « Esprit Parc », pour valoriser les productions plus respectueuses de l'environnement sur les communes partenaires du parc.

Sur Sainte-Marie, l. possède un terrain de 7ha. Il est fils de bananier, et a exercé plusieurs métiers. Il a notamment travaillé pour des organisations phytosanitaires : « Je connaissais tout et les conséquences ». Avec son exploitation, l. a voulu s'écarter de la banane et s'engager sur la voie de la diversification depuis 2004 (date de la déclaration). Si l. n'utilise pas les techniques d'agroécologie de Pierre Rabhi (cultures en lasagnes). Sa démarche agroécologique (de type agroécologie profonde (Duru et al., 2014)) est pourtant au cœur de son projet :

**Une multitude d'espèces et de variétés cultivées.** – l. fait des cultures patrimoniales et multiplie les variétés. Il en cite plus de deux dizaines, certaines viennent de Guadeloupe, mais il a fait venir plusieurs variétés d'autres îles des Antilles et d'Afrique. Il adapte les variétés au climat. Quelques-unes des espèces observées sur son exploitation : pitayas (violacées originelles, hybrides, blanches), moringa, bois d'inde, prunes café, passiflore, pomme-liane, maracuja, gwozei, topinambours, « citron des pauvres », manioc, pastèque, verger, bananes (en fond de champ !)…

**Techniques de culture.** – l. ne traite pas, ne désherbe pas. Il laboure à 20 cm quand nécessaire. Il effectue la rotation des cultures. Il associe surtout plantes aromatiques et médicinales. Il emploie toujours quelques stagiaires (3-4 tous les mois) et des « jobbers ».

**Une distribution locale et un petit réseau de 3 agriculteurs solidaires.** – l. est en collaboration avec 2 autres agriculteurs : les uns vendent les produits des autres différents jours à différents endroits, cela permet d'élargir son réseau de distribution dans l'espace et
dans le temps (un fait le marché de Pointe-à-Pitre, un autre Basse-Terre...). « Je suis pour contenter le marché local », explique-t-il. Les acheteurs vont directement le voir à son exploitation deux jours par semaine. Il participe aussi à l'APECA (http://apecaraibes.org/), association pour une agriculture paysanne et écologique dans la Caraïbe et à la commission de sauvegarde des graines libres (banque de préservation des variétés).

**La qualité du sol et sa composition.** – La qualité du sol et sa composition sont deux facteurs très importants pour lui. Il indique bien que, ce qui pousse chez lui ne pousse pas forcément chez son voisin, et une variété qui ne donne habituellement des fruits qu’à une certaine saison peut en donner toute l’année selon son sol.

Lorsque je lui pose la question de la **chlordécone** en fin d’entretien, sans enregistrement, l’est assez flou. Il déculpabilise peut-être un peu en faisant référence à son passé dans les produits phytosanitaires : lorsque je lui demande s’il n’est pas plus difficile de cultiver sur un sol chlordéconé, il me répond subtilement que tout le monde peut changer de vie – lui a choisi de se tourner vers l’agroécologie. Ne répondant pas vraiment à ma question, j’insiste un peu. On comprend bien que son sol a de la chlordécone, et il indique ne produire que de petites quantités de tubercules et plus travailler la terre pour ces cultures. On note une certaine fatalité dans son discours. En effet, son exploitation se situe sur une ancienne bananeraie auparavant, et le sol est pile dans la zone peut-être la plus chlordéconée (voisine des parcelles du Cirad de Neufchâteau où étaient faits les essais, le sol était dit «blanc » tant il était traité). Cependant, la motivation d’l. et son engagement dans une agriculture locale et plus proche de l’environnement, dans un schéma de pensée se rapprochant de l’agroécologie profonde décrite par Duru et al. (2014) lui font dire que quand on est convaincu par quelque chose, on ne peut pas s’arrêter à un frein : le sol contaminé.

**Sa conception de l'agroécologie.** – Une autre dimension qui est ressortie de l'entretien avec l. fut celle de la divulgation de l'information. l. est souvent sollicité dans les différentes îles de la Caraïbe pour animer des ateliers sur l'agroécologie. Il est assez engagé : « On ne fait pas de la politique, on fait de l'agriculture ». «Il ne faut pas nous mettre dans les lois, dans les multinationales». «En agriculture, c'est l'action qui marche [i.e. il faut aller sur le terrain et faire différents essais]». «Entre agriculteurs, sur un marché, on devrait être complémentaires ». «En France, un agriculteur n'est pas reconnu ». « Le ministère n'arrive pas à comprendre certaines choses [i.e. des réalités locales] ». « On laisse les institutions dire leurs mots ». « Aujourd'hui, on commence par apprendre les chiffres en agriculture ».

**Concernant la typologie.** – Il se voit dans la catégorie 4 (agriculture très diversifiée). Un jardin créole fait 2 ha au maximum. D’après lui, ce ne sont quand même pas des moyens de classer les agriculteurs [pas de proposition de classement]. Il note juste qu’il possède 2 têtes de porc, mais que, pour lui, ce n’est pas un élevage : « Quand on parle d’élevage, il faut beaucoup de têtes ! ».
# Compte rendu détaillé d'entretien

## Entretien n°3 – M. V.

<table><tr><td>Numéro de l'enquête</td><td>3</td></tr><tr><td>Nom</td><td>V.</td></tr><tr><td>Localisation</td><td>Ste Rose - La Boucan</td></tr><tr><td>téléphone</td><td>06 90 55 98 68</td></tr><tr><td>Date de l'entretien</td><td>24/06/2016</td></tr><tr><td>Durée de l'entretien</td><td>1h20</td></tr><tr><td>Enregistrement</td><td>Non – entretien débuté dans le 4x4</td></tr><tr><td>Observateur(s)</td><td>Marion</td></tr></table>

V. s'est montré très accueillant pour me recevoir sur son exploitation : il a tout de suite répondu au téléphone et a accepté l'entretien sur ses heures de travail sur son exploitation. Je suis arrivée le matin à 7h40 près de la Boucan. V. est venu me chercher en 4x4 pour que je le suive jusqu'à son exploitation. Etant en Twingo, V. m'incite à m'arrêter au début du chemin de terre pour que je monte plutôt dans son 4x4. En effet, le chemin aurait été impraticable en Twingo.

V. m'a donné l'impression d'une grande gentillesse. Il fut très réceptif aux questions que je lui ai posées. En fin d'entretien, il m'explique même qu'il donne des plants au Cirad pour qu'ils fassent « leurs tests » parce que « eux, ils ont fait des études, pas moi ». Il est à la tête d'une exploitation qui travaille pour l'entreprise EXOSOL. Ils louent des terres en Grande Terre (culture du melon depuis 35 ans) et en Basse-Terre (BT) (ananas en monoculture, Victoria et MD2 depuis 15 ans). Ils louent 12ha (BT). L'an dernier, ils avaient 17ha de plus en BT mais, suite à un problème avec le propriétaire des terres, ils ont dû partir.

Une parcelle d'ananas : il laboure sur 30 cm – il faut que la terre soit meuble pour que le système racinaire puisse se développer correctement. Pour lui, 30cm, ce n'est pas un labour profond. Ensuite, il place le plastique pour aplatir la terre et pour empêcher les herbes de pousser. On récupère les plants sur les parcelles récoltées – ainsi, ils fonctionnent de façon autonome. La croissance se fait entre 7 et 9 mois. Les récoltes sont envoyées en GT : export entre 10-15% aux Antilles, vend à des petits revendeurs (qui achètent 1t), et vend le reste à des supermarchés comme Carrefour.

Le virus qui attaque les ananas est le Wilt. Il est transmis par les cochenilles, qui sont apportées sur les plantations par les fourmis. Il faut enlever les plants infectés sinon ils contaminent les plants voisins. Il place ensuite de l'insecticide sur la fourmilière. Il n'y a pas beaucoup d'insecticides autorisés pour l'ananas. Il y en a un « bio » : l'huile blanche. Sinon, utilise de la terre de diatomé (minéral en tout petits morceaux en forme de harpons qui accrochent les fourmis). Cependant, c'est cher.
Lorsque je montre à V. la typologie, il semble perdu. En effet, il se voit automatiquement
dans le type « monoculture d'ananas ». Au cours de la suite de l'entretien, je sens qu'il est
vexé par 2 choses : le terme « monoculture » et les 2 smileys pas contents. Je sens qu'il
va tenter de se défendre et de prouver par tous les moyens que si, il est durable. Il admet le
fait que oui, en effet, il n'y a que de l'ananas. Il serait motivé par les questions de durabilité,
mais note 2 problèmes : pression sur les terres et manque de technologies pour le paillage.
Il fait une tentative de jachère (6mois) sur une de ses parcelles. Cependant, la pression sur
les terres est tellement forte (dur de trouver plus d'1ha disponible), qu'il ne peut pas se
permettre de le faire sur toutes ses parcelles. Ainsi, il replante à chaque fois sans jachère
depuis 10 ans sur ses parcelles. Il reconnait que la jachère donnerait une meilleure qualité du
sol (il fait faire des relevés IBQS, il n'a pas non plus de chloredécone sur son sol, avant il y
avait de la canne) et lui donnerait de bien meilleurs rendements. Il ne pense pas que la
qualité du sol joue sur la qualité du produit, juste sur les rendements. La terre étant moins
riche, il doit apporter de la matière organique et de la chaux au sol. Les fourmis
s'installent plus facilement et les insectes deviennent majoritaires.

Il tente aussi de remplacer le plastique qu'il met sur ses parcelles pour empêcher les herbes
de pousser par un plastique à base d'amidon de maïs qui se décompose dans le sol. Sinon, il
faut plus de 100h/ha de travail pour retirer le plastique de la terre avant de replanter, et
encore, il reste des morceaux dans le sol. Le problème est que ce matériau à base
d'amidon de maïs est moins résistant et coûte 5000€/ha, alors que le plastique issu du
pétrole ne coûte que
800€/ha. Il a réussi à convaincre son père de faire une tentative, mais reconnaît que le choix
fut dur.

Il estime qu'il possède assez d'informations sur une agriculture proche de l'environnement :
> « on se débrouille bien seuls ».
Il trouve qu'en Guadeloupe, l'agriculture proche de
l'environnement progresse, que la canne ne nécessite pas beaucoup d'intrants, et qu'on
traite moins la banane. Il se montre en accord avec la définition de la viabilité. Il pense que
les institutions devraient les pousser à ne plus utiliser de plastique pour le paillage grâce à
des aides financières ou des progrès techniques sur les matériaux utilisés. Il dit qu'i faut faire
plus de propositions aux agriculteurs concernant les techniques à adopter pour une
agriculture plus viable.

Ce qui le dérange est aussi ce qui est produit à l'extérieur : le Costa Rica vend l'ananas 50
cents l'unité, alors qu'en Guadeloupe c'est 90 cents. En plus, au Costa Rica, ils mettent
beaucoup
d'insecticides. Pour cela,
il a créé une marque : « **GwadaSweet** », qui garantit le facteur « local » de la production. Il
a un bon retour, il peut vendre plus cher. Malheureusement, il n'est pas suivi par les
distributeurs. Le facteur « local » est un gage de durabilité pour lui.

V. m'a raccompagnée à ma Twingo à la fin de l'entretien, et m'a donné 2 ananas. En off, il
m'indique, presque innocemment, que sa variété MD2 d'ananas vient de **Monsanto**: « ils
n'ont pas d'épines sur les feuilles ».
# Compte rendu détaillé d'entretien

## Entretien n°4 – M. E.

<table><tr><td>Numéro de l'enquête</td><td>4</td></tr><tr><td>Nom</td><td>E.</td></tr><tr><td>Localisation</td><td>Deshauteurs - Les Grands Fonds - Saint-Anne</td></tr><tr><td>téléphone</td><td>06 90 80 78 22</td></tr><tr><td>Date de l'entretien</td><td>27/06/2016</td></tr><tr><td>Durée de l'entretien</td><td>1h30</td></tr><tr><td>Enregistrement</td><td>Non – entretien tout en aidant aux activités de sauveteur à la plage de Sainte-Anne</td></tr><tr><td>Observateur(s)</td><td>Marion</td></tr></table>

L'entretien avec E. s'est déroulé au poste de secours de Ste Anne. Son activité principale est secouriste à la plage de Ste Anne. J'ai mené l'entretien en l'accompagnant dans ses activités (dépose de bouées, repas,...). E. s'est montré attentif à l'enquête.

**Beaucoup de terres mais peu en exploitation.** – E. a donc deux activités. Il est agriculteur et secouriste. Il possède 10ha dans les Grands Fonds mais n'en cultive plus qu'une petite partie (un jardin créole sur moins d'1ha pour sa propre consommation : culture vivrière, et 4ha de diversification). Il a 10 bœufs. Le reste de ses terres sont en friche. Avant, il avait des caprins aussi, mais il a été confronté à des problèmes de vol, de jalousie et de maladie.

**La durabilité de l'agriculture : un problème de génération dans les Grands Fonds.** – Après avoir évoqué le thème de l'entretien (la durabilité de l'agriculture), E. a tout de suite évoqué un problème qui est revenu tout au long de la discussion : « C'est dur de passer le flambeau ». Les Grands Fonds ne sont pas mécanisables, et il estime que c'est à cause de ce problème que l'agriculture n'est pas maintenue. Il me dit : « si tu avais des terres et un enfant dans les Grands Fonds, qu'est-ce que tu lui dirais ? Moi je lui dirais : travaille un peu la terre mais va, il faut faire autre chose [à côté] ». « La génération n'a pas la pointure. Ils sont capables de cultiver la terre [surtout si leurs parents étaient agriculteurs], mais il n'y a plus d'obligation qui les y pousse, et les parents veulent que leurs enfants fassent plus ». Avant, les Grands Fonds étaient peuplés d'une communauté qui fonctionnait selon la théorie de l'autosuffisance : dans chaque foyer, et en Guadeloupe : « On donne à manger à la Guadeloupe ». Il pense que la zone devrait se spécialiser et relancer le marché grâce à ses spécificités (un micro-climat en fait une zone moins sèche que le reste de la Grande-Terre).

**Le bio ? Une conscience.** – Très vite, E. m'évoque le terme de « bio ». Pour lui, c'est une conscience : travailler plus naturellement, techniques qui viennent des parents de l'observation. Il est sceptique quant à l'utilisation de produits chimiques : « il faut savoir ce que l'on mange, être sûr ».

Il évoque la petite taille de son jardin : « Il ne faudrait travailler que ce qu'on peut [i.e. des
petites surfaces] ». Il utilise du fumier naturel. Cependant, E. note que sa pensée vient du fait qu'il possède une deuxième activité, et que son point de vue en est peut-être affecté : « Si je ne vivais que comme ça, je ne penserais peut-être pas comme ça ». « En agriculture, on ne parle de passion que si on y met de son temps personnel ». E. aimerait diffuser son savoir : « on parle de ce qu'on fait... mais à qui vraiment en parler ? ». Il faudrait d'après lui payer un peu plus des agriculteurs en jardin créole pour enseigner, sur le terrain, à des apprentis. « On pense que l'agriculture, c'est une activité comme ça... ». Il est plus favorable à plus de formation et une diffusion de connaissances, que d'augmenter les subventions pour des cultures respectueuses de l'environnement : « On pense qu'éparpiller quelques francs, c'est de l'aide ». « C'est le pêcheur qui doit apprendre aux autres à pêcher » [comprendre : l'agriculteur doit enseigner, pas les subventions].

**Un frein à la transition : la peur de la rentabilité.** – Pour lui, ce qui freine les agriculteurs pour effectuer une transition vers une agriculture plus proche de l'environnement, c'est l'argent : « la question de la rentabilité, en bio, inquiète les agriculteurs ». Il reste sur cette position qu'il ne développe pas.

**La typologie.** – E. se voit dans les groupes 1, 4 et 6. Pour lui, le jardin créole est le jardin de tous les jours. Pour lui, la viabilité socio-territoriale n'existe plus : « Il n'y a plus ça, les intérêts ne sont plus les mêmes ». « Avant, les gens, tout le monde travaillait, il y avait plus d'entraide. » Il est dur de trouver de la main d'œuvre.