# Le Passe-Muraille. Réalités langagières au Burkina Faso et en Grèce

Le Passe-Muraille. Language realities in Burkina Faso and Greece

Claude Caitucoli, Mamadou Lamine Sanogo et Nicolas Tsekos

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6039

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 105-122

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Claude Caitucoli, Mamadou Lamine Sanogo et Nicolas Tsekos, « Le Passe-Muraille. Réalités langagières au Burkina Faso et en Grèce », La Bretagne Linguistique [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6039 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6039

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Le Passe-Muraille. Réalités langagières au Burkina Faso et en Grèce

## Le Passe-Muraille. Language realities in Burkina Faso and Greece

### Claude Caitucoli, Mamadou Lamine Sanogo et Nicolas Tsekos

1. Au-delà des représentations schématiques, ce qui caractérise la réalité de certaines pratiques langagières, c'est la perméabilité des frontières entre codes et variétés et, en conséquence, la difficulté que l'on éprouve à mettre en évidence des discontinuités stables et objectives.

2. Nous nous proposons d'examiner trois « langues » dans des situations particulièrement complexes, dynamiques et mouvantes : le français à Ouagadougou, le jula à Bobo Dioulasso et le grec à Athènes. Dans les trois cas, les murailles dressées par les locuteurs naïfs, mais aussi par les linguistes et autres planificateurs linguistiques, paraissent bien fragiles, eu égard à la réalité des pratiques langagières.

## Le français à Ouagadougou

3. Le Burkina Faso est un pays multilingue où le français, langue superposée, n'est parlé que par une minorité de la population. C'est cependant la langue officielle et la langue de l'enseignement, des médias, de l'intelligentsia et de la promotion sociale. C'est aussi une langue véhiculaire susceptible d'entrer en concurrence avec les grandes langues nationales, essentiellement le mooré et le jula. Dans ces conditions, qu'est-ce que parler français à Ouagadougou, combien faut-il poser de variétés, quels sont les critères pertinents ?

4. La première difficulté est de délimiter la population francophone burkinabè. On peut être tenté d'évaluer le nombre de francophones à partir des taux de scolarisation (environ 22 % au Burkina Faso). On pourra également évaluer la compétence des locuteurs en fonction de leur niveau d'étude. Car cette compétence est évidemment
très variable, de la simple francophonie passive à une maîtrise parfaite du français standard, et semble liée à l'apprentissage du français à l'école. Mais il est facile de constater qu'en pratique, il n'y a pas une correspondance parfaite entre la performance linguistique des locuteurs et leur niveau de scolarisation. Il existe en effet d'autres modes d'apprentissage et chaque individu constitue un cas particulier.

C'est pourquoi il paraît préférable de caractériser les performances des individus sans référence systématique à leur niveau de scolarisation. La question que posent la plupart des chercheurs est celle du seuil minimal exigible pour être étiqueté francophone. Mais alors, qui est habilité à juger les performances des individus pour leur délivrer un brevet de francophonie ? À la question est-ce que tu es content de savoir parler français ?, un locuteur répond :

> En tout cas je suis content, parce que j'ai compris un peu même que ça soit bien seulement je suis content pour ça e : je cherche aussi à comprendre toujours de plus, donc je peux dire que je suis content là où je suis parce que je sais que je sais parler avec quelqu'un même si c'est pas bon, il y a mot que je me cale souvent (Napon, 1992, annexe, p. 90).

Comment douter que cet énoncé soit du français puisqu'il a été prononcé par un locuteur qui le tient pour français et qu'il est reçu et interprété en tant qu'énoncé français par l'interlocuteur ? Au demeurant, tu sais parler français est un présupposé de la question et la réponse, loin de remettre en cause ce présupposé, le justifie : je sais que je sais parler avec quelqu'un même si c'est pas bon. Il y a ici un contrat énonciatif, l'entretien se déroule en français, qui suffit à caractériser les interlocuteurs comme francophones et, tant que le contrat énonciatif n'est pas rompu, il n'y a aucune raison de mettre en cause la francité des énoncés, sauf à céder à une tentation normative d'un autre âge...

Cette position conduit évidemment à recueillir un corpus d'énoncés français extrêmement hétérogène, ce qui pose des problèmes de description, en dehors même des difficultés liées aux phénomènes de code switching et à tous les mélanges de langues qu'on peut imaginer dans cette situation de multilinguisme généralisé.

Doit-on considérer qu'il existe des français burkinabè (discontinuité intralinguistique) et qu'il convient, par conséquent, d'analyser séparément chaque variété ? C'est la position de Nacro (1988), qui postule trois systèmes : un niveau basilectal, faux français à la morpho-syntaxe proche des langues du substrat, un niveau mésolectal caractérisé par des régionalismes, essentiellement sur le plan lexical, et un niveau acrolectal, le français des élites intellectuelles.

En fait, tout montre que nous avons affaire à un continuum. Il suffit d'examiner les corpus pour vérifier qu'il n'y a pas une variété pour un locuteur, a fortiori pour un groupe de locuteurs, si bien que le nombre des variétés discrètes que l'on postule ne correspond pas au matériau linguistique effectivement recueilli. C'est une représentation idéalisée, directement liée à l'idéologie linguistique du descripteur et éventuellement à ses préférences en matière de typologie ou à des processus de catégorisation très généraux. Ce n'est pas un hasard si les solutions de continuités perçues par les usagers et par les observateurs débouchent systématiquement sur des typologies binaires ou ternaires (pourquoi deux variétés ou même trois plutôt que sept ?). Ce n'est pas un hasard non plus si les linguistes détournent les concepts de Bickerton (acrolecte, mésolecte, basilecte) pour étiqueter des variétés discontinues.

Comme le remarquent Manessy et Wald (1984, 46) « le continuum n'est pas perçu par la communauté qui, dès lors qu'elle prend conscience d'elle-même, affecte certains traits d'un coefficient de valeur positive ou négative (...) et introduit ainsi la discontinuité

5

6

7

8

9

10
dans le continu ». On peut ajouter qu'il n'est pas perçu non plus, de façon générale, par les chercheurs. Millogo (1992b), tout en parlant de *continuum*, reprend la classification de Nacro (1988) et la rapproche de la notion de niveaux de langue, c'est-à-dire qu'il remplace la catégorisation sociale par une catégorisation stylistique. Napon (1992), qui étudie pourtant ce que Nacro appelle le *faux français* des non-lettrés, réintroduit une série de partitions à l'intérieur même de cette variété.

11 Pour notre part, nous distinguerons le français des non-lettrés du français des lettrés, opposition qui n'est pas linguistique au sens strict (ce ne sont pas deux variétés étanches ni les deux pôles d'un continuum) mais qui correspond à deux modes d'apprentissage distincts et à des perceptions différentes de la langue.

12 Les enquêtes épilinguistiques montrent que la tripartition du français correspond bien à l'image que les lettrés, locuteurs mésolectaux ou acrolectaux, ont du français au Burkina Faso, les locuteurs non-lettrés ne distinguant généralement que deux catégories, le bon français des scolarisés et le mauvais français des analphabètes. Il est évident qu'on a là non des typologies linguistiques, mais le repérage d'indices de catégorisation sociale, plus ou moins élaborés mais toujours dépendants du groupe social auquel les locuteurs appartiennent.

13 C'est que le statut du français des non-lettrés est ambigu. Les locuteurs basilectaux sont tout à fait conscients de parler un système approximatif en évolution permanente, mais ils ne croient pas à la possibilité d'apprendre le « bon français » en dehors de l'école. Ils sont à la fois conscients de la supériorité (matérielle et symbolique) que leur procure leur statut de francophonoïdes (Chaudenson, 1989) sur la masse des franco-aphones (ibid.) et de la distance infranchissable qui les sépare des véritables francophones, même si certains indices font penser à un début de vernacularisation.

14 Quant au locuteur lettré, son comportement peut être compris à partir de deux tendances très générales : il lui faut asseoir sa légitimité de francophone tout en se faisant comprendre. Il doit à la fois gérer le choix du code dans son répertoire et, lorsque c'est le français qui a été choisi, le choix de la variété à l'intérieur du code.

15 Dans certains cas limites, l'essentiel est de montrer sa compétence en français et de justifier ainsi sa prise de parole. Le cas le plus caractéristique est le discours protocolaire d'ouverture d'un colloque, où tous les participants sont des locuteurs légitimes et où l'enjeu essentiel n'est pas dans le contenu du discours mais dans la virtuosité de l'orateur. Dans d'autres cas limites, le locuteur lettré doit s'adapter à son interlocuteur s'il veut être compris. Batiana et Prignitz (1993, 6) présentent ce dialogue entre un photographe (P) et son client (C) :

16 - (P) C'est pour un développement et un tirage ?

17 - (C) C'est... c'est déjà tiré (geste sur le rouleau).

18 - (P) Oui, donc c'est pour laver.

19 - (C) C'est ça... Il faut laver maintenant.

20 Après avoir utilisé les termes techniques *développement* et *tirage*, devant l'incompréhension de son client, le photographe a fait appel à un mot compréhensible par tout francophone burkinabè dans cette situation, *laver*, qui neutralise la distinction développement-tirage.

21 On peut dire que chaque stratégie de communication particulière correspond à un compromis entre les deux pôles flous que constituent un français acrolectal (ou correct,
ou scolaire...) plus ou moins assimilé et un français basilectal (français « façon », appris sur le tas) sans stabilité. Entre ces deux pôles s'étend le vaste territoire du français ordinaire. Car laver n'est pas ici une formulation approximative. C'est bien la façon la plus courante de désigner en français au Burkina Faso l'ensemble développement/ tirage.

22 La banalisation du français à Ouagadougou fait que les locuteurs sont en contact avec l'ensemble du continuum, par l'intermédiaire des médias (journaux, radio, télévision), dans certaines transactions commerciales, dans les rapports avec l'administration, mais aussi dans certains endroits publics où se retrouvent lettrés et non-lettrés et où il n'est pas rare d'entendre parler français. Il apparaît ainsi peu à peu une forme de langue que nous pourrions appeler français burkinabè, qui correspond au français parlé dans les situations ordinaires, dont les particularités ne sont pas le fait d'apprentissages approximatifs mais sont transmises dans des interactions en français et qui tend à fonctionner comme un modèle. Il ne s'agit pas, à proprement parler, d'une variété régionale, mais, de façon beaucoup plus floue, de l'apparition de normes endogènes venant concurrencer la norme scolaire.

## Le jula à Bobo Dioulasso

23 Le cas du jula parlé à Bobo-Dioulasso est tout aussi complexe. Dans cette ville du Burkina Faso, coexistent, entrent en conflit et se mélangent dans un processus de glottogenèse permanente plusieurs variétés de jula génétiquement apparentées mais ayant des passés et des statuts sociolinguistiques différents : véhiculaire supranational, véhiculaire régional, véhiculaire urbain, jula ethniques, jula en cours de vernacularisation... Dans ces conditions, comment pouvons-nous dire que tel locuteur parle telle variété plutôt que telle autre et pour quelle raison ?

24 Nous examinerons successivement le discours des spécialistes (linguistes, planificateurs linguistiques) et le discours des usagers.

25 Traditionnellement, dans le domaine jula comme ailleurs, on a idéalisé les phénomènes de variation linguistique en privilégiant les facteurs institutionnels. C'est ainsi que se sont installées les distinctions entre langue officielle, langue standard (état), langues nationales, dialectes (peuples). Ce faisant, la langue de l'État a été promue au rang de norme par opposition au parler ordinaire considéré comme « hors norme ».

26 Si ces notions correspondent à quelque chose aux yeux de ceux qui les utilisent, elles ne règlent évidemment pas la question des frontières linguistiques entre les variétés. De plus, lorsque le statut sociolinguistique de la langue et les conditions historiques de son implantation ne correspondent pas aux situations traditionnelles, on se heurte à des difficultés insurmontables. Il est impossible, dans le cas du jula, de distinguer entre une variété mésolectale, une variété basilectale et une variété acrolectale. Il n'est pas non plus facile de définir une variété littéraire, une variété dialectale et une variété classique. De même, la détermination d'une variété haute et d'une variété basse ne sera pas sans poser un véritable problème d'analyse.

27 Nous n'aborderons pas ici la question historique, bien que l'histoire des communautés qui cohabitent à Bobo Dioulasso soit fondamentale pour comprendre la situation d'aujourd'hui. Pour les arguments historiques, nous pouvons renvoyer le lecteur à Person (1969) et à Houis (1961, 1971). Nous nous contenterons, dans cette
communication, d'examiner la situation sociolinguistique actuelle sur un axe dynamique.

28 Certains linguistes font référence, pour la ville de Bobo Dioulasso ou pour l'ensemble du Burkina Faso, à un jula générique, sans aborder la variabilité de cette langue : C'est le cas de Batiana et Caitucoli (1993), de Nikiéma (1979), de Ouoba (1983) et de Napon (1992). Parmi les linguistes dont les travaux mentionnent les variétés du jula, on peut citer Dumestre et Retord (1974), Partmann (1975) et Coulibaly (1984), qui reconnaissent deux variétés, tandis que Keita (1990) pose l'existence de trois variétés. Pour Partmann, Dumestre et Rethord il existe un jula parlé par les non-Mandingues : c'est le jula véhiculaire. Le jula parlé par les Mandingues serait une sorte de koïné. Quant à Coulibaly, il distingue entre deux jula ethniques, le jula d'Odienné et le jula de Kong, et un jula véhiculaire qui serait parlé dans les situations de communication courante. L'originalité de Keita repose sur la reconnaissance de trois variétés, qui seraient une variété ethnique, une variété véhiculaire ou commerciale et une variété en voie de revernacularisation.

29 Pour distinguer les variétés, les linguistes s'appuient sur le mode d'appropriation de la langue et sur ses fonctions.

30 On distingue classiquement deux modes d'appropriation : l'acquisition et l'apprentissage. Ces deux concepts ont été mis plusieurs fois à contribution dans le domaine jula. Dumestre et Retord (1974) et Partmann (1975) s'appuient clairement sur la distinction L-1 (acquisition) / L-2 (apprentissage). Mais, en pratique, ils distinguent ainsi moins des variétés que des types de locuteurs. Il s'agit de différencier ceux qu'ils considèrent comme mandingues de ceux qu'ils considèrent comme non-mandingues. Ils pensent ainsi déterminer une variété parlée par les natifs (koïné) et des variétés parlées par les non-natifs (tabusi, jula populaire, jula véhiculaire, jula vulgaire...).

31 Pour notre part, nous estimons que l'appartenance ethnique, mandingue ou non mandingue, est un paramètre non négligeable, mais qu'il faut manipuler avec beaucoup de prudence. En effet, les groupes dits ethniques et les dynamiques linguistiques sont souvent si opposés qu'il ne faut pas tomber dans le piège de la fausse équation communauté linguistique = communauté ethnique.

32 Bien qu'il distingue trois variétés au lieu de deux, la conception de Keita est dans la droite ligne de celle de Coulibaly, son originalité reposant sur la reconnaissance d'une variété vernacularisée (locuteurs L-1) qui se distingue à la fois de la variété ethnique (locuteurs L-1 historiques) et de la variété populaire ou variété commerciale des locuteurs L-2.

33 Coulibaly (1984) et Derive (1976) font intervenir les fonctions des variétés et opposent les variétés à fonction vernaculaire ou ethnique aux variétés à fonction véhiculaire.

34 Quant à la question des limites entre les variétés, elle ne reçoit pas de réponse satisfaisante. Coulibaly (1984), Galtier (1980), Diallo (1988) s'appuient sur les méthodes de la géographie linguistique. Des listes lexicales sont établies en vue de tracer des lignes d'isoglosse. Cette démarche occulte les rapports entre les variétés, notamment les dynamiques sociolinguistiques et les valeurs que les locuteurs attribuent à l'usage des différentes variétés. Dumestre et Retord (1974), Keita (1990), Partmann (1975), Derive (1977), Sanogo (1992) adoptent une démarche fonctionnelle dans un but pratique : isoler la variété dont ils font une étude monographique. Mais aucune étude,
dans ce cadre, n'a pu donner de façon définitive les limites linguistiques des différentes variétés, sans doute parce que, à notre sens, il n'existe pas de frontière objective.

Il faut également citer les tentatives de normalisation de l'Institut National d'Alphabétisation, qui s'efforce de définir un jula standard. Mais, pour l'instant au moins, l'impact de cette normalisation sur les usagers est à peu près nul. En effet, les membres de cet institut sont les seuls à reconnaître ce jula standard ou central, que nous n'avons retrouvé dans le vocabulaire d'aucun locuteur.

Il peut être plus intéressant, dans ces conditions, d'examiner la façon dont les locuteurs perçoivent cette situation. *Et pourtant ils parlent tous le jula*, telle pourrait être la conclusion d'une enquête sociolinguistique sur la variabilité du jula véhiculaire à Bobo Dioulasso et sur la perception de cette variabilité par les usagers.

Les locuteurs julaphones sont sensibles à l'hétérogénéité du jula parlé à Bobo Dioulasso, tout en ayant conscience de parler la même langue. Dans cette seule ville, nous avons recueilli quinze glossonymes pour 100 locuteurs interrogés. Cette inflation onomastique montre que les locuteurs se font leur propre idée de la variation linguistique. D'ailleurs, lorsqu'on pose la question *quel jula parlez-vous ?*, toutes les réponses sont des tentatives immédiates de lever l'ambiguïté liée au caractère générique du glossonyme.

Certaines distinctions sont géographiques et permettraient d'établir des cartes onomasiologiques à partir de réponses du genre : là-bas ils disent comme ceci, ici on dit comme cela. Les signifiants correspondent à une localité ou à un groupe de localités qui donne généralement le nom au parler.

D'autres réponses font référence à des critères plus sociolinguistiques :

*« Je parle le jula, mais je ne parle pas comme Untel », « Je parle le jula ceci, Untel parle le jula cela », « Je parle un peu le jula », « Mon jula n'est pas fort comme celui d'Untel », « Tel jula est pur et tel autre est un mélange »...*

Cette attitude de nombre de locuteurs peut être interprétée comme l'intériorisation d'une double hiérarchie. D'une part, ils se situent sur un axe des locuteurs allant des plus forts (ceux qui maîtrisent la langue) aux plus faibles (ceux dont l'usage se résume au simple besoin de communiquer) en passant par les locuteurs moyens. D'autre part, ils portent un jugement sur les variétés en établissant des critères de valeur (qualité, pureté...)

Ce repérage, qui témoigne de l'hétérogénéité du jula, permet aux locuteurs de percevoir les variétés de la langue en liaison avec l'histoire des groupes ethniques et de leurs migrations. Il permet aussi d'établir des hiérarchies. Mais il occulte une dimension très importante de la réalité sociolinguistique de cette langue : l'interpénétration des variétés en présence. En fait, dans cette situation mouvante, où les locuteurs tentent de se situer en faisant appel à des prototypes, on a du mal à déterminer qui parle quoi. À cela s'ajoute le caractère fluctuant du comportement linguistique des locuteurs, capables de changer de variété pour des raisons difficiles à comprendre. Face à une telle dynamique sociolinguistique, on se demande quelles sont les limites des variétés en présence, quels sont les rapports entre ces variétés et quelles sont les valeurs que les locuteurs leur attribuent.

Si on étudie les représentations normatives des locuteurs telles qu'elles apparaissent dans leur discours épilinguistique, on constate que, là encore, les deux critères
fondamentaux sont le mode d'appropriation de la langue (acquisition ou apprentissage) et la fonction de celle-ci (véhiculaire ou vernaculaire).

43 Les locuteurs L-1 (acquisition) sont généralement considérés par les apprenants comme ceux qui parlent le mieux jula. Pour beaucoup d'informateurs, ils sont en quelque sorte des locuteurs idéaux. Cependant, nous avons constaté que certains locuteurs considérés comme idéaux par la communauté avaient en réalité le jula comme langue seconde. Ce critère est donc insuffisant, puisqu'il est possible d'accéder au statut de locuteur légitime et d'être reconnu comme tel par les informateurs-locuteurs sans avoir le jula pour langue première.

44 C'est que les locuteurs L-2 (apprentissage) constituent un ensemble très hétérogène. En effet, le jula étant la langue de Bobo Dioulasso, les nouveaux arrivants sont obligés d'apprendre cette langue pour diverses raisons : intégration, reconnaissance en tant que citadins par opposition aux paysans, stratégies de communication, efficacité des messages... Ce sont là autant de facteurs qui contribuent, dans une large mesure, à la pidginisation ou à la sabirisation de cette langue à fonction véhiculaire. Les variétés répertoriées chez les locuteurs L-2 sont donc marquées par des interférences phonologiques, syntaxiques et morphologiques avec leurs langues ou leurs variétés premières. Les oppositions phonologiques souffrent de multiples entorses, les zones les plus touchées étant les oppositions à fonction non neutralisante et les oppositions instables neutralisables (cf. Henriette Walter, 1977). Cependant, les tendances puristes et normalisantes contribuent à la cohésion des variétés de la langue. En effet, pour les locuteurs L-2, la langue des locuteurs L-1 se présente comme un modèle à imiter.

45 Lorsqu'il s'agit pour le locuteur de définir la variété de jula qu'il utilise, on constate l'existence de trois comportements différents.

46 Le premier groupe correspond à des locuteurs L-1 qui se définissent par la connaissance d'une variété. Dans leurs commentaires, ils font appel, pour se distinguer des autres locuteurs, aux critères suivants : l'origine des parents, le lieu de naissance, la résidence, la simple perception de la différence de leur variété. Le deuxième groupe est constitué par ceux qui s'estiment locuteurs de variétés multiples et simultanées. Ils évoquent généralement l'interpénétration des variétés et les séjours plus ou moins longs parmi les locuteurs d'autres variétés. Le troisième groupe comprend ceux dont la connaissance du jula répond au simple besoin de communication immédiate. C'est la fonction sociolinguistique qui est la plus importante dans ce groupe. Ils se situent par rapport à un jula générique qui constitue une cible à atteindre.

47 Au total, lorsqu'on examine le discours épilinguistique des usagers, on constate que seuls les locuteurs marginaux mettent l'accent sur l'unité linguistique de la communauté julaphone. En effet, les deux premiers groupes se définissent eux-mêmes par des formules du type « chez nous on dit », c'est-à-dire qu'ils sont sensibles principalement aux différences internes, tandis que le dernier groupe se définit par des formules du type « ils disent », ce qui correspond à la perception d'une communauté linguistique dont ils ne font pas partie.

48 Les locuteurs et les spécialistes s'accordent donc à reconnaître la diversité des variétés du jula. Les arguments avancés et les méthodes utilisées sont évidemment différents. Mais, dans les deux cas, ils ne permettent pas d'établir les frontières linguistiques entre les variétés répertoriées. Nous voyons, à partir de ces approches chez les spécialistes ou chez les locuteurs, que la question des frontières linguistiques est une question
indécidable. Les conclusions sont si aléatoires de part et d'autre que l'on devra reconnaître le caractère composite de la variété véhiculaire et de conclure avec Garmadi (1981, 55) que « plus qu'une variété simple, la langue commune est un système de variétés ».

## Le grec à Athènes

49 La troisième situation inextricable que nous étudierons est celle d'Athènes, des changements glottopolitiques récents ayant modifié la configuration de la communauté sociolinguistique grecque. Après un bref rappel de la situation traditionnellement décrite comme diglossique, nous donnerons un aperçu de la situation actuelle.

50 Si l'on a depuis longtemps décrit le terrain grec en termes de diglossie, des décisions étatiques, depuis 1976, font que cette situation, au moins du point de vue institutionnel, ne possède plus les propriétés qui ont amené Ferguson (1959) à en faire une de ses « situations caractérisantes » lors de la théorisation même du concept de diglossie.

51 On opposait classiquement deux variétés, la langue « épurante » (katharévousa) et la langue « populaire » (dhimotiki), l'une étant réservée aux situations de communication formelles, aux discours écrits, et occupant le domaine de l'administration, de la science, de la religion, l'autre étant la langue de tous les jours. La première se rapprochait du grec ancien sur le plan du lexique, de la morphologie et de la syntaxe, la deuxième étant constamment travaillée par les pratiques langagières quotidiennes.

52 Or, cette situation était loin d'être stable et s'éloignait à plusieurs égards du modèle canonique de Ferguson. Du point de vue linguistique, la coexistence des deux variétés, si l'on peut parler de deux variétés de langue, a provoqué des influences mutuelles et une interpénétration des systèmes, ce qui rend leur différenciation moins évidente. Il serait peut-être plus judicieux de parler non pas de systèmes distincts mais plutôt d'étiquettes permettant de regrouper des pratiques langagières organisées autour de certains indicateurs linguistiques. Le niveau où la différenciation entre les deux s'opérait plus facilement était celui du lexique, tandis que la morphologie et la syntaxe restaient des domaines ouverts à la variation. Si un système a existé pour les promoteurs et les codificateurs de la dhimotiki, les locuteurs désignaient sous cette étiquette leurs pratiques de tous les jours, qui étaient loin d'être figées et systématiques. Quant à la katharévousa, il y a bien eu une norme enseignée à l'école, mais l'ensemble des pratiques oscillait entre un pôle « archaïque » et un pôle orienté vers l'interférence avec le parler quotidien. La variation géographique, l'exode rural suivi du brassage des populations et les changements des rapports de force à l'intérieur de la société grecque ont joué un rôle important dans le processus du changement linguistique.

53 Du point de vue de l'idéologie, la situation était tout aussi complexe. Au début du vingtième siècle, il serait pour le moins simplificateur de dire que les valeurs symboliques liées à la katharévousa étaient celles du conservatisme tandis que celles liées à la dhimotiki relevaient des mouvements progressistes. Même si l'on pouvait opposer distinctement deux groupes, les promoteurs de chacune des deux variétés, les conflits existaient également à l'intérieur de ces groupes. Progressivement, ces valeurs symboliques se sont plus ou moins polarisées, surtout avec l'adoption par le Parti
communiste de la dhimotiki comme instrument d'expression et avec la promotion de la katharévousa pendant la dictature des colonels.

54

Cette situation conflictuelle, car nous pensons que la description en termes de conflit linguistique (cf. Kremnitz 1981) est plus adéquate que celle de Ferguson, a beaucoup évolué au cours des années et a commencé à s'acheminer vers la normalisation de la variété populaire. Ainsi, des lois étatiques instituent la dhimotiki en langue de l'enseignement en 1976, langue de l'administration en 1977, langue juridique en 1982 et le système de notation des accents s'est simplifié en 1983 avec l'abolition des marques étymologiques qu'étaient les esprits et les deux accents.

55

Étant donné l'interpénétration des systèmes, nous pouvons nous demander si ces décisions de politique linguistique ont provoqué des changements et des situations nouvelles ou si elles n'ont pas tout simplement légitimé des réalités déjà existantes. La réponse n'est pas aussi aisée qu'on pourrait le croire, et il serait très simpliste de dire que les lois ayant fixé les positions respectives de deux variétés, les pratiques langagières et les représentations idéologiques de la langue s'y sont conformées. Clairis nous donne une bonne illustration des « contradictions grecques » en montrant que le texte même de la loi instituant la langue populaire comme langue de l'école est rédigé en katharévousa (1980). Bien évidemment, la loi de 1976 concerne essentiellement l'enseignement, mais elle a modifié, au moins dans les consciences, les rapports de force entre les variétés. Il faut dire qu'il s'agissait d'un ensemble de lois concernant la planification du statut de la langue et non des pratiques langagières réelles.

56

Ainsi, pour ce qui est de la langue grecque avant 1976, nous pensons que la tripartition badume, standard et norme pourrait éventuellement rendre compte de la situation sociolinguistique, dans la mesure où l'appui étatique favorisait les formes de la katharévousa (la norme) alors que la réalité des pratiques constituait des standards en dhimotiki, standards répandus autour des grands centres urbains. Notre réserve concerne essentiellement les frontières entre les variétés qui, sous la dynamique des interactions verbales et l'interpénétration des systèmes, sont devenues floues, mis à part certains indicateurs. Bien sûr, un discours à l'assemblée nationale était facilement différencié d'une conversation amicale, mais la pluralité des pratiques langagières se situait plutôt dans un continuum. Dans notre recherche concernant le discours épilinguistique des locuteurs de la ville d'Athènes, plusieurs des sujets que nous avons interrogés font preuve d'un certain malaise à définir ce qu'ils parlaient à l'époque ou ce qu'ils ont appris à l'école, en produisant des énoncés modalisés du type « katharévousa simple » ou « katharévousa de tous les jours », repérant ainsi une variété qui serait opposée à une façon de parler tantôt datée, tantôt appartenant aux politiciens ou aux avocats.

57

Quant à la situation actuelle, nous avons souhaité la caractériser en termes de « post-diglossie », dans la mesure où elle ne présente plus les caractéristiques de la diglossie telle qu'elle a été traditionnellement décrite. Cela ne doit pas forcément laisser entendre qu'il s'agit d'une situation dépourvue de conflit linguistique ou de fonctionnements diglossiques (cf. Gardy P., Lafont R. 1981). Si l'on peut affirmer que le conflit linguistique s'est acheminé vers la normalisation, il s'avère plutôt que cette situation post-diglossique se caractérise par l'existence d'un troisième système, le « grec moderne », extrêmement mouvant, dans lequel les reliquats de la langue jadis dominante, n'étant plus favorisés par l'appui institutionnel, se trouvent à la fois dévalorisés et surévalués, en fonction des contrats énonciatifs qui s'établissent entre les
membres de cette communauté. Ce que nous pouvons dire c'est que la résultante des actes d'interaction concrets ne semble plus être perçue comme une coexistence concurrentielle de deux variétés, comme cela était le cas.

58 Cette situation post-diglossique, au moins pour le cas de la ville d'Athènes, se caractérise avant tout par un degré important de variation (cf. Tsékos, 1991). Il nous semble intéressant d'esquisser une typologie de cette variation, non pas en tant que description du système, mais en fonction des rapports de force qui existent entre les usages. Ce qui nous intéresse ici, ce sont les rapports entre les formes de la *katharévousa* qui subsistent encore avec les formes de la *dhimotiki*, étiquette interchangeable dans le discours des locuteurs avec celle de « grec moderne ». Si nous réintroduisons une dichotomie qui semble dépassée, c'est parce que la majorité des locuteurs athéniens, sous l'influence de l'idéologie diglossique (cf. Thiers 1989), se positionnent toujours dans leurs jugements épilinguistiques par rapport à ces deux pôles.

59 En dehors de la variation à l'intérieur de la *dhimotiki*, trois types de rapports sont dès lors envisageables :

• l'emploi alternant entre formes de la *katharévousa* et formes de la *dhimotiki* sans différence dénotative ou connotative ;

• des formes équivalentes dont le choix dans l'emploi se fait intentionnellement soit dans un but ironique (dévalorisation du parler archaïque), soit pour prendre ses distances par rapport à l'interlocuteur, suivant les conditions concrètes de l'interaction ;

• les formes non figées de la *katharévousa* mais pour lesquelles il n'existe pas d'équivalent en *dhimotiki*, dont l'emploi est malaisé à ceux qui ne maîtrisent pas la *katharévousa*.

60 Ces variations, qui ne sont pas toujours perceptibles par tous les locuteurs, cette perception dépendant de leur connaissance de la *katharévousa* et de la *dhimotiki* à cause de l'opacité des phénomènes diachroniques, peuvent s'expliquer par un certain nombre de facteurs.

61 Les changements dans le statut de la langue ont entraîné des modifications au niveau des pratiques aussi bien qu'au niveau de l'idéologie linguistique. Nous pouvons penser que des locuteurs ayant des pratiques et des représentations différentes de la langue entrent en contact tous les jours. Il s'agirait en fait de distinguer trois types de locuteurs suivant leur âge et leurs conditions de scolarisation : ceux qui ont été scolarisés en *katharévousa*, ceux qui ont connu les deux variétés lors de leur scolarisation et la génération des plus jeunes qui est scolarisée en *dhimotiki*. Un autre critère important nous semble être le rôle de la langue dans le travail, dans la mesure où il existe un bon nombre de locuteurs pour lesquels l'écrit constitue une partie essentielle de leur profession et qui ont été amené à changer leurs pratiques et à « écrire comme ils parlent », selon le slogan des promoteurs de la *dhimotiki*. Or, cette volonté de changement de pratique n'a pas été suivie par un enseignement linguistique quelconque, les outils de standardisation étant, dans la plupart des cas, le produit de l'initiative individuelle.

62 Quant à la nouvelle norme promue par l'État et enseignée à l'école, il s'agit de la codification effectuée dans les années quarante par un des plus importants promoteurs de la *dhimotiki*, Triantafyllidis, et qui est mise à jour par des comités de spécialistes.

63 En ce qui concerne les jugements épilinguistiques des locuteurs, nous constatons que la majorité des Athéniens ont intériorisé une idéologie diglossique qui exige de la langue dominée d'acquérir toutes les « qualités » de la langue dominante, surtout en ce qui
concerne l'homogénéité du système et les outils de codification. Ainsi, la variation des pratiques langagières est aujourd'hui ressentie comme un signe de mauvaise qualité. Par ailleurs, leur discours spontané donne aux pratiques le nom de « grec moderne », même si leurs jugements font intervenir l'opposition *katharévousa/dhimotiki*, et tantôt ils dévalorisent, tantôt ils surévaluent l'usage de telle ou telle forme qu'ils reconnaissent comme appartenant à l'une ou à l'autre des variétés suivant les contextes énonciatifs.

64

D'autre part, le discours dominant sur la langue, le discours des couches culturellement hégémoniques, prône un modèle de langue idéalisé, continu dans son évolution diachronique, qui exigerait des locuteurs une bonne connaissance de l'ensemble des états historiques de la langue grecque. Il critique la norme de la *dhimotiki* en tant que « réductrice de la richesse de la langue » et dévalorise les pratiques langagières actuelles en les caractérisant comme pauvres, fautives et désastreuses pour une langue « si riche » et avec « une aussi longue histoire ». Ce discours, intériorisé par une grande partie des locuteurs, est générateur de mutisme et d'hypercorrections, phénomènes qui argumentent à leur tour le discours puriste dans un processus circulaire.

65

Dès lors, il s'agit d'une situation où la question linguistique est en rapport étroit avec la construction de l'identité néogrecque, dans la mesure où l'histoire de la nation se reflète dans l'histoire de la langue. Sous ce poids de l'héritage antique, en caricaturant un peu la description de la situation, on dirait que reconnaître la pauvreté des pratiques langagières revient à reconnaître la richesse et la grandeur du peuple grec et de la nation. Il nous paraît donc légitime de poser l'émergence d'un conflit d'un autre type, qui tend à opposer les pratiques langagières à un modèle éternel de la langue, conflit qui serait davantage idéologique mais qui aurait néanmoins des conséquences importantes sur le plan des pratiques.

## Badume, standard, norme

66

Nous nous proposons, en guise de conclusion de revenir à l'intitulé de ce colloque et de nous demander si le modèle *badume standard norme* est applicable aux situations considérées.

67

Dans le cas du français à Ouagadougou, on voit bien ce que pourrait être la *norme* : la variété institutionnelle exogène, le français de France, théoriquement relayé par l'école, les auteurs classiques et les locuteurs puristes. Le *standard* correspondrait alors au français burkinabè. Quant aux *badumes* proprement dits, ils ne sont évidemment pas attestés, puisque le français est une langue importée. Mais, comme le prévoit le modèle, la fonction *badume* sera remplie par les argots et autres parlures caractéristiques de certains groupes sociaux, jeunes lettrés urbains par exemple. Le modèle *badume standard norme*, permettrait ainsi d'inscrire les pratiques linguistiques des locuteurs burkinabè francophones dans un espace dynamique à trois dimensions : identité sociale (*badume*), identité nationale ou même « continentale » (*standard*), identité supranationale (*norme*), chaque pôle ainsi défini pouvant être valorisé ou stigmatisé selon les cas.

68

La situation du jula correspondrait, de façon classique, à l'absence de *norme*, la langue ne bénéficiant pas d'une promotion institutionnelle nationale autre que symbolique et la pratique du jula écrit étant très minoritaire. Les tentatives de l'Institut national
d'Alphabétisation visent précisément à définir cette norme, qui s'appliquerait alors au
jula de façon nationale. Il faudrait vérifier aussi s'il existe chez les julaphones le
sentiment d'une appartenance supra-nationale et si ce sentiment éventuel peut être lié
à une forme linguistique idéalisée, archaïsante par exemple. Par ailleurs, il est clair que
les locuteurs légitimes du jula perçoivent mieux les *badumes* qu'un hypothétique
*standard*. En revanche, pour les locuteurs non légitimes et les observateurs extérieurs,
l'existence de ce *standard* ne fait pas de difficulté.

69

En Grèce, la place des standards serait tenue par les variétés véhiculaires répandues dans les grandes villes, une des plus importantes étant celle d'Athènes. Les badumes correspondraient aux codes issus de l'individuation. La question de la norme est un peu plus délicate, dans la mesure où deux forces plus ou moins opposées sont à l'œuvre : le poids de l'institution et l'identité nationale travaillée par l'héritage antique. Ainsi, nous serions tentés de voir deux normes, une qui émane des institutions, et une deuxième qui serait davantage idéologique et aurait des répercussions importantes aussi bien sur les pratiques langagières que sur la représentation de la langue par les locuteurs. Enfin le modèle est à prendre en compte à condition de ne pas perdre de vue la dynamique de la situation car ce qui est considéré comme la (les) norme(s) est travaillé quotidiennement par les pratiques et par l'idéologie davantage que par les institutions. La dénomination de la langue même reste problématique, car dire « grec moderne », cela peut signifier une volonté de rompre avec l'héritage diglossique, mais cela peut aussi bien masquer des conflits existants.

70

Le modèle *badume standard norme* a le mérite, par rapport aux divers modèles binaires, de distinguer la régulation sociale (le *standard*) de la régulation institutionnelle (la *norme*). Il faut bien avouer cependant que, dans les trois cas que nous étudions, la norme est bien évanescente, le problème principal étant de distinguer ce qui relève de l'institution de ce qui relève de l'idéologie. Enfin, il ne faudrait pas que cette tripartition nous fasse perdre de vue la dynamique des pratiques linguistiques et nous conduise à une nouvelle représentation statique et ossifiée de la réalité sociolinguistique. En fin de compte, les valeurs symboliques des formes linguistiques et leur appartenance sont constamment négociées dans les actes concrets d'interaction.

BIBLIOGRAPHIE

BATIANA A., « Profils sociolinguistiques de deux villes du Burkina Faso : Ouagadougou et Bobo-Dioulasso » dans Caitucoli C. (dir.), *Le français au Burkina Faso*, Cahiers de Linguistique Sociale, coll. Bilans et Perspectives, 1993.

CAITUCOLI C., « Aspects de la compétition des langues en milieu urbain », dans Caitucoli C. (dir.), *Le français au Burkina Faso*, Cahiers de Linguistique Sociale, coll. Bilans et Perspectives, 1993, p. 20-34.

CAITUCOLI C. (dir.), *Le français au Burkina Faso*, Cahiers de Linguistique Sociale, coll. Bilans et Perspectives, 1993.

CHAUDENSON R., 1989 vers une révolution francophone, Paris, L'Harmattan, 1989.
CHIORBOLI J. (dir.), *Les langues polynomiques. Actes du colloque international des langues polynomiques*, PULA n° 3/4, Université de Corse, Corti, 1991.

COULIBALY B., *Le jula véhiculaire de Haute Volta, phonologie, morphologie et règles de transcription orthographique*, Thèse d'État, Université de Paris V, 1984.

DELAFOSSÉ M., *La langue mandingue et ses dialectes (malinké, bambara, dioula)*, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, Paris, 1929.

DERIVE M.-J., « Dioula véhiculaire, dioula de Kong et dioula d'Odienné », *Annales de l'Université d'Abidjan*, série HIX, fascicule I, 1976, p. 55-84.

DIALLO M., *Eléments de systématique et dialectologie du Marka-kan Burkina Faso*, Thèse pour le doctorat unique, 1988.

DUMESTRE G., RETORD G.-L., *Ko di ? cours de dioula*, Université d'Abidjan, 1974.

FERGUSON C.-A., « Diglossia », dans *Word*, n° 15, 1959, p. 325-340.

GALTIER G., *Problèmes dialectologiques et phonographématiques des parlers mandingues*, Thèse de 3e cycle, Université de Paris VII, 1980.

GARDY P. et LAFONT R., « La diglossie comme conflit : l'exemple occitan » dans Marcellesi J.-B. (dir.), *Bilinguisme et diglossie*, Langages n° 61, Larousse, Paris, 1981, p. 75-92.

GARMADI J., *La sociolinguistique*, Paris, Presses Universitaires de France, 1981.

HOUIS M., « Mouvements historiques et communautés linguistiques dans l'Ouest africain », dans *l'Homme, revue française d'anthropologie*, n° 3 (septembre-décembre), 1961, p. 72-91.

HOUIS M., *Anthropologie linguistique de l'Afrique noire*, Presses Universitaires de France, 1971.

KEITA A., *Esquisse d'une analyse ethno-sémasiologique du jula vernaculaire de Bobo Dioulasso*, Thèse de doctorat, Université de Nice, 1990.

KREMNITZ G., « Du bilinguisme au conflit diglossique. Cheminement de termes et de concepts », dans Marcellesi J.-B. (dir.), *Bilinguisme et diglossie*, Langages n° 61, Larousse, Paris, 1981, p. 63-74.

MARCELLESI J.-B. (dir.), *Bilinguisme et diglossie*, Langages n° 61, Larousse, Paris, 1981.

NAPON A., *Étude du français des non-lettrés au Burkina Faso*, Thèse de doctorat nouveau régime, Université de Rouen, 1992.

NAPON A., « Pour un bilinguisme français/langues nationales : propositions glottopolitiques », dans Caitucoli C. (dir.), *Le français au Burkina Faso*, Cahiers de Linguistique Sociale, coll. Bilans et Perspectives, 1993, p. 145-157.

NIKIEMA N., *La situation linguistique en Haute-Volta : travaux de recherche sur les langues nationales*, Université de Ouagadougou, mutligr., 1979.

OUOBA B.-B., « Les langues véhiculaires, langues nationales et planification linguistique », dans *Langue espace et société*, Université de Ouagadougou, 1983, II 67 – II 76.

PARTMAN N., « Quelques remarques sur le jula véhiculaire en Côte d'Ivoire », *Annales de l'Université d'Abidjan*, série II, 1975, p. 241-260.

SANOGO M.-L., *Approche définitoire du jula véhiculaire*, Rapport de DEA, Université de Ouagadougou, 1992.

THIERS J., *Papiers d'identité(s)*, Albiana, Levie, 1989.
TSEKOS N., « Aspects polynomiques du grec moderne », dans Chiorboli J. (dir.), *Les langues polynomiques. Actes du colloque international des langues polynomiques*, PULA n° 3/4, Université de Corse, Corti, 1991, p. 402-408.

## RÉSUMÉS

Au-delà des représentations schématiques, ce qui caractérise la réalité de certaines pratiques langagières, c'est la perméabilité des frontières entre codes et variétés et, en conséquence, la difficulté que l'on éprouve à mettre en évidence des discontinuités stables et objectives. Nous nous proposons d'examiner trois « langues » dans des situations particulièrement complexes, dynamiques et mouvantes : le français à Ouagadougou, le jula à Bobo Dioulasso et le grec à Athènes. Dans les trois cas, les murailles dressées par les locuteurs naïfs, mais aussi par les linguistiques et autres planificateurs linguistiques, paraissent bien fragiles, eu égard à la réalité des pratiques langagières.

Beyond schematic representations, what characterises the reality of certain language practices is the permeability of the boundaries between codes and varieties and, as a result, the difficulty we have in highlighting stable and objective discontinuities. We propose to examine three "languages" in particularly complex, dynamic and changing situations: French in Ouagadougou, Jula in Bobo Dioulasso and Greek in Athens. In all three cases, the walls erected by naïve speakers, but also by linguists and other language planners, appear quite fragile, given the reality of language practices.

## INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), sociolinguistics, French (language), Jula (language), Greek (language), language practices

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), sociolinguistique, français (langue), jula (langue), grec (langue), pratiques linguistiques

## AUTEURS

### CLAUDE CAITUCOLI

URA 1164 du CNRS
Université de Rouen

### MAMADOU LAMINE SANOGO

URA 1164 du CNRS
Université de Rouen

### NICOLAS TSEKOS

URA 1164 du CNRS
Université de Rouen