Constant era muy similar a la de Madison. Como ha sostenido Stephen Holmes, su
liberalismo no perseguía el objetivo de cultivar la perfección humana o la virtud
cívica, sino construir un marco neutral en el que el autogobierno sea factible
mediante la posibilidad de garantizar la convivencia de sectas o facciones rivales (cfr.
Holmes; 1984:129-131) o, visto de otra forma, neutralizar una serie de intereses que
compiten entre sí, trasladando esa competencia a la deliberación parlamentaria.
Cómo evitar que una facción pueda tomar el control del legislativo fue un problema
que no ahorró discusiones en el seno del Congreso reunido en 1816:

"Nadie puede desconocer la mayor facilidad que hay para que un partido consiga la mayoría de una sola Cámara que para que consiga la reunión y convenio de dos en orden a una alteración constitucional. Los sufragios de una Cámara pueden conciliarse en un momento de ilusión causado por la sagacidad y elocuencia de algunos oradores complotados, por el amor del poder que es natural a todo Cuerpo, por la tenacidad y destreza de unos miembros y la deferencia de otros, en fin, por mil resortes que no es extraño se hagan jugar cuando media un grande interés" (ACA, I, 370).

En resumen, los diputados del Congreso esgrimen argumentos que podrían
considerarse ya tradicionales en favor del bicameralismo, esto es, que dos cámaras
pueden servir de resguardo, que concentrar todo el poder legislativo en un único
órgano no podría evitar la imposición de decisiones correspondientes a mayorías
circunstanciales, y que dos cámaras con atribuciones diferentes suponen un proceso
de revisión de las leyes que permite controlar y evitar decisiones apresuradas (cfr.
Sartori; 1996:200). Una segunda cámara de inspiración aristocrática fue creada a fin
de evitar la proliferación de normas inadecuadas (cfr. Gargarella; 2005:122); de allí
que los requisitos (edad, riqueza) para formar parte de la cámara alta sean más
rigurosos que los necesarios para convertirse en miembro de la cámara baja.

La constitución de 1819, así como las que aparecerán más adelante, se han
mantenido dentro de la tradición del bicameralismo. Si bien, en este caso, fue
adoptada la nomenclatura de las cámaras estadounidenses, el sistema
representativo inglés y el rol que el Senado poseía en la antigua república romana,
no estuvieron ausentes de la diagramación institucional<sup>272</sup>. De esta forma, la Cámara de Representantes estaría compuesta por diputados electos según la proporción de habitantes, mientras que se diagramó también un Senado corporativo que agruparía los diversos intereses diseminados en la sociedad rioplatense: las provincias, el ejército, la universidad y los eclesiásticos<sup>273</sup>.

Empero, antes de proseguir nuestro análisis, creemos conveniente referirnos a los
principios teóricos y algunas ideas en boga que abonaron los experimentos
constitucionales en lo que a la separación y organización de los poderes se refiere.
De acuerdo con Michel Troper, la separación de poderes, tal como se entendía en el
siglo XVIII, hacía referencia a un principio negativo que prohibía la atribución de todos
los poderes a una misma autoridad, disponiendo su distribución entre varias. Lo
contrario, es decir, la reunión o confusión de poderes en manos de una misma
autoridad, equivalía a la definición misma de despotismo (cfr. Troper; 2006). Sin
embargo, esta descripción se ajusta mejor a lo que suele llamarse la "teoría pura de la
separación de poderes" que, por otra parte, fue la que primó en Francia en los
primeros experimentos constitucionales después de la Revolución y que, como
hemos visto, mereció las críticas de Constant y de de Staël. Esta teoría podría
formularse de la siguiente forma:

"Es esencial para el establecimiento y mantenimiento de la libertad política que el gobierno sea dividido en tres ramas o departamentos, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. A cada una de estas tres ramas corresponde una función identificable de gobierno: legislativa, ejecutiva y judicial. Cada rama del gobierno debe circunscribirse al ejercicio de su propia función y no se le permitirá invadir las funciones de las otras ramas. Además, las personas que componen estas agencias de gobierno deben mantenerse separadas y diferenciadas, ni podrán encontrarse en más de una de estas ramas al mismo tiempo" (Vile; 1998:14)

<footnote n="272">272 En la edición del 19 de septiembre de 1816, *El Censor* especifica los modelos que inspiran a los constituyentes del Congreso: "Observo algunos inclinados a la constitución inglesa, otros se inclinan a la norteamericana, y no falta quien descubra el mejor acierto en la abolida de España por el partido que domina" (6867).</footnote>

<footnote n="273">273 Estrictamente, el artículo X de la constitución sostenía: "Formarán el Senado los Senadores de Provincia, cuyo número será igual al de las provincias; tres Senadores militares, cuya graduación no baje de Coronel Mayor; un Obispo, y tres Eclesiásticos; un Senador por cada Universidad; y el Director del Estado, concluido el tiempo de su gobierno" (ERCA, 128).</footnote>
Si bien es cierto que las formulaciones más tempranas de esta teoría no estaban basadas en una división tripartita de las funciones del gobierno<sup>274</sup>, la separación en tres ramas fue consolidándose desde mediados del siglo XVIII, gracias, principalmente, a Montesquieu. La teoría pura de la separación de poderes establece, entonces, la diagramación de jurisdicciones y funciones diferentes, cada una de las cuales es asignada a un órgano específico, los cuales deben limitarse a cumplir su propia función, sin invadir las funciones que le han sido asignadas a los otros. Las personas que ejerzan estas funciones no deben ser las mismas y nadie puede ser miembro de distintos órganos al mismo tiempo. Por este motivo, esta doctrina podría considerarse como una doctrina de separación y especialización de funciones, un modelo de "límites funcionales" (Aguilar Rivera; 2000:98).

Esta doctrina formaba parte, por ejemplo, de los argumentos que los denominados antifederalistas utilizaron para impugnar la constitución de la Unión (cfr. Manin en Fontana; 1994) y puede encontrarse también en la constitución gaditana, en las primeras constituciones hispanoamericanas y en *El Contrato Social de Rousseau*, cuando el ginebrino sancionaba que todo gobierno legítimo, digamos, republicano, se caracteriza por la diferenciación de las funciones legislativa (que le corresponden al pueblo reunido en asamblea) y la ejecutiva, que corresponde al gobierno: "Para ser legítimo, no debe el gobierno confundirse con el soberano, sino ser el ministro del mismo" (Rousseau; 2014:288).

Por otra parte, la doctrina de separación de poderes podía tener otra interpretación a fines del siglo XVIII: la de pesos y contrapesos, usualmente conocida por su nombre en inglés, *checks and balances*. Esta doctrina, que podríamos identificar como una adaptación de la teoría del gobierno mixto, no necesariamente diferencia entre tres ramas de gobierno, sino que propone que el poder debe estar

<footnote n="274"><sup>274</sup> La trinidad de poderes se suele tener como una pieza clave del constitucionalismo desde su inicio. Sin embargo, no siempre ha sido así ni tampoco ha estado exenta de problemas. De hecho, algunos autores no tuvieron en cuenta estos poderes, sino que reconocieron otros. Tal es el caso de John Locke, para quien, si bien los poderes eran tres, diferenciaba entre Ejecutivo, Legislativo y Federativo. Para un análisis que abarque tanto elementos doctrinales como experiencias teóricas del problema, cfr. Clavero; 2007.</footnote>
distribuido entre varios cuerpos y que los mismos deben balancearse unos a otros mediante dispositivos constitucionales específicos que pueden bloquear las iniciativas de los otros cuerpos; eso que Montesquieu llamó "facultad de impedir" (Montesquieu; 2007:210), inspirado en los Tribunos romanos. En este modelo, una rama de gobierno puede legítimamente interferir en los asuntos de otra para equilibrar su poder; mientras que, en el anterior, cualquier tipo de intervención se encuentra prohibido. Esta doctrina puede encontrarse entre los federalistas norteamericanos y, en el caso de Madison, fue formulada de la siguiente forma, en el número XLVIII de *El Federalista*.

> "A no ser que estos departamentos se hallen tan íntimamente relacionados y articulados que cada uno tenga injerencia constitucional en los otros, el grado de separación que la máxima exige como esencial en un gobierno libre no puede nunca mantenerse debidamente en la práctica" (El Federalista; 2012:210).

De esta manera, las instituciones políticas se conciben de tal forma que puedan controlarse y equilibrarse mutuamente a partir de atribuciones tales como el veto, la posibilidad de disolver alguna cámara del Parlamento, el indulto, el juicio político, etc., y la división del Parlamento. El fundamento básico de la doctrina de los pesos y contrapesos consiste en "establecer medidas prácticas" de modo que cada poder "pueda defenderse contra las extralimitaciones de los otros" (210). Principalmente, contra el más expansivo de los poderes que, como se entendía, era el legislativo. Dentro de un esquema de límites funcionales nada impide que el departamento que es por naturaleza el más poderoso (el legislativo) pueda invadir a los otros, ya que no existen diques constitucionales capaces de frenar sus extralimitaciones (cfr. Aguilar Rivera; 2000:103).

De hecho, como habían entendido Constant y de Staël, era justamente la imposibilidad del Directorio de frenar la deriva del poder legislativo lo que había hecho fracasar la constitución del año III. El ejecutivo debería haber tenido las facultades constitucionales de disolver las asambleas y vetar el resultado de sus
deliberaciones (cfr. Constant; 2013b:99). Haciendo, entonces, que cada poder pueda
frenar las pretensiones expansivas de los demás, sin que cada uno asuma
completamente una función específica, pero, a su vez, garantizando la independencia
de cada uno es como el sistema constitucional, de forma similar al mercado, se
autorregula cada vez que se encuentra amenazada la libertad, de modo que "una
mano invisible se adelante y la salve sin sobresalto" (Constant; 2013b:265).

Tanto la teoría clásica del gobierno mixto como la moderna doctrina de los pesos y contrapesos pueden explicarse a través del principio de equilibrio entre intereses o fuerzas políticas y sociales. Para la primera, ese equilibrio es expresión de la inclusión o representación de las distintas fuerzas sociales en las ramas u órganos de gobierno. Para la segunda, el equilibrio es producto del balance entre las diferentes ramas de gobierno (cfr. Manin en Fontana; 1994), es decir, entre los poderes e intereses creados por la constitución.

Si bien esta diferencia entre una doctrina tradicional y moderna del gobierno
mixto no se hace explícita en el debate constitucional que es objeto de nuestro
análisis, es posible percibir la prevalencia de la idea antigua del gobierno mixto —
derivada en gran parte de la formación de los letrados (en su mayoría jurisconsultos y
clérigos) que participaban de la discusión en el Congreso—, generalmente entendido
como un régimen que tomaba las ventajas de cada una de las formas puras de
gobierno previstas por la teoría política clásica y que podía evitar, por otro lado, que
éstas degenerasen cíclicamente en su contrario. Bajo esta concepción se manifestaba
la comisión redactora en defensa del proyecto constitucional rioplatense al afirmar
que, en éste, se había procurado "apropiar al sistema gubernativo del país las
principales ventajas de los gobiernos monárquico, aristocrático y democrático,
evitando sus abusos" (ACA, I, 376)<fnref n="275" />.

<footnote n="275">²⁷⁵ Dejamos a continuación el párrafo completo en donde se enumeran las ventajas de cada forma de gobierno: "El gobierno monárquico es ventajoso por la unidad de los planes, por la celeridad de la ejecución, y por el secreto, de modo que tan respetable a los agitadores del orden público, como a los enemigos exteriores con una mano previene los complots que amenazan interiormente, y con la otra contiene las invasiones de afuera. El gobierno aristocrático es ventajoso porque los negocios públicos son manejados por hombres eminentes y distinguidos que han tenido proporciones para educarse brillantemente, y adquirir los</footnote>
Por otra parte, es posible advertir que aparece la certeza de que una constitución política puede crear diferentes intereses ligados a los órganos de gobierno o, también, reconocer aquellos presentes en la sociedad. En principio, algunos diputados reconocían cierta idea que era habitual en los pensadores que hemos estado analizando: "Toda autoridad tiene una tendencia innata a extender sus prerrogativas, a ensanchar sus límites" (ACA, I, 370). Esas autoridades, cuyos intereses "tienen una dirección encontrada", son el poder ejecutivo y el poder legislativo; mientras el primero "se inclina a obrar sin trabas", el segundo "se inclina naturalmente a coartar y debilitar las prerrogativas del Poder Ejecutivo" (370). Del choque de estas fuerzas y de sus partidarios se divide la sociedad, y las leyes dan lugar a las pasiones que acaban en la disolución del Estado, según continuaba el argumento que reproducía el *Redactor*.

Aunque publicados póstumamente, esta cuestión había tenido un amplio tratamiento en los *Fragments* de Benjamín Constant, texto que, como recordaremos, fue pensado como parte de un gran tratado de política. Escrito en un nuevo lenguaje jurídico-constitucional, se buscaba en esos manuscritos, pergeñar una construcción aritmética de una estatalidad liberal caracterizada por una detallada división de los poderes. No podemos dejar de encontrar cierto paralelismo entre los problemas atendidos en dicho texto y los desafíos a los que las discusiones del laboratorio constitucional que tuvo lugar con el Congreso de 1816 se enfrentaban: estabilizar, fundar en el largo plazo y consumar la Revolución con un orden constitucional derivado de un texto que, de guardar fallas en la arquitectura propuesta podía fracasar en detener el espiral revolucionario y caer en alguno de los espectros temidos, la anarquía o el despotismo. Como intentaremos mostrar a continuación, este paralelismo en la construcción constitucional al que hacemos referencia puede ilustrarse también en que, en ambos contextos —el francés inmediatamente

<footnote>talentos necesarios para desempeñar sus cargos con acierto y esplendor. El gobierno democrático es ventajoso por la elevación y seguridad que inspira a todos los ciudadanos el derecho de tener parte en la formación de las Leyes que han de obedecer, en las elecciones, y demás transacciones públicas en que se hallan altamente interesados" (ACA, I, 376).</footnote>
posterior a la caída del Directorio en que Constant comienza a redactar sus *Fragments* y el rioplatense de la segunda mitad de la década de 1810— se buscó responder a la dificultad de consumar la Revolución incluyendo en la propuesta constitucional, elementos conservadores provenientes de la visión monárquica del poder que pudieran sobreponerse a los conflictos entre los poderes.

En sus manuscritos, el escritor lausanés es explícito en sostener que "no se crea un poder sin crear un interés" (Constant; 2013b:200). Y que los intereses de los poderes ejecutivo y legislativo suelen oponerse, ya que el legislativo busca "que sea siempre su voluntad la que haga la ley, y que el poder ejecutivo no sea más que una máquina obediente"; el poder ejecutivo, por su parte, pretende "gobernar lo máximo posible, sin que la voluntad del poder legislativo intervenga" (200). Constant entendía que una vez que comienza el enfrentamiento entre el poder encargado de hacer la ley y el de ejecutarla podría generarse un estancamiento que sería preciso subsanar. Para ello, indicaba que la constitución debía crear "un tercer poder que sea neutral" (199) entre los otros dos, cuyo interés fuera distinto al de cada uno con la función de mantener el equilibrio entre el legislativo y el ejecutivo, y con ello, la estabilidad del gobierno. A este poder intermedio y novedoso, como ya adelantamos, fue llamado *neutro o preservador* (cfr. 200-1) por Constant, mientras que de Staël solía referirse al mismo como "cuerpo conservador". Según el primero, se le otorgaban, fundamentalmente, dos atribuciones: la de disolver las asambleas y destituir los miembros del ejecutivo (cfr. 208-23)<fnref n="276" />.

Si bien Constant lamenta reiteradamente en el texto no poder otorgar dicho poder a un monarca por causa del contexto político francés<fnref n="277" /> —recordemos que los

<footnote n="276">276 Más adelante, Constant agregará tres facultades al poder preservador: el derecho de gracia o indulto, la recepción de peticiones por parte de la ciudadanía y la sanción de las modificaciones a la constitución. En suma, era una especie de "juez supremo de los otros poderes" (Constant; 2103b:253). La idea de que los ciudadanos pueden elevar sus quejas a los poderes públicos acompañó a Constant desde sus primeros manuscritos constitucionales hasta, inclusive, su aclamado discurso del Ateneo Real de París de 1819, y fue considerada como una forma de garantía y de libertad política que, por otra parte, la constitución de 1819 contempla en su artículo CXXVI.</footnote>

<footnote n="277">277 "Si no se quiere probar ningún método nuevo, resignémonos a la monarquía; tiene muchos inconvenientes, pero resuelve muchas dificultades; [...] constituye en lo esencial un poder intermedio, semejante en muchos aspectos a aquel cuya búsqueda nos ocupa ahora. Si nos hemos alejado de esta</footnote>
Fragments fueron redactados, según se estima, entre los últimos años del siglo XVIII y los primeros del XIX—, tiene en cuenta el rol del Senado Conservador, tal como fue diagramado por la constitución francesa del año VIII (1799)278; estatuto que, por otra parte, no escapó a la mirada del constituyente rioplatense. Según nuestro teórico lausanés, esta institución estaba construida sobre dos pilares apropiados para el objetivo buscado: la función inamovible y vitalicia de sus miembros y el carácter ineligible de éstos para otras funciones del Estado. De esta forma, el poder preservador no puede identificar su interés con ninguno de los otros poderes del Estado, pero tampoco con el de los gobernados porque, en primer lugar, no necesita del pueblo para mantener sus funciones, ni tampoco pueden formar parte activa del gobierno (cfr. 205-7).

Esta institución abrevaba dichos caracteres en los antecedentes del Senado de la república romana, institución vitalicia reservada a los patricios, a partir de la cual, Montesquieu sostenía, en el libro V de *Del Espíritu de las Leyes*, que, en un senado, hecho para ser un "depósito de las costumbres, los senadores deben ser vitalicios" (Montesquieu; 2007:82). En el caso rioplatense, los diputados se manifestaron en contra de otorgar el carácter de vitalicio a los cargos de los senadores, pero previeron para ellos una duración de doce años con la posibilidad de reelección, lo que, sumado a la edad de treinta años que se había fijado como mínimo para ser elegible, el cargo se acercaba bastante a la perpetuidad (cfr. Botana; 2016:163-4).

No obstante, los congresales rioplatenses sí habían retomado de la constitución del año VIII un dispositivo que Constant también había previsto en sus *Fragments*. Dicha constitución preveía en sus artículos 17 y 24 que los miembros del poder ejecutivo, denominados cónsules, se convertirían en miembros del senado una vez expiradas sus funciones. En el caso rioplatense, los miembros del ejecutivo pasarían a

<footnote>monarquía por sus numerosos inconvenientes y, sobre todo, en el caso de Francia, por la imposibilidad de restablecerla en la situación actual, tras todas las conmociones sufridas, sin sacrificar definitivamente la libertad, que se permita al menos a los partidarios de la república suplir las lagunas y perfeccionar los mecanismos de este gobierno" (Constant; 2013b:204-5).</footnote>

<footnote n="278">278 Constitución del año VIII, título II "Del Senado conservador" (cfr. Duguit; 1898:120-1).</footnote>
integrar el senado al momento de expirar sus funciones<fnref n="279" />. Otro parecido puede encontrarse en el hecho de que el poder ejecutivo era elegido por el legislativo con posibilidad de una única reelección.

Para resolver los posibles conflictos entre una cámara legislativa con legitimidad popular y el Director Supremo fue que se diseñó un senado conservador:

> "Al asomar sobre el Estado este choque tan funesto ¿cuánto no desearían los buenos de la nación la mediación de algún magistrado igualmente respetable a ambos partidos, que temiendo tanto la victoria del Poder Ejecutivo, porque en este caso sería esclavizado a una con el resto del pueblo, como la Cámara de Representantes, porque entonces perdería su superioridad, y expondría sus más caros intereses, se colocase en medio de ambos para impedir su choque, equilibrar sus fuerzas, y conservar el saludables imperio de la constitución? Pues lo que se desearía tanto en el tiempo de las desgracias, es lo que se previene sabiamente en la división de las Cámaras, estableciéndose el Senado" (ACA, I, 370).

Este senado, destinado a prevenir "el espíritu de cuerpo y de provincia" (ACA, I, 404), combinaba las jerarquías sociales heredadas de la colonia al tiempo que rescataba el rol moderador que Montesquieu había otorgado a los intereses sociales, en tanto funcionaban como un dique de contención, tanto de los desenfrenos autoritarios como de los democráticos.

Según creemos, existe un problema que suena como la melodía de fondo de todo el debate y está relacionado al concepto de democracia. Ésta no solo era temida por las consecuencias empíricas en las que habían incurrido los ejemplos históricos que intentaron recuperarla en los tiempos modernos, como el jacobinismo, sino que los congresales —y, en general, el pensamiento político de entre siglos— parecían confinados dentro de la vieja teoría de las formas de gobierno que planteaba como

<footnote n="279">279 La misma idea se encuentra en la gramática constitucional que Constant diseña en el período de los *Fragments*. Allí, el lausanés declara que “[E]l poder ejecutivo no debe ser reelegible de forma indefinida. Yo propondría, sin embargo, que la reelección fuera posible por una sola vez, y que después de ello los miembros salientes hallasen seguridad y recompensa en alguna función elevada y permanente” (Constant; 2013b:104). No obstante, la idea flotaba en el pensamiento constitucional francés o, al menos, en ciertos miembros de Coppet, ya que la propia Germaine de Staël declaraba al mismo tiempo que “sería mejor crear un cuerpo conservador, fortificar, prorrogar la existencia del Consejo de los Ancianos, y brindar un lugar a todos los miembros salientes del Directorio...” (de Staël; 1818:165).</footnote>
problema principal quién debe gobernar, qué sectores de la sociedad deben gobernar a los demás.

El problema que establecía la democracia era la imposibilidad de pensar la factibilidad de que el mismo sujeto pueda ser súbdito y soberano al mismo tiempo, gobernante y gobernado; ello conduciría, según se entendía, a la anarquía. Si algo eran capaces de enseñar los escritos de Montesquieu con su pintura de las monarquías mixtas del Antiguo Régimen y la imagen modélica de Inglaterra, a los rioplatenses, es que igualdad y libertad podían resultar en una tensión inconciliable, en tanto la primera podía atentar contra los soportes del orden público que debían garantizar la libertad. La segunda requería para su mantenimiento, la incorporación, en el mecanismo constitucional, de elementos aristocráticos. De esta forma, no sólo es posible reconocer cierta herencia teórica en esta invención rioplatense que fue el senado, sino también, una orientación pragmática porque, al buscar preservar grupos de intereses que fueron decantando a través del devenir histórico, se esperaba su adhesión al proceso constituyente (cfr. Saguir; 2020:278), así como la de los pueblos, "habituados a reconocer y respetar" (ACA, I, 377) tales condecoraciones y fueros.

Se colaba de esta forma, el problema de la obediencia sugiriendo que ésta dependía de los rangos que el tiempo había introducido lentamente en la sociedad política; de ahí la necesidad de no abandonar esta herencia colonial, así como Inglaterra no había seguido el camino de las verdades metafísicas francesas. La sabiduría histórica de la constitución inglesa consistía en haber tomado la medida justa de igualdad, es decir, tanto como sea tolerable con el orden público: "Hacer que las desigualdades estuvieran en armonía era el secreto de la organización social y eso sólo podía ser resultado del tiempo" (Negretto en Aguilar Rivera y Rojas; 2002:259). Así, un cuerpo de hombres conservadores estaba llamado, desde la cámara alta, a preservar esa sabiduría histórica de las flamígeras novedades revolucionarias.

Para resumir este apartado, podríamos sostener que la constitución de 1819, "reflejaba un cúmulo de problemas irresueltos" (Botana; 2016:73). Por un lado, los
conceptos políticos clave del léxico socio político, tales como "constitución",
"soberanía", "nación", se encontraban en tensión y reflejaban significativas
oscilaciones semánticas (cfr. Goldman; 2007:169-174) que, a su vez, dificultaban los
acuerdos en cuanto a la forma de gobierno. La élite política rioplatense, según
entendemos, intentó recoger esas discusiones y armonizar distintas formas de la
soberanía que se disputaban entre lo antiguo y lo nuevo en una constitución que
debía organizar, como corolario de la declaración de independencia, una nueva
unidad política.

Frente a esto, esa élite echó manos a un amplio repertorio de ideas, cuyas raíces
podrían rastrearse hasta la antigüedad griega, pero, asimismo, no estuvo exenta de
las novedades teóricas británicas y francesas, que circularon mayormente por los
periódicos de la época. Esa constitución, que mezclaba en su interior soberanías y
legitimidades diversas, como parecía hacerlo la británica, si bien dio lugar a un
régimen republicano que podríamos caracterizar como aristocrático, "no hacía
mención alguna del sustantivo *república* o del adjetivo *republicano*" (Botana;
2016:192), silencio que no era ajeno a la indefinición que persistía sobre la forma de
gobierno.

3. Excurso sobre el gobierno mixto y la balanced constitution

La defensa que Edmund Burke realizaba de las instituciones británicas, en tanto
patrimonio histórico compartido por la comunidad, reactivaba la idea de equilibrio
que, conjuntamente con el principio de la limitación de los poderes públicos
mediante un control recíproco entre ellos, remite al ideal clásico de la constitución
mixta, prevista por la antigüedad como la forma idónea para organizar políticamente
la comunidad, aunque cabalmente rechazada, en el siglo XVII, por filósofos como
Thomas Hobbes. Parte de la crítica que este pensador realiza a los regímenes mixtos
puede encontrarse en los capítulos 18 y 29 de su obra más importante, el *Leviatán*, en
donde el autor hace referencia a los derechos del soberano y a las causas que llevan
a la desintegración de los Estados, respectivamente.
Desde una perspectiva “negativa” de la libertad (entendiendo a ésta como la carencia de impedimentos externos), Hobbes buscaba mostrar, en contraposición a ciertos autores neorepublicanos, que la libertad ni es propiedad exclusiva de los regímenes mixtos, ni es incompatible con un poder absoluto (Cfr. Skinner; 2010a y 2010b). De hecho, su intención residía en el intento de conciliar libertad con autoridad. Hobbes añadirá que “un reino intrínsecamente dividido no puede subsistir” (Hobbes; 2005:148), para inmediatamente aclarar que, sin la tradicional división inglesa entre el rey, los Lores y los Comunes, no habría advenido ninguna guerra civil. El gobierno mixto es considerado, además, como una teoría sediciosa porque atenta contra la unidad del Estado: “no es gobierno, sino división del Estado en tres facciones” (271). Como se verá, su postura es completamente contraria a la de Aristóteles, para quien el régimen mixto revestía, como rasgo primordial, evitar las sediciones (cfr. Galligan; 2019:108-21).

Como es sabido, el pensamiento político antiguo ordenaba las formas de gobierno en taxonomías fundadas en dos criterios específicos: quién gobierna (o cuántos lo hacen) y cómo se gobierna (Cfr. Bobbio; 2014:18). A partir de ello, se discriminaba, usualmente, entre seis formas de gobierno básicas, rectas y corruptas, que se sucedían cíclicamente. Para Aristóteles, las formas rectas podían identificarse por el respeto y orientación hacia el bien común<fnref n="280" />. Así, sobre las formas de gobierno entonces identificadas, la monarquía degeneraba en tiranía, la aristocracia en oligarquía y la *politeia* en democracia (Cfr. Aristóteles; 2005:1279a-b). El término *politeia* (constitución), que en la *Política* puede encontrar varias definiciones<fnref n="281" />, hace

<footnote n="280">²⁸⁰ “Cuando ese único individuo o los pocos o la masa de ciudadanos gobiernan teniendo en mira el interés común, tales regímenes son forzosamente rectos, pero cuando persiguen el interés particular, sea de ese único individuo, de los pocos o de la masa de ciudadanos, son desviaciones” (Aristóteles; 2005, 1279a:185)</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹ En efecto, en el capítulo 6 del libro III, es definida como “un ordenamiento de todas las diversas magistraturas de la ciudad y especialmente de la que detenta el poder soberano” (Aristóteles; 2005, 1278b:182). Más adelante, en el capítulo 1 del libro IV, Aristóteles modifica ligeramente esa definición, porque ya no hace referencia a la organización de las magistraturas, sino a la de los poderes: “una organización de los poderes en las ciudades, de qué modo están distribuidos, cuál es el poder soberano del régimen y cuál es el fin propio de cada comunidad” (ídem; 1289a:231). Si retomamos las categorías schmittianas de análisis previamente aludidas, la *politeia* es un ejemplo de lo que el teórico alemán llamaba una constitución en sentido absoluto. Así, la constitución es “la concreta situación de conjunto de la unidad política y ordenación social” (Schmitt; 2006:30). Es decir, el Estado mismo es constitución, éste dejaría de existir si dejara de existir</footnote>
referencia a la forma de la unión política, es decir, no meramente a la organización de
las magistraturas, sino, además, a la distribución de los poderes políticos,
entendiendo por tales a las fuerzas sociales constitutivas de la *polis*. Ahora bien, de
acuerdo a cuál de estos poderes de la *polis* predomine, se dará un tipo de
constitución u otro (Cfr. 1290a).

Cuando Aristóteles analiza las partes constitutivas de un régimen político,
encuentra básicamente tres: en primer lugar, la institución que delibera (declara la
guerra y sanciona las leyes), las magistraturas o cargos ejecutivos y, por último, los
tribunales (Cfr. 1298a). Lo que determina la forma del régimen es cómo se componen
estos elementos. Por ejemplo, si en la parte deliberativa participan todos o unos
pocos, o si los tribunales se constituyen mediante la concurrencia de las distintas
clases y si sus miembros se designan por elección o por sorteo, o también, cuál es el
número de las magistraturas y cuántos acceden a ellos.

Sin embargo, en la visión aristotélica, no cualquier régimen es "constitucional", en
efecto, "[...] donde no rigen las leyes no hay régimen constitucional. La ley debe
gobernar todos los asuntos generales, y los magistrados deben decidir en los casos
particulares, y éste ha de considerarse un régimen constitucional" (Aristóteles; 2005:
1292a:246)<fnref n="282" />. Lo interesante de este pasaje es que muestra parte de una herencia de
las doctrinas constitucionales de la antigüedad destinada a perdurar en el
pensamiento constitucional moderno, el gobierno de la ley antes que el de los
hombres. Pero, también, que el concepto de *politeia* incluye la organización armónica
de los aspectos político, económico, social y jurídico de la ciudad. Por ello, no
cualquier distribución de los poderes sociales es una *politeia*. Y es que Aristóteles
tiene en mente una forma óptima de gobierno que amplía la matriz de las formas

<footnote>esta constitución porque ésta equivale a la unidad y ordenación. Suprimida esta constitución, se suprime el Estado, si surge otra constitución, surge un nuevo Estado.</footnote>

<footnote n="282">282 A partir de esta observación, Aristóteles buscaba excluir de esta clase de regímenes a las democracias, porque colocan como soberana a la asamblea y no a la ley (Cfr. Aristóteles; 2005: 1292a). Para un análisis más amplio de las clases de democracia en la *Política*, Cfr. Guariglia; 2017: 39-57.</footnote>
puras, ya que se basa en una combinación de dos formas simples, la oligarquía y la democracia<fnref n="283" />.

Tal es la forma mixta de gobierno, que en el pensamiento del estagirita se presenta como una forma moderada y equilibrada, como un punto medio que no se vuelca hacia los excesos (Cfr. 1294b). Por este motivo, tanto en la *Política* como en la *Constitución de los Atenienses*, Solón aparece caracterizado como un artífice de constituciones que implementó "una acertada constitución mixta" (1273b:158) compuesta de un poder oligárquico, el Consejo del Areópago, cargos electivos para las magistraturas (Arcontes), conformando el elemento aristocrático y una justicia de carácter popular a la que se accedía por sorteo<fnref n="284" />.

La preferencia de Aristóteles por el régimen mixto de gobierno se apoya en la tendencia que este último guarda hacia la moderación, lo que lo hace el más "seguro" o estable de los regímenes (Cfr. 1302a) frente a una composición plural de la *polis* y a la frecuente inestabilidad política que la acompaña, a cuyas causas y variedades se dedica el libro V de la *Política*. La ventaja de la constitución mixta se encuentra en su capacidad de amortiguar los conflictos internos, en la medida en que logra incluir en las magistraturas y en los órganos de deliberación a los distintos componentes de la ciudad, los que, formando parte del propio Estado, mantienen el interés en preservar el régimen de los imprevisibles desequilibrios causados por las sediciones políticas (*stasis*).

Otro texto imprescindible para referirnos a la teoría de las formas de gobierno en la antigüedad es el Libro VI de las *Historias* de Polibio. Allí, este historiador griego se detiene para analizar la constitución romana. En la primera parte, expone las seis

<footnote n="283">²⁸³ “[E]l sistema en su conjunto no quiere ser ni una democracia ni una oligarquía, sino intermedio entre ellas, el llamado *politeia* (...) Más razón tienen quienes mezclan más, pues es mejor el régimen político que resulta de la combinación de varios” (Aristóteles; 2005, 1265b-1266a:119-120).</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ Solón modificó un régimen oligárquico eliminando los privilegios políticos de los nobles mediante medidas económicas y sociales, tales como la condonación de las deudas hipotecarias y la prohibición de la esclavitud, lo que creó un nuevo sector de ciudadanos medios. Dividió a la sociedad en cuatro clases de acuerdo al monto de sus ingresos anuales: los *pentacosiomédimnoi* (que cosechaban quinientas medidas), los *hippeîs* (caballeros, trescientas medidas), los *zeugîtai* (labradores, 200 medidas) y los *thêtes* (jornaleros por debajo de las 200 medidas). De éstos, sólo los miembros de las tres primeras clases podían acceder a las magistraturas, mientras que los últimos sólo podían formar parte de la asamblea y de los tribunales populares (Cfr. Aristóteles; 1984:2-14 y Guariglia; 2017:24-34).</footnote>
formas de gobierno (tres buenas, monarquía, aristocracia y democracia, que degeneran en tres formas malas, tiranía, oligarquía y demagogia), sucediéndose una a otra en un inevitable proceso cíclico que se repite en el tiempo (*anakýklosis*) (Cfr. Polibio; 1981: VI, 4-9).

Si bien este ciclo con el que se suceden las formas rectas y degradadas de gobierno es imparable, al menos su ritmo puede demorarse con un recurso que ya, antiguamente, Licurgo había implementado para Esparta: una constitución mixta compuesta por los tres regímenes rectos. Pero no se trata simplemente de una combinación de los elementos monárquico, aristocrático y democrático, sino, fundamentalmente, de un entramado urdido por la contraposición entre ellos. Como describía el historiador, la forma mixta evitaba que alguna de sus partes

> [...] "se desarrollara más de lo necesario [...] neutralizada por las otras la potencia de cada constitución, ninguna tendría un sobrepeso ni prevalecería demasiado, sino que, equilibrada y sostenida en su nivel, se conservaría en este estado el máximo tiempo posible, según la imagen de la navegación con viento contrario" (VI, 10:162)

Es posible advertir que, mientras Aristóteles pensaba la constitución mixta como un equilibrio de las fuerzas sociales que componían la *polis*, Polibio entiende, bajo esta denominación, un complejo institucional de poderes (órganos constitucionales y magistraturas), de cuyo control recíproco resulta la estabilidad constitucional. Todos los poderes se encuentran en equilibrio porque, en el plexo constitucional, actúan como fuerzas capaces de contener la natural tendencia de cada uno de éstos a expandirse ilimitadamente.

El régimen mixto, entonces, adquiere su estabilidad —según el modelo romano—, por la administración descentralizada de un constante conflicto y cooperación de fuerzas rivales, que se fue estructurando en el propio desarrollo histórico de las instituciones romanas<fnref n="285" />. Así, Polibio diferenciaba la constitución romana de la de

<footnote n="285">²⁸⁵ Para complementar esta visión, según la cual el régimen republicano de Roma se fue constituyendo a lo largo de los siglos, mediante el enfrentamiento entre las distintas fuerzas políticas, no podemos dejar de recurrir al famoso pasaje en el que Maquiavelo relata la creación de los Tribunos de la Plebe a partir de los</footnote>
ideada por Licurgo para Esparta, ya que la primera no fue pergeñada por el genio del legislador, sino que fue resultado del desarrollo histórico, de una experiencia que atravesó "muchas luchas y peligros" (VI, 10:163).

Al impedir los excesos propios de cada una de las formas simples, la constitución mixta evita los cambios bruscos, mediante la división y balance de los poderes. Este modelo, según la descripción de Polibio, se articulaba sobre un componente monárquico, los cónsules, uno aristocrático, el Senado y, finalmente, uno democrático, los comicios o asambleas del pueblo<fnref n="286" /> (Cfr. VI, 11:169), combinados de modo tal "que todo queda en su lugar [...] porque desde el comienzo temen la interferencia de otras próximas" (VI, 11:176)<fnref n="287" />. Al afirmar que la estabilidad de la constitución mixta se sostenía sobre un "benéfico principio de contraposición" (Fioravanti; 2001:26), o bien, sobre el control recíproco de los poderes, Polibio realizará un aporte teórico que sería retomado —como hemos visto—, por muchos de los teóricos modernos del constitucionalismo para elaborar la teoría de la separación y equilibrio de poderes, comúnmente conocida como *checks and balances*.

<footnote>tumultos entre la nobleza y la plebe. De esta manera, dando su parte a los aristócratas y al pueblo, los romanos generaron una constitución que "permaneciendo mixta, hicieron una república perfecta" (Maquiavelo; 2004, I, 2:61).</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ Si bien Polibio no realiza ninguna distinción y siempre se refiere al elemento popular como "pueblo", en el período que abarca su descripción (218 – 180 a.C.), existían dos formas de asambleas populares, los *comitia centuriata* y los *comitia tributa*.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ Polibio se dedica a explicar la estructura de la república romana en los capítulos 11 a 18 del libro VI de sus *Historias*. La estabilidad que había alcanzado colocaba a esta constitución como modelo del régimen mixto, lo que implicaba la posibilidad de elidirse del ciclo al que estaban condenadas las formas puras. Sin embargo, la necesaria vuelta a la marcha cíclica se mostraba patente, ya que inclusive la república romana se degradó incurriendo en la demagogia, caracterizada porque el pueblo se creyó "dueño del poder soberano" (Polibio; 1981: VI-57:220). La explicación de Polibio está centrada en los tres elementos clave arriba mencionados, describiendo, en primer lugar, cuáles son sus funciones y luego, cómo cada uno actúa de forma interdependiente de los otros dos. De esta manera, los cónsules ejecutan las leyes aprobadas por las asambleas y los decretos del Senado y se encuentran por encima de todos los magistrados, a excepción de los tribunos de la plebe. Pero no pueden disponer de fondos públicos sin aprobación del Senado, órgano que, por otra parte, nombraba anualmente a los cónsules. El Senado tenía el control sobre el erario, las relaciones extranjeras y los crímenes cometidos en Italia que exigían una investigación pública, pero era el pueblo el que juzgaba y condenaba los crímenes capitales. Además, formaba parte de las prerrogativas de las asambleas populares, la ratificación de los tratados de paz y declaraciones de guerra, así como funcionar de instancia de apelación de los juicios a los magistrados. (Cfr. por ejemplo, Guariglia; 2017:59-75; Lintott; 1999; Millar; 2002: 23-36 y Loewenstein; 1973: 7-168).</footnote>
Sin apartarse de un esquema cíclico de generación y corrupción de las formas de gobierno, el diálogo *Sobre la República* de Cicerón —en el que las ideas del jurisconsulto romano se manifiestan a través de las intervenciones del personaje Escipión— insiste en el argumento de que "debe considerarse como mejor esta cuarta forma de gobierno, que se modera por la combinación de aquellas otras tres" (Cicerón; 1991, I, 29:66). Inmerso en un contexto de guerra civil, Cicerón vuelve la mirada hacia la óptica griega y elogia la forma mixta de gobierno como un ideal de moderación y equilibrio sociales, capaz de colocarse entre los excesos oligárquicos y los populares. Esta forma combinada —porque mezclaba los elementos monárquico, aristocrático y popular—, pensada como un proyecto para retomar la conciliación social, debía construirse sobre dos principios fundamentales: la igualdad (aequabilitas) y la estabilidad (firmitudo) (Cfr. I, 45:83).

En primer lugar, lo que Cicerón llama "igualdad" no está relacionado al principio iusnaturalista de los modernos, que reposa en el abstracto y consabido invento filosófico del individuo. En realidad, este concepto apunta a la consolidación, en el plano político, de las virtudes de la equidad y la moderación (Cfr. Fioravanti; 2001:29). No recurre a un principio abstracto, sino que hace referencia a una ecua participación de las fuerzas sociales (aristocráticas y populares) en el entramado de las concretas relaciones políticas, esto es, la permanencia de cada una de esas fuerzas dentro de sus respectivos ámbitos de pertenencia, motivo por el cual, "mixto" se entiende aquí como equivalente a "moderado" (*temperatum*). En segundo lugar, además de la moderación, el ideal del gobierno mixto se sostiene sobre el convencimiento de que, a diferencia de las formas simples, es más estable. Como sostenía el propio Cicerón, en coincidencia con sus antecesores, "una forma pura fácilmente degenera en el defecto opuesto, [...] lo que no sucede en esta otra constitución mixta y moderada de república" (Cicerón; 1991, I, 45:83).

Como es posible advertir, después de este breve recorrido por algunas doctrinas constitucionales de la antigüedad, el ideal de la constitución mixta era propuesto, por el pensamiento político griego y romano, como un gran proyecto de conciliación y de
disciplina de las diferentes fuerzas que contendían en el teatro político. Ya se tome
por tales a los estamentos o clases sociales, como en el caso de Aristóteles y Cicerón,
o bien, a las diversas magistraturas de la República, como en el caso de Polibio.

Así entendida, la constitución mixta era una suerte de medicina, capaz de inocular
los anticuerpos necesarios al organismo político, con el fin de evitar su tan temida
disolución. El requisito principal apuntaba a que cada una de las fuerzas políticas se
reconocieran recíprocamente, limitando, de esta manera, que sus pretensiones se
expandieran más allá de ciertos límites que perturbaran la armonía social. La
constitución se sostiene sobre su propia capacidad fáctica de equilibrar, dentro de un
territorio específico, las fuerzas históricamente dadas. Dicho equilibrio se traducía,
para los antiguos, como estabilidad constitucional y gobierno moderado. Dentro de
la constitución, como sostiene Maurizio Fioravanti, las fuerzas se moderan, pero, al
mismo tiempo, se preservan conjuntamente, porque ninguna de ellas puede
extenderse en detrimento de las demás; cada una acepta limitarse, como garantía de
su propia permanencia e identidad (cfr. Fioravanti; 2009:108).

Así, sobre la base del pensamiento clásico, la constitución es asociada, en la
tradición europea pre revolucionaria, a la moderación y la estabilidad, gracias al
equilibrio de las fuerzas o poderes políticos, que evita tanto los excesos democráticos
como los oligárquicos. Ahora bien, si volvemos la mirada a la ya aludida constitución
histórica británica —que Burke describe en sus *Reflexiones*—, la misma se explica,
en parte, por el ideal del gobierno mixto, que en la práctica y en su desarrollo
histórico, enlazaba en el Parlamento, de forma interdependiente, un elemento
monárquico (el Rey) con uno aristocrático (los Lores) y uno democrático (los
Comunes), según el principio del *King in Parliament*. A partir de éste, la ley era
resultado de la acción conjunta y balanceada de estos tres componentes<fnref n="288" />. En la

<footnote n="288">288 A partir de este principio, la ley era resultado de la acción conjunta y balanceada de estos tres poderes. En sus *Commentaries on the Laws of England*, William Blackstone elabora uno de los primeros estudios comprensivos y sistemáticos de la constitución inglesa desde el texto medieval de Bracton. En el segundo capítulo del primer libro, dedicado al Parlamento, puede leerse: "Estas son las partes constitutivas del Parlamento: el rey, los lores espirituales y temporales, y los comunes. De estas partes, cada una es tan necesaria, que se requiere el consentimiento de las tres para realizar cualquier nueva ley" (Blackstone;</footnote>
centuria comprendida entre 1660 y 1750 se fue extendiendo, a través de las ideas constitucionales inglesas, la teoría del gobierno inglés como una *balanced constitution* (constitución o gobierno equilibrado). Ésta podría caracterizarse como un tejido que reunía ideas en apariencia contradictorias, en "una compleja amalgama de gobierno mixto, supremacía del legislativo y separación de poderes" (Vile; 1998:59).

La cuestión de la supremacía del Parlamento reviste un carácter importante en la historia constitucional inglesa. Si bien Locke establecía una subordinación del poder ejecutivo bajo el legislativo porque "quien puede imponer leyes a otro, por fuerza ha de ser superior suyo" (Locke; 2015:212), la teoría de la supremacía o soberanía del Parlamento era más antigua a la enunciación de este pensador. De hecho, puede encontrarse ya en un pequeño tratado de Thomas Smith, publicado de forma póstuma y titulado *De Republica Anglorum* (1583): "El más alto y absoluto poder en el reino de Inglaterra está en el Parlamento" (Smith; 1906:48). Este principio alcanza su consagración formal después de la Revolución Gloriosa con la coronación de Guillermo III, dejando constancia en la *Bill of Rights* que el poder es otorgado por el parlamento. Este principio analizado por numerosos comentaristas de la constitución británica, como Blackstone, es fundamental en dicha constitución. Albert Venn Dicey lo consideró, a fines del siglo XIX, como "la característica dominante de nuestras instituciones políticas" y lo definió como "el derecho de hacer o deshacer cualquier ley y, además, que ninguna persona u organismo es reconocido por el derecho de Inglaterra a anular o dejar de lado la legislación del Parlamento" (Dicey; 1897:153-4).

Este principio, de forma resumida, se relaciona directamente con la flexibilidad de la constitución; ésta puede ser reformada por el propio Parlamento sin necesidad de un procedimiento específico ejercido por un órgano diferente. De aquí se deriva que las leyes comunes no poseen un rango diferente a las constitucionales, ni tampoco existe, por este motivo, el control de constitucionalidad (*judicial review*), ya que no existe una constitución política que funcione como ley fundamental (*cfr.* Bianchi;

<footnote>1893:114 [160]). *El Censor*, por su parte, brinda una extensa explicación de la conformación tripartita del parlamento británico en su edición del 22 de agosto de 1816, a partir de una traducción del texto de de Lolme (*cfr.* 6839-6843).</footnote>
2021:95-101 y Jennings; 1948:132-145). Ahora bien, si el legislativo es el poder supremo, no es por ello absoluto. Por un lado, este poder se encuentra limitado por su composición tripartita y por los equilibrios entre cada una de las ramas del mismo. Por otro lado, la legislación se encuentra limitada por los *absolute rights of individuals*, "definidos por estos varios estatutos [...] y de los que no se requiere que sean sacrificados frente a la utilidad pública" (Blackstone; 1893:93 (123) y 93[129])<fnref n="289" />. Es decir, cristalizados en la letra de los documentos constitucionales.

De crucial importancia en el siglo XVIII y principios del XIX, la teoría de la balanced constitution es la que se encuentra en los fundamentos que Montesquieu inmortaliza en su capítulo sobre la constitución inglesa y que alcanzan a impactar incluso en los Commentaries de Blackstone<fnref n="290" />. Sólo que, donde Montesquieu veía que el balance de poder debía darse entre tres agencias independientes del Estado, en Inglaterra, ese balance se daba al interior del Parlamento: "el gobierno constitucional de esta isla es tan admirablemente moderado y compuesto, que nada puede ponerlo en peligro o dañarlo, sino destruyendo el equilibrio de poder entre una rama de la legislatura y las demás" (Blackstone; 1893:53. [51-2]).

El texto de Blackstone pretendía ser una expresión del sistema de equilibrios británico remontando los fundamentos teóricos del mismo hasta John Locke. En efecto, como hemos adelantado previamente, Locke encontraba la clave del gobierno limitado en la separación de dos funciones: la de hacer la ley y la de ejecutarla, esto es, la función legislativa y la ejecutiva<fnref n="291" />. No obstante, la teoría de

<footnote n="289">²⁸⁹ cfr. Clavero; 2007:48-56</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ De hecho, Blackstone cita una famosa frase que aparecía en el libro XI de *Del Espíritu de las Leyes*, en la que Montesquieu sostenía: "Hay una nación en el mundo que tiene por objetivo directo de su Constitución la libertad política" (Montesquieu; 2007:205). Blackstone la reproducía, en esencia, sosteniendo: "Una tierra, quizás, la única del universo en que la libertad política y civil es el fin y objetivo de la constitución" (Blackstone; 1893:28 [6]).</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ Técnicamente, el poder ejecutivo en John Locke abarca dos esferas. Por un lado, la de la ejecución de las leyes y, por otro, una función que este teórico denomina "federativa" y comprende "el derecho de la guerra y de la paz, el de constituir ligas y alianzas, y el de llevar adelante todas las negociaciones que sea preciso realizar con las personas y las comunidades políticas ajenas" (Locke; 2015:209). Según Vile, esta diferenciación que realiza Locke entre los diferentes ámbitos de responsabilidades del gobierno (internas y externas) forman uno de los aportes más importantes a la teoría de la división de poderes que realiza el pensador inglés (cfr. Vile; 1998:60-72 y Varela Suances-Carpegna; 2013:1-7).</footnote>
Locke, no sólo reconoce funciones distintas, sino que también plantea "los principales elementos de la teoría del gobierno equilibrado" (Vile; 2008:73).

Mediante la diferenciación de estas dos funciones y el establecimiento de interrelaciones entre ellas, el pensador inglés pretendía alejarse tanto de una monarquía absoluta como de un sistema asambleario, cuando aún resonaban los ecos del *Long Parliament* (cfr. Varela Suances-Carpegna; 2013:2). Así, el poder ejecutivo "participa en el poder legislativo" (Locke; 2015:213), pero sin legislar, porque primero debe dar su asentimiento sobre las leyes que luego tendrá que ejecutar; de ahí que el rey detentara la facultad de vetar las leyes aprobadas por las cámaras del parlamento. Además, poseía la facultad de reunir y disolver la legislatura.

El legislativo, por su parte, podía supervisar la ejecución de la ley, pero no gobernar (cfr. 211-218). De esta manera, es posible encontrar en Locke un antecedente del equilibrio de poderes o de la teoría de los pesos y contrapesos que, en última instancia, se basa en la idea inmortalizada posteriormente por Montesquieu. Así lo dejaba en claro el propio Locke al enunciar el principio de la neutralización recíproca, tema, por otra parte, recurrente en el liberalismo y caro a Madison y Constant: "el verdadero remedio contra la fuerza ejercida sin autoridad consiste en oponer otra fuerza a esa fuerza" (215).

Como vemos, la constitución de Inglaterra resulta una particular mezcla de tradiciones, cuerpos y principios constitucionales diferentes. Por un lado, incluye una división funcional de poderes, aunque prevé, además, diferentes equilibrios entre esos poderes. A la vez, esa dinámica se lleva a cabo en el interior de un Parlamento tripartito en donde cada parte representa sectores sociales y poderes fácticos de la sociedad inglesa, lo que remite a la antigua idea del gobierno mixto, como hemos explicado.

La constitución es el resultado, entonces, de esa dinámica, que mantiene el equilibrio entre tres poderes independientes, pero no aislados y que representan los elementos monárquico, democrático y aristocrático: "Si el poder supremo estuviera alojado en una de las tres ramas por separado, estaríamos expuestos tanto a los
riesgos de la absoluta monarquía, de la aristocracia o de la democracia" (Blackstone;
1893:53-3[51]). Las palabras del deán Funes se hacían eco de este sistema y del
impacto de su imagen en la constitución del diecinueve, cuando, exaltando el texto
criollo, lo consideraba "un estatuto que se acerca a la perfección", porque había
arribado al "punto medio entre la convulsión democrática, la injusticia aristocrática, y
el abuso del poder ilimitado" (ERCA, 157).
> El Atlántico es un agente de civilización, y los pasos de la libertad europea son otros tantos pasos de la libertad americana.
> 
> *Juan Bautista Alberdi, Fragmento preliminar al estudio del derecho.*

Habiendo finalizado su formación universitaria en España, Manuel Belgrano asume la secretaría del recién creado Consulado de Comercio de Buenos Aires, en 1794. Estas instituciones (los Consulados) funcionaron como espacios desde donde se desplegaban las prácticas y las producciones ilustradas, permitiendo la formación de pequeños grupos de hombres versados en los conocimientos de la época, principalmente de economía política (cfr. Lempérière en Altamirano; 2008:257-8). En efecto, como funcionario público, Belgrano emprenderá una actividad novedosa para la época: la redacción de un periódico. Esta empresa estará acompañada por Juan Hipólito Vieytes y el periódico se titulará *Correo de Comercio*<fnref n="292" />. En sus páginas abundarán ideas ilustradas que es posible encontrar en el pensamiento político y económico del siglo XVIII. En su *Autobiografía* de 1814, Belgrano confesaba haber entrado en contacto con estas ideas en España, gracias a sus relaciones interpersonales<fnref n="293" />.

<footnote n="292">²⁹² El *Correo de Comercio* será un periódico dirigido por Manuel Belgrano y Juan Hipólito Vieytes, de tirada semanal, que aparecía los sábados. El primer número vio la luz el 3 de marzo de 1810 y el último, el 5 de abril de 1811. Cabe recordar que *El Telégrafo Mercantil*, primer periódico porteño, apareció en el año 1800.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ "Como en la época de 1789 me hallaba en España y la revolución de la Francia hiciese también la variación de ideas y particularmente en los hombres de letras con quienes trataba, se apoderaron de mí las ideas de libertad, igualdad, seguridad, propiedad, y sólo veía tiranos en los que se oponían a que el hombre, fuese donde fuese, no disfrutase de unos derechos que Dios y la naturaleza le habían concedido, y aun las mismas sociedades habían acordado en su establecimiento directa o indirectamente" (Belgrano; 2020a:11). Annick Lampérière recurre al ejemplo de Belgrano para referirse a "figuras sociales híbridas" (en Altamirano; 2008:259), es decir, personajes cuya formación académica se llevó a cabo dentro de las instituciones y grupos letrados tradicionales, pero que, a su vez, fuera de los recintos universitarios, pudieron familiarizarse con las nuevas corrientes de pensamiento gracias a lecturas autodidactas y relaciones sociales.</footnote>
Aunque breve, este texto autobiográfico no deja de transparentar cierta mudanza en los sentidos que el propio Belgrano depositaba sobre los sucesos de mayo de 1810, y una mutación tardía de la conciencia revolucionaria de este actor político. Sobre el calor de los hechos acaecidos cuatro años antes de que esta autobiografía se hubiera redactado, el sentido y la novedad del drama histórico que se estaba inaugurando permanecía sin manifestarse para los propios actores políticos. Parecía cumplirse aquí la frase que Arendt espetaba en *Sobre la revolución*. "Antes que se enrolasen en lo que resultó ser una revolución, ninguno de sus actores tenía ni la más ligera idea de lo que iba a ser la trama del nuevo drama a representar" (Arendt; 2012:36).

Mientras el relato belgraniano parece buscar convencer al lector de que su biografía estuvo dirigida a la preparación y consagración de la Revolución, el *Correo de Comercio* transluce que ésta, difícilmente pudiera haber sido avizorada antes del año 10. En la edición del 26 de mayo, llamativamente, no aparece ninguna mención de la jornada anterior, como tampoco aparecerá en las ediciones posteriores. Si, como sostuvo Jorge Dotti, el sentido de los acontecimientos humanos escapa a sus actores y sólo se vuelve visible a sus espectadores (cfr. Dotti; 1993:33), Belgrano adopta aquí un rol diferente; no se plantea a sí mismo solamente como un actor político, sino que se coloca, también, como un espectador que, retrospectivamente, desarrolla una nueva relación con el tiempo. Dando nuevos significados a sus propias percepciones e interpretaciones del pasado, se esfuerza en construir, desde el presente, su propio espacio en la nueva época abierta por ese mito de origen que es la revolución.

Desde septiembre de 1811, Manuel Belgrano ya no se encuentra en Buenos Aires porque se le ha ordenado ponerse al frente del Ejército Libertador, con el encargo de proteger los pueblos de la Banda Oriental. Aunque Belgrano acepta hacerse cargo de la expedición sin desearlo<fnref n="294" />, la Junta extiende luego su autoridad sobre Corrientes y

<footnote n="294">²⁹⁴ De hecho, el propio Belgrano sostiene en su *Autobiografía*: "Me hallaba de vocal de la Junta Provisoria cuando, en el mes de agosto de 1810, se determinó mandar una expedición al Paraguay en atención a que se</footnote>
el Paraguay. La expedición al Paraguay tenía como principal objetivo conseguir el reconocimiento de la Junta de Buenos Aires por parte de esta antigua gobernación, que se mantenía leal al Consejo de Regencia de España. Luego de la derrota de Tacuarí, en marzo de 1811, Belgrano es obligado a abandonar el Paraguay, dando por finalizada la expedición. No obstante, antes de su regreso, Belgrano redacta lo que puede considerarse el primer documento constitucional en el Río de la Plata (cfr. Díaz de Molina; 1996 y Rodríguez Rossi; 2002), el *Reglamento Político y Administrativo y Reforma de los Pueblos de las Misiones*, dirigido especialmente a sumar el apoyo de los guaraníes que aún residían en las misiones fundadas y administradas por los jesuitas hasta 1768.

El documento redactado por Belgrano reivindicaba en su preámbulo la igualdad de derechos, sosteniendo que este estatuto venía a restituir a los pueblos de las misiones "sus derechos de libertad, propiedad y seguridad que por tantas generaciones han estado privados" (Belgrano; 2020b:9). Los 30 artículos en que está organizado el reglamento cubren aspectos muy variados de la vida de los pueblos de las misiones y garantizaban la libertad individual y la libre disponibilidad de la propiedad (art. 1), la exención del tributo a los treinta pueblos (art. 2), la libertad de comerciar con el resto de las Provincias del Río de la Plata (art. 3), el igual acceso a los cargos públicos sobre el principio de igualdad de los españoles de ambos hemisferios (art. 4), etc. Estos derechos convivían con un drástico sistema de castigos pensado para reestructurar la vida social, religiosa y civil de las comunidades de las misiones, que incluía una reforma general de la distribución de la tierra (cfr. Halperín Donghi; 2014:89-92).

<footnote>creía que allí había un gran partido por la revolución, que estaba oprimido por el Gobernador Velazco y unos cuantos mandones [...] La Junta puso las miras en mí, para mandarme con la expedición auxiliadora, como representante y general en jefe de ella; admití, porque no se creyese que repugnaba los riesgos, que sólo quería disfrutar de la capital, y también porque entreveía una semilla de desunión entre los vocales mismos, que yo no podía atajar, y deseaba hallarme en un servicio activo, sin embargo de que mis conocimientos militares eran muy cortos, pues también me había persuadido que el partido de la revolución sería grande, muy en ello, de que los americanos, al sólo oír libertad, aspirarían a conseguirla" (Belgrano; 2020a:27-8).</footnote>
Si bien Belgrano suele ser inlcuido en el grupo morenista de la Revolución, el tono general de su pluma es difícilmente integrable al estoicismo y a la recuperación del ciudadano de Ginebra que realizaran Moreno y el primer Monteagudo (cfr. Carozzi; 2017:157-9)<fnref n="295" />. Belgrano acude a otro tipo de referencias que podríamos catalogar, en general, como más moderadas, al igual que sus expresiones. A partir de ellas, no sólo podemos percibir una postura política moderada, sino también importantes rasgos anglófilos. De esta forma, en junio de 1810, Belgrano realizaba un encomio del interés individual con un notorio parecido de familia a los primeros capítulos de *La Riqueza de las Naciones* de Adam Smith<fnref n="296" />.

También, podía proclamar la necesidad de una libertad de expresión que pudiera formar al "tribunal de la opinión pública", según el modelo que exportaba Inglaterra. Éste, a su vez, funcionaría como la garantía de la seguridad de los ciudadanos, de un gobierno respetuoso de las libertades individuales (cfr. Molina; 2008:19)<fnref n="297" />. Libertades que, bajo la óptica de Belgrano, referían fundamentalmente al comercio, cabe decir, a la mano invisible smithiana.

La opción de incluir un pequeño apartado sobre Belgrano en este trabajo se deriva de esta mezcla entre anglofilia y moderación que, según entendemos, lo llevará a argumentar a favor de una opción por la monarquía moderada. Empero, Belgrano posee, además, la característica de ser uno de los primeros traductores al español del

<footnote n="295">²⁹⁵ Si bien la bibliografía sobre la recepción de las ideas filosófico políticas en Belgrano es significativamente menor a la de algunos de sus contemporáneos como Mariano Moreno, es posible distinguir algunas áreas de preferencia dentro de sus intereses, tales como la economía, especialmente la agricultura y el comercio, o la educación. Para una enumeración de pensadores que han impactado en el pensamiento de Belgrano, cfr. Díaz de Molina; 1996. A partir de las propias menciones que realiza Belgrano y de los temas de sus artículos en el *Correo de Comercio*, es posible advertir el impacto en su pensamiento de la fisiocracia francesa, principalmente Quesnay, del liberalismo de Adam Smith y del liberalismo español de Campomanes. José Carlos Chiaramonte subraya, además, el impacto de economistas italianos del *settecento* como Genovesi y Galiani (cfr. Chiaramonte; 1982:92-8 y 109-126). Recientemente, la Biblioteca Nacional ha publicado, al cuidado de Roberto Casazza, una edición titulada *Las lecturas de Manuel Belgrano*. Esta edición recoge los títulos donados por Belgrano a la Biblioteca Pública de Buenos Aires, por lo que es posible acceder al catálogo de su biblioteca personal, según el cual "las temáticas económicas y agrarias ocuparon gran parte de su atención" (Casazza; 2020:12).</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ Cfr. *Correo de Comercio*, 9 de junio de 1810, pp. 113-19.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ Sostuvo Belgrano sobre la opinión pública que “[E]s necesaria para la instrucción pública, para el mejor gobierno de la nación, y para su libertad civil, es decir, para evitar la tiranía de cualquier gobierno que se establezca [...] de que es buena prueba la experiencia que tenemos en Inglaterra”. *Correo de Comercio*, 11 de agosto de 1810, 175-7.</footnote>
lausanés Benjamín Constant, quien, a partir de 1814, propone un modelo constitucional que "tiene indudablemente su punto de referencia en Inglaterra" (Sánchez Mejía; 1992:184).

# 1. Belgrano o la fiebre monárquica

Después de la experiencia radical de la *Asamblea del Año XIII*, que involucra a la Sociedad patriótica y la Logia Lautaro, los proyectos de implantar alguna especie de protectorado monárquico se revitalizan y cobran impulso. Estas iniciativas contaban con ciertos antecedentes significativos. Antes de 1810, un grupo de criollos, entre los cuales se contaban Juan José Castelli y Manuel Belgrano —quien sería partidario de la monarquía moderada hasta sus últimos días—, adherían a la alternativa de una regencia americana bajo la titularidad de la infanta Carlota Joaquina de Borbón.

Así, por ejemplo, en un documento fechado el 20 de septiembre de 1808 firmado por Castelli, Belgrano, Rodríguez Peña, Beruti y Vieytes, este grupo de criollos reconocía los derechos de la infanta sobre estas provincias y se mostraban preocupados por el avance de las ideas republicanas que, inspirando "a los incautos e inadvertidos"<fnref n="298" />, no dejaban de promoverse en el Río de la Plata desde la ocupación británica de 1806. En dicho documento, es posible advertir cómo este grupo de criollos, que obtendrían una muy destacada participación en la empresa revolucionaria, intentaba dar respuestas a la crisis inusitada de la monarquía a partir de elementos provenientes de la cultura jurídico-política a la que pertenecían, argumentando que la única salida legal a las abdicaciones era transferir el depósito de la soberanía a los infantes (cfr. Ternavasio; 2015:142).

<footnote n="298">²⁹⁸ "Memoria de Juan J. Castelli, Antonio L. Beruti, Hipólito Vieytes, Nicolás Rodríguez Peña y Manuel Belgrano a la Infanta Carlota Joaquina, en que reconociendo sus legítimos derechos piden protección para estos reinos", 20 de septiembre de 1808, *Mayo Documental*, T. III, pp. 101-107. En la misma Memoria, puede leerse: "tampoco debió excusarse el gobierno a reconocer en V.A.R., desde luego, su derecho", y agrega que sobre "los individuos de la Augusta Casa de Borbón" recaían los derechos de preservar "la constitución fundamental del Reino, y por ellos el interés más próximo en conservar bajo su administración y depósito una dominación que si fuese dilacerada, en otras manos que las del soberano propio, o de la regencia por él, sería de funestas consecuencias a los vasallos (102). Para un análisis más amplio, cfr. Ternavasio; 2015:133-181.</footnote>
Hacia fines de 1814, Manuel Belgrano y Bernardino Rivadavia serán enviados en misión diplomática a Europa comisionados por Gervasio Posadas, a la sazón, Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Éste, a su vez, será reemplazado en 1815 por Carlos María de Alvear. Belgrano y Rivadavia parten con órdenes de lograr el reconocimiento de la autonomía de estas Provincias, obtener información respecto de los rumores sobre una expedición militar española y, eventualmente, tantear, mediante contactos diplomáticos, la posibilidad de instaurar un gobierno monárquico en el Río de la Plata<fnref n="299" />.

Por su parte, al asumir el cargo de Director Supremo y aquejado por la situación caótica rioplatense, Alvear envía a Manuel José García en misión diplomática a Río de Janeiro con el fin de que éste estableciera contactos con los diplomáticos británicos frente a la Corte portuguesa y ofreciera estas provincias para un protectorado británico. En Río de Janeiro, la presencia de García coincide con la de Belgrano y Rivadavia, quienes realizaban una escala previa para luego partir a Europa. Belgrano permanecerá en el extranjero casi un año, mientras que Rivadavia pasaría allí, casi seis<fnref n="300" />, desde donde se enteraría de la declaración de independencia.

En el Viejo Continente, ambos diplomáticos se verían envueltos en una serie de iniciativas y gestiones con el fin de encontrar un príncipe para un eventual trono rioplatense. La primera de ellas, en conjunto con Sarratea —quien se encontraba allí,

<footnote n="299">²⁹⁹ Las instrucciones emitidas a Belgrano y Rivadavia incluían, en primer lugar, una breve estadía en Río de Janeiro, donde deberían determinar los alcances del apoyo portugués a la expedición española. De allí, partirían a Londres para arribar, luego, a la corte española. En Londres se separarían y Rivadavia debería viajar a Madrid. Allí, debería lograr el reconocimiento de la autonomía de las Provincias Unidas y, en caso de que ello fracasara, proponer la venida de un príncipe de la casa de Real de España que mande en América bajo la constitución que establezcan las Provincias, dejando a los americanos los resortes de la Administración. Antes del traslado a Madrid, los diplomáticos deberían sondear si Inglaterra estaría dispuesta a enviar un príncipe de su casa Real a fin de que sea coronado en América, bajo la constitución que se den las provincias. Si bien la independencia aparecía en primer orden de las instrucciones, la desconfianza en alcanzarla, inclinaba la balanza a considerar proyectos de instaurar una monarquía constitucional que, a ojos de los actores políticos del momento, aumentaría las posibilidades de reconocimiento internacional por parte de los nuevos gobiernos conservadores de las potencias europeas (cfr. Ternavasio; 2021:52-58).</footnote>

<footnote n="300">³⁰⁰ Según comenta el propio Rivadavia su estancia en Europa no fue en absoluto cómoda y, en ocasiones, resultaba desesperante. En muchas de sus cartas, Rivadavia suele dejar asentado la precariedad de su situación económica y falta de recursos, lo que le dificultaba realizar las tareas diplomáticas que le habían sido solicitadas: "Más ¿qué puedo hacer, cuando obligado a vivir del crédito, que por fortuna he encontrado, estoy reducido a una economía que me oscurece y me pone fuera de concurrencia y de acción?" (Rivadavia; 1945:70-71), comenta, por ejemplo, en una extensa carta enviada a Pueyrredón el 22 de marzo de 1817.</footnote>
desde 1814—, perseguía la posibilidad de que el hijo de Carlos IV, Francisco de Paula, pudiera coronarse como monarca en el Plata; empresa que finalmente, no tuvo resultados. Una nueva iniciativa monárquica se daría entre fines de 1818 y principios de 1819 con el acuerdo del Director Supremo Pueyrredón y consistiría en un plan para coronar un monarca de origen francés. Las tratativas avanzaron a tal punto que la corona francesa envió un emisario al Río de la Plata, Hilaire Le Moyne, quien termina sugiriendo como candidato al duque de Orléans. Posteriormente, Pueyrredón enviará como nuevo emisario a Francia a José Valentín Gómez para continuar las tratativas y reemplazar a Rivadavia.

Arribado a la corte francesa, Gómez se reúne con el ministro de Relaciones exteriores francés, quien considera mejor candidato al trono a un sobrino de Fernando VII, Luis de Parma, por tener lazos con dos familias reales. La reacción contra el gobierno francés por parte de la corona española al enterarse de estas negociaciones secretas acabó por hacer naufragar la iniciativa y Rivadavia veía frustrarse, de esta forma, un último intento de encontrar un candidato para la corona rioplatense<fnref n="301" />.

Los encomendados rioplatenses en el viejo continente pudieron asistir al triunfo de la reacción monárquica sobre la Revolución y vivenciar, además, las ventajas de la monarquía constitucional en Inglaterra. Si bien, en esta isla, el acceso al poder estaba controlado por una élite selecta, las arbitrariedades de la monarquía habían logrado contrabalancearse y parecía haber más libertad en ella de lo que alguna nación había podido disfrutar. De esta forma lo percibían viajeros como Montesquieu, quien visitó la isla en 1729³⁰², o Benjamín Constant quien, a lo largo de su vida, estuvo en ese país

<footnote n="301">³⁰¹ Para un análisis pormenorizado de las tratativas, gestiones diplomáticas y negociaciones secretas llevadas a cabo por los emisarios rioplatenses en el viejo continente, cfr. Gallo; 2012:23-41 y Ternavasio; 2021: 46-58 y 194-212. Sobre los pormenores de la misión de Le Moyne y Valentín Gómez, puede consultarse el clásico texto de Mario Belgrano *La Francia y la monarquía en el Plata, (1818 – 1820)* (cfr. Belgrano;1933). Sobre la misión diplomática de Belgrano y sus relaciones con Rivadavia y Sarratea, cfr. Dib; 2004.</footnote>

<footnote n="302">³⁰² Cabe agregar que Montesquieu provenía del distrito de *La Brède*, cercano a la ciudad de Burdeos, un importante puerto comercial y de recepción de novedades anglófilas. Para una biografía de Montesquieu, cfr. Lacouture; 2003 (particularmente, el capítulo sobre su viaje a Londres pp. 183-205). Para un abordaje completo de la relación entre Montesquieu e Inglaterra y su pensamiento y las instituciones inglesas, cfr. Haskins Gonthier; 2010.</footnote>
varias veces. Allí percibieron que la alianza de la ley y la libertad hicieron germinar una de las naciones más prósperas entre las monarquías contemporáneas, una sociedad dinámica y en constante actividad (cfr. Manin en Aguilar Rivera; 2002:42-3).

Bartolomé Clavero se refiere a la constitución inglesa como la *Happy Constitution* porque se convertirá en un modelo feliz de concebir y practicar la convivencia que se prestaba a la exportación. En efecto, esta isla había generado no sólo un conjunto de instituciones civiles y políticas, sino también una cultura social y un comportamiento comercial que será admirado en diversas partes del globo (cfr. Clavero; 1997). La admiración de este modelo en Francia, es significativa en el siglo XVIII y, al menos, en las primeras décadas del siglo XIX, y se difunde desde varios textos. Sin dudas, Voltaire tuvo un rol importante en la difusión de este modelo en el mundo galo, a partir de sus *Cartas Filosóficas*, desde allí, se refería a la nación inglesa como "la única que ha llegado a regular el poder de los reyes resistiéndoles" (Voltaire; 2010:24). Este marco continental de ideas —que Darío Roldán identificó como la "inflexión inglesa en el pensamiento francés"— (cfr. Roldán; 2004) comenzó a importarse desde el siglo XVIII como un intento de liberalizar la monarquía francesa. Pudo vigorizarse más tarde, en la pluma de Benjamín Constant y tuvo una nueva revancha con la monarquía de Julio. Sin embargo, los admiradores franceses del modelo británico no fueron capaces de fundar instituciones políticas estables inspiradas en la nación insular.

El escenario europeo, principalmente francés, no fue menos atribulado, en esta época, que los vaivenes políticos rioplatenses. Nos referimos fundamentalmente al bienio 1814-15, marcados, sin dudas, por la caída y posterior retorno de Napoleón Bonaparte. Fueron también dos años que colocaron a Benjamín Constant en un espacio prominente de la política europea y en los que publica importantes artículos y algunas de sus obras más significativas<fnref n="303" />, en las que establece los principios

<footnote n="303">³⁰³ Sin ánimos de ser exhaustivos, podemos mencionar los siguientes escritos: en enero de 1814, aparece *Del espíritu de Conquista y de la Usurpación*, en mayo de ese año ven la luz sus *Réflexions sur les Constitutions, la distribution des pouvoir et les garanties dans une monarchie constitutionnelle*, en julio aparece el panfleto *De la liberté des brochures, des pamphlets et des journaux*. En febrero de 1815, aparece otro panfleto, *De la responsabilité des ministres y*, finalmente, en mayo de ese año aparece la edición de 1815 de sus *Principes de*</footnote>
políticos de una monarquía constitucional. La relación entre Constant y Napoleón contiene varios episodios y fue algo ambigua. Ésta se remonta a la época en que el lausanés ocupó brevemente un escaño en el Tribunado, entre 1799 y 1802, cámara de la que fue eliminado por su creciente oposición pública al cónsul Bonaparte.

En los años posteriores, mientras Napoleón se erigía como primer cónsul y luego emperador, Constant se mantuvo en el exilio, viajando por Europa. En este período escribe lo que sería la base de sus principales obras, una serie de manuscritos destinados a convertirse en un gran tratado de política que, si bien no llega a publicar completamente, constituirá el insumo que dará forma a sus textos ulteriores. Posteriormente, frente a la inminencia de la abdicación de Napoleón, Constant ofrece sus servicios a la empresa militar de Bernadotte, eventual candidato para establecer una monarquía moderada en Francia. Deseoso también de volver a la escena política, contempla ahora la posibilidad de la monarquía constitucional con la publicación, en 1814, de *Del Espíritu de conquista y de la usurpación*, texto dirigido íntegramente contra Napoleón y que aparece por primera vez, en enero de 1814, en la ciudad alemana de Hannover. *Del Espíritu de conquista y de la usurpación* fue una obra escrita rápidamente a partir del conjunto de sus manuscritos y fue concebida como un alegato contra Napoleón, con el cual Constant buscaba intervenir en la escena pública del momento y adquirir el protagonismo que deseaba.

En marzo de 1815, después de que Napoleón retornara de la isla de Elba, Constant se ve consternado con la situación y declara en su diario "mi vida está en peligro" (Constant; 1895:149). A pesar de ello, publica, ese mes, un furibundo artículo contra el emperador en el *Journal de débats*. En este artículo, Constant comparaba a Napoleón con Atila y Gengis Kan, y rescataba la figura borbónica de Luis XVIII, aunque había mantenido, desde la época del Directorio, una amplia condena al sistema del Antiguo Régimen:

<footnote>*politique*. Nos referimos, por supuesto, a la edición más resumida de 1815 de los *Principes de politique applicables à tous les gouvernements représentatifs*, a la que Constant le agrega las palabras *et particulièrement à la Constitution actuelle de la France* en el título.</footnote>
"Del lado del rey está la libertad constitucional, la seguridad, la paz; del lado de Bonaparte, la servidumbre, la anarquía y la guerra [...] Es Atila, es Gengis Kan, más terrible y más odioso, porque los recursos de la civilización están a su disposición" (Constant; 2001:537).

Tan sólo unos días más tarde, y luego de todas las críticas asestadas al emperador, Constant responde al llamado de Napoleón para redactar una constitución para el imperio. En efecto, el 14 de abril de 1815 se le concede a Constant una entrevista con el hombre que había denostado en la prensa; Constant escribe en su diario "me ha acogido muy bien y, después de una larga conversación, me ha encargado redactar un proyecto de constitución. Es un hombre increíble" (Constant; 1895:151).

En efecto, durante los cien días, el propio Benjamín Constant participa de la redacción del *Acte Additionnel aux Constitutions de l'Empire* que, después de un rechazo al primer borrador, estará lista para el 22 de abril de 1815. Este texto, comúnmente conocido como *la benjamine*, cuyo espíritu era el de convertir al segundo imperio en una monarquía constitucional, le valió a Constant un puesto en el Consejo de Estado del emperador. Por otra parte, el pensador ya había publicado, para 1815, su conocido folleto titulado *Réflexions sur les constitutions, la distribution des pouvoirs, et les garanties, dans une monarchie constitutionnelle y los Principes de politique*. Entre ambas obras, Constant es capaz de proporcionar los principales elementos de derecho constitucional para hacer compatible la monarquía con las libertades individuales; sus ideas se convertirán en la base de los sistemas monárquico-parlamentarios europeos<fnref n="304" />.

<footnote n="304">³⁰⁴ Las críticas de veleidad política contra su figura se recrudecen en la prensa contra quien, habiendo defendido la república, se mostraba luego partidario de la monarquía y quien, habiendo sido un fuerte enemigo de Bonaparte, termina a servicio de éste. Al respecto, el propio Constant se generó el lema *Sola Inconstantia Constans* (cfr. Peignot; 1965) y pasó mucho tiempo intentando defender y reivindicar su figura, sosteniendo que toda su obra se articula de forma coherente con los mismos argumentos centrales. Para ello, publica, en 1815, la versión resumida de los *Principes* que resume su pensamiento constitucional. Un año antes de morir, en 1829, publicará sus *Mélanges de littérature et de politique*, en la que aún sentirá la necesidad de defenderse: "He defendido durante cuarenta años el mismo principio, libertad en todo, en religión, en filosofía, en literatura, en industria, en política..." (Constant; 1829:VI). Para el relato biográfico de estas páginas, nos hemos basado en Sánchez-Mejía en Constant; 2008:XI-XXXIX y Wood; 215-229.</footnote>
Aunque Belgrano no haya estado en Francia durante su misión diplomática — como sí lo hizo Rivadavia—, fue testigo a la distancia de los importantes acontecimientos que hemos descrito. Por otra parte, difícilmente podía estar ajeno a la atmósfera ideológica francesa y a la fama del personaje que aquí nos ocupa. De hecho, el propio Constant escribe en su diario una referencia a *Del espíritu de conquista y de la usurpación* apenas ésta fue publicada: "Mi obra causa sensación en Inglaterra" (137). Luego, emprende nuevamente una serie de viajes que lo llevarán hasta la isla al otro lado del Canal de La Mancha. Según indica el historiador Mario Belgrano, Manuel Belgrano y Constant estuvieron en Londres al mismo tiempo, por lo que presumiblemente pudieron haberse conocido (cfr. Belgrano; 1961:33).

Alfredo Palacios, por su parte, sostiene que Rivadavia, además de conocer a Destutt de Tracy y Jeremy Bentham en Europa, también conoció a Benjamín Constant (cfr. Palacios; 1951:253). Sin embargo, a partir de la pesquisa realizada en el marco de esta investigación, no hemos encontrado evidencia de que Belgrano y Rivadavia hayan conocido personalmente a Benjamín Constant. Por su parte, Mario Belgrano afirma que Constant y Manuel Belgrano estuvieron en Londres en la misma época, apoyándose en el texto *Mme. Récamier et ses amis* de Edouard Herriot. Sin embargo, los datos que allí aparecen son, simplemente, que Constant había partido hacia Inglaterra en noviembre de 1815 y que, para comienzos de 1816, residía en Londres (cfr. Herriot; 1924:204).

Según la biografía escrita por Wood, Constant comienza, a partir del 31 de octubre de 1815, un exilio autoimpuesto en Bruselas, después de trabajar en sus *Mémoires sur les Cent-Jours y*, finalmente, puede partir hacia Inglaterra el 21 de enero de 1816. El cruce del canal de la Mancha se realiza desde la ciudad belga de Ostend a la ciudad británica de Dover, el 25 de enero de 1816 y, para el 1 de febrero, ya alquilaba una vivienda en la ciudad de Londres (cfr. Wood; 1993:230). Considerando que Manuel Belgrano se embarca de vuelta al Río de la Plata el 15 de noviembre de 1815, es muy poco probable que estos actores se hayan conocido o que hayan convivido en la misma ciudad. Para el caso de Rivadavia, éste tuvo una relación personal con
Bentham y ambos sostuvieron varios encuentros en Londres, además de mantener una relación epistolar entre 1818 y 1825³⁰⁵. Más allá de que Belgrano y Constant hayan tenido contacto directo o de poder confirmar la participación en los mismos espacios de sociabilidad, las ideas de Constant circulaban, como este mismo lausanés anotaba en su diario personal, por los ámbitos intelectuales y diplomáticos de Londres, por lo que Belgrano pudo haber tenido conocimiento de las mismas en esa ciudad.

Los viajes que realizaban, por ejemplo, los emisarios diplomáticos constituían instancias de suma importancia para entrar en contacto con la atmósfera social y política y con los contextos de producción europeos de las ideas políticas, al punto que una historia de los intelectuales en Hispanoamérica difícilmente podría soslayar como dimensión de análisis los desplazamientos diplomáticos y políticos, así como los exilios de las élites letradas (cfr. Rojas en Altamirano; 2008:205-226). Estos viajes reforzaban la integración hispanoamericana en una "dinámica atlántica" (Dávilo; 2011:23) caracterizada por una serie de intercambios de variado tipo: comerciales, culturales, intelectuales, desarrollados de forma personal (directa o indirecta) o epistolar, que conectaba a las élites políticas de ambos lados del Atlántico.

El carácter atlántico de esta dinámica se expresaba en la estructuración de lenguajes políticos compartidos por las élites de ambos continentes (cfr. 53) mediante los cuales se vehiculizaron debates con rasgos similares en América, Europa y Estados Unidos. De esta forma, alrededor del Océano Atlántico se gestaba un universo cultural cuyos lenguajes políticos resultaban relativamente comunes a las élites políticas de ambas orillas, así como también eran familiares sus preocupaciones y los tópicos que se repitieron en los acontecimientos revolucionarios, tales como la soberanía popular, las posibilidades en cuanto a las formas de gobierno a adoptar, el sufragio, la organización de los poderes

<footnote n="305">³⁰⁵ Sobre los encuentros y relaciones epistolares entre Rivadavia y Bentham y Rivadavia y Destutt de Tracy, puede consultarse Dávilo; 2011, el clásico texto de Ricardo Piccirilli (1943) que después de un largo estudio introductorio, repone las cartas enviadas y recibidas por Rivadavia. Cfr. también Gallo, por ejemplo, 2010 y 2012.</footnote>
constitucionales, etc. Estos viajes, entonces, y las redes que podían generarse a partir de los mismos proveían una buena oportunidad para acceder a círculos culturales, sociales o académicos, y para el intercambio de recursos teóricos, políticos y materiales que contribuyeron a constituir a Gran Bretaña como un importante modelo cultural inclusive, más allá del Río de la Plata<fnref n="306" />.

En suma, a partir de lo analizado en el capítulo anterior y los elementos que hemos agregado aquí, sería posible sostener que la cultura británica ejerció una poderosa atracción sobre personajes de las élites letradas hispanoamericanas. De hecho, nuestro objetivo ha sido mostrar que algunos tópicos específicos de la cultura política británica fueron considerados por los hispanoamericanos —dentro de sus apropiaciones siempre selectivas y pragmáticas—, interesantes para las propuestas autóctonas de arquitectura constitucional, tales como los juicios por jurados, la libertad de opinión, el bicameralismo. Empero, además, no es posible soslayar la importancia geopolítica y económica de Inglaterra en el momento, ya sea por un gran poderío comercial y militar que había liderado la oposición a Napoleón, o por un liderazgo industrial y financiero con recursos disponibles para apoyar, potencialmente, proyectos de transformaciones políticas en los nuevos países.

En este contexto, Belgrano pudo reforzar su inclinación por la monarquía moderada y, de regreso en el Río de la Plata, a principios de 1816, sin soslayar el nuevo concierto internacional, Belgrano confirmó su postura respecto de la conveniencia de adoptar aquella forma de gobierno. Por otra parte, esta postura era común a ambos emisarios rioplatenses. Como muestran las cartas enviadas por Bernardino Rivadavia, aún en Europa, el tono general de las discusiones del Congreso se hacía oír, incluso, frente a este agente extranjero; el propio Rivadavia daba cuenta desde Francia de dicha situación, cuando, en una carta enviada a Pueyrredón en noviembre de 1816, hacía referencia al Congreso diciendo "que la

<footnote n="306">³⁰⁶ De hecho, entre 1808 y 1830 fueron más de 70 los hispanoamericanos que residieron y visitaron Inglaterra. Entre ellos es posible nombrar a rioplatenses como Belgrano, San Martín, Rivadavia, Monteagudo, pero también personajes como Francisco de Miranda, Bernardo O'Higgins, Simón Bolívar, Andrés Bello, Lucas Alamán, Francisco de Paula Santander y muchos otros (cfr. Racine; 2010).</footnote>
opinión general estaba por la monarquía, pero se dividía acerca de la dinastía y
príncipe que debía o convenía proclamar" (Rivadavia; 1945:33) y, agregando que la
liga de las casas reinantes había triunfado sobre la Revolución en Europa (cfr. 42), se
mostraba partidario, en una carta enviada cinco meses más tarde al mismo
destinatario, de la monarquía moderada: [...] "estoy persuadido que es de suma
importancia el declarar a ese Estado en monarquía" (68).

En cuanto a Belgrano, el seis de julio de 1816, es convocado por el Congreso en una sesión secreta, para exponer sobre el estado actual de Europa y la forma en que era percibida allí la Revolución de las Provincias Unidas. En su alocución, que versa sobre cinco puntos, Belgrano pronuncia una ya célebre frase en la que asegura que "el espíritu general de las naciones en años anteriores era republicarlo todo, en el día se trataba de monarquizarlo todo", y, con una alusión a la nación inglesa, sostiene que "la forma de gobierno más conveniente para estas provincias, sería la de una monarquía temperada, llamando a la dinastía de los Incas" (ACA, I, 482).

No había sido Belgrano el iniciador de esta propuesta de una monarquía temperada bajo una dinastía inca, como da cuenta *El Observador Americano*, periódico inclinado a la forma monárquica, aunque no necesariamente a la dinastía inca. Allí, puede leerse que "cuando se eligieron diputados para el Congreso, ya se hablaba de ella con viveza"<fnref n="307" />. *El Censor*, por su parte, publica en el número 55 las proclamas de Güemes y de Belgrano en favor de la monarquía inca y en la que el segundo llamaba a asentar el trono en la ciudad de Cuzco.

Según Natalio Botana, la propuesta de colocar un inca en el trono fue un "recurso
extremo" (2016:127) para superar el obstáculo de la carencia de una tradición local, es
decir, de una constitución histórica, sobre la cual descansaría la forma que vendría a
reemplazar la monarquía española. En parte, era un problema arrastrado por la
misma Revolución y su planteamiento metafísico del nuevo origen, así como por los
teóricos a los que ésta había echado mano para legitimar la ruptura del vínculo con
España. Nos referimos principalmente al esquema pactista rousseauiano que, en su

<footnote n="307">³⁰⁷ *El Observador Americano*, 30 de septiembre de 1816, 7694.</footnote>
expresión moreniana, podía ser convocado para sellar una nueva república ex nihilo, entendiendo por esto, la inexistencia de una unidad preexistente (cfr. Carozzi; 2017:71). Si, como pensaba Constant, la monarquía "se apoya en los recuerdos, en los hábitos. Es una tradición" (Constant; 2013b67), Belgrano parecía preocuparse por un debate que también acompañó, como analizamos en el capítulo anterior, a la cuestión sobre la mejor forma de gobierno: cómo aclimatar las libertades individuales o inglesas sin una herencia histórica similar a la de esa constitución.

En parte, esta preocupación se trasluce a partir de una expresión utilizada por Belgrano. En la sesión secreta del seis de julio, hizo referencia al "espíritu general de las naciones", sintagma a cuyo análisis, Montesquieu dedica gran parte del libro XIX de *Del espíritu de las leyes*. Así, sostiene este pensador gascón que "[V]arias cosas gobiernan a los hombres: el clima, la religión, las leyes, las máximas del gobierno, los ejemplos de cosas pasadas, las costumbres, las maneras, de donde se forma un espíritu general que resulta de todo ello" (Montesquieu; 2007:378).

De esta forma, lo que este pensador denomina espíritu general es la resultante sociológica de un conjunto de componentes físicos y sociales cuya combinación se modifica de una sociedad a otra (cfr. Jardin; 2005:36-7). Por lo general, una de estas causas posee una influencia dominante sobre las demás, lo que termina dando como resultado el carácter general de una nación, es decir, el principio que en ellas prevalece (la virtud, el honor o el temor) y la naturaleza del gobierno a los que estos conducen (república, monarquía, despotismo).

En sus Manuscritos, Constant había reparado, asimismo, en la necesidad de observar ese espíritu general porque "cuando se establece una institución sin que la mentalidad del pueblo esté preparada, esa institución, por buena que sea en teoría, no es una organización, sino un mecanismo" (Constant; 2010:588). A la sagacidad perceptiva del legislador tocaba inducir ese espíritu general, a fin de determinar la naturaleza del gobierno. Belgrano, entonces, retomando las precauciones de estos pensadores, no leía ese nuevo orden monárquico que pudo vivenciar en Europa, como una simple restauración del Antiguo Régimen, sino un llamado a instaurar una
forma mixta y temperada que, en Inglaterra, había combinado el gobierno limitado, la seguridad individual y el crecimiento económico (cfr. Botana; 2016:126).

Para finalizar este apartado, nos gustaría hacer una breve referencia al periódico *El Censor* que se publica entre 1815 y 1816 y cuyo redactor fue el cubano Antonio Valdés. Este periódico realiza un viraje en cuanto a sus preferencias sobre la forma de gobierno a partir del número 50, a favor de la monarquía constitucional inca (cfr. Souto; 2017:243-49): "¿Habrá gobierno en el mundo que se nos oponga cuando fijemos el de la monarquía constitucional y pongamos en el trono a un sucesor legítimo de los Incas? Sólo el de España"<fnref n="308" />.

Entre los números 50 y 55, es posible advertir algunas cuestiones importantes. En primer lugar, la forma monárquica se mostraba plausible por su mayor posibilidad de seducir el reconocimiento de las potencias europeas, mientras que la unidad propia de la monarquía podría llegar a superar los obstáculos y temores que cinco años de experiencia revolucionaria habían generado. Ahora bien, estos argumentos orientados a responder a la situación real de las provincias se cruzaban con argumentaciones doctrinarias propias de un eclecticismo selectivo. De hecho, estas prácticas en las que se intentaba armonizar elementos teóricos heterogéneos e, incluso, contrapuestos, solían ser bastante frecuentes (cfr. Zimmermann en Quattrocchi-Woisson; 2012:241) y respondían tanto al diseño de estrategias políticas como a su incorporación en el marco de la retórica propia de un debate político, antes que a lógica interna de una teoría filosófico-política. El caso de un debate de ideas constitucionales, alrededor de un congreso constituyente, proporciona un acceso privilegiado para poder analizar cómo el pensamiento se articula con acciones políticas o institucionales concretas, como el caso de la sanción de una constitución.

Así, podemos percibir, en el periódico, diferentes apropiaciones ideológicas con objetivos pragmáticos específicos. Por un lado, el periódico dedicaba parte de los números 50 y 52 a difundir las bondades del ejemplo británico, mientras describía esta constitución a partir del texto de De Lolme. Más adelante, al tiempo que

<footnote n="308">³⁰⁸ *El Censor*, 19 de septiembre de 1816, 6872.</footnote>
defendía la monarquía, recurría a los *Rights of Man* de Thomas Paine, un furibundo crítico de la constitución inglesa, para remarcar la necesidad de una constitución política y la importancia del constituyente<fnref n="309" />. También es posible advertir cómo se desacreditaba al gobierno republicano por considerarlo un "gobierno propio de ángeles"<fnref n="310" />, frase que, por su parte, remite a la defensa que Madison realizaba, en el número LI de *El Federalista*, del sistema de pesos y contrapesos<fnref n="311" />. Unas páginas más adelante, se recurría a la idea, propia de Sieyès, de que la diferencia entre la república y la monarquía se encuentra básicamente en que, en la segunda, "el primer magistrado es uno solo"<fnref n="312" />.

Finalmente, sobrevolaba en el periódico la idea de que el par "república" y "monarquía" no encerraba necesariamente una antinomia, ya que, como enseñaba Benjamín Constant, las libertades individuales podían ser tan compatibles con la primera como con la segunda. Cabe recordar que por monarquía se entendía siempre aquello que Montesquieu había explicado por tal gobierno: una forma moderada que admite la limitación ante la ley, habiendo sido diferenciada del absolutismo con que los rioplatenses identificaban a la monarquía española. Así, las diferencias entre una república aristocrática, como la que efectivamente creará la constitución de 1819 y una monarquía limitada por las leyes, parecían desvanecerse:

> "A mi modo de entender no es precisamente la forma cualesquiera de estos dos gobiernos la que constituye mayor grado de libertad y felicidad nacional; es solamente la sabiduría y bondad de las leyes, y la seguridad de su observancia [...] Esto prueba que la constitución, y no el sistema es lo que constituye la libertad. Los ingleses se creen con razón un pueblo libre y feliz, lo mismo que los norteamericanos; [...] Luego una

<footnote n="309">³⁰⁹ En la edición del 19 de septiembre de 1816, puede leerse que "la constitución es obra anterior al gobierno, y que éste es criatura de aquella. La constitución de un país, dice un político profundo, no es, propiamente hablando, la obra de un gobierno, sino de un pueblo creador de su gobierno" (6869).</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰ *El Censor*, 22 de agosto de 1816, 6844.</footnote>

<footnote n="311">³¹¹ La ya célebre frase de Madison sostiene: "Pero la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en un solo departamento reside en dotar a los que administran cada departamento de los medios constitucionales y los móviles personales necesarios para resistir las invasiones de los demás. [...] Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, sobrarían los controles..." (*El Federalista*, 2012:220).</footnote>

<footnote n="312">³¹² *El Censor*, 22 de agosto de 1816, 6847.</footnote>
## 2. Constant en el cono sur

Como hemos podido notar, durante las primeras décadas revolucionarias, la discusión política transcurría mayormente en las páginas de periódicos y en los debates parlamentarios y constitucionales, en los que los sentidos con los cuales se recuperaban y adaptaban las ideas no respondían a las reglas de una reflexión teórica profunda. Cabe agregar que, a veces, los acercamientos con el corpus doctrinario de un autor eran alcanzados por terceros que tenían contacto con esas ideas, con los textos o con debates que se daban en contextos geográficos diferentes. Aquí podemos notar nuevamente la importancia de los emisarios diplomáticos en trasladar ciertos elementos doctrinarios a través, por ejemplo, de intercambios epistolares. Éste es el caso de la recepción de Benjamín Constant en el Río de la Plata, cuyas ideas comienzan a circular a partir, aproximadamente, de 1815. Según Jorge Myers, la recepción de las ideas de Constant experimentó su momento de mayor presencia entre 1815 y 1830 (cfr. Myers; 2004:167-8)<fnref n="314" />.

En un pionero artículo sobre la recepción de Constant en el Río de la Plata, José Mariluz Urquijo concluye que Manuel José García pudo familiarizarse con las ideas de Constant en Río de Janeiro, desde donde retransmitirá el pensamiento del lausanés a partir de sus reportes, con la intención de proponer algunos remedios a la turbulenta situación rioplatense, que podía parangonar con la Francia posrevolucionaria (cfr. Mariluz Urquijo; 1967:435-440). Las preocupaciones centrales de García, en una serie de cartas enviadas a diversos destinatarios, pero en su mayoría a Pueyrredón — quien ocupaba para ese entonces el cargo de Director Supremo—, pasaban por mostrarse a favor de una forma restringida del sufragio o al ejercicio de los derechos políticos, según las condiciones de la propiedad.

<footnote n="313">³¹³ *El Censor*, 22 de agosto de 1816, 6844-6847.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ Como veremos más adelante, aunque la Generación del '37 muestra cierta predilección por la recepción del liberalismo doctrinario de Guizot y del socialismo romántico, creemos que la presencia del liberalismo clásico de Benjamín Constant no será menor en algunos de los publicistas más conspicuos de aquel grupo.</footnote>
En el marco de una actitud regular y frecuente en las prácticas literarias de Constant, tales como copiar, modificar y reutilizar párrafos de sus propios escritos, esta cuestión será tratada en el capítulo VII de las *Réflexions sur les constitutions* y en el VI de la edición de 1815 de sus *Principes*. Lo notable del aporte de Mariluz Urquijo es haber mostrado que García suele realizar traducciones libres de pasajes del texto constaniano introduciendo pequeños retoques acomodados según sus destinatarios<fnref n="315" />. Lo interesante de los "hurtos" ideológicos de este emisario es que conforman un esquema receptivo triangular, ya que la relación de lectura con las obras de Constant no se realizaba, en este caso, a partir de la situación del contexto doctrinario de emergencia francés, pero tampoco de su contexto brasilero de recepción, sino a partir de la experiencia política rioplatense, sobre la cual García pretendía influir desde el Brasil.

Cabe reconocer que la influencia de Constant en el pensamiento jurídico constitucional brasilero ha sido amplio, principalmente en torno al debate de la constitución imperial de 1824. Allí, las ideas constitucionales de Constant referidas a un poder neutro y a la responsabilidad de los ministros no pasaron desapercibidas, al punto que la propia Constitución política del imperio del Brasil reconocía al emperador como titular del poder moderador (cfr. Alves; 2008).

<footnote n="315">³¹⁵ Los pasajes a los que hacemos referencia pueden encontrarse en el texto de Urquijo. Este historiador muestra, por ejemplo, que donde el texto constaniano sostiene "no intento hacer el menor agravio", García traduce "no crea usted que intento agraviar" o también modifica la frase "las relaciones comerciales de la Europa" por "los pueblos civilizados", de manera que no quede en evidencia que el texto no había sido escrito en América (Mariluz Urquijo; 1967:439), en un intento de hacer pasar como propias esas ideas. Urquijo realiza esta comparación entre las líneas de García y el texto de Constant, según se indica, a partir del tomo I del *Cours de politique constitutionnelle*, obra que comienza a publicarse en 1818. Sin embargo, si tenemos en cuenta que García sirvió como embajador plenipotenciario en la corte de Río de Janeiro entre 1815 y 1820, es menester considerar que los textos de Constant hayan llegado a sus manos antes de 1818, como lo demuestran sus cartas. Por tal motivo, García tuvo que acceder o bien a las *Réflexions* aparecidas en 1814 o bien a los *Principes* de 1815. Dado que el tomo I del *Cours de politique* (texto utilizado por Urquijo) incluye la segunda edición de las *Réflexions* (1817), podemos deducir que García toma las citas de las *Réflexions sur les constitutions*. La consulta a las cartas de García puede realizarse en el Archivo General de la Nación: Portugal y Brasil 1815-1820, X-1-6-10, Colección Manuel José García, García a Pueyrredón 23-IX-1816, 8-XI-1816, 31-I-1817, 19-VIII-1818; García a Rivadavia 11-XII-1817; García a Aguirre 8-III-1816. Otra prueba de que el texto utilizado por García son las *Réflexions* puede hallarse en la nota enviada a Aguirre donde aparecen argumentos directamente extraídos del capítulo VII de la obra de Constant, tales como que ya casi todas las sociedades apartan de la vida política a los extranjeros y a los menores de edad, que cabe reconocer los esfuerzos patrióticos de la clase trabajadora, pero que éste no es idéntico al de discernir los intereses de la Patria, lo que sólo asegura el descanso que permite la ilustración (cfr. Mariluz Urquijo;1967:436-37 y Constant; 1814:105-113).</footnote>
Si retomamos la figura de Manuel Belgrano, además de sus funciones militares, diplomáticas y periodísticas, este revolucionario también se preocupó por la difusión de ideas a partir de la traducción de textos. Su primera incursión en esta práctica fue la traducción, ya en 1794, de las *Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole* (1767) del fisiócrata François Quesnay (cfr. Halperín Donghi; 2014:81-2). Gracias a las investigaciones del historiador Mario Belgrano, estamos en conocimiento de que, en los últimos meses de su vida, Manuel Belgrano retomó su oficio de traductor, así como su apego a la monarquía moderada, convirtiendo al español una parte del tomo I del *Cours de politique constitutionnelle* de Benjamin Constant (cfr. Belgrano; 1961:30-3).

El documento legado por Belgrano constituye uno de los primeros intentos de traducción de este texto al español del que tengamos noticia y consiste en un manuscrito de 68 páginas que, si bien no completa la traducción de todo el volumen, alcanza casi las dos terceras partes del mismo, según defiende el mencionado historiador. El trabajo de Belgrano llega casi a finalizar el *Esquisse de Constitution* de Constant o "Bosquejo de Constitución". En dicho apartado, el constitucionalista lausanés dejaba establecido que habría cuatro poderes constitucionales, el poder regio, el poder ejecutivo, el poder representativo (dividido en dos cámaras) y el poder judicial. En realidad, el *esquisse*, que resumía la estructura constitucional de una monarquía parlamentaria, ya había sido publicado por Constant como un proemio a sus *Réflexions sur les constitutions et les garanties*, aparecidas en París el 24 de mayo de 1814, tan sólo diez días antes de la *Charte constitutionnelle*<fnref n="316" />.

<footnote n="316">³¹⁶ El manuscrito de puño y letra de Manuel Belgrano se encuentra en el Museo Mitre de la ciudad de Buenos Aires. Si bien no es posible consultar el documento, sí se permite acceder al microfilm, que fue recatalogado hace unos pocos años. Para su consulta: Museo Mitre, Rollo 1, N°11, Armario 5, Doc. 9 - Fondo general Manuel Belgrano. Dado que Constant recupera el *esquisse* publicado en 1814 y lo agrega en el tomo I del *Cours* (1818) sin diferencias, es muy difícil saber con certeza si Belgrano estaba traduciendo del texto del *Cours* —que debió haberle llegado por envío desde Europa— o bien, un ejemplar de las *Réflexions* que él mismo pudo haber adquirido durante su estancia diplomática en Europa. De hecho, Mario Belgrano reconoce que su antecesor, Manuel, no traduce el *Avertissement de l'auteur* ni el *Avant propos* que Constant agrega específicamente para la publicación del tomo I del *Cours*. Sobre el *Cours de politique* de Constant, nos expresaremos de forma más amplia en el próximo apartado de este capítulo. Cfr. anexo: 1. Portada de la edición de 1818 del tomo I del *Cours*; 2. *Esquisse de constitution* incluido en el volumen; 3. *Table des matières*; 4. traducción de Manuel Belgrano. En la Biblioteca Nacional de Buenos Aires, es posible consultar el volumen</footnote>
La lectura de textos en lengua extranjera, particularmente en francés y en inglés, así como las traducciones de obras escritas originalmente en dichas lenguas, tuvieron cierto impulso gracias a la proliferación de ofertas de enseñanza de idioma que aparecían en la prensa de esos años (cfr. Dávilo; 2011:183-4). Las traducciones (a las que podemos sumar la edición y publicación), en tanto formas de la recepción, habilitaban una modalidad particular de acercamiento a los textos, ya que estas acciones pueden ser consideradas actos de intervención cultural en un campo intelectual determinado y, en buena medida, estos actos forman parte de una batalla cultural por la imposición de una determinada visión de la economía, de la política o de las estrategias prácticas a seguir en una situación (cfr. Dotti en AAVV; 2008:100).

Las traducciones, como otras formas de la recepción, conllevan reapropiaciones locales de nociones producidas en otros contextos, lo que Hans Robert Jauss ha descripto como una "concretización sucesiva del sentido de las obras a través de la historia" (Jauss; 1981:35). Esto supone una "radical historización de la obra" (Tarcus; 2016:60), en la medida en que se contempla ahora, el rol activo del lector-productor, ya que cada nueva concretización de sentido —lo que Jauss denomina "efecto”— incluye condicionantes aportados por el texto y, también, por la recepción. De esta forma, a través de las diferentes formas de la recepción, el sentido de una obra se constituye o concretiza siempre de nuevo como resultado de la coincidencia espontánea o fusión de dos factores: el horizonte de expectativa implicado en la obra y el horizonte de experiencias previas del receptor<fnref n="317" />.

<footnote>I de la primera edición del *Cours* de 1818. No obstante, el volumen no se encuentra en buen estado. Para su consulta: MFN0448158, Nro. De sist. 000369667. Por otra parte, en el Tomo XI de las *Oeuvres complètes* de Constant, editado en Alemania por De Gruyter (2011) puede accederse a los contenidos de todos los volúmenes y tomos que conforman la colección del *Cours*.</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ Estos conceptos son centrales en la estética de la recepción y son propuestos por Hans Robert Jauss, a partir de la hermenéutica gadameriana. El horizonte de expectativa comprende lo que el lector espera de su lectura de una obra. En palabras de Jauss, se trata del "objetivable sistema de referencia de las expectativas, que, para cada obra, en el momento histórico de su aparición, es el resultado de la comprensión previa de los géneros, de la forma y temática de obras anteriormente conocidas, y de la oposición entre lengua poética y práctica" (Jauss en Mayoral; 1987:76). Cuando un lector dialoga con una obra, ya dispone previamente de un sistema de referencias o conocimientos acerca de ciertos aspectos de la misma (genero, temática, etc.) adquirido a partir de lecturas anteriores. El concepto de horizonte remite, pues, a una estructura precomprensiva del receptor que incluiría, por ejemplo, la ideología, así como las condiciones sociales que influyeron en la recepción en un momento específico (cfr. Sánchez Vázquez; 2007:38-45).</footnote>
Dicha concretización de sentido o bien, dichos efectos, sólo pueden tener lugar en la medida en que el receptor introduce el marco de su propia comprensión previa del mundo, que incluye "sus expectativas concretas procedentes del horizonte de sus intereses, deseos, necesidades y experiencias, condicionado por las circunstancias sociales, las específicas de cada estrato social y también las biográficas" (Jauss en Mayoral; 1987:77). De estas últimas dependerá el grado de identificación que el receptor pueda lograr con el texto.

Preguntarnos, entonces, quién traduce qué texto y de qué autor exige preguntarnos asimismo sobre las condiciones ideológicas, culturales y sociales del campo en el que tiene lugar la recepción, si nuestra búsqueda apunta a reponer los nuevos efectos producidos por los actores hispanoamericanos, quienes, a partir de una comprensión de su propia situación local (y extranjera) pueden identificarse con las expectativas de los autores europeos. Esa "voluntad filiatoria", según sostuvo Carozzi (2017:37), permite, al menos, esbozar algunas hipótesis de las elecciones y selecciones de traducción.

Como es posible recordar, Manuel Belgrano había defendido la opción de una forma de gobierno monárquica moderada cuando fue convocado por el Congreso constituyente. La constitución que este órgano propuso fue, no obstante, republicana, aunque el espíritu monárquico se encontraba presente en el documento. Particularmente, a partir del principio montesquiano de que una monarquía se definía a través de un dispositivo moderador: los cuerpos intermedios; repuestos en clave rioplatense, en un senado conservador. Aún después de los resultados del Congreso, Manuel Belgrano o, acaso, un Constant en el Plata, traducía un esbozo constitucional de una monarquía parlamentaria a partir del texto de las *Réflexions sur les Constitutions et les garanties*, la primera propuesta de Constant para armonizar, en una constitución política, los principios liberales con la monarquía hereditaria (cfr. Sánchez Mejía; 1992:180). Belgrano perseveraba en su fidelidad a la monarquía como forma idónea de gobierno para el Río de la Plata; al traducir una constitución monárquica podía esperar que, tarde o temprano, debían adaptarse esas
instituciones que, siguiendo el modelo británico, expuso y sistematizó el político y
pensador lausanés. Así como Belgrano se identificaba con los horizontes de
expectativa del propio Constant para ofrecer una constitución a su Patria, no olvidaba
el nuevo "espíritu general" que, en Europa, lo había monarquizado todo.

## 2.1. Las derivas del *Cours de Politique Constitutionnelle*

Impulsado en parte porque la mayoría de las publicaciones de sus panfletos se
encontraban agotadas en las librerías y en parte porque una polémica candidatura a
la Cámara de Diputados le demostró que su reputación continuaba siendo objeto de
duras críticas (cfr. Hofman en Constant; 2011:121), Constant consideró que una
reedición de sus panfletos y escritos era necesaria para mostrar que había "siempre
profesado las mismas opiniones, enunciado los mismos votos. [...] la libertad
individual, la libertad de prensa, la ausencia de arbitrariedad, el respeto por los
derechos de todos" (Constant; 1997:306-7).

Después de un atribulado comienzo que termina por demorar la aparición de la
obra (prevista para 1817) y problemáticos contratos con los libreros responsables de
su edición, la colección aparece entre 1818 y 1820. La obra completa incluye cuatro
tomos de dos volúmenes cada uno. Los tres primeros tomos son editados por el
librero Plancher y el cuarto tomo, con los volúmenes séptimo y octavo, estuvo a
cargo del librero Béchet. Dicha compilación, que reúne 24 títulos de los folletos
publicados por Constant en la prensa francesa, desde 1795 hasta 1817, aparece con el
nombre de *Collection complète des ouvrages publiés sur le Gouvernement
représentatif et la constitution actuelle de la France, formant une espèce de Cours de
politique constitutionnelle*, conocido y divulgado generalmente como *Cours de
politique constitutionnelle* (CPC).

Dos grandes ausencias llaman la atención en esta selección realizada por el propio
Constant. Por un lado, sus *Principes de politique* aparecidos en mayo de 1815. Esto se
debía a que los *Principes* estaban atados a un contrato previo, mediante el cual, en
1818, aparecerá una nueva edición con adiciones y notas del autor. La segunda
ausencia del *Cours* es su furibunda crítica a Napoleón: *De l'esprit de conquête et de l'usurpation*, que había sido publicada en enero de 1814 en Hannover.

El CPC estaba constituido básicamente por escritos de ocasión que fueron apareciendo al calor de las discusiones parlamentarias o de los temas actuales que ocupaban a la opinión pública en cada momento<fnref n="318" />. El propio Constant, en la introducción del primer tomo del CPC, describía de esta forma los textos que había decidido incluir en la colección:

> "Escritos para servir un objetivo del momento, estas obras deberían desaparecer junto al fin que las ha dictado. Pero éstas que he reunido en la edición actual contienen todas, principios generales, y siempre los mismos principios: estos principios me parecen aplicables a todas las formas de gobierno. Por este motivo, no pueden ser inútiles, incluso hoy en día, aunque muchas circunstancias hayan cambiado" (Constant; 1818:1).

Podrá repararse fácilmente en la insistencia sobre la idea de "principios", pero la misma formará parte del pensamiento político de Constant desde sus inicios y generará una tensión en toda su obra entre los principios y las formas. Mientras los primeros se mantienen constantes, las segundas pueden variar. Así, existen ciertos principios "positivos e inmutables" tales como que nadie pueda ser arrestado arbitrariamente, castigado sin juicio previo ni juzgado sino en virtud de leyes previas, ni impedido de ejercer sus facultades físicas, psíquicas, intelectuales e industriales de manera pacífica. Oponiéndose a Montesquieu, sostiene que dichos principios "son verdaderos en todos los climas, bajo todas las latitudes. No pueden variar jamás, cualquiera que sea la extensión del país, sus costumbres, su creencia, sus usos" (Constant; 1997:306). Son por tanto válidos bajo una monarquía como bajo una república.

Este argumento, consistente en defender las libertades individuales que constituyen el fundamento de ese *libéralisme du sujet et de la conscience* (Jaume; 1997:17) que caracterizan la filosofía política de Constant, será revisitado

<footnote n="318">³¹⁸ Puede consultarse el índice de cada uno de los volúmenes en la introducción realizada a esta compilación en el tomo XI de las *Ouevres Complètes* (cfr. Constant; 2011).</footnote>
incansablemente por el autor cada vez que considere reivindicar su reputación. A partir de lo trabajado hasta aquí, podemos afirmar que, para Constant, el punto principal no radica en la distinción de la forma de gobierno; la opción entre monarquía y república es una cuestión secundaria. La legitimidad del modelo político se encuentra en la limitación de la autoridad política y en el reconocimiento de las libertades individuales. El argumento de los "principios" que la constitución debe garantizar mediante la limitación de la esfera de competencia de la autoridad política aparece formulado ya tempranamente en sus manuscritos:

> [...] "existen principios políticos, independientes de toda constitución, y a mi juicio el desarrollo de esos principios aún es de utilidad. Aplicables en todos los gobiernos, sin atacar las bases de ninguna organización social, compatibles tanto con la realeza como con la república, cualesquiera que sean la forma de una u otra" (Constant; 2010:25).

Si estos principios, en los que descansan la "felicidad de las sociedades y la seguridad de los individuos" (115) son inmutables y válidos independientemente de la extensión del territorio, en todos los climas y formas de gobiernos, entonces, su republicanismo, pergeñado entre finales del siglo XVIII y los primeros años del XIX, es perfectamente compatible con sus desarrollos teóricos ulteriores sobre la monarquía constitucional, a partir de 1814 (cfr. Sánchez Mejía; 1992:130-1). De hecho, el propio Constant reconocía en sus *Fragments* que "la monarquía, tiene muchos inconvenientes, pero resuelve muchas dificultades" (Constant; 2013b:204). Volcando la mirada al Río de la Plata, podremos observar algunos trazos del pensamiento constitucional de Benjamín Constant, por ejemplo, cuando la pluma del Deán Funes resumía el espíritu del Congreso Constituyente, en el *Manifiesto* de 1819 que acompañaba la constitución, aludiendo a aquellos mismos principios:

> "No ha cuidado tanto el Congreso Constituyente en acomodarla [a la constitución] al clima, a la índole y a las costumbres de los pueblos, en un estado donde siendo tan diversos estos elementos, era imposible encontrar el punto de su conformidad: pero sí a los principios generales de orden, de libertad y de justicia: que siendo de todos los lugares, de
Después de la muerte de Benjamín Constant, acaecida el 8 de diciembre de 1830, aparecerán otras ediciones póstumas del CPC bajo la responsabilidad de sus editores. La primera de ellas será publicada en dos grandes volúmenes en el año 1836 a cargo de Pagès de l'Ariège en la librería parisina de Didier bajo el título de *Cours de politique constitutionnelle par Benjamin Constant; nouvelle édition mise en ordre et précédée d'une Introduction*. Se caracterizaba básicamente por haber obliterado la edición anterior: se quitó un texto de 1814 con observaciones del debate sobre los proyectos de la ley de libertad de prensa y las anotaciones y adiciones que Constant había agregado a sus textos para la primera edición del CPC.

Las otras ediciones corresponden a Edouard Laboulaye, editor de Constant bajo el segundo imperio. En 1862, Laboulaye reúne dos volúmenes de una compilación de obras de Constant a la que denomina *Cours de politique constitutionnelle ou collection des ouvrages publiés sur le gouvernement répresentatif par Benjamin Constant*. La misma obra será nuevamente editada sin modificaciones en 1872.

La particularidad de la edición preparada por Laboulaye del CPC es que, en lugar de recortarla, la amplía, si la comparamos con la seleccionada algunas décadas antes por el propio Constant. En primer lugar, Laboulaye agrega dos textos significativos de Constant que éste último no había podido incluir en la primera selección que se publica como CPC: la edición de 1815 de los *Principes* y, también, *De l'esprit de conquête et de l'usurpation*. En segundo lugar, Laboulaye agrega textos menores y algunas cartas en relación a la edición de 1818, sin la necesidad de adecuarse al orden original de los mismos. A partir de aquí, es posible observar que el título *Cours de politique constitutionnelle* es utilizado para designar diferentes compilaciones de escritos de Constant, cuyo contenido ha ido variando a través de diferentes ediciones realizadas en el mundo galo.

No obstante, la lengua española conocerá también diversas traducciones y versiones gracias a las cuales los textos de Constant tendrán una muy amplia
difusión en Hispanoamérica, al punto que podría considerarse al autor lausanés como uno de los más leídos en esta parte del mundo: "Tanto en la prensa chilena de la década del 20, como en la convención constitucional uruguaya de 1830 y en la biblioteca de los políticos de Nueva Granada, los tres autores más presentes eran Montesquieu, Constant y Bentham" (Safford en Bethell; 1991:58).

Como sostuvo, entonces, Frank Safford, el CPC de Constant (en diversas versiones) puede encontrarse entre una de las obras de derecho constitucional más divulgadas, al menos entre las dos primeras décadas de las revoluciones hispanoamericanas; momento en que, por otra parte, los términos "liberal" y "constitucional" llegaron a convertirse prácticamente en "sinónimos o cuasi sinónimos en todo el mundo hispanoamericano" (Alonso y Ternavasio en Jaksić; 2011:282). En una línea argumentativa similar, Fabio Wassermann indica que el término "liberal" fue adquiriendo un "sesgo institucionalizador" (en Goldman; 2008:73) en la medida en que era crecientemente asociado a la necesidad de institucionalizar el poder y poner fin a las turbulencias generadas por las revoluciones.

En este contexto, podemos deducir por qué Constant y, particularmente, el CPC podía resultar atractivo a los hispanoamericanos. Charles Hale sostuvo, al estudiar la recepción de Constant en el pensamiento de José María Luis Mora que "el meollo de la cuestión en el liberalismo mexicano fue la formación de un sistema constitucional" (Hale; 2012:801). Así como Mora, muchos hispanoamericanos podían identificarse con el espíritu de la escritura de Constant en un contexto parangonable a la situación francesa, buscando dar respuesta a la sentida necesidad de evitar incurrir en los extremos de la anarquía o el despotismo frente a la insurrección revolucionaria y la arbitrariedad, al tiempo que se buscaba consolidar instituciones libres garantes del disfrute de las libertades individuales; cuestión que, por otra parte, el modélico mundo anglosajón parecía haber logrado.

La primera traducción en ser publicada al español del CPC estuvo a cargo del español Marcial Antonio López. Esta nueva selección de textos de Constant aparece en 1820, a comienzos del Trienio Liberal, en la imprenta de la Compañía en la ciudad
de Madrid. Realizada en tres volúmenes, llevaba el título genérico de *Curso de Política Constitucional escrito por M. Benjamin Constant, consejero de Estado de Francia*. Esta obra incluye algunos de los escritos de la primera edición francesa, pero, al igual que las ediciones realizadas en la lengua original, el traductor realiza una selección muy personal, tanto de los títulos que aparecen en la edición madrileña como del orden de los mismos. Así, el cuerpo principal de este nuevo *Curso de Política Constitucional* alterna capítulos de las *Réflexions sur les constitutions et les garanties* redactadas por Constant en 1814 con otros de los *Principes de politique* de 1815, agregando el texto íntegro del folleto, también de 1814, *De la liberté de brochures, des pamphlets et des journaux*. Los dos volúmenes restantes recogen un texto termidoriano, *Des Réactions Politiques* y la famosa conferencia pronunciada en 1819, *De la liberté des anciens comparée à celle des modernes*.

Uno de los primeros datos característicos de esta edición española es que aparece
prácticamente cuando termina de editarse en Francia la selección prevista por el
propio Constant. Por ello, es posible suponer que López haya tenido los textos
traducidos previamente de las ediciones individuales anteriores a la primera edición
francesa del CPC, considerando que alterna capítulos de obras publicadas entre 1814
y 1815. Otro dato significativo es que López haya optado por publicar una traducción
de un pensador constitucional y haya elegido para la misma justamente los textos en
que Constant desarrolla más sistemáticamente su gramática constitucional (los
*Principes* y las *Réflexions*), acompañados de su principal folleto sobre la libertad de
prensa. Esto puede deberse a que, en 1820, España deja atrás seis años de
restauración de Fernando VII y vuelve a poner en práctica la Constitución de Cádiz
aprobada en 1812 y, si bien el pensamiento de pensadores clásicos como
Montesquieu y Locke era ampliamente conocido por los liberales doceañistas, no
circulaban grandes obras de pensamiento constitucional en el reino español (cfr.
Sánchez Mejía; 1998). Así lo declara el propio traductor: "Desde el feliz momento, en
que nuestro amado Monarca se declaró constitucional, de nada se habla en España
sino de *Constitución*. [...] todos invocan este nombre, pero no todos en igual
concepto" y considera "que uno de los mayores beneficios que podía hacerse a la nación era generalizar semejantes conocimientos" (López; 1820:1-2).

Al finalizar cada capítulo, López agrega unas "Observaciones" en relación al texto de Constant con artículos de la Constitución de 1812, en las que, en general, sostiene que el moderno liberalismo individualista se inscribe en una historia de larga data de ejercicio de las libertades por parte de la nación española cuando se reunía en las cortes medievales, tradición que se fue perdiendo con el absolutismo después de la unificación de los reinos. De esta forma se incluye dentro de la primera escuela liberal española, la denominada "constitucionalismo histórico" o "historicismo nacionalista", que hemos analizado en el capítulo II a partir de la figura de Jovellanos y que ha tenido a otros representantes conspicuos como Martínez Marina y Agustín de Argüelles, responsable, este último, de la redacción del prólogo de la constitución de 1812.

Como recordaremos, los postulados más significativos del constitucionalismo histórico español giraban alrededor de un apego a la legislación histórica del reino y a las asambleas visigodas y medievales, y una decadencia española ligada a la desaparición de las mismas, así como también la defensa de las libertades civiles (seguridad personal, de propiedad, educación pública, libertad de imprenta y económica) (cfr. Breña en Jaksić; 2011:63-88 y 2006:225-235). De esta forma, el nuevo llamado a Cortes, del cual López participaba como representante de Aragón, no hace más que "renovar aquellas reglas que en las épocas de gloria nos rigieron" (López; 1820:XVIII). La introducción de los textos de Constant en el escenario español permitiría, quizás, actualizar o acomodar aquellos aspectos de la tradición a las necesidades políticas de los tiempos actuales.

Ahora bien, la selección de textos realizada por Marcial Antonio López no solamente responde a un criterio *sui generis* en cuanto a su organización, sino que también fue obliterada y algunos pasajes modificados al pasar por el filtro de la particular cultura teológico-política española. Efectivamente, el traductor advierte en el prólogo que
[...] "se ha suprimido con todo cuidado el capítulo que trata de la *libertad religiosa*; porque no creo conforme a los deberes de un ciudadano español el proponer ideas que nos podrían sacar del estado de tranquilidad en que nos encontramos observando la religión de nuestros padres" (VI-VII).

Esa actitud, similar a la que había tomado previamente Mariano Moreno al publicar una traducción del *Contrato Social* de Rousseau, en Buenos Aires<fnref n="319" />, transluce que el traductor de Constant prefiere mantener su fidelidad al texto constitucional de Cádiz que, en el artículo 12, había sancionado a la religión católica como oficial del reino e impedía profesar otros cultos<fnref n="320" />. Como observa Sánchez Mejía, este apego a su religión católica lleva a López a quitar y a sustituir las menciones que Constant realizaba sobre la libertad religiosa por la expresión "otras libertades" (Sánchez Mejía; 1998:113). También es probable que, en un mundo de prácticas católicas, abrir un frente de tensión con dicha religión pudiera haber opacado las intenciones pedagógicas que López perseguía con la publicación de su traducción.

Si bien la obra traducida y editada por López fue la que pudo gozar de mayor circulación, aparecen también otras ediciones en lengua española del CPC. En primer lugar, la traducción y edición realizada por López tendrá dos nuevas reimpresiones, pero esta vez, en Francia, país de exilio de muchos liberales españoles (cfr. 120). Ambas ediciones aparecen en la ciudad de Burdeos y se corresponden exactamente con la aparecida en Madrid en 1820, e, incluso, se menciona al traductor español en la tapa. La primera de ellas ve la luz en el año 1821 y, la segunda, en 1823, en la Imprenta

<footnote n="319">³¹⁹ En efecto, en 1810, Moreno ordena la impresión, en la ciudad de Buenos Aires, de una traducción de *El Contrato Social* de Juan Jacobo Rousseau realizada en la Imprenta de Niños Expósitos. En el prólogo, el propio Moreno declara haber amputado partes del texto original, fundamentalmente el último capítulo del libro IV en que Rousseau se refería a la religión civil, porque “[C]omo el autor tuvo la desgracia, de delirar en materias religiosas, suprimo el capítulo y principales pasajes, donde ha tratado de ellas” (Moreno en Rousseau; 2011:30). A principios de 1811, una vez fallecido Mariano Moreno, el cabildo de Buenos Aires ordena recuperar los ejemplares que se encontraban en circulación.</footnote>

<footnote n="320">³²⁰ Constitución de Cádiz de 1812, art. 12: "La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra".</footnote>
de Lawalle joven y sobrino. Una nueva edición y traducción al español del CPC aparecerá en el año 1825 con un doble pie de imprenta: uno en París (Librería de Parmantier) y otro en México (Bossange Padre, Antoran y Comp.)<fnref n="321" />. El traductor que aparece en la portada es D.J.C. Pagès, quien no debe ser confundido con Pagès de l'Ariège, librero encargado de la edición de 1836 del CPC. Cabe agregar que esta última edición en lengua española mantiene la selección y orden de los textos que había dispuesto Constant para la primera edición francesa.

Si volvemos la mirada al cono sur y, particularmente, al Río de la Plata, las ideas del liberalismo clásico de Constant —recopiladas en su CPC— cobrarán especial relieve durante la década del veinte y los primeros años de la década del treinta. De ello dan cuenta, por ejemplo, numerosos anuncios realizados por las librerías de la época que aparecían en periódicos como *El Tiempo* o *El Lucero*, así como en otros asociados a los federales doctrinarios como *El Iris* o *El Defensor de los derechos del Pueblo* (cfr. Tau Anzoátegui; 1977a:98 y 136)<fnref n="322" />.

En el marco del Congreso Constituyente 1824-27, la figura de Constant adquirirá un relieve particular y se discutirán muchos de los puntos más relevantes de las propuestas que el lausanés realizó en el ámbito galo. Cuestiones tales como el rol de los ministros en un régimen parlamentario —preocupación que, por otra parte, ya se presentaba en el inicio del Congreso—, o el poder neutro. Sin embargo, nuestro interés aquí pasa por remarcar que, si Constant fue citado por diputados como

<footnote n="321">³²¹ Ambas ediciones pueden consultarse también en la Biblioteca Nacional, aunque su estado de conservación tampoco es bueno. Para consultar la edición de Parmantier de 1825: MFN0429442, 000369688. Para consultar la edición de Lawalle Joven, MFN0476145; 000369684.</footnote>

<footnote n="322">³²² *El Tiempo* fue un periódico editado por Florencio Varela para oponerse a la política de Dorrego y fue editado entre noviembre de 1828 y junio de 1829. *El Lucero*, redactado por De Ángelis para defender la causa de los federales rosistas, apareció entre noviembre de 1829 y julio de 1833. *El Iris*, redactado por José Bustamante apareció entre marzo y agosto de 1833 y *El Defensor de los Derechos del Pueblo* se publicará desde julio de 1833 hasta octubre de ese año, en que fue suspendido por Agrelo (cfr. González Bernaldo de Quirós; 2008:178 y 189). Sobre la división del federalismo porteño que había llevado a Rosas al poder, en 1829, puede consultarse el texto de la misma autora (186-195). La división del federalismo se da entre quienes, después del primer mandato de Rosas, apoyaban la renovación de las facultades extraordinarias (federales "apostólicos" o rosistas) y quienes se oponían al mantenimiento del poder sin límites de Rosas (federales doctrinarios o constitutionalistas). En el fondo, lo que los dividía era la posición respecto de la organización constitucional; mientras los primeros sostenían la política anticonstitucional de Rosas, los segundos apelaban a la convocatoria de un Congreso Constituyente.</footnote>
Castro, Agüero, Medina, Gómez o Ugarteche, esas referencias tuvieron un carácter instrumental y pragmático, o bien, legitimador (cfr. Myers; 2004:166)<fnref n="323" />.

Como ha indicado Jorge Myers, citar a determinados autores en medio de un debate parlamentario era un modo de incrementar la propia legitimidad del discurso frente a los interlocutores. Cuando el diputado Medina espetaba, en julio de 1826, por ejemplo, que "como dice el sabio Constant, ese sabio orador de las tribunas de Francia, ese sabio representante, que con su elocuencia y papeles procuró la caída de ese gran conquistador de la Europa" (ACA, II, 1410) o, si el diputado Ugarteche, un mes más tarde, se refería a "[E]se ilustre, ese experimentado político filósofo Benjamín Constant..." (ACA, III, 426), no significaba que estuvieran pensando la política vernácula a través del complejo sistema de ideas del liberalismo constaniano, sino que una mención específica a dicho autor podía corresponder de un modo relevante a la cuestión debatida (Myers; 2004:166). Es posible apreciar a partir de esta discusión que, como ha sostenido Pierre Bourdieu, "las ideas circulan sin su contexto, [...] no llevan consigo el campo de producción" (Bourdieu; 2002:5). La circulación internacional de las ideas se desarrolla a partir de lógicas propias de los campos de recepción que se convertirán en nuevos campos de producción. Esto puede advertirse porque mientras la figura de Constant se encuentra fuertemente desacreditada por sus veleidades políticas, Constant se cita abiertamente como una autoridad en teoría política y constitucional.

En refuerzo a lo sostenido por Myers, es posible vislumbrar que, en esas mismas discusiones, "se hizo gala del conocimiento de las más avanzadas ideas políticas" (Seco Villalba; 1943:87), a tal punto que la invocación de Constant funcionó como un campo de disputa en torno del cual gravitó una acalorada polémica, en la cual los interlocutores pretendieron enaltecer su propio discurso y que, en partes, tomó el

<footnote n="323">³²³ Ya mucho antes, José Carlos Chiaramonte había advertido, al estudiar la recepción de la filosofía ilustrada y del liberalismo económico del siglo XVIII en el Río de la Plata, que las citas de las fuentes europeas solían tener un carácter pragmático y performativo: "el uso de las autoridades europeas, ya fuesen los fisiócratas, Smith o los italianos, debe considerarse no tanto como una toma de partido por el liberalismo o el neomercantilismo, sino más bien un recurso ocasional, muchas veces oportunista, del prestigio del autor extranjero en favor de la medida ya liberalizadora, ya protectora, que se demande de las autoridades" (Chiaramonte; 1982.168).</footnote>
carácter de una verdadera discusión doctrinaria sobre las ideas del lausanés. De esta forma, en la sesión del 6 de septiembre de 1826, mientras se continuaba discutiendo respecto de la remoción de los miembros de las asambleas legislativas, Manuel Antonio Castro acusaba a Ugarteche de haber sostenido su argumento sobre una lectura sesgada de Constant: "Yo he leído antes de ahora a Benjamín Constant [...] lo volví a leer, y vi que el señor diputado se contrajo a un párrafo, y no dijo todo el contexto del autor" (ACA, III, 545). Después de una muy breve intervención de su interlocutor Ugarteche en la que éste ratificaba su postura anterior, Castro vuelve a recusarlo: "Pues anoche el señor diputado no dijo la opinión de Benjamín Constant [...]; pero esto también lo dijo trunco" (545); incitando luego a los presentes a leer al lausanés en lengua original.

Seguidamente, Castro hace referencia a dos proposiciones de Constant sobre el poder legislativo, una de las cuales era que, una vez "hecha la elección de los representantes, los electores no pueden revocar a los representantes" y ubica la cita en un "capt. 4" (545). Efectivamente, la cita se encuentra en el capítulo IV de las *Réflexions* que Constant había publicado en 1814 y que, como explicamos, luego aparecerá reproducida en el tomo I de la primera edición francesa del CPC; de ahí que pueda deducirse que ésta última sea la edición consultada por Castro que, además, había manifestado su lectura de la obra en francés.

Unos días después, la disputa seguirá y, en este caso, será el diputado Gómez quien recusará la interpretación de Constant realizada por Ugarteche. Así, Gómez realiza la siguiente acusación: "Lo que se ha dicho con respecto a Benjamín Constant es menester decir que es erróneo; quizás no lo habrá leído en el original francés, y puede depender de eso" (ACA, III, 580). Parecía Gómez estar en conocimiento de las diferencias entre las ediciones en idioma francés y las traducciones al español que circulaban de la obra de Constant.

## 2.2. El universo de los textos y sus lectores en el Río de la Plata
Como hemos visto hasta aquí, en las primeras décadas de la Revolución, la divulgación y circulación de las ideas europeas constitucionales se dieron principalmente a través de la prensa, de círculos de sociabilidad y en los debates parlamentarios o constituyentes. Estas ideas, que podían verse reflejadas, por ejemplo, en la acción de los gobiernos, en traducciones o en la creación legislativa, no agotaron allí sus formas de recepción. De hecho, su impacto se hará presente tanto en el orden nacional como en las provincias porque muchas obras serían utilizadas o adaptadas según las necesidades locales con fines pedagógicos, particularmente, para la enseñanza del derecho desde las nuevas cátedras de jurisprudencia (cfr. Tau Anzoátegui; 1977b:39-40) que se convertirían en una escuela de formación política para las nuevas élites letradas americanas. En toda América Latina, las obras adoptadas fueron, en general, las mismas; para el caso de la legislación civil, se tomaron las obras de Jeremy Bentham, para el caso del derecho constitucional, el *Cours de Constant y*, para el caso de la economía política, la obra de Jean-Baptiste Say (cfr. Pérez Perdomo en Altamirano; 2008:176).

A lo largo del siglo XIX, las universidades ocuparon un espacio prominente en cuanto a la difusión de los nuevos saberes jurídicos. Antes de la fundación de la Universidad de Buenos Aires, las élites porteñas se formaban en las universidades San Francisco Javier de Chuquisaca, San Felipe de Santiago de Chile y la Universidad Mayor de San Carlos de Córdoba o bien, en España, como fue el caso de Belgrano. Estas universidades de la época colonial tenían como función primordial brindar a las élites criollas la formación necesaria "para acceder a los puestos de la administración en el Estado y en la Iglesia" (Buchbinder; 2005:15). En el caso bonaerense, desde finales del siglo XVIII, la demanda de jurisconsultos aumentó con la creación de la Real Audiencia y la consagración de Buenos Aires como sede virreinal (cfr. Candioti; 2017:107). Sin embargo, no se conocerá, en esta ciudad, ninguna clase de estudios públicos, ya sea teóricos o prácticos, de ciencias jurídicas, hasta la fundación de la Academia de Jurisprudencia, realizada en 1815, por iniciativa de la Cámara de
Apelaciones (*cfr.* Pestalardo; 1914:10), que estuvo a cargo del salteño Manuel Antonio de Castro<fnref n="324" />.

La fundación de la Universidad de Buenos Aires, en el marco de una serie de
reformas públicas impulsadas por el gobernador Martín Rodríguez y el ministro de
gobierno Rivadavia, implicó una importante renovación para el ámbito cultural de la
ciudad<fnref n="325" />. Creada por decreto del gobierno provincial el 9 de agosto 1821, la
universidad estuvo a cargo del presbítero Antonio Sáenz hasta su muerte en 1825,
año en que asumió como rector José Valentín Gómez. La universidad quedó dividida
en seis departamentos: estudios preparatorios, de ciencias exactas, de medicina, de
jurisprudencia, ciencias sagradas y primeras letras. Así, es posible advertir la
intención de acaparar los distintos niveles que funcionaban en la órbita del sistema
educativo del Estado provincial.

A su vez, el departamento de jurisprudencia comprendía dos cursos: el de derecho natural y de gentes y el de derecho civil; ambos comenzaron a dictarse en 1822 (cfr. 36-39)<fnref n="326" />. Cada uno de estos cursos quedaron representados por dos tendencias en la enseñanza del derecho. El curso de derecho natural y de gentes era impartido por Sáenz utilizando un manual de su propia autoría que tituló *Instituciones elementales*

<footnote n="324">³²⁴ Como explica Magdalena Candioti, las academias de jurisprudencia teóricas y prácticas fueron instituciones de origen colonial dedicadas a la formación jurídica y al control profesional que, desde finales del siglo XVIII, coexistieron con las universidades. Funcionaron como espacios de difusión de saberes y de sociabilidad letrada, así como medios de control del ejercicio de la abogacía en el foro local. Según la autora, la importancia de estas instituciones para la Revolución es que, si bien no tuvieron un impacto directo en las políticas gubernamentales, las discusiones eruditas que se dieron en ellas "constituyeron la base de las visiones que sobre la sociedad y el derecho tuvo una élite que intentó dar una orientación racional al acelerado proceso de autoinstitución de la sociedad posrevolucionaria" (Candioti; 2017:108).</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ El año de 1820 encuentra a las Provincias rioplatenses en una nueva situación de acefalía frente al fracaso del intento de reemplazar la legitimidad monárquica, después del rechazo de la constitución centralista de 1819. Esto ocasionó la caída del poder central que residía en el Director Supremo y en el Congreso Constituyente. A partir de allí, la provincia de Buenos Aires será administrada por un grupo de dirigentes, reunidos en torno al llamado Partido del Orden, que incluyó a muchos personajes que, luego de la Revolución, hicieron de la política su principal carrera. Entre ellos, Bernardino Rivadavia, posterior Ministro de Gobierno de Martín Rodríguez. Entre 1821 y 1827, esta provincia vive una "feliz experiencia" a partir de un conjunto de reformas tendientes a modernizar la estructura administrativa y a ordenar la sociedad surgida con la Revolución desde diversos aspectos: económicos, sociales, políticos, culturales, urbanos. Entre algunas de estas reformas pueden contarse la ampliación de la participación política mediante la implementación del sufragio universal masculino, la ley de prensa y libertad de expresión, la ley de reforma del clero de 1822, la supresión de los cabildos, etc. (cfr. Gallo en Altamirano; 2008:184-203, Ternavasio; 2001 y 2004).</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ Sobre las lecciones en el departamento de jurisprudencia de la Universidad de Buenos Aires, los cursos impartidos y las temáticas, cfr. también Candioti; 2017:131-156.</footnote>
sobre el derecho natural y de gentes. Allí, Sáenz intentaba conciliar su fe religiosa con ese iusnaturalismo que, como identificó Chiaramonte, constituía la base de la ciencia política de los siglos XVII y XVIII y que había otorgado los ingredientes de legitimación de la salida revolucionaria a la crisis imperial (cfr. Chiaramonte; 2000:61-4). Por otra parte, el curso de derecho civil estuvo a cargo de Pedro Somellera, quien apoyó sus enseñanzas en la doctrina utilitarista de Jeremy Bentham. En efecto, éste utilizaba para sus clases un texto de su autoría titulado *Principios de Derecho Civil*, basado completamente en el *Traité de législation* del filósofo utilitarista.

Por otra parte, la cátedra de filosofía de la universidad quedaría a cargo de Juan Manuel Fernández de Agüero, defensor de las reformas del gobierno, y quien enseñaría también con un manual de su autoría, los *Principios de ideología, elemental, abstractiva y oratoria*, basados en los fundamentos básicos de la filosofía materialista de Condillac y de la *Idéologie* que, entre otros, había inspirado Destutt de Tracy en sus *Eléments d'Idéologie* (cfr. Gallo; 2010:90-1)<fnref n="327" />.

Ahora bien, mientras en la universidad de Buenos Aires, las novedades doctrinarias europeas ingresaban de la mano de la filosofía utilitarista británica y de la ilustración francesa como la *Idéologie*, el panorama en la antigua universidad de Córdoba fue algo diferente. Como indicó Abelardo Levaggi, el núcleo de la enseñanza del derecho en las universidades indianas lo constituían el derecho "romano y el canónico" (Levaggi; 1985.147). Durante el siglo XVIII se asiste a una crisis de la

<footnote n="327">³²⁷ La *Idéologie* es una corriente de pensamiento francesa de fines del siglo XVIII de un grupo de pensadores que se llamaban a sí mismos *Idéologues* y que podrían ser considerados como la culminación de la filosofía ilustrada. El nombre deviene del concepto utilizado por Destutt de Tracy para nombrar su "ciencia de las ideas" (de Tracy; 1801:20-21), según manifiesta en la introducción de sus *Elements*. El ambicioso proyecto de Destutt de Tracy incluía tres ámbitos de análisis: el primero sobre la formación y combinación de las ideas (ideología, gramática y lógica), un segundo sobre el estudio de la voluntad y sus efectos (economía, moral y legislación) y un tercero sobre los cuerpos y sus propiedades (física, geometría y cálculo). Todos los integrantes de este grupo parten de la idea de que todo el conocimiento humano puede reducirse a las impresiones sensitivas y que el resorte de la acción humana es la capacidad de querer. Sin dejar de lado los matices propios, dentro de este grupo podría ubicarse, además, a Sieyès, Volney, Roederer, Cabanis, Say, Daunou, etc. El período de mayor relevancia política del grupo fue la época del Directorio en el que, por ejemplo, Pierre Daunou formó parte de la comisión redactora de la constitución del año III. Eran, en general, defensores de la república y cercanos a los girondinos. El principal vehículo de expresión de sus ideas fue el periódico *La Décade philosophique* (1794-1807). Cfr. Sánchez Mejía; 2004:XI-XXXVIII. Para ampliar la cuestión de la recepción de la *Idéologie* en la Universidad de Buenos Aires durante la década de 1820, cfr. Di Pasquale; 2011.</footnote>
jurisprudencia tradicional mediante la cual se pretendía reemplazar el derecho común de base romana por el derecho regio castellano, impulsado por la posición regalista de la Corona. De hecho, al llegar al trono, los Borbones se habían propuesto modificar los programas universitarios, buscando debilitar el predominio eclesiástico. Lo que sucedió, no obstante, fue que el derecho romano continuó siendo un elemento formativo difícil de extirpar de las casas de estudios y que convivió largamente con el derecho regio (cfr. 145-6). Los Borbones, efectivamente, a partir del impulso dado por las reformas de Carlos III se habían propuesto hacer de las universidades espacios de circulación del derecho del rey, que "a fin de cuentas era el garante último de la justicia" (Candioti; 2017:132).

Los principios regalistas que acompañaban el impulso centralista de la Corona no podían esconder las tensiones generadas con las teorías jurídico-políticas monarcómacas de los jesuitas, quienes, principalmente a partir de la filosofía política de Suárez, negaban que el monarca hubiera recibido el poder directamente de Dios, sino que ubicaban al pueblo como instancia mediadora entre ambos. Finalmente, los jesuitas fueron expulsados de los dominios de la Corona española, en 1767.

En la universidad de Córdoba, las cátedras de jurisprudencia aparecieron en la última década del siglo XVIII, cuando la universidad se encontraba ya bajo la órbita de la orden de los franciscanos. La primera cátedra de Derecho Civil o Instituta fue creada en 1790, a propuesta del virrey Nicolás de Arredondo; la segunda cátedra se abre en 1793. Esto otorgó la posibilidad a la universidad de, además de los grados en Artes y Teología, conferir el grado en Derecho Civil, en las categorías de bachiller, licenciado y doctor (cfr. Buchbinder; 2005:22).

Cabe agregar que, como ha mostrado José Carlos Chiaramonte, ya previamente los jesuitas habían manifestado cierta predisposición a las novedades doctrinarias europeas. Tal fue el caso de jesuitas como Juan Baltazar Mziel, quien había comenzado a explorar en sus enseñanzas los adelantos de la física cartesiana y newtoniana, aunque con un "prudente eclecticismo" (Chiaramonte; 1982:29); esto es que, si bien los miembros de aquella Orden podían difundir y adoptar principios del
cartesianismo, éstos se limitaban a ciertos aspectos científico-naturales que no comprometieran los fundamentos teológicos y filosóficos de la escolástica.

Un hecho importante en la historia de la universidad mediterránea fue la asunción, en 1808, de Gregorio Funes como rector de la misma, quien intentó llevar a cabo una reforma de los planes de estudio. Si bien ésta no rompió con el marco escolástico y la impronta religiosa de la enseñanza en la casa de estudios, se implementó una cátedra de matemáticas, se introdujo la enseñanza de lenguas modernas y se redujo el espacio de la metafísica. En 1813, Funes presenta un plan de estudios para la universidad, organizado en torno a cuatro áreas: gramática, teología, filosofía y jurisprudencia, que termina siendo aprobado por el Director Supremo, en 1815. En el área de jurisprudencia, el Deán intenta conjugar la "antigua enseñanza del derecho romano y canónico con la más moderna de las leyes patrias y el iusnaturalismo" (Tau Anzoátegui; 1977a:77-8). Así, en primer año se enseñarían las instituciones de Justiniano, en segundo año derecho canónico, en tercer año "las leyes que nuevamente forme el Estado"<fnref n="328" /> y, en cuarto año, derecho público y de gentes. La preocupación por el estudio de las leyes que vaya a formar el nuevo Estado es un hecho remarcable.

Tanto Mariano Moreno como Gregorio Funes podrían ser considerados pioneros en cuanto a la necesidad de elaborar leyes para un estado en formación. Si Moreno ya reclamaba, desde noviembre de 1810, la convocatoria de un poder constituyente, al tiempo que condenaba las recopilaciones Indianas, Funes acompañaba este impulso en el número extraordinario del 20 de noviembre de 1810 de la *Gaceta*. En efecto, en un artículo dirigido al Editor de la *Gaceta*, se refería a "una feliz revolución", al "edificio de nuestra nueva constitución y de nuestras leyes patrias"<fnref n="329" /> y, ahora, planteaba la necesidad de incorporar su estudio a la nueva carrera de Jurisprudencia. Este plan de estudios será luego reformado, a partir de la visita que el jurista Manuel Antonio de Castro realizó a la universidad, en 1818, en calidad de gobernador

<footnote n="328">³²⁸ Funes, G. (1813). *Plan de estudios para la universidad de Córdoba*, p. 245. Extraído de: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/6979127.pdf</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ *Gaceta de Buenos Aires*, 20 de noviembre de 1810, 627 y 635.</footnote>
intendente de la provincia. Si bien estas modificaciones implicaron una modernización en la enseñanza, ésta "no introdujo elementos que permitiesen preparar a los juristas para un cambio legislativo profundo" (220), en tanto los textos utilizados para la enseñanza del derecho civil y canónico continuaban arraigados en la senda tradicional que remitía a los usos de la colonia.

De interés para los objetivos de este apartado resultan ciertos cambios implementados después de la caída de las autoridades nacionales. La universidad se halló ahora sometida a la jurisdicción local, bajo el gobierno de Juan Bautista Bustos. Entrada la década del treinta, es posible advertir un hecho de innovación doctrinaria en cuanto a la enseñanza de las ideas jurídicas en Córdoba con la creación, en 1834, de la cátedra de Derecho Público a cargo de Santiago Derqui. La cátedra comprendía la enseñanza de derecho público, político y de gentes en el primer año, derecho constitucional en segundo año y economía política en el tercero. Para sus clases, se optó por obras de derecho constitucional que referían a una monarquía moderada. En el primer año se utilizó como texto la obra de Albert Fritot *Espíritu del derecho y sus aplicaciones a la política y organización de la monarquía constitucional* que, aparecida en 1824 en Francia, fue rápidamente traducida al español en 1825³³⁰ por D.J.C Pagès, quien, como advertimos previamente, fue el traductor de la edición española del CPC aparecida en Francia en el mismo año. Para el segundo año de dictado, se utilizó el *Curso de Política Constitucional* de Benjamín Constant (cfr. Seoane; 1981:47-8 y Tau Anzoátegui; 1977a:221-2). Finalmente, la cátedra fue disuelta en 1841, sin que se hayan modificado significativamente la presencia de la enseñanza tradicional en las aulas cordobesas.

Por esa época, en la Universidad de Buenos Aires, se estaba abandonando la enseñanza del utilitarismo benthamiano, principalmente, después de la renuncia de

<footnote n="330">³³⁰ Si bien le texto de Fritot ha estado envuelto en un olvido del que resultaría interesante rescatarlo por la falta de estudios sobre el mismo, la cátedra de Derqui se encontraba organizada en función de la organización de las ramas del derecho que el propio Fritot establecía en la introducción de su texto. Este autor dividía la ciencia del derecho en dos ramas, "una que llamaremos filosófica o moral, y la otra orgánica o constitucional" (Fritot; 1825:3). Luego dividía la primera en tres secciones: derecho público o social, derecho político o de las naciones y derecho de gentes o común. Finalmente, el derecho constitucional atañe a los principios o reglas de la organización interior o social.</footnote>
Somellera, en 1830. Ello implicó una continuidad de la enseñanza en la que tuvieron hegemonía los derechos natural y canónico. Si bien la Universidad de Buenos Aires no contaba con una biblioteca propia, lo que habría permitido disponer de un inventario de las obras allí utilizadas, es posible conocer algunos de los volúmenes adquiridos en compras realizadas por la institución, según identifica Víctor Tau Anzoátegui. Entre ellos, es posible identificar el *Espíritu del Derecho* de Fritot, *Del Gobierno Civil* de Locke y el *Curso de Política Constitucional* de Constant (1977a:228), que se sumaron a los anaqueles de la universidad entre 1831-33. Llegados a este punto, podemos advertir que las ideas constitucionales del CPC no gozaron de preeminencia en las instituciones de enseñanza, aunque su autor haya aparecido frecuentemente nombrado en la prensa y los debates de la década (cfr. Chiaramonte; 2000:62).

En la experiencia de la provincia de Buenos Aires, el fracaso de la constitución de 1819 funcionó como un estímulo a abandonar un debate constitucional centrado en hallar la combinación idónea de las formas de gobierno y sumó voces a favor de una organización previa y gradual del Estado a partir de leyes particulares (cfr. Goldman; 2008:42). El modelo británico parecía acudir nuevamente —aunque no ya para imitar su contenido, sino su forma—, para sostener esta idea gradualista de la constitución, mediante la cual se podía transitar progresivamente el camino de institucionalización sin la necesidad de redactar un texto constitucional codificado que regulara la vida política y social, objetivo que, por otra parte, desde la época del Directorio, ocupaba los esfuerzos intelectuales de Constant. De esta forma, la élite política del grupo rivadaviano se inclinó, como manifestó Marcela Ternavasio, a la opción de "cubrir el vacío de una carta orgánica a través de una legislación detallada que abarcara todos los ámbitos de la sociedad" (2004:14).

Por otra parte, el propio itinerario de las inclinaciones doctrinarias y opciones políticas de Rivadavia fue sufriendo algunas torsiones, ya que, a diferencia de Belgrano, aquél se fue alejando de la alternativa monárquica para volcarse claramente en favor de la empresa republicana. Klaus Gallo ha defendido que los
contactos personales con Bentham y con algunos exponentes del grupo de los *idéologues* como De Pradt o de Tracy fueron decisivos para que Rivadavia se convenciera finalmente de la idoneidad de una república rioplatense (cfr. Gallo; 2012:56-62). En una carta de diciembre de 1821 enviada a Rivadavia, De Pradt le insistía al futuro presidente argentino: "No lleven a su país príncipes europeos, los engañarían, como nos han ya engañado; [...] Manténganse republicanos, unidos y fuertes por la unión" (en Piccirilli; 1943:463).

Cabe recordar que la filosofía política de Bentham y la de los *idéologues* se volcaba hacia la forma de gobierno republicana. En caso del primero, su escepticismo con la constitución monárquica de Inglaterra ya había quedado de manifiesto en su crítica a Blackstone y, posteriormente, será partidario de una república unicameral; modelo que, por otra parte, siguió la "república" de la provincia de Buenos Aires durante la "feliz experiencia", al punto que el texto de Bentham *Táctica de las Asambleas Legislativas* fue la base a partir del cual se redactó el Reglamento de la Sala de representantes de aquella provincia, según el propio Rivadavia le confesaba a Jeremy Bentham, en una carta fechada el 26 de agosto de 1822³³¹.

A pesar de no haber existido una cátedra en la que tempranamente se utilizara el CPC, creemos necesario reforzar ciertas características sobre otras dinámicas de circulación de las obras. En principio, la compra de libros no era una de las formas más habituales de acceso a los volúmenes; eran más frecuentes los préstamos, particularmente dentro de un mismo círculo social (cfr. Dávilo; 2011:182).

Como ha mostrado Pilar González Bernaldo en una obra fundamental para el estudio de las redes y los espacios de sociabilidad pública en Buenos Aires, con el nuevo orden político instaurado en la provincia entre 1821 y 1827, se produjo un auge importante del desarrollo del movimiento asociativo (cfr. 2008:97-104). Este auge, motivado en parte por el mayor grado de libertad que acompañaba a la etapa

<footnote n="331">³³¹ La carta que envía Rivadavia dice lo siguiente: "Verá usted señor, que el Reglamento que le adjunto de nuestra Junta de Representantes; que he tenido el honor de proponerle y ha sancionado en una de sus sesiones, está enteramente basado sobre sus irrecusables e inconcusas verdades, contenidas en vuestra obra sobre la «Táctica de las Asambleas Legislativas»" (en Piccirilli; 1943:444).</footnote>
independiente y en parte por los incentivos brindados en la época rivadaviana a la educación y a la vida asociativa, favoreció la proliferación de espacios de sociabilidad como los cafés, las tertulias, la universidad, que fueron dando forma a un ambiente cultural en el que se multiplicaban los lectores, así como las inquietudes intelectuales.

Vicente Fidel López hacía alusión, por ejemplo, en su *Historia de la República Argentina*, a este "afán por estudiar los mejores libros europeos" (López; 1913:213) significativamente creciente desde 1815, que describía así:

> "Bentham, Blackstone, B. Constant, Guizot, Mad. De Staël (sobre todo sus obras de literatura crítica como *La Alemania*, y de literatura política como *La Revolución Francesa*), los opúsculos de Mr. De Pradt y de los liberales españoles como Blanco White, José Joaquín de Mora, Canga Argüelles, corrían en las mejores manos, se estudiaban, se discutían con animación en todos los salones a donde concurría diariamente la alta sociedad" (213-4).

Un ejemplo de los nuevos espacios de sociabilidad surgidos en este período e impulsados por el nuevo gobierno lo constituyen la Sociedad de Beneficencia (1823), la Academia de Medicina (1822) o la Sociedad Literaria de Buenos Aires, fundada en 1822 y a la que concurrían varios miembros de la élite que rodeaba al gobierno, como Sáenz y Agüero. Esta Sociedad editó una revista de publicación mensual llamada *La Abeja Argentina*, dedicada principalmente a asuntos de economía y política, así como a las novedades culturales y científicas consideradas de interés. No obstante, la publicación no se consideraba simplemente una gacetilla de novedades culturales, sino que formaba parte de una estrategia de construcción de una incipiente opinión pública que pudiera legitimar el ímpetu reformista del grupo político que administraba la provincia (cfr. Di Pasquale; 2016).

La creación de la universidad de Buenos Aires tuvo un impacto importante, no solamente por la renovación intelectual de sus cátedras, sino, además, porque permitió ampliar el espacio cultural y abrirlo a una sociabilidad estudiantil que se nutrió de jóvenes de las provincias del interior, como fue el caso del tucumano Juan Bautista Alberdi. El marco institucional universitario fue el campo propicio para la
formación de redes personales, algunas de las cuales fueron lo suficientemente duraderas como para mantenerse hasta la creación del Salón Literario de Marcos Sastre. El propio Alberdi dejó constancia en su autobiografía de la importancia que estas relaciones personales tuvieron para los jóvenes estudiantes: "En la universidad y en el mundo, Cané y yo quedamos inseparables hasta el fin de nuestros estudios. Yo debí en gran parte a su amistad, la terminación feliz de mi carrera" (Alberdi; 2008:11). En este mismo relato, Alberdi comparte, además, el impacto personal que tuvo el intercambio bibliográfico entre ambos, ya que, gracias a los libros prestados por el propio Cané, el jurista tucumano pudo leer, por primera vez, *La Nueva Eloísa* y el *Contrato Social* del ginebrino Rousseau. Por otra parte, el autor realiza un largo listado de todas sus lecturas "extracurriculares":

"Más que todo ello, contribuyeron a formar mi espíritu las lecturas libres de los autores, que debo nombrar para complemento de la historia de mi educación preparatoria. —Mis lecturas favoritas por muchos años de mi primera edad fueron hechas en las obras más conocidas de los siguientes autores: Volney, Holbach, Rousseau, Helvecio, Cabanis, Richerand, Lavatter, Buffon, Bacon, Pascal, La Bruyere, Bentham, Montesquieu, Benjamín Constant, Lerminier, Tocqueville, Chevalier, Bástiat, Adam Smith, J. B. Say, Vico, Villemain, Cousin, Guizot, Rossi, Pierre Leroux, Saint Simón, Lamartine, Destut de Tracy, Víctor Hugo, Dumas, P. L. Courier, Chateaubriand, Mme. Stael, Lamennais, Jouffroy, Kant, Merlin, Pothier, Pardessus, Troplong, El Federalista, Story, Balbi, Martínez de la Rosa, Donoso Cortés, Capmany" (20).

No es, de hecho, la única enumeración tan extensa de sus lecturas que realiza Alberdi; una similar puede encontrarse, también, en la Introducción de su obra juvenil *Fragmento preliminar al estudio del derecho* que constituyó "la primera obra jurídica de pensamiento propio publicada en la Argentina" (Tau Anzoátegui; 1977a:189). Esto muestra la importancia de un alto nivel de cultura para definir la pertenencia a un grupo determinado. Empero, Alberdi no se refiere aquí, solamente a un *canon* específico de autores, sino, además, a una manera de leer; eso que Graciela Batticuore indicó como una "lectura libre" (en Batticuore, Gallo y Myers; 2005:103), una práctica no necesariamente solitaria, sustentada en el ámbito de la privacidad
familiar y de las amistades, fuera del control institucional de los programas escolares. Una lectura que podía realizarse en voz alta, en conversaciones entre amigos, vinculada a los espacios de ocio, la intimidad y la sociabilidad doméstica o en viajes que se realizaban en compañía. Como observa nuevamente Pilar González Bernaldo, puede encontrarse aquí un claro ejemplo, a partir de las reuniones privadas de amigos y las discusiones sobre objetos literarios, primero, y políticos, luego, de la "institución de la esfera pública moderna a partir de la esfera privada" (2008:116).

A esa sociabilidad estudiantil, le acompañarán nuevos espacios de intercambios, de préstamos y de lecturas en común, tales como las librerías y los gabinetes de lectura. Estas librerías, eminentemente importadoras de títulos mayormente europeos, no sólo ofrecían libros y revistas, sino que permitieron también sistemas de suscripción a las publicaciones europeas, muchas veces administradas por los propios libreros, "que nutrieron las bibliotecas privadas de los miembros más liberales de la élite ilustrada" (Tarcus; 2016:79). Tal era el caso de la biblioteca personal de Santiago Viola, en la que podían consultarse la *Revue de Paris* y la *Revue Britannique* (cfr. Weinberg; 1977:36). El mercado de Buenos Aires llegó a ser una importante plaza para las librerías. En el quinquenio comprendido entre 1833 y 1838 pueden contarse al menos seis librerías, incluyendo la Librería Argentina de Marcos Sastre, en el mercado porteño, que llevaron adelante una fuerte competencia de anuncios publicitarios en la prensa periódica de esa época (cfr. Parada; 2008:55).

Una librería importante fue la del francés Théophile Duportail, abierta entre 1827 y 1829, cuyo fondo de comercio será adquirido más tarde por Marcos Sastre. En el local de este último funcionaba, ya para 1834, un gabinete de lectura (Weinberg; 1977:19). Éstos, verdaderos espacios de sociabilidad surgidos en el último tercio del siglo XVIII europeo, permitían acceder a lecturas públicas a un bajo costo y saciar una sed de lectura que muchas veces no podía costearse mediante la adquisición de volúmenes (cfr. Wittman en Cavallo y Chartier; 2001:387-8) y, en el caso rioplatense, funcionaban también como medio de satisfacer una necesidad de sociabilidad estudiantil.
A mediados de julio de 1833, Marcos Sastre abre su librería en el número 54 de la calle de la Reconquista que, en su primera mudanza, pasará a llamarse "Librería Argentina" e implementará, prontamente, un gabinete de lectura<fnref n="332" />. Más adelante, en la trastienda de dicha librería se fundaría un Salón Literario, cuya primera reunión pública tendría lugar el 26 de junio de 1837. Aunque de corta duración, el Salón Literario de Marcos Sastre reunió a un conjunto heteróclito de participantes, algunos pertenecientes a la generación anterior, pero en el que tuvo un peso importante la inquieta juventud que residía en la ciudad.

Estos jóvenes, algunos de los cuales tendrán un rol crucial en las letras, así como en la literatura jurídico-política y en la construcción institucional de la Argentina del siglo XIX, encontrarían en el Salón Literario de 1837, una "primera instancia de cohesión grupal formal" (Myers; 1998:397), que gravitaría alrededor de la figura de Esteban Echeverría, recientemente arribado de Francia<fnref n="333" />. Viaje en el cual, gracias a Alberdi, sabemos que "frecuentó los salones de Laffite, bajo la restauración, y trató allí a los más eminentes publicistas de esa época, como Benjamín Constant y Antoine Destutt de Tracy"<fnref n="334" />. Entre los miembros más conspicuos del Salón, pueden contarse, además del propio Echeverría, Juan Bautista Alberdi, Manuel José Quiroga Rosas, Félix Frías, Vicente Fidel López y otros<fnref n="335" />. Como reconoce Jorge Myers, el Salón Literario no fue simplemente un espacio de prácticas de lectura compartida, a ello se sumaba un ámbito de discusión intensa que tenía como objeto a los libros llegados de Europa, pero, sobre todo, la predisposición a crear saberes nuevos, "originales" a

<footnote n="332">³³² Desde su apertura, hasta su cierre en 1838, la librería de Marcos Sastre experimentará cinco mudanzas. Para acceder a un completo recorrido histórico del local, trayectoria y estrategias comerciales de Sastre, cfr. Parada; 2008:26-70.</footnote>

<footnote n="333">³³³ Esteban Echeverría permanece casi cuatro años en París, de 1826 a 1830. Este período comprende los últimos años de la restauración borbónica hasta la revolución de julio que implicó la caída definitiva de los Borbones. Por desgracia, no existen muchos elementos históricos que nos permitan aproximarnos a los rasgos que tuvo la estadía en París de Echeverría. Para una aproximación, cfr. Altamirano y Sarlo; 1997:17-36, Goldwaser en Muñoz y Vermeren; 2009:277-289.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ Alberdi, J. B. *Esteban Echeverría. Noticias de este poeta americano, muerto recientemente en Montevideo.* La misma referencia a esta pequeña memoria redactada por Alberdi en la ciudad de Valparaíso, en 1851, puede encontrarse en Tarcus; 2016:103 y Palcos en Echeverría; 2007:13.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ Para un listado más extenso de los miembros del Salón, cfr., por ejemplo, Weinberg; 1977:49-51.</footnote>
partir de una práctica sintética sobre las teorías (cfr. 397) contenidas en aquellos
libros y que darían inicio a un verdadero movimiento intelectual autóctono.

Además de su avidez por los libros, los jóvenes pudieron acceder, en este ámbito,
a las revistas revolucionarias que llegaban de París, a partir de las cuales "el
romanticismo literario ingresa al Río de la Plata" (Tarcus:2016:117)<fnref n="336" />. Nos referimos a
la *Revue de Deux Mondes* y a la *Revue Encyclopédique*, por cuyas páginas pudieron
consultarse artículos de, entre otros, Cousin, Chateubriand, Dumas, Quinet, Lerminier,
Saint-Simon, Guizot, Jouffroy, Staël, etc.

En cuanto a las obras disponibles en el Salón Literario, los trabajos de Alejandro
Parada, en los que publica los catálogos de la Librería Argentina y de la librería
Duportail Hermanos (adquirido luego por la anterior), nos permite recuperar los
gustos, orientaciones, inquietudes e intencionalidades con cierta precisión de los
títulos, las ediciones y las traducciones consultadas por los clientes (cfr. Parada; 2002
y 2008). De esta forma, podemos encontrar allí, algunas obras que nos permiten
determinar qué ediciones de los textos de Benjamín Constant circularon por esos
años en Buenos Aires. En el catálogo, aparece una traducción al español publicada en
Francia, en 1827, de la novela *Adolphe*, aparecida por primera vez, en 1816, mientras
Constant residía en Londres.

Además, podemos encontrar la existencia de los cinco volúmenes de la primera
edición del CPC (1818-20) en lengua francesa. También, la traducción al español de
esta obra realizada por D.J.C. Pagès y que fuera publicada en Francia, en 1825. Por
último, aparece una traducción al español en dos volúmenes del *Commentaire sur
l'ouvrage de Filangieri*, cuya edición se completará en 1824. La citada traducción al
español corresponde al mismo traductor del CPC y data de 1825 (cfr. Parada; 2008).

A partir de 1830, como ha observado Jorge Myers, se abre una nueva etapa de la
recepción, un cambio en la relación dialógica con los autores, principalmente

<footnote n="336">³³⁶ Si bien sólo a partir de la generación de jóvenes románticos de 1837 sería posible sostener el impacto decisivo de las letras románticas, el historiador Víctor Tau Anzoátegui ha podido identificar la reproducción de algunos artículos pertenecientes a Mme. De Staël y Lamartine, así como anuncios de librerías en los que aparecían menciones a Chateaubriand y Víctor Hugo (cfr. Tau Anzoátegui; 1977a:138).</footnote>
europeos. En efecto, a partir de la década del treinta, "la escritura de libros se convirtió en el principal vehículo para el desarrollo del pensamiento político local" (Myers; 2004:166). El uso de las fuentes, usualmente de carácter pragmático como medio de justificar una posición política, por ejemplo, se verá trastocado, en la medida en que la escritura de libros permita complejizar la relación con los autores leídos y referenciados, aunque libremente, debido a la ausencia de reglas de citación específicas. Myers entiende, entonces, que en este período comienza una segunda etapa de la historia del pensamiento político argentino: la que va del escrito de ocasión y de la pieza oratoria, regida por las leyes de la retórica, al libro.

Si nos atenemos a las obras jurídicas, podemos agregar que las obras del momento no respondían a un campo especializado o profesional como en la actualidad y los textos solían estar dirigidos a un público más amplio. También, como hemos visto, la escritura de manuales podía tener un objetivo pedagógico. Las obras jurídicas podían abarcar una amplia gama de asuntos como la filosofía o la ciencia política, el derecho natural y de gentes o el derecho político (constitucional), una disciplina nueva, como reciente era la necesidad de redactar y sancionar constituciones codificadas.

Una muestra de esto puede ser encontrada en los itinerarios del caraqueño Andrés Bello quien, en junio de 1828, se asentará en Santiago de Chile. Allí, ocupará varios cargos públicos como Director del Colegio de Santiago e, incluso, rector de la Universidad de Chile, desde donde promovió importantes reformas educativas (cfr. Cussen; 1998:171-190) e, incluso, se verá envuelto en una disputa sobre la lengua con Sarmiento. Sin haber tenido una formación jurídica específica, Bello participó en la redacción del Código Civil de Chile y escribió una obra didáctica sobre el derecho internacional público titulada *Principios de Derecho de Gentes* (1832), que se utilizará luego en varios países de América Latina.

La Universidad de Buenos Aires adoptará esta obra como texto en la década de 1860 para la cátedra de derecho de gentes, antaño fundada por Sáenz (cfr. Pestalardo; 1914:126-7). Por otra parte, fuera de los claustros educativos, Bello recibía
en su casa a los estudiantes más destacados (como Lastarria) para leer y discutir las obras de autores como Locke, Bentham, Stuart Mill y Constant, pensadores que, además, enseñaba en sus propias clases (cfr. Lamperière en Altamirano; 2008:253 y Subercaseux; 1981:29).

Las grandes obras políticas del siglo XIX, escritas por juristas o intelectuales con una robusta formación jurídica, como la mencionada de Bello, estaban dirigidas usualmente a un público no especializado. A este tipo de obras, podemos sumar, por ejemplo, las *Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina* (1852) de Juan Bautista Alberdi. Para dar otro ejemplo, también podemos hacer referencia a una polémica que Alberdi sostuvo con Sarmiento en torno a la constitución argentina de 1853, en donde los textos publicadas por estos dos publicistas son verdaderos actos de habla, en la medida en que buscan con ellos actuar políticamente. En efecto, el debate giró en torno a una cuestión de hermenéutica constitucional en que los dos publicistas buscaron apropiarse del sentido del nuevo pacto constitucional (cfr. Botana en Alberdi y Sarmiento; 2012:9), esto es, de buscar fijar una interpretación de las nuevas cláusulas constitucionales para delinear la senda política que debía perseguir el nuevo Estado. Este debate comienza con los *Comentarios a la Constitución de la Confederación Argentina* escritos por Sarmiento en 1853 y a los que rápidamente Alberdi contesta con sus *Estudios sobre la Constitución argentina de 1853*<fnref n="337" />.

<footnote n="337">³³⁷ En realidad, la polémica entre ambos publicistas no comienza aquí, sino que esto es un nuevo peldaño de una polémica que comenzaba el año anterior, con la publicación que Sarmiento realizó, en 1852, de *Campaña en el Ejército Grande* en la que expresó sus diferencias con Urquiza. Alberdi respondió con sus *Cartas sobre la prensa y la política militante en la República Argentina*, usualmente referidas como *Cartas Quillotanas*, ya que fueron redactas en la ciudad transandina de Quillota. Rápidamente, Sarmiento responde con *Las Ciento y una*, a las que Alberdi responde nuevamente con *Complicidad de la prensa en las guerras civiles de la República Argentina* (cfr. Pagliai en Alberdi y Sarmiento; 2005:9-32). Sobre la dimensión política del debate constitucional entre Alberdi y Sarmiento, cfr. Blumenthal; 2020.</footnote>
## El liberalismo romántico o la recepción de Constant en la generación del 37

> Ils ne vivent plus dans le présent, ils sont étrangers
> au monde, ils habitant les tombeaux
> **Benjamin Constant**, *De la Force du gouvernement*

> Ainsi les hommes conquéraient-ils sans motif,
> sans utilité; ils ravageaient la terre pour exercer leur
> vertu et montrer l'excellence de leur être. Depuis que
> nous pesons un peu mieux la valeur des choses, les
> héros ont été couverts de ridicule
> **Montesquieu**, *Mes pensées*, § 575

En gran parte, la literatura política y jurídica romántica con la que se formaron los jóvenes que, en 1837, comenzaron a reunirse en el Salón Literario de Marcos Sastre, pertenece a pensadores franceses que desarrollaron sus ideas en la primera mitad del siglo XIX, período que Paul Bénichou llamó "el tiempo de los profetas" (cfr. 2012). Sobre el estruendo de la Revolución, el siglo se abre con la conciencia de una nueva época, ansiosa de trazar los cimientos doctrinarios que la sostendrían. Según este autor, fueron cuatro las escuelas que se arrojaron a interpretar los fundamentos de esa nueva sociedad, "la ley de su existencia y de su futuro" (14).

En ese tiempo de los profetas, todas estas escuelas coincidían en asumir la historia humana como la marcha de una causalidad objetiva y una finalidad orientada hacia un valor: el progreso, entendido como proceso necesario encaminado a la consumación definitiva de un orden virtuoso. Toda la época descansaba sobre un fondo común, la "fe en la providencia y religión del porvenir humano" (16). De esta forma, el liberalismo, en sus distintas vertientes, pasando por Staël, Constant, Guizot, Jouffroy y Tocqueville, ponía el acento sobre la libertad de la voluntad humana. El neocatolicismo de Chateubriand y Lamennais buscaba integrar la idea de progreso al dogma tradicional. Los denominados utopistas, como Fourier y Saint-Simon,
apelaron a la ciencia para depositar en ella los destinos de la humanidad. Por último,
podemos mencionar a los humanitaristas, como Pierre Leroux, Michelet y Quinet.

Como indica Horacio Tarcus, ese momento de efervescencia intelectual encontró,
en la celeridad de la prensa periodística, de los folletos y de las revistas, el medio
más adecuado para extenderse a públicos más amplios que el libro. El propio
Constant, activo redactor de escritos de ocasión, lo remarcaba con énfasis en uno de
sus tantos esfuerzos por defender la libertad de prensa: "Pero los panfletos, los
folletos, los periódicos, sobre todo, se escriben más rápido, se consiguen a menor
costo, poseen un efecto más inmediato" (Constant; 1814a:1). Así, los periódicos y las
revistas no sólo eran medios de vehiculizar ideas y posiciones políticas; eran, además,
"lugares de construcción de relaciones e identidades sociales" (Tarcus; 2016:43).

Durante los quince años de la restauración borbónica con Luis XVIII, primero, y
Carlos X, luego, (exceptuando el corto intervalo de los "Cien Días"), la tensión entre
quienes pretendían la vuelta del Antiguo Régimen y quienes buscaban sostener los
principios de la Revolución fue notoria. Desde el punto de vista institucional, en este
período, la monarquía francesa funcionaría como una monarquía constitucional a
partir de la Carta Constitucional de 1814 y los actores políticos que se disputaban los
escaños del Parlamento estaban agrupados en tres "partidos": el partido
ultramonárquico que buscaba restaurar el orden monárquico y religioso anterior a la
Revolución, el partido constitucional, apoyado por la burguesía liberal, que contaba
entre sus miembros a un grupo de intelectuales influenciados por Royer-Collard
como François Guizot, miembros de la fracción liberal doctrinaria, y que tenía como
principal medio de expresión el periódico *Le Moniteur*. Finalmente, podemos
mencionar al partido de los independientes, agrupados alrededor de Benjamín
Constant y que tenía como principal órgano de propaganda el periódico *Le
Constitutionnel*. Además, Constant publicaba en el *Journal de Débats* e impulsaba
publicaciones como la revista *Minerve* y *Mercure*, periódicos que el propio Alberdi
manifestaba tener en su órbita de lecturas<fnref n="338" />. La posición ultra de la monarquía se acentuará con la asunción al trono de Carlos X y llegará a su fin con la revolución de 1830³³⁹.

Pierre Rosanvallon sostiene que, si algo podía dar unidad a las diferentes vertientes del liberalismo francés era el ímpetu por "fundar, inscribir en el largo plazo, estabilizar" (Rosanvallon; 2015:16), en otras palabras, consumar esa Revolución que había conmovido profundamente las relaciones entre el poder político y la sociedad. El liberalismo francés es el producto de una reflexión original sobre la política moderna que iba más allá de la propuesta de una constitución política. De hecho, no fueron constituciones lo que faltó en Francia. El liberalismo se lanzó a comprender por qué el ideal democrático de la participación popular se había vuelto ferozmente en contra de las libertades individuales. Esa reflexión original se orientaba a construir un orden racional estable, un gobierno representativo garante de las libertades individuales en el marco de la nueva sociedad igualitaria, en suma, pensar y ordenar una sociedad igualitaria. (cfr. 11-27).

Si nos trasladamos al contexto rioplatense, en relación a la prensa, Pilar González Bernaldo ha mostrado que, desde 1810, ésta había constituido un órgano de expresión insurreccional, en tanto había cumplido la función de propaganda revolucionaria y de legitimación del nuevo poder político (cfr. 2008:170). Por su parte, Elías Palti identifica, al igual que Tarcus, que, en el siglo XIX, se produce un "nuevo régimen de la palabra escrita" alrededor de la prensa, en tanto ésta cumple un "papel fundamental en la definición de las identidades colectivas" (Palti en Altamirano; 2008:238). Describe así que el papel de la prensa no es, fundamentalmente, representar una opinión pública preconstituida, sino que permite a los sujetos

<footnote n="338">³³⁸ "La Revista de los dos Mundos, El Constitucional, La Prensa, El Diario de Debates, y todos los periódicos políticos de París, se ocupan del Plata hace ocho años con tanta frecuencia como de un Estado europeo" (Alberdi; 2005:57).</footnote>

<footnote n="339">³³⁹ Para una visión más amplia sobre el período de la Restauración en Francia, cfr. Droz; 1974:1-12 y 102:153. Respecto de los periódicos y revistas que formaban parte de las publicaciones de las vertientes del liberalismo, *Le Globe* agrupaba a un conjunto de liberales doctrinarios como Dubois, Damiron, Rémusat, etc., aunque después de la revolución de 1830, este periódico pasa a la órbita del sansimonismo. Sobre la fundación, edición y reapariciones de la *Minerve* y el *Mercure* y el rol que tuvo Constant en estas publicaciones, cfr. Harpaz; 1968:1-29.</footnote>
identificarse como miembros de una determinada comunidad de intereses. A partir de lo desarrollado por estos investigadores, es posible advertir la importancia que los escritores públicos adquieren como publicistas<fnref n="340" />, encarnando ese nuevo régimen de la palabra que consiste en el carácter performativo que ésta adquiere. La prensa no sólo es una forma de transmitir saber; es, además, una forma de incidir materialmente sobre la realidad. Así, el periodismo permanecerá "como un modo de discutir y al mismo tiempo de hacer política" (237).

Los publicistas de la generación romántica del treinta y siete se plantean, con el mismo impulso que los liberales franceses, cauterizar la herida abierta por la revolución a través de una reflexión original que permita explicar el "enigma" de la sociedad argentina, esto es, por qué una revolución por la libertad acabó en el despotismo y en el "terror" rosista<fnref n="341" />. Tal enigma que Sarmiento, como un Teseo que se aventura en el laberinto de la historia y del modo de ser de un pueblo, pretendió desentrañar invocando los espectros de Facundo.

Tulio Halperín Donghi remarca esta originalidad al considerar a la generación romántica, como la "excepcionalidad argentina" porque, en sus escritos, se encarna con "superior clarividencia" (2005:31) el desideratum de la construcción simultánea del Estado y de la nación, como precondiciones para incluirse en esa legalidad trascendente de la historia llamada progreso. Previamente, Leopoldo Zea ya había defendido que el movimiento romántico latinoamericano se había planteado, por primera vez, el problema de una cultura original latinoamericana y nacional y colocaba a Juan Bautista Alberdi como el paradigma de una nueva actitud filosófica sincrética orientada a la acción. Ésta se resumía en "seleccionar, adaptar, la expresión

<footnote n="340">³⁴⁰ La categoría de "publicista" alude al rol político que adquiría la escritura de ciertos letrados de la época independiente. El publicista, que podía escribir en revistas, periódicos y escritos doctrinarios, se comprendía a sí mismo como un agente activo en la articulación de un espacio público moderno que implicaba simultáneamente la construcción de una opinión pública, así como mecanismos políticos de un gobierno representativo (cfr. Betria; 2013).</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ El período del "terror" rosista abarca una época precisa del gobierno de Rosas (1839-1842), el de la coalición de las fuerzas de la oposición interna de los unitarios y las potencias extranjeras (Francia e Inglaterra) que acaba en el bloqueo anglo francés y en el que tuvo una activa participación la Sociedad Popular Restauradora (Mazorca), cfr. González Bernaldo de Quirós; 2008:210-22.</footnote>
de la filosofía occidental que mejor convenga a nuestras necesidades" (Zea; 1975:50).
Así lo expresaba el propio Alberdi, en medio de su polémica con Salvador Ruano<fnref n="342" />:

> "Nuestra filosofía, pues, ha de salir de nuestras necesidades. Pues, según estas necesidades, ¿cuáles son los problemas que la América está llamada a establecer y resolver en estos momentos? Son los de la libertad, de los derechos y goces sociales de que el hombre puede disfrutar en el más alto grado en el orden social y político; son los de la organización pública más adecuada a las exigencias de la naturaleza perfectible del hombre en el suelo americano" (Alberdi; 2006:100).

El bloqueo del puerto de Buenos Aires por las flotas inglesa y francesa de marzo de 1838 corona la ruptura de una tensionada relación entre el gobierno de Rosas y el grupo de jóvenes que se reunía en el Salón Literario de Marcos Sastre. A partir de la resolución que tomaron los eventos, algunos de estos jóvenes deciden reunirse en secreto para volcar en un *Credo* sus aspiraciones prácticas. Para su producción, son designados Echeverría, Alberdi y Gutiérrez, aunque fue redactado casi exclusivamente por el primero.

Sin embargo, el texto se conocerá una vez que los miembros del joven grupo se encuentren en el exilio. El documento aparece publicado, por primera vez, en la ciudad de Montevideo, en el número correspondiente al 1 de enero de 1839 del periódico *El iniciador*. Luego, entre febrero y marzo de ese año, aparece en varios números de *El Nacional* de la misma ciudad. El texto aparece con el nombre de *Código, o declaración de principios que constituyen la creencia social de la República Argentina*. Más adelante, en 1846, Echeverría redacta un texto que titula *Ojeada Retrospectiva sobre el movimiento intelectual en el Plata desde el año 1837*, una

<footnote n="342">³⁴² Nos referimos a la discusión que Juan Bautista Alberdi mantiene en su exilio montevideano con Salvador Ruano. Alberdi arriba a Montevideo en 1838, y se suma a la redacción del periódico *El Nacional*. A raíz de un escrito publicado por este último en donde manifestaba que la *Idéologie* era una filosofía perimida, Ruano, que dictaba el curso de Filosofía en la Casa de Estudios generales de aquella ciudad, contestó con un encomio de dicha filosofía. Alberdi argumenta, luego, la necesidad de abandonar los últimos trazos de la filosofía ilustrada que encarnaba la *Idéologie* y suplantarla por "la filosofía de este siglo". Alberdi sintetizó estas ideas en un escrito titulado *Ideas para presidir la confección del curso de filosofía contemporánea en el colegio de humanidades* (1840), de donde fue extraída la cita. Para ver los pormenores de esta polémica, cfr. Tarcus; 2016:246-259.</footnote>
especie de crónica y ampliación de aquel *Credo*, en la que se narra la historia, objetivos, valores y los principios político-doctrinarios que lo sostenían. La *Ojeada* se antepone ahora como prólogo al texto que se publica ese mismo año con el título de *Dogma socialista de la Asociación de Mayo*<fnref n="343" />.

El *Dogma* es un manifiesto de los principios políticos y, a la vez, un programa que los jóvenes románticos debían profesar, ahora en el exilio. Entre esos principios, sobresalía la nueva mirada "socialista"<fnref n="344" /> que adoptaba el *Dogma* como faro para desentrañar la clave que pudiera cerrar el ciclo abierto por la revolución. En efecto, el texto proponía insistentemente un punto de arranque: "tener siempre clavado el ojo de la inteligencia en las entrañas de nuestra sociedad" (Echeverría; 2007:110). Cerrar el ciclo de la Revolución que había dado origen a dos tendencias políticas fratricidas era el espíritu que envolvía, entonces, a esta Generación.

Tal como también lo planteaba Echeverría en su *Manual de Enseñanza Moral*, se trataba de retomar el pensamiento de Mayo, que permanecía incompleto, porque ese "pensamiento debía tener un doble fin; uno de emancipación y otro de organización" (Echeverría; 2015:242). Como sostuvieron Carlos Altamirano y Beatriz Sarlo, "el razonamiento de Echeverría da paso a la obra del legislador-constituyente" (1997:73). Esto es, dar forma a la democracia heredada de Mayo, elaborando y poniendo en práctica una constitución política. Ello implicaba, como paso previo, ver más allá de la dimensión jurídica de las constituciones formales para penetrar la constitución histórica o material de la sociedad: sus prácticas y costumbres (cfr. Tarcus; 2016:219).

En un conocido estudio titulado *La emancipación americana en el pensamiento de Juan Bautista Alberdi*, Jorge Eugenio Dotti plantea que la Generación del '37 produce una ruptura teórica en relación a las élites políticas que la precedieron porque éstas habían carecido de un análisis profundo de la sociedad de su tiempo. Empero, significa también una continuación, en tanto la Generación del '37 asume como tarea

<footnote n="343">³⁴³ Cfr. González Bernaldo de Quirós; 2008:206-214, Tarcus; 2016:164-177 y Weinberg; 1977:112-4.</footnote>

<footnote n="344">³⁴⁴ "Socialista" puede tomarse aquí como sinónimo de "social", específicamente, se refiere a la posibilidad de adquirir un saber positivo sobre los fundamentos de la sociedad, las leyes de su existencia y de su porvenir (cfr. Altamirano y Sarlo; 1997:60-7).</footnote>
histórica de su tiempo el imperativo de "completar Mayo" (Dotti; 2009:40) e
incorporar a Sudamérica en la dinámica civilizatoria abierta en 1810. En la práctica, se
trataba de dejar atrás la época militar que había logrado la emancipación política
para iniciar, como sostuvo Esteban Echeverría en su segunda lectura en el Salón
Literario, "la gran obra de la emancipación de la inteligencia argentina" (Echeverría;
2007:84).

Nuevamente, esto sólo sería posible mediante la sanción de una constitución cuyo
objetivo sea el de "organizar y constituir los grandes medios prácticos de sacar a la
América emancipada del estado oscuro y subalterno en que se encuentra" (Alberdi;
1993:62). De esa forma lo expresaba Alberdi en sus *Bases*; la constitución debía
erguirse como un proyecto de gobierno que liberara las fuerzas productivas
materiales de la sociedad argentina y fomentara la inmigración europea, lo que
Natalio Botana identificó como el deseo de construir un "segundo origen" que
pudiera cambiar la sociedad "por el trasplante" (Botana; 2005:2697). Sin embargo,
este paso necesario y definitivo para completar la emancipación de la sociedad civil,
demandaba, además de cambios económicos, una transformación cultural y política
que se identificaba con el abandono perentorio de la herencia cultural española y
colonial, refractaria a la nueva época.

Lector asiduo de las novedades doctrinarias francesas, Alberdi (así como Echeverría) pudo encontrar en Constant un modelo de escritura y de acción política. Alberdi fue capaz de pensar la política a través de la óptica de Benjamín Constant, construyendo una fuente de conocimiento político y constitucional puesta al servicio de la construcción de un gobierno representativo para la República Argentina. A lo largo de la inmensa obra del publicista tucumano, según creemos, es posible detectar algunos de los motivos filosófico-políticos más significativos de los escritos del liberal lausanés. A partir de aquí intentaremos, entonces, analizar las vetas constanianas en la textura literaria de Alberdi con el fin de develar cómo este tucumano contribuyó a la arquitectura de una república para los modernos en el Río de la Plata, buscando terminar con los excesos de la revolución. En el primer
apartado de este capítulo, en donde estudiaremos los textos del joven Alberdi,
atenderemos, además, a algunos aportes realizados por Echeverría y de los textos
que el poeta acabó redactando, ya que, en la época del Salón Literario, existió un
esfuerzo conjunto por pensar y adaptar los nuevos saberes de la política.

1. El desencanto y la crítica

Si "la Revolución pesa sobre la conciencia romántica" (Gusdorf; 1982:83) es porque el movimiento romántico nace de las necesidades apremiantes de un tiempo de incertezas. La Revolución en Francia había destruido el mundo de los privilegios, pero también había desembocado en el Terror y en el despotismo napoleónico. La conciencia romántica que nace en este tiempo lo hace como "el deseo de adaptación a una desilusión" (86), a un desencanto. Esa adaptación se expresará por un repliegue al interior del individuo y de la cultura nacional y, en su declinación rioplatense, tendrá dos fases: una aceptación de lo inevitable (la soberanía popular), pero, simultáneamente, una adaptación programática que responda a la pregunta de cómo aquella debe circunscribirse a las necesidades de la organización.

Juan Manuel de Rosas gobernó la provincia de Buenos Aires en dos períodos: entre 1829 y 1832 mediante facultades extraordinarias y, luego de la crisis generada por el confuso episodio de la Revolución de los Restauradores que ocasiona la renuncia del gobernador Balcarce, asume un segundo período, entre 1835 y 1852, en el que le fue otorgado, por la Sala de Representantes de la provincia, la suma del poder público<fnref n="345" />. Las experiencias políticas constituyentes anteriores no habían tenido éxito en institucionalizar el poder. La disgregación, el fracaso de la presidencia de Rivadavia que parecía demostrar la inviabilidad de un proyecto de organización de un Estado nacional, la guerra con el Brasil y la guerra civil constituyeron el contexto al

<footnote n="345">³⁴⁵ Se llama Revolución de los Restauradores a un confuso episodio que llevó a la renuncia del gobernador Balcarce. En el año 1833, la prensa de la época era el centro de disputas en donde se debatían dos proyectos de constitución. El gobierno dispuso un proceso en contra del periódico *El Restaurador de las Leyes* de tendencia rosista. La noticia generó levantamientos y tumultos en los suburbios y en la campaña porque sus habitantes creyeron que se juzgaría a Juan Manuel de Rosas, sucesos que fueron aprovechados por los federales apostólicos para demostrar su oposición al gobierno. Sobre el período rosista, cfr. Ternavasio; 2009:175-248, González Bernaldo de Quirós; 2008:181-244, Sábato y Ternavasio; 2020:119-138.</footnote>