Merrill, John T. M., *The Cangin languages*

Fabian Zuk

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lla/14025

DOI : 10.4000/13lt8

ISSN : 2822-7468

**Éditeur**

Llacan UMR 8135 CNRS/Inalco

**Référence électronique**

Fabian Zuk, « Merrill, John T. M., *The Cangin languages* », *Linguistique et langues africaines* [En ligne], 10(2) | 2024, mis en ligne le 22 mars 2025, consulté le 31 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/lla/14025 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13lt8

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Merrill, John T. M., *The Cangin languages* (Brill's Studies in Historical Linguistics, 21) Leiden,
Brill, 2023, ISBN 978-90-0452-002-8

Fabian Zuk

CNRS, UMR 8135 Langage, langues et cultures d'Afrique (Llacan)

*The Cangin languages: Phonological and morphological reconstruction and diachrony* est une
contribution bienvenue de la part de John Merrill, enseignant-chercheur à Princeton, à la linguistique
diachronique de l'Afrique de l'Ouest. Merrill, qui a obtenu son doctorat à Berkeley sous la direction
de Larry Hyman, est spécialiste des langues atlantiques. Dans sa thèse soutenue en 2018, il chercha à
identifier l'origine de l'alternance morphologique des consonnes initiales dans les langues atlantiques-
nord, p. ex. la gradation entre /mb/, /b/ et /w/ en peul (Pozdniakov 2022 : 5). Déjà dans sa thèse
Merrill (2018 : 363) avait constaté la particularité des langues de la famille cangin qui ne présentent
pas ces mutations typiques des langues atlantiques et c'est vers cette famille qu'il tourne son attention
dans le présent volume.

Édité par Brill, le livre est divisé en cinq chapitres sur 234 pages, suivis de deux annexes : une première contenant plus de 700 reconstructions lexicales du proto-cangin et une deuxième qui présente les cognats externes à la famille. On y trouve aussi une section de références bien fournie et un index. Ce volume propose une approche ascendante à la généalogie linguistique des langues atlantiques ; Merrill aborde les travaux antérieurs sur ces langues ainsi que leur phonologie, leur morphologie nominale et verbale et la place du cangin au sein des langues africaines. Ici, nous nous focalisons sur quelques éléments de la reconstruction du système consonantique du proto-cangin et ses conséquences pour le placement du cangin dans la famille atlantique-nord.

Au premier chapitre, Merrill présente la motivation de son travail, notamment le caractère essentiel
de reconstruire les petites familles au sein des plus grandes avant de tenter la comparaison plus large.
L'on voit dans ce volume la mise en valeur des données noon collectées par l'auteur en 2014 et
2019 et une élaboration importante de la morphologie du proto-système. Si Merrill reconnait que
sa reconstruction du système phonologique du proto-cangin est similaire à celle proposée par Drolc
(2005), on y trouve des analyses qui lui sont propres, p. ex. l'interprétation du système d'harmonie
vocalique (§2.2.2). Merrill fournit une liste des différences majeures dès le premier chapitre (p. 14)
ce qui facilite la comparaison des deux reconstructions. Notamment Merrill a presque doublé (> 600)
le nombre de reconstructions proto-cangin par rapport aux 334 reconstructions de son prédécesseur.

Dans la section 1.1, l'auteur présente les cinq langues qui composent la famille cangin : le
noon, le laalaa (aussi dit léhar), le saafi (aussi dit safen) ; le paloor (aussi dit palor) ; le ndut ; ainsi
que les travaux portants sur celles-ci. En revanche, dès le tableau 1 (p. 4) le lecteur est confronté
à des caractères phonétiques qui manquent de contextualisation pour les non-spécialistes des
langues atlantiques ; un tableau des caractères phonétiques utilisés aurait été pertinent à côté des
symboles et abréviations présentés avant la page de départ. On félicitera Merrill sur la complétude
et la diversité de ses sources ainsi que l'établissement d'un système pour signaler l'origine de ses
données. Si la citation de la donnée n'est pas encore plus précise avec le numéro de la page ou la
ligne tel que dans un apparat critique, les données de chaque langue sont extraites d'une source
principale qui est citée par défaut. Ensuite, toutes les sources secondaires sont signalées grâce à un
symbole qui précède la donnée.

Ainsi dans la forme ndut pour ‘aller’ <†kar> dans la figure 1, l’obèle signale que la donnée ne
provient pas de Morgan (1996), sa source principale pour le ndut, mais plutôt de l’œuvre de Pichl
(1977). On pourra regretter que l’obèle laisse l’impression que le mot soit tombé en désuétude dans
la langue ou encore que la source soit forcément plus ancienne, mais connaissant le défi entre la
précision philologique, l’accessibilité au lecteur et les contraintes d’une publication traditionnelle,
l’auteur a trouvé un compromis qui permet la vérification de la donnée sans alourdir la lecture du
texte et nous louons ce choix dans la présentation.
L'une des grandes richesses de ce livre est l'annexe composée, dans un premier temps, de reconstructions internes et propres à la famille cangin et dans un deuxième, composée de reconstructions accompagnées de probables cognats ailleurs en niger-congo. De manière systématique, l'auteur présente sa reconstruction ainsi que la forme attestée dans les cinq langues étudiées. Ces données sont organisées dans la logique phylogénique de la famille présentée au chapitre 1 avec le noon et le laalaa, deux langues « extrêmement similaires » (p. 3) qui rejoignent le saafi dans une branche noon-laalaa-saafi, tandis que le paloor et le ndut forment une autre branche de leur côté. Cette organisation laisse paraître les régularités telles que la perte de la nasale en coda dans le groupe noon-laalaa p. ex. *pang → /pag/ 'faire' ou la lénition de *d → /r/ en ndut (figure 1).

<table><caption>Figure 1 — Exemples de données provenant de Merrill (p. 235, 239).</caption><thead><tr><th>proto-cangin</th><th>noon</th><th>laalaa</th><th>saafi</th><th>paloor</th><th>ndut</th></tr></thead><tbody><tr><td>*pang</td><td>pag</td><td>pag 'secouer'</td><td>panguk 'travailler'</td><td>paŋ-g</td><td>paŋ-g</td><td>'faire'</td></tr><tr><td>*kad</td><td>kad</td><td>kad</td><td>kad</td><td>(kaad)</td><td>†kar</td><td>'aller'</td></tr></tbody></table>

Quant aux représentations phonologiques, si dans l'ensemble les graphies choisies sont standards, l'emploi du <ñ> avec diacritique pour le <ŋ> de l'API ne semble pas motivé, ni l'usage du digraphe <ŋŋ> pour « l'occlusive prénasalisée » /ŋŋ/. Bien que <j> est souvent utilisé dans la littérature africaine pour l'affriquée /dʒ/ ou la fricative /ʒ/, sa combinaison avec <n> suggère une affriquée prénasalisée /nʃ/ ou encore laisse l'impression d'une occlusive nasale palatalisée /nʃ/ là où l'API aurait pu être transparent.

Le chapitre 2, qui concerne la phonologie des langues cangin est le plus conséquent du livre, ce qui est rassurant sachant que les correspondances phonologiques régulières sont au cœur de la méthode comparative. Le chapitre est bien conçu, traitant la reconstruction des consonnes (§2.1), des voyelles (§2.2) ainsi que la phonotactique et la phonologie des emprunts (§2.3). L'auteur propose également un sommaire des changements phonologiques entre le proto-cangin et les langues filles (§2.4), ce qui devrait permettre la testabilité des reconstructions fournies dans l'annexe 1.

Ce chapitre sur la phonologie commence par la présentation du système consonantique, trois modalités d'occlusives orales (sourdes, implosives et prénasalisées), les nasales et les continues sourdes et voisées étalées sur quatre lieux d'articulations (labial, coronal, palatal et (post)vélaire). On notera deux trous dans le système : l'absence d'une implosive (post)vélaire /g/ et l'absence d'une continue palatale sourde /ç/. Si une simple note explicative concernant la distribution des proto-phonèmes aurait été appréciée, nous estimons que la reconstruction du système consonantique mérite une attention particulière.

Parmi ces reconstructions, l'on peut questionner l'existence de la fricative vélaire voisée *ɣ qui disparaît en ndut-paloor et qui donne /h/ en noon, laalaa et saafi, p. ex. proto-cangin. *ɣot 'chaud' → noon. hot, laalaa hot, saafi hot, mais paloor ot et ndut ot. L'attribution d'une valeur voisée à ce phonème se base sur la comparaison avec d'autres langues atlantiques, ex. le noon ham 'danser' et le ndut am 'danser' à côté du sereer gom 'danser'. C'est ainsi, sur les bases comparatives des autres langues atlantiques-nord (p. 30-31) que Merrill reconstruit le proto-cangin *ɣam 'danser'; la valeur /ɣ/ représenterait alors un état archaïque du cangin. Étant donné que cette fricative voisée n'est nulle part attestée, l'on pourrait la dater du pré-cangin, c'est-à-dire d'une période avant le proto-cangin classique. Si Merrill évite l'utilisation d'un symbole phonétiquement adapté aux langues cangin p. ex. <*h₂> pour ce phonème qui donne /h/ en noon et laalaa, c'est probablement d'un côté pour éviter le surencombrement de la place des fricatives sourdes où l'on trouve déjà *h, *x et *H dans sa reconstruction et pour faciliter la comparaison avec le sereer.

Mais admettant que *ɣ est représentatif d'une période pré-cangin (c'est-à-dire avant la stabilisation de la proto-langue proprement), il nous aurait paru pertinent de classifier ce phonème comme occlusive implosive vélaire voisée /g/, notamment car la série implosive /b, d, f/ en ndut et en paloor est déjà réalisée de manière continue en position intervocalique : [w, r, j] (p. 22). Aussi, les mots comme
‘calebasse’, reconstruit comme *ka-no(y) (p. 266), suggèrent une lénition plus importante de la vélaire. Drolc (2005) avait reconstruit l’occlusive vélaire implosive *ʃ pour cette même correspondance, mais Merrill le considère comme « improbable », sans justifier davantage cette position (p. 15). Pour rappel, la consonne *ɣ reconstruite par Merrill n’apparaît dans aucune langue cangin, donc son existence n’est pas moins ténue que le *ʃ proposé par Drolc. Or, ignorant pour l’instant l’origine de la série implosive, l’échantillon de langues présentes dans la base de données *Phoible* (Moran & McCloy 2019) et mise en valeur par Sande & Oakley (2023) démontre que l’implosive vélaire est environ 18,3 fois moins fréquente que l’implosive bilabiale et environ 2,3 fois moins fréquente que l’implosive palatale, ce qui témoigne de la trajectoire d’élimination de ce phonème au sein d’une langue, d’où par exemple sa réalisation vélaire en sereer *gom* ‘la danse’ contre son élimination totale en peu *om* ‘la danse’.

Pour expliquer les correspondances données dans les tableaux 14 et 15 (p. 31) il suffirait de postuler que l'occlusive implosive *ʃpré-cangin → *h en proto-cangin, qui à son tour passa à Ø dans la branche ndut-paloor. Certes, le *ɣ de Merrill peut représenter une étape possible de la lénition menant aux réalisations /h/ et Ø dans les langues modernes, mais l'origine étymologique de ce phonème semble être l'occlusive implosive. Nous proposons une reconfiguration de la reconstruction de Merrill dans la figure 2. Tous les caractères sont convertis vers l'API et les équivalences entre les deux systèmes sont indiquées grâce aux chiffres souscrits, p. ex. le phonème *H(4) de Merrill correspond au *h(4) de notre reconstruction.

<table><caption>Figure 2 — Deux reconstructions du système consonantique du *PROTO-CANGIN*.</caption><thead><tr><th></th><th colspan="4">Merrill (livre recensé)</th><th colspan="4">Notre proposition</th></tr><tr><th></th><th>lab.</th><th>cor.</th><th>pal.</th><th>(post)vél.</th><th>lab.</th><th>cor.</th><th>pal.</th><th>(post)vél.</th></tr></thead><tbody><tr><td>occ. sourde</td><td>p</td><td>t</td><td>c</td><td>k (?)</td><td>p</td><td>t</td><td>c</td><td>k (?)</td></tr><tr><td>occ. implosive.</td><td>ð</td><td>ð</td><td>ʃ</td><td></td><td>ð</td><td>ð</td><td>ʃ</td><td>ʃ<sub>(1)</sub></td></tr><tr><td>occ. prénas.</td><td>mb</td><td>nd</td><td>ŋŋ</td><td>ng</td><td>mb</td><td>nd</td><td>ŋŋ</td><td>ng</td></tr><tr><td>nasale</td><td>m</td><td>n</td><td>n</td><td>ŋ</td><td>m</td><td>n</td><td>n</td><td>ŋ</td></tr><tr><td>cont. sourde</td><td>f</td><td>s, r</td><td></td><td>h<sub>(2)</sub>, x<sub>(3)</sub>, H<sub>(4)</sub></td><td>f</td><td>s, r</td><td>ζ<sub>(3)</sub></td><td>h<sub>(4)</sub> ← pré-can. x</td></tr><tr><td>cont. sonore</td><td>w</td><td>l, r</td><td>j</td><td>ɣ<sub>(1)</sub></td><td>w</td><td>l, r</td><td>j</td><td>ψ<sub>(2)</sub></td></tr></tbody></table>

Merrill admet que la reconstruction de la série de fricatives post-vélaires est « assez compliquée » (p. 30, note 1) et nous ferons quelques observations supplémentaires. La première : nous proposons que la consonne reconstruite par Merrill comme *h en proto-cangin était en fait la contrepartie vélaire des continues sonores *uɣ. La reconstruction du *h de Merrill se base (p. 31-33) sur des comparaisons avec le sereer et le wolof dont cette dernière ne préserve le /h/ que dans sa variété de Saluum (p. 32). Notamment dans le wolof de Dakar, l'on trouve une consonne /j/, /w/ ou /ʔ/ conditionnée par la qualité de la voyelle suivante là où dans celui de Saluum l'on trouve un /h/<fnref n="1" />. Ainsi, peut-on mettre en lien le proto-cangin *hoc/ uɣoc ‘gratter’ avec le wolof de Saluum (faana-faana) hokkatú ‘gratter’ et le wolof de Dakar wokkatú ‘gratter’ (Dramé 2012 : 60) ? Idem pour le proto-cangin *hod ‘piler’ et le wolof de Dakar wal ‘piler’ (Dramé 2012 : 461). Dans ‘piler’, l’alternance proto-cangin *d ~ wolof /l/ est déjà postulée par Merrill (p. 272) dans le tableau 149 des correspondances niger-congo-atlantique-bantou. Admettant le phonème *uɣ dans l’ancêtre des langues cangin, *uɣ s’est amuï en noon, laalaa et saafi, tandis qu’en paloor et en ndut la consonne s’est dévoisée et débuccalisée (c’est-à-dire a perdu son articulation pré-glottale) donnant le /h/ encore attesté en paloor et en ndut (comme dans le wolof de Saluum).

Quant au *H de Merrill qui se réalise partout en cangin comme /h/, nous reconstruisons simplement *h pour le proto-cangin. En revanche, et en employant la logique même de Merrill : dans les emprunts,

<footnote n="1">¹Voir Dramé (2012 : 19–20, 60–66) et Ndiaye (2013 : 26) sur le débat entre statut phonologique ou épenthétique de cette consonne.</footnote>
ce phonème se trouve à la place du /x/ du sereer, nous reconstruisons une valeur /x/ pour le pré-cangin (c'est-à-dire à une étape antérieure de la langue). Or, le passage du /x/ → /h/ est typologiquement bien attesté. Ainsi, plutôt que de reconstruire *Hul ‘étoile’ comme le fait Merrill pour le proto-cangin, nous proposons le schéma évolutif suivant (figure 3) :

<table><caption>Figure 3 — Évolution du *x pré-cangin.</caption><tr><td>pré-cangin :</td><td>*xul ‘étoile’, cf. sereer o-xoor ‘étoile’</td></tr><tr><td>*x → *h</td><td></td></tr><tr><td>proto-cangin :</td><td>*hul ‘étoile’</td></tr><tr><td>*h = h :</td><td>noon hol, saafi hor, paloor hul, ndut hul</td></tr><tr><td>*h → Ø :</td><td>laalaa ol</td></tr></table>

Enfin, Merrill reconstruit un phonème *x qui n'apparait jamais en initiale de mot et qui se réalise comme fricative /h/ en ndut-paloor et comme occlusive /k/ en noon-laalaa-saafi. Merrill reconstruit le *x principalement pour distinguer cette série où la consonne est faible en ndut-paloor : p. ex. proto cangin *poox 'briser' → noon pook, paloor poo(h) (avec la débuccalisation ou la perte de la finale) de la série où *k est maintenu en fin de mot, dans l'ensemble des langues cangin : p. ex. proto cangin *misik 'blessier' → noon miik, laalaa mesek, saafi misik, paloor misik et le ndut misik ou encore le proto cangin *ki-rik 'arbre' → noon kedik k-, laalaa kedek k-, saafi kidik, paloor kilik k-, ndut kilik k- 'arbre'.

Il nous semble qu'une évolution secondaire cache une alternance de type allophonique entre occlusive et fricative dans la proto-langue. C'est seulement en ndut-paloor que nous trouvons la fricative /h/ comme dans le paloor wah 'œuf' et l'alternance entre les fricatives /f/, /s/ du proto-cangin et les occlusives /p/, /c/ ailleurs en niger-congo, suggère une valeur occlusive héritée. Cette vision du pré-cangin est soutenue par les cognats extra-cangin présentés dans l'annexe 2 : proto-cangin *fùd-íg 'souffler' vs. proto-bantou *púd'souffler', proto-cangin. *soox 'uriner' vs. proto-bantou *cókud 'uriner' (Segerer & Flavier 2011-2024).

Or, nous proposons que ce phonème reconstruit par Merrill comme *x, p. ex. proto cangin *poox 'briser' (p. 34), remonterait à l'ancienne contrepartie palatale des continues sourdes, c'est à dire *ç. C'est ce que les formes comme le proto-cangin. *líix 'pet' contre le pajade (aussi dit badiaranké) ric 'pet' ou encore le proto cangin *nixiir 'quatre' contre le proto-bainunk-kobiana-kasanga *dít(t) 'quatre' et le proto-bantou *nàì 'quatre' nous suggèrent. Cette proposition offre aussi un inventaire consonantique plus harmonieux que le propos original. Reconstruction continue ou occlusive, vélaire ou palatale, l'évolution de 'œuf' démontre encore une débuccalisation localisée dans la branche ndut-paloor (figure 4).

<table><caption>Figure 4 — Évolution de l'étymon pour ‘œuf’.</caption><tr><td>proto-cangin</td><td></td><td></td></tr><tr><td>*wax/*wak<sub>2</sub>/*waç/*wac<sub>2</sub>?</td><td></td><td></td></tr><tr><td>→ noon-laalaa-saafi</td><td></td><td></td></tr><tr><td>*wak</td><td>→ noon</td><td>wak</td></tr><tr><td></td><td>→ laalaa</td><td>wak</td></tr><tr><td></td><td>→ saafi</td><td>wak</td></tr><tr><td>→ ndut-paloor</td><td></td><td></td></tr><tr><td>*wah</td><td>→ ndut</td><td>wah</td></tr><tr><td></td><td>→ paloor</td><td>wah</td></tr></table>
Admettons la reconstruction d'un phonème fricatif pour le proto-cangin, suivant Merrill (p. 88), nous devions donc admettre une fortition de la fricative vers /k/ en noon-laalaa-saafi. Le même problème existe pour les réflexes du proto-cangin *r qui apparaissent comme /t/ en noon-laalaa-saafi. Dans tous les cas, l'alternance entre consonnes occlusives et continues semble être un problème qui prédate le proto-cangin et qui dépasse la problématique du livre et de ce compte-rendu. Pour la reconstruction du proto-cangin il a suffi, pour l'instant, de poser un symbole sur cette série de correspondances.

Nos suggestions pour la reconstruction du proto-cangin présentées dans la figure 2 évitent la concentration de fricatives sourdes dans la proto-langue et font un pont vers le pré-cangin (ce que Merrill fait de toute manière par la reconstruction d'un phonème *ɣ). Pour expliquer les données attestées, il faut voir dans la préhistoire de la famille cangin le dévoisement de l'implosive *ʃ et de la sonante *ɣ ainsi que la débuccalisation de *x. Quant au *ç, celui-ci s'est aussi débuccalisé dans la branche ndut-paloor, mais s'est fortifié en /k/ dans le noon-laalaa-saafi (cf. figure 4). Connaissant la susceptibilité des vélaires à la lénition, les reconstructions proposées dans la figure 5 et leurs cheminements discutés dans les paragraphes précédents semblent mieux expliquer les données que celles proposées par Merrill.

<table><caption>Figure 5 — Comparaison des reconstructions problématiques.</caption><thead><tr><th></th><th>Merrill</th><th>Zuk</th><th>noon</th><th>laalaa</th><th>saafi</th><th>paloor</th><th>ndut</th></tr></thead><tbody><tr><td>'tête'</td><td>*ɣaf</td><td>*ʃaf</td><td>haf</td><td>haf</td><td>haf</td><td>af</td><td>af</td></tr><tr><td>'faire cuire, griller'</td><td>*hut</td><td>*uut</td><td>út</td><td>út</td><td>ut</td><td>hút</td><td>hút</td></tr><tr><td>'l'acacia'</td><td>*Hak</td><td>*hak ← *xak</td><td>hak</td><td>hak</td><td>hak</td><td>hak</td><td>hak</td></tr><tr><td>'attendre'</td><td>*poox</td><td>*pooç</td><td>pook</td><td>pook</td><td>pook</td><td>poo</td><td>poo, pooh</td></tr></tbody></table>

Au-delà des points abordés *supra*, dans l'ensemble la reconstruction des consonnes est solide. Le lecteur pourrait refuser quelques détails de son analyse, par exemple la reconstruction du *r là où Pozdniakov & Segerer (2024) reconstruisent *l, car ici il y a débat sur les chemins de changements les plus probables et la plausibilité de la reconstruction, mais l'auteur présente bien les arguments et les données ce qui laisse place au débat scientifique. La même chose s'applique à la reconstruction du *r, une correspondance « rare » qui se réalise comme /l/, /t/ ou /d/ selon la langue, et que Merrill lui-même admet (p. 40-42) mérite une attention supplémentaire à l'avenir.

Quant aux voyelles, l'auteur donne quelques notes sur la qualité phonétique de celles-ci, ce qui est une contribution appréciée. C'est aussi à la page 50 que l'auteur explique certaines notations phonologiques, p. ex. <ë> qui vaut le [s] de l'API. Nous aurions préféré que ces informations soient présentées plus tôt pour l'intelligibilité de l'introduction. Les changements phonologiques proposés dans la section 2.4 serviront aux lecteurs pour évaluer les reconstructions proto-cangin et au-delà de cette tâche permettront aux chercheurs de comparer les changements proposés avec d'autres langues de la famille niger-congo.

Dans le chapitre 3 Merrill traite de la morphologie nominale, notamment des classes morphologiques, des déterminants, des numéros et des suffixes dérivationnels. Les pronoms sont plutôt traités au chapitre 4 en même temps que la morphologie verbale. C'est dans ce même chapitre que sont traités l'aspect, le temps et la négation. Il faut voir dans ces deux chapitres des inventaires de structures nominales et verbales qui pourront servir à l'objectif comparatif avec d'autres langues atlantiques et niger-congo à l'avenir. Les chapitres 3 et 4 seront intéressants et pour l'étude des langues cangin et pour la comparaison des structures au-delà de cette famille.

Il est assez apparent dans les données que le proto-cangin employait un nombre important de classes nominales dont la moitié n'ont aucun cognat ailleurs en atlantique ni en niger-congo. L'absence d'une cohésion forme-sens dans les préfixes marqueurs de classe nominale dans le tableau 143 (p. 223) contribue à la conclusion de Merrill que de nombreuses marques de classes du proto-cangin n'auraient pas de cognats externes (p. 229). Parmi la morphologie verbale, Merrill reconstruit
un éventail d'extensions verbales, p. ex. le suffixe causatif indirect -l-uk-oh en noon qui serait un équivalent du causatif indirect wolof -al-u-e (p. 202). L'auteur estime que l'influence du wolof et du sereer est visible dans la morphologie verbale.

C'est au chapitre 5 que l'auteur rassemble les conclusions des chapitres précédents pour les interpréter dans une perspective aréale et génétique, notamment son lien avec la macro-famille niger-congo. En se basant sur cinq changements phonologiques (p. 233) ainsi qu'une « pénurie » de bons cognats dans la morphologie nominale et verbale, l'auteur argumente pour l'autonomie de la famille cangin depuis une période reculée. Il signale aussi le « nombre faible » de cognats lexicaux probables partagés avec d'autres langues niger-congo, 96 au total dont seulement 4 *pang ‘faire’, *dʌf ‘fendre’, *puuŋ ‘blesser’ et *kaδ ‘refuser’ (p. 275) n’auraient pas d’équivalent ailleurs en atlantique. Une trentaine de ces mots serait aussi cognats avec le bantou et autant avec le benoué-congo, ce qui nous semble déjà un résultat prometteur. Toutefois, Merrill est de l’avis que le cangin « a connu une très longue période de développement indépendant, distinct de toute autre langue ou sous-groupe niger-congo existant » (p. 234). Il conclut que le cangin devrait être placé en tant que branche primaire tôt dans l’arbre phylogénique du niger-congo, et que les ressemblances entre ces langues et d’autres de l’espace atlantique, notamment avec le wolof et le sereer, seraient dues à la convergence aréale. On y trouve donc une élaboration de l’hypothèse déjà avancée chez Merrill (2018) qu’il n’y aurait pas d’unité génétique atlantique-nord.

Au moment de la rédaction, la *communis opinio* est que Greenberg (1966) avait été trop généreux dans le nombre de langues qu’il regroupa dans la famille atlantique (cf. Creissels 2015). En revanche, Pozdniakov (2015 ; 2022) et Pozdniakov & Segerer (2024), reconnaissant une famille atlantique réduite, acceptent une famille atlantique à deux branches avec l’atlantique-centre d’un côté et l’atlantique-nord de l’autre. Chez Pozdniakov (2022: 1) l’on peut voir l’enchâssement des cinq langues étudiées ici dans une famille cangin, langue sœur des familles fula-sereer, nalu tenda-jaad, nyun-buy et wolof. Pozdniakov (2022), signale un taux de cognacité de 37 % entre les deux groupes du fula-sereer en se basant sur les 100 concepts de la liste de Swadesh (1971). Sachant que le cangin forme un groupe, l’on ne s’étonnera pas que le taux de cognats, par exemple entre le proto-cangin et le fula-sereer soit en deçà.

Il y a ici, à notre avis, une différence philosophique entre Segerer, Pozdniakov et Merrill quant à l'identification généalogique. D'un côté l'existence de lexique, de morphologie et de syntaxe partagés permet de postuler l'appartenance généalogique des langues cangin et fula-sereer à une même famille atlantique-nord. De l'autre côté les preuves formelles de cette affiliation présumée, notamment l'existence de correspondances stables entre les familles, sont encore dans un état précoce, acceptées d'un côté, refusées ou ignorées de l'autre.

Ce qui est certain est que l'auteur nous a fourni une quantité importante de données et d'analyses permettant de soumettre les deux positions à un examen minutieux. Ce travail sera d'autant plus intéressant pour la comparaison entre les branches traditionnelles de l'atlantique-nord, ce qui pourra confirmer ou démentir la thèse de Merrill. Présentement, nous espérons que cette monographie, dont le travail comparatif est d'une réussite imposante, pourra servir de modèle pour l'analyse systématique d'autres familles linguistiques en Afrique.

Références

Creissels, Denis. 2015. *Typologie des classes nominales dans les langues atlantiques*. In Denis Creissels & Konstantin Pozdniakov (eds.), *Les classes nominales dans les langues atlantiques*, 7–55. Cologne : Rüdiger Köppe.

Dramé, Mamour. 2012. *Phonologie et morphosyntaxe comparées de trois dialectes wolof*. Dakar : Université Cheikh Anta Diop de Dakar (Thèse de doctorat).

Drolc, Ursula. 2005. *Die Cangin-Sprachen: Vergleichende Grammatik und Rekonstruktion*. Cologne : Universität zu Köln (Habilitationsschrift).
Merrill, John T. M. 2018. *The historical origin of consonant mutation in the Atlantic languages*. Berkeley, CA : University of California (PhD dissertation). https://escholarship.org/uc/item/34n2t9pr.

Moran, Steven & Daniel McCloy. 2019. *Phoible 2.0*. Jena: Max Planck Institute for the Science of Human History. https://phoible.org/.

Morgan, Daniel Ray. 1996. *Overview of grammatical structures of Ndut: A Cangin language of Senegal*. Arlington, TX : University of Texas at Arlington (M.A. thesis). https://www.sil.org/resources/archives/48088.

Ndiaye, Ousmane. 2013. *Contrastive study of Saalum-Saalum Wolof and Lebu: Phonology and morphology*. Dakar : Université Cheikh Anta Diop (Mémoire de master).

Pichl, Walter J. 1977. Vocabulaire ndut. Ms.

Pozdniakov, Konstantin. 2015. Diachronie des classes nominales atlantiques. In Denis Creissels & Konstantin Pozdniakov (eds.), *Les classes nominales dans les langues atlantiques*, vol. 49, 57–102. Cologne : Rüdiger Köppe.

Pozdniakov, Konstantin. 2022. *Proto-Fula–Sereer*. Berlin : Language Science Press. https://doi.org/10.5281/zenodo.5820515.

Pozdniakov, Konstantin & Guillaume Segerer. 2024. A genealogical classification of Atlantic languages. In Friederike Lüpke (ed.), *The Oxford guide to the Atlantic languages of West Africa*, 16–47. Oxford : Oxford University Press.

Sande, Hannah & Madeleine Oakley. 2023. A typological survey of the phonological behavior of implosives: Implications for feature theories. *Phonological Data and Analysis* 5(7). 1–46. https://doi.org/10.3765/pda.v5art7.55.

Segerer, Guillaume & Sébastian Flavier. 2011-2024. *RefLex: Reference lexicon of Africa. Version 2.2*. Paris, Lyon : http://reflex.cnrs.fr.