# Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017

Koray Konuk, Abuzer Kizil, Francis Prost, Enora Le Quéré, Taylan Doğan, Vasilica Lungu, Baptiste Vergnaud, Didier Laroche

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Koray Konuk, Abuzer Kizil, Francis Prost, Enora Le Quéré, Taylan Doğan, et al., Eurômos: rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017. Anatolia antiqua = Eski anadolu, 2018, XXVI, pp.165-208. 10.4000/anatoliaantiqua.644. halshs-01993319

HAL Id: halshs-01993319

https://shs.hal.science/halshs-01993319

Submitted on 28 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Eurômos : rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017

Koray Konuk, Abuzer Kizil, Francis Prost, Enora Le Quéré, Taylan Doğan, Vasilica Lungu, Baptiste Vergnaud, Didier Laroche

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Koray Konuk, Abuzer Kizil, Francis Prost, Enora Le Quéré, Taylan Doğan, et al., Eurômos: rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017. Anatolia antiqua = Eski anadolu, 2018, XXVI, pp.165-208. 10.4000/anatoliaantiqua.644. halshs-01993319

HAL Id: halshs-01993319

https://shs.hal.science/halshs-01993319v1

Submitted on 28 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017

Abuzer Kızıl, Koray Konuk, Taylan Doğan, Didier Laroche, Enora Le Quéré, Vasilica Lungu, Francis Prost et Baptiste Vergnaud

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/644

DOI : 10.4000/anatoliaantiqua.644

## Éditeur

IFEA

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2018

Pagination : 165-208

ISBN : 9782362450747

ISSN : 1018-1946

## Référence électronique

Abuzer Kızıl, Koray Konuk, Taylan Doğan, Didier Laroche, Enora Le Quéré, Vasilica Lungu, Francis Prost et Baptiste Vergnaud, « Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017 », *Anatolia Antiqua* [En ligne], XXVI | 2018, mis en ligne le 30 juillet 2019, consulté le 03 septembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/644 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoliaantiqua.644
# Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017

Abuzer Kızıl, Koray Konuk, Taylan Doğan, Didier Laroche, Enora Le Quéré, Vasilica Lungu, Francis Prost et Baptiste Vergnaud

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/644

DOI : 10.4000/anatoliaantiqua.644

## Éditeur

IFEA

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2018

Pagination : 165-208

ISBN : 9782362450747

ISSN : 1018-1946

## Référence électronique

Abuzer Kızıl, Koray Konuk, Taylan Doğan, Didier Laroche, Enora Le Quéré, Vasilica Lungu, Francis Prost et Baptiste Vergnaud, « Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017 », *Anatolia Antiqua* [En ligne], XXVI | 2018, mis en ligne le 30 juillet 2019, consulté le 03 septembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/644 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoliaantiqua.644
ANATOLIA ANTIQUA
ESKİ ANADOLU

XXVI

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

INSTITUT FRANÇAIS D'ETUDES ANATOLIENNES GEORGES-DUMEZIL
CNRS USR 3131
DE BOCCARD
2018
ANATOLIA ANTIQUA
ESKİ ANADOLU

XXVI

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

INSTITUT FRANÇAIS D'ETUDES ANATOLIENNES GEORGES-DUMEZIL

CNRS USR 3131

DE BOCCARD

2018
TABLE DES MATIERES

Alice VINET et Denis GUILBEAU
A First Glimpse of the Late Neolithic and Early Chalcolithic in Cappadocia through the Lithic Industry of Tepecik-Çiftlik 2017 Season .................................................... 1

Ergül KODAŞ, Haluk SAĞLAMTİMUR et Yılmaz Selim ERDAL
Three Human Graves of the Hassuna Culture in Türbe Höyük ........................................ 13

Kevin PARACHAUD
Les Galates en Asie Mineure au regard de la culture matérielle. Hellénisation, maintien, acculturation ? 23

H. Asena KIZILARSLANOĞLU et Erkan ALKAÇ
Hellenistic Amphora Stamps from Elaiussa .................................................... 45

Aygün EKİN MERİÇ
Late Roman Pottery from the Theatre of Nicaea in Bithynia .................................... 69

Nergis GÜNSENİN
La typologie des amphores Günsenin. Une mise au point nouvelle.................................. 89

Nergis GÜNSENİN et Alessandra RICCI
Les amphores Günsenin IV à Küçükyalı (Istanbul). Un voyage entre monastères ? ............ 125

CHRONIQUES DES TRAVAUX ARCHEOLOGIQUES EN TURQUIE 2017

Erkan KONYAR, Bülent GENÇ, H. Banu KONYAR, Armağan TAN et Can AVCI
Excavations at the Old City, Fortress, and Mound of Van: Work in 2017 ........................ 143

Çiğdem MANER
Preliminary Report on the Fifth Season of the Konya Ereğli, Karapınar, Halkapınar and Emirgazi Survey Project (KEYAR) 2017.................................................... 155

Abuzer KIZIL, Koray KONUK, Taylan DOĞAN, Didier LAROCHE, Enora LE QUERE, Vasilica LUNGU, Francis PROST et Baptiste VERGNAUD
Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017 .................................... 165

Olivier HENRY et E. ANDERSSON, J. BLID, Chr. BOST, Ö. ÇAKMAKLI, N. CARLESS-UNWIN, G. ÇİMEN, A. EYİGÖR, A. FRECCERO, A. FREJMAN, Cr. GEORGESCU, E. GOUSSARD, A.-M. GUIMIER-SORBETS, M. HAUCHART, R. HEDLUNG, N. LAMARE, V. LUNGU, Fr. MARCHAND-BEAULIEU, A. SITZ, I. STOJANOVIC, B. VERGNAUD
Labraunda 2017 .................................................................................. 209
TABLE DES MATIERES

Alice VINET et Denis GUILBEAU
A First Glimpse of the Late Neolithic and Early Chalcolithic in Cappadocia through the Lithic Industry of Tepecik-Çiftlik 2017 Season .................................................... 1

Ergül KODAŞ, Haluk SAĞLAMTİMUR et Yılmaz Selim ERDAL
Three Human Graves of the Hassuna Culture in Türbe Höyük .................................... 13

Kevin PARACHAUD
Les Galates en Asie Mineure au regard de la culture matérielle. Hellénisation, maintien, acculturation ? 23

H. Asena KIZILARSLANOĞLU et Erkan ALKAÇ
Hellenistic Amphora Stamps from Elaiussa .................................................... 45

Aygün EKİN MERİÇ
Late Roman Pottery from the Theatre of Nicaea in Bithynia .................................... 69

Nergis GÜNSENİN
La typologie des amphores Günsenin. Une mise au point nouvelle................................ 89

Nergis GÜNSENİN et Alessandra RICCI
Les amphores Günsenin IV à Küçükyalı (Istanbul). Un voyage entre monastères ? ............ 125

CHRONIQUES DES TRAVAUX ARCHEOLOGIQUES EN TURQUIE 2017

Erkan KONYAR, Bülent GENÇ, H. Banu KONYAR, Armağan TAN et Can AVCI
Excavations at the Old City, Fortress, and Mound of Van: Work in 2017 ............................ 143

Çiğdem MANER
Preliminary Report on the Fifth Season of the Konya Ereğli, Karapınar, Halkapınar and Emirgazi Survey Project (KEYAR) 2017 .................................................... 155

Abuzer KIZIL, Koray KONUK, Taylan DOĞAN, Didier LAROCHE, Enora LE QUERE, Vasilica LUNGU, Francis PROST et Baptiste VERGNAUD
Eurômos : Rapport préliminaire sur les travaux réalisés en 2017 .................................... 165

Olivier HENRY et E. ANDERSSON, J. BLID, Chr. BOST, Ö. ÇAKMAKLI, N. CARLESS-UNWIN, G. ÇİMEN, A. EYİGÖR, A. FRECCERO, A. FREJMAN, Cr. GEORGESCU, E. GOUSSARD, A.-M. GUIMIER-SORBETS, M. HAUCHART, R. HEDLUNG, N. LAMARE, V. LUNGU, Fr. MARCHAND-BEAULIEU, A. SITZ, I. STOJANOVIC, B. VERGNAUD
Labraunda 2017 .................................................................................. 209
Abuzer KIZIL, Koray KONUK, Taylan DOĞAN, Didier LAROCHE, Enora LE QUERE, Vasilica LUNGU, Francis PROST et Baptiste VERGNAUD*

# EURÔMOS :
## RAPPORT PRELIMINAIRE SUR LES TRAVAUX REALISES EN 2017

La troisième campagne de la Mission archéologique française d'Eurômos du Ministère des Afaires étrangères et du Développement international eut lieu au mois d'août 2017¹. Outre la campagne de fouille, nous avons poursuivi au mois de septembre le projet de prospection dans l'Eurômide et ses territoires voisins qui avait été initié l'année dernière sous la direction d'Abuzer Kızıl et autorisé par la Direction des biens culturels et des musées d'Ankara<fnref n="2" />. Les membres de l'Institut Ausonius mènent depuis l'été 2012 des travaux épigraphiques et numismatiques ainsi que des prospections à Eurômos et ses environs grâce à l'appui financier du LabEx LaScArBx de l'université de Bordeaux et de l'Institut Ausonius (UMR 5607). Il convient aussi de mentionner les contributions de l'équipe "Mondes grecs archaïques et classiques" de l'UMR 7041 ArScAn (Université Paris 1-Panthéon Sorbonne) et du GRHis, EA 3831 de l'université de Rouen, qui aident spécialement au volet archéologique de la mission. Eurômos est un site antique de Carie qui se situe à 12 km environ au Nord de Milas (ancienne Mylasa) au Nord-Ouest du petit village de Kızıl-cakuyu, au Sud-Est d'une plaine distincte de celle de Milas mais qui la prolonge. La situation d'Eurômos en fait la cité historique la plus importante au Nord de Mylasa jusqu'au littoral maritime antique qui ouvre sur Milet. Eurômos présente de ce fait une particularité étonnante car elle est la seule cité de Carie qui possède des vestiges substantiels qui n'ait jamais fait l'objet d'une étude spécifique, et qui ne dispose même d'aucun plan véritable, alors que tous les sites voisins comme Milet, Héraclée du

Latmos, Labraunda, Amyzon, Alinda, Stratonicée, Mylasa, Iasos ont été ou sont étudiés. Une autre originalité d'Eurômos est de présenter les vestiges d'un temple, celui de Zeus Lepsynos, sans doute le mieux conservé de toute la Carie et qui a été régulièrement dessiné puis photographié depuis les premiers voyages savants au 18e siècle.

La première section de ce rapport est un compte rendu sommaire des travaux effectués par nos collègues turcs.

### 1. KAZI, RESTORASYON VE KONSERVASYON ÇALIŞMALARI

(A. Kızıl ve T. Doğan)

T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün destekleri ile yürütülen Euromos Antik Kenti 2017 yılı Kazı, Dokümantasyon, Restorasyon ve Yayın Hazırlık Çalışmaları; Bakanlığımız Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 29.05.2017 tarih ve 94949537-160.01.01-E.108164 sayılı izin yazısı doğrultusunda, Euromos Kazısı Başkanlığınca 03. 07. 2017 - 26. 09. 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. Bilindiği üzere Kazı, Restorasyon ve Belgeleme çalışmaları oldukça uzun soluklu çalışmalardır. Kentte her yıl sürdürülen çalışmalar birbirinin devamı niteliğinde olup, her yıl yaklaşık olarak öngörülen çalışma programı çerçevesinde yapılmaktadır. 2017 yılı sezonunda belirlenen program çerçevesinde Kutsal Alan, Güney Nekropolis ve Agora sektörlerinde kazı, belgeleme ve katalog çalışmaları yapılmıştır.

<footnote>*) La mission archéologique française d'Eurômos était composée en 2017 du chef de mission Koray Konuk, de Clément Coutelier, Joy Rivault et d'une doctorante : Julie Bernini (Institut Ausonius, UMR 5607 et LaScArBx) ; de Francis Prost, Laurent Costa et d'une doctorante : Linda Talatas (ArScAn, UMR 7041) ; de Didier Laroche (ENSAS) ; d'Enora Le Quéré (GRHis, EA3831) ; de Vasilica Lungu (Institut d'Etudes du Sud-Est Européen), de Baptiste Vergnaud (IFEA, Istanbul), travaillant sous l'autorité du directeur des fouilles Abuzer Kızıl, assisté de son adjoint Taylan Doğan (Université Sıtkı Koçman de Muğla), avec l'autorisation de la Direction générale des biens culturels et des musées du Ministère de la culture et du tourisme d'Ankara.</footnote>

<footnote n="1">1) Nous avons également bénéficié cette année d'une aide financière de l'Institut Universitaire de France via Patrice Brun, membre senior de IUF. La mission archéologique française d'Eurômos est associée à l'équipe archéologique turque dirigée par Abuzer Kızıl.</footnote>

<footnote n="2">2) Le projet de prospection archéologique et épigraphique a réuni en 2017, Koray Konuk, Patrice Brun, Raymond Descat et Laurent Capdetrey (Institut Ausonius, UMR 5607 et LaScArBx), ainsi qu'Abuzer Kızıl (Université Sıtkı Koçman de Muğla).</footnote>
Abuzer KIZIL, Koray KONUK, Taylan DOĞAN, Didier LAROCHE, Enora LE QUERE, Vasilica LUNGU, Francis PROST et Baptiste VERGNAUD*

# EURÔMOS :
## RAPPORT PRELIMINAIRE SUR LES TRAVAUX REALISES EN 2017

La troisième campagne de la Mission archéologique française d'Eurômos du Ministère des Affaires étrangères et du Développement international eut lieu au mois d'août 2017¹. Outre la campagne de fouille, nous avons poursuivi au mois de septembre le projet de prospection dans l'Eurômide et ses territoires voisins qui avait été initié l'année dernière sous la direction d'Abuzer Kızıl et autorisé par la Direction des biens culturels et des musées d'Ankara<fnref n="2" />. Les membres de l'Institut Ausonius mènent depuis l'été 2012 des travaux épigraphiques et numismatiques ainsi que des prospections à Eurômos et ses environs grâce à l'appui financier du LabEx LaScArBx de l'université de Bordeaux et de l'Institut Ausonius (UMR 5607). Il convient aussi de mentionner les contributions de l'équipe "Mondes grecs archaïques et classiques" de l'UMR 7041 ArScAn (Université Paris 1-Panthéon Sorbonne) et du GRHis, EA 3831 de l'université de Rouen, qui aident spécialement au volet archéologique de la mission. Eurômos est un site antique de Carie qui se situe à 12 km environ au Nord de Milas (ancienne Mylasa) au Nord-Ouest du petit village de Kızıl-cakuyu, au Sud-Est d'une plaine distincte de celle de Milas mais qui la prolonge. La situation d'Eurômos en fait la cité historique la plus importante au Nord de Mylasa jusqu'au littoral maritime antique qui ouvre sur Milet. Eurômos présente de ce fait une particularité étonnante car elle est la seule cité de Carie qui possède des vestiges substantiels qui n'ait jamais fait l'objet d'une étude spécifique, et qui ne dispose même d'aucun plan véritable, alors que tous les sites voisins comme Milet, Héraclée du

Latmos, Labraunda, Amyzon, Alinda, Stratonicée, Mylasa, Iasos ont été ou sont étudiés. Une autre originalité d'Eurômos est de présenter les vestiges d'un temple, celui de Zeus Lepsynos, sans doute le mieux conservé de toute la Carie et qui a été régulièrement dessiné puis photographié depuis les premiers voyages savants au 18ᵉ siècle.

La première section de ce rapport est un compte rendu sommaire des travaux effectués par nos collègues turcs.

### 1. KAZI, RESTORASYON VE KONSERVASYON ÇALIŞMALARI

(A. Kızıl ve T. Doğan)

T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün destekleri ile yürütülen Euromos Antik Kenti 2017 yılı Kazı, Dokümantasyon, Restorasyon ve Yayın Hazırlık Çalışmaları; Bakanlığımız Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nün 29.05.2017 tarih ve 94949537-160.01.01-E.108164 sayılı izin yazısı doğrultusunda, Euromos Kazısı Başkanlığınca 03. 07. 2017 - 26. 09. 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. Bilindiği üzere Kazı, Restorasyon ve Belgeleme çalışmaları oldukça uzun soluklu çalışmalardır. Kentte her yıl sürdürülen çalışmalar birbirinin devamı niteliğinde olup, her yıl yaklaşık olarak öngörülen çalışma programı çerçevesinde yapılmaktadır. 2017 yılı sezonunda belirlenen program çerçevesinde Kutsal Alan, Güney Nekropolis ve Agora sektörlerinde kazı, belgeleme ve katalog çalışmaları yapılmıştır.

<footnote>*) La mission archéologique française d'Eurômos était composée en 2017 du chef de mission Koray Konuk, de Clément Coutelier, Joy Rivault et d'une doctorante : Julie Bernini (Institut Ausonius, UMR 5607 et LaScArBx) ; de Francis Prost, Laurent Costa et d'une doctorante : Linda Talatas (ArScAn, UMR 7041) ; de Didier Laroche (ENSAS) ; d'Enora Le Quéré (GRHis, EA3831) ; de Vasilica Lungu (Institut d'Etudes du Sud-Est Européen), de Baptiste Vergnaud (IFEA, Istanbul), travaillant sous l'autorité du directeur des fouilles Abuzer Kızıl, assisté de son adjoint Taylan Doğan (Université Sıtkı Koçman de Muğla), avec l'autorisation de la Direction générale des biens culturels et des musées du Ministère de la culture et du tourisme d'Ankara.</footnote>

<footnote n="1">1) Nous avons également bénéficié cette année d'une aide financière de l'Institut Universitaire de France via Patrice Brun, membre senior de IUF. La mission archéologique française d'Eurômos est associée à l'équipe archéologique turque dirigée par Abuzer Kızıl.</footnote>

<footnote n="2">2) Le projet de prospection archéologique et épigraphique a réuni en 2017, Koray Konuk, Patrice Brun, Raymond Descat et Laurent Capdetrey (Institut Ausonius, UMR 5607 et LaScArBx), ainsi qu'Abuzer Kızıl (Université Sıtkı Koçman de Muğla).</footnote>
## 1.1. Kutsal Alan

Kutsal alanda 2017 yılı kazı çalışmalarının kapsamını dört farklı çalışma alanı oluşturmaktadır. Birinci çalışma alanı; tapınak *naiskos*’un içinde yer alan heykel kaidesinin iç dolgusudur. İkinci çalışma alanı; tapınağın hemen önünde yer alan sunağın iç dolgusundaki 2.20 x 2.10 m ölçülerindeki sondajdır. Üçüncü çalışma alanı; kutsal alanda dağınık bir biçimde yer alan mimari elemanların ortaya çıkarılmasıdır. Son olarak dördüncü çalışma alanı ise tapınağın dört tarafında yer alan tahribata uğramış kesitlerdir.

### 1.1.1. Naiskos Çalışmaları

“Π” formlu bir yapı sergileyen *naiskos* blokları ile koruma altına alınan kült heykeli kaidesi, günümüze kadar iyi derecede korunarak gelen Roma dönemi tapınağının merkezinde yer almaktadır. Kaide, her cephede bir tane olmak üzere dört adet bloğun bir araya getirilmesi, iç kısmının moloz taşlar ile doldurulması ve üzerinin düz bloklar ile kapatılmasında oluşmaktadır (Fig. 1). 1.54 x 1.54 m boyutuyla kare bir form sergileyen kaidenin, birçok bloğu günümüze kadar korunabilmiş olsa da, üzerinde herhangi bir bezeme veya profilin işlenmemiş olması, kaideyi tarihlendirmeyi olanaklı kılmamaktadır. Sikke betimlerinden hareketle, kaide üzerinde, olasılıkla bir elinde mızrak, diğerinde çift ağızlı balta tutan Zeus’un heykeli yer almaktaydı<fnref n="3" />. Kaideye ilişkin, ilk verileri Ü. Serdaroğlu’ndan edinmekteyiz. Ü. Serdaroğlu, *naiskos* ile aynı mermerden yapılan ve mermer bir kırma çatı ile örtülü olması gereken kaidenin, kırılmış olmakla beraber, *in situ* olduğunu ve benzer örneklerinin, Didymaion ve Kastabos Hemitheia Tapınağı’nda olduğunu belirtmekte, ancak kaide için herhangi bir tarih önermemektedir<fnref n="4" />. S. Ateşlier ise kült heykel kaidesinde görülen işçiliğin tapınağın diğer mimari bloklardan farklı olduğunu belirtmektedir. Bu farklılığın sebebini ise Mykale Arkaik tapınakta, Samos Heraion’unda, Artemision’da ve Didymaion’da olduğu gibi Euromos’ta da eski yapıya saygı amacıyla yeni yapı içinde koruma amacına bağlamakta ve kaideyi Arkaik döneme tarihlendirmektedir<fnref n="5" />. Araştırmacılar tarafından kült heykel kaidesi için sunulan bu önerilerin doğruluğunu veya yanlışlığını test etmek amacıyla kaide içinde

kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Kaide içinde 48.14 m seviyesinde kum bulunmaktaydı. Olasılıkla bu kum Serdaroğlu tarafından, kaide içine doldurulmuştu ve yer yer değişmekle birlikte kumun 47.73 m seviyesine kadar, devam ettiği görülmüştür. Kaide içindeki kum tamamen dışarı çıkarıldıktan sonra, kimi yarı işlenmiş kimi moloz olan ortalama 0.15 x 0.25 m ölçülere sahip taşlarla karşılaşılmıştır. Üst seviyesi 47.97 m olan taşların fotoğraf ile belgeleme çalışmaları bitirilmiş ve kısmen kaldırılmaya hazır hale getirilmişlerdir. Ancak temele ait olduğu düşünnülen taşların, büyük bölümünün *naos* stylobatı altına doğru devam etmesi, alanda çalışmayı mümkün kılmamıştır. Taşlar arasında yapılan detaylı temizlik ve kısmen kazı çalışmaları sonucunda, küçük bir bölümde 47.12 m seviyesine kadar inilebilmiş ise de herhangi bir buluntu ele geçmemiştir. Kaide içinde, herhangi bir buluntunun ele geçmemesi, kaideyi kesin olarak tarihlendirmeyi olanaklı kılmamıştır. Dolayısıyla, şu anki veriler ışığında, kaidenin *naos* ile aynı aksta olmaması nedeniyle Didyma örneğinde olduğu gibi mevcut Roma dönemi tapınağından daha erken olabileceğini söyleyebilmekteyiz. Ancak Arkaik evreye mi yoksa Hellenistik evreye mi ait olduğunu gösterecek herhangi bir veri elde edilememiştir.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 1: *Naiskos* (A. Kızıl).</figcaption></figure>

### 1.1.2. Sunak Çalışmaları

Sunak ile ilgili yapılan literatür araştırmaları sonucunda sırasıyla Serdaroğlu, Mitchell-McNicoll ve Bean’in sadece tapınağın doğu ucunda geç Hellenistik döneme ait büyük bir sunağın ortaya çıkarıldığını belirtmekle yetindikleri<fnref n="6" />, Ateşlier’in

<footnote n="3">3) Laumonier 1958: 168.</footnote>

<footnote n="4">4) Serdaroğlu 2004: 124.</footnote>

<footnote n="5">5) Ateşlier 2011: 127.</footnote>

<footnote n="6">6) Serdaroğlu 1971: 48; Mitchell ve McNicoll 1978-79: 81; Bean 1987: 44.</footnote>
## 1.1. Kutsal Alan

Kutsal alanda 2017 yılı kazı çalışmalarının kapsamını dört farklı çalışma alanı oluşturmaktadır. Birinci çalışma alanı; tapınak *naiskos*’un içinde yer alan heykel kaidesinin iç dolgusudur. İkinci çalışma alanı; tapınağın hemen önünde yer alan sunağın iç dolgusundaki 2.20 x 2.10 m ölçülerindeki sondajdır. Üçüncü çalışma alanı; kutsal alanda dağınık bir biçimde yer alan mimari elemanların ortaya çıkarılmasıdır. Son olarak dördüncü çalışma alanı ise tapınağın dört tarafında yer alan tahribata uğramış kesitlerdir.

### 1.1.1. Naiskos Çalışmaları

“Π” formlu bir yapı sergileyen *naiskos* blokları ile koruma altına alınan kült heykeli kaidesi, günümüze kadar iyi derecede korunarak gelen Roma dönemi tapınağının merkezinde yer almaktadır. Kaide, her cephede bir tane olmak üzere dört adet bloğun bir araya getirilmesi, iç kısmının moloz taşlar ile doldurulması ve üzerinin düz bloklar ile kapatılmasında oluşmaktadır (Fig. 1). 1.54 x 1.54 m boyutuyla kare bir form sergileyen kaidenin, birçok bloğu günümüze kadar korunabilmiş olsa da, üzerinde herhangi bir bezeme veya profilin işlenmemiş olması, kaideyi tarihlendirmeyi olanaklı kılmamaktadır. Sikke betimlerinden hareketle, kaide üzerinde, olasılıkla bir elinde mızrak, diğerinde çift ağızlı balta tutan Zeus’un heykeli yer almaktaydı<fnref n="3" />. Kaideye ilişkin, ilk verileri Ü. Serdaroğlu’ndan edinmekteyiz. Ü. Serdaroğlu, *naiskos* ile aynı mermerden yapılan ve mermer bir kırma çatı ile örtülü olması gereken kaidenin, kırılmış olmakla beraber, *in situ* olduğunu ve benzer örneklerinin, Didymaion ve Kastabos Hemitheia Tapınağı’nda olduğunu belirtmekte, ancak kaide için herhangi bir tarih önermemektedir<fnref n="4" />. S. Ateşlier ise kült heykel kaidesinde görülen işçiliğin tapınağın diğer mimari bloklardan farklı olduğunu belirtmektedir. Bu farklılığın sebebini ise Mykale Arkaik tapınakta, Samos Heraion’unda, Artemision’da ve Didymaion’da olduğu gibi Euromos’ta da eski yapıya saygı amacıyla yeni yapı içinde koruma amacına bağlamakta ve kaideyi Arkaik döneme tarihlendirmektedir<fnref n="5" />. Araştırmacılar tarafından kült heykel kaidesi için sunulan bu önerilerin doğruluğunu veya yanlışlığını test etmek amacıyla kaide içinde

kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Kaide içinde 48.14 m seviyesinde kum bulunmaktaydı. Olasılıkla bu kum Serdaroğlu tarafından, kaide içine doldurulmuştu ve yer yer değişmekle birlikte kumun 47.73 m seviyesine kadar, devam ettiği görülmüştür. Kaide içindeki kum tamamen dışarı çıkarıldıktan sonra, kimi yarı işlenmiş kimi moloz olan ortalama 0.15 x 0.25 m ölçülere sahip taşlarla karşılaşılmıştır. Üst seviyesi 47.97 m olan taşların fotoğraf ile belgeleme çalışmaları bitirilmiş ve kısmen kaldırılmaya hazır hale getirilmişlerdir. Ancak temele ait olduğu düşünnülen taşların, büyük bölümünün *naos* stylobatı altına doğru devam etmesi, alanda çalışmayı mümkün kılmamıştır. Taşlar arasında yapılan detaylı temizlik ve kısmen kazı çalışmaları sonucunda, küçük bir bölümde 47.12 m seviyesine kadar inilebilmiş ise de herhangi bir buluntu ele geçmemiştir. Kaide içinde, herhangi bir buluntunun ele geçmemesi, kaideyi kesin olarak tarihlendirmeyi olanaklı kılmamıştır. Dolayısıyla, şu anki veriler ışığında, kaidenin *naos* ile aynı aksta olmaması nedeniyle Didyma örneğinde olduğu gibi mevcut Roma dönemi tapınağından daha erken olabileceğini söyleyebilmekteyiz. Ancak Arkaik evreye mi yoksa Hellenistik evreye mi ait olduğunu gösterecek herhangi bir veri elde edilememiştir.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 1: *Naiskos* (A. Kızıl).</figcaption></figure>

### 1.1.2. Sunak Çalışmaları

Sunak ile ilgili yapılan literatür araştırmaları sonucunda sırasıyla Serdaroğlu, Mitchell-McNicoll ve Bean’in sadece tapınağın doğu ucunda geç Hellenistik döneme ait büyük bir sunağın ortaya çıkarıldığını belirtmekle yetindikleri<fnref n="6" />, Ateşlier’in

<footnote n="3">3) Laumonier 1958: 168.</footnote>

<footnote n="4">4) Serdaroğlu 2004: 124.</footnote>

<footnote n="5">5) Ateşlier 2011: 127.</footnote>

<footnote n="6">6) Serdaroğlu 1971: 48; Mitchell ve McNicoll 1978-79: 81; Bean 1987: 44.</footnote>
ise gerek yapısı<fnref n="7" /> gerekse tarihi<fnref n="8" /> hakkında çeşitli öneriler sunduğu görülmüştür<fnref n="9" />.

Euromos kutsal alanında, kısmen ana kaya üzerinde duran ve düz bir alana konumlanan sunak, Roma dönemi tapınağının hemen doğusunda yer almaktadır. Sunak kuzey-güney doğrultusunda 6.72 m genişliğe, doğu-batı doğrultusunda 7.00 m derinliğe sahiptir. Üst üste konumlandırılmış üç taş sırası halinde korunan sunağın toplam yüksekliği 0.78 m olarak ölçülmüştür. 1970 yılında Serdaroğlu çalışmaları sırasında tapınağın doğu ucunda ortaya çıkarılan sunağın<fnref n="10" /> temel bloklarının tapınak giriş krepidoma'sına olan uzaklığı yer yer değişmekle birlikte ortalama 0.15 m olarak ölçülmüştür. Oldukça tahrip olan sunağın temel taş sırası ve euthynteria seviyesindeki blokları tam olarak korunurken, birinci basamağın yaklaşık yarısı korunabilmiştir (Fig. 2a).

Sunağı dar bir zaman dilimi içinde olarak tarihlendirmek amacıyla sunağın içinde ve dışında 2017 yılında kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Sunak içinde 2.20 x 2.10 m ölçülerinde açılan bir sondajda ana kayaya kadar kazı çalışmaları yapılmış ve birkaç amorf monokrom seramik dışında herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Sunağı tarihlendirmeye yönelik iç dolgunun herhangi bir veri sunmaması nedeniyle kazı çalışmaları sunağın hemen dışına kaydırılmıştır. Sunağın doğusunda ve batısında ana kayaya kadar yapılan kazı çalışmaları sonucunda sunak temel seviyesinde steril bir tabaka ile karşılaşılmıştır. Söz konusu tabakadan ele geçen malzeme çeşitli formlardaki kase ve balık tabaklarında ibaret olup M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine tarihlendirilmişlerdir (Fig. 2b). Kazı çalışmaları sırasında ayrıca sunağın doğusunda ona yapışık biçimde konumlanıdırlılmış bir heykel kaidesi de temel bloklarına kadar açığa çıkarılmıştır. Kazı çalışmaları sonucunda sunak ile aynı kodda yer aldığı görülen heykel kaidesi üzerinde lesbos kymation bezemesi işlenmiştir

(Fig. 2c). Lesbos kymation'una ilişkin olarak yapılan stil kritik araştırmalar sonucunda, kaideyi M.Ö. 4. yüzyılın sonlarına tarihlendirmenin olanaklı olduğu görülmüştür<fnref n="11" />. Bu veriler dışında ayrıca kutsal alanda sunağa ait olduğu düşünülen iki taç bloğu<fnref n="12" /> üzerinde işlenen Ion kymation bezemesinin de benzer örneklerinin M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine ait oldukları görülmüştür (Fig. 2d)<fnref n="13" />. Sonuç olarak, sunağı seramik ve mimari bezemeler ışığında M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine tarihlendirmek mümkündür.

### 1.1.3. Tapınak Çevresi Mimari Elemanların Ortaya Çıkarılması

Tapınak çevresinde yer alan yüzlerce mimari blok üzerinde yapılan gözlemler sonucunda, tapınağı oluşturan blokların büyük çoğunluğunun varlığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu bloklardan özellikle tapınağın güney ve güneydoğusuna ait birçoğunun büyük oranda toprak altında yer alması, bunların çizim ve fotoğraf ile belgeleme işlemelerini engellemekteydi. Tapınağın restitüsyon ve restorasyon çalışmalarının yapılabilmesi amaçıyla tapınağın güneydoğusunda kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Çalışmalar sonucunda, tapınağın güneydoğu köşe frizi, arşitravı ve sütun başlığı ile çeşitli mimari elemanlar ortaya çıkarılmıştır (Fig. 3).

### 1.1.4. Kesit Çalışmaları

Ü. Serdaroğlu çalışmaları döneminde tapınağın etrafının kısmen kazıldığı ve tapınağın dört taranda yer alan kesitlerin zamanla yağmur ve rüzgar gibi doğal etkenler neticesinde oldukça bozulduğu görülmektedir. Gerek alana estetik bir görünüm kazandırmak gerekse çalışmalar sonucunda ele geçecek buluntular ile kutsal alanın stratigrafik yapılan-

<footnote n="7">7) Ateşlier, ikinci taş sırasına ilişkin olarak, sunak ile tapınağın cephesindeki podyum basamakları arasında çok dar bir mesafinin olduğunu ve batı kenarında yer alan dış kenar temel bloklarının kenar çerçevelerinin perdahlanmış, orta kısımlarının ise anathyrosis'e sahip olduğunu bildirmektedir. Söz konusu blokların aslında sunağın orijinal dış kenar blokları olmadığını, çünkü anathyrosis işçiliğine sahip blokların bir diğer taşla birleştirme için bu şekilde işlendiğini belirtmektedir. Kendisi sunağın batı kenarı boyunca en az bir sıra daha blok yer alması gerektiğini ve bu durumda tapınağın cephe podyum basamakları ile sunağın batı kenarının üst üste bineceğini söylemektedir. Sunak ve tapınak podyumu arasındaki bu ilişkiyi ise sunağın tapınaktan daha erken olması ve tapınak inşa edilirken sunağın batı kenarından en az bir sıra bloğun yerinden çıkarılarak tapınağa yer kazandırıldığı biçiminde açıklamaktadır (Ateşlier 2011: 125-126).</footnote>

<footnote n="8">8) Ateşlier, sunakta kullanılan kenetlerin farklı biçimlere sahip olmasından hareketle sunağın en az iki evreye sahip olması gerektiğini ifade etmektedir. Araştırmacı, sunak temel blokları üzerinde görülen kırgılangı kuyruğu tipindeki kenet yuvaları sunağın ilk evresine (Arkaik döneme) tarihlerken, üçüncü sıra bloklar üzerinde görülen düz kenetleri ise ikinci evreye (Hellenistik döneme) tarihlemektedir (Ateşlier 2011: 126).</footnote>

<footnote n="9">9) Ateşlier 2006: 60; Ateşlier 2011: 125-126.</footnote>

<footnote n="10">10) Serdaroğlu 1971: 48; Mitchell ve McNicoll 1978-79: 81; Bean 1987: 44; Ateşlier 2006: 60.</footnote>

<footnote n="11">11) Erder 1967: 33, 76, 135, 148, Lev. XXXI.b; Wegner 1966: 22, 95, Taf. 1b.</footnote>

<footnote n="12">12) Taç bloklarından bir daha önce N. Kürüm tarafından “Hellenistik Çağ Anadolu Mimarısındaki Karia Bölgesinde Ion Kymationu'nun Gelişimi" isimli Yüksek Lisans Tezi kapsamında ele alınmış ve M.Ö. 323-300 yılları arasına tarihlendirilmiştir (Kürüm 2006: 17, 59, Resim 3).</footnote>

<footnote n="13">13) Koçhan 1995: Kat. N° 46-50, Levha 18a-d, 19a.</footnote>
ise gerek yapısı<fnref n="7" /> gerekse tarihi<fnref n="8" /> hakkında çeşitli öneriler sunduğu görülmüştür<fnref n="9" />.

Euromos kutsal alanında, kısmen ana kaya üzerinde duran ve düz bir alana konumlanan sunak, Roma dönemi tapınağının hemen doğusunda yer almaktadır. Sunak kuzey-güney doğrultusunda 6.72 m genişliğe, doğu-batı doğrultusunda 7.00 m derinliğe sahiptir. Üst üste konumlandırılmış üç taş sırası halinde korunan sunağın toplam yüksekliği 0.78 m olarak ölçülmüştür. 1970 yılında Serdaroğlu çalışmaları sırasında tapınağın doğu ucunda ortaya çıkarılan sunağın<fnref n="10" /> temel bloklarının tapınak giriş krepidoma'sına olan uzaklığı yer yer değişmekle birlikte ortalama 0.15 m olarak ölçülmüştür. Oldukça tahrip olan sunağın temel taş sırası ve euthynteria seviyesindeki blokları tam olarak korunurken, birinci basamağın yaklaşık yarısı korunabilmiştir (Fig. 2a).

Sunağı dar bir zaman dilimi içinde olarak tarihlendirmek amacıyla sunağın içinde ve dışında 2017 yılında kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Sunak içinde 2.20 x 2.10 m ölçülerinde açılan bir sondajda ana kayaya kadar kazı çalışmaları yapılmış ve birkaç amorf monokrom seramik dışında herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Sunağı tarihlendirmeye yönelik iç dolgunun herhangi bir veri sunmaması nedeniyle kazı çalışmaları sunağın hemen dışına kaydırılmıştır. Sunağın doğusunda ve batısında ana kayaya kadar yapılan kazı çalışmaları sonucunda sunak temel seviyesinde steril bir tabaka ile karşılaşılmıştır. Söz konusu tabakadan ele geçen malzeme çeşitli formlardaki kase ve balık tabaklarında ibaret olup M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine tarihlendirilmişlerdir (Fig. 2b). Kazı çalışmaları sırasında ayrıca sunağın doğusunda ona yapışık biçimde konumlanıdırlılmış bir heykel kaidesi de temel bloklarına kadar açığa çıkarılmıştır. Kazı çalışmaları sonucunda sunak ile aynı kodda yer aldığı görülen heykel kaidesi üzerinde lesbos kymation bezemesi işlenmiştir

(Fig. 2c). Lesbos kymation'una ilişkin olarak yapılan stil kritik araştırmalar sonucunda, kaideyi M.Ö. 4. yüzyılın sonlarına tarihlendirmenin olanaklı olduğu görülmüştür<fnref n="11" />. Bu veriler dışında ayrıca kutsal alanda sunağa ait olduğu düşünülen iki taç bloğu<fnref n="12" /> üzerinde işlenen Ion kymation bezemesinin de benzer örneklerinin M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine ait oldukları görülmüştür (Fig. 2d)<fnref n="13" />. Sonuç olarak, sunağı seramik ve mimari bezemeler ışığında M.Ö. 4. yüzyılın son çeyreğine tarihlendirmek mümkündür.

### 1.1.3. Tapınak Çevresi Mimari Elemanların Ortaya Çıkarılması

Tapınak çevresinde yer alan yüzlerce mimari blok üzerinde yapılan gözlemler sonucunda, tapınağı oluşturan blokların büyük çoğunluğunun varlığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu bloklardan özellikle tapınağın güney ve güneydoğusuna ait birçoğunun büyük oranda toprak altında yer alması, bunların çizim ve fotoğraf ile belgeleme işlemelerini engellemekteydi. Tapınağın restitüsyon ve restorasyon çalışmalarının yapılabilmesi amaçıyla tapınağın güneydoğusunda kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Çalışmalar sonucunda, tapınağın güneydoğu köşe frizi, arşitravı ve sütun başlığı ile çeşitli mimari elemanlar ortaya çıkarılmıştır (Fig. 3).

### 1.1.4. Kesit Çalışmaları

Ü. Serdaroğlu çalışmaları döneminde tapınağın etrafının kısmen kazıldığı ve tapınağın dört taranda yer alan kesitlerin zamanla yağmur ve rüzgar gibi doğal etkenler neticesinde oldukça bozulduğu görülmektedir. Gerek alana estetik bir görünüm kazandırmak gerekse çalışmalar sonucunda ele geçecek buluntular ile kutsal alanın stratigrafik yapılan-

<footnote n="7">7) Ateşlier, ikinci taş sırasına ilişkin olarak, sunak ile tapınağın cephesindeki podyum basamakları arasında çok dar bir mesafinin olduğunu ve batı kenarında yer alan dış kenar temel bloklarının kenar çerçevelerinin perdahlanmış, orta kısımlarının ise anathyrosis'e sahip olduğunu bildirmektedir. Söz konusu blokların aslında sunağın orijinal dış kenar blokları olmadığını, çünkü anathyrosis işçiliğine sahip blokların bir diğer taşla birleştirme için bu şekilde işlendiğini belirtmektedir. Kendisi sunağın batı kenarı boyunca en az bir sıra daha blok yer alması gerektiğini ve bu durumda tapınağın cephe podyum basamakları ile sunağın batı kenarının üst üste bineceğini söylemektedir. Sunak ve tapınak podyumu arasındaki bu ilişkiyi ise sunağın tapınaktan daha erken olması ve tapınak inşa edilirken sunağın batı kenarından en az bir sıra bloğun yerinden çıkarılarak tapınağa yer kazandırıldığı biçiminde açıklamaktadır (Ateşlier 2011: 125-126).</footnote>

<footnote n="8">8) Ateşlier, sunakta kullanılan kenetlerin farklı biçimlere sahip olmasından hareketle sunağın en az iki evreye sahip olması gerektiğini ifade etmektedir. Araştırmacı, sunak temel blokları üzerinde görülen kırgılangı kuyruğu tipindeki kenet yuvaları sunağın ilk evresine (Arkaik döneme) tarihlerken, üçüncü sıra bloklar üzerinde görülen düz kenetleri ise ikinci evreye (Hellenistik döneme) tarihlemektedir (Ateşlier 2011: 126).</footnote>

<footnote n="9">9) Ateşlier 2006: 60; Ateşlier 2011: 125-126.</footnote>

<footnote n="10">10) Serdaroğlu 1971: 48; Mitchell ve McNicoll 1978-79: 81; Bean 1987: 44; Ateşlier 2006: 60.</footnote>

<footnote n="11">11) Erder 1967: 33, 76, 135, 148, Lev. XXXI.b; Wegner 1966: 22, 95, Taf. 1b.</footnote>

<footnote n="12">12) Taç bloklarından bir daha önce N. Kürüm tarafından “Hellenistik Çağ Anadolu Mimarısındaki Karia Bölgesinde Ion Kymationu'nun Gelişimi" isimli Yüksek Lisans Tezi kapsamında ele alınmış ve M.Ö. 323-300 yılları arasına tarihlendirilmiştir (Kürüm 2006: 17, 59, Resim 3).</footnote>

<footnote n="13">13) Koçhan 1995: Kat. N° 46-50, Levha 18a-d, 19a.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Fig. 2 : Sunak ve sunak ile ilişkili veriler**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

masına ilişkin veriler elde etmek amacıyla tapınak
çevresinde kesit düzeltme çalışmaları gerçekleştiril-
miştir. Sunağın hemen doğusunda yer alan kesitte
yapılan kazı çalışmaları sonucunda, toprak yapısı
ve ele geçen malzeme ışığında 5 farklı tabakanın
varlığı saptanmıştır. 1. Tabaka: en üst kısımda, yü-
zey veya tarım toprağı olarak bilinen tabaka olup,
bu tabadan Arkaik, Hellenistik ve Roma dönemleri-
ne ait seramikler ele geçmiştir. 2. Tabaka: toprağın
kül rengine yakın, gevşek bir yapıya sahip olduğu
ve içinde küçük taşlar barındırdığı tabaka olup, bu
tabakadan Roma dönemine ait seramikler ele geç-
miştir. 3. Tabaka: yoğun olarak mermer parçalarını
barındıran bir dolgu olup, içinden oldukça az sa-
yıda Roma dönemine ait seramikler ele geçmiştir.
4. Tabaka: bu tabakada toprak rengi kahverengine
dönüşmüş ve toprak üst katmana göre biraz daha
sert bir yapıya dönüşmüştür. Sunağın temel taşları
ile aynı kodda yer alan bu tabakada ele geçen mal-
zeme arasında 1 adet Arkaik döneme ait mimari
terrakotta parçası, birkaç tane Roma dönemine ait
seramik parçası yer alırken, geriye kalan onlarca
seramik parçasının tamamının Hellenistik döneme
ait olduğu görülmüştür. Sunağın oturma düzlemi ile
aynı kotta yer alan 5. tabaka, steril bir tabaka olup
ele geçen malzemenin tamamı Hellenistik döneme
tarihlendirilmiştir (Fig. 4).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Fig. 3 : Tapınağa ait mimari elemanlar**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Fig. 4 : Kutsal alan kesit stratigrafisi**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

**1.2. Güney Nekropolis**

2017 yılı kazı sezonunda, Euromos Ören Yeri için yapılması planlanan Karşılama Merkezi'nde, kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir (Fig. 5). Çalışmalar sonucunda, 2 tanesi amphora, 3 tanesi kiremit ve 5 tanesi taş lahit olmak üzere toplam 10 adet mezar ortaya çıkarılmıştır. Ortaya çıkarılan taş lahit mezarların tamamının defineciler tarafından tahrip edilmesi ve amphora ile kiremit mezarların buluntu barındırmaması nedeniyle mezarların kesin olarak tarihlendirilmesine olanak tanımamıştır. Bununla birlikte, gerak mezarların çevresinde gerekse mezarların dışında ele geçen buluntular, Güney Nekropolis'in kullanım süreci ve kısmen de mezarların tarihleri hakkında bir fikir yürütmemize olanak sağlamıştır. Mezar dışında ele geçen seramik, sikke ve metal buluntular Güney Nekropolis'in bu alanının Arkaik, Hellenistik, Roma ve Bizans dönemlerinde kullanıldığına işaret etmektedir (Fig. 6). Nitekim 2013 yılında Tonozlu Anıt Mezar çevresinde yapılan çalışmalarda da Güney Nekropolis'in Geç Geometrik dönemden Roma'nın geç dönemlerine kadar kullanım gördüğü testip edilmişti¹⁴. Çalışmalar sırasında ortaya çıkarılan bütün mezarların kuzey-güney doğrultulu olarak bir
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Fig. 2 : Sunak ve sunak ile ilişkili veriler**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

masına ilişkin veriler elde etmek amacıyla tapınak
çevresinde kesit düzeltme çalışmaları gerçekleştiril-
miştir. Sunağın hemen doğusunda yer alan kesitte
yapılan kazı çalışmaları sonucunda, toprak yapısı
ve ele geçen malzeme ışığında 5 farklı tabakanın
varlığı saptanmıştır. 1. Tabaka: en üst kısımda, yü-
zey veya tarım toprağı olarak bilinen tabaka olup,
bu tabadan Arkaik, Hellenistik ve Roma dönemleri-
ne ait seramikler ele geçmiştir. 2. Tabaka: toprağın
kül rengine yakın, gevşek bir yapıya sahip olduğu
ve içinde küçük taşlar barındırdığı tabaka olup, bu
tabakadan Roma dönemine ait seramikler ele geç-
miştir. 3. Tabaka: yoğun olarak mermer parçalarını
barındıran bir dolgu olup, içinden oldukça az sa-
yıda Roma dönemine ait seramikler ele geçmiştir.
4. Tabaka: bu tabakada toprak rengi kahverengine
dönüşmüş ve toprak üst katmana göre biraz daha
sert bir yapıya dönüşmüştür. Sunağın temel taşları
ile aynı kodda yer alan bu tabakada ele geçen mal-
zeme arasında 1 adet Arkaik döneme ait mimari
terrakotta parçası, birkaç tane Roma dönemine ait
seramik parçası yer alırken, geriye kalan onlarca
seramik parçasının tamamının Hellenistik döneme
ait olduğu görülmüştür. Sunağın oturma düzlemi ile
aynı kotta yer alan 5. tabaka, steril bir tabaka olup
ele geçen malzemenin tamamı Hellenistik döneme
tarihlendirilmiştir (Fig. 4).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Fig. 3 : Tapınağa ait mimari elemanlar**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Fig. 4 : Kutsal alan kesit stratigrafisi**
(A. Kızıl).</figcaption></figure>

**1.2. Güney Nekropolis**

2017 yılı kazı sezonunda, Euromos Ören Yeri için yapılması planlanan Karşılama Merkezi'nde, kazı çalışmaları gerçekleştirilmiştir (Fig. 5). Çalışmalar sonucunda, 2 tanesi amphora, 3 tanesi kiremit ve 5 tanesi taş lahit olmak üzere toplam 10 adet mezar ortaya çıkarılmıştır. Ortaya çıkarılan taş lahit mezarların tamamının defineciler tarafından tahrip edilmesi ve amphora ile kiremit mezarların buluntu barındırmaması nedeniyle mezarların kesin olarak tarihlendirilmesine olanak tanımamıştır. Bununla birlikte, gerak mezarların çevresinde gerekse mezarların dışında ele geçen buluntular, Güney Nekropolis'in kullanım süreci ve kısmen de mezarların tarihleri hakkında bir fikir yürütmemize olanak sağlamıştır. Mezar dışında ele geçen seramik, sikke ve metal buluntular Güney Nekropolis'in bu alanının Arkaik, Hellenistik, Roma ve Bizans dönemlerinde kullanıldığına işaret etmektedir (Fig. 6). Nitekim 2013 yılında Tonozlu Anıt Mezar çevresinde yapılan çalışmalarda da Güney Nekropolis'in Geç Geometrik dönemden Roma'nın geç dönemlerine kadar kullanım gördüğü testip edilmişti¹⁴. Çalışmalar sırasında ortaya çıkarılan bütün mezarların kuzey-güney doğrultulu olarak bir
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 5 : Güney Nekropolis çalışma alanı ve taş lahitler (K. Konuk).</figcaption></figure>

yön birliğine sahip oldukları görülmüştür. Bu alanda ele geçen sikkeler arasında, ön yüzünde sağa dönük Zeus Osogos başlı ve arka yüzünde MY lejandlı trident üzerinde yunus balıklı M.Ö. 400-350 yıllarına ait bronz bir sikke dikkat çekmektedir (12H, 1.26 g, Fig. 7)¹⁵. Agorada diğer bir örneğin bulunması bu sikkelerin büyük bir olasılıkla Mylasa'da darp edildiklerini göstermektedir.

### 1.2.1. Taş Lahit Mezarlar (Fig. 5)

Ortaya çıkarılan taş lahit mezarların tamamının defineciler tarafından tahrip edildiği görülmektedir. Bir tekne ve kapaktan ibaret olan mezarların tekne kısımları oldukça tahrip olurken, kapaklardan küçük bir parça dışında hiçbirinin korunmadığı görülmektedir. Mezarların uzunlukları 2.25 m ile 3.00 m arasında, genişlikleri 1.06 m ile 1.50 m arasında ve derinliklerinin ise 0.70 m ile 0.97 m arasında değişiklik arz ettikleri görülmektedir. Mezarlardan bazılarının uzun ve kısa cephelerinde plastik olarak üzüm salkımları işlenirken, bazılarının düz bir biçimde bırakıldıkları görülmektedir. Mezar çevrelerinde ele geçen seramik ve metal buluntularının Roma dönemine ait oldukları görünmektedir.

### 1.2.2. Amphora Mezarlar (Fig. 8)

Biri 0.70 m, diğeri 0.74 yüksekliğinde olan her iki amphora'nın da kısmen iyi derecede korunduğu

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 6 : Güney Nekropolisten ele geçen buluntular (A. Kızıl).</figcaption></figure>

görülmektedir. Amphora'ların omuzdan aşağısı parçalar halinde de olsa tam korunurken, boyun ve ağız kısmı korunmamıştır. Olasılıkla inhumasyon tarzda olan bebeğin amphora'ya sığabilmesi için kabın ağız ve boyun kısımları kırılmış ve buraya bir adet tuğla kapama kiremidi olarak konulmuştur. Sivri dipli amphora'ların kullanılması ile oluşturulan mezarların içinde herhangi bir buluntu ele geçmezken, mezar sahibine ait az miktarda kemik ele geçmiştir. Amphora'ların formlarından hareketle mezarları Geç Antik Çağ'a tarihlendirmek olanaklıdır.

### 1.2.3. Kiremit Mezarlar (Fig. 9)

Kısmen iyi derecede korunan mezarların uzunlukları 1.12 m ile 1.88 m arasında, genişlikleri 0.35 m ile 0.50 m arasında ve derinliklerinin ise 0.70 m ile 1.06 m arasında değişiklik arz ettikleri görülmektedir. Mezarların uzun kenarlarında tam kiremitler kullanılırken, kısa kenarlarda ise kırık kiremit parçaları veya taş plakalar kullanılmıştır. Uzun kenar-
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 5 : Güney Nekropolis çalışma alanı ve taş lahitler (K. Konuk).</figcaption></figure>

yön birliğine sahip oldukları görülmüştür. Bu alanda ele geçen sikkeler arasında, ön yüzünde sağa dönük Zeus Osogos başlı ve arka yüzünde MY lejandlı trident üzerinde yunus balıklı M.Ö. 400-350 yıllarına ait bronz bir sikke dikkat çekmektedir (12H, 1.26 g, Fig. 7)¹⁵. Agorada diğer bir örneğin bulunması bu sikkelerin büyük bir olasılıkla Mylasa'da darp edildiklerini göstermektedir.

### 1.2.1. Taş Lahit Mezarlar (Fig. 5)

Ortaya çıkarılan taş lahit mezarların tamamının defineciler tarafından tahrip edildiği görülmektedir. Bir tekne ve kapaktan ibaret olan mezarların tekne kısımları oldukça tahrip olurken, kapaklardan küçük bir parça dışında hiçbirinin korunmadığı görülmektedir. Mezarların uzunlukları 2.25 m ile 3.00 m arasında, genişlikleri 1.06 m ile 1.50 m arasında ve derinliklerinin ise 0.70 m ile 0.97 m arasında değişiklik arz ettikleri görülmektedir. Mezarlardan bazılarının uzun ve kısa cephelerinde plastik olarak üzüm salkımları işlenirken, bazılarının düz bir biçimde bırakıldıkları görülmektedir. Mezar çevrelerinde ele geçen seramik ve metal buluntularının Roma dönemine ait oldukları görünmektedir.

### 1.2.2. Amphora Mezarlar (Fig. 8)

Biri 0.70 m, diğeri 0.74 yüksekliğinde olan her iki amphora'nın da kısmen iyi derecede korunduğu

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 6 : Güney Nekropolisten ele geçen buluntular (A. Kızıl).</figcaption></figure>

görülmektedir. Amphora'ların omuzdan aşağısı parçalar halinde de olsa tam korunurken, boyun ve ağız kısmı korunmamıştır. Olasılıkla inhumasyon tarzda olan bebeğin amphora'ya sığabilmesi için kabın ağız ve boyun kısımları kırılmış ve buraya bir adet tuğla kapama kiremidi olarak konulmuştur. Sivri dipli amphora'ların kullanılması ile oluşturulan mezarların içinde herhangi bir buluntu ele geçmezken, mezar sahibine ait az miktarda kemik ele geçmiştir. Amphora'ların formlarından hareketle mezarları Geç Antik Çağ'a tarihlendirmek olanaklıdır.

### 1.2.3. Kiremit Mezarlar (Fig. 9)

Kısmen iyi derecede korunan mezarların uzunlukları 1.12 m ile 1.88 m arasında, genişlikleri 0.35 m ile 0.50 m arasında ve derinliklerinin ise 0.70 m ile 1.06 m arasında değişiklik arz ettikleri görülmektedir. Mezarların uzun kenarlarında tam kiremitler kullanılırken, kısa kenarlarda ise kırık kiremit parçaları veya taş plakalar kullanılmıştır. Uzun kenar-
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 7 : Güney Nekropoliste ele geçen bir bronz sikke (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 8 : Amphora mezarlar (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Fig. 9 : Kiremit mezarlar (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Fig. 10 : Hamam restorasyon öncesi ve sonrası (A. Kızıl).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 7: Güney Nekropoliste ele geçen bir bronz sikke (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 8: Amphora mezarlar (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Fig. 9: Kiremit mezarlar (A. Kızıl).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Fig. 10: Hamam restorasyon öncesi ve sonrası (A. Kızıl).</figcaption></figure>
larda kullanılan kiremit sayıları değişkenlik arz etmektedir. Birinci mezarın uzun kenarlarında birer, ikinci mezarda ikişer ve üçüncü mezarda ise üçer kiremit kullanılmıştır. Mezar sahiplerine ait kemikler iyi derecede korunurken, mezarların herhangi bir buluntu içermedikleri görülmektedir. Mezarların çevresinde Arkaik, Hellenistik ve Roma dönemlerine ait seramik ve metal buluntular ele geçmiştir.

## 1.3. Agora

Agora sektörü çalışmalarındaki temel hedefler, alanda yapılması planlanan restorasyon çalışmaları öncesinde gerekli bütün belgeleme çalışmalarını bitirmek, plan tespitini yapmak ve bu çalışmalar sonuncunda bilimsel veriler elde etmektir. Bu bağlamda 2013 yılından itibaren devam eden çalışmalar<fnref n="16" />, 2017 yılında da belgeleme ve kısmi kazı çalışmaları biçiminde gerçekleştirilmiştir. Çalışmaların birinci önceliği agorada stylobat bloklarının özellikle kilit noktalarda ortaya çıkararak, mümkün olduğunca eksiksiz ve doğru bir vaziyet planı ortaya koymaktır. Daha detaylı bilgi için 2. bölüme bkz.

## 1.4. Mimari restorasyon ve konservasyon çalışmaları

Mimari öğelere ilişkin olarak Agora'da 2014 ve 2015 yıllarında *anastylosis* çalışmaları gerçekleştirilmiştir. 2015 ve 2016 yılı sezonlarında Agora'da restorasyon çalışmalarının gerçekleştirilebilmesi için temel hazırlık aşaması olan blokların numaralandırılmaları ve belgelendirilmeleri çalışmaları yapılmış ve söz konusu çalışmalar devam etmektedir. Hamam'da ise 2016 yılında restorasyon çalışmalarının yapılabilmesi için Hamam'ın rölöve çalışmaları bitirilmiş ve Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü onayından geçmiştir. Gönderilen ödenek çerçevesinde 2018 yılının ilk çeyreğinde hamamın kısmi restorasyon ve sağlamlaştırma çalışmaları gerçekleştirilmiştir (Fig. 10).

## 2. L'AGORA

(Fr. Prost et E. Le Quéré)

Entre le 13 et le 26 août 2017, une campagne d'études de l'agora d'Eurômos a pu être conduite par une équipe composée de Laurent Costa, ingénieur topographe du CNRS (ArScAn, UMR 7041), d'Enora Le Quéré (maître de conférences d'Histoire grecque, Université de Rouen, EA 3831 GRHis) et

de Francis Prost (professeur d'Archéologie classique, Université Paris 1-Panthéon Sorbonne, ArScAn, UMR 7041). Elle a reçu le soutien de Joy Rivault, d'une doctorante de l'Université Bordeaux Montaigne : Julie Bernini, d'une doctorante de l'Université Paris 1 : Linda Talatas, ainsi que de quatre étudiants de l'Université de Muğla : Ekrem Cengiz, Ömer Faruk Karagöz, Gözde Lafcı et Alp Yapıcı.

La campagne 2017 sur l'agora d'Eurômos a été consacrée à l'ouverture de trois sondages, ainsi qu'à la poursuite de l'inventaire des blocs architecturaux. Il s'agissait 1) de poursuivre l'inventaire systématique de tous les blocs actuellement disponibles sur le site pour la mise en œuvre d'une reconstitution des portiques et de l'espace dans son ensemble : cette année, c'est le Portique Sud qui a été l'objet de l'inventaire ; 2) d'obtenir des réponses aux questions qui avaient été posées l'an passé à propos de l'articulation entre le Portique Est et le Portique Sud, ainsi que sur l'éventualité d'une porte au Portique Ouest.

### 2.1. Inventaire des blocs du Portique Sud de l'Agora

Dans le sillage du travail lancé l'année dernière, J. Bernini et J. Rivault ont poursuivi l'inventaire des blocs disponibles.

Ce travail a pris la forme d'une base de données enregistrant systématiquement tous les blocs architecturaux de l'agora. Durant cette campagne 2017, c'est sur le Portique Sud que se sont concentrés les efforts, et plus spécifiquement sur la colonnade dorique en façade. Ce portique est délimité au Nord par un pilier cordiforme qui assure la jonction avec le Portique Ouest. Il présente un relativement mauvais état de conservation sur sa façade : nous disposons de plusieurs blocs de l'entablement, ainsi que de quelques fragments de colonnes. Sur le stylobate, on a repéré plusieurs traces de colonnes bien visibles, qui permettent de calculer l'entrecolonnement.

Une partie seulement des blocs architecturaux visibles constituant le portique, pour la plupart effondrés sur place lors de la destruction de l'agora, a été répertoriée et inventoriée lors de cette campagne. Il s'agit des blocs situés dans la partie est du portique. Chacun des blocs a donc été numéroté (numérotation continue allant de A600 à A771, portée à la fois sur la pierre et sur le plan), identifié, mesuré, décrit avec un maximum d'informations, dessiné

<footnote n="16">16) 2013 yılından itibaren agora'da yapılan kazı, belgeleme ve *anastylosis* çalışmaları için bkz. Kızıl ve Doğan 2014: 411-412; 2015: 212-214, 221-223; 2016: 498-420, 502-506; 2017: 626-629; Kızıl et al. 2016: 321-325; 2017: 161-166.</footnote>
larda kullanılan kiremit sayıları değişkenlik arz etmektedir. Birinci mezarın uzun kenarlarında birer, ikinci mezarda ikişer ve üçüncü mezarda ise üçer kiremit kullanılmıştır. Mezar sahiplerine ait kemikler iyi derecede korunurken, mezarların herhangi bir buluntu içermedikleri görülmektedir. Mezarların çevresinde Arkaik, Hellenistik ve Roma dönemlerine ait seramik ve metal buluntular ele geçmiştir.

### 1.3. Agora

Agora sektörü çalışmalarındaki temel hedefler, alanda yapılması planlanan restorasyon çalışmaları öncesinde gerekli bütün belgeleme çalışmalarını bitirmek, plan tespitini yapmak ve bu çalışmalar sonuncunda bilimsel veriler elde etmektir. Bu bağlamda 2013 yılından itibaren devam eden çalışmalar<fnref n="16" />, 2017 yılında da belgeleme ve kısmi kazı çalışmaları biçiminde gerçekleştirilmiştir. Çalışmaların birinci önceliği agorada stylobat bloklarının özellikle kilit noktalarda ortaya çıkararak, mümkün olduğunca eksiksiz ve doğru bir vaziyet planı ortaya koymaktır. Daha detaylı bilgi için 2. bölüme bkz.

### 1.4. Mimari restorasyon ve konservasyon çalışmaları

Mimari öğelere ilişkin olarak Agora'da 2014 ve 2015 yıllarında *anastylosis* çalışmaları gerçekleştirilmiştir. 2015 ve 2016 yılı sezonlarında Agora'da restorasyon çalışmalarının gerçekleştirilebilmesi için temel hazırlık aşaması olan blokların numaralandırılmaları ve belgelendirilmeleri çalışmaları yapılmış ve söz konusu çalışmalar devam etmektedir. Hamam'da ise 2016 yılında restorasyon çalışmalarının yapılabilmesi için Hamam'ın rölöve çalışmaları bitirilmiş ve Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü onayından geçmiştir. Gönderilen ödenek çerçevesinde 2018 yılının ilk çeyreğinde hamamın kısmi restorasyon ve sağlamlaştırma çalışmaları gerçekleştirilmiştir (Fig. 10).

## 2. L'AGORA

(Fr. Prost et E. Le Quéré)

Entre le 13 et le 26 août 2017, une campagne d'études de l'agora d'Eurômos a pu être conduite par une équipe composée de Laurent Costa, ingénieur topographe du CNRS (ArScAn, UMR 7041), d'Enora Le Quéré (maître de conférences d'Histoire grecque, Université de Rouen, EA 3831 GRHis) et

de Francis Prost (professeur d'Archéologie classique, Université Paris 1-Panthéon Sorbonne, ArScAn, UMR 7041). Elle a reçu le soutien de Joy Rivault, d'une doctorante de l'Université Bordeaux Montaigne : Julie Bernini, d'une doctorante de l'Université Paris 1 : Linda Talatas, ainsi que de quatre étudiants de l'Université de Muğla : Ekrem Cengiz, Ömer Faruk Karagöz, Gözde Lafcı et Alp Yapıcı.

La campagne 2017 sur l'agora d'Eurômos a été consacrée à l'ouverture de trois sondages, ainsi qu'à la poursuite de l'inventaire des blocs architecturaux. Il s'agissait 1) de poursuivre l'inventaire systématique de tous les blocs actuellement disponibles sur le site pour la mise en œuvre d'une reconstitution des portiques et de l'espace dans son ensemble : cette année, c'est le Portique Sud qui a été l'objet de l'inventaire ; 2) d'obtenir des réponses aux questions qui avaient été posées l'an passé à propos de l'articulation entre le Portique Est et le Portique Sud, ainsi que sur l'éventualité d'une porte au Portique Ouest.

### 2.1. Inventaire des blocs du Portique Sud de l'Agora

Dans le sillage du travail lancé l'année dernière, J. Bernini et J. Rivault ont poursuivi l'inventaire des blocs disponibles.

Ce travail a pris la forme d'une base de données enregistrant systématiquement tous les blocs architecturaux de l'agora. Durant cette campagne 2017, c'est sur le Portique Sud que se sont concentrés les efforts, et plus spécifiquement sur la colonnade dorique en façade. Ce portique est délimité au Nord par un pilier cordiforme qui assure la jonction avec le Portique Ouest. Il présente un relativement mauvais état de conservation sur sa façade : nous disposons de plusieurs blocs de l'entablement, ainsi que de quelques fragments de colonnes. Sur le stylobate, on a repéré plusieurs traces de colonnes bien visibles, qui permettent de calculer l'entrecollonnement.

Une partie seulement des blocs architecturaux visibles constituant le portique, pour la plupart effondrés sur place lors de la destruction de l'agora, a été répertoriée et inventoriée lors de cette campagne. Il s'agit des blocs situés dans la partie est du portique. Chacun des blocs a donc été numéroté (numérotation continue allant de A600 à A771, portée à la fois sur la pierre et sur le plan), identifié, mesuré, décrit avec un maximum d'informations, dessiné

<footnote n="16">16) 2013 yılından itibaren agora'da yapılan kazı, belgeleme ve *anastylosis* çalışmaları için bkz. Kızıl ve Doğan 2014: 411-412; 2015: 212-214, 221-223; 2016: 498-420, 502-506; 2017: 626-629; Kızıl et al. 2016: 321-325; 2017: 161-166.</footnote>
sous forme de croquis et photographié. L'ensemble
de ces informations ont été ensuite consignées dans
une base de données réalisée à l'aide du logiciel File
Maker Pro, comportant une fiche par bloc architec-
tural et intégrant tous les dessins et photographies.
Cette base permet ainsi une utilisation scientifique
de toutes ces données, et devrait, à terme, considé-
rablement faciliter la reconstitution architecturale
des quatre portiques de l'agora.

Nous ne pouvons donner pour le moment le ré-
sultat de cet inventaire du Portique Sud encore ina-
chevé : il sera poursuivi l'an prochain.

## 2.2. Le sondage à l'angle sud-est
(Sondage 1A et 1B, US 100+ et US 200+)

La campagne de cette année a été encore l'oc-
casion d'apporter des éléments de compréhension
nouveaux, en vue d'une reconstitution des Portiques
Est, Sud et Ouest de l'agora.

Le premier sondage, appelé sondage 1A, a été
implanté à l'Est du Portique Sud. Il a été accom-
pagné d'un petit sondage (1B) entre l'emplacement
de la colonne la plus à l'Est du Portique Sud, et la
colonne la plus au Sud du Portique Est (Fig. 11).
Les objectifs étaient : 1) de repérer si nous avions
bel et bien une entrée, hypothèse que nous avions
formulée les années précédentes et qui avait trouvé
un début de confirmation avec la mise au jour d'un
passage dans le fond du Portique Est ; 2) de trou-
ver, dans l'axe de la colonnade du Portique Est et de
la première colonne du Portique Sud, une base de
colonne de la colonnade centrale du Portique Sud,
de façon à comprendre quelle relation était établie
entre la colonnade de façade et la colonnade cen-
trale du Portique Sud ; 3) le but était là aussi de dé-
gager un niveau de sol qui puisse fournir quelques
repères chronologiques.

Les premières investigations menées entre les
colonnes du Portique Est et du Portique Sud ont
été fructueuses (sondage 1B) : aucun stylobate n'a
été mis en place, ce qui confirme bien que l'endroit
était aménagé pour une entrée dans l'agora, et sur-
tout que le Portique Est était bien conçu comme
séparé du Portique Sud (Fig. 12). Il y a une rupture
dans le dispositif du stylobate : le bloc du stylo-
bate à l'Est a été grossièrement taillé, le bloc du
stylobate du Portique Sud a lui aussi été découpé,
mais l'un et l'autre ont été disposés perpendiculai-
rement, en ménageant un vide correspondant à la

largeur de l'entrée repérée dans le mur de fond du
Portique Est. Un niveau de sol, à quelque 5 cm en
dessous des stylobates, a pu être repéré : le maté-
riel a livré très peu de céramique, et une monnaie
(Fig. 13). Il s'agit d'une monnaie en bronze frap-
pée par la cité de Mylasa, datant de ca. 400-350 av.
J.-C., représentant au droit la tête barbue et laurée
de Zeus Osogos et au revers un dauphin au-dessus
d'un trident (11H ; 1,45 g)<fnref n="17" />.

Le sondage 1A, quant à lui, a permis en outre,
dans le Portique Sud, de dégager, après une couche
épaisse de remblais formé de tuiles, de fragments
d'amphores, de tessons de céramique d'époque im-
périale romaine, une fondation de base de colonne
centrale en place (Fig. 14). Cette fondation prend la
forme de deux grands blocs formant une large sur-
face carrée, mesurant hors tout 1,20 x 1,20 m, et
dont le centre est situé exactement à 6,90 m du sty-
lobate du Portique Sud et à 6,90 m du mur de fond
de ce portique : ces deux blocs identiques taillés à la
grosse pointe sont joints par deux scellements. On
repère sur la surface supérieure la trace du premier
tambour d'une colonne, ainsi que deux cavités qui
ont permis de le sceller à ces fondations. Cette fon-
dation est exactement dans l'axe de la colonnade du
Portique Est et de la première colonne la plus à l'Est
du Portique Sud. On peut supposer que le système
de la colonnade ionique centrale était d'une colonne
ionique toutes les deux colonnes doriques en façade.

## 2.3. Le sondage au Portique Ouest
(Sondage 2A et 2B, US 300+ et 400+)

Le deuxième sondage, appelé sondage 2, a été
implanté dans le Portique Ouest, de manière trans-
versale au portique (Fig. 15) : l'objectif était de
repérer le stylobate à l'Est et de repérer à l'Ouest
quelques vestiges du mur de fond du portique. En
outre, il s'agissait de repérer un sol d'occupation,
puisque, jusqu'à présent, nous ne disposions d'au-
cun repère sur le niveau de sol associé aux construc-
tions de l'agora. Nous avons divisé ce sondage
en deux carrés de 2 x 2 m, l'un à l'Est, l'autre à
l'Ouest : nous avions observé l'an passé l'affleure-
ment au sol de pierres dressées qui pouvaient être
interprétées comme l'un des rares vestiges encore
en place du mur de fond du Portique Ouest : les
travaux de construction de la route à proximité ont
beaucoup perturbé le reste de la zone et empêchent
d'enquêter ailleurs pour ce portique.

<footnote n="17">17) Pour le type, voir Historia Numorum Online, n° 1833. La légende MY du revers, début de l'ethnique, a donné lieu à des attributions incertaines à plusieurs ateliers de Carie ou d'Ionie du Sud parmi lesquels Myndos, Mylasa, Mygissos et Myonte. Or, la découverte d'un second exemplaire dans les fouilles de la nécropole sud d'Euromos rend désormais très vraisemblable une attribution à Mylasa. K. Konuk prépare actuellement une étude sur cette série.</footnote>
sous forme de croquis et photographié. L'ensemble
de ces informations ont été ensuite consignées dans
une base de données réalisée à l'aide du logiciel File
Maker Pro, comportant une fiche par bloc architec-
tural et intégrant tous les dessins et photographies.
Cette base permet ainsi une utilisation scientifique
de toutes ces données, et devrait, à terme, considé-
rablement faciliter la reconstitution architecturale
des quatre portiques de l'agora.

Nous ne pouvons donner pour le moment le ré-
sultat de cet inventaire du Portique Sud encore ina-
chevé : il sera poursuivi l'an prochain.

## 2.2. Le sondage à l'angle sud-est
(Sondage 1A et 1B, US 100+ et US 200+)

La campagne de cette année a été encore l'oc-
casion d'apporter des éléments de compréhension
nouveaux, en vue d'une reconstitution des Portiques
Est, Sud et Ouest de l'agora.

Le premier sondage, appelé sondage 1A, a été
implanté à l'Est du Portique Sud. Il a été accom-
pagné d'un petit sondage (1B) entre l'emplacement
de la colonne la plus à l'Est du Portique Sud, et la
colonne la plus au Sud du Portique Est (Fig. 11).
Les objectifs étaient : 1) de repérer si nous avions
bel et bien une entrée, hypothèse que nous avions
formulée les années précédentes et qui avait trouvé
un début de confirmation avec la mise au jour d'un
passage dans le fond du Portique Est ; 2) de trou-
ver, dans l'axe de la colonnade du Portique Est et de
la première colonne du Portique Sud, une base de
colonne de la colonnade centrale du Portique Sud,
de façon à comprendre quelle relation était établie
entre la colonnade de façade et la colonnade cen-
trale du Portique Sud ; 3) le but était là aussi de dé-
gager un niveau de sol qui puisse fournir quelques
repères chronologiques.

Les premières investigations menées entre les
colonnes du Portique Est et du Portique Sud ont
été fructueuses (sondage 1B) : aucun stylobate n'a
été mis en place, ce qui confirme bien que l'endroit
était aménagé pour une entrée dans l'agora, et sur-
tout que le Portique Est était bien conçu comme
séparé du Portique Sud (Fig. 12). Il y a une rupture
dans le dispositif du stylobate : le bloc du stylo-
bate à l'Est a été grossièrement taillé, le bloc du
stylobate du Portique Sud a lui aussi été découpé,
mais l'un et l'autre ont été disposés perpendiculai-
rement, en ménageant un vide correspondant à la

largeur de l'entrée repérée dans le mur de fond du
Portique Est. Un niveau de sol, à quelque 5 cm en
dessous des stylobates, a pu être repéré : le maté-
riel a livré très peu de céramique, et une monnaie
(Fig. 13). Il s'agit d'une monnaie en bronze frap-
pée par la cité de Mylasa, datant de ca. 400-350 av.
J.-C., représentant au droit la tête barbue et laurée
de Zeus Osogos et au revers un dauphin au-dessus
d'un trident (11H ; 1,45 g)<fnref n="17" />.

Le sondage 1A, quant à lui, a permis en outre,
dans le Portique Sud, de dégager, après une couche
épaisse de remblais formé de tuiles, de fragments
d'amphores, de tessons de céramique d'époque im-
périale romaine, une fondation de base de colonne
centrale en place (Fig. 14). Cette fondation prend la
forme de deux grands blocs formant une large sur-
face carrée, mesurant hors tout 1,20 x 1,20 m, et
dont le centre est situé exactement à 6,90 m du sty-
lobate du Portique Sud et à 6,90 m du mur de fond
de ce portique : ces deux blocs identiques taillés à la
grosse pointe sont joints par deux scellements. On
repère sur la surface supérieure la trace du premier
tambour d'une colonne, ainsi que deux cavités qui
ont permis de le sceller à ces fondations. Cette fon-
dation est exactement dans l'axe de la colonnade du
Portique Est et de la première colonne la plus à l'Est
du Portique Sud. On peut supposer que le système
de la colonnade ionique centrale était d'une colonne
ionique toutes les deux colonnes doriques en façade.

## 2.3. Le sondage au Portique Ouest
(Sondage 2A et 2B, US 300+ et 400+)

Le deuxième sondage, appelé sondage 2, a été
implanté dans le Portique Ouest, de manière trans-
versale au portique (Fig. 15) : l'objectif était de
repérer le stylobate à l'Est et de repérer à l'Ouest
quelques vestiges du mur de fond du portique. En
outre, il s'agissait de repérer un sol d'occupation,
puisque, jusqu'à présent, nous ne disposions d'au-
cun repère sur le niveau de sol associé aux construc-
tions de l'agora. Nous avons divisé ce sondage
en deux carrés de 2 x 2 m, l'un à l'Est, l'autre à
l'Ouest : nous avions observé l'an passé l'affleure-
ment au sol de pierres dressées qui pouvaient être
interprétées comme l'un des rares vestiges encore
en place du mur de fond du Portique Ouest : les
travaux de construction de la route à proximité ont
beaucoup perturbé le reste de la zone et empêchent
d'enquêter ailleurs pour ce portique.

<footnote n="17">17) Pour le type, voir Historia Numorum Online, n° 1833. La légende MY du revers, début de l'ethnique, a donné lieu à des attributions incertaines à plusieurs ateliers de Carie ou d'Ionie du Sud parmi lesquels Myndos, Mylasa, Mygissos et Myonte. Or, la découverte d'un second exemplaire dans les fouilles de la nécropole sud d'Euromos rend désormais très vraisemblable une attribution à Mylasa. K. Konuk prépare actuellement une étude sur cette série.</footnote>
Euromos, Agora 2017
Sondage 1A et 1B

Vue en plan de la zone de connection entre le portique est et le portique sud
(relevé manuel d'après orthophotographie)

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 11 : Relevé du sondage 1A et 1B à l'angle sud-est de l'agora (relevé : L. Costa ; photo : K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 12 : Vue du sondage 1B au Sud du Portique Est (Fr. Prost).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 13 : Monnaie provenant du sondage 1B
(K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 14 : Vue du sondage 1A à l'Est du Portique Sud (L. Talatas).</figcaption></figure>
Euromos, Agora 2017

Sondage 1A et 1B

Vue en plan de la zone de connection entre le portique est et le portique sud
(relevé manuel d'après orthophotographie)

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 11 : Relevé du sondage 1A et 1B à l'angle sud-est de l'agora (relevé : L. Costa ; photo : K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 12 : Vue du sondage 1B au Sud du Portique Est (Fr. Prost).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 13 : Monnaie provenant du sondage 1B
(K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 14 : Vue du sondage 1A à l'Est du Portique Sud (L. Talatas).</figcaption></figure>
Le premier carré, le plus à l'Est (appelé 2A), a très vite livré les résultats attendus (Fig. 16) : les fouilleurs ont atteint le stylobate, conservé en grande partie mais coupé au Nord du sondage. Le niveau de sol repéré a livré de nombreux fragments de tuiles, des fragments de céramique essentiellement commune et culinaire, ainsi que quelques tests d'amphores, le tout allant du 2ᵉ s. av. J.-C. à l'époque impériale. Une monnaie en bronze a également été retrouvée, portant une contremarque qu'dripartite sur les deux faces (Fig. 17). Elle présente au droit la tête laurée de l'empereur Septime Sévère, et au revers Athéna *Alkidémos* debout, tenant une lance dans la main droite et un bouclier dans la main gauche, une chouette à ses pieds (06H ; 8,40 g).

L'autre carré de ce sondage (appelé 2B) a lui aussi livré des résultats intéressants : les blocs qui apparaissaient au sol étaient ceux d'un mur, strictement parallèle au stylobate, et un seuil a pu être dégagé en partie (Fig. 18). La technique de construction du mur, blocs de calcaire équarris disposés sur double cours —et donc tout à fait différente de la construction du mur de fond du Portique Sud— ainsi que la présence d'une porte, de dimensions relativement étroites (le seuil dégagé permet de restituer une porte de 1,60 m maximum), conduisent à penser qu'il s'agit d'une porte de boutique, et non d'une porte dans l'élévation du mur de fond du portique. Cette hypothèse est soutenue par le fait que le mur de fond du Portique Sud se poursuit bien au-delà de l'axe perpendiculaire formé par ce mur percé d'une porte : il y avait certainement une rangée de boutiques à l'arrière du Portique Ouest ; seule est conservée l'entrée de l'une d'elles. Le niveau de sol associé à ce mur interne au Portique est exactement de même nature que celui de l'autre carré : repéré juste à la hauteur des fondations, il contenait du matériel céramique de la fin de l'époque hellénistique et de l'époque impériale, quelques clous et de nombreux fragments de verre coloré provenant essentiellement d'un *unguentaria* de différentes tailles, formes et couleurs. Une monnaie en bronze datable du règne de Caracalla a également été retrouvée (Fig. 19), frappée par la cité de Stratonicée. Elle présente au droit les bustes de Caracalla et de Plautille en regard, avec un autre buste en contremarque, et au revers Hécate debout, tenant une torche dans la main gauche et une phiale dans la main droite (06H ; 28,99 g).

## 2.4. Sondage à l'angle nord-est de l'Agora
(Sondage 3, inv. 500+)

Enfin, un troisième sondage a pu être implanté à l'angle nord-est de l'agora (Fig. 20). Bien que

contraint par les délimitations des propriétés privées et du chemin placés à proximité de cette zone de l'agora, il a été possible de retrouver la jonction entre le Portique Nord et le Portique Est. L'objectif était de vérifier si, comme au Sud-Est, nous n'avions pas de stylobate et si, par conséquent, une seconde entrée avait été aménagée à l'angle nord-est.

Ce sondage, établi sur un terrain contraint par les blocs architecturaux des portiques effondrés, a la forme d'un rectangle de 3,5 x 4 m et a ouvert, très rapidement, sur des murs tardifs (habitations ?) qui avaient utilisé l'angle pour se caler contre la colonnade est ou parallèlement à la colonnade sud (Fig. 21). Surtout, le stylobate sud a pu être atteint, ainsi que le stylobate est. Contrairement à l'angle sud-est, il y avait donc bien à l'angle nord-est un stylobate qui venait buter contre le stylobate du Portique Sud. Il n'était pourtant pas ajusté à lui : un espace de 10 cm environ a été laissé entre les deux pierres.

On peut supposer, en tout cas, qu'il n'y avait pas de passage à cet endroit du Portique Est et que, pour le moment, la seule entrée assurée dans l'agora est l'entrée située à l'angle sud-est.

## 2.5. Fabrication du plan général des murailles d'Eurômos

L'objectif de la campagne conduite par L. Costa (CNRS, UMR 7041ArScAn), B. Vergnaud et Cl. Coutelier (Institut Ausonius, Université Bordeaux Montaigne) a été de produire un plan topographique des murailles du site d'Eurômos. Les travaux ont été structurés en deux grands axes.

A) La topographie des sondages archéologiques sur la zone de l'agora. Les trois sondages ont été relevés à l'aide du GPS différentiel par Cl. Coutelier et une couverture photogrammétrique a été réalisée (L. Costa) (Fig. 11, 15, 20). Chaque sondage pourra ensuite être replacé dans le relevé général de l'agora réalisé l'année dernière pour enrichir notre base de données spatiale et asseoir l'analyse architecturale et archéologique des quatre portiques et, ainsi, proposer des restitutions 3D. A ce titre une couverture photogrammétrique complémentaire en drone du stylobate du Portique Sud permettra de préciser la restitution de ce portique.

B) La correction du tracé de l'enceinte. Sur la base d'un plan topographique au 1/2000ᵉ numérique, réalisé entre 2010 et 2012 car antérieur à la construction de la maison de fouille qui n'y figure pas, un travail d'analyse archéologique et d'examen systématique du tracé de l'enceinte d'Eurômos a pu être engagé. Les parties sud, est et nord de l'enceinte ont fait l'objet d'une observation systématique et d'un
Le premier carré, le plus à l'Est (appelé 2A), a très vite livré les résultats attendus (Fig. 16) : les fouilleurs ont atteint le stylobate, conservé en grande partie mais coupé au Nord du sondage. Le niveau de sol repéré a livré de nombreux fragments de tuiles, des fragments de céramique essentiellement commune et culinaire, ainsi que quelques testsons d'amphores, le tout allant du 2ᵉ s. av. J.-C. à l'époque impériale. Une monnaie en bronze a également été retrouvée, portant une contremarque quadripartite sur les deux faces (Fig. 17). Elle présente au droit la tête laurée de l'empereur Septime Sévère, et au revers Athéna *Alkidémos* debout, tenant une lance dans la main droite et un bouclier dans la main gauche, une chouette à ses pieds (06H ; 8,40 g).

L'autre carré de ce sondage (appelé 2B) a lui aussi livré des résultats intéressants : les blocs qui apparaissaient au sol étaient ceux d'un mur, strictement parallèle au stylobate, et un seuil a pu être dégagé en partie (Fig. 18). La technique de construction du mur, blocs de calcaire équarris disposés sur double cours —et donc tout à fait différente de la construction du mur de fond du Portique Sud— ainsi que la présence d'une porte, de dimensions relativement étroites (le seuil dégagé permet de restituer une porte de 1,60 m maximum), conduisent à penser qu'il s'agit d'une porte de boutique, et non d'une porte dans l'élévation du mur de fond du portique. Cette hypothèse est soutenue par le fait que le mur de fond du Portique Sud se poursuit bien au-delà de l'axe perpendiculaire formé par ce mur percé d'une porte : il y avait certainement une rangée de boutiques à l'arrière du Portique Ouest ; seule est conservée l'entrée de l'une d'elles. Le niveau de sol associé à ce mur interne au Portique est exactement de même nature que celui de l'autre carré : repéré juste à la hauteur des fondations, il contenait du matériel céramique de la fin de l'époque hellénistique et de l'époque impériale, quelques clous et de nombreux fragments de verre coloré provenant essentiellement d'un guentaria de différentes tailles, formes et couleurs. Une monnaie en bronze datable du règne de Caracalla a également été retrouvée (Fig. 19), frappée par la cité de Stratonicée. Elle présente au droit les bustes de Caracalla et de Plautille en regard, avec un autre buste en contremarque, et au revers Hécate debout, tenant une torche dans la main gauche et une phiale dans la main droite (06H ; 28,99 g).

## 2.4. Sondage à l'angle nord-est de l'Agora
(Sondage 3, inv. 500+)

Enfin, un troisième sondage a pu être implanté à l'angle nord-est de l'agora (Fig. 20). Bien que

contraint par les délimitations des propriétés privées et du chemin placés à proximité de cette zone de l'agora, il a été possible de retrouver la jonction entre le Portique Nord et le Portique Est. L'objectif était de vérifier si, comme au Sud-Est, nous n'avions pas de stylobate et si, par conséquent, une seconde entrée avait été aménagée à l'angle nord-est.

Ce sondage, établi sur un terrain contraint par les blocs architecturaux des portiques effondrés, a la forme d'un rectangle de 3,5 x 4 m et a ouvert, très rapidement, sur des murs tardifs (habitations ?) qui avaient utilisé l'angle pour se caler contre la colonnade est ou parallèlement à la colonnade sud (Fig. 21). Surtout, le stylobate sud a pu être atteint, ainsi que le stylobate est. Contrairement à l'angle sud-est, il y avait donc bien à l'angle nord-est un stylobate qui venait buter contre le stylobate du Portique Sud. Il n'était pourtant pas ajusté à lui : un espace de 10 cm environ a été laissé entre les deux pierres.

On peut supposer, en tout cas, qu'il n'y avait pas de passage à cet endroit du Portique Est et que, pour le moment, la seule entrée assurée dans l'agora est l'entrée située à l'angle sud-est.

## 2.5. Fabrication du plan général des murailles d'Eurômos

L'objectif de la campagne conduite par L. Costa (CNRS, UMR 7041ArScAn), B. Vergnaud et Cl. Coutelier (Institut Ausonius, Université Bordeaux Montaigne) a été de produire un plan topographique des murailles du site d'Eurômos. Les travaux ont été structurés en deux grands axes.

A) La topographie des sondages archéologiques sur la zone de l'agora. Les trois sondages ont été relevés à l'aide du GPS différentiel par Cl. Coutelier et une couverture photogrammétrique a été réalisée (L. Costa) (Fig. 11, 15, 20). Chaque sondage pourra ensuite être replacé dans le relevé général de l'agora réalisé l'année dernière pour enrichir notre base de données spatiale et asseoir l'analyse architecturale et archéologique des quatre portiques et, ainsi, proposer des restitutions 3D. A ce titre une couverture photogrammétrique complémentaire en drone du stylobate du Portique Sud permettra de préciser la restitution de ce portique.

B) La correction du tracé de l'enceinte. Sur la base d'un plan topographique au 1/2000ᵉ numérique, réalisé entre 2010 et 2012 car antérieur à la construction de la maison de fouille qui n'y figure pas, un travail d'analyse archéologique et d'examen systématique du tracé de l'enceinte d'Eurômos a pu être engagé. Les parties sud, est et nord de l'enceinte ont fait l'objet d'une observation systématique et d'un
Euromos, Agora 2017
OS 304 Sondage 2A

Vue en plan du stylobate (relevé manuel et orthophotographie)

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Euromos, Agora 2017
OS 402 Sondage 2B

Vue en plan du mur du fond du portique ouest et de son seuil
(relevé manuel et orthophotographie)

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 15 : Relevé des sondages 2A et 2B dans le Portique Ouest (relevés : L. Costa ; photos: K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 16 : Vue du sondage 2A dans le Portique Ouest (L. Talatas).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 17 : Monnaie provenant du sondage 2A (K. Konuk).</figcaption></figure>
Euromos, Agora 2017
OS 304 Sondage 2A

Vue en plan du stylobate (relevé manuel et orthophotographie)

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Euromos, Agora 2017
OS 402 Sondage 2B

Vue en plan du mur du fond du portique ouest et de son seuil
(relevé manuel et orthophotographie)

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 15 : Relevé des sondages 2A et 2B dans le Portique Ouest (relevés : L. Costa ; photos: K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 16 : Vue du sondage 2A dans le Portique Ouest (L. Talatas).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 17 : Monnaie provenant du sondage 2A
(K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 18 : Seuil et premiers blocs du toichobate dans le sondage 2B dans le Portique Ouest (E. Le Quéré).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 19 : Monnaie provenant du sondage 2B (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Fig. 20 : Relevé du sondage 3 à l'angle nord-est de l'agora (relevé : L. Costa ; photo : K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 21 : Vue aérienne du sondage 3 à l'angle nord-est de l'agora (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 18 : Seuil et premiers blocs du toichobate dans le sondage 2B dans le Portique Ouest (E. Le Quéré).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 19 : Monnaie provenant du sondage 2B (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Fig. 20 : Relevé du sondage 3 à l'angle nord-est de l'agora (relevé : L. Costa ; photo : K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 21 : Vue aérienne du sondage 3 à l'angle nord-est de l'agora (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 22 : Plan de la cité et de ses défenses (Mission archéologique d'Eurômos, 2011).</figcaption></figure>

enregistrement descriptif avec photos et correction des tracés de l'enceinte. Quarante-quatre sections ont été distinguées et ont permis à la fois de mettre au jour différents aménagements non connus jusqu'alors –deux fortins, des poternes, des décrochements, etc.– et de formuler des hypothèses sur des portes ou des tours complémentaires. La campagne a été l'occasion de mieux cerner le fonctionnement global de l'enceinte. La partie ouest de l'enceinte, faute de temps, n'a pas pu être analysée cette année.

Il faut souligner enfin que le plan topographique d'Eurômos, d'une grande valeur en termes d'informations, va être restructuré pour permettre la constitution d'une base de données géographiques susceptible de mettre en perspective à la fois les données collectées sur l'agora et celles liées à l'enceinte. Cette démarche permettra de réfléchir de manière globale aux circulations au sein de la cité et à la liaison entre les différents ensembles architectureaux connus de la ville.

### 3. LA MURAILLE

(B. Vergnaud et L. Costa)

La campagne 2017 à Eurômos a consisté en une étude du tracé de la muraille à partir d'un relevé topographique de la cité qui méritait d'être complété

par une étude minutieuse et systématique sur le terrain. Il s'agissait notamment de vérifier l'exactitude du tracé de la muraille et de procéder à une interprétation archéologique de certains secteurs peu documentés ; l'objectif étant de produire un plan précis mettant en lumière les particularités techniques du système défensif le plus complexe de la Carie intérieure. La semaine de travail sur place nous a permis d'étudier les deux tiers de la muraille située à l'Est de la route moderne Milas-Söke et nous a permis de faire la découverte de deux forteresses ou citadelles situées sur les deux collines dominant la cité et incluses dans le tracé de l'ouvrage. Le tiers restant, particulièrement difficile d'accès car en terrain privé et obstrué par la végétation, sera étudié dans le cadre de la campagne 2018.

#### 3.1. Principales données architecturales

La muraille d'Eurômos est une enceinte urbaine de 2,5 km de long (Fig. 22). Elle est établie principalement dans la plaine mais elle inclut deux collines situées à l'Est et au Nord-Ouest de la cité. L'épaisseur de l'ouvrage oscille entre 2,30 et 3,20 m de long. Il est pseudo-isodome, construit en une alternance de carreaux et boutisses sur la quasi-totalité du tracé. De manière générale, les blocs
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 22 : Plan de la cité et de ses défenses (Mission archéologique d'Eurômos, 2011).</figcaption></figure>

enregistrement descriptif avec photos et correction des tracés de l'enceinte. Quarante-quatre sections ont été distinguées et ont permis à la fois de mettre au jour différents aménagements non connus jusqu'alors –deux fortins, des poternes, des décrochements, etc.– et de formuler des hypothèses sur des portes ou des tours complémentaires. La campagne a été l'occasion de mieux cerner le fonctionnement global de l'enceinte. La partie ouest de l'enceinte, faute de temps, n'a pas pu être analysée cette année.

Il faut souligner enfin que le plan topographique d'Eurômos, d'une grande valeur en termes d'informations, va être restructuré pour permettre la constitution d'une base de données géographiques susceptible de mettre en perspective à la fois les données collectées sur l'agora et celles liées à l'enceinte. Cette démarche permettra de réfléchir de manière globale aux circulations au sein de la cité et à la liaison entre les différents ensembles architectureaux connus de la ville.

### 3. LA MURAILLE

(B. Vergnaud et L. Costa)

La campagne 2017 à Eurômos a consisté en une étude du tracé de la muraille à partir d'un relevé topographique de la cité qui méritait d'être complété

par une étude minutieuse et systématique sur le terrain. Il s'agissait notamment de vérifier l'exactitude du tracé de la muraille et de procéder à une interprétation archéologique de certains secteurs peu documentés ; l'objectif étant de produire un plan précis mettant en lumière les particularités techniques du système défensif le plus complexe de la Carie intérieure. La semaine de travail sur place nous a permis d'étudier les deux tiers de la muraille située à l'Est de la route moderne Milas-Söke et nous a permis de faire la découverte de deux forteresses ou citadelles situées sur les deux collines dominant la cité et incluses dans le tracé de l'ouvrage. Le tiers restant, particulièrement difficile d'accès car en terrain privé et obstrué par la végétation, sera étudié dans le cadre de la campagne 2018.

#### 3.1. Principales données architecturales

La muraille d'Eurômos est une enceinte urbaine de 2,5 km de long (Fig. 22). Elle est établie principalement dans la plaine mais elle inclut deux collines situées à l'Est et au Nord-Ouest de la cité. L'épaisseur de l'ouvrage oscille entre 2,30 et 3,20 m de long. Il est pseudo-isodome, construit en une alternance de carreaux et boutisses sur la quasi-totalité du tracé. De manière générale, les blocs
présentent un bossage en coussin, une ciselure pé-
rimétrale et sont chanfreinés (Fig. 23). Cependant,
la qualité de traitement des blocs varie d'un secteur
à l'autre de la muraille et on observe certaines irré-
gularités sur le tracé. Des assises isodomes sont no-
tamment visibles dans le voisinage de la tour ronde
située au-dessus du secteur du temple. Dans ce sec-
teur, les assises présentent également d'importants
décrochements de même que le module des blocs
est parfois très irrégulier en comparaison avec le
reste de la muraille (Fig. 24).

L'état de conservation de la fortification est très inégal. Comme la quasi-totalité des monuments de la cité, la muraille a servi de carrière et ses blocs ont été réutilisés. Dans certains secteurs, seul le remplissage permet de deviner le tracé du mur, notamment sur la crête de la colline au Nord du temple (Fig. 25). Le mur a totalement disparu sur la partie orientale de la cité (de la colline orientale jusqu'à la maison de fouille située plus au Nord). Les parties les mieux conservées se situent dans le secteur du temple jusque dans le secteur de la tour ronde (secteur sud) et au Nord (secteur du décrochement). Dans ce secteur et celui qui inclut la tour hexagonale, la tour ronde et une tour carrée, le tracé est aisément lisible mais l'élévation est faible (deux assises au maximum) (Fig. 26). Il est difficile d'évaluer la situation dans le secteur ouest, celui situé de l'autre côté de la route. S'il est difficile de le suivre, deux tours, une ronde et une carrée, sont visibles.

Le nombre de tours sur l'enceinte est à ce jour
inconnu. Sept tours ont pu être identifiées avec certi-
tude. Les campagnes précédentes se sont notamment
intéressées à la section nord-est du rempart (Fig. 27).
Celle-ci comprend une tour hexagonale (Fig. 28),
une tour ronde (Fig. 29) et une tour carrée<fnref n="18" />. Elles
sont dans un faible état de conservation mais leur
plan est lisible. De très longues sections de la mu-
raille ne présentent pas de trace de tours, cependant,
elles ont très probablement disparu car les systèmes
de flanquements étaient indispensables pour assurer
la défense, en particulier dans les secteurs où le mur
était établi en terrain plat. Il y a peu d'espoir de trou-
ver des tours sur la partie orientale de l'enceinte où
le mur a été totalement épierré mais l'espoir reste en-
tier en ce qui concerne la partie ouest des défenses.
Il nous semble possible d'évaluer le nombre de tours
à environ une vingtaine sur le tracé de l'enceinte.
La défense de flanc était également assurée par les
nombreux décrochements visibles sur le tracé, en
particulier dans la partie sud et ouest des défenses
(Fig. 22). Leur présence s'explique dans certain cas

par la nécessité d'adapter le cours du mur à la to-
pographie du terrain. Cependant, en terrain plat, les
décrochements étaient créés artificiellement pour ac-
croître la défense des zones vulnérables en augmen-
tant les possibilités de tirs de flanc.

3.2. Les forteresses

La prospection systématique que nous avons
menée en 2017 a également révélé l'existence de
deux forteresses ou citadelles situées sur les deux
collines comprises dans la muraille (Fig. 22). Dans
les deux cas, leur plan est difficile à lire. Celle
située sur la colline orientale était probablement
équipée de tours et hébergeait peut-être des ba-
raquements (Fig. 30). Quelques murs de faible
épaisseur révélés par des fouilles clandestines
pourraient appartenir à de tels aménagements. De-
puis cette colline, la forteresse possède une vue
dominante dans toutes les directions, à la fois vers
l'extérieur et l'intérieur de la cité. Elle fut aussi
probablement construite pour défendre l'approche
relativement aisée depuis l'Est. La seconde forte-
resse semble avoir été de dimensions très impor-
tantes. Construite au sommet de la colline septen-
trionale, elle surplombait la cité et surveillait l'ac-
cès au Nord de la cité. La route moderne ayant sans
doute repris en partie le tracé de la voie ancienne,
il est très probable que cette forteresse participait à
la défense de la porte nord de la cité.

3.3. Portes et poternes

La localisation des portes demeure inconnue.
Cependant, si l'on se penche sur le tracé du mur,
la topographie de la cité et l'orientation de certains
espaces urbains en particulier l'agora, il est possible
de suggérer que la cité disposait de quatre portes
principales liées aux voies de circulation parcourant
la cité d'Est en Ouest et du Nord au Sud, suivant
les côtés nord et ouest de l'agora. Trois portes se-
condaires ou poternes ont été découvertes dans le
cadre de l'étude de la muraille. Une poterne avait
été découverte à l'arrière de la tour hexagonale
(Fig. 28), un dispositif presque systématiquement
associé à la tour d'artillerie de l'époque hellénis-
tique. Une autre poterne de même type semble avoir
été associée à un bastion qui appartenait à la forte-
resse nord. Le plan de l'ensemble est cependant peu
lisible du fait de l'état de conservation mais aussi
parce que le secteur a fait l'objet d'une destruction
liée à des fouilles illégales. Une porte secondaire a

<footnote n="18">18) Vergnaud in Kızıl et al. 2016 : 325-333 et Vergnaud in Kızıl et al. 2017 : 166-173.</footnote>
présentent un bossage en coussin, une ciselure pé-
rimétrale et sont chanfreinés (Fig. 23). Cependant,
la qualité de traitement des blocs varie d'un secteur
à l'autre de la muraille et on observe certaines irré-
gularités sur le tracé. Des assises isodomes sont no-
tamment visibles dans le voisinage de la tour ronde
située au-dessus du secteur du temple. Dans ce sec-
teur, les assises présentent également d'importants
décrochements de même que le module des blocs
est parfois très irrégulier en comparaison avec le
reste de la muraille (Fig. 24).

L'état de conservation de la fortification est très
inégal. Comme la quasi-totalité des monuments de
la cité, la muraille a servi de carrière et ses blocs ont
été réutilisés. Dans certains secteurs, seul le rem-
plissage permet de deviner le tracé du mur, notam-
ment sur la crête de la colline au Nord du temple
(Fig. 25). Le mur a totalement disparu sur la partie
orientale de la cité (de la colline orientale jusqu'à
la maison de fouille située plus au Nord). Les par-
ties les mieux conservées se situent dans le secteur
du temple jusque dans le secteur de la tour ronde
(secteur sud) et au Nord (secteur du décrochement).
Dans ce secteur et celui qui inclut la tour hexago-
nale, la tour ronde et une tour carrée, le tracé est
aisément lisible mais l'élévation est faible (deux as-
sises au maximum) (Fig. 26). Il est difficile d'éva-
luer la situation dans le secteur ouest, celui situé de
l'autre côté de la route. S'il est difficile de le suivre,
deux tours, une ronde et une carrée, sont visibles.

Le nombre de tours sur l'enceinte est à ce jour
inconnu. Sept tours ont pu être identifiées avec certi-
tude. Les campagnes précédentes se sont notamment
intéressées à la section nord-est du rempart (Fig. 27).
Celle-ci comprend une tour hexagonale (Fig. 28),
une tour ronde (Fig. 29) et une tour carrée<fnref n="18" />. Elles
sont dans un faible état de conservation mais leur
plan est lisible. De très longues sections de la mu-
raille ne présentent pas de trace de tours, cependant,
elles ont très probablement disparu car les systèmes
de flanquements étaient indispensables pour assurer
la défense, en particulier dans les secteurs où le mur
était établi en terrain plat. Il y a peu d'espoir de trou-
ver des tours sur la partie orientale de l'enceinte où
le mur a été totalement épierré mais l'espoir reste en-
tier en ce qui concerne la partie ouest des défenses.
Il nous semble possible d'évaluer le nombre de tours
à environ une vingtaine sur le tracé de l'enceinte.
La défense de flanc était également assurée par les
nombreux décrochements visibles sur le tracé, en
particulier dans la partie sud et ouest des défenses
(Fig. 22). Leur présence s'explique dans certain cas

par la nécessité d'adapter le cours du mur à la to-
pographie du terrain. Cependant, en terrain plat, les
décrochements étaient créés artificiellement pour ac-
croître la défense des zones vulnérables en augmen-
tant les possibilités de tirs de flanc.

3.2. Les forteresses

La prospection systématique que nous avons
menée en 2017 a également révélé l'existence de
deux forteresses ou citadelles situées sur les deux
collines comprises dans la muraille (Fig. 22). Dans
les deux cas, leur plan est difficile à lire. Celle
située sur la colline orientale était probablement
équipée de tours et hébergeait peut-être des ba-
raquements (Fig. 30). Quelques murs de faible
épaisseur révélés par des fouilles clandestines
pourraient appartenir à de tels aménagements. De-
puis cette colline, la forteresse possède une vue
dominante dans toutes les directions, à la fois vers
l'extérieur et l'intérieur de la cité. Elle fut aussi
probablement construite pour défendre l'approche
relativement aisée depuis l'Est. La seconde forte-
resse semble avoir été de dimensions très impor-
tantes. Construite au sommet de la colline septen-
trionale, elle surplombait la cité et surveillait l'ac-
cès au Nord de la cité. La route moderne ayant sans
doute repris en partie le tracé de la voie ancienne,
il est très probable que cette forteresse participait à
la défense de la porte nord de la cité.

3.3. Portes et poternes

La localisation des portes demeure inconnue.
Cependant, si l'on se penche sur le tracé du mur,
la topographie de la cité et l'orientation de certains
espaces urbains en particulier l'agora, il est possible
de suggérer que la cité disposait de quatre portes
principales liées aux voies de circulation parcourant
la cité d'Est en Ouest et du Nord au Sud, suivant
les côtés nord et ouest de l'agora. Trois portes se-
condaires ou poternes ont été découvertes dans le
cadre de l'étude de la muraille. Une poterne avait
été découverte à l'arrière de la tour hexagonale
(Fig. 28), un dispositif presque systématiquement
associé à la tour d'artillerie de l'époque hellénis-
tique. Une autre poterne de même type semble avoir
été associée à un bastion qui appartenait à la forte-
resse nord. Le plan de l'ensemble est cependant peu
lisible du fait de l'état de conservation mais aussi
parce que le secteur a fait l'objet d'une destruction
liée à des fouilles illégales. Une porte secondaire a

<footnote n="18">18) Vergnaud in Kızıl et al. 2016 : 325-333 et Vergnaud in Kızıl et al. 2017 : 166-173.</footnote>
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Fig. 23 : Tour carrée sud, détail (B. Vergnaud).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Fig. 24 : Mur dans le secteur de la tour semi-circulaire (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Fig. 25 : Remplissage du mur entre la tour semi-circulaire et la forteresse est (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Fig. 26 : Mur dans le secteur nord (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Fig. 27 : Section nord-est du rempart (L. Costa).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Fig. 23 : Tour carrée sud, détail (B. Vergnaud).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Fig. 24 : Mur dans le secteur de la tour semi-circulaire (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Fig. 25 : Remplissage du mur entre la tour semi-circulaire et la forteresse est (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Fig. 26 : Mur dans le secteur nord (BV).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Fig. 27 : Section nord-est du rempart (L. Costa).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Fig. 28 : Plan de la tour hexagonale (BV/LC).**</figcaption></figure>

été découverte à environ 20 m au Nord de la tour semi-circulaire située en hauteur au dessus du temple (Fig. 31). Elle est suffisamment éloignée de la tour pour ne pas être considérée comme étant directement associée à cette dernière. Sa largeur comme celle de la précédente ne peut être évaluée car l'un des jambages est manquant. Enfin, un autre accès a été identifié qui devait permettre la circulation depuis l'intérieur de la cité vers la forteresse nord. Aucun bloc n'est en place mais sa présence est attestée par des entailles dans le rocher.

**3.4. Rampe et contreforts**

La prospection de la campagne 2017 a également permis de découvrir un dispositif encore inconnu dans le système de défense d'Eurômos. A l'arrière de la tour ronde située dans le secteur nord-est, un long mur a été mis en évidence. Celui-ci s'étend sur une longueur de 20 m environ en direction du Nord. Il court parallèlement au mur

de fortification principal, doublant son épaisseur<fnref n="19" />. L'angle de ce mur au niveau de la tour ronde présente une plumée d'angle (Fig. 32). Cette construction est difficile à interpréter mais il pourrait s'agir d'une plateforme de défense destinée à renforcer la défense dans cette partie de la cité particulièrement vulnérable aux attaques puisqu'établie en terrain plat. Par le passé, de tels massifs construits contre la face interne de la muraille avaient été découverts, mais ils sont de dimensions réduites et peuvent être interprétés soit comme des contreforts, soit comme des supports pour des rampes d'accès au chemin de ronde de la muraille (Fig. 33).

**3.5. Conclusion**

La campagne 2017 s'est révélée extrêmement fructueuse. Elle nous a permis d'examiner de manière minutieuse une très grande partie de l'enceinte urbaine et d'obtenir une image plus précise de son tracé. Nous devrions être en mesure de publier un

<footnote n="19">19) Cet aménagement sera matérialisé sur le plan final. La végétation qui le recouvre le rend peu lisible sur les photographies.</footnote>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Fig. 28 : Plan de la tour hexagonale (BV/LC).**</figcaption></figure>

été découverte à environ 20 m au Nord de la tour semi-circulaire située en hauteur au dessus du temple (Fig. 31). Elle est suffisamment éloignée de la tour pour ne pas être considérée comme étant directement associée à cette dernière. Sa largeur comme celle de la précédente ne peut être évaluée car l'un des jambages est manquant. Enfin, un autre accès a été identifié qui devait permettre la circulation depuis l'intérieur de la cité vers la forteresse nord. Aucun bloc n'est en place mais sa présence est attestée par des entailles dans le rocher.

**3.4. Rampe et contreforts**

La prospection de la campagne 2017 a également permis de découvrir un dispositif encore inconnu dans le système de défense d'Eurômos. A l'arrière de la tour ronde située dans le secteur nord-est, un long mur a été mis en évidence. Celui-ci s'étend sur une longueur de 20 m environ en direction du Nord. Il court parallèlement au mur

de fortification principal, doublant son épaisseur<fnref n="19" />. L'angle de ce mur au niveau de la tour ronde présente une plumée d'angle (Fig. 32). Cette construction est difficile à interpréter mais il pourrait s'agir d'une plateforme de défense destinée à renforcer la défense dans cette partie de la cité particulièrement vulnérable aux attaques puisqu'établie en terrain plat. Par le passé, de tels massifs construits contre la face interne de la muraille avaient été découverts, mais ils sont de dimensions réduites et peuvent être interprétés soit comme des contreforts, soit comme des supports pour des rampes d'accès au chemin de ronde de la muraille (Fig. 33).

**3.5. Conclusion**

La campagne 2017 s'est révélée extrêmement fructueuse. Elle nous a permis d'examiner de manière minutieuse une très grande partie de l'enceinte urbaine et d'obtenir une image plus précise de son tracé. Nous devrions être en mesure de publier un

<footnote n="19">19) Cet aménagement sera matérialisé sur le plan final. La végétation qui le recouvre le rend peu lisible sur les photographies.</footnote>
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 29 : Plan de la tour ronde (BV/LC).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Fig. 30 : Partie sud de la forteresse est vue vers le Nord (BV).</figcaption></figure>

plan archéologique des fortifications de la cité après avoir étudié la partie inexplorée située à l'Ouest de la route moderne. La découverte la plus notable de cette année est celle de deux forteresses comprises dans le tracé de l'enceinte et dominant les collines est et nord-ouest. Il est encore impossible de savoir

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 31 : Porte secondaire au Nord de la tour semi-circulaire (BV).</figcaption></figure>

quelle était la fonction exacte de ces forteresses et ce que leurs murs renfermaient exactement. La présence de murs à l'intérieur de ces espaces fortifiés suggère que l'espace était occupé par des maisons, peut-être les baraquements des soldats en charge de la défense de la cité.
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 29 : Plan de la tour ronde (BV/LC).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Fig. 30 : Partie sud de la forteresse est vue vers le Nord (BV).</figcaption></figure>

plan archéologique des fortifications de la cité après avoir étudié la partie inexplorée située à l'Ouest de la route moderne. La découverte la plus notable de cette année est celle de deux forteresses comprises dans le tracé de l'enceinte et dominant les collines est et nord-ouest. Il est encore impossible de savoir

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 31 : Porte secondaire au Nord de la tour semi-circulaire (BV).</figcaption></figure>

quelle était la fonction exacte de ces forteresses et ce que leurs murs renfermaient exactement. La présence de murs à l'intérieur de ces espaces fortifiés suggère que l'espace était occupé par des maisons, peut-être les baraquements des soldats en charge de la défense de la cité.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 32 : Mur de la plateforme avec plumée d'angle derrière la tour ronde (BV).</figcaption></figure>

Dans l'état actuel des recherches et après la campagne de cette année, nous maintenons les observations chronologiques exprimées dans les derniers rapports. Il est vraisemblable que cette enceinte a subi des transformations au cours de son histoire, notamment l'adjonction de tours. La tour ronde étudiée en 2016 semble en effet être un ajout postérieur au projet de construction initial.

## 4. LE TEMPLE DE ZEUS LEPSYNOS

(D. Laroche)

Le travail présenté ici correspond aux séjours sur place en août et au travail de traitement des données en cours. Il s'agissait cette année, après les deux premières missions qui avaient pour objet de dresser l'état des ruines *in situ*, de commencer l'étude des blocs errants avec comme première étape la réalisation d'un catalogue des blocs non en place disposés sur et autour du temple. Ces blocs sont à peu près pour moitié dans des dépôts constitués dans les années soixante-dix (leur numéro ancien n'étant plus visible, nous ne connaissons pas leur position avant déplacement malgré l'existence d'un plan général), pour moitié dans leur position de chute lors de la destruction du monument.

En plus des 750 blocs numérotés l'an dernier par Sönmez Alemdar, une cinquantaine de nouveaux blocs sont apparus à la suite des fouilles effectuées avant notre arrivée par le directeur de la mission, M. Abuzer Kızıl, soit 800 numéros environ²⁰. La position actuelle des blocs, qu'il est prévu de modifier afin de les regrouper par types, ce qui permettra de réaliser des rapprochements matériels,

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Fig. 33 : Contrefort ou support de rampe dans le secteur nord-est (BV).</figcaption></figure>

a été enregistrée grâce à plusieurs couvertures photographique effectuées par drone par Koray Konuk. Un plan général est en cours de réalisation, à partir de ce relevé 3D (Fig. 34).

Tous les blocs, enregistrés sur un fichier *File-maker*, font l'objet d'une première identification, qui inclut un croquis et une photo, reportés sur les fiches. L'intérêt principal de cette première étape est de contrôler la provenance des blocs (car ils ne proviennent pas tous du temple), d'identifier leur type et, si possible, de retrouver leur place exacte dans le monument.

### 4.1. L'autel

Gisant autour de sa fondation, nous avons pu ainsi regrouper un certain nombre de blocs provenant de l'autel (plaques d'oves et parpaings, dont plusieurs angulaires avec pilastre) qui laissent espérer la possibilité d'une restitution graphique de ce monument. Les relevés effectués permettent de dresser un plan de l'état actuel, dont le plan, pratiquement carré, est assez atypique (Fig. 35).

Ces blocs indiquent clairement une date plus haute que celle du temple, hellénistique, probablement à situer vers 330-300 av. J.-C. d'après les trouvailles archéologiques décrites plus haut par A. Kızıl et T. Doğan. L'axe de l'autel n'est pas celui du temple actuel ; il correspond probablement à celui du temple antérieur (sans soute archaïque). Il sera intéressant d'examiner le rapport topographique qu'entretient cet autel avec les bases hellénistiques trouvées à proximité, alignées suivant une direction encore différente de celle du temple et de l'autel.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 32 : Mur de la plateforme avec plumée d'angle derrière la tour ronde (BV).</figcaption></figure>

Dans l'état actuel des recherches et après la campagne de cette année, nous maintenons les observations chronologiques exprimées dans les derniers rapports. Il est vraisemblable que cette enceinte a subi des transformations au cours de son histoire, notamment l'adjonction de tours. La tour ronde étudiée en 2016 semble en effet être un ajout postérieur au projet de construction initial.

## 4. LE TEMPLE DE ZEUS LEPSYNOS

(D. Laroche)

Le travail présenté ici correspond aux séjours sur place en août et au travail de traitement des données en cours. Il s'agissait cette année, après les deux premières missions qui avaient pour objet de dresser l'état des ruines *in situ*, de commencer l'étude des blocs errants avec comme première étape la réalisation d'un catalogue des blocs non en place disposés sur et autour du temple. Ces blocs sont à peu près pour moitié dans des dépôts constitués dans les années soixante-dix (leur numéro ancien n'étant plus visible, nous ne connaissons pas leur position avant déplacement malgré l'existence d'un plan général), pour moitié dans leur position de chute lors de la destruction du monument.

En plus des 750 blocs numérotés l'an dernier par Sönmez Alemdar, une cinquantaine de nouveaux blocs sont apparus à la suite des fouilles effectuées avant notre arrivée par le directeur de la mission, M. Abuzer Kızıl, soit 800 numéros environ²⁰. La position actuelle des blocs, qu'il est prévu de modifier afin de les regrouper par types, ce qui permettra de réaliser des rapprochements matériels,

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Fig. 33 : Contrefort ou support de rampe dans le secteur nord-est (BV).</figcaption></figure>

a été enregistrée grâce à plusieurs couvertures photographique effectuées par drone par Koray Konuk. Un plan général est en cours de réalisation, à partir de ce relevé 3D (Fig. 34).

Tous les blocs, enregistrés sur un fichier *File-maker*, font l'objet d'une première identification, qui inclut un croquis et une photo, reportés sur les fiches. L'intérêt principal de cette première étape est de contrôler la provenance des blocs (car ils ne proviennent pas tous du temple), d'identifier leur type et, si possible, de retrouver leur place exacte dans le monument.

### 4.1. L'autel

Gisant autour de sa fondation, nous avons pu ainsi regrouper un certain nombre de blocs provenant de l'autel (plaques d'oves et parpaings, dont plusieurs angulaires avec pilastre) qui laissent espérer la possibilité d'une restitution graphique de ce monument. Les relevés effectués permettent de dresser un plan de l'état actuel, dont le plan, pratiquement carré, est assez atypique (Fig. 35).

Ces blocs indiquent clairement une date plus haute que celle du temple, hellénistique, probablement à situer vers 330-300 av. J.-C. d'après les trouvailles archéologiques décrites plus haut par A. Kızıl et T. Doğan. L'axe de l'autel n'est pas celui du temple actuel ; il correspond probablement à celui du temple antérieur (sans soute archaïque). Il sera intéressant d'examiner le rapport topographique qu'entretient cet autel avec les bases hellénistiques trouvées à proximité, alignées suivant une direction encore différente de celle du temple et de l'autel.
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Fig. 34 : Exemple de repérage des blocs errants dans les dépôts autour du temple (D. Laroche).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Fig. 35 : Zone de l'autel, orthophoto (C. Duvette, UMR 7044 Strasbourg).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Fig. 34 : Exemple de repérage des blocs errants dans les dépôts autour du temple (D. Laroche).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Fig. 35 : Zone de l'autel, orthophoto (C. Duvette, UMR 7044 Strasbourg).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Fig. 36 : Situation des colonnes portant des inscriptions (M, L), des colonnes inachevées (fl, in).</figcaption></figure>

## 4.2. Le temple

La grande majorité des blocs provient cependant du temple<fnref n="21" />, et il apparaît que les colonnades périphériques sont complètes, mais dans un état dégradé pour les blocs tombés à terre (Fig. 36). Les murs sont moins biens conservés, ce qui confirme l'hypothèse avancée l'an dernier sur une réutilisation partielle des blocs des murs à la fin de l'antiquité<fnref n="22" />. En fait, concernant les murs, il faut prendre en compte les centaines de débris informes, rassemblés dans des pierriers séparés, et pour lesquels l'absence de toute modénature rend l'attribution aux parpaings des murs très probable. Ces fragments concassés montrent que les parpaings ont gravement souffert de la récupération des pierres du temple et, de plus,

qu'il est illusoire d'espérer retrouver dans un état reconnaissable une part importante des blocs des murs de la *cella*.

Sachant que l'élévation extérieure ne pose pas, fondamentalement, grâce à l'état de conservation exceptionnelle de la colonnade<fnref n="23" />, de problème de restitution<fnref n="24" />, nous avons cherché à identifier en priorité les blocs des murs. En dehors de l'assise haute (*epicranitis*), se terminant par un couronnement, les murs sont composés d'assises hautes (orthostates) et basses, dont nous cherchons à trouver l'agencement exact, afin de restituer l'élévation de la *cella*. Il paraîtrait logique de tabler sur un appareil semblable à celui qu'on voit sur de nombreux monuments de la région (porte à la double hache de Mylasa,

<footnote n="21">21) Nous avons bénéficié, comme l'an dernier, d'échanges avec Taylan Doğan (Université de Muğla) qui prépare une thèse sur ce monument, sous la direction d'Abuzer Kizil.</footnote>

<footnote n="22">22) J'ai présenté, sur cette question de la ruine et de la réutilisation des éléments de constructions (pierre, métal, etc.) une intervention au sein du cycle de conférences mis en place par le directeur de la mission, cycle qui s'adresse en priorité aux étudiants français et turcs participant au chantier.</footnote>

<footnote n="23">23) A l'exception notable des blocs de crépis, dont peu sont conservés, et qui ont dû être les premiers blocs récupérés après abandon du lieu de culte.</footnote>

<footnote n="24">24) Néanmoins les variations importantes dans l'exécution des blocs conduisent à une restitution dont les cotes sont fluctuantes. A cette époque, ces approximations ne doivent pas nous surprendre (Amy et Gros 1979) mais elles créent une difficulté pour le projet de reconstruction, car les blocs ne sont pas interchangeables.</footnote>
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Fig. 36 : Situation des colonnes portant des inscriptions (M, L), des colonnes inachevées (fl, in).</figcaption></figure>

## 4.2. Le temple

La grande majorité des blocs provient cependant du temple<fnref n="21" />, et il apparaît que les colonnades périphériques sont complètes, mais dans un état dégradé pour les blocs tombés à terre (Fig. 36). Les murs sont moins biens conservés, ce qui confirme l'hypothèse avancée l'an dernier sur une réutilisation partielle des blocs des murs à la fin de l'antiquité<fnref n="22" />. En fait, concernant les murs, il faut prendre en compte les centaines de débris informes, rassemblés dans des pierriers séparés, et pour lesquels l'absence de toute modénature rend l'attribution aux parpaings des murs très probable. Ces fragments concassés montrent que les parpaings ont gravement souffert de la récupération des pierres du temple et, de plus,

qu'il est illusoire d'espérer retrouver dans un état reconnaissable une part importante des blocs des murs de la *cella*.

Sachant que l'élévation extérieure ne pose pas, fondamentalement, grâce à l'état de conservation exceptionnelle de la colonnade<fnref n="23" />, de problème de restitution<fnref n="24" />, nous avons cherché à identifier en priorité les blocs des murs. En dehors de l'assise haute (*epicranitis*), se terminant par un couronnement, les murs sont composés d'assises hautes (orthostates) et basses, dont nous cherchons à trouver l'agencement exact, afin de restituer l'élévation de la *cella*. Il paraîtrait logique de tabler sur un appareil semblable à celui qu'on voit sur de nombreux monuments de la région (porte à la double hache de Mylasa,

<footnote n="21">21) Nous avons bénéficié, comme l'an dernier, d'échanges avec Taylan Doğan (Université de Muğla) qui prépare une thèse sur ce monument, sous la direction d'Abuzer Kizil.</footnote>

<footnote n="22">22) J'ai présenté, sur cette question de la ruine et de la réutilisation des éléments de constructions (pierre, métal, etc.) une intervention au sein du cycle de conférences mis en place par le directeur de la mission, cycle qui s'adresse en priorité aux étudiants français et turcs participant au chantier.</footnote>

<footnote n="23">23) A l'exception notable des blocs de crépis, dont peu sont conservés, et qui ont dû être les premiers blocs récupérés après abandon du lieu de culte.</footnote>

<footnote n="24">24) Néanmoins les variations importantes dans l'exécution des blocs conduisent à une restitution dont les cotes sont fluctuantes. A cette époque, ces approximations ne doivent pas nous surprendre (Amy et Gros 1979) mais elles créent une difficulté pour le projet de reconstruction, car les blocs ne sont pas interchangeables.</footnote>
bouleutérion de Stratonicée pour les sites les plus proches) à savoir une alternance régulière de blocs hauts et bas. Mais l'exemple du temple d'Athéna à Héracleia du Latmos (assises basses intercalées entre trois assises hautes), également très proche, doit nous rendre prudent : plusieurs variantes de cet appareil alterné ont été utilisées dans l'antiquité.

La prochaine étape consistera, une fois identifiés tous les blocs des assises hautes, à mesurer très précisément leur épaisseur aux lits de pose et d'attente, sachant que le fruit du mur<fnref n="25" /> doit en principe nous permettre de restituer leur profil en coupe. La diminution d'épaisseur, sur les assises basses, est trop faible pour être prise en compte, mais, en revanche, leur épaisseur moyenne doit pouvoir corroborer la proposition de restitution des murs en coupe. Concernant les orthostates, j'ai écrit "en principe" car, dans la pratique, si les trois murs ont des épaisseurs distinctes, le classement des orthostates est rendu compliqué par l'incertitude pour assigner tel bloc à tel côté de la cella. D'où l'importance de consigner la place actuelle du bloc qui, dans le cas où il n'a pas été déplacé lors des travaux de dégagement menés par Ümit Serdaroğlu, témoigne de son emplacement d'origine. Pour les blocs déplacés par Ü. Serdaroğlu, qui se trouvent dispersés dans les dépôts périphériques, on peut raisonnablement tabler sur le fait qu'une majorité provient du mur nord.

Un certain nombre d'encastrements (parfois de grandes dimensions) sur ces blocs de murs ne trouvent, pour l'instant, pas d'explication. Certains seulement sont des réparations.

D'autres problèmes sont apparus, notamment la difficulté d'attribuer au temple des blocs dont les dimensions ne conviennent pas. C'est par exemple le cas de caissons de plafond qui ne semblent pas provenir de la couverture du péristyle, qui semble avoir été en bois. Leur trop faible dimension oriente soit vers l'autel (hypothèse peu probable) soit vers le naiskos qui se trouve dans la cella et qui contenait probablement le xoanon, ou du moins la statue de culte la plus ancienne de Zeus Lepsynos. Cette incertitude concerne également d'autres blocs non identifiés avec certitude et qui pourraient provenir de l'une

ou l'autre de ces constructions d'échelle moindre (encadrements de baies : fenêtre ou porte ?).

Je signalerai également une observation que l'on peut faire sur l'état d'achèvement du temple. On admet généralement que les colonnes qui comportent une inscription relative à un/e donateur/trice montrent que certaines colonnes étaient financées par des évergètes, d'autres pas. Ce raisonnement ne fonctionne pas car on voit bien que la donation mentionnée dans les inscriptions concerne les colonnes cannelées, les colonnes lisses ne portant pas d'inscription. La donation concerne donc l'achèvement de la colonne avec taille des cannelures, opération extrêmement coûteuse<fnref n="26" />, mais qui pouvait se faire au moment voulu, après achèvement du temple. La répartition peu logique des financeurs (chacun six colonnes placées sans souci de logique architecturerale) montre cependant qu'on a privilégié les colonnes visibles de loin lors de l'approche du temple (côtés ouest et nord) ; le travail de ravalement des colonnes de façade était en cours, mais celui de la colonnade sud (pourtant celle qui recevait le plus de lumière) n'a pas été réalisé.

Cela montre que le financement des cannelures était davantage une démonstration de piété qu'une nécessité esthétique ou architecturale<fnref n="27" />. Deux lots de six colonnes ont été financés par des particuliers. Trois lots supplémentaires de six colonnes auraient permis de compléter l'opération sur les trente colonnes que comporte l'édifice. Ajouté à l'observation, faite l'an dernier, de l'absence de fronton à l'Ouest<fnref n="28" />, nous avons là un exemple de la difficulté, à l'époque impériale, d'achever les programmes de rénovation des sanctuaires entamés surtout sous Hadrien, à qui on attribue la construction de nombreux temples, du fait de son philhellénisme et de sa propension à installer son culte auprès de celui de Zeus.

L'étude du temple, entreprise avec des moyens pour l'instant réduits, nécessitera un personnel plus nombreux, ne serait-ce que pour le relevé des blocs épars. En effet, si le relevé des blocs les mieux conservés suffit en principe pour restituer l'allure du bâtiment, pour une restauration, l'état matériel de chaque bloc doit être renseigné, ce qui nécessite une observation et un enregistrement manuel et numérique.

<footnote n="25">25) Diminution de l'épaisseur du mur obtenue par l'inclinaison de la face extérieure.</footnote>

<footnote n="26">26) Opération connue par les comptes d'Epidaure : Roux 1961.</footnote>

<footnote n="27">27) Les cannelures du trésor des Athéniens à Delphes, reconstruit en 1905, ne furent taillées qu'en prévision des fêtes du centenaire de l'Ecole d'Athènes, en 1946, soit 40 ans après la réédification du bâtiment !</footnote>

<footnote n="28">28) Aussi surprenant que cela puisse paraître, il n'y a aucun doute que ce fronton, dont les blocs ne présentaient pas le moindre intérêt en terme de réutilisation (voir l'état complet du fronton est) n'ont jamais été taillés ni mis en place. On peut, en théorie, imaginer une toiture à pan remplaçant un fronton. Ce trait d'archaïsme serait toutefois surprenant pour un édifice d'époque impériale. L'existence d'une couverture dont pourtant aucun fragment, ni en pierre ni en terre cuite, n'a jamais été retrouvé, semble attestée par la présence d'encoches pour une charpente à l'arrière des chéneaux, sauf si ces encoches avaient été préparées sans que la charpente soit mise en place.</footnote>
bouleutérion de Stratonicée pour les sites les plus proches) à savoir une alternance régulière de blocs hauts et bas. Mais l'exemple du temple d'Athéna à Héracleia du Latmos (assises basses intercalées entre trois assises hautes), également très proche, doit nous rendre prudent : plusieurs variantes de cet appareil alterné ont été utilisées dans l'antiquité.

La prochaine étape consistera, une fois identifiés tous les blocs des assises hautes, à mesurer très précisément leur épaisseur aux lits de pose et d'attente, sachant que le fruit du mur<fnref n="25" /> doit en principe nous permettre de restituer leur profil en coupe. La diminution d'épaisseur, sur les assises basses, est trop faible pour être prise en compte, mais, en revanche, leur épaisseur moyenne doit pouvoir corroborer la proposition de restitution des murs en coupe. Concernant les orthostates, j'ai écrit "en principe" car, dans la pratique, si les trois murs ont des épaisseurs distinctes, le classement des orthostates est rendu compliqué par l'incertitude pour assigner tel bloc à tel côté de la cella. D'où l'importance de consigner la place actuelle du bloc qui, dans le cas où il n'a pas été déplacé lors des travaux de dégagement menés par Úmit Serdaroğlu, témoigne de son emplacement d'origine. Pour les blocs déplacés par Ü. Serdaroğlu, qui se trouvent dispersés dans les dépôts périphériques, on peut raisonnablement tabler sur le fait qu'une majorité provient du mur nord.

Un certain nombre d'encastrements (parfois de grandes dimensions) sur ces blocs de murs ne trouvent, pour l'instant, pas d'explication. Certains seulement sont des réparations.

D'autres problèmes sont apparus, notamment la difficulté d'attribuer au temple des blocs dont les dimensions ne conviennent pas. C'est par exemple le cas de caissons de plafond qui ne semblent pas provenir de la couverture du péristyle, qui semble avoir été en bois. Leur trop faible dimension oriente soit vers l'autel (hypothèse peu probable) soit vers le naiskos qui se trouve dans la cella et qui contenait probablement le xoanon, ou du moins la statue de culte la plus ancienne de Zeus Lepsynos. Cette incertitude concerne également d'autres blocs non identifiés avec certitude et qui pourraient provenir de l'une

ou l'autre de ces constructions d'échelle moindre (encadrements de baies : fenêtre ou porte ?).

Je signalerai également une observation que l'on peut faire sur l'état d'achèvement du temple. On admet généralement que les colonnes qui comportent une inscription relative à un/e donateur/trice montrent que certaines colonnes étaient financées par des évergètes, d'autres pas. Ce raisonnement ne fonctionne pas car on voit bien que la donation mentionnée dans les inscriptions concerne les colonnes cannelées, les colonnes lisses ne portant pas d'inscription. La donation concerne donc l'achèvement de la colonne avec taille des cannelures, opération extrêmement coûteuse<fnref n="26" />, mais qui pouvait se faire au moment voulu, après achèvement du temple. La répartition peu logique des financeurs (chacun six colonnes placées sans souci de logique architecturerale) montre cependant qu'on a privilégié les colonnes visibles de loin lors de l'approche du temple (côtés ouest et nord) ; le travail de ravalement des colonnes de façade était en cours, mais celui de la colonnade sud (pourtant celle qui recevait le plus de lumière) n'a pas été réalisé.

Cela montre que le financement des cannelures était davantage une démonstration de piété qu'une nécessité esthétique ou architecturale<fnref n="27" />. Deux lots de six colonnes ont été financés par des particuliers. Trois lots supplémentaires de six colonnes auraient permis de compléter l'opération sur les trente colonnes que comporte l'édifice. Ajouté à l'observation, faite l'an dernier, de l'absence de fronton à l'Ouest<fnref n="28" />, nous avons là un exemple de la difficulté, à l'époque impériale, d'achever les programmes de rénovation des sanctuaires entamés surtout sous Hadrien, à qui on attribue la construction de nombreux temples, du fait de son philhellénisme et de sa propension à installer son culte auprès de celui de Zeus.

L'étude du temple, entreprise avec des moyens pour l'instant réduits, nécessitera un personnel plus nombreux, ne serait-ce que pour le relevé des blocs épars. En effet, si le relevé des blocs les mieux conservés suffit en principe pour restituer l'allure du bâtiment, pour une restauration, l'état matériel de chaque bloc doit être renseigné, ce qui nécessite une observation et un enregistrement manuel et numérique.

<footnote n="25">25) Diminution de l'épaisseur du mur obtenue par l'inclinaison de la face extérieure.</footnote>

<footnote n="26">26) Opération connue par les comptes d'Epidaure : Roux 1961.</footnote>

<footnote n="27">27) Les cannelures du trésor des Athéniens à Delphes, reconstruit en 1905, ne furent taillées qu'en prévision des fêtes du centenaire de l'Ecole d'Athènes, en 1946, soit 40 ans après la réédification du bâtiment !</footnote>

<footnote n="28">28) Aussi surprenant que cela puisse paraître, il n'y a aucun doute que ce fronton, dont les blocs ne présentaient pas le moindre intérêt en terme de réutilisation (voir l'état complet du fronton est) n'ont jamais été taillés ni mis en place. On peut, en théorie, imaginer une toiture à pan remplaçant un fronton. Ce trait d'archaïsme serait toutefois surprenant pour un édifice d'époque impériale. L'existence d'une couverture dont pourtant aucun fragment, ni en pierre ni en terre cuite, n'a jamais été retrouvé, semble attestée par la présence d'encoches pour une charpente à l'arrière des chéneaux, sauf si ces encoches avaient été préparées sans que la charpente soit mise en place.</footnote>
Le premier objectif est de pouvoir réorganiser rapidement les dépôts de façon méthodique en regroupant les blocs de la même espèce, afin de réaliser les rapprochements et, quand c'est possible, le recollage des fragments jointifs.

Clément Coutelier (Institut Ausonius, Bordeaux), topographe de la mission, a relevé une série de points géodésiques sur le temple et sur l'autel, destinés à caler les différentes photos 3D prises l'an dernier et complétées par une nouvelle couverture réalisée avant le lever du soleil pour corriger les “trous” générés par les ombres propres et les ombres portées sur les clichés de l'an dernier. Ces nouvelles images seront traitées, comme les précédentes, avec l'aide de Catherine Duvette, architecte archéologue CNRS, membre de l'UMR *Archimède* de l'Université de Strasbourg. Le programme “Sanctuaires antiques, questions environnementales”, qui inclut le site d'Eurômos dans ses préoccupations a été accepté comme composante de l'axe 2 de ce laboratoire. Nous sommes, à partir de ces travaux de terrain, en train de construire un modèle 3D de l'état actuel du temple qui, confronté à la maquette théorique du temple dans son état initial, permettra d'élaborer divers scenarii d'intervention sur l'édifice.

## 5. EURÔMOS DU HAUT

(K. Konuk et Cl. Coutelier)

Sis en hauteur à environ un kilomètre et demi à vol d'oiseau au Nord-Est du centre urbain d'Eurômos, ce site d'habitat inédit nous est connu depuis 2014. Il est établi à l'Ouest d'une ligne de crête (à environ 260 m d'altitude) qui est visible depuis le site du bas. Des travaux d'arassement au bulldozer par le service des forêts afin d'aménager une bande pare-feu, ont fortement endommagé le site le long de la ligne de crête. Comme nous l'avions constaté les années précédentes, le site est malheureusement victime de fouilles clandestines dont de nombreuses traces sont visibles en divers endroits du site (Fig. 38). Notre travail en 2017 a principalement consisté à relever à l'aide d'un GPS différen tiel (Trimble Geo XH 6000) le tracé du chemin an tique qui est bien conservé en contrebas du site vers l'Ouest, ainsi qu'à effectuer le relevé des structures défensives du site et de quelques lignes de murs de structures diverses (Fig. 37). Nous avons également procédé à une campagne de photographies aériennes de toute la zone d'habitat et des alentours au moyen du drone de la mission.

Situé en contrebas à l'Ouest du site et orienté sur un axe Nord-Sud, le chemin qui date vraisemblablement de la période antique, peut être suivi

sur presque trois kilomètres et permet de rejoindre le centre urbain d'Eurômos (Fig. 39-40). On perd parfois sa trace lorsque par exemple le terrain présente un dénivelé important comme il en existe un au Sud du site (Fig. 37). Au Nord, la piste moderne rejoint le tracé du chemin antique dont les structures ont été oblitérées par celle-ci à une époque récente (Fig. 37). Nous avons pu relever le tracé de ce chemin sur une longueur d'environ un kilomètre.

Le site présente une muraille qui est très mal conservée mais dont le tracé peut être suivi sur la quasi-totalité de sa partie occidentale. La plupart du temps, seul le remplissage permet de distinguer le tracé du mur. Sa partie orientale a été fortement endommagée par les travaux d'arassement qui ont suivi la ligne de crête et dont le tracé correspond à celui de la muraille. En contrebas, à l'Est de la bande forestière pare-feu, se trouve une tour dont quatre lignes de blocs sont conservées (Fig. 41). Sa partie sud a été réaménagée à une époque récente avec des blocs plus petits (Fig. 42). La bande pare-feu passant un peu au-dessus de la tour, les murs qui rejoignent celle-ci ont été épargnées, même si en surface on ne les distingue plus que par leurs blocs de remplissage (Fig. 43). Au Nord de la tour et de ses aménagements immédiats, le mur a été complètement détruit, bien qu'il soit raisonnable de supposer qu'il continuait jusqu'à un endroit présentant une concentration de tuiles et un angle de murs (tour nord ? Fig. 44). Au delà de cet endroit, la présence de céramique décroit d'ailleurs fortement. Au Sud du site, la muraille forme une excroissance rectangulaire qui suit en fait la forme naturelle du relief (Fig. 45). A l'intérieur, on peut distinguer en surface un certain nombre de lignes de murs de divers bâtiments (Fig. 46).

L'état de destruction avancé de cette muraille suscite naturellement des questions. La quasi-disparition de sa partie orientale est le fait d'aménagements modernes ; pour ce qui est des autres parties, en revanche, la dégradation s'explique plus difficilement. Etant donné que l'accès au site n'est pas particulièrement aisé, l'on peut se demander si cette muraille n'a pas été sciemment démantelée à une époque qu'il n'est pas possible de déterminer actuellement. En dépit de son mauvais état, nous sommes tout de même parvenus à suivre le mur sur environ 950 m et l'on peut estimer sa longueur d'origine à environ 1.750 m. La superficie intra-muros est d'environ 78.500 m². Pour l'heure, nous n'avons aucune indication chronologique sur l'époque de sa construction, mais nous espérons que nos futures campagnes permettront d'apporter quelques éléments de réponse.
Le premier objectif est de pouvoir réorganiser rapidement les dépôts de façon méthodique en regroupant les blocs de la même espèce, afin de réaliser les rapprochements et, quand c'est possible, le recollage des fragments jointifs.

Clément Coutelier (Institut Ausonius, Bordeaux), topographe de la mission, a relevé une série de points géodésiques sur le temple et sur l'autel, destinés à caler les différentes photos 3D prises l'an dernier et complétées par une nouvelle couverture réalisée avant le lever du soleil pour corriger les “trous” générés par les ombres propres et les ombres portées sur les clichés de l'an dernier. Ces nouvelles images seront traitées, comme les précédentes, avec l'aide de Catherine Duvette, architecte archéologue CNRS, membre de l'UMR *Archimède* de l'Université de Strasbourg. Le programme “Sanctuaires antiques, questions environnementales”, qui inclut le site d'Eurômos dans ses préoccupations a été accepté comme composante de l'axe 2 de ce laboratoire. Nous sommes, à partir de ces travaux de terrain, en train de construire un modèle 3D de l'état actuel du temple qui, confronté à la maquette théorique du temple dans son état initial, permettra d'élaborer divers scenarii d'intervention sur l'édifice.

## 5. EURÔMOS DU HAUT

(K. Konuk et Cl. Coutelier)

Sis en hauteur à environ un kilomètre et demi à vol d'oiseau au Nord-Est du centre urbain d'Eurômos, ce site d'habitat inédit nous est connu depuis 2014. Il est établi à l'Ouest d'une ligne de crête (à environ 260 m d'altitude) qui est visible depuis le site du bas. Des travaux d'arassement au bulldozer par le service des forêts afin d'aménager une bande pare-feu, ont fortement endommagé le site le long de la ligne de crête. Comme nous l'avions constaté les années précédentes, le site est malheureusement victime de fouilles clandestines dont de nombreuses traces sont visibles en divers endroits du site (Fig. 38). Notre travail en 2017 a principalement consisté à relever à l'aide d'un GPS différen tiel (Trimble Geo XH 6000) le tracé du chemin an tique qui est bien conservé en contrebas du site vers l'Ouest, ainsi qu'à effectuer le relevé des structures défensives du site et de quelques lignes de murs de structures diverses (Fig. 37). Nous avons également procédé à une campagne de photographies aériennes de toute la zone d'habitat et des alentours au moyen du drone de la mission.

Situé en contrebas à l'Ouest du site et orienté sur un axe Nord-Sud, le chemin qui date vraisemblablement de la période antique, peut être suivi

sur presque trois kilomètres et permet de rejoindre le centre urbain d'Eurômos (Fig. 39-40). On perd parfois sa trace lorsque par exemple le terrain présente un dénivelé important comme il en existe un au Sud du site (Fig. 37). Au Nord, la piste moderne rejoint le tracé du chemin antique dont les structures ont été oblitérées par celle-ci à une époque récente (Fig. 37). Nous avons pu relever le tracé de ce chemin sur une longueur d'environ un kilomètre.

Le site présente une muraille qui est très mal conservée mais dont le tracé peut être suivi sur la quasi-totalité de sa partie occidentale. La plupart du temps, seul le remplissage permet de distinguer le tracé du mur. Sa partie orientale a été fortement endommagée par les travaux d'arassement qui ont suivi la ligne de crête et dont le tracé correspond à celui de la muraille. En contrebas, à l'Est de la bande forestière pare-feu, se trouve une tour dont quatre lignes de blocs sont conservées (Fig. 41). Sa partie sud a été réaménagée à une époque récente avec des blocs plus petits (Fig. 42). La bande pare-feu passant un peu au-dessus de la tour, les murs qui rejoignent celle-ci ont été épargnées, même si en surface on ne les distingue plus que par leurs blocs de remplissage (Fig. 43). Au Nord de la tour et de ses aménagements immédiats, le mur a été complètement détruit, bien qu'il soit raisonnable de supposer qu'il continuait jusqu'à un endroit présentant une concentration de tuiles et un angle de murs (tour nord ? Fig. 44). Au delà de cet endroit, la présence de céramique décroit d'ailleurs fortement. Au Sud du site, la muraille forme une excroissance rectangulaire qui suit en fait la forme naturelle du relief (Fig. 45). A l'intérieur, on peut distinguer en surface un certain nombre de lignes de murs de divers bâtiments (Fig. 46).

L'état de destruction avancé de cette muraille suscite naturellement des questions. La quasi-disparition de sa partie orientale est le fait d'aménagements modernes ; pour ce qui est des autres parties, en revanche, la dégradation s'explique plus difficilement. Etant donné que l'accès au site n'est pas particulièrement aisé, l'on peut se demander si cette muraille n'a pas été sciemment démantelée à une époque qu'il n'est pas possible de déterminer actuellement. En dépit de son mauvais état, nous sommes tout de même parvenus à suivre le mur sur environ 950 m et l'on peut estimer sa longueur d'origine à environ 1.750 m. La superficie intra-muros est d'environ 78.500 m². Pour l'heure, nous n'avons aucune indication chronologique sur l'époque de sa construction, mais nous espérons que nos futures campagnes permettront d'apporter quelques éléments de réponse.
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Fig. 37 : Carte d'ensemble du site d'Eurômos du haut (Cl. Coutelier et K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Fig. 38 : Fouilles clandestines récentes
(K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Fig. 39 : Vue latérale du chemin antique en contrebas à l'Ouest du site (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Fig. 37 : Carte d'ensemble du site d'Eurômos du haut (Cl. Coutelier et K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Fig. 38 : Fouilles clandestines récentes (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Fig. 39 : Vue latérale du chemin antique en contrebas à l'Ouest du site (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Fig. 40 : Chemin antique en contrebas à l'Ouest du site (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Fig. 41 : Angle S-E de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 42 : Vue zénithale de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 43 : Mur du rempart à proximité de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 44 : Concentration de tuiles et de céramiques diverse au Nord du site (tour ?) (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Fig. 40 : Chemin antique en contrebas à l'Ouest du site (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Fig. 41 : Angle S-E de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 42 : Vue zénithale de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 43 : Mur du rempart à proximité de la Tour Est (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 44 : Concentration de tuiles et de céramiques diverse au Nord du site (tour ?) (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 45 : Carte de la projection rectangulaire de l'enceinte au Sud (Cl. Coutelier et K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 46 : Lignes de murs de bâtiments à l'intérieur de la projection sud de l'enceinte (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 45 : Carte de la projection rectangulaire de l'enceinte au Sud (Cl. Coutelier et K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 46 : Lignes de murs de bâtiments à l'intérieur de la projection sud de l'enceinte (K. Konuk).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 47 : Les trois stèles hellénistiques in situ au Sud de l'autel du temple de Zeus (K. Konuk).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 48 : Vue zénithale du secteur avec les stèles en haut à gauche (K. Konuk).</figcaption></figure>

## 6. LES INSCRIPTIONS

(K. Konuk)

Trois inscriptions hellénistiques tout à fait re-
marquables ont été mises au jour en 2017 lors de la
fouille du secteur sud de l'autel du temple de Zeus
Lepsynos (Fig. 47-48). La première est une longue
stèle intacte en marbre gris clair de 71 lignes (185
[193 avec le tenon inférieur] x 55 x 16 cm) et com-
prend deux décrets (43 et 28 lignes) qui honorent
respectivement deux officiers d'Antigone III Dôsôn
(229-221 av. J.-C.), le premier, Podilos, philos du
roi et déjà connu pour des méfaits plus tardifs<fnref n="29" />, et
son frère Kharmadas, dont c'est la première attes-
tation et où il est décrit comme φρούραρχος τῆς
πόλεως, tous deux fils de Dapanos et originaires de
la cité de Lykastos en Crète.

Une seconde stèle (136,5 x 44,5 x 8 cm), elle
aussi intacte et en marbre gris clair, de 46 lignes,
trouvée dans le même secteur, honore Lakrinès, un
chef militaire de Philippe V (221-179 av. J.-C.), le
successeur d'Antigone Dôsôn au trône de Macé-
doine. Originaire lui aussi de Crète, de la cité de
Polyrrhenios, Lakrinès fils de Timoteles, est décrit
comme στρατηγὸς des Καρίαν τόπων. Deux offi-
ciers de Philippe V dans la région, Olympichos et
son subordonné Podilos, étaient déjà bien attestés
à travers plusieurs inscriptions<fnref n="30" />. A ces deux noms
s'ajoute maintenant celui de Lakrinès dont c'est la
première attestation en tant qu'homme de confiance
de Philippe V. Nous avons ainsi des documents de
première importance sur l'implication des rois anti-

gonides dans les affaires de la Carie dans le dernier
tiers du 3e s. av. J.-C.

Découverte dans le même secteur, la troisième
inscription de 48 lignes, elle aussi en marbre gris
clair (81,5 x 50 x 9,5 cm), est un peu plus tardive
que les deux premières et présente quelques lacunes
dans sa partie inférieure. Elle comprend deux dé-
crets : le premier, complet, de 24 lignes ; le second,
incomplet, est conservé sur 24 lignes. Ces décrets
se distinguent tous deux par le fait que la charge de
stéphanéphore n'est pas occupée par un mortel mais
par dieu<fnref n="31" />. Le premier décret est le fait des prytanes,
le second des neoi. Un certain Menoitios est célébré
et de grands honneurs sont accordés à Rome en ac-
cueillant la déesse dans le temple de Zeus Lepsynos
avec une fête.

Chacun de ces cinq décrets précise que les décis-
sions qui ont été prises seront gravées sur une stèle
en pierre qui sera placée dans un endroit bien en vue
dans le sanctuaire de Zeus. C'est précisément à cet
endroit que ces stèles inscrites ont été retrouvées in
situ, chacune toujours dotée de sa base en marbre.
Avec la poursuite des fouilles dans ce secteur très
prometteur, nous avons l'espoir que d'autres ins-
criptions de ce calibre seront découvertes prochain-
ement.

Mentionnons pour être complet la découverte de
trois inscriptions fragmentaires qui proviennent du
même secteur du temple et dont la forme des lettres
indiquent une date similaire à celles des inscriptions
décrites plus haut.

<footnote n="29">29) Au sujet des torts commis par Podilos envers les Iaséens, voir Holleaux 1899 ; Meadows 1996 : 255-263.</footnote>

<footnote n="30">30) Sur la carrière d'Olympichos en Carie, voir dernièrement Aubriet 2012 et la nouvelle inscription de Labraunda publiée par Carless Unwin et Henry 2016.</footnote>

<footnote n="31">31) Cf. Dignas 2007 : 174.</footnote>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 47 : Les trois stèles hellénistiques in situ au Sud de l'autel du temple de Zeus (K. Konuk).</figcaption></figure>

## 6. LES INSCRIPTIONS
(K. Konuk)

Trois inscriptions hellénistiques tout à fait re-
marquables ont été mises au jour en 2017 lors de la
fouille du secteur sud de l'autel du temple de Zeus
Lepsynos (Fig. 47-48). La première est une longue
stèle intacte en marbre gris clair de 71 lignes (185
[193 avec le tenon inférieur] x 55 x 16 cm) et com-
prend deux décrets (43 et 28 lignes) qui honorent
respectivement deux officiers d'Antigone III Dôsôn
(229-221 av. J.-C.), le premier, Podilos, *philos*
du roi et déjà connu pour des méfaits plus tardifs<fnref n="29" />, et
son frère Kharmadas, dont c'est la première attes-
tation et où il est décrit comme φρούραρχος τῆς
πόλεως, tous deux fils de Dapanos et originaires de
la cité de Lykastos en Crète.

Une seconde stèle (136,5 x 44,5 x 8 cm), elle aussi intacte et en marbre gris clair, de 46 lignes, trouvée dans le même secteur, honore Lakrinès, un chef militaire de Philippe V (221-179 av. J.-C.), le successeur d'Antigone Dôsôn au trône de Macédoine. Originaire lui aussi de Crète, de la cité de Polyrhenios, Lakrinès fils de Timoteles, est décrit comme στρατηγὸς des Καρίαν τόπων. Deux officiers de Philippe V dans la région, Olympichos et son subordonné Podilos, étaient déjà bien attestés à travers plusieurs inscriptions<fnref n="30" />. A ces deux noms s'ajoute maintenant celui de Lakrinès dont c'est la première attestation en tant qu'homme de confiance de Philippe V. Nous avons ainsi des documents de première importance sur l'implication des rois anti-

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 48 : Vue zénithale du secteur avec les stèles en haut à gauche (K. Konuk).</figcaption></figure>

gonides dans les affaires de la Carie dans le dernier
tiers du 3e s. av. J.-C.

Découverte dans le même secteur, la troisième
inscription de 48 lignes, elle aussi en marbre gris
clair (81,5 x 50 x 9,5 cm), est un peu plus tardive
que les deux premières et présente quelques lacunes
dans sa partie inférieure. Elle comprend deux dé-
crets : le premier, complet, de 24 lignes ; le second,
incomplet, est conservé sur 24 lignes. Ces décrets
se distinguent tous deux par le fait que la charge de
stéphanéphore n'est pas occupée par un mortel mais
par dieu<fnref n="31" />. Le premier décret est le fait des prytanes,
le second des neoi. Un certain Menoitios est célébré
et de grands honneurs sont accordés à Rome en ac-
cueillant la déesse dans le temple de Zeus Lepsynos
avec une fête.

Chacun de ces cinq décrets précise que les décis-
sions qui ont été prises seront gravées sur une stèle
en pierre qui sera placée dans un endroit bien en vue
dans le sanctuaire de Zeus. C'est précisément à cet
endroit que ces stèles inscrites ont été retrouvées in
situ,
chacune toujours dotée de sa base en marbre.
Avec la poursuite des fouilles dans ce secteur très
prometteur, nous avons l'espoir que d'autres ins-
criptions de ce calibre seront découvertes prochain-
ement.

Mentionnons pour être complet la découverte de
trois inscriptions fragmentaires qui proviennent du
même secteur du temple et dont la forme des lettres
indiquent une date similaire à celles des inscriptions
décrites plus haut.

<footnote n="29">29) Au sujet des torts commis par Podilos envers les Iaséens, voir Holleaux 1899 ; Meadows 1996 : 255-263.</footnote>

<footnote n="30">30) Sur la carrière d'Olympichos en Carie, voir dernièrement Aubriet 2012 et la nouvelle inscription de Labraunda publiée par Carless Unwin et Henry 2016.</footnote>

<footnote n="31">31) Cf. Dignas 2007 : 174.</footnote>
## 7. TROUVAILLES CERAMIQUES

(V. Lungu)

Au cours des travaux sur l'Agora d'Eurômos en 2017, les fouilles ont porté sur divers secteurs. Lors de ces fouilles, d'importants vestiges antiques ont été mis au jour et parmi ceux-ci une quantité de céramiques, toutes fragmentaires, relevant de la chronologie des unités stratigraphiques. Ce mobilier a fait l'objet d'un traitement préliminaire directement sur le site. Les tessons inventoriés, reconnus et expertisés au moment de la fouille, ont été inclus dans des tableaux statistiques et les individus identifiables ont été traités essentiellement en tant que marqueurs chronologiques et typologiques en vue de l'étude archéologique de l'Agora.

On me permettra de préciser préalablement que la présente note concerne un petit groupe des fragments vus et sélectionnés l'an dernier au cours de la première saison céramologique organisée conjointement avec la campagne de fouille. Limité à une semaine, notre séjour sur place ne nous a pas permis de finir le traitement systématiquement de l'ensemble du matériel et c'est la raison pour laquelle nous n'en discuterons ici qu'une courte séquence seulement. Toutefois, les quelques dizaines de fragments céramiques étudiés -de manière partielle- pour la plupart datables, permettent d'encadrer la chronologie du site au sein d'un intervalle compris entre l'époque archaïque et l'époque protobyzantine. Les présentes trouvailles ouvrent implicitement de nouvelles perspectives sur la reconstitution de l'histoire du site et du facies céramique de cette région et ce, en l'absence totale de références locales fiables.

Il y a lieu d'abord d'insister sur l'hétérogénéité du matériel examiné, couvrant une fourchette chronologique aussi large, certaines couches stratigraphiques ayant livré des céramiques mélangées d'époques différentes. Rares sont les unités stratigraphiques témoignant d'une certaine homogénéité chronologique. Sur les 1.541 tessons collectés dans les 19 unités stratigraphiques (US) enregistrées, 193 demeurent non identifiés. Les principales classes céramiques sont représentées, à savoir : céramiques fines (232 = 17,2 %), céramiques communes (177 = 13,1 %), céramiques de cuisine (179 = 13,3 %), amphores de transport (420 = 31,2 %), vases de stockage (10 = 0,7 %) et matériaux de construction (330 = 24,5 %, tuiles notamment) (Fig. 49).

En effet, on a pu identifier un certain nombre des vases que nous illustrerons ici en reproduisant

les formes les plus caractéristiques des diverses périodes chronologiques. Deux grands groupes dominent de loin ; il s'agit de celui des amphores de transport et de celui des matériaux de construction<fnref n="32" />. Quant à la typologie du mobilier céramique, le comptage des fragments laisse apparaître la nette prépondérance des amphores de transport du 1er s. av. J.-C. au 2e s. ap. J.-C. La vaisselle fine est dominée par des vases de la sigillée orientale, notamment par des bols. Les autres catégories de fines comme les bolsals et les salières à vernis noir d'importation du 4e-3e s. av. J.-C. n'excèdent pas individuellement. La vaisselle commune se compose elle-même de plusieurs formes différentes, dont les cruches, les pichets et les grands bassins, inégalement représentées, sont les principales. Les vases hauts (genre *olla* et "round-bottomed cooking pots"<fnref n="33" />), fréquemment avec des anses prises près de la lèvre, dominent largement la vaisselle de cuisine, tandis que les vases bas et ouverts (genre plats à feu ou *teganon*) sont plutôt rares. Quant aux autres formes, leur absence ou leur rareté (comme par exemple, les *unguentaria*) n'a rien d'étonnant dans les conditions d'une fouille assez limitée dans la durée et l'espace.

Sur les 1.541 tessons des 23 US examinées, 173 ont été dessinés, qui forment le noyau du groupe diagnostiqué. Ils nous ont fourni les principaux repères chronologiques pour la datation des unités stratigraphiques. La situation se présente de la manière suivante :

### 7.1. Sondage 1B, Portique Sud, angle avec le Portique Est (stylobate) : SE100+

Le matériel céramique du sondage 1B - SE est abondant, mais très fragmentaire. Une description

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 49.</figcaption></figure>

<footnote n="32">32) Un comptage précis ne pourra être fourni qu'à la fin de notre future étude. Une estimation préliminaire de la totalité des sections ouvertes et des US fouillées nous donne des chiffres différents d'une section à l'autre.</footnote>

<footnote n="33">33) Hayes 1997 : 76.</footnote>
7. TROUVAILLES CERAMIQUES

(V. Lungu)

Au cours des travaux sur l'Agora d'Eurômos en 2017, les fouilles ont porté sur divers secteurs. Lors de ces fouilles, d'importants vestiges antiques ont été mis au jour et parmi ceux-ci une quantité de céramiques, toutes fragmentaires, relevant de la chronologie des unités stratigraphiques. Ce mobilier a fait l'objet d'un traitement préliminaire directement sur le site. Les tessons inventoriés, reconnus et expertisés au moment de la fouille, ont été inclus dans des tableaux statistiques et les individus identifiables ont été traités essentiellement en tant que marqueurs chronologiques et typologiques en vue de l'étude archéologique de l'Agora.

On me permettra de préciser préalablement que la présente note concerne un petit groupe des fragments vus et sélectionnés l'an dernier au cours de la première saison céramologique organisée conjointement avec la campagne de fouille. Limité à une semaine, notre séjour sur place ne nous a pas permis de finir le traitement systématiquement de l'ensemble du matériel et c'est la raison pour laquelle nous n'en discuterons ici qu'une courte séquence seulement. Toutefois, les quelques dizaines de fragments céramiques étudiés -de manière partielle- pour la plupart datables, permettent d'encadrer la chronologie du site au sein d'un intervalle compris entre l'époque archaïque et l'époque protobyzantine. Les présentes trouvailles ouvrent implicitement de nouvelles perspectives sur la reconstitution de l'histoire du site et du facies céramique de cette région et ce, en l'absence totale de références locales fiables.

Il y a lieu d'abord d'insister sur l'hétérogénéité du matériel examiné, couvrant une fourchette chronologique aussi large, certaines couches stratigraphiques ayant livré des céramiques mélangées d'époques différentes. Rares sont les unités stratigraphiques témoignant d'une certaine homogénéité chronologique. Sur les 1.541 tessons collectés dans les 19 unités stratigraphiques (US) enregistrées, 193 demeurent non identifiés. Les principales classes céramiques sont représentées, à savoir : céramiques fines (232 = 17,2 %), céramiques communes (177 = 13,1 %), céramiques de cuisine (179 = 13,3 %), amphores de transport (420 = 31,2 %), vases de stockage (10 = 0,7 %) et matériaux de construction (330 = 24,5 %, tuiles notamment) (Fig. 49).

En effet, on a pu identifier un certain nombre des vases que nous illustrerons ici en reproduisant

les formes les plus caractéristiques des diverses périodes chronologiques. Deux grands groupes dominent de loin ; il s'agit de celui des amphores de transport et de celui des matériaux de construction<fnref n="32" />. Quant à la typologie du mobilier céramique, le comptage des fragments laisse apparaître la nette prépondérance des amphores de transport du 1er s. av. J.-C. au 2e s. ap. J.-C. La vaisselle fine est dominée par des vases de la sigillée orientale, notamment par des bols. Les autres catégories de fines comme les bolsals et les salières à vernis noir d'importation du 4e-3e s. av. J.-C. n'excèdent pas individuellement. La vaisselle commune se compose elle-même de plusieurs formes différentes, dont les cruches, les pichets et les grands bassins, inégalement représentées, sont les principales. Les vases hauts (genre *olla* et "round-bottomed cooking pots"<fnref n="33" />), fréquemment avec des anses prises près de la lèvre, dominent largement la vaisselle de cuisine, tandis que les vases bas et ouverts (genre plats à feu ou *teganon*) sont plutôt rares. Quant aux autres formes, leur absence ou leur rareté (comme par exemple, les *unguentaria*) n'a rien d'étonnant dans les conditions d'une fouille assez limitée dans la durée et l'espace.

Sur les 1.541 tessons des 23 US examinées, 173 ont été dessinés, qui forment le noyau du groupe diagnostiqué. Ils nous ont fourni les principaux repères chronologiques pour la datation des unités stratigraphiques. La situation se présente de la manière suivante :

7.1. Sondage 1B, Portique Sud, angle avec le Portique Est (stylobate) : SE100+

Le matériel céramique du sondage 1B - SE est abondant, mais très fragmentaire. Une description

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 49.</figcaption></figure>

<footnote n="32">32) Un comptage précis ne pourra être fourni qu'à la fin de notre future étude. Une estimation préliminaire de la totalité des sections ouvertes et des US fouillées nous donne des chiffres différents d'une section à l'autre.</footnote>

<footnote n="33">33) Hayes 1997 : 76.</footnote>
sommaire par unités stratigraphiques se présente de
la manière suivante :

SE 100 : total = 102 fragments céramiques, de tuiles notamment ; moins nombreux sont les fragments de céramique fine et de cuisine ; moins bien représentés sont les fragments d'amphores. Une chronologie plus nette nous est fournie par les fragments de bols de type Atlante II, forme 80, dont un exemplaire a été reconstitué complètement (Fig. 50) ; il est considéré comme une imitation de la forme originale d'ESB2 importé<fnref n="34" />.

SE 101 : total = 5 fragments céramiques, cor-
respondant pour la plupart à des fragments de
panse, dont deux sont des fragments d'amphore et
l'un d'un vase de cuisine ; on remarque encore un
fond plat d'un bol à vernis rouge, mat, dilué, dont
seulement quelques traces sont visibles, et un frag-
ment de l'embouchure d'un bol avec le bord marqué
d'une rainure en pâte demi-fine. Ils semblent appar-
tenir à des productions locales ou locorégionales du
début de l'époque romaine.

SE 102 : total = 11 tessons ; cette couche est aussi pauvre que la couche précédente ; le contenu est formé surtout par des panses lisses d'amphores, deux panses de vases de cuisine et le reste de panses de céramique commune ; une seule anse bifide fragmentaire semble provenir d'une amphore du type de Cos.

SE 103/104 : total de deux couches = 25 fragments céramiques ; on reconnaît ici deux anses bifides d'amphores du type Cos et quelques tessons de vases de table à engobe rouge du 1er-2e s. ap. J.-C.

## 7.2. Sondage 1A (partie interne), Portique Sud : SE 200+

Le sondage 1A - SE ouvert dans le Portique Sud a livré un matériel abondant et varié. Les premiers tessons d'époque archaïque sont sans doute à interpréter comme matériel résiduel dans des niveaux plus récents. Ils sont relativement fréquents et témoignent d'une occupation antérieure, dont les niveaux n'ont pas été encore explorés. Le gros du matériel datable est assignable au 2e s. av. J.-C. - 2e s. ap. J.-C. Par unités stratigraphiques, la situation est la suivante :

SE 200 : cette US correspond à la couche vé-
gétale.

SE 201 : total = 110 tessons dont 62 fragments de tuiles. Quant aux autres groupes céramiques, on note trois petits fragments de panse d'un *lagynos* hellénistique à décor en brun sur fond blanc laiteux du 2e s. av. J.-C. et un fragment de bol, imitation de type Atlante II, forme 8. Les deux témoignent d'une chronologie allant de la fin de l'époque hellénistique au début de l'époque romaine.

SE 202 : total = 160 fragments céramiques ; il s'agit d'une des plus riches unités stratigraphiques. Les amphores égéennes du 1er-2e s. ap. J.-C. du type Agora G199³⁵ et Dressel 2-4 dominent (Fig. 51) ; une anse de Rhodes du 2e s. av. J-C. semble être la plus ancienne ; on ajoute encore quatre fragments de bols imitations du type Atlante II, forme 80 (milaires, Fig. 50) ; un fond de lampe datable de la fin de l'époque hellénistique ; une embouchure d'amphore de table à fond annulaire (ou plat ? Fig. 52) d'un type commun au 1er s. ap. J.-C.<fnref n="36" />

SE 203 : total = 59 fragments céramiques, par-
mi lesquels on distingue plusieurs fragments d'imi-
tations de bols type d'Atlante II, forme 80 ; une anse
bifide rhodienne, quelques fragments de panses cô-
telées et une anse d'amphore du type Agora G199,
une anse bifide et un fragment d'épaule d'une am-
phore du type Dressel 2-4 ; 3 fragments (2 fonds et
1 fragment d'embouchure avec une anse) de bols
de type cnidien (Fig. 53-54) (alias "Roman brittle
ware" de Hallström<fnref n="37" />) attribués par nous à des pro-
ductions d'ateliers locaux ou régionaux<fnref n="38" />, suffisam-
ment proches les uns des autres pour poursuivre la
même évolution, quoique pas nécessairement syn-
chronisée.

SE 205 : total = 55 tessons, dont une grande partie (23) de formes fines ; 9 tessons de vases à vernis noir du 4e-3e s. av. J.-C. ; un fragment d'épaule de cruche à décor du *Late Wild Goat* (Fig. 55) peut-être daté ca. 590-565 av. J.-C.<fnref n="39" /> ; un fragment de la partie inférieure d'un *unguentarium* (Fig. 56) correspond à une forme du 1er s. av. J.-C., datée par analogie avec des exemplaires de l'Agora d'Athènes<fnref n="40" />.

<footnote n="34">34) Pour la forme originale, voir Agora XXXII : 38, n° 316-320, fig. 12. Une pièce d'importation complète a été reconstituée sur la base des plusieurs fragments trouvés à Labraunda dans la tombe 17, voir Lungu 2017 : 242, fig. 77.</footnote>

<footnote n="35">35) Sur les identifications des amphores Agora G199 dans le basin oriental de la Méditerranée, voir Eleigne et Lemaître 2014 : 580-581, fig. 9.</footnote>

<footnote n="36">36) Gassner 1997 : 94-95, n° 25, pl. 25.</footnote>

<footnote n="37">37) Hellström 1965 : 38-39, n° 293-313, pls. 15, 37. Variantes dans Agora XXXII : n° 1618-1619, fig. 51.</footnote>

<footnote n="38">38) Attribution reprise par Çakmaklı 2016 : 229, fig. 66.</footnote>

<footnote n="39">39) Tocra I : pl. 30, n° 592 est le meilleur parallèle daté que j'ai pu trouver / Dep. II.8.</footnote>

<footnote n="40">40) Agora XXXII : 286, n° 1761, pl. 88.</footnote>
sommaire par unités stratigraphiques se présente de
la manière suivante :

SE 100 : total = 102 fragments céramiques, de tuiles notamment ; moins nombreux sont les fragments de céramique fine et de cuisine ; moins bien représentés sont les fragments d'amphores. Une chronologie plus nette nous est fournie par les fragments de bols de type Atlante II, forme 80, dont un exemplaire a été reconstitué complètement (Fig. 50) ; il est considéré comme une imitation de la forme originale d'ESB2 importé<fnref n="34" />.

SE 101 : total = 5 fragments céramiques, cor-
respondant pour la plupart à des fragments de
panse, dont deux sont des fragments d'amphore et
l'un d'un vase de cuisine ; on remarque encore un
fond plat d'un bol à vernis rouge, mat, dilué, dont
seulement quelques traces sont visibles, et un frag-
ment de l'embouchure d'un bol avec le bord marqué
d'une rainure en pâte demi-fine. Ils semblent appar-
tenir à des productions locales ou locorégionales du
début de l'époque romaine.

SE 102 : total = 11 tessons ; cette couche est aussi pauvre que la couche précédente ; le contenu est formé surtout par des panses lisses d'amphores, deux panses de vases de cuisine et le reste de panses de céramique commune ; une seule anse bifide fragmentaire semble provenir d'une amphore du type de Cos.

SE 103/104 : total de deux couches = 25 fragments céramiques ; on reconnaît ici deux anses bifides d'amphores du type Cos et quelques tessons de vases de table à engobe rouge du 1er-2e s. ap. J.-C.

## 7.2. Sondage 1A (partie interne), Portique Sud : SE 200+

Le sondage 1A - SE ouvert dans le Portique Sud a livré un matériel abondant et varié. Les premiers tessons d'époque archaïque sont sans doute à interpréter comme matériel résiduel dans des niveaux plus récents. Ils sont relativement fréquents et témoignent d'une occupation antérieure, dont les niveaux n'ont pas été encore explorés. Le gros du matériel datable est assignable au 2e s. av. J.-C. - 2e s. ap. J.-C. Par unités stratigraphiques, la situation est la suivante :

SE 200 : cette US correspond à la couche vé-
gétale.

SE 201 : total = 110 tessons dont 62 fragments de tuiles. Quant aux autres groupes céramiques, on note trois petits fragments de panse d'un *lagynos* hellénistique à décor en brun sur fond blanc laiteux du 2e s. av. J.-C. et un fragment de bol, imitation de type Atlante II, forme 8. Les deux témoignent d'une chronologie allant de la fin de l'époque hellénistique au début de l'époque romaine.

SE 202 : total = 160 fragments céramiques ; il s'agit d'une des plus riches unités stratigraphiques. Les amphores égéennes du 1er-2e s. ap. J.-C. du type Agora G199³⁵ et Dressel 2-4 dominent (Fig. 51) ; une anse de Rhodes du 2e s. av. J-C. semble être la plus ancienne ; on ajoute encore quatre fragments de bols imitations du type Atlante II, forme 80 (milaires, Fig. 50) ; un fond de lampe datable de la fin de l'époque hellénistique ; une embouchure d'amphore de table à fond annulaire (ou plat ? Fig. 52) d'un type commun au 1er s. ap. J.-C.<fnref n="36" />

SE 203 : total = 59 fragments céramiques, par-
mi lesquels on distingue plusieurs fragments d'imi-
tations de bols type d'Atlante II, forme 80 ; une anse
bifide rhodienne, quelques fragments de panses cô-
telées et une anse d'amphore du type Agora G199,
une anse bifide et un fragment d'épaule d'une am-
phore du type Dressel 2-4 ; 3 fragments (2 fonds et
1 fragment d'embouchure avec une anse) de bols
de type cnidien (Fig. 53-54) (alias "Roman brittle
ware" de Hallström<fnref n="37" />) attribués par nous à des pro-
ductions d'ateliers locaux ou régionaux<fnref n="38" />, suffisam-
ment proches les uns des autres pour poursuivre la
même évolution, quoique pas nécessairement syn-
chronisée.

SE 205 : total = 55 tessons, dont une grande partie (23) de formes fines ; 9 tessons de vases à vernis noir du 4e-3e s. av. J.-C. ; un fragment d'épaule de cruche à décor du *Late Wild Goat* (Fig. 55) peut-être daté ca. 590-565 av. J.-C.<fnref n="39" /> ; un fragment de la partie inférieure d'un *unguentarium* (Fig. 56) correspond à une forme du 1er s. av. J.-C., datée par analogie avec des exemplaires de l'Agora d'Athènes<fnref n="40" />.

<footnote n="34">34) Pour la forme originale, voir Agora XXXII : 38, n° 316-320, fig. 12. Une pièce d'importation complète a été reconstituée sur la base des plusieurs fragments trouvés à Labraunda dans la tombe 17, voir Lungu 2017 : 242, fig. 77.</footnote>

<footnote n="35">35) Sur les identifications des amphores Agora G199 dans le basin oriental de la Méditerranée, voir Eleigne et Lemaître 2014 : 580-581, fig. 9.</footnote>

<footnote n="36">36) Gassner 1997 : 94-95, n° 25, pl. 25.</footnote>

<footnote n="37">37) Hellström 1965 : 38-39, n° 293-313, pls. 15, 37. Variantes dans Agora XXXII : n° 1618-1619, fig. 51.</footnote>

<footnote n="38">38) Attribution reprise par Çakmaklı 2016 : 229, fig. 66.</footnote>

<footnote n="39">39) Tocra I : pl. 30, n° 592 est le meilleur parallèle daté que j'ai pu trouver / Dep. II.8.</footnote>

<footnote n="40">40) Agora XXXII : 286, n° 1761, pl. 88.</footnote>
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 50.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Fig. 52.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Fig. 51.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Fig. 53.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig. 55.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Fig. 54.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Fig. 56.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 50.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Fig. 52.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Fig. 51.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Fig. 53.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig. 55.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Fig. 54.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Fig. 56.</figcaption></figure>
### 7.3. Sondage 2A, Portique Ouest : OS 300+

Les couches examinées dans cette section ont livré une large variété de céramiques datables entre le 5ᵉ s. av. J.-C. et les 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. La situation fournie par les US se présente comme étant assez complexe.

**OS 300** : total = 200 fragments céramiques, parmi lesquels dominent les amphores (40) et les matériaux de construction (tuiles notamment, avec 54 fragments). Pour la chronologie, il y a lieu de mentionner une grande coupe à vasque hémisphérique et bord évasé, terminé par une lèvre tombante marquée d'une feuillure du côté intérieur (Fig. 57), destinée à l'adaptation d'un couvercle, caractéristiques évoquant une jatte ; il s'agit d'une forme de tradition hellénistique<fnref n="41" /> qui devient courante à l'époque romaine<fnref n="42" /> ; plusieurs anses et fragments de panses d'amphore du type Agora G199 et Dressel 2-4 sont les principaux indices chronologiques.

**OS 301** : total = 114 fragments céramiques, dont 54 correspondent à différentes parties de tuiles et 24 à des fragments d'amphores. Le reste des tessons provient de vases de poterie commune et de cuisine. Parmi les fragments de bord, on distingue quelques-uns des bols, imitations du type Atlante II, forme 80 (similaires aux précédents, Fig. 50).

**OS 302** : total = 69 fragments céramiques, parmi lesquels les tuiles et les amphores sont majoritaires ; des panses côtelés et une anse d'amphore du type Agora G199 offrent des données chronologiques. Moins bien représentés sont les vases à parois fines, dont on note un vase à vernis noir hellénistique, à coté de quelques fragments de vases de cuisine et d'un bord de bol, imitation du type Atlante II, forme 80 (similaire aux autres, Fig. 50).

**OS 303** : total = 62 fragments céramiques, dont les plus nombreux correspondent à des tuiles et à des amphores. La chronologie est assurée par une saucière avec deux anses, qui semble être la copie d'un exemplaire de céramique rouge pompéienne qui peut être daté après 146 av. J.-C. (Fig. 58)<fnref n="43" />. La chronologie descend encore plus bas avec une grande casserole datable des environs des années 50 du 1er s. ap. J. C. (Fig. 59)<fnref n="44" />. La plus récente

des pièces datables est un fragment de bord d'une amphore byzantine assignable aux 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. (Fig. 60)<fnref n="45" />.

**OS 304** : total = 26 fragments céramiques, dominé par le nombre des tessons de la céramique fine, parmi lesquels on note la présence d'un bol hémisphérique à pied annulaire simple de tradition hellénistique sans vernis évoquant les bols de type ESB1 (= Atlante II, forme 66) (Fig. 61), datable, semble-t-il, du début du 1er s. ap. J.-C.<fnref n="46" />).

### 7.4. Sondage 2B, Portique Ouest : OS 400+

Dans cette section le matériel se répartit entre le deuxième quart du 4ᵉ et la première moitié du 2ᵉ s. av. J.-C. Il s'agit là de l'un des endroits qui ont livré la plus grande quantité de matériel attique à vernis noir du 4ᵉ s. av. J.-C. La situation par unités stratigraphiques se présente de la manière suivante :

**OS 400** : total 65 fragments céramiques qui n'ont pas été traités intégralement parmi lesquels nous avons pu reconnaître une lampe palestinienne du 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. (Fig. 62).

**OS 401** : total 29 fragments céramiques ; les fragments de vases à parois fines sont nombreux (13) ; les vases de cuisine sont absents, alors que la céramique commune apparaît autant représentée que les amphores.

**OS 402** : total 138 fragments céramiques. Les vases à parois fines (53) l'emportent sur les amphores (24). Les vases de cuisine et la céramique commune sont à parité, avec 14 exemplaires de part et d'autre. Les matériels de construction ne sont représentés que par 3 individus identifiés. Les indices chronologiques tirés d'un bol attique à vernis noir daté vers 380 av. J.-C. (Fig. 63)<fnref n="47" />, de deux fragments d'un bolsal attique à vernis noir daté vers 350 av. J.-C. (Fig. 64)<fnref n="48" /> et un fragment de bord d'un plat à poisson de la première moitié du 2ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="49" /> (Fig. 65), font remonter la période d'occupation de cette aire au 4ᵉ s. av. J.-C. et une continuation à l'époque hellénistique.

<footnote n="41">41) Catherine Aubert place son origine à l'époque hellénistique, Aubert 2002 : 82 et fig. 41. Elle peut avoir une fonction similaire à celle des "shallow bowls" de l'Agora d'Athènes, voir Agora XXXIII : 276-277, n° 291-305, fig. 50-51, pl. 40-41.</footnote>

<footnote n="42">42) Agora V : F62, G100, dans des contextes du 1er s. av. J.-C. et de la première moitié du 1er s. ap. J.-C.</footnote>

<footnote n="43">43) Corinth VII.iii : n° 686, 128, pl. 30 ; Tekkök-Biçken 1996 : 64-65, n° A148, fig. 28.</footnote>

<footnote n="44">44) Un exemplaire similaire chez Hayes 2000 : 290, fig. 14, 1-2.</footnote>

<footnote n="45">45) Peacock et Williams 1986 : 187, fig. 104. Des exemplaires similaires proviennent de Milet, cf. Berndt 2003 : 248, A418 (S.363), pl. 43, et Bodrum, cf. Alpözen *et al.* 1995 : 112.</footnote>

<footnote n="46">46) Agora XXXII : 148, n° 266, fig. 10.</footnote>

<footnote n="47">47) Agora XII : 293, n° 802-803, fig. 8.</footnote>

<footnote n="48">48) Agora XII : 275, n° 561, fig. 6.</footnote>

<footnote n="49">49) AvP XI.1 : 148, no 238, pl. 48 : 190-ca. deuxième quart du 2ᵉ s. av. J.-C.</footnote>
### 7.3. Sondage 2A, Portique Ouest : OS 300+

Les couches examinées dans cette section ont livré une large variété de céramiques datables entre le 5ᵉ s. av. J.-C. et les 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. La situation fournie par les US se présente comme étant assez complexe.

**OS 300** : total = 200 fragments céramiques, parmi lesquels dominent les amphores (40) et les matériaux de construction (tuiles notamment, avec 54 fragments). Pour la chronologie, il y a lieu de mentionner une grande coupe à vasque hémisphérique et bord évasé, terminé par une lèvre tombante marquée d'une feuillure du côté intérieur (Fig. 57), destinée à l'adaptation d'un couvercle, caractéristiques évoquant une jatte ; il s'agit d'une forme de tradition hellénistique<fnref n="41" /> qui devient courante à l'époque romaine<fnref n="42" /> ; plusieurs anses et fragments de panses d'amphore du type Agora G199 et Dressel 2-4 sont les principaux indices chronologiques.

**OS 301** : total = 114 fragments céramiques, dont 54 correspondent à différentes parties de tuiles et 24 à des fragments d'amphores. Le reste des tessons provient de vases de poterie commune et de cuisine. Parmi les fragments de bord, on distingue quelques-uns des bols, imitations du type Atlante II, forme 80 (similaires aux précédents, Fig. 50).

**OS 302** : total = 69 fragments céramiques, parmi lesquels les tuiles et les amphores sont majoritaires ; des panses côtelés et une anse d'amphore du type Agora G199 offrent des données chronologiques. Moins bien représentés sont les vases à parois fines, dont on note un vase à vernis noir hellénistique, à coté de quelques fragments de vases de cuisine et d'un bord de bol, imitation du type Atlante II, forme 80 (similaire aux autres, Fig. 50).

**OS 303** : total = 62 fragments céramiques, dont les plus nombreux correspondent à des tuiles et à des amphores. La chronologie est assurée par une saucière avec deux anses, qui semble être la copie d'un exemplaire de céramique rouge pompéienne qui peut être daté après 146 av. J.-C. (Fig. 58)<fnref n="43" />. La chronologie descend encore plus bas avec une grande casserole datable des environs des années 50 du 1er s. ap. J. C. (Fig. 59)<fnref n="44" />. La plus récente

des pièces datables est un fragment de bord d'une amphore byzantine assignable aux 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. (Fig. 60)<fnref n="45" />.

**OS 304** : total = 26 fragments céramiques, dominé par le nombre des tessons de la céramique fine, parmi lesquels on note la présence d'un bol hémisphérique à pied annulaire simple de tradition hellénistique sans vernis évoquant les bols de type ESB1 (= Atlante II, forme 66) (Fig. 61), datable, semble-t-il, du début du 1er s. ap. J.-C.<fnref n="46" />).

### 7.4. Sondage 2B, Portique Ouest : OS 400+

Dans cette section le matériel se répartit entre le deuxième quart du 4ᵉ et la première moitié du 2ᵉ s. av. J.-C. Il s'agit là de l'un des endroits qui ont livré la plus grande quantité de matériel attique à vernis noir du 4ᵉ s. av. J.-C. La situation par unités stratigraphiques se présente de la manière suivante :

**OS 400** : total 65 fragments céramiques qui n'ont pas été traités intégralement parmi lesquels nous avons pu reconnaître une lampe palestinienne du 6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C. (Fig. 62).

**OS 401** : total 29 fragments céramiques ; les fragments de vases à parois fines sont nombreux (13) ; les vases de cuisine sont absents, alors que la céramique commune apparaît autant représentée que les amphores.

**OS 402** : total 138 fragments céramiques. Les vases à parois fines (53) l'emportent sur les amphores (24). Les vases de cuisine et la céramique commune sont à parité, avec 14 exemplaires de part et d'autre. Les matériels de construction ne sont représentés que par 3 individus identifiés. Les indices chronologiques tirés d'un bol attique à vernis noir daté vers 380 av. J.-C. (Fig. 63)<fnref n="47" />, de deux fragments d'un bolsal attique à vernis noir daté vers 350 av. J.-C. (Fig. 64)<fnref n="48" /> et un fragment de bord d'un plat à poisson de la première moitié du 2ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="49" /> (Fig. 65), font remonter la période d'occupation de cette aire au 4ᵉ s. av. J.-C. et une continuation à l'époque hellénistique.

<footnote n="41">41) Catherine Aubert place son origine à l'époque hellénistique, Aubert 2002 : 82 et fig. 41. Elle peut avoir une fonction similaire à celle des "shallow bowls" de l'Agora d'Athènes, voir Agora XXXIII : 276-277, n° 291-305, fig. 50-51, pl. 40-41.</footnote>

<footnote n="42">42) Agora V : F62, G100, dans des contextes du 1er s. av. J.-C. et de la première moitié du 1er s. ap. J.-C.</footnote>

<footnote n="43">43) Corinth VII.iii : n° 686, 128, pl. 30 ; Tekkök-Biçken 1996 : 64-65, n° A148, fig. 28.</footnote>

<footnote n="44">44) Un exemplaire similaire chez Hayes 2000 : 290, fig. 14, 1-2.</footnote>

<footnote n="45">45) Peacock et Williams 1986 : 187, fig. 104. Des exemplaires similaires proviennent de Milet, cf. Berndt 2003 : 248, A418 (S.363), pl. 43, et Bodrum, cf. Alpözen *et al.* 1995 : 112.</footnote>

<footnote n="46">46) Agora XXXII : 148, n° 266, fig. 10.</footnote>

<footnote n="47">47) Agora XII : 293, n° 802-803, fig. 8.</footnote>

<footnote n="48">48) Agora XII : 275, n° 561, fig. 6.</footnote>

<footnote n="49">49) AvP XI.1 : 148, no 238, pl. 48 : 190-ca. deuxième quart du 2ᵉ s. av. J.-C.</footnote>
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Fig. 57.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Fig. 58.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Fig. 59.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Fig. 60.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Fig. 61.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Fig. 63.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Fig. 62.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Fig. 64.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Fig. 65.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Fig. 57.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Fig. 58.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Fig. 59.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Fig. 60.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Fig. 61.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Fig. 63.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Fig. 62.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Fig. 64.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Fig. 65.</figcaption></figure>
### 7.5. Sondage 5, Portique Est, angle avec le Portique Nord : EN500+

Le matériel récolté dans cette aire est assez varié, couvrant la fourchette globale du site entre l'époque archaïque et l'époque romaine. Par unités stratigraphiques, la situation est la suivante :

**EN 500** : total = 21 fragments céramiques, dont un plat à feu du type campanien du 2ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="50" /> (Fig. 66), un fond fragmentaire d'un bol de type cnidien du 50-100 ap. J.-C. et un bol ESB Atlante 76B de 100-150 ap. J.-C. constituent les indices chronologiques les plus fiables.

**EN 501** : total = 156 tessons, dont un fragment d'épaule d'œnochoé à décor *Wild Goat* récent (milésien ou carien provincial ?) (Fig. 67)<fnref n="51" />; 2 vasques et 2 anses d'un bolsal attique à vernis noir du milieu du 4ᵉ s. av. J.-C. ; un fond de bol de type cnidien, ainsi que plusieurs anses d'amphores du type Agora G199 et Dressel 2-4 signalent une couche bouleversée où les céramiques archaïques côtoient celles du début de l'époque romaine.

**EN 502** : total = 69 fragments céramiques, dont une salière attique à vernis noir datée vers 350 av. J.-C. (Fig. 68)<fnref n="52" />; un bol de type cnidien (Fig. 53), une jarre à eau, datable vers les années 50 du 1er s. ap. J.-C. (Fig. 69)<fnref n="53" />, un fond d'amphore de type Agora G199 (Fig. 70) et de type Dressel 2-4 (Fig. 71), tandis qu'un plat à feu signale une variante tardive, similaire à celle de Beyrouth, du "handled type" de "Eastern Roman pottery" de Hayes, trouvé dans un dépôt de 500 ap. J.-C. (Fig. 72)<fnref n="54" />, correspondent aussi à l'assemblage d'une couche mélangée, allant du milieu du 4ᵉ s. av. J.-C. jusqu'au début du 6ᵉ s. ap. J.-C.

**EN 505** : total = 43 fragments céramiques, dont deux fragments d'embouchure de bols de type cnidien (du même type que ceux de Fig. 53-54) et quelques anses doubles d'amphores du type Dressel 2-4 et Agora G199, soit une fourchette chronologique plus resserrée vers le début de l'époque romaine.

**EN 506** : total = 25 fragments céramiques, encore en attente d'examen.

### 7.6. Commentaire sur la chronologie

Jusqu'à une date récente, la chronologie de l'aménagement de l'ensemble de l'Agora d'Eurô-

mos était datée à partir des données épigraphiques alors disponibles<fnref n="55" />. Sur la base des inscriptions du 2ᵉ s. av. J.-C., un premier point de repère a été obtenu pour la datation de diverses constructions de ce secteur. "En définitive, le programme de construction des quatre portiques est antérieur à la date de ces inscriptions, mais on ne peut guère en dire plus dans l'état actuel des connaissances"<fnref n="56" />. Parallèlement, les dernières fouilles de 2017 ont livré une masse hétérogène de céramiques qui pourrait être exploitée dans ce sens. Une première observation a mis en évidence plusieurs époques successives, dont les pièces les plus anciennes paraissent correspondre à des vases archaïques proches du style tardif des Chèvres Sauvages et les plus récentes à la période romano-byzantine (6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C.).

#### 7.6.1. Premières occupations du site à l'époque archaïque

Les premiers vases céramiques de l'Agora étudiés jusqu'à présent appartiennent à la phase finale du style des Chèvres Sauvages (milésien ou carien provincial ?) à l'orée du 6ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="57" />. Il s'agit de 3 exemplaires du sondage 1A SE 205 et d'un autre de EN501 comptant parmi les plus anciens tessons de l'Agora. Les formes identifiées sont des cruches (Fig. 55, 67) et des *fruit stands* à bandes similaires à celui du secteur de la Tour Carrée (Niveau 2, Fig. 73) communs pour cette époque et produits à travers toute l'Ionie. Le type de la décoration formée de bandes et d'une frise d'arêtes rayonnantes sur l'épaule en brun foncé sur fond d'engobe clair, blanc ou jaunâtre, est assez sommaire et incomplet compte tenu des dimensions réduites des tessons. La présence d'un fond d'engobe clair est de règle pour ces tessons. La présence de mica en quantités considérables fait situer le centre de production en Ionie du Sud ou en Carie.

#### 7.6.2. Changement radical du faciès céramique à l'époque hécatomnide

Cette période est attestée par quelques tessons résiduels de vases importés. Parmi les plus fréquents, on relève des tessons de vases attiques à

<footnote n="50">50) Pellegrino 2007 : 6, n° 28, fig. 7.</footnote>

<footnote n="51">51) Similaire avec ceux de l'US 205 : Tocra I, Pl. 30 n° 592 / Dep. II.8 = ca. 590-565 av. J.-C.</footnote>

<footnote n="52">52) Agora XII : 302, n° 946, fig. 9.</footnote>

<footnote n="53">53) Meriç 2002 : K 619, pl. 51, 96.</footnote>

<footnote n="54">54) Hayes 2000 : 296, fig. 31.3 : "Deposit of c. AD 500".</footnote>

<footnote n="55">55) Hanse et Nielsen 2004 : 114, n° 885.</footnote>

<footnote n="56">56) Kizil *et al.* 2016 : 325.</footnote>

<footnote n="57">57) Cook, dans Cook et Dupont 2003 : 64-65, sur l'influence de Milet sur le style "Wild Goat" carien.</footnote>
### 7.5. Sondage 5, Portique Est, angle avec le Portique Nord : EN500+

Le matériel récolté dans cette aire est assez varié, couvrant la fourchette globale du site entre l'époque archaïque et l'époque romaine. Par unités stratigraphiques, la situation est la suivante :

**EN 500** : total = 21 fragments céramiques, dont un plat à feu du type campanien du 2ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="50" /> (Fig. 66), un fond fragmentaire d'un bol de type cnidien du 50-100 ap. J.-C. et un bol ESB Atlante 76B de 100-150 ap. J.-C. constituent les indices chronologiques les plus fiables.

**EN 501** : total = 156 tessons, dont un fragment d'épaule d'œnochoé à décor *Wild Goat* récent (milésien ou carien provincial ?) (Fig. 67)<fnref n="51" />; 2 vasques et 2 anses d'un bolsal attique à vernis noir du milieu du 4ᵉ s. av. J.-C. ; un fond de bol de type cnidien, ainsi que plusieurs anses d'amphores du type Agora G199 et Dressel 2-4 signalent une couche bouleversée où les céramiques archaïques côtoient celles du début de l'époque romaine.

**EN 502** : total = 69 fragments céramiques, dont une salière attique à vernis noir datée vers 350 av. J.-C. (Fig. 68)<fnref n="52" />; un bol de type cnidien (Fig. 53), une jarre à eau, datable vers les années 50 du 1er s. ap. J.-C. (Fig. 69)<fnref n="53" />, un fond d'amphore de type Agora G199 (Fig. 70) et de type Dressel 2-4 (Fig. 71), tandis qu'un plat à feu signale une variante tardive, similaire à celle de Beyrouth, du "handled type" de "Eastern Roman pottery" de Hayes, trouvé dans un dépôt de 500 ap. J.-C. (Fig. 72)<fnref n="54" />, correspondent aussi à l'assemblage d'une couche mélangée, allant du milieu du 4ᵉ s. av. J.-C. jusqu'au début du 6ᵉ s. ap. J.-C.

**EN 505** : total = 43 fragments céramiques, dont deux fragments d'embouchure de bols de type cnidien (du même type que ceux de Fig. 53-54) et quelques anses doubles d'amphores du type Dressel 2-4 et Agora G199, soit une fourchette chronologique plus resserrée vers le début de l'époque romaine.

**EN 506** : total = 25 fragments céramiques, encore en attente d'examen.

### 7.6. Commentaire sur la chronologie

Jusqu'à une date récente, la chronologie de l'aménagement de l'ensemble de l'Agora d'Eurô-

mos était datée à partir des données épigraphiques alors disponibles<fnref n="55" />. Sur la base des inscriptions du 2ᵉ s. av. J.-C., un premier point de repère a été obtenu pour la datation de diverses constructions de ce secteur. "En définitive, le programme de construction des quatre portiques est antérieur à la date de ces inscriptions, mais on ne peut guère en dire plus dans l'état actuel des connaissances"<fnref n="56" />. Parallèlement, les dernières fouilles de 2017 ont livré une masse hétérogène de céramiques qui pourrait être exploitée dans ce sens. Une première observation a mis en évidence plusieurs époques successives, dont les pièces les plus anciennes paraissent correspondre à des vases archaïques proches du style tardif des Chèvres Sauvages et les plus récentes à la période romano-byzantine (6ᵉ-7ᵉ s. ap. J.-C.).

#### 7.6.1. Premières occupations du site à l'époque archaïque

Les premiers vases céramiques de l'Agora étudiés jusqu'à présent appartiennent à la phase finale du style des Chèvres Sauvages (milésien ou carien provincial ?) à l'orée du 6ᵉ s. av. J.-C.<fnref n="57" />. Il s'agit de 3 exemplaires du sondage 1A SE 205 et d'un autre de EN501 comptant parmi les plus anciens tessons de l'Agora. Les formes identifiées sont des cruches (Fig. 55, 67) et des *fruit stands* à bandes similaires à celui du secteur de la Tour Carrée (Niveau 2, Fig. 73) communs pour cette époque et produits à travers toute l'Ionie. Le type de la décoration formée de bandes et d'une frise d'arêtes rayonnantes sur l'épaule en brun foncé sur fond d'engobe clair, blanc ou jaunâtre, est assez sommaire et incomplet compte tenu des dimensions réduites des tessons. La présence d'un fond d'engobe clair est de règle pour ces tessons. La présence de mica en quantités considérables fait situer le centre de production en Ionie du Sud ou en Carie.

#### 7.6.2. Changement radical du faciès céramique à l'époque hécatomnide

Cette période est attestée par quelques tessons résiduels de vases importés. Parmi les plus fréquents, on relève des tessons de vases attiques à

<footnote n="50">50) Pellegrino 2007 : 6, n° 28, fig. 7.</footnote>

<footnote n="51">51) Similaire avec ceux de l'US 205 : Tocra I, Pl. 30 n° 592 / Dep. II.8 = ca. 590-565 av. J.-C.</footnote>

<footnote n="52">52) Agora XII : 302, n° 946, fig. 9.</footnote>

<footnote n="53">53) Meriç 2002 : K 619, pl. 51, 96.</footnote>

<footnote n="54">54) Hayes 2000 : 296, fig. 31.3 : "Deposit of c. AD 500".</footnote>

<footnote n="55">55) Hanse et Nielsen 2004 : 114, n° 885.</footnote>

<footnote n="56">56) Kizil *et al.* 2016 : 325.</footnote>

<footnote n="57">57) Cook, dans Cook et Dupont 2003 : 64-65, sur l'influence de Milet sur le style "Wild Goat" carien.</footnote>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Fig. 66.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Fig. 67.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Fig. 68.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Fig. 69.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Fig. 70.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Fig. 71.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Fig. 72.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Fig. 73.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Fig. 74.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Fig. 66.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Fig. 67.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Fig. 68.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_78.png" /><figcaption>Fig. 69.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_79.png" /><figcaption>Fig. 70.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Fig. 71.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Fig. 72.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Fig. 73.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Fig. 74.</figcaption></figure>