# Les sciences humaines et sociales face au choc Covid-19

Maryse Bresson, Pierre Guibentif

► To cite this version:

Maryse Bresson, Pierre Guibentif. Les sciences humaines et sociales face au choc Covid-19. MSH Paris-Saclay Éditions, pp.344, 2023, Actes, 978-2-490369-08-9. 10.52983/GYQV1249. hal-04225308

HAL Id: hal-04225308

https://cnrs.hal.science/hal-04225308v1

Submitted on 2 Oct 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES
## FACE AU CHOC COVID-19
### PERSPECTIVES POUR LES SCIENCES ET LA SOCIÉTÉ

Le rôle des SHS comme boussole des autres sciences peut être analysé en deux temps : d'une part, les SHS ont joué un rôle de passeuses de savoir entre les sciences dures et des citoyen-nés. Les chercheurs et chercheuses ont pris la parole pour expliquer les méthodes et les études menées dans le but d'éclairer les failles et les temporalités (dans l'élaboration des vaccins par exemple).

D'autre part, les chercheurs et chercheuses en SHS ont commenté et analysé le rôle conféré aux sciences durant cette pandémie.

Omnipotence, omniprésence et défiance se sont entrechoquées dans les médias et sur les plateaux de télévision. Et ce phénomène a été analysé en tant que tel par les SHS.

Premièrement, les SHS sont intervenues dans les médias pour expliquer les méthodes scientifiques, notamment sur les modèles de constitution des vaccins, ou encore sur les modèles de diffusion du virus. La micro-simulation de Neil Ferguson a par exemple été analysée pour en comprendre les failles. Ce modèle ne tient pas compte de la structure des interactions humaines.

marquant. Lors du premier confinement, l'isolement des résidents dans les EHPAD a été dénoncé comme extrêmement délétère pour la santé même de ces résidents. Ainsi, Damien Le Guay a, à deux reprises dans Le Figaro (Le Guay, 2020 ; Le Guay, cité par Leclair, 2020), lancé l'alerte sur les souffrances durables infligées aux personnes âgées, mais également à leurs familles en empêchant

ont pu les opposer, ces différents rapports coexistent bien souvent avec des prédominances plus marquées sur un angle que sur un autre. On peut ainsi dire que durant un premier temps de la pandémie en France allant du 1er mars au 31 décembre 2020, le rôle des sciences comme boussole a été mis en avant. Ce rôle peut lui-même être restitué dans une complexité. Cette

qui nous importe : que devons-nous faire ? Comment devons-nous vivre ? » (Weber, (1919-1963). Le philosophe reformule alors la question : « Ainsi ne pouvons-nous porter notre interrogation que sur ce seul point : en quel sens ne nous donne-t-elle «aucune» réponse ? Et à défaut, ne pourrait-elle pas rendre service maîgre tout à celui qui pose correctement le problème ? ». En dernière hypothèse pour interroger les rapports entre les sciences et la politique, on peut avancer que le décrochage entre le besoin de sciences et la désinformation est un signe de la crise de modèle du vivre-ensemble.

La Covid-19 est alors un bouleversement des manières de faire société. Lors de son intervention au colloque des 12 et 13 octobre 2020, Benoit Bastard constatait qu'en France, politique de santé publique est verticale,

mais en parallèle avec certaines de ces questions. Quelques-uns, attendus des ordres de la sante publique, se sont posés de télévision.

> Le plus grand péril des sciences semble dès lors être le manque de culture scientifique dans la société, c'est-à-dire l'ignorance non pas seulement des connaissances scientifiques, mais surtout des méthodes scientifiques.

les deuils et l'assistance. L'exemple est d'autre : lors du confinement choix politique, exemplaire de la situation.

Deuxièmement, les SHS ont pris un parole pour décrirer l'omnipotence de la société à chercher à coûter aux réponses face à l'innconu. La ainsi parfois reçu le rôle de religieuse révélée. Le rôle de boussole joint le vis-à-vis des politiques au service de la classe politique en Europe publiques a été très important. Les SHS ont cherché à publант leurs coûts la portée des aspects moins crise. D'autre côté, on a opté de la science publique.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

La question du genre humain dont nous vivons, questionnement de notre toit, quel est le rôle des SHS ? Quels responsabilités ? Ces sont aussi vieilles que la naissance des cellules. Elles ont évolué au cours des siècles, se colorent différemment pour s'élaborer à leur fonction que chercheur et chercheuse ou de pensée. Qu'importe, la crise de la 19 nous tend ce miror : que faisons-nous et quel est notre devoir en tant que ceux et chercheuses en SHS ?

Le savant et le politique, Max Weber (1963) s'interrogeait sur la finalité des es. Il relisait l'histoire des sciences à la trois tournants majeurs: Socrate avec science était recherche du concept ; la science lors de laquelle la science était de la vérité, et la vérité recherche de la nature humaine et voie

certainement les vaccins et la hausse exponentielle de la science en Français-les refusant. La verticalité de la politique de santé publique entraîne une défiance citoyenne. André Grimaldi et Jocelyn Rau de haute jusqu'à la grippe A (H1N1) (Raude & Grimaldi, 2021). La politique de santé publique qui avait alors été mise en place prévait une centralisation de la gestion des vaccinations avec des militaires et des centres de vaccinations temporaires montés hors du système de soin. Les médecins généralistes, infirmières à domicile... : l'ensemble des soignants de proximité ne pouvaient pas vacciner. Cela a entraîné une défiance des citoyen-nés vis-à-vis des institutions médicales et politiques qui s'accroit aujourd'hui et marque un véritable tournant dans l'histoire médicale française. La désinformation et la défiance y sont alors directement liées à une crise du modèle de gouvernance et à une étatisation de la santé publique.

Dans un dernier temps de cette étude qualitative, nous cherchons à interroger la Covid-19 comme une crise au sens d'un questionnement renouvelé des rapports

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

DIRECTION
Maryse Bresson & Pierre Guibentif
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Maison des
Sciences de
l'Homme

PARIS-SACLAY

ACTES

9

# LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES
## FACE AU CHOC COVID-19

*Perspectives pour les sciences et la société*

### DIRECTION

Maryse Bresson

Pierre Guibentif

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
Les analyses réunies dans le présent volume et les conclusions qui en sont tirées sont de la
responsabilité individuelle des auteurs·es; elles ne doivent pas être lues comme rendant compte
d'une position institutionnelle de la MSH Paris-Saclay.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Maison des
Sciences de
l'Homme
PARIS-Saclay

©MSH Paris-Saclay Éditions, 2023.

4, avenue des Sciences, 91190 Gif-sur-Yvette

www.msh-paris-saclay.fr

Collection « Actes »

ISSN 2800-7891

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Cette œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons
Attribution 4.0 International.

Pour plus d'informations : http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

ISBN 978-2-490369-08-9
# Les sciences humaines et sociales
## face au choc Covid-19

*Perspectives pour les sciences et la société*

Sous la direction de
Maryse BRESSON & Pierre GUIBENTIF

## SOMMAIRE

Préface 9
par Pascal BULÉON

Présentation générale – D’un colloque sur le choc Covid-19
à un débat programmatique sur la place des SHS
dans la science et dans la société
par Maryse BRESSON & Pierre GUIBENTIF
15

## PREMIÈRE PARTIE

### Expressions de la communauté SHS dans l’espace public
en temps de crise Covid-19

Fabrique d’un projet en temps de crise 27
Coordonné par Myriam DANON-SZMYDT & Yara HODROJ

## La parole des SHS dans les médias

### Face à un fait sanitaire mondial, un enjeu du vivre-ensemble

Préambule – Présentation de la méthode 43
par Elsa BANSARD & Anne-Coralie BONNAIRE
La médiatisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19 – Étude quantitative
par Anne-Coralie BONNAIRE
51

La construction de la Covid-19 par les SHS – Étude qualitative
par Elsa BANSARD
83

Commentaire 1 : Prolongements et notes critiques sur l'analyse extensive
par Caroline ORSET
113

Commentaire 2 : Faut-il une crise pour sensibiliser le grand public au travail en SHS ?
par Clea CHAKRAVERTY
119

L'expérience de la prise de parole publique en SHS

Retour réflexif de chercheurs et chercheuses :
s'affirmer entre les autres mondes sociaux et proposer du sens

Préambule – Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay
par Elsa BANSARD & Anne-Coralie BONNAIRE
125

Rendre compte de l'impact sur les modes de vie – Synthèse de la session 3
par Claude DIDRY
131

Interroger le discours de l'État – Synthèse de la session 4
par Christian BESSY
137

Contribuer au débat sur les échelles territoriales de gouvernance – Synthèse de la session 5
par Ioana VASILESCU
143

Se saisir de la crise sanitaire comme d'un révélateur – Synthèse de la session 7
par Caroline VINCENSINI
151

Défendre des principes– Synthèse de la session 8
par Lionel MAUREL
157
DEUXIÈME PARTIE

Nuancer la rupture sociétale,
repenser le positionnement de la recherche
Enjeux de connaissance et de démocratie

La recherche en SHS,
de la sidération à la réflexivité

Préambule – Mobiliser l’analyse et le débat public 167
par Maryse BRESSON & Pierre GUIBENTIF

Les impacts de la « crise » Covid-19 sur la société,
à partir de regards croisés de chercheurs et chercheuses en SHS 169
par Maryse BRESSON

Après le choc Covid-19 : Temps d’un indispensable
retour réflexif, en particulier pour les SHS 189
par Pierre GUIBENTIF

La place des SHS
dans la science et dans la société

Préambule – Mise en débat académique et dans l’espace public 221
par Elsa BANSARD

Les enjeux politiques d’une transformation des savoirs 223
par Jacques COMMAILLE

La mise en scène des sciences par temps de Covid-19 245
par Étienne KLEIN
# TROISIÈME PARTIE

## Perspectives programmatiques

Recomposer les rapports entre science et société

Tenter d'agréger différents travaux de recherche en SHS pour faire valoir leur « capital » scientifique en matière d'explication de phénomènes sociaux en cours – Histoire et enjeux d'un rapport sur la pandémie de Covid-19
par Marie GAILLE & Philippe TERRAL
263

Recomposer les rapports entre science, pouvoir et opinion dans le laboratoire-monde
par Bernadette BENSAUDE-VINCENT
283

Sciences sociales et pandémie
par Fabrice ROUSSELOT
289

Les conditions pour une « science vivante »
par Françoise THIBAULT
293

Conclusion générale – Au-delà du choc Covid-19
par Pierre GUIBENTIF & Maryse BRESSON
301

Références bibliographiques
311

Auteur-es
331
# Préface

Pascal BULÉON

L'irruption de la pandémie du coronavirus, suivie en mars 2020 d'un confinement d'une ampleur et d'une sévérité sans précédent dans l'histoire récente, a imposé aux sociétés humaines d'un jour à l'autre de profonds changements, en même temps qu'elle les confrontait à une menace sanitaire inédite. Cette situation a généré d'énormes besoins en nouvelles connaissances, sur la nature de cette nouvelle menace et sur les moyens de la parer, évidemment, mais aussi sur les changements provoqués, qui remettaient en question les modes de fonctionnement de ces sociétés, et par là même leurs moyens d'action. À côté de la biologie et des sciences de la santé, aux premières lignes face à la menace sanitaire, les sciences humaines et sociales (SHS) se devaient donc de participer à l'effort de recherche nécessaire pour appuyer l'action dans cette nouvelle situation.

En France, la communauté des SHS s'est mobilisée aux côtés des autres disciplines. Très vite, une initiative du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) – « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique » (HS3P-CriSE)<fnref n="1" /> – a pris corps, donnant ensuite lieu à des collaborations. Très rapidement, dans les Maisons des Sciences de l'Homme (MSH), des initiatives ont également fleuri : dans les premiers jours de la pandémie, la MSH Alpes a ouvert un appel à la constitution d'un collectif de travail interdisciplinaire en SHS – « Coordination interdisciplinaire pour l'étude de l'impact sociétal

<footnote n="1">¹ Voir en ligne : https://www.hs3pe-crises.fr/ [consulté le 04.10.2022].</footnote>
du coronavirus » (CODE-VIRUS)<fnref n="2" /> –, appel qui a recueilli en l'espace de quelques semaines plus de 600 propositions de contributions. Sur la base de celles-ci, le Réseau national des MSH (RnMSH) a engagé un travail d'analyse, puis de mise en cohérence et de mise en rapport des équipes qui s'étaient manifestées, par la formation de « grappes thématiques ». Ce travail a été coordonné par la Maison interuniversitaire des Sciences de l'Homme Alsace (MISHA) de Strasbourg, la Maison des SHS et de la Société de Toulouse (MSHS-T) et la MSH Alpes de Grenoble. Se trouvait ainsi démontrée en la circonstance une potentialité du RnMSH : favoriser la collaboration entre chercheuses et chercheurs, stimulée par un contact direct avec les demandes de la société et par les échanges d'expériences entre les différentes régions du territoire national ; s'appuyer sur la richesse de la diversité des MSH et donner une cohérence nationale en coordonnant.

Fort de cet engagement initial, le RnMSH s'est trouvé en mesure d'apporter son soutien au *World Pandemic Research Network* (WPRN)<fnref n="3" />, base d'informations mondialisée de la recherche sur les impacts sociétaux de la pandémie de Covid-19, créé par l'Institut d'études avancées (IEA) de Paris, dans le cadre du Réseau français des instituts d'études avancées (RFIEA). L'initiative est très originale car, outre sa couverture très internationale, elle est fondamentalement *bottom-up*, régulée par les pairs dans la meilleure des perspectives collaboratives.

Dans le contexte obligé de travail à distance pendant la pandémie, le travail du RnMSH s'est donné constamment pour objectif de contribuer, avec toute la richesse de l'approche pluridisciplinaire des MSH, à une meilleure compréhension de cette situation totalement inédite que nous vivions avec la pandémie. Des initiatives sont nées en différentes MSH, preuve de leur dynamisme et de leur capacité d'adoption : après celle de Grenoble, la MSH Paris-Saclay a constitué une base de données sur les interventions des chercheuses et chercheurs en SHS dans l'espace public ; puis d'autres ont poursuivi. Une importante contribution du RnMSH a été, partant de premières réalisations de la MSH SUD de Montpellier, d'organiser un cycle de webinaires dans le cadre du dispositif HS3P-CriSE, « Les sciences à l'épreuve des crises sanitaires et

<footnote n="2">² Voir en ligne : https://www.msh-alpes.fr/recherche/code-virus [consulté le 04.10.2022].</footnote>

<footnote n="3">³ Voir en ligne : https://wprn.org/ [consulté le 04.10.2022].</footnote>
environnementales », qui a mobilisé nombre de chercheuses et chercheurs dans les MSH. Dans le même temps, Marie Gaille, coordinatrice pour le CNRS de ce dispositif, et Philippe Terral, coordinateur de l'action du RnMSH avec Claire Couly, éditaient une importante analyse sur la contribution des SHS à la compréhension de la situation de la pandémie : *Pandémie de Covid-19 : ce qu'en disent les SHS* (Gaille & Terral dir., 2021). L'écosystème de la recherche en SHS, ainsi que la contribution des MSH et de leur réseau national ont montré là une très bonne efficacité.

Cette succession d'initiatives a eu des conséquences structurelles pour le RnMSH. Peu avant le premier confinement, celui-ci venait de connaître un processus de refondation, orienté par le CNRS et France Universités, alors Conférence des présidents d'université (CPU), l'Alliance thématique nationale des SHS (Athéna), sous l'égide du ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation (MESRI), processus qui avait conduit à une relecture de la place et du rôle des MSH dans l'enseignement supérieur et la recherche (ESR) aujourd'hui. Cette réflexion fouillée a trouvé son aboutissement en une nouvelle charte des MSH<fnref n="4" />. Elle a donné lieu également à la mise en place d'une nouvelle gouvernance, celle du groupement d'intérêt scientifique (GIS) des tutelles des MSH, un directoire composé de trois directeurs de MSH et d'un bureau. L'un des aspects du rôle plein d'infrastructure nationale de recherche qu'assume le RnMSH a été le développement de ses réseaux de plateformes d'ingénierie et de soutien à la recherche, en consolidant ses partenariats avec les infrastructures de recherche (IR) en SHS que sont les IR* Progedo<fnref n="5" /> et Huma-Num<fnref n="6" />.

L'impératif de répondre à la crise sanitaire a permis d'éprouver la soli-
dité du dispositif ainsi renouvelé car les plateformes, leurs ingénieur·es,
les chercheuses et chercheurs qui les animent ont joué un rôle clé dans
l'inventivité et la qualité de la réponse scientifique et organisationnelle.
Il a aussi impulsé une nouvelle modalité d'action du RnMSH, des
actions scientifiques inter-MSH sur des thèmes spécifiques, une forme

<footnote n="4">⁴ Voir en ligne : https://www.msh-reseau.fr/ressources#publications [consulté le 04.10.2022].</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir en ligne : https://www.progedo.fr/ [consulté le 04.10.2022].</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir en ligne : https://www.huma-num.fr/ [consulté le 04.10.2022].</footnote>
de réseautage thématique. Le travail entrepris en réponse à la pandémie, dont la portée thématique a par la suite été élargie pour comprendre plus largement les crises sanitaires et environnementales, a fourni de ce point de vue un terrain d'expérimentation. Ce modèle est aujourd'hui en voie d'être répliqué pour la thématique « Sport et société ». À côté de son action dans le domaine de l'ingénierie, essentielle en coordination avec les IR*, le RnMSH apporte ainsi une contribution à l'innovation dans la structuration thématique de la recherche en SHS. Il draine et regroupe des scientifiques parfois en trop petit nombre, ou dispersés en différents ensembles, leur offre un lieu dans les sites pour se structurer et un espace intellectuel national organisé pour intensifier l'échange scientifique. Cette contribution de structuration est une source de richesse pour l'ESR français.

Le projet dont est issu le présent ouvrage, coordonné par Maryse Bresson et Pierre Guibentif, s'inscrit pleinement dans la dynamique que je viens de rappeler. Par sa visée en premier lieu : celle de la production, par un travail collaboratif, d'un savoir utile à l'action exigée par le moment présent. Un travail collaboratif qui a débuté par la réalisation du colloque des 12-13 octobre 2020 et qui s'est poursuivi, comme en témoignent les pages qui suivent, tout au long de l'exercice qui a consisté à mettre en valeur les débats de ce colloque. Par son souci de faire jouer pleinement son rôle à une MSH, qui est de faire entrer en synergie les efforts des chercheuses et chercheurs en SHS de son périmètre, en établissant des ponts aussi bien entre disciplines qu'entre laboratoires. Par la volonté de tenir à jour et de relier aux enjeux du moment les axes thématiques de cette MSH, en renforçant de cette manière leur potentiel de mobilisation et de structuration. Mais aussi par son souci d'établir des liens forts avec le RnMSH, qui a pu appuyer activement ce qui est appelé plus loin dans cet ouvrage la « Fabrique du projet », à savoir le montage et la publication en ligne d'une base de données, et qui a été invité à participer aux débats de synthèse, invitation à laquelle il a bien volontiers répondu, par ma participation, en représentation de son directoire.

En même temps, cet ouvrage apporte à cette dynamique une dimension réflexive, en se donnant pour thème le rôle des SHS elles-mêmes dans la pandémie. La réflexivité, c'est-à-dire la volonté de faire porter la recherche
aussi sur les conditions de sa propre mise en œuvre, en vue de renforcer
ses outils et ses moyens de répondre aux demandes de la société, est ici
entendue, il faut le relever, non comme un retour sur soi, mais comme un
moment d'ouverture. D'abord en plaçant l'accent sur cette composante
de première importance du travail de recherche qui est celle de la mise à
disposition de ses résultats à la société, par leur mise en débat dans l'espace
public. Ensuite, en prenant le parti de faire de la réflexion sur l'expérience
du travail de recherche dans le monde d'aujourd'hui une composante
importante du vaste travail de terrain nécessaire à la meilleure saisie des
transitions que connaît notre société.

Il faut enfin constater l'actualité que garde ce travail, engagé il y
a maintenant deux ans au moment où la pandémie contraignait bien
plus sévèrement tous les aspects de la vie sociale qu'elle ne le fait main-
tenant. S'il garde cette actualité, c'est d'abord parce que toutes celles
et tous ceux qui ont participé à cet effort collaboratif de réflexivité ont
partagé tout au long de leurs échanges l'attention portée aux conti-
nuités. Des continuités que le choc du confinement a, dans un tout
premier temps, fait passer à l'arrière-plan, mais qu'il a très bientôt,
pour l'essentiel, permis de mieux analyser, dans leurs rapports, il est
vrai, avec les profonds changements, également observables, induits
par les réponses exigées par la pandémie. Mais c'est aussi parce qu'il
nous permet de poursuivre notre travail en tirant parti de ce qu'il a
été possible de penser collectivement à un moment très particulier :
proche encore de l'expérience de « sidération » dont il sera ici question
à différents endroits, mais alors qu'il était déjà possible de considérer
cette expérience avec un premier recul. Parce qu'il documente cette
conviction qui s'est affirmée avec une force inédite à ce moment-là
précis, par l'étonnante vague d'interventions de chercheuses et cher-
cheurs dans l'espace public analysée dans cet ouvrage. Pour reprendre
une expression qui s'est depuis bien établie, la conviction que, face à
des enjeux déterminants, la science doit se faire non seulement pour,
mais avec la société.
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
Présentation générale

D'un colloque sur le choc Covid-19
à un débat programmatique sur la place des SHS
dans la science et dans la société

Maryse BRESSON & Pierre GUIBENTIF

Le colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 », organisé par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay les 12 et 13 octobre 2020, en partenariat avec *The Conversation*, s'est déroulé en France, après la première « vague » pandémique et le premier confinement (du 17 mars au 10 mai 2020), et peu avant le deuxième confinement présenté, d'un avis général, comme « moins sévère » que le premier (du 30 octobre au 14 décembre 2020). La manifestation constituait alors, en soi, un moment précieux et menacé ; une des rares à ne pas être annulées. Jusqu'au dernier moment, sa tenue a semblé incertaine. Organisée de manière « hybride », à la fois en présence et en visioconférence à distance, elle a pu se tenir dans ce format, grâce à l'aspiration souvent partagée alors à pouvoir participer à un évènement « en vrai » ; mais parfois, au contraire, la préférence était de communiquer en « distanciel », soit pour des raisons pratiques, soit parce que le port du masque (alors devenu obligatoire) et les règles de distanciation physique observées ne suffisaient pas à convaincre de prendre ce « risque ». En ce sens, l'organisation même de la manifestation illustrait ainsi une forme de rupture, ou peut-être de tournant dans les pratiques de la recherche universitaire.

L'objectif premier du colloque était d'inviter des chercheurs et cher-
cheuses en sciences humaines et sociales (SHS ; par exemple en histoire,
sociologie, économie, gestion, droit, science politique, linguistique, philosophie) à présenter leurs éléments d'analyses, de questions et de réflexion<fnref n="1" /> sur la crise Covid-19, alors qu'il s'agissait d'un moment de vie collective qui était encore en train d'être vécu, et que les travaux de recherche scientifique et les enquêtes de terrain n'avaient souvent pas encore commencé ou commençaient à peine.

Par ailleurs, compte tenu de la nouveauté de la situation, ce colloque ne réunissait pas des « spécialistes » de longue date de la question pandémique ou du confinement, mais des chercheurs et chercheuses de différentes disciplines ayant publié un texte sur l'actualité liée à la crise dans l'espace public, quelques jours, semaines ou mois avant, dans la presse écrite ou en ligne sur un blog – et qui avaient signé avec leur titre académique et/ou leur ancrage disciplinaire. L'invitation qui leur était faite était de produire un retour réflexif sur ces articles déjà parus, dans le cadre d'un débat associant leurs différentes disciplines. De plus, tout en affichant sa volonté de promouvoir les paroles de la communauté de recherche en SHS, tant dans l'espace public que dans le champ scientifique, le colloque avait aussi l'ambition d'ouvrir les SHS au dialogue avec des représentants d'autres domaines, comme la science physique ou la médecine, mais aussi d'institutions intervenant dans l'organisation et la légitimation des savoirs (Centre national de la recherche scientifique [CNRS], Universités, Réseau national des MSH [RnMSH]), ainsi qu'avec des représentants des médias.

Le présent ouvrage se veut moins un reflet fidèle des échanges menés lors du colloque qu'une restitution ordonnée de réflexions, de discussions et de débats dont il a été un maillon, certes important, et qu'il a

<footnote n="1">¹ Le colloque étant basé sur des articles publiés par des chercheurs et chercheuses dans la presse, textes dans lesquels le masculin ou le féminin étaient également mobilisés, nous ne choisirons pas, dans le présent volume, entre « la » et « le » Covid-19. Nous observons, comme Pierre Ropert (2020), que la crise est propice aux inventions lexicales, mais que l'usage courant en France a longtemps été (semble encore au moment où nous écrivons ces lignes ?) le masculin, en dépit de la recommandation de l'Académie française. Depuis la réalisation du colloque, les dictionnaires Le Robert et Larousse ont estimé que « l'usage fait loi » et retenu que le mot « covid » s'emploie majoritairement au masculin dans les pays francophones.</footnote>
contribué à consolider en favorisant divers dépôts d'abord superposés, puis réunis et enfin combinés en couches, dans un processus de sédi-mentation cumulatif propice à produire des connaissances partagées. Pouvaient ainsi se développer de nouvelles réflexions et s'élaborer de nou-veaux savoirs sur la situation inédite vécue aussi bien par les chercheurs et chercheuses que par leurs sujets d'étude. Cet ouvrage tisse alors plusieurs fils à partir d'objectifs entremêlés et complémentaires, qu'il s'agit pour nous de clarifier et de restituer ici.

Le premier objectif, indiqué dans le titre du colloque (mentionnant la « rupture des pratiques ») comme dans celui de l'ouvrage (« Les SHS face au choc Covid-19 »), invite à produire des éclairages et des connaissances scientifiques sur les processus sociaux et humains complexes produits dans cette période confuse, inconnue, ainsi ouverte. La question posée ici est la pertinence d'appliquer le terme de rupture, choisi pour être interrogé comme une (fausse) évidence. Comme toute onde de choc, créée par un phénomène de forte intensité, la crise, prenant la forme d'une vague de haute pression, est-elle pour autant vraiment associée à une transition bru-tale vers « autre chose » ? Et si oui, vers quoi ? Ce qui s'observe d'emblée alors, c'est, tout à la fois, l'espoir de changement vers un monde meilleur et la crainte que la crise sanitaire n'emporte trop de choses d'une « vie d'avant », à laquelle d'aucuns aspirent à revenir. Mais pour la communauté de recherche en SHS, il s'agit, au-delà de ce constat d'impressions et d-at-tentes contradictoires, de caractériser plus précisément les transformations, de mesurer l'écart sans omettre de percevoir les traces d'un « passé » qui, bien sûr, ne disparaît pas simplement, ni d'occulter combien le « futur » était déjà, en partie au moins, en gestation.

En effet, le deuxième objectif que nous soulignerons ici est un objectif de recherche : les textes publiés par le monde académique des SHS dans les médias étaient des témoignages de leur temps, des observations sur une histoire en train de se faire et des interprétations qui elles-mêmes méritaient de devenir objet de réflexion et d'analyse de contenu. Aussi, le colloque était-il d'emblée conçu comme l'occasion d'exposer les résultats d'un projet de recherche porté en propre par la MSH Paris-Saclay, « unité d'appui et de recherche ». En effet, si le colloque nourrit l'ensemble des contributions, il est lui-même issu d'une préhistoire que le livre raconte
aussi : la MSH Paris-Saclay ayant mis en ligne sur son site une veille d'articles publiés dans la presse écrite<fnref n="2" />, expressions de chercheurs et chercheuses en SHS sur la crise Covid-19. Ces articles constituent aussi en soi un matériau de recherche. Et c'est sur ce matériau de recherche qu'une partie de ces chercheurs et chercheuses ayant pris la parole dans les médias, avec d'autres aussi, ont porté un regard réflexif et débattu lors du colloque, et c'est également sur ce matériau que les différentes contributions à ce livre proposent des commentaires, élaborent des synthèses, des textes de discussions et des réflexions programmatiques quant aux perspectives ouvertes pour la société et pour la recherche. Grâce à un effet miroir qui permet à la fois d'apprendre sur soi grâce à celles et ceux qui nous entourent et sur celles et ceux qui nous entourent grâce à un travail sur soi, les paroles publiques de chercheurs et chercheuses en SHS sont en soi un matériau précieux à étudier, et la veille médiatique réalisée par la MSH Paris-Saclay fournit une base de données riche à analyser.

Il faut ici ajouter un troisième objectif, dans le domaine des savoirs, visant à justifier et valoriser l'importance et l'intérêt de produire une telle analyse, en mobilisant pour cela les outils et méthodes des SHS. La genèse du projet poursuit en ce sens une visée habituellement propre à toute MSH : valoriser les SHS, d'une manière originale toutefois puisqu'il visait en même temps à valoriser la parole publique de chercheurs et chercheuses en SHS. Autrement dit, le présent ouvrage entend souligner à la fois l'importance et les apports de la recherche en SHS, tout en affirmant la légitimité des personnes qui représentent la communauté scientifique de ce domaine à s'exprimer et prendre place dans l'espace public. Cette affirmation s'énonce dans un contexte où la crise sanitaire nous semblait saturer l'espace médiatique d'interrogations sur le virus, la maladie, les taux de morbidité et de mortalité – autant de questions qui, dans l'univers des médias, s'étaient adressées massivement d'abord à des chercheurs et chercheuses en médecine et en épidémiologie.

Or, comme la réponse du confinement le symbolise, une pandémie n'est pas seulement un phénomène médical : elle est, tout autant, une question

<footnote n="2">² Voir en ligne : https://msh-paris-saclay.fr/articles_covid/ [consulté le 19.10.2022].</footnote>
de santé publique et donc aussi une question sociale, économique, politique, un enjeu de communication et même de recompositions géostratégiques, nécessitant le recours à une perspective historique et un regard manière importante les conditions d'emploi, les modes de vie et les relations sociales, est l'affaire de communautés humaines, et dans le monde des savoirs, une question de recherche pour les SHS. C'est donc aussi ceci que visait à rappeler le colloque organisé et qu'entend réaffirmer le présent ouvrage collectif : la place des SHS au côté des autres sciences, dans le vaste domaine de la production et la diffusion des savoirs, afin de fournir des clés de compréhension du monde dont l'humain est partie prenante – voire, pour questionner sa responsabilité puisqu'un mot récent, l'« anthropocène », est parfois mobilisé pour caractériser notre époque de l'histoire de la Terre comme une nouvelle ère dans laquelle les activités humaines ont une incidence globale significative.

Produit sur la base des matériaux accumulés aux différentes étapes de ce processus de réflexion, de recherche et d'échanges, depuis le travail de veille d'articles publiés à propos de la crise pandémique par des chercheurs et chercheuses en SHS dans les médias, jusqu'au colloque organisé comme un retour réflexif sur ces articles, avec également une mise en discussion et en débat des éclairages apportés par d'autres chercheurs et chercheuses ou acteurs et actrices de la recherche, et des points de vue argumentés sur les horizons possibles, le présent ouvrage se structure en trois parties.

La première partie, « Expressions de la communauté SHS dans l'espace public en temps de crise Covid-19 », entend poser les bases de deux approches : elle rend compte d'un travail d'étude des interventions de la recherche en SHS dans les médias à cette période en opérant successivement de deux manières. Dans un premier temps, afin de permettre à nos lecteurs et lectrices de mieux se situer dans ce moment très particulier de nos vies de chercheurs et chercheuses, elle donne lieu à un travail de présentation et d'analyse réalisé sur le matériau collecté grâce à la veille d'articles réalisée par la MSH Paris-Saclay, en proposant une étude quantitative et qualitative d'un large échantillon d'articles publiés
dans des médias de diffusion générale. Les résultats de cette étude, eux-mêmes présentés au début du colloque, sont exposés ici dans deux textes, mis à jour pour tenir compte de commentaires ajoutés jusqu'à la fin de l'année 2020, rédigés par Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire (alors responsables du travail de veille). Leurs deux contributions sont précédées d'un texte, coordonné par Myriam Danon-Szmydt et Yara Hodroj, explicitant le montage du dispositif de veille documentaire et de présentation de ses résultats (base de données mise en ligne), opération préalable aux autres étapes du processus d'élaboration de cet ouvrage. Les textes d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire sont suivis de deux commentaires, l'un par Caroline Orset, l'autre par Clea Chakraverty, proposant une première mise en perspective. Dans un second temps, il s'est agi, avec cette analyse extensive en toile de fond, de mettre en débat les motifs, les conditions et les effets des interventions de chercheurs et chercheuses en SHS dans les médias – laissant alors transparaître, face à un fait sanitaire mondial, l'enjeu du vivre ensemble. Le débat qui fait émerger cet enjeu est mené dans le cadre d'une communauté concrète, celle formée essentiellement par les chercheurs et chercheuses en SHS du périmètre Paris-Saclay, et sur la base d'un éventail concret d'interventions dans les médias, émanant de cette même communauté, échangeant sur des thèmes ciblés tel l'impact de la crise sur les modes de vie, l'interrogation sur le discours de l'État, l'incertitude sur les échelles territoriales de gouvernance, la révélation d'inégalités et de problèmes qui préexistaient déjà, ou encore la réaffirmation de principes à défendre. Ce débat est ici rapporté par des brèves synthèses, rédigées par les modérateurs et modératrices – Claude Didry, Christian Bessy, Ioana Vasilescu, Caroline Vincensini et Lionel Maurel – des tables rondes qui regroupaient de manière thématique les interventions retenues<fnref n="3" />.

La deuxième partie, « Nuancer la rupture sociétale, repenser le positionnement de la recherche. Enjeux de connaissance et de démocratie »,

<footnote n="3">³ Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors du colloque, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuses associé-es (à la date du colloque), voir la contribution d'Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « Préambule. Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay » Ces références y sont présentées dans l'ordre de leur discussion.</footnote>
réunit deux groupes de textes : le premier propose une synthèse en deux temps de l'ensemble des débats dont rend compte la première partie, rédigée par les deux membres de la direction de la MSH Paris-Saclay, Maryse Bresson et Pierre Guibentif, textes qui mettent en évidence les grandes lignes d'analyse en justifiant l'idée de multiples changements et d'un impact fort sur le vivre ensemble et le « faire société ». L'hypothèse de rupture est ici nuancée notamment par le constat de la multiplicité des vécus et l'inégalité des situations. Par ailleurs, l'évolution des SHS est caractérisée en particulier par l'effort de produire une nouvelle vue d'ensemble sur les évolutions sociétales en cours, ou encore l'ambition de penser le rapport au non-humain tout en ouvrant la question des moyens de co-construire les connaissances avec d'autres sciences, voire d'autres acteurs de la production des savoirs. Une question qui exige que soient prises en compte les relations d'interdépendance entre les sciences et la démocratie. Le second groupe de textes met précisément en débat la place des SHS dans la science et la société, à partir des contributions de Jacques Commaille et d'Étienne Klein qui restituent les travaux du colloque dans le cadre d'une réflexion plus large sur les incidences de la pandémie sur la transformation des savoirs en SHS et dans la science plus généralement.

La troisième partie, « Perspectives programmatiques. Recomposer les rapports entre science et société », est conçue comme une ouverture sur les enjeux et débats à venir, du point de vue d'acteurs et d'actrices de la recherche qui ne prennent pas seulement la parole, toutefois, au titre de chercheurs et chercheuses en SHS. Il s'agit de diversifier les points de vue afin de tirer parti de l'expérience, par la recherche, du choc Covid-19 ; de ce que celui-ci a imposé en termes de réorientations de nos travaux ; de ce qu'il a, à la fois, exigé et rendu possible en termes de nouvelles réflexions sur nos pratiques, réflexions à la mise en valeur et à la systématisation desquelles le présent volume entend contribuer. Un ensemble de personnalités a accepté de contribuer à cette troisième partie, dans des perspectives très différentes : celles de responsables de structures destinées, à des titres divers, à la formu- lation des politiques de la recherche en SHS – Marie Gaille, alors directrice adjointe scientifique en charge des sciences philosophiques et philologiques ainsi que de la communication à l'Institut des SHS (InSHS) du CNRS et
responsable de la coordination HS3P-CriSE<fnref n="4" /> (avant de devenir, à compter du 1er septembre 2021, directrice de l'InSHS), Philippe Terral, directeur des ressources humaines de l'Agence nationale de la recherche (ANR) et directeur adjoint de la Maison des SHS et de la Société [MSHS] de Toulouse, et Françoise Thibault, déléguée générale de l'Alliance thématique nationale des SHS (Athéna) – ; la perspective programmatique du responsable d'un média qui se donne pour mission l'intensification des interactions entre recherche et grand public – Fabrice Rousselot, directeur de la rédaction de *The Conversation France* – ; et, à côté de ces perspectives institutionnelles, la perspective individuelle d'une chercheuse en philosophie et histoire des sciences française, engagée personnellement dans la recherche – Bernadette Bensaude-Vincent. En effet, dans un cadre démocratique, les réflexions de spécialistes des questions de politique de la recherche au sens institutionnel de l'expression, impliqué.es dans les structures de coordination du monde de la recherche, s'associent utilement à celles des chercheurs et chercheuses, qui peuvent intervenir à partir de l'expérience concrète qu'elles et ils font des conditions de leur travail de terrain. En particulier, cela s'applique aux conditions de possibilité du travail collectif dans le monde de la recherche, et avec celles et ceux qui interagissent avec ce monde, ce qui renvoie nécessairement à l'ordre du politique. Notre pari est que ces différentes mises en perspective, à la suite d'un volume documentant un effort spécifique, sur un matériau de recherche identifié, et ancré dans un périmètre concret, de prise de recul par rapport à notre place dans la société contemporaine à un moment où celle-ci a été contrainte de se redécouvrir, puissent fournir à nos lecteurs et lectrices des outils utiles face aux crises et opportunités à venir.

Nous finalisons le présent volume « après le choc Covid-19 ». Difficile de qualifier autrement le moment de cette publication. Il serait imprudent de parler déjà d'un « après la crise Covid-19 »<fnref n="5" />, tant le développement et

<footnote n="4">⁴ La désignation complète de cette coordination lancée par le CNRS et l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) est : « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique ».</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sur les sens possibles du mot « crise » dans ce contexte, voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
les incidences de la pandémie sont imprévisibles à moyenne échéance. Et il serait aussi discutable de s'en tenir à l'expression naguère pleinement justifiée : « dans la crise Covid-19 », tant les circonstances ont évolué, et évolueront encore, depuis le moment où cette expression a fait irruption dans nos discours. Quelque chose, pourtant, s'est produit, qui nous a changé.es et nous force à nous redécouvrir. La double conviction que porte ce livre est qu'une responsabilité particulière dans cette redécouverte, après le choc, incombe à la science, et que celle-ci ne pourra bien l'assumer qu'avec la contribution des SHS.
<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# PREMIÈRE PARTIE

## Expressions de la communauté SHS
dans l'espace public
en temps de crise Covid-19
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
Fabrique d'un projet en temps de crise

Coordonné par MYRIAM DANON-SZMYDT & Yara HODROJ

Le projet « Les SHS face à la crise Covid-19 », engagé pendant la crise sanitaire en mars 2020, est le fruit d'un travail collaboratif impulsé par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay, en collaboration avec les MSH Mondes (Nanterre) et Ange Guépin (Nantes), en coordination avec le Réseau national des MSH (RnMSH).

Face à la stupéfaction engendrée par la situation que nous vivions, le besoin de promouvoir des réflexions liées à cette thématique a vite émergé. Ainsi, un chercheur de Grenoble a pris l'initiative de diffuser un appel à la communauté scientifique des sciences humaines et sociales (SHS) pour connaître les travaux scientifiques menés. Il a été rapidement débordé par le nombre de réponses.

Faire naître un projet sur « Les SHS face au Covid-19 » dans une période compliquée de confinement, où nous nous sommes retrouvés<fnref n="1" /> mariés de force avec nous-mêmes et notre cercle très limité de proches, où nous avons été obligés d'inventer une nouvelle façon de nous sentir exister, sans vrais liens sociaux, où presque tout était à l'arrêt, avec l'ensemble des contraintes que chacun a vécues, telles que l'adaptation au télétravail, la garde d'enfant et l'enseignement à la maison, ou encore la nécessité de gérer différemment son temps pour être tout à la fois parents, enseignants, chercheurs, ou encore dans notre cas secrétaires générales, tout en gardant un certain esprit d'équipe et surtout de l'espoir dans une période pourtant si nouvelle, si perturbante, s'est révélé être un vrai défi.

<footnote n="1">¹ Dans ce texte, le masculin inclut le féminin et est utilisé, sans discrimination.</footnote>
Organiser l'équipe de la MSH Paris-Saclay et ses activités pour pouvoir travailler à distance a été le premier problème à résoudre : il a fallu adapter les outils de chacun, en cherchant ceux qui étaient disponibles, efficaces et autorisés. Une fois cette étape franchie, c'est lors d'une des réunions d'équipe de la MSH Paris-Saclay en visioconférence qu'est née l'idée, en mars 2020, d'un projet de recensement et d'archivage des interventions des chercheurs en SHS de son périmètre dans les médias – cinq médias ont finalement été retenus pour les analyses quantitative et qualitative menées par les deux ingénieures de recherche bientôt recrutées à cet effet –, ainsi que des appels, enquêtes et évènements liés à la crise Covid-19. Suite à des échanges au sein du RnMSH et avec l'Institut national des SHS (InSHS – Centre national de la recherche scientifique [CNRS]), ce projet est devenu un des outils de référence en SHS de la coordination nationale lancée à la même période par le CNRS et l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) : « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique » (HS3P-CriSE). Face au grand nombre de recensements, il était impossible de continuer une veille artisanale. Il a fallu la structurer à l'aide d'une base de données, et faire appel à des professionnels de l'information scientifique et technique.

Grâce à la coordination du projet par les secrétaires générales de la MSH Paris-Saclay et du RnMSH, un groupe de travail inter-MSH s'est construit et a permis le lancement d'une veille systématique sur les activités et débats en cours dans les SHS, par le moyen de l'outil de gestion bibliographique Zotero, ainsi que la rédaction d'un cahier des charges détaillé pour faciliter le travail de transition de Zotero vers une base de données complète sur le site de la MSH Paris-Saclay.

En même temps et sur un autre front, la MSH Paris-Saclay a recruté les deux ingénieures de recherche chargées de continuer la veille documentaire et de réaliser des analyses quantitative et qualitative des interventions des chercheurs en SHS à partir de cette base de données. Effectuer les démarches de recrutement et les entretiens à distance a constitué une expérience nouvelle et enrichissante, très différente des entretiens en présentiel, où le fait d'arriver à l'heure, la manière d'échanger des regards, de serrer la main... peuvent donner une impression et des informations complémentaires sur la personne.
Même si ces éléments ont manqué dans les entretiens réalisés en virtuel, ceux-ci se sont révélés très fructueux et ont permis de trouver deux ingénieures très compétentes pour s'engager dans le projet et réaliser les analyses quantitatives et qualitatives de l'ensemble du corpus.

Pour mener à bien ce projet, il a été nécessaire de mettre en lien et de coordonner les différents membres du groupe de travail, à savoir les spécialistes de l'archivage et des bases de données et les spécialistes de l'interface web, et de faire la transition avec le travail de recherche et de veille des deux ingénieures de recherche. Le projet, qui a débuté en mars 2020, a pris plusieurs mois pour se concrétiser par une base de données complète sur le site web de la MSH Paris-Saclay<fnref n="2" />. Ce travail de collaboration inter-MSH, coordonné par le RnMSH, qui a permis aux personnels de structures et de métiers variés de travailler ensemble, de se sentir appartenir à une même équipe le temps d'un projet, de s'investir pour une même cause, est un exemple réussi qui doit servir à lancer d'autres projets collaboratifs. Cet exemple, nous l'espérons, va permettre aux vingt-deux MSH de collaborer davantage ensemble en pratiquant la mutualisation des moyens financiers et humains pour pouvoir accomplir des missions ambitieuses et visibles, en développant une intelligence collective.

Le groupe de travail se composait de :

* Coordination :

- Myriam Danon-Szmydt, secrétaire générale du RnMSH, ingénieure de recherche CNRS

- Yara Hodroj, secrétaire générale de la MSH Paris-Saclay, ingénieure de recherche CNRS

* Équipe projet :

- Elsa Bansard, ingénieure de recherche CNRS, MSH Paris-Saclay

- Anne-Coralie Bonnaire, ingénieure de recherche CNRS, MSH Paris-Saclay

<footnote n="2">² Voir la base d'articles en ligne publiée sur le site de la MSH Paris-Saclay : https://msh-paris-saclay.fr/articles_covid/ [consultée le 05.10.2022].</footnote>
– **Stéphanie Lévêque**, responsable de la bibliothèque mutualisée MSH Ange Guépin / Institut d'études avancées (IEA) de Nantes, assistante ingénieure CNRS

– **Sara Tandar**, responsable des humanités numériques, ingénieure d'études CNRS, MSH Mondes (Nanterre)

– **Éric Valdenaire**, chargé de communication, ingénieur d'études CNRS, MSH Paris-Saclay

• Visuels :

– **Léa Avril**, graphiste, alternante CNRS, MSH Paris-Saclay

– **Clara Hinoveanu**, graphiste, assistante ingénieure CNRS, MSH Paris-Saclay

• Développements :

– **Solène Besnard**, designer graphique indépendante à Rennes

– **David Maulat**, développeur web indépendant

Ci-après les témoignages d'Éric Valdenaire, Sara Tandar et Stéphanie Lévêque.

***

## Témoignage d'Éric Valdenaire, chargé de communication, MSH Paris-Saclay

Le confinement du 17 mars 2020 a marqué un arrêt brutal des activités soutenues par la MSH Paris-Saclay : colloques, séminaires et missions annulés ou reportés, projets de recherche mis en suspens. Il en a été de même pour l'activité de son personnel placé en télétravail forcé, isolé et privé de ses liens, contacts et réunions habituelles. Après un temps de sidération face à ce séisme qui a bouleversé nos vies personnelle et professionnelle, il a fallu repenser la manière d'exercer son métier, tant sur la forme que dans son contenu.
Pour ma part, en tant que chargé de communication, la disponibilité offerte par le télétravail a été consacrée à un développement de la veille institutionnelle et scientifique, à travers Internet et les réseaux sociaux. J'ai rapidement constaté une implication importante des chercheurs en SHS dans les médias au sujet de la pandémie et de la crise nais-sante, traduisant un besoin impérieux de s'exprimer et, pour certains, de s'engager<fnref n="3" />. Des débats ont animé la communauté scientifique sur la pertinence de ces prises de paroles. Des chercheurs se sont interrogés sur leur légitimité à intervenir et ont été confrontés à un dilemme entre leur envie de s'exprimer dans un « temps court », propre à l'opinion et à l'information (aider à comprendre, informer), et la retenue imposée par le « temps long », propre à la démarche scientifique et à la construc-tion de toute recherche. Ces deux postures n'étant pas incompatibles, l'intervention des chercheurs en SHS dans les médias a donc cru régu-lièrement au fil des mois : plus de huit cents articles seront ainsi publiés de mars à juillet 2020 dans les cinq médias analysés dans un premier temps, *AOC, Le Figaro, Le Monde, Libération et The Conversation*, avec une évolution des thématiques suivant l'actualité : crise, confinement, « monde d'après », place du chercheur et de la science dans la société, mobilité, inégalités, gouvernance, bien-être, éducation, santé, emploi, aménagement du territoire, relocalisation, ou encore décroissance.

De cette veille a émergé l'idée d'archiver ces articles pour garder une trace des écrits et de la parole des chercheurs durant cette période exceptionnelle, tant pour donner accès à ces informations au plus grand nombre que pour constituer ce qui deviendrait à son tour un matériel de recherche.

C'est de la réalisation de ces objectifs, partagés avec la direction de la MSH Paris-Saclay, qu'est né le secteur « Les SHS face au Covid-19 » sur notre site le 10 avril 2020. À l'origine, ce secteur a été alimenté, d'une part, avec le recensement le plus exhaustif possible des initiatives prises par la communauté scientifique SHS en lien avec le Covid-19 (appels à projet et à communication, enquêtes, ressources) et, d'autre part, avec un recueil des articles de presse publiés par les chercheurs en SHS, au

<footnote n="3">³ Voir Torre, 2020a.</footnote>
sein d'une rubrique spécifique intitulée « Analyse et débats ». Devant l'ampleur du corpus d'articles recueillis, nous avons vite constaté la nécessité de mieux organiser notre veille empirique quotidienne sur les médias, et d'automatiser sa restitution sur le site. Nous avons ainsi fait appel au RnMSH pour nous aider à monter un groupe de projet capable de structurer cette initiative, de rédiger un cahier des charges en vue de développements informatiques sur notre site, à l'aide d'experts de différents domaines. Sara Tandar, ingénieure en humanités numériques à la MSH Mondes (Nanterre) et Stéphanie Lévêque, documentaliste à la MSH Ange Guépin (Nantes), nous ont rapidement re joints et nous ont aidés à définir les outils les plus adaptés, ainsi qu'à formaliser une base de données bibliographiques sur Zotero. Nous avons fait ensuite appel à une prestataire externe, Solène Besnard, afin d'automatiser la restitution de la base Zotero dans la rubrique « Analyse et débats » de note site et de créer un moteur de recherche. Parallèlement, la base a été considéra- blement enrichie par Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire, les deux postdoctorantes recrutées en août 2020 par la MSH Paris-Saclay afin de travailler sur un projet de recherche mêlant analyse qualitative et quan- titative des articles recueillis<fnref n="4" />.

Ces développements ont été finalement mis en ligne le 19 octobre 2020, permettant aux internautes d'accéder à notre base de données à l'aide d'un moteur de recherche multicritère.

Fruit d'un travail collectif mené en partie durant le premier confi-
nement, cette base a fourni l'information d'arrière-plan indispensable
au colloque « Rupture des pratiques et dynamique du débat. Les SHS
face à la crise Covid-19 »<fnref n="5" />. Cet événement a eu pour objectif premier de
dresser un bilan des interventions des chercheurs en SHS sur la crise
sanitaire, publiées dans les médias de mars à juillet 2020, et de valoriser
ainsi la contribution récente des SHS au débat public. Il a été aussi l'oc-
casion pour notre groupe de travail de présenter le travail réalisé sur la
base d'articles au cours d'une session intitulée « La fabrique d'un projet
en temps de crise ». Et je tiens à saluer l'initiative des organisateurs du

<footnote n="4">⁴ Voir Bansard & Bonnaire, 2021b.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir Guibentif & Bresson, 2020.</footnote>
colloque d'intégrer cette session comme un élément à part entière de cet événement scientifique, permettant de mettre en avant le travail d'ingénieur technicien administratif (ITA) en tant que partenaire d'un projet de recherche.

Je retiendrai pour ma part plusieurs enseignements de ce projet.

Des circonstances exceptionnelles comme le confinement nous ont amenés à réinventer notre activité quotidienne en nous adaptant au contexte et en créant de nouveaux outils. Rien n'eut été possible sans les nouveaux outils de visioconférence qui ont permis à l'équipe de rester en contact et de gérer un projet à distance, tout comme ils ont rendu plus tard possible la poursuite de notre activité événementielle à travers le développement des webinaires. Nous nous plaignions tous au quotidien de la visioconférence, chronophage et pourvoyeuse de maux de tête et de fatigue oculaire. Mais force est de constater qu'elle a aboli les distances et nous offre une certaine ubiquité. La visioconférence permet d'organiser à distance des projets, de créer ou d'assister à des événements scientifiques (il est désormais aisé de suivre un ou plusieurs événements en ligne, concomitants, où que se situent leurs organisateurs), d'augmenter considérablement leur visibilité (certains de nos séminaires en ligne ont vu leur audience multipliée par trois, voire quatre), et sert désormais les projets inter-MSH, voire l'internationalisation des activités des MSH (il est possible d'inviter sans contrainte matérielle ou financière des intervenants étrangers). Ce projet est enfin un formidable exemple de collaboration inter-MSH, avec des personnels de différentes structures et de différents métiers qui, ne s'étant jamais rencontrés avant, se sont associés et impliqués durant plusieurs mois pour produire un outil servant la communauté scientifique. Ce type de collaboration pourrait d'ailleurs être davantage mis en avant à l'avenir, soit pour mener à bien des projets communs à plusieurs MSH, soit pour aider des MSH ne disposant pas des ressources humaines nécessaires à développer un projet. La mise en place par le RnMSH du cycle de webinaires « Les sciences à l'épreuve des crises sanitaires et environnementales », dont la programmation est le fruit d'un comité de pilotage réunissant à distance des chargés de communication de MSH, en est un très bon exemple.
Témoignage de Sara Tandar,
responsable des humanités numériques, MSH Mondes (Nanterre)

Dans un contexte profondément bouleversé par la pandémie de Covid-19, participer à un projet en ingénierie en adéquation avec l'actualité fut une opportunité porteuse de sens professionnellement. C'est pourquoi, j'ai très rapidement accepté de participer au projet de la MSH Paris-Saclay de développer la rubrique « Analyses et débats » de son site web, en tant qu'outil de référence en SHS pour la coordination CNRS/INSERM : « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique » (HS3P-CriSE).

Cette occasion m'a été offerte, tout juste un mois après le confinement généralisé en France, par Myriam Danon-Szmydt qui souhaitait échanger sur les profils et compétences en ingénierie utiles à la consolidation de l'équipe-projet initiale de la MSH Paris-Saclay. J'ai ainsi participé aux échanges qui ont abouti à l'identification de deux profils pertinents pour soutenir cette action : un ou une documentaliste pour la gestion des références bibliographiques issues de sources variées et un ou une spécialiste en développement web. Le RnMSH a lancé un appel auprès des directions des MSH. Cette action a permis de bénéficier de l'expertise de Stéphanie Lévêque (MSH Ange Guépin) sur le déploiement d'un outil de gestion bibliographique facilitant l'enregistrement des publications en ligne et la structuration des métadonnées des références bibliographiques qui alimenteront la rubrique dédiée du site web de la MSH Paris-Saclay. La question d'un appui ciblé sur la définition des besoins a également été soulevée. En tant que responsable du service des humanités numériques à la MSH Mondes depuis 2016, mes propres activités d'appui à la recherche étaient en mesure d'y répondre. Mon rôle dans ce projet a ainsi principalement consisté en la rédaction d'un cahier des charges fonctionnel déterminant des spécifications pour l'automatisation de l'import sur le site web des références des articles provenant de la base de données bibliographique conçue par Stéphanie Lévêque, ainsi que le développement du moteur de recherche pour l'indexation des publications et la structuration des informations sur les pages web. Il s'agissait donc essentiellement de mettre à jour et formaliser l'ensemble des besoins à destination d'un développeur
ou d'une développeuse web afin de concevoir une procédure qui permette l'alimentation automatique de la rubrique « Analyses et débats » du site web de la MSH Paris-Saclay dédiée au recensement des interventions portant sur la crise sanitaire par les chercheurs en SHS auprès des médias.

Participer à ce projet a été particulièrement positif, d'autant plus en cette période de confinement strict où notre quotidien et nos activités professionnelles ont été confrontés à un chamboulement organisationnel majeur, sans compter les difficultés personnelles liées à la pandémie de Covid-19. Mon implication dans ce projet a été stimulante car j'ai investi mes compétences et mon expérience professionnelle dans le but de répondre à un enjeu crucial et immédiat pour la recherche elle-même : constituer un état de l'art scientifique en SHS qui rende compte d'un évènement historique marquant. Les délais impartis étaient contraints puisque le 2 juillet, soit en moins de trois mois, j'ai été en mesure de livrer le cahier des charges. Or, il s'agissait de travailler sur ce projet, tout en poursuivant les activités et projets courants professionnels, et en menant de front l'école à la maison. Je ne l'ai cependant pas vécu avec difficulté mais au contraire, comme une bouffée d'air liée certainement au fait d'être en contact régulier avec des collègues dynamiques et fortement impliqués. De fait, la coordination du projet par Yara Hodroj (secrétaire générale de la MSH Paris-Saclay), Éric Valdenaire (chargé de communication de la MSH Paris-Saclay) et Myriam Danon-Szmydt (secrétaire générale du RnMSH) a été menée avec une grande efficacité en termes de réactivité et de suivi du travail. Les temps d'échanges collectifs et individuels ont toujours été menés avec beaucoup d'intérêt et de bienveillance. Ils ont su créer un cadre de collaboration qui a permis d'obtenir systématiquement des réponses rapides et précises, et d'entretenir un lien entre chacun d'entre nous. Ce cadre est une des clés pour la réussite d'un projet en temps de crise. Il permet d'assurer la bonne gestion du projet et la fluidité des interactions entre les membres de l'équipe. Ainsi, j'ai toujours pu obtenir les informations indispensables pour avancer sur le cahier des charges, à chaque étape de maturation d'identification des besoins. En effet, monter une équipe avec des agents aux compétences complémentaires était assurément indispensable pour mener à bien le projet. Mais il fallait réussir à les investir sur un projet pensé et conçu en amont, sans
qu'ils ne participent au montage du projet lui-même et qui plus est, à des-
tination d'une MSH à laquelle ils ne sont pas directement rattachés, tout
en pariant sur une équipe montée en un temps record avec des individus
qui n'avaient jamais travaillé ensemble auparavant. Cela aurait pu consti-
tuer un frein non négligeable à la réalisation du projet. Or, l'implication
du groupe coordinateur a su, bien au contraire, créer un esprit d'équipe
incontestable. Par ailleurs, son souci permanent de valoriser notre travail
et de nous intégrer comme membre de l'équipe projet à part entière a
stimulé notre engagement (par exemple, très rapidement, nos noms ont
été affichés sur le site web en tant que membres du projet). Pour pointer
une limite d'un projet monté en temps de crise, je retiendrai l'aspect très
ponctuel et limité dans le temps de mon implication. En effet, j'aurais
aimé pouvoir suivre le développement web qui a été réalisé à partir du
cahier des charges. Or, bien que cela ait été envisagé, il ne m'a pas été pos-
sible de poursuivre le projet au-delà de la livraison du cahier des charges,
par manque de temps. C'est ainsi que j'ai découvert les résultats du tra-
vail de création graphique de Solène Besnard le jour de la table ronde
« Fabrique d'un projet en temps de crise », organisée dans le cadre du
colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à
la crise Covid-19 ». Néanmoins, c'est tout l'enjeu d'un projet en temps de
crise : un engagement de continuité avec les coordinateurs et l'interven-
tion ponctuelle et efficace de chaque acteur du projet, dans un périmètre
d'actions précis et au moment opportun, avec pour objectif collectif, la
réalisation du projet et son lancement officiel qui a eu lieu dans notre cas
le 19 octobre 2020.

Pour conclure, travailler de manière transversale entre ingénieurs
appartenant à différentes MSH afin de répondre à des enjeux cruciaux et
d'actualité me semble être une voie vertueuse à suivre en temps de crise.
En effet, il aurait été périlleux d'externaliser l'ensemble des activités en
termes de temps : entre la publication de l'offre d'emploi et la sélection des
candidats, de précieuses semaines auraient été perdues, sans mentionner la
surcharge de travail pour les coordinateurs du projet pour évaluer les can-
didatures et les profils. Or, se « reposer » sur les profils adéquats qui ont fait
leur preuve au sein de leur propre MSH permet de garantir de trouver les
agents compétents et opérationnels immédiatement. La base du volontariat
permet également d'assurer une implication réelle de l'agent qui accepte de
lui-même une mission supplémentaire, certes, mais de manière volontaire
et en concertation avec sa direction qui le soutient dans cette démarche.
Cela apporte à l'agent une nouvelle expérience de travail en mode projet
dans un cadre institutionnel plus large qu'il sera intéressant et pertinent à
valoriser auprès de sa hiérarchie et sur le plus long terme.

Témoignage de Stéphanie Lévèque, responsable
de la bibliothèque mutualisée MSH Ange Guépin/IEA de Nantes

Suite à l'appel du RnMSH en recherche d'un ou d'une documentaliste pour participer au projet « Les SHS face au Covid-19 », la direction de mon laboratoire a souhaité faire collaborer la MSH Ange Guépin à ce projet en y inscrivant son personnel.

Responsable de la bibliothèque de la MSH, assistante de ressources
documentaires et scientifiques rattachée au CNRS, j'ai pris contact
avec les membres du projet en mai 2020 dans le but d'apporter mon
aide technique et mon expérience en gestions documentaires. Cette
collaboration s'est mise en place très rapidement et s'est inscrite dans
un temps défini. J'ai ainsi pu m'appuyer sur le cahier des charges rédigé
par les porteurs de projet pour proposer des outils adaptés à la ges-
tion de références bibliographiques. Je me suis également largement
appuyée sur mes collaborations passées avec des chercheurs de mon
laboratoire pour la réalisation de bibliographies thématiques. À la suite
d'une première réunion, j'ai très vite travaillé avec Éric Valdenaire et
Sara Tandar pour le montage de la base de données. J'ai fait le choix
d'une base bibliographique collaborative qui permet une intégration
des données à distance, une meilleure communication entre les contri-
buteurs et un suivi du planning plus efficace. Cet accès à distance par
les membres du projet répondait bien aux contraintes techniques et sur-
tout permettait à terme aux membres permanents du projet de prendre
la main sur l'outil et son contenu.

J'ai commencé par récupérer le contenu déposé sur le site web de la
MSH Paris-Saclay en organisant l'information, en la structurant pour
permettre une interopérabilité des données. J'ai choisi l'outil libre de
gestion de références Zotero pour constituer cette base. Je voyais plusieurs avantages à ce choix qui permettait de :

* normaliser des données;

* importer automatiquement les informations;

* partager les données et travailler en collaboration;

* insérer le projet dans la communauté Zotero riches de chercheurs et scientifiques;

* indexer du contenu avec l'utilisation des tags;

* accéder au texte intégral des articles référencés;

* exporter les données.

J'ai ensuite formé les membres du projet à l'utilisation de cet outil. J'ai ouvert la base à l'équipe, apporté mon aide technique et très vite nous avons pu l'enrichir avec plus de 200 références bibliographiques en juin 2020.

Ensuite, j'ai répondu aux besoins de l'équipe en installant une veille automatisée sous Inoreader, outil libre. J'ai ouvert un compte et créé des liens avec les sources pour recevoir automatiquement les informations. Cet outil permet de centraliser les flux RSS, de les utiliser dans la base bibliographique après validation manuelle.

En juillet 2020, la base de références bibliographiques « Les SHS face au Covid-19 » était ouverte, les informations codées et réutilisables dans un site web présentant le projet. Cette expérience de collaboration inter-MSH a été très enrichissante pour moi. J'avais déjà pu travailler en équipe avec des chercheurs de la MSH Ange Guépin, mais jamais sous ce format (en distanciel sur l'ensemble du projet). Notre trinôme issu de métiers différents était très complémentaire : chargé de communication, chargée de développement numérique et chargée de ressources documentaires. Nous avons pu nous répartir le travail, du montage du cahier des charges (communication, développement web) au développement de l'outil bibliographique (ressources documentaires).

***
## Conclusion

Pour conclure, cette crise bouleversante a montré que nous, l'ensemble des personnels de la recherche publique, avions d'immenses capacités d'adaptation et que nous étions en mesure d'inventer de nouveaux modes de fonctionnement, afin d'avancer et d'accomplir nos activités. Certes, cette crise sanitaire a entraîné de nombreuses modifications au sein de nos organisations, des changements brutaux, sans temps d'adaptation ou presque, mais elle a aussi été très formatrice, car elle nous a permis de réaliser des avancements majeurs sur plusieurs aspects – le télétravail, le système de visioconférence, le management à distance – et nous a appris à réagir face à l'incertitude et à diriger face à des situations radicalement nouvelles.

Elle a également permis aux SHS de s'imposer parmi et avec les autres sciences comme étant tout aussi essentielles, à travers le lancement de plusieurs appels à projets intégrant les SHS ou ayant comme sujet principal les SHS. Cette collaboration pluridisciplinaire et interdisciplinaire entre SHS, mais aussi avec les autres sciences – en biochimie pour l'élaboration du vaccin, en biologie pour comprendre le mode de fonctionnement du virus et comment l'inhiber (le bloquer), en modélisation mathématique pour comprendre l'importance de chaque paramètre clé dans la propagation du virus et l'évolution de l'épidémie – a pour objectif principal d'essayer d'apporter des solutions à cette crise et surtout de comprendre la réaction de la société qui s'est trouvée perdue, sans boussole ni référence pendant cette période.

Par ailleurs, cette pandémie a montré que la recherche n'aboutit pas si elle n'est pas le fruit d'un travail collaboratif, mené de manière complémentaire par les différents acteurs impliqués, afin de répondre à une question scientifique commune : comment faire face au changement ? Aujourd'hui, devant la complexité des outils, les modifications de « faire » la recherche et les évolutions des conditions de cette dernière (avec l'importance prise par les exigences d'ouverture), le travail collaboratif entre chercheurs et ingénieurs est indispensable. Créer une base de données et la rendre visible nécessitent des compétences scientifiques et d'ingénierie très pointues.
Plusieurs questions, qui transforment la recherche, nos organisations, nos métiers, restent ouvertes : quelles vont être les évolutions de nos organisations dans les années à venir ? Comment nos métiers, et nos structures vont-ils être impactés ? Quelles leçons tirer de la période écoulée ? Les formuler ici est une manière de contribuer au débat que le présent ouvrage entend engager.
# La parole des SHS dans les médias

Face à un fait sanitaire mondial,
un enjeu du vivre-ensemble
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
# Préambule

## Présentation de la méthode

Elsa BANSARD & Anne-Coralie BONNAIRE

Dans ce préambule, nous avons souhaité expliciter les choix et la démarche méthodologiques ayant pour finalité la mise en place, l'optimisation de la veille documentaire et l'analyse des articles collectés, de manière quantitative et qualitative, dans le cadre de notre recherche sur la parole des sciences humaines et sociales (SHS) dans les médias face à la Covid-19. Nous présenterons cette démarche en deux temps : nous reviendrons d'abord sur la constitution du corpus, ainsi que sur la construction de la grille d'analyse quantitative et qualitative qui fondent nos travaux, puis nous montrerons quels procédés méthodologiques nous avons utilisés pour analyser les textes du corpus.

Tout d'abord, nous avons réalisé une veille documentaire systématique sur trois médias de presse quotidienne nationale (PQN) française – *Le Figaro*, *Le Monde* et *Libération* – venant consolider la base artisanale mise en place avant notre arrivée à la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay en août, et sur deux médias en ligne – *AOC* et *The Conversation*. Pour ces cinq médias, la veille est complète sur la période allant du 1er mars 2020 au 31 décembre 2020 – période concernant notre étude présentée ici – et porte sur la parole des SHS face à la Covid-19. Des textes (articles ou interviews) de chercheurs et chercheuses en SHS, en poste dans un laboratoire de recherche, ont été sélectionnés et répertoriés sur la base de données Zotero. Cette base est augmentée d'une veille plus large et non systématique sur des médias français (incluant notamment des émissions de radio) couvrant la même période et concernant exclusivement
des chercheurs et chercheuses en SHS<fnref n="1" />. Environ 1 400 textes<fnref n="2" /> ont ainsi été collectés pour la période allant du 1er mars au 31 décembre 2020. Cet ensemble a fait l'objet d'un import sur un site internet dédié<fnref n="3" /> et identifié comme un Observatoire national par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS).

Dans le cadre de cette veille documentaire générale, on peut distinguer trois corpus qui servent de base à nos études :

* un corpus « strict » de 812 textes, issus des cinq médias mentionnés plus haut, répertoriés du 1er mars au 31 juillet 2020, et ayant fait l'objet d'une analyse systématique dans une grille quantitative et qualitative présentée ci-après ;

* un corpus « systématique » de 1 127 textes, répertoriés systématiquement sur les cinq médias présentés ci-avant du 1er mars au 31 décembre 2020, objet de l'analyse qualitative et mis en perspective par l'analyse quantitative ;

* un corpus « général », englobant les 1 400 textes répertoriés systématiquement dans les cinq médias cités, et enrichis de textes issus d'une veille artisanale étendue à tous types de médias disposant d'un comité de publication, allant du 1er mars 2020 au 31 janvier 2021, et prolongé au-delà dans le cadre de la veille documentaire publiée sur le site de la MSH Paris-Saclay.

Même si on constate un pic de publications très important de mars à juin 2020, culminant en avril 2020, on observe sur le graphique suivant que les périodes de productions médiatiques des chercheurs et

<footnote n="1">¹ Incluant : anthropologie, droit, économie, ethnologie, géographie, histoire, langues et civilisations, lettres, linguistique, management, philosophie, sciences de l'éducation, sciences de l'information et de la communication, sciences politiques, sociologie.</footnote>

<footnote n="2">² Au 31 janvier 2023, la veille médiatique comporte 2 769 articles. Huit médias bénéficient d'une veille systématique : *Alternatives économiques*, AOC, CNRS *Le Journal*, Le Figaro, *L'Humanité*, Le Monde, Libération, The Conversation. La veille non systématique sur tous types de médias se poursuit également.</footnote>

<footnote n="3">³ Voir la base d'articles en ligne publiée sur le site de la MSH Paris-Saclay : https://msh-paris-saclay.fr/articles_covid/ [consultée le 19.09.2022]</footnote>
chercheuses en SHS correspondent aux périodes de confinement – et donc aux pics de contaminations<fnref n="4" /> de mars/avril 2020 et novembre/décembre 2020.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 1** - Nombre cumulé d'articles publiés collectés dans la veille systématique, tous médias confondus (1 127 du 1er mars au 31 décembre 2020).</figcaption></figure>

Source : graphique réalisé par Anne-Coralie Bonnaire.

Pour acquérir le corpus de manière rétroactive sur la période allant du 1er mars au 31 juillet 2020, nous avons procédé par recherche de mots-clés dans les archives en ligne des médias sélectionnés. Certains articles sont publiés uniquement dans la version en ligne des journaux de PQN. Pour les deux médias internet AOC et *The Conversation*, la même recherche par mots-clés a permis d'acquérir les articles à considérer pour l'étude. Néanmoins, certains contenus ont pu évoluer depuis notre passage sur ces supports. Pendant la période de collecte du corpus, on s'aperçoit très vite que, sur les journaux de PQN, les prises de paroles de SHS se font essentiellement sous forme de tribunes dédiées aux chercheurs et

<footnote n="4">⁴ Ce graphique prend en compte toutes les publications en SHS recensées sur Zotero pour la période allant du 1er mars au 31 décembre 2020.</footnote>
chercheuses ou aux personnalités (et donc signées d’elles et eux-mêmes), ou dans le cadre d’entretiens journalistiques. À ce titre, c’est la discipline des chercheurs et chercheuses interviewé-es qui a été codée dans la grille d’analyse présentée ci-après. Pour être référencé-es, les chercheurs et chercheuses devaient appartenir à un laboratoire de recherche universitaire, public, ou privé. La (ou les) discipline(s) codée(s) correspondent(ent) à l’unité de rattachement de la chercheuse ou du chercheur et/ou à la discipline du doctorat réalisé. Les SHS ont été comprises dans un sens très large englobant toutes les disciplines présentes dans les universités de sciences humaines<fnref n="5" />. Pour les chercheurs et chercheuses en formation, c’est la discipline du doctorat qui a été retenue.

Ensuite, nous avons construit et rempli une grille d’analyse des articles en mêlant les critères quantitatifs et qualitatifs. Celle-ci porte sur les articles issus de la veille systématique sur les cinq médias (AOC, Le Figaro, Le Monde, Libération, The Conversation) du 1er mars au 31 juillet 2020, soit 812 articles en tout. Il s’agit du « corpus strict » de 812 textes sur lequel s’appuie l’analyse quantitative<fnref n="6" /> et les constats qui fondent l’analyse qualitative<fnref n="7" />.

Inspirée d’une méthode quantitative issue de la tradition anglo-saxonne (Krippendorf & Bock eds, 2009), la grille d’analyse documentaire conçue pour notre étude code les articles sélectionnés de manière systématique. L’intérêt d’utiliser un codage est d’évacuer le problème de l’interprétation personnelle et de réduire la contextualisation des données, rendant ainsi les résultats plus objectifs (George 2009 : 146-147). Nous avons ainsi codé par variables : le média concerné, l’auteur-e, la discipline, le territoire Saclay<fnref n="8" />, le titre, le problème abordé, ainsi

<footnote n="5">⁵ Voir la note 1 pour la liste complète des disciplines concernées.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir la contribution d’Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « La média-tisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir la contribution d’Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cette variable devrait permettre, dans le cadre de la collaboration de la MSH Paris-Saclay avec la zone du Plateau de Saclay (incluant l’École normale supérieure [ENS] Paris-Saclay, l’Université Paris-Saclay, l’Université de Versailles</footnote>
que l'adresse et le collectif auxquels il est fait référence dans l'article. L'intention du texte a aussi été codée et correspond à ce que la chercheuse ou le chercheur qui prend la parole entend réaliser en prenant la parole (« dénoncer », « dévoiler », « témoigner », etc.). Les émotions ont été observées et codées systématiquement, ainsi que les problèmes traités en lien avec la crise. Les thèmes donnés par la veille documentaire mentionnée plus haut ont été ensuite codés (c'est-à-dire « Crises et mutations » ; « Droits et Libertés » ; « Gouvernance en temps de crise » ; « Lien social et inégalités » ; « Regards sur l'économie » ; « La place de la chercheuse ou du chercheur » ; « Santé, Éducation, Bien-être »). Des mots-clés plus précis et spécifiques à la période observée ont été ajoutés pour obtenir une image nette. Il est important de noter que les mots-clés ne peuvent être subordonnés aux thèmes et qu'ils continuent d'être insérés dans la base de données Zotero active au-delà du 31 juillet 2020. Trois variables ont ensuite été dédiées à l'intertextualité des articles, où l'on a pu coder les types de références utilisées. Dans cette grille, une dernière colonne a été laissée libre, afin de noter des observations thématiques et lexicales, les références employées quand elles étaient remarquables, et de trier, dans un premier jet, des informations utiles à l'analyse qualitative des articles. Pour évaluer l'intensité du texte, les intentions, les adresses et les problèmes, nous avons utilisé un certain nombre d'indices comme la fréquence des mots, le vocabulaire employé, la sémantique du verbe et les adverbes de modalité ; nous avons observé les adjectifs et les attributs qualitatifs ainsi que les occurrences (Bardin, [1977] 2007 : 134-149).

L'étude quantitative<fnref n="9" /> s'appuie sur la grille d'analyse documentaire de 812 articles en exploitant toutes les données recensées pour évaluer la

Saint-Quentin-en-Yvelines [UVSQ], l'Université d'Évry, CentraleSupélec...), d'évaluer la participation des chercheuses et chercheurs de la zone au débat sur la pandémie due à la Covid-19. Pour un total de 6,8 % des articles analysés écrits ou coécrits par des auteurs-es de la zone Saclay, les pourcentages varient de 2 % sur *Le Figaro* à 14,9 % sur *Libération*, 9,2 % sur *The Conversation*, 6,7 % sur *AOC* et 3,5 % sur *Le Monde*.

<footnote n="9">⁹ Voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « La média-tisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ».</footnote>
place de la parole laissée aux chercheurs et chercheuses en SHS dans les cinq médias étudiés. Tout d'abord, une analyse statistique des données quantitatives a été réalisée à partir de la grille documentaire mentionnée ci-avant. Celle-ci présente d'abord des résultats généraux sur tout le corpus, puis de grandes lignes média par média. Dans un deuxième temps, une analyse lemmatique d'un nombre représentatif d'articles – 10 % de chaque média – a été réalisée grâce au logiciel *Tropes*<fnref n="10" />. Une sélection aléatoire d'articles offre des résultats absolument satisfaisants en matière de représentativité (Riffe, Aust & Lacy, 2009: 58). Cette méthode d'analyse du discours permet, par une classification automatique des lemmes de chaque texte soumis à l'analyse, de faire ressortir les liens entre les mots employés, les clusters de référence, mettant ainsi en évidence les partis pris linguistiques effectués par les chercheurs et chercheuses en SHS et ceux entre médias. Faisant appel à la tradition des sciences de l'information et de la communication, une analyse des prises de position journalistiques et médiatiques a été réalisée et discutée dans le contexte de la Covid-19 pour remettre en perspective les résultats de cette analyse quantitative.

L'étude qualitative<fnref n="11" /> se structure à partir de plusieurs approches des corpus. Premièrement, la réflexion se nourrit de la grille d'analyse co-construite à partir des 812 textes du corpus strict et établit quatre constats initiaux : la Covid-19 dans la parole des SHS n'est pas une référence biomédicale ; elle est qualifiée de « crise » ; elle questionne les liens des sciences et des politiques ; et elle est l'occasion de créer de nouveaux concepts. Dans un deuxième temps, et afin d'explorer, documenter et discuter ces quatre constats, l'étude s'appuie sur un corpus élargi. Elle étend ainsi l'analyse qualitative du corpus strict au corpus systématique de

<footnote n="10">¹⁰ Le logiciel *Tropes* fonctionnant sur un principe de regroupements lemmatiques et lexicographiques, il est nécessaire qu'une levée d'ambiguïté des mots soit régulièrement effectuée. Ainsi, au début de l'utilisation de ce logiciel dans le cadre de notre étude, le terme de « virus » renvoyait en premier lieu à un virus informatique. C'est à la suite d'une mise à jour du logiciel que le terme « virus » est mis en relation avec « corona », « Covid-19 » et « coronavirus » (*Tropes*® : version 8.4..., 2013 : 51).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
1 127 textes bien sûr, mais également au corpus général de 1 400 textes. L'objectif est de capter avec autant de rigueur et d'ampleur que possible la manière dont ces quatre constats initiaux interviennent dans la parole des SHS dans les médias lors de la crise de la Covid-19. Troisièmement, l'étude qualitative fonde son propos sur un corpus de références critiques en sociologie, anthropologie et philosophie. Cette étude ne se veut ni une recension ni une énumération problématisée, elle vise à proposer un regard englobant, une vision structurée qui nourrit les débats à venir. Le corpus de références critiques permet de dresser une vision propre et suf-fisamment générale pour favoriser une prise du recul tout en constituant une nouvelle pierre à l'édifice des paroles des SHS durant cette pandémie de 2020.
<figure><img src="image_18.png" /></figure>
# La médiatisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19

## Étude quantitative

Anne-Coralie BONNAIRE

Pendant la période du premier confinement qui s'est déroulé de mars à avril 2020, 80 % des contenus des chaînes françaises d'information en continu étaient dédiés à la Covid-19, ainsi qu'une dépêche sur deux de l'Agence France-Presse (AFP) (Hervé, 2020). Depuis mars 2020, la pandémie<fnref n="1" /> de Covid-19 a non seulement placé au centre des débats la question de la maladie et de l'organisation sanitaire des sociétés, mais elle a aussi interrogé la parole des chercheurs et chercheuses dans l'espace public. Bien que ce phénomène ne soit pas nouveau, on constate que pendant la pandémie, le public tend à suivre les informations sur les médias traditionnels majoritairement. D'ailleurs, la confiance accordée à ces médias augmente avec le temps, de même que leur écoute, ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la démocratie (Casero-Ripolles, 2020).

La place de l'experte dans les médias est redéfinie à la lumière de l'urgence : informer, dévoiler, mais aussi permettre la réflexion. Cette image de l'experte s'entremêle avec l'image de la recherche, de l'expérimentation, mais aussi de la vérité et de la science. Il convient de s'interroger également sur la parole des chercheurs et chercheuses en sciences humaines et sociales (SHS) au-delà des considérations médicales et

<footnote n="1">¹ Dans cet article, les recommandations de l'Académie française seront respectées pour l'emploi de « Covid-19 » au genre féminin.</footnote>
sanitaires, c'est-à-dire, même si les termes « pandémie » et « Covid-19 »
font référence au contexte sanitaire, il devient très vite évident que la
pandémie a des répercussions sur et dans d'autres domaines de la vie<fnref n="2" />.
Dans cette contribution, nous analysons la parole des chercheurs et
chercheuses en SHS grâce à une analyse quantitative statistique de cinq
médias : trois journaux de la presse quotidienne nationale (PQN) et deux
médias internet.

Dans une première partie, nous reviendrons sur le contexte de l'ana-
lyse des médias en temps de crise (Mattelart & Mattelart, 1979), ainsi
que sur les choix méthodologiques qui ont été faits. Ensuite, nous pré-
senterons les résultats généraux de l'analyse quantitative, puis lemma-
tique, du corpus, afin de dévoiler les partis pris et les problèmes traités
par les SHS pendant la première vague de la crise<fnref n="3" /> due au SARS-CoV-2
au printemps 2020. À l'aune de ces éléments, nous discuterons dans
une dernière partie ce que la pandémie permet de mettre en lumière
quant à la place de l'expert-e et de l'expertise dans les médias dans ce
contexte si singulier de 2020.

L'espace public dans lequel les chercheurs et chercheuses en SHS s'expriment depuis mars 2020 est à comprendre dans un sens habermassien de l'espace de prise de parole et de co-construction de sens (Miège, 2010) : c'est un espace symbolique où s'entremêlent la parole et le sens du politique, pilier de la démocratie, à la fois lieu d'expression et d'acceptation de celle-ci. Dans le cadre d'une pandémie, on s'accordera sur le fait que les nombreuses mesures prises pour freiner la contagion ont un impact sur la vie en société et son organisation, sur la liberté d'aller et venir et aussi de communiquer. Nous avons choisi de nous interroger sur la place laissée à la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face et pendant la pandémie dans trois journaux quotidiens et deux médias internet. Le focus a été mis sur les SHS dont on postulait qu'elles aborderaient les conséquences plus communicationnelles, politiques, sociales, philosophiques ou encore économiques de la pandémie.

<footnote n="2">² Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>

<footnote n="3">³ SARS-CoV-2 est l'acronyme anglais de severe acute respiratory syndrome coronavirus 2.</footnote>
Pour analyser les médias, il faut se confronter au matériau de la presse même pour obtenir des résultats tangibles et objectifs.

Un problème comme celui de la presse et de l'opinion publique ne peut être construit que dans le matériau lui-même. C'est-à-dire que pour obtenir des résultats tangibles concernant la fonction de la presse, concernant son intrication avec l'économie et la politique, etc., il faut découvrir ces connaissances par l'analyse de faits exemplaires et de cas particuliers. (Kracauer, [1931] 2017)

Ce texte de 1931 permet d'appréhender la parole des chercheurs et chercheuses en faisant le parallèle entre la situation troublée de cette année-là et 2020. Juste après la télévision, la presse quotidienne est, d'après l'Eurobaromètre, le média le plus influent en Europe (Kopper, cité par Durand & Jorry, 2007 : 58). À ce titre, les médias analysés dans cette étude ont été sélectionnés afin de couvrir plusieurs prises de position politiques dans une démarche comparative (Charlot, 1967). Devant l'urgence d'un processus de publication rapide et l'importance des réseaux sociaux dans l'information face à la pandémie (Casero-Ripolles, 2020 ; Thimm, 2018), nous avons inclus pour l'étude ici présentée deux médias internet, *AOC* et *The Conversation*. Bien qu*AOC* soit payant et *The Conversation* en accès gratuit, les deux supports offrent un processus de publication rapide et plus accessible. Le reste de notre choix de corpus s'est porté sur trois journaux de la PQN, pour une question d'audience et de représentativité du spectre politique : *Le Figaro*, *Le Monde* et *Libération*.

## Démarche méthodologique

Le choix du corpus d'analyse s'est porté sur cinq médias en particulier, trois grands journaux de PQN qui s'inscrivent dans un système média-tique (Thomaß Hrsg., 2007 : 13) et deux médias internet<fnref n="4" />. Nous avons sélectionné pour notre corpus les journaux de la PQN les plus lus en France et les plus représentatifs. *Le Monde* se place en premier en termes de tirage au niveau national, avec une audience journalière d'environ 337 000 exemplaires distribués par jour, suivi par *Le Figaro* qui édite

<footnote n="4">4 Voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
327 000 journaux quotidiennement. Comme troisième journal, notre choix s'est porté sur *Libération*, septième en termes de tirage, c'est-à-dire un peu plus de 70 000 exemplaires par jour<fnref n="5" />. Notre corpus est complété d'articles de *AOC* et *The Conversation*, deux médias en ligne dédiés à l'analyse et aux prises de position scientifiques, le premier nécessitant un compte payant et le deuxième en accès libre et gratuit.

Sur la période allant du 1er mars 2020 au 31 juillet 2020, une recherche par mots-clés dans les archives en ligne des médias sélectionnés a été effectuée. À titre d'exemple, on note que le mot-clé « coronavirus » donne dans les archives du *Monde* 235 pages de 40 articles chacline, soit près de 9 400 articles, du 1er mars 2020 au 13 novembre 2020. Avec le terme « Covid-19 », ce sont 246 pages qui apparaissent sur la même période. Les articles ainsi collectés ont ensuite été entrés dans une base de données et codés dans une grille documentaire permettant leur traitement quantitatif et qualitatif. Pour sélectionner les articles inclus dans le corpus d'analyse, nous avons utilisé les critères suivants : nous avons cherché tous les articles publiés par un chercheur ou une chercheuse associée à un laboratoire, en activité dans un centre de recherche ou une université, un ou une docteur-e és SHS prenant la parole dans un des médias choisis. Les SHS ont été comprises de manière très large<fnref n="6" />. Par ailleurs, les articles étaient aussi inclus dans le corpus lorsque des chercheurs et chercheuses en SHS prenaient la parole avec des collègues en sciences de la vie et de la terre ou en médecine ; ainsi il existait aussi dans nos variables la possibilité de coder « Médecine/Sciences de la santé » et « Biologie ».

Analyser un média revient à le décomposer en ses éléments (Vanoye & Goliot-Lété, 2005: 9). Pour analyser notre corpus de plus de 800 textes, il a fallu découper, interroger, choisir. Les contenus des discours et des prises de position permettaient de répondre à notre question de

<footnote n="5">⁵ Voir le « Classement diffusion presse quotidienne nationale » publié en ligne par l'Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (ACPM), https://www.acpm.fr/Les-chiffres/ Diffusion-presse/Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Nationale [consulté le 29.09.2020].</footnote>

<footnote n="6">⁶ Pour la liste complète des disciplines concernées, voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
recherche : quelle est la prise de parole des chercheurs et chercheuses en SHS dans l'espace public face à la crise ? Nous avons travaillé de manière déductive avec les hypothèses suivantes :

* ils et elles s'expriment dans l'espace public par le truchement des médias dédiés et de journaux quotidiens ;

* ils et elles prennent position face à la pandémie et se positionnent en tant que chercheurs et chercheuses dans la société ;

* en prenant position dans les médias, ils et elles cherchent à influencer les prises de décision politique en éclairant de leur savoir et de leurs observations empiriques ;

* les lignes éditoriales des différents médias concernés influent sur le poids de cette prise de parole.

## Analyse quantitative

Dans cette partie, les résultats de l'analyse quantitative sont présentés en lien avec l'analyse lemmatique, offrant une image assez précise de la prise de parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19 de mars à décembre 2020. Cette prise de parole est tout à fait considérable : environ 1 400 articles ont été retenus pour l'analyse suivante.

## Chronologie et nombre de publications en SHS

Pendant le premier confinement de 2020, on observe une majorité d'articles collectés dans les archives du *Monde* (339), suivi de *The Conversation* (217). *AOC* et *Libération* proposent en termes de quantité à peu près le même nombre d'articles (105 et 101 respectivement). *Le Figaro*, quant à lui, offre très peu de place à la parole des SHS dans ses colonnes avec seulement 50 articles repérés qui correspondent à nos critères de sélection. 812 textes<fnref n="7" /> ont été inclus dans le corpus et

<footnote n="7">⁷ Inclus dans l'analyse quantitative et issus de la veille systématique sur les cinq médias concernés. Pour plus d'informations concernant la collecte du corpus, voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
analysés, ce qui revient à 41 articles par mois en moyenne de mars à
juillet 2020, mais qui varie de 84,8 articles par mois en moyenne sur
*Le Monde* (près de trois par jour !) contre 12,5 articles par mois pour
*Le Figaro*. On constate que le nombre d'articles publiés en 2020 aug-
mente en avril pour décliner en mai puis en juin et augmente de nou-
veau à partir d'octobre/novembre<fnref n="8" />. Or, la pandémie commence à être
un objet médiatisé dès janvier/février 2020, même si le confinement
commence en mars de cette même année ; on observe ainsi que les
publications, tout comme les taux d'infection de la Covid-19 en déca-
lage de deux ou trois semaines, sont publiés deux semaines à un mois
après les faits qu'ils rapportent. Il peut s'agir du temps éditorial néces-
saire à la publication, mais aussi du temps de réaction requis à ce que
l'on se saisisse du sujet, l'étudie et le comprenne, pour pouvoir ensuite
en parler dans l'espace public.

Ainsi, l'essentiel des articles collectés est publié en avril et en mai. À
partir de juin, le nombre d'articles concernant la Covid-19 décroît len-
tement pour être soit inexistant sur certains médias, soit réduit à peau
de chagrin à partir du mois d'août, mais augmente à nouveau à partir
d'octobre/novembre 2020. Ce phénomène peut s'expliquer de plusieurs
manières : dans l'urgence journalistique, après le choc des mesures du
premier confinement qui occupent le devant de la scène médiatique, le
thème de la Covid-19 diminue et est assez vite remplacé par d'autres
urgences, telles que le décès de George Floyd survenu le 25 mai 2020 à
Minneapolis et les manifestations #Black Lives Matter qui s'ensuivent
aux États-Unis et très vite ailleurs dans le monde. Cela peut aussi être
dû au déconfinement, qui a lieu dès le 12 mai, et les vacances d'été
qui approchent et qui sont, traditionnellement en France, une période
d'arrêt des administrations et de bouleversement des programmations
médiatiques. On peut supposer que les chercheurs et chercheuses,
ayant repris leur quotidien, partent aussi en vacances. Par ailleurs, l'ef-
fet de surprise dû au confinement et le temps que celui-ci a pu laisser
aux auteurs es disparaissent progressivement pour réapparaître avec le

<footnote n="8">⁸ Cf. la figure 1 de la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
deuxième confinement à partir d'octobre 2020. On peut donc dire que les pics de publications suivent les pics de contamination. Il est intéressant d'observer si les thèmes abordés varient avec le temps.

## Disciplines des SHS présentes dans le corpus

Dans cette deuxième partie, nous proposons d'observer les disciplines des SHS représentées dans le corpus. On constate d'emblée que la sociologie est la discipline la plus présente, suivie de près par la philosophie, l'économie, l'histoire et les sciences politiques. Quelques collaborations avec des chercheurs et chercheuses des disciplines de médecine et des sciences connexes peuvent être constatées, même si celles-ci restent minoritaires : soit on a affaire à des chercheurs et chercheuses issu-es de la même discipline qui prennent la parole ensemble, soit les codages en sciences de la santé correspondent très souvent à des chercheurs et chercheuses qui ont une double casquette sciences de la santé/et SHS – par exemple l'un des auteurs-es d'AOC est anthropologue et médecin. C'est pourquoi on constate sur la figure 1 la présence de 2 % de sciences de la santé/médecine et 1 % de biologie, tous médias confondus.

De même, seule une occurrence d'un-e ethnologue est rencontrée ; les sciences de l'éducation et la linguistique sont aussi très peu présentes. Le droit, l'anthropologie, les sciences de l'information et de la communication (SIC), la géographie, les lettres et le management forment les disciplines intermédiaires, même si on voit que dans l'ensemble leur répartition reste très inégale d'un média à l'autre. Par exemple, si les SIC atteignent autant d'occurrences sur l'ensemble du corpus, c'est grâce à *The Conversation*, où on trouve cinq fois plus d'articles rédigés par des chercheurs et chercheuses en SIC que sur AOC, alors que sur ce dernier on trouve deux fois et demie plus d'anthropologues que dans *Libération*.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 1 – Disciplines (tous journaux confondus, en %).**</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.
Thèmes présents dans le corpus

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 2 – Thèmes (tous journaux confondus, en %).</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.

Les thèmes sont ici des grandes catégories thématiques observées pendant la veille documentaire et qui ont nourri la réflexion et l'étude du corpus. On constate sur la figure 2 que le thème le plus fréquent est celui de la « Gouvernance en temps de crise » (26 %), suivi de « Lien social et inégalités », ex aequo avec « Regards sur l'économie » (16 %), puis de « Crises et mutations » (15 %) et « Santé, éducation, bien être » (14 %). Le thème « Droits et libertés » atteint enfin 8 %, alors que celui de « La place de la chercheuse ou du chercheur » n'atteint que 5 % des prises de paroles en SHS. D'un média à l'autre, les thèmes suivent cette tendance générale. Ainsi, le thème « Gouvernance en temps de crise » est-il le plus représenté dans quatre des médias analysés, *Le Monde* faisant exception ; mais dans *Le Figaro* et *AOC*, le thème qui suit « Gouvernance en temps de crise » est « Crises et mutations » ; alors que dans *Libération*, c'est « Santé, Éducation, Bien être » et dans *The Conversation*, « Regards
sur l'économie ». Alors que l'on aurait attendu ce dernier thème plus
fréquemment dans *Le Monde*, c'est en réalité le thème « Lien social
est inégalités » qui est le plus fréquemment traité dans ce journal,
suivi de « Santé, éducation, bien être ».

Par exemple, pour *The Conversation*, on peut croiser les thèmes
des articles avec les problèmes traités et constater certaines prédomi-
nances. Ainsi, on note que, pour le thème « Gouvernance en temps
de crise », les trois problèmes les plus souvent traités sont *Quelle
géopolitique demain ?* ; *Quels effets pour les régimes politiques natio-
naux ?* ; et *Questionnements de santé publique*, répartis assez équita-
blement. Le deuxième thème le plus présent sur *The Conversation*
est « Regards sur l'économie », où, sans surprise, la très grande
majorité des problèmes évoqués concerne l'économie de demain.
Le thème suivant est celui du « Lien social et inégalités », où les
problèmes d'enjeux de la sociabilité et d'accroissement des inégalités/
aggravation des précarités sont les plus souvent traités. Ensuite, c'est
le thème des « Crises et mutations » qui est le plus fréquent, où
les problèmes sont répartis de manière assez transversale, seule la
question *Comment la science peut-elle éclairer la situation d'incer-
titude* ? apparaît sensiblement plus souvent que les autres. Dans ce
thème, en effet, les grands problèmes de l'impact de la pandémie
sur la vie sociale, économique, politique, sanitaire sont cruciaux,
c'est pourquoi ils sont aussi variés. La question des *leçons à tirer de
l'histoire des épidémies*, celle des *enjeux de la sociabilité* et celle des
*effets pour les régimes politiques nationaux* arrivent juste après. Enfin,
il est intéressant aussi de noter que c'est sur *The Conversation* que le
plus d'articles sont consacrés au thème « La place de la chercheuse
ou du chercheur ». Dans ce cas, il est intéressant de constater que
le problème de savoir *Comment la science peut éclairer cette situation
d'incertitude* ? est majoritaire.
Mots-clés présents dans le corpus

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 3 – Mots-clés abordés dans les médias (chiffres absolus).</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.
Les mots-clés permettent d'obtenir une image plus précise des aspects de la pandémie évoqués dans le corpus (cf. Figure 3). On note qu'ils varient d'un journal à l'autre. Il est intéressant néanmoins de pointer que certains mots-clés n'apparaissent pas du tout dans certains médias. Par exemple, celui de « StopCovid<fnref n="9" /> » n'est pas traité dans *Le Figaro* ni sur *AOC* ; celui d'« Élections municipales » ne l'est pas dans *Le Figaro* ; celui de « Religion » n'est en revanche présent que dans ce même *Figaro* et dans *Le Monde*, alors que le motclé « Afrique » n'apparaît que dans *Le Monde* et *The Conversation*, de même que « Coronabonds<fnref n="10" /> » et « Désinformation », que l'on ne rencontre que dans *Le Monde*.

<table><caption>Tableau 1 – Mots-clés les plus fréquents par média.</caption><thead><tr><td>Médias</td><td>Mots-clés</td></tr></thead><tbody><tr><td>Libération</td><td>Politique ; Confinement/Déconfinement, Vivre-ensemble ; Aires géographiques ; Travail</td></tr><tr><td>AOC</td><td>Politique ; Aires géographiques ; Vivre-ensemble ; Santé ; Comparaisons internationales</td></tr><tr><td>Le Figaro</td><td>Vivre-ensemble ; Politique, et ex aequo Comparaisons internationales, Géopolitique, Confinement/Déconfinement ; Santé</td></tr><tr><td>Le Monde</td><td>Politique ; Vivre-ensemble ; Situation économique ; Santé ; Éducation</td></tr><tr><td>The Conversation</td><td>Vivre-ensemble ; Comparaisons internationales ; Santé ; Confinement/Déconfinement ; Situation économique</td></tr></tbody></table>

Source : Tableau réalisé par l'auteure.

Ici on note déjà la tendance de *The Conversation* et du *Monde* à mettre la crise de la Covid-19 en relation, plus souvent que les autres

<footnote n="9">⁹ Vite remplacée par TousAntiCovid, l'application StopCovid devait permettre le tracement de contact suite au déconfinement. Pour plus d'informations, voir Cholez, 2021.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Plusieurs États de l'Union européenne militaient pour la création de bonds qui auraient permis de mutualiser la dette due à la pandémie. Pour plus d'informations, voir en ligne : https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/qu-est-ce-que-les-corona-bonds/ [consulté le 04.10.2022].</footnote>
médias, avec les questions économiques. On constate d'une manière générale que le « Vivre-ensemble » est le mot-clé qui se laisse le plus souvent associer aux articles analysés, de même que « Politique », « Santé », « Confinement/Déconfinement », « Comparaisons internationales » (entre la France et un autre pays) et « Aires géographiques » (c'est-à-dire l'étude par un chercheur ou une chercheuse français-e d'un autre pays, par exemple la Chine, ou les États-Unis, qui sont les plus fréquemment analysés).

## Adresses et collectifs employés dans le corpus

Il n'y avait pas toujours de collectif ou d'adresse directement détec-
table dans les articles étudiés. N'ont été codés ici les adresses et col-
lectifs que lorsqu'ils étaient clairement mentionnés dans le texte. Sur
AOC, c'est le collectif des pairs qui est mentionné le plus souvent
(38 articles, contre 18 pour Français-es et 9 pour gouvernant-es). Sur
The Conversation, l'adresse qui domine est : les Français es (80 articles),
suivi es de très loin par les lectrices et lecteurs (32 articles) et les gou-
vernant-es (27 articles). Dans Le Figaro et AOC, les gouvernant-es sont
les adresses les plus fréquentes. Néanmoins la deuxième place varie :
sur AOC, celle-ci est réservée aux pairs et aux lectrices et lecteurs ex
aequo (14 textes chacun). Dans Le Figaro, ce sont très peu les cher-
cheurs et chercheuses (codé-es en pairs) qui s'expriment, mais plutôt
les Français-es. Dans Libération, on note que les adresses des articles
sont réparties sur un spectre plus large, entre les gouvernant-es et les
Français-es en tête, mais aussi les pairs, les Européen-nes et l'Union
européenne, les lectrices et lecteurs. Par ailleurs, il est intéressant de
noter que dans Libération, le collectif adressé est bien plus souvent
celui des pairs et des acteurs sociaux et actrices sociales, ainsi que des
journalistes. On y fait appel aussi à l'humanité et même à la commu-
nauté internationale, ce qui correspond à l'image plus universaliste du
journal. Enfin, ce dernier offre une panoplie d'adresses plus large que
les autres médias du corpus. Par ailleurs, les acteurs sociaux et actrices
sociales tiennent dans Le Monde comme dans Libération fréquem-
ment un rôle de collectif adressé, alors qu'ils et elles sont quasiment
absent-es des autres médias observés.
*Intentions et problèmes traités*

Dans cette partie de notre recherche, nous avons souhaité nous demander quelle est l'intention de la prise de parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la pandémie et quels sont les problèmes qu'elles et ils traitent dans leurs articles (cf. Figure 4). Dans un journal comme *Libération*, on publie pour *défendre une idée* et apporter des éléments de débat dans l'espace public. Ainsi, dans ce journal, l'intention la plus fréquemment rencontrée est celle de dénoncer (21 %) ; d'ailleurs quand l'article a reçu le mot-clé « Politique », on constate que l'intention est celle d'appeler au changement et de dénoncer majoritairement. Dans *The Conversation*, on démontre une théorie, on teste une hypothèse, même si celle-ci l'est « à chaud ». Ainsi, sur *The Conversation*, la plupart des textes visent à dévoiler/visibiliser une situation ou un aspect de la pandémie (36,7 % des intentions), alors que dans *Libération* et *Le Figaro*, on écrit pour dénoncer, on prend position tout en espérant influencer les décisions publiques. Sur AOC, enfin, on écrit pour conceptualiser (22 % des intentions), c'est-à-dire apporter un éclairage scientifique et théorique sur la pandémie, en s'interrogeant par exemple sur la façon de compter les morts ou de créer des modèles épidémiologiques, ou sur ce qu'est une crise ou un virus. C'est d'ailleurs le média où l'intention de conceptualiser est de loin la plus fréquente (12 % dans *Le Figaro*, 8,2 % dans *The Conversation* et 5 % dans *Le Monde*).

Cela se répercute aussi lorsque l'on quantifie les problèmes traités dans le corpus. Les questionnements des politiques de santé publique, de l'économie demain et les effets pour les régimes politiques nationaux semblent être au cœur des contributions. Néanmoins, on constate qu'une très grande part d'entre elles s'attache à comprendre les enjeux de la sociabilité modifiée, déformée, masquée par les mesures d'éloignement sanitaire, mais aussi les difficultés engendrées par la crise économique et les choix nationaux dans le traitement de la pandémie. D'ailleurs, on constate sur AOC que, outre l'économie ou les effets pour les régimes politiques, qui sont des problèmes récurrents dans la plupart des médias analysés, les questions Quelles leçons tirer de l'histoire des épidémies ? et Comment la science peut-elle éclairer la situation d'incertitude ? sont les problèmes plus souvent traités.
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 4 – Problèmes abordés, tous médias confondus (en %).</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.
Ainsi, on observe que l'organisation des territoires et la participation des citoyen·nes, ainsi que la question des géopolitiques sont assez fréquemment abordées. Les questions de violences domestiques, de désinformation, de travail et de qualité de vie ne sont que très peu traitées en regard des 812 articles étudiés, alors qu'on aurait pu s'attendre à ce que ces thématiques représentent l'essentiel des publications des chercheurs et chercheuses en SHS, celles-ci étant au cœur des travaux proposés par ces disciplines. Néanmoins, les articles traitant des accroissements des inégalités/aggravation des précarités sont équivalents en nombre à ceux traitant de la participation citoyenne ou de la géopolitique demain (tous les trois atteignant plus ou moins 5 %). Enfin, il est intéressant d'observer que les questions Comment la science peut éclairer cette situation d'incertitude ? (8 %) et quelles leçons tirer de l'histoire des épidémies ? (un peu moins de 6 %) ne sont pas des parts négligeables des contributions des chercheurs et chercheuses en SHS, et ce alors même que « La place de la chercheuse ou du chercheur » ne représente que 6 % des thèmes codés. Cependant, le discours de décryptage que font certaines contributions des SHS sur les débats autour de l'hydroxychloroquine, la médecine dans l'histoire ou encore sur les sciences sociales dans leur apport à la compréhension de la crise n'est pas négligeable et permet de nuancer la réponse apportée plus haut concernant le thème « La place de la chercheuse ou du chercheur ». On peut en déduire que les chercheurs et chercheuses qui traitent le problème Comment la science peut éclairer cette situation d'incertitude ? ne sont pas tous et toutes épistémologues. Au contraire, on note que beaucoup utilisent leurs propres connaissances disciplinaires pour éclairer la situation nouvelle et inconnue. En ce sens, les chercheurs et chercheuses en SHS prennent bien position dans l'espace public par le truchement des médias en tant que chercheurs et chercheuses agissant comme « boussole »<fnref n="11" />.

<footnote n="11">11 Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
## Émotions exprimées dans les articles du corpus

La période du premier confinement a été une période émotionnellement très chargée pour les personnes qui l'ont subie mais aussi pour les personnes qui rapportent à ce sujet. Julie Posetti, Emily Bell et Pete Brown (2020) observent aussi que les journalistes elles-mêmes et eux-mêmes subissent de plein fouet leurs émotions et notent qu'elles et ils en pâtissent dans leur travail. Dans le cadre de notre étude, nous avons souhaité prendre en compte ce paramètre, c'est-à-dire observer et coder ces émotions dans les articles afin de compléter l'image de ces prises de parole dans les médias, en sus de l'adresse et du collectif employés, et des intentions et des problèmes traités. Pour ce faire, nous avons, à la lecture des textes, pris en compte les connexeurs argumentaires, les indices d'intensité, les adjectifs pour évaluer ces émotions (Bardin, 2017) 2007).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 5 - Émotions employées dans les textes (en %).</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.
Sur la figure 5, on constate que plus de la moitié des textes (52,8 %) adoptent une tonalité neutre qui reste de l'ordre du descriptif ou de l'argumentaire. Les émotions employées varient pour l'autre moitié des articles du corpus : indignation (22,6 %), prudence (13,8 %), peur (10,9 %), confiance et joie (10,5 %) et peine/tristesse (2,5 %). Or, si l'on regarde dans le détail, on constate que, si presque la moitié des articles analysés emploie un ton neutre, cela est dû aux textes proposés par *The Conversation* (65,4 % des articles de ce média ont une tonalité neutre, contre 11,1 % qui expriment de la peur, 9,6 % de l'indignation et 8,2 % de la prudence) et par *Le Monde* (61,9 % de textes à tonalité neutre, contre 12,4 % de prudence, 10,9 % d'indignation et 8,9 % de confiance/joie<fnref n="12" />).

Dans *Le Figaro*, l'indignation est l'émotion la plus fréquente (41,2 % des articles), suivie de la peur (23,5 %), de la prudence (9,8 %), de la peine et de la tristesse (7,8 %). Dans ce média, seuls 11,8 % des articles emploient un ton neutre. De même, dans *Libération*, l'indignation prévaut (avec 34,7 % d'articles), suivie de la prudence (21,8 %), la confiance et la joie (13,9 %), puis la peur (5,9 %). À la différence de ce que l'on constate dans *Le Figaro*, les textes employant une tonalité neutre atteignent néanmoins 19,8 %, alors que près de la moitié des textes exprime une émotion indignée. Cela correspond aux observations précédentes concernant l'intention des articles des journaux *Le Figaro* et *Libération*, engagés, qui dénoncent telle ou telle situation – et qui le font donc bien entendu sur un ton indigné. Enfin, *AOC* propose une émotion plus mesurée, à la fois indignée (33,7 %) et neutre (24 %), confiante (15,4 %) et de peur (14,4 %), appelant à la

<footnote n="12">12 Ces pourcentages sont très spécifiques au journal *Le Monde*, surtout en ce qui concerne les émotions indignation et confiance, la première présentant un pourcentage anormalement bas, et la deuxième anormalement haut par rapport aux autres articles du corpus. On peut supposer que cela est dû aux nombreuses tribunes qui appellent à construire un nouvel avenir et un nouveau monde, comme la chronique de Thomas Piketty (2020) qui appelle à une économie écologique, l'interview de Michel Foucher, géographe, qui parle du monde d'après (Foucher, cité par Minassian, 2020), ou la tribune d'Aurélien Acquier et Valentina Carbone (2020) dénommée « Comment rendre l'utopie possible dans un monde post-Covid ? ».</footnote>
prudence (11,5 %). Cela est certainement dû à l'essence même d'AOC, proposant à la fois des analyses, des opinions et de la critique<fnref n="13" />.

Références invoquées

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 6 - Références invoquées (en %).</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure.

Que l'on ait affaire à des supports médiatiques ou à de littérature grise, le consensus scientifique admet que la parole scientifique repose sur des faits, des observations ou des théories, et non sur des opinions, et se

<footnote n="13">¹³ Sur AOC, il existe plusieurs types de publications, comme les trois lettres « AOC » l'indiquent : Analyse Opinion Critique ; or dans le format « Opinion », il s'agit de prendre position pour ou contre telle ou telle mesure, de faire montre d'une doxa personnelle... De telles prises de position s'abstiennent parfois de prendre appui sur de la littérature, de la théorie, des statistiques, ou toute autre forme de justification rencontrée dans d'autres médias.</footnote>
justifie par la preuve ou le renvoi à de la littérature. Dans le cadre de cette étude quantitative, étant donné que nous souhaitions analyser la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la pandémie, nous avons voulu observer comment cette preuve intervenait dans les médias et évaluer l’intertextualité présente en codant une variable « se justifie/ne se justifie pas » (cf. Figure 6), de même qu’en détaillant toutes les références incluses dans chacun des articles étudiés.

81 % d'entre eux font appel à des références complémentaires, alors que 19 % d'articles sans référence aucune apparaissent essentiellement dans des papiers de prise de position, d'opinion – le O de AOC – ou des interviews, ce qui vient répondre en partie à notre hypothèse de départ concernant la place de la presse pour la prise de position des SHS : dans des médias grand public, la place des idées, des concepts, des explications est peut-être plus importante que leur justification même. C'est aussi la figure d'autorité que l'on interviewe et qui vient éclairer l'opinion publique de son savoir, lequel aurait une valeur plausiblement intrinsèque, et qui n'a que peu de nécessité de citer des références.

À la différence de *The Conversation*, où il y a jusqu'à quatre voire six types différents de références et 100 % d'articles qui en contiennent, dans *Le Monde* il y en a la plupart du temps deux au maximum (en moyenne 1,3 référence pour 75 % de textes justifiés). Tout comme *Le Monde*, les auteurs du *Figaro* et de *AOC* se justifient, avec respectivement 67,3 % et 79 % de textes incluant des références. Les deux autres médias utilisés font chacun dans une certaine mesure figure d'exception, avec *Libération* où à peine la moitié des textes analysés contient des références (53,9 %), et *The Conversation*, avec au contraire 100 % de textes. La plupart des références présentes dans *Libération* renvoient à d'autres articles de presse, essentiellement de *Libération*, ce qui laisse supposer que ces liens ont été introduits par les journalistes ou les rédacteurs et rédactrices qui ont préparé le texte pour la publication ou l'interview plutôt que par les chercheurs eux-mêmes et les chercheuses elles-mêmes ; en cela on voit bien qu'il s'agit bien d'une écriture qui reste médiatique.

Sur *The Conversation*, les types de références sont assez variés : les sources statistiques arrivent en premier (21 %), suivies des auteurs-es
classiques et des responsables politiques (14 %), des textes scientifiques (13 %) et des faits ou périodes historiques (12 %) qui se répartissent près des deux tiers des types de références employées. D'ailleurs, on note, par rapport aux autres médias, plus d'importance accordée aux textes officiels et/ou juridiques (7 %), aux données empiriques (6 %), mais aussi aux autres articles de presse et à la culture grand public (1 %). Pour finir, il est intéressant de noter que *The Conversation* fait aussi référence à des sources religieuses (à seulement 1 %, certes), mais, avec *Le Figaro*, ce sont les deux seuls médias de notre corpus à les mentionner. Trois des articles du *Figaro* font ainsi référence directement à la Bible (sur 50 articles !), l'un des textes couplant cette référence avec une citation de Clémenceau et d'autres auteurs antiques (Barfety, 2020). On note aussi des références à des auteurs catholiques : Mauriac, Chateaubriand, Péguy, Fénelon, et Pascal (Finkielkraut, cité par Bastié, 2020). Cela laisse supposer une formation classiciste des auteurs-es qui publient dans *Le Figaro*, mais aussi des lectrices et lecteurs de ce journal, classé à droite sur l'échiquier politique. Même si l'on peut objecter que le contexte même de la presse écrite permet de présumer que l'on a affaire à des lecteurs et lectrices plus conservateurs, conservatrices et élitistes, on peut supposer que les références employées par *Le Figaro* supposent un surenchérissement dans l'élitisme que manifestent des références à des auteurs-es classiques ou à la Bible.

## Résultats significatifs de l'analyse lemmatique

L'analyse quantitative telle que présentée ici suggère que la place du chercheur ou de la chercheuse face à la pandémie n'est en elle-même guère thématisée. Divers textes réfléchissent à ce que les SHS peuvent apporter dans l'appréhension et la compréhension de la crise en termes d'outils, de comparaisons historiques, spatiales, économiques, d'ouverture et de dynamique<fnref n="14" />. On peut aussi constater, voire regretter, que les thématiques normalement traitées par les SHS (pauvreté, inégalité, lien social...) sont peu présentes parmi les problèmes et les thèmes analysés.

<footnote n="14">14 Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
Ces thématiques sont laissées aux acteurs sociaux et actrices sociales, aux entreprises, aux représentants, plutôt qu'aux chercheurs et chercheuses en SHS et, alors qu'elles ont été traitées de manière journalistique, elles ne sont que très peu présentes dans notre corpus.

Considérant qu'une sélection aléatoire d'articles tirés au hasard offre des résultats satisfaisants en matière de représentativité (Riffe, Aust & Lacy, 2009: 58), nous avons sélectionné de manière aléatoire 10 % des articles collectés et entrepris, avec le logiciel *Tropes*, une analyse lemmatique du corpus. Ce traitement statistique assisté par un logiciel, complémentaire dans la présente étude, consiste à analyser de manière lemmatique les articles représentatifs de chaque média pour en tirer des scénarios et des représentations visuelles basées sur les lemmes, c'est-à-dire les différentes formes lexicales d'un mot regroupées sous une même entrée. On peut ainsi visualiser les relations actants/actés – c'est-à-dire le rôle de sujet et d'objet de chaque lemme – ou observer des univers de références (*Tropes*® : version 8.4..., 2013), deux méthodes d'analyse que nous avons retenue ici.

Dans *Libération*, on constate, grâce à l'analyse lemmatique, que le premier univers de références place le temps avant la santé, puis la politique, le droit, l'Europe et l'éducation. Le deuxième univers de référence trouvé par *Tropes* concerne aussi le temps, puis l'enseignement, la contagion, la crise, la médecine et les réfugiés. Les thématiques de l'enseignement et des réfugiés, moins visibles dans l'analyse quantitative, deviennent ainsi visibles par l'analyse lemmatique, correspondant davantage à l'image d'un journal de gauche et à une parole en SHS militante.

Sur *AOC*, dans le premier univers de référence le plus observé par *Tropes*, on note que les registres de la santé, puis du spectacle, du temps, de la politique et du virus sont les plus présents (cf. figure 9 en annexe). On observe ainsi que l'Afrique, l'éducation ont un rôle d'actants, alors que la santé, l'économie, l'Europe, la France, le virus jouent des rôles d'actés. On note par ailleurs que la médecine forme le deuxième cluster le plus représenté, une médecine entendue comme un lieu de travail, mais aussi comme un lieu et un objet de recherche même. On peut d'ailleurs corréler ce phénomène avec le fait que l'intention la plus fréquente sur *AOC* est celle de *conceptualiser* : on a ainsi affaire à une sélection de textes
qui posent les bases d'une réflexion théorique et pratique à partir de l'objet Covid-19.

L'analyse lemmatique des articles du *Monde* réalisée à l'aide du logiciel *Tropes* révèle deux univers de références, le premier regroupant la santé avec la finance, l'Europe et la politique, et le deuxième ancré autour de l'éducation, ce qui confirme par l'analyse textuelle le poids plus important donné au thème « Santé, éducation, bien être » dans ce journal. On observe sur la figure 7 (en annexe) que la finance est mise en relation avec le sentiment, la santé, la nation, la crise, et agit sur l'Europe, l'Asie, l'entreprise, ce qui souligne l'ouverture plus large des articles du *Monde*.

Dans *The Conversation*, le premier univers de référence établit des connexions très importantes (245) entre la politique, le temps, la santé, la communication, l'État et la science, révélant une focalisation plus axée vers l'analyse structurelle de la crise. La figure 8 (en annexe) représente la concentration de relations entre actants et actés et permet de faire une comparaison visuelle du poids des relations entre les principales références. L'axe horizontal indique le taux actant/acté (de gauche à droite)<fnref n="15" />. Le deuxième univers de référence identifié par *Tropes* dans *The Conversation* relève l'importance des élections, des États-Unis, de l'art et de la nation, montrant une focalisation différente par rapport aux autres médias analysés.

## Discussion : de l'expert(ise) dans les médias

Avec 200 textes par mois en moyenne du 1er mars au 20 avril 2020, puis près d'une centaine de juillet à décembre 2020, on peut dire que la place laissée aux chercheurs et chercheuses en SHS dans les cinq médias étudiés est loin d'être négligeable. Nous souhaitons ici mettre en relation cette constatation avec la place accordée à l'expertise de ces scientifiques dans l'espace public. Une réflexion sur la légitimité accordée à cette parole et les questions éthiques que cela soulève sera menée dans un second temps de cette sous-partie, pour conclure sur la place du journalisme face à la pandémie de Covid-19.

<footnote n="15">15 Ce type de représentation permet de visualiser les relations actant/acté, c'est-à-dire sujet ou objet du verbe, dans un texte donné.</footnote>
## *Quelques traits caractéristiques de chaque journal*

Dans le journal *Le Monde*, les auteurs en SHS se penchent sur la question de ce que sont les nouveaux rapports sociaux dans un monde confiné, là où la distanciation sociale est de mise. D'ailleurs, les problèmes traités varient dans le temps : au début de notre corpus, le problème des enjeux de la sociabilité semble primordial, pour être remplacé à partir de mai/ juin par des articles qui réfléchissent à l'économie de demain. Plus loin derrière, la question des politiques de santé revient régulièrement. La prise de parole des chercheurs et chercheuses en SHS sert donc à réfléchir à la situation inédite qu'est la pandémie de Covid-19. Plus souvent que dans d'autres médias, la question de l'enseignement de demain, qu'il soit universitaire ou secondaire, est abordée. On notera d'ailleurs que ce phénomène se prolonge jusqu'à la deuxième vague et au deuxième confinement à partir d'octobre 2020 où, même si les articles publiés par des chercheurs et chercheuses en SHS sont moins fréquents, les disciplines les plus présentes et les problématiques les plus souvent abordées concernent l'économie et les liens sociaux. Le lectorat mais aussi la ligne éditoriale du *Monde* s'intéressent beaucoup aux rapports internationaux et au rôle des représentations internationales. L'on y fait d'ailleurs souvent appel à des auteurs-es invité-es francophones, de Chine ou d'Afrique par exemple.

Dans *Libération*, la discipline la plus représentée est la sociologie, suivie de près par l'économie et la philosophie. Contrairement aux autres médias étudiés dans le cadre de ce corpus, l'économie est ici une économie que l'on pourrait appeler critique, voire militante, c'est-à-dire que certains textes de cette discipline s'adressent directement au gouvernement (à 43,8 %). D'ailleurs, l'hypothèse de textes intrinsèquement valides développée plus haut est corroborée par le fait que presque la moitié des textes de *Libération* ne contient pas de références. Considérant par ailleurs que le mot-clé le plus présent dans ce média est « Politique », l'hypothèse d'une prise de parole militante et déterminée est corroborée.

## *L'influence de la ligne éditoriale*

On a vu que, sur une période de quatre mois au printemps 2020, le nombre d'interviews de chercheurs et chercheuses varie entre 50 pour *Le Figaro* et 339 pour *Le Monde*, et une centaine chacun pour *AOC*
et *Libération*. On observe une influence certaine de la ligne éditoriale. *AOC* et *Libération* diffèrent néanmoins, l'un publié en ligne, l'autre (à l'origine) en version papier, l'un dédié à la parole scientifique et l'autre étant un quotidien d'information générale. L'influence éditoriale se manifeste par ailleurs dans les disciplines auxquelles les médias font appel : ainsi les sociologues dominent dans *Libération*, alors que les économistes sont très présents dans *Le Monde* ; *AOC* offre une plus grande proportion d'anthropologues et *The Conversation* de chercheurs et chercheuses en SIC. Enfin, ces différences éditoriales se reconnaissent aussi à la tonalité des textes et à leur intention : autant dans *Libération* et *Le Figaro*, l'intention majoritaire est de dénoncer, autant dans *Le Monde*, le ton reste neutre. De même, sur *AOC* et *The Conversation*, les émotions des articles restent plus basiques, même si on constate une tendance plus forte à la dénonciation sur *The Conversation*. On peut ainsi affirmer qu'il y a bien des différences dues très probablement aux choix éditoriaux.

## De l'information scientifique dans les médias

Pour être acceptée, l'information scientifique dans les médias doit satisfaire à trois conditions : le phénomène présenté doit être hors de toute contestation et reconnu par la communauté des spécialistes ; il doit être mis en relation de manière cohérente avec les savoirs antérieurs et/ou présents établis ; la compétence et la neutralité de la personne expliquant doivent être garanties (Moirand, 1997 : 40). Avec la controverse autour de l'hydroxychloroquine, la difficulté d'apprécier la qualité de l'information se cristallise. Ainsi, les mots « chloroquine » et « Raoult » occupent jusqu'à 100 000 tweets par jour à la fin du mois de mars 2020, soit 5 % de la twittosphère française (Colavizza, 2020). Cette fracture de la France entre les pour et les contre est d'ailleurs établie sur les réseaux sociaux, par exemple Facebook, où certains groupes de soutien à Raoult atteignent jusqu'à 500 000 membres (Bonnaire, 2020). Inconnue de la plupart des chercheurs et chercheuses et des journalistes, la pandémie de Covid-19 interfère avec les paradigmes et l'objet d'étude des SHS en général : la société et leurs institutions et gouvernements, les décideurs et décideuses politiques, les journalistes qui en parlent, les personnes qui la vivent.
Or, les raccourcis journalistiques « en deux mots », « en trois mots » ou « en quelques mots », que Sophie Moirand qualifie par ailleurs de « fausse pédagogie », la tendance à « favoriser la transmission de découvertes médicales, au détriment d'autres domaines scientifiques d'une part, et à traiter des conséquences des découvertes médicales plutôt que de la découverte elle-même d'autre part » (Moirand, 1997 : 37), ne favorisent que difficilement l'adhésion du public et la compréhension du phénomène scientifique expliqué. Enfin, la tendance à confondre une personne experte et la communauté des scientifiques, donnant une certaine « caution » au discours (Moirand, 1997 : 37), de même que l'insistance sur le statut de la personne expliquant un tel phénomène, ainsi que l'usage de verbes prototypiques freinent la compréhension des phénomènes scientifiques et l'adhésion des lecteurs et lectrices aux explanations de ces derniers, comme la Covid-19 et sa diffusion rapide au sein de la société.

Sophie Moirand constate :

[qu']une argumentation non scientifique [prend] le pas sur l'explication lorsqu'il s'agit de diffuser des opinions en les faisant passer pour des vérités ; alors le mode explicatif glisse vers de la justification, la persuasion prend le pas sur le raisonnement tandis que l'hétérogénéité se fait plus voilée. (Moirand, 1997 : 41)

L'auteure détaille aussi les mécanismes utilisés par les journalistes pour rendre un terme nouveau compréhensible par toutes et tous en utilisant des hyperonymes, des analogies, des synonymes ou des méronymes, voire des métaphores et des comparaisons. Or, ces équivalents restent souvent hésitants, traduisant à la fois les balbutiements de la science devant un nouveau phénomène, mais aussi l'incompréhension des journalistes (Moirand, 1997 : 36-37). Cela a pu être observé en 2020 par Julie Posetti, Emily Bell et Pete Brown. Ainsi, les journalistes ne se sont pas seulement senti-es désemparé-es devant la pandémie, mais ils et elles réclament une plus grande formation à la santé publique (Posetti, Bell & Brown, 2020).

On constate qu'en 2020, au moins 38 % des Américains-es ont été exposé-es à de fausses nouvelles concernant la Covid-19 – et d'ailleurs, que ces fausses informations ne sont pas nécessairement colportées par les réseaux sociaux, mais parfois aussi par des chaînes de télévision.
Ainsi, les Américains qui s'informent le plus fréquemment via *Fox News Channel* ou *Breitbart News Network* ont plus de chances d'avoir entendu et de croire à des informations fausses concernant la Covid-19 (Motta, Stecula & Farhart, 2020). Il y aurait donc un lien entre sources d'information, véracité desdites informations et tendances à croire des informations fausses (Wagner-Egger, 2021).

## La place des études sur les médias et l'information-communication

On constate sur la figure 1 que les chercheurs et chercheuses en SIC atteignent seulement 3 % des disciplines représentées dans notre corpus, même si on a déjà noté des variations entre *The Conversation*, où les SIC sont bien plus représentées, *Le Monde*, ou même *AOC* dans lequel elles sont absentes. C'est que le premier président et l'un des membres fondateurs de *The Conversation* est professeur en SIC – Arnaud Mercier<fnref n="16" /> –, ce qui explique peut-être la plus grande importance de cette discipline dans ce média. D'ailleurs, Mathieu Alemany Olivier, qui consacre une analyse au film *Hold-Up* à l'aune des théories du complot inspirées de la psychologie, est professeur en comportement du consommateur et marketing à la TBS Education de Toulouse, et non en SIC (Alemany Olivier, 2020).

Néanmoins, il est intéressant d'interroger ce petit score disciplinaire des SIC sur les quatre autres médias observés. Les rédacteurs et rédactrices seraient-ils et elles peu enclin-es à inviter des personnes à même de passer au crible leurs propres processus de fabrication et de diffusion de l'information, au risque de se mettre en porte-à-faux ? Or, lorsque l'on étudie les médias, on oublie bien souvent de rappeler le fait que le vecteur même de l'information n'est pas neutre, qu'il s'agisse du ou des supports de publication, des formes de publication ou même des choix rédactionnels et éditoriaux. Ce point aveugle de la méta-recherche des médias sur les médias amène à s'interroger sur les conséquences de la pandémie sur le journalisme même, par exemple sur le vécu par les journalistes de ces périodes de confinement et sur cette sur-présence média-tique de la maladie. Celle-ci commence seulement à être abordée avec le

<footnote n="16">16 Voir le profil d'Arnaud Mercier publié en ligne sur le site de *The Conversation* : https://theconversation.com/profiles/arnaud-mercier-191758 [consulté le 04.10.2022].</footnote>
recul de l'été 2020, mais aussi avec le temps nécessaire à l'évaluation des résultats<fnref n="17" />.

Dans les pays anglo-saxons, il existe des champs disciplinaires dédiés uniquement aux recherches sur le journalisme (métier, processus, économie, enseignement), alors qu'en France, le journalisme n'est qu'un des champs traités par les SIC – qui, comme leur nom l'indique, s'intéressent aussi aux processus de communication et surtout d'information (donc partiellement à leurs supports). À l'inverse, en Allemagne, l'équivalent des SIC est appelé *Kommunikations- und Medienwissenschaft* ; on voit bien que l'emphase est mise sur la communication et directement sur les médias, qui font l'objet d'une étude systématique et bien souvent quantitative. Une réflexion sur le journalisme lui-même, sur l'accès et l'utilisation des données, mais aussi sur l'accès et l'utilisation des interviews ou des connaissances des chercheurs et chercheuses en SHS constitue une piste de réflexion dans le contexte de l'analyse de parole médiatique des chercheurs et chercheuses face à la pandémie de Covid 19.

## Conclusion

Dans l'ensemble, on constate que les chercheurs et chercheuses en SHS prennent bel et bien la parole par le truchement des médias de la presse quotidienne nationale et internet face à la première vague de la pandémie de Covid-19. Avec plus de 1 800 textes collectés dans un corpus de cinq médias depuis mars 2020 jusqu'à juin 2021, on peut dire que le discours des SHS atteint un volume considérable.

En comparant les médias, on constate quelques divergences dans les prises de position : dans *Libération* et *Le Figaro*, on a affaire à une prise de parole militante, engagée, et qui se débarrasse des standards scientifiques, entre autres de la preuve par l'observation, l'analyse et le fondement théorique, pour amener à la réflexion et à l'inflexion dans la prise de décisions – politiques, économiques, sociales. *The*

<footnote n="17">¹⁷ Communication de Julie Posetti et Rasmus Klein Nielsen, « Covid-19 : quel impact de la pandémie sur le journalisme ? », lors du festival « Médias en Seine » organisé en ligne le 25 novembre 2020.</footnote>
Conversation apparaît comme un ovni journalistique avec des textes tous complexes et fondés en théorie et sur des données empiriques – et d’ailleurs en moyenne plus longs que les tribunes ou autres interviews consacrées aux SHS présentes dans les autres médias analysés. Dans *Le Monde* et *AOC*, on a affaire à une parole au ton neutre et mesuré, mais dont la portée n’en est pas moins constructive dans la dynamique des débats, amenant à la réflexion et à la prise de conscience de phénomènes dévoilés par la Covid-19, conceptualisés et matérialisés grâce aux SHS, même si on constate que les auteurs es n’interviennent pas nécessairement dans leur champ d’expertise. Bien au contraire ; c’est ce qu’Étienne Klein appelle l’ultracrépidarianisme, qu’il définit comme la tendance à parler de manière experte de sujets dont on n’est pas expert-e (Klein, 2020a). Dans *Le Figaro*, parmi les trois tribunes consacrées à l’éducation, l’une est rédigée par un chercheur en droit ; des psychologues traitent de santé publique ; dans *Le Monde*, des économistes de politique.

Il convient de s’interroger sur la légitimité dont on se réclame. Est-ce l’autorité wébérienne, celle du ou de la savante, qui fait figure d’autorité quoiqu’il arrive ? Ou serait-il nécessaire de remettre en perspective cette autorité<fnref n="18" /> ? D’ailleurs, on gardera en mémoire que les chercheurs et chercheuses prennent la parole dans le cadre de tribunes, souvent réunies en collectif, et y dénoncent ou appellent au changement, interpellant bien souvent directement l’État ou les gouvernant-es, et ce même dans *Le Monde* qui est un journal plus mesuré. C’est donc une prise de parole militante, une parole de l’espoir, appelant à un après meilleur, et à un changement radical. On invite à faire usage de cette période pour se remettre en cause personnellement et en tant que société, pour créer du nouveau et du meilleur, tout en interrogeant en creux la place de l’expert-e dans les médias comme vecteurs de démocratie (Bansard & Bonnaire, 2021a).

<footnote n="18">¹⁸ Voir la contribution d’Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
Annexes

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 7 - Deuxième univers trouvé par Tropes autour de « finance » dans Le Monde.</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure d'après le logiciel Tropes.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 8** – Relations actants/actés dans le premier univers de référence autour de « politique » dans *The Conversation*.</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure d'après le logiciel Tropes.
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 9 - Cluster trouvé par Tropes, avec le mot « médecine » au centre, dans AOC.</figcaption></figure>

Source : Graphique réalisé par l'auteure d'après le logiciel Tropes.
# La construction de la Covid-19 par les SHS
## Étude qualitative

Elsa BANSARD

Covid-19, coronavirus, corona, SARS-CoV-2, SRAS-CoV-2 sont autant de termes biomédicaux qui ont fait irruption, en 2020, dans les discours et les médias. Partant d'un constat simple – les termes biomédicaux semblent employés de manière interchangeable –, cette étude qualitative cherche à analyser la parole des chercheurs et chercheuses en sciences humaines et sociales (SHS) dans les médias en France de mars à décembre 2020.

Si les SHS ne parlent pas directement de médecine, de quoi traitent-
elles lorsqu'elles abordent la Covid-19 ? L'enjeu est ici de décrire et de
questionner l'objet construit par les SHS. Le défi est de taille. La narration
de la Covid-19 par les SHS n'est en effet pas une idée établie que l'on peut
tracer rétrospectivement, mais un récit en train de se déployer. La narra-
tion est comprise comme un enjeu de politique au sens de fondement de
la vie de la cité :

La bataille sur le sens de la crise est cruciale. [...] La manière
dont l'humanité sortira de la pandémie du coronavirus dépendra
de la science et de la recherche pour trouver un vaccin. Elle sera
également le résultat d'une lutte sur les significations sociales,
politiques et géopolitiques de la pandémie et sur les visions du
monde qui en découlent. (Pleyers, 2020)

Construire un objet pour les SHS signifie construire les valeurs à partir desquelles on évalue, les principes au nom desquels on agit, la compréhension et la conscience de la communauté à partir desquelles on
projette le pacte social. Caroline Montebello et Myriam Piguet dévèloppent : « La construction d'une mémoire n'est jamais neutre. [...] Elle ne doit pas se réduire à une affaire de grands hommes et d'arbitrages politiques, ni au caractère sensationnel de l'évènement » (Montebello & Piguet, 2020). En ce sens, décrire signifie déjà mettre en perspective et questionner (Coulon, 1987) 2007.

L'hypothèse qui guide la présente démarche est que les SHS, par leurs discours et analyses, font de la Covid-19 un enjeu du vivre-ensemble. Centrées sur la réalité vécue, elles ont abordé la Covid-19 en tant que phénomène social, économique, religieux, existentiel, psychologique, géopolitique, géographique, médiatique, scientifique ou encore artistique. Décrire la Covid-19 avec les SHS, c'est la porter au-delà du cadre biomédical, faire advenir une complexité et se donner une chance de faire société en construisant une expérience commune. Plus encore, les SHS replacent cet enjeu de la vie en communauté au cœur d'une interrogation des liens entre l'humanité et le monde.

Cette étude qualitative s'inscrit dans une démarche de la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay qui a pour mission de promouvoir l'interdisciplinarité et la pluralité des SHS. L'expression « SHS » renvoie donc ici à une compréhension très large des disciplines, c'est-à-dire à l'ensemble de celles présentes dans les universités de SHS¹. Si la conscience de la diversité des pratiques, outils et champs d'analyse des SHS est aiguë (Gamba *et al.* dir., 2020), elles ne font pas ici l'objet d'une analyse différenciée par spécialités. Cette étude qualitative cherche au contraire à dessiner l'espace de discours que les SHS, prises dans leur ensemble, ont ouvert durant la pandémie. L'enjeu est de partir de la diversité des paroles collectées non pour former une unité, mais pour essayer de dessiner un espace épistémique commun. Le dissensus ou désaccord entre les prises de parole recueillies est le « point de départ d'un processus ». L'objet esquissé n'est « alors pas le résultat d'un compromis ou d'un consensus, mais bien au contraire le produit

<footnote>Pour la liste complète des disciplines concernées, voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
d'un désaccord partagé. [...] Analyser la dispute n'est alors pas réduire la divergence ou identifier des vainqueurs, mais plutôt s'intéresser aux effets qu'elle produit » (Rey, 2016).

Cette contribution ne se veut ainsi ni une recension, ni une énumération problématisée, mais bien plutôt une analyse générale d'un espace construit en commun, dans lequel se sont exprimées les SHS. Sans rendre compte des nuances, voir des divergences sur les questions soulevées dans les médias en fonction des thèmes et des problèmes abordés par les chercheurs et chercheuses, l'analyse qualitative a à charge de souligner quatre lignes de force qui structurent l'expression des SHS face à la pandémie. Ces quatre constats reposent sur une analyse systématique de cinq médias<fnref n="2" /> du 1er mars au 31 décembre 2020. Ils seront discutés et approfondis à partir d'une étude beaucoup plus large des médias (ces cinq médias systématiques et d'autres collectés non systématiquement), mais également de références critiques en sociologie, anthropologie et philosophie.

Premièrement, dans la parole des SHS, la Covid-19 n'est pas mobilisée en tant que référence biomédicale. Il s'agit d'abord d'un phénomène multidimensionnel appartenant à la vie en communauté. Deuxièmement, la Covid-19 est qualifiée de crise. En effet, en décrivant les impacts sociaux d'un virus, les SHS élaborent des récits de la « crise » qui constitue un rapport singulier à l'histoire. Évènement, rupture, révélation... : la Covid-19 prend sa place dans le temps long des sociétés. Autrement dit, ce sont les conséquences de la présence de la Covid-19 sur la vie des communautés humaines qui sont l'objet des analyses des SHS. À ces deux premiers positionnements des SHS, correspond un troisième constat : elles interrogent les liens entre les politiques et les sciences, en posant ces dernières comme boussole des politiques. Enfin, dernier constat qui découle directement de ce rôle d'éclaireur, les SHS proposent des concepts « nouveaux » pour nommer la Covid-19. Nous reviendrons ici sur deux d'entre eux : le « fait mondial total » et l'« anthropocène ». Je proposerai de leur conférer un sens robuste de « rupture anthropologique », afin de ressaisir la description

<footnote n="2">² Voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
de la Covid-19 par les SHS au sein d'un questionnement existentiel de la présence de l'humanité dans le monde.

## La Covid-19 : un objet biomédical ?

Le premier constat a de quoi étonner : dans la parole des SHS, la Covid-19 n'est pas d'abord un objet biomédical. Les termes pour la désigner fluctuent dans les médias et dans les prises de paroles des chercheurs et chercheuses en SHS. Ils ne font l'objet d'une explication qu'à la marge et aucune problématisation de leur emploi n'a été répertoriée dans notre analyse systématique.

Commençons ici par un bref rappel : la « Covid-19 » est l'acronyme anglais de « *coronavirus disease 2019* ». Elle se traduit par « maladie à coronavirus 2019 ». Il s'agit d'une maladie infectieuse de type zoonose – transmise de l'animal à l'humain – virale causée par la souche de coronavirus SARS-CoV-2. SARS-CoV-2 est elle-même l'acronyme anglais de « *severe acute respiratory syndrome coronavirus 2* ». Il est francisé en SRAS-CoV-2, soit « coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère ». Il s'agit d'une nouvelle souche de l'espèce de coronavirus SARS-CoV découverte en 2019 à Wuhan en Chine. La « Covid-19 » est donc d'abord un objet médical dans la mesure où il s'agit d'une maladie issue d'un virus. Dès lors, comment interpréter le fait que les SHS ne s'y réfèrent pas en tant que tel ? Cela est-il le signe d'une moins grande scientificité dans la parole des SHS en comparaison des épidémiologues, virologues ou médecins ?

Cette question entre en résonance avec les choix des expert·es intervenant dans les médias depuis le début de la pandémie en France. Si l'étude quantitative<fnref n="3" /> de la parole des SHS dans cinq médias a permis de constater des pics du nombre d'interventions des chercheurs et chercheuses en SHS lors des deux confinements de 2020 en France, il faut noter que le second pic est moins important que le premier, et surtout que les expert·es des sciences dites « dures » et des sciences dites de la « vie » représentent une majorité écrasante du nombre et du temps de

<footnote n="3">³ Voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « La média-tisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ».</footnote>
parole des experts dans les médias. Fiorenza Gamba analyse ainsi que « [l]e choix des différents experts traitant du Covid-19 repose sur une synécdoque qui, selon une acceptation commune, rétrécit l'attribution de la scientificité à la biologie et à la médecine » (Gamba et al. dir., 2020). L'auteure revendique ensuite une scientificité différente, complémentaire, nécessaire et trop minorée des SHS. La « tâche » des sciences dures et des sciences de la vie :

> [...] est capitale mais non exhaustive, parce que l'épidémie touche non pas à une, mais à plusieurs sociétés et parce que les nombreux pays atteints par une pandémie ne sont pas des laboratoires, mais un univers vivant de réactions, d'interactions, d'interdépendances, d'émotions, d'inégalités et de différences situées dans un environnement habité par d'autres vivants, tels que les animaux et les plantes. (Gamba et al. dir., 2020)

Autrement dit, les SHS n'abordent pas la Covid-19 en tant qu'objet bio-médical, non pas parce qu'elles sont « moins » scientifiques, mais parce que leur champ de scientificité et d'utilité sociale est différent de celui des sciences dures et des sciences de la vie.

Tout l'enjeu de cette étude qualitative est de comprendre que les SHS portent leur regard non pas sur le virus, mais sur les effets de sa présence sur les communautés humaines. Michel Lussault écrit ainsi : « Nous restons encore un tantinet incrédules qu'un micro-organisme transitoire, inconnu au bataillon, qui a besoin d'un corps vivant pour se pérenniser en se multipliant, ait pu s'imposer comme opérateur géopolitique global » (Lussault, 2020).

Ce positionnement général des SHS entre en résonance avec la philosophie de la médecine pour laquelle la maladie n'est pas comprise comme un objet physiologique, mais comme une construction multidimensionnelle : physique bien sûr, mais également psychologique, sociale, existentielle, politique, économique... Une maladie est toujours définie par une communauté humaine à un moment donné de son histoire, à un certain stade de développement de ses connaissances et de ses techniques, selon des valeurs et des critères de jugement individuels et collectifs, pour partie conscients et pour partie inconscients.
Sans toujours appartenir au champ médical de la recherche, les chercheurs et chercheuses en SHS apportent leur expertise sur les multiples dimensions d'un objet biomédical. Ils concourent ainsi à une expertise de la société face à un tel objet et à une compréhension élargie du champ de la santé.

Il est intéressant de noter que, si les termes utilisés par les chercheurs et chercheuses pour désigner la Covid-19 sont interchangeables, une préférence pour celui de pandémie est notable. « Pandémie » ouvre sur l'idée d'un phénomène politique, social et multifactoriel. Preuve s'il en est : on observe que l'Organisation mondiale de la santé [OMS] « décrète » le statut de « pandémie ». Or il faut entendre « décréter » au sens fort. La définition de la pandémie ne repose pas uniquement sur des critères biomédicaux, mais également sur une appréciation et une décision humaine et collective. Ainsi le Sénat affirme-t-il : « L'état de pandémie est défini par l'OMS. Or la définition de ce terme n'est pas neutre » (Door & Blandin, 2010). Poussons plus avant : le passage du genre masculin au genre féminin pour le terme de « Covid » fait débat en France. Là où les usages avaient promu « le » Covid dans le langage courant, l'Académie française, deux mois plus tard, a opté pour la féminisation du terme. La justification avancée est que le féminin doit être privilégié car le noyau de l'expression « Covid-19 » renvoie à la maladie. Cet argumentaire n'efface pas la portée politique et symbolique des choix qui définissent la Covid-19 : sa désignation même est une affaire de choix de société. « Chaque épidémie est un moment éminemment politique qui rejoue les cartes des hiérarchies scientifiques et des légitimités, et pose des questions fondamentales de justice sociale » (Claeys et al., 2020).

En résumé, dans les discours des SHS, la Covid-19 devient un enjeu politique au sens d'un objet ouvert au débat public. Le constat initial de l'usage non biomédical des noms du virus par les SHS situe le champ médical au sein d'un questionnement politique de la vie des communautés humaines. Il s'agit à présent d'analyser la première qualification de la Covid-19 en tant que « crise ».
## La Covid-19 comme crise

Sanitaire, économique, sociale, culturelle... : dans la parole des SHS, la Covid-19 est une crise dont les dimensions n'en finissent plus d'être égrenées. Pourtant, la crise est déjà une construction, une certaine naration de la Covid-19 qui ne désigne pas simplement le phénomène, mais élabore déjà une interprétation et témoigne d'un jugement. Que dit-on lorsque l'on la qualifie ainsi ? Trois figures de la crise émergent de l'analyse qualitative du corpus médiatique : la révélation, l'incertitude radicale et la rupture. Nous reviendrons sur chacune d'entre elles en les resituant dans leur longue histoire en SHS et dans les rapports qu'elles entretiennent avec les notions de savoir et de temps.

### La révélation

La crise en tant que révélation est ce moment où les normativités invisibles dans la vie ordinaire sont mises à mal et ainsi se révèlent. Patricia Paperman identifie les situations de crise comme des situations de désordre révélant l'ordre antérieur (Paperman, 2006), c'est-à-dire des situations de conflits portant à la conscience les conditions de la paix antérieure. Cet usage de la crise connaît un autre courant d'usage en SHS. Georges Canguilhem désignait quant à lui la philosophie comme « la science des problèmes résolus » (Canguilhem, 1966), dans la mesure elle a pour vocation de rouvrir les problèmes, celle de les formuler de telle sorte qu'ils deviennent des sujets pour la délibération citoyenne. En ce sens, la crise est une situation de tension que les SHS révèlent en la décryptant et en l'analysant. On retrouve ces deux faces de la révélation dans la parole médiatique des chercheurs et chercheuses de la veille documentaire<fnref n="4" />.

Certaines expressions multiples et lapidaires font de la crise un principe actif, comme si, par sa manifestation seule, la Covid-19 rendait visible des vérités jusque-là cachées ou voilées, ou tout au moins des vérités que l'on préférait ignorer auparavant. Dans cette figure de la crise comme révélation, la théorie éclaire le réel : on part d'elle pour comprendre

<footnote n="4">⁴ Pour plus d'informations sur la veille documentaire, voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
l'actualité. Les formules qui corroborent ce constat ne manquent pas. Quand certaines auteures voient dans l'évènement le moyen d'affirmer leurs convictions – « [l]a pandémie de Covid-19 [...] confirme que nous sommes engagés dans une “mutation écologique et durable irréversible” » (Gourcy & Stimmatini, 2020) –, d'autres y projettent la confirmation de la théorie qu'ils ont créée : « Ce que la crise nous montre clairement, c'est que l'état d'exception [...] est devenu la condition normale » (Agamben, cité par Truong, 2020a). La description de la Covid-19 en tant que crise opère alors comme un travail de visibilisation d'études, de valeurs et d'alertes qui étaient invisibilisées auparavant.

La crise est mobilisée pour mettre en cause des valeurs que la société tenait pour acquises antérieurement. L'évènement de la Covid-19 est alors l'occasion pour les chercheurs et chercheuses d'exprimer des questionnements et de les porter au débat public. La crise devient ce moment où le socle des sociétés peut être interrogé. Certains auteurs mobilisent une théorie ancienne pour éclairer ce que l'évènement fait apparaître :

> Au moment des choix économiques et médicaux, dont dépend la survie de tant de personnes, deux questions se posent : la vie vaut-elle plus que tout ? Et toutes les vies ont-elles la même valeur ? On peut, avec Spinoza, apporter une réponse positive à ces deux questions. (Hadji, 2020)

Le travail n'est plus d'abord un questionnement des modes de rentabilisation, mais il est compris comme un lieu de sociabilité et de contamination.

> La crise du Covid-19 provoque une remise en question radicale des activités de travail sur les sites industriels et logistiques et dans la distribution. Les priorités sont complètement bouleversées, l'obsession de la rentabilité a laissé place à deux enjeux : la prévention de la contamination et le maintien d'une activité économique pour répondre aux besoins de la population et préserver les capacités productives. (Reverdy, 2020)

La culture est un secteur particulièrement touché par les mesures sanitaires. Il est intéressant de noter que la crise met en cause les justifications des lieux de culture comme mise en présence directe entre les citoyens et les œuvres d'art.
Pour les musées, dont la justification sociale se fonde sur la pro-
messe d'une rencontre, d'une mise en présence avec des objets
authentiques du patrimoine, la fermeture des galeries muséales
représente un défi sérieux. La crise du Covid prive les publics
d'un accès physique aux objets de son patrimoine, et menace en
conséquence la légitimité de l'institution. (Crenn, 2020)

Troisième secteur particulièrement mis en question par la crise : le secteur médical et en particulier celui qui touche à la production des vaccins. La nécessité d'un vaccin et de sa distribution mondiale pour faire face à une épidémie mondiale entre en tension avec les notions de propriété intellectuelle et de prévalence du profit dans l'industrie pharmaceutique.

Sans même aborder les considérations éthiques d'une telle attitude,
laisser de côté toute une partie du monde parce qu'aucune perspec-
tive de profit ne se dessine serait une erreur. Cette crise sanitaire
montre à quel point la santé globale remet en question le droit de
la propriété intellectuelle à l'échelle internationale. (Frouté, 2020)

On pourrait ainsi résumer : « Le médicament doit-il se penser comme un bien privé (ainsi que c'est largement le cas aujourd'hui) ou un bien commun ? » (Coris, 2020).

Incertitude radicale

La crise désigne par ailleurs la situation d'incertitude dans laquelle nous
plonge la Covid-19. Dans ce cas, le désordre introduit par la crise brise
les repères et plonge l'avenir dans l'obscurité. On ne distingue plus
de quoi sera ou pourrait être fait l'avenir. La crise fonctionne comme
une mise en suspens des savoirs et des repères. Les chercheurs et cher-
cheuses mobilisent cette deuxième figure de la crise soit pour parler
de leurs savoirs (et de la nécessité de produire de nouvelles recherches
notamment), soit pour décrire le rapport aux évènements des décideurs
et décideuses.

Lorraine Daston décrit par exemple l'incertitude du chercheur ou de
la chercheuse face à la Covid-19 : « C'est ce que je veux dire quand j'an-
nonce que nous avons été soudainement catapultés au XVIIe siècle : nous
vivons un moment d'empirisme zéro, un moment où presque tout est à inventer, à trouver » (Daston, 2020).

L'interprétation de la crise comme situation d'incertitude radicale a également été rapprochée de la figure du cygne noir en économie. Plus qu'un débat sur l'usage d'un concept économique, les échanges dans la presse entre les chercheurs et chercheuses en SHS ont mis au jour la portée éthique de ce questionnement. Constater l'incertitude radicale dans laquelle sont plongés les dirigeants est une première étape, discuter de sa valeur en est une seconde.

Reprenons le fil. Isabelle This Saint-Jean rappelle dans *Libération* :

> Ce terme [cygne noir] trouve son origine dans les travaux de Nassim Nicholas Taleb pour désigner un événement qui possède trois caractéristiques : il n'avait pas été anticipé, ses conséquences sont majeures et on peut expliquer a posteriori pourquoi il est apparu. La pandémie que nous connaissons possède effectivement ces trois caractéristiques. 1. Elle n'avait pas été anticipée et, même une fois l'épidémie déclarée en Chine, les autres pays, et en particulier le nôtre, n'ont pas perçu la menace. 2. Ses conséquences, à la fois sanitaires mais aussi économiques et financières, sont immenses [...] 3. Enfin rétrospectivement, on peut parfaitement comprendre à la fois les raisons d'apparition de cette pandémie et de ses conséquences funestes. (This Saint-Jean, 2020)

Dans une tribune, Nassim Nicholas Taleb et Mark Spitznagel se sont eux-mêmes exprimés pour affirmer que cette pandémie n'est pas un cygne noir mais un cygne blanc (Taleb & Spitznagel, 2020). Comment comprendre ces contradictions ? Dans la théorie des deux auteurs, tout est question de point de vue. C'est pour un observateur et toujours depuis son point de vue qu'un évènement est un cygne noir. Autrement dit, il est incontestable que la pandémie de 2020 a placé les gouvernements du monde entier face à un évènement complètement imprévu. La Covid-19 est de leur point de vue un cygne noir. Toutefois, la question est éthique : dans quelle mesure aurait-il dû l'être ? Tel est le cygne blanc de Nassim Nicholas Taleb et Mark Spitznagel, un cygne qui n'aurait pas dû surprendre la personne qui observe.

Ainsi, la Covid-19 est qualifiée de crise au sens d'évènement plongeant les sociétés dans une situation d'incertitude économique et sociale
majeure. Les SHS non seulement décrivent cette dynamique, mais interrogent son bien-fondé.

## La rupture

L'image de la coupure radicale entre le monde d'avant et le monde d'après a été omniprésente dans les textes collectés<fnref n="5" />. Elle est allée de pair avec une parole très engagée des scientifiques. Cette figure de la crise comme rupture temporelle s'accompagne d'une réflexion sur le temps long. En distinguant un avant et un après, l'évènement de la Covid-19 est replacé au sein d'une lecture macroscopique de l'histoire des sociétés. La Covid-19 ne s'ancre dans aucune discipline en particulier. L'évènement est alors une nouvelle étape du savoir et son sens est lié à une frise globale, générale, temporellement linéaire, englobant toutes les dimensions humaines. La saisie de l'évènement se veut de portée générale.

« Les historiens considèrent volontiers que le xxᵉ siècle débute en 1914. Sans doute expliquera-t-on demain que le xxiᵉ siècle a commencé en 2020, avec l'entrée en scène du Covid-19 » (Baschet, 2020).

## Bilan

Sur les 1 400 articles répertoriés, 198, soit 14 % qualifient la Covid-19 de « crise » dès le titre. La reprise de ce terme par les chercheurs et chercheuses en SHS et ses multiples déclinaisons possibles témoignent d'une interprétation massive et d'une présentation de cette figure comme d'une évidence. La Covid-19 met en crise les sociétés humaines. Demeure alors la question du positionnement des SHS face à ce constat. Si les chercheurs et chercheuses qualifient la Covid-19 de crise, quels rôles y jouent-ils et elles ? Nous proposerons d'explorer ce point en nous interrogeant sur la manière dont les SHS se sont situées en tant que boussole de la société.

<footnote n="5">⁵ Une recherche approfondie sur la construction du temps lors de la pandémie a donné lieu à une publication dans la *Revue de philologie et de communication interculturelle* (Bansard & Bonnaire, 2022).</footnote>
## Les sciences et la politique

La période qui s'est ouverte en France en mars 2020 a réactivé la question des rapports entre les sciences et la politique. L'analyse qualitative de la parole des SHS permet de dégager un positionnement commun et récurrent : les SHS agissent comme boussole. Depuis le 1er mars 2020, elles ont en effet cherché à éclairer la société, aussi bien les citoyen·nes que les politiques ou les autres sciences (dures ou sciences de la vie). Tout d'abord, nous présenterons le positionnement des sciences comme boussole issu du corpus médiatique de l'étude. Ensuite, nous chercherons à comprendre le positionnement des sciences comme boussole dans sa tension avec le contexte de défiance, de désinformation, voire de complotisme qui s'amplifie dans les sociétés contemporaines.

### *Les sciences comme boussole durant la pandémie*

Ce premier temps entend présenter les trois aspects du positionnement des sciences comme boussole présents dans le corpus élargi de la veille documentaire effectuée, à savoir les SHS comme boussole des sciences dures et des sciences de la vie ; les sciences comme boussole de la société ; les sciences comme boussole des politiques. Il s'agit à la fois de parcourir ces différentes manières d'éclairer l'évènement de la Covid-19 au regard des liens entre sciences et politique, mais aussi de rendre compte des intentions et adresses des prises de parole des chercheurs et chercheuses durant cette pandémie. Tour à tour porte-parole, lanceurs et lanceuses d'alerte, passeurs et passeuses de savoirs, éclaireurs et éclaireuses, les chercheurs et chercheuses se sont positionné·es en tant qu'acteurs sociaux et actrices sociales, membres agissant des sociétés. C'est ainsi leurs champs de responsabilité et leur fonction sociale qui sont mis au jour en ces temps de crise.

### *Les SHS comme boussole des sciences dures et des sciences de la vie*

Le rôle des SHS comme boussole des autres sciences peut être analysé en deux temps : d'une part, les SHS ont joué un rôle de passeuses de savoir entre les sciences dures et les citoyen·nes. Les chercheurs et chercheuses ont pris la parole pour expliquer les méthodes et les études menées dans
le but d'éclairer les failles et les temporalités (dans l'élaboration des vaccins par exemple). D'autre part, les chercheurs et chercheuses en SHS ont commenté et analysé le rôle conféré aux sciences durant cette pandémie. Omnipotence, omniprésence et défiance se sont entrechoquées dans les médias et sur les plateaux de télévision. Et ce phénomène a été analysé en tant que tel par les SHS.

Premièrement, les SHS sont intervenues dans les médias pour expliquer les méthodes scientifiques, notamment sur les modèles de constitution des vaccins, ou encore sur les modèles de diffusion du virus. La micro-simulation de Neil Ferguson<fnref n="6" /> a par exemple été analysée pour en comprendre les failles. Ce modèle ne tient pas compte de la structure des interactions humaines.

> Les modèles aidant la décision politique dans la crise actuelle font ainsi l'hypothèse que les interactions entre les individus sont au cœur du processus de diffusion du virus, mais ils font le choix pratique de ne pas modéliser explicitement la structure de ces interactions. C'est comme si nous étudions la circulation des voitures et les embouteillages sans modéliser de façon réaliste l'infrastructure routière. (Manzo, 2020)

Deuxièmement, les SHS ont pris la parole pour décrire l'omnipotence que la société a cherché à conférer aux sciences dans l'espoir d'obtenir toutes les réponses face à l'inconnu. La science a ainsi parfois reçu le rôle de religion, de vérité révélée.

Les articles sont venus analyser le phénomène politique du conseil scientifique et de l'omniprésence des « expert·es » dans les médias. Mathieu Bock-Coté décrit : « Les modernes rêvent manifestement d'un savoir ultime, qui viendrait abolir la complexité de l'existence, capable même de calmer l'angoisse de la mort. Ils cherchent ainsi à faire jouer à la science le rôle autrefois dévolu à la religion, alors que telle n'est pas sa vocation » (Bock-Coté, 2020).

<footnote n="6">⁶ Neil Ferguson, épidémiologiste à l'Imperial College de Londres, propose dès mars 2020 un modèle mathématique informatisé sur l'évolution de la pandémie. Ce modèle a été utilisé en tant que prédiction par la classe politique et vivement critiqué au plan scientifique comme ayant surévalué les taux de mortalité et de contagiosité qui ont servi de justification aux confinements des populations.</footnote>
André Grjebine et Liv Grjebine soulignent que pour la première fois
dans l'histoire, la science n'a pas de concurrence.

Les premiers vaccins (contre la variole) ont été inventés en
Angleterre et en Allemagne à la fin du XVIIIe siècle, donc assez
récemment à l'aune de l'Histoire. À défaut, l'homme s'aban-
donnait au fatalisme, éventuellement à l'imploration des
dieux et à l'exorcisme [...]. Aujourd'hui, même parmi ceux
qui se déclarent croyants, qui croit encore que les prières du
pape pourraient vaincre le coronavirus ? Au moins en Europe
occidentale, peut-être pour la première fois dans l'histoire, la
science apparaît sans concurrence et même ceux qui affirment
détenir une Vérité contraire à cette démarche s'en réclament. Il
faut s'en féliciter. (Grjebine & Grjebine, 2020)

Ils poursuivent :

Là apparaît un malentendu. Tout le monde se réfère à la science, mais celle-ci paraît se dérober. C'est que sa finalité, sa démarche et sa temporalité sont aux antipodes de celles du politique, la démarche du médecin se situant d'une certaine manière entre les deux. La science a pour finalité la connaissance. Elle n'a pas de terme. Sa démarche est faite de remises en question, de percées progressives ou soudaines, de découvertes qui ne sont pas des certitudes mais des hypothèses constituant l'état de la connaissance à un moment donné et pour la plupart appelées, un jour ou l'autre, à être dépassées. Le doute est au cœur de la démarche scientifique. (Grjebine & Grjebine, 2020)

Là intervient un décrochage qui nourrit le phénomène de défiance citoyenne. Le risque de discrédit se nourrit de l'omnipotence que l'on attend de la science. Lui accorder les pleins pouvoirs, c'est la discréditer.

En fait, l'incompréhension généralisée de la démarche scienti-
fique est telle que la confiance accordée aux sciences ne repose pas
sur ce qu'elles sont véritablement, mais sur ce que l'on voudrait
qu'elles soient. On attend d'elles des certitudes et des remèdes
miracles qu'elles ne peuvent pas apporter. En somme, on vou-
drait que la démarche scientifique s'apparente à une démarche
religieuse, tout en donnant des résultats pratiques que celle-ci est
incapable d'offrir. (Grjebine & Grjebine, 2020)
Le plus grand péril des sciences semble dès lors être le manque de culture scientifique dans la société, c'est-à-dire l'ignorance non pas seulement des connaissances scientifiques, mais surtout des méthodes scientifiques.

## *Les sciences comme boussole des citoyen·nes*

La majorité des textes du corpus ont pour adresse les citoyen·nes français·es. Les SHS s'adressent à ces derniers et dernières en tant que membres de communautés bouleversées par la pandémie. Elles diffusent des clés de lecture pour comprendre ce qui se produit dans la société en tant que corps social. Autrement dit, les SHS expliquent les connaissances scientifiques et cherchent à faire « œuvre de clarté ». Citons deux exemples. Éric Marlière a expliqué la violence vécue dans les banlieues lors du premier confinement.

> En somme, la radicalité des positions et des comportements observables chez une bonne partie de cette nouvelle génération de « jeunes de cité » ne peut se comprendre que dans la mesure où ils n'ont pas d'emprise sur le passé (histoire sociale des quartiers populaires difficile), le présent (des signaux contradictoires entre consommation et exclusion) et encore moins l'avenir (fin de l'État social, marché du travail chaotique, ubérisation des revenus et catastrophisme écologique). Le confinement ajoute du confinement social pour ces jeunes. (Marlière, 2020)

Youenn Lohéac a quant à lui expliqué le phénomène de ruée alimentaire qui a marqué l'entrée en confinement en mars 2020 : « Deux phénomènes ont ici été associés : la faim (ou la peur d'avoir faim) et une réduction de l'horizon temporel » (Lohéac, 2020).

## *Les sciences comme boussole des politiques*

Le rôle de boussole jouée par les SHS vis-à-vis des politiques au sens de membres de la classe politique en charge des actions publiques a été très important. Il peut être structuré autour de deux idées. D'une part, les SHS ont cherché à éclairer leurs actions en publiant leurs connaissances, en analysant la portée des choix et en alertant sur des aspects moins visibles ou invisibilisés de la crise. D'autre part, les SHS ont exprimé leur refus de toute instrumentalisation. Elles ont ainsi dénoncé les dérives conduisant la science à endosser le rôle de vassal des politiques et ont
défendu l'idée de champs de responsabilité distincts entre les sciences et
la politique.

Les chercheurs et chercheuses en SHS ont lancé des alertes sur de
nombreux sujets. Leur responsabilité était alors de rendre visibles et
plus précisément de lutter contre les processus d'invisibilisation de la
société. L'exemple des EHPAD<sup>7</sup> est à ce titre marquant. Lors du premier
confinement, l'isolement des résidents dans les EHPAD a été dénoncé
comme extrêmement délétère pour la santé même de ces résidents.
Ainsi, Damien Le Guay a, à deux reprises dans *Le Figaro* (Le Guay,
2020 ; Le Guay, cité par Leclair, 2020), lancé l'alerte sur les souffrances
durables infligées aux personnes âgées, mais également à leurs familles
en empêchant les deuils et l'assistance aux mourants. L'exemple est
d'autant plus frappant que lors du confinement d'octobre 2020, des
choix politiques différents ont été faits. Si cet exemple réussi ne doit pas
faire oublier les alertes qui n'ont pas été entendues, il permet de prendre
conscience de l'importance de ce positionnement et du rôle des SHS
comme boussole des politiques.

Un autre type d'intervention des SHS comme boussole vis-à-vis des
politiques s'est exercé : la dénonciation de l'instrumentalisation. Alors
que les SHS déconstruisent les tactiques des politiques, ces derniers
et dernières ont essayé de justifier entièrement leurs décisions par des
données scientifiques. Or, premièrement, les recommandations scienti-
fiques n'étaient pas toujours suivies et pas dans la temporalité recom-
mandée par les conseils. Rappelons que :

L'OMS recommande par exemple clairement de ne pas mettre
en place d'interdiction généralisée de voyager, de ne pas fermer
les frontières, car ces mesures sont inefficaces. Elles n'empêchent
pas la transmission du virus et compliquent la coopération et les
échanges. Pourtant, dans cette crise du coronavirus, on observe,
à de rares exceptions, une descente vers l'isolationnisme. Ce
manque criant de coopération mondiale attise la pandémie au
lieu de la combattre. (Kavanagh, cité par Autran, 2020)

<footnote n="7">7 Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.</footnote>
Deuxièmement, les avis scientifiques ne sont pas rendus publics et ainsi ne contraignent pas les politiques (pas même à se justifier de ne pas les avoir écoutés ; Pillot, Boncori & Naccache, 2020). Troisièmement, les savoirs scientifiques ne peuvent aller au rythme de l'actualité et de l'urgence de l'action. L'interrogation est récurrente : « Et si la boussole scientifique, aussi humble soit-elle, n'était qu'une girouette dans la main des politiques ? » (Depraz, 2020).

Afin de résoudre les demandes impossibles faites aux sciences (entre autres celle de tout savoir), aussi bien que les risques de rejet (puisque les sciences ne peuvent pas tout, elles ne seraient pas fiables) ou encore que les tentatives politiques d'instrumentalisation (je décide en appliquant uniquement ce que dit la science), les SHS ont porté un discours de séparation des sphères de responsabilité entre les sciences et la politique. Aux sciences, le champ du savoir et le temps long de l'étude. À la politique, celui des décisions et des actions à mener pour la collectivité. Les SHS ont rappelé que le champ de la décision excède celui du savoir, autrement dit que le savoir peut éclairer l'action mais toujours imparfaitement, alors que la décision doit se porter plus avant et relève de la responsabilité politique. Sans opposer sciences et politique, les chercheurs et chercheuses ont rappelé la dimension tragique de l'action politique.

On peut alors resituer la discussion des champs des responsabilités entre sciences et politique dans un contexte beaucoup plus large que cette analyse médiatique. Max Weber affirmait par exemple que le ou la politique doit assumer de perdre son âme, telle est le prix de sa vocation. Le champ de la décision politique commence précisément là où les connaissances scientifiques ne permettent pas de distinguer un choix préférable. Le ou la politique est pris-e entre l'éthique de conviction et l'éthique de responsabilité, or parfois, seule la dernière est possible et nécessite l'usage de la force.

> En effet, tous ces buts qu'il n'est pas possible d'atteindre autrement que par l'activité politique, laquelle fait nécessairement appel à des moyens violents et emprunte les voies de l'éthique de responsabilité, mettent en péril le « salut de l'âme ». Et si l'on cherche à atteindre ces objectifs au cours d'un combat idéologique guidé par une éthique de conviction, il peut en résulter de grands dommages et un discrédit dont les répercussions se feront sentir pendant
plusieurs générations, parce qu'il manque la responsabilité des conséquences. (Weber, [1919] 1963)

Reste alors aux SHS la responsabilité de faire œuvre de clarté et d'analyser, expliciter, alerter sur les valeurs et principes engendrés par les choix politiques exercés. En ce sens, la science arrive toujours trop tard et, telle la chouette de la philosophie chez Hegel, c'est rétrospectivement que la science peut commenter et éclairer la vie politique.

## Bilan

Le positionnement des sciences comme boussole qui a été mobilisé dans les prises de parole des chercheurs et chercheuses en SHS dans les médias de notre veille documentaire peut-être resitué dans une histoire longue des rapports entre sciences et politique. On peut identifier trois axes selon lesquels ont été pensés ces rapports : soumission de la science aux volontés politiques – la science est alors un vassal des politiques ; les sciences comme guide des politiques ou la science comme boussole ; enfin la science comme quête de vérité détachée de toute considération politique, ce que l'on pourrait appeler : la science pour la science. Chacun de ces angles a été mobilisé de manière concomitante dans l'histoire. Si des penseurs et penseuses ont pu les opposer, ces différents rapports coexistent bien souvent avec des prédominances plus marquées sur un angle que sur un autre. On peut ainsi dire que durant un premier temps de la pandémie en France allant du 1er mars au 31 décembre 2020, le rôle des sciences comme boussole a été mis en avant. Ce rôle peut lui-même être resitué dans une complexité.

Par exemple, Max Weber attribuait aux sciences trois missions. Pour les décrire, il compare la science à une marchande de légumes. Comme la maraîchère propose au public des légumes, la science propose des connaissances. Il écrit :

> Premièrement, la science met naturellement à notre disposition un certain nombre de connaissances qui nous permettent de dominer techniquement la vie par la prévision, aussi bien dans le domaine des choses extérieures que dans celui de l'activité des hommes. (Weber, [1919] 1963)
Cependant, à la différence de la marchande de légumes qui vend ses légumes dans une boutique, la science ouvre la possibilité de se procurer les légumes, c'est-à-dire qu'elle offre des méthodes de pensée : « c'est-à-dire des instruments et une discipline ». Max Weber attribue à la science une troisième mission : faire « œuvre de clarté ».

> Ainsi le savant peut vous dire que votre position dérive de telle conception et non d'une autre. [...] La science vous indiquera qu'en adoptant telle position vous servirez tel dieu et vous offenserez tel autre, parce que si vous restez fidèle à vous-même, vous en viendrez nécessairement à telles conséquences internes, der nières et significatives. Voilà ce que la science peut apporter, du moins, en principe. [...] Si nous sommes, en tant que savants, à la hauteur de notre tâche [...], nous pouvons alors obliger l'indi vidu à se rendre compte du sens ultime de ses propres actes, ou du moins l'y aider. (Weber, [1919] 1963)

En résumé, Max Weber confère aux sciences les missions d'élaboration de connaissances d'une part, l'élaboration de méthodes de pensée d'autre part, et enfin l'effort continu de clarification de la portée des actions. À l'aune de cette analyse wébérienne, on peut donc dire que, depuis le 1er mars 2020, les SHS sont intervenues dans les médias en tant que boussole de trois manières : à la fois pour transmettre des savoirs per mettant de comprendre la pandémie et les phénomènes sociaux qui ont émergé ; pour guider les réflexions sur l'évènement en train de se faire en décryptant les méthodes de pensée (notamment en analysant les sciences dures et les sciences de la vie) ; pour faire « œuvre de clarté » en expli citant les valeurs mobilisées par les décisions politiques, la portée des choix individuels et collectifs, en analysant les causes et en projetant les possibles conséquences de la crise sanitaire. On retrouve ainsi dans le positionnement des SHS comme boussole les trois missions que Max Weber conférait à la science.

## Éclairer au temps de la défiance

Une tension existe entre le statut de boussole endossé par les sciences en cette période de crise sanitaire et les études montrant une accélération de la défiance citoyenne vis-à-vis des consignes sanitaires, de la circulation des fausses informations et des théories du complot. Interroger les liens entre
sciences et politique à la lumière de la Covid-19 impose de se confronter
à cette tension. Comment l'interpréter ? Pourquoi le besoin et l'appel aux
sciences croissent-ils avec les phénomènes de désinformation et de défiance ?

Une première hypothèse est que la désinformation vient précisément
combler le non-savoir, elle répond à l'angoisse de l'incertitude. On trouve
plusieurs exemples de cette idée dans notre corpus médiatique. Sophie
Marineau écrit : « Les théories du complot associées au Covid-19 sont
particulièrement foisonnantes puisque les connaissances de la commu-
nauté scientifique sur le virus demeurent limitées. Ces théories peuvent
donc créer l'illusion de combler le vide laissé par la science, d'expliquer
ce que les scientifiques ne peuvent pas » (Marineau, 2020). Patrick Criqui
et Sébastien Treyer formulent le défi en ces termes : « “Les experts sont
formels, le seul problème est qu'ils ne sont pas d'accord”. Cette difficulté
doit être affrontée par les politiques et gérée de manière à construire
néanmoins des consensus collectifs » (Criqui & Treyer, 2020). Jürgen
Habermas reformule ce même défi : « [...] la pandémie impose, dans
le même temps à tous, une poussée réflexive qui, jusqu'à présent, était
l'affaire des experts : il nous faut agir dans le savoir explicite de notre
non-savoir. [...] » (Habermas, cité par Truong, 2020b). Pour faire face à
cela, les SHS ont plusieurs responsabilités : expliquer le bien-fondé de ces
phénomènes, analyser les failles des modèles et méthodes scientifiques,
décrypter les *fake news* et leurs impacts, penser ce tournant lui-même
dans l'histoire des liens entre les citoyen·nes et les sciences.

Une deuxième hypothèse analyse la désinformation comme un effet pervers
du relativisme et du culte de l'esprit critique. Bernard Williams (2006) décrit
les effets néfastes du désir de véracité. Les citoyen·nes, informé·es et éduqué·es,
ne veulent pas être dupé·es par les discours d'élites qui prétendent détenir la
vérité. S'immisce alors l'idée que les élites disent ce qu'elles disent parce qu'elles
ont tout intérêt à le dire. Ce refus d'être trompé est sain en démocratie. Or, le
désir de véracité instaure une méfiance généralisée qui vient mettre en doute
l'idée qu'il y ait des vérités assurées. Étienne Klein l'analyse en ces termes :
« L'idée de vérité est dissoute par l'exigence de véracité » (Klein, Bronner &
Bensaude-Vincent, 2018). Gérald Bronner complète cette approche en distin-
guant deux types de relativisme. Une idée maîtresse dans la désinformation
est que tout est relatif au sens où deux arguments seraient non hiérarchisables.
Cela correspond à une instrumentalisation de l'incomplétude du savoir. En science, on doit classer les savoirs ordonnalement car certains argumentaires sont plus solides que d'autres. L'idée est que l'on peut améliorer certains savoirs ou encore les réfuter, mais cela ne signifie pas qu'ils soient équivalents ou indécidables (Klein, Bronner & Bensaude-Vincent, 2018).

Une troisième hypothèse inscrit la désinformation et le désengagement politique des citoyens dans la structure même des sociétés bureaucratiques. Jürgen Habermas propose l'expression de « scientifisation de la politique ». Dans son ouvrage *La technique et la science comme « idéologie »* (Habermas, [1968] 1973), il affirme que la science moderne est politique au sens où elle est la structure dans laquelle ont lieu les révolutions et le bouleversement des cadres de justification des actions politiques. Dans le capitalisme avancé, l'État devient une activité de stabilisation de la société. Sa mission est de trouver des réponses techniques en vue de finalités économiques. De ce fait, la dépolitisation de l'opinion publique est une condition de l'exercice du pouvoir. Les réponses aux risques économiques sont gestionnaires et techniques. Il n'y a plus de place pour un débat sur ce qu'est la vie bonne, la vie telle que nous la souhaitons et la débattons collectivement comme bien commun. Il n'y a plus de discussion sur les finalités pratiques. La stabilité est la fin suprême.

> Des discussions publiques risqueraient en effet de mettre en question les conditions qui définissent le système au sein duquel les tâches incombant à l'action de l'État se présentent comme des tâches techniques. C'est pourquoi la nouvelle politique de l'interventionnisme d'État exige une dépolitisation de la grande masse de la population. (Habermas, [1968] 1973)

Pour convaincre les citoyens de ne plus s'occuper de politique, la science et la technique « assument aussi le rôle d'une idéologie ». Ce modèle de société et la scientifisation de la politique étaient des hypothèses en 1973, date de publication de la traduction française :

> La scientifisation de la politique n'est pas encore un fait de nos jours, mais elle désigne à tout le moins une tendance à l'appui de laquelle on peut invoquer un certain nombre de faits. Ce sont d'abord l'extension de la recherche sur commande d'État et la part croissante de la consultation scientifique dans les services publics qui marquent cette évolution. (Habermas, [1968] 1973)
Autant dire que les résonances avec le monde depuis le début de la pandémie de 2020 sont frappantes. L'aggravation de la désinformation et le rôle de boussole endossé par les sciences peuvent ainsi être interprétés sur nouveaux frais. Le mouvement de défiance face aux vérités scientifiques telles que l'efficacité des vaccins font les gros titres. L'hypothèse habermassienne permet d'interpréter le faible niveau de compétence scientifique comme un phénomène structurel qui s'inscrit dans une longue histoire du système politique. La mission de stabilité technique de l'État engendre structurellement une dépolitisation et une faible éducation scientifique des citoyen·nes afin de ménager la gestion techniciste des enjeux de société.

Selon Habermas, le rôle de boussole des sciences est accru. Il propose de penser un modèle pragmatique de société où la discussion sur ce qu'est la vie bonne serait au cœur de l'espace publique. Pour mettre en place une telle vie démocratique, le rôle des SHS mais aussi des médias est crucial. Dans ce modèle :

> les recommandations techniques et stratégiques ne peuvent s'appliquer efficacement à la pratique qu'en passant par la médiation politique de l'opinion publique. [...] À la base d'une scientifisation de la politique (ainsi comprise), il y a la relation entre les sciences et l'opinion publique, qui en est proprement constitutive. (Habermas, [1968] 1973)

Or certaines conditions doivent être remplies pour qu'une telle société soit possible, et elles sont nombreuses :

* l'information scientifique des citoyen·nes doit être aussi poussée que possible ;

* les conditions empiriques d'accès à l'information doivent être assurées ;

* la dépolitisation de l'opinion publique doit être surmontée ;

* chacun·e doit partager la conviction qu'une discussion sur la vie bonne est nécessaire ;

* le système bureaucratique doit être surmonté ;

* les scientifiques doivent prendre leurs responsabilités quant aux conséquences pratiques de leurs travaux.
Ces propositions d'Habermas confèrent aux SHS un rôle de passeuses. Elles ouvrent également le débat sur la médiation scientifique. Comment penser le rôle des médias ? Quels effets ont leurs outils sur les contenus de savoir ? Quelles sont leurs missions ? Le champ d'étude sur la place des médias dans la médiation scientifique s'ouvre alors. « En interrogeant la place des sciences dans les médias, Sophie Moirand décrivait en 1997 l'action des médias comme répondant davantage « à une représentation stéréotypée de la didacticité plutôt qu'à une volonté de rendre l'autre plus savant » (Moirand, 1997). Elle poursuivait en ces mots :

> En tant que communautés langagières particulières, les médias sont producteurs d'informations ; ils constituent en ce sens, plutôt que des lieux de transmissions de connaissances, des lieux de passages des sciences et des techniques, intermédiaires entre les communautés qui les produisent et ceux qui sont chargés de les utiliser et de les appliquer. (Moirand, 1997)

Les médias ne sont pas neutres et leur rôle appartient lui aussi au champ de la responsabilité scientifique des SHS.

En dernière hypothèse pour interroger les rapports entre les sciences et la politique, on peut avancer que le décrochage entre le besoin de sciences et la désinformation est un signe de la crise de modèle du vivre-ensemble. La Covid-19 est alors un bouleversement des manières de faire société. Lors de son intervention au colloque des 12 et 13 octobre 2020, Benoit Bastard<fnref n="8" /> constatait qu'en France, la politique de santé publique est verticale. Nous citoyen·nes, attendons les ordres de l'État, suspendu·es à nos postes de télévision. Ce constat peut être mis en parallèle avec certains débats concernant les vaccins et la hausse exponentielle du taux de Français·es les refusant. La verticalité de la politique de santé publique entraîne une défiance citoyenne. André Grimaldi et Jocelyn Raude expliquent ainsi qu'en France la confiance dans les vaccins était exceptionnellement haute jusqu'à la grippe A (H1N1) (Raude & Grimaldi, 2021). La politique de

<footnote n="8">⁸ Communication de Benoit Bastard dans le cadre de la table ronde « Interroger le discours de l'État », lors du colloque *Ruptures des pratiques et dynamiques du débat. Les SHS face à la Covid-19* organisé les 12 et 13 octobre 2020 par la MSH Paris-Saclay, dont est issu ce volume.</footnote>
santé publique qui avait alors été mise en place prévoyait une centralisation de la gestion des vaccinations avec des militaires et des centres de vaccinations temporaires montés hors du système de soin. Les médecins généralistes, infirmières à domicile... : l'ensemble des soignants de proximité ne pouvaient pas vacciner. Cela a entraîné une défiance des citoyen·nes vis-à-vis des institutions médicales et politiques qui s'accroît aujourd'hui et marque un véritable tournant dans l'histoire médicale française. La désinformation et la défiance y sont alors directement liées à une crise du modèle de gouvernance et à une étatisation de la santé publique.

Dans un dernier temps de cette étude qualitative, nous cherchons à interroger la Covid-19 comme une crise au sens d'un questionnement renouvelé des rapports entre les êtres humains, mais aussi entre les êtres humains et le monde : entre humains et non-humains.

## De nouveaux concepts/paradigmes ?

Un premier temps de l'étude a montré que, dans la parole des SHS, la Covid-19 n'est pas un objet biomédical, mais l'interrogation sociétale d'un phénomène médical. Un deuxième temps a analysé la qualification de la Covid-19 en tant que crise. Un troisième a replacé cette crise au cœur des rapports entre les sciences et la politique. Un dernier temps de l'analyse resitue cette crise entre les sciences et la politique comme une crise du rapport de l'humanité au monde. Pour ce faire, nous examinerons deux paradigmes qui ont émergé dans les médias : le « fait mondial total » et l'« anthropocène ». L'enjeu est de comprendre ce que ces expressions soulignent de la situation contemporaine et les limites auxquelles elles se confrontent. Plus fondamentalement, l'hypothèse est que les SHS construisent la crise de la Covid-19 en tant que crise anthropologique majeure.

### « Fait mondial total »

L'affirmation que la Covid-19 est un « fait mondial total » revient à plusieurs reprises dans les articles des chercheurs et chercheuses en SHS. Il

<footnote n="9">⁹ Une recherche approfondie sur l'expression « fait mondial total » a donné lieu à la communication « Covid 19 : la construction d'une pandémie comme “fait mondial total” », lors du colloque *Les épidémies aux prismes des SHS. De quelles crises les*</footnote>
est présenté comme un concept nouveau permettant de rendre compte d'une actualité inédite. Mais que dit-on lorsque l'on qualifie la Covid-19 de « fait mondial total » ?

Rappelons d'abord que l'expression est un clin d'œil au concept de Marcel Mauss « fait social total » décrit dans son *Essai sur le don* (Mauss, 1923-1924). L'emploi de l'expression « fait mondial total » dans le corpus de l'étude renvoie à un double constat apparemment simple : la Covid-19 touche tous les humains et elle touche de multiples dimensions de la vie humaine : médicale, économique, artistique, éducative, religieuse, psychologique, politique...

Les formules et énumérations des multiples aspects et dimensions de la crise sont récurrentes. Edgar Morin définit par exemple la Covid-19 : « en tant que crise planétaire, [...] en tant que crise économique, [...], en tant que crise nationale, [...], en tant que crise sociale, [...], en tant que crise civilisationnelle, [...], en tant que crise intellectuelle, [...], en tant que crise existentielle » (Morin, cité par Truong, 2020c). On peut parler de poupée russe : une crise en cache une autre, ou tout au moins, une crise en engendre une autre par un phénomène de ricochet. Étienne Balibar (2020) affirme que la crise sanitaire contient une crise économique, qui elle-même contient une crise sociale. Il ajoute une quatrième poupée, lovée au creux des trois autres poupées : une crise spirituelle. Pour lui, l'expérience de la Covid-19 bouleverse nos systèmes de valeurs au sens où elle bouleverse nos compréhensions de la vie et de la mort. En ce sens, la Covid-19 bouleverse notre conception de l'humanité.

L'expression de « fait mondial total » met alors l'accent sur l'ampleur de l'évènement. Elle nomme, éclaire, conceptualise notre expérience. Plus précisément, cette expression se réfère à l'étendue spatiale d'une part et à la complexité sociale des effets d'une maladie nommée Covid-19 d'autre part. Se faisant, le « fait mondial total » ouvre un double axe d'étude aux SHS. La première question est sans doute : qu'entendons-nous par phénomène mondial ? Le virus touche-t-il tous les espaces de la même

<footnote>épidémies sont-elles porteuses ? organisé les 7 et 8 octobre 2021 par la Maison des SHS de Champagne-Ardenne, dont une publication est issue (Bansard, 2022). Ce travail a reçu le prix « Jeune chercheur » de la Maison des SHS de Champagne-Ardenne.</footnote>