manière ? Le monde dont nous parlons, est-ce la planète Terre ? Peut-on décrire et expliquer la manière dont il touche l'ensemble des territoires (y compris des océans...) ? Le deuxième axe d'interrogation concerne le terme de « total ». Qu'entendons-nous par-là ? Est-ce l'ensemble de l'humanité ? Est-ce les humains et les non-humains ? Et dans chaque cas, comment décrire la manière dont chacun est impacté ? Les champs de recherche qui s'ouvrent afin de construire des approches prenant en compte la complexité et les enjeux de ces questionnements sont aussi vastes que l'étude de la diversité des aspects de la crise dans chaque communauté humaine et non humaine, et tout au long du temps.

Dans le corpus médiatique, les premières mentions de l'expression « fait mondial total » reposaient sur l'expérience du premier confinement.

> Cela nous place aujourd'hui dans cette situation inédite d'être « dans le même bateau » que deux milliards et demi d'autres personnes dans le monde. [...] Nous assistons là, finalement, à une sorte d'expérience métaphysique, dans laquelle l'humanité d'autrui nous apparaît par « résonance intérieure », c'est-à-dire par l'intermédiaire d'une expérience collectivement éprouvée – ce confinement étant le plus grand dénominateur commun actuel de l'humanité – dans laquelle s'accroît notre sentiment d'une même condition, et d'un même vivre. (Pérezts & Deslandes, 2020)

Mais cette affirmation n'est-elle pas un raccourci ? Le confinement n'a concerné ni tout l'Occident, ni toute l'Asie, ni toute l'Afrique, ni toute l'Amérique latine. Il ne s'est pas appliqué de la même manière dans les pays concernés et a été vécu de manière radicalement différente au sein d'un même pays. Le premier confinement et le second n'ont eux-mêmes pas tout en commun, si ce n'est le nom. Comment dès lors, au moment même où nous affirmons une expérience « monde », la concevoir dans ses nuances ? La tentation est alors de reculer dans l'ambition de l'expression : « Si sur le plan sanitaire le Covid-19 nous met face à un danger commun, les enjeux sociaux, politiques et économiques en lien avec son développement restent propres à chaque territoire et chaque juridiction » (Foucher & Chabre, 2020).

Autrement dit, si la Covid-19 est mondiale en tant que phénomène médical, ses autres dimensions sont communes uniquement en termes de bouleversements et non dans leurs contenus. De plus, approcher l'idée de
« totalité » à l'échelle des sociétés du monde entier est là aussi complexe. Philippe Descola en propose la définition suivante :

> Un fait social total, c'est une institution ou des événements qui mettent en branle une société, qui font apparaître ses ressorts et ses valeurs, qui révèlent sa nature profonde. En ce sens, la pandémie est un réactif qui condense, non pas les singularités d'une société particulière, puisqu'elle est mondiale, mais certains traits du système qui régit le monde actuel, le capitalisme postindustriel. (Descola, cité par Lecompte, 2020)

Pour penser la « totalité » dans l'expression « fait social total », Descola identifie un phénomène qui a des effets dans toutes les communautés humaines : la « division internationale de la production ». Reste à décrire de quelles manières – et ce dans la longue durée – cette division bouleverse chaque groupe humain.

Il convient de considérer le « fait mondial total » davantage comme un concept à explorer, un champ d'analyse à construire, plutôt que comme une description suffisante en elle-même.

Une manière conséquente d'affronter l'ampleur de l'expression « fait mondial total » consiste à replacer l'interrogation des faits sociaux dans leurs rapports avec la nature, ou plus simplement de pousser la réflexion jusqu'aux liens entre humains et non humains. C'est sur ce dernier point que le concept d'anthropocène entre en scène.

## Anthropocène

Depuis le début de la pandémie, le concept d'anthropocène a occupé une place inédite dans les médias, et on peut s'interroger sur la manière dont le nom d'une ère géologique s'est imposé dans les discours pour nommer la zoonose de la Covid-19, autrement dit le passage d'un virus de l'animal à l'être humain. Comment le nom d'une ère géologique est-il devenu le nom d'une nouvelle conception des rapports entre humains et non-humains ? Et dans quelle mesure propose-t-il une nouvelle compréhension de l'humanité et du monde ?

Bernadette Bensaude-Vincent (2020a) propose de désigner la pandémie de 2020 comme le moment de l'histoire humaine où une quatrième blessure narcissique est infligée à l'espèce humaine. Sigmund Freud ([1916-1917] 1922)
a affirmé que la première blessure était due à la découverte que la Terre n'est pas au centre du système solaire, la deuxième au fait que l'être humain descend de l'animal, la troisième au fait que l'inconscient prive le moi de la toute maîtrise de lui-même. La quatrième blessure adressée à l'anthropocentrisme serait la prise de conscience d'une limite anthropologique. Le virus qui contamine l'espèce humaine en 2020 serait la prise de conscience de cette limite. Révélation de la vulnérabilité humaine, limite de la maîtrise de la nature, nous vivons une rupture, une mise en cause de tous nos repères. L'enjeu du xxe siècle est alors de repenser la hiérarchie qui place l'espèce humaine au centre du monde.

> Nous sommes en apprentissage d'un mode d'existence attentif aux êtres infimes – virus, bactéries, insectes et autres – qui peuplent la planète. Ces êtres que l'on tient pour « nuisibles » ou indésirables ont leur propre temps, leur propre trajectoire, leur droit à l'existence. L'enjeu est d'apprendre à composer avec leur temps propre, à faire cohabiter le temps fulgurant des êtres qui prospèrent par contagion avec les battements du temps politique, du temps économique, de la vie sociale comme avec le temps de nos projets individuels. [...] Le coronavirus nous oblige à faire l'expérience de l'altérité. Paradoxalement, le confinement chez soi est le signal de la fin de l'entre-soi des humains qui croient s'émanciper de la nature et creuser la distance avec les autres vivants. Si guerre il y a, c'est donc une guerre longue comme la guerre de 100 ans contre notre ontologie anthropocentrique, contre le présupposé de la flèche du temps. (Bensaude-Vincent, 2020a)

L'emploi récurrent du terme « anthropocène » ne renvoie alors pas à une description géologique mais cherche à nommer une nouvelle compréhension collective des liens entre humains et non-humains. L'anthropocène nomme une rupture anthropologique.

> On peut appeler ça un tournant anthropologique si l'on veut, à condition d'ajouter que, paradoxalement, c'est une anthropologie qui est devenue moins anthropocentrique, car elle a cessé de ravaler les non-humains à une fonction d'entourage et de réduire leurs propriétés aux aspirations et aux codes que les humains projettent sur eux. L'un des moyens pour ce faire fut d'introduire les non-humains comme des acteurs de plein droit sur la scène des analyses sociologiques en les faisant sortir de leur rôle habituel de poupées qu'un habile ventriloque manipule. C'est un exercice qui va à rebours de plusieurs siècles d'exceptionnalisme humaniste au cours desquels
elles, et surtout en fonction de chaque chercheur et chercheuse ou courant
de pensée. Qu'importe, la crise de la Covid-19 nous tend ce miroir : que
faisons-nous et quel est notre devoir en tant que chercheurs et chercheuses
en SHS ?

Dans *Le savant et le politique*, Max Weber ([1919] 1963) s'interrogeait
sur la finalité des sciences. Il relisait l'histoire des sciences à partir de
trois tournants majeurs : Socrate avec qui la science était recherche du
concept ; la Renaissance lors de laquelle la science était recherche de la
vérité, et la vérité recherche de Dieu ; puis le xIXe siècle où la science est
connaissance de la nature humaine et voie vers le bonheur. Weber écarte
toutes ces hypothèses. En effet, toutes les significations accordées à la
science se sont effondrées : concept, vérité, Dieu, nature, bonheur. Il
affirme avec Tolstoï qu'à la question « quel est le sens de la science ? » il
n'existe qu'une seule réponse : « elle n'a pas de sens puisqu'elle ne donne
aucune réponse à la seule question qui nous importe : que devons-nous
faire ? Comment devons-nous vivre ? » (Weber, [1919] 1963). Le philos-
sophe reformule alors la question : « Ainsi ne pouvons-nous porter notre
interrogation que sur ce seul point : en quel sens ne nous donne-t-elle
"aucune" réponse ? Et à défaut, ne pourrait-elle pas rendre service malgré
tout à celui qui pose correctement le problème ? ».
# Commentaire 1 : Prolongements et notes critiques sur l'analyse extensive

Caroline ORSET

Les études d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire se concentrent sur un corpus relatif aux sciences humaines et sociales (SHS), à savoir droit, économie, géographie, philosophie, psychologie, sciences de l'éducation, science politique, sociologie, etc. Ces disciplines sont essentielles pour la compréhension de la société en permettant de fournir les connaissances nécessaires aux citoyens et aux gouvernants afin de prendre les meilleures décisions collectives possibles. La pandémie due à la Covid-19 a bouleversé le quotidien des gens et les a placés dans une situation incertaine. En prenant la parole, les chercheurs en SHS ont apporté un éclairage utile pour mieux comprendre les impacts sanitaires et sociaux de cette pandémie.

Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire ont analysé cette communication avec des études qualitative et quantitative autour de cinq médias. Trois journaux de la presse quotidienne nationale (Le Figaro, Le Monde et Libération) et deux médias internet (AOC et The Conversation) ont été sélectionnés en tenant compte du nombre de lecteurs et de la prise de parole des chercheurs. Pour collecter les articles, une méthode basée sur la discipline de l'auteur (Figure 1)<fnref n="1" />, les thèmes (Figure 2), les mots-clés (Figure 3), les problèmes traités (Figure 4), les émotions (Figure 5), les justifications scientifiques (Figure 6), la destination (citoyens, chercheurs,

<footnote n="1">¹ Les figures citées ici sont celles de la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire dans le présent ouvrage : « La Médiatisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ».</footnote>
gouvernants) et l'intention (défendre une idée, débattre, sensibiliser, visibiliser) a été développée. Ces études ont permis d'examiner et de comprendre le contenu de la parole des chercheurs en SHS dans les médias.

Les résultats montrent que les chercheurs en SHS s'interrogent sur les effets de la pandémie au niveau des arbitrages entre l'activité économique (continuité de la production et de la consommation, préservation des emplois, etc.), la prévention de la contamination (tests, zones rouges, cas contacts, etc.) et les libertés (imposition du masque et confinement). Les rapports entre humains et non-humains, et par conséquent le lien entre environnement et santé sont également examinés par les chercheurs. Une vision d'une seule santé et de développement durable se dessine alors. Aux yeux des chercheurs étudiés dans le corpus, la construction de projets de recherche pluridisciplinaires devient alors essentielle pour éclairer selon différents points de vue les décideurs publics. La mobilisation et la validation des outils à la fois théoriques, empiriques et expérimentaux, afin de mieux appréhender la complexité des questions auxquelles nous sommes et serons confrontés à l'avenir, en tenant compte des risques et de l'incertitude, de l'échelle macro et micro, et de la temporalité (court, moyen et long terme) sont au cœur des discussions.

En tant qu'économiste, mon commentaire met les résultats des analyses d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire en parallèle avec celles de mon champ disciplinaire. Tout d'abord, leurs études montrent qu'en mars 2020, dès que les premières mesures sanitaires ont été prises, le nombre de publications de chercheurs en SHS a explosé<fnref n="2" />. De nombreux travaux économiques (Baron, 2005 ; Boykoff, 2008 ; 2011 ; Chapman & Freeman, 2020 ; DeMarzo, Vayanos & Zwiebel, 2003 ; Fryberg et al, 2012 ; Gentzkow & Shapiro, 2006 ; Kahan, 2015 ; Petrova, 2012 ; Shapiro, 2016 ; Strömberg, 2001) cherchent à mieux appréhender l'impact de l'information diffusée par les médias afin de définir son influence sur les décisions publiques. Le principal résultat qui a émergé de cette littéra-ture est que l'éventuel manque de discernement des gens entre les articles

<footnote n="2">² Cf. la figure 1 de la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard dans le présent volume : « Préambule. Présentation de la méthode ».</footnote>
d'experts et ceux de non-experts, ainsi que la persuasion peuvent conduire
à des politiques qui contredisent les faits, mais qui semblent crédibles aux
yeux des gens. L'accroissement du nombre de publications observé par
Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire reflète-t-il une volonté des cher-
cheurs de contrebalancer les articles des non-experts afin d'éviter cet effet
de persuasion et ses conséquences sur les comportements des citoyens et
des politiques sanitaires ?

Les analyses d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire mettent par
ailleurs en exergue le lien entre l'arrivée de la pandémie (génératrice d'in-
certitude scientifique), les médias (information) et les mesures sanitaires
(décision publique). Elsa Bansard souligne le fait que les auteurs des articles
collectés présentent la pandémie comme une « incertitude radicale ». Les
études économiques de Yann Bramoullé et Caroline Orset (2018), de Chris
Edmond (2013), de D. J. Flynn, Brendan Nygan et Jason Reifler (2017), et
de François Salanié et Nicolas Treich (2009) ont également analysé le lien
entre incertitude, information et décision publique. Ces études montrent
que l'incertitude scientifique est créatrice de doute et facilite l'influence sur
les décisions publiques.

Par ailleurs, le rapport entre politique, sciences et citoyens a souvent
été abordé en économie à travers l'étude des politiques mises en place par
des gouvernements technocrates (se référant aux recommandations des
scientifiques) et populaires (se référant à l'électorat). Dans son étude, Elsa
Bansard analyse également ce rapport. Elle l'évoque sous l'angle d'une
boussole (les sciences) qui influence les politiques et les citoyens.

Dans son analyse de la gestion de crise, Elsa Bansard utilise en
outre la même approche que les économistes. Elle considère la Covid-
19 comme étant une crise et plus précisément une rupture temporelle
avec un avant et un après. Pour elle, cette pandémie a montré que l'être
humain était vulnérable, ce qui a conduit à l'émergence de nouveaux
paradigmes autour d'une nouvelle perception du risque (croyances). Cela
reprend les première et dernière étapes de l'approche économique de la
gestion d'une crise. En effet, celle-ci est divisée en trois étapes : l'Avant
prévoit (identification des lieux à risques, simulation d'événements) et
prépare (localisation et précision des moyens à mettre en place, création
de l'infrastructure géographique à mobiliser) ; le Pendant est le moment
où les décisions (choix de positionnement et d'engagement des moyens,
délimitation des zones d'intervention) et les opérations (transmission
des informations aux différents acteurs, navigation et suivi des moyens
engagés, recueil des informations localisées) sont menées ; l'Après est le
moment du retour à la normale (priorités de reconstruction, limitations
des risques futurs et repositionnement des moyens) et du retour d'expé-
rience (analyse des conséquences des situations passées) qui conduit à
actualiser les croyances grâce au nouveau vécu. Cette actualisation des
croyances a amplement été développée dans les modèles théoriques de
l'économie du risque et de l'incertitude traitant des recommandations
de prévention et de précaution faites aux décideurs publics (Arrow &
Fisher, 1974 ; Gollier & Treich, 2003 ; Sunstein, 2003 ; Viscusi et al.,
2019 ; Schomberg, 2006)<fnref n="3" />.

Pour terminer, d'autres angles de recherche pourraient être explorés pour
compléter les études d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire. Tout
d'abord, dans les études actuelles, les auteures ont pris le parti de ne
sélectionner que des articles publiés dans le cadre d'un principe éditorial
journalistique, c'est-à-dire dans des médias de grande audience. Ce choix
présente deux inconvénients. Le premier est de ne pas prendre en compte
l'ensemble de la parole des chercheurs en SHS en ne limitant les études
qu'à certains journaux de la presse écrite. Ce choix peut fausser les résul-
tats. Le second désagrément est de ne pas tenir compte des technologies
de communication comme l'ont fait Laëtitia Atlani-Duault, Jeremy K.
Ward, Melissa Roy, Céline Morin et Andrew Wilson (2020) en analy-
sant la parole concernant les épidémies sur les réseaux sociaux (blogs,
Twitter, Facebook) notamment. Par exemple, des thèmes comme l'appli-
cation « StopCovid » ou le port du masque ont été largement débattus
par des chercheurs en SHS sur ces réseaux sociaux, mais ces thèmes sont
peu présents dans les résultats des études actuelles. Les réseaux sociaux
ont aujourd'hui un impact conséquent dans la diffusion de l'information

<footnote n="3">³ Voir aussi le « Seminar on *Principe de Précaution et Risque Environnemental* » organisé par Claude Henry le 16 juin 2003 à la Chaire de développement durable EDF-École Polytechnique, Paris.</footnote>
et évitent la censure des propos des auteurs, alors que le contenu de la
parole de ces derniers peut être altéré ou modifié par l'éditeur. Ainsi,
les études d'Elsa Bansard et d'Anne-Coralie Bonnaire pourraient avoir
circonscrit la substance de la parole des chercheurs en SHS en faisant
ce choix de médias. Enfin, une autre piste de recherche serait d'analyser
empiriquement les retombées de la parole des chercheurs sur les citoyens
et les décisions publiques. Cela permettrait d'enrichir la discussion sur la
place du chercheur dans le débat public.
<figure><img src="image_28.png" /></figure>
Commentaire 2 : Faut-il une crise
pour sensibiliser le grand public au travail en SHS ?

Clea CHAKRAVERTY

De mars 2020 à mai 2021, le site *The Conversation France* a publié 1 107 articles comportant au moins un mot-clé intitulé « Covid-19 »<fnref n="1" />. Ces articles, toutes disciplines confondues, avec une prédominance pour les sciences dures, reflètent quelques-uns seulement des milliers de ceux consacrés à ce phénomène mondial parmi la production scientifique vulgarisée sur les onze éditions de *The Conversation* (Appel & Falgas, 2019), en plusieurs langues.

Pour la première fois peut-être, le grand public, mais aussi les jour-
nalistes découvraient l'immensité du travail de la recherche et de ses
contraintes.

Les universités partenaires de notre média, les chargés de commu-
nication de ces établissements, les réseaux sociaux dédiés ou encore des
plateformes comme « Les Expertes »<fnref n="2" /> ont été ainsi abondamment sollicités
pour contribuer à faire connaître le travail de chercheur. Nombre de nos
contributeurs réguliers ont été invités dans différentes émissions ou médias
généralistes.

Si le début de la crise a permis de mettre en lumière le « comment », avec
une mise en avant toute particulière des épidémiologistes et virologues,

<footnote n="1">¹ Voir en ligne : https://theconversation.com/fr/topics/covid-19-82467 [consulté le 11.04.2022].</footnote>

<footnote n="2">² « Les Expertes » a pour but de donner plus de visibilité aux femmes expertes. Voir en ligne : https://expertes.fr/ [consulté le 11.04.2022].</footnote>
comme le rappelait Pierre Guibentif en ouverture du colloque dont est issu cet ouvrage, elle a aussi introduit parfois de la confusion (Huet & Leduc, 2021), avec des paroles mal comprises par le lecteur/auditeur, des médias peu adaptés à la parole scientifique où la nuance est de mise.

Cette médiatisation de l'expertise accroît aussi les inégalités dans cette diffusion des savoirs (Le Blanc & Brunel, 2013) : nous l'observons régulièrement, en tant qu'éditeurs sur *The Conversation France*, avec, émanant de chercheurs en sciences humaines et sociales (SHS), un nombre d'articles et de propositions déjà bien « anglés », construits avec un souci d'accessibilité ou en accord avec les formats que nous publions. De fait, nombre de chercheurs en SHS sont familiers de l'écriture et de la vulgarisation.

Or, la donne s'est inversée avec la crise sanitaire. Les auteurs de SHS étaient soudainement moins « visibles ».

Et dans ce contexte, les études réalisées par Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire – pour la Maison des Sciences de l’Homme (MSH) Paris-Saclay, portant sur 1 400 articles en SHS, toutes disciplines confondues à travers cinq médias dont *The Conversation France* (Bansard & Bonnaire, 2021b) – ont montré une certaine disparité entre les disciplines publiées.

Mais comment demander à des chercheurs en SHS de s'exprimer « à chaud » sur un événement en train de se produire ? Lors du colloque organisé par la MSH Paris-Saclay, ce point précis a été souligné par Benoit Bastard, qui a rappelé l'importance d'historiciser les crises et de prendre donc de la hauteur.

Cependant, comme l'ont constaté les deux chercheuses de la MSH Paris-Saclay, les SHS ont pu parfois aussi déborder de leur champ d'études.

> Ce qui saute aux yeux, c'est le fait que les chercheur-e-s se penchent bien souvent hors de leurs fenêtres disciplinaires pour donner un avis certes éclairé. mais non fondé en termes de champ de recherche. (Bansard & Bonnaire, 2021b)

Cette prise de parole non fondée sur un travail vérifié, auprès d'un public non expert (et donc susceptible d'interprétation ou de surinterprétation, voire d'incompréhension) a très certainement soulevé des questions auprès du grand public quant au travail des chercheurs, à leur place en
tant qu'élite dans une France qui s'en défie de plus en plus (Rouban,
2020). Rappelons par ailleurs que le chercheur a été aussi perçu comme
l'allié et parfois « l'instrumentalisé » du politique, particulièrement sous
Emmanuel Macron (Bensaude-Vincent, 2020b). Une place critiquée et
critique pourtant indissociable du débat (Guibentif & Bresson, 2020).

C'est cette ambivalence qui a aussi été questionnée lors du colloque : comment dans ce cadre si particulier, faire circuler une analyse de recherche en SHS qui ne soit pas immédiatement discréditée ? L'intervention d'Olivier Le Cour Grandmaison lors du colloque a rappelé avec justesse que la parole du chercheur est souvent, aussi, militante.

Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire (2021b) l'ont aussi souligné :
> « La parole des SHS pendant la crise sanitaire est militante. Elle cherche à rendre visible ce qui était avant invisible. »

Or c'est justement cette mise en visibilité qui a été la plus attendue :
pour *The Conversation*, les chercheurs en SHS ont été tout particulièrement sollicités pour analyser les inégalités aggravées par la crise, qu'il s'agisse de genre, de discriminations sociales, de précarité, de migrations ou de territoires.

De même, les deux chercheuses avertissent : « Comment allier la justesse de la science et l'urgence de faire entendre certains cris d'alerte ? » (Bansard & Bonnaire, 2021b)

Car pour la « justesse de l'analyse », il faut pouvoir dédier un temps long, une donnée souvent antinomique avec le temps médiatique. C'est d'ailleurs ce que rappelle Lionel Maurel dans sa synthèse de trois témoignages<fnref n="3" /> :

> Les trois témoignages ont fait ressortir la question de la temporalité spécifique de la crise sanitaire et de ses répercussions sur le choix de ces modalités d'intervention.

Comment alors choisir où s'exprimer ? Et dans quelle temporalité sans
perdre l'attention médiatique ?

Ainsi que me l'ont récemment confié certains chercheurs en SHS
travaillant quant à eux sur les « Gilets jaunes » dans le cadre d'une

<footnote n="3">³ Voir sa contribution dans le présent ouvrage : « Défendre des principes. Synthèse de la session 8 ».</footnote>
enquête collective dédiée, soutenue par l'Agence nationale de la recherche (ANR)<fnref n="4" />, il aura fallu « la crise » des Gilets jaunes pour que les médias s'intéressent (enfin) à leurs travaux, portant pourtant sur des phénomènes sociaux similaires étudiés de longue date.

Faut-il donc une « crise » pour permettre aux chercheurs en SHS de s'imposer dans le débat public ? Le Covid-19 montre que cette étape est désormais franchie, comme d'ailleurs le rappelle la synthèse de Caroline Vincensini<fnref n="5" />. Elle fait cependant écho aux inquiétudes des chercheurs : comment *rester* dans ce débat public ?

Demeure la question de la temporalité de la recherche et de trouver le « bon » canal de sa diffusion, afin que vivent les SHS auprès d'un public toujours plus inquiet et, nous l'espérons, exigeant.

<footnote n="4">⁴ Voir le billet en ligne : Magali Della Sudda, « ANR Gilets jaunes : c'est parti ! », https://giletsjaunes.hypotheses.org/76 [consulté le 11.04.2022].</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir sa contribution dans le présent ouvrage : « Se saisir de la crise sanitaire comme d'un révélateur. Synthèse de la session 7 ».</footnote>
L'expérience de la prise de parole publique
en SHS

Retour réflexif de chercheurs et chercheuses :
s'affirmer entre les autres mondes sociaux
et proposer du sens
<figure><img src="image_29.png" /></figure>
# Préambule

## *Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay*

Elsa BANSARD & Anne-Coralie BONNAIRE

Le colloque « Ruptures des pratiques et dynamiques du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 » des 12 et 13 octobre 2020 organisé par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay retenait cinq thèmes, traités chacun en une table ronde : « Rendre compte de l'impact sur les modes de vie », « Interroger le discours de l'État », « Contribuer au débat sur les échelles territoriales de gouvernance », « Se saisir de la crise sanitaire comme d'un révélateur » et « Défendre des principes ».

Les participant·es à ces tables rondes avaient été invité·es à rendre compte de publications qu'ils et elles avaient pu réaliser dans les médias durant les premiers temps de la pandémie de Covid-19 en France. Les prises de parole sur lesquelles se basaient leurs interventions n'étaient donc pas des publications scientifiques. Si certains articles s'appuyaient sur des recherches antérieures, les textes originels reflètent souvent un engagement personnel « à chaud » et dans l'urgence de l'actualité, porté par la volonté d'aider les lecteurs et lectrices à comprendre les bouleversements en cours. Les tables rondes organisées se destinaient à mettre en débat aussi bien le contenu des prises de position ainsi exprimées que le fait même de prendre une position publique à ce moment-là de l'histoire. Lors du colloque, les intervenant·es se sont efforcé·es de répondre à une double demande de la MSH Paris-Saclay : rendre compte de leurs interventions médiatiques respectives et participer à une réflexion sur les modalités d'engagement des scientifiques.
Nous avons invité les modérateurs et modératrices de ces tables rondes, Claude Didry, Christian Bessy, Ioana Vasilescu, Caroline Vincensini et Lionel Maurel, à contribuer au présent ouvrage par de brèves synthèses des débats qu'ils et elles avaient animés. Ce qu'ils et elles ont bien voulu faire, chacun-e à sa manière, toujours avec un grand souci de rendre compte de la densité des échanges et de la diversité des positionnements des intervenants-es.

On trouvera ci-après les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors des tables rondes, dans l'ordre de leur discussion au colloque, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuses associées (à la date du colloque). Aussi bien les synthèses brèves des tables rondes que les synthèses générales présentées dans la deuxième partie n'y renverront que de manière abrégée, sous la forme « Nom de l'auteur-e* ».

(Session 1 : « “Les SHS face au Covid-19” – Quatre mois de débat public : une proposition d'analyse de contenu » : voir les contributions d'Anne-Coralie Bonnaire et d'Elsa Bansard dans le présent volume)

(Session 2 : « Discussion de cette analyse avec l'audience »)

Session 3 : « Rendre compte de l'impact sur les modes de vie » (modération : Claude Didry, sociologue, Centre Maurice Halbwachs CNRS-ENS-EHESS)

Pauline de Becdelièvre (gestion, ENS Paris-Saclay, IDHES), in Pauline de Becdelièvre & François Grima, « Carrières : avec la crise, quatre manières d'appréhender sa quête de sens au travail », *The Conversation*, 19 mai 2020, https://theconversation.com/carrieres-avec-la-crise-quatre-manieres-dapprehender-sa-quete-de-sens-au-travail-138626 [consulté le 28.03.2022].

Yoann Demoli (sociologue, Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, laboratoire PRINTEMPS), in Catherine Rollot, « À l'heure du coronavirus, le retour en grâce de la voiture », *Le Monde*, 12 juin 2020, https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2020/06/12/on-s-y-sent-a-l-aise-on-y-ecoute-de-lamusique-on-y-reve-on-y-reflechit-la-bagnole-en-moteur-de-saintete_6042643_4497916.html [consulté le 28.03.2022].
Anaïs Fléchet (historienne, Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, CHCSC), « La musique rapproche-t-elle les hommes ? », *L'Histoire*, n° 475, septembre 2020, https://www.lhistoire.fr/la-musique-rapproche-t-elle-les-hommes [consulté le 28.03.2022].

## Session 4 : « Interroger le discours de l'État » (modération : Christian Bessy, économiste, ENS Paris-Saclay, IDHES)

Benoit Bastard (sociologue, CNRS, ISP), « Quel sens donner aux comportements à risque face au Covid-19 ? », *AOC*, 5 juin 2020, https://aoc.media/analyse/2020/06/04/quel-sens-donner-aux-comportements-a-risque-face-au-covid-19/?loggedin=true [consulté le 28.03.2022].

Patricia Gurviez (marketing, AgroParisTech, INRAE, UMR SayFood – Université Paris-Saclay), « Covid-19 : comment les biais cognitifs ont diminué l'efficacité de la communication officielle », *The Conversation*, 8 avril 2020, https://theconversation.com/covid-19-comment-les-biais-cognitifs-ont-diminue-lefficacite-de-la-communication-officielle-132818 [consulté le 28.03.2022].

Olivier Le Cour Grandmaison (politologue, laboratoire CRLD, Université d'Évry-Val d'Essonne), « Nationaux-républicains : le grand retour ? », *Le Club de Mediapart*, 26 avril 2020, https://blogs.mediapart.fr/olivier-le-cour-grand-maison/blog/260420/nationaux-republicains-le-grand-retour [consulté le 28.03.2022].

## Session 5 : « Contribuer au débat sur les échelles territoriales de gouvernance » (modération : Stefano Bosi, économiste, conseiller diplomatique, Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, et Ioana Vasilescu, linguiste, CNRS, LISN)

Hubert Kempf (économiste, ENS Paris-Saclay), « Zone euro : le Covid 19 change la donne », *The Conversation*, 31 mars 2020, https://theconversation.com/zone-euro-le-covid-19-change-la-donne-134952 [consulté le 28.03.2022].

Isabelle Méjean (économiste, CREST, École Polytechnique), in Elie Gerschel, Robin Lenoir & Isabelle Méjean, « Coordonner le déconfinement de l'Europe, un enjeu économique fort », *Blog ipp.eu. Le Blog des économistes de l'IPP*, 5 juin 2020, blog.ipp.eu/2020/06/05/coordonner-le-deconfinement-europe-un-enjeu-economique-fort [consulté le 28.03.2022].
**Benjamin Morel** (juriste, Université Paris 2 Panthéon-Assas), in Benjamin Morel, Alexis Fourmont & Benoît Vaillot, « Pourquoi la décentralisation n’est pas un remède miracle contre le Covid-19 », *The Conversation*, 28 avril 2020, https://theconversation.com/pourquoi-la-decentralisation-nest-pas-un-remede-miracle-contre-le-covid-19-136984 [consulté le 28.03.2022].

*(Session 6 : « Fabrique d'un projet en temps de crise » – Voir la contribution du même nom dans le présent volume)*

Session 7 : « Se saisir de la crise sanitaire comme d'un révélateur »
(modération : Caroline Vincensini, économiste, ENS Paris-Saclay, IDHES ;
Université Paris 1, CESSP)

Ahmed Bounfour (économiste, Université Paris-Saclay, chaire européenne de l'immatériel, RITM), « Opinion : La revanche de la production », *Les Échos*, 17 avril 2020, https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-la-revanche-de-la-production-1195862 [consulté le 28.03.2022].

Jean-Pierre Durand (sociologue, CPN, Université d'Évry-Val d'Essonne) & Dominique Glaymann (sociologue, CPN, Université d'Évry-Val d'Essonne), « Tribune : Le Covid-19, révélateur de la tragédie du flux tendu », *Libération*, 2 avril 2020, https://www.liberation.fr/debats/2020/04/02/le-covid-19-revélateur-de-la-tragedie-du-flux-tendu_1783843 [consulté le 28.03.2022].

Christian Mouhanna (sociologue, CNRS, CESDIP), « Une justice mise à nu par le virus ? », *The Conversation*, 11 mai 2020, https://theconversation.com/une-justice-mise-a-nu-par-un-virus-136322 [consulté le 28.03.2022].

Camille Peugny (sociologue, Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, laboratoire PRINTEMPS), 24 mars 2020, in Laure Bretton, « Interview avec Camille Peugny : “Cette crise rend visibles ceux qui sont d'ordinaire invisibles” », *Libération*, 24 mars 2020, https://www.liberation.fr/france/2020/03/24/cette-crise-rend-visibles-ceux-qui-sont-d-ordinaire-invisibles_1782955 [consulté le 28.03.2022].
Session 8 : « Défendre des principes » (modération : Lionel Maurel, directeur adjoint scientifique à l'InsHS, CNRS, en charge des MSH et de la Science ouverte, des publications et des données de recherche ; juriste)

Antonio Casilli (sociologue, TelecomParis et Institut Interdisciplinaire de l'Innovation [3]), in Antonio Casilli, Paul-Olivier Dehaye & Jean-Baptiste Soufron, « Tribune : "StopCovid est un projet désastreux piloté par des apprentis sorciers" », *Le Monde*, 25 avril 2020, https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/04/25/stopcovid-est-un-projet-desastreux-pilote-par-des-apprentis-sorciers_6037721_3232.html [consulté le 28.03.2022].

Stéphanie Lacour (sciences juridiques et sociologie, CNRS, ISP, ENS Paris-Saclay), in Xavier Bonnetain, Anne Canteaut, Véronique Cortier, Pierrick Gaudry, Lucca Hirschi, Steve Kremer, Stéphanie Lacour, Matthieu Lequesne, Gaëtan Leurent, Léo Perrin, André Schrottenloher, Emmanuel Thomé, Serge Vaudenay & Christophe Vuillot, « Le traçage anonyme, dangereux oxymore. Analyse de risques à destination des non-spécialistes », *risques-tracage.fr*, 21 avril 2020, https://risques-tracage.fr/ [consulté le 28.03.2022].

Jean-Yves Mollier (historien, Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines), « Tribune : La librairie, un commerce vital », *Livres Hebdo*, 14 avril 2020, https://www.livreshebdo.fr/article/jean-yves-mollier-la-librairie-un-commerce-vital [consulté le 28.03.2022].
<figure><img src="image_30.png" /></figure>
# Rendre compte de l'impact sur les modes de vie

## Synthèse de la session 3

Claude DIDRY

Les modes de vie nous plongent dans ces routines de la vie quotidienne qui, sous les effets de la répétition, deviennent insensibles et échappent à notre conscience. Dans le même temps, en « mode ordinaire », il revient aux sciences humaines et sociales (SHS) de mettre au jour ces routines par un travail d'observation méthodique reposant sur des enquêtes monographiques et statistiques, complétées par les données que produisent les services publics et les institutions. Or, la crise épi-démique est un bouleversement soudain qui affecte les modes de vie. Les interactions les plus courantes deviennent des menaces qui obligent à suivre des « protocoles » encadrant ces pratiques usuelles, à travers des « gestes barrière » où le gel hydroalcoolique s'impose avec le port du masque dans les espaces publics, généralisé au terme de premiers piétinements des pouvoirs publics, débordés par la pénurie de masques. L'installation de parois en plexiglas aux guichets ou sur les plateaux de télévision devient la norme. Cinémas, théâtres, restaurants restent fermés, dans l'attente de nouveaux jours heureux. Ultime refuge, le domicile devient tour à tour salle de classe, lieu de travail, restaurant, cinéma, voire théâtre.

Le confinement apparaît comme une expérience complexe pour les SHS, à un moment où les modes de vie perdent leur caractère routinier et se trouvent scrutés, interrogés, mis en cause par les individus eux-mêmes. Chacune et chacun est sommé de prendre ses précautions, rappelé à ses
responsabilités à l'égard d'autrui. Avec le recul, le déconfinement lui-même
et la liberté retrouvée des vacances de l'été 2020 apparaissent aujourd'hui
comme le simple préalable aux vagues suivantes de l'épidémie, de sorte que
ces interrogations, ces doutes, ces remises en cause se trouvent reconduits
depuis presque deux ans aujourd'hui.

Que peuvent alors les SHS ? Ne sont-elles pas en quelque sorte,
à leur tour, bouleversées, voire « court-circuitées », par une crise qui
somme les individus de se faire tour à tour sociologues, psychologues,
épidémiologistes pour accompagner l'« effort de guerre » requis par la
lutte contre le virus ?

Comme le montrent les trois présentations discutées dans cette session<fnref n="1" />,
les SHS doivent elles aussi s'adapter à l'épreuve, pour mieux en saisir la
portée dans son cours même. Les contributions montrent des chercheurs à
l'affût de faits, d'éléments de compréhension qui impliquent, comme pour
l'ensemble de la population, un effort de réflexivité qui se prolonge par le
besoin d'échange avec les autres disciplines.

Plusieurs interrogations traversent ainsi les contributions présentées.

Qu'est-ce que le confinement ? On est tenté d'y voir un « événement », ouvrant à de longs débats sur le « monde d'après » avant que la lassitude ne s'installe. Mais, précisément, le confinement ne remet pas en cause la vie, il entend au contraire la préserver en mettant entre parenthèses certaines de ses dimensions : les espaces publics, la rencontre des collègues sur le lieu de travail, la scolarisation des enfants, les réunions familiales avec les grands-parents, tout en ramenant les tâches ménagères (courses, repas, ménage, lessives, accompagnement scolaire des enfants) et la vie familiale au premier plan.

Comment analyser le renouvellement des modes de vie dans cette
situation, où une pratique d'observation directe devient plus difficile ?
Face à l'imprévu, la production médiatique s'emballe et se trouve prise à
certains égards dans une boucle autour de la menace de la saturation des

<footnote n="1">1 Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors de cette table ronde, ainsi que les affiliations universitaires des chercheur et chercheuses associé-es (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur-e* », voir le préambule de cette partie intitulé « Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
services de réanimation. Pour les chercheurs, le moment est à la réflexion, à l'écoute des bruits (ou du silence du monde), tout en construisant des outils nouveaux.

Entre espoir, chanson et désenchantement, que sort-il des trois analyses présentées et réalisées au cours de ce premier confinement ? Peut-être une nouvelle manière de passer le temps, c'est-à-dire de sortir de l'angoisse, en savourant ces choses que l'on prenait comme acquises : la scolarisation des enfants, l'ivresse des grands espaces au volant de sa voiture, la reconnaissance au travail.

## Qu'est-ce que le confinement ?

Au vu des recherches présentées, le confinement se manifeste par la remise en cause durable de la routine « métro (et auto), boulot, dodo ». Commençons par le sommeil : il y a dans le confinement une dimension d'angoisse, qui est liée à la peur initiale d'attraper la maladie et à une remise en cause des modes ordinaires de vie. Naturellement, il y a de quoi s'occuper autour de la vie familiale qui prend soudainement une dimension importante avec, notamment, la suspension de la scolarisation des enfants. Il n'y a plus de cantine, plus d'enseignants (eux-mêmes confinés), mais des enfants dont il faut s'occuper toute la journée. De ce point de vue, le confinement pourrait apparaître comme un événement auquel l'historien ne manquera pas d'être sensible, car il rompt un certain nombre de routines et crée une situation d'incertitude à laquelle il faut faire face. Mais peut-on s'en tenir à cette première approche du confinement comme événement ? En effet, le confinement n'est pas de l'ordre de ces faits divers que l'on peut lire dans les journaux, comme dans le cas de conflits lointains, d'attentats, qui ne touchent qu'une partie de la population mondiale. Et, à la différence des simples ruptures événementielles, le confinement dure longtemps précisément pour ralentir la circulation de cet autre ultime qui nous menace – le virus –, qui fait de chacune et chacun une menace pour les autres. À certains égards, le confinement apparaît comme une expérience collective, vécue par toutes et tous selon des formes spécifiques, en fonction des revenus, de la profession et de la superficie du logement, puisqu'il est censé retenir le plus possible et le plus longtemps possible, les individus à leur domicile au sein de leur cellule familiale.
Positivement, c'est la vie familiale immédiate qui englobe l'existence et on peut penser que les routines établies ici, notamment autour du déséquilibre qui caractérise les activités familiales entre les hommes et les femmes, sont allées bon train jusqu'à faire apparaître parfois en pleine lumière ce déséquilibre poussé quelquefois à l'extrême.

Négativement, le confinement, c'est la suspension des transports : transports en commun, mais aussi transports automobiles et, *a fortiori*, dans un contexte de fermetures des frontières nationales, des transports aériens (Yoann Demoli*). C'est aussi la fermeture des lieux de consommation, magasins « non essentiels », salles de spectacle et cinémas (Anaïs Fléchet*), ainsi que, pour la plus grande partie d'entre eux, des lieux de travail qui constituent l'autre grand pôle de rencontres dans la vie quotidienne (Pauline de Becdelièvre*). Cela se constate dans les rues désertes que montrent les médias, ou dans le silence que mesurent certains organismes publics en charge de l'évaluation du bruit.

Plus profondément, le confinement représente une forme de rupture avec le passé, mais qui, en perdant également le lien avec l'avenir, se cramponne à un présent précarisé par la menace pandémique.

Une angoisse partagée par les chercheurs : les données

Dans ce moment de grand renfermement, le temps est à l'écriture et à la réflexion. Les journaux intimes sont devenus un art du quotidien, pour affronter un présent qui se répète, privé de ces répétitions quelquefois honnies des transports et du travail. La consommation s'arrête faute de magasins non indispensables, les salles de spectacle et les cinémas sont fermés, les chanteurs ne se produisent plus que dans leurs intérieurs pour un public « en visio » ou sur leur balcon en chœur avec les voisins.

Mais, privé des spectacles qui distrayaient du quotidien pesant de l'Occupation, comme le montre *Le dernier métro*<fnref n="2" /> de Truffaut, la chercheuse peut écouter le chant du monde dans la rue et à travers Internet (dans le cas d'Anaïs Fléchet). Elle peut se lancer dans des enquêtes à distance, profitant de la disponibilité des interviewés potentiels (dans

<footnote n="2">² François Truffaut, *Le dernier métro*, Les Films du Carrosse, SEDIF Productions, Société française de production, TF1 Films Production, 1980, 131 minutes.</footnote>
le cas de Pauline de Becdelièvre avec François Grima). Mais les grandes enquêtes sur les mobilités, à périodicité plutôt décennale, risquent de laisser passer l'immobilité créée par le confinement (Yoann Demoli).

## Ce qui conduit malgré tout à des résultats

Les recherches présentées durant cette session ont réussi à trouver leurs données pour apporter des éclairages sur cette étrange période, en se gardant d'aller jusqu'au « témoignage » écrit à la première personne dont *L'étrange défaite* de Marc Bloch (1946) représente l'une des formes les plus abouties.

On chante et on fait de la musique, nous dit Anaïs Fléchet, de l'Italie au Brésil, en passant par l'Allemagne. La musique est dans la rue, sortant par les fenêtres où se produisent des chœurs improvisés, donnant lieu parfois à des concerts « en mosaïque » reconstituant sur le Web les orchestres dispersés. Cela donne matière à s'interroger sur une musique plutôt solenne, avec l'Ode à la joie qui revient fréquemment en Allemagne. L'Italie chante national, avec des hymnes anciens, dans la lignée du « Garibaldi musical » que fut Verdi ; elle chante rouge avec Bella Ciao ; elle chante également local, le Canto della Verbena à Sienne, ou encore Grazie Roma en souvenir de la gloire lointaine de l'Associazione Sportiva (AS) Roma. La distraction n'échappe pas aux valeurs sûres, avec le franc succès d'un tube des années 1950, Volare. Notons qu'ici le chant traduit des expressions collectives, marquées par des ancrages locaux, quoique plutôt progressistes : Bella Ciao compense l'hymne national, l'AS Roma (club de football plutôt populaire, de gauche) n'est pas la Lazio (Società Sportiva Lazio, club de football bourgeois, plutôt de droite voire plus). Le Brésil se donne à la samba – il fallait s'y attendre –, mais avec une pointe de révolte en appuyant les consignes sanitaires contre un pouvoir d'extrême droite gangrené par l'intégrisme évangéliste.

L'intervention de Yoann Demoli rompt le charme, elle désenchante en tournant le dos aux utopies sociologiques du « monde d'après » pour montrer le grand retour de la voiture, sur le mode de la distanciation sociale réinvestie d'une vertu prophylactique où l'automobile se présente comme le prolongement du masque, négligemment pendu au rétroviseur. La voiture retrouve du service dans les grandes villes déconfinées, face à des transports
en commun dont on se méfie, en allant jusqu’à devenir un moyen de mani-
festation distanciée en Espagne ou aux États-Unis. Finalement, les plans de
sauvegarde de l’emploi mis en œuvre dans les groupes automobiles français
peuvent apparaître précipités, face au succès que les concessions ont ren-
contré au moment du premier déconfinement.

Enfin, Pauline de Becdelièvre fait apparaître les interrogations que le
confinement a suscitées dans le rapport à un emploi pris entre télétravail et
chômage partiel. Face au « choc de carrière » que représente le confinement
– du moins pour les travailleurs ne relevant pas des « services essentiels » –,
les attentions des employeurs apparaissent déterminantes dans la révélation
du sens du travail, leur absence suscitant, notamment pour les plus jeunes,
une perte de sens et le projet d’une mobilité professionnelle dans un avenir
plus ou moins proche. On peut se demander si ne se joue pas ici une forme
de reconnaissance du travail et des travailleurs par les employeurs.

***

Ces présentations ont donné lieu à de riches échanges, en nous rappelant
ce que le maintien relatif des modes de vie, malgré tout, dans un pays
comme la France, doit à des institutions telles que la Sécurité sociale et
l'Assurance chômage, dans la garantie d'un revenu de remplacement com-
plétant le télétravail, là où les États-Unis de Trump ont eu à subir une chute
de l'emploi inédite. L'élection de Joe Biden en novembre 2020 marque
aujourd'hui une nouvelle rupture, en montrant un retournement dont la
portée est considérable, avec un programme de vaccination et un plan de
relance d'une ampleur, elle aussi, inédite, qui risquent bien, aujourd'hui, de
laisser l'Europe derrière, dans la reconstruction post-Covid.
## Interroger le discours de l'État

### Synthèse de la session 4

Christian BESSY

Les trois contributions de cette session<fnref n="1" /> avaient pour tâche de s'interroger sur le(s) discours de l'État pour lutter contre la crise Covid-19, ainsi que de questionner la légitimité et l'efficacité de la politique publique mise en place. Les contributeurs ont présenté leurs réactions face à cette crise sanitaire à l'aune de leurs propres recherches, ce qui les avait amenés à publier rapidement dans la presse et, accessoirement, ce qu'ils attendaient de ces publications.

Les deux premières interventions ont questionné la politique de prévention mise en place par les pouvoirs publics face à l'urgence de la crise sanitaire, ainsi que sa réception par le public et sa mise en application – débouchant sur des comportements déviants, notamment par rapport aux règles de comportement à adopter, à savoir les fameux gestes barrières –, qui ont fait l'objet d'une campagne de prévention largement diffusée par différents médias.

Cette politique a conduit Benoit Bastard* à réagir dans la presse en posant la question des conditions d'efficacité de la campagne de prévention contre le virus. Cette réaction s'est appuyée sur sa longue expérience de recherche autour des politiques de prévention en matière de

<footnote n="1">1 Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors de cette table ronde, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuse associé-es (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur-e* », voir le préambule de cette partie intitulé « Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
santé, en particulier sur l'épidémie de SIDA<fnref n="2" /> (ou sur l'addiction à des drogues), en relation avec des épidémiologistes et des sociologues de la santé. Ces études ont mis précisément en évidence les « écarts » par rapport aux règles sanitaires préconisées. Ces observations ont été analysées ensuite sous le spectre sociologique quant à savoir si l'explication de ces écarts était liée à des dispositions individuelles – certaines personnes étant soucieuses du risque pour leur santé et celle de leurs proches ou concitoyens – ou à des comportements plus collectifs, renvoyant à des habitus corporels de classe.

Dans son texte publié dans *AOC*, Benoit Bastard s'est interrogé sur le sens des comportements à risque face au Covid-19 et, plus généralement, sur l'effectivité des règles sanitaires. Comme dans beaucoup d'autres cas (cigarette, conduite automobile), les individus interrogés ont souvent des justifications irrationnelles minimisant le risque. Ils ont toutes sortes de raisons conduisant la santé à passer au second plan, comme la convivialité ou l'amour. Or, aujourd'hui, pour ce sociologue, ce qui est frappant, c'est le fait que la campagne de prévention s'est inscrite dans un modèle vertical et prescriptif, propre à une politique publique de santé datant du xIXe siècle et cherchant, dans une perspective focaldienne, à discipliner les corps. Les savoirs et capacités actuelles ne permettent pas d'arrêter le virus, et ce sont les individus qui sont principalement responsabilisés, opérant ainsi une forme de renversement. On ne voit pas de reprise ou encore de discussion de ces règles par des groupes de pairs, de réappropriation par des groupes intermédiaires, comme à l'époque de l'épidémie du SIDA. Or, ce qui marche en matière de prévention, ce sont les conventions établies à un niveau horizontal. Un axe de recherche serait de travailler sur les pratiques, en cherchant à les situer par rapport aux représentations en matière de santé et dans les contextes dans lesquels elles apparaissent.

La contribution de Patricia Gurviez* s'est inscrite dans une veine similaire, mais avec un regard disciplinaire différent.

Face au désastre et à une certaine forme d'impuissance de l'État au début de l'épidémie, cette enseignante-chercheuse en marketing a proposé d'utiliser les méthodes du marketing social pour changer les comportements et amener

<footnote n="2">² Syndrome d'immuno-déficience acquise.</footnote>
les individus, en particulier les jeunes, à respecter les gestes barrières. Elle a critiqué la campagne officielle de prévention qui repose sur le postulat que les individus sont supposés rationnels, alors qu’ils sont pétris de « biais cognitifs », comme l’ont montré les travaux de Daniel Kahneman et Amos Tversky<fnref n="3" />. Ces travaux ont été poursuivis par Richard Thaler et Cass Sunstein, qui ont conçu des méthodes pour changer les comportements, les fameux « nudges », consistant à donner des coups de pouce aux individus afin qu’ils prennent automatiquement et sans trop réfléchir la bonne décision. Si à court terme, les nudges marchent, tout en ayant un côté manipulateur que l’on peut critiquer, à moyen terme, il faudrait utiliser les sciences humaines et sociales (SHS) pour comprendre les motivations des individus et, en particulier, de certains groupes (qui ne privilégient pas la valeur « santé »), afin d’engager ces derniers, *via* des moyens de communication efficaces, à changer leur comportement. À plus long terme, il serait nécessaire d’adopter une approche socio-écologique pour les actions de santé publique. Entre les individus et les règles officielles, l’idée serait de travailler sur les micro-environnements, les facteurs interpersonnels, et d’inclure les territoires dans les réflexions afin de contextualiser les politiques de prévention.

La communication d'Olivier Le Cour Grandmaison* s'est inscrite dans une perspective beaucoup plus critique des politiques publiques, la crise sanitaire faisant écho, pour lui, à la crise universitaire (voir son billet sur la misère de l'université et l'université de la misère publié sur son blog de *Mediapart*). Ce politologue s'est proposé de répondre aux trois questions posées par les organisateurs du colloque : pourquoi écrire, pourquoi publier et que faut-il en attendre ?

Pourquoi écrire ? Il a repris la citation de Klaus Mann fuyant en 1935 l'Allemagne nazie et qui résume bien sa position :

> Notre plume est une arme bien faible et on ne manque pas de nous le faire cruellement sentir, mais il est de notre devoir d'en faire usage. Nous sommes peut-être impuissants [...], on pourra nous reprocher d'avoir été impuissants, mais on ne pourra pas nous reprocher de nous être déshonorés.

<footnote n="3">³ Voir Martinez, 2010.</footnote>
Loin d'être contradictoire avec une volonté de savoir, il justifie le recours
à l'écriture (dans différents supports médiatiques accessibles au grand
public) face à une situation d'impuissance individuelle et collective qui
ne permet pas de peser sur la situation sociale et politique et, plus encore,
au moment du confinement, qui empêche pratiquement de s'engager dans
toute action collective, déjà bien entamée du fait des crises de représen-
tation partisane et syndicale. Face à l'impuissance politique, Olivier Le
Cour Grandmaison éprouve la nécessité d'écrire sans avoir la moindre
illusion sur l'effet de ses publications.

Cette impuissance renforcée par la remise en cause du rôle des uni-
versités, et des SHS en particulier, est objectivable par la dégradation de
la situation des universités françaises, en dépit des déclarations selon les-
quelles notre situation s'améliorerait et que de plus en plus de moyens
nous seraient affectés. Cette situation devient de plus en plus indigne
relativement à d'autres pays. En particulier, on assiste à une incapacité
croissante à développer des recherches (du fait notamment du poids des
tâches administratives), ce qui affecte, comme beaucoup d'autres (voir la
session précédente), gravement le sens du travail en tant que chercheur.
Finalement, la publication permet de témoigner du refus de laisser le
monde tel qu'il est ; tel que le nouveau management public nous l'impose,
afin d'échapper au déshonneur.

Ces trois présentations ont donné ensuite libre cours à un débat avec la
salle. Une première question a porté sur la campagne de prévention qui,
suivant les deux premiers contributeurs, se serait adressée principalement
à notre raison ou encore à notre rationalité. Mais est-ce la seule raison qui
a été convoquée ? Par ailleurs, le message préventif n'a-t-il pas été brouillé
par une information incertaine et contradictoire, notamment sur le port
du masque ?

Patricia Gurviez ne veut pas jeter la pierre à nos gouvernants mais
pose la question de la confiance que l'on peut leur accorder, confiance
qui dépend principalement de trois conditions : la crédibilité, l'intégrité
et la bienveillance. Or, celles-ci n'ont pas été réunies. Le gouvernement
a esquivé le débat sur son manque d'anticipation en matière de stock de
masques. C'est une erreur de communication qui a entaché la suite de la
campagne de prévention. Une autre interrogation a porté sur l'usage des nudges (comportementaux) qui peuvent poser des problèmes éthiques du fait des risques de manipulation.

Au cours de cette période de crise aiguë, selon Benoit Bastard, ce qui a été vraiment frappant, c'est que les gens attendaient qu'on leur dise ce qu'il fallait faire, que cela vienne d'en haut. Or, on aurait pu s'attendre à voir émerger des groupes de discussion pour savoir comment faire autrement pour lutter efficacement contre la propagation du virus, (nous ajoutons) de la même façon qu'une forme de « démocratie sanitaire » est apparue grâce à la crise du SIDA. C'est un constat et il ne propose pas de solution, sinon d'abord de s'intéresser aux pratiques d'actions collectives.

Il a été discuté ensuite de l'opportunité offerte de remettre en valeur les SHS, ce qui va à l'encontre d'une vision purement managériale de la recherche qui, par ailleurs, a tendance à négliger la subjectivité profonde du chercheur, comme l'a rappelé Olivier Le Cour Grandmaison. Il importe alors de prendre en compte les différentes manières dont l'État s'adresse aux citoyens.

D'une façon générale, Olivier Le Cour Grandmaison considère que nos politiques ne s'adressent pas à notre raison, mais de façon structurelle à nos affects. Une bonne illustration a été le discours du Président de la République Emmanuel Macron dans son adresse aux Français décidant du premier confinement et répétant à plusieurs reprises que « nous sommes en guerre », alors que la crise sanitaire ne peut pas se comparer à une situation de guerre. L'idée de ses conseillers en communication était bien de provoquer la peur et en même temps de présenter le Président comme l'homme providentiel qui tenait en main les rênes de la nation – et, de ce fait, qui jouait une grande carte politique pour l'avenir de son parti et de sa carrière. Cette volonté de puissance centralisatrice s'est exprimée aussi début octobre 2020 pour dicter la conduite à suivre des élus dans le département des Bouches-du-Rhône (concernant la fermeture des bars et restaurants), ne donnant aucune place au débat public.

Finalement, le débat est revenu sur les hypothèses comportementales. En effet, il a été avancé que certains comportements mimétiques ne ressortent pas forcément de l'affect et peuvent faire l'objet d'un calcul
rationnel comme l'a montré Keynes (repris par André Orléan¹) dans le cas des anticipations concernant la valeur des titres sur les marchés financiers. On peut donner l'exemple des présidents d'université qui s'orientent selon les critères du classement de Shanghai, tout en remettant en cause par ailleurs la validité d'un tel classement.

Patricia Gurviez répond qu'elle s'est plutôt intéressée aux comportements face aux consignes sanitaires – les fameux gestes barrières des campagnes de prévention – qu'au discours des représentants de l'État sur lequel elle ne s'aventurerait pas d'un point de vue scientifique. De même, pour l'étude des comportements mimétiques, elle s'intéresse aux consommateurs, aux usagers ou citoyens, et non à des décideurs ou responsables d'organisation.

Le débat s'est arrêté alors que d'autres points auraient pu être abordés, tels que la question de la « démocratie sanitaire » face à la prise de pouvoir des « épidémiologistes », dont le savoir a été repris sur le mode de fabrication déjà éprouvé dans le domaine de l'expertise économique, ou encore de la privation des libertés, en période de confinement, avec l'obligation de « l'attestation dérogatoire de déplacement »<fnref n="5" />.

<footnote n="4">⁴ Voir Orléan, 2011.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Voir Stiegler, 2021.</footnote>
Contribuer au débat
sur les échelles territoriales de gouvernance

Synthèse de la session 5

Ioana VASILESCU

La table ronde qui a rassemblé les interventions¹ d'Isabelle Méjean*
(économiste), de Hubert Kempf* (économiste) et de Benjamin Morel*
(juriste), sous la modération de Stefano Bosi (économiste, conseiller
diplomatique) et de Ioana Vasilescu (linguiste), a abordé la question des
échelles territoriales de gouvernance dans le contexte de la crise générée
par la Covid-19. Les trois interventions qui font l'objet de cette synthèse
ont eu comme point de départ et se sont appuyées sur des textes publiés
au début de la crise, entre fin mars et juin 2020, sur le *Blog des économistes de l'IPP* (Isabelle Méjean) et dans *The Conversation* (Hubert Kempf,
Benjamin Morel).

Ces textes aspirent tous à éclairer de différents angles la gestion de
la pandémie en fonction des niveaux possibles de politique publique, et
selon différents domaines d'activité et d'intervention. À la veille d'un
second confinement et après plusieurs mois de lutte mondiale contre
la pandémie (car le colloque a lieu seulement deux semaines avant le
second confinement en France, commencé le 29 octobre 2020), les trois
intervenants se sont également employés à mettre en perspective et à

<footnote>Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors de cette table ronde, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuse associé-es (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « *Nom de l'auteur-e* », voir le préambule de cette partie intitulé « Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
enrichir leurs points de vue : lors de la table ronde dédiée aux débats sur les échelles territoriales de gouvernance, les premières démarches ont été étayées par de nouvelles observations.

Enfin, les trois interventions établissent des ponts entre des domaines de sciences humaines et sociales (SHS) – économie et droit –, ainsi qu'entre des échelles de gouvernance allant du local, un site privilégié d'émergence des opinions citoyennes mais peu propice aux interventions efficaces, au supranational (par exemple, l'Organisation mondiale de la santé [OMS] ou l'Union européenne), où les décisions à fort impact dans la gestion de la crise se prennent et sont susceptibles de donner le cap dans la réponse à la crise mondiale.

La question de fond qui anime aussi bien les interventions que les discussions qui les ont suivies concerne la pertinence d'une politique centralisée *versus* régionalisée dans la gestion efficace de la crise lors des premiers mois de confrontation à la pandémie.

Avec les outils des domaines SHS qui sont les leurs, les trois chercheurs nous livrent ainsi des analyses de ce même événement planétaire majeur : le choc représenté par la Covid-19, avec les réactions symétriques et asymétriques déployées dans différents pays d'Europe et d'ailleurs, et l'impact sur l'objectif humain commun, qui est celui de contenir la propagation de la pandémie tout en limitant ses conséquences sanitaires, sociales et économiques.

L'intervention d'Isabelle Méjean s'appuie sur une publication collective sur le *Blog des économistes de l'IPP* datant de juin 2020. Avec Elie Gerschel et Robin Lenoir, la chercheuse y aborde la question des échelles territoriales sous l'angle économique, des perturbations de la production dues à la crise et des difficultés d'approvisionnement que celles-ci occasionnent. La publication souligne notamment l'importance des problèmes d'approvisionnement dans un scénario de déconfinement qui ne serait pas coordonné à l'échelle de l'Union européenne. En effet, la décorrélation européenne dans la prise de décisions nationales concernant les scénarios et les calendriers des confinements et déconfinements successifs, en tant que réponse à la crise Covid-19, entraîne un effet domino des problèmes de production et d'approvisionnement, dans la mesure où les industries
des pays européens sont, à différents degrés, en situation d'interdépendance. De ce fait, les problèmes d'un pays se répercutent inévitablement sur les autres.

Isabelle Méjean place néanmoins cette problématique à une échelle à la fois temporelle et territoriale plus large, évoquant la question de la gestion des chaînes de valeur dès le début de la pandémie, dont les premiers effets se font ressentir en janvier 2020 dans la province chinoise de Wuhan. En effet, le travail initial de la chercheuse a essentiellement pris en compte les perturbations à l'échelle mondiale d'un confinement certes local, mais affectant des entreprises très intégrées dans les chaînes de valeur internationales. Elle cite notamment l'industrie de la fibre optique, très touchée par le confinement dès la fin du mois de janvier 2020, contrainte de réduire sa production et, de ce fait, entraînant des conséquences au niveau mondial.

Néanmoins, l'évolution de la situation mondiale et la propagation rapide de la Covid-19 depuis la province de Wuhan dans le monde entier permettent une extrapolation des réflexions sur la relation local/mondial dans la gestion des chaînes de valeurs à la situation européenne et mondiale. Isabelle Méjean nous propose ainsi une réflexion emblématique des interactions qui peuvent affecter des entreprises lorsqu'un choc intervient dans la chaîne de valeurs : ce choc initialement localisé, cantonné à un territoire (en l'occurrence, la province de Wuhan), peut prendre une ampleur mondiale avec la propagation rapide de la pandémie et entraîner très vite une contraction mondiale de la production.

La deuxième intervention, celle de Hubert Kempf, questionne l'impact des niveaux de décision politique, du local au supranational, dans la gestion de la crise sanitaire.

La mobilisation politique rappelle le contexte complexe de la pandémie, dont les effets se déclinent selon plusieurs dimensions, à savoir sanitaires, sociales, économiques et politiques, et convoquent des positionnements et des décisions humaines à plusieurs échelles territoriales de gouvernance.

L'intervention de Hubert Kempf a comme point de départ un article publié dès fin mars 2020 dans *The Conversation* et intitulé « Zone euro :
le Covid-19 change la donne ». Le chercheur compare la mobilisation de l'Union européenne devant cet ennemi commun – la crise mondiale due à la pandémie de la Covid-19 – à la crise engendrée par la mauvaise gestion durable par la Grèce de ses finances publiques qui a entraîné en 2008 une position commune des pays de la zone euro. L'analyse met en exergue une situation sans précédent et un positionnement européen tout aussi unique. Si les conséquences sur la zone euro de la crise engendrée par la géo-pandémie semblent difficiles à estimer en mars 2020, au tout début du confinement des pays européens, la position des Vingt-Sept s'impose comme une ouverture vers une stratégie permettant de sortir vainqueurs de cette crise globale : il s'agit de construire une union plus étroite dans laquelle l'euro fait office de rempart.

La démarche de Hubert Kempf va cependant au-delà de cette compa-
raison et place la réflexion dans le contexte plus large d'une catastrophe
mondiale se déclinant selon plusieurs dimensions et engendrant des défis
et des solutions qui convoquent des échelles de gouvernance, elles-mêmes
multiniveaux. D'abord, force est de constater que d'un point de vue bio-
logique, la pandémie liée à la Covid-19 a plusieurs caractéristiques qui
en font un défi unique pour les sociétés humaines. Ainsi, elle procède en
réseau car elle implique la notion de contamination, elle présente les traits
d'une géo-pandémie car elle ne connaît pas de frontières et, en tant que
phénomène biologique, elle se manifeste sous la forme d'un événement
dynamique et à haute fréquence. L'analyse proposée par Hubert Kempf
met en lumière un événement qui agit vite et de manière surprenante,
d'après des lois que les sociétés humaines s'y confrontant connaissent peu
ou prou. Celles-ci se montrent ainsi dépassées et peinent à fournir une
réponse rapide et à la mesure du défi.

Ensuite, l'impact socio-économique de la crise de la Covid-19 est éga-
lement multidimensionnel et complexe : elle exerce une influence incon-
testable sur les comportements, représente un anti-bien commun suscep-
tible d'entraîner des comportements opportunistes et suscite une réponse
gouvernementale, décisionnelle, qui se doit de prendre en compte les dif-
férents volets qui la définissent. Hubert Kempf en identifie trois incon-
tournables : un volet sanitaire qui convoque le besoin urgent d'une action
publique, un volet de politique économique car il s'agit de faire le choix
et de soutenir différents secteurs au sein des économies nationales et, enfin, un dernier volet qui est celui de l'action politique, traduit notamment par le fait d'agir sur les comportements par le biais de messages.

Finalement, la pandémie exige une action politique rapide et efficace. Selon Hubert Kempf, la question de la territorialité et des échelles de gouvernance se trouve au cœur des décisions politiques suscitées par la propagation de la Covid-19. Il décrit trois niveaux d'actions politiques possibles, comportant des défis et des impacts différents, et questionne leur efficacité.

Le niveau local correspond selon le chercheur à celui de « l'impuissance proche », dans la mesure où il est vulnérable aux pressions politiques locales et ne permet pas de lutter efficacement contre la pandémie. Ce niveau, pourtant proche de l'information et de l'opinion publique, n'a pas les éléments permettant de capter la dimension dynamique à laquelle des niveaux nationaux et supranationaux peuvent avoir accès. Le niveau national est, selon Hubert Kempf, celui de la « puissance distante », homogène et systématique, et, de ce fait, capable de prendre en compte la dimension systémique et de déployer une meilleure capacité de lutter contre l'anti-bien commun. Néanmoins, la dimension nationale peut pécher par hétérogénéité et s'avérer vulnérable aux critiques. Enfin, le niveau supranational dispose de la vision géo-planétaire permettant de lutter efficacement contre la pandémie, sans pour autant en avoir les armes, tant elle peut être confrontée aux multiples opinions publiques et aux psychologies collectives. Le chercheur cite l'exemple de l'Union européenne qui peut avoir un rôle novateur. Cependant, au moment où cette analyse est menée (octobre 2020), l'intervenant note que l'action de l'Union européenne pâtit par lenteur, car les processus de ratification de ses décisions s'avèrent trop lents par rapport au rythme de la pandémie.

La solution proposée par Hubert Kempf repose sur le dialogue entre les différents niveaux de gouvernance avec l'objectif d'inscrire les décisions politiques dans un cercle vertueux fondé sur trois piliers : crédibilité, confiance et observance. L'objectif final est sans doute celui de construire une démarche crédible et de trouver des solutions permettant de contenir la pandémie.
Enfin, le troisième et dernier point de vue de la table ronde, porté par l'intervention de Benjamin Morel, s'est appuyé sur son article « Pourquoi la décentralisation n'est pas un remède miracle contre le Covid-19 », paru dans *The Conversation* le 28 avril 2020. Ce dernier se penche sur la manière dont la décentralisation affecte l'organisation hospitalière. Benjamin Morel cite l'exemple des États-Unis et celui de différents pays européens (France, Allemagne, Espagne, Italie), mettant en exergue l'impact de la centralisation ou de la décentralisation dans la gestion du début de la crise de la Covid-19. Le chercheur analyse plus spécifiquement la relation entre la gestion de la pandémie et les caractéristiques des systèmes de santé de quelques pays européens qui témoignent de stratégies de gouvernance différentes, régionalisées pour certains (comme l'Allemagne), centralisées pour d'autres (comme la France).

Dans le contexte de la crise générée par la Covid-19, il questionne la coordination des États, en partant du constat qu'au début de la pandémie, la décentralisation (avec des exemples forts comme les décisions prises aux États-Unis, où le fédéralisme est énergiquement critiqué) est pointée comme un des facteurs responsables d'une gestion inefficace. Benjamin Morel souligne que les études portant sur la décentralisation des systèmes de santé ont montré que cette démarche a conduit à creuser les inégalités sociales. Ainsi, les régions les plus riches ont pu investir dans leurs systèmes de santé, tandis que les régions les plus pauvres, de leur côté, ont dû réduire leurs budgets de santé et la qualité des soins. La conséquence inéluctable en a été une amplification des inégalités sociales. Celles-ci ont été particulièrement évidentes au début de la crise : les régions les plus riches ont déployé de meilleures solutions, notamment parce que le nombre de places en soins intensifs pour les patients nécessitant ce type de prise en charge a été plus important. Dans les régions les plus pauvres, les patients plus riches ont pu s'offrir des soins dans le système de santé privé, ce qui a contribué à augmenter le sentiment d'injustice. Un des exemples parlants, discutés par Benjamin Morel, est celui de la gestion efficace de la question hospitalière en début de crise par l'Allemagne. Le cas allemand est en effet assez emblématique des forces et des faiblesses de la régionalisation en matière de santé. Le chercheur note le concours de circonstances qui a permis cette gestion, à
savoir celui d'une propagation initiale de l'épidémie dans les Länder les plus riches avec un nombre satisfaisant d'hôpitaux maintenus par une gestion politique locale propice à la décentralisation. Ainsi, au début de la pandémie, la décentralisation allemande s'est avérée être une force.

Néanmoins, il note que dès les premières semaines de propagation de la Covid-19 en Europe, les États, y compris l'Allemagne, ont eu plutôt tendance à centraliser et à imposer des décisions au niveau national, afin de contenir la propagation. En France, pays fortement centralisé, les décisions prises au niveau national ont permis en effet une mise en place rapide et relativement efficace du premier confinement.

Au-delà de ces différences entre les pays mentionnés, le chercheur conclut son intervention par une observation qui, du moins dans les premières heures de la crise, semble presque indépendante des solutions politiques proposées : la gestion de la pandémie est partout contestée, qu'elle soit menée au niveau régional ou étatique. En effet, si en France, c'est l'état jacobin, synonyme de centralisation du pouvoir, qui est remis en question, dans d'autres pays comme les États-Unis, le fédéralisme, impliquant une gestion au niveau régional, est pointé comme source d'inefficacité dans la gestion de la pandémie.

Pour Benjamin Morel, ces critiques dénotent le fait que la crise de la Covid-19 a révélé les tensions possibles entre les différents champs d'intervention politique, du local au national. Quant aux conséquences de la crise, qu'elles soient économiques ou politiques, elles sont le résultat du caractère unique d'un événement auquel nous sommes encore confrontés aujourd'hui.

La Covid-19 s'est avérée un défi pour nos sociétés et les solutions que nous avons pu mettre en œuvre pour la contenir n'ont été, pour l'heure, que partielles.
<figure><img src="image_31.png" /></figure>
# Se saisir de la crise sanitaire comme d'un révélateur

## Synthèse de la session 7

Caroline VINCENSINI

Cette table ronde a réuni quatre chercheurs<fnref n="1" /> qui se sont saisis de la crise sanitaire pour tenter de donner davantage de visibilité dans le débat public à des fragilités économiques, des inégalités sociales, des injustices, sur lesquelles ils s'efforçaient déjà d'attirer l'attention du grand public et ce dans des domaines variés : chaînes de valeur mondiales, organisation du secteur de la santé, fonctionnement de la justice, conditions de travail. En donnant une nouvelle résonance à ces travaux, la crise a été pour ces chercheurs l'occasion de publier des textes dans des médias généralistes (*Les Échos*, *Libération*, *The Conversation*), au-delà des cercles académiques habituels.

Les présentations des intervenants témoignent ainsi de préoccupations communes :

* Que révèle la crise qu'on ne voyait pas ou peu avant, au-delà du monde académique ? À sa manière, chacune des quatre interventions souligne les dangers du mode d'organisation actuel des chaînes de valeur au niveau mondial (Ahmed Bounfour*), des secteurs de la santé (Jean-Pierre Durand* et Dominique Glaymann*) et de la justice (Christian Mouhanna*), des conditions de travail des travailleurs « essentiels » et de l'ampleur des inégalités (Camille Peugny*). En filigrane, les

<footnote n="1">¹ Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors de cette table ronde, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs associés (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur-e* », voir le préambule de cette partie intitulé « Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
interventions montrent tous les effets délétères des réformes liées au *New Public Management* dans les administrations et des réformes néo-libérales (division internationale des processus productifs, mise en place du flux tendu) dans les entreprises privées.

* Quelles recommandations proposer pour remédier à ces effets délétères ? Selon les intervenants, les solutions proposées renvoient à des changements dans les politiques publiques (Christian Mouhanna, Ahmed Bounfour), à des réformes du management des entreprises et des administrations (Ahmed Bounfour, Jean-Pierre Durand et Dominique Glaymann), ou encore à des évolutions de la pratique des enseignants-chercheurs eux-mêmes (Ahmed Bounfour, Camille Peugny).

* Ces prises de position publiques ont-elles permis une prise de conscience du grand public sur les enjeux qu’elles soulèvent ? Comment faire pour que ces questions restent à l’agenda et ne disparaissent pas dès la fin de l’urgence de la crise sanitaire ? Les intervenants sont restés assez pessimistes sur cette dimension.

**Que révèle la crise qu’on ne voyait pas ou peu avant, au-delà du monde académique ?**

Les intervenants se rejoignent pour pointer la déconnexion entre d'une part les travailleurs des secteurs « en première ligne » – ou de la production –, dont on a redécouvert l'utilité sociale, et d'autre part la hiérarchie salariale entre les travailleurs, et la hiérarchie entre les secteurs considérés comme stratégiques et ceux qui ne le sont pas.

Ahmed Bounfour, économiste, dénonce, dans une perspective de management, l'organisation des chaînes de valeur mondiales qui incite les managers à considérer que la production n'est pas une activité stratégique, à la différence de la recherche et développement (R&D) ou de la coordination de l'ensemble de la chaîne de production, puisque celle-ci est gérée par les managers selon une finalité d'optimisation des flux et des coûts associés. La production est donc une activité très faiblement rémunérée par rapport aux stades en amont ou en aval de la chaîne de valeur. La crise du Covid-19 a fait ressortir les conséquences de cette erreur en
révélant nos vulnérabilités et notre dépendance envers des chaînes de production situées à l'étranger, sur lesquelles nous n'avons aucune prise et qui, dans une sorte de retournement de situation, expriment leur existence de considération. La crise met aussi en lumière la défaillance des systèmes d'incitation puisque les managers ne sont pas jugés sur leur capacité à satisfaire les besoins vitaux des citoyens des pays du monde, mais sur leur optimisation des flux globalisés. Ahmed Bounfour nous alerte ainsi sur la fragilité des chaînes de valeur mondiales et rappelle la nature stratégique de la production elle-même.

Jean-Pierre Durand et Dominique Glaymann, sociologues, dénoncent deux erreurs avec une certaine lassitude (« depuis plus de vingt ans ») : les délocalisations et la « tragédie » de la gestion par les flux tendus, notamment dans le secteur de la santé qui se retrouve dans cette crise sanitaire à court de lits, manquant de moyens pour délivrer un service de santé de qualité, et avec un personnel de santé déjà éprouvé par des conditions de travail rendues difficiles par les réformes successives inspirées du *New Public Management*.

Christian Mouhanna, sociologue, critique lui aussi les effets négatifs du *New Public Management* dans la « chaîne pénale », qu'il rapproche des développements précédents sur la « chaîne industrielle » par son manque d'investissement et de personnel. Repartant du « sentiment de crise permanente » dans la justice, la crise du Covid-19 n'étant qu'une crise parmi d'autres, il met en lumière toutes les incohérences – voire la « schizophrénie » – de la politique pénale qui pousse les magistrats à incarcérer de plus en plus de personnes, la prison étant considérée comme la peine « reine », alors que la durée d'incarcération reste faible en moyenne à cause de la surpopulation carcérale. La crise sanitaire a rendu cette incohérence encore plus saillante en poussant la justice à fortement réduire le nombre de personnes incarcérées (de 71 000 à 580 00 entre 2019 et 2020) pour limiter la progression du virus en prison.

Camille Peugny, sociologue, souligne quant à lui comment la conjoncture Covid-19 lui a permis de diffuser plus largement les résultats de ses recherches sociologiques de longue date sur les inégalités sociales. En s'appuyant sur la soudaine visibilité médiatique des conditions de travail et de rémunération des « travailleurs de première ligne »,
il alerte sur le déséquilibre entre hiérarchie sociale et « utilité sociale », qui parvient rarement à l'agenda du débat public. Il s'appuie également sur la mise en évidence de « distances » différenciées des enfants vis-à-vis de l'institution scolaire, selon leur niveau et l'origine sociale de leurs parents, pour rappeler les résultats de la sociologie de l'école quant aux fortes inégalités sociales dans ce domaine, et s'inquiète de la montée de la pauvreté à venir du fait du confinement, renforçant des fractures sociales existantes. Selon lui, la crise illustre, plutôt qu'elle ne révèle, à quel point notre société est fracturée par les inégalités sociales. Certaines enquêtes récentes (comme celles de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale [INSERM] et de la Direction de la recherche des études, de l'évaluation et des statistiques [DREES] sur la mesure de l'exposition au Covid-19) mettent en lumière le caractère cumulatif des inégalités selon plusieurs dimensions (classe sociale, genre, métier, logement, ou encore territoire).

## Quelles recommandations proposer pour remédier à ces effets délétères ?

Les quatre intervenants ont profité de l'espace médiatique ouvert par la crise sanitaire pour recommander des solutions qui renvoient à trois registres différents.

Ils appellent de leurs vœux des changements dans les politiques publiques qui se rejoignent pour tenter de dépasser les apories des réformes néo-libérales du *New Public Management* : relocaliser une partie de la production dans des zones économiques géographiquement proches pour en retrouver le contrôle (Ahmed Bounfour), revenir sur la politique de flux tendu et sur ses logiques économiques, managériales, organisationnelles, notamment dans le secteur de la santé (Jean-Pierre Durand et Dominique Glaymann), concevoir une nouvelle politique pénale en inventant de nouvelles sanctions alternatives à la prison pour dépasser les incohérences de la politique actuelle (Christian Mouhanna).

Ils promeuvent des réformes du management des entreprises et des administrations dans le sens à la fois d'une transformation des systèmes d'initiation des managers dans une direction écosystémique, géostratégique qui intègre la production dans les décisions managériales (Ahmed Bounfour), et
d'une remise en cause de la gestion de la main-d'œuvre selon une logique de flux tendu qui engendre du stress et des risques psychosociaux (Jean-Pierre Durand et Dominique Glaymann). De son côté, Camille Peugny reste très dubitatif sur la marge de manœuvre dont nous disposons, et sur la volonté ou la capacité des pouvoirs publics et des gestionnaires d'entreprises privées d'améliorer les conditions de travail, de rémunération, de considération des « travailleurs de première ligne ».

Tous les quatre esquissent enfin des évolutions souhaitables de la pratique des enseignants-chercheurs eux-mêmes, qui permettraient d'outiller les acteurs publics et privés pour mener à bien les transformations précédemment citées. Ahmed Bounfour recommande ainsi de renouveler l'enseignement et la recherche sur la mesure de la performance, sur la création de richesse, afin de développer une nouvelle conception de la valeur qui prenne mieux en compte l'importance de la production. Camille Peugny plaide pour l'approfondissement des recherches sur les inégalités sociales par le développement des approches intersectionnelles en sciences sociales, afin de mieux saisir la nature cumulative des inégalités selon différentes dimensions (genre, race, âge, territoire, etc.), car « on n'a peut-être pas tout dit avec les classes sociales ». Dans le même temps, il précise, lors la discussion générale, ressentir une certaine « fatigue » en tant que chercheur : il montre depuis des années que la société est minée par des inégalités, sans que cela ne déclenche de débat public de fond.

## Ces prises de position publiques ont-elles permis une prise de conscience du grand public sur les enjeux qu'elles soulèvent ?

Quelle a été la réception de ces tribunes, quelles évolutions en attendent les intervenants ? Comment faire pour que ces questions restent à l'agenda une fois le moment le plus aigu de la crise passé ? Les intervenants se rejoignent autour d'un certain pessimisme.

Selon Ahmed Bounfour, même si cette fenêtre va se refermer rapidement, d'autres pandémies sont certainement devant nous, donc ces questions reviendront encore et encore à l'agenda. Il note cependant qu'il est très difficile de changer le système d'incitation des entreprises de l'intérieur. Il n'anticipe pas de changement majeur avant l'émergence d'une nouvelle génération d'entrepreneurs ou un épuisement flagrant des ressources.
Christian Mouhanna constate que la justice et le système pénal restent largement invisibles dans les débats publics, même par temps de Covid-19 : les émeutes dans les prisons françaises et la diffusion des maladies, aussi bien avant que pendant la pandémie, n'ont pas été relayées, ou très peu, dans les médias. L'auteur reste donc pessimiste sur la capacité des chercheurs à faire émerger ces questions dans le débat public et à les y maintenir. Le peu de changements constatés, relatifs à la baisse du nombre de détenus, ne résulte pas de l'intervention des chercheurs mais de l'urgence sanitaire. Le discours sécuritaire, revenu sur le devant de la scène média-tique, masque les manques des politiques publiques dans ces domaines et ne peut que ralentir d'autant l'émergence d'un vrai débat public.

Selon Jean-Pierre Durand, le fait que le flux tendu fonctionne comme une contrainte objective et externe sur les salariés rend cette contrainte plus difficilement visible – et donc moins susceptible de remise en cause – que si elle était incarnée par un chef d'équipe. Il doute donc que les salariés parviennent à se mobiliser efficacement ou que les pouvoirs publics tirent la leçon de l'expérience de la crise Covid-19. Dans les discussions, Jean-Pierre Durand rappelle à quel point il est difficile de se faire une place dans les médias lorsque l'on va à contre-courant des idées dominantes, comme lorsqu'il a pris position publiquement contre le travail du dimanche et lorsqu'il dénonce aujourd'hui les effets négatifs du flux tendu. Dominique Glaymann souligne que, justement, s'appuyer sur des entreprises collectives comme ce colloque de la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay permettra peut-être d'ouvrir ces questions plus largement, au-delà des idées mainstream.

Camille Peugny a le sentiment qu'une fenêtre s'est ouverte lors du premier confinement, que les inégalités sur lesquelles il travaille et alerte depuis des années sont devenues plus visibles, mais il se demande si cette fenêtre ne s'est pas déjà refermée. Il indique sa très grande inquiétude pour la suite, l'après-Covid-19, pour les populations les plus fragiles, notamment les jeunes non diplômés, dans un monde où la crise économique risque d'être profonde et durable.
# Défendre des principes

## Synthèse de la session 8

Lionel MAUREL

La session avait pour but de mettre en lumière l'intervention directe<fnref n="1" /> des chercheurs en sciences humaines et sociales (SHS) au sein des nombreux débats publics et polémiques survenus au cours de la crise sanitaire, notamment à propos des mesures mises en place par le gouvernement pour la gérer. À travers trois exemples, il s'agissait de montrer comment des chercheurs, mus par des principes ou des valeurs qu'ils entendaient défendre, ont mobilisé des dispositifs de communication différents des publications académiques classiques (tribunes de presse, site internet, présence sur les réseaux sociaux) pour délivrer leur message à des publics plus larges.

La session présentait l'intérêt de souligner le caractère « hybride » de ces interventions dans l'arène du débat public : dans les trois cas, les chercheurs concernés se sont bien exprimés en leur qualité de chercheurs (comme en attestent les signatures de leurs interventions) et leurs prises de position étaient bien ancrées dans le prolongement de travaux antérieurs de recherche. Mais elles empruntaient également la voie d'un engagement qui diffère des modalités et des principes de la communication scientifique habituelle, soulevant la question du statut particulier de ces prises de parole.

<footnote n="1">1 Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors de cette table ronde, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuse associé-es (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur-e* », voir le préambule de cette partie intitulé « Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
Trois interventions dans le débat public

Les deux premières interventions étaient liées aux polémiques ayant
entouré la mise en place de l’application de traçage de contact
« StopCovid » (abandonnée aujourd’hui par le gouvernement, mais rem-
placée par « TousAntiCovid »). Le sociologue **Antonio Casilli*** est intensé-
ment intervenu dans les médias lors du premier confinement (25 passages
à la radio, à la télévision et au sein de tribunes) pour dénoncer les risques
liés à l’usage des données collectées par cette application et les intérêts
industriels qui poussaient à son adoption. Le point culminant de cette
mobilisation fut la parution dans les colonnes du journal *Le Monde* d’une
tribune sans équivoque cosignée avec un avocat (Jean-Baptiste Soufron)
et un mathématicien (Paul-Olivier Dahaye) : « StopCovid est un projet
désastreux piloté par des apprentis sorciers ». Ce « texte-choc » avait pour
but de toucher directement les parlementaires avant une discussion dans
les assemblées au sujet de l’opportunité de déployer l’application.

La juriste **Stéphanie Lacour*** s'est elle aussi mobilisée pour dénoncer les risques liés à l'application StopCovid, mais selon des modalités différentes. Son engagement s'est fait au sein d'un collectif de chercheurs associant juristes et informaticiens, destiné à croiser les regards disciplinaires et les expertises sur cet objet. Ce travail en commun s'est concrétisé par la mise en ligne sur le site https://risques-tracage.fr de contenus destinés à présenter le traçage anonyme comme un « dangereux oxymore », avec l'intention d'alerter les non-spécialistes sur ces risques. Une particularité de cette initiative résidait dans le fait que plusieurs informaticiens associés étaient issus de l'Institut national de recherches en sciences et technologies du numérique (INRIA), établissement désigné par le gouvernement pour prendre en charge une partie du développement de l'application, ce qui les a amenés à s'interroger sur les limites de leur liberté d'expression et leurs obligations vis-à-vis de leur employeur. Ce dispositif, fortement relayé par la presse au moment des discussions sur StopCovid, a conduit les membres du collectif à être sollicités à de nombreuses reprises dans les médias.

Pour l'historien **Jean-Yves Mollier***, c'est le débat autour des « com-
merces essentiels » autorisés à rester ouverts lors du premier confinement
qui l'a conduit à intervenir pour défendre le principe du maintien de l'ou-
verture des librairies. Sa prise de position s'est traduite par une tribune,
« La librairie, un commerce vital », publiée sur le site du magazine pro-
fessionnel Livres Hebdo destiné aux professionnels du livre et de l'édition.
Cette intervention s'inscrivait dans un débat qui divisait les libraires eux-
mêmes, le Syndicat de la librairie française (SLF) ayant pris position pour
la fermeture alors que plusieurs librairies souhaitaient maintenir leurs
activités. En historien, Jean-Yves Mollier a choisi de remettre l'épisode
de la crise sanitaire en perspective avec des événements passés, comme
le rôle majeur joué par les librairies lors de la période de l'Occupation.
Par la suite, le débat au sein du SLF a conduit à l'élection d'une nouvelle
présidente et a un changement de ligne. Mais les librairies n'ont été consi-
dérées comme des « commerces essentiels » que bien plus tard, lors du
troisième confinement qui a eu lieu au printemps 2021.

Saisir le moment opportun face à l'urgence

Les trois témoignages ont fait ressortir la question de la temporalité spéci-
fique de la crise sanitaire et de ses répercussions sur le choix de ces modalités
d'intervention. Le rapport au temps très particulier induit par le premier
confinement a notamment obligé les trois chercheurs à s'écarter des voies
traditionnelles de la publication académique. Il était en effet impossible de
concilier les délais de publication d'articles dans des revues avec le tempo
imposé par les discussions publiques liées à la crise sanitaire. Cette problé-
matique a concerné également d'autres communautés scientifiques que les
SHS pendant la crise, qui a vu par exemple dans le champ de la biologie
une explosion de la pratique de mise en circulation rapide des *preprints*
avant soumission à une revue scientifique.

Pour Stéphanie Lacour, la première étape a consisté à surmonter un
premier état de « sidération », lié à la soudaineté de la mise en place du
premier confinement et des restrictions brutales des libertés publiques
associées. La rapidité de ces évolutions ne permettait pas de retrouver
l'état d'esprit et la maturation nécessaire à un processus de publication
scientifique. C'est finalement la participation à un processus collectif et
les conversations avec des experts issus d'autres disciplines qui ont permis
de confirmer des intuitions afin de retrouver l'impulsion permettant de « passer à l'acte ».

Du côté d'Antonio Casilli, cette question de la temporalité a été poussée encore plus loin avec une participation accrue sur les réseaux sociaux, *Twitter* notamment, permettant de contribuer aux discussions en temps réel. Grâce à une notoriété déjà établie sur ces questions numériques, Antonio Casilli s'est retrouvé dans une position « d'influenceur malgré lui », avec des publications dont l'impact dépassait parfois celui des décideurs ou institutions publics sur les mêmes sujets. On verra plus loin que la rapidité et la visibilité offertes par les réseaux sociaux peuvent néanmoins aussi avoir leur part d'ombre.

Avec l'exemple de Jean-Yves Mollier, on est davantage dans le registre de la « frappe chirurgicale », avec la nécessité de publier précisément au bon endroit et au bon moment pour obtenir un effet dans le débat. Le choix d'une tribune dans le principal magazine professionnel des métiers du livre a permis de produire un impact maximal, là où une tribune de presse généraliste n'aurait sans doute pas eu les mêmes répercussions (sans même parler d'une publication académique).

## Stratégies individuelles et/ou collectives

Ces modalités d'intervention différenciées font ressortir des stratégies plus ou moins individualistes ou collectives mises en place par les chercheurs. Si Jean-Yves Mollier a agi seul et en son nom propre, Stéphanie Lacour a inscrit d'emblée son action au sein d'un collectif (dont certains membres ont même choisi de rester anonymes), tandis qu'Antonio Casilli a misé sur une démarche « mixte », agissant principalement seul, mais aussi au travers d'associations ou en signant des tribunes collectives.

D'après les témoignages des chercheurs, le choix entre ces différentes possibilités n'est pas anodin. Pour Antonio Casilli, l'implication personnelle, à travers les médias, mais surtout sur les réseaux sociaux, a eu en retour l'effet de focaliser une forte attention sur lui, en l'identifiant à un opposant à des mesures prônées par le gouvernement. Il en a résulté des semaines de prises à parti sur les réseaux sociaux, avec des dérapages graves comme des menaces d'agression physique ou des menaces de mort. Le chercheur a souligné que cette agressivité des internautes à son encontre
a pu être attisée par des membres de la majorité gouvernementale ayant déclaré que les opposants à l'association StopCovid auraient « des morts sur la conscience » ou devraient être considérés comme des « criminels contre l'humanité ».

L'action individuelle est sans doute plus agile, mais elle expose aussi à des risques les chercheurs, tandis que l'expérience de Stéphanie Lacour a montré que la participation à un collectif créait un contexte plus protecteur, permettant de répartir la parole dans les médias entre plusieurs membres et dispersant les retours négatifs sur un plus grand nombre de personnes.

Face à ces nouveaux « usages sociaux de la science », il serait intéressant d'interroger la manière dont différentes formes de « capital symbolique », pour emprunter aux concepts de Pierre Bourdieu, s'alimentent les uns les autres lors de tels épisodes. Comment, par exemple, le capital scientifique des chercheurs peut-il se convertir en capital médiatique pour intervenir dans la sphère publique et comment, en retour, ces interventions peuvent-elles agir, positivement ou négativement, sur le capital scientifique des chercheurs ?

## Principes contre principes

Lors de la discussion avec la salle, la question a été posée aux participants à la table ronde de savoir comment positionner le curseur, dans une période de pandémie de grande ampleur, entre les impératifs de protection de la santé et des principes comme la défense des libertés publiques ou celle de la place de la culture. Les trois intervenants ont fait des réponses très différentes à ces questions, traduisant des postures distinctes dans ces débats de société.

Stéphanie Lacour s'est positionnée en juriste, habituée à considérer qu'aucun principe n'a de valeur absolue et que la démocratie doit constamment mettre en balance des valeurs parfois contradictoires pour trouver le bon équilibre des droits et libertés en fonction des circonstances. Concernant l'application StopCovid, son intervention visait à souligner que les risques associés à ce dispositif technique avaient été passés sous silence par le gouvernement, empêchant le débat public de prendre en compte tous les paramètres de la question. D'où également
la volonté de ne pas agir uniquement vis-à-vis des parlementaires, mais aussi en direction des individus appelés à choisir, à leur échelle, de télécharger ou non l'application, dans une démarche proche de l'éducation populaire.

Pour Antonio Casilli, la posture était un peu différente, car son intention était aussi, à partir de ses travaux scientifiques précédents, d'introduire dans la discussion publique des dimensions qui n'étaient pas mises en lumière par ailleurs. Selon lui, l'application StopCovid ne soulevait en effet pas seulement des problèmes de protection des données et de la vie privée, mais aussi des questions sociales passées sous silence. L'application traduisait à ses yeux une volonté de remplacer des travailleurs humains (des *contact tracers* employés par les agences sanitaires pour reconstituer les relations entre les personnes) par un dispositif automatisé, posant des questions éthiques et politiques non prises en compte dans la discussion.

Enfin, Jean-Yves Mollier s'est plutôt placé sur le registre de « l'éthique de conviction », pour reprendre la terminologie forgée par Max Weber. Invoquant la figure d'Antigone, il a estimé que certaines valeurs que l'on juge supérieures nécessitent d'intervenir dans le débat, indépendamment des conséquences potentielles. Ici, la place du livre dans la vie de la pensée justifiait que l'on laisse les librairies ouvertes, en dépit des risques potentiels pour la santé des libraires et des clients. La préoccupation du chercheur devait, selon lui, plutôt porter sur les risques de récupération et d'instrumentalisation de ses propos, susceptibles de lui échapper après l'intervention publique.

***

La discussion aurait pu être élargie pour comparer la différence entre l'engagement des chercheurs en SHS pendant la crise et celui des chercheurs des disciplines des sciences exactes, avec une imbrication continuelle entre les registres politiques et scientifiques dont cette crise réinterroge continuellement les frontières et articulations.
DEUXIÈME PARTIE

Nuancer la rupture sociétale,
repenser le positionnement de la recherche

Enjeux de connaissance et de démocratie
<figure><img src="image_32.png" /></figure>
La recherche en SHS,
de la sidération à la réflexivité
<figure><img src="image_33.png" /></figure>
# Préambule

## Mobiliser l'analyse et le débat public

Maryse BRESSON & Pierre GUIBENTIF

La présente synthèse reprend, sous forme écrite et en les complétant, des éléments présentés oralement par les auteurs lors même du colloque « Ruptures des pratiques et dynamiques du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 » organisé les 12 et 13 octobre 2020 par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay, selon un programme basé sur une intuition qui avait joué un grand rôle dans l'organisation de l'événement, à savoir que, même dans l'instant, il est possible de produire une réflexion collective et de contribuer au débat scientifique.

Avec un temps supplémentaire de recul, elle reprend les axes proposés dès octobre 2020 et est organisée en deux parties distinguant, d'une part, l'apport des sciences humaines et sociales (SHS) à la compréhension du monde, à ses configurations et à ses fonctionnements, en temps de crise pandémique et de confinement (par Maryse Bresson) ; interrogeant, d'autre part, la place des SHS lorsqu'elles interviennent dans le débat public (par Pierre Guibentif). Dans la lignée de la charte des MSH, la présente synthèse, élaborée à partir des réflexions de chercheurs et chercheuses reconnues dans leurs disciplines, dont notamment des membres de laboratoires de recherche installés sur le périmètre de Paris-Saclay, combine, de manière interdisciplinaire, les apports de différentes SHS<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ Les références abrégées sous la forme « *Nom de l'auteur-e* » renvoient aux articles publiés par les auteurs qui sont intervenus dans le cadre du colloque, dont les références complètes figurent ci-dessus p. 126-129, ou à leurs interventions au cours des débats.</footnote>
<figure><img src="image_34.png" /></figure>
Les impacts de la « crise » Covid-19 sur la société,
à partir de regards croisés
de chercheurs et chercheuses en SHS

Maryse BRESSON

La découverte d'un nouveau coronavirus, annoncée officiellement par les autorités chinoises et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en janvier 2020 ne peut être considérée seulement comme un facteur de changement exogène, extérieur à nos vies, tant son impact se construit en étant réapproprié, interprété. Les changements de dénomination en témoignent : initialement appelé par les autorités sanitaires « 2019-nCoV » puis « SARS-CoV-2 »<fnref n="1" />, ou encore dans l'espace médiatique et public en France « coronavirus », une nouvelle appellation – « le » Covid-19 – s'impose alors, englobant le virus et la maladie que celui-ci provoque. Après cela (suite à l'intervention tardive de l'Académie française pour tenter de changer l'usage déjà courant), il est fréquent, au moment où ces lignes sont écrites en avril 2021, d'employer de manière plurielle<fnref n="2" /> « le » ou « la » Covid-19. C'est ce glissement d'appellation, circulant aussi dans l'espace scientifique, qui se retrouve implicitement dans l'expression « la crise Covid-19 » retenue dans l'intitulé du colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à la crise Covid-19 », organisé les 12 et 13 octobre 2020 par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay.

<footnote n="1">¹ 2019-nCoV est l'acronyme anglais de 2019 novel coronavirus, SARS-CoV-2 celui de severe acute respiratory syndrome coronavirus 2.</footnote>

<footnote n="2">² Voir Ropert, 2020.</footnote>
Cette première partie de synthèse porte sur des analyses produites par des chercheurs et chercheuses en sciences humaines et sociales (SHS) sur le changement en train de se faire dans la société, dans nos vies sociales et personnelles, et sur la pertinence de les analyser avec le terme de « rupture(s) ». Par ailleurs, les invitations de chercheurs et chercheuses au colloque de la MSH Paris-Saclay<fnref n="3" /> étaient motivées par leurs prises de parole dans l'espace public, antérieurement parues sous forme d'interviews ou d'articles publiés dans la presse écrite ou web, et adaptées *a posteriori* au format d'un colloque académique. Cette genèse contribue à expliquer les thèmes de ces analyses, qui portent souvent sur des questions controversées, ayant précisément justifié aux yeux de ces chercheurs et chercheuses académiques d'intervenir dans l'espace public, tels que : les impacts sur les modes de vie, les discours de l'État, l'intervention des échelles territoriales de gouvernance, les inégalités dévoilées ou aggravées, les principes et les libertés bousculés. Compte tenu de la diversité des objets abordés, mais également de la pluralité des points de vue, le fil conducteur proposé pour cette synthèse est emprunté au titre du colloque : il s'agit d'interroger la pertinence du mot « rupture(s) » pour saisir l'impact du virus et de la maladie sur la société et dans nos vies – cette notion étant elle-même proposée au débat. À l'aune de cette interrogation, il peut ainsi être formulé comme suit : dans quelle mesure la période qui s'est déroulée entre janvier et octobre 2020 peut-elle être considérée comme une « vraie » rupture, au sens d'une crise de la société « d'avant », voire peut-être, de l'entrée dans un monde nouveau ?

Pour y répondre, nous reviendrons d'abord sur les arguments des chercheurs et chercheuses, exposés lors du colloque de la MSH Paris-Saclay, qui ont étayé l'idée de rupture et de crise, en présentant notamment l'expérience sociale du confinement comme un choc, brutal, associé au sentiment que « tout s'arrête » ou peut s'arrêter, et en mettant en

<footnote n="3">³ Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors du colloque, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuses associé-es (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur·e* », voir la contribution d'Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « Préambule. Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>
abyme l'incertitude et la vulnérabilité de (et dans) nos sociétés hyper- ou post-modernes. Ce ressenti a été toutefois aussi, sinon contredit, du moins nuancé par le constat d'une diversité des degrés et des formes de remises en cause, tant au niveau des situations objectivables que des vécus. Par ailleurs, relativisant le diagnostic de crise et de ruptures, d'autres auteurs-és ont mis en évidence des formes de continuités et aussi de renouveau – ces points de vue, en apparence opposés, pouvant cependant converger vers l'idée que la période a permis de révéler des réalités, et de poser des questions qui, dans le monde « d'avant », étaient, peut-être, moins visibles ou pas perçues de la même manière ; mais qui étaient cependant, en réalité, déjà là, prêtes à émerger.

## L'impact de la crise pandémique sur nos vies : profondeur de la rupture et diversité des conséquences

La question de ce que la crise sanitaire apporte de « vraiment nouveau » rejoint une question classique en SHS : celle du changement social. Dès le xixᵉ siècle, ses premiers fondateurs (tels Smith en économie, Durkheim en sociologie...) s'efforcent de répondre aux interrogations et aux inquiétudes suscitées par les bouleversements économiques et sociaux de la révolution industrielle. La société moderne apparaît alors comme profondément différente des sociétés dites traditionnelles, en raison de la rapidité et de l'intensité des transformations qu'elle connaît : l'industrialisation, la démocratisation, l'urbanisation, la laïcisation. Les théories générales élaborées en SHS proposent d'interpréter ces mutations rapides et profondes.

De ce point de vue, il n'est en rien étonnant que la recherche en SHS se mobilise dès 2020, à la faveur de la crise pandémique, à la fois pour donner à voir et pour apprendre à regarder tout ce qui est en train de changer dans et pour l'économie, la culture, la société, l'humanité. Par ailleurs, confrontée à un phénomène marquant pour toute une génération (celle de l'humanité qui aura « vécu » avec le virus et avec la pandémie de Covid-19), il n'est guère étonnant non plus que la recherche académique, s'élaborant au sein d'un espace de réflexions et de débats, s'efforce de donner forme au bouillonnement de questions, d'interrogations qui se multiplient alors, afin de conférer du sens à ce qui se passe. Or, l'analyse de ce moment comme un moment de crise et de rupture est en effet largement reprise
par les chercheurs et chercheuses lors de leurs interventions au colloque, à
travers aussi l'emploi d'expressions comme « effet de sidération », « choc »
pour désigner l'impact produit par l'arrêt, largement vécu comme inédit et
brutal, du fonctionnement ordinaire de la vie collective.

*Effet de sidération et force de l'impact*

Le terme de « ruptures » – au pluriel, appliqué aux pratiques – était certes,
comme rappelé, une forme de « commande » de la MSH Paris-Saclay,
organisatrice du colloque, invitant, à travers le titre de la manifestation
organisée, les chercheurs et chercheuses à s'exprimer sur son intitulé.

Cependant, l'idée de « rupture » – au singulier, souvent employé en
complément ou en synonyme de crise –, afin de souligner la déstructuration
de tout le fonctionnement habituel et ordinaire de la société, a largement
émergé aussi, se diffusant de manière assez consensuelle. Elle est d'abord
présentée comme un résultat inductif, réalisé à partir d'un travail d'analyse
quantitative et qualitative de contenu sur le corpus de textes recensés par
Anne-Coralie Bonnaire et Elsa Bansard. Invitées à parler en première session du colloque, elles mettent en effet en évidence la diversité des objectifs
des chercheurs et chercheuses visant à dénoncer, conceptualiser, éclairer
la crise, selon Anne-Coralie Bonnaire ; tout en revendiquant de dessiner
l'espace que les SHS ont ouvert ensemble, selon Elsa Bansard. Cette dernière, analysant les articles recensés dans la veille médiatique réalisée à partir du dépouillement systématique de cinq journaux (*AOC, Le Figaro, Le Monde, Libération, The Conversation*), souligne que les SHS se distinguent précisément des autres disciplines scientifiques, comme la médecine, parce qu'elles déclinent, à d'autres échelles que le sanitaire, l'évidence d'une rupture temporelle, matérialisée par l'expérience de la distanciation physique et du confinement. « En effet, en décrivant les impacts sociaux d'un virus, les SHS élaborent des récits de la “crise” qui constitue un rapport singulier à l'histoire. : Évènement, rupture, révélation... : la Covid-19 prend sa place dans le temps long des sociétés. »<fnref n="4" />

<footnote n="4">⁴ Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative », ainsi que Bansard & Bonnaire, 2021b.</footnote>
Comme la suite du colloque l'a confirmé, c'est bien au-delà de la consigne reçue que les participant-es ont exprimé, à leur manière, dans leurs interventions et dans les débats, l'idée de crise et de rupture (au singulier) produite par la première vague pandémique et le premier confinement. Il convient à cet égard de rappeler le contexte puisqu'en France, les « activités essentielles », seules autorisées pendant la durée du premier confinement, semblaient réduites aux soins à donner aux malades et au bon fonctionnement des commerces d'alimentation – les travailleurs et travailleuses des autres secteurs, y compris de l'enseignement et de la recherche, étant en confinement à domicile, tout en s'efforçant (au mieux) de mettre en place des formes souvent inédites de télétravail ou (souvent) de faire valoir leurs droits au chômage partiel ou à une allocation pour garde d'enfant.

C'est donc dans ce contexte, encore très présent dans tous les esprits au moment du colloque, qu'il s'agit de resituer l'émergence d'autres termes comme ceux de « choc » et de « crise ».

Ce choc est d'abord produit par l'arrêt vécu comme brutal et le sentiment de déstructuration de la vie « d'avant ». Ainsi, reprenant l'idée de crise et de tournant majeur, Pierre-Paul Zalio, dans son intervention introductive en tant que président de l'École normale supérieure (ENS) Paris-Saclay a souligné, citant une récente intervention dans l'espace public de Bruno Latour<fnref n="5" />, combien il était jusqu'alors impensable que *l'économie elle-même*, alors que beaucoup affirmaient, répétaient même, qu'il n'était pas possible qu'elle s'arrête, s'arrête. C'est également le point de départ de l'analyse d'**Hubert Kempf***, rappelant qu'« aucun économiste, aucun responsable public, même doué d'une imagination débor-dante, n'avait anticipé qu'un tiers de l'humanité (à la date du 26 mars 2020) serait soumis à des ordres de confinement ». De ce point de vue, en effet, le Covid-19 représente une des pires catastrophes économiques des dernières décennies : au point que le président de la République française, Emmanuel Macron, n'a pas hésité à parler de « guerre ». Les prévisions de baisse d'activité pour l'année 2020 ont atteint des niveaux encore jamais vus. Face à cela, les pouvoirs publics ont annoncé des plans de soutien de

<footnote n="5">⁵ Reprise par cet auteur dans une publication ultérieure (Latour, 2021).</footnote>
l'activité eux aussi sans équivalent, dont les mises en œuvre n'ont suscité aucun débat et ont rencontré une adhésion pratiquement unanime. Pour prendre la mesure, là encore, de la rupture dans la *doxa* politique du moment, Hubert Kempf souligne la différence avec les controverses qui ont entouré les actions de la Banque centrale européenne lors de la crise des dettes souveraines, commencée par la crise grecque – soit un retour-nement de doctrine que l'auteur explique justement « par la sidération dans laquelle nous plonge cette séquence d'évènements inimaginables et non anticipés ».

Une analyse similaire a été proposée, au sujet des modes de vie, par Yoann Demoli*, qui est aussi revenu sur l'ampleur du changement relatif à nos mobilités : la crise sanitaire les ayant stoppées de manière aussi radicale qu'inattendue, donnant l'impression qu'il n'y avait plus de mobilités, d'aucune sorte – ce qui n'était d'ailleurs pas tout à fait vrai, comme des études ultérieures sur les pratiques de mobilité pendant le confinement l'ont montré. Ainsi, fin mars 2020, les avions ne décollent plus, ou vraiment très peu<fnref n="6" />. Il n'y a de même (quasiment) plus de voitures. Aussi, cet auteur reprend-il à son compte le terme de sidération, déjà énoncé par plusieurs intervenants pour exprimer le même sentiment partagé d'avoir vécu, en se sentant impuissant-es, une rupture radicale : beaucoup de choses qu'on pensait nécessairement devoir continuer, évidentes, d'une certaine manière, s'étant arrêtées, d'un seul coup.

Par ailleurs, l'idée de rupture est aussi associée au sentiment d'une impuissance, que l'intervention dans les médias permet en partie de pallier. Stéphanie Lacour* est revenue sur son impression d'être enfermée, à domicile, sans pouvoir s'exprimer ; sans pouvoir agir, débattre ni faire simplement son travail habituel – d'où le besoin de réagir quand il s'est agi d'un sujet qu'elle connaissait par ailleurs pour l'avoir étudié comme chercheuse, celui de la protection des données à caractère personnel. De manière convergente, Olivier Le Cour Grandmaison* a justifié dans son intervention le recours

<footnote n="6">⁶ Par exemple, lundi 16 mars 2020, la compagnie aérienne Air France annonçait dans un communiqué qu'elle avait pris la décision de réduire son offre de « 70 à 90 % » pendant deux mois.</footnote>
à l'écriture dans différents supports médiatiques accessibles au grand public comme un moyen de faire face à une situation d'impuissance individuelle et collective, dans laquelle il n'était plus possible de peser sur la situation sociale et politique et, plus encore, au moment du confinement, de s'inscrire dans toute action collective – impuissance venant accroître à ses yeux celle ressentie du fait des limites des actions menées par les gouvernant-es. C'est d'abord face à l'impuissance politique, qu'Olivier Le Cour Grandmaison justifie la nécessité d'écrire, sans nourrir pourtant d'illusion sur l'effet de ses publications.

Comme mentionné plus haut, le sentiment partagé d'avoir vécu une expérience commune de rupture (au singulier) est également associé à d'autres termes, comme celui, prononcé dès les premières interventions, aussitôt repris par de nombreux autres intervenant-es, de « sidération » – terme relatif à un état à la fois de stupeur et de torpeur, d'anéantissement des forces vitales. Ce terme est notamment introduit par Hubert Kempf, qui l'employait aussi dans son article. Il est repris aussitôt dans d'autres tables rondes pour exprimer et justifier notamment le « besoin » que les chercheurs et chercheuses ont ressenti de prendre la parole dans l'espace public : soit en sollicitant (souvent), soit en acceptant (parfois) une interview. Réagir par l'écriture, seul-es ou avec d'autres chercheurs et chercheuses, par le moyen d'un article destiné à la presse est en effet présenté à plusieurs reprises lors du colloque comme un besoin, celui d'exister de nouveau, et (ou) de montrer (à soi-même et à d'autres) que le travail de recherche en SHS peut être important et utile.

La difficulté à réagir face à une situation analysée comme inédite, problématique ou étonnante alimente le sentiment de rupture avec ce qui était « avant », ou « aurait dû » être. Pourtant, sur ce constat largement partagé, provoqué par l'arrêt complet, du moins en apparence, de la vie ordinaire, d'autres chercheurs et chercheuses (et parfois les mêmes, poursuivant leur raisonnement) ont proposé lors du colloque des arguments ou des éléments de réflexion permettant de nuancer ce premier résultat. Le terme de « rupture » est alors remis au pluriel et décliné, combiné avec d'autres termes comme « remise en cause » – ce qui permet de souligner plutôt la fragilité des fonctionnements passés et les incertitudes sur ceux restant à advenir.
La remise en cause des fonctionnements habituels

Le choc produit par la crise pandémique ne s'est pas traduit, en réalité, par un arrêt complet de toute vie sociale ni de toute production économique. Pourtant, la crise pandémique a incontestablement contribué à montrer leur vulnérabilité et à remettre en cause, en même temps que nos fonctionnements habituels, nos croyances ordinaires sur leur efficacité et leur durabilité.

C'est ce qu'illustre, en économie, la question de la fragmentation des chaînes de valeur, reprise dans deux interventions. Ainsi, **Ahmed Bounfour*** a souligné comment la crise du Covid-19 a brutalement mis en évidence les fragilités des chaînes de valeur mondiales, en particulier dans leur maillon productif, incapable de « livrer » – cela appelant selon cet auteur une refonte fondamentale des politiques des grandes entreprises, en particulier européennes. Durant les années 1980, la production de la valeur a été repensée comme un processus d'interconnexion entre des maillons d'une chaîne mondialisée, dans laquelle chacun des segments avait comme finalité première l'optimisation des flux et des coûts associés. Ce principe structurant a été généralisé à l'ensemble des activités productives ; mais dans ce processus de répartition des tâches, l'acte productif stricto sensu est peu rémunéré. Or, la crise a fait apparaître subitement que produire des masques était aussi stratégique que de les concevoir ou les distribuer, et que c'est même vital. Selon l'auteur, il s'agit d'une remise en cause majeure, au sens ici d'un retournement de situation, par la mise en évidence du rôle essentiel de segments productifs et en particulier des maillons peu rémunérés.

De manière convergente, **Isabelle Méjean*** est revenue sur la production des valeurs, en soulignant la remise en cause produite par la crise pandémique et aussi le rôle du politique dans les réponses à apporter, ainsi que l'incertitude sur le niveau de l'action à mener. Rappelant qu'au départ, la crise était pensée comme localisée en Asie, elle a ainsi justifié que la question initialement posée dans le premier article qu'elle a co-écrit sur ce sujet ait porté sur les dysfonctionnements produits par la fragmentation des chaînes de valeur, qui rend nos pays dépendants des pays asiatiques pour certains pans de la production. Mais il est ensuite apparu, quelques mois après le déclenchement de la pandémie, qu'on se trouvait face à une crise mondiale,
conduisant à des arrêts de production partout dans le monde y compris,
à l'échelle régionale, dans le contexte d'intégration européenne. Et qu'à ce
niveau, le secteur industriel est particulièrement sensible aux problèmes d'ap-
provisionnement : les industries européennes étant très interdépendantes, les
difficultés productives d'un pays se ressentent dans toute l'Europe. Le secteur
automobile illustre cette vulnérabilité des chaînes de valeur largement régio-
nales. Plus de 75 % des composants sont produits en Europe, ce type d'or-
ganisation impacte donc les possibilités de relancer la production dans un
contexte de confinement-déconfinement non synchronisé. Face à ce défi, les
questions sont nombreuses. Comment se construisent les valeurs ? Est-ce que
cela a du sens de continuer à produire des objets, des biens, des services à une
échelle européenne ? Dans tous les cas, selon Isabelle Méjean, le retour à la
« normale » ne peut pas être immédiat et, aucun pays ne pouvant « rouvrir »
seul son économie, la coordination du déconfinement de l'Europe intervient
comme un enjeu économique fort.

L'idée que les fonctionnements économiques ordinaires sont mis
en cause parce qu'ils traduisent leur défaut d'efficacité à l'épreuve de la
crise sanitaire rejoint aussi l'analyse présentée par **Jean-Pierre Durand**\* et **Dominique Glaymann**\*. Ces deux professeurs émérites ont en effet
souligné les dysfonctionnements observés dans les collectifs de travail
organisés à flux tendus. Depuis les années 1980, l'organisation de la
production et du travail en flux tendu s'est généralisée dans le secteur
manufacturier et dans les services marchands, puis dans le secteur non
marchand, notamment dans celui de la santé. Répondant à des impé-
ratifs de rentabilité accrus par la financiarisation et la globalisation de
l'économie, le flux tendu consiste à réduire le plus possible les stocks et
les délais afin d'accélérer la rotation du capital financier investi et d'en
accroître la rentabilité. Mais dans le contexte de crise pandémique, les
flux tendus ont montré leurs limites et même, leur incapacité à répondre
aux enjeux du moment, contrairement à ce qui était jusqu'alors couram-
ment admis. Au-delà des mesures prises par tel ou tel gouvernement, ou
des hésitations à arrêter les activités économiques, c'est donc ce mode
d'organisation qui explique fondamentalement, selon ces auteurs, les dif-
ficultés à faire face à l'épidémie et à ses conséquences.
À travers ces analyses sur les chaînes de valeur et le fonctionnement du monde du travail, il apparaît toutefois que la situation ne se présente pas toujours comme un arrêt ni comme un tournant radical, mais qu'elle prend plutôt la forme de remises en cause plurielles, avec des degrés divers.

## Nuancer la rupture : multiplicité des vécus et inégalité des situations

Au-delà du sentiment partagé, après le premier confinement, de vivre une crise inédite par sa forme et son ampleur, et de l'effet de sidération produit, parce qu'un monde commun qui semblait impossible à arrêter a été (presque) mis à l'arrêt, d'autres analyses viennent introduire des nuances, invitant à prendre en compte des différences. En réalité, un autre constat largement partagé est que « beaucoup de choses » ont continué, de la même manière ou sans bouleversement, ce qui implique de discuter, et aussi de ré reintroduire, l'idée de pluralité (appliquée, pour commencer, au terme « ruptures » lui-même), afin de souligner l'hétérogénéité des conséquences.

## Faiblesse de certaines réactions et diversité des perceptions

Au-delà de l'idée de « crise » et de l'emploi du terme singulier de « rupture », nombre d'auteurs ont rappelé combien les adaptations observées étaient parfois loin des attentes, mettant ainsi en évidence la diversité des formes et des degrés de remises en cause.

Par exemple, l'idée que « rien ne change », en dépit du risque d'aggravation provoqué par la situation pandémique, a été exprimée par Christian Mouhanna* à propos de la justice et du monde carcéral. En effet, au cours des dernières années, la « punitivité renforcée » de nouveaux délits, combinée au recours croissant aux comparutions immédiates, a provoqué une hausse d'emprisonnements, produisant des effets pervers de promiscuité dans les cellules déjà surpeuplées, encore amplifiés en période pandémique. Pourtant, face à ce risque accru, la seule politique, décidée tardivement et dans l'urgence, a consisté en France, selon l'auteur, en une prise de parole de la garde des Sceaux pour convaincre les magistrats de faire sortir les prisonniers et prisonnières condamnées aux plus courtes peines. Or, concentrer
les détenu·es dans des lieux fermés propres à favoriser les épidémies, tout comme les libérer rapidement par la suite, sans leur donner les moyens d’être guéri·es, contribue à propager les pathologies plutôt qu’à les contrecarrer. Christian Mouhanna mentionne aussi que d’autres situations s’observent ailleurs puisque d’autres pays, comme les Pays-Bas, sont parvenus plus tôt à faire baisser leur nombre de détenu·es – confirmant que la prison ne peut ni ne doit être la réponse unique à tous les maux.

Tout en admettant que la pandémie de Covid-19 a constitué « un choc » pour l'ensemble des salarié·es, Pauline de Becdelièvre* a toutefois décliné les différences de situations et de vécus. Proposant une grille de lecture distinguant la diversité de sens donnés au travail, l'auteure a alors réservé le terme de « rupture » pour une partie seulement des travailleurs et travailleuses, faisant l'expérience d'un arrêt brutal synonyme d'ennui. D'autres travailleurs et travailleuses ont, en effet, pendant la crise pandémique et le confinement, vu leur activité s'intensifier, quand d'autres encore, à l'inverse, ont vécu une reconstruction de leur activité à distance avec le télétravail. Pour présenter comment le choc de carrière lié à la crise sanitaire impacte le sens donné au travail, l'auteure distingue plus précisément quatre temporalités du vécu : la confirmation, la rupture, la remise en cause, la révélation. Dans le premier type, la confirmation du sens au travail, les salarié·es avaient déjà identifié le sens de leur travail et, par la crise, ils et elles s'aperçoivent que celui-ci est vraiment nécessaire. Dans le deuxième type, celui de la rupture, la mise en place d'un chômage partiel ou total, un discours très brutal de la direction sans explication de son choix, l'absence de contact régulier de la part des managers peuvent provoquer la remise en cause brutale et définitive du sens au travail. Le troisième type est celui de la remise en cause de ce dit sens au travail : c'est le cas lorsqu'un processus de réflexion est amorcé, les salarié·es ne voyant plus l'intérêt de ce qu'ils et elles font (par exemple, à cause du travail à distance). Inversement, le quatrième type de révélation désigne la situation qui se produit lorsque les salarié·es réalisent, à l'occasion de la crise, l'importance de ce qu'ils et elles font. La grille d'analyse proposée permet ainsi de décliner différentes facettes possibles du changement, dans lesquels la rupture et la remise en cause sont associées à des vécus négatifs, ceux de révélation comme ceux de confirmation étant relatifs à des vécus plus positifs.
De même, la manière dont ont été perçues les mesures de politiques
publiques qui répondent à côté, ou qui répondent mal, ou ne disent pas
la vérité, sur la question des masques par exemple, ne provoque pas une
« rupture » homogène entre citoyen·nes et gouvernant·es, mais illustre la
diversité des réactions. Ainsi, à propos des mesures de prévention sani-
taire et de confinement, Benoit Bastard* est revenu sur le fait que tout
le monde connaît les gestes barrière préconisés par le gouvernement et
sait l'importance qu'ils ont pour la santé, sur le plan collectif comme
au niveau individuel. Pourtant, beaucoup d'entre nous transigent avec
leur application, lors des retrouvailles avec des ami·es par exemple, ou
s'agissant du port du masque. Cherchant alors à la fois à expliquer que
beaucoup de personnes se conforment, dans la situation actuelle, aux
normes de prévention édictées par les gouvernements et à comprendre
que beaucoup pratiquent des « écarts » par rapport aux nouvelles règles
sanitaires, l'auteur rappelle que l'irrationalité ne saurait se définir par
rapport à un seul critère, qui serait celui de la préservation de la santé.
Porter le masque en public ou s'en passer, c'est une manière de se situer
vis-à-vis d'autrui, une façon de montrer de l'empathie ou de la compré-
hension, un signe d'appartenance sociale, un marqueur politique, etc. La
santé, comme c'est le cas dans tous les secteurs de la vie sociale, est un
vecteur pour toutes sortes de choses. C'est pourquoi les comportements
ne s'expliquent pas seulement par rapport à la santé et qu'il ne faut pas
surévaluer la place de la santé en tant que telle dans les motivations.
L'auteur en déduit que les campagnes de prévention devraient en tenir
compte dans la manière d'organiser la réponse publique face à l'épidémie
en cours.

Ces arguments, qui soulignent la pluralité des réactions politiques,
sociales et des comportements individuels face à la crise pandémique,
illustrent aussi la variété de ses impacts. Cette variété s'ancre également
dans des inégalités sociales souvent préexistantes.

Inégalité des situations et diversité des conséquences

Éclairant à la fois le constat de continuités comme celui de la diver-
sité des formes et des degrés de ruptures liées au contexte, d'autres
intervenant·es au colloque des 12-13 octobre 2020 ont rappelé que
les inégalités structurelles des individus et des groupes au moment du « choc » de la pandémie contribuaient à expliquer la variété de ses impacts. Ainsi, les inégalités de degrés de la pression au travail se retrouvent pendant la pandémie, y compris dans le domaine du télé-travail. Par exemple, pendant la durée du premier confinement, les femmes se sont retrouvées plus encore que les hommes à cumuler le travail domestique, celui des enfants parce qu’il fallait aussi s’occuper de la classe des enfants à domicile, en plus des autres inégalités liées au travail. De manière plus complexe, pendant le confinement, ceux et celles qui étaient considéré-es comme les « premiers de cordée » se sont souvent retrouvés protégé-es mais quelquefois aussi à ne pas pouvoir travailler. Alors que celles et ceux qui étaient les « premiers de corvée », directement au contact, sont apparu-es comme les plus exposé-es et n’ayant pas la reconnaissance qu’ils et elles pourraient attendre.

C'est pourquoi Camille Peugny* a invité à ne pas céder aux analyses trop faciles et aux raccourcis erronés. Par exemple, l'idée selon laquelle la crise sanitaire pénaliserait surtout les plus âgé-es, victimes de surmortalité, alors que les jeunes seraient davantage pénalisé-es par les longues semaines de confinement, la fermeture des écoles, collèges, lycées et universités, les restrictions à la sociabilité juvénile ou encore la fin des activités sportives, est inexacte de plusieurs manières, selon cet auteur. En particulier, le Covid-19 n'est pas seulement une maladie de personnes âgées, elle touche aussi de manière différenciée selon les classes sociales. C'est ce qu'a mis en évidence la situation de la Seine-Saint-Denis, particulièrement impactée avec un taux de surmortalité de 134 % observé pendant la première phase de l'épidémie à cause de la corrélation étroite entre pauvreté, discrimination et exposition au virus. Au final, cet auteur invite donc à ne pas céder à la facilité de la thèse du « sacrifice » des jeunes générations au profit de la préservation de la santé et de la vie des plus âgé-es – erreur redoutable alors que l'enjeu devrait être, plutôt, de se saisir du moment pour repenser la place des jeunes dans nos sociétés vieillissantes.

Les arguments appuyant l'idée de rupture causée par la crise pandémique se combinent ainsi avec le constat de la diversité des conséquences
d'une part, et l'observation que de nombreux mécanismes sociaux et des formes de domination traditionnelles perdurent d'autre part. Ces analyses en apparence différentes voire opposées peuvent dès lors se rejoindre à travers un appel à repenser l'action publique et/ou l'action collective, afin de « reprendre en mains » un destin en commun.

## Espoirs de renouveau, vulnérabilité démocratique et défis à relever

Au-delà de la diversité des degrés et des formes de remises en cause, des chercheurs et chercheuses en SHS ont souhaité dépasser l'idée de crise ou de rupture(s) et surtout, le sentiment négatif généralement associé à ces termes pour exprimer l'espoir que cette crise pourrait être l'occasion, à l'échelle de la société ou de l'humanité, d'essayer de faire autrement. Parallèlement, beaucoup d'intervenants au colloque ont développé des analyses visant à alerter sur les incertitudes ou même l'émergence de nouvelles menaces – soulignant alors l'ampleur des défis à venir.

### Espoirs de renouveau

Du côté des analyses (relativement) optimistes, il convient de mentionner l'observation que malgré le confinement, les injonctions à la distanciation physique, les interdictions de concerts et spectacles de musique, d'autres pratiques ont donné l'impression d'avoir été inventées ou réinventées à cette occasion et avec elles, d'autres manières de faire société. **Anaïs Fléchet*** a ainsi rappelé qu'au long de son histoire, depuis le xIXe siècle, la musique a toujours eu une fonction essentielle dans les processus de construction nationale. C'est le même processus de (re)construction de liens collectifs qui se retrouve, selon elle, dans le phénomène de pandémie musicale, observé au moment du premier confinement. En effet, cette observation permet d'expliquer qu'en Allemagne, l'Ode à la joie de Beethoven a retenti aux fenêtres, à l'appel de diverses associations musicales ; qu'au Brésil, ce sont des sambas qui ont invité au respect des mesures de distanciation ; ou encore qu'en France, se sont organisés tous les soirs des applaudissements collectifs aux soignants. Par ailleurs le choix des musiques, des chansons de groupes (notamment la place donnée aux hymnes nationaux ou leurs variantes identitaires locales) peut
être compris comme autant de moyens de renouer des liens physiques, de se retrouver et de faire du bruit ensemble. Ces manifestations ont ainsi révélé une manière nouvelle ou réinventée de renouer par le bruit, par le chant, avec des proximités physiques – permettant de prolonger de cette manière le rêve de la musique comme un langage universel capable de créer du lien.

Cet espoir de renouveau peut aussi être porté par l'engagement des chercheurs et chercheuses, dont les prises de parole visent à préserver, dès maintenant et pour l'avenir, notre civilisation occidentale et nos fonctionnements démocratiques – certaines politiques dites « de crise » faisant peser à leurs yeux des menaces sur la culture, la liberté et, ainsi, sur le sens même de ce qui constitue notre commune humanité. Revenant sur sa tribune publiée dans *Livres Hebdo*, l'historien de l'édition Jean-Yves Mollier* a ainsi évoqué le débat autour de l'ouverture des librairies en période de confinement. Citant la formule selon laquelle le pain de l'esprit est tout aussi nécessaire à l'homme que celui qui sort du four du boulanger, l'au-teur a mobilisé sa connaissance historique pour rappeler le problème posé pour un grand nombre de libraires si les Français-es prennent l'habitude d'acheter leurs livres dans les grandes surfaces et sur Internet, diminuant d'autant la part de marché des commerces indépendants (18,5 % en 2018). Alors que sous l'Occupation, librairies et bibliothèques étaient demeurées ouvertes et avaient largement contribué au maintien du moral de la popu-lation, le rôle des libraires, en échangeant avec nos concitoyen·nes sur leurs choix de lecture, est de leur apporter les moyens d'enrichir l'esprit critique et d'attendre plus sereinement la fin de l'isolement – ces arguments venant alors justifier l'appel de cet auteur à poser la question de la réouverture de toutes les « boutiques d'esprit » comme on les appelait au xIXe siècle.

En filigrane de cet engagement d'un chercheur académique, historien, on ne saurait oublier toutefois ce qui l'a motivé, à savoir la décision du gouvernement français d'interdire pendant toute la période du confinement, et souvent encore après, l'ouverture des établissements qu'il a lui-même listés comme « non essentiels », les obligeant ainsi à arrêter leur activité et produisant de nouvelles vulnérabilités, dans de nombreux secteurs comme l'hôtellerie, la restauration, les transports et aussi tout le monde de la culture.
Pour finir cette partie de synthèse sur les impacts de la crise sanitaire et (surtout) du confinement, plusieurs intervenant-es au colloque se sont interrogé-es sur la révélation de formes accrues de vulnérabilité de nos sociétés – le balancement entre point de vue optimiste ou pessimiste faisant alors place à une mise en évidence des défis à relever.

## Vulnérabilité démocratique et ampleur des défis

Mettant en avant les dangers de certaines mesures prises au nom de l'urgence sanitaire, l'intervention de **Stéphanie Lacour*** est revenue sur les résultats d'un article collectif co-écrit avec des spécialistes en cryptographie, sécurité ou droit des technologies. Rappelant que le traçage automatisé des contacts à l'aide d'une application sur smartphone comporte de nombreux risques, elle a souligné l'expertise et la capacité de ses co-auteurs-es à anticiper les abus, détournements et autres comportements malveillants susceptibles d'émerger. Quels que soient les détails de sa mise en œuvre, le traçage des contacts pose de nombreux problèmes de sécurité et de respect de la vie privée, les quelques scénarios présentés dans l'article n'illustrant qu'un petit nombre des détournements possibles. Puisque l'arbitrage de ces risques ne peut être résolu par la technique, il relève de choix politiques qui doivent mettre en balance les atteintes prévisibles aux droits et libertés fondamentaux et les bénéfices potentiels espérés dans la lutte contre l'épidémie. Mais l'estimation des bénéfices d'un éventuel traçage numérique est aujourd'hui encore très incertaine, alors que les scénarios développés sont connus et plausibles. De plus, un principe essentiel en sécurité informatique est de ne jamais présumer l'innocuité d'un système en comptant sur l'honnêteté de certains de ses acteurs : c'est pourquoi les atteintes aux droits et libertés peuvent venir des pouvoirs publics qui recommandent le développement et la mise en œuvre de tels systèmes de traçage, et aussi d'autres acteurs, collectifs ou individuels, qui sauront tirer profit des propriétés de ces systèmes comme autant de failles. Malgré l'urgence ressentie collectivement face à la situation sanitaire, il importe donc de ne pas oublier que l'informatique doit rester au service de chaque citoyen-ne, sans porter atteinte ni aux droits de l'homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles ou publiques.

De manière complémentaire, **Antonio Casilli*** est également revenu pendant le colloque sur son article co-signé avec un collectif de spécialistes
du numérique dans une tribune du *Monde*, visant à alerter les parlementaires français-es avant le vote sur l'application mobile de traçage des individus, StopCovid. Parmi les arguments développés pour inviter à renoncer à la mise en place de cet outil, le chercheur a rappelé qu'il s'agit d'un outil de surveillance qui enregistre toutes nos interactions humaines, alors même que pèse sur lui l'ombre d'intérêts privés et politiques. D'une part, cette « solution » technologique n'est qu'une continuation du confinement par d'autres moyens – comparable à une banalisation du port du bracelet électronique. D'autre part, elle comporte un autre danger, déjà mis en évidence par l'affaire Cambridge Analytica – du nom de cette entreprise qui a analysé en 2016-2017 les données de dizaines de millions d'utilisateurs et utilisatrices à leur insu. À l'origine de cette affaire, un universitaire a présenté comme un exercice académique un quiz auquel ont répondu des utilisateurs et utilisatrices d'une plate-forme de microtravail, qui ont alors donné accès au profil Facebook de tous leurs contacts. Il en est résulté du traçage numérique des contacts avant la lettre, alors qu'à aucun moment ces utilisateurs et utilisatrices n'avaient consenti à la réutilisation de leurs informations. Par la suite, des chercheurs et chercheuses ont voulu monétiser les données, initialement collectées dans un but théoriquement désintéressé, par le biais de l'entreprise Cambridge Analytica. Le dispositif StopCovid est aussi un recul en matière de liberté de déplacement, notamment entre les pays qui refuseraient d'avoir des systèmes de traçage ou qui prendront ce prétexte pour renforcer leur forteresse ; et en matière de liberté de travailler, de se réunir et de protection de la vie privée. Complétant son intervention par un témoignage personnel, Antonio Casilli a aussi révélé comment ses prises de position médiatiques sur l'application StopCovid l'avaient exposé personnellement à des menaces, à cause des réseaux sociaux qui amplifient et permettent cette situation. Face à de tels déchaînements de violence, c'est la manière de préserver les libertés et de faire société dans le contexte pandémique qui est mise au défi.

Pour relever ce dernier, un des enjeux essentiels est la réorganisation du politique et notamment la manière de renouer les liens entre gouvernant-es et citoyen-nes.
Sur cette question, Benjamin Morel* a rappelé que la décentralisation n'est pas un remède miracle contre le Covid-19. D'une part, la crise pandémique a confirmé l'intérêt de gérer la santé à l'échelle nationale en France – la pénurie de masques ayant été causée par une décision de décentralisation prise et reconnue comme telle par une ministre de la Santé, Marisol Touraine, au motif de s'appuyer plutôt sur les autorités déconcentrées de l'État, mais aussi sur les collectivités et les entreprises. D'autre part, l'auteur a rappelé que le débat sur la régionalisation se poursuit, en se fondant sur la comparaison avec le modèle allemand. La meilleure gestion de la crise par ce pays semble en effet justifier la revendication de décentralisation – qui peut apparaître comme confortable. Déjà au programme avant la crise, la décentralisation en devient une solution. L'appel à la décentralisation relève cependant, selon l'analyse de Benjamin Morel, du réflexe pavlovien et du confort idéologique. Ainsi, la proximité et la capacité d'accueil en réanimation en Allemagne, calculées par ailleurs très différemment de la France, ont pour contrepartie, selon cet auteur, la baisse de la qualité des soins et un manque de personnel, ainsi qu'un creusement des inégalités territoriales (entre régions et également au sein des régions). Surtout, l'efficacité relative du modèle allemand ne serait pas due, selon cet auteur, à la régionalisation. La capacité de produire plus rapidement des tests a joué en faveur de ce pays parce qu'il n'a jamais cru en l'utopie d'une économie de services et a été capable de conserver sur son sol national la production d'un certain nombre de biens stratégiques. L'affaiblissement de notre modèle productif – 90 % de la pénicilline produite en Chine – et un budget de l'Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS) divisé par dix depuis 2007 pourraient bien plus expliquer nos difficultés que le manque de décentralisation. Mais le reconnaître impliquerait de remettre en cause certains choix que nombre d'élites politiques ont épousés.

S'interrogeant d'une autre manière sur les conditions pour que les liens défaits ou dénoués par la crise soient renoués, Patricia Gurviez* est revenue, quant à elle, sur l'enjeu de confiance. La professeure de marketing a rappelé que la crise a montré les limites d'une communication (celle des autorités) s'adressant à la rationalité des citoyens pour les inciter à adopter des comportements de prévention et de responsabilité, négligeant l'influence des biais cognitifs qui entraînent certains comportements « irrationnels » dans la
population. Pour obtenir le consentement à un changement de comportement, le défi apparaît alors de motiver plus que de convaincre ou de contraindre. Face à des Français·es souvent frondeurs et frondeuses, individualistes et méfiant·es à l'égard d'un pouvoir perçu comme centralisateur, les pistes identifiées pour qu'ils et elles changent durablement leurs comportements ont été les suivantes :

(1) définir et proposer des objectifs clairs et explicites (la gestion du manque de masques en France, par exemple, constituant de ce point de vue un contre-exemple) ;

(2) partir des citoyen·nes et non des expert·es : puisque pour certaines parties de la population, confrontées à des difficultés sociales, économiques et culturelles, la santé, au fond, n'est pas une valeur, plutôt que de stigmatiser ceux et celles qui ne respectent pas le confinement, il conviendrait de se demander comment on pourrait les toucher ;

(3) mobiliser les sciences sociales pour mieux comprendre les freins et les leviers à l'adoption du changement de comportement dans certains groupes, afin d'aider au dialogue et trouver pour eux des solutions autres que la contrainte.

## Conclusion

En partant de la question de savoir dans quelle mesure la « crise » pandémique constitue une rupture, les analyses présentées montrent des formes de remises en cause et dessinent aussi des lignes de transformation, plus ou moins en profondeur. Les chercheurs et chercheuses en SHS, prenant la parole dans l'espace public à travers des articles de presse et revenant sur ces derniers dans le cadre académique du colloque organisé par la MSH Paris-Saclay, ont contribué à dépasser le premier sentiment de sidération, tout en produisant des clés de lecture visant à donner du sens au présent, invitant à la fois à mener des recherches et aussi à reprendre en main l'avenir, tant collectif qu'individuel<fnref n="7" />.

Pendant le colloque, différents intervenant·es se sont interrogé·es sur les nouvelles façons de faire société – à travers la mise en évidence du

<footnote n="7">⁷ Voir Guibentif & Bresson, 2020.</footnote>
maintien ou du renforcement d'inégalités, de l'affaiblissement de liens, de
la fragmentation des chaînes de valeur... Par ailleurs, il faut ici le rappeler,
le colloque ne cherchait pas à être représentatif de toutes les positions en
SHS, puisqu'il réunissait des chercheurs et chercheuses – majoritairement
en poste sur le périmètre Paris-Saclay – étant intervenu.es dans la presse
sur la crise pandémique. D'autres perspectives identifiées dans la base
de données d'articles publiés sur le site de la MSH Paris-Saclay ont été
finalement peu mentionnées, comme l'idée de « fait mondial total », ou
encore celle d'« anthropocène », désignant l'idée que l'humanité face à la
pandémie se trouve réinterrogée par rapport à son idéal de toute puissance
et est amenée à réfléchir à ce qui est « vraiment » utile. La question de la
pandémie comme fait mondial total rejoint aussi la question de l'écono-
mie mondialisée (organisée à l'échelle mondiale, ou européenne) ; idée
battue en brèche par le constat de la pénurie de masques, incitant à refaire
des biens et à renouer des liens au niveau local. Des débats suscités par
les interventions, nous retiendrons ici encore ces questions : ne faudrait-il
pas remettre en question l'idée que la mobilité et la mondialisation sont
de « bonnes choses », souhaitables en elles-mêmes ? N'est-ce pas l'occasion
de les réinventer ? de réinventer le local, ou réinventer une autre forme de
mondialisation... ? Ces questions, qui émergent des analyses proposées
sur la situation, croisent aussi des questions éthiques puisque les cher-
cheurs et chercheuses, comme les citoyen.nes, ont des points de vue dif-
férents sur ces interrogations qui ne disent pas ce qu'est le changement,
esquissant alors ce que devrait être le fonctionnement d'une telle société,
ou d'une telle vie.

On retrouve alors ici un des enjeux majeurs de ce colloque, qui invi-
tait non seulement à analyser le monde en train de se (dé)faire, mais aussi
la place du chercheur ou de la chercheuse, contribuant en outre à faire du
lien, à travers l'activité de débat et l'échange d'idées. De ce point de vue,
le débat académique et le débat démocratique ne sont pas sans rapport
– le choc Covid-19 constituant aussi un puissant appel à la réflexivité.
Après le choc Covid-19 :
Temps d'un indispensable retour réflexif,
en particulier pour les SHS

Pierre GUIBENTIF

La pandémie de Covid-19 a causé aux sociétés humaines un choc d'une force inédite et ses effets sanitaires, sociaux, économiques, ou encore politiques se feront prévisiblement sentir sur une longue durée. Elle place donc les sociétés humaines devant un défi à la fois de connaissance et d'action : il s'agit de savoir ce qui est en train de se produire et d'organiser des réponses appropriées. Les institutions qui, dans ces sociétés, ont vocation à contribuer à la construction d'un savoir partagé se retrouvent en première ligne. Parmi celles-ci, chargées d'une responsabilité particulière, celles qui portent la recherche scientifique, conçues dans la modernité avancée comme les institutions de production de connaissances par excellence.

Les institutions scientifiques, pour répondre le mieux possible à un défi de connaissance qui se présente dans un contexte lui-même marqué par la pandémie, doivent aussi affronter un défi pratique spécifique : comment s'organiser pour bien remplir leur mission dans ce contexte ? Ou plus précisément, considérant la complexité du monde scientifique aujourd'hui : les modes actuels de pratiquer la science sont-ils adéquats à la situation créée par la pandémie ? Et, sachant que la pandémie aura des effets dans la durée, comment se donner les moyens de s'adapter aux évolutions causées par ces effets ?

Dans l'effort de répondre à ces questions, une responsabilité particulière revient aux sciences humaines et sociales (SHS), spécifiquement outillées pour étudier les effets de la pandémie sur les sociétés humaines
et donc sur leurs différentes composantes, parmi lesquelles le monde scientifique lui-même. Le colloque « Ruptures des pratiques et dynamique du débat. Les SHS face à la Crise Covid-19 », organisé les 12 et 13 octobre 2020 par la Maison des Sciences de l'Homme (MSH) Paris-Saclay, s'est inscrit dans cet engagement des SHS à la fois de production de connaissances utiles pour répondre à la pandémie, et de réflexion sur les moyens de mieux développer ces connaissances et de mieux contribuer à les rendre utiles.

Le colloque se centrait sur un thème plus particulier : la parole des chercheurs et chercheuses en SHS dans l'espace public. Ce choix thématique était motivé par deux constats. L'un était empirique : nous prenions acte du fait que le confinement décrété dans différents États après l'irruption de la pandémie avait suscité de nombreuses interventions dans les médias émanant de chercheurs et chercheuses, et en particulier de chercheurs et chercheuses en SHS. Il s'imposait à la fois de valoriser et de s'approprier de manière critique ce discours constitutif d'un moment très particulier dans l'histoire des SHS. L'autre constat était inspiré par l'état de nos connaissances de la modernité avancée : à l'heure où un besoin de connaissance s'impose avec urgence à des sociétés complexes, une question importante est celle des rapports entre les différentes institutions ayant des missions de production de connaissances partagées, et donc, en particulier, celle des rapports entre science et médias.

Le thème de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS dans l'espace public s'est ainsi présenté, par son actualité et sa centralité, comme une entrée favorable pour un traitement – dans un premier temps par des chercheurs et chercheuses en SHS – de la thématique plus générale du rôle de la science face à la pandémie. Sur cette ligne, la présente contribution, prenant appui sur ce qui, au long des débats du colloque d'octobre 2020, concernait plus spécifiquement la science elle-même, entend tirer parti d'échanges qui partaient du thème de l'intervention des chercheurs et chercheuses en SHS dans l'espace public pour esquisser une analyse d'ensemble de la situation de la science dans le moment actuel. Il s'agit donc d'un exercice de réflexivité en SHS qui se comprend comme répondant à un impératif plus général de réflexion sur l'activité scientifique aujourd'hui.
## Deux questions préalables

L'approche de l'activité scientifique dans la situation actuelle exige que soient au préalable clarifiées les réponses, à leur manière évidente, mais nécessitant une explicitation, à deux questions. L'une : que faut-il entendre par science ? L'autre : que signifie, plus précisément, pour la science, interroger la science ?

La première question s'est imposée dès le premier effort de rendre compte de l'ensemble des débats du colloque, effort exigé par le programme que nous nous étions donné et qui annonçait une synthèse des débats par la direction de la MSH invitante, synthèse qui serait présentée au cours même du colloque. Elle découle par ailleurs de la volonté d'inscrire l'analyse des débats du colloque dans une démarche qui soit elle-même une démarche de recherche, soucieuse de tirer parti de l'observation pour mettre à l'épreuve ses cadres conceptuels. De fait, il est apparu immédiatement qu'il valait la peine de distinguer différentes sous-thématiques qui, non seulement émergeaient avec une certaine netteté de l'analyse des débats, mais pouvaient aussi correspondre à certaines grandes catégories fondamentales d'analyse de la réalité sociale : les débats ont ainsi abordé la science (1) en tant qu'activité ayant ses spécificités, une activité différenciée, (2) en tant que monde social formé de communautés humaines aux caractéristiques spécifiques et, enfin, (3) en tant que monde social s'inscrivant dans un contexte sociétal plus vaste, entretenant des rapports avec différents autres mondes sociaux. Le thème du colloque mettait naturellement en valeur cette troisième sous-thématique, en focalisant l'attention sur les relations entre science et médias, et donc, du fait de la vocation des médias, entre science et société.

Parler des SHS dans la crise Covid-19 nous engageait donc à aborder les SHS et la science en général à la fois comme une activité différenciée, comme formée de communautés humaines et comme s'inscrivant dans un complexe institutionnel plus vaste. Basée sur la synthèse présentée oralement au colloque, la présente contribution est divisée selon ces trois aspects de la réalité scientifique.

Dans le déroulement de notre travail, la seconde question n'a pu être traitée dans de bonnes conditions que dans un deuxième temps. Elle imposait une prise de recul rendue possible par un retour, après
une période de maturation, sur la teneur des débats du colloque. Ce
recul<fnref n="1" /> a permis de distinguer trois niveaux de réflexivité à l'œuvre dans
ces débats, ou encore : trois temps dans une démarche réflexive. À dif-
férents moments, la question était de savoir ce qui était en train d'ar-
river à la science. Composante d'une société aux prises avec une pan-
démie, la science souffre elle-même de l'impact de cette dernière. Cet
impact mérite d'être étudié en lui-même, avec le recul de l'observation,
dans un *premier temps* d'une démarche réflexive. À d'autres moments,
les échanges ont porté sur ce que, comme chercheurs et chercheuses,
nous entendions devoir faire dans cette situation : nous nous placions
alors dans notre rôle spécifique de participant-es à l'effort général de
la recherche et à la réflexion sur l'orientation à donner à celui-ci. Ce
débat pratique, mené par les participant-es à l'action, ici scientifique,
est ce vers quoi tend l'effort de réflexivité lorsqu'il se comprend comme
s'inscrivant dans un agir. Une manière d'analyser la réflexivité en SHS
peut consister à qualifier ce débat pratique – de politique scientifique
au sens large – de *troisième temps* de la démarche réflexive. En effet,
pour la recherche en SHS, un *deuxième temps* s'intercale nécessairement
entre les deux qui viennent d'être présentés. Lorsque les SHS observent
la réalité sociale, c'est-à-dire des institutions, de l'agir humain, elles
observent des réalités dans lesquelles se forment, face aux impacts exté-
rieurs observés dans le premier temps, ce qu'il est convenu d'appeler des
représentations, ou encore des projets d'action. L'observation en SHS
– c'est bien là la grande leçon de Max Weber – porte aussi bien sur les
contextes des activités observées que sur la manière qu'ont de se former,
dans ces contextes, les significations et les intentions qui motivent les
activités. Les observations recueillies à ce stade sont, bien entendu, sus-
ceptibles d'alimenter directement le débat pratique qui pourra suivre.
Elles méritent cependant d'être d'abord systématisées pour elles-mêmes,

<footnote n="1">¹ Recul facilité par la possibilité qui nous a été offerte par la MSH SUD de rendre compte du colloque d'octobre 2020 dans le cadre de son cycle de webinaires consacrés à la recherche sur la pandémie et les crises environnementales, à l'occasion d'une séance qui s'est tenue le 17 décembre 2020 (enregistrement disponible en ligne : https://www.msh-reseau.fr/ressources#msh-paris-saclay-la-parole-publique-des-shs-en-temps-de-crise-sanitaire [consulté le 19.10.2022]).</footnote>
comme un complément indispensable à la connaissance de la réalité sociale ; ici à une connaissance aussi complète que possible de la situation de la science dans la pandémie. Et c'est dans de meilleures conditions que pourront alors être abordées les questions pratiques. L'identification de ce deuxième temps, celui de l'observation, dans le cadre d'un travail de recherche, des acteurs et actrices formant leurs projets d'action, s'imposait au moment de qualifier précisément le statut de la présente contribution : il nous faut ici rendre compte des débats du colloque d'octobre 2020, souvent de l'ordre de la politique scientifique, d'abord dans une perspective d'observateur. Ce n'est qu'en conclusion, une fois ces débats analysés systématiquement, qu'il sera légitime d'entrer à nouveau, brièvement et pour ne formuler qu'une position singulière parmi d'autres, dans le débat de politique scientifique auquel le colloque entendait contribuer.

Dans les trois sections qui suivent, nous nous efforcerons d'accorder une attention spécifique aussi bien aux dynamiques externes qui ont atteint le monde scientifique, qu'à celles qui se sont manifestées en son sein, en réponse aux dynamiques externes, en distinguant donc les deux premiers temps de réflexivité qui viennent d'être identifiés. Le troisième temps, celui de la réflexivité participante, constituera la quatrième et dernière section de cette contribution.

## L'activité scientifique dans la pandémie

Le premier effet de la pandémie sur l'activité scientifique est de générer de nouvelles réalités à connaître : d'abord une pathologie, qui se dissémine, avec des conséquences physiologiques graves pour beaucoup des personnes atteintes ; ensuite des réponses à cette pathologie, sur le plan médical, puis, à mesure que se révèle la nécessité d'une réponse médicale à grande échelle et de mesures préventives, sur le plan administratif, par des mesures élaborées à différents niveaux de gouvernance, des localités et régions sur le plan international, en passant par les États ; enfin des évolutions multiples induites en différents secteurs de la réalité sociale tant par la pandémie que par les réponses mises en œuvre.

La confrontation avec ces nouvelles réalités a d'abord eu un impact sur les rapports entre domaines scientifiques. Certaines disciplines déjà spécialisées
dans l'étude des pandémies dans leurs aspects sanitaire et médical ont été les premières à être mobilisées, interrogées notamment par les médias, praticiens-nes et décideurs et décideuses, et dotées de moyens supplémentaires, tandis qu'était reconnue leur légitimité, découlant de leur spécialisation, à qualifier les réalités rencontrées. Très différente est la situation des SHS, dont les compétences acquises portent sur des réalités au premier abord distinctes de la pandémie. Il s'agit pour elles d'identifier les conséquences sociétales de cette dernière, ou encore d'essayer de remonter, en coopération avec d'autres disciplines, à ses origines. Ce qu'elles doivent faire tout en défendant la personence de leurs constats et la légitimité de la construction de ceux-ci. Et ce au moment où elles doivent aborder, tout comme les disciplines du domaine médical, biologique et épidémiologique, des phénomènes en partie très différents de ceux qu'elles traitaient dans un passé récent, tel en particulier un confinement décrété sur une part considérable de la planète, et ses effets aux différents niveaux de la vie en société (confinement pourtant anticipé par la recherche : Orset, 2018).

Une première réaction, face à cette situation<fnref n="2" />, a consisté à affirmer l'importance du travail en sciences sociales dans le contexte créé par la pandémie, en « faisant ce que l'on sait faire »<fnref n="3" />, et en s'organisant entre chercheurs et chercheuses (voir *infra* la section « Les communautés scientifiques dans la pandémie »), mais aussi en valorisant le travail engagé en renforçant sa diffusion (voir *infra* la section « La science et ses contextes sociétaux dans la pandémie »).

<footnote n="2">² Le colloque d'octobre 2020 a lieu à un moment où l'importance de la recherche en SHS face à la pandémie a déjà pu être dûment affirmée, notamment par la mise en place de l'initiative « Crises sanitaires et environnementales – Humanités, sciences sociales, santé publique » (HS3P-CriSE) par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM). L'expérience de la priorité qui serait accordée à d'autres disciplines ne sera guère évoquée au cours des débats. Elle s'exprime clairement, en revanche, dans des travaux publiés antérieurement (voir notamment Gamba *et al.* dir., 2020 : 13 ; Gephart ed., 2020 : 11).</footnote>

<footnote n="3">³ Sauf indication d'autres références, les formules citées entre guillemets sont retirées textuellement des débats du colloque d'octobre 2020.</footnote>
Mais pour pouvoir continuer « à faire ce qu'on sait faire » – cela s'est exprimé à différents moments de notre colloque –, il s'impose de placer de nouveaux accents dans la manière de pratiquer la recherche.

Aussi bien face à des phénomènes sociaux inédits que pour élargir le débat de leurs possibles qualifications, et donc pour pouvoir mieux défendre celles-ci, les appels à l'interdisciplinarité sont nombreux. La volonté de travailler au-delà des frontières disciplinaires s'affirme aussi par des incursions, par des chercheurs et chercheuses d'une spécialité donnée, dans d'autres disciplines<fnref n="4" />. L'interdisciplinarité apparaît, par ailleurs, comme une réponse nécessaire à une situation dans laquelle les différentes disciplines scientifiques ne font pas face aux mêmes sollicitations. Ces différences de traitement pourraient ouvrir des fossés qu'il faut prévenir par un effort d'intégration émanant du monde scientifique lui-même. Enfin, la rencontre avec d'autres disciplines favorise une meilleure perception des spécificités de sa propre discipline, c'est-à-dire une réflexivité considérée comme indispensable au moment où doivent être abordés des phénomènes nouveaux, au moment où les disciplines se sont trouvées « bousculées ».

S'expriment également des appels à l'internationalisation (le *World Pandemic Research Network* [WPRN], notamment, est évoqué à diverses reprises), à la fois pour se donner les moyens de saisir les phénomènes à l'échelle à laquelle ils se produisent et pour augmenter les potentialités des débats scientifiques par la mise en commun de données et d'outils d'analyse développés dans des contextes différents.

Face à la pandémie, le travail scientifique devrait donc être interdisciplinaire et international ; il devrait élargir ses assises dans l'éventail des disciplines et dans l'espace. Mais il doit, autant que possible, les élargir aussi dans le temps. C'est maintenant le moment de tirer parti de recherches réalisées antérieurement dans d'autres contextes, ainsi que des expériences liées à d'autres contextes historiques (Benoit Bastard*<fnref n="5" />).

<footnote n="4">⁴ Voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « La média-tisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative ».</footnote>

<footnote n="5">⁵ Pour les références complètes des articles ayant donné lieu à une intervention lors du colloque, ainsi que les affiliations universitaires des chercheurs et chercheuses asso-ciés (à la date du colloque), abrégées ici sous la forme « Nom de l'auteur·e* », voir</footnote>
Enfin, est relevée, notamment au moment de faire le bilan du travail de préparation du colloque<fnref n="6" />, la nécessité, dans le travail scientifique en ce moment, de renforcer les échanges dans le domaine méthodologique – il s’agit de « mobiliser nos outils », de les réinventer (voir par exemple l’« aide à l’auto-description » proposée par Latour, 2020), de repenser nos techniques de modélisation (Rouchier & Barbet, 2020), ou encore d’intensifier les interactions entre les différents métiers impliqués dans la recherche : chercheurs et chercheuses au sens plus spécifique du terme, ingénieur·es de bases de données, web designers, etc.

Une question abordée à différentes reprises est celle de la temporalité du travail scientifique. La pandémie créerait des circonstances exigeant des analyses et des publications de résultats dans des délais difficilement compatibles avec les procédés correspondant aux standards aujourd’hui reconnus dans le domaine scientifique, en particulier les procédures de révision par les pairs et de publication. Il s’impose en effet « d’analyser à chaud ». Des procédés qui commençaient à s’établir méritent d’être mis en valeur (notamment les modalités de *preprint*, ou encore la révision publique en ligne par des *Peer Communities*). Un enjeu est d’inventer encore d’autres modalités de débat critique qui puissent générer à relativement court terme des résultats pouvant être réutilisés dans le domaine scientifique et au-delà. Un autre est de faire parvenir plus rapidement des résultats à une audience élargie. C’est là que des médias comme *The Conversation* se présentent comme un moyen de publication complémentaire très approprié ; ou encore les blogs d’institutions ou de chercheurs et chercheuses (exemples : *Isabelle Méjean** ; *Olivier Le Cour Grandmaison**).

Au-delà des manières de pratiquer la science, un enjeu essentiel est celui de se ressaisir de ses objets. Ici l’impact extérieur, l’émergence de nouvelles réalités (discutées dans le chapitre précédent<fnref n="7" />), est étroitement

<footnote>la contribution d’Elsa Bansard et Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « Préambule. Un débat académique dans le contexte Paris-Saclay ».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir la contribution coordonnée par Myriam Danon-Szmydt et Yara Hodroj dans le présent volume : « Fabrique d’un projet en temps de crise ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir la contribution de Maryse Bresson dans le présent volume : « Les impacts de la “crise” Covid-19 sur la société, à partir de regards croisés de chercheurs et chercheuses en SHS ».</footnote>
lié à la réaction que la science, par vocation, est tenue d'avoir dans de telles circonstances, à savoir de construire des objets de connaissance. Cette construction d'objets, il est vrai, s'opère dans un contexte saturé d'autres efforts de construction d'objets, aiguillonnés par l'urgence sanitaire perçue, notamment de la part des médias et des systèmes politiques. Il y a donc là une thématique qui sera reprise ci-dessous dans la section consacrée aux rapports entre la science et les autres domaines sociétaux. Mais une réaction dans le domaine scientifique à cette situation est d'affirmer son autonomie face aux demandes sociétales, et d'ajouter à celles-ci des visées programmatiques émanant du domaine scientifique lui-même.

Quant à ces visées programmatiques, nous relevons, pour les SHS, aussi bien dans les travaux du colloque que dans les textes publiés dans la presse qui lui fournissaient sa matière de réflexion, trois visées.

D'abord celle de tirer parti des phénomènes observés dans le contexte nouveau de la pandémie, idéalement de « transformer le monde en laboratoire » (notion expressément défendue par Bernadette Bensaude-Vincent<fnref n="8" />), alors que nous sont données des occasions d'« exploiter des incertitudes radicales » et de « fabriquer du doute » au bénéfice de la recherche, ce que les SHS auraient la capacité de faire ; laboratoire dans lequel pourraient s'observer des processus révélateurs de mécanismes sociétaux jusqu'ici latents ou insuffisamment perçus (on y reviendra ci-dessous).

Ensuite, celle de reconstruire, au-delà des perspectives spécifiques à chaque localité, à chaque milieu social, à chaque spécialisation, dans et autour de la science, une vue d'ensemble sur cette réalité sociale qui se révèle dans la pandémie, une visée que traduit notamment la défense du concept de « fait mondial total »<fnref n="9" />.

Enfin, s'affirme l'exigence de ne pas en rester à ce que les SHS s'étaient habituées à saisir comme la réalité sociale, focalisées sur les activités humaines de telle manière qu'elles ont trop longtemps ignoré

<footnote n="8">⁸ Voir sa contribution dans le présent volume : « Recomposer les rapports entre science, pouvoir et opinion dans le laboratoire-monde ».</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ».</footnote>
les composantes non humaines du monde dans lequel se déploient ces activités, un biais rappelé ces derniers mois en particulier par Bruno Latour (2020 ; 2021, dans la ligne de Latour, 2015 ; 2017). Une igno-rance qui aura pu contribuer au développement d'une humanité pré-datrice. C'est donc le moment de développer méthodiquement une critique de l'anthropocentrisme des SHS et de faire de celles-ci, à tra-vers cette critique, des instances de construction de rapports nouveaux entre humains et non-humains, construction qui partirait du constat de l'impact profond de l'activité humaine sur l'ensemble humain et non humain composant la vie sur la planète. Un programme que condense le concept d'« anthropocène »<fnref n="10" />.

Tenu à quelques mois du premier confinement, et partant de textes rédigés la plupart pendant celui-ci, le colloque, dans l'approche de la science en tant qu'activité, a surtout porté sur la nouveauté des réalités à observer. Il a aussi pris acte des incidences du surgissement de ces nou-veaux objets sur les équilibres entre domaines scientifiques. Ce qui n'a été abordé encore que très incidemment, et qui va sans doute prendre de l'importance dans les prochaines années, ce sont les conséquences, sur l'activité scientifique, des réponses qui devront être apportées à la crise économique générée par les confinements successifs décrétés dans de nombreux pays. Des conséquences économiques d'abord, le financement de la recherche devant bientôt se retrouver sous pression. Des conséquences organisationnelles aussi, probablement, les pressions financières étant propres à entraîner des recompositions des dispositifs et des ajustements des procédés de leur évaluation. Mettre en évidence le rôle indispensable de la recherche dans la construction des réponses sociétales à la pandémie, ainsi que dans la modulation des effets de ces réponses, pourra aider à mieux défendre les ressources et le cadre organisationnel de la recherche, mais ne pourra certainement pas lui épargner, à elle comme à la société dans son ensemble, de considérables efforts d'adaptation.

<footnote n="10">¹⁰ Ibid.</footnote>
Les communautés scientifiques dans la pandémie

Si la pandémie a des effets sur l'activité scientifique, elle en a bien entendu
aussi sur les communautés qui portent cette activité et sur les individus
qui les composent, des effets qui méritent d'être recensés non seulement
pour ce qu'ils ont pu impliquer pour le domaine scientifique, mais aussi
parce que leur inventaire alimente, par des expériences directes, nos don-
nées concernant les effets de la pandémie sur la société en général. La
maladie en a atteint certain-es ou des personnes de leur proche entou-
rage. Le plus grand nombre a dû se soumettre au confinement décrété en
beaucoup d'endroits en mars 2020, confinement qui, dans bien des pays,
s'est répété dans les mois suivants. Ce confinement a entraîné de consi-
dérables modifications dans les routines de travail et dans la planification
des opérations de recherche, notamment lorsque celles-ci incluaient des
déplacements sur des terrains à étudier. Il a aussi contraint à l'annulation
de nombreuses rencontres scientifiques.

Les effets de ce confinement sur les chercheurs et chercheuses – cela a été mentionné à différents moments du colloque – ont été considérables. Il est question de « sidération » (le terme surgit déjà dans Torre, 2020b) ; d’une situation qui aurait, dans certains cas, généré un « désœuvrement » momentané. Selon certain-es, ces effets auront peut-être été plus importants que ceux de la crise sanitaire en elle-même. D’autres contraintes affectant les interactions entre chercheurs et chercheuses, comme le port du masque, ont été évoquées plus brièvement, avec la remarque que ses effets sur la communication mériteraient d’être mieux étudiés.

Un effet indirect de la pandémie, déjà évoqué dans la section pré-
cédente, est que les décideurs et décideuses politiques ont très vite
adressé des demandes de connaissance aux scientifiques, exerçant une
« pression » à laquelle il a fallu répondre en redéfinissant les agendas de
recherche. Ces demandes, sur lesquelles nous reviendrons dans la section
suivante, ont, dans un premier temps, eu des effets au sein des commu-
nautés de spécialistes, par exemple chez les économistes, où il a fallu
s'interroger sur les réponses à leur apporter. Où l'on a aussi pu percevoir
des inégalités, les invitations s'adressant plus facilement aux chercheurs hommes et plus âgés.

Les réactions, au niveau des pratiques individuelles de travail, face au fait de se sentir ainsi à la fois atteinte et interpellée, ont été mentionnées à différents moments de notre colloque. Nos débats portaient notamment sur les circonstances de rédaction des textes publiés dans les médias par des chercheurs et chercheuses en SHS. Le besoin d'écrire, de « faire ce qu'on sait faire » est apparu comme un effet direct d'une situation qui remettait en cause les conditions les plus élémentaires de l'exercice des métiers de la recherche telles que posées jusqu'alors comme évidentes, en particulier le fait de disposer d'un local où se rendre pour réaliser son travail<fnref n="11" />. Mais ces mêmes circonstances ont aussi suscité des questionnements fondamentaux sur les motivations de ces pratiques individuelles. Ainsi, on a pu se demander : « pourquoi intervenir ? », mais aussi : « avec quels effets ? »

Une conséquence au niveau des communautés est peut-être bien d'avoir renforcé des liens de coopération. Sans doute avec le souci de pouvoir mieux répondre à des sollicitations extérieures et, chez les chercheurs et chercheuses en SHS, à un moment où est perçue une certaine marginalisation par rapport aux disciplines apportant des connaissances directement mobilisables face à la pandémie. Cette coopération renforcée s'observe par exemple lorsqu'un collectif de plus de 70 chercheurs et chercheuses s'engage dans la rédaction du rapport *Pandémie de Covid-19 : ce qu'en disent les SHS* (Gaille & Terral dir., 2020). Notre colloque a également bénéficié de cette dynamique, si l'on considère que, malgré des délais très brefs, pratiquement toutes nos invitations ont été acceptées. Enfin, certains des textes étudiés discutés à l'occasion du colloque étaient le résultat de stratégies concertées entre plusieurs chercheurs et

<footnote n="11">¹¹ En France, le second confinement semble avoir eu un effet bien moindre sur la production de textes de chercheurs et chercheuses en SHS dans les médias que le premier (voir la contribution d'Anne-Coralie Bonnaire dans le présent volume : « La média-tisation de la parole des chercheurs et chercheuses en SHS face à la Covid-19. Étude quantitative »). Une raison de cette différence pourrait être que quelques semaines du premier confinement pourraient avoir suffi pour transformer les attentes à l'égard de la situation de travail. Être contraint de « rester chez soi » serait toujours encore une contrainte, mais ne serait plus ressenti comme remettant en cause un statut.</footnote>
chercheuses (Stéphanie Lacour* ; Antonio Casilli* , Lafitte et al., 2020). C'est encore cette volonté renforcée de coopération qui se manifeste dans les appels à une « recherche collaborative », ou encore dans ceux, déjà signalés dans la section précédente, à l'interdisciplinarité et à l'interna- tionalisation, ainsi que dans les références faites à l'importance du travail réalisé en coopération entre institutions, notamment entre MSH.

L'autre conséquence est la perception de l'urgence d'innover dans les modes de rencontre et de coopération. Après les annulations de rencontres présentielles, les moyens de rencontres virtuelles sont mobilisés pour réaliser des initiatives interrégionales ou internatio- nales inédites. On découvre les potentialités de ces nouveaux moyens de communication, capables de générer des liens de connaissance personnelle. On observe avec intérêt d'autres spécialistes se saisir de ces moyens de manière imaginative, comme les musicien·nes qui inventent les « concerts en mosaïque ». À côté des moyens de com- munication scientifique usuels, telles les revues, au rythme de publi- cation trop lent au regard de la rapidité des changements sociétaux qui s'opèrent, d'autres moyens de communication scientifique sont investis, notamment les blogs.

Face au besoin de renforcer les coopérations, par le recours à de nou- veaux outils de communication, les fonctions de coordination et d'ani- mation semblent appelées à prendre une importance croissante.

Au cours des débats, un autre thème est cependant évoqué : celui des incidences sur le monde de la recherche, et notamment sur les rela- tions entre chercheurs et chercheuses, de la mise en place dans le monde de la recherche de mécanismes de mise en concurrence et d'évaluation induisant une forte individualisation du travail scientifique (Le Cour Grandmaison*), une dynamique qui pourrait se trouver favorisée par l'état d'urgence généré par la pandémie (Stiegler, 2021). Un phénomène perçu cependant comme partie d'un processus plus général, une mutation de l'État sur laquelle il faudra revenir dans la section qui suit.

La science et ses contextes sociétaux dans la pandémie

Pas d'activité scientifique sans une définition sociétale de celle-ci ; pas de communautés scientifiques sans la notion d'un contexte sociétal plus
vaste. Mais encore : pas de société sans que l'on en fasse des expériences concrètes, et celles-ci se construisent, dans le cas de la société moderne, notamment dans l'exercice d'activités différenciées et dans les rencontres par lesquelles des communautés plus spécifiques se donnent les moyens d'exister. Au moment où l'on s'interroge sur les possibles effets de la pandémie sur la science, telle que celle-ci s'inscrit dans un contexte sociétal plus vaste, une hypothèse construite à partir de ce modèle de la réalité sociale est la suivante : il est permis de présumer que, pour un temps, les catégories sociétales – les conceptions liées à une notion d'ensemble de la société – qui fondent les activités et les communautés se maintiennent, préservant momentanément celles-ci d'un impact proprement sociétal de la pandémie. Ce n'est qu'après un certain temps que les effets et réactions à ceux-ci – évoqués dans les deux sections précédentes – au niveau des activités et communautés, pourront provoquer des changements ressentis comme affectant de multiples lieux du monde social. Au point de pouvoir susciter la formulation de nouvelles conceptions d'ensemble de la société. Ce modèle pourrait s'appliquer à l'émergence, au fil des derniers siècles, de notions telles celles des Lumières, de la modernité, ou plus récemment de la post-modernité. Appliqué à la période dans laquelle nous nous trouvons, il suggère que des effets sociétaux massifs pourront avoir mis quelques mois à devenir perceptibles et à pouvoir être érigés en thèmes spécifiques. C'est ce qui pourrait s'être produit avec la défense de concepts tels ceux de « syndémie » (Horton, 2020) ou encore de « continent mental de la pandémie » (Stiegler, 2021 : 8, 17).

Dans les débats qui ont eu lieu en octobre 2020, lesquels prenaient appui sur des textes publiés entre mars et juin de cette même année, les thèmes qui viennent d'être évoqués venaient à peine d'émerger. Si l'on a pu y faire allusion, ils n'ont pas encore donné lieu à discussion dans le cadre du colloque (voir pourtant la contribution de Bernadette Bensaude-Vincent à la dernière table ronde<fnref n="12" />), où aura même pu être évoqué un possible « retour à la normale ».

<footnote n="12">¹² On peut également renvoyer à sa contribution dans le présent volume : « Recomposer les rapports entre science, pouvoir et opinion dans le laboratoire-monde ».</footnote>
Au cours du colloque, les références composant une vue d'ensemble de la réalité sociale, c'est-à-dire, notamment, celles concernant les relations entre le monde scientifique et d'autres mondes sociaux, révèlent la perception de ce qui pourrait être qualifié de sensibilité renforcée à l'égard de ces relations, sensibilité qui pourrait avoir été aiguisée par les premières perceptions de changements susceptibles, à terme, d'affecter profondément ces relations. Une sensibilité qui est la première caractéristique d'une situation que l'on s'accorde à qualifier de « crise »<fnref n="13" /> : un état de tension d'une collectivité qui exacerbe l'attention – une anxiété de discerner, « critiquer » – à l'égard de ses propres composantes. Dans une telle situation, il s'agit de « réaffirmer les cadres institutionnels », au moment où « le contrat social est à l'épreuve ». Il s'agit donc, en particulier, de rappeler la fonction première de la science, telle que perçue jusqu'alors, qui est de fournir une connaissance de la réalité et, dans le cas des SHS, une connaissance de la réalité sociale.

Une manière de rappeler cette fonction est d'insister sur ce que la connaissance produite par la science ajoute à la connaissance des acteurs en situation. C'est précisément cette plus-value de la connaissance scientifique qui est mise en évidence chaque fois que des chercheurs et chercheuses – d'une manière qui peut être qualifiée de « militante » (Bansard & Bonnaire, 2021b) – se saisissent de la crise causée par la pandémie comme d'un révélateur. Révélateur d'inégalités sociales (Camille Peugny*), de la « fragilité de l'acte productif » (Ahmed Bounfour*), des effets sur la main-d'œuvre de la gestion par « flux tendu » (Jean-Pierre Durand* et Dominique Glaymann*), des « dysfonctionnements de nos systèmes fiscaux » (Lafitte et al., 2020), ou encore des effets du New Public Management et de l'insuffisance des moyens de certains services de l'État (Christian Mouhanna*, sur le cas de la justice).

Au-delà de ce positionnement de principe, il s'agit de s'affirmer dans les rapports plus spécifiques avec ce qui entoure le monde scientifique. Cet environnement comprend des composantes nettement différenciées, en particulier la politique, l'économie, ou encore les médias, ainsi que

<footnote n="13">13 Voir la contribution d'Elsa Bansard dans le présent volume : « La construction de la Covid-19 par les SHS. Étude qualitative ». Voir également Gaille & Terral dir., 2020 : 12.</footnote>
d'autres, plus difficiles à saisir, telle la citoyenneté et les acteurs sociaux. Enfin, certaines caractéristiques de cet environnement dans son ensemble peuvent aussi motiver des réponses spécifiques du monde scientifique.

Dans ses rapports avec le système politique, la science s'affirme d'abord par son offre plurielle de connaissances, mais aussi, sur la base de sa capacité spécifique de production de connaissances, comme une instance critique du fonctionnement du système politique et des décisions prises en son sein. Par ailleurs, en tant qu'activité s'exerçant au-delà des frontières nationales et portée aussi par des communautés internationales, elle se considère comme fondée d'interroger la pertinence de l'échelle étatique de gouvernance.

Face aux demandes de connaissance des décideurs et décideuses politiques, une première préoccupation des chercheurs et chercheuses, notamment en SHS, est de se déprendre des présupposés de ces demandes, afin de défendre leur autonomie cognitive. Il s'agit d'opérer des recadrages face au « cadrage médical » qui prédomine dans le discours des autorités publiques (Gaille & Terral dir., 2020 : 12). Une autre préoccupation est de « familiariser » les décideurs et décideuses avec la démarche scientifique, son pluralisme, sa manière de prendre en compte et produire de l'incertitude ; une familiarisation nécessaire à la coopération entre ces deux mondes sociaux (Bergeron et al., 2020).

Un domaine de connaissance abordé par deux des textes identifiés en amont du colloque était le rapport entre administration et administrés (Bastard* ; Patricia Gurviez*), un domaine de connaissance portant donc sur une articulation cruciale des sociétés modernes et où les SHS sont portées à s'affirmer comme médiatrices. Les deux textes adoptaient des perspectives radicalement différentes, l'un mettant en évidence les rationalités orientant les pratiques individuelles et suggérant des stratégies de communication publique qui prennent en compte ces rationalités, l'autre rappelant au contraire la composante non rationnelle de ces pratiques et valorisant les stratégies visant un impact sur les dispositions à agir non rationalisées. Le débat de ces deux contributions a conduit à une conclusion provisoire selon laquelle ces deux perspectives, chacune correspondant à un « mode de pensée »
propre, l'une la « pensée rationnelle », l'autre la « pensée automatique » (Gurviez*), pourraient bien se compléter.

Ce débat a par ailleurs été une occasion parmi d'autres d'identifier cette responsabilité spécifique des décideurs et décideuses politiques : leur manière de s'adresser aux administrateurs pourra contribuer à la construction d'un certain type de citoyenneté.

En identifiant ce type d'incidence de la parole publique, la recherche en SHS adopte une position critique, en mettant en évidence des alternatives aux choix politiques actuels et en comparant les effets des différentes politiques possibles. C'est encore un positionnement critique que la recherche adopte – fondé sur des constats dont il est dit qu'ils ont provoqué chez les chercheurs et chercheuses des « bouillonnements » –, lorsqu'elle pointe les possibles conséquences sur la maîtrise de nos données personnelles de l'adoption d'une application informatique destinée à faciliter le traçage de personnes contaminées (Lacour* ; Casilli*), ou encore lorsqu'elle met en débat les « effets du *New Public Management* » ou les incidences du « discours de la *Start-Up Nation* ». Des références à des manifestations d'une profonde mutation de l'État qui s'est opérée au cours des dernières décennies, dont on a déjà noté ci-dessus les incidences sur les communautés scientifiques.

En ce qui concerne les échelles de gouvernance, plusieurs chercheurs et chercheuses voient dans les résultats de leurs recherches des raisons de préconiser en renforcement des instances de gouvernance transnationales (Méjean* ; Hubert Kempf*). Une question beaucoup plus délicate est celle de l'autonomie qui pourrait être laissée aux entités territoriales subordonnées aux États. Les impératifs de coordination parlent en faveur de larges pouvoirs revenant aux gouvernements nationaux ; ceux de la prise en compte fine des données locales, en faveur de pouvoirs aux instances régionales. S'ouvre ainsi un débat abordé au cours du colloque (Benjamin Morel*), exigeant la comparaison des politiques de réponse à la pandémie des États centralisés et des États fédéraux, et que l'on prête attention aux indispensables échanges entre les échelles de gouvernance, pour tirer parti à la fois des proximités avec le terrain et des capacités de prise de recul et production de vues d'ensemble (Bergeron et al., 2020).
Le fonctionnement de l'économie est un objet prioritaire pour les SHS depuis leur essor, qui accompagne l'industrialisation et la rationalisation des sociétés. D'où la spécialisation des sciences économiques et de branches économiques d'autres disciplines, avec notamment le développement de la sociologie économique. Les savoirs ainsi développés participent dans une certaine mesure à la construction de la rationalité économique. Les débats qui surgissent dans ces disciplines au moment de la pandémie reflètent les efforts des acteurs économiques de prendre la mesure des effets de celle-ci dans ce domaine (voir par exemple Boyer, 2020). Dans le cadre du colloque, on a ainsi pointé la fragilité des chaînes de valeur transnationales (Bounfour*), et le fait que « la lutte contre la pandémie est un anti-bien commun », ou encore avancé l'hypothèse de la « fin du déterminisme technologique », en même temps qu'est aussi mis en débat le projet de « grand remplacement de l'homme par la machine ».

Au-delà des rapports que la science peut avoir avec la politique, d'une part, et l'économie, de l'autre, elle assume un positionnement à la charnière de ces deux mondes sociaux. Cela en particulier lorsque des économistes abordent la régulation des activités économiques, en se prononçant sur la manière d'organiser le déconfinement (Méjean* ; Kempf*), ou encore en avançant une proposition de taxation minimale des multinationales (Lafitte et al., 2020).

La question des relations entre la science et les médias était évidemment présente tout au long du colloque, dont elle constituait un thème plus spécifique. Tous les textes commentés dans les interventions au cours du colloque avaient été publiés sur la base du présupposé que les médias assurent une médiation entre la science et d'autres mondes sociaux. Celui de leur lectorat en général, mais aussi les mondes politiques et économiques, plusieurs textes pouvant se lire comme s'adressant aux décideurs et décideuses de ces deux mondes, tout en prenant le grand public à témoin (outre les références citées au paragraphe précédent, notamment Gurviez*). Une stratégie qui peut se fonder sur l'hypothèse d'un impact des messages des médias sur les gouvernements. Impact qui donne cependant lieu aussi à des appréciations pessimistes. Pourtant, certains textes se sont révélés
avoir des effets réels sur les mondes politiques et économiques, sus-
citant des prises de contact et des manifestations d'adhésion, mais
aussi, selon les cas, des menaces.

Le rapport aux médias soulève cependant des questions, notamment liées aux différences de temporalités et de format (on constate l'importance du livre pour le traitement approfondi de certaines thématiques). Et les médias ont également été évoqués comme susceptibles d'une approche critique par les chercheurs et chercheuses, qui relèvent que les informations fournies ne sont pas toujours exactes, que certaines interprétations sont problématiques (le fédéralisme ou le centralisme mentionnés alternativement comme cause des insuffisances des réponses gouvernementales), ou encore qui pointent des sondages susceptibles de brouiller des références importantes (comme celui interrogeant les lecteurs et lectrices non spécialistes sur l'efficacité des traitements contre le coronavirus ; Klein 2020a : 4).

Une thématique a sans doute été insuffisamment traitée dans le cadre du colloque, ainsi que cela a été relevé sur le moment : celle de l'importance acquise par les réseaux sociaux, à côté des médias traditionnels, dans la circulation des informations et pour donner visibilité aux expériences individuelles. Cette thématique a encore pris de l'importance, dans les médias traditionnels eux-mêmes, dans les mois qui ont suivi le colloque.

La thématique des relations entre la science et les citoyen·nes était présente d'un bout à l'autre du colloque, très naturellement, s'agissant d'un colloque partant de prises de parole de chercheurs et chercheuses dans des médias accessibles au grand public, donc de chercheurs et chercheuses ayant à un moment donné choisi de s'adresser, peut-être pas uniquement, mais certainement aussi au grand public, donc aux citoyen·nes. Différents motifs de cette démarche ont été explicités au cours du colloque.

Un premier est d'apporter des éléments de connaissance. Ceux-ci peuvent concerner des mondes éloignés des personnes auxquelles s'adressent les textes, mais aussi le propre univers de ces personnes, dont il est proposé une approche par hypothèse complémentaire de celle des acteurs, grâce au recours à des travaux antérieurs (Yoann Demoli* sur l'importance de la voiture en période de confinement), ou à des données originales ou peu connues (Pauline de Becdelièvre* sur le rapport au travail).
La connaissance, cependant, ne se construit pas qu'avec des seules données ; elle se forme avec des concepts permettant de désigner les phénomènes vécus ou observés, et des interprétations susceptibles de les relier entre eux. Une formule est revenue à maintes reprises dans les débats : il s'agit de permettre aux destinataires des textes de donner un sens à ce qui est en train de se produire. Une métaphore de ce besoin de sens dans cette situation nouvelle surgit à un moment donné du débat : le besoin de « musique contre le silence » (voir aussi Anaïs Fléchet*).

Les réflexions sur ce sens sont marquées par l'expérience du confinement – ressenti jusque dans nos voitures, susceptible d'être qualifié d'« enfermement », mais aussi, paradoxalement, générateur de la notion d'un « après », « éventuellement autre » (Klein, 2020b).

Cette contribution à la connaissance et à l'interprétation du monde ne pourra probablement pas résulter d'un texte isolé, exposé par nature à un « oubli rapide », s'inscrivant dans un discours en constant renouvellement. Ce qui a pu conduire au constat suivant : il ne faudrait pas craindre « de ressasser ».

S'il s'agit de produire de la connaissance et de donner du sens à ce qui se produit, la question se pose aussi de savoir quelles dispositions cette connaissance et ce sens sont susceptibles d'induire. Une question d'autant plus centrale que les premières réponses à apporter à la pandémie visent les individus, ou encore sont réputées devoir être portées par eux (Bastard*), dans une société qui se comprend de plus en plus comme une société d'individus. Notons cependant, au passage, que la crise semble aussi remettre en question cette caractéristique de société d'individus, comme le suggère l'observation selon laquelle le travail indépendant serait en train de « perdre de son attrait ».

Un premier niveau est celui des attitudes que pourra inspirer le discours des scientifiques. Il pourra susciter l'attention à l'égard de tel problème ou encore de la situation de telle catégorie de la population. Il pourra éventuellement contribuer à dédramatiser certains aspects de la crise, à tout le moins en s'efforçant de remplacer une perception diffuse de tel problème par son analyse plus précise, susceptible d'être moins anxiogène (voir par exemple le travail comparatif sur la mortalité causée par la pandémie proposé par Rosental, 2020).