Littérales

Littérales

47 | 2020

Dossiers génétiques de la première modernité

# L'Astrée à l'épreuve de l'édition : du texte au montage textuel

Jean-Marc Chatelain

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/litterales/484

DOI : 10.4000/11z2r

ISSN : 3039-3922

## Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 octobre 2020

Pagination : 57-73

ISSN : 2802-3293

## Référence électronique

Jean-Marc Chatelain, « L'Astrée à l'épreuve de l'édition : du texte au montage textuel », Littérales [En ligne], 47 | 2020, mis en ligne le 01 mai 2024, consulté le 11 juillet 2024. URL : http://journals.openedition.org/litterales/484 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z2r

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'Astrée à l'épreuve de l'édition :
du texte au montage textuel

AU DÉBUT du XVIIᵉ siècle, l'œuvre romanesque qui connut en France le plus grand succès et exerça l'influence la plus profonde sur la société et la culture de son temps est aussi, pour l'éditeur d'aujourd'hui, l'une de celles qui présentent les difficultés les plus épineuses. Établir le texte de L'Astrée d'Honoré d'Urfé relève à bien des égards d'une gageure, au point même qu'il est sans doute présomptueux de parler du texte de L'Astrée : parler d'un texte serait plus juste et plus prudent. Cette précaution de langage se recommande, il est vrai, dans tous les cas où il n'existe pas de version ne varietur de l'œuvre. Ils sont de loin les plus nombreux, à une époque où l'on ne conserve qu'exceptionnellement un document authentifiant l'intention d'un auteur, sous la forme d'un acte notarié qui consigne la volonté d'un testateur. Les exceptions elles-mêmes n'existent d'ailleurs guère que là où l'on postule une vérité qui déborde l'œuvre propre de l'auteur et appelle dès lors à soumettre cette dernière à une forme de vérification : ainsi des vérités de la théologie, du droit ou de la science. Rien de tel, bien évidemment, dans l'ordre de la fiction littéraire, de sorte qu'au XVIIᵉ siècle les témoignages de la volonté de l'auteur que l'on connaît ne sont, presque toujours, que de seconde main, fournis par le travail d'un copiste ou, le plus souvent, par celui d'un atelier typographique. Dans le cas de L'Astrée, cet état de fait général est compliqué par une succession d'éditions qui relancent, à chaque étape de la publication, la difficile question de déterminer devant le tribunal de la philologie qui a commis quoi, mais plus encore par les doutes qui entourent l'authenticité des parties finales du texte. L'incertitude où nous sommes ici plongés est, à cinquante à soixante-dix années de distance, en plus d'un point comparable à celle qui entoure le Cinquième livre de Rabelais<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1. Pour une présentation synthétique des problèmes posés à la critique par l'édition du Cinquième livre, voir la notice de Mireille HUCHON dans l'édition des</footnote>
Les circonstances sont différentes, mais les raisons au fond semblables : c'est d'une part l'étalement de la publication intégrale de l'œuvre sur une vingtaine d'années ou plus, qui se prolongent au-delà de la vie de l'auteur (Rabelais meurt en 1553, neuf ans avant la première publication partielle du *Cinquième livre* ; Urfé meurt en 1625, alors que n'ont encore complètement paru que les trois premières parties de *L'Astrée*), et c'est d'autre part le succès rencontré auprès du public, qui a suscité des appétits de profit commercial en vertu desquels, loin d'être la ligne claire d'une pure intention d'auteur se développant dans le temps, l'histoire éditoriale du texte est un écheveau serré d'enjeux littéraires, d'intérêts économiques et de conditions juridiques.

À dire vrai, la question de l'authenticité du texte d'Urfé dans ses parties finales n'a pas été exactement créée par la mort de l'auteur, mais l'a précédé de près de deux ans déjà. Il faut ici revenir à la situation telle qu'elle se présentait à la fin de l'année 1623. Trois des cinq parties que comptera le roman, chacune divisée en douze livres, sont alors publiées :

La première partie a paru d'abord en 1607. Depuis cette date, non moins de treize éditions se sont succédé : huit à Paris, trois à Lyon, deux à Rouen. L'édition la plus récente est celle qu'ont fait paraître en common les libraires parisiens Toussaint Du Bray et Olivier de Varennes en 1621².

La deuxième partie a vu le jour en 1610. En 1623, on en dénombre également treize éditions, si du moins l'on admet qu'a paru en 1612 une édition parisienne dont aucun témoin ne nous est connu à ce jour, mais dont des raisons philologiques appellent à postuler l'existence<fnref n="3" />. La répartition géographique est la même : huit éditions parisiennes, trois éditions lyonnaises, deux éditions rouennaises. Rien d'étonnant à cela : dans la

<footnote>Œuvres complètes de Rabelais (Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1994, p. 1595-1612).</footnote>

<footnote n="2">2. Les différents états du texte au gré des éditions parues de 1607 à 1621 ont été présentés dans notre article « Histoire éditoriale et tradition textuelle de la première partie de L'Astrée », in XVIIᵉ siècle, n° 235, 2007, p. 225-253.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir notre exposé de ces raisons dans l'introduction à l'édition critique de la deuxième partie de L'Astrée, Delphine DENIS (dir.), Paris, Honoré Champion, « Champion Classiques Littérature », 2016, p. 20.</footnote>
presque totalité des cas, la seconde partie n'a pas été publiée isolément, mais solidairement avec une édition de la première partie.

La troisième partie est annoncée dès 1616 : le 25 mai de cette année-là, alors que les privilèges qui protégeaient l'édition des deux premières parties arrivent à échéance, les libraires Toussaint Du Bray et Olivier de Varennes acquièrent un nouveau privilège pour publier « *L'Astrée* en trois parties, soit ensemble ou séparément », valable dix ans « à compter que ledit livre en trois parties sera achevé⁴ ». Deux ans plus tôt déjà, en mars 1614, le maître d'hôtel d'Honoré d'Urfé, Balthazar Dessay, agissant au nom de l'auteur, avait remis au libraire parisien Claude de Roddes, agissant pour sa part au nom de Du Bray, un manuscrit de la troisième partie du roman. Il ne s'agissait sans doute que d'une copie incomplète, car en 1618, Du Bray ne fait paraître que les trois premiers des douze livres attendus : édition partielle dans laquelle on devine le signe d'une forte demande du public dont il s'agit de satisfaire tant bien que mal l'impatience de connaître la suite d'un roman que son auteur tarde à produire. Signe non moins éloquent de l'attente du public, cette édition partielle fait aussitôt l'objet de plusieurs contrefaçons. Celles-ci n'avaient toutefois rien d'illégal puisque le privilège du 25 mai 1616 ne devait entrer en vigueur qu'à compter de l'achèvement de la troisième partie. Aussi Du Bray n'a-t-il publié le texte partiel en 1618 qu'« avec permission » et non pas sous privilège.

L'édition intégrale de la troisième partie (avec un remaniement complet de ses trois premiers livres) paraît l'année suivante chez Du Bray et Varennes. Protégés désormais par un privilège daté du 7 mai 1619⁵,

4. Nous citons ici l'extrait de cet acte publié dans les éditions des deux premières parties de *L'Astrée* à l'adresse de Du Bray et Varennes en 1618.

5. Du Bray et Varennes ont certainement renoncé à user du privilège du 16 mai 1616 en raison des attaques dont il avait fait l'objet de la part de libraires concurrents qui y avaient dénoncé une manœuvre pour prolonger abusivement, au-delà du terme qui leur avait été assigné à leur date d'émission, les privilèges qui protégeaient les première et deuxième parties. Sur cette affaire, voir Henri-Jean MARTIN, *Livre, pouvoirs et société à Paris au XVIIᵉ siècle (1598-1701)*, Genève, Droz, 1969, t. I, p. 449-450 ; Roméo ARBOUR, *Un éditeur d'œuvres littéraires au XVIIᵉ siècle : Toussaint Du Bray (1604-1636)*, Genève, Droz, « Histoire et civilisation du livre », p. 49-50 ; Jean-Dominique MELLOT, « Le régime des privilèges et les libraires de L'Astrée », in *XVIIᵉ siècle*, n° 235, 2007, p. 199-224, aux p. 206-208.
octroyé à l'auteur et cédé par lui le 30 mai suivant⁶, ces deux libraires parisiens sont responsables de toutes les éditions publiées dans la décennie qui suit. Deux le sont dans la même année 1619, puis une troisième paraît en 1620, qui présente la version définitive du texte, revu et augmenté dans plusieurs passages. Une quatrième édition paraît en 1621, laquelle appartient à une réédition globale des trois premières parties.

La situation se complique avec l'édition de la quatrième partie, dont les préparatifs remontent à la fin de l'année 1623. Le 6 novembre, Gabrielle d'Urfé, nièce de l'auteur, fille de son frère Jacques, remet, assistée de sa mère Marie de Neufville, un manuscrit partiel de la quatrième partie du roman au libraire François Pomeray devant les notaires parisiens Lemoyne et Parque⁷. Quinze jours plus tard, le 20 novembre, elle se fait délivrer un privilège d'une durée de dix ans pour l'édition de ce texte. Contre la somme de 730 livres, elle le cède le 22 novembre à Pomeray qui, pour l'exploiter, s'associe à Toussaint Du Bray, à Jacques de Sanlecque, beau-frère de Du Bray, et à la veuve d'Olivier de Varennes. C'est ainsi qu'au cours de l'année 1624 plusieurs éditions de ce texte incomplet de la quatrième partie de *L'Astrée* voient le jour : elles contiennent les quatre premiers livres et le début du cinquième livre, s'achevant sur la phrase : « Si est-ce qu'ils jugeoient bien qu'il estoit beaucoup plus à propos de faire la mesme chose avec la douceur, qu'avec la violence, tant pour la reputation que pour la seureté. » Puis vient une mention imprimée en italique qui déclare : « À ces mots, finit ce volume, en attendant la suitte. » Au moins trois éditions partielles ainsi composées sont connues : deux éditions très proches l'une de l'autre, toutes deux en 945 pages chiffrées (faisant en réalité 941 pages par suite d'une erreur de numérotation), partagées entre Pomeray et ses associés, l'autre en 654

6. La minute de l'acte de cession, passé devant le notaire parisien Absalon Garnon, est conservée aux Archives nationales, Minutier central des notaires de Paris, étude LXIV, liasse 24.

7. Les actes notariés qui permettent de reconstituer l'histoire mouvementée de l'édition de la quatrième partie de *L'Astrée* ont été étudiés par Paule Koch : Paule KOCH, « Encore du nouveau sur *L'Astrée* », in *Revue d'histoire littéraire de la France*, t. 72, 1972, p. 385-399, aux p. 390-394. L'acte du 6 novembre 1623 est mentionné par erreur, dans cet article, sous la date du 3 novembre. Voir Laurence PLAZENET, « Inopportunité de la mélancolie pastorale : inachèvement, édition et réception des œuvres contre logique romanesque », in *Études Épistémè*, n° 3, 2003, p. 28-96, à la p. 58, note 109.
pages, qui, à la différence des précédentes, ne contient pas l'extrait du privilège annoncé sur la page de titre et constitue vraisemblablement une contrefaçon⁸.

On a parfois avancé que Gabrielle d'Urfé s'était procuré frauduleusement le manuscrit de son oncle. Aucun document ne permet toutefois de l'affirmer : elle a pu au contraire agir dans le cadre d'un arrangement familial dans lequel la vente du manuscrit partiel servait de monnaie d'échange. Au demeurant, le scénario par lequel l'édition complète de la quatrième partie est précédée d'une édition partielle, destinée à servir d'appel pour maintenir l'attente du public tout en ménageant à l'auteur un délai pour l'achèvement de la rédaction, paraît répéter à l'identique ce qui s'était déjà produit pour la partie précédente. Il est en revanche certain qu'un désaccord, dont les motifs ne nous sont pas connus, survint bientôt entre Urfé et les libraires responsables de cette édition partielle. Le contrat notarié passé avec Pomeray le 6 novembre 1623 stipulait que Gabrielle d'Urfé devait fournir, à titre de confirmation, des « lettres d'aveu » de son oncle⁹. À l'évidence elles ne vinrent jamais, puisque peu après que cette version partielle de la quatrième partie fut éditée, Honoré d'Urfé engagea des poursuites dans le but de faire saisir les exemplaires. Le 24 mai 1624, le tribunal des Requêtes de l'Hôtel, compétent en matière d'exécution de lettres de privilège, rendait une décision en ce sens. Du Bray, Sanlecque et Pomeray contre-attaquèrent et obtinrent son annulation par un arrêt qui ordonnait la restitution des exemplaires saisis et déboutait Urfé de son action contre le privilège du 20 novembre 1623¹⁰.

8. Le seul exemplaire de cette édition que nous avons localisé à ce jour est conservé à la New York Public Library, Arents Collection Rm 328.

9. Voir Paule KOCH, « Encore du nouveau sur L'Astrée », in *Revue d'histoire littéraire de la France*, p. 390.

10. Ces détails sont connus grâce au résumé de l'arrêt qui figure dans une compilation manuscrite de 1777 due à Guillaume SAUGRAIN, intitulée *Recueil chronologique des lettres patentes, édits, déclarations, arrêts du Conseil et Cours supérieures, sentences et jugements souverains sur la librairie et l'imprimerie de Paris, depuis 1275 jusqu'à présent* (BnF, Ms. Français 8131, f. 80). Ce document a été signalé pour la première fois par Auguste Bernard : Auguste BERNARD, *Recherches bibliographiques sur le roman d'Astrée*, Paris, Dumoulin, 1859, p. 14 ; il est mentionné plus brièvement par le chanoine Claude-Odon Reure : Claude-Odon REURE, *La Vie et les œuvres de Honoré d'Urfé*, Paris, Plon, 1910, p. 210.
La rupture était ainsi consommée entre l'auteur de *L'Astrée* et le groupe des libraires associés à Toussaint Du Bray, l'éditeur d'Urfé depuis 1607. De ce divorce est née la bifurcation que connaît alors le texte. Ayant poursuivi la rédaction de la quatrième partie du roman, Urfé dénonce en 1625 les éditions partielles comme inauthentiques par faute d'aveu — mais non pas inauthentiques au sens où il ne serait pas l'auteur du texte publié — dans un long développement qui clôt l'épître liminaire « aux Bergères de Lignon » du volume publié cette même année sous le nom de « cinquième partie » :

> J'ay appris que l'impatience de ceux, qui n'ont pû attendre vostre retour, a semé parmy les Gaules d'autres discours sous vostre nom, qui veritablement n'estans pas entièrement supposez, peuvent toutesfois estre nommez enfans avortez, et tels que ceux ausquels la naissance trop hastée n'a pas donné le loisir de sortir au jour en la perfection qu'ils devoient naturellement pretendre. L'ourse, comme vous sçavez, apres avoir fait ses petits, les lesche longuement, et leur donne avec la langue la perfection qu'au point de leur naissance la Nature leur avoit refusée : Les enfantements de l'esprit ne sont gueres differents à ceux de cet animal : car s'il ne va avec le temps peu à peu polissant ce que tout à coup il a conceu, il y reste tousjours de grandes imperfections, et de remarquables deffauts : c'est pourquoi les maistres en cet art conseillent que la neufviesme année de tels enfans s'escoule dans les secrets et particuliers cabinets de ceux qui en sont les peres. Nos anciens Gaulois nous ont voulu donner cet enseignement, à ce que nous racontent ceux qui escrivent de leurs coustumes : car ils ne souffroient que leurs enfants fussent veus auprès d'eux, ny en aucune assemblée, qu'ils n'eussent attaints pour le moins la quinziesme année, ayant honte, disoient-ils, de les laisser veoir en publicq, qu'ils ne fussent capables de soustenir le personnage de leur pere. Et toutes fois cet avorton (tel le doit-on nommer puis que n'estant pas à terme, il s'est presenté au jour et sans teste, et sans pieds), n'a laissé de rouler parmy le monde, et de se dire mon enfant. Mes cheres filles, vous avez interest en cecy, et vous devez le desadvoüer pour vostre frere, comme je le declare n'estre point mon enfant : mais seulement une lourde masse de chair, qui n'estoit pas encore seulement bien animée, tant s'en falloit que ce fust un entier et parfait animal<fnref n="11" />.

<footnote n="11">11. Honoré D'URFE, *L'Astrée... Cinquiesme partie...*, Paris, R. Fouet, 1625, « L'autheur aux Bergeres de Lignon », non paginé.</footnote>
Il entre à l'évidence une part de mauvaise foi dans cette argumentation. Non seulement Urfé n'avait pas attendu, pour les parties précédentes du roman, que l'œuvre fût parfaite pour la donner à publier, comme en témoigne l'existence de versions nouvelles au gré d'éditions successives, mais pour la troisième partie tout particulièrement, il n'avait pas vu d'objection à ce qu'une édition partielle fût publiée avant l'édition complète et largement remaniée : à aucun moment il n'avait alors parlé d'« avorton ». Aussi est-il probable que ces nobles considérations sur les droits du créateur habillent en réalité un différend d'ordre d'abord économique.

Quoi qu'il en soit, ayant rompu toute relation avec Toussaint Du Bray et ses associés, Urfé choisit de s'adresser au libraire parisien Robert Fouet, qui depuis peu avait ouvert son catalogue, jusqu'alors plus rempli de livres de droit et de spiritualité, à de grandes œuvres de la littérature pastorale, richement illustrées de gravures de Crispin de Pas : après avoir publié en 1623 une nouvelle traduction de la *Diana* de Montemayor, Fouet s'était muni le 1er décembre 1624 d'un privilège pour l'édition d'une nouvelle traduction de l'Arcadia de Philip Sidney<fnref n="12" />. Il est même probable que c'est cette édition de *L'Arcadie de la comtesse de Pembroke* de Sidney, alors en cours, qui orienta le choix d'Urfé, car elle venait directement concurrencer la traduction de Jean Baudoin publiée par Du Bray en 1624. L'avertissement rédigé par Baudoin en tête de l'édition Du Bray et l'épître du traducteur qui figure en tête de l'édition Fouet témoignent de l'âpreté d'une rivalité tout aussi éditoriale que littéraire<fnref n="13" />. Fâché avec Du Bray, Urfé décidait donc de passer à l'ennemi avec armes et bagages. Le 7 avril 1625, son homme de confiance, Balthazar Dessay, remet devant notaire à Gillette Chaudière, épouse de Fouet, la copie manuscrite des douze livres de la quatrième partie, accompagnée aussi de *La Sylvanire*, une pastorale dramatique, pour la somme très considérable de 3 650 livres, soit cinq fois le montant négocié par Pomeray avec Gabrielle d'Urfé un an

<footnote n="12">12. Cette édition parut en juillet 1625. Urfé étant mort quelques semaines plus tôt, Fouet inséra en tête une épître dédicatoire à sa veuve, Diane de Châteaumorand. Urfé y est célébré, sans retenue dans l'éloge, comme le « plus digne favory des Muses, et [le] plus grand des guerriers que veid jamais le Soleil ».</footnote>

<footnote n="13">13. Voir Roméo ARBOUR, *Un éditeur d'œuvres littéraires au XVIIᵉ siècle...*, op. cit., p. 98-100.</footnote>
et demi plus tôt¹⁴. Le libraire s'engage à obtenir un privilège d'édition et à
publier les deux œuvres dans un délai de deux mois seulement. Le traité
stipule de plus que dans un délai de quatre ans, Fouet procédera à une
édition in-folio de l'ensemble des quatre parties de *L'Astrée* en un seul
volume. Pour ce faire, Urfé lui en procurera une copie manuscrite corri-
gée de sa main¹⁵.

La clause de l'édition in-folio mérite qu'on s'y arrête brièvement. Elle
explique sans doute le montant très élevé que Fouet s'engageait à payer
à Urfé, puisque la transaction ne portait plus seulement sur la dernière
partie rédigée du roman mais sur son intégralité, en plus de *La Sylva-
nire*. Mais cette clause témoigne surtout d'un souci de monumentalisa-
tion de l'œuvre par son auteur qui n'est pas courante dans l'ordre de la
littérature romanesque. Il y a là une conscience héroïque d'auteur dont
l'écho se retrouve dans l'épître au lecteur de *La Sylvanire*, quand Urfé
parle de « l'extrême desir que j'eus de nous ouvrir un chemin par où le
poème tragique et comique peust parvenir à perfection, qui jusques icy
luy avoit esté deniée¹⁶ ». Dans le même temps, la mention de ce projet
révèle aussi qu'Urfé envisageait corrélativement, en 1625, une révision
globale des quatre premières parties de son roman puisqu'il convenait
de fournir au libraire un manuscrit corrigé de l'ensemble. Le délai de
quatre ans mentionné dans le contrat avec Fouet laissait à l'auteur le
délai nécessaire à ce travail, tout en permettant d'attendre que fût éteint
le privilège du 25 mai 1616 qui réservait à Du Bray et Varennes l'exclu-
sivité de l'édition de la troisième partie pendant dix ans. Enfin ce projet
d'édition récapitulative et monumentale ne manque pas de soulever
une question plus fondamentale : la volonté de publier l'intégralité des

14. La somme était réglable en deux fois : 2 190 livres payables comptant, le solde de 1 460 livres à la saint Jean-Baptiste suivante. En outre, le libraire devait remettre à l'auteur cinquante exemplaires de chacun des deux ouvrages de *L'Astrée* et de *La Sylvanire* : dix reliés en maroquin du Levant, dix en vélin, et trente en parchemin.

15. Voir Alan HOWE et Madeleine JURGENS, *Écrivains de théâtre (1600-1649)*, Paris, Centre historique des Archives nationales, « Documents du Minutier central des notaires de Paris », 2005, n° 171.

16. Honoré d'Urfé, *La Sylvanire, ou la Morte-vive*, Paris, R. Fouet, 1627, « Au lecteur », non paginé. À cette conscience héroïque correspond encore le portrait gravé d'Honoré d'Urfé en Hercule lauré qui figure en tête de *La Sylvanire* aussi bien des que des parties de *L'Astrée* publiées par Fouet en 1625 et 1626.
quatre parties de *L'Astrée* en un unique volume in-folio n'est-elle pas le signe qu'Urfé estimait alors que son roman aurait ainsi atteint sa forme achevée et définitive, dans le détail du texte (puisque celui-ci devait faire l'objet d'une nouvelle révision) comme dans sa division générale en quatre parties seulement ?

S'il n'est pas possible de répondre avec assurance à cette question, c'est que rien ou presque ne se passa comme Urfé et Fouet l'espéraient en ce début d'avril 1625. Fouet commence par se procurer un privilège pour l'édition de *La Sylvanire*, d'une durée de neuf ans : des lettres patentes lui sont délivrées dès le 12 avril 1625, mais le volume ne paraîtra qu'en 1627. Pour *L'Astrée*, il n'obtient que deux mois plus tard, le 10 juillet, un privilège de dix ans, non pas pour la quatrième partie mais pour « les cinq et sixième parties ». Il publie alors la « cinquième partie » en 1625 et la « sixième partie » l'année suivante<fnref n="17" />. Si Fouet ne se hasarda pas à publier la suite de *L'Astrée* sous le titre de quatrième partie comme l'acte du 7 avril 1625 le laissait attendre, c'est que la mort d'Urfé le 1er juin suivant, au cours d'une expédition militaire où il conduisait des troupeaux du duc de Savoie dans la région de Villefranche-sur-Mer, vint compliquer encore une situation rendue déjà très délicate par le conflit avec le groupe de Du Bray. Alors qu'Urfé avait lui-même échoué une première fois à faire invalider en justice le privilège de novembre 1623 qui réservait à ce groupe l'exclusivité d'édition des quatre premiers livres de la quatrième partie, sa mort privait *a fortiori* Fouet de la seule autorité sur laquelle il pouvait encore compter pour que le projet d'avril 1625 parvînt à bonne fin. Aussi Fouet recourut-il à un expédient pour parer à tout danger de poursuites judiciaires s'il publiait le manuscrit que lui avait remis Dessay. Renonçant à publier les quatre premiers livres, il divisa les huit livres suivants en deux lots inégaux. Le premier comptait six livres : ce sont ceux qu'il publia sous le nom de « cinquième partie ». Quant aux deux livres restants, ils ne pouvaient constituer à eux seuls une nouvelle partie. Aussi Fouet s'adressa-t-il à Marin Le Roy de Gomberville pour inventer une

<footnote n="17">17. Nous n'entrons pas ici dans le détail des différentes éditions parues à l'adresse de Fouet en 1625 et 1626, dont l'étude bibliographique précise n'a pas encore été faite. Les premières indications fournies par Paule Koch (Paule KOCH, « Encore du nouveau sur L'Astrée », in *Revue d'histoire littéraire de la France, op. cit.*, p. 398-399), demandent à être complétées par un recensement plus large des éditions conservées.</footnote>
suite de quatre livres succédant à l'épisode du siège de Marcilly. Son nom se recommandait comme celui de l'auteur de *La Carithée*, roman par lequel il avait prouvé son talent à écrire dans la veine de *L'Astrée*, comprise non seulement comme roman pastoral mais aussi comme allégorie de l'histoire<fnref n="18" />. L'intervention de Gomberville dans *L'Astrée* éditée par Fouet ne se limita pas toutefois à « adjoust[er] quelque chose, pour ne pas laisser imparfait le siège de Marcilly » comme l'annonçait l'« Advis de l'imprimeur » inséré dans une édition de la sixième partie<fnref n="19" /> : c'est très certainement à lui aussi qu'on doit l'invention de l'histoire de Parisatis et de Zenobias qui a été insérée dans la cinquième partie<fnref n="20" />.

Tandis que Fouet se livrait à ces bricolages et replâtrages textuels – qui révélaient aussi qu’Urfé, en mars 1625, n’avait pas achevé le récit du siège de Marcilly et n’avait donc pas livré, contrairement à ses dires, « un entier et parfait animal » –, le camp adverse ne désarmait pas. Un document conservé aux Archives nationales, au Minutier central des notaires de Paris, nous apprend qu’en 1626, Du Bray, Pomeray et Sanlecque contrac- tèrent ensemble, auprès d’un huissier-sergent à cheval au Châtelet du nom de Claude Tixerrant, un prêt de 450 livres « que lesdits libraires [voulaient] employer à leurs affaires » ; ils s’engageaient à le rembourser dans le délai d’un an<fnref n="21" />. Il ne fait guère de doute que les « affaires » en question touchaient à l’édition de *L’Astrée*. Du Bray et ses alliés dispo- saient, pour éditer la quatrième partie, d’une légalité éditoriale, sanction- née par le privilège de novembre 1623. Mais la légitimité littéraire leur manquait depuis qu’Urfé avait renié le texte qu’ils avaient publié en 1624. Depuis le conflit ouvert cette année-là, toute l’histoire du texte de la

<footnote n="18">18. Voir Laurence PLAZENET, « Gomberville et le genre romanesque », in Cahiers de l'AIEF, n° 56, 2004, p. 359-378, aux p. 366-368, et la présentation de La Carithée par Françoise Lavocat : Françoise LAVOCAT, *Fictions narratives en prose de l'âge baroque : répertoire analytique. Deuxième partie (1611-1623)*, Frank GREINER (dir.), Paris, Classiques Garnier, « Lire le XVIIᵉ siècle », 2014, p. 280-289.</footnote>

<footnote n="19">19. Cité par Paule Koch : Paule KOCH, « Encore du nouveau sur L'Astrée », in Revue d'histoire littéraire de la France, op. cit., p. 392.</footnote>

<footnote n="20">20. Sur le détail des opérations pratiquées par Fouet avec la collaboration de Gomberville, voir les travaux de Bernard Yon publiés dans l'introduction de ses éditions de l'Histoire de Parisatis et de Zenobias (Saint-Étienne, Publications de l'université de Saint-Étienne, 1975) et de La Sixiesme partie de L'Astrée (Saint-Étienne, Presses de l'université de Saint-Étienne, 1976).</footnote>

<footnote n="21">21. Obligation contractée devant le notaire Claude Caron (Archives nationales, Minutier central, étude XXIII, liasse 258).</footnote>
quatrième partie de *L'Astrée* ne dépendait donc plus que de cet enjeu : reconstituer l'unité perdue de la légalité éditoriale, sanctionnée par le privilège, et de la légitimité littéraire, sanctionnée par l'aveu de l'auteur. Mais Urfé mort, comment y parvenir ? La stratégie de Pomeray, Du Bray et Sanlecque consista à se rapprocher de Balthazar Baro, le secrétaire de l'auteur défunt, et à l'agréger à leur parti. Il s'agissait dans un premier temps de faire de lui l'ayant-droit d'Urfé, alors que l'héritier de ce dernier était, sous bénéfice d'inventaire, son frère Jacques. Ce fut chose faite le 22 juillet 1627 : Marie de Neufville, agissant au nom de son mari Jacques d'Urfé, cédait à Baro, pour le prix de 50 pistoles, soit environ 500 livres, les droits sur l'édition de la quatrième partie de *L'Astrée*, en lui en remettant également le manuscrit autographe<fnref n="22" />. Aussitôt après, le 27 juillet, Baro à son tour cédait à Pomeray, agissant pour lui et ses associés, Du Bray, Sanlecque et la veuve d'Olivier de Varennes, les droits que Jacques d'Urfé pouvait faire valoir contre Robert Fouet « à cause de son entreprise de l'impression de *L'Astrée* ». Il remettait aussi à Pomeray le manuscrit de la quatrième partie. Le prix payé était de 365 livres, soit le solde de ce que Pomeray devait encore à Gabrielle d'Urfé sur les 730 livres qu'il avait à lui verser en vertu du contrat du 6 novembre 1623²³. L'émprunt contracté auprès de Claude Tixerrant en 1626 était vraisemblablement destiné à financer une partie de ces coûteuses opérations.

Cette première étape juridique franchie, il restait à affirmer que l'ayant-
droit d'Urfé était aussi le légitime exécuteur testamentaire de ses volon-
tés littéraires. C'est là tout l'objet de l'avertissement au lecteur que Baro
rédigea en 1627 en tête de l'édition de la quatrième partie du roman qu'il
publia chez Du Bray sous le titre éloquent de *La Vraye Astrée*. Annonçant
à cette occasion l'ultime partie destinée à lui faire suite, il se justifiait
d'avoir, pour cette conclusion de l'œuvre, continué la rédaction de *L'As-
trée* au-delà de ce que son auteur avait eu le temps de rédiger
lui-même :

Estant sur le poinct de rendre le dernier souspir, il m'ordonna
d'achever ce qu'il avoit entrepris, s'achant bien qu'il n'en avoit jamais
communiqué le dessein à personne si fidellement qu'à moy. Je ne le
vis pas mourir, car c'est sans doute que mon trespas eust accompagné

<footnote n="22">22. Alan HOWE et Madeleine JURGENS, *Écrivains de théâtre, op. cit.*, n° 1.</footnote>

<footnote n="23">23. *Ibid.*, n° 2.</footnote>
le sien, mais mademoiselle d'Urfé, sa niepce, que les beautez du corps
et de l'esprit rendent si considerable dans le monde, fut conjurée de
m'en faire le commandement de sa part. À cela madame la Princesse
de Piedmont, sœur de mon Roy, genereuse et juste comme luy, joi-
gnit aussi le sien, de sorte que la honte de desobeyr à une si grande
princesse et à mon maistre, fut cause que j'y consentis<fnref n="24" />.

Le propos est visiblement embarrassé, tant est manifeste la volonté de
multiplier les titres d'autorité : ce n'est pas seulement la confiance d'Urfé,
mais c'est sa confiance exclusive (« à personne si fidellement qu'à moy »),
c'est aussi celle de sa famille par la voix de sa nièce Geneviève, fille aînée
de Jacques d'Urfé et épouse du duc de Croÿ, et c'est, au-delà, le mandat
du pouvoir en la personne de Christine de France, sœur de Louis XIII,
épouse du duc Victor-Amédée Ier de Savoie. Les sous-entendus de ce dis-
cours sont assez clairs : au regard de tels soutiens, que pourrait valoir
l'intervention d'un simple imitateur de L'Astrée appelé à la rescousse par
un vil marchand libraire, un Fouet aussi étranger au monde de l'honneur
qu'incarnent les princesses et duchesses dont Baro se prétend le manda-
taire que Gomberville était étranger à Honoré d'Urfé ? Tous ces signes
d'honneur et d'amitié dont Baro se pare s'ajoutent aussi à l'autorité litté-
raire personnelle qu'il a commencé par alléguer quelques lignes plus
haut, dans un passage où la figure de feinte modestie n'est que le moyen
de revendiquer non seulement une filiation spirituelle, mais, ce qui est
plus important encore, de la légitimer au nom d'une reconnaissance de
paternité par le défunt auteur de L'Astrée :

> Il faut que je t'avoue, cher lecteur, que je luy ay toute l'obligation
de ce que je suis, et que mon plus sensible desplaisir est de n'avoir pas
des qualitez assez bonnes pour luy faire treuver plus de gloire dans le
soing qu'il a pris de me former. Il en a pourtant fait quelquefois des
jugemens plus avantageux que je ne merite, et comme je ne les ay
jamais pu entendre sans rougir, aussi ne sçaurois-je avoir l'effronterie
de les escrire.

Baro, s'il n'est pas exactement l'auteur de *L'Astrée*, nous dit toutefois
qu'il l'est par une forme de procuration que celui-ci lui a indirectement

<footnote n="24">24. Balthazar BARO, « Advertissement au lecteur », non paginé, en tête de *La Vraye Astrée de messire Honoré d'Urfé... Quatriesme partie...* Paris, T. Du Bray, 1627.</footnote>
donnée, non seulement en lui confiant le « dessein » de l'œuvre à para-
chever mais aussi en lui transmettant un savoir-faire d'écrivain : s'il n'a
pas formé la conclusion de *L'Astrée*, il en a formé le formateur. Urfé
mort, son disciple préféré est, dans le royaume des lettres, sa seule voix
autorisée, devenu devant le public son porte-parole comme il était
devenu devant la loi son ayant-droit.

Baro écrit là mieux qu'un avertissement au lecteur : il produit ses lettres
de créance. La chose est si vraie que l'argumentaire de cet avertissement
se retrouve, sous une forme seulement plus concise, dans les lettres de
privilège accordées à Baro pour l'édition de la conclusion de *L'Astrée*²⁵ : il
s'agit bien de faire d'un exposé de circonstances le principe d'un droit.
Aussi la visée de ce texte est-elle double. L'une est, on vient de le voir,
d'accréditer la cinquième partie et conclusion du roman qu'il a rédigée
en lieu et place de l'auteur, l'autre de discréditer le texte que Fouet avait
publié sous les titres de cinquième et sixième parties :

Voicy, cher lecteur, la quatriesme partie de *L'Astrée* de messire Honoré d'Urfé, qui est le dernier de ses ouvrages. Elle contient douze livres, comme la première, seconde et troisiesme ; et afin que tu en scaches particulièrement la raison, je te diray qu'il m'a fait autrefois l'honneur de me communiquer qu'il vouloit faire de toute son œuvre une tragecomedie pastorale, et que, comme nos François ont accoutusmé de les disposer en cinq actes, chasque acte composé de diverses scenes, il vouloit de mesme faire cinq volumes composez de douze livres, afin que chasque volume fust pris pour un acte, et chasque livre pour une scene.

Or son destin ou plustost nostre malheur a voulu qu'il soit mort
sans avoir eu le temps de donner à son ouvrage la perfection qu'il ne

25. « Nostre cher et bien amé Balthazar Baro, nous a faict remonstrer qu'ayant passé plusieurs années auprès de nostre tres-cher et bien amé le feu marquis d'Urfé comte de Chasteaumorand, ledit marquis en mourant, luy auroit recommandé de mettre fin à son œuvre, intitulé *L'Astrée*, que ledit deffunct auroit disposé en cinq parties, chacune contenant douze livres ; mais prevenu de la mort, il n'auroit pu faire que jusques à la quatriesme, inclusivement, et auroit laissé cet œuvre imparduit de la cinquiesme, et derniere partie, qui est la conclusion, avec ses memoires neantmoins et son intention, dont il auroit instruict ledit Baro, nourry par luy en ce qui estoit de ses conceptions et de son stile : ce qui auroit obligé ledit Baro d'en treprendre et finir cette derniere partie et conclusion d'un si agreable et excellent ouvrage, laquelle il desireroit faire imprimer en tel volume, marge et caractere qu'il avisera bon estre. » Il est clair que, selon une pratique habituelle, le rédacteur des attendus de ces lettres patentes est le titulaire du privilège lui-même.
pouvoit attendre que de luy. Et sans que je m'amuse à te representer
combien ce coup fut sensible à mon ame, ce sera assez que tu sçaches
qu'outre le regret de sa perte, j'ay failly à mourir de douleur quand
j'ay veu que l'interest d'un infame gain avoit porté un libraire à des-
chirer ses escrits et sa reputation, voulant faire passer pour legitimes
deux enfants supposez qui, sous l'authorité de son nom, n'ont pas
laissé de courir toutes les parties du monde.

Durant deux ans, cet accident a esté sans remede, et je croy que la
cinquiesme et sixiesme partie dont je parle, seroient encore en estat
de subsister, si le desir de conserver la gloire d'un esprit si fameux
n'eust porté ceux qui soustiennent aujourd'hui l'esclat de sa maison,
à retirer des mains de son Altesse de Savoye l'original de cette qua-
triesme, d'où ce qui a esté mis de monsieur d'Urfé dans la cinquiesme
et sixiesme partie avoit esté malicieusement soustrait. Je le conserve,
cet original, plus soigneusement que ma vie, afin que, si j'ay l'hon-
neur d'estre cogneu de toy et que tu vueilles y apprendre la verité de
ce que je dis, je te le puisse montrer pour ma justification.

Il est très difficile de faire la part du vrai et du faux dans ce discours qui
fait parler un mort et reprend aussi à son compte certains termes de
l'épître « aux Bergères de Lignon » de la cinquième partie de 1625 pour,
à front renversé, les faire jouer contre les éditions de Fouet²⁶. Il n'est pas
contestable que les deux volumes publiés par Fouet sont pour partie
« des enfants supposés ». Mais Urfé a-t-il vraiment conçu son roman sur
le modèle formel des actes et scènes de la pastorale dramatique ?
L'exemple des trois parties publiées de son vivant constitue un argument
de poids en faveur d'une structure fixe en douze livres, mais il n'est pas la
preuve d'un modèle dramatique qu'aurait voulu suivre l'auteur. Le pro-
pos de Baro vise ici trop évidemment à discréditer les volumes de Fouet,
qui ne répondent pas à cette régularité d'organisation, pour qu'il ne soit
pas sujet à caution. Le projet de 1625, qui était de publier une édition in-
folio en quatre et non pas cinq parties, appelle lui aussi à douter de la
véracité du dessein ici attribué à Urfé. Quant à la fidélité au manuscrit
original de la quatrième partie, plus d'un indice invite à tempérer

26. Ainsi de l'image des « enfants supposez qui [...] n'ont pas laissé de courir toutes les parties du monde », écho très perceptible des « discours [...] qui veritablement n'estans pas entièrement supposez, peuvent toutesfois estre nommez enfans avortez » et de l'« avorton » qui « n'a laissé de rouler parmy le monde, et de se dire mon enfant ».
fortement les propos de Baro. Bernard Yon a montré que l'histoire de
Sylvanire enchâssée dans le livre III de *La Vraye Astrée*, mais étrangement
absente de la version partielle de la quatrième partie publiée en 1624
comme de la *Cinquième partie* de Fouet, est une interpolation : il s'agit
d'une adaptation en prose de *La Sylvanire* de l'invention de Baro<fnref n="27" />. Pour-
suivant ce soupçon, Eglal Henein, en comparant les quatre premiers
livres de *La Vraye Astrée* au texte partiel publié en 1624, a relevé qu'alors
que celui-ci a été presque entièrement intégré dans la publication
de 1627, les quelques soutractions qu'on remarque entrent en contra-
diction avec le sens qu'Urfé avait jusqu'alors donné à son roman et lui
sont en conséquence difficilement imputables. À l'inverse, les cinq der-
niers livres sont remplis d'« épisodes hétéroclites<fnref n="28" /> » qui ne peuvent être
que des additions apocryphes, tant le roman y perd son unité au profit
d'un romanesque devenu arbitraire. « Le continuateur de *L'Astrée*, écrit
Eglal Henein, ne respecte ni la pensée, ni la technique narrative d'Ho-
noré d'Urfé », au point de produire « une maladroite rétraction » des
trois parties précédentes et de « transformer un roman pastoral en roman
d'aventures<fnref n="29" /> ».

Nous sommes ainsi à la croix : d'un côté un texte mutilé et interpolé
(cinquième et sixième parties de Fouet et Gomberville), de l'autre un
texte interpolé et dénaturé (*Vraye Astrée* de Du Bray et Baro). L'une et
l'autre version invoquent l'autorité d'un manuscrit autographe, celui
transmis par Dessay dans le premier cas, celui remis par le duc de Savoie
dans le second, mais l'un et l'autre manuscrit ont disparu, leurs dates
précises de rédaction comme leur état exact d'achèvement – ou plutôt
l'exact état de leur inachèvement – sont inconnus, et leurs éditeurs ont
pris de telles libertés avec eux qu'il est impossible de retrouver leur image
dans les éditions respectives qui en découlent. Aussi la complexité du
dossier génétique de *L'Astrée* tient-elle ici à l'obscurcissement irrémé-
diable de l'authenticité de la quatrième partie. La même conclusion s'im-
pose pour la cinquième partie du roman : certes, on sait là de manière
certaine qu'Urfé n'en est pas l'auteur, mais Baro a néanmoins prétendu

<footnote n="27">27. Bernard YON, « Les deux versions de la *Sylvanire* d’Honoré d’Urfé », in *Revue d’histoire littéraire de la France*, n° 77, 1977, p. 399-416.</footnote>

<footnote n="28">28. Eglal HENEIN, « Les vicissitudes de la quatrième partie de L'Astrée », in *Revue d'histoire littéraire de la France*, n° 90, 1990, p. 883-898, à la p. 891.</footnote>

<footnote n="29">29. *Ibid.*, p. 896-897 et p. 890.</footnote>
l'avoir « composée sur les vrais mémoires de feu messire Honoré d'Urfé », selon les termes employés sur la page de titre de l'édition originale, imprimée dans les derniers jours de décembre 1627. Les mêmes mots sont repris dans l'extrait du privilège royal du 10 novembre 1627 reproduit en fin de volume, comme s'il fallait à tout prix, de l'ouverture du livre jusqu'à sa clôture, donner à la conclusion de Baro un certificat d'origine contrôlée. Mais on ne sait rien de ces mémoires et de l'usage que Baro a pu en faire. Sont-ils aussi « vrais » que la « vraie Astrée » éditée par le même, largement fausse ?

Toute édition critique de *L'Astrée* ne peut aujourd'hui que prendre acte de cette perplexité. Certes, il demeure possible d'établir des hiérarchies sur des segments bien définis du texte. C'est ainsi qu'une étude linguistique et stylistique de détail a permis à Anne Sancier-Château d'accorder à la version publiée par Fouet en 1625-1626 une valeur supérieure à celle qu'édita Baro en 1627 et de juger que le texte de Fouet fut celui qui reçut l'approbation ultime d'Urfé<fnref n="30" />. Mais, outre que la « cinquième partie » de Fouet commence là où s'achevait l'édition partielle de la quatrième partie de 1624 et suppose donc, pour être lisible dans la continuité de l'œuvre, de réintégrer cet « avorton » renié par Urfé, l'enquête menée par Anne Sancier-Château ne vaut que localement, pour les seuls passages communs aux deux versions de Fouet et de Baro. À l'échelle générale du roman, l'indécision prévaut. Dans le cas de *L'Astrée*, ou du moins des parties du roman postérieures à la troisième d'entre elles, l'étude génétique des différents états textuels rencontre donc des limites qu'il paraît difficile de surmonter. Mais à l'intérieur même de ces limites, elle a aussi pour résultat paradoxal non pas de mieux fonder le texte, mais plutôt d'en montrer la disparition au profit de ce qu'on pourrait appeler une simple matière astréenne : au-delà de sa troisième partie, *L'Astrée* n'est plus qu'« un assemblage d'éléments disparates élaboré par des éditeurs dont les préoccupations furent fort

<footnote n="30">30. Anne SANCIER-CHÂTEAU, *Une esthétique nouvelle : Honoré d'Urfé correcteur de L'Astrée (1607-1625)*, Genève, Droz, « Travaux du Grand Siècle », 1995, p. 389 : « La supériorité du texte donné par Fouet est [...] manifeste aux livres III et IV de la cinquième partie (correspondant aux premiers livres de la version de Baro), et à certains égards, malgré les nuances qu'il faut apporter, aux livre I et II de la sixième partie. Il apparaît bien alors que le texte donné en 1625 corrige celui que reproduit la version de 1627. »</footnote>
matérielles³¹ ». C'est là un fait que l'éditeur doit aujourd'hui prendre en compte en renonçant à fonder ses choix sur l'unique critère de l'authenticité tel qu'il est traditionnellement défini par la volonté de l'auteur. Faut-il éditer le quatrième livre du roman en restaurant l'aspect possible qu'il aurait eu sans les interpolations de Baro telles que, faute de manuscrit original, la critique interne parvient à les identifier, en suivant notamment le travail de Bernard Yon³² ? Pour intéressante et fructueuse que soit une telle critique, elle n'en aura pas moins pour effet, en suivant une méthode inévitablement conjecturale, de produire un texte qui sera à son tour un « enfant supposé », fût-il probablement mieux formé. Sans doute doit-on alors élargir le point de vue en considérant non seulement l'authenticité du texte, mais aussi l'accréditation historique de l'œuvre, définie quant à elle par la réalité de sa réception. Dans le cas de L'Astrée, le textus receptus, celui dans lequel des générations successives de lecteurs prirent connaissance de l'œuvre, ne fut pas celui de Fouet, qui perdit définitivement en 1628 la bataille judiciaire qui l'opposait au groupe de Du Bray³³, mais bien, en dépit de ses imperfections et de ses orientations contestables, celui de Baro.

Jean-Marc CHATELAIN
BnF, Réserve des livres rares

31. Laurence PLAZENET, « Inopportunité de la mélancolie pastorale... », in Études Épistémè, n° 3, art. cité, p. 66.

32. Voir le tableau publié à la fin de son article sur La Sylvanire, proposant deux rectifications : supprimer le livre III de La Vraye Astrée en retranchant l'histoire de Sylvanire et rattachant les quelques pages restantes au début du livre IV ; diviser le livre XI en deux pour constituer un livre XI et un livre XII, de manière à retrouver la structure en douze livres que fait perdre la suppression du livre III.

33. Fouet tenta en avril 1628 de faire saisir les exemplaires de La Vraye Astrée, mais débouté, ce sont ses propres exemplaires qui furent saisis au profit de ses adversaires. Il finit en décembre par signer avec Du Bray, Pomeray et Olivier II de Varennes un accord en forme de défaite, aux termes duquel il renonçait à publier et débiter ses cinquième et sixième parties de L'Astrée. Voir Roméo ARBOUR, *Un éditeur d'œuvres littéraires au XVIIᵉ siècle...*, op. cit., p. 55.