<figure><img src="image_1.png" /></figure>

# Éditorial : Sur les routes de la migration : circulations, risque et gestion de l'incertitude

*Editorial: On the Road of Migration: Circulation, Risk and the Management of Uncertainty*

*Editorial: En las rutas de la migración: circulación, riesgo y gestión de la incertidumbre*

Loïs Bastide et Laurent Lardeux

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/remi/27804

DOI : 10.4000/13rq9

ISSN : 1777-5418

## Éditeur

Université de Poitiers

## Édition imprimée

Date de publication : 1 avril 2025

Pagination : 7-14

ISBN : 978-23-81940-29-8

ISSN : 0765-0752

## Référence électronique

Lois Bastide et Laurent Lardeux, « Éditorial : Sur les routes de la migration : circulations, risque et gestion de l'incertitude », *Revue européenne des migrations internationales* [En ligne], vol. 41 - n°1 | 2025, mis en ligne le 01 avril 2025, consulté le 20 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/remi/27804 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13rq9

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Éditorial : Sur les routes de la migration : circulations, risque et gestion de l'incertitude

Loïs Bastide<fnref n="1" /> et Laurent Lardeux<fnref n="2" />

À la suite des attentats du 11 septembre 2001, les migrations ont de plus en plus été appréhendées par les pouvoirs publics à l'aune des questions de sécurité intérieure et internationale (Bigo, 2002 ; Faist et Özveren, 2004). Ce cadrage du fait migratoire comme problématique de nature sécuritaire s'est consolidé dans un contexte où la thématique du risque a progressivement capté les discours politiques et scientifiques, notamment, pour ces derniers, dans le sillage des travaux de Beck, Lash et Giddens (1994) : les replis sécuritaires observés avec la « bunkerisation » des pays du « Nord » formeraient alors l'envers dystopique de l'horizon cosmopolitique appelé de leurs vœux par ces auteurs. Si la question de la « sécurisation » des migrations dans les pays de destination compose aujourd'hui un champ largement investi par la sociologie des migrations, le rapport entre circulation, risque et incertitude peut être posée et pensée autrement, en s'intéressant aux risques multiples encourus par les migrants. Inverser la focale pour prendre acte de ces périls ouvre de nouvelles perspectives empiriques : il s'agit, en mobilisant les acquis de la sociologie du risque, de mettre l'accent sur les pratiques développées par ces populations pour « faire avec » les aléas qui rythment les parcours migratoires, et d'analyser les épreuves subjectives liées à la confrontation fréquente au risque, dans les parcours migratoires.

Dans le cadre des migrations « par le bas » (Smith et Guarnizo, 1998) (en cela qu'elles s'inscrivent dans des marges sociales, politiques et économiques, dans les sociétés d'origine, comme dans les pays de transit ou de destina- tion), la circulation génère en effet une variété d'épreuves sociales et morales, saturées de risques — pertes économiques, dégradations statutaires, mise en danger physique et morale sur les routes migratoires, etc. La sociologie, l'anthropologie et la géographie des migrations étudient par conséquent, le plus souvent, des types de mobilité spatiale où l'incertitude et l'insécurité priment et

<footnote n="1">1 Sociologue, maître de conférences, Université de la Polynésie française, chercheur associé IRASEC, associate researcher ARI-NUS ; Punaauia, Polynésie française ; https://orcid.org/0000-0002-8370-6070 ; lois.bastide@upf.pf</footnote>

<footnote n="2">2 Sociologue, chargé de recherche, Institut National de la Jeunesse et de l'Éducation Populaire (INJEP), chercheur associé à Triangle ; Paris, France ; https://orcid.org/0009-0000-5506-7454 ; laurent.lardeux@jeunesse-sports.gouv.fr</footnote>
marquent fortement les trajectoires à chacune des étapes des circulations, que ce soit avant le départ (souvent envisagé comme un moyen de pondérer des risques existants), sur les routes migratoires (suivant les filières empruntées), en migration (au regard du statut légal des personnes en mobilité) ou, le cas échéant, lors du retour (en fonction notamment des ressources générées par la migration) : ainsi, « risques et incertitudes sont omniprésents, bien qu’à différents degrés, dans toutes les formes de migration [...] et à tous les stades du cycle migratoire<fnref n="3" /> » (Williams et Baláž, 2012).

Ce dossier thématique « Sur les routes de la migration : circulations, risque et gestion de l'incertitude » prend acte de la place prépondérante des risques dans l'expérience migratoire et entend inaugurer une réflexion structurée sur cet aspect, central et négligé, des épreuves mobilitaires. Car si l'économie des migrations s'est tôt saisie de cette question, faisant du risque et de sa gestion une composante importante des rationalités migratoires (Stark et Levhari, 1982 ; Stark et Bloom, 1985), elle échappe encore, pour l'essentiel, aux sciences sociales. Face à ce constat, les contributions réunies ici posent une première série de jalons, en dialogue avec une littérature peu volumineuse.

**La migration comme risque sécuritaire :
perspectives macrosociologiques**

Dans le champ de l'analyse sociale, l'intersection risque/migration s'est longtemps cantonnée à des approches macrosociales, portant l'analyse sur le gouvernement des migrations plutôt que sur les populations migrantes. Un pan de recherche tente ainsi depuis les années 1990 de décrypter le tournant sécuritaire (discursif et pratique) des politiques migratoires dans les pays du « Nord » (Bigo, 1998 ; McSweeney, 1999 ; Waever et al., 1993 ; Nail, 2016 ; Mezzadra et Neilson, 2013). Dans ces perspectives, le risque n'est certes pas thématisé en propre, mais le gouvernement des migrations apparaît néanmoins en creux comme régulation d'un « risque migratoire », conçu comme menace sécuritaire dans les sociétés de destination.

Les articles du dossier reviennent sur ces aspects, qu'ils approfondissent à partir d'une entrée centrée sur le risque qu'il s'agit, comme concept, de rendre opératoire.

En ce qui concerne la Guyane, Félix Flaux montre ainsi que le cadrage, en termes de risques sociétaux, appliqué par les pouvoirs publics à l'afflux soudain de demandeurs d'asile haïtiens dans les années 2010, a donné lieu à l'établissement d'un droit de la migration d'exception (décret d'asile de 2018). Si ce dernier fait peser de nouveaux risques sur les migrants, sa mise en œuvre a échoué cependant à faciliter leur reconduite à la frontière et se traduit plutôt par l'« irrégularisation » (De Genova et Peutz, 2010) de ces populations qui demeurent sur le territoire. Par ailleurs, cette mesure a eu un effet inverse à l'esprit du décret en facilitant la régularisation d'autres populations migrantes. Si le fast track prévu par le décret avait été conçu pour accélérer l'instruction des demandes d'asile afin de faciliter les reconduites à la frontière des migrants haïtiens, il a, depuis 2020, également permis d'accélérer les démarches des demandeurs syriens, qui

<footnote n="3">³Traduction des auteurs.</footnote>
obtiennent quasi-systématiquement le statut de réfugié. Pris de court par cet « effet boomerang », les pouvoirs publics ont revu le texte pour limiter ce qu'ils considèrent comme son détournement.

Se saisissant de la condition des Roms en France, Anne-Cécile Caseau met en lumière le cadrage « sécuritaire » qui, ici encore, préside à leur prise en charge publique : à l'instar de la Guyane, les autorités envisagent ces populations comme une menace à la sécurité publique. Cette perspective oriente leur traitement institutionnel, qui mobilise et véhicule des stéréotypes persistants liés, notamment, à un nomadisme largement phantasmatique. À l'instar de la Guyane encore, la perception publique de la migration comme risque sociétal génère des risques secondaires en soumettant notamment ces migrants à une grande vulnérabilité résidentielle.

À partir de terrains à la frontière franco-britannique, Maria Lotto inscrit quant à elle son enquête dans les zones du littoral du nord de la France où les populations migrantes se heurtent aux dispositifs sécuritaires mis en place par les autorités pour empêcher les traversées. À ces endroits, les cadrages sécuritaires et les discours publics s'objectivent dans des modes de contrôle d'une violence immédiate, qui soumettent les migrants à des risques physiques et moraux élevés. L'autrice montre que cette gestion construit une condition sociale spécifique — la condition de transit — qui se caractérise par une vulnérabilité extrême et multiforme.

L'article de Julien Debonneville renverse la perspective en s'intéressant aux cadrages publics de la migration depuis la société d'origine — ici les Philippines. Dans ce pays, les migrations internationales de « travailleuses de maison » sont organisées par la puissance publique. Cette inversion de point de vue est particulièrement intéressant : elle éclaire, dans ce contexte, combien ces femmes sont considérées comme sujettes au risque. Face à la multiplication des cas de maltraitance à l'étranger, l'État tente de mieux les protéger sans toutefois entraver la continuité des flux migratoires, qui contribuent à hauteur de 10 % au PIB national. L'auteur montre que, dans cet espace d'action contraint, les pouvoirs publics instaurent des pratiques ambivalentes, oscillant entre contrôle et soin. Les autorités tentent de gérer ces contradictions par l'organisation de formations professionnelles obligatoires, pour les travailleuses en partance, qui incluent des modules de familiarisation culturelle avec le pays de destination. Elles visent à instruire les femmes des us et coutumes auxquels elles auront affaire dans le cadre du travail, afin de leur éviter les faux pas et les malentendus fréquents, en contexte interculturel, susceptibles de déclencher les maltraitances. L'article souligne que ces formations, en visant à prévenir les abus et les violences, tendent à « culturaliser les risques » en attribuant aux cultures des pays de destination des traits stéréotypés considérés comme des facteurs de risque — l'hypersexualité des hommes arabes, par exemple.

## Les risques en migration : gouvernement des risques et pratiques migrantes

Plus récemment, des travaux épars ont cherché à décaler la perspective d'analyse en se réappropriant la question du risque en migration dans un cadre
microsociologique attentif aux pratiques et aux processus de subjectivation, saisis du point de vue des migrants, en s'intéressant en particulier à la décision de migrer. Contrairement aux économistes des migrations, leurs travaux intègrent des facteurs extra-économiques pour envisager la manière dont la perception des risques structure les décisions de partir. Les motifs du départ sont ainsi compris comme produit de la mise en relation et de la pondération de risques de différentes natures (sociaux, sociétaux, politiques, culturels et économiques). Cette évaluation s'effectue dans le contexte d'une appréciation plus large, en condition d'incertitude, des avantages et des inconvénients associés aux espaces d'origine et de migration et préside au choix de partir, de se réinstaller au pays, ou de différer un retour (Hernández-Carretero et Carling, 2012 ; Williams et Baláž, 2012 ; Li, 2015 ; Chang et al., 2017 ; Huber et Nowotny, 2018).

D'autres auteurs ont cherché à élargir la perspective en dégageant le risque de ces moments clés pour envisager la manière dont il trame l'entièreté du « cycle migratoire » — migration, remigration, retours, installation définitive, réinstallation, etc. — et fait l'objet d'une microgestion au long cours. Bredeloup (2008) travaille ainsi la figure spécifique du migrant comme « aventurier » (voir aussi Pian, 2009) pour qui la migration vaut comme « mise à l'épreuve », dans la confrontation au risque et à l'incertitude. La « prise de risques » s'inscrit dans le cadre de processus de subjectivation, saisis à l'échelle de « carrières migra-toires » donnant lieu à des agencements particuliers entre le cadre sécuritaire de la migration et le champ de représentation, d'interprétation et de pratique qui peut en être donné par chacun des migrants (Lardeux, 2015). De ce point de vue, la figure de l'aventurier n'épuise pas, tant s'en faut, l'ensemble des figures de la migration (Salazar, 2017). Le rapport affinitaire au risque, dont il témoigne, apparaît en effet trop spécifique pour refléter l'ensemble des situations mobili-taires, où le risque apparaît davantage comme un fardeau.

Par ailleurs, la plupart des articles du dossier prolongent ces perspectives en se plaçant à la croisée des approches « gouvernementalistes » des risques et de la microsociologie de l'action et de l'expérience en migration, en s'intéressant aux « mésalignements » et aux disjonctions entre les cadrages du risque par les pouvoirs publics, d'une part, et par les migrants, de l'autre. À une époque où les discours publics présentent ces migrations « par le bas » comme un phénomène « à contrôler », et où les autorités développent des pratiques jur-i-diques et administratives de plus en plus répressives, les articles réunis dans ce dossier s'attachent à dévoiler comment les migrants, face à ces contraintes, tentent de « reprendre le contrôle » de leurs existences. Dans « les creux et les angles morts » de la gouvernementalité publique, les migrants développent ainsi des initiatives et des pratiques de réappropriation de leurs parcours et de leurs existences.

Félix Flaux analyse ce type de « détournement », en revenant sur les effets concrets de la révision du décret de 2018 « portant expérimentation de certaines modalités de traitement des demandes d'asile en Guyane », qui a été pensée en fonction d'une compréhension rudimentaire des prises de décision liées à la mobilité. Pour les migrants, le choix de la Guyane comme destination s'inscrit en effet dans une perception large des risques encourus et ce décret joue, en réalité, un rôle mineur dans les délibérations qui président au choix de la route migratoire empruntée. Dans cette perspective plus vaste, les migrants, qui se
montrent préoccupés par la dangerosité croissante des frontières continentales et maritimes européennes, cherchent à entrer en Europe par la frontière séparant le Brésil de la Guyane, plus facile à franchir.

Julien Debonneville s'intéresse pareillement aux subjectivités des femmes migrantes Philippines. Il montre qu'en dépit de la stigmatisation de l'islam — entendu comme facteur de risque par les autorités —, les employées de maison Philippines de confession musulmane qui se rendent dans les pays du Golfe ou en Malaisie valorisent, au contraire, ces traits culturels ainsi dépréciés par les pouvoirs publics.

Ce « retournement du stigmate » par des populations minorisées est aussi mis en évidence dans le texte d'Anne-Cécile Caseau, où des femmes valorisent leur condition maternelle et l'innocence des enfants afin de contourner des stéréotypes dépréciatifs débilitants, de susciter l'empathie au sein de la société d'accueil et de faire reconnaître la commune humanité des populations roms.

Maria Lotto et Anne-Cécile Caseau nous permettent enfin de faire un pas supplémentaire dans l'analyse, en ouvrant des perspectives sur le passage de la perception individuelle des risques, à l'action collective. La première décrit les formes d'organisation qui se développent dans une zone frontalière, face à des risques multiples et létaux. Ces mobilisations sont portées par des collectifs « à géométrie variable » qui intéressent des migrants, mais aussi des acteurs locaux, pourvoyeurs de ressources complémentaires : individus, collectifs citoyens, associations, sont parties prenantes à l'effort coordonné pour réduire la vulnérabilité des personnes en transit et modérer leur exposition au risque. Anne-Cécile Caseau décrit, quant à elle, la mobilisation des Roms contre un projet d'expulsion par la municipalité d'une commune de Seine-Saint-Denis et, plus largement, la lutte coordonnée avec l'aide d'avocats et de bénévoles contre un antitsiganisme porteur de fortes discriminations.

## Risque, subjectivation et temporalité

L'analyse microsociale du risque en migration s'est longtemps cantonnée à la décision de partir et à ses déterminants. Cependant, pour beaucoup de migrants, la question du risque en migration dépasse largement ce cadre temporel : les circulations et les transits impliquent aussi des moments de dépossession de soi, aux mains de réseaux irréguliers ou criminalisés — comme c'est souvent le cas — mais aussi des appareils administratifs, sécuritaires ou humanitaires, ou par le simple fait d'une incertitude telle qu'elle empêche de fournir des appuis à l'action (Bastide, 2015). Sur les routes transsahariennes, méditerranéennes et transeuropéennes, par exemple, ces épisodes se multiplient et s'allongent à mesure que l'Union européenne étend ses dispositifs de contrôle, privant les migrants de toute visibilité sur leur avenir à court, moyen et long termes. Ce faisant, les aléas structurent les circulations et font l'objet d'un intense travail d'anticipation et de gestion de la part des migrants. Cet aspect invite à explorer les processus de subjectivation liés à la gestion continue de ces périls, en interrogeant la notion de risque: comme rationalisation des aléas potentiels, le risque décrirait un rapport spécifique à l'avenir, dont la littérature en sociologie du risque tend à postuler qu'elle résulterait du processus historique de rationalisa-
tion propre aux sociétés « occidentales » (Giddens, 1986 et 1990 ; Ewald, 1996 ; Beck, 2001).

Dans cette perspective, l'article de Loïs Bastide prend le parti d'une approche microsociologique des migrations en laissant hors champ les cadrages institutionnels pour s'intéresser exclusivement aux épreuves du risque en migration, à leur subjectivation et aux pratiques auxquelles elles donnent lieu de la part des migrants. À partir d'une ethnographie « au long cours » de travailleurs migrants indonésiens, en Malaisie et à Singapour, l'auteur montre que malgré des pratiques et des attitudes organisées par une rationalité de nature magique ou religieuse marquée par l'idée de destin, l'appréhension des périls migratoires par les migrants relève bien d'une rationalité du risque. Les aléas mobilitaires, bien qu'ils expriment et matérialisent, dans ce cadre, une volition transcendante — Dieu étant in fine maître des destins — sont néanmoins envisagés comme donnant prise à l'action individuelle. Les acteurs sont ainsi considérés comme capables de réduire leur exposition aux périls migratoires au moyen de pratiques matérielles — reprise en main d'une autonomie mobilitaire confisquée par l'industrie migratoire, par exemple —, mais aussi de nature spirituelle. La perception des risques et les « prises de risque » (Zinn, 2020) opèrent ainsi dans un espace pratique élargi, où les dimensions matérielles et spirituelles sont intriquées et fournissent des ressources pragmatiques complémentaires. Ce qui est en jeu est la mise en forme de l'avenir, comme espace disponible aux aspirations et à l'action autonome, comme les processus de subjectivation qui en résultent.

La question de la temporalité — le risque étant appréhendé comme une forme particulière de mise en relation du présent, du passé et de l'avenir (Appadurai, 2013) — « traverse » aussi l'article de Maria Lotto, qui développe l'idée de « carrière du risque » et, à ce titre, s'interroge sur le rapport au temps propre à la « condition de transit ». Cette dernière ouvre sur un présent indifférencié et sans limites perceptibles. Le Royaume-Uni, objectif de la traversée, logé dans un avenir désirable, focalise alors les aspirations et les désirs. Les risques qui lui sont associés sont tus. Ils sont impensés, car impensables. En effet, le pays constitue le dernier recours, après des refus d'installation répétés dans les pays d'Europe continentale ; aussi un échec supplémentaire signifierait l'effondrement du projet migratoire. L'interdiction de l'échec et les risques associés à l'immobilisation à la frontière — risques psychiques et physiques — expliquent alors des prises de risque apparemment déraisonnables.

Les contributions au dossier dégagent ainsi un certain nombre de thèmes — le risque comme catégorie de l'action publique, risque et subjectivation, risque et prise de décision, risque et affects, risque et temporalité — qui se présentent comme autant de jalons de ce champ d'étude encore largement en friche. Étant donné la centralité du risque dans les épreuves migratoires, l'importance croissante du risque comme déterminant de l'action publique et enfin, l'abondance de la littérature en socioanthropologie du risque, nous espérons que cette première publication ne marque qu'un premier pas dans cette direction.
Références bibliographiques

Appadurai Arjun (2013) *The future as cultural fact: essays on the global condition*, London/New York, Verso.

Bastide Loïs (2015) *Habiter le transnational : Espace, travail et migration entre Java, Kuala Lumpur et Singapour*, Lyon, ENS éditions.

Beck Ulrich (2001) *La société du risque : sur la voie d'une autre modernité*, Paris, Aubier.

Beck Ulrich, Giddens Anthony and Lash Scott (1994) *Reflexive modernization: politics, tradition and aesthetics in the modern social order*, Stanford, Stanford University Press.

Bigo Didier (2002) Security and Immigration: Toward a Critique of the Governmentality of Unease, *Alternatives: Global, Local, Political*, 27 (1), pp. 63-92.

Bigo Didier (1998) Sécurité et immigration, *Cultures & Conflits*, 31-32, [en ligne]. DOI: https://doi.org/10.4000/conflits.537

Bredeloup Sylvie (2017) The migratory adventure as a moral experience, in Nauja Kleist and Dorte Thorsen Eds., *Hope and uncertainty in contemporary African migration*, New York, Routledge, pp. 134-153.

Bredeloup Sylvie (2008) L'aventurier, une figure de la migration africaine, *Cahiers internationaux de sociologie*, 125, pp. 281-306.

Chang Ik Young, Jackson Steven J. and Sam Michael P. (2017) Risk society, anxiety and exit: A case study of South Korean migration decision-making, *Asian and Pacific Migration Journal*, 26 (3), pp. 328-351.

De Genova Nicholas and Peutz Nathalie Mae (Eds.) (2010) *The deportation regime: sovereignty, space, and the freedom of movement*. Durham/London, Duke University Press.

Ewald François (1996) Philosophie de la précaution, *L'Année sociologique* (1940/1948-), 46 (2), pp. 383-412.

Faist Thomas and Özveren Eyüp (2004) *Transnational Social Spaces: Agents, networks and institutions*, London, Routledge.

Giddens Anthony (1990) *The consequences of modernity*, Stanford, Stanford University Press.

Giddens Anthony (1986) *The constitution of society: outline of the theory of structuration*, Berkeley, University of California Press.

Hernández-Carretero María and Carling Jørgen (2012) Beyond “Kamikaze Migrants”: Risk Taking in West African Boat Migration to Europe, *Human Organization*, 71 (4), pp. 407-416.

Huber Peter and Nowotny Klaus (2018) *Risk aversion and the willingness to migrate in 30 countries*, WIFO Working Papers.

Lardeux Laurent (2015) *Retours d'exil. Ethnographie des rapatriements de réfugiés en Afrique centrale*, Paris, Éditions de l'ÉHESS.

Li Yong (2015) A Risk Perspective on Chinese Student Migration in France, in Fred Dervin Ed., *Chinese Educational Migration and Student-Teacher Mobilities: Experiencing Otherness*, London, Palgrave Macmillan, pp. 106-126.
**McSweeney Bill** (1999) *Security, identity and interests: a sociology of international relations*, Cambridge, Cambridge University Press.

**Mezzadra Sandro and Neilson Brett** (2013) *Border as method, or, the multiplication of labor*, Durham, Duke University Press.

**Nail Thomas** (2016) *Theory of the border*, Oxford, Oxford University Press.

**Pian Anaïk** (2009) *La fabrique des figures migratoires depuis l'expérience des migrants sénégalais*, *Journal des anthropologues*, 118-119, pp. 249-278.

**Salazar Noel B.** (2017) *Key figures of mobility: an introduction*, *Social Anthropology*, 25 (1), pp. 5-12.

**Smith Michael and Guarnizo Luis** (1998) *Transnationalism From Below*, London, Routledge.

**Stark Oded and Bloom David E.** (1985) *The New Economics of Labor Migration*, *The American Economic Review*, 75 (2), pp. 173-178.

**Stark Oded and Levhari David** (1982) *On Migration and Risk in LDCs*, *Economic Development and Cultural Change*, 31 (1), pp. 191-196.

**Waever Ole, Buzan Barry, Kelstrup Morten and Lemaitre Pierre** (1993) *Identity, Migration and the New Security, Agenda in Europe*, London, Pinter.

**Walter Williams, Heller Charles and Pezzani Lorenzo** (2021) *Viapolitics: Borders, Migration, and the Power of Locomotion*, Durham, Duke University Press.

**Williams Allan M. and Baláž Vladimir** (2012) *Migration, Risk, and Uncertainty: Theoretical Perspectives*, *Population, Space and Place*, 18 (2), pp. 167-180.

**Zinn Jens O.** (2020) *Understanding Risk-Taking*, Cham, Palgrave Macmillan.