# Controverses orthographiques

Conflits et débats dans la mise à l'écrit d'une langue, la définition d'une orthographe, sa révision

Malo Morvan et Clara Mortamet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/glottopol/5342

DOI : 10.4000/15lj8

ISSN : 1769-7425

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Référence électronique

Malo Morvan et Clara Mortamet, « Controverses orthographiques », *Glottopol* [En ligne], 41 | 2026, mis en ligne le 19 janvier 2026, consulté le 31 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/glottopol/5342 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15lj8

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
CONTROVERSES ORTHOGRAPHIQUES
CONFLITS ET DÉBATS DANS LA MISE A L'ÉCRIT D'UNE LANGUE
LA DÉFINITION D'UNE ORTHOGRAPHE, SA RÉVISION

Malo Morvan

Université de Tours, Dynadiv UR4428

Clara Mortamet

Université Jean Monnet, Saint-Etienne - ECLLA

Ce numéro se propose de réunir des travaux présentant et interrogeant les tensions, controverses, conflits, qui surgissent au moment de définir ou réviser l'orthographe d'une langue. Ces débats constituent un observatoire de choix pour la sociolinguistique ; ils invitent à définir ce qu'est une orthographe pour une langue, pour ses locuteurs, à établir ce qui préside aux alternatives et aux choix de graphies, qui peut en décider et les adopter. Ils donnent à voir des analyses et des conceptions des langues en question, des points de vue sur leurs usages et leurs locutorats, des vouloir être et des vouloir montrer. Ils révèlent certains déterminants des normes, des processus de normativisation et de standardisation des langues, des rapports aux variantes, des rapports à l'écrit et à la littéracie, mais aussi des conflits de légitimité et d'identité et des enjeux de hiérarchisation sociale des locutorats. Ils touchent aussi à des questions d'existence même et de survie de ces langues, notamment dans des contextes de minoration voire d'extinction.

On peut s'intéresser plus largement aux enjeux sociaux et politiques des pratiques de l'écrit, sous différents prismes, à différentes échelles ; il peut s'agir de les aborder sous l'angle des enjeux de littéracie, celui de l'aspect visuel des polices (Gautier 2018), ou celui du choix entre différents systèmes graphiques, qu'il s'agisse de l'opposition ou la cohabitation entre différentes stratégies d'écriture (comme les kanji, hiragana et katagana au Japon), ou du choix des alphabets (on peut penser à la Révolution des Signes où Atatürk fit remplacer l'alphabet arabe par l'alphabet latin en Turquie en 1928, ce choix étant tout à fait cohérent dans sa politique d'institution d'un État-Nation). Parmi ces différentes approches sociales de l'écrit, l'étude de l'orthographe s'intéresse plus spécifiquement à une combinatoire établie entre différents caractères graphiques, et aux enjeux sociaux que posent la sélection, la promotion et l'adoption de telle option plutôt que de telle autre. À quelque niveau que ce soit, du plus technique au plus général, l'établissement et la révision d'une orthographe apparaissent inévitablement croiser tout autant des considérations linguistiques que politiques, et à ce titre relever d'autant d'actes et d'engagements glottopolitiques.
Pourtant, le 1er mouvement de la linguistique, depuis Saussure au moins, a été d'accorder peu d'intérêt aux orthographes, entendues comme un ensemble de règles secondaires nécessairement imparfaites, figées, visant à avant tout à transcrire l'oral, tout au plus appréhendées dans leurs fonctions, et par là leurs justifications, au sein d'un système. Le préfixe ortho- indique non seulement ce caractère figé et conventionnel, mais suggère en outre que celui-ci fait l'objet d'une forme de valorisation normative, par une instance dont l'autorité est à l'avance reconnue d'un point de vue institutionnel et/ou moral.

Or, plutôt que de prendre les conventions orthographiques comme un ensemble donné d'avance dont la valeur prescriptive serait indiscutable, à la manière des Tables de la Lois, il s'agit plutôt d'entrer dans la fabrique de leur élaboration, en s'intéressant en particulier aux processus sociaux et aux jeux d'intérêts antagonistes qui s'y manifestent. En mettant la focale sur les déterminants sociaux de son instauration, il s'agit du prendre du recul sur la manière dont l'orthographe contribue à l'institutionnalisation et la reconnaissance en tant que « langue » d'un ensemble de pratiques langagières : qui décide des pratiques orthographiques à tenir pour correctes, en vertu de quelles raisons implicites ou explicites, comment ces décisions sont-elles reçues, et quel est leur effet sur la représentation sociale des pratiques langagières dans leur diversité ?

## Élaborer une orthographe : un moment décisif

L'intérêt peut porter en premier lieu sur le processus d'instauration d'une graphie officielle. Pour des langues instituées comme le français, l'orthographe actuelle résulte de plusieurs siècles de codification rythmée par des révisions successives (Catach 1978 : 31-46 ; Cazal & Parussa 2022 : 89-100). L'enjeu est plus actuel pour des pratiques langagières minorisées pour lesquelles la codification orthographique constitue bien souvent un des sésames pour pouvoir prétendre publiquement à une reconnaissance en tant que « langue ». Face aux institutions pouvant leur apporter des moyens, au regard extérieur, ou à son propre locutorat, pour revendiquer une reconnaissance, il faut d'abord commencer par montrer que l'on est capable de s'accorder sur une convention orthographique unique. Ainsi, bien souvent, l'élaboration d'une orthographe unique et consensuelle est perçue par les acteurs et les financeurs de la revitalisation comme une condition pour le développement d'une scolarisation dans les pratiques langagières en question, même si l'exemple corse a pu questionner le caractère d'évidence qui s'attache à cette attente. L'élaboration d'une orthographe fait ainsi partie d'un ensemble d'interventions glottopolitiques participant à la codification d'un ensemble de pratiques langagières (Lane, Costa, De Korne 2017), parmi la sélection ou l'élaboration d'un lexique jugé propre à la langue, la grammatisation (Auroux 1994), ou la communication publique allant dans le sens d'une normalisation (au sens que lui donne la sociolinguistique catalane), afin de leur faire accéder au statut de « langue ».

De nombreuses questions surgissent alors, à commencer par celle de savoir qui a la légitimé à instaurer une graphie comme représentative d'un locutorat : doit-il s'agir des personnes impliquées dans les mouvements militants pour la reconnaissance des langues en question, ou bien des linguistes qui les étudient, du corps enseignant, ou encore des personnes qui les pratiquent au quotidien ? Si l'on peut formuler le vœu pieux que les différentes instances collaborent à une entente à ce sujet, la coopération peut être difficile en raison du fait que ces différents profils manifestent des intérêts antagonistes. Ainsi, du côté des activistes, les objectifs politiques d'obtenir visibilité et reconnaissance peuvent mener à insister sur la différenciation graphique envers la langue dominante proche (ou « langue-toit » au sens de Kloss 1952) ; du côté des linguistes peut se manifester la volonté de mettre en
avant une fidélité étymologique ou des régularités morphologiques ; alors que l'attente des usagères et usagers du quotidien peut porter sur une accessibilité, une compréhensibilité et une familiarité à partir des pratiques scripturales déjà connues et pratiquées (notamment dans la langue-toit où la scolarisation a généralement été opérée), ou encore sur une fidélité aux *ancien·nes* ou aux *sachant·es* : on perçoit donc que chaque ensemble de protagonistes peut avoir ses propres priorités dans l'instauration d'une graphie, et que celles-ci peuvent se trouver en situation de concurrence.

Dans ce tableau, il faut aussi prendre en compte les acteurs d'une codification de fait que sont les imprimeurs (Cazal & Parussa 2022 : 71-87), et les publics scripteurs, qu'il s'agisse des auteur·rice·s, dans la littérature éditée et consacrée ou des inventions spontanées et anonymes qui se diffusent dans les pratiques écrites plus informelles du quotidien, notamment numériques. En effet, un autre obstacle à la participation œcuménique de tous les milieux à la codification orthographique réside dans le fait que, pour pouvoir débattre des questions techniques concernant les graphèmes, il faut non seulement y trouver un intérêt, mais également mobiliser les types de descriptions techniques qui permettent d'entrer dans l'arène de la controverse. En effet, si la réflexivité épi- et méta-linguistique est partagée par tous les sujets parlants, en revanche son explicitation dans un métalangage technique est généralement plus accessible aux individus ayant suivi un parcours d'études qui les y a familiarisés. Divers facteurs, comme la connaissance même de l'existence de controverses orthographiques, le temps libre pour se documenter sur la question, la capacité de traduire ses préférences dans les termes linguistiques où elles s'expriment, le sentiment de légitimité suffisant pour s'autoriser à s'exprimer sur le sujet, ou la crédibilité accordée aux propos tenus selon la technicité de l'argumentation ou l'autorité affichée, constituent autant de conditions qui restreignent fortement la participation du grand public au débat orthographique au profit des seul·e·s initié·e·s jouissant de la *skholè* nécessaire à cette fin. Par ailleurs, le grand public peut simplement ne pas se retrouver dans les préoccupations, priorités, ou simplement les catégories mobilisées par les protagonistes des débats orthographiques. Cela n'implique pas pour autant une absence de positionnement profane sur les questions orthographiques, mais celle-ci sera probablement davantage à chercher dans les graphies effectivement pratiquées plus que dans leur thématisation.

Pour ces raisons, le processus d'instauration d'une orthographe suit rarement le chemin linéaire et téléologique tracé par Einar Haugen (1984) : sélection, codification, implémentation, élaboration ; il est plus souvent l'objet de questionnements et contestations : quelle forme ériger comme standard parmi toutes celles existantes ? pourquoi telle et non telle autre ? peut-on concilier différentes formes dans une orthographe, et faut-il qu'il n'y ait qu'une orthographe ? Quelle relation entre la forme écrite et la forme orale qu'elle entreprend de représenter ?

## Les critères et leurs enjeux

Ainsi, instaurer une orthographe implique de faire des choix entre différentes options en concurrence, et ces choix s'appuient sur des critères qui répondent chacun aux parcours, projections, et aspirations d'ensemble d'acteurs sociaux distincts. La discussion quant aux choix orthographiques constitue ainsi un moment d'explicitation cruciale des représentations, attitudes, imaginaires, idéologies, et projets pour la langue au sein d'un locutorat, dans leur éventuelle conflictualité. Or, dans les controverses orthographiques, ce sont souvent des arguments purement linguistiques (lisibilité, proximité avec la prononciation) ou didactiques
(facilité d'apprentissage) qui sont mis en avant par les protagonistes, les positionnements glottopolitiques étant rarement entièrement explicités. Par exemple, quand on dit qu'une graphie est « facile » à prononcer ou à apprendre, on omet généralement de préciser un implicite : pour qui dit-on qu'elle l'est ou qu'elle ne l'est pas ? C'est ainsi que des discussions en apparence techniques et linguistiques se trouvent prises dans des enjeux sociaux, politiques, identitaires, et idéologiques, qu'il convient d'explicitier pour mieux en démêler les tenants et aboutissants en matière de représentativité et de réponse aux intérêts des différentes parties concernées.

Nous invitons donc tout particulièrement à explorer, dans les pratiques orthographiques et dans les discours sur ces pratiques, ce que ces controverses disent :

- des propriétés linguistiques de l'ensemble des pratiques langagières à écrire, des choix pour représenter graphiquement ces propriétés ; des conceptions de la langue et des rapports à la langue induits par ces choix ;

- des rapports sociaux au sein des locutorats : on pourra ici discuter par exemple la dimension dissidente de l'émergence d'une pratique nouvelle, que cette dissidence soit subie ou assumée ; on pourra discuter son pouvoir identitaire fédérateur, émancipateur ;

- des régimes de légitimité convoqués dans les discours des protagonistes, qu'ils soient fondés sur des priorités linguistiques, historiques, sociales ou sémiotiques. Nous pensons ici par exemple à l'attention à la transcription fidèle des prononciations, la fidélité aux premiers auteurs, la place que prennent des séquences graphiques caractéristiques, les espaces de littératie privilégiés, etc.

## Dilemmes phonographiques : représenter la prononciation de qui ?

Par exemple, dans une majorité de situations contemporaines, le choix se porte sur un système d'écriture alphabétique, qui donne la priorité au phonographique. Or, face à cet objectif de rendre compte d'une prononciation, apparaît une question : la prononciation de qui, et dans quelle situation d'interlocution ? L'opération d'instauration d'une graphie phonographique fait ainsi surgir un dilemme entre, d'une part, la nécessité perçue de convenir d'une forme commune ou unique pour l'ensemble du groupe qui s'y identifie ; et d'autre part, la prise en compte de l'hétérogénéité propre à tout ensemble de pratiques langagières ; or, dans un contexte de pratiques langagières minorisées, la préservation ou la visibilisation d'une telle hétérogénéité peut être investie d'enjeux symboliques et affectifs conséquents, qui augmenteront le poids de ce dilemme. Plusieurs stratégies peuvent alors être observées : consigner la prononciation d'un sous-groupe particulier, en s'appuyant sur un discours de hiérarchisation qui le place en supériorité par rapport aux autres ; proposer des formes supradialectales qui pourraient être prononcées différemment selon les régions ; proposer une approche polynomique qui permette la représentation de différents traits régionaux (comme pour le corse) ; résister à l'écriture même de la langue, qui « dénature la prononciation » (voir Nemes ici-même), mais aussi dépossède et insécurise les locuteurs ; rejeter jusqu'au processus de standardisation et de normativisation lui-même (cf. Bichurina ici même), etc. Dans certaines situations, des orthographes concurrentes émergent alors, soit que chacune vise à représenter la prononciation d'un sous-ensemble en particulier, ou bien que chacune mobilise une option stratégique qui lui parait politiquement plus pertinente. Un tel constat nous permet de prendre du recul par rapport à la quête d'une orthographe parfaite, qui constituerait une sorte de quadrature du cercle : si les choix orthographiques sont révélateurs de positionnements sociaux conflictuels, cela doit interroger l'attente techniciste ou solutionniste d'une orthographe irénique qui parviendrait à réconcilier tous les locutorats et les porteurs de positionnements antagonistes sur la langue, et il est probablement plus intéressant d'orienter les efforts de recherche vers une analyse de la manière dont ces controverses orthographiques visibilisent des clivages socio-politiques.
## Quels publics, usages, fonctions ?

Dans ces débats, la question de la fonction visée par la langue écrite est aussi en jeu, explicitement ou implicitement : s'agit-il de consigner patrimonialement par écrit une langue dont on prévoit la disparition ? de faire preuve de fidélité envers une population devenue minoritaire qui la pratique encore aujourd'hui à l'oral ? de former une nouvelle génération de locuteurs et locutrices qui en fera la découverte dans le cadre de cours de langue, en s'appuyant sur des supports écrits ? de fournir une représentation publique de la langue, par exemple sur des panneaux, pour montrer son existence à un public qui majoritairement ne la parle pas ? etc. C'est ainsi qu'une convention orthographique ne se présente pas uniquement comme la représentation de pratiques orales qui lui préexistent, mais elle vise aussi à fournir le moule où se couleront les pratiques scripturales des publics projetés pour la langue dans l'avenir, et des fonctions sociopolitiques que l'on y investit. Ici aussi, divers projets-pour-la-lingue peuvent entrer en concurrence en fonction des valeurs et convictions des protagonistes, et dans l'adoption d'une pratique graphique se joueront des questions comme celle des types d'écrits que l'on prévoit de publier pour la suite, des propriétés que l'on projette sur son locutorat, lectorat et scriptorat à venir, et des situations sociales dans lesquelles la langue et la graphie seront utilisées. Or, ces facteurs, souvent déterminants dans les choix opérés pour une orthographe, restent souvent implicites dans les justifications avancées par les protagonistes, où les arguments d'apparence techniques et linguistiques sont les plus visibles alors qu'ils semblent bien souvent constituer de simples prétextes : c'est ici que le regard sociolinguistique est pertinent pour expliciter les tenants et aboutissants de ces débats.

Si les dilemmes exposés jusqu'ici portent surtout sur la fonction phonographique de l'orthographe, on sait depuis les travaux de Nina Catach qu'une orthographe ne sert pas uniquement à rendre compte d'une prononciation (Catach 1973) : certains caractères écrits peuvent ne pas être prononcés, mais permettre d'expliciter les régularités morphologiques dans la langue (les morphogrammes), de dissiper des homophonies (les logogrammes), de porter des informations étymologiques, par exemple. On peut y ajouter une fonction de dénotation qui permet d'identifier rapidement une langue par l'empreinte graphique de caractères distinctifs : le <k> en créole par rapport au français, l'umlaut germanique, le <ñ> espagnol, l'accent circonflexe français, le <zh> breton, etc. (voir par exemple la notion de *tipographic mimicry* dans Coulmas 2014).

On peut se demander si la priorisation entre ces différentes fonctions peut elle-même mobiliser les intérêts contradictoires de groupes à visées concurrentes pour la langue. Par exemple, en priorisant les phonogrammes, on projette un usage de l'orthographe essentiellement tourné vers un public qui s'exprime déjà oralement dans la langue ou qui sera amené à le faire. On met également en avant la fonction de transcription, de consignation et/ou de patrimonialisation d'une langue orale. On privilégie une lecture fonctionnelle, et on facilite l'alphabétisation et l'entrée dans la lecture-écriture. En priorisant les morphogrammes, on choisit de privilégier l'explicitation des régularités grammaticales, au profit d'un public qui apprendra la langue dans un contexte scriptural-scolaire (Lahire 1993). On vise une autonomisation de l'écrit par rapport à l'oral, la constitution d'un corpus de textes associé en général à une littérature et/ou à des textes sacrés, un univers littéracique spécifique. En priorisant les caractères à fonction étymologique, on facilite la tâche des philologues du futur qui pourront retracer des filiations historiques à partir d'archives textuelles d'une langue qui n'est plus nécessairement parlée. On cherche ici à montrer l'épaisseur historique des langues, qu'elle soit attestée ou réinventée. L'orthographe devient « savante » voire érudite, et par là encore différemment distinctive. En priorisant les caractères dénotant indexicalement la langue spécifique par rapport à ses concurrentes (cf. la notion de « mise-en-registre » chez Agha 2005, 2006), on répond à un besoin d'identification par différenciation qui peut s'inscrire dans un agenda politique ou idéologique plus large. On permet une identification
visuelle de la langue, sa reconnaissance immédiate par ses locuteurs.trices ou pour des non
locuteurs.trices ; on met en avant la dimension visuelle et par là visible des langues, une
communication par l'œil et pour l'œil.

S'agissant des langues minorées ou en extinction, quelle que soit la priorité donnée, l'enjeu
est aussi de toujours résister à l'extinction pressentie de la langue, même si les choix pour le
faire paraissent antagonistes, que l'on cherche à consigner (tendance phonographique), à
légitimer les usages (par leur étymologie ou leur système), à les revendiquer et/ou à montrer.
On peut alors se demander ce qui, pour une même finalité visée, explique de tels décalages
dans les stratégies mobilisées.

On pourra aussi s'intéresser à la matérialité des supports convoqués pour la pratique écrite, et aux enjeux spécifiques que chacun convoque : quel que soit le sujet, les manuels scolaires sont souvent considérés comme des supports à enjeux, par leur capacité à former les représentations et pratiques des générations à venir. De même, les panneaux de signalisation ou d'information, donnant une visibilité aux pratiques langagières dans l'espace public, face à un public local ou touristique, sont plutôt investis d'enjeux portant sur la représentation de la langue. On peut ainsi chercher à voir à quelle extension de supports écrits une proposition orthographique prétend s'appliquer ou s'applique réellement. De même, on peut observer quels types de controverses et d'enjeux émergent en fonction des différents supports écrits et des effets sociaux qui leurs sont conférés. Par exemple, cela peut consister à savoir si la prétention à l'adoption d'une orthographe codifiée va jusqu'aux listes de courses, SMS, ou graffitis.

Le rapport au déjà connu

Au-delà des fonctions de l'orthographe, un des déterminants du débat réside également
dans l'expérience préalable des différents publics avec des pratiques orthographiques déjà
existentes, la familiarité de ces publics envers celles-ci, et leur propension à s'adapter à de
nouvelles pratiques ; celle-ci dépendant elle-même de plusieurs facteurs, par exemple une
exposition préalable à des formes de littéracie variées, ou un prestige social. C'est ainsi que de
tels débats peuvent mobiliser à la fois la quête fantasmée d'une orthographe qui répondrait
entièrement à une rationalité logique, et/ou l'attachement émotionnel à des graphies que l'on
connait déjà pour les pratiquer depuis l'enfance. Cet attachement, notamment à une graphie
complexe et illogique, pourrait être analysé, suivant Bourdieu, comme un capital accumulé
par une socialisation scolaire et lettrée, qui donne accès à des privilèges symboliques par la
maitrise de formes peu connues, et qui pourrait se trouver ruiné par une simplification
orthographique démocratisant l'accès à la correction orthographique. L'alternative entre
opacité et transparence des systèmes graphiques n'apparait dès lors pas uniquement comme
une question technique, mais doit être envisagée en prenant en compte les expériences
préalables des différents publics avec la langue et les hiérarchies que les choix graphiques
peuvent instaurer entre les pratiques langagières, leurs usages, les types de littéracies et les
locuteurs.

Le rapport au temps

Ici, il faut remarquer que les formes orales et écrites des langues sont à envisager
différemment dans leur rapport au temps et donc au changement. C'est souvent par l'écrit que
le.a locuteur.trice prend conscience de l'évolution de la langue orale, mais aussi qu'il y résiste
le plus. En effet, l'orthographe crée un figement, une balise temporelle, un effet de référence
fixé dans le temps qui peut mener à délégitimer les évolutions qui lui succèdent. On peut ainsi
s'intéresser aux manières dont le rappel aux codes en vigueur vient discréditer des pratiques
contemporaines de créativité linguistique. Mais dans d'autres cas, c'est aussi en réhabilitant
des pratiques orthographiques tombées en désuétude, ou n'ayant pas eu les faveurs des
instances légitimées, que la dissidence peut s'exprimer, comme en témoigne par exemple la
revalorisation de l'accord de proximité par Éliane Viennot (2022).

Pourtant, le temps est aussi une des conditions de l'émergence d'un *consensus* sur les
formes orthographiques en usage. C'est ainsi que ce sont établies beaucoup d'orthographes, à
commencer par l'orthographe du français. Mais c'est ainsi aussi que les Rectifications
orthographiques ont par exemple assumé d'introduire des variantes plutôt qu'une nouvelle
orthographe, misant sur les usages à venir et l'appropriation des scripteurs pour faire émerger
une forme ou une autre. La tendance à la convergence des formes, à l'émergence d'une
norme, n'est en effet pas seulement la conséquence d'une volonté d'une autorité
d'homogénéiser, de régler la graphie ; c'est aussi un confort du lecteur qui accède
directement, de façon globale, au sens du mot, grâce à des formes enregistrées visuellement.
La définition d'une orthographe surgit aussi des usages. Ce consensus émerge par ailleurs
probablement distinctement selon les situations d'écrit, les scriptorats, ou selon les effets que
le scripteur veut produire – comme l'illustrent par exemple la publicité ou l'écriture des
prénoms.

Ce rapport au temps se manifeste aussi dans la manière de le raconter. C'est en effet une
constante des discours déclinistes sur la langue que d'appliquer un double standard à la
qualification de ses évolutions diachroniques : décrites avec détachement lorsqu'il s'agit du
passé, elles sont axiologiquement marquées du sceau de la décadence lorsqu'elles sont
contemporaines aux individus qui les décrivent. On peut probablement l'expliquer par une
socialisation langagière des descriptorats qui engendre un attachement émotionnel plus fort
envers les formes qu'ils ont connues durant leur propre vie qu'envers celles qui ont existé
avant leur naissance.

Le rapport au territoire

Nous avons vu que l'instauration d'une orthographe reposant sur des bases
phonographiques amène à choisir entre le respect des formes localisées et l'adoption de
formes supradialectales. Ces dernières ont une double fonction : en amont de la pratique
écrite, elles visent à se montrer respectueuses de la diversité des prononciations déjà
existantes. Mais, du fait de l'influence de la graphie sur l'oral auprès des apprenant·e·s (dit
« effet Buben »), la graphie influence également les prononciations à venir : on peut alors se
demander quel sera l'impact des formes supradialectales sur la diversité des formes orales
après l'adoption de la convention écrite : celle-ci peut contribuer à l'homogénéisation des
formes orales (par des processus relevant de la standardisation ou de la koinèisation), mais
une graphie commune peut aussi être susceptible de lectures différenciées en fonction des
territoires, dans le maintien d'une diversité à l'oral. Le respect invoqué des ancrages locaux
peut lui-même sembler anachronique au vu de l'augmentation des mobilités et des contacts de
langues aujourd'hui, voire participer à une territorialisation des langues, une essentialisation
de leur rapport à l'espace. On pourra ainsi se demander dans quel cas l'insistance sur une
dimension diatopique de la variation ne vient pas dissimuler d'autres formes de conflictualité
entre des profils de locuteurs (les écarts sociolectaux dans les modes d'apprentissage et de
pratique de la langue, par exemple).

Le rapport à la langue-toit

L'extension de la littératie dans le monde contraint aujourd'hui toute expérience de
définition d'une orthographe à se définir à *l'ombre* d'une ou plusieurs langues déjà écrites. Ici
aussi l'expérience des néo-scripteurs est déterminante, mais cette fois il s'agit de leurs
expériences de l'écriture d'autres langues (cf. Eloy dans ce numéro). Déjà, les premiers
scripteurs des langues européennes étaient alphabétisés en latin, comme les premiers scripteurs du persan étaient probablement alphabétisés en arabe.

Les orthographes des langues nouvellement écrites empruntent d'abord de ces écritures « déjà là » le fonctionnement général, qu'il soit alphabétique (choix très largement majoritaire pour les langues nouvellement écrites), défectif, syllabique ou idéographique, ainsi que le matériau (l'alphabet, le syllabaire ou les idéogrammes). Si quelques systèmes endogènes persistent – tel que le tifinagh pour le berbère –, la plupart des entreprises de mise à l'écrit des langues mobilise aujourd'hui l'alphabet latin, devenu majoritaire au niveau mondial, et plus encore depuis l'écriture numérique. Elles y empruntent également des graphèmes, tout en s'offrant souvent une certaine créativité à la marge, soit par des digrammes, soit par l'ajout de diacritiques voire de caractères spécifiques. Elles y empruntent enfin des conceptions même de l'écrit : elles reprennent souvent l'idée de norme et d'unicité des formes graphiques (une *orthographe* et non plus seulement un système graphique), un rapport au sacré lorsque ces systèmes d'écriture sont associés à des textes religieux et/ou à des institutions à haut pouvoir symbolique, une tendance à l'opacité vs. à la transparence comme idéal, le statut et/ou le prestige de l'écrit par rapport à l'oral, le statut et/ou le prestige des lettrés par rapport aux analphabètes ; comme on l'a vu, elles reproduisent souvent un nouveau rapport au changement linguistique, encourageant un certain conservatisme et une référence aux anciens et/ou aux détenteurs du pouvoir symbolique.

Dans le cas des langues régionales et des créoles, on constate qu'elles se positionnent nécessairement par rapport aux langues étatiques majoritaires envers lesquelles elles sont minorisées, que ce soit par imitation ou par distinction. Ainsi, la stratégie de la « déviance maximale » envers ces dernières, théorisée par le GEREC pour les créoles, est relativement fréquente, dans la mesure où elle répond à un besoin d'éviter une assimilation et de se démarquer en tant que « langue », à acquérir une valeur, mais elle peut également soulever des difficultés. Par exemple, cela peut mener à occulter des proximités étymologiques dans le cas d'emprunts aux langues concernées ou de phénomènes de contacts de langue qui semblent inévitables au vu des socialisations langagières plurielles des locutorats concernés, entre langue minorisée et langue-toit. Les formes de la langue-toit peuvent aussi être celles dans lesquels le public a reçu une scolarisation, et donc une familiarisation avec l'écrit, et constituer pour celui-ci des repères accessibles et compréhensibles ; la stratégie de différenciation envers la langue-toit peut donc se voir opposer celle de l'accessibilité sociale de la graphie proposée. Une volonté de différenciation maximale envers la langue-toit peut même donner l'impression d'un déni par le milieu militant de l'existence de fait d'un contexte hétéroglotte (Porquier & Py 2004) pour la pratique de ces langues dites post-vernaculaires (Chandler 2008). Quand les questions d'identification sont vives et socialement partagées, les choix orthographiques en viennent alors à être identifiés par les sujets comme autant de prises de position politiques.

Managan (2008) en montre quelques (in)conséquences dans le cas de la graphie du créole de Guadeloupe, la stratégie de démarcation graphique se mettant à l'écart à la fois des populations passées par l'école et pratiquant des formes plus mésolectales, et des locutorats ruraux qui pratiquent une langue basilectale (le *gwo kréyòl*) mais essentiellement à l'oral :

> In seeking to create a written standard of Kréyòl, based on basilectal Kréyòl written in an orthography quite distinct from French, activists risk inadvertently distancing themselves from the very speakers whose language they are using as a model (speakers of gwo kréyòl). These speakers are, after all, mainly older Kréyòl monolinguals who often did not learn French in school and thus do not have literacy skills at all. Those who master the GEREC orthographic system are most often educated and/or young (and thus more likely to speak Frenchified Kréyòl in everyday contexts). (p. 246)
Dans d'autres cas, les configurations peuvent être plus complexes, ainsi le galicien connaît-il des luttes entre des choix graphiques qui le rapprocheraient de l'espagnol, du portugais, ou qui marqueraient une indépendance totale (Screti 2018). L'emprunt à une langue dominante peut aussi porter non sur les caractères eux-mêmes mais sur le modèle d'orthographe et le rapport à la diversité proposé. Dans les controverses, il n'est pas rare par exemple de trouver l'argument selon lequel le choix d'une seule forme orthographique pour représenter une diversité de formes localisées reproduirait le modèle homogénéisant de l'État-Nation que les langues minorisées ont elles-mêmes subi ; à l'inverse, les promoteurs des formes standardisées invoquent plutôt une nécessité stratégique d'unification, visant l'efficacité et la reconnaissance, dans un contexte de défense face à cette politique étatique, la diversité se trouvant alors catégorisée comme une forme d'émiettement qui induirait une faiblesse stratégique dans la promotion de la langue. Ce second discours présente alors comme incomparables des manifestations en apparence similaires entre l'échelle de la langue minorisée et celle de la langue étatique, en raison des différences de contexte et de visées. On peut alors se demander si un processus d'homogénéisation et d'institutionnalisation signifie la même chose pour une langue étatique et pour une langue minorisée, s'il a la même portée, la même fonction, les mêmes effets (Lane, Costa, De Korne 2017).

## Élaboration, réception, contestation, révision

Nous avons ainsi présenté les enjeux socio-politiques inhérents à l'élaboration d'une orthographe sous au moins deux grands aspects : qui décide de la graphie à adopter, et qui est représenté par les choix graphiques promus ? Mais les débats sur les orthographes ne s'arrêtent pas à l'étape de son instauration initiale. En effet, de nombreux paramètres entrent alors en jeu.

Tout d'abord, il faut que l'instance ayant élaboré la graphie se voie attribuer une autorité suffisante pour que sa proposition soit adoptée après l'étape d'élaboration (cf. la notion d'« implémentation » dans Haugen 1983). Or, dans une situation de polémiques sur la langue, l'autorité des protagonistes peut être contestée par les parties concurrentes : elle doit donc s'établir, par plusieurs moyens, et dans différents canaux. C'est ainsi que, dans les débats orthographiques, au-delà de la discussion des différentes options en concurrence, s'observent également des luttes où les différentes parties tentent d'établir performativement leur *ethos* d'autorité dans des déclarations, par plusieurs procédés : la manifestation de technicité, l'appel à une autorité, la revendication de représentativité, etc. Cette autorité doit s'établir sur plusieurs canaux, et les procédés discursifs ne seront pas nécessairement les mêmes s'il s'agit de se faire accepter par les institutions ou par le grand public. Les stratégies visant un public peuvent même être contre-productives pour un autre public ; par exemple une stratégie de présentation centrée sur l'acceptation d'une certaine pratique écrite par les autorités pourra mobiliser des thématiques ou des procédés visant à en renforcer la respectabilité ou notabilité, mais engendrer pour cette même raison un rejet par le grand public<fnref n="1" />. L'étude des conflits sur les orthographes semble donc inséparable de celle des stratégies discursives mobilisées par les protagonistes pour établir leur autorité et faire ainsi accepter leurs propositions orthographiques.

Par ailleurs, une orthographe n'est jamais établie une bonne fois pour toutes, elle est en permanence susceptible de révisions. Pour la langue française, les éditions successives du dictionnaire de l'Académie, ou les débats plus récents sur l'accord du participe passé ou le point médian en témoignent. Dans ces situations, se joue alors une opposition entre le

<footnote n="1">¹C'est ainsi qu'il arrive d'entendre, en Bretagne, l'Office Public de la Langue Bretonne (anciennement Ofis ar brezhoneg) surnommé « Polis ar brezhoneg », pour « la police du breton ».</footnote>
bénéfice de s’appuyer sur un acquis stable (dans la continuité avec les auteur·rice·s du passé ou dans la facilité de s’appuyer sur des supports d’enseignement existants) et l’adaptation aux besoins d’une nouvelle époque. Mais là encore, puisqu’une époque ne s’exprime jamais d’une manière unanime, la nécessité ou non de réviser une orthographe établie soulèvera des questions de représentativité, de visibilité, de légitimité, des différents groupes en concurrence. Les camps favorables respectivement à la fixité ou au changement tenteront ainsi de s’imposer, que ce soit par les arguments dans le discours public ou par la pratique dans le sacro-saint *usage* attesté.

Enfin, se pose la question de la réception. Comment une proposition orthographique évolue-t-elle, entre la solennité d’une commission et la variété des usages au quotidien ? Elle peut être acceptée, mais aussi ignorée, contestée, contournée, détournée, parodiée, subvertie, par les différents sujets auxquels elle s’adresse. Un même individu pourra s’y plier dans un contexte scolaire ou académique et l’ignorer dans des pratiques scripturales plus informelles comme une liste de course ou des échanges numériques. Des contre-propositions pourront émerger : elles pourront faire l’objet de manifestes par des instances qui se poseraient en autorité de codification concurrente, ou s’exprimer simplement par des pratiques d’écriture transgressives, qui pourront viser à se généraliser ou se perpétrer dans un périmètre local, sous la forme d’« orthographes endogènes », pour paraphraser Manessy (1997). En ce sens, pour étudier les antagonismes sociaux en lien avec les orthographes, il semble impossible de s’en tenir aux simples événements fondateurs de l’instauration d’une graphie, comme les commissions ou les manifestes, mais il convient aussi de se plonger dans les conditions plurielles et complexes de la (non-)implantation des différentes propositions, en étudiant les pratiques « ordinaires » (Lucci et Millet 1994) de la langue écrite.

## Feuille de route pour une analyse sociopolitique des controverses orthographiques

Les propositions faites ici ont pour effet d’écarter la question de savoir quelle serait « la meilleure » orthographe possible pour telle ou telle communauté linguistique, ou quels sont les « qualités » et les « défauts » de telle ou telle graphie. En complexifiant le questionnement, il s’agit plutôt de se demander ce que signifient des expressions comme « la meilleure », « les qualités », ou « les défauts », pour les protagonistes de ces controverses, au vu de leurs positions sociales, leurs parcours de socialisation, leurs intérêts, leurs préférences.

Il est possible de résumer l’approche présentée ici sous la forme d’un *vade-mecum* de questions glottopolitiques à poser aux controverses orthographiques :

Quel est le profil social du locutorat-type implicitement visé par telle ou telle variante orthographique proposée ? Au sein du locutorat, quel est le public spécifique dont les pratiques sont visibilisées par la mise à l’écrit, et qui à l’inverse n’est pas ou peu représenté dans une graphie proposée ?

Quelles sont les fonctions dévolues à l'orthographe proposée, et les projets-pour-la-langue qu'on lui fait porter ? S'agit-il plutôt, par exemple d'assurer une continuité avec un locutorat traditionnel, ou bien de former une nouvelle génération par l'intermédiaire des supports écrits ? Au passage, à quels textes et scripteurs donne-t-on le statut de référence ?

Au-delà de la correspondance envers une prononciation donnée, quelles sont les autres composantes du plurisystème orthographique mobilisées ou non dans les choix orthographiques ?

Qui prend la décision de proposer une nouvelle forme orthographique ? S'agit-il d'une instance officielle, d'un groupe militant, de linguistes, de milieux enseignants, du grand public ? Le processus d'instauration suit-il une logique descendante (*top-down*) où les
instances légifèrent puis le public doit appliquer ; ou bien la demande provient-elle des locutorats, avec des propositions élaborées en leur compagnie (bottom up) ?

Dans un groupe donné, quelles sont les contraintes extérieures qui poussent à l'élaboration d'une orthographe unifiée ? S'agit-il, par exemple, de montrer une « crédibilité » envers une instance nationale pour obtenir des financements ; est-ce la perspective de développer une scolarisation dans la langue qui amène à cadrer et mettre en norme les pratiques langagières pour les rendre compatibles avec l'institution scolaire et ses programmes ? Etc.

Quels seraient les motifs internes aux milieux militants ? Le choix d'une forme comme modèle graphique est-il justifié en invoquant la supériorité d'une certaine forme dialectale sur d'autres en lien avec un rapport puriste / décliniste envers la langue, par exemple ? Les discours d'homogénéisation internes aux milieux militants mentionnent-ils une volonté stratégique de se centrer sur la promotion d'une forme spécifique par crainte d'un « éparpillement » du militantisme s'il fallait sauver toutes les formes locales ? etc. Comment l'adhésion aux choix politiques des militants entre-t-elle en compte dans le crédit donné à leurs préconisations orthographiques ?

Comment la variété est-elle abordée dans ces débats ? Est-elle présentée uniquement sous l'angle dialectal, ou des facteurs plus sociolectaux sont-ils pris en compte ? Est-elle présentée sous l'angle d'une valeur à respecter, ou d'une contrainte à dépasser dans le cadre de l'élaboration d'une graphie commune ? La possibilité d'une pluralité graphique est-elle même envisagée ? L'instauration d'une forme écrite commune est-elle présentée comme concourant à l'homogénéisation des pratiques orales ?

Comment est abordée la question d'un éventuel mimétisme entre la codification orthographique des formes minorisées et la logique d'homogénéisation linguistique des États-Nations ? Observe-t-on des discours mettant en avant une analogie de fonctionnement, pour l'assumer ou la discréditer, ou bien d'autres invoquant une différence de contexte pour justifier que les situations ne sont pas comparables entre elles ?

Au-delà des intentions des instances qui proposent ces orthographes, comment celles-ci sont-elles reçues au sein des locutorats ? Perçoit-on des incompréhensions, des lectures imprévues, des contestations, des discours parodiques, etc. ?

Comment se manifestent les éventuelles réticences face à une proposition orthographique ? S'agit-il de l'élaboration formelle d'une contre-proposition symétrique complète, ou d'actes de micro-résistance sur des aspects ponctuels ? D'où émanent-elles : d'un groupe militant concurrent, de linguistes, ou d'individus dispersés ?

Quels procédés sont mobilisés par les différents protagonistes en jeu pour établir leur autorité à légiférer sur la graphie ? Reprennent-ils des formats identifiables ailleurs (appel à l'ancienneté, manifestation d'expertise par la technicité, revendication de représentativité, etc.) ? Ces procédés correspondent-ils aux valorisations et critères de légitimité en vigueur dans leur public, autrement dit, atteignent-ils leur cible ?

L'éventuelle concurrence entre des graphies peut-elle se manifester dans la variété fonctionnelle des supports sur lesquels elles sont affichées (panneaux de signalisation, revues militantes, matériel scolaire, publicités, graffitis et autocollants, écritures numériques, etc.), ou bien s'agit-il d'une concurrence pour le même support d'affichage ?

Comment sont nommées les interventions sur la graphie (« réforme », « simplification », « proposition », « rectifications », etc.), quels noms sont donnés aux différentes propositions orthographiques en concurrence, et quels sont les enjeux de ces désignations ?

En regroupant des analyses portant sur des configurations sociolinguistiques variées, ce numéro nous permet de voir si des régularités peuvent être observées dans la comparaison de différentes situations, tout en gardant une attention prudente à la diversité des contextes socio-historiques dans lesquels chacune se constitue.
## Présentation des contributions

L'article d'Étienne Nemes, portant sur les questionnements actuels concernant la mise à l'écrit du berrichon, interroge les toutes premières étapes d'une codification orthographique. L'auteur catégorise le « berrichon » comme une « langue en voie de disparition » : celle-ci est pratiquée essentiellement à l'oral, sans convention graphique adoptée, ni instance ou mouvement visant à en instaurer une, soumettant les quelques pratiques d'écriture existantes à la variation individuelle et à la variété dialectale. Par exemple, l'ethnographie d'une dictée en berrichon montre que les choix orthographiques y sont négociés collectivement, à l'instar des récentes dicteries. Face à une telle situation, la question qui se pose est : faut-il faire émerger une convention orthographique, pour qui et pour quoi faire ? Les entretiens réalisés manifestent un certain pessimisme du locutorat envers les possibilités de relancer une pratique orale effective de la langue, mais aussi un attachement à sa documentation à des fins de conservation. Dans le cas où une orthographe serait adoptée, se pose la question de la fonction à valoriser selon les usages projetés pour le berrichon. Comme le dit l'auteur : « Par exemple, si l'utilisation de l'écrit a pour seul but de documenter la langue, il est fort probable qu'une orthographe se basant sur le français standard soit choisie puisqu'elle suit une approche similaire aux écrits déjà existants et reste plus accessible à un lectorat francophone. À l'inverse, s'il s'agit de former de nouveaux locuteurs, en insistant sur les différences entre berrichon et français standard, l'approche phonographique pourrait être plus valorisée car elle correspond mieux à cette fonction. »

Dans son article sur l'orthographe du picard, Jean-Michel Éloy analyse l'instauration d'une norme graphique comme une des pratiques visant à le faire advenir comme langue, dans un contexte gouverné par l'idéologie normative d'une orthographe française pourtant peu rationnelle, et constate à ce titre que la codification du picard suit des étapes analogues à celles survenant en d'autres situations (par exemple le féroien). À partir des pratiques existantes dans une tradition écrite relativement vive, il propose une classification s'appuyant là aussi sur différentes options : la reprise des conventions du français, l'approche phonétique, l'approche supradialectale, sans oublier de nombreuses formes de variation individuelle qui ne rentrent dans aucune de ces catégories. Il constate que les possibilités récentes d'enseignement scolaire du picard introduites depuis la loi Molac réactualisent la question de « l'élaboration volontariste d'une version de référence », ce qui questionne la possibilité d'une évolution à venir des pratiques vers plus de standardisation. Une caractérisation sociologique des acteurs du mouvement picard faisant observer que la plupart sont issus de milieux plutôt favorisés et lettrés, cela implique une évolution de la fonction sociale du picard, qui, de vernaculaire local, devient aujourd'hui « une ouverture culturelle, voire un domaine d'érudition ». Rappelant que la thématisation de la question orthographique implique l'explicitation métalangagière d'une certaine réflexivité par rapport à la langue, il souligne néanmoins qu'au-delà de la thématisation, le lectorat et scriptorat du picard peut avoir une influence sur les formes écrites par sa pratique spontanée elle-même.

Dans son article sur le francoprovençal, Natalia Bichurina s'intéresse aux décalages entre, d'une part, l'échelle d'identification mise en avant dans les débats militants sur les orthographes, centrée sur une dualité village / région, et d'autre part, les identifications dans lesquelles se reconnaissent les locutorats qu'elle a côtoyés dans le cadre d'une recherche ethnographique. Les discours officiels semblent ainsi partagés entre l'option « d'insister sur la micro-variation, l'oralité et le patois comme limité à une commune » et celle « de mettre en avant la vision d'une langue romane, parmi d'autres langues romanes ». Or cette dichotomie discursive entre l'échelle du village et celle de la région ne correspond pas au vécu de nombre
de locuteurs et locutrices du francoprovençal, notamment du fait de la mobilité des sujets, qui n'est pas récente, ou en raison des phénomènes d'adaptation au parler d'autrui. D'autres identifications, portant sur le côté de la montagne ou sur le genre, peuvent ainsi être contextuellement pertinentes. Elle explique ainsi le dés intérêt populaire envers le débat orthographique par un décalage entre la binarité simpliste des échelles d'identification qu'il met en avant et les pratiques observables d'identification, qui sont plus multiples, enchevêtrées, et négociées : « au lieu d'une identité sociale comme si elle était fixe, prédéfinie par la commune d'origine (implicite dans la vision de « patois de commune »), les locuteurs mettent en avant une identité sociale comme performance situationnelle ».

Dans son article, **Malo Morvan** revient dans une perspective historique sur les controverses au sujet de l'orthographe du breton, en ciblant particulièrement l'opposition entre les graphies *peurunvan* (« complètement unifiée ») et *skolveurieg* (« universitaire ») survenue après la Seconde Guerre mondiale. Alors que les discours des protagonistes et des commentateurs insistent sur la transcription phonographique de l'oral, et sur la représentation des différents dialectes, il propose une piste complémentaire d'analyse du débat qui oppose entre elles les fonctions du plurisystème orthographique de Catach, dans le but de présenter une articulation entre le détail des choix graphiques proposés et les conditions de socialisation langagière des protagonistes. Il soumet ainsi l'hypothèse selon laquelle la graphie *skolveurieg* favorise la fonction phonogrammique de l'orthographe, en lien avec un objectif de restitution fidèle d'un public encore existant, là où la *peurunvan* valorise la fonction morphogrammique, dans la mesure où la mise en lumière des régularités grammaticales facilite l'apprentissage et la pratique des apprenant·e·s dans un cadre scriptural-scolaire. Cette hypothèse est testée sur quelques jeux d'opposition de graphèmes emblématiques du débat, et ouvre à une réflexion plus large entre les propositions orthographiques, les *locutorats-types visés* par celles-ci, et les *projets-pour-la-langue* qu'elles portent.

Dans leur article, **Mireille Elchacar**, **Esther Baiwir**, **Amélie-Hélène Rheault**, et **Marie Steffens** proposent une analyse quantitative et comparative des divers arguments tenus sur la réforme des accords du participe passé, dans la presse écrite belge, française, et québécoise. Leurs constats sont que, dans les trois pays, les positions favorables à la réforme sont plus nombreuses à être exprimées dans la presse que les défavorables. Celles favorables à la réforme proposent régulièrement des arguments s'appuyant sur des considérations linguistiques, sociétales, ou didactiques, quand les positions adverses manifestent plutôt une opposition de principe à l'idée même d'un changement : « Lorsqu'ils se positionnent en faveur de la réforme, les énonciateurs utilisent des arguments liés à la logique et aux faits. À l'inverse, les arguments qu'on oppose à la réforme tombent dans l'affectif et n'évoquent pas le fond. ». Par ailleurs, ce sont surtout les linguistes et membres du corps enseignant qui défendent un changement, là où les éditorialistes et politiciens s'y opposent. Il existe néanmoins des différences entre les trois pays, par exemple le débat en Belgique est marqué par la présence d'Arnaud Hoedt et Jérôme Piron, et les positions françaises s'appuient davantage sur des arguments *ad hominem* visant les Belges. On trouve dans les propos français un déni de la légitimité des Belges à porter un discours d'autorité sur la langue française, alors que l'on trouve dans les propos belges l'idée qu'une réforme ne peut pas être portée dans un seul pays et qu'il conviendrait d'attendre le soutien français, cette position étant en revanche absente au Québec. De ce fait, la variété des positionnements est aussi révélatrice des enjeux géopolitiques qui s'expriment encore entre trois des pays importants de la francophonie.
Bibliographie générale

AGHA Asif (2005), « Voice, Footing, Enregisterment », in *Journal of Linguistic Anthropology*, vol. 15, n° 1 : 38-59.

AGHA Asif (2007) [2006], *Language and social relations*. Cambridge, Cambridge University Press.

AUROUX Sylvain (1994), *La révolution technologique de la grammatisation*, Liège, Mardaga

BADDELEY Susan, JEJCIC Fabrice, MARTINEZ Camille (2013), *L'Orthographe en quatre temps*, Honoré Champion.

BUBEN Vladimir (1935), *L'influence de l'orthographe sur la prononciation du français moderne*, Droz

CATACH Nina (1973), « Que faut-il entendre par système graphique du français ? », in *Langue française*, n° 20, pp. 30-44

CATACH Nina (1978), *L'orthographe*. P.U.F. Que sais-je ? réed. jusqu'à 2011

CATACH Nina (1989), *Les délires de l'orthographe*, Plon

CAZAL Yvonne, PARUSSA Gabriella (2022), *Introduction à l'histoire de l'orthographe*, coll. *Cursus*, Armand Colin, https://shs.cairn.info/introduction-a-l-histoire-de-l-orthographe--9782200626518?lang=fr

CERQUIGLINI Bernard (1995), *L'accent du souvenir*, Minuit.

COULMAS Florian (2014), « Writing Systems and Language Contact in the Euro- and Sinocentric Worlds », *Applied Linguistics Review*, 2014, 5/1, pp. 1-21.

DARQUENNES Jeroen, VANDENBUSSCHE Wim (éds.) (2015), *Sociolinguistica n°29 : standardization of minority langages*, De Gruyter

FISHMAN J. A. (ed.) (1977), *Advances in the Creation and Revision of Writing Systems*, Mouton.

GARABATO Carmen Alén, BOYER Henri, DJORDJEVIC LEONARD Ksenija (éds.) (2021), *Sur la standardisation des langues minor(is)ées aux XXᵉ et XXIᵉ siècle*, L'Harmattan

GARDIN Bernard (1999), « Fonction identitaire des variantes graphiques. L'esprit de la lettre », dans Honvault Renée (dir.), *L'ortografe ? c'est pas ma faute ! Numéro spécial de la revue Panoramiques*, Corlet, 108-111.

GAUTIER Charles (2018), *La graphie, l'image et le politique*, thèse de doctorat, Université Sorbonne Paris Cité.

GOODY Jack (1979), *La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage*, Minuit

HAUGEN Einar (1983), « The Implementation of Corpus Planning : Theory and Practice », in J. COBARRUBIAS et J.A. FISHMAN (ed.), *Progress in Language Planning*, Berlin, Boston, De Gruyter Mouton, p. 269-290

HAZAËL-MASSIEUX Marie-Christine (1993) *Écrire en Créole : oralité et écriture aux Antilles*
L'Harmattan

HERREIRO VALEIRO Mário A. (1993), « Guerre des graphies et conflit glottopolitique : lignes de discours dans la sociolinguistique galicienne », in *Plurilinguismes* n°6, pp. 181-209

HONVAULT Renée (dir.) (2006), *L'orthographe en questions*, Publications des universités de Rouen et du Havre.

HUMERY Marie-Eve (2012), « Lire et écrire en pulaar au Sénégal : le mouvement pulaar, lieu de toutes les résistances », in Gary-Tounkara D. et Nativel D., *L'Afrique des savoirs au sud du Sahara (XVIe-XXIe siècle)*, Acteurs, supports, pratiques, Khartala, 287-312.

IGLESIAS Narcís (2021), « Une autre révision du modèle de standardisation. À propos de l'actuelle codification orthographique du catalan et son implantation », in Carmen ALEN-GARABATO, Henri BOYER, Ksenija DJORDJEVIC LEONARD (éds), *Sur la standardisation des langues minor(is)ées aux XXᵉ et XXIᵉ siècles*, pp. 91-109, L'Harmattan
JAFFE Alexandra (1996), « The second annual Corsican spelling contest : Orthography and ideology », in *American Ethnologist* n°23 : 816–835

JAFFE Alexandra (2000), « *Introduction : Non-standard orthography and non-standard speech* », in *Journal of Sociolinguistics* n°4, p. 497–513

JAFFE Alexandra, ANDROUTSOPOULOS Jannis, SEBBA Mark et JOHNSON Sally, éds. (2012), *Orthography as Social Action. Scripts, Spelling, Identity and Power*, De Gruyter Mouton.

JAFFRE Jean-Pierre (2010), « De la variation en orthographe », *Ela, Etudes de linguistique appliquée*, n°159, 309-323.

JECJIC Fabrice (2010), « Le système graphique du français acadien, d’après la *Causerie memramcookienne*, de Pascal Poirier (1952-1933) », *Ela, études de linguistique appliquée*, n°59, Klinksieck, 325-345.

JECJIC Fabrice (2017), « Ecritures dialectales (1865-1997), en marge de l'histoire de la langue : éléments pour une théorie sociolinguistique de l'écrit », Actes du 3e colloque international *Repenser l'histoire du français, la mise à l'écrit et ses conséquences*, Neuchatel 5-6 juin 2014, *Romanica Helvetica*, Vol. 138, 211-236.

KLINKENBERG Jean-Marie (2015), *La langue dans la cité*, Les impressions nouvelles.

KLOSS Heinz (1952), *Die Entwicklung neuer germanischer Kultursprachen von 1800-1952*, Mûnchen.

LAHIRE Bernard (1993), *Culture écrite et inégalités scolaires. Sociologie de l'« échec scolaire » à l'école primaire*. Presses Universitaires de Lyon

LAHIRE Bernard (2008), *La raison scolaire. École et pratiques d'écriture, entre savoir et pouvoir*. Presses Universitaires de Rennes

LAHIRE Bernard (1993), *Culture écrite et inégalités scolaires, Sociologie de l'« échec scolaire » à l'école primaire*, Presses Universitaires de Lyon, https://books.openedition.org/pul/34447.

LANE Pia, COSTA James, DE KORNE Haley (éd.s.) (2017) *Standardizing Minority Languages. Competing Ideologies of Authority and Authenticity in the Global Periphery*, Routledge, https://www.taylorfrancis.com/books/oa-edit/10.4324/9781315647722/standardizing-minority-languages-pia-lane-james-costa-haley-de-korne

LIEUTARD Hervé (éd.) (2019), *Lengas, n°86, Minuscules et capitales, Systèmes graphiques des langues de France et d'ailleurs*, https://journals.openedition.org/lengas/3252

LUCCI Vincent, MILLET Agnès (. (2004), *L'orthographe de tous les jours*, Paris, Honoré Champion.

MANAGAN Kathe (2008), « *Anthropological linguistic perspectives on writing Guadeloupean Kréyòl : Struggles for recognition of the language and struggles over authority* », in *AYOUN, Dalila, *Studies in French Applied Linguistics* n° 21, John Benjamins.

MANESSY Gabriel (1997), « Normes endogènes », in : *Sociolinguistique, Concepts de base*, dir. Marie-Louise Moreau, Mardaga.

PORQUIER Rémy, PY Bernard (2004), *Apprentissage d'une langue étrangère : contextes et discours*, Paris, Didier, coll. CRÉDIF/Essais ».

PRUDENT Lambert-Félix, (1993), « Political illusions of an intervention in the linguistic domain in Martinique », In *Creole Movements in the Francophone Orbit. Special Issue, International Journal of the Sociology of Language* 102, L-F Prudent and E. Schnepel (eds), 135-148, Mouton de Gruyter

PRUDENT Lambert-Félix (2003), « Les nouveaux défis de la standardisation. (Comment écrire les langages littéraires, techniques et scientifiques en créole martiniquais?) », in *Glottopol* n°2, pp. 9-28
SCHIEFFELIN Bambi B. and DOUCET Rachelle C. (1992), « The “real” Haitian Creole : Metalinguistics and orthographic choice », in *Pragmatics* 2(3), pp. 427–443

SCHIEFFELIN Bambi B. and DOUCET Rachelle C. (1994), « The “real” Haitian Creole : Ideology, metalingusitics and orthographic choice », in *American Ethnologist*, n°21, pp. 176–200

SCRETI Francesco (2018), « Re-writing Galicia : Spelling and the construction of social space », in *Journal of Sociolinguistics*, vol. 22, n. 5, pp. : 516-544

SHANDLER Jeffrey (2008), *Adventures in Yiddishland : Postvernacular Language and Culture*, University of California Press.

SEBBA Marc (2018), « Scripts, Spelling, and Identities », in *Brown Journal of World Affairs*, volume XXV, issue I, pp. 6-19

SEBBA, Marc (2007), *Spelling and societies*, Cambridge.

VIENNOT, Éliane, (2022 [2014]), *Non, le masculin ne l'emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française*, Editions iXe, 3e édition.

WMFFRE Iwan (2007), *Breton orthographies and dialects. the twentieth century orthography war in Brittany*. 2 t. Peter Lang

WYNANTS Bernadette (1997), *L'orthographe, une norme sociale*, Mardaga