Article

Dossier Engagement public des chercheurs

# Introduction. De la République des savants à la démocratie technique : conditions et transformations de l'engagement public des chercheurs

Christophe Bonneuil

L'histoire et la sociologie des intellectuels conçoivent l'intellectuel comme « un homme ou une femme qui applique à l'ordre politique une notoriété acquise ailleurs » (Julliard et Winock, 1996, p. 12), et l'on peut alors définir l'engagement des chercheurs comme mise en jeu dans l'espace public d'une parole dont l'autorité est liée à sa position dans le champ scientifique<fnref n="1" />. Mais l'engagement public d'un scientifique ne va pas de soi aujourd'hui. Prendre parti publiquement sur un problème, n'est-ce pas déroger à la neutralité scientifique, transgresser la frontière entre science et politique ? Voire – dans le cas de la mise en public d'enjeux des sciences et des techniques – commettre l'erreur de soumettre aux profanes des questions complexes que seuls les « collègues compétents » peuvent convenablement traiter ? En écho à cette réticence des chercheurs, certains analystes se sont alors demandé si le chercheur en sciences dites « dures » est encore un intellectuel ou si la figure de l'intellectuel n'a pas, peu à peu, depuis 1945, cédé la place dans l'espace public à celles de l'« expert », du « technocrate » (Habermas, 1973; Pinault, 2003) ou du technicien, simple rouage peu réflexif d'une « science normale<fnref n="2" /> » devenue « technoscience ». Il est vrai que, même au cours de la mobilisation « Sauvons la recherche » de 2004-2006, la défense d'une recherche statutaire autonome et moins « pilotée » fut moins argumentée au nom des apports à la vie démocratique et sociale d'une autonomie préservée des chercheurs et enseignants-chercheurs publics qu'au nom des retombées économiques de la recherche et de la préservation de son « attractivité ».

En écho à cette situation, les sciences humaines et sociales n'ont accordé qu'une attention restreinte à l'engagement des scientifiques. C'est un chantier peu exploré par l'histoire des intellectuels (Sirinelli, 1986; Leymarie et Sirinelli, 2003), essentiellement centrée sur des figures de la littérature ou des sciences humaines (Zola, Gide, Sartre, Bourdieu...), mais aussi par l'histoire des sciences ou par la sociologie (Pinault, 2003). Cette faible présence de l'engagement des chercheurs dans l'espace public, cette faible reconnaissance de leur rôle dans la vie démocratique, expliquent peut-être également l'inexistence de dispositifs spécifiques de protection de la liberté d'expression et d'alerte des chercheurs en France, alors que plusieurs pays développés ont adopté des lois de protection des lanceurs d'alerte<fnref n="3" />.

Si nous abordons ici la question de l'engagement public des scientifiques, c'est parce qu'il nous semble que l'analyse (et la protection) de l'engagement des chercheurs constitue un nœud privilégié du nécessaire dialogue entre sciences et sociétés, au même titre que l'analyse (et l'appui) des démarches de production de connaissances par des groupes citoyens. Les figures et les formes prises par l'engagement public des scientifiques depuis un demi-siècle sont multiples. Quitte à schématiser, nous en proposons une périodisation qui permet de les penser au sein des transformations des modes de production et de régulation des savoirs scientifiques (Pestre, 2003) et des transformations de l'espace public de la science et de l'expertise depuis 50 ans (Bonneuil, 2005). Trois périodes peuvent être distinguées.

<footnote n="1">¹ Dans les différentes contributions de ce dossier, on traîtera de l'engagement des chercheurs lorsqu'il s'exprime dans la sphère publique, et non pas au sein des seuls cercles scientifiques et de l'expertise.</footnote>

<footnote n="2">² Sur la notion de science normale, voir Kuhn (1983).</footnote>

<footnote n="3">³ Voir, dans ce numéro, l'article de Christine Noiville et Marie-Angèle Hermitte, « Quelques pistes pour un statut juridique du chercheur lanceur d'alerte ».</footnote>
non académiques<fnref n="8" />. Le type de positionnement d'une né-
buleuse dense de collectifs de « chercheurs critiques »
au sein de ce spectre résulte de trois facteurs princi-
paux. Le premier est générationnel : ceux qui n'ont pas
connu l'affaire Lyssenko et le mot d'ordre de la « science
prolétarienne » sont moins réticents à concevoir la science
comme une « pratique sociale parmi d'autres ; irrémédia-
blement marquée par la société où elle s'insère, elle en
porte tous les traits et en reflète toutes les contradictions »
et à dénoncer l'« illusion de l'autonomie des activités in-
tellectuelles » (Jaubert et Lévy-Leblond, 1973, p. 17). Le
second est lié à l'ancrage politique : maoïsme ou anarcho-
syndicalisme se prêtent mieux à des postures de critique
de « l'idéologie de la compétence » et du scientisme que
le communisme PC et le trotskisme. Le troisième, enfin,
est la position occupée dans un champ scientifique où
chaque domaine présente une épistémologie spontanée
et une identité un peu différente : un physicien ne critique
pas sa discipline de la même façon qu'un psychiatre et,
à l'intérieur de la physique, les frontières d'identité entre
« appliqué » et « fondamental » ne sont pas sans effets sur
les postures d'engagement.

Malgré la diversité des postures d'engagement à la
croisée de ces trois paramètres, on peut estimer que cette
nouvelle génération de chercheurs engagés rompt avec le
modèle d'engagement des savants comme « intellectuel
universel », et se rapproche d'une posture d'« intellectuel
spécifique ». Cette catégorie d'« intellectuel spécifique »
est forgée par Foucault pour théoriser la pratique des
intellectuels (y compris scientifiques et techniciens) de la
gauche radicale, dont il fait partie, comme une pratique
de lutte dans son propre milieu et son secteur particulier
et de politisation de son propre champ de savoir dans
l'espace public (Foucault, 1994).

3. Mais, dans un contexte de reflux global des mo-
bilisations et de l'engagement à partir de la fin des an-
nées 1970, cette figure décline à son tour alors que s'ouvre
une troisième période. La critique radicale de la science
par les chercheurs cède le pas autour de 1981 à la prise
de responsabilités institutionnelles, la reconversion vers
les sciences sociales (notamment l'histoire et la sociolo-
gie des sciences qui s'institutionnalisent) ou l'implica-
tion dans la promotion de la « culture scientifique et
technique » (Bonneuil, 2005; Petitjean, 1998; Debailly,
2005). Au point que l'engagement dans des organisa-
tions ou des luttes liées à la responsabilité sociale des
chercheurs est aujourd'hui résiduel dans le milieu scien-
tifique, a fortiori chez les moins de 50 ans. La thématique
de la « responsabilité sociale des chercheurs » a même
largement disparu des discours publics sur la science
de ces dernières années. On voit alors, à la fin des an-
nées 1980 et dans les années 1990, la figure du « lanceur

d'alerte » (Chateauraynaud et Torny, 1999) supplanter
celle, déclinante, du « chercheur responsable » comme
intellectuel spécifique. Plus individuelle, focalisée sur
des risques physiques plutôt que s'affichant directement
comme une critique sociale des institutions scientifiques,
cette figure n'est nullement récente, mais elle est deve-
nue autrement plus saillante depuis les crises sanitaires et
environnementales des vingt dernières années (Cicolella
et Benoit-Browaeys, 2005). Hormis ces lanceurs d'alerte
peu nombreux, ce sont désormais plus souvent des or-
ganisations d'une société civile plus éduquée et plus dis-
tante du credo du progrès (associations de malades, de
solidarité, écologistes, altermondialistes...) que des col-
lectifs de chercheurs qui mettent en politique les enjeux
des sciences et des techniques et polarisent l'espace –
quelque peu rétréci – de l'engagement des chercheurs.
En témoignent la comparaison entre le GSIEN des an-
nées 1970 et l'ACRO ou la CRIIRAD d'après Tchernobyl<fnref n="9" />
ou entre le Groupe d'information biologie de 1975 et l'en-
gagement des chercheurs dans la controverse OGM ces
dernières années<fnref n="10" />. La mise en critique de la science, qui
était minoritaire, mais active, entre 1968 et 1981 au sein
des milieux scientifiques, émane essentiellement, depuis
la fin des années 1980, de l'extérieur de celle-ci.

Cette nouvelle configuration appelle alors de nou-
velles réflexions, à la croisée de la question de l'enga-
gement des chercheurs et de la recherche d'un nouveau
contrat entre science et société : en quoi la prise de pa-
role des chercheurs au-delà du cercle des pairs est-elle
une nécessité démocratique ? Quelles en sont les condi-
tions de possibilité, mais aussi les risques ? Quel rôle
accorder à l'alerte dans la « société du risque » et dans
notre « modernité réflexive » (Beck, 2001) ? Et comment
protéger les lanceurs d'alerte et un droit à l'expression
des chercheurs pour garantir une qualité démocratique
du débat sur les différents futurs sociotechniques et les
mondes communs qui restent possibles<fnref n="11" /> ? Après l'échec
des Boutiques de Sciences en France au début des an-
nées 1980, peut-on constituer des « coproductions » entre
recherche publique et acteurs sociétaux à but non lucra-
tif du « tiers secteur de la connaissance » (Callon, 1998;
Fondation Sciences citoyennes, 2004; FutuRIS, 2004) ? Et,
plus largement, au-delà de la défense d'un statut et de
moyens, et au-delà des « alertes », y a-t-il encore une place
pour un engagement de chercheurs en faveur d'une gou-
vernance démocratique des choix technoscientifiques –
face au seul pilotage des marchés – et des biens communs
de connaissance – face au durcissement de la propriété
intellectuelle ?

<footnote n="8">⁸ Par exemple, le Groupe Information Prison (1971-1972) et la revue *Impascience*.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Voir, dans ce numéro, l'article de Sezin Topçu, « Nucléaire : de l'engagement "savant" aux contre-expertises associatives ».</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Voir, dans ce numéro, l'article de Christophe Bonneuil, « Cultures épistémiques et engagement public des chercheurs dans la controverse OGM ».</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cf. *supra*, note 3.</footnote>
Références

Beck, U., 2001. *La Société du risque : sur la voie d'une autre modernité*, Paris, Aubier.

Bonneuil, C., 2005. Les transformations des rapports entre sciences et société en France depuis la Seconde Guerre mondiale : un essai de synthèse, in Le Marec, J., Babou, I. (Eds), *Actes du colloque Sciences, médias et société*, Lyon, ENS-LSH, 15-40 (http://sciences-medias.ens-lsh.fr/IMG/pdf/actes.pdf).

Boy, D., 1999. *Le Progrès en procès*, Paris, Presses de la Renaissance.

Brillant, B., 2003. *Les Clercs de 68*, Paris, PUF.

Callon, M., 1998. Des différentes formes de démocratie technique, *Annales des Mines / Responsabilité & Environnement*, 9, 63-73.

Chateauauraynaud, F., Torny, D., 1999. *Les Sombres Précurseurs : une sociologie pragmatique de l'alerte et du risque*, Paris, EHESS.

Cicolella, A., Benoit-Browaeys, D., 2005. *Alertes santé : experts et citoyens face aux intérêts privés*, Paris, Fayard.

Debailly, R. 2005. *La Science en procès : formes et évolutions de la critique radicale de la science en France*. Mémoire de DEA en sciences sociales et philosophie de la connaissance, Université Paris IV.

Duclert, V., 1999. L'engagement scientifique et l'intellectuel démocratique. Le sens de l'affaire Dreyfus, *Politix*, 48, 71-94.

Fondation Sciences citoyennes, 2004. Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21e siècle? Vers un nouveau contrat entre recherche et société. Contribution aux états généraux sur l'avenir de la recherche, note n° 2 (http://sciencescitoyennes.org/article.php3?id_article=1440).

Foucault, M., 1994. La fonction politique de l'intellectuel [1976], in Defert, D., Ewald, F. (Eds), *Dits et écrits*, Paris, Gallimard, III, 109-114.

FutuRIS, 2004. Socialiser l'innovation, un pari pour demain (http://www.operation-futuris.org/images/rapport_citoyennete.pdf).

Habermas, J., 1973. *La Technique et la science comme idéologie*, Paris, Gallimard.

Julliard, J, Winock, M., 1996. *Dictionnaire des intellectuels français*, Paris, Le Seuil.

Jaubert, A., Lévy-Leblond, J.-M., 1973. *Autocritique de la science*, Paris, Le Seuil.

Kuhn, T., 1983 [1re éd. angl. 1962]. *La Structure des révolutions scientifiques*, Paris, Flammarion.

Langevin, P., 1964. Discours lors de l'hommage solennel du Front national universitaire, Grand amphithéâtre de la Sorbonne, 3 mars 1945, in Langevin, P., *La Pensée et l'action*, Paris, Éditions sociales, 308-310.

Leymarie, M., Sirinelli, J.-F. (Eds), 2003. *L'Histoire des intellectuels aujourd'hui*, Paris, PUF.

Moll-François, F., 2005. *La Construction du risque amiante en France*. Mémoire de DEA, EHESS, Paris.

Pestre, D., 2003. *Science, argent et politique*, Paris, INRA Éditions.

Petitjean, P., 1998. La critique des sciences en France, *Alliage*, 35-36, 118-133.

Pinault, M., 2003. L'intellectuel scientifique : du savant à l'expert, in Leymarie, M., Sirinelli, J.-F. (Eds), *L'Histoire des intellectuels aujourd'hui*, Paris, PUF, 229-254.

Sirinelli, J.-F., 1986. Le hasard ou la nécessité? Une histoire en chantier : l'histoire des intellectuels, *Vingtième siècle. Revue d'histoire*, 9, 97-107.