# Les grands ensembles ont-ils été conçus comme des villes nouvelles ?

Annie Fourcaut

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Annie Fourcaut. Les grands ensembles ont-ils été conçus comme des villes nouvelles ?. Histoire urbaine, 2006, n° 17 (3), pp.7-25. 10.3917/rhu.017.0007. hal-04043501

HAL Id: hal-04043501

https://hal.science/hal-04043501

Submitted on 23 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Les grands ensembles ont-ils été conçus comme des villes nouvelles ?

## Annie Fourcaut

DANS HISTOIRE URBAINE 2006/3 (N°17), PAGES 7 À 25

ÉDITIONS SOCIÉTÉ FRANÇAISE D'HISTOIRE URBAINE

ISSN 1628-0482
ISBN 2914350171
DOI 10.3917/rhu.017.0007

### Article disponible en ligne à l'adresse

https://www.cairn.info/revue-histoire-urbaine-2006-3-page-7.htm

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

CAIRN.INFO
MATIÈRES À RÉFLEXION

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner...
Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

### Distribution électronique Cairn.info pour Société française d'histoire urbaine.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Les grands ensembles ont-ils été conçus comme des villes nouvelles ?

Sous ce titre à rebours des idées reçues, cette étude interroge la réalité historique de la rupture proclamée, souvent *a posteriori* et dans des témoignages personnels plus que dans des déclarations publiques, par les responsables des villes nouvelles entre leur entreprise et la vague de constructions précédentes encadrées par l'État, de 1953 à 1973, celle des grands ensembles¹.

Pour faire admettre une politique nouvelle, le meilleur moyen est de condamner l'ancienne : les concepteurs des grands ensembles n'ont pas procédé autrement avec les lotissements défectueux de l'entre-deux-guerres, anti-modèle d'urbanisme², et ce dès l'apparition en France de l'expression « grands ensembles », dont le modèle est Drancy-La Muette, où ils sont opposés à « la lèpre pavillonnaire »³ qui les cerne. Chaque génération d'acteurs prend ses décisions en s'opposant aux erreurs supposées de la phase antérieure. Le démarrage des grands ensembles est piloté par les responsables des années 1950-1960, parvenus aux commandes des villes françaises après la Libération, via le Ministère de la Reconstruction (MRU) ou le Service d'Aménagement de la région parisienne (SARP) en région parisienne – les Claudius-Petit, Sudreau, Gibel, Prothin, etc. Ces hommes sont intellectuellement formés et marqués par la condamnation

Voir la liste des sigles utilisés en fin d'article.

1. Je remercie Danièle Goldman et Loïc Vadelorge pour leur lecture critique et leurs suggestions.

2. Annie Fourcaut, « Débats et réalisations de l'entre-deux-guerres ou le lotissement comme antimodèle », dans Danièle Goldman (sous la direction de), *Les origines des villes nouvelles de la région parisienne (1919-1969)*, Les Cahiers de l'IHTP, n° 17, décembre 1990, p. 11-21; Annie Fourcaut, *La banlieue en morceaux. La crise des lotissements défectueux en France dans l'entre-deux-guerres*, Paris, Créaphis, 2000.

3. Maurice Rotival, « Les grands ensembles », *L'architecture d'aujourd'hui*, n° 6, juin 1935, p. 57-72.
du laisser-faire supposé de la Troisième République et de son épisode
urbain le plus condamnable, l'extension anarchique du pavillonnaire ban-
lieusard. De même, la génération des concepteurs des villes nouvelles a été
bercée par les très précoces critiques des grands ensembles, apparues dès
les premiers temps de leur généralisation, dans les discours savants
comme dans l'opinion commune, dans la première moitié des années
1960⁴. L'opposition radicale entre grands ensembles et villes nouvelles
est reprise au plus haut niveau de l'État. Olivier Guichard, ministre de
l'Équipement, justifie ainsi la poursuite des villes nouvelles alors qu'il
arrête la construction des grands ensembles par la directive ministérielle
du 21 mars 1973 : « On me dit: pourquoi les villes nouvelles échappent-
elles à votre condamnation? Pour la simple raison qu'elles sont le
contraire des grands ensembles. Le grand ensemble échappe au centre, la
ville nouvelle recrée un centre. Le grand ensemble est sans amarres. La
ville nouvelle devient le nœud d'un réseau de liaisons. En région pari-
sienne, les villes nouvelles ne doivent pas relancer une urbanisation péri-
phérique, mais structurer une banlieue préexistante, assurer à ses
habitants aussi le droit à la ville. »<fnref n="5" />

Il est cependant délicat d'examiner historiquement la réalité de cette
différence érigée en dogme, c'est à dire de comparer la conception des
grands ensembles à celle des villes nouvelles. Les grands ensembles n'ont
pas été construits selon un seul et même procédé technico-financier
pendant les dix ans qui précédent les villes nouvelles, période de gestation
sur laquelle notre analyse est centrée. Les constructions du secteur indus-
trialisé, les opérations Million, les LOGECOS (Logements économiques et
familiaux), les LOPOFAS (Logements populaires et familiaux) ne mettent
pas en jeu les mêmes financements, les mêmes grilles techniques et les
mêmes procédures; certaines constructions sont conçues comme provi-
soires; au « carrousel de programmes »<fnref n="6" /> des années d'improvisation entre
1951 et 1957 s'ajoute la diversité des maîtres d'ouvrage: tous les types de
sociétés HLM, dont les offices municipaux et départementaux, la SCIC
et ses SEM, les coopératives de type Castor qui édifient parfois du
grand collectif comme La Dame Blanche à Garges-les-Gonesse construi-
sent. Les ZUP (Zones à urbaniser en priorité, 1958) et les ZAC (Zones
d'aménagement concerté, 1963) ne renvoient pas aux mêmes formules
opérationnelles.

<footnote n="4">4. Le thème de la « sarcellite » apparaît dès 1963.</footnote>

<footnote n="5">5. Olivier Guichard, « Déclaration sur les orientations de la politique urbaine », Assemblée nationale, séance du 17 mai 1973, *Journal officiel*, n° 354, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="6">6. Pierre Peillon, *Utopie et désordre urbain. Essai sur les grands ensembles d'habitation*, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube, 2001, p. 51.</footnote>
Il y a donc un artifice à parler globalement des grands ensembles, alors que les villes nouvelles sortent d'une conception commune et des mêmes processus administratifs et financiers, quelle que soit, au final, la diversité des formes urbaines. Leur gestation à l'Institut d'Aménagement et d'urbanisme de la région parisienne (IAURP), leur inclusion dans un schéma régional, le SDAU, précède un meccano administratif, certes plus bricolé que ne le raconte la légende<fnref n="7" />, avec des missions légères sur le terrain, puis des Établissements publics d'aménagement (EPA), le groupe central des villes nouvelles et son secrétariat, enfin la Loi Boscher. La comparaison revient à mettre en regard une politique inventée au coup par coup, improvisée dans une période de pénurie et de crise du logement, qui s'est poursuivie sous la Vᵉ République alors qu'étaient critiquées les erreurs de conception des immeubles en train de s'élever, et des opérations d'urbanisme sortant du même moule, pensées pour durer et réalisées dans un temps plus court. Difficulté supplémentaire, les deux types de construction sont contemporains: les villes nouvelles sont conçues et démarrent dans la seconde moitié des années 1960, alors que la construction des grands ensembles bat son plein. L'ensemble des études rassemblées ici démontre d'ailleurs que les contemporains sont loin de faire immédiatement la distinction entre grands ensembles et villes nouvelles.

En outre, le contexte politique et administratif du démarrage des grands ensembles n'est pas celui des villes nouvelles. C'est spécialement vrai en région parisienne, espace emblématique de la construction des grands ensembles – où ils constituent une masse de 100 000 logements, 43 % de l'effectif total construit en France en 1962 d'après Yves Lacoste –, et de la réalisation d'un programme cohérent de cinq villes nouvelles, qui étaient neuf au départ en région parisienne. Selon Louis Chevalier, au milieu des années 1950 règne « une certaine impuissance bénéfique de la IVᵉ République »<fnref n="8" />. À Paris et en Seine-banlieue gouverne le préfet de la Seine, en grande banlieue celui de Seine-et-Oise ; ces représentants de l'État négocient les formes de la croissance et les politiques de logement de l'agglomération avec les élus locaux, dans un partenariat souvent sous-estimé<fnref n="9" />. Le District de 1961, la loi de 1964 sur le nouveau découpage des départe-

<footnote n="7">7. Voir la mise au point de Loïc Vadelorge, « Généalogie d'un mythe : les établissements publics d'aménagement des villes nouvelles, *Les villes nouvelles, trente ans après, Espaces et Sociétés*, n° 119, 4/2004, p. 37-54.</footnote>

<footnote n="8">8. Louis Chevalier, *L'assassinat de Paris*, Paris, Calmann-Lévy, 1977 (réédition Paris, Ivréa, 1997), p. 182.</footnote>

<footnote n="9">9. Emmanuel Bellanger, *Administrer la « banlieue municipale » : activité municipale, intercommunalité, maires, personnel communal et tutelle préfectorale en Seine banlieue des années 1880 aux années 1950*, thèse de doctorat d'histoire, Université de Paris VIII, sous la direction de Michel Margairaz et Jean-Paul Brunet, 2004, 5 vol.</footnote>
ments, le SDAURP de 1965 changent la donne politique au détriment des
collectivités territoriales, au moins dans un premier temps, et laissent aux
promoteurs des villes nouvelles une marge de manœuvre administrative
que n'avaient pas les concepteurs des grands ensembles<fnref n="10" />. Les villes nou-
velles se distinguerait donc des grands ensembles comme une forme de
volontarisme exceptionnel de l'État appuyé sur des référentiels présentés
comme nouveaux: ces opérations sont pensées en réseau dans le cadre
d'un plan d'aménagement régional, le SDAU, pour organiser l'expansion
urbaine; dans ces «centres urbains nouveaux», les équipements sont
programmés à l'avance; l'équilibre habitat-emploi évite les communes-
dortoirs et fait naître une véritable vie urbaine<fnref n="11" />. Ces qualités s'opposent
terme à terme aux critiques faites aux grands ensembles: ils ne sont pas le
résultat d'une opération d'urbanisme planifié et ne sont pas pensés avec
un projet d'aménagement du territoire; privés d'équipements, leurs habi-
tants ne peuvent recréer une vie urbaine; ils constituent des cités-dortoirs,
sans aucun souci de l'équilibre emploi-résidence, simple juxtaposition de
logements par application rigide du zoning fonctionnaliste.

Il ne s'agit pas ici de défendre les grands ensembles, mais de dépasser
l'opposition simpliste et tardive entre deux formes quasi contemporaines
d'urbanisme d'extension, de dilater les temporalités de compréhension à
une séquence qui s'étend de Vichy à la fin des Trente Glorieuses et de
distinguer plusieurs récits historiques enchevêtrés autour de leur naissance.
Chaque monographie révèle un nœud de contraintes foncières, administra-
tives, financières et techniques, surtout dans les années 1950 avant la mise
au point définitive de méthodes efficaces de programmation et de finance-
ment. L'analyse d'une politique publique renvoie, elle, à l'horizon d'attente,
voire d'utopie de ses responsables, qui se révèle assez peu différent de celui
des concepteurs des villes nouvelles. Il faut mesurer l'écart entre le souhaité
et le possible, entre les ambitions et les réalisations, en enquêtant dans les
archives des responsables des grands ensembles, archives internes du minis-
tère, archives techniques, qui n'étaient pas destinées à la publication ou à
l'opinion publique<fnref n="12" />. Soit une interrogation assez classique sur les limites

<footnote n="10">10. Loïc Vadelorge (sous la direction de), *Gouverner les villes nouvelles. L'État et les collectivités locales (1960-2005)*, Paris, Manuscrit.Com (collection « Manuscrit université »), 2005.</footnote>

<footnote n="11">11. Daniel Behar, Philippe Estebe, Sophie Gonnard, *Les villes nouvelles en Île-de-France ou la fortune d'un malentendu, revue de la littérature (1965-2000)*, Acadie, programme Histoire et évaluation des villes nouvelles, juin 2002, p. 5-13.</footnote>

<footnote n="12">12. Nous utilisons les rapports au Conseil économique, puis économique et social sur la question du logement et de l'habitat, qui offrent des synthèses techniques très bien informées du point de vue de l'ensemble des acteurs : syndicats, associations familiales, patronat, secteur de l'habitat ; l'enquête diligentée par Pierre Sudreau, alors ministre de la Construction (1958-1962) qui envoie des inspecteurs généraux de l'administration, des finances et de la construction visiter</footnote>
du volontarisme d'une politique publique et sur ses différentes tempora-
lités, de celle de la gestation dans la moyenne durée à celle de l'exécution
dans le temps court de l'urgence politique. Si comme l'écrit le 29 juin 1960
dans un rapport au Conseil économique et social Guy Houist¹³, bon
connaisseur de ces réalités, les grands ensembles sont des villes neuves
insidieusement créées sans les moyens, notre interrogation porte sur cette
politique de création insidieuse et sur son absence de moyens.

Grands ensembles, régénération de la banlieue
et aménagement du territoire

Comparés aux villes nouvelles conçues dans un cadre d'aménagement régional, les grands ensembles seraient une série de réalisations ponctuelles, au hasard des opportunités foncières alors que les réserves de terrains à bâtir des principaux maîtres d'ouvrage sont faibles ou inexistantes dans les grandes agglomérations. Mais le rappel des tentatives de planification, dès l'entre-deux-guerres, montre la continuité d'une conception de l'aménagement du territoire et de la place qu'y tient la région parisienne, dans laquelle les grands ensembles viennent s'inclure. Le freinage de la croissance de l'agglomération, réorganisée autour de centres urbains nouveaux et le rééquilibrage en faveur de la province grâce à la décentralisation industrielle, comme le prônent les analyses produites par Jean-François Gravier, forment un référentiel partagé par tous les responsables dès les années 1940.

C'est le régime de Vichy qui élabore, dans cadre de la commission
Dessus et de la DGEN¹⁴ un projet de villes satellites destiné à arrêter
l'extension parisienne et à organiser le territoire à l'aube de la décentrali-

onze opérations de grands ensembles en cours, faire une analyse de chaque opération et des
rapports de synthèse (Archives nationales, désormais AN, Centre interministériel des Archives
contemporaines, désormais CIAC, 770829); les archives des services de l'aménagement de la
région parisienne (AN, CIAC, Aménagement du territoire, désormais AT 410-473). Ces documents
restituent les réflexions internes à la sphère politique et administrative.

13. Guy Houist (Rennes 1913 – Paris 1973), avocat, militant de la JEC, spécialiste de la question du logement social ; membre des cabinets de René Coty et de Jean Letourneau, ministres de la Reconstruction, il est ensuite président de la commission du logement de l'UNAF ; vice-président de la Fédération des coopératives d'HLM, il est membre du conseil économique de 1951 à 1959, puis du conseil économique et social au titre de l'UNAF de 1959 à 1969. Conseiller municipal de Rennes sous la mandature d'Henri Fréville (1965), puis sous la mandature suivante, il est président de l'Office public d'HLM de la ville de Rennes.

14. Rémi Baudoui, «Projets de villes nouvelles et de cités satellites sous le régime de Vichy», dans Danièle Voldman (sous la direction de), *Les origines des villes nouvelles de la région parisienne (1919-1969)*, *Les cahiers de l'IHTP*, n° 17, décembre 1990, p. 37-48.
sation industrielle. Le rapport d'André Gutton<sup>15</sup>, urbaniste en chef de la Seine-et-Oise, au préfet du même département prévoit deux types de création; le premier ressemble fort aux grands ensembles: des « villes-dortoirs », desservies par le train, pour loger les ouvriers travaillant à Paris, le seul obstacle étant l'importance des migrations pendulaires prévisibles; des villes satellites autonomes vouées à l'artisanat, pour reloger la population des îlots insalubres parisiens: sont prévues 5 villes de 500 hectares, 35 000 habitants par ville, et les emplacements sont programmés. Ce projet s'insère dans la tentative avortée de réorganisation administrative de novembre 1941, portant rattachement au département de la Seine d'une partie des territoires des départements de Seine-et-Oise et de Seine-et-Marne<sup>16</sup>.

Au milieu des années 1950, au moment où sont construits les premiers grands ensembles, s'applique le Plan Prost de 1934-1939<sup>17</sup>, devenu PARP sous Vichy. Il vise la stabilisation de la population et le décongestionnement du centre de l'agglomération, classe les territoires communaux en trois zones – rurale, urbaine et non affectée –, et réserve les constructions les plus élevées au cœur de l'agglomération suivant un dégradé de hauteurs du centre vers la périphérie. Ce plan, conçu dans les années de crise de l'entre-deux-guerres, s'avère un carcan quand redémarrent la croissance démographique et les constructions. Les grands ensembles sont construits, surtout en moyenne banlieue, dans les zones non affectées du plan, par dérogation, là où n'ont pas été prévus de services publics. La pression foncière entraîne la construction d'immeubles de taille élevée, en complète contradiction avec les visions esthétiques du plan, qui les réserVAient à la ville-centre.

Ainsi les grands ensembles de la ZUP du sud de Meaux dans la boucle de la Marne<sup>18</sup>, sont issus d'un double projet d'aménagement avorté dans le cadre du PARP: d'abord la construction d'une cité radieuse de 2 000 logements, projet adopté par le conseil municipal en octobre 1955 et confié à Le Corbusier qui dessine le plan masse; la ville apporte le terrain de 30 hectares, et le projet prévoit cinq unités d'habitation et deux tours cylindriques pour célibataires. Le second projet est lié à l'aménagement des services de l'État, dans le cadre des constructions du secteur industrialisé piloté par Adrien Spinetta, directeur de la Construction au

<footnote n="15">15. Rapport d'André Gutton, 30 septembre 1943, AT 410.</footnote>

<footnote n="16">16. AT 373.</footnote>

<footnote n="17">17. Rapport de Pierre Gibel, 1955, AT 374.</footnote>

<footnote n="18">18. Virginie Guerraud, *La politique de la ville dans le quartier de La Pierre Collinet à Meaux de 1977 à 1993*, mémoire de Maîtrise d'histoire, Université de Paris-I, sous la direction de Jean-Louis Robert, 2002.</footnote>
MRU, de reporter sur les villes périphériques la croissance de l'agglomération ; ce projet connu sous le nom de 4 M - Meaux, Melun, Montereau, Mantes - vise le développement des villes existantes à 50 km de Paris par le biais des grands ensembles. Les deux projets aboutissent finalement à la création d'une ZUP en octobre 1959 où Jean Ginsberg construit pour l'OPHLM de Meaux le grand ensemble de La Pierre Collinet.

Le Plan d'Aménagement et d'organisation générale (PADOG) né du décret de décembre 1958 reprend les obsessions graviéristes: limiter l'attractivité de la région parisienne, décongestionner Paris, envoyer les industries en province, politique appuyée sur les premiers effets de la législation décentralisatrice. La loi du 8 août 1950 crée le Fonds national d'aménagement du territoire (FNAT) qui finance des opérations d'aménagement industriel dans le cadre de la décentralisation; le décret du 5 janvier 1955, dont l'objectif est de désindustrialiser Paris et sa banlieue au profit de la grande banlieue et de la province, exige un agrément pour toute construction à caractère industriel et commercial. Le décret du 30 juin 1955 vise la décentralisation des services ou établissements scientifiques et techniques relevant de l'État. Mais comme après l'appel de l'Abbé Pierre et la mobilisation nationale autour du logement, il est impossible de ne pas construire pour les mal logés, ce même plan propose la construction de grands ensembles pourvus d'équipements publics, censés freiner la croissance anarchique de la banlieue et la régénérer. 85 000 logements sont prévus à Massy-Antony, Créteil, Alfortville, Maisons-Alfort, Vitry, Stains, Saint-Denis, Pierrefitte, Argenteuil, Fontenay-sous-Bois, Aulnay-sous-Bois, Sevran, Tremblay, Bures, Orsay19. Cette conception est très proche de celle des futurs «centres restructurateurs» prévus par le SDAU de 1965 comme lot de consolation pour les banlieues ouvrières anciennes. La contradiction entre les objectifs de stabilisation qui fondent le PADOG et l'effort de construction est masquée par le souci d'organisation de la banlieue, dont les grands ensembles constituent la nouvelle trame20.

L'idée que le redémarrage de la construction de masse – l’objectif est alors de 240 000 logements par an – doit se faire dans un cadre planifié se vérifie à l’échelle nationale. Eugène Claudius-Petit, ministre de la Reconstruction et de l’Urbanisme de 1948 à 1952, est convaincu de la nécessité d’un plan d’aménagement national du territoire, capable de penser ensemble Paris et province; il réorganise son ministère autour de deux

<footnote n="19">19. On en trouvera la liste complète dans *Construction et urbanisme de la région parisienne*, annuaire publié par le Commissaire à la construction et à l'urbanisme pour la région parisienne, Paris, Imprimerie municipale, 1957, 122 p.</footnote>

<footnote n="20">20. Elsa Martayan, « Contenir ou moderniser la capitale : les débats des années 1950 », *Les Annales de la recherche urbaine*, n° 50, avril 1991, p. 85.</footnote>
directions, qui étaient de simples services auparavant : celle de l'Aménagement du territoire confiée à André Prothin et chargée du plan d'aménagement national et de celui de la région parisienne, des plans d'urbanisme et des questions foncières ; celle de la Construction chargée des permis de construire, coûts, HBM<fnref n="21" />. Afin de penser en termes d'agglomération, il finance partiellement, sur les conseils de Robert Auzelle, l'étude de Paul-Henry Chombart de Lauwe sur Paris et l'agglomération parisienne, publiée en 1952. Devenu maire de Firminy en 1953, il entreprend la construction de Firminy Vert, une ville nouvelle qui double la ville industrielle ancienne, en appliquant les mêmes principes. Le projet se réalise dans le cadre d'un plan d'urbanisme directeur, après analyse de la ville sous tous ses angles par une équipe pluridisciplinaire ; en même temps que les logements sont édifiés deux groupes scolaires, deux centres commerciaux, un bâtiment pour le chauffage collectif, une maison des jeunes, une caserne de pompiers<fnref n="22" />.

Il est donc erroné de penser que tous les grands ensembles ont été
construits au gré des opportunités foncières, indépendamment de toute
pensée d'aménagement national et régional. Au contraire, de l'entre-deux-
guerres à la fin des années 1950, s'imposent peu à peu des obsessions qui
vont devenir des dogmes de la planification : il faut décongestionner Paris
vers sa banlieue, stabiliser la population de l'agglomération, désindus-
trialiser celle-ci au profit de la province et construire dans le cadre d'un
aménagement régional et national. Certes, ces objectifs étaient contra-
dictoires, et la solution pour gérer cette impasse est l'idée ambiguë de la
« régénération » des banlieues par la grâce des grands ensembles,
accompagnée de l'invention d'un poste de Commissaire à la Construction
et à l'Urbanisme de la région parisienne. La construction des grands
ensembles en région parisienne repose sur une contradiction forte des
politiques publiques : comment à la fois construire, aménager par densifi-
cation du tissu urbain existant et contenir la croissance de la population,
ou le malthusianisme impossible dans le cadre du PARP (Plan d'Aména-
gement de la Région parisienne) et du PADOG<fnref n="23" />. À partir de la création
de la Délégation à l'aménagement du territoire et à l'action régionale
(DATAR, 1963), la construction des grands ensembles sert à inciter les
chefs d'entreprise à localiser les emplois en province, en coordination

<footnote n="21">21. Benoît Pouvreau, *Un politique en architecture. Eugène Claudius-Petit (1907-1989)*, Paris, Éditions Le Moniteur, 2004, chap. VIII.</footnote>

<footnote n="22">22. *Ibidem*, p. 179.</footnote>

<footnote n="23">23. Annie Fourcaut, « Les premiers grands ensembles en région parisienne: ne pas refaire la banlieue? », *French Historical Studies*, vol. 27, n° 1, winter 2004, *New perspectives on modern Paris*, p. 194-218.</footnote>
avec un aménagement global du territoire<fnref n="24" />. L'invention des villes nouvelles entre elle aussi en contradiction avec la politique de décentralisation menée depuis 1950, et leurs promoteurs doivent lutter contre la force du malthusianisme anti-parisien et du volontarisme décentralisateur, sans effrayer les villes et les élus de province<fnref n="25" />. Dans les années 1950, les référentiels anti-urbains sont encore trop puissants pour être remis en cause<fnref n="26" />; après dix ans de croissance économique ininterrompue, le coup d'éclat du Livre Blanc prévoyant une région parisienne de 14 millions d'habitants devient audible.

*Les grands ensembles, des cités dortoirs ?*

À la différence des villes nouvelles conçues pour que s'équilibrent emploi et résidence et pourvues d'équipements dès l'origine, les grands ensembles fonctionnent pour la plupart comme des cités dortoirs, sauf les groupes construits avec des crédits patronaux pour loger à proximité des entreprises une catégorie de salariés déterminés: Beauregard où sont logés les employés de Simca délocalisés de Nanterre à Poissy, Mourenx pour les travailleurs de la SNPA (Société nationale des Pétroles d'Aquitaine), Bagnols-sur-Cèze pour ceux de Marcoule, Farébersviller pour les mineurs de Lorraine, etc. Cette propension à n'édifier que du logement s'explique cependant autant par les goulots d'étranglement qui président au démarrage de la construction au milieu des années 1950, que par un souci fonctionnaliste de séparer les fonctions d'habitat et de travail; il en va de même de l'absence d'équipements.

Le logement est défini en 1952 comme problème national de base dans le cadre du second plan de modernisation. Question économique, il est devenu un problème politique à partir de 1954-1955. Il s'agit de construire 320 000 logements par an pendant trente ans, tout en faisant repartir l'industrie du bâtiment, dans l'urgence de la crise du logement et en gardant devant les yeux « l'horreur des milliers de taudis ». Cet objectif, démesuré au regard des possibilités, suppose un abaissement du prix de revient, qui doit être obtenu en simplifiant, normalisant, standardisant les éléments de construction à usage de logements, pour l'individuel comme

<footnote n="24">24. Christine Mengin, « La solution des grands ensembles », *Vingtième siècle*, « Villages en crise? », n° 64, octobre-décembre 1999, p. 105-111.</footnote>

<footnote n="25">25. Jean-Paul Alduy, « Quarante ans de planification en région Île-de-France », *Les Cahiers de l'IAURIF*, n° 70, décembre 1983, p. 20.</footnote>

<footnote n="26">26. Bernard Marchand, « La haine de la ville: Paris et le désert français de Jean-François Gravier », *L'Information géographique*, n° 3, 2001, p. 234-253.</footnote>
pour les immeubles à appartements; la coopération d'équipes d'architectes, d'ingénieurs, d'entrepreneurs, la simplification du permis de construire, le développement d'une industrie des matériaux modernes sont les conditions de cette ambition, ainsi que la continuité des programmes sur plusieurs années. Ce programme d'urgence conduit à construire des logements seuls, sans équipements, car il faut lancer la machine. À ce démarrage dans l'improvisation – qui engendre le carrousel des solutions techniques évoqué plus haut – s'ajoutent un ensemble de blocages qui ne sont compris et surmontés que peu à peu.

Le premier est celui de la faible productivité du secteur du bâtiment: la construction d'un logement absorbe le travail d'un ouvrier et de 0,5 manœuvre pendant un an; en 1952, la construction de 120 000 logements par an absorbe toute la main d'œuvre disponible; il faut former 30 000 ouvriers par an et ouvrir les frontières à l'immigration. Pour obliger l'industrie du bâtiment à se concentrer, il est prévu de proposer la construction des grands ensembles, répartis sur cinq ou dix années aux entreprises puissantes ou au regroupement d'entreprises moyennes, des petits ensembles pour les entreprises moyennes et des maisons individuelles sont proposées à la petite entreprise. L'objectif de modernisation des entreprises conduit à une concentration des chantiers, dès les premières constructions du secteur industrialisé, lancé par le MRU en 1951.

Le second blocage est foncier. Tous les rapports font état d'un inexplicable manque de réserves de terrains à bâtir en possession de l'État et des collectivités locales, bien que la préoccupation de créer des réserves soit ancienne. Les sociétés HLM ont-elles aussi épuisé leur réserves foncières: l'office HLM de la Seine a construit, de 1945 à 1955, 13 822 logements, qui ont utilisé la totalité des terrains dont l'office disposait. En francs courants, la valeur moyenne des terrains acquis auprès de vendeurs individuels est multipliée par quatre entre 1950 et 1958²⁷. En région parisienne, la partie non affectée du plan Prost gèle des terrains à bâtir et il faut construire par dérogation, hors des zones où sont prévues des services publics<fnref n="28" />. La lenteur des procédures d'expropriation par les municipalités n'arrange rien. Un seul exemple: le Conseil municipal de Gennevilliers crée un office municipal de HBM en octobre 1947, le décret portant création de l'Office paraît en mai 1950, l'acquisition des terrains pour la future cité HLM des Agnettes (500 logements) décidée en février 1949, se réalise en 1952, l'approbation par le préfet date de juin 1953, les logements sont finalement construits entre 1954 et 1959, soit dix ans entre la décision

<footnote n="27">27. Conseil économique, 26 novembre 1958.</footnote>

<footnote n="28">28. 15 000 dérogations en Seine-et-Oise et 3 000 dans la Seine en 1953-1954.</footnote>
d'acquisition et l'achèvement de la cité<fnref n="29" />. La pression foncière explique l'improvisation et la construction sur des terrains mal équipés.

La supériorité de la SCIC réside dans sa capacité à financer la constitution de vastes réserves foncières en région parisienne, notamment en pariant sur l'urbanisation de zones rurales gelées par le plan Prost; la création de la Compagnie immobilière de la région parisienne par la SCIC permet la collecte des fonds du 1% patronal et la construction dans les zones de développement futur de l'industrie; la SCET complète le dispositif et «la CDC devient le seul organisme français susceptible d'inscrire la production de logements dans une logique territoriale»<fnref n="30" />. François Bloch-Lainé, évoquant les débuts de la SCIC et l'esprit qui l'animait, explique : «Quand l'Abbé Pierre lance son cri, notre "commando" est déjà sur pied. Quelques programmes sont prêts, confiés à des architectes sous la houlette d'un maître d'ouvrage. L'équipe a dû acheter, un peu partout, et aux plus bas prix possibles, des terrains libres, avant tout plan d'aménagement de la région parisienne.»<fnref n="31" /> La SCIC s'est en effet portée acquéreur de dix-sept terrains en région parisienne, sur 115 hectares, Porte de Versailles, Porte de Vincennes, Pierrefitte, Bondy, Bagneux, Rueil, Montreuil, Argenteuil, tous à proximité de Paris et bien desservis par les transports en commun, à un prix raisonnable. Rappelons que sur 100 000 logements construits par la SCIC en 1960, 60 000 le sont en région parisienne.

Généralement prévus sur plan par les architectes, les équipements tardent à être réalisés faute de financements appropriés. L'absence d'équipements renvoie aux singularités historiques du financement du logement social. Dans le circuit HLM, depuis la loi Siegfried, n'est financée que l'habitation. La plupart des sociétés HLM sont d'ailleurs incapables, faute de ressources et de personnel qualifié, de réaliser et de gérer des équipements collectifs. La commission d'attribution des prêts du Ministère de la construction refuse tout crédit hors logement, sauf les garages de scooters et de voitures d'enfants, refusant même les garages individuels. Dans le secteur aidé, mis en place à partir de 1950-1953 pour faire repartir la construction en s'appuyant sur les ménages ou les sociétés de construction, aidés par des primes d'État et des prêts du

<footnote n="29">29. Julien Godin, *La politique du logement à Gennevilliers, acteurs et formes de la construction 1945-1963*, mémoire de Maîtrise d'histoire, Université Paris-I, sous la direction d'Annie Fourcaut, 1999.</footnote>

<footnote n="30">30. Paul Landauer, *La Caisse des dépôts et consignations face à la crise du logement (1953-1958)*. Histoire d'une maîtrise d'ouvrage, thèse de Doctorat d'Histoire de l'art, sous la direction de Danièle Voldman, Université Paris-I, 2004, 2 vol., p. 154.</footnote>

<footnote n="31">31. SCIC, *une histoire en construction 1954-1994*, Paris, SCIC, 1994, cité par Cathia Henry, *La construction de la résidence des Bas-Coudrais 1954-1962*, mémoire de Maîtrise d'histoire, Université Paris-I, sous la direction d'Annie Fourcaut, 2005, p. 38.</footnote>
Crédit foncier<fnref n="32" />, même impossibilité de financer des équipements sociaux et commerciaux. Dans le cas des LOGECOS (1953), la création de boutiques fait perdre la prime de 1 000 F et provoque la réduction à 600 F. Pour pallier cette situation, les fonds des Caisses d'allocations familiales pour l'aide au logement sont reconvertis en crédits en faveur des équipements : centres sociaux, haltes d'enfants, permanences d'assistante sociale. L'obligation faite en 1961 aux maîtres d'ouvrage de réserver des locaux pour des activités collectives - les Locaux collectifs résidentiels (LCR) -, met dix ans à s'imposer<fnref n="33" />. L'absence de toute pratique interministérielle rend difficile l'arrivée concertée des équipements avec les logements. Seul l'équipement scolaire du premier degré accompagne la construction, parfois sous la forme de constructions provisoires, édifiées dans l'urgence.

Là encore, seule la SCIC ignore le problème grâce à la maîtrise de l'ensemble des financements : prêts au SEM qui construisent et prêts aux collectivités locales. Léon-Paul Leroy théorise cette différence en 1959 :

« Dans les programmes immobiliers qu'elle entreprend, la SCIC a le souci d'éviter qu'au dépaysement que ressent nécessairement au début, la clientèle qui s'y installe, ne vienne s'ajouter le sentiment que le toit qui lui a été procuré se trouve dans un quartier sans âme où rien n'a été prévu pour faciliter la vie des habitants et leur adaptation à leur nouveau foyer. C'est ainsi que la SCIC est très souvent amenée à prévoir la création de centres sociaux, de centres culturels, et qu'elle réserve des logements pour l'exercice des professions libérales, notamment à des médecins, des dentistes, des infirmières. Mais pour qu'un groupe d'immeubles neufs se transforme en un quartier vivant auquel peu à peu s'attacheront les personnes qui y habitent jusqu'à acquérir "l'esprit de clocher" il est au premier chef nécessaire de créer dans ces cités nouvelles tous les commerces indispensables à la vie de la population. » <fnref n="34" />

Enfin, l'équilibre emploi/résidence est impossible à obtenir, en tout cas en région parisienne, où une politique continue de décentralisation des emplois est menée, malgré les souhaits récurrents des analystes de voir s'installer à proximité des grands ensembles des emplois industriels et surtout tertiaires pour les femmes. Les conséquences de ces manques sont parfaitement perçues; le rapport de Jacques Delors<fnref n="35" /> du 23 février

<footnote n="32">32. Sabine Effosse, *L'invention du logement aidé en France. L'immobilier au temps des Trente Glorieuses*, Paris, Comité pour l'histoire économique et financière de la France, 2003.</footnote>

<footnote n="33">33. Annie Fourcaut, « L'animation dans le béton : autogérer les grands ensembles ? », dans Frank Georgi (sous la direction de), *Autogestion, la dernière utopie?*, Paris, Publications de la Sorbonne, 2003, p. 585-595.</footnote>

<footnote n="34">34. Cité dans Cathia Henry, *La construction de la résidence...*, op. cit., p. 92.</footnote>

<footnote n="35">35. Jacques Delors, né en 1925, est membre de la section du Plan et des investissements au Conseil économique et social (1959-1961).</footnote>
1960 au Conseil économique et social souligne « les risques psychologiques et sociaux de l'absence de la plupart des services indispensables à la vie des groupes humains dans les grands ensembles ».

## Surmonter les blocages: innovations et critiques

La première tentative pour surmonter les contradictions propres à la région parisienne – containment ou construction – se traduit par l'invention d'un poste nouveau, qui préfigure celui de délégué général du District, moins les moyens financiers. Au témoignage de l'intéressé, cette création s'explique par « la peur que les hommes de la IVe République avaient de l'Abbé Pierre, à qui il fallait donner l'impression que l'on faisait quelque chose »<fnref n="36" />. Par décret du 21 juin 1955, Pierre Sudreau, ancien préfet du Loir-et-Cher, est nommé secrétaire général à la préfecture auprès du Préfet de la Seine, Émile Pelletier, « le dernier préfet en majesté » (Louis Chevalier). Il exerce les fonctions de Commissaire à la construction et à l'urbanisme de la région parisienne: les services départementaux du Ministère de la Reconstruction et du Logement (MRL) de la Seine, Seine et Marne, et Seine et Oise sont mis à sa disposition, c'est lui qui approuve les projets de lotissements et de construction<fnref n="37" />, il est enfin commissaire du gouvernement auprès du comité d'aménagement de la région parisienne. Le conseil municipal de Paris s'étonne et s'indigne de cette dangereuse innovation<fnref n="38" />, mais Sudreau s'installe à l'Hôtel de ville en septembre 1955, chargé d'une mission impossible:

* « 1er Décentraliser l'agglomération parisienne vers la province

* 2e Décongestionner Paris vers sa Banlieue

* 3e Régénérer la banlieue par des grands ensembles. »<fnref n="39" />

Il lui faut en outre coordonner et superviser, sans aucune modification administrative préalable, les services de trois départements. Il tente de simplifier les procédures administratives et de trouver des terrains suffisamment vastes en travaillant avec la SCIC; il favorise les opérations les plus importantes proches de Paris, qu'il conçoit comme des villes nouvelles:

« Ces grands ensembles doivent être répartis en couronne autour de Paris, à faible distance du centre et à proximité des zones industrielles les

<footnote n="36">36. Entretien non enregistré avec Pierre Sudreau, le 16 juin 2004.</footnote>

<footnote n="37">37. Lettre de Maurice Bourgès-Maunoury et Roger Duchet aux préfets de la Seine et de Police du 1er août 1955, AT 373.</footnote>

<footnote n="38">38. Louis Chevalier, *L'assassinat de Paris...*, op. cit., p. 217-221.</footnote>

<footnote n="39">39. *Construction et urbanisme de la région parisienne...*, op. cit., p. 11.</footnote>
plus denses. Le but n'est pas de créer selon le style britannique des villes
satellites dans la Région parisienne, mais d'insérer dans la banlieue actuelle
des villes nouvelles de 20 000 à 40 000 habitants pour lesquelles, profitant
de l'expérience acquise au cours de la reconstruction, nos urbanistes cher-
cheront la plus pure et la plus moderne expression du génie français dans
l'alliance de la pierre et des arbres. Ces unités résidentielles devront être
équilibrées, c'est à dire comporter des centres d'activité de commerce et de
loisirs pour leurs habitants. » 40

Quand le général de Gaulle revient au pouvoir en 1958, Pierre Sudreau,
fort de son expérience parisienne, est appelé au ministère de la Construc-
tion, poste qu'il conserve jusqu'à sa démission en 1962. Cette période
charnière entre la IVe et la Ve République voit la mise en place d'instru-
ments législatifs et financiers plus efficaces: la loi-cadre d'août 1957, qui
programme des financements sur cinq ans, et le décret du 31 décembre
1958 sur les ZUP.

Devenues *a posteriori* le symbole de l'échec de l'urbanisme autoritaire,
à leur naissance les ZUP sont porteuses d'un immense espoir. Leur appli-
cation doit permettre d'humaniser et d'équiper les grands ensembles, de
mettre de l'ordre dans l'anarchique tissu des banlieues, de répartir les
constructions sous l'égide des préfets. Avec la loi-cadre de 1957 qui
facilite l'expropriation - une procédure d'urgence est possible pour toute
opération supérieure à 200 logements -, et prévoit des financements plu-
riannuels, le décret sur les ZUP instaure un nouveau mode d'urbanisation
à l'échelle du territoire. Les ZUP sont inscrites dans le cadre de pro-
gramme de modernisation et d'équipement des villes établis par le Com-
missariat général au plan. La déclaration de ZUP entraîne que tout
constructeur de plus de 100 logements peut être obligé d'y construire
son programme, s'il entraîne de nouveaux équipements d'infrastructure
à la charge de la collectivité; la commune ou la société concessionnaire
bénéficient d'un droit de préemption sur les terrains; elle s'accompagne
de l'engagement de mener à bien les équipements communs par bonne
entente des ministères et participation financière de l'État, tant sur un
budget spécial que sur les budgets généraux des ministères; en 1960, un
crédit spécial de 8 milliards de francs est dégagé. Le décret sur les ZUP tire
les leçons des difficultés des premiers grands ensembles: elles doivent
regrouper méthodiquement les constructions, entraver la spéculation,
fédérer la construction des équipements collectifs indispensables dont les
communes sont déchargées. Leur échec - moins de 20 % des logements
construits de 1959 à 1967 - n'obère pas la cohérence des principes, qui sont

<footnote n="40">40. *Ibidem*, p. 15.</footnote>
ceux de l'urbanisme opérationnel, et dont l'inspiration n'est pas très
éloignée de celle des concepteurs des villes nouvelles: maîtrise du
foncier, regroupement des logements, association de la construction et
des équipements sous l'égide de la puissance publique.

Dans la même veine, en 1960, est mis sur pied le Centre d'étude des équipements résidentiels (CEDER) qui regroupe des représentants du Ministère de la Santé et de la Construction, du Bureau d'étude des réalisations urbaines, de l'Union nationale des caisses d'allocations familiales, de la Fédération nationale des organismes de sécurité sociale ; cet organisme entreprend l'étude de villes et de quartiers des futurs grands ensembles pour déterminer les équipements collectifs nécessaires, en associant les représentants des divers corps sociaux et tous les spécialistes. Émerge l'idée que des équipes pluridisciplinaires sont seules capables de concevoir de vraies villes que l'architecte ou l'urbaniste seuls ne sont pas en mesure de prendre en charge.

Ces innovations s'expliquent en partie par les doutes qui assaillent
les responsables au sein du Ministère de la Construction. Leurs enquêtes
sur place témoignent de critiques précoces et systématiques des grands
ensembles, dès 1958-1960. Ces rapports mesurent l'écart entre le souhai-
table et le possible, ou entre les conceptions des inspecteurs, issus de la
haute administration, et ce que les services du même ministère laissent
faire et encadrent. L'inertie des coups partis, la lourdeur des chantiers et la
complexité des procédures expliquent cet étrange écart, au sein même des
services de l'État, entre le diagnostic sur les réalités du terrain et les
principes qu'on souhaiterait voir y appliquer.

Les critiques portent sur les excès d'«un nouvel académisme » architec-
tural. Les immeubles sont trop hauts, la recherche trop poussée de l'air et
de la lumière conduit à la raideur et au déséquilibre. Sont condamnés les
tours trop hautes de Bron, Pantin, Farébersviller, Beaulieu-Saint Étienne,
comme l'usage systématique d'immeubles rectilignes isolés. Il faudrait
réserver les tours aux bureaux, aux services publics, au logement de luxe
et pas au logement social, d'autant que les HLM n'ont pas les moyens
financiers de résoudre les problèmes techniques qui se posent dans les
tours supérieurs à cinq niveaux. L'argument du prix du terrain ne tient
pas, à cause de la taille des espaces verts à réserver et du coût de leurs
confection et entretien. Le résultat conduit à privilégier l'esthétique abs-
traite du plan masse au détriment du confort des habitants :

« Les immeubles sont de grands collectifs rectilignes ouverts le plus
possible sur de grands espaces verts. Les plans masses sont une harmonie
de volumes au milieu d'un parc ou d'un site. Les densités sont faibles. On a
fait passer au second plan le confort et l'intimité des immeubles, la struc-
ture des plans masses et la composition des espaces de jeux, de promenade et de parking. » <fnref n="41" />

Le remède proposé est de diversifier les types d'immeubles, dans leur hauteur et leur tracé et d'inclure des pavillons individuels et du petit collectif.

La conception d'ensemble a été faussée par l'impératif du logement seul : « Il est à noter que la conception n'a pas été entièrement libre et s'est trouvée faussée par les impératifs des programmes et que certaines opérations n'étaient, à l'origine, que des groupes d'habitation. On avait pensé surtout en logements, il faut penser maintenant en aménagements de quartiers. » <fnref n="42" /> Il faut revenir à l'îlot, retrouver un niveau intermédiaire entre l'appartement et le grand ensemble, d'autant que les logements sont trop petits. La construction de débits de boisson devrait être autorisée, car « une petite ville ne peut pas être un grand patronage » <fnref n="43" />. Enfin, il faut diversifier le peuplement, mélanger locatif et accession, éviter l'uniformité du milieu social, qui conduit parfois à l'appartenance de tous les locataires à la même entreprise. L'absence presque complète de logements appartenant à leurs occupants est regrettable, car un grand ensemble rationnel devrait comprendre, comme dans une ville ancienne, une proportion importante de logements en accession à la propriété. Les habitants se sentiraient chez eux et entretiendraient les immeubles et les espaces plantés.

Enfin, les découpages administratifs sont inadaptés; il faudrait regrouper les communes-dortoirs de banlieue chargées de grands ensembles en révisant les limites administratives, créer des districts dans le cadre des agglomérations, par exemple rattacher Bron-Parilly à Lyon dans le cadre d'un district de l'agglomération lyonnaise. L'autorité supérieure coordonnant l'ensemble des administrations et des maîtres d'ouvrage peut être le préfet, à condition de le doter de véritables services techniques.

L'ensemble des Courtillières sur Pantin et Bobigny est un exemple caricatural de l'accumulation des erreurs. Construit sur des terrains qui constituaient une zone non affectée dans le PARP, il s'étend sur deux communes, dont il faudrait supprimer les limites. Les quatre maîtres d'ouvrage – l'office HLM de Pantin, une société d'économie mixte, la Société centrale immobilière de la Caisse des Dépôts (SCIC), l'Office

<footnote n="41">41. Critiques faites à propos des tours de Beauregard à Poissy construites par Stoskopf, mais valables pour l'ensemble des sites inspectés.</footnote>

<footnote n="42">42. Rapport au Ministre de V. Hamoniaux, inspecteur général de la construction, 1959, AN, CIAC, 770829/4, p. 20.</footnote>

<footnote n="43">43. *Ibidem*, p. 10.</footnote>
central interprofessionnel du logement (OCIL) – ne se sont jamais coordonnés pour construire les 2 837 logements sur 39 hectares. Tous les types de financement sont utilisés, pour produire des immeubles aux normes différentes. L’immeuble d’Aillaud est excessivement sinueux, les tours de Pantin sont trop hautes. Il n’y a que des locataires, sauf 60 logements en accession construits par l’OCIL. Les équipements s’avèrent inexistants à l’arrivée des premiers locataires, bien qu’ils aient été prévus par les architectes, dont Émile Aillaud, dans l’espoir de construire une ville complète<fnref n="44" />; en 1959, alors que 2 039 logements sont occupés, aucun groupe scolaire n’est commencé sur les deux prévus et les 43% de moins de 15 ans sont scolarisés dans des classes provisoires coûteuses. L’équipement administratif se réduit à une boîte aux lettres, une cabine téléphonique et un poste de téléphone chez un gardien. Le remède serait, d’après les inspecteurs, de faire un quartier plus dense et plus autonome, plutôt que des groupes d’habitation plus ou moins bien reliés aux communes voisines: utiliser les terrains voisins pour faire 7 000 à 8 000 logements, dans un ensemble rationnellement conçu et équipé pour reloger 30 000 habitants.

On conviendra que les remèdes proposés aux dysfonctionnements des grands ensembles ressemblent aux principes de réalisation des villes nouvelles: diversité architecturale et humaine, plan masse sans académisme, innovation administrative, retour au quartier, multiplicité des fonctions et des équipements pensés par des équipes pluridisciplinaires, densité et autonomie. De même, le Commissariat à la construction et à l’urbanisme préfigure le District, moins les moyens politiques et financiers.

## *En conclusion: du droit au logement au droit à la ville*

Grands ensembles et villes nouvelles partagent, au regard de l'historien, de nombreuses similitudes de conception. Ils s'inscrivent sur fond d'un même rejet de la banlieue antérieure, toujours pensée confusément comme l'anti-modèle: les grands ensembles sont conçus pour régénérer les banlieues nées de la phase 1850-1950, et Paul Delouvrier dit vouloir construire des « cités anti-banlieue ». La banlieue, symbole honni de la faiblesse de l'État sous la Troisième République, doit dans les deux cas être rénovée par l'intervention urbaine d'un État fort et moderne. Michel Debré ne dit pas autre chose en 1984, évoquant ses années à Matignon: « J'avais honte de la IIIe et de la IVe Républiques, en ce qui concernait leur

<footnote n="44">44. Céline Vaz, *De la crise du logement au grand ensemble. Le quartier des Courtillières à Pantin-Bobigny 1954-1966*, mémoire de Maîtrise d'histoire, Université Paris X-Nanterre, sous la direction de Michel Lescure, 2002.</footnote>
absence d'urbanisme, leur laisser-faire et vraiment, la lèpre des faubourgs. »<fnref n="45" />

Que les obsessions fondatrices soient semblables est tout à fait naturel. Si on analyse l'urbanisation de la France en moyenne durée, sur les deux siècles de croissance concomitante avec l'industrialisation, grands ensembles et villes nouvelles appartiennent à la même phase d'urbanisme opérationnel d'extension, fondée sur les idéologies de la table rase. Après l'haussmannisation, urbanisme de régularisation qui dure un petit siècle de 1850 à 1940, et avant le tournant contemporain du dernier quart du vingtième siècle vers des opérations de renouvellement urbain, où la ville se réhabilite sur elle-même en petites opérations et continue à s'étendre par mitage périurbain.

Les responsables sont très vite conscients, dès la fin des années 1950, des erreurs en train d'être commises sous leur égide. Ils se heurtent à un cadre administratif pensé comme intouchable – communes, départements dirigés par des préfets, absence de coordination entre les ministères. Ils sont tributaires des procédures de financement de l'habitat social et de logement aidé conçues pour faire exclusivement du logement, et non pour faire des villes ou des morceaux de ville. La révolution de la SCIC inventée par François Bloch-Lainé dans les mêmes années consiste d'ailleurs à faire sauter ces verrous. En région parisienne, le cadre conceptuel graviériste et décentralisateur hérité de Vichy conduit, quand éclate la crise du logement, à des contradictions insurmontables. Ces contraintes fortes n'empêchent pas les grands ensembles d'être la réalisation d'un projet urbain qui s'invente au fur et à mesure des expériences et des difficultés. Mettre fin à l'horreur des taudis et achever la geste philanthropique ouverte à la fin du XIXe siècle par les fondateurs du logement social. Rénover la ville ancienne – les îlots insalubres – et les banlieues ouvrières en y insérant des fragments de villes neuves modernes, les grands ensembles, ou en les desserrant par de grandes opérations telles Sarcelles ou Massy. Aménager le territoire en fixant loin de Paris les populations urbaines à proximité des sites industriels nouveaux. Que le projet soit réputé avoir échoué ne le fait pas pour autant disparaître, mais conduit à réfléchir sur les décalages entre les différentes temporalités. Les grands ensembles, imaginés entre 1930 et 1950, années de crise et de guerre, de pauvreté et de pénurie de logement, sont réalisés massivement dans les années 1960-1970, période d'expansion économique et d'entrée dans la société de consommation. Les villes nouvelles, conçues dans la période

<footnote n="45">45. Michel Debré, *L'aménagement de la région parisienne (1961-1969)*, Le témoignage de Paul Delouvrier, Paris, Presses de l'École nationale des Ponts et Chaussées, 2003, p. 202.</footnote>
d'expansion démographique et économique des Trente Glorieuses, sont achevées dans des années de crise économique et sociale. L'énoncé de ces décalages invite à rapprocher de nouveau grands ensembles et villes nouvelles, et à conclure que les villes nouvelles sont donc à la fois le dernier avatar et l'antithèse des grands ensembles 46.

Liste des sigles utilisés

<table><tr><td>AN</td><td>archives nationales</td></tr><tr><td>AT</td><td>aménagement du territoire</td></tr><tr><td>CIAC</td><td>centre interministériel des archives contemporaines</td></tr><tr><td>CEDER</td><td>centre d'étude des équipements résidentiels</td></tr><tr><td>DATAR</td><td>délégation à l'aménagement du territoire et à l'action régionale</td></tr><tr><td>EPA</td><td>tablissement public d'aménagement</td></tr><tr><td>FNAT</td><td>fonds national d'aménagement du territoire</td></tr><tr><td>HLM</td><td>habitation à loyer modéré</td></tr><tr><td>IAURP</td><td>institut d'aménagement de la région parisienne</td></tr><tr><td>LCR</td><td>locaux collectifs résidentiels</td></tr><tr><td>LOGECOS</td><td>logements économiques et familiaux</td></tr><tr><td>LOPOFAS</td><td>logements populaires et familiaux</td></tr><tr><td>MRL</td><td>ministère de la reconstruction et du logement</td></tr><tr><td>MRU</td><td>ministère de la reconstruction</td></tr><tr><td>OCIL</td><td>office central interprofessionnel du logement</td></tr><tr><td>PADOG</td><td>plan d'aménagement et d'organisation générale</td></tr><tr><td>PARP</td><td>plan d'aménagement de la région parisienne</td></tr><tr><td>SARP</td><td>service d'aménagement de la région parisienne</td></tr><tr><td>SCIC</td><td>société centrale immobilière de la Caisse des dépôts</td></tr><tr><td>SDAU</td><td>schéma d'aménagement et d'urbanisme</td></tr><tr><td>SEM</td><td>société d'économie mixte</td></tr><tr><td>SNPA</td><td>société nationale des pétroles d'Aquitaine</td></tr><tr><td>ZAC</td><td>zone d'aménagement concerté</td></tr><tr><td>ZUP</td><td>zone à urbaniser en priorité</td></tr></table>

<footnote n="46">46. Marcel Roncayolo (sous la direction de), *Histoire de la France urbaine, La ville aujourd'hui, Mutations urbaines, décentralisation et crise du citadin*, Paris, Éditions du Seuil, nouvelle édition, 2001, p. 366.</footnote>