# Réduction des déchets plastiques sur le littoral :
Une approche locale à l'échelle des Pyrénées-Orientales

RedPlast66

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Rapport scientifique final (2019-2022)

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Réduction des déchets plastiques sur le littoral : une approche locale à l'échelle des Pyrénées-Orientales

RedPlast66

Rapport scientifique final (2019-2022)

## Financeurs :

Fondation de France
40, avenue Hoche
75008 Paris
FRANCE

## Maîtres d'œuvre :

CEFREM

UMR 5110
CNRS - UPVD
52, avenue Paul Alduy
66860 Perpignan
Tél : 04 68 66 20 97
kerherve@univ-perp.fr
www.cefrem.univ-perp.fr

Citeco 66

5, impasse de
l'aviation
66140 Canet-en-
Roussillon
Tél : 07 75 24 84 55
Citeco66@gmail.com

Nostra Mar

12 route de Palau
del Vidre
66690 Sorède
Tél : 07 83 30 24 74
marine@nostramar.fr
www.nostramar.fr

SEANEO

Méditerranée
11 Rue Louis Esparre
66100 Perpignan
Tél : 06 86 47 54 65
nelly.soulat@seaneo.com
www.seaneo.com

## Responsables de l'étude :

Philippe Kerhervé (CEFREM).

**Crédits photographiques** : Philippe Kerhervé (CEFREM), Eric Malafosse (Citeco66), Marine Preuvost (Nostra Mar), Nelly Soulat (SEANEO).

Les photos illustrant le présent rapport ne doivent être ni transformées ni diffusées sans l'accord préalable de l'auteur.

**Avertissement** : Les documents rendus par les maîtres d'œuvre dans le cadre de cette étude, engagent leur responsabilité et leur crédibilité scientifique. Ils ne peuvent, pour cette raison être modifiés sans leur accord.

## Ce document doit être cité sous la forme suivante :

Kerhervé P., Preuvost M., Laverre M., Soulat N., Malafosse E., 2023. Réduction des déchets plastiques sur le littoral : une approche locale à l'échelle des Pyrénées-Orientales - RedPlast66 - Rapport scientifique final (2019-2022). 62 pages.
# Sommaire

1. Introduction .................................................................................................................... 6

2. Le bassin versant, source de la pollution par macrodéchets ............................................ 8

2.1 Estimation des déchets flottants rejetés par la Têt .................................................... 8

2.2 Estimation des déchets bloqués sur les berges de la Têt ........................................ 15

3. Le littoral, devenir des macrodéchets dans les Pyrénées-Orientales ................................. 18

3.1 Déchets échoués sur les plages .................................................................................. 18

3.1.1 Embouchure de la Têt (Plage de la Crouste, Canet-en-Roussillon)........................ 18

3.1.2 Zone naturelle, éloignée de l'embouchure de la Têt (Plage des Pêcheurs, Baie de Paulilles, Port-Vendres)................................................................................................................ 20

3.2 Dépôts sur les fonds marins, une approche novatrice .................................................... 24

3.2.1 Suivi sous-marin des dépôts sur les sites de références ........................................ 25

3.2.2 Suivi sous-marin saisonnier, bilan de trois saisons d'activité de Nostra Mar.................. 35

4. Les pièges à déchets « en amont » .................................................................................... 43

4.2 Dispositif à l'écluse la Llabanère – barrage flottant ................................................ 43

4.3 Dispositif dans un fossé de Canet-en-Roussillon (filet CleanUp Rivers).................... 48

4.4 Dispositif dans un canal d'Elne (filet CleanUp Rivers)................................................ 50

5. Les actions anti-décharges sauvages .................................................................................... 55

6. Conclusion................................................................................................................................. 56

7. Bibliographie ............................................................................................................................ 61
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Site d'étude du projet RedPlast66</td><td>6</td></tr><tr><td>Figure 2 : Localisation du passage à gué sur la Têt (commune de Villelongue-de-la-Salanque, 4 km de la mer, cercle rouge) permettant d'effectuer un comptage et une capture des déchets flottants</td><td>8</td></tr><tr><td>Figure 3 : Evolution des conditions hydrologiques (noir: débit de la Têt), des précipitations (points rouges) et du nombre de déchets flottants (66 comptages hebdomadaires de 30 min, points verts) au cours du suivi (2016-2019)</td><td>9</td></tr><tr><td>Figure 4 : Top 10 en terme (a) d'abondance (% sur n=1168), (b) de poids (% sur m=3.9 kg) et (c) en fréquence (% sur les n=66 sessions d'observation)</td><td>10</td></tr><tr><td>Figure 5 : Représentation en box-plot (échelle Log) (a) des concentrations numéraires (nb.m<sup>-3</sup>.30 min<sup>-1</sup>) et (b) des concentrations massiques (g.m<sup>-3</sup>.30 min<sup>-1</sup>) de déchets plastiques flottants, selon les précipitations (DD: jour sec et RD: jour pluvieux) et les débits de la Têt (Low: &lt; à 5 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>; Moderate: 5-25 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>; High: &gt; 25 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>). Les moyennes sont représentées par des traits pointillés et les médianes par des traits pleins</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 6 : Pourcentage en nombre (cercle extérieur) et en masse (cercle intérieur) des différentes catégories de déchets plastiques flottants retrouvés en période de pluie (RD) et période sèche (DD) et lors de débits faibles (Low, &lt; 5.5 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>), modérés (5-25 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>) et élevés (&gt;25 m<sup>3</sup>s<sup>-1</sup>)</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 7 : Schéma des deux principaux mécanismes qui alimentent les fleuves en déchets plastiques flottants</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 8 : Localisation des 3 sites étudiés pour nettoyer et estimer la quantité de déchets bloqués le long des rives naturelles de la partie aval de la Têt.</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 9 : illustration des 2 types de déchets transférés par la Têt. A gauche, des déchets compacts à forte flottabilité (bouteilles, contenants divers, polystyrène) et à droite, des déchets souples (sacs, lingettes, textiles, etc.) piégés facilement par la ripisylve</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 10 : Contexte hydrologique (précipitation et débit) des opérations de nettoyage des berges de la Têt. Données de précipitation journalière (bleu): Meteociel, station "Perpignan Moulin à Vent". Données de débit journalier de la Têt: Hydro.eaufrance, station Têt [partielle] Perpignan.</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 11 : Localisation du site d'étude de la plage de La Crouste.</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 12 : Localisation de la plage des Pêcheurs en baie de Paulilles (entre Port-Vendres et Banyuls).</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 13 : Contexte météorologique local (station Cap Béar) pendant la période d'étude (2016-2022) des déchets échoués sur la plage des Pêcheurs (Paulilles). Les traits verticaux rouges correspondent aux 8 opérations de nettoyage.</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 14 : Photo de bourres de chasse ou jupes en plastique collectés en octobre 2018 sur la plage des Pêcheurs.</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 15 : Cartographie des suivis de déchets sous-marins sur le site du Fourat en mai et octobre 2022.</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 16 : Vue satellite du site de Sainte-Marie-la-Mer.</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 17 : Cartographie du suivi de déchets sous-marins en octobre 2022 sur le site de Sainte-Marie (traies oranges = transects).</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 18 : Précipitations et hauteurs de houle maximales quotidiennes des 3 mois précédant les prospections entre 2019 et 2022.</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 19 : Densité de déchets sous-marins au Fourat.</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 20 : Densité de déchets sous-marins à Sainte-Marie.</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 21 : Densité de déchets sous-marins des 3 aménagements de Sainte-Marie.</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 22 : Densité moyenne de déchets sous-marins des 3 sites d'étude sur la durée du suivi, de 2019 à 2022.</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 23 : Abondance moyenne 2019-2022 des déchets du Fourat et 2022 de Sainte-Marie pour lesquelles l'abondance est &gt;5%. F=1: ce type de déchet a été observé à chaque suivi.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 24 : Carte des sites prospectés en randonnée palmée sur la côte Vermeille par Nostra Mar.</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 25 : Densité moyenne de déchets au km<sup>2</sup> au cours de chaque saison estivale.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 26 : Conditions météorologiques de 2019 à 2022. Forçage marin avec la hauteur de houle maximale quotidienne (m) et précipitations journalières (mm).</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 27 : Densités moyennes des déchets par grande catégorie de matériaux sur la Côte Vermeille de 2019 à 2022.</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 28 : Principaux déchets les plus abondants (&gt;5%) et les plus fréquents (F&gt;0,7) le long de la côte Vermeille de 2019 à 2022. La fréquence correspond au nombre de fois que cette catégorie de déchets a été ramassée, tous sites et années confondus, divisée par le nombre de sites x années, soit 27.</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 29 : Densités moyennes des déchets pondérées par la surface prospectée sur chaque site. Période 2019-2022.</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 30 : Evolutions inter-annuelles (2019-2022) des densités annuelles pour les 7 sites.</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 31 : Localisation de l'écluse (point rouge) sur l'agouille la Llabanère.</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 32 : Positionnement du boudin flottant au niveau de l'écluse.</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 33 : Récupération des déchets piégés par le boudin flottant.</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 34 : Prolifération de lentilles d'eau et de jussie empêchant la collecte des déchets (été 2021).</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 35 : Résultats des 5 collectes (histogramme orange) dans un contexte climatique (pluviométrie: courbe bleue) et technique (rectangle gris = vanne ouverte, donc système non fonctionnel).*: nombre de déchets sous-estimés par entrave (plantes invasives).</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 36 : Localisation du piège à déchets.</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 37 : Dispositif de piégeage des déchets par filet en action. À gauche, collecte du 17/04/2020 et à droite, collecte du 27/04/2020.</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 38 : Résultats des 6 collectes de déchets et précipitations (mm) pour la zone considérée (Perpignan). Mise en place du dispositif (le 16/03/2020).</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 39 : Localisation du dispositif (repère jaune) le long du canal d'Elne.</td><td>51</td></tr></table>
## Liste des tableaux

<table><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Tableau 1 : Bilans annuels des flux numéraires (nombre de déchets/an ou items.y<sup>-1</sup>) et massiques (tonne par an ou t.y<sup>-1</sup>) de déchets flottants rejetés par la Têt entre 2016 et 2021. Abréviations: RD = jours de pluie (&gt; à 10 mm), DD = jours secs (&lt; à 10 mm), "Low", "Moderate" et "High" concerne les débits de la Têt: &lt; à 5 m<sup>3</sup>.s<sup>-1</sup>, 5-25 m<sup>3</sup>.s<sup>-1</sup>, &gt; 25 m<sup>3</sup>.s<sup>-1</sup>).</td><td>13</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Données de déchets stockés le long des rives de la partie aval de la Têt.</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Données issues des opérations de nettoyage de la plage de la Crouste.</td><td>19</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Synthèse des collectes sur la plage des Pêcheurs par grandes catégories de déchets (2016-2022).</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Synthèse des 10 catégories de déchets retrouvés en plus grand nombre sur la plage des Pêcheurs depuis 2016 (8 ramassages en tout).</td><td>24</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Synthèse des données issues des suivis de déchets sous-marins entre 2019 et 2022.</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Proportion des différents types de déchets récoltés.</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Synthèse des récoltes de déchets en randonnée palmée durant les saisons estivales 2019 à 2022.</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Nombre de sortie en randonnée palmée des saisons 2019 à 2022 par site.</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Principaux déchets (A&gt;5%) pour chaque site. Les déchets les plus abondants sur au moins 5 sites sont surlignés en vert foncé, en bleu les déchets abondants sur au moins 2 sites et en jaune sur un seul site.</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Résultats des opérations de collecte sur l'écluse de la Llabanère (fiche DCSMM).</td><td>47</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Classement des 10 catégories de déchets les plus abondantes parmi les déchets collectés à l'écluse de la Llabanère.</td><td>47</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Résultats depuis 2020 des collectes par le piège à déchets placés dans la commune de Canet-en-Roussillon (fiche DCSMM).</td><td>50</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Classement des 10 catégories de déchets les plus abondantes parmi les déchets collectés par le piège installé dans un fossé sur la commune de Canet-en-Roussillon.</td><td>50</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Synthèse des résultats de collecte de déchets des pièges sur le canal d'Elne. (*: seule la moitié des sacs a été récupérée).</td><td>52</td></tr></tbody></table>
# 1. Introduction

Ce rapport concerne les données scientifiques acquises sur le terrain par le laboratoire CEFREM de l'Université de Perpignan et l'entreprise Nostra Mar, lors des opérations de nettoyage menées par les bénévoles de l'association Citeco66 et le tout, coordonné par la société SEANEO. Ce rapport repose sur deux actions du projet RedPlast66 :

* L'action B "Acquisition participative de données scientifiques", qui a pour objectif d'améliorer l'état des connaissances scientifiques sur le transfert de déchets du bassin versant vers la mer (continuum terre-mer), puis une fois en mer, vers les différents compartiments du système côtier (plage/déchets échoués et petits fonds marins/déchets coulés). Ces connaissances permettront de proposer aux élus et aux gestionnaires d'espaces naturels des solutions efficaces, simples et pragmatiques visant la réduction des déchets en mer.

* L'action C "Développement de pièges à déchets limitant les apports des bassins versants", qui a pour objectif de stopper et concentrer les déchets flottants lors de leurs transferts dans le réseau hydrologique de la plaine du Roussillon pendant les évènements pluvieux et ainsi, d'éviter que ces déchets n'atteignent un fleuve ou tout autre zone aquatique naturelle.

Le site d'étude (Figure 1) du projet se concentre sur la plaine du Roussillon, plus particulièrement autour du bassin versant de la Têt, plus grand fleuve côtier des Pyrénées-Orientales ainsi que sur le littoral du département, qui va de l'embouchure de la Têt à la côte rocheuse (Baie de Paulilles, plage des Pêcheurs).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1 : Site d'étude du projet RedPlast66.</figcaption></figure>

Ce rapport s'articule autour de trois axes :
* La source fluviale (la Têt) avec l'estimation des flux annuels numéraires et massiques de déchets flottants déversés par la Têt en mer ainsi que l'estimation des stocks de déchets bloqués sur les berges de la Têt (partie aval, 10 derniers kilomètres)

* Le devenir en mer et sur le littoral, avec les déchets échoués sur des plages locales (Pyrénées-Orientales) et, pour la première fois, une estimation des densités de déchets immergés, déposés sur les petits fonds marins du littoral.

* Le dernier point de ce rapport concernera les résultats quantitatifs (nombre et masse) et qualitatifs (type de déchets) des déchets collectés par différents types de pièges à déchets testés dans les fossés, canaux et cours d'eau de la plaine du Roussillon.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# 2. Le bassin versant, source de la pollution par macrodéchets

## 2.1 Estimation des déchets flottants rejetés par la Têt

Ce travail scientifique réalisé par le CEFREM-UPVD a été complété en 2022 par un stage de Master 2 (Margaux Laverre) et a ainsi donné lieu à une publication scientifique (Laverre et al., 2023).

L'objectif était de mettre en place un dispositif d'étude en deux temps :

* Poursuivre jusqu'en 2019 le suivi quantitatif et qualitatif sur le transfert de déchets flottants réalisée par le CEFREM-UPVD depuis 2016 sur la partie aval de la Têt, au passage à gué de Villelongue-de-la-Salanque (Figure 2).

* Corréler ces résultats de comptage et d'étude in situ avec les forçages externes (pluie/précipitation et débit Têt) afin de déterminer des bilans annuels de flux de déchets flottants sur ces mêmes années (2016-2019).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 2 : Localisation du passage à gué sur la Têt (commune de Villelongue-de-la-Salanque, 4 km de la mer, cercle rouge) permettant d'effectuer un comptage et une capture des déchets flottants.</figcaption></figure>

## Méthodologie :

Au cours de ces années 2016-2019, **66 comptages/échantillonnages de 30 minutes** ont été effectués, en partie dans le cadre du réseau européen RIMMEL (2016), afin de collecter, identifier, classer (fiche DCSMM) et peser tous les déchets flottants. Cette série est la plus longue et la plus complète réalisée sur les déchets flottants d'un fleuve. A la différence des grands fleuves, ce comptage a été réalisé à partir d'un passage à gué, surplombant le fleuve de 2 à 3 mètres, contre 15 mètres sur le dernier pont du Rhône (Arles). Cette distance réduite permet de voir tous les objets flottants plus gros qu'un mégot (>2cm) et de les capturer à l'aide d'une épuisette de piscine (4m de long) afin de confirmer l'identification du déchet et de le peser (poids sec) individuellement en laboratoire. Ces 66 comptages, effectués sur 3 ans (2016-2019), ont été réalisés systématiquement par 2 personnes en toutes saisons et par tout temps (sec, pluie, vent, calme) (Figure 3).
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Figure 3 : Evolution des conditions hydrologiques (noir: débit de la Têt), des précipitations (points rouges) et du nombre de déchets flottants (66 comptages hebdomadaires de 30 min, points verts) au cours du suivi (2016-2019).

## Résultats :

* **Type de déchets (selon fiche DCSMM) :**

Au total, ces 66 observations ont permis de collecter 1169 déchets flottants correspondant à 65 **catégories de déchets** (liste DCSMM). Ces déchets flottants sont à **97% des déchets plastiques**. Les déchets en caoutchouc représentent 1,2% des déchets flottants et les autres catégories (verres, métaux, textiles, papier/carton, bois travaillés) moins de 0,5% chacune.

Les catégories les plus abondantes sont en premier, **les mégots de cigarette (20,5%)**, suivis des **fragments de polystyrène (18,8%)**, des **emballages alimentaires légers (16,3%)**, des **fragments plastiques autre que le polystyrène (12,8%)**, des **cotons-tiges (6,7%)**, des **bouchons et anneaux de bouteilles (3,5%)** (Figure 4a). Le "TOP 10 abondance" des 10 déchets flottants les plus abondants représente 84,7% de l'ensemble des déchets flottants comptabilisés.

En termes de poids, ces 1169 déchets flottants représentent un poids total de 3,990 kg, soit un poids moyen de **3,4 g par déchet flottant**. Si on ne considérait que les **déchets plastiques flottants, ce poids serait de 1,8 g**. Et 80% des déchets plastiques ont une masse inférieure à 1 g, quelle que soit sa taille. Les déchets flottants les plus lourds sont les bouteilles de verre et les balles en caoutchouc (Figure 4b).

En termes de fréquence de collecte (Figure 4c), les emballages alimentaires légers sont les plus fréquemment retrouvés puisque qu'ils étaient présents dans 70% des sessions d'observation. Au contraire, les mégots de cigarette, premiers déchets en termes d'abondance, ne sont retrouvés que lors des épisodes pluvieux et très peu en période sèche. Ces mégots stockés sur les sols urbains en période sèche sont ensuite transportés en nombre par les eaux pluviales urbaines directement dans
la Têt. A l'inverse, la finesse et la légèreté des emballages alimentaires les rendent facilement remobilisables en période humide comme en période sèche et venteuse.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 4 : Top 10 en termes (a) d'abondance (% sur n=1168), (b) de poids (% sur m=3.9 kg) et (c) en fréquence (% sur les n=66 sessions d'observation).</figcaption></figure>

## Corrélation avec les précipitations et les débits de la Têt :

Les 66 sessions d'observation sur la Têt sur la période 2016-2019 se sont réalisées avec des débits allant de 1,1 à 94,9 m³.s⁻¹. Au-delà, des 100 m³.s⁻¹, il n'est pas possible d'être présent sur le passage à gué. Cependant les débits inférieurs à 100 m³.s⁻¹ représentent 99,5% des débits journaliers enregistrés pendant cette même période 2016-2019.

Le nombre de déchets compté pendant ces sessions d'observation de 30 min varie de 0 à 1752 déchets plastiques.30 min⁻¹, avec une moyenne de 70 déchets.30 min⁻¹. Ces 1752 déchets ont été comptés lors d'un évènement de pluie (octobre 2018) qui faisait suite à 3 mois de période sans pluie. Afin d'extrapoler nos résultats en fonction des conditions hydrologiques et météorologiques, nous avons placé ces 66 sessions d'observation selon les périodes de pluie et les périodes sèches (Figure 5) et selon les débits de la Têt (faible : < à 5 m³.s⁻¹ ; moyen : 5-25 m³.s⁻¹ ; élevé : > 25 m³.s⁻¹). Cette figure semble montrer que les plus fortes concentrations de déchets se retrouvent pendant les périodes pluvieuses, mais à débit modéré (5-25 m³.s⁻¹), pas pendant les hauts débits (> 25 m³.s⁻¹).

Ceci peut s'expliquer par le fait que la remobilisation des déchets plastiques déposés en ville ou sur un sol se fait rapidement en début de montée des eaux. Les déchets plastiques sont constitués de polymères artificiels souvent moins denses que l'eau. Ils sont donc facilement lessivés
tout comme les feuilles et bien avant les particules minérales des sols qui entraineront de la turbidité dans les eaux du fleuve.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Figure 5 : Représentation en box-plot (échelle Log) (a) des concentrations numéraires (nb.m⁻³.30 min⁻¹) et (b) des concentrations massiques (g.m⁻³.30 min⁻¹) de déchets plastiques flottants, selon les précipitations (DD : jour sec et RD : jour pluvieux) et les débits de la Têt (Low : < à 5 m³s⁻¹ ; Moderate : 5-25 m³s⁻¹ ; High : > 25 m³s⁻¹). Les moyennes sont représentées par des traits pointillés et les médianes par des traits pleins.

## Type de déchets en fonction des précipitations et du débit de la Têt :

La Figure 6 permet de voir pour chacune des catégories majeures de déchets plastiques, les meilleures conditions hydro-climatiques (précipitation, débit) qui participe à leur transfert. Lors des jours de pluie, à débit modéré (5-25 m³s⁻¹), plus d'un tiers des déchets comptés sont des mégots de cigarette, alors qu'aucun mégot n'a été retrouvé en jour sec et à petit débit (< 5 m³s⁻¹). En période de pluie et à haut débit, les fragments de polystyrène représentent environ 40% des déchets. Ces fragments sont aussi très légers et très facilement remobilisables, mais leur origine doit expliquer cette différence avec les mégots. Ces derniers ont majoritairement une origine urbaine (Perpignan) et sont donc rapidement rejetés dans la Têt par les émissaires. L'observation des fragments de polystyrène nous permette de déterminer une origine multiple : urbaine (poubelles renversées ou pleines), mais aussi péri-urbaine (isolation BTP lotissement) et agricole (caisses de stockage). Ces fragments proviennent donc de l'ensemble du bassin versant et arrivent dans le fleuve après les mégots. En période sèche, ce sont surtout les emballages alimentaires légers (sucrerie, emballage individuel, etc.) qui seront retrouvés. Seul le vent (et le rejet volontaire) peut expliquer sa présence dans les eaux de la Têt.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 6 : Pourcentage en nombre (cercle extérieur) et en masse (cercle intérieur) des différentes catégories de déchets plastiques flottants retrouvés en période de pluie (RD) et période sèche (DD) et lors de débits faibles (Low, < 5 5 m³s⁻¹), modérés (5-25 m³s⁻¹) et élevés (>25 m³s⁻¹).</figcaption></figure>

* **Flux annuels numéraires et massiques de déchets plastiques flottants déversés par la Têt :**

A partir des moyennes des concentrations numéraires et massiques des déchets flottants plastiques acquises pour les 6 conditions hydrologiques et météorologiques (Figure 5), et à partir des données journalières de débit (site HydroFrance) et de précipitation (site Météociel), nous avons pu calculer les flux journaliers et ainsi les flux numéraires et massiques annuels pour la période 2016-2022. (

<caption>Tableau 1).</caption>

**Remarque #1** : Il existe cependant une limitation qualitative à cette méthode dans la mesure où depuis le 1er janvier 2020, la vaisselle plastique jetable, les cotons-tiges et les pailles sont interdits de vente (ce qui n'empêche pas de les retrouver encore en nombre dans nos espaces naturels). L'extrapolation pour ces catégories de déchets, au-delà de 2020, est à pondérer.
<table><caption>Tableau 1 : Bilans annuels des flux numéraires (nombre de déchets/an ou items.y⁻¹) et massiques (tonne par an ou t.y⁻¹) de déchets flottants rejetés par la Têt entre 2016 et 2021. Abréviations : RD = jours de pluie (> à 10 mm), DD = jours secs (< à 10 mm), "Low", "Moderate" et "High" concerne les débits de la Têt : < à 5 m³.s⁻¹, 5-25 m³.s⁻¹, > 25 m³.s⁻¹).</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>2016</th><th>2017</th><th>2018</th><th>2019</th><th>2020</th><th>2021</th></tr></thead><tbody><tr><td>Percent of RD (%)</td><td></td><td>4.9 %</td><td>5.5 %</td><td>9.6 %</td><td>5.2 %</td><td>9.9 %</td><td>5.5 %</td></tr><tr><td>Annual volume (km³)</td><td></td><td>0.11</td><td>0.17</td><td>0.42</td><td>0.18</td><td>0.75</td><td>0.42</td></tr><tr><td rowspan="4">Numerical macroplastic flows (items.y⁻¹)</td><td>Low</td><td>16,000</td><td>66,000</td><td>14,000</td><td>60,000</td><td>18,000</td><td>34,000</td><td>12,000</td><td>58,000</td><td>9,000</td><td>27,000</td><td>6,000</td><td>42,000</td></tr><tr><td>Moderate</td><td>110,000</td><td>10,000</td><td>201,000</td><td>22,000</td><td>192,000</td><td>53,000</td><td>133,000</td><td>23,000</td><td>414,000</td><td>55,000</td><td>290,000</td><td>39,000</td></tr><tr><td>High</td><td>/</td><td>1,000</td><td>40,000</td><td>2,000</td><td>233,000</td><td>26,000</td><td>91,000</td><td>2,000</td><td>834,000</td><td>49,000</td><td>135,000</td><td>37,000</td></tr><tr><td>Total</td><td>202,000<br>(62 % in RD)</td><td></td><td>340,000<br>(76 % in RD)</td><td></td><td>555,000<br>(80 % in RD)</td><td></td><td>320,000<br>(74 % in RD)</td><td></td><td>1,390,000<br>(90 % in RD)</td><td></td><td>550,000<br>(78 % in RD)</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Massic macroplastic flows (t.y⁻¹)</td><td>Low</td><td>0.02</td><td>0.10</td><td>0.02</td><td>0.09</td><td>0.03</td><td>0.05</td><td>0.02</td><td>0.09</td><td>0.01</td><td>0.04</td><td>&lt; 0.01</td><td>0.07</td></tr><tr><td>Moderate</td><td>0.16</td><td>0.01</td><td>0.30</td><td>0.02</td><td>0.20</td><td>0.04</td><td>0.20</td><td>0.02</td><td>0.60</td><td>0.05</td><td>0.43</td><td>0.04</td></tr><tr><td>High</td><td>/</td><td>&lt; 0.01</td><td>0.12</td><td>&lt; 0.01</td><td>0.71</td><td>0.07</td><td>0.28</td><td>&lt; 0.01</td><td>2.50</td><td>0.16</td><td>0.41</td><td>0.12</td></tr><tr><td>Total</td><td>0.31<br>(61 % in RD)</td><td></td><td>0.56<br>(78 % in RD)</td><td></td><td>1.10<br>(85 % in RD)</td><td></td><td>0.61<br>(80 % in RD)</td><td></td><td>3.40<br>(93 % in RD)</td><td></td><td>1.08<br>(79 % in RD)</td><td></td></tr></tbody></table>

Ce tableau montre que la Têt a déverse en mer entre **202.000 déchets plastiques flottants en 2016 à près de 1,4 million en 2020**, soit une amplitude d'un facteur **7** entre les années extrêmes (sèches et pluvieuses) ces 6 dernières années. En moyenne, ce sont près de **560.000 déchets plastiques flottants** qui sont déversés annuellement par la Têt. Cette exportation s'effectue en moyenne à **77% lors des périodes de pluies**, alors que ces périodes ne représentent en moyenne que **24 jours de l'année**.

L'année 2020 a été particulièrement humide avec deux évènements pluvieux extrêmes (dont la tempête Gloria, fin janvier 2020) ayant généré deux crues exceptionnelles avec des périodes de retour de plus de 50 ans. Ces deux évènements pluvieux de 2020 sont à l'origine de 90% des déchets déversés par la Têt durant cette même année alors que les pluies n'expliquent que 62% des transferts de déchets en 2016, année sèche.

Le poids moyen de ces déchets plastiques flottants varie de **0,31 tonne de déchets plastiques flottants en 2016 à près de 3,4 tonnes en 2020**. En moyenne, ce sont près de **1,2 tonne de déchets plastiques flottants** qui sont déversés annuellement par la Têt.

**Remarque #2** : Il faut rappeler que le poids moyen d'un déchet plastique flottant n'est que de 1,8g.

**Remarque #3** : Il faut également souligner que ces chiffres (nombre et poids) sont des estimations minimales de déchets déversés par le fleuve Têt, puisque :
1) Nous ne pouvons pas estimer la part significative de déchets non flottants qui transitent par le fond (non visibles au comptage).

2) Nous ne pouvons pas comptabiliser réellement les déchets évacués lors des grosses crues. Tous ces chiffres peuvent donc être précédés par "au moins".

* **Scenarii de transfert des déchets plastiques flottants :**

Le transfert en mer des déchets plastiques flottants par la Têt s'effectue selon deux mécanismes (Figure 7) :

➤ **La remobilisation des déchets bloqués ou échoués sur les berges naturelles du fleuve.** Cette remobilisation s'effectue lors d'une montée des eaux (précipitation/crue, flèche bleue). La montée des eaux lors d'une crue va libérer tous les déchets disposés sur les berges depuis la crue précédente. Cependant, cette montée des eaux peut aussi s'effectuer, de manière pondérée, en période sèche (flèche rouge) lors des ouvertures quotidiennes des vannes du barrage de Vinça. Ces vannes étant situées sur la partie basse du barrage, seules les eaux profondes du bassin de rétention de Vinça peuvent être évacuées. Par conséquent, tous les déchets plastiques flottants émis dans le bassin versant en amont de Vinça seraient bloqués par le barrage et ne pourraient être transférés en aval ou en mer. Il faut aussi spécifier que seul environ 10% de la population du bassin versant de la Têt habite en amont de Vinça (données INSEE 2005). La grande majorité des déchets émis sur l'ensemble du bassin versant finira donc en mer malgré ce barrage.

➤ **Le lessivage ("Runoff") des déchets plastiques** déposés sur l'ensemble des sols du bassin versant de la Têt. Les déchets plastiques flottants sont légers et facilement lessivés lors des évènements de pluie, surtout s'ils sont déposés sur un sol urbain lisse sans végétation ou risque de piégeage. Ils pourront alors atteindre une bouche d'égout puis un émissaire ou un fossé, un canal, un fleuve. Lors des gros évènements de pluie, les eaux pluviales ne sont pas traitées par les stations d'épuration. Tous les déchets urbains qui passent par les bouches sont déversés dans le système hydrologique du bassin versant et seront donc évacués en mer. A l'inverse, les déchets se trouvant dans des espaces naturels végétalisés pourraient être bloqués par la végétation lors de leur transfert dans le système hydrologique. Mais si personne ne les ramasse, ils resteront bloqués pendant des mois, voire des années, et se fragmenteront progressivement en microplastiques sous l'action des UV du soleil. Certes, ils disparaîtront de notre vue, mais 1 kg de macro-déchets plastiques se transformera en réalité en 1 kg de microplastiques qui pourront affecter la micro-faune des sols puis celle des fleuves et des mers/océans. Comme les macro-plastiques, la majorité des microplastiques présents en mer provient des bassins versants et sont déversés en mer par les fleuves.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 7 : Schéma des deux principaux mécanismes qui alimentent les fleuves en déchets plastiques flottants.</figcaption></figure>

## 2.2 Estimation des déchets bloqués sur les berges de la Têt

La Têt, étant un fleuve naturel entouré d'une importante ripisylve, la densité de déchets bloqués le long des rives naturelles de la partie aval du fleuve a été estimée à partir de 3 sites distincts : Perpignan, Bompas et Villelongue-de-la-Salanque (Figure 8).

### Méthodologie :

Ces actions, débutées en 2015, se déroulent lors d'opérations de nettoyages organisées par l'association Citeco66 et ses bénévoles. Depuis 2018, ces actions s'associent notamment aux actions du « World Clean Up Day » ou encore de « Clean Up the Med ». Suite à la crue du siècle de 2020 (tempête Gloria) et à l'aménagement des berges en aval de Perpignan, l'opération de 2020 s'est focalisée sur une vigne souillée de plastiques à proximité de la Têt, mais pas sur ses berges.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 8 : Localisation des 3 sites étudiés pour nettoyer et estimer la quantité de déchets bloqués le long des rives naturelles de la partie aval de la Têt.</figcaption></figure>
L'objectif scientifique des 4 opérations annuelles de nettoyage des berges de la Têt (2015, 2018, 2019, 2020) est d'estimer la concentration massique par km de berge de déchets stockés sur les deux rives en aval de Perpignan.

## Résultats :

Quelques soient l'année (2015, 2018 et 2019) ou le site en aval de Perpignan (Perpignan, Bompas, Villelongue), les densités de déchets sont stables et tournent en moyenne autour de **4,1 t de déchets par km de rives**. Nous pouvons donc considérer que la densité de déchets bloqués avant la tempête Gloria et les 2 crues centennales de 2020 (pics de crue $Q_{instantané} > 1.000m^3.s^{-1}$) est homogène et estimer à **plus de 45 t la quantité totale de déchets sur les 11 km de berges séparant Perpignan de la mer** (Tableau 2).

<table><caption>Tableau 2 : Données de déchets stockés le long des rives de la partie aval de la Têt.</caption><thead><tr><td>Date</td><td>Lieux</td><td>Nb de bénévoles</td><td>Nb de sacs</td><td>Volume (m³)</td><td>Poids (t)</td><td>Longueur de la rive (m)</td><td>Densité déchets (t/km)</td></tr></thead><tbody><tr><td>28/02/2015</td><td>Bompas</td><td>40</td><td>92</td><td>± 10</td><td>0,6</td><td>150</td><td>4,1</td></tr><tr><td>15/09/2018</td><td>Perpignan</td><td>200</td><td>360</td><td>± 20</td><td>2,2</td><td>500</td><td>4,4</td></tr><tr><td>28/09/2019</td><td>Villelongue</td><td>60</td><td>120</td><td>± 16</td><td>1,7</td><td>430</td><td>3,9</td></tr><tr><td>19/09/2020</td><td>Villelongue</td><td>40</td><td></td><td></td><td>1,0</td><td>350</td><td>2,9</td></tr></tbody></table>

Les déchets flottants remobilisés et lessivés dans le bassin versant par le ruissellement lors d'évènements pluvieux intenses sont entraînés par les eaux en crue et en partie bloqués sur les rives naturelles de la Têt. De nouveaux évènements pluvieux intenses permettront d'entraîner progressivement et sur un laps de temps variable, ces déchets vers la mer. Cela peut être rapide pour des objets à forte flottabilité (bouteilles PET et morceaux de polystyrène) facilement remobilisables ou prendre des années, voir des décennies, pour des objets denses ou des objets plastiques (sacs, textiles, lingettes, etc.) facilement bloqués par la ripisylve (Figure 9).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 9 : illustration des 2 types de déchets transférés par la Têt. A gauche, des déchets compacts à forte flottabilité (bouteilles, contenants divers, polystyrène) et à droite, des déchets souples (sacs, lingettes, textiles, etc.) piégés facilement par la ripisylve.</figcaption></figure>
Les chiffres post-crues de 2020 (Tableau 2) semblent montrer une diminution de ce stock, très certainement imputables aux deux crues exceptionnelles (fréquence de retour > à 50 ans) enregistrées en janvier et avril 2020 (Figure 10). Les montées des eaux en régime torrentiel ont produit un phénomène dit de "chasse d'eau" qui a évacué une partie des 45 tonnes de déchets stockés, ne laissant dans les arbres que 32 tonnes de guirlandes de sacs, textiles, lingettes, pneus, etc. En plus de la tonne de déchets plastiques flottants entraînés lors des 2 crues (Tableau 1), ce sont **environ 13 tonnes de déchets bloqués qui se sont déversés en mer**. Ces données montrent que les évènements pluvieux typiques chargent les berges en déchets de toutes sortes tout au long des années et les crues exceptionnelles les « nettoient ».

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 10 : Contexte hydrologique (précipitation et débit) des opérations de nettoyage des berges de la Têt. Données de précipitation journalière (bleu): Meteociel, station "Perpignan Moulin à Vent". Données de débit journalier de la Têt: Hydro.eaufrance, station Têt [partielle] Perpignan.</figcaption></figure>
# 3. Le littoral, devenir des macrodéchets dans les Pyrénées-Orientales

## 3.1 Déchets échoués sur les plages

### 3.1.1 Embouchure de la Têt (Plage de la Crouste, Canet-en-Roussillon)

Depuis près de 10 ans, les bénévoles de CITECO66 organisent quasiment tous les ans, après l'hiver (au mois de mai), une opération de nettoyage sur cette plage de La Crouste (commune de Canet-en-Roussillon, Figure 11). Il s'agit très certainement de la plage la plus contaminée par les déchets du département du fait de sa proximité avec l'embouchure de la Têt et de la dérive littorale (Figure 11). Un accord est passé avec la commune pour qu'aucun nettoyage mécanique (bulldozer) n'ait lieu avant ces nettoyages bénévoles. Il faut préciser que les déchets anthropiques sont toujours associés avec de grande quantité de déchets naturels (arbres, branches, feuilles, roseaux) provenant également du bassin versant.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 11 : Localisation du site d'étude de la plage de La Crouste.</figcaption></figure>

## Méthodologie :

Dès 2015, le CEFREM-UPVD a saisi l'opportunité de cet élan solidaire pour traduire cette opération en données scientifiques rigoureuses (poids, volume, densité, catégories fiche DCSMM). Étant donné les grandes quantités de déchets collectés (de 10.000 à 30.000) sur une surface autour de 50.000 m², un sous-échantillonnage a été systématiquement mis en place. Entre 10 à 30% des sacs ont été triés, puis les résultats extrapolés à la quantité totale.

Depuis 2015, 4 opérations de nettoyage ont eu lieu : en 2015, 2017, 2018 et 2020 (Tableau 3). L'absence d'évènement de pluie significatif en 2019, 2021 et 2022 et donc de crue hivernale explique l'absence de dépôts de déchets sur cette plage lors de ces années. En 2016, des nettoyages mécaniques ont empêché la réalisation de ce suivi. L'hiver 2020, marqué par 2 crues exceptionnelles
en 3 mois va déverser des quantités records de déchets sur les plages environnantes. En effet, en janvier 2020, le record des jauges (depuis 1969) a été battu avec un pic instantané à 1.300 m³/s (tempête Gloria). En avril 2020, le débit instantané est monté à près de 1.000 m³/s (période de retour de 50 à 100 ans). Comme vu dans le chapitre précédent, ces deux crues ont véritablement lessivé le bassin versant de la Têt et entraîné le rejet de quantités considérables de déchets végétaux et anthropiques (> à 11 tonnes) en mer. **Ces périodes de dépression atmosphérique sont toujours associées à des vents et à une houle de Sud à Est, qui gênent l'expulsion vers le large de ses déchets et contribuent à les plaquer sur le littoral proche de l'embouchure.** La contre-dérive littorale étant orientée du Sud au Nord, ces déchets atteindront préférentiellement la plage de La Crouste (1 km de long) située au nord de l'embouchure (Figure 11).

## Résultats :

En mai 2020, les quantités de déchets collectés ont été tellement importantes (30.000, soit 3 fois plus que les autres années), qu'une étude catégorielle détaillée était impossible (catégories DCSMM). Après le ramassage, les déchets ont été triés en 3 catégories dominantes : les fragments de polystyrène, les bouteilles de boissons en PET et le divers.

Les résultats sur 2015, 2017 et 2018 montrent que **les déchets plastiques représentent 86% des déchets collectés** (Tableau 3). Le verre (8%) et le métal (4%) constituent respectivement les 2ème et 3ème types de déchets.

<table><caption>Tableau 3 : Données issues des opérations de nettoyage de la plage de la Crouste.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">2015</th><th colspan="2">2017</th><th colspan="2">2018</th><th colspan="2">2020</th></tr><tr><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plastique</td><td>7444</td><td>77,3 %</td><td>10719</td><td>90,5 %</td><td>11530</td><td>88,7 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Métal</td><td>306</td><td>3,2 %</td><td>576</td><td>4,9 %</td><td>470</td><td>3,6 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Verre et céramique</td><td>1749</td><td>18,2 %</td><td>288</td><td>2,4 %</td><td>624</td><td>4,8 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Vêtements et textiles</td><td>81</td><td>0,8 %</td><td>144</td><td>1,2 %</td><td>182</td><td>1,4 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Caoutchouc</td><td>12</td><td>0,1 %</td><td>45</td><td>0,4 %</td><td>96</td><td>0,7 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Papier et carton</td><td>20</td><td>0,2 %</td><td>36</td><td>0,3 %</td><td>48</td><td>0,4 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td>Bois traité et travaillé</td><td>16</td><td>0,2 %</td><td>36</td><td>0,3 %</td><td>58</td><td>0,4 %</td><td>(1)</td><td>(1)</td></tr><tr><td><strong>TOTAL RAMASSÉ</strong></td><td><strong>9628</strong></td><td></td><td><strong>11844</strong></td><td></td><td><strong>13008</strong></td><td></td><td><strong>± 30000</strong></td><td></td></tr><tr><td>Ratio du sous-échantillonnage étudié</td><td colspan="2">25 %</td><td colspan="2">30 %</td><td colspan="2">10 %</td><td colspan="2"></td></tr><tr><td>Bouteilles PET (nb et % sur Total ramassé)</td><td>2370</td><td>25 %</td><td>1053</td><td>9 %</td><td>816</td><td>6 %</td><td>7200</td><td>24 %</td></tr><tr><td>Morceaux de polystyrène (nb et % sur Total ramassé)</td><td>3365</td><td>35 %</td><td>5472</td><td>46 %</td><td>5138</td><td>40 %</td><td>18000</td><td>60 %</td></tr><tr><td>Autres</td><td>3898</td><td>40 %</td><td>5319</td><td>45 %</td><td>5954</td><td>54 %</td><td>4800</td><td>16 %</td></tr></tbody></table>
En moyenne, ce sont près de 16.000 déchets anthropiques qui sont extraits de la plage de La Crouste par les bénévoles sur une surface de près de 50.000 m², soit **une densité d'environ 0,32 déchet/m² ou 1 déchet par 3,1 m²**. Il faut noter que la répartition de ces déchets est très hétérogène : le maximum se trouve vers l'embouchure et la largeur de la laisse de mer s'atténue, voir disparaît vers le port de Sainte-Marie.

Ce chiffre de 16.000 déchets échoués en moyenne après les crues ne correspond **qu'à 2,8% des 560.000 déchets flottants évacués annuellement par la Têt. Où est le reste ?**

1) Lorsque la quantité de déchets est importante, l'ensemble de la plage ne peut être nettoyé sur toute sa surface et les "petits" déchets (ex : mégots) sont négligés au profit des gros déchets.

2) Le déferlement des vagues associé à ces crues contribue à brasser les déchets anthropiques avec le sable et les déchets végétaux. Ces déchets plastiques peuvent alors se retrouver enfouis sous plus d'un mètre de sable et de branches, rendant impossible leur extraction manuelle.

3) Ces crues générant beaucoup d'énergie peuvent mécaniquement fractionner les déchets plastiques flottants et leur faire perdre leur flottabilité. Une partie serait alors évacuée par le fond et finirait sur les sédiments marins côtiers.

4) Malgré la houle, des déchets flottants peuvent atteindre les plages de la commune de Sainte-Marie plus au Nord (comme en 2020).

Ces données montrent également l'émergence ces dernières années des morceaux de polystyrène expansé (de 30 à 60% des déchets de la plage). Cette prédominance s'explique par la forte mobilité de ces déchets ultra légers par temps de pluie, mais également de vent. Dans une région très venteuse comme les Pyrénées-Orientales, ils peuvent atteindre très facilement le système hydrologique (fossés, canaux, étangs, rivières, fleuves, etc.), avant d'être expulsés par la Têt lors d'événements pluvieux. L'augmentation des polystyrènes provient également d'une évolution rapide de la consommation vers des achats en ligne et donc vers l'envoi croissant de cartons et d'emballages. Nous avons constaté également avec les bénévoles de Citeco66 que le secteur du BTP (Bâtiment Travaux Public) s'avère être ces dernières années une source significative de fuite de blocs de polystyrènes, utilisés notamment dans les travaux d'isolation.

### 3.1.2 Zone naturelle, éloignée de l'embouchure de la Têt (Plage des Pêcheurs, Baie de Paulilles, Port-Vendres)

Cette plage des Pêcheurs est une petite plage (env. 900m²), dépourvue de toute influence urbaine et fluviatile, se situe à 25 km à vol d'oiseau de l'embouchure de la Têt (Figure 12). Elle se trouve dans la baie de Paulilles, un site naturel géré par le Conseil Départemental protégé des grands centres urbains mais qui subit les pressions liées au tourisme, à l'agriculture (ex : viticulture) et aux loisirs (ex : chasse).

#### Méthodologie :

Tous les ans depuis 2016, à l'automne (entre octobre et décembre), les déchets de cette plage sont ramassés et étudiés par les étudiants du Master de Sciences de la Mer de l'Université de Perpignan
dans le cadre d'un module de "Pollutions et Remédiations". La méthodologie employée (comptage catégoriel avec fiche DCSMM, poids et volume) est la même que celle utilisée sur la plage de La Crouste, à la différence que le nombre plus réduit de déchets permet de les trier tous et de s'affranchir d'un sous-échantillonnage. Il faut également noter que la surface réduite de cette plage permet aux étudiants de "scanner" avec précision toute la plage à la recherche de tout déchet de taille > à 1 cm. Cet effort sur les petits déchets n'est pas possible sur la plage de La Crouste du fait de l'abondance de déchets de grandes tailles (> à 5 cm) et de sa grande surface (>10.000 m²).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 12 : Localisation de la plage des Pêcheurs en baie de Paulilles (entre Port-Vendres et Banyuls).</figcaption></figure>

Cette plage des Pêcheurs par la présence de galets de schiste, de graviers et de sable représente une zone modérément occupée l'été. A notre connaissance, elle n'est pas nettoyée par les services techniques municipaux, mais comme toutes les plages du littoral français, elle peut être nettoyée par des initiatives ponctuelles de promeneurs.

Remarque #4 : Ces opérations sur ces deux plages (La Crouste et Paulilles) se font en concertation avec le Parc naturel marin du Golfe du Lion (PNMGdL). Les agents du parc effectuent également un suivi mensuel des déchets échoués sur deux sites (de 100m linéaires) proches des nôtres.

## Résultats :

Au cours des 9 opérations de nettoyage effectués depuis 2016, ce sont près de 4.500 déchets qui ont été collectés, soit **une moyenne de 500 déchets par nettoyage**. La surface de la plage étant de 900 m², **la densité moyenne de déchets est de 0,55 déchets/m² ou 1 déchet tous les 1,8 m²**. Cette densité est supérieure à celle de la Crouste (0,32 déchet/m²), mais cette plage serait cependant visuellement qualifiée de "propre" en comparaison avec la Crouste et ce, pour plusieurs raisons :

* L'effort effectué sur la plage des pêcheurs est plus élevé avec environ 30 étudiants pour 900m², contre environ 50 bénévoles pour 50.000 m² sur la Crouste.
* La très grande majorité de déchets ramassés sur cette plage sont des fragments ou déchets de petites tailles (< à 10 cm), alors que la majorité des déchets collectés sur la Crouste ont des tailles > à 10 cm (bouteilles plastiques, bidons, contenants).

* La distribution des déchets sur la plage des pêcheurs est plus homogène et on ne délaisse aucun déchet enfoui dans le sable et les débris végétaux.

Globalement, le décompte effectué ici est exhaustif, alors qu'il n'est que peut être que partiel sur la plage de la Crouste.

<table><caption>Tableau 4 : Synthèse des collectes sur la plage des Pêcheurs par grandes catégories de déchets (2016-2022).</caption><thead><tr><th rowspan="2">CATEGORIES</th><th colspan="2">21/11/2016</th><th colspan="2">15/11/2017</th><th colspan="2">30/10/2018</th><th colspan="2">06/11/2018</th><th colspan="2">02/10/2019</th><th colspan="2">08/11/2019</th><th colspan="2">13/10/2020</th><th colspan="2">02/11/2021</th><th colspan="2">30/11/2022</th></tr><tr><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th><th>Nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plastiques</td><td>957</td><td>77,1</td><td>163</td><td>44,2</td><td>919</td><td>84,0</td><td>148</td><td>36,5</td><td>130</td><td>78,8</td><td>131</td><td>76,6</td><td>478</td><td>86,0</td><td>145</td><td>63,0</td><td>224</td><td>84,2</td></tr><tr><td>Caoutchouc</td><td>2</td><td>0,2</td><td>5</td><td>1,4</td><td>10</td><td>0,9</td><td>3</td><td>0,7</td><td>1</td><td>0,6</td><td>1</td><td>0,6</td><td>1</td><td>0,2</td><td>0</td><td>0,0</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Vêtement/Textile</td><td>4</td><td>0,3</td><td>11</td><td>3,0</td><td>19</td><td>1,7</td><td>2</td><td>0,5</td><td>0</td><td>0,0</td><td>1</td><td>0,6</td><td>9</td><td>1,6</td><td>3</td><td>1,3</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Papier/Carton</td><td>2</td><td>0,2</td><td>20</td><td>5,4</td><td>24</td><td>2,2</td><td>1</td><td>0,2</td><td>5</td><td>3,0</td><td>1</td><td>0,6</td><td>10</td><td>1,8</td><td>0</td><td>0,0</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Bois usiné/travaillé</td><td>26</td><td>2,1</td><td>0</td><td>0,0</td><td>5</td><td>0,5</td><td>3</td><td>0,7</td><td>5</td><td>3,0</td><td>6</td><td>3,5</td><td>2</td><td>0,4</td><td>3</td><td>1,3</td><td>3</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Verre & Céramique</td><td>212</td><td>17,1</td><td>122</td><td>33,1</td><td>98</td><td>9,0</td><td>214</td><td>52,7</td><td>20</td><td>12,1</td><td>27</td><td>15,8</td><td>37</td><td>6,7</td><td>77</td><td>33,5</td><td>19</td><td>7,1</td></tr><tr><td>Métal</td><td>38</td><td>3,1</td><td>48</td><td>13,0</td><td>19</td><td>1,7</td><td>10</td><td>2,5</td><td>3</td><td>1,8</td><td>2</td><td>1,2</td><td>19</td><td>3,4</td><td>2</td><td>0,9</td><td>8</td><td>3,0</td></tr><tr><td>Autres (boulettes pétrole)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>25</td><td>6,2</td><td>1</td><td>0,6</td><td>2</td><td>1,2</td><td>0</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td><td>0</td><td>0,0</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>1241</td><td>100,0</td><td>369</td><td>100,0</td><td>1094</td><td>100,0</td><td>406</td><td>100,0</td><td>165</td><td>100,0</td><td>171</td><td>100,0</td><td>556</td><td>100,0</td><td>230</td><td>100,0</td><td>266</td><td>100,0</td></tr></tfoot></table>

Les déchets plastiques constituent en moyenne 70% des déchets contre 86% sur la plage de la Crouste à l'embouchure de la Têt. Cette différence provient de l'importance des bris de verre (16% en moyenne) sur cette plage. La plage des pêcheurs est composée de gros galets de schiste et son occupation festive sur toute la période estivale peut générer des abandons de bouteilles de verre qui se cassent sur les galets (Tableau 4). Ces déchets (débris de verre) ne sont pas polis. Ils sont donc récents et ne proviennent pas de la mer.

Il est intéressant d'étudier les forçages externes qui pourraient favoriser le transfert de déchets des petits bassins versants adjacents vers la mer. Nous avons ainsi compilé les données des précipitations à la station météorologique la plus proche, celle du Cap Béar (Figure 13).

Les fortes valeurs de 2016 s'expliquent bien par la forte précipitation journalière (168 mm, le 13/10/2016) relevée 5 semaines avant l'étude de terrain (22/11/2016). A l'inverse, 2017 est caractérisé par une pluviométrie journalière n'excédant pas les 25 mm et par une quantité de déchets environ 3 fois plus faible qu'en 2016. En 2018, 10 jours de pluie quotidienne (total : 177 mm) précèdent la journée de collecte, riche en déchets. Ici, la durée des précipitations et donc la saturation en eau des sols semblent expliquer la forte quantité de déchets collectés sur place. Une semaine plus tard (06/11/2018), nous retrouvons environ 400 déchets dont la moitié de débris de verre. Ces débris pourraient provenir d'un usage de boisson directement sur place. En effet, le week-end précédent la collecte correspond aux seuls jours épargnés par la pluie entre les 2 collectes de 2018. La première collecte de 2019 montre un faible résultat du fait de l'absence d'événements pluvieux intenses durant les mois précédents. Un mois plus tard (08/11/2019), tout en restant dans une faible gamme, la plage s'est rechargée de déchets à l'issue d'une journée de pluie exceptionnelle deux semaines avant (166
mm le 22/10/2019). On aurait pu s'attendre à plus de dépôts de déchets, mais la configuration géomorphologique de la plage (étroite et fermée en arrière par un mur) rend cette dernière facilement immergée lors des tempêtes, empêchant ainsi toute déposition en arrière plage lorsque la surcote marine est trop importante. L'année 2020 est surtout marquée par deux gros événements pluvieux au mois de janvier (145 mm le 20/01/2020) et d'avril (62 mm le 21/04/2020), qui ont probablement engendré un transfert en mer de nombreux déchets et un échouage important (n=556). Entre octobre 2020 et novembre 2021, aucun évènement pluvieux intense (>40 mm) n'a eu lieu ce qui explique les faibles valeurs obtenues (n=230). Idem en 2022, le dernier évènement majeur de pluie (45mm le 20/04/2022) s'est déroulé 7 mois avant l'étude (30/11/2022), ce qui explique des chiffres faibles (n=266).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 13 : Contexte météorologique local (station Cap Béar) pendant la période d'étude (2016-2022) des déchets échoués sur la plage des Pêcheurs (Paulilles). Température : courbe noire ; Précipitation : traits bleus. Les traits verticaux rouges correspondent aux 8 opérations de nettoyage.</figcaption></figure>

La composition catégorielle de ces déchets est surtout représentée par 3 types de déchets (dans l'ordre : les morceaux de plastiques et de polystyrène et les morceaux de verre) qui cumulent à eux trois plus de 58% de l'ensemble des déchets ramassés au cours des 9 opérations (Tableau 5).
<table><caption>Tableau 5 : Synthèse des 10 catégories de déchets retrouvés en plus grand nombre sur la plage des Pêcheurs depuis 2016 (8 ramassages en tout).</caption><thead><tr><th colspan="3">TOP 10 - Total cumulé</th></tr><tr><th></th><th>nb</th><th>% total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Morceaux plastique (&gt; 1cm)</td><td>1121</td><td>24,9%</td></tr><tr><td>Morceaux polystyrène (&gt; 1cm)</td><td>775</td><td>17,2%</td></tr><tr><td>Morceaux verres bouteilles</td><td>719</td><td>16,0%</td></tr><tr><td>Emballage alimentaire</td><td>347</td><td>7,7%</td></tr><tr><td>Filtres de cigarette</td><td>210</td><td>4,7%</td></tr><tr><td>Bouchon plastiques + anneaux</td><td>159</td><td>3,5%</td></tr><tr><td>Sac, film, emb. plastique</td><td>83</td><td>1,8%</td></tr><tr><td>Cordage</td><td>62</td><td>1,4%</td></tr><tr><td>Mousse polyuréthane</td><td>57</td><td>1,3%</td></tr><tr><td>Bâton de sucette</td><td>40</td><td>0,9%</td></tr><tr><td>TOT:</td><td>4498</td><td>79%</td></tr></tbody></table>

Cette plage des Pêcheurs est marquée également par une catégorie de déchets qui ne figurent pas dans le TOP 10 abondance et qui n'a jamais été retrouvé sur la plage de la Crouste. Il s'agit des bourres à jupe en plastique provenant des cartouches de chasse (Figure 14). Pour des raisons économiques (coût du plastique dérisoire), ces bourres à jupe en plastique remplacent les rondelles en liège ou carton. Ces bourres sont éjectées à grande distance de la cartouche et il est donc quasiment impossible de la repérer et de la récupérer après le tir. Aucune donnée n'a été trouvée sur l'utilisation de ces cartouches en France, mais avec ses 1 million de chasseurs, on peut estimer que plusieurs millions de ces bourres à jupe en plastique sont dispersés dans la nature tous les ans. Un grand nombre de ces bourres à jupe finissent en mer et sur les plages de la côte Vermeille qui bordent le massif des Albères, riche en gibier.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 14 : Photo de bourres de chasse ou jupes en plastique collectées en octobre 2018 sur la plage des Pêcheurs.</figcaption></figure>

## 3.2 Dépôts sur les fonds marins, une approche novatrice

Avant le début de cette étude, aucune donnée sur le nombre, la densité et le type de déchets enfouis le long du littoral des Pyrénées-Orientales n'était disponible. Les opérations débutées en 2019 dans le cadre de projet REDPLAST66 se sont poursuivis jusqu'en 2022 avec :
* Des plongées autonomes sur deux sites : autour du port de Sainte-Marie-la-Mer et devant la plage du Fourat dans la Baie de Paulilles. Il est communément admis que 70% des déchets déversés par un fleuve finissent au fond de la mer, puisqu'un grand nombre de déchets flottant finissent avec le temps (fragmentation, biofouling) par perdre leur flottabilité. L'objectif de ces suivis sous-marins est donc d'échantillonner une zone proche de l'embouchure du fleuve de la Têt (Sainte-Marie) et de la comparer avec une zone éloignée de l'influence directe du fleuve (Le Fourat). Réalisé deux fois par an, ce suivi organisé par Nostra Mar et SEANEO intègre également une dimension participative en impliquant un club de plongée associatif et des étudiants bénévoles au suivi scientifique.

* Une collecte des déchets lors des randonnées palmées réalisées par Nostra Mar durant les saisons d'été sur la côte rocheuse (Côte Vermeille) d'Argelès-sur-Mer à Banyuls-sur-Mer. Les déchets sont collectés en surface et sur les petits fonds (<5m) avec le grand public participant aux sorties proposées par Nostra Mar. Deux sorties par jour sont réalisées en juillet et août, à la fréquence d'environ 5 jours par semaine.

### 3.2.1 Suivi sous-marin des dépôts sur les sites de références

L'acquisition de données sur les déchets enfouis en plongée autonome constitue sans aucun doute l'objectif le plus novateur et le plus risqué du projet RedPlast66. La méthodologie nécessite plusieurs plongeurs qualifiés et surtout une météorologie clémentement qui garantit l'absence de houle et une faible turbidité.

Suite au suivi réalisé à La Crouste en mai 2021 et aux différentes observations et témoignages de locaux et professionnels, le littoral sableux rectiligne du département n'apparaît pas comme un site propice à l'accumulation de déchets. Ces derniers pourraient être :

* Rapidement enfouis par le sable. En effet, chaque année la géomorphologie de l'embouchure de la Têt est modifiée. Le substrat côtier en perpétuel mouvement pourrait donc ensevelir relativement facilement les déchets.

* Charriés sur le fond vers le large par les vents et courants locaux et entrainés sur les têtes des canyons sous-marins où l'on retrouve des quantités de déchets plus élevées que sur le plateau continental (Tubau et al., 2015 ; Galgani, 2017).

* Entrainés par la contre-dérive littorale allant du Sud vers le Nord. Les aménagements littoraux (digue, épis et brise-lames) de Sainte-Marie se révèlent être la première zone d'accumulation potentielle des déchets provenant de la Têt. Ainsi, Sainte-Marie représente la meilleure alternative à la place de La Crouste.

Les deux sites d'études sélectionnés se veulent être dans le même secteur que l'étude sur les déchets échoués sur les plages :

* Une zone à proximité de l'embouchure de la Têt, principal fleuve des Pyrénées-Orientales : Sainte-Marie-la-Mer ;
* Une zone dans la baie de Paulilles, protégée (site classé) et éloignée des grands fleuves et des zones urbaines : le Fourat.

Bien que les deux sites soient très fréquentés en période estivale, Sainte-Marie est d'avantage fréquenté le reste de l'année, notamment par les pêcheurs présents sur les aménagements (digues, épis).

## Méthodologie :

* Conditions : vent et houle faibles. Visibilité sous-marine : 2 à 5 mètres.

* Transects de 100 m de long et de largeur ajustée en fonction du nombre de plongeurs et de la visibilité (nécessité de garder un contact visuel entre les plongeurs).

* Utilisation de la boussole.

* Localisation à l'aide d'un GPS disposé sur un engin flottant.

* Soutien technique en surface avec un support flottant pour se décharger des déchets les plus encombrants.

* Club de plongée participatif : Le Nautile et les étudiants du Master Sciences de la Mer de l'Université de Perpignan Via Domitia.

Les déchets collectés sont répertoriés selon les catégories de la fiche DCSMM. Les déchets trop lourds, volumineux ou semi-enfouis sont notés mais laissés au sol ; **ils représentent 15 à 20% de la totalité des déchets.** Au Fourat, ils sont localisés par la personne en surface à l'aide d'un GPS et pris en photos par les plongeurs, ce qui ôte tout risque de double comptage d'un suivi à l'autre. Il s'agit principalement de ferraille industrielle et d'anciens corps-morts. En ce sens, l'apparition de déchets entre les deux suivis se confirme. A Sainte-Marie, en revanche, la densité importante de déchets et leur proximité ne permettent pas de localiser les déchets individuellement. Les seuls déchets facilement identifiables laissés au sol sont les corps-morts. Sur ce site, il existe donc un risque de double comptage sur deux opérations successives.

## Zones prospectées :

* **Le Fourat :**

Les transects réalisés à chaque suivi se superposent en partie (Figure 15). Le suivi est spatialement cohérent : la même zone est prospectée chaque année.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 15 : Cartographie des suivis de déchets sous-marins sur le site du Fourat en mai et octobre 2022.</figcaption></figure>

• Sainte-Marie :

Les transects ont été réalisés le long de 3 aménagements : la digue du port, un épi et un brise-lame (Figure 16, Figure 17).
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 16 : Vue satellite du site de Sainte-Marie-la-Mer.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 17 : Cartographie du suivi de déchets sous-marins en octobre 2022 sur le site de Sainte-Marie (traies oranges = transects).</figcaption></figure>
## Résultats :

Les prospections sont réalisées en science participative. Cette particularité rajoute de la difficulté quant à l'organisation de terrain (nombre et disponibilité des bénévoles) et quant à la rigueur dans l'application du protocole scientifique par des plongeurs de loisir.

Ces difficultés sont notamment mises en évidence par les différences de distances parcourues au regard du nombre participants présents. Le Tableau 6 expose une synthèse des plongées réalisées et les principaux résultats de ce suivi sous-marin.

Le suivi d'octobre 2021 à Sainte-Marie ne sera pas pris en compte dans les résultats car les mauvaises conditions météorologiques ont empêché la réalisation d'un vrai suivi.

<table><caption>Tableau 6 : Synthèse des données issues des suivis de déchets sous-marins entre 2019 et 2022.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Site</th><th colspan="5">Le Fourat</th><th>La Crouste</th><th colspan="3">Sainte-Marie</th></tr><tr><th>26 oct 2019</th><th>18 mai 2021</th><th>28 oct 2021</th><th>4 mai 2022</th><th>1er oct 2022</th><th>21 mai 2021</th><th>28 oct 2021</th><th>3 et 10 mai 2022</th><th>5 oct 2022</th></tr></thead><tbody><tr><td>Date</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nb de plongeurs</td><td>3</td><td>5</td><td>4</td><td>2</td><td>5</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Nb de déchets recensés</td><td>61</td><td>32</td><td>36</td><td>55</td><td>27</td><td>9</td><td>3</td><td>259</td><td>306</td></tr><tr><td>Distance linéaire parcourue (m)</td><td>530</td><td>2 535</td><td>1280</td><td>800</td><td>1 500</td><td>412</td><td>130</td><td>450</td><td>450</td></tr><tr><td>Densité (Nb/100m)</td><td>11,5</td><td>1,3</td><td>2,7</td><td>55</td><td>27</td><td>2,2</td><td>2,31</td><td>57,56</td><td>68</td></tr><tr><td>Surface totale prospectée (m²)</td><td>3 180</td><td>25 350</td><td>10 240</td><td>6 400</td><td>15 000</td><td>1 648</td><td>520</td><td>1 800</td><td>2 930</td></tr><tr><td>Densité (Nb/km²)</td><td>19 182</td><td>1 262</td><td>3 320</td><td>8 594</td><td>1 800</td><td>5 461</td><td>5 769</td><td>143 889</td><td>104 437</td></tr></tbody></table>

### Densités de déchets :

✓ Le Fourat :

La densité de déchets varie de 1 262 (mai 2021) à 19 182 déchets/km² (octobre 2019) et se trouve nettement affectée par les forçages météorologiques et hydrologiques comme la pluviométrie et la houle (Figure 19). A l'automne 2019, la plongée a eu lieu 4 jours après une grosse dépression
météorologique caractérisée par un pic de précipitation journalier (166,5 mm) et un pic de houle (8,36 m) très importants (Figure 18). Cette grosse tempête peut expliquer une densité de déchets presque quatre fois supérieure aux autres suivis. De fortes pluies charrient des bassins versants une quantité importante de déchets terrestres en mer. En 2021, la pluviométrie est très faible, voire nulle (Figure 18) et les transferts de déchets n'ont donc pas pu s'effectuer. Au printemps 2022, deux évènements dépressionnaires (en mars et avril) ont engendré une pluviométrie totale de 183 mm, avec une houle atteignant les 9 m de hauteur en mars. Ces évènements se sont déroulés entre 1 à 2 mois avant la plongée. Ils peuvent expliquer une densité de déchets plus élevée en mai qu'en octobre 2022.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 18 : Précipitations et hauteurs de houle maximales quotidiennes des 3 mois précédant les prospections entre 2019 et 2022.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 19 : Densité de déchets sous-marins au Fourat.</figcaption></figure>

## ✓ Sainte-Marie :

La densité est beaucoup plus élevée sur ce site (Figure 20), proche de l'embouchure de la Têt et plus fréquenté. Comme au Fourat, les évènements pluvieux du printemps (mars et avril 2022) peuvent expliquer cette densité plus importante en mai 2022 (180 597 déchets/km²) qu'en octobre 2022 (140 299 déchets).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 20 : Densité de déchets sous-marins à Sainte-Marie.</figcaption></figure>

Ce constat se retrouve également en analysant plus précisément les densités par type d'aménagement portuaire (Figure 21) : les densités au printemps 2022 sont toujours plus élevées. La faible densité de la digue s'explique par la sédimentation importante dans cette zone, enfouissant probablement la majorité des déchets. Les densités de l'épi et du brise-lame se valent.
La sédimentation autour de la digue du port est importante, l'entrée du port est d'ailleurs régulièrement draguée. La profondeur moyenne autour de la digue est de 1 m, avec 2 m maximum à l'extrémité de la digue. Les profondeurs moyennes autour de l'épi et du brise-lame sont plus importantes, avec respectivement 2 et 3 m. Des locaux nous ont précisé qu'il y a quelques années, la profondeur au bout de l'épi était de 4-5 m, preuve d'une sédimentation croissante.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 21 : Densité de déchets sous-marins des 3 aménagements de Sainte-Marie.</figcaption></figure>

## ✓ Comparaison des sites :

La densité de déchets à Sainte-Marie est en moyenne plus de 20 fois supérieure à celle du Fourat ou de la Crouste (Figure 22) et près de 50 fois supérieure à celle du Fourat sur une même époque (mai et octobre 2022).

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 22 : Densité moyenne de déchets sous-marins des 3 sites d'étude sur la durée du suivi, de 2019 à 2022.</figcaption></figure>
Ces densités confirment les influences géographiques de ces sites :

* Sainte-Marie : proximité de l'embouchure de la Têt, principal fleuve des Pyrénées-Orientales. Les déchets peuvent également provenir des deux canaux (« agulla ») débouchant dans le port, et de la fréquentation du littoral et des aménagements.

* Le Fourat : éloigné de grands fleuves et zones urbaines.

Cependant, la comparaison est discutable car les trois sites sont différents : une baie sablo-rocheuse (Fourat), un littoral rectiligne sableux (La Crouste) et un littoral sableux à aménagement artificiel (Sainte-Marie). Ces aménagements sont de véritables pièges à sédiment, mais aussi à déchets. On peut imaginer que de tels aménagements sur la côte rocheuse pourraient présenter des densités similaires à Sainte-Marie. Par ailleurs, deux plongées/an sur chaque site sont insuffisantes pour réellement apprécier les variations saisonnières de la densité de déchets. Idéalement, le suivi devrait intégrer une plongée par mois sur des sites de la côte rocheuse et de la côte sableuse aux caractéristiques comparables.

* **Analyse qualitative des déchets :**

Les mêmes matériaux sont retrouvés sur les deux sites et aux différentes périodes de l'année (Tableau 7) :

* 70% à 89% des déchets rencontrés sont des polymères artificiels ou plastiques,

* 11 à 17% sont des déchets métalliques.

Au Fourat, les déchets métalliques sont des résidus de l'ancienne activité industrielle de dynamiterie du site de Paulilles.

<table><caption>Tableau 7 : Proportion des différents types de déchets récoltés.</caption><thead><tr><th>Site</th><th>La Crouste</th><th>Le Fourat</th><th>Sainte-Marie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Date</td><td>2021</td><td>2019-2022</td><td>2022</td></tr><tr><td>MATERIAU POLYMERE ARTIFICIEL</td><td>89%</td><td>68%</td><td>70%</td></tr><tr><td>CAOUTCHOUC</td><td>0%</td><td>6%</td><td>9%</td></tr><tr><td>VETEMENT / TEXTILE</td><td>0%</td><td>5%</td><td>2%</td></tr><tr><td>METAL</td><td>11%</td><td>17%</td><td>14%</td></tr><tr><td>BOIS USINE / TRAVAILLE</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>PAPIER / CARTON</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>VERRE/CERAMIQUE</td><td>0%</td><td>3%</td><td>4%</td></tr><tr><td>AUUTRES/DIVERS</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

A Sainte-Marie et au Fourat, les fragments plastique (2,5-50cm) sont les plus abondants (18% et 14%). En deuxième position arrivent les fragments de résine de verre au Fourat, (12%) et les déchets de construction plastique (9%) à Sainte-Marie.
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 23 : Abondance moyenne 2019-2022 des déchets du Fourat et 2022 de Sainte-Marie pour lesquelles l'abondance est >5%. F=1 : ce type de déchet a été observé à chaque suivi.</figcaption></figure>

Certains déchets étaient présents à chaque suivi (fréquence F=1), pour différentes raisons :

* Les fragments de plastique 2,5-50cm sont plus facilement repérables sous l'eau que les fragments 0-2,5cm,

* Les objets en métal lourds et volumineux présents depuis longtemps (car colonisés par la vie marine) sont difficilement déplaçables par une simple houle et se retrouvent donc à chaque suivi.

* La baie de Paulilles (Fourat) étant abritée, elle est très fréquentée par les bateaux de plaisance : elle constitue une zone de mouillage fortement appréciée sur la côte Vermeille. Cela explique la forte fréquence des fragments de fibre de verre provenant de la coque de bateau. Leurs contours souvent polis témoignent aussi des longues durées d'immersion de ces matériaux.

* A Sainte-Marie, les pêcheurs de loisir fréquentent quasi quotidiennement les aménagements rocheux : les déchets de pêche sont évidemment très fréquents.

* Il semblerait que les aménagements rocheux soient, pour certains, considérés comme une décharge : les déchets de construction et les chaussures ont de toute évidence été jetés volontairement.
### 3.2.2 Suivi sous-marin saisonnier, bilan de quatre saisons d'activité de Nostra Mar

Au cours des randonnées palmées organisées par Nostra Mar, l'objectif premier des guides est de faire découvrir au public la richesse des fonds marins de faible profondeur. Une collecte des déchets est également assurée lors de chaque randonnée.

#### Méthodologie :

Une randonnée palmée est une balade aquatique en surface. Le groupe est toujours constitué de 1 à 2 guides accompagnant 8 personnes au maximum. Les sites sont choisis en fonction des conditions météorologiques du jour parmi la liste des sites présentés sur la Figure 24. Pendant les sorties, l'équipe de Nostra Mar collecte les déchets repérés au fil de la randonnée entre 0 et 5 mètres de profondeur à l'aide d'un filet accroché à une bouée de signalisation gonflable. Il est cependant important de préciser que le temps consacré à la collecte des déchets est fonction de l'aisance du groupe dans l'eau. Le guide s'assure en premier lieu que tous les participants sont en confiance avant d'entamer une collecte de déchets. Les clients sont également invités à collecter les déchets. Par ailleurs, il est important de noter que la plupart des déchets récoltés se situent au fond et rarement en surface.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 24 : Carte des sites prospectés en randonnée palmée sur la côte Vermeille par Nostra Mar.</figcaption></figure>
## Résultats :

Durant les saisons estivales 2019 à 2022, Nostra Mar a réalisé entre 68 et 105 randonnées palmées (Tableau 8). Par ailleurs, au cours de ces randonnées palmées, environ 600 personnes ont été sensibilisées aux enjeux environnementaux en Méditerranée, et notamment à la pollution marine.

<table><caption>Tableau 8 : Synthèse des récoltes de déchets en randonnée palmée durant les saisons estivales 2019 à 2022.</caption><thead><tr><th>Année</th><th>2019</th><th>2020</th><th>2021</th><th>2022</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><th>Nombre de sorties</th><td>105</td><td>68</td><td>74</td><td>89</td><td>336</td></tr><tr><th>Surface totale prospectée (km²)</th><td>0,16</td><td>0,09</td><td>0,11</td><td>0,13</td><td>0,49</td></tr><tr><th>Nombre total de déchets collectés</th><td>502</td><td>195</td><td>394</td><td>531</td><td>1 622</td></tr></tbody></table>

L'effort de prospection n'a pas été similaire au cours des quatre années. En août 2019, un stagiaire était chargé de la récolte des déchets et des analyses, optimisant ainsi la récolte des déchets. Le suivi des déchets par l'encadrante en 2020 a été moins intense : cette encadrante a été présente seulement une saison et n'a, par conséquent, pas pu déployer autant de temps au suivi des déchets qu'un encadrant habitué. Cela explique en partie les différences notables du nombre de déchets récoltés d'une année à l'autre. L'encadrement durant l'été 2021 et 2022 fut « standard » : une encadrante, habituée des sorties et du suivi.

Au cours d'une saison, certains sites sont privilégiés selon leur exposition aux conditions météorologiques du jour, selon leur accessibilité et leur fréquentation tout en cherchant à proposer une variété de site d'un jour à l'autre pour le public (Tableau 9). Ainsi, le nombre de sorties ne peut pas être le même sur chaque site.

<table><caption>Tableau 9 : Nombre de sortie en randonnée palmée des saisons 2019 à 2022 par site.</caption><thead><tr><th></th><th>Peyrefite</th><th>Porteils</th><th>Les Batteries</th><th>L'Oli</th><th>La Mauresque</th><th>Bernardi</th><th>Le Fourat</th><th>Le Troc</th><th>Le Racou</th><th>En-Baux</th></tr></thead><tbody><tr><th>2019</th><td>8</td><td>11</td><td>13</td><td>5</td><td>10</td><td>39</td><td>9</td><td>8</td><td>2</td><td></td></tr><tr><th>2020</th><td>13</td><td>1</td><td>10</td><td>21</td><td>6</td><td>17</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>2021</th><td>28</td><td>6</td><td>9</td><td>5</td><td>6</td><td>12</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>2022</th><td>30</td><td>7</td><td>8</td><td>12</td><td>5</td><td>21</td><td>6</td><td></td><td></td><td>5</td></tr></tbody></table>

Néanmoins, sur 4 ans, nous observons une régularité des sorties sur 7 sites. Les résultats qui suivront prendront en compte ces 7 sites : le Troc, le Racou et En-Baux, de part un nombre trop faible de sorties, sont écartés.

A Peyrefite, des randonnées palmées avec des scolaires sont organisées en mai-juin : 3 moniteurs réalisent 4 sorties par jour, ce qui explique un grand nombre de sorties.
• Résultats sur l'ensemble de la Côte Vermeille :

✓ Densité de déchets :

Les densités moyennes ont été calculées de manière pondérée par rapport aux surfaces prospectées. Sur toute la durée du suivi, la densité moyenne sur la Côte Vermeille est de 3 305 ± 867 déchets/km² (Figure 25). On observe une légère augmentation : de 3 396 ± 663 à 4 030 ± 533 déchets/km² entre 2019 et 2022.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 25 : Densité moyenne de déchets au km² au cours de chaque saison estivale.</figcaption></figure>

La différence de densité notable en 2020 peut d'une part s'expliquer par un effort de prospection réduit (nouvelle encadrante), mais aussi par des conditions météorologiques particulières. En janvier 2020, la tempête Gloria sévit sur la côte catalane. Les déchets déversés par les fleuves côtiers se retrouvent en mer, brassés par la forte houle (Figure 26) et les vents violents. La combinaison de ces phénomènes a pu permettre à une grande quantité de déchets de s'échouer sur les plages plutôt que de finir sur les fonds côtiers. De plus, le contexte sanitaire et social avec l'arrêt total des activités anthropiques au printemps 2020 lié au confinement de la population peut en partie expliquer une densité moyenne de déchets plus faible en 2020.

En comparaison, la densité de 3 305 déchets/km² retrouvée sur la côte Vermeille est bien supérieure à la densité évaluée à 37 ± 5 déchets / km² le long des côtes sableuses (Galgani et al., 2014) et 40 ± 10 déchets / km² au fond des canyons du Golfe du Lion (Pham et al., 2014). Les faibles profondeurs, le caractère abrité des criques et le piégeage par la nature rocheuse des fonds de la côte Vermeille permettent sans doute l'accumulation d'une plus grande quantité de déchets. Cependant, les densités les plus importantes ont été enregistrées dans les canyons catalans de Blanes, du Cap Creus et de la Fonera respectivement 1 559, 8 090 et 15 057 déchets / km² (Tubau et al., 2015). Ces canyons sous-marins vont collecter et donc concentrer tous les déchets de fonds du plateau continental entrainés vers le large par la courantologie de fond.
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 26 : Conditions météorologiques de 2019 à 2022. Forçage marin avec la hauteur de houle maximale quotidienne (m) et précipitations journalières (mm).</figcaption></figure>

## ✓ Types de déchets :

Les déchets retrouvés au fond des baies de la côte Vermeille sont principalement en matière plastique (70%, 2 203 déchets/km² ± 773), suivi du métal (9%, 293 déchets/km² ± 100) et du papier/carton (7%, 232 déchets/km² ± 157). La présence de ces derniers déchets pourtant facilement solubles et biodégradables montre une origine récente de dépôt, lié à la fréquentation estivale (Figure 27). Cette répartition reste assez semblable d'un été à l'autre.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 27 : Densités moyennes des déchets par grande catégorie de matériaux sur la Côte Vermeille de 2019 à 2022.</figcaption></figure>
Trois types de déchets se démarquent par leur abondance (A%) : les fragments plastiques non identifiés 2,5-50cm (18%) et 0-2,5cm (12%) et les emballages alimentaires (6%). A eux trois, ces déchets représentent 36% de la totalité des déchets récoltés entre 2019 et 2022 (Figure 28).

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Figure 28 : Principaux déchets les plus abondants (A>5%) et les plus fréquents (F>0,7) le long de la côte Vermeille de 2019 à 2022. La fréquence correspond au nombre de fois que cette catégorie de déchets a été ramassée, tous sites et années confondus, divisée par le nombre de sites x années, soit 27.

Les déchets sanitaires (mouchoirs, essuie-tout, papier toilette) et médicaux (compresse, bandage, pansement) ne sont pas particulièrement abondants mais assez fréquents (F=0,63) : on reconnait ici l'impact des baigneurs.

* **Résultats par site :**

* ✓ Densités moyennes :

Le long de la côte Vermeille, les densités varient de 2 041 ± 414 à 4 601 ± 863 déchets / km² selon les sites (Figure 29).
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 29 : Densités moyennes des déchets pondérées par la surface prospectée sur chaque site. Période 2019-2022.</figcaption></figure>

Trois types de sites peuvent être distingués :

1) Les sites à haute densité de déchets (Bernardi et l'Oli) : de l'ordre de 4 000 déchets/km². Ces deux sites sont des sites fortement fréquentés l'été. En plus d'être une zone de mouillage incontournable, la plage de Bernardi offre un restaurant et des prestataires de sports nautiques. L'Oli se situe en zone urbaine juste à côté d'un supermarché.

2) Les sites à densité moyenne (Porteils, Peyrefite et les Batteries) : de l'ordre de 3 000 déchets/km². Peyrefite est probablement le site le plus fréquenté de la côte rocheuse en été. C'est la « vitrine » de la Réserve naturelle marine de Cerbère-Banyuls (RNMCB) : un sentier sous-marin pédagogique est installé en juillet-août. La contamination "modérée" de ce site malgré l'affluence s'explique donc par une plus grande sensibilité à l'environnement des usagers, ramassant probablement les déchets qu'ils rencontrent dans le sentier sous-marin ou sur la plage. Par ailleurs, les agents de la RNMCB effectuent régulièrement un nettoyage de la plage notamment après les coups de mer. Et, ils ramassent systématiquement les déchets des fonds marins au cours de leurs plongées et plus régulièrement l'été dans le sentier sous-marin. Porteils et les Batteries sont de toutes petites criques plutôt bien fréquentées, mais éloignées de tout lieu de restauration ou de commerces.

3) Les sites à faible densité (Mauresque et Fourat) : de l'ordre de 2 000 déchets/km². Leur plus faible densité peut s'expliquer par un accès ou une surface de plage limité donc une fréquentation réduite, mais aussi par une géomorphologie les protégeant des fortes houles et vents dominants.

Globalement, la densité de déchets semble d'avantage influencée par la facilité d'accès au site, et donc par la fréquentation, et par la proximité de commerces, que par leur géomorphologie.
## ✓ Densités annuelles :

Entre 2019 et 2022, la tendance est plutôt à l'augmentation (figure X), sauf pour Porteils et La Mauresque. Quelques points sont à souligner :

* L'Oli est le site affichant la plus nette augmentation : la densité est multipliée par 4 en 4 ans (de 1 955 à 7 806 déchets/km²).

* La densité la plus faible pour 4/7 sites est observée en 2020 : comme expliqué auparavant, ce résultat peut s'expliquer par un effort de prospection réduit et par l'effet « purge » de la tempête Gloria.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 30 : Evolutions inter-annuelles (2019-2022) des densités annuelles pour les 7 sites.</figcaption></figure>

## ✓ Types de déchets :

Comme annoncé précédemment, les gros (2,5-50 cm) et petits (0-2,5 cm) fragments plastiques non identifiés sont globalement les déchets dominants. Cependant, quelques spécificités existent à l'échelle du site (Tableau 10).

Les fragments en fibre de verre et les déchets de pêche sont caractéristiques de Bernardi (4%) et du Fourat (6%) : ces deux sites sont dans la baie de Paulilles, lieu de mouillage privilégié sur la côte Vermeille.

D'autres caractéristiques restent difficiles à analyser : l'Oli se démarque avec les fragments de polystyrène 2,5-50 cm. On retrouve beaucoup de déchets médicaux et sanitaires aux Batteries et de morceaux de papier à Porteils.
<table><caption>Tableau 10 : Principaux déchets (A>5%) pour chaque site. Les déchets les plus abondants sur au moins 5 sites sont surlignés en vert foncé, en bleu les déchets abondants sur au moins 2 sites et en jaune sur un seul site.</caption><thead><tr><th></th><th>Peyrefite</th><th>Porteils</th><th>Les Batteries</th><th>L'Oli</th><th>La Mauresque</th><th>Bernardi</th><th>Le Fourat</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fragment non identifié : plastique (0-2,5 cm)</td><td>12%</td><td>9%</td><td></td><td></td><td>10%</td><td>17%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Fragment non identifié : plastique (2,5-50 cm)</td><td>19%</td><td>9%</td><td>11%</td><td>10%</td><td>19%</td><td>22%</td><td>29%</td></tr><tr><td>Emballage : confiserie, gâteau et chips (sachet, paquet, boîte ...)</td><td>10%</td><td></td><td>9%</td><td>11%</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Emballage : emballage fin/film autre (incl. cellophane, paquet mouchoirs...)</td><td></td><td>7%</td><td></td><td></td><td>6%</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pêche : fil, bas de ligne incl. leurre dur</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6%</td></tr><tr><td>Fragment de résine (fibre de verre) :</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6%</td></tr><tr><td>Fragment non identifié : moulé et non plat en polystyrène expansé (2,5-50cm)</td><td></td><td></td><td></td><td>12%</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Morceaux de papier</td><td></td><td>7%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sanitaire : mouchoirs, essuie-tout, papier toilette</td><td></td><td></td><td>9%</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pêche : matériel de pêche à la ligne (plomb, leurre, lest, hamecons)</td><td></td><td></td><td>6%</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Médical : compresse, bandage, pansement, etc...</td><td></td><td></td><td>10%</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Abondance cumulée (%)</td><td>40%</td><td>32%</td><td>44%</td><td>34%</td><td>35%</td><td>39%</td><td>51%</td></tr></tbody></table>
## 4. Les pièges à déchets « en amont »

L'objectif de cet axe d'étude est de stopper, de concentrer et de collecter les déchets anthropiques flottants en mobilité lors d'événements pluvieux avant que ces déchets n'atteignent la Têt et/ou la mer via le réseau hydrologique du bassin versant.

La méthodologie développée répond à plusieurs critères :

* Critères pratiques :

* Un lieu facilement accessible aux services techniques municipaux afin de faciliter la récupération des déchets ;

* Un système s'adaptant au niveau d'eau autant que possible ;

* Un système de fixation simple permettant d'être réactif face aux prévisions d'évènements météorologiques extrêmes.

* Critères économiques :

* Un système économique permettant d'être multiplié sur de nombreux sites ;

* Une accessibilité du site permettant de réduire le coût humain de ramassage (participation de bénévoles de Citeco66 pour la surveillance des dispositifs et le ramassage).

* Contraintes environnementales :

* Un dispositif respectueux de la mobilité de la faune aquatique (amphibiens, reptiles, petits mammifères, etc.) ;

* Un système intégré de "rupture" pour éviter la formation d'embâcles.

La bonne connaissance du terrain des acteurs du projet RedPlast66, et la concertation avec les collectivités locales, permettent d'identifier les sites optimaux pour réaliser les suivis.

Tout le matériel ainsi piégé a été quantifié (poids, volume) et trié selon les catégories de la fiche DCSMM afin d'estimer l'efficacité du piégeage et la pertinence du site sélectionné.

## 4.2 Dispositif à l'écluse la Llabanère – barrage flottant

L'écluse de l'agouille la Llabanère est située sur la commune de Claira (Figure 31). La Llabanère prend sa source sur les terrains bordant l'aéroport de Perpignan et se jette dans la partie aval du Bourdigou, moins de 2 km avant que ce dernier ne se jette en mer. Tous les déchets passant cette écluse de la Llabanère sont donc destinés à être expulsés en mer ou piégés par la ripisylve. Cette
écluse sert à alimenter un petit canal ("La Bassa") qui traversera ensuite la ville de Torreilles avant de se rejeter dans le Bourdigou.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 31 : Localisation de l'écluse (point rouge) sur l'Agouille la Llabanère.</figcaption></figure>

## Méthodologie :

Cette écluse est équipée, 10 mètres en amont, d'un boudin flottant dont la fonction est de piéger tous les objets flottants (déchets végétaux naturels et anthropiques). Bien que la position verticale de ce boudin soit adaptable au niveau d'eau, l'écluse doit obligatoirement être fermée pour faire monter suffisamment le niveau d'eau et placer le boudin dans une configuration optimale de piégeage des déchets (Figure 32).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 32 : Positionnement du boudin flottant au niveau de l'écluse.</figcaption></figure>
La gestion des vannes de l'écluse est confiée au Syndicat Mixte du Bassin Versant de la Têt (SMTBV). Une convention tripartite (SMBTV, CEFREM-UPVD, Citeco66) a été signée en mars 2020 afin de statuer sur l'usage qui en sera fait dans le cadre du projet RedPlast66.

Le boudin est tout d'abord défait de son point d'ancrage sur la rive droite, puis ramené vers la rive gauche, afin de récupérer manuellement tous les déchets piégés (Figure 33).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 33 : Récupération des déchets piégés par le boudin flottant.</figcaption></figure>

Remarque #5 : Depuis fin 2020, l'eau stockée par l'écluse en position fermée est soumise au processus d'eutrophisation et donc à la multiplication de végétaux invasifs (lentilles d'eau et la jussie rampante) sur plusieurs centaines de mètres en amont de la structure, empêchant ainsi les déchets d'atteindre le boudin collecteur, annihilant nos tentatives de ramener le boudin vers la rive et entravant toute récupération de déchets (Figure 34).

Remarque #6 : l'état de vétusté de l'écluse et de son vérin hydraulique a considérablement perturbé son ouverture et fermeture en 2021.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 34 : Prolifération de lentilles d'eau et de jussie empêchant la collecte des déchets (été 2021).</figcaption></figure>
En accord avec le gestionnaire de l'ouvrage (SMTBV), il a été convenu en été 2021 d'arrêter ces opérations de récupération et de comptage pour des raisons de sécurité et de limitations opérationnelles. Lors de la dernière opération en mars 2021, un décompte catégoriel a été réalisé, mais ce dernier est sous-estimé puisque de très nombreux déchets sont restés bloqués par les plantes invasives. Une réflexion est actuellement menée avec les responsables du SMTBV afin de mettre en place une alternative à cette écluse.

## Résultats :

Tous les déchets collectés et comptabilisés lors des 5 opérations sont ensuite triés, comme tous les autres déchets du projet RedPlast66, selon la nomenclature mise en place par la DCSMM. Les résultats généraux sont affichés dans la Figure 35.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 35 : Résultats des 5 collectes (histogramme orange) dans un contexte climatique (pluviométrie: courbe bleue) et technique (rectangle gris = vanne ouverte, donc système non fonctionnel). *: nombre de déchets sous-estimés par entrave (plantes invasives).</figcaption></figure>

Près de 7000 déchets en tout genre ont été extraits au cours des 5 opérations et sur une période réelle de collecte de 10,75 mois, soit l'équivalent d'au moins **8.000 déchets sur une année de collecte** (Tableau 11). Dans la mesure où nous n'avons pas pu collecter les déchets avant l'ouverture des vannes le 20/01/2020 (Figure 28) et que la dernière opération (#5, mars 2021) n'a pas réussi à collecter tous les déchets, ce chiffre est un chiffre minimal. C'est certainement plus de **10.000 déchets** qui transitent par ce canal et qui, potentiellement, pourraient se déverser en mer.
D'un point de vue qualitatif, les déchets plastiques représentent en moyenne 91% des déchets récupérés à cette écluse, ce qui correspond aux mêmes proportions rencontrées sur la Têt et sur le littoral des P-O (Tableau 11). Le caoutchouc (balles et ballons) et le métal (canettes et bombes aérosols) arrivent à part égale à la 2ème place avec environ 3%. L'importance de ces balles et ballons (172 au total) s'explique par la proximité de terrains de tennis et de foot au niveau de la commune de Pia, située en amont du dispositif.

<table><caption>Tableau 11 : Résultats des opérations de collecte sur l'écluse de la Llabanère (fiche DCSMM).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">10/12/2019</th><th colspan="2">01/07/2020</th><th colspan="2">08/09/2020</th><th colspan="2">15/01/2021</th><th colspan="2">17/03/2021*</th></tr><tr><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plastiques</td><td>1733</td><td>87,66</td><td>462</td><td>94,09</td><td>213</td><td>93,42</td><td>2261</td><td>89,54</td><td>1538</td><td>95,47</td></tr><tr><td>Métal</td><td>71</td><td>3,59</td><td>13</td><td>2,65</td><td>4</td><td>1,75</td><td>57</td><td>2,26</td><td>15</td><td>0,93</td></tr><tr><td>Verre et céramique</td><td>48</td><td>2,43</td><td>3</td><td>0,61</td><td>1</td><td>0,44</td><td>71</td><td>2,81</td><td>22</td><td>1,37</td></tr><tr><td>Vêtements et textiles</td><td>10</td><td>0,51</td><td>2</td><td>0,41</td><td>3</td><td>1,32</td><td>47</td><td>1,86</td><td>8</td><td>0,50</td></tr><tr><td>Caoutchouc</td><td>73</td><td>3,69</td><td>4</td><td>0,81</td><td>7</td><td>3,07</td><td>85</td><td>3,37</td><td>28</td><td>1,74</td></tr><tr><td>Papier et carton</td><td>42</td><td>2,12</td><td>4</td><td>0,81</td><td>0</td><td>0,00</td><td>4</td><td>0,16</td><td>0</td><td>0,00</td></tr><tr><td>Bois traité et travaillé</td><td>0</td><td>0,00</td><td>3</td><td>0,61</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td></tr><tr><td>Total items triés</td><td>1977</td><td>100</td><td>491</td><td>100</td><td>228</td><td>100</td><td>2525</td><td>100</td><td>1611</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Ces balles et ballons arrivent en 8ème position des catégories de déchets les plus abondants (Tableau 12), la 1ère catégorie revenant aux morceaux de polystyrène expansé (40% des déchets collectés). Viennent ensuite les bouteilles de boisson en PET (11%) et tous les emballages alimentaires (7%), portions individuelles et gourdes métallisées.

<table><caption>Tableau 12 : Classement des 10 catégories de déchets les plus abondantes parmi les déchets collectés à l'écluse de la Llabanère.</caption><thead><tr><th colspan="2">TOP 10 ABONDANCE</th><th>Nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Fragments polystyrènes non identifiés</td><td>2741</td><td>40%</td></tr><tr><td>2</td><td>Bouteille PET</td><td>786</td><td>11%</td></tr><tr><td>3</td><td>Emballages alim. (+ gourdes</td><td>492</td><td>7%</td></tr><tr><td>4</td><td>Bouchons, capsules, anneaux</td><td>463</td><td>7%</td></tr><tr><td>5</td><td>Contenants (pots, bidons,...plast. et polystyr.)</td><td>335</td><td>5%</td></tr><tr><td>6</td><td>Fragments plastiques non identifiés</td><td>270</td><td>4%</td></tr><tr><td>7</td><td>Médical: médicaments</td><td>190</td><td>3%</td></tr><tr><td>8</td><td>Ballons, balles</td><td>172</td><td>3%</td></tr><tr><td>9</td><td>Etiquettes plastifiées de bouteilles boisson</td><td>145</td><td>2%</td></tr><tr><td>10</td><td>Briquets</td><td>144</td><td>2%</td></tr><tr><td></td><td>Nb déchets du TOP10</td><td>5738</td><td>84%</td></tr><tr><td></td><td>Nb total de déchets collectés</td><td>6839</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Part (%) du TOP10 sur le Nb total de déchets</td><td>83,9</td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>*: nombre sous-estimé</footnote>
## 4.3 Dispositif dans un fossé de Canet-en-Roussillon (filet CleanUp Rivers)

### Méthodologie :

Deux pièges à déchets identiques, prototypes construits par la société Clean-Up Rivers, ont été installés sur la commune de Canet-en-Roussillon, en zone urbaine (Figure 36). En concertation avec les élus de la commune, ces pièges ont été posés à l'interconnexion de deux fossés drainant en amont des eaux de ruissellement d'un secteur incluant une zone d'activités de loisirs. Ces eaux et déchets sont ensuite censés se déverser dans une zone humide naturelle au nord de l'étang de Canet.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 36 : Localisation du piège à déchets.</figcaption></figure>

Ces pièges comprennent un manchon à filet de petite maille adapté à la collecte des déchets pluri-centimétriques tout en laissant s'écouler l'eau (Figure 37).

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 37 : Dispositif de piégeage des déchets par filet en action. À gauche, collecte du 17/04/2020 et à droite, collecte du 27/04/2020.</figcaption></figure>
## Résultats :

Le suivi a débuté le 16/03/2020. Seules les grosses pluies (> à 20 mm) ou une succession de pluies sur terrain trempé sont capables de remobiliser les déchets en amont et de les apporter jusqu'aux pièges. Huit collectes ont ainsi eu lieu depuis le début de l'opération dont deux n'ont rien données (Figure 38).

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 38 : Résultats des 6 collectes de déchets et précipitations (mm) pour la zone considérée (Perpignan). Mise en place du dispositif le 16/03/2020.</figcaption></figure>

Au total, le dispositif a collecté 215 déchets sur 14 mois, soit **154 déchets/an**. Les résultats (Tableau 13) confirment l'importance du facteur "précipitation" sur la quantité de déchets, avec une quantité maximale (61 déchets) obtenue juste après un gros évènement pluvieux (90 mm le 21/04/2020). L'efficacité de ce type de collecteur a bien été prouvée mais son implantation est cependant perfectible, car la partie amont est essentiellement composée de fossés végétalisés et ces derniers ne sont pas entretenus. Par conséquent, de très nombreux déchets sont bloqués par la végétation et n'arrivent pas au piège. Des pourparlers sont actuellement en cours entre la société Clean-Up Rivers, la mairie de Canet et l'agglomération Perpignan Méditerranée pour déplacer ce collecteur d'une dizaine de mètres en aval et en placer de nouveaux sur d'autres sites.
<table><caption>Tableau 13 : Résultats depuis 2020 des collectes par le piège à déchets placés dans la commune de Canet-en-Roussillon (fiche DCSMM).</caption><thead><tr><th rowspan="2">TYPE DE DÉCHETS</th><th colspan="2">17/04/2020</th><th colspan="2">27/04/2020</th><th colspan="2">15/05/2020</th><th colspan="2">19/06/2020</th><th colspan="2">05/10/2020</th><th colspan="2">14/05/2021</th><th colspan="2">02/04/2022</th><th colspan="2">13/05/2022</th><th colspan="2">TOTAL</th></tr><tr><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th><th>nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plastiques</td><td>9</td><td>60,00</td><td>56</td><td>91,80</td><td>6</td><td>66,67</td><td>0</td><td>0,00</td><td>6</td><td>75,00</td><td>16</td><td>94,12</td><td>77</td><td>81,05</td><td>9</td><td>90,00</td><td>179</td><td>83,3%</td></tr><tr><td>Métal</td><td>2</td><td>13,33</td><td>2</td><td>3,28</td><td>2</td><td>22,22</td><td>0</td><td>0,00</td><td>1</td><td>12,50</td><td>0</td><td>0,00</td><td>2</td><td>2,11</td><td>0</td><td>0,00</td><td>9</td><td>4,2%</td></tr><tr><td>Verre et céramique</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Vêtements et textiles</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Caoutchouc</td><td>0</td><td>0,00</td><td>1</td><td>1,64</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>6</td><td>6,32</td><td>1</td><td>10,00</td><td>8</td><td>3,7%</td></tr><tr><td>Papier et carton</td><td>4</td><td>26,67</td><td>2</td><td>3,28</td><td>1</td><td>11,11</td><td>0</td><td>0,00</td><td>1</td><td>12,50</td><td>1</td><td>5,88</td><td>10</td><td>10,53</td><td>0</td><td>0,00</td><td>19</td><td>8,8%</td></tr><tr><td>Bois traité et travaillé</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,00</td><td>0</td><td>0,0%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total items triés</td><td>15</td><td>100</td><td>61</td><td>100</td><td>9</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>8</td><td>100</td><td>17</td><td>100</td><td>95</td><td>100</td><td>10</td><td>100</td><td>215</td><td>100,0%</td></tr></tfoot></table>

Le plastique reste le type de déchets prédominant (84%), mais les papiers / cartons (8,8 %) et métaux (4,2%) constituent aussi deux catégories non négligeables. Le TOP 10 des catégories de déchets les plus abondants sur ce site représente 72% de toutes les catégories de déchets collectées. Les fragments plastiques et polystyrène non identifiés représentent les deux catégories les plus abondantes (Tableau 14, 14% et 12% des déchets collectés). L'unique catégorie "non plastique" est représentée par les cartons alimentaires (fast-food) qui finissent en 7ème position ex-aequo.

<table><caption>Tableau 14 : Classement des 10 catégories de déchets les plus abondantes parmi les déchets collectés par le piège installé dans un fossé sur la commune de Canet-en-Roussillon.</caption><thead><tr><th>TOP 10 ABONDANCE</th><th>Nb</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 Fragment plastique</td><td>30</td><td>13,95</td></tr><tr><td>2 Fragment polystyrène</td><td>24</td><td>11,71</td></tr><tr><td>3 Bouteilles PET</td><td>21</td><td>10,24</td></tr><tr><td>4 Mégots</td><td>21</td><td>10,24</td></tr><tr><td>5 Emballage alim + gourde</td><td>19</td><td>9,27</td></tr><tr><td>6 Bouchon, capsule, anneau</td><td>15</td><td>7,32</td></tr><tr><td>7 Carton alimentaire</td><td>12</td><td>5,85</td></tr><tr><td>8 Canette, bouteille</td><td>7</td><td>3,41</td></tr><tr><td>9 Ballon baudruche</td><td>7</td><td>3,41</td></tr><tr><td>10 Sacs plastiques</td><td>6</td><td>2,93</td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>162</td><td>78,34</td></tr></tfoot></table>

## 4.4 Dispositif dans un canal d'Elne (filet CleanUp Rivers)

### Méthodologie :

Le dispositif de la société CleanUp Rivers est constitué de trois filets de 40 cm de diamètre, disposés sur une plaque sur le fond et en travers du canal maçonné, large de 3 mètres et haut de 2 mètres (Figure 40). Afin de ne pas créer d'embâcles les filets récupèrent les déchets sur une hauteur de 50 cm, c'est à dire lors de la majorité des évènements pluvieux. Ce dispositif est situé sur le canal d'Elne et sur la commune d'Elne (plaine du Roussillon, Figure 39, Figure 40). Il a été installé à l'initiative de la commune et est géré par le service technique municipal qui alerte le CEFREM après chaque
ramassage. Un tri est ensuite effectué au laboratoire selon la même procédure que les autres études, à partir de la fiche catégorielle DCSMM.

Le canal d'Elne tire ses eaux du fleuve le Tech sur la commune d'Ortaffa et s'écoule ensuite à travers la commune d'Elne. A la sortie de la commune, il va se diviser en deux : une partie rejoindra l'agouille de la Mar puis l'étang de Canet, l'autre partie traversera la commune de Saint-Cyprien avant de se jeter dans son port (Figure 39). Ce canal sert à drainer les eaux pluviales de cette zone inondable de la plaine du Roussillon. La densité urbaine autour de ces canaux entraîne également un flux conséquent de déchets anthropiques.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 39 : Localisation du dispositif (repère jaune) le long du canal d'Elne (partie aval du canal en blanc).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 40 : Photographie du dispositif des trois filets de collecte (CleanUp Rivers) sur le fond du canal d'Elne.</figcaption></figure>

## Résultats :

<table><caption>Tableau 15 : Synthèse des résultats de collecte de déchets des pièges sur le canal d'Elne. (* : seule la moitié des sacs a été récupérée).</caption><thead><tr><th></th><th>05 10 2021</th><th>12 11 2021</th><th>01 12 2021*</th><th>13 01 2022</th><th>16 03 2022</th><th>28 04 2022</th><th>12 07 2022</th><th>TOTAL</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Plastiques</td><td>131</td><td>44</td><td>39</td><td>153</td><td>189</td><td>113</td><td>257</td><td>926</td><td>81%</td></tr><tr><td>Caoutchouc</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>5</td><td>0%</td></tr><tr><td>Vêtement/textile</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>4</td><td>10</td><td>1%</td></tr><tr><td>Papier/carton</td><td>23</td><td>18</td><td>1</td><td>33</td><td>14</td><td>20</td><td>20</td><td>129</td><td>11%</td></tr><tr><td>Métal</td><td>23</td><td>15</td><td>2</td><td>5</td><td>0</td><td>8</td><td>8</td><td>61</td><td>5%</td></tr><tr><td>Verre</td><td>8</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>17</td><td>1%</td></tr><tr><td>TOTAL nb</td><td>186</td><td>81</td><td>44</td><td>193</td><td>204</td><td>148</td><td>292</td><td>1148</td><td></td></tr><tr><td>Poids (kg)</td><td>8,6</td><td>1,8</td><td>1,2</td><td>2,2</td><td>2,45</td><td>1,25</td><td>3,4</td><td>17,5</td><td></td></tr><tr><td>Volume (L)</td><td>80</td><td>20</td><td>15</td><td>50</td><td>100</td><td>21</td><td>92</td><td>363</td><td></td></tr></tbody></table>

Le dispositif a été installé le 21/09/2021 par la société CleanUp Rivers et il a été relevé 7 fois en 10 mois. 1148 déchets, représentant 14,5 kg et 363 litres ont été collectés lors des 10 mois de suivi, soit environ **1380 déchets/an, 17,4 kg/an et 435 L/an** (Tableau 15). Ce chiffre doit être lu comme "au moins", puisque des biais (perte de sacs le 01/12/21, filets couchés par pression des eaux, filets pleins, filets arrachés) ont été expérimentés lors du suivi. **Les plastiques avec 81% des déchets**
constituent encore la catégorie la plus abondante des déchets anthropiques suivie des papiers/cartons (11%).

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 41 : Nombre de déchets collectés par le dispositif sur le canal d'Elne lors des 7 périodes de collecte, en rapport avec les précipitations (station Perpignan, données Météociel).</figcaption></figure>

Lors du déploiement du dispositif, 8 évènements pluvieux significatifs (P > 10 mm) ont été enregistrés. La Figure 41 montre que les quantités de déchets ne sont pas proportionnelles aux précipitations.

Plusieurs explications à cela :

* La hauteur du dispositif (environ 50 cm de haut) ne permet pas de collecter les déchets flottants quand les eaux sont plus hautes (cas de l'évènement le 10 Nov. 2021, P=62 mm).

* Le dispositif est muni d'un système de "sécurité" plaquant et fermant le filet au sol afin que ce dernier ne soit pas arraché lors des grosses pluies. Ce système de sécurité s'est déclenché lors de la montée des eaux le 10/11/2021, empêchant la collecte de matériel.

* Les observations durant les collectes d'automne et d'hiver ont montré une quantité considérable de feuilles de platanes (rangée de platane longeant le canal) qui bourrent et colmatent rapidement le filet. De plus, ces feuilles génèrent une pression considérable sur les filets (rupture observée en 2022). Un réajustement de longueur et un renforcement de la structure devront être effectués.

* Il est également important d'intégrer le temps séparant les évènements pluvieux. Pour une même valeur de précipitation, la quantité de déchets collectés sera plus importante si aucun évènement pluvieux ne s'est produit plusieurs mois avant. Au contraire, si deux évènements pluvieux se suivent, le deuxième lessivera peu de déchets.
Même si ce dispositif collecte beaucoup de feuilles de platane en automne et hiver, rendant difficile et longue l'extraction de tous les déchets anthropiques, ce dispositif est un vrai succès par la pertinence de son positionnement.

La typologie des déchets collectés par ce piège est particulière à ce site (Figure 42). Nous retrouvons toujours les déchets classiques comme les emballages alimentaires, les mégots, les fragments plastiques et de polystyrène, mais nous avons également un nombre important de sacs plastiques (11% des déchets), de cartons/papiers (9,2%), d'emballage de paquet de tabac (6,7%) et d'étiquettes (3,6%). C'est également le seul site où nous avons retrouvé autant de protections à usage unique de mains en plastique (ex : station essence, nb=36) et de masques anti-Covid (nb=17). Ceci s'explique par sa proximité avec le centre urbain d'Elne, la zone artisanale et les commerces péri-urbains.

<table><thead><tr><th colspan="3">TOP 10 ABONDANCE</th></tr><tr><th></th><th></th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Emballage alimentaire</td><td>286</td><td>24,9</td></tr><tr><td>3</td><td>Sacs plastiques</td><td>127</td><td>11,1</td></tr><tr><td>2</td><td>Mégots</td><td>106</td><td>9,2</td></tr><tr><td>4</td><td>Morceaux cartons et papiers</td><td>106</td><td>9,2</td></tr><tr><td>5</td><td>Tabac emballage</td><td>77</td><td>6,7</td></tr><tr><td>6</td><td>Emballage industriel/agricole</td><td>66</td><td>5,7</td></tr><tr><td>7</td><td>Fragments plastique</td><td>67</td><td>5,8</td></tr><tr><td>8</td><td>Fragments polystyrène</td><td>52</td><td>4,5</td></tr><tr><td>9</td><td>Etiquettes</td><td>41</td><td>3,6</td></tr><tr><td>10</td><td>Contenant alimentaire plastique</td><td>38</td><td>3,3</td></tr><tr><td></td><td>Gant plastique de protection</td><td>36</td><td>3,1</td></tr><tr><td></td><td>Canettes alu</td><td>20</td><td>1,7</td></tr><tr><td></td><td>Masques Covid</td><td>17</td><td>1,5</td></tr><tr><td></td><td>Boîtes de conserve</td><td>14</td><td>1,2</td></tr><tr><td></td><td>Bouteilles verre</td><td>13</td><td>1,1</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="3">Somme des TOP 10 abondance:</td><td>966</td><td>84,15</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 42 : Types de déchets collectés à Elne pendant les 10 mois de suivi et TOP 10 des catégories de déchets les plus abondants.</figcaption></figure>
# 5. Les actions anti-décharges sauvages

Depuis plusieurs années, Eric Malafosse, président de l'association de bénévoles Citeco66, a noué des relations de confiance avec la mairie de Canet-en-Roussillon afin de lutter contre les déchets sur le littoral et les zones humides, mais également afin de réduire l'impact des décharges sauvages sur l'environnement.

## Méthodologie :

Un accord a ainsi été trouvé entre les 2 structures : les membres de Citeco66 informent la commune de la présence de décharges sauvages et celle-ci s'engage à les faire évacuer rapidement par leur service technique.

## Résultats :

Le nombre de décharges sauvages signalées et évacuées a été de 70 en 2020, 72 en 2021 et 130 en 2022, soit un total de 272 décharges sauvages évacués sur toute la commune de Canet-en-Roussillon et essentiellement en zone péri-urbaine proche de la déchetterie (Figure 43). Grâce à ces actions de sentinelles de l'environnement, l'impact de ces décharges sauvages sur l'environnement et les zones humides adjacentes a été limité.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 43 : Illustration des décharges sauvages signalées par l'association Citeco66 aux services techniques de la mairie de Canet-en-Roussillon pour une évacuation rapide (Photo Citeco66).</figcaption></figure>
## 6. Conclusion

Ce rapport scientifique final repose à la fois sur les observations in-situ menées par les 4 partenaires du projet (SEANEO, Nostra Mar, Citeco66, CEFREM) dans le cadre du projet RedPlast66 sur la période 2019-2022 et sur des résultats d'observations et d'opérations ponctuelles menées dès 2015 par les bénévoles de l'association Citeco66 et le laboratoire CEFREM. Pour la première fois, une approche "source-to-sink" a permis d'avoir une vision synoptique de la problématique des déchets du littoral en intégrant la source principale (les fleuves) et le devenir en mer.

Plusieurs points marquants sont à relever concernant cette source fluviale :

1. La Têt déverse en moyenne sur 7 années (2015-2022) **560.000 déchets flottants par an (97% de déchets plastiques)** pour un poids moyen de **1,2 tonne**.

2. Exceptionnellement, l'année 2020, marquée par deux crues centennales en début d'année, a déjà déchargé **1,4 millions de déchets pour un poids de 3,4 t**, soit près de 7 fois plus que la moyenne des années précédentes. Ce résultat montre la forte variabilité de la source fluviale, entièrement liée au nombre et à l'intensité des évènements pluvieux.

3. Les déchets plastiques flottants (97% de tous les déchets) sont essentiellement composés, dans l'ordre, **de mégots (20,5%), de fragments polystyrènes (18,8%), d'emballages alimentaires (16,3%) et fragments plastiques (12,8%).**

4. Cette exportation de déchets flottants par la Têt s'effectue à **77% lors d'évènements pluvieux qui ne représentent que 24 jours de l'année.**

5. Environ **40 t de déchets** se trouvent bloqués le long des 10 km de berges naturelles (**env. 4t/km**) séparant l'agglomération de Perpignan à la mer. Ces déchets s'accumulent et se déplacent progressivement vers la mer au cours des évènements pluvieux saisonniers. La densité des déchets bloqués étant estimée en 2020 à **2,9 t/km** (soit 29 tonnes sur les 10 km), nous pouvons avancer que les 2 crues exceptionnelles de 2020 ont transporté en mer environ **11 tonnes de déchets** bloqués jusqu'ici dans les berges.

Deux plages du littoral des Pyrénées-Orientales sont annuellement étudiées lors d'opérations de nettoyage menées par les bénévoles de Citeco66 et les étudiants en Master 2 Sciences de la Mer de l'Université de Perpignan.

1. La plage de La Crouste, à l'embouchure de la Têt, est, sans conteste, la plage du département la plus impactée par l'échouage de déchets anthropiques mêlés aux débris végétaux naturels. En moyenne, ce sont près de **16.000 déchets** qui sont ramassés en 2h, ce qui représente **environ 2,9%** des 560.000 déchets expulsés en moyenne par la Têt. Certes, ce résultat paraît faible mais il demeure significatif. Nous pouvons légitimement nous interroger sur le devenir des déchets expulsés par la Têt. Les bénévoles ne peuvent pas ramasser l'intégralité des déchets sur la plage, notamment la partie enfouie dans le sable et les débris végétaux. Une
expérience de marquage de déchets de la Têt par puce radio-fréquence (RFID), co-réalisée avec le Parc naturel marin du golfe du Lion, a permis de réaliser que des déchets flottants peuvent être enfouis sous près d'un mètre de sable et de débris végétaux au niveau de l'embouchure. De même, un certain nombre de déchets flottants (contenants) peuvent perdre leur flottabilité en se perçant au cours de leur transfert dans des eaux torrentielles chargées de débris de bois, et se retrouver par la suite au fond de la mer. Enfin, comme nous l'avons vu en 2020, les sacs plastiques souples et les lingettes et autres textiles se font très facilement piégés par la ripisylve des berges de la Têt entre Perpignan et Canet.

2) La plage des Pêcheurs en baie de Paulilles est une plage éloignée des centres urbains et des embouchures de fleuves. Cependant, elle n'est pas épargnée par les déchets provenant des terrains agricoles en amont, de la fréquentation touristique et des activités de loisirs (ex : chasse). En moyenne, on y retrouve **500 déchets** annuellement. Si on compare cette donnée avec la plage de La Crouste en termes de densité, on y trouve en moyenne plus de déchets (0,55 **déchets/m²** ou 550.000/km²) qu'à la **Crouste** (0,32/m²). Ceci s'explique essentiellement par l'effort humain, 30 fois plus élevé sur la plage des Pêcheurs (30 m²/personnes, 2h) que sur celle de La Crouste (1.000 m²/pers., 2h). Cet effort accru permet de relever des déchets plus petits.

3) Un des points marquants sur le type de déchets rencontrés sur les plages concerne l'importance **des morceaux de polystyrène**. Ces derniers représentent ces dernières années environ **50%** des déchets ramassés sur la plage de La Crouste, à l'embouchure de la Têt, alors qu'ils ne représentent que **20% des déchets flottants évacués par la Têt**, mais **40% des déchets bloqués à l'écluse de la Llabanère**. La forte flottabilité de ce matériau l'empêche de couler une fois en mer et sa prise au vent le renvoie rapidement sur les plages, à proximité de l'embouchure. Ces morceaux de polystyrène ne représentent plus que **17% en moyenne sur la plage des Pêcheurs**, peu influencée par les apports de la Têt. La multiplication de son usage dans tous les secteurs socio-économiques (domestique, commercial, agricole, BTP, etc.), son importance parmi les déchets échoués sur notre littoral, sa capacité à se fragmenter en micro-billes et sa toxicité sur la faune (exemple : Cui et al., 2017) justifient notre **préoccupation et l'engagement des associations environnementales à réduire sa production et son usage**.

Le décompte de déchets déposés sur les fonds marins du littoral réalisé en plongée autonome et lors des randonnées palmées sur la côte rocheuse des Pyrénées-Orientales au cours de ces 4 années a fourni un bon nombre d'informations :

4) La densité moyenne de déchets en plongée est de l'ordre de **7 000 déchets/km²** au Fourat, site naturel de la côte rocheuse, tandis qu'elle avoisine **160 000 déchets/km²** à Sainte-Marie, site anthropique de la côte sableuse.

5) La densité moyenne de déchets en randonnée palmée sur la côte Vermeille avoisine **3 000 déchets/km²** (variation de de 2 000 à 4 000 déchets/km² selon les sites).

<figure><img src="image_48.png" /></figure>
6) Il faut préciser que ces deux types de comptages sous-marins ont été effectués sur des surfaces allant de 520 à 160 000 m². Par conséquent, l'observation d'un seul déchet sur

1 000 m², représente 1 000 déchets sur 1 km² après extrapolation. D'où l'importance d'un suivi pluriannuel pour augmenter les surfaces prospectées.

7) Cette étude permet de mettre en évidence l'influence de la proximité d'un grand fleuve comme la Têt, de la proximité des zones urbaines et commerces, de la fréquentation du site et de son accessibilité. D'où l'importance d'un suivi sur plusieurs sites pour intégrer cette variabilité spatiale.

8) L'influence des précipitations et de la houle (tempête) sur la densité de déchets a également été mise en évidence, notamment lors du suivi en plongée.

9) Tout suivi et année confondue, les fragments plastiques non identifiés 2,5-50 cm sont les déchets les plus abondants et les plus fréquents sous l'eau. Ces déchets fragmentés et souvent usés sont certainement anciens. Les années ne les feront pas disparaître : le déchet d'origine sera juste fragmenté en très nombreux morceaux tout en conservant globalement sa masse d'origine et ceci jusqu'à l'obtention de micro, voir nano-plastiques.

Le second objectif du projet RedPlast66 consiste à étudier l'efficacité d outils de remédiation destinés à bloquer les déchets flottants dans le bassin versant, avant qu'ils n'atteignent le littoral. Trois types d'outils ont été testés :

* Un boudin flottant au niveau d'une écluse construite sur un canal de la plaine du Roussillon se déversant directement en mer (fin de l'activité de l'écluse et des ramassages en 2021).

* Un dispositif à filet placé dans un fossé d'évacuation d'eau en zone péri-urbaine (Canet-en-Roussillon) et en amont d'une zone humide protégée (étang de Canet).

* Un dispositif à filet placé au fond d'un canal de drainage des eaux pluviales, qui traverse la commune d'Elne et se jette dans un étang ou dans un port.

Le dispositif "boudin flottant" au niveau du canal La Llabanère a permis de collecter 6 830 déchets en 5 opérations de collecte sur une période de 10,75 mois. C'est donc une moyenne de **7 800 déchets par an** qui ont été collectés sur ce canal. Ce chiffre, bien que largement inférieur aux 560 000 déchets flottants déchargés par la Têt annuellement, démontre toutefois le rôle prépondérant de ce canal de la Llabanère dans le transfert de déchets vers le littoral, distant seulement de 6,5 km. **Il est donc absolument nécessaire de pérenniser un dispositif de piégeage des déchets sur ce canal.**

Malheureusement, la vétusté de l'ouvrage et l'eutrophisation des eaux (Figure 44) nous ont obligés à stopper l'étude en cours en mars 2021. Une réflexion conjointe est menée avec les responsables du SMTBV afin de définir un nouveau dispositif de piégeage des déchets sur ce canal.
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 44 : Tentative de collecte de déchets sur le canal (agouille) La Llabanère en juillet 2020.</figcaption></figure>

Etant donné la grande quantité de déchets collectés, nous préconisons un dispositif autonome et mécanisé afin de récupérer en permanence les déchets flottants et de se prémunir de l'accumulation de plantes invasives sur la zone (Figure 45).

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 45 : Exemple de dispositif automatisé de collecte des déchets et plantes invasives. Canal latéral à la Loire, 26/07/2022.</figcaption></figure>

Les pièges à déchets de la société locale CleanUp Rivers se sont montrés très efficaces malgré un emplacement perfectible sur Canet et l'accumulation de feuilles mortes ayant perturbé le piégeage
du dispositif installé à Elne. Nous sommes persuadés que si l'ensemble des communes du bassin versant de la Têt (et des autres BV) installait 1 à 4 pièges à déchets sur des zones "hot-spots" bien connus (ex : fossés sous des centres commerciaux), le nombre de déchets plastiques bloqués dans nos cours d'eau ou arrivant en mer en serait réduit significativement.

Enfin, nous tenons à souligner l'efficacité de la collaboration entre les bénévoles de l'association CITECO66 et le service technique de Canet-en-Roussillon dans la lutte contre les très nombreuses décharges sauvages. CITECO66 œuvre activement pour que d'autres accords de partenariat association-mairie se mettent en place dans le bassin versant de la Têt. Nous invitons également tous les acteurs (citoyens, associations et mairies) à utiliser l'application TrashSpotter afin de retirer rapidement les décharges sauvages.

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
## 7. Bibliographie

CUI, R., KIM, S.W. & AN, YJ. Polystyrene nanoplastics inhibit reproduction and induce abnormal embryonic development in the freshwater crustacean *Daphnia galeata*. *Sci Rep* 7, 12095 (2017). https://doi.org/10.1038/s41598-017-12299-2

GALGANI F., 2017. Les déchets marins en Méditerranée. IFREMER, LER/PAC, ZI Furiani, 20600, Bastia, France. Bulletin de l'Institut National des Sciences et technologies de la Mer (INSTM Salammbô). Numéro Spécial (20) : Actes des Seizièmes Journées des Sciences de la Mer. Iles de Kerkenah (Tunisie), 18-21 décembre 2017.

GERIGNY Olivia, HENRY Maryvonne, TOMASINO Corinne, GALGANI François, 2014. Déchets en mer et sur le fond / SRM MO. Ifremer, LER/PAC/CO, Bastia. / Ifremer LER/PAC, Toulon.

LAVERRE M., KERHERVÉ P., CONSTANT M., WEISS L., CHARRIÈRE B., STETZLER M., GONZALEZ-FERNANDEZ D., LUDWIG W. (2023) Heavy rains control the floating macroplastic inputs into the sea from coastal Mediterranean rivers: a case study on the Tet river (NW Mediterranean Sea). *Science of Total Environment* (in press).

PHAM CK., RAMIREZ-LLODRA E., ALT C.H.S., AMARO T., BERGMANN M., et al, 2014. Marine Litter Distribution and Density in European Seas, from the Shelves to Deep Basins. PLoS ONE 9(4): e95839. doi:10.1371/journal.pone.0095839

TUBAU X., CANALS M., LASTRAS G., RAYO X., RIVERA J. & AMBLAS D., 2015. Marine litter on the floor of deep submarine canyons of the Northwestern Mediterranean Sea: The role of hydrodynamic processes. Progress in Oceanology. 134, 379-403. http://dx.doi.org/10.1016/j.pocean.2015.03.013