une description globale des mécanismes de circulation de la monnaie. Il en résulte des incertitudes sur les limites à assigner aux métiers bancaires romains. C'est ainsi qu'Atticus, Rabirius, ou Cluvius de Pouzzoles, sont qualifiés, tantôt de banquiers ou, en latin, d'argentarii, tantôt de détenteurs de capitaux ou de capitalistes, tantôt d'hommes d'affaires, tantôt même d'usuriers.

Quand j'ai commencé à travailler à une thèse de doctorat d'État sur la banque romaine, j'ai beaucoup ressenti, pendant plusieurs années, les effets de ces incertitudes, qui m'empêchaient de cerner précisément mon sujet. Je me suis peu à peu aperçu qu'il était indispensable, pour les dernières décennies de la République et le début de l'Empire, de distinguer deux grandes catégories de manieurs d'argent.

La première était composée de gens de métier, qui tiraient certainement de ce métier bancaire l'essentiel de leurs revenus, et qui, selon toutes probabilités, au moins au début de leur carrière, n'étaient pas propriétaires de terres. Ils étaient soumis à des règlements officiels, et étaient susceptibles, éventuellement, de se regrouper en collèges professionnels. C'étaient souvent des affranchis.

À la fin de la République et au premier siècle du Haut-Empire, en Italie et dans les provinces latinophones de l'Empire, ces métiers bancaires étaient au nombre de trois :

1. Les *nummularii*, essayeurs de monnaies et changeurs, travaillant en plein air ou dans des boutiques ;

2. les *argentari*, qui acceptaient des dépôts, accordaient des prêts, pratiquaient accessoirement l'essai des monnaies et le change, et fournissaient un service de crédit dans les ventes aux enchères ;

3. les *coactores argentarii*, à la fois banquiers et encaisseurs, qui eux aussi acceptaient des dépôts et accordaient des prêts, mais étaient beaucoup plus spécialisés dans les ventes aux enchères que les *argenta-rii*, et faisaient aussi fonction d'encaisseurs.

C'est à ces trois métiers de banquiers, essentiellement, que je consacre ma thèse de docto-rat d'État.

La deuxième des grandes catégories de manieurs d'argent se compose de ce que j'appellerai les financiers de l'aristocratie, ou, plus exactement, des aristocraties. Ces financiers faisaient souvent partie des ordres oligarchiques : quelquefois de l'ordre sénatorial, souvent de l'ordre équestre, ou des oligarchies municipales (des ordres des décurions des différentes cités de la domination romaine). Ils avaient presque toujours un patrimoine foncier, à ce qu'il semble. Ils n'étaient pas censés pratiquer un métier. Ils n'avaient donc aucune raison de se regrouper en collèges professionnels.

Du point de vue des techniques financières, il existait une grande différence entre les banquiers de métier et les financiers des aristocraties. Les premiers, les banquiers de métier, quand ils acceptaient des dépôts et accordaient des prêts, employaient surtout, dans leurs opérations, l'argent qui avait été confié en dépôt par leurs clients. Ils méritent donc bien l'appellation de banquiers de dépôt, si l'on adopte la définition qu'en donne R. Bogaert : "la banque est une profession commerciale qui consiste essentiellement à recevoir des dépôts à vue ou à terme, et à prêter les fonds disponibles à des tiers, en agissant en créancière<fnref n="3" />."

Les financiers des aristocraties, au contraire, semblent avoir surtout placé leur propre fortune, même s'ils acceptaient de faire fructifier l'argent de leurs amis ou même de leurs clients – si du moins l'on peut parler, à leur propos, de clientèle financière (au sens moderne du mot clientèle).

<footnote n="3">3. Bogaert 1966, 30.</footnote>
Il reste une autre catégorie, celle des *negotiatores*. Ils posent des problèmes spécifiques, que je n'aborderai pratiquement pas ici. Ce sont en effet des Romains et des Italiens qui ont quitté l'Italie, tantôt de manière définitive, tantôt à titre temporaire, pour aller exercer une activité dans les régions conquises par Rome. Certains d'entre eux sont des banquiers de métier et d'autres des financiers ; mais le mot *negotiator*, sous la République et au tout début de l'Empire, ne fait pas référence à un seul et unique secteur économique. Il ne désigne ni uniquement des commerçants, ni uniquement des financiers. Mais je ne souhaite pas m'étendre aujourd'hui sur les activités des *negotiatores*, sur lesquels on a d'ailleurs davantage écrit (je pense par exemple aux pages que leur consacre J. Rougé dans son livre sur le commerce maritime)<fnref n="4" />.

Les questions que j'aimerais me poser aujourd'hui sont les suivantes :

1. Auxquels de ces manieurs d'argent des sénateurs comme Cicéron, son frère, ou leurs amis et relations, dont les affaires d'argent nous sont relativement bien connues, avaient-ils recours ? Aux banquiers de métier ou aux financiers des aristocraties ?

2. Peut-on parvenir à une typologie plus fine de ces manieurs d'argent, notamment des financiers dont les activités, grâce aux textes littéraires, et surtout à l'œuvre de Cicéron, sont mieux connues que celles des banquiers de métier, mais sont aussi plus floues, moins faciles à cerner ?

Je me limiterai volontairement à l'époque de Cicéron, et ferai avant tout référence à sa correspondance. J'appuierai mes remarques et les directions de recherche présentées sur un petit nombre d'exemples, qui m'ont paru significatifs, et que j'essayerai d'analyser avec précision.

Le sujet est délicat, car, dans le labyrinthe de la prosopographie cicéronienne, il n'est pas rare de faire fausse route. Chacun sait qu'à l'époque de Cicéron les Romains portaient au moins deux noms (le prénom et le gentilice), ou même trois (le prénom, le gentilice et le surnom). Mais les homonymies sont monnaie courante. Et les auteurs latins, surtout Cicéron dans sa correspondance, se bornent surtout à indiquer un seul des noms des personnages dont ils parlent : le gentilice par exemple, ou le surnom. C'est ainsi que, dans les lettres de Cicéron, il est question d'une demi-douzaine de *Valerii*, dont on ignore s'il faut ou non les confondre. L'identification des *Volusii*, des *Egnatii* et des *Caelii* soulève elle aussi des difficultés. Il est rare que les éditeurs et commentateurs de la correspondance s'accordent entièrement sur l'identité des personnes, et, conséquemment, sur la signification des allusions et le déroulement des épisodes. Mais dans la plupart des cas, on peut parvenir à des probabilités.

J'insisterai d'abord sur le fait que les banquiers de métier sont très peu présents dans l'œuvre de Cicéron, et surtout dans sa correspondance.

Les *coactores argentarii*, encaisseurs et banquiers de dépôt intervenant dans les ventes aux enchères, ne figurent jamais dans l'œuvre de Cicéron. Mais ce n'est pas surprenant, car c'est de la fin de l'époque cicéronienne que semble précisément dater leur apparition.

Aucun passage de Cicéron ne fait référence, de manière explicite, aux *nummularii*. Quant aux *argentarii*, il n'en est question, dans l'œuvre de Cicéron, que cinq ou six fois. Jamais la correspondance n'y fait explicitement allusion.

Les *argentarii*, je l'ai dit, accordaient des prêts à partir des sommes déposées par leurs clients, et devaient pratiquer, quand besoin était, l'essai des monnaies et le change. Pourtant, les sources littéraires les montrent le plus souvent dans leur activité de créditeurs d'enchères. Ce service qu'ils fournissaient dans les ventes aux enchères fait leur originalité par rapport aux changeurs-banquiers médiévaux ou aux banquiers modernes et contemporains. Ils participaient à l'organisation des ventes aux enchères privées, qui étaient fréquentes à cette époque, et que

<footnote n="4">4. Rougé 1966, 274-287.</footnote>
les règles du droit de succession contribuaient à multiplier. Les choses vendues pouvaient être très diverses, mais il s'agissait souvent d'esclaves, de maisons ou même de terres. *L'argentarius* accordait un crédit à l'acheteur, et payait immédiatement, ou presque immédiatement, au vendeur le prix de la chose vendue.

Le seul passage de Cicéron qui indique nettement quelles étaient les activités des *argentarii*, un passage du *pro Caecina*, met en scène un certain Sextus Clodius Phormio, très probablement un affranchi, qui, dans les années 80 à 70, participait aux ventes aux enchères à Rome, en tant qu'*argentarius*<fnref n="5" />. Ce n'est pas un hasard : si les membres de l'ordre sénatorial ou de l'ordre équestre vendraient ou achetaient fréquemment aux enchères, il ne semble pas qu'à la fin de la République et sous le Haut-Empire ils aient habituellement déposé des fonds chez des banquiers de métier, ou leur aient habituellement emprunté de l'argent.

Dans la correspondance de Cicéron, personne n'est jamais explicitement qualifié d'*argentarius*. Depuis un siècle, une foule d'amis et de correspondants de Cicéron ont pourtant été qualifiés d'*argentarii* par les philologues et historiens – mais à tort, je crois. Sauf erreur, un seul des personnages mentionnés dans la correspondance devait être un *argentarius* de métier : Vettienus, dont il est question dans huit lettres datant des années 49 à 44⁶.

Cicéron a-t-il jamais emprunté de l'argent à des *argentarii* de Rome ou d'Italie ? Ce n'est pas impossible. Peut-être en a-t-il emprunté à Vettienus lui-même, par exemple dans les années 46 à 44. Quinze ans auparavant, en 60 a.C., il dut contracter un emprunt pour aménager ses villas de Tusculum et de Pompéi. Dans une lettre de cette époque, il se plaint d'être écrasé de dettes contractées aux abords du forum<fnref n="7" />. L'expression fait peut-être allusion aux *argentarii* ; mais ce n'est pas certain, car il y avait aussi, près du forum, des prêteurs à intérêt et des usuriers, qui n'étaient pas, eux, des banquiers de métier.

Quoi qu'il en soit, eu égard au nombre des lettres de Cicéron qui parlent d'emprunt, de prêt ou d'autres opérations financières, on peut dire que les banquiers de métier sont presque totalement absents de l'univers financier de Cicéron.

À quels manieurs d'argent les sénateurs comme son frère et lui (qui, dans cet exposé, ne sont que des exemples, mieux connus que d'autres, du groupe social auquel ils appartiennent, l'ordre sénatorial) avaient-ils donc recours ? Qui sont ces financiers de l'aristocratie, que j'ai opposés dans l'introduction aux banquiers de métier ? Pour apporter une réponse, je vais envisager deux opérations assez fréquentes dans la correspondance de Cicéron. D'une part, les transferts de fonds d'une place à une autre sans transport matériel d'espèces ; d'autre part, les emprunts d'argent et le crédit.

Il arrive qu'un sénateur ait à transférer des fonds d'une ville à une autre en Italie ou même hors d'Italie. En ce cas, comme Cicéron le dit lui-même (à propos de son fils, qui va faire ses études à Athènes), il est toujours possible d'emporter l'argent avec soi ou de le faire transporter matériellement<fnref n="8" />. Mais ce transport matériel d'espèces comporte des risques. Il est préférable de l'éviter et de procéder autrement.

Quand il s'agit de sommes appartenant à l'État, ou de fonds privés, mais légalement acquis dans l'exercice d'une charge publique, ce sont les sociétés de publicains qui se chargent du transfert de fonds, jouant ainsi, d'une certaine manière, un rôle de banque d'État. Par exemple, le trésor public se servait des sociétés de publicains pour transférer en Sicile les crédits alloués

<footnote n="5">5. Cic., *Caec.*, 6.16, et 10.27.</footnote>

<footnote n="6">6. Cic., *Att.*, 10.5.3 ; 10.11.5 ; 10.13.2 ; 10.15.4 ; 12.3.2 ; 15.13a.1 ; 15.20.1 ; 15.13.3.</footnote>

<footnote n="7">7. Cic., *Att.*, 2.1.11 (éd. CUF, n° 27, t. I, 178).</footnote>

<footnote n="8">8. Cic., *Att.*, 12.24.1. Le risque que comporte un transport matériel d'espèces est le *vecturae periculum* (voir Cic., *Fam.*, 2.17.4 = éd. CUF, n° 269, t. IV, 227).</footnote>
au propréteur Verres, dans le but d'acheter du blé destiné au ravitaillement de Rome<fnref n="9" />. Ainsi encore, quand Cicéron, en 51, arriva en Asie Mineure où il devait gouverner la province de Cilicie, il s'arrêta à Laodicée pour toucher l'argent que lui devait l'État.

Cet argent lui était certainement transmis par l'entremise de publicains. C'est ce que Cicéron appelle la *publica permutatio*, le transfert de fonds pour le compte de l'État<fnref n="10" />. Par la suite, il confie aux publicains les 2 200 000 sesterces qu'il a légalement gagnés au cours de son proconsulat de Cilicie. Cela prouve que ces fermiers publics recevaient des fonds appartenant à des particuliers, mais sans doute à condition que ces particuliers fussent des sénateurs en mission officielle.

Qui étaient ces publicains ? Les sociétés de publicains employaient des esclaves, dont beaucoup leur appartenaient, et aussi des hommes libres salariés. Mais les adjudicataires des fermes publiques et les hommes importants des sociétés étaient des chevaliers, ou appartenaient à un milieu riche proche de l'ordre équestre. Tous les chevaliers n'étaient évidemment pas des publicains. Si C. Curtius et son fils C. Rabirius Postumus, grands personnages de l'ordre équestre, étaient aussi d'importants publicains, Atticus, lui, refusa toujours de prendre à ferme les revenus de l'État. En tout cas, ces dirigeants de sociétés de publicains, socialement liés à l'aristocratie romaine, forment une certaine catégorie de gens de finance. Mais leur activité financière n'est nullement considérée comme un métier qui assurerait leur survie<fnref n="11" />.

Quand les sommes transférées ne concernaient pas l'État ou les magistrats en fonction, il n'est plus question des publicains.

Premier exemple. En 45, le fils de Cicéron, le jeune Marcus, va faire ses études à Athènes. Cicéron, qui n'est pas à Rome à cette époque, fait appel à Atticus, afin qu'il trouve un moyen de transférer l'argent dont son fils a besoin. Nous voici confrontés à une deuxième catégorie de financiers de l'aristocratie : ce qu'on pourrait appeler les chargés d'affaires. Atticus prend régulièrement en charge les affaires de Cicéron quand celui-ci se trouve absent de Rome. Beaucoup de sénateurs et même des chevaliers, étant amenés à s'absenter longtemps de Rome et d'Italie, avaient besoin de tels chargés d'affaires, quoiqu'ils eussent par ailleurs des esclaves caissiers et trésoriers, et des affranchis employés à la gestion de leurs livres. Cornelius Népos, dans sa *Vie d'Atticus*, explique qu'Atticus *negotia procuraret*, avait pris à sa charge les affaires des deux Cicéron, de Caton, d'Hortensius, d'Aulus Torquatus et même de beaucoup de chevaliers romains<fnref n="12" />. Cicéron lui-même, dans une lettre adressée à Atticus, dit expressément qu'il laisse son ami gérer ses affaires, *negotium (sumu) gerere*<fnref n="13" />.

Atticus était-il indemnisé de cette charge d'affaires ? À l'occasion, peut-être ; mais pas de façon régulière ou systématique. Il en retire certainement des bénéfices indirects. Les sénateurs en question l'aidaient en retour lorsqu'il avait besoin, par exemple pour la prospérité de ses affaires provinciales, de l'appui des pouvoirs publics<fnref n="14" />.

<footnote n="9">9. Cic., *Verr.*, 3.165.</footnote>

<footnote n="10">10. Cic., *Fam.*, 3.5.4 (éd. CUF, n° 204, t. III, 245).</footnote>

<footnote n="11">11. Sur les sociétés de publicains et leur rôle financier, voir Nicolet 1977, 260-269 ; 1966, 317-346. Sur C. Curtius et C. Rabirius Postumus, Nicolet 1974, 860-861 et 1000-1002.</footnote>

<footnote n="12">12. Nep., *Att.*, 15.3.</footnote>

<footnote n="13">13. Cic., *Att.*, 13.3.1.</footnote>

<footnote n="14">14. En 44 a.C. par exemple, Cicéron, sur la demande d'Atticus, tente par tous les moyens d'empêcher la création d'une colonie à Buthrote. Cicéron échoue. Mais l'épisode montre "la puissance d'un homme aux moyens financiers puissants, Atticus, qui n'a jamais fait de carrière politique, mais qui dispose, par l'intermédiaire de ses amis, et tout spécialement de Cicéron, d'une force politique considérable" (Deniaux 1975). Atticus est propriétaire, à Buthrote, d'un très grand domaine où il pratique l'élevage, et il prête de l'argent aux Buthrotiens. Il a donc "des intérêts" à Buthrote (*negotia habet*). Peut-on écrire, comme le fait E. Deniaux (1975, 287), qu'il est "le banquier de Buthrote" ? Tout dépend de ce qu'on nomme un banquier...</footnote>
Mais Cornelius Népos n'explique pas son attitude par le désir de faire des profits, et il est possible que Cornelius Népos ait raison. Atticus avait en effet, après la mort de son oncle, un patrimoine de dix ou douze millions de sesterces. Il possédait des terres en Italie, à Arretium et à Momentum, et surtout en Épire, et des immeubles de location à Rome. Il prêtait de l'argent, louait des esclaves (notamment des gladiateurs), il était éditeur<fnref n="15" />. Probablement, il n'attendait pas de gros profits de ses charges d'affaires, que Cornelius Népos explique par des raisons plus politiques que financières. Ayant refusé de briguer les magistratures et d'entrer au Sénat comme il aurait pu le faire, il avait à cœur de montrer qu'il n'avait pas renoncé par paresse à d'éventuelles responsabilités politiques. Ces charges d'affaires, selon Cornelius Népos, étaient un moyen indirect de contribuer à la bonne marche de l'État en aidant ceux qui occupaient les magistratures.

Le cas d'Atticus n'était pas isolé. Lui-même avait un chargé d'affaires, L. Cincius, qui s'occupait de ses intérêts quand il quittait Rome, par exemple pour se rendre en Grèce<fnref n="16" />. En examinant systématiquement toutes les sources, on trouverait la trace, je crois, d'un certain nombre de chargés d'affaires de ce type.

Dans le cas du séjour du fils de Cicéron à Athènes, Atticus, qui y avait longtemps vécu et y possédait beaucoup de relations, trouva un Athénien susceptible de verser au jeune Marcus l'argent dont il avait besoin. Cet Athénien s'appelait Xénon, et c'était un épicurien, dont il est question à d'autres propos dans la correspondance de Cicéron. Rien n'indique donc qu'il se soit agi d'un banquier de métier ni même d'un financier. C'était un ami d'Atticus, que Cicéron avait déjà rencontré à plusieurs reprises. Il devait de l'argent à Atticus. Ces versements au fils de Cicéron étaient une manière de s'acquitter de sa dette. Cicéron, de son côté, devait veiller à verser à Atticus, au fur et à mesure, les revenus de ses maisons de rapport de l'Argilète et de l'Aventin à Rome, comme l'a bien montré A. Früchtl<fnref n="17" />. Cette espèce d'accréditif ne comportait donc l'intervention d'aucun banquier de métier. Elle ne comportait pas non plus d'opération de crédit intentionnel<fnref n="18" />. Atticus, en effet, était remboursé à Rome aux époques mêmes où il faisait verser de l'argent à Athènes. Les lettres que lui a écrites Cicéron à cette époque montrent même qu'Atticus aimait à être remboursé sans délais. Le but unique de l'opération était le transfert de fonds sans transport matériel d'espèces<fnref n="19" />.

Deuxième exemple de tels transferts de fonds. Quand Cicéron arrive en Asie Mineure, en juillet 51, nous avons vu qu'il s'arrête à Laodicée pour recevoir les fonds publics que l'État lui fait transférer par l'entremise des publicains. Mais auparavant, il a séjourné plusieurs jours à Ephèse, où il a rencontré Philogène, le procurator d'Atticus en Asie. Avec Philogène, il a fait le compte de la permutatio (c'est-à-dire de ce transfert de fonds sans portage d'espèces) dont il était convenu avec Atticus. Nous ignorons combien Atticus lui a fait verser par Philogène, de quelle manière il a remboursé Atticus, et à quel moment<fnref n="20" />. Mais nous voyons qu'Atticus est en mesure en ce cas de l'aider à transférer l'argent dont il aura besoin en Asie Mineure parce qu'il

<footnote n="15">15. Nep., Att., 14.</footnote>

<footnote n="16">16. Sur L. Cincius, voir Früchtl 1912, 90 ; et RE, III, Col. 2555, L. Cincius N°2 (F. Münzer).</footnote>

<footnote n="17">17. Früchtl 1912, 25-27.</footnote>

<footnote n="18">18. Toute opération de crédit comporte une prestation et une contreprestation de telle manière qu'il s'écoule entre les deux un intervalle de temps. Il arrive cependant que cet intervalle de temps ne soit pas dû à la volonté des parties : c'est le cas si la prestation et la contreprestation ne sont pas fournies dans le même lieu, le portage des espèces, le déplacement des personnes, ou, à tout le moins, la transmission des nouvelles exigeant un certain délai. En ce cas, on parle parfois de "crédit naturel" ou de "crédit nécessaire". J'estime pour ma part qu'il n'y a vraiment crédit que lorsque la séparation temporelle des deux prestations résulte d'un acte de volonté, au moins implicite, des parties contractantes.</footnote>

<footnote n="19">19. Sur cet épisode, voir Cic., Att., 12.24.1 ; 12.27.2 ; 12.32.2 ; 13.37.1 ; 14.7.2 ; 14.16.4 ; 14.20.3 ; 15.15.4 ; 15.17.1 ; 15.20.4 ; 16.1.5.</footnote>

<footnote n="20">20. Cic., Att., 5.13.2 (éd. CUF, n° 202, t. III, 241).</footnote>
a lui-même des intérêts en Asie. Dans la même lettre, Cicéron annonce d'ailleurs à Atticus qu'il a chaudement recommandé au propréteur d'Asie, Q. Minucius Thermus, ceux qui gèrent les affaires d'Atticus en Asie, Philogène et Seius. Atticus appartient ainsi à une troisième catégorie de financiers de l'aristocratie, ceux qui résident habituellement en Italie, et ne sont donc pas des *negotiatores*, mais qui ont des intérêts (par exemple de l'argent placé) dans les provinces. Cette catégorie est très large, et se compose de sénateurs aussi bien que de chevaliers. Pensons à Brutus et aux fonds qu'il a prêtés aux Salaminiens de Chypre, en laissant sur place deux agents d'affaires, M. Scaptius et P. Matinius. Pensons aux intérêts et aux biens qu'avait en Afrique le père de M. Caelius Rufus, un éminent chevalier<fnref n="21" />. Dans la correspondance de Cicéron, le nombre de ceux qui ont prêté de l'argent dans les provinces sans y résider eux-mêmes n'est pas négligeable : à ceux que j'ai déjà cités, il faudrait par exemple ajouter Pompée, L. Egnatius Rufus, qui est un chevalier, et M. Cluvius de Pouzzoles, qui fait probablement partie de l'oligarchie municipale de Pouzzoles.

Ces nombreux membres des oligarchies qui ont des intérêts, negotia habent, dans les provinces, sont très utiles dans les cas de transfert de fonds sans portage d'espèces. En effet, ils ont sur place des agents qui gèrent leurs affaires, en termes juridiques des procurateurs. Et ils sont presque toujours en possession de créances dont le remboursement peut faciliter le transfert de fonds.

Troisième exemple. En 48 a.C., après la bataille de Pharsale, Cicéron, refusant de continuer la lutte contre César, traversa de nouveau l'Adriatique, et demeura près d'un an à Brindes, dans l'attente que César revienne de ses campagnes et accepte de se réconcilier avec lui. Au cours de ce séjour, il eut à plusieurs reprises besoin d'argent. Il s'en fit remettre à Tarente par un certain Minucius, auquel s'était adressé Atticus<fnref n="22" />. Rien n'indique que ce Minucius ait été un banquier de métier. Il s'agissait plus probablement d'un débiteur d'Atticus. En tout cas, il n'y eut pas d'opération de crédit, puisqu'Atticus, à Rome, fit vendre un bien appartenant à Cicéron pour pouvoir rembourser l'argent versé par Minucius.

Cicéron se fit aussi remettre de l'argent à Brindes par Cn. Sallustius, qui n'était certainement pas un banquier de métier, quoi qu'on en ait dit, mais un ami, ou plutôt un client (au sens antique du terme) de Cicéron. Onze ans plus tôt, quand Cicéron, en 58, était parti pour l'exil, il avait fait le voyage de Rome à Brindes pour s'embarquer et quitter l'Italie. Un certain Sallustius accompagnait Cicéron en ces difficiles circonstances ; il est très probable qu'il s'agissait du même Cn. Sallustius. En 47, Cn. Sallustius ne se borna pas à fournir de l'argent à Cicéron. Lui-même voulait, comme Cicéron, obtenir son pardon de César, et à un certain moment, Cicéron projeta de l'envoyer avec son propre fils Marcus, pour transmettre ses requêtes à César. Toutes ces indications concourent à montrer que ce Sallustius, qui n'était ni sénateur ni chevalier, n'était pas non plus un banquier de métier<fnref n="23" />.

Pas plus que dans les exemples précédents, il n'y a de véritable opération de crédit, ni de la part de Cn. Sallustius, ni de la part d'Atticus. Cicéron, en effet, écrit aussitôt à Atticus de verser les 30 000 sesterces en question à P. Sallustius, qui se trouvait à Rome, et était très certainement un parent de Cnaeus. Terentia, la femme de Cicéron, devait remettre à Atticus ces 30 000 sesterces. Cicéron insiste dans la lettre pour que le versement se fasse sans retard<fnref n="24" />.

<footnote n="21">21. Cic., *Cael.*, 30.73.</footnote>

<footnote n="22">22. Voir Cic., *Att.*, 11.14.3 et 11.15.2 ; et Bogaert 1968, 222.</footnote>

<footnote n="23">23. Voir à ce propos Cic., *Att.*, 1.3.3 (éd. CUF, n° 8, t. I, 74) ; 1.11.1 (éd. CUF, n° 7, t. I, 72) ; 11.11.2 ; 11.17.1 ; 11.20.2 ; *Fam.*, 14.4.6, et 14.11 ; *QFr.*, 3.4.2 et 3 ; et 3.5.1 ; *Div.*, 1.28.59. A. Früchtl considère Cn. Sallustius comme un banquier, et qualifie P. Sallustius d'argentarius, mais sans aucune preuve (Früchtl 1912, 21) ; d'autres ont pensé, à tort, que Cn. Sallustius était un affranchi de Cicéron.</footnote>

<footnote n="24">24. Cic., *Att.*, 11.11.2.</footnote>
Ceux qui sont mêlés à ces affaires privées de transferts de fonds sans transport matériel d'espèces, appartiennent donc à deux catégories :

Les uns, quel que soit leur statut juridique ou leur groupe social, sont personnellement liés par des liens d'amitié, de parenté, de patronat, de clientèle, d'hospitalité à celui qui veut transférer l'argent. Ils n'ont pas nécessairement de spécialité financière.

Les autres sont des financiers de l'aristocratie. Parmi ces financiers, certains se chargent fréquemment des affaires de celui dont ils facilitent le transfert de fonds, d'autres ont en Italie une activité financière spécialisée ; d'autres ont des intérêts dans certaines provinces, et savent pouvoir y compter sur l'appui de tel ou tel *negotiator* ; etc.

Ces catégories, d'ailleurs, ne sont pas exclusives, car nous sommes sortis du domaine du métier, de ses règles, de sa terminologie précisément établis. Atticus est un ami de Cicéron, et c'est une des raisons pour lesquelles il a accepté de se charger de ses affaires. Quand il vivait en Grèce, on pouvait le qualifier de *negotiator* ; désormais il est rentré en Italie, mais il fait encore de longs séjours en Épire, et il a gardé des intérêts hors d'Italie. Dans le domaine de ces activités non professionnelles qui sont le propre des aristocraties, le cumul est autorisé, et il n'est pas non plus interdit de changer d'activité. Il existe une base commune et permanente : les revenus fonciers.

À qui les sénateurs et chevaliers romains s'adressaient-ils quand ils avaient besoin d'emprunter de l'argent ?

Moses Finley, quand il aborde, dans *The Ancient Economy*, le domaine des techniques financières antiques, prend un exemple tiré de la correspondance de Cicéron<fnref n="25" />. C'est cet exemple que je vais commencer par analyser.

En 62 a.C., Cicéron a acheté une maison urbaine sise sur le Palatin, qui appartenait à Crassus. Elle coûtait 3 500 000 sesterces. Il lui faut trouver de l'argent, car son ancien collègue au consulat, C. Antonius, ne lui a pas encore versé la somme qu'il lui devait, peut-être en vertu d'un accord politique conclu entre eux. Il écrit alors à Atticus, le premier janvier 61, qu'il faut avoir recours à Selicius, à Considius ou à Axius, mais pas à Caecilius, qui ne prête pas à moins de 12 % par an (1 % par mois), même à ses proches<fnref n="26" />.

Qui sont ces hommes ?

Q. Caecilius, bien connu comme prêteur à intérêt spécialisé, *fenerator*, n'est autre que l'oncle d'Atticus. C'est un chevalier romain, très riche. Valère Maxime dit qu'il s'était fait un très considérable patrimoine, *amplissimum patrimonium*<fnref n="27" />. Quand il mourut en 58, l'héritage qu'il laissait à Atticus s'élevait à 10 000 000 sesterces. Il était réputé pour être âpre au gain ; ce texte confirme qu'il l'était, car, à cette même époque où il exigeait un intérêt de 12 % par an, Cicéron écrit qu'il était facile à Rome d'emprunter à un taux annuel de 6 %.

Q. Considius, lui aussi, est un *fenerator*. Il s'agit d'un sénateur ou d'un chevalier. Deux Considii sont en effet connus pour cette époque, dont l'un était chevalier et l'autre sénateur ; mais il n'est pas impossible qu'ils se confondent ; en ce cas, il s'agirait d'un chevalier qui à l'époque de Sylla serait entré au Sénat<fnref n="28" />. Quoi qu'il en soit, le *fenerator* Considius est connu pour avoir rendu service à l'État au moment de la conjuration de Catilina. Il avait prêté 15 000 000 sesterces (c'est-à-dire environ 30 000 000 francs actuels). Pour ne pas aggraver la crise des paiements,

<footnote n="25">25. Finley 1973b, 141 sq.</footnote>

<footnote n="26">26. Cic., Att., 1.12.1 (éd. CUF, n° 17, t. I, 126).</footnote>

<footnote n="27">27. Val. Max. 7.8.5.</footnote>

<footnote n="28">28. Voir Nicolet 1974, 848 sq.</footnote>
il renonça à poursuivre ses débiteurs, tant pour le versement des intérêts que pour le remboursement du capital<fnref n="29" />.

Q. Axius, comme l'a montré C. Nicolet, est un sénateur, et compte parmi les interlocuteurs du *De Re Rustica* de Varron<fnref n="30" />.

Quant à Selicius, il est pratiquement inconnu. Mais, ainsi placé en compagnie de Considius, d'Axius et de Caecilius, il y a toutes chances qu'il ait appartenu à l'ordre sénatorial ou à l'ordre équestre.

Cicéron, ayant besoin d'argent, pense donc d'abord aux sommes que lui doivent tel ou tel de ses pairs ou de ses relations (ici, c'est le cas d'Antonius). Ensuite il songe aux *feneratores*. Ces prêteurs à intérêt sont des sénateurs ou des chevaliers. Leur fortune, selon toutes les probabilités, est du même type que celle d'un sénateur non *fenerator* comme Cicéron. C'est-à-dire qu'ils ont une fortune foncière, composée de terres, de jardins, de résidences, et éventuellement d'immeubles de rapport et de boutiques mises en location.

Le *De Re Rustica* fournit des indications sur la fortune de Q. Axius<fnref n="31" />. Il est propriétaire, près de *Reate*, en Sabine, d'un domaine dont la superficie ne dépasse pas 200 jugères, mais qui rapporte beaucoup. Il y pratique en effet non seulement l'élevage des ânes, qui est une spécialité de la Sabine, mais encore l'horticulture et l'élevage de poissons de rivière dans des viviers. Il y dispose aussi de très belles résidences. Il possède en outre d'autres domaines près du lac Velino.

Le fait que Q. Axius soit un *fenerator* ne l'empêche donc pas d'avoir un patrimoine foncier dans la région dont il est originaire, celle de *Reate*. Il ne se sépare d'un Cicéron, d'un César ou d'un Atticus que par une espèce de spécialité spéculative, qui n'est pas conçue comme un métier. Les *feneratores* prêtent leurs propres fonds de façon constante et systématique, et dans le but d'accroître leur patrimoine. Cicéron, il est vrai, prête parfois de l'argent à intérêt. Mais les sommes prêtées n'ont jamais, par rapport à l'ensemble de son patrimoine, l'importance que pourraient avoir les sommes prêtées par un Caecilius ou un Considius. Et le taux d'intérêt qu'il exige a tendance à être moins élevé, même si ces *feneratores* ne sont pas forcément des usuriers sans scrupule, surtout quand ils exercent en Italie. Tous les sénateurs, occasionnellement et à charge de revanche, prêtent de l'argent à intérêt. Par le jeu des versements et des remboursements de dots, ils se trouvent souvent créanciers ou débiteurs. Ils empruntent et prêtent à leurs pairs, et il arrive que ces opérations fassent même partie d'une stratégie politique. En ce cas, l'intérêt exigé est faible ou nul, et le prêt d'argent est un service rendu, en l'échange duquel le prêteur escompte de l'emprunteur un bénéfice politique.

Les *feneratores*, eux, se distinguent des autres sénateurs et chevaliers, en ce qu'ils prêtent beaucoup plus qu'ils n'empruntent, et se sont fait une spécialité du prêt d'argent dans le but d'accroître leur patrimoine.

Deuxième exemple. Au début de la guerre civile entre César et Pompée, en 49, le frère de Cicéron devait de l'argent à Atticus, qui cherchait à se faire rembourser. Cicéron lui explique qu'en ce moment de crise, les paiements ne se font plus. Quintus Cicéron n'a pas d'argent chez lui. Il n'a pas pu faire un emprunt pour rembourser Atticus. Il semble par exemple avoir demandé à Q. Titinius, un sénateur. Mais ce Titinius n'a pas même d'argent liquide pour ses propres dépenses, et il n'ose pas imposer à ses débiteurs un taux d'intérêt plus fort. Enfin, Quintus n'a rien pu obtenir de L. Egnatius Rufus. Il faudra donc qu'Atticus prenne patience<fnref n="32" />.

<footnote n="29">29. Val. Max. 4.8.3.</footnote>

<footnote n="30">30. Nicolet 1970.</footnote>

<footnote n="31">31. Varro, Rust., 3.2.7 ; 3.2.9 ; 3.2.15 ; 3.17.2-3. Voir aussi Shatzman 1975, 308.</footnote>

<footnote n="32">32. Cic., Att., 7.18.4 (éd. CUF, n°317, t. V, 126-127).</footnote>
Quintus n'a pas d'argent chez lui. Ceci nous rappelle, quoi qu'on en dise, que ces sénateurs et chevaliers d'époque cicéronienne (comme d'ailleurs ceux du Haut-Empire) gardaient chez eux, dans leurs coffres-forts, des sommes importantes. Q. Titinius, à qui Quintus semble avoir cherché à emprunter, est bien connu : d'abord chevalier, il est entré au Sénat à l'époque de Sylla ; il semble avoir possédé des biens fonciers à Formies, et peut-être à Minturnes ; déjà en 60 a.C. Cicéron et Atticus ont été avec lui en rapports financiers<fnref n="33" />. Il s'agit, à mon avis, d'un sénateur *fenerator*. Quintus s'adresse à lui de la même façon que Cicéron, douze ans plus tôt, a songé à s'adresser à Considius et à Axius.

Dans cette lettre, L. Egnatius Rufus n'est pas mis sur le même plan que Q. Titinius. Pourquoi ? Quel est cet argent que Quintus espérait, mais en vain, toucher d'Egnatius ?

Egnatius est un chevalier. Il a certainement un patrimoine foncier ; cette lettre le qualifie de *locuples*. Il avait des intérêts dans les trois provinces d'Asie, de Bithynie-Pont et de Cilicie, comme le révèlent les lettres de recommandation que Cicéron écrivit en sa faveur aux promagistrats de ces provinces<fnref n="34" />. Un *negotiator*, L. Oppius, qui résidait à *Philomelium* de Phrygie, était son agent d'affaires. À plusieurs reprises, le frère de Cicéron lui emprunta de l'argent ; en 44, par exemple, alors que Quintus devait rembourser sa dot à sa femme Pomponia, dont il s'était séparé<fnref n="35" />. En 48, Cicéron écrit à Atticus que son argent se trouve déposé chez Egnatius<fnref n="36" />.

L. Egnatius Rufus appartient donc à plusieurs catégories de financiers de l'aristocratie :

1. Il fait partie du large groupe de ceux qui ont des intérêts dans les provinces mais n'y résident pas ;

2. il s'est chargé des affaires de Quintus Cicéron quand celui-ci est absent de Rome ou d'Italie ;

3. on peut probablement le considérer comme un *fenerator* ;

4. il a reçu en dépôt de l'argent de Cicéron ; comment faut-il comprendre ces dépôts ?

Il n'est certainement pas un banquier de métier. Mais il fait partie, me semble-t-il, d'une autre espèce de financiers, des affairistes qui font fructifier leurs propres disponibilités en Italie et dans les provinces, mais servent aussi, en quelque sorte, de courtiers financiers, et acceptent de l'argent de leurs amis et relations pour le faire fructifier. C'est ce que faisait aussi le prestigieux chevalier C. Rabirius Postumus, que Cicéron en 54 a défendu en justice. Rabirius Postumus était un des grands publicans de la République. En outre il avait des intérêts dans les provinces et il prêta même d'importantes sommes d'argent à des souverains de royaumes théoriquement indépendants, et avant tout à Ptolémée Aulète, roi d'Égypte. Cicéron dit qu'il n'oubliait pas ses amis, les faisait participer à ses affaires, et leur donnait des occasions d'acquérir des parts dans les sociétés de publicans. Comme L. Egnatius Rufus, il remplissait aussi un rôle de courtier, d'intermédiaire financier, en quelque sorte d'entremetteur (et le mot entremetteur n'est pas ici hors de propos, car, dans un cas un peu semblable, Sénèque emploie le mot latin *proxeneta*)<fnref n="37" />.

Il n'est pas certain que le dépôt confié par Cicéron à Egnatius, en 48, ait été un dépôt de placement ; mais de toute façon, de tels affairistes devaient être mieux équipés que d'autres pour garder l'argent en sécurité, et il pouvait être avantageux d'avoir recours à eux en cas de guerre civile ou de troubles politiques.

<footnote n="33">33. Cic., Att., 2.4.1 (éd. CUF, n° 31, t. I, 221). Sur ce Q. Titinius, voir Nicolet 1974, 1039 sq. ; et Shatzman 1975, 402 sq.</footnote>

<footnote n="34">34. Cic., *Fam.*, 13.43 ; 13.45 ; 13.47 ; 13.73 ; 13.74.</footnote>

<footnote n="35">35. Cic., *Fam.*, 14.13.5.</footnote>

<footnote n="36">36. Cic., Att., 11.3.3.</footnote>

<footnote n="37">37. Sen., *Ep.*, 119.1.</footnote>
En 49, au début de la guerre civile, Quintus Cicéron demande de l'argent à L. Egnatius Rufus. Mais il ne s'agissait pas forcément d'en emprunter à Egnatius lui-même ; il cherchait peut-être à ce qu'Egnatius le mette en contact avec un prêteur, ou lui verse des sommes qui lui auraient été confiées, comme dépôt de placement, par l'une de ses relations financières.

Il faudrait encore parler des relations pouzzolanes de Cicéron et d'Atticus, M. Cluvius et C. Vestorius.

La manière dont Cicéron en parle dans une lettre à Atticus montre qu'ils pratiquaient, eux aussi, le prêt à intérêt<fnref n="38" />. Comme le remarque R. Bogaert, rien n'indique expressément qu'ils aient été des banquiers de métier<fnref n="39" />. Sans être un chevalier, M. Cluvius appartient aux groupes de riches romains qui ont des intérêts dans certaines provinces. En 51 a.C., Cicéron envoie au gouverneur de la province d'Asie, Quintus Minucius Thermus, une lettre de recommandation en faveur de Cluvius. Cluvius voulait en effet encaisser quelques créances qu'il avait dans la province, et y faisait fructifier, en même temps que ses propres capitaux, ceux de Pompée<fnref n="40" />. Un autre Cluvius de Pouzzoles, qui a vécu vers cette même époque, occupa des magistratures municipales à Capoue, Nola et Caudium<fnref n="41" />. Il s'agit donc très probablement de membres de l'oligarchie municipale de Pouzzoles. On sait qu'à la fin de sa vie M. Cluvius possédait un patrimoine foncier. À sa mort, en 45, Cicéron reçut en effet en héritage une partie de ses biens. La correspondance de Cicéron nous apprend à cette occasion que le patrimoine de M. Cluvius avait une valeur de plusieurs millions de sesterces, et qu'il se composait de terres, de jardins, d'au moins une résidence, de boutiques mises en location, d'argent liquide, et de pièces d'argenterie<fnref n="42" />.

Mais, si l'on en juge par les allusions de Cicéron, et surtout par les conclusions qu'A. Tchernia a tirées de l'étude de l'épave 3 de Planier près de Marseille, Cluvius et surtout Vestorius devaient avoir des intérêts dans les entreprises commerciales du port de Pouzzoles, et peut-être aussi dans des ateliers et manufactures. Vitruve parle en effet d'un colorant, la fritte bleue ou bleu égyptien, qui était fabriqué à Alexandrie, avant qu'un personnage nommé Vestorius n'en inaugurât la production à Pouzzoles. À la fin du XIXe siècle, les traces d'un atelier de bleu égyptien ont été découvertes dans le quartier occidental de Pouzzoles. Sur l'épave 3 de Planier, on a découvert, entre autres marchandises, une série de boules de bleu égyptien. A. Tchernia montre bien que le fabricant de colorants doit, selon toutes probabilités, se confondre avec l'ami de Cicéron<fnref n="43" />.

Avec Cluvius et Vestorius, nous atteignons donc à deux catégories de financiers non-professionnels dont nous n'avons pas encore parlé : ceux qui exercent le prêt d'argent dans les municipalities et colonies dont ils sont par ailleurs les notables et les magistrats ; et ceux qui avaient des intérêts dans le commerce maritime. Ces deux groupes, qui ne se confondent pas, eux non plus, avec les banquiers de métier, sont probablement, pour cette époque, les moins bien connus, car ils n'entrent pas aussi directement qu'un Atticus ou qu'un C. Rabirius Postumus dans le champ des sources littéraires, qui émanent avant tout de l'ordre sénatorial et de l'ordre équestre.

On entrevoit, par ce bref aperçu des diverses catégories de manieurs d'argent romains à l'époque cicéronienne, la complexité du système de circulation de l'argent.

<footnote n="38">38. Cic., Att., 6.2.3 (éd. CUF, n° 258, t. IV, 179).</footnote>

<footnote n="39">39. Bogaert 1968, 224.</footnote>

<footnote n="40">40. Cic., *Fam.*, 13.56 (éd. CUF, n° 234, t. IV, 116-117).</footnote>

<footnote n="41">41. *CIL*, I², 1235-1236 = *CIL X*, 1572-1573.</footnote>

<footnote n="42">42. Cic., Att., 13.45.3 ; 13.46.3 ; 13.47 ; 14.9.1 ; 14.10.3 ; 14.11.2. Voir Shatzman 1975, 410 sq.</footnote>

<footnote n="43">43. Voir Vitr., *De arch.*, 7.11.1 ; et Tchernia 1968-1970.</footnote>
D'un côté, les banquiers de métiers, et surtout les *argentarii*. Leur puissance financière était limitée, mais, d'une certaine façon, c'étaient les vrais banquiers de dépôt, puisqu'ils prêtaient, en créanciers, les fonds que leurs clients avaient déposés chez eux. Et, par leur intervention dans les ventes aux enchères, ils contribuaient fortement à la circulation des terres, des esclaves, des immeubles.

D'un autre côté, les financiers des aristocraties, dont on a entrevu les diverses spécialités, et grâce auxquels l'argent circulait sans cesse au sein de l'ordre sénatorial et de l'ordre équestre. Cet argent qui, en partie, provenait des intérêts possédés dans les provinces.

Il faudrait ajouter à cela le monde financier du commerce maritime, et les hommes d'affaires italiens fixés dans les provinces, ceux que les Romains nommaient les *negotiatores*.

À chacun de ces groupes correspondaient une clientèle spécifique, une insertion sociale différente, une fonction économique également différente.

Faut-il parler, comme M.I. Finley, de système archaïque, dominé par des facteurs extra-
économiques ? ou d'une organisation complexe et diversifiée, étonnante de modernisme pour
une époque aussi profondément préindustrielle ? Je ne suis convaincu par aucune de ces deux
manières de réduire l'altérité, et je ne suis pas sûr que le problème, ainsi posé, ait un sens. Le
système avait sa logique propre. Il faut essayer de démonter les mécanismes et de comprendre
cette logique. Le plus difficile est de parvenir à se donner les instruments d'analyse adéquats.

Extrait de : E. Frézouls, éd., *Le dernier siècle de la République et l'époque augustéenne*, Contributions et travaux de l'Institut d'histoire romaine 1, Strasbourg, 1978, 47-62.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>
ARTICLE 23

INTÉRÊTS ET COMPORTEMENTS PATRIMONIAUX
DE L'ÉLITE ROMAINE

Puisque le Centre de recherches historiques a souhaité consacrer un des fascicules des *Cahiers* à ce qui se fait à l'École et autour de l'École sur l'Antiquité, il ne m'a pas paru hors de pro-
pos de présenter une série de remarques sur un des thèmes auxquels je me suis le plus consacré en matière d'économie romaine : l'activité patrimoniale de l'élite et son rôle économique. C'est une occasion de réfléchir sur la cohérence et les résultats des diverses démarches que j'ai été amené à accomplir. D'article en article (et parfois de volume en volume), chacun de nous accu-
mule une série de contributions souvent très dispersées, comme une série de pierres destinées à un édifice qui, pour cette raison, n'atteint pas toujours la visibilité souhaitable. C'est aussi une occasion de faire le bilan de mes conclusions actuelles, par rapport à celles auxquelles j'ai été conduit il y a vingt ou trente ans.

Comment analyser et comprendre le fonctionnement des économies antiques ? Souvent (et surtout pendant un quart de siècle, entre 1970 et le début des années quatre-vingt-dix), ce problème s'est surtout orienté vers une évaluation de la distance existant entre ces économies antiques et la "modernité" (liée à la Révolution industrielle et à ses conséquences) : quelle distance définir entre les économies antiques et celles du Moyen Âge ou des Temps Modernes, qui ont débouché sur la Révolution industrielle ? Les historiens, économistes et sociologues qui, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, ont fixé les termes du débat, sont certainement responsables de cette manière de poser le problème. Il s'agit notamment de Karl Bücher, insistant sur l'archaïsme de l'Antiquité dans son ensemble, et de Eduard Meyer, grand partisan de sa modernité<fnref n="1" />. Tous deux avaient l'ambition de proposer un schéma d'ensemble de l'histoire de l'Europe et de la Méditerranée. Le premier construisait un schéma "évolutionniste", linéaire, de progrès, depuis l'archaïsme antique jusqu'à la modernité. Le second croyait au contraire à une histoire cyclique, qui avait connu deux grands cycles, le cycle antique et le cycle moderne. Mais en dépit de cette ambition, et en arrière-plan, il y avait avant tout une évaluation des différences entre l'Antiquité et l'époque contemporaine. Leurs successeurs, par exemple Michel I. Rostovtzeff et Moses I. Finley, ont continué, d'une manière ou d'une autre, sur cette lancée, et, à leur suite, d'autres aussi (dont je fais partie). Par exemple, les échanges et le "Marché" étaient-ils aussi importants dans l'Antiquité qu'au XVIIe ou au XVIIIe siècle ? Les pouvoirs publics prêtaient-ils autant d'attention à l'économie en général et à la production en particulier que ceux des Temps Modernes ? L'action des banquiers et des financiers était-elle aussi directement liée aux besoins de la production ? Etc.

<footnote n="1">1. Les principaux textes "fondateurs" de ce débat sur l'économie antique ont été réunis par Finley, éd. 1979.</footnote>
Je suis maintenant convaincu que, malgré le vif intérêt qu'elle présente, cette recherche des distances est un dérapage, parce qu'elle détourne, au moins en partie, d'un questionnement sur la cohérence et les spécificités de l'Antiquité.

Mais, que l'on se consacre à l'évaluation des différences ou que l'on cherche la logique interne du système pour le comparer à d'autres (et notamment à ceux des autres sociétés historiques préindustrielles), un certain nombre de grand thèmes ont été, et sont encore, au centre des débats : la commercialisation, la concurrence et le “Marché” ; l’ampleur de la monétarisation ; le rôle de la cité et de l’Empire en matière économique ; la nature des intérêts économiques des élites et leur rôle dans l’économie ; le rôle économique de l’esclavage ; l’évolution des techniques (progression ou stagnation des techniques ?).

Dans le présent article, je ne parlerai ni de l'historiographie de ces débats<fnref n="2" />, ni de la démarche comparative. Je me limiterai à ce qui concerne les intérêts patrimoniaux de l'élite et leur rôle dans l'économie. C'est un thème que j'ai souvent abordé, pour plusieurs raisons. L'une de ces raisons est que la vie économique ne peut pas ne pas dépendre de l'appartenance sociale de ceux qui la contrôlent et qui l'animent ; c'est particulièrement vrai quand il est question, non pas de l'époque actuelle, mais de siècles éloignés. D'autre part, l'élite, comme elle est à l'origine des normes et des usages, et comme elle est liée au pouvoir politique, contribue fortement à définir les orientations de la cité ou de l'Empire. D'autre part encore, la condition sociale des acteurs aide à comprendre la logique de la structure des entreprises (sur laquelle nous disposons en général de moins d'éléments que sur cette condition sociale).

Cela s'est traduit par des recherches tout à fait personnelles : par exemple, tout ce que j'ai fait sur la banque dans les années soixante-dix et quatre-vingt a été complètement, ou presque complètement, individuel. Mais, au fil des années, je me suis trouvé associé à des recherches en concertation, ou bien collectives, et j'ai aussi eu l'occasion d'en organiser moi-même, souvent avec un ou plusieurs collègues.

Il s'est agi de collaborations et de dispositifs temporaires, qui ont varié au cours des années. Mes interlocuteurs ont appartenu à l'École (pensons, en premier lieu, au Centre Louis Gernet et au Centre de recherches historiques) et à la Maison des Sciences de l'Homme. Mais ils ont également appartenu, à d'autres moments ou simultanément, à des membres du Centre Gustave Glotz (équipe fondée il y a vingt-cinq ans par Claude Nicolet, et qui, aujourd'hui, est associée à la fois au CNRS, aux universités de Paris-I et Paris-IV et à la IVe section de l'École pratique des hautes études) ou à des collègues d'autres équipes et d'autres établissements (notamment à ceux du Centre Ausonius, à l'Université Michel-de-Montaigne, Bordeaux-III). Beaucoup de ces interlocuteurs étaient, et sont encore, des historiens de l'Antiquité, des archéologues ou des philologues ; mais je me suis trouvé collaborer aussi avec des historiens d'autres périodes, avec des anthropologues, des économistes et des historiens des idées économiques.

Entrons dans le vif du sujet : la nature des intérêts patrimoniaux et économiques de l'élite. Quand je parle ici de l'élite, j'entends par là l'élite politico-sociale, qui, pendant toute l'histoire de Rome, s'est trouvée au sommet des hiérarchies sociales : les sénateurs, qui avaient vocation à diriger l'Empire ; les chevaliers, second grand ordre de l'Empire, parmi lesquels se recrutait les sénateurs ; et la partie supérieure des élites municipales, qui possédait des patrimoines comparables à ceux des sénateurs et chevaliers et présentaient un mode de vie très comparable. Parmi ceux dont je vais parler, je n'inclurai donc pas les manufacturiers et les financiers "professionnels", même les plus importants d'entre eux (à moins qu'ils n'aient appartenu à cette élite).

<footnote n="2">2. Voir, par exemple, Andreau 1995c.</footnote>
Une des constantes, dans les sociétés historiques préindustrielles, c'est, me semble-t-il, que toutes les entreprises et initiatives extérieures à l'agriculture y sont aux mains de deux milieux très différents : les membres de l'élite d'un côté, et les "professionnels" de l'autre. Ce qui est intéressant, c'est l'ensemble de ce dispositif à double face : la façon dont les deux groupes se juxtaposent, mais aussi s'articulent ; les fonctions et les avantages qui reviennent aux uns et aux autres. Les variations observables sont un biais pour une histoire comparative de ces sociétés préindustrielles. Comme l'écrivait Max Weber à propos de l'esclavage et des autres façons de faire gérer les exploitations agricoles : "Parmi les chemins, le plus souvent très divers, de l'adaptation, celui qu'une forme historique emprunte constitue ce qu'il y a d'important pour sa spécificité<fnref n="3" />." La phrase peut s'appliquer aussi aux rôles non agricoles des membres de l'élite et des "professionnels".

Les recherches que j'ai menées sur la banque et les banquiers ont montré, ce qui n'allait pas de soi dans l'historiographie d'il y a trente ans, que les activités financières étaient pratiquées à la fois par des membres de l'élite et par des banquiers "professionnels", appartenant à des métiers, souvent d'anciens esclaves, ou en tout cas des hommes extérieurs à l'élite foncière politique et sociale<fnref n="4" />. Les sommes en jeu n'étaient pas du même ordre ; les deux groupes financiers n'avaient ni les mêmes fonctions ni le même style de vie ; ils ne se conformaient pas aux mêmes usages. Si les banquiers "professionnels" prêtaient de l'argent à intérêt (notamment dans le cadre des ventes aux enchères), le public ne semble pas les avoir avant tout perçus comme des prêteurs d'argent. À l'époque de Plaute (fin du IIIe siècle a.C. et tout début du IIe), les activités qui les caractérisaient avant tout aux yeux du public, c'étaient l'acceptation de dépôts et le service de caisse (toutes les opérations de paiement à partir des dépôts). Un petit siècle plus tard, leur rôle d'enregistrement dans les enchères s'ajouta à ceux-là. Si l'on en juge uniquement par le prêt à intérêt, les sénateurs et chevaliers étaient sans aucun doute plus engagés dans la vie financière de haut niveau que ces banquiers. Mais, d'un autre côté, c'étaient les banquiers qui avaient juridiquement le droit d'ouvrir des comptes de dépôt et de recevoir des dépôts dans le cadre de tels comptes, et c'étaient eux aussi qui intervenaient officiellement, institutionnellement, dans les ventes aux enchères.

Même si les jurisconsultes romains ont élaboré, pour les banquiers de métier, une esquisse de droit professionnel (qui ne semble d'ailleurs pas avoir été à leur avantage, loin de là), il est sûr que, du point de vue romain, les financiers appartenant à l'élite avaient infiniment plus de presse social et de surface financière. De notre point de vue "moderne", les banquiers ont cependant des avantages à faire valoir, car ils ont reçu l'apanage des caractéristiques de la banque de dépôt, et leurs conditions de travail étaient, selon nos catégories, moins archaïques que celles des sénateurs et chevaliers. Ayant un lieu de travail différent de leur domicile, les banquiers exploitaient une entreprise, souvent modeste certes, mais dont les opérations ne se confondaient pas avec la gestion du reste de leur patrimoine (si du moins il y avait un reste). À l'inverse, un sénateur ou un chevalier qui prêtait de l'argent n'était pas le patron d'une entreprise financière de prêt d'argent. Si ses propriétés foncières avaient une identité, constituaient des unités d'exploitation, il n'en était pas de même de ses activités financières. L'argent qu'il prêtait n'était nullement séparé du reste de son patrimoine.

L'élite sociale et politique n'était donc pas seule à avoir des intérêts dans la fabrication, le commerce et la vie financière. Il existait ces milieux "professionnels" dont je viens de parler, et ils jouissaient d'une indépendance partielle. Évidemment, plus la vie économique était vivante et prospère, plus ces milieux étaient actifs. Il se peut aussi qu'ils aient été plus indépendants quand la vie économique était plus prospère.

<footnote n="3">3. Weber 1998, 349 note 33.</footnote>

<footnote n="4">4. Andreau 1974 ; 1987 ; voir aussi Andreau 2001.</footnote>
La plus grande partie des revenus des membres de l'élite provenait de la propriété foncière, il n'y a pas de doute là-dessus. Mais une des caractéristiques de la situation romaine, au moins à partir des derniers siècles de la République, c'est que cette élite avait tendance à posséder des intérêts et à exercer des prélèvements dans divers secteurs économiques en dehors de l'agriculture. Il est tentant de chercher à établir une claire classification des rôles, et de supposer que les membres de l'élite n'étaient que des rentiers, ou au contraire qu'ils étaient les principaux entrepreneurs. Un tel clivage a été mis en avant par des spécialistes des briques et tuiles de la région de Rome (Ier-IIIe siècles p.C.) : les uns ont fait des sénateurs propriétaires des briqueteries des rentiers qui louaient les bancs de terre glaise (Tapio Helen) ; les autres, au contraire, de grands entrepreneurs commercialisant eux-mêmes les productions de leurs ateliers (Margareta Steinby)<fnref n="5" />. Mais la documentation ne montre nullement un clivage aussi net. Si les membres de l'élite étaient certainement beaucoup plus souvent des rentiers de la terre et de l'argent que des entrepreneurs, et s'ils avaient des moyens indirects d'être des entrepreneurs sans véritablement assumer les charges de l'entreprise (la préposition des esclaves, dont nous parlerons ci-dessous), il ne leur était pas interdit de jouer le rôle d'entrepreneurs, et il arrivait qu'ils le jouent.

Il est possible de déterminer des secteurs économiques où l'élite intervient davantage et d'autres dans lesquels elle s'abstient le plus souvent d'intervenir. Mais il faut se rendre compte que dans aucun secteur l'élite n'était seule à avoir des intérêts ou des activités, et qu'à l'inverse il n'y avait guère de secteurs dont elle fût complètement absente. Je ne vais pas, ici, étudier le détail des divers cas ; je me limite à quelques brèves indications. L'élite jouait un grand rôle en matière de prêt d'argent et d'affaires financières, comme je l'ai déjà dit. Parmi les secteurs extérieurs à l'agriculture, celui des finances privées (avec le prêt d'argent) et celui des affaires financières en relation avec l'État (pensons à toutes les formes d'adjudications publiques, et notamment à la perception des impôts, surtout à la fin de la République) sont certainement ceux où l'élite jouait le plus grand rôle. Quand les textes latins font de rapides allusions à un riche, ou aux riches en général, ils les présentent souvent comme possédant beaucoup de terres et de créances. Dans la fabrication, les divers secteurs ne sont pas à mettre sur le même plan : dans l'extraction minière et la métallurgie primaire, l'élite avait, par divers canaux, d'importantants intérêts ; dans le bâtiment et la fabrication de briques et tuiles, aussi ; dans la fabrication de la céramique de table et de cuisine, elle en avait au contraire très peu. Quant au textile et à la métallurgie secondaire, la documentation disponible est malheureusement trop rare. D'une manière générale, l'élite avait davantage d'intérêts dans les secteurs qui entretenaient d'étroites relations avec la propriété foncière et avec les matières premières tirées de la terre, et moins d'intérêts quand il s'agissait d'un artisanat urbain.

Il faut distinguer plusieurs couches dans l'élite ; nous y reviendrons plus loin. Si on la divise en deux parties, il y avait, au sommet, les sénateurs et les plus distingués des chevaliers. Il ne me semble pas que cette partie supérieure de l'élite se soit souvent occupée de commerce, et de manière directe ; mais elle le faisait par le biais de prêts d'argent<fnref n="6" />. Quant aux couches inférieures de l'élite (chevaliers moins distingués et partie supérieure des élites locales), elles s'en occupaient certainement bien davantage. Les débats portent souvent sur la manière d'identifier les intérêts commerciaux des sénateurs et des chevaliers. Je suis intervenu à plusieurs reprises pour critiquer l'emploi d'arguments que je trouvais mauvais, très peu probants. Par exemple, l'utilisation des noms de famille (gentilices), quand elle n'est pas complétée par d'autres arguments, ne vaut rien. De même, il ne faut pas confondre la vente et le commerce ; le fait, pour un propriétaire foncier, de vendre du vin, n'implique évidemment pas qu'il ait des intérêts "com-

<footnote n="5">5. Helen 1975 ; Setälä 1977 ; Steinby 1982, t. 1, 227-237 ; 1993, 139-143.</footnote>

<footnote n="6">6. La thèse selon laquelle les plus grands sénateurs étaient très impliqués dans les activités commerciales a été notamment défendue par D'Arms 1981. J'ai essayé de montrer qu'elle ne reposait pas sur une documentation très solide ; voir Andreau 1985c ; 1990.</footnote>
merciaux". Enfin, même si, comme nous allons le voir, l'esclavage et l'affranchissement sont un des principaux biais, ou même le principal biais, par lequel un membre de l'élite opère des prélèvements sur les activités non agricoles, il est abusif de poser, par principe, que tous les affranchis fournissent des bénéfices à leurs anciens maîtres.

Si certains historiens de l'Antiquité ont tendance à insister, à mon avis exagérément, sur les interventions de l'élite (et avant tout sur celles de ses couches supérieures) dans les domaines extérieurs à l'agriculture, c'est parce qu'à leurs yeux, ces engagements de l'élite montrent com- bien l'économie antique était évoluée. Mais supposons que cette élite ait été totalement maî- tresse de la vie économique (ce qui n'était pas le cas) : serait-ce un signe de modernité éco- nomique, ou au contraire d'archaïsme ? La question mérite d'être discutée, et la réponse ne va pas de soi ! En réalité, l'élite sociale et politique romaine ne contrôlait pas l'ensemble des activités non agricoles. Si cela avait été le cas, son renouvellement n'aurait pas été aussi rapide. L'existence d'une ascension sociale relativement forte suppose que les lignées en ascension aient trouvé des moyens d'accroître leurs patrimoines.

Les prélèvements qu'opérait l'élite sur les activités agricoles ou non agricoles ne passaient pas nécessairement par l'esclavage et l'affranchissement. Pour les terres, par exemple, si les régisseurs (*vilici*) de domaines exploités directement sous le contrôle du maître étaient sauf ex- ception des esclaves, les fermiers ou métayers (*coloni*) étaient souvent des hommes nés libres, à ce qu'il semble. Dans les régions et aux périodes où les esclaves étaient moins nombreux, il y avait nécessairement beaucoup de paysans nés libres. De même, les chefs d'ateliers et fermiers des briqueteries et tuileries de la région de Rome (ceux qu'on appelle conventionnellement les *officinatores*) et dont on ne sait pas exactement quels rapports économiques et juridiques ils entretenaient avec le propriétaire du domaine sur lequel se trouvaient les bancs de glaise, n'étaient que rarement des esclaves ou des affranchis de ce propriétaire (à peu près 10 % des cas).

Néanmoins, l'esclavage et l'affranchissement jouaient un grand rôle dans la manière dont l'élite intervenait pour tirer profit des divers secteurs économiques. L'esclavage gréco-romain ne peut se comprendre que si l'on tient compte de deux de ses grandes caractéristiques. D'une part, il ne faut pas le considérer indépendamment de l'affranchissement. Beaucoup d'esclaves, à tort ou à raison, espéraient être affranchis. Des auteurs tels que Cicéron ou Varron disent explicitement que la vie des esclaves ne serait pas supportable sans cet espoir, le plus sou- vent déçu certes, mais qui constituait une forte incitation à la discipline et au travail. La vie et l'activité de l'affranchi, homme ou femme, étaient, certes, canalisées, contraintes, par diverses dispositions légales touchant par exemple à l'exercice des droits politiques, au mariage et à la succession. Mais, malgré cela, il y avait des affranchis prospères et relativement considérés. Et les enfants des affranchis, s'ils étaient nés après l'affranchissement de leur mère, étaient nés libres ; c'étaient alors des "ingénus", et ils avaient désormais tous les droits des ingénus. L'affranchissement n'était donc pas une impasse qui ne menait à rien, même si Paul Veyne, par exemple, a insisté sur le fait que les affranchis les plus riches n'étaient pas admis dans l'élite et étaient condamnés à se fréquenter entre eux. Le fait qu'il ait raison sur ce point précis ne fait pas de l'affranchissement une voie sans issue<fnref n="7" />. La plupart des affranchis étaient pauvres ou assez pauvres, mais une petite minorité "réussissait". Pour une petite minorité des esclaves, l'affranchissement était un moyen de promotion sociale. Les descendants de certains esclaves hommes d'affaires, de certains esclaves publics ou appartenant à l'Empereur, etc., finissaient par accéder aux élites, soit locales, soit impériales. C'était un des biais par lesquels l'élite se renouvelait. Tacite le dit, et certains sénateurs en avaient conscience, semble-t-il. Prises en- semble, les deux institutions, esclavage et affranchissement, remplissaient des fonctions beau- coup plus diverses que l'esclavage moderne du Nouveau Monde.

<footnote n="7">7. Veyne 1961, repris dans Veyne 1991, 13-56.</footnote>
Une deuxième grande caractéristique de l'esclavage gréco-romain, caractéristique sur laquelle nous insistons beaucoup dans le livre sur l'esclavage que nous avons terminé, Raymond Descat et moi, et qui sera probablement publié en 2006, c'est que les esclaves travaillaient dans presque tous les secteurs économiques et dans presque tous les domaines de la vie sociale<fnref n="8" />. Dans un même secteur, il y avait des régions et des époques où les esclaves étaient rares et d'autres où ils étaient au contraire nombreux. Par exemple, alors que les chefs d'équipes et d'ateliers de la "céramique sigillée italique" (céramique de table de qualité, à vernis rouge, fabriquée dans la seconde moitié du Ier siècle a.C. et au Ier siècle p.C.), étaient très souvent des esclaves ou des affranchis, cela ne semble pas être le cas pour la céramique gallo-romaine dont la diffusion s'accroît fortement à partir du Ier siècle p.C. Mais il n'y a pas beaucoup de domaines d'où les esclaves et les affranchis soient complètement exclus.

L'esclavage et l'affranchissement étaient un des biais par lesquels l'élite prélevait une partie des bénéfices des activités commerciales et manufacturières. L'esclave était tenu de travailler pour son maître, qui lui devait, en contrepartie, le vivre et le logement. En outre, le maître pouvait louer l'esclave à un tiers, afin qu'il travaille pour ce tiers, ou même louer le travail de l'esclave, comme l'a bien montré Yan Thomas<fnref n="9" />. Mais, à part cette relation de pure et simple domination, il existait plusieurs façons plus élaborées de prélever une partie du produit du travail de l'esclave et de l'affranchi. La première était le pécule, fraction du patrimoine du maître qui était confiée à l'esclave sans qu'il en fût légalement propriétaire. Si l'esclave mourait, le pécule revenait au maître. Si l'esclave était affranchi, le maître pouvait reprendre une partie du pécule, ou même son intégralité. Ce que l'esclave affranchi conservait du pécule lui servait à gagner sa vie ; il pouvait aussi, alors, emprunter de l'argent à intérêt à son ancien maître pour avoir davantage de ressources. Plusieurs textes montrent qu'il était très courant qu'un ancien maître (un "patron") prêtât de l'argent à ses affranchis. Le prêt à intérêt ainsi accordé ne faisait pas partie du pécule, car le pécule était un bien confié à l'esclave, et l'affranchi n'avait plus de pécule. Mais c'était un moyen pour le patron de prélever une partie des bénéfices de l'affranchi.

Malgré cela, le pécule n'était probablement pas le procédé le plus rentable pour y parvenir. À côté du pécule, il y avait la « préposition ». Le maître confiait à l'esclave, pour qu'il l'exploite au profit du maître, une boutique ou un atelier. Le maître, en ce cas, était, au moins en principe, l'entrepreneur de la boutique ou de l'atelier (mais remarquons que le mot entrepreneur ne peut être traduit tel quel en latin)<fnref n="10" />. C'est le maître qui en touchait le chiffre d'affaires, et, selon les textes juridiques dont nous disposons, l'usage était de rétribuer le travail de l'esclave par un salaire (operae). Si l'esclave était ensuite affranchi (en versant une somme à son maître pour obtenir l'affranchissement), il arrivait (assez fréquemment, semble-t-il) qu'il continue à servir son maître en tant que salarié libre.

Les maîtres romains, qu'ils fussent ou non des notables, étaient soucieux de gains et même souvent d'enrichissement, c'est sûr. Et la préposition leur permettait sûrement de faire des bénéfices (puisque c'était à eux que revenait le chiffre d'affaires de l'entreprise ainsi confiée à un esclave). Mais le problème du contrôle se posait, et les contemporains en avaient conscience. Le contrôle que le maître pouvait exercer sur ces boutiques ou ces fabriques auxquelles il avait préposé des esclaves était très variable selon les cas. Certains maîtres, notamment ceux qui étaient des "professionnels" et non pas des membres de l'élite, travaillaient avec les esclaves préposés, c'étaient eux qui dirigeaient effectivement l'entreprise, et le contrôle était alors étroit. Un fragment du jurisconsulte Scaevola signale que l'exploitant d'un entrepôt de vins l'a légué avec tout ce qu'il contenait, le vin, les amphores, les outils et aussi les esclaves préposés avec lesquels il avait l'habitude de vivre (institores, quos secum habere consueverat).

<footnote n="8">8. Andreau & Descat 2006. Pour d'autres réflexions sur l'esclavage antique, voir Andreau 2004a.</footnote>

<footnote n="9">9. Thomas 2004.</footnote>

<footnote n="10">10. Andreau 2004b.</footnote>
Dans d'autres cas, au contraire, il n'y avait pratiquement aucun contrôle. Un autre fragment, dû à la plume de Gaius, parle d'un maître qui avait préposé des esclaves à un négoce exercé de l'autre côté de la mer (*transmarinae negotiationes*)<fnref n="11" />. Ces *institores* ont tout perdu, mais le maître a mis du temps à l'apprendre. Il était endetté, et pensait rembourser ses créanciers avec les profits de ce commerce d'outre-mer. Dans la région où il habitait, il avait des esclaves, et en affranchit certains. Sans avoir l'intention de frauder ses créanciers, ce maître a en fait commis une fraude à leur endroit en affranchissant ses esclaves. Car, du fait des mauvaises affaires de ses préposés d'outre-mer, il était devenu insolvable sans en être encore informé.

Dans la situation dont témoigne un tel texte, le maître ne pouvait pas contrôler la gestion de ses préposés. Même s'il était en principe l'entrepreneur, même si la prise de décision, en principe, lui revenait, le maître ne gérait pas en fait l'entreprise. Dans de tels cas, c'était l'esclave qui la gérait, et le contrôle du maître était très lointain, sauf s'il avait recours à un procurateur attentif et efficace (c'est-à-dire à un homme libre chargé de le représenter et de veiller à ses intérêts). Quand le maître était un grand personnage, ayant beaucoup d'intérêts, ce cas, dans lequel, en fait, le maître ne contrôlait pas l'entreprise ainsi confiée en préposition, devait être fréquent, beaucoup plus fréquent que quand il s'agissait d'un artisan ou d'un boutiquier.

L'ensemble de ces pratiques, certes, permettait au maître de conserver une partie du chiffre d'affaires du commerce ou de l'atelier, mais il ne faut donc pas se faire une trop haute idée des profits qui en résultaient. D'autre part, les membres de l'élite n'étaient pas les seuls à en profiter. Dans les régions où les esclaves et les affranchis étaient les plus nombreux, beaucoup d'ateliers et de boutiques se transmettaient d'un affranchi à un autre affranchi, et les affranchis entrepreneurs profitaient, eux aussi (et en exerçant un contrôle plus direct), du travail de leurs esclaves et affranchis, que ces derniers fussent ou non des préposés. À plus d'un égard, l'esclavage et l'affranchissement, si on les prend ensemble, constituaient donc un trait d'union entre l'élite et la partie basse de la société. La cohésion sociale du monde romain passait notamment par des liens de clientèle. D'une part, des liens de clientèle au sens antique du mot "client". Mais le protecteur du *cliens* était appelé patron, comme l'ancien maître de l'esclave. Les liens existant entre l'affranchi et son ancien maître étaient des liens de clientèle, au sens où nous entendons le mot aujourd'hui, et ils contribuaient beaucoup aux rapprochements verticaux entre les divers milieux sociaux.

Dans le groupe "Prise de décision économique", qui faisait partie du Centre Gustave Glotz (UMR 8585), je me suis efforcé, avec plusieurs autres collègues, d'étudier les stratégies des membres de l'élite en rapport avec ces diverses activités économiques et la manière dont ils les concevaient et se les représentaient. Le travail de ce groupe, qui s'est poursuivi de 1995 à 2001, a abouti à la publication d'un livre, *Mentalités et choix économiques des Romains*<fnref n="12" />. Dans ce livre, j'ai essayé, entre autres choses, de classer les diverses sources de revenus possibles des membres de l'élite. Il est possible, me semble-t-il, de les répartir en cinq catégories :

1) Le patrimoine de terres, consacrées à l'agriculture et à l'élevage ; la vente des produits de l'agriculture fait partie des revenus de ce patrimoine foncier, et non pas d'une activité commerciale, à moins qu'il ne soit assuré que le propriétaire ou l'exploitant se charge aussi de la partie commerciale de l'écoulement de ces produits ;

<footnote n="11">11. *Dig.*, 40.9.10 (Gaius).</footnote>

<footnote n="12">12. *Andreau et al.*, éd. 2004.</footnote>
2) les autres activités économiques non agricoles (prêt d'argent ; location d'immeubles, qu'il s'agisse de logements, d'entrepôts ou de boutiques ; activités de fabrication ; activités commerciales ; revenus tirés du travail d'esclaves employés dans de tels secteurs) ; les activités de fabrication menées dans les domaines (par exemple, la fabrication des briques et tuiles) sont à ranger dans cette catégorie, puisqu'il ne s'agit ni d'agriculture ni d'élevage ;

3) la vie politique, qui rapporte beaucoup à ceux qui arrivent très haut dans les carrières politiques et administratives, et peu aux autres ; à ces revenus tirés de la vie politique, il faut ajouter (par exemple pour certains chevaliers), les revenus provenant des fermes publiques ;

4) les activités ayant un rapport avec la culture et le divertissement (écoles d'éloquence, conférences, édition, dons et indemnités, légaux ou non, provenant de l'exercice d'une activité d'avocat, etc.);

5) enfin, la gestion de la parenté et des amitiés (qui fournissait par exemple d'importants héritages ; il faut songer aussi aux stratégies matrimoniales)<fnref n="13" />.

Mais, curieusement, une telle classification ne figure jamais dans les textes latins ou grecs. Toutes ces possibilités, dont les maîtres avaient conscience, dont, au coup par coup, ils savaient évaluer les effets, et que des textes juridiques nous ont décrites avec précision, n'ont fait l'objet, dans la documentation disponible, ni d'aucune théorisation économique, ni même d'aucune typologie simple et descriptive, telle que celle que je viens de présenter. Par exemple, les traités "agronomiques", c'est-à-dire les traités de Caton, Varron, Columelle, Palladius relatifs à l'exploitation des domaines fonciers, ou encore les livres "agronomiques" de l'encyclopédie de Pline l'Ancien, parlent ici et là de la main-d'œuvre servile et du travail des hommes libres, ou des travailleurs temporaires qu'il faut recruter à des saisons précises, ils parlent abondamment des fonctions des esclaves de l'encadrement (les régisseurs, etc.). Mais ils se limitent à l'agriculture et à l'élevage. Ils n'établissent pas de typologie globale des manières d'utiliser les esclaves et les affranchis, et ils ne s'interrogent ni sur l'ensemble des sources de revenus des membres de l'élite, ni sur les stratégies auxquelles elles peuvent donner lieu. Certes, ce silence peut en partie dépendre des hasards de la transmission des documents. Il faut penser, toutefois, qu'il existait un fort décalage entre les pratiques et une relative pauvreté du vocabulaire et des notions qui les exprimaient. Les membres de l'élite jouaient des diverses possibilités pratiques qu'ils avaient à leur disposition pour gérer empiriquement leur patrimoine, mais l'habitude intellectuelle n'était pas de théoriser une telle gestion.

Quand on observe le détail du vocabulaire et des notions utilisées par les auteurs et par les jurisconsultes, on perçoit cependant d'intéressantes évolutions. C'est ce que le groupe dont je viens de parler, "Prise de décision économique", a entrepris ces dernières années. Très probablement en 2006, sera publié un nouveau volume collectif, consacré au vocabulaire et aux manières antiques, grecques et romaines, d'exprimer ce qui, pour nous, relève de l'économie<fnref n="14" />. Dans ce livre, je me suis consacré au mot quaestus (gain, profit, gagne-pain), dont l'évolution me paraît significative. À l'époque républicaine, il signifiait, pour les membres de l'élite, tout gain extérieur à l'agriculture ; comme, en principe, et sur le plan des représentations, le patrimoine des membres de l'élite était censé se composer de terres et, si possible, seulement de terres, un tel mot était toujours potentiellement péjoratif quand il s'agissait par exemple d'un sénauteur ou d'un chevalier. Mais à partir du IIe siècle p.C., il en vient à désigner le chiffre d'affaires. Jusqu'au début de notre ère, il n'y avait aucun mot pour exprimer la notion de chiffre d'affaires. Les mots fructus et creditus, qui désignaient la récolte et aussi le revenu, pouvaient en outre être utilisés pour le chiffre d'affaires. À partir du début de notre ère, au contraire, le mot quaestus se rencontre avec ce sens, d'abord chez Pline l'Ancien, puis chez les jurisconsultes. Et pourtant, il

<footnote n="13">13. Andreau 2004c, 75-76.</footnote>

<footnote n="14">14. [Finalement publié en 2007 : Andreau & Chankowski, éd. 2007.]</footnote>
est évident que les grands propriétaires des siècles précédents savaient faire la différence entre une récolte et l'argent qu'il était possible de retirer de la vente de cette récolte ; mais leur vocabulaire et les notions qu'ils utilisaient n'exprimaient pas clairement cette conscience "vécue" qu'ils avaient de telles différences.

Entre 1982 et 1987, j'ai coordonné, avec Hinnerk Bruhns et avec l'aide de la Maison des Sciences de l'Homme et surtout de Maurice Aymard (que je suis heureux de remercier de nouveau très vivement à ce sujet), un grand groupe de recherche, "Stratégies familiales aristocratiques dans l'Antiquité romaine", groupe qui a tenu un colloque en 1987, et a publié un ouvrage d'inspiration comparative sur la parenté et les stratégies de parenté dans le monde romain antique<fnref n="15" />. Une des questions centrales à laquelle nous nous sommes trouvés confrontés était celle de l'importance de la parenté et de l'alliance dans les divers aspects de la vie de l'élite. Il serait évidemment beaucoup trop long de reprendre ici les diverses questions dont traite ce volume. Dans tous les domaines, la parenté, si elle a une très forte valeur symbolique, n'est pas un cadre contraignant à l'intérieur duquel s'inscrirait obligatoirement le père de famille. Si les rapports entre pères et fils et les rapports entre frères sont particulièrement forts, l'ensemble de la parenté du membre de l'élite fait partie d'un vivier qui comprend aussi ses amis et relations sociales, et dans lequel il puise des partenaires et des appuis, selon les épisodes successifs de son activité.

Comme nous le disait Élisabeth Copet-Rougier (qui avait joué un très grand rôle dans ce groupe, et qui a malheureusement disparu depuis), et comme elle l'a écrit dans le livre, l'Antiquité gréco-romaine doit être rangée parmi les "systèmes complexes" de la parenté :

> "Les systèmes complexes situent l'enjeu du choix du conjoint en dehors de la parenté, qu'il s'agisse de patrimoine, de statut, de charges ou de capital symbolique. D'ailleurs, [ajoutait-elle], l'emploi du mot "système" complexe devient problématique car l'enjeu situé en dehors de la parenté assure avec difficulté la régularité mécanique qu'on observe dans les autres systèmes et qui se déduit du simple effet des règles. Nous entrons dans le domaine du variable et des stratégies qui sont tout autant capables d'assurer certaines régularités que de les faire disparaître radicalement dès lors que les conditions – étudiées par l'historien – se transforment. Les stratégies sont par définition changeantes..."<fnref n="16" />.

Ces stratégies individuelles au coup par coup, et dans lesquelles la parenté est parfois loin de jouer le premier rôle, se constatent dans le domaine politique, mais encore davantage quand il s'agit d'affaires patrimoniales (dans l'élite, le choix du conjoint a d'ailleurs toujours à la fois des implications politiques et des implications patrimoniales). Le domaine patrimonial était celui où la parenté était la moins contraignante. La liberté de décision individuelle du notable, du *paterfamilias*, qui se trouvait à la tête de sa famille, de ses nombreux domestiques et du reste de ses dépendants, y était particulièrement forte.

Tous les notables disposaient de réseaux, constitués de petits segments distincts, mais rat-tachés les uns aux autres. Cette structure en segments est très visible dans le cas de Cicéron ou dans celui de Pline le Jeune. Certains segments étaient entièrement constitués de sénateurs et de chevaliers. Mais tel ou tel de leurs membres avait des rapports avec des hommes d'affaires ou des commerçants (par exemple fixés à Pouzzoles ; voir le cas de Vestorius et de Cluvius), et ces rapports permettaient au sénateur de placer des sommes dans le prêt d'argent, ou de recevoir des conseils sur la gestion de certains éléments de son patrimoine. Il y avait aussi des rapports avec des segments de propriétaires fonciers locaux, qui aidaient le sénateur ou le chevalier à surveiller l'exploitation de ses terres, par le biais de "procurateurs". En outre, à la fin de la République, à une époque où les affaires privées dans les provinces fournissaient aux notables

<footnote n="15">15. Andreau & Bruhns, éd. 1990.</footnote>

<footnote n="16">16. Bonte & Copet-Rougier 1990, surtout 259.</footnote>
italiens de beaux revenus et des possibilités d'enrichissement, on perçoit l'existence de réseaux d'hommes d'affaires italiens installés en dehors d'Italie<fnref n="17" />.

Le livre sur l'information dont j'ai récemment coordonné la publication avec Catherine Virlouvet, et qui est issu d'une Table ronde tenue à l'École française de Rome, a bien montré, selon nous, l'existence de deux types de réseaux d'information : ceux de l'élite (réseaux qui se confondaient, en grande partie, avec ceux de l'État), et d'autre part des réseaux plus plébériens, avant tout liés aux milieux du commerce (car, parmi les "professionnels", la première place était tenue par les négociants, les mercatores et negotiatores, et surtout par ceux qui s'occupaient de commerce maritime)<fnref n="18" />.

Autre constante : ces élites, qui exerçaient une forte influence à la fois politique et sociale, qui avaient un large accès à la richesse, et dont le patrimoine était d'abord foncier, connaissait, par leur définition même, un double attachement, à la vie politique d'une part, aux pré-occupations patrimoniales et familiales de l'autre. Le problème était toujours, pour elles, de savoir quelle était la bonne mesure pour maintenir un équilibre entre ces deux attachements, même si, en principe, la mission politique devait primer sur tout le reste. Il y avait nécessairement un décalage entre les idéaux et principes d'une part, et l'action pratique de l'autre. Mais il est très difficile de situer et d'évaluer ce décalage. Car l'élite comportait plusieurs niveaux, qui, de ce point de vue, se trouvaient dans des situations très différentes. Par les auteurs anciens, le problème des rapports entre politique et affaires privées est toujours posé en termes très généraux, et notre documentation, quand elle est un peu abondante, ne concerne guère, sur une telle question, que les plus importants des sénateurs. Pourtant, la situation du sénateur consulaire ou prétorien ne se confondait pas avec celle de l'ancien questeur. Elle ne se confondait ni avec celle du chevalier de la fin de la République, engagé dans la gestion de sociétés de publicains, ni avec celle du chevalier grand administrateur de l'Empire, ni avec celle des autres chevaliers (il ne faut pas oublier qu'à la fin de la République, les chevaliers des sociétés de publicains n'étaient qu'une minorité, et que, sous l'Empire, les chevaliers de la haute administration, de même, n'étaient qu'une minorité)<fnref n="19" />. Et ne parlons pas des élites municipales. Même si les patrimoines des membres les plus distingués de ces élites municipales ressemblaient apparemment à ceux des sénateurs et chevaliers, il n'est pas aisé de savoir comment se posait pour eux le problème du rapport entre la politique et la vie publique d'un côté, les intérêts privés de l'autre. À tous les niveaux de l'échelle sociale, le service de la cité et de l'Empire pouvait offrir des possibilités de revenus, de gains et d'ascension sociale. Mais plus on s'élevait dans la hiérarchie des ordres supérieurs et plus les profits tirés des activités politiques, à la fin de la République et sous le Haut Empire, étaient considérables. À l'inverse, pour un sénateur qui n'avait exercé que les magistratures les plus basses ou pour un notable municipal, la vie politique était certainement plus une charge financière qu'une source de gains. Mais, en dépit des limites de la documentation et de l'abondance de la bibliographie, il reste des travaux à faire sur les comportements économiques de ces diverses composantes de l'élite.

À mon avis, il faut retenir que la cité et l'Empire, en règle générale, prenaient acte de l'état du patrimoine privé des citoyens et les classait dans la hiérarchie civique, notamment en fonction de leur patrimoine privé (c'est le principe de l'opération du cens)<fnref n="20" />. Même si la cité et l'Empire offraient des possibilités d'enrichissement et d'ascension sociale probablement aussi efficaces que le commerce ou la fabrication (songeons par exemple à l'armée et à la guerre), ce n'était pas leur rôle de faire la fortune des citoyens. La constitution du patrimoine était une affaire privée. Après quoi la cité et l'Empire prenaient acte de cette condition de fortune. Plus le

<footnote n="17">17. Andreau 1983 ; 1995a.</footnote>

<footnote n="18">18. Andreau & Virlouvet 2002.</footnote>

<footnote n="19">19. Andreau 1999.</footnote>

<footnote n="20">20. Andreau 1998.</footnote>
notable s'élevait dans les hiérarchies officielles, plus il avait de chances d'obtenir, par le biais de l'activité politique et militaire, des avantages supplémentaires, que ces avantages soient ou non complètement légaux. La cité et l'Empire ne "faisaient" pas l'élite, même si certains parvenaient à l'élite par le service de l'activité publique. La cité et l'Empire recrutaient l'élite parmi ceux qui avaient atteint une certaine fortune, une certaine culture et un certain rang, et, habituellement, elle leur conférait ensuite de nouveaux avantages, qui venaient s'ajouter à ceux qu'ils possédaient déjà.

Extrait de : *Cahiers du Centre de Recherches Historiques*, 37, 2006, 157-171.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>
<figure><img src="image_82.png" /></figure>
ARTICLE 24

INTÉRÊTS NON AGRICOLES DES CHEVALIERS ROMAINS
(IIe SIÈCLE A.C.-IIIe SIÈCLE P.C.)

Parmi nos prédécesseurs du XIXe et du XXe siècles, nombreux sont ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont tenu l'ordre équestre de la fin de la République romaine pour une bourgeoisie, qui rivalisait plus ou moins directement avec l'aristocratie sénatoriale. Ils mettaient l'accent sur l'importance des intérêts non agricoles des chevaliers, ou les assimilaient aux publicans (ce qu'a d'ailleurs fait Cicéron lui-même dans certains textes), en insistant à la fois sur l'influence politique des publicans et sur la modernité de leurs affaires. Max Weber, par exemple, n'a-t-il pas conclu que les affaires des publicans constituaient la partie la plus rationnelle et la plus capitaliste de l'économie antique<fnref n="1" />?

C'est H. Hill qui, au milieu du XXe siècle, est allé le plus loin dans ce sens<fnref n="2" />. Il pensait qu'à partir de la fin du IIIe siècle a.C., toute l'évolution économique et politique, ainsi que des mesures comme la lex Claudia, avaient de plus en plus lié les sénateurs à la propriété foncière et à l'agriculture, tandis que les chevaliers se chargeaient désormais des intérêts commerciaux. Aux IIe et Ier siècles a.C., l'ordre équestre était donc, selon H. Hill, une "bourgeoisie", une "middle class". Ses membres se consacraient avant tout à trois activités différentes : les publica ; le commerce de gros en Italie et en dehors d'Italie ; le prêt d'argent et les affaires financières, en Italie et en dehors d'Italie. Il pensait qu'il existait entre l'ordre sénatorial (constitué de propriétaires fonciers) et eux une opposition sociale et politique. Par cette opposition, il expliquait la majeure partie des événements politiques du dernier siècle de la République, des Gracques à Auguste.

Dans les années 1960, deux historiens ont fortement critiqué ce point de vue : P.A. Brunt et C. Nicolet<fnref n="3" />.

Tous deux ont montré que, d'après l'ensemble de la documentation disponible, les chevaliers possédaient des patrimoines très semblables à ceux des sénateurs, et que, de toute façon, une partie des chevaliers étaient directement apparentés à des lignées sénatoriales. Et ils contestaient l'idée que l'ordre équestre pût être assimilé à celui des publicans. De plus, aux yeux de C. Nicolet, cette question était liée aux problèmes posés par la définition de l'ordre équestre. Est-ce que tout riche atteignant le cens équestre pouvait être considéré comme un chevalier ? C'était ce qu'estimaient alors la plupart des historiens de l'Antiquité, mais C. Nicolet ne partageait pas cette vision des choses. À juste titre selon moi, il défendait l'idée que seuls étaient chevaliers les hommes désignés comme tels par les censeurs, et que beaucoup de riches citoyens romains en possession du cens ne devenaient pas pour autant chevaliers.

Après quelques résistances, les conclusions de Brunt et de Nicolet sur les intérêts économiques des chevaliers ont été assez facilement acceptées. Elles étaient pourtant fort éloignées

<footnote n="1">1. Voir par exemple Lo Cascio 1995-1996.</footnote>

<footnote n="2">2. Hill 1952.</footnote>

<footnote n="3">3. Brunt 1965 ; et Nicolet 1966.</footnote>
des idées couramment admises à l'époque. T. P. Wiseman<fnref n="4" />, puis J. H. D'Arms<fnref n="5" /> ont dit leur plein accord. Au fur et à mesure du développement des recherches sur l'épigraphie de l'instrumentum domesticum, depuis le milieu des années 1970, les intérêts économiques des sénateurs et des chevaliers sont apparus de plus en plus comme identiques. D. Manacorda, par exemple, remarqua il y a quelques années que, pour les amphores et les timbres d'amphores, il était impossible d'établir quelque différence que ce soit entre les sénateurs et les chevaliers<fnref n="6" />.

Dans mon livre et mes articles sur la banque et la vie financière, j'ai moi-même toujours étudié ensemble les membres des deux ordres privilégiés. J'ai distingué d'un côté les sénateurs et chevaliers pris ensemble, et d'un autre côté, les banquiers professionnels, *argentarii* et *nummularii*. J'ai pensé, et je continue à penser, que les banquiers professionnels ne faisaient pas partie de ce que j'ai appelé l'oligarchie, c'est-à-dire l'élite aristocratique romaine, et qu'ils constituaient une partie très distincte du milieu financier romain<fnref n="7" />.

Depuis une bonne quinzaine d'années, les intérêts économiques de l'élite aristocratique font l'objet de débats nombreux et passionnés. Archaïsme et modernité de l'économie antique continuent à être l'enjeu de tels débats ; ils en sont même bien davantage l'enjeu qu'il y a un siècle ou un demi-siècle. Mais l'activité des publicains n'est pas au centre de ces débats. Elle n'est plus considérée ni comme un des principaux aspects de la modernité économique antique (opinion de Max Weber, nous l'avons vu), ni comme un signe manifeste d'archaïsme (selon le point de vue parfois adopté par M. I. Rostovtzeff)<fnref n="8" />. Les deux moitiés de l'élite aristocratique, les sénateurs et les chevaliers, y sont considérées comme les membres d'une seule et même classe. Et c'est dans les activités et sources de revenus privées non agricoles de l'oligarchie prise dans son ensemble que la modernité est recherchée. Ceux qui soulignent l'existence de cette modernité insistent sur de telles activités. Les autres, au contraire, ont tendance à vouloir réduire l'ampleur de ces activités<fnref n="9" />.

Quant à l'agriculture et aux modes d'exploitation des terres, il serait facile de montrer que, dans les études récentes, sénateurs et chevaliers ne sont jamais distingués, ou presque jamais. Mais, à cause de ce que je viens de dire sur les débats économiques de ces deux dernières décennies, je préfère laisser de côté l'exploitation des terres (dont traite d'ailleurs, dans ce même volume, l'article de G. Paci<fnref n="10" />), pour me consacrer au commerce, à la fabrication et aux affaires d'argent.

Pour chaque secteur non agricole de l'économie et pour chaque type de sources, il existe actuellement de tels débats relatifs au rôle de l'oligarchie. C'est le cas pour la commercialisation des produits de l'agriculture (qui touche au commerce proprement dit et est en rapport direct avec les amphores). C'est le cas aussi pour la fabrication avec les briques et tuiles, les lingots et les objets de métal, la céramique de table, les objets de verre, etc. Les grands clivages sont toujours les mêmes, mais, dans le détail, les termes du débat varient d'un secteur à l'autre. À chaque fois que j'aborderai une nouvelle activité, il me faudra donc les présenter brièvement,

<footnote n="4">4. Wiseman 1971, 68.</footnote>

<footnote n="5">5. D'Arms 1981, 25.</footnote>

<footnote n="6">6. Manacorda 1989.</footnote>

<footnote n="7">7. Andreau 1987.</footnote>

<footnote n="8">8. Par exemple dans l'article "Capitalisme et économie nationale dans l'Antiquité", publié en russe dans *La Pensée russe* en 1900, et récemment traduit en français (Rostovtzeff 1987). Il y écrit notamment (voir 32-33) : "Dans de telles conditions, les capitaux des publicains ne pouvaient que croître de façon impressionnante, et plus ils se développaient, plus leurs appétits augmentaient. Sur le fond de cette puissance financière, on vit surgir deux phénomènes : une spéculation effrénée et, à sa suite, une attitude de pure spéculation capitaliste vis-à-vis de toutes les autres sortes d'acquisitions".</footnote>

<footnote n="9">9. Sur ces débats, voir Andreau 1985c ; et Andreau 1995c.</footnote>

<footnote n="10">10. [Paci 1999.]</footnote>
afin qu'ensuite, à chaque fois, nous puissions situer les intérêts et comportements des chevaliers par rapport à ces façons de poser la question et d'y répondre.

Depuis longtemps, je suis convaincu de la justesse des conclusions de C. Nicolet et de P.A. Brunt. Mon objectif n'est donc pas maintenant de défendre des opinions opposées ! Ce que je veux me demander dans cet article, c'est si les chevaliers, ou du moins certains chevaliers, présentaient malgré tout quelque spécificité économique, – s'il est possible de définir quelques différences plus fines, soit à l'intérieur de l'ordre équestre, soit entre les chevaliers et les sénateurs.

C'est évidemment à l'ordre équestre que je me consacre, conformément au thème de ce livre. Mais les sénateurs constitueront un point de référence et de comparaison.

*

La première partie s'efforce de traiter des intérêts, sources de revenus et comportements économiques qu'aux IIe et Ier siècles a.C., les chevaliers avaient en commun avec les sénateurs. La seconde est au contraire consacrée aux différences (soit parmi les chevaliers, soit entre les sénateurs et eux), qu'il ne faut pas négliger pour cette époque. La troisième traite de l'évolution de la question sous le Haut-Empire. Au cours de la seconde moitié du Ier siècle et au IIe siècle p.C., les intérêts économiques des sénateurs et chevaliers sont devenus, me semble-t-il, de plus en plus identiques. Enfin, dans une brève dernière partie, qui constituera en fait une conclusion, je m'interrogerai sur les explications possibles de cette évolution et sur ce qu'elle implique quant à la nature de l'économie antique.

Une remarque avant d'aborder les intérêts que les chevaliers avaient en commun avec les sénateurs. En règle générale, nous avons des informations économiques sur moins de chevaliers que de sénateurs. Par rapport à leur nombre, nous connaissons en effet moins de chevaliers que de sénateurs. Nous en connaissons même moins en chiffres absolus. En outre, les textes littéraires, à part quelques cas exceptionnels, fournissent des informations moins riches sur les chevaliers que sur les sénateurs. Enfin, dans le dédale de la bibliographie, les sénateurs sont souvent plus faciles à repérer que les chevaliers.

Le fait que, dans une activité, nous trouvions plus de sénateurs que de chevaliers ne signifie donc pas nécessairement que cette activité était plutôt réservée à des sénateurs.

À l'inverse, si nous rencontrons quelque part plus de chevaliers que de sénateurs, il est souvent permis d'en tirer davantage de conclusions, et de penser que les chevaliers, ou du moins certains d'entre eux, s'orientaient plus volontiers vers l'activité concernée ou avaient davantage d'intérêts dans ce secteur économique. Mais il faut se garder de conclure mécaniquement ; on verra que d'autres facteurs entrent en jeu, par exemple relatifs à la nature de la documentation.

Abordons d'abord la question de la commercialisation des produits agricoles. Tout le monde convient que les chevaliers, comme les sénateurs, et sans exception, possédaient des domaines, et qu'ils vendaient ou faisaient vendre une partie des récoltes de ces domaines. Peut-on considérer qu'en commercialisant ainsi les denrées agricoles, ils avaient une activité commerciale ? Certains historiens et archéologues pensent que oui, parce que les propriétaires de terres, selon eux, faisaient transporter les produits de leurs domaines situés près de la côte (tyrrhénienne ou adriatique), dans des bateaux qui leur appartenaient, jusqu'aux centres de consommation tels que Rome. D'autres, comme P.A. Gianfrotta, A. Hesnard et A. Tchernia<fnref n="11" />, jugent, à partir de l'étude comparée des bouchons d'amphores, des marques et des ancrés de navires, que les

<footnote n="11">11. Gianfrotta 1994 ; et Hesnard & Gianfrotta 1989.</footnote>
indices disponibles en faveur de cette interprétation sont très peu nombreux et qu'une telle situation n'était pas la plus fréquente, loin s'en faut. Je partage tout à fait cette seconde opinion.

Quoi qu'il en soit, au dernier siècle de la République et au tout début de l'Empire, les marques d'amphores à vin et à huile (imprimées dans la glaise, et donc relatives au stade de la production, - production de la denrée ou fabrication de l'amphore), présentent quelques noms de chevaliers, mais nettement moins que de noms de sénateurs. Sur Dressel 2-4, on trouve *Post. Curt.*, *Postumus Curtius*, c'est-à-dire très probablement Caius Rabirius *Postumus*<fnref n="12" />. À l'époque augustéenne, également sur les amphores à vin de la côte tyrrhénienne, *Publius Vedius Pollio*<fnref n="13" />. Sur les amphores Dressel 6 B du Nord-Est de l'Italie (qu'on considère comme des amphores à huile), on identifie *Publius Clodius Quirinalis*, préfet de la flotte de Ravenne, dont le nom figure aussi sur des tuiles<fnref n="14" />. Pourquoi trouve-t-on beaucoup plus de noms de sénateurs ? Cette vente de vin et d'huile en amphores était-elle réservée à de très riches propriétaires, et dépasserait-elle les moyens de la plupart des chevaliers ? Certainement pas, car on trouve aussi des noms d'aristocrates municipaux ou même de "plébéiens" certains ou probables. Comme je l'ai remarqué plus haut, si, dans une activité, nous rencontrons plus de sénateurs que de chevaliers, cela ne signifie pas qu'elle ait été plutôt réservée à des sénateurs.

Il m'est impossible de présenter ici une liste complète des noms de chevaliers attestés sur des amphores ou sur des briques et tuiles. Car la prosopographie du matériel amphorique est extrêmement dispersée, et c'est le cas aussi de la prosopographie des chevaliers des IIe et IIIe siècles p.C. Le repérage systématique des chevaliers attestés par l'épiographie de l'instrumentum est un travail de longue haleine ; j'ai là-dessus un bon nombre de fiches, mais non point une liste exhaustive.

Qu'il s'agisse du premier siècle de l'Empire ou de la suite (époques des Flaviens, des Antonins et des Sévères), le débat en cours sur les intérêts non agricoles des élites (sénateurs et chevaliers réunis) est resté le même : les membres de l'élite participaient-ils au commerce, ou se limitaient-ils au rôle normal de propriétaires fonciers qui vendaient leurs produits ? Ce sont les amphores à huile de Bétique (Dressel 20) qui offrent le plus d'éléments, à cause des inscriptions peintes qu'on a trouvées au Testaccio. L'interprétation qu'en donne B. Liou est désormais large-ment acceptée, elle est notamment acceptée par E. Rodriguez Almeida. Selon cette interpréta-tion, les noms au génitif des inscriptions δ, où l'on trouve des sénateurs et des chevaliers, mais surtout des sénateurs, désignent les propriétaires des domaines<fnref n="15" />. La présence des inscriptions β, dont les noms (ceux de négociants, *mercatores* ou *negotiatores*) ne se confondent pas, sauf exception, avec ceux des inscriptions δ, montre que les propriétaires ne s'occupaient pas eux-mêmes de faire transporter les amphores jusqu'aux centres de consommation. Nous revien-drons dans la troisième partie sur la présence d'un nom de chevalier dans les inscriptions β.

Passons maintenant aux affaires financières privées, au maniement de l'argent. J'en exclus les métiers de banquiers (*argentarii*, *coactores argentarii*, *nummularii*), étant convaincu que ja-mais ni un sénateur ni un chevalier ne pratiquait l'un de ces métiers.

À la fin de la République et sous le Haut-Empire, en plus des banquiers professionnels et des publicains, il y avait des financiers ou prêteurs d'argent privés non professionnels (dont certains étaient plus spécialisés que d'autres)<fnref n="16" />. Je parlerai ici de quatre des types d'opérations auxquelles ils se livraient. À ces quatre types, ne correspondaient pas nécessairement quatre catégories d'hommes, car beaucoup de ces financiers (en particulier les plus spécialisés) ne se

<footnote n="12">12. Manacorda 1989, 451.</footnote>

<footnote n="13">13. Manacorda 1989, 452.</footnote>

<footnote n="14">14. Zaccaria 1989.</footnote>

<footnote n="15">15. Liou & Gassend 1990 ; Liou & Tchernia 1994.</footnote>

<footnote n="16">16. Voir par exemple Andreau 1985c.</footnote>
limitaient pas à un seul type d'opérations. Il s'agit : du prêt d'argent non spécialisé, qu'on peut
appeler placement d'argent ; du prêt d'argent spécialisé (fenus, feneratio) ; du rôle d'intermé-
diaire de crédit ; du rôle de chargé d'affaires.

En outre, par rapport aux provinces, à la fin du IIe siècle a.C. et au Ier siècle, on distinguait
deux groupes. D'une part, les negotiatores (ou qui negotiantur), des Italiens partis dans des pro-
vinces ou même en dehors de l'Empire pour leurs affaires privées, et qui vivaient donc en dehors
d'Italie<fnref n="17" />. D'autre part, ceux qui avaient des intérêts dans les provinces, mais tout en résidant
en Italie. Ces derniers n'étaient qualifiés ni de negotiatores ni de qui negotiantur. On disait qu'ils
avaient des affaires dans les provinces (negotia habebant). On les appelait qui negotia habent.

Ni les intérêts des membres du premier groupe, ni ceux des membres du second n'étaient
toujours financiers. Ils pouvaient être commerciaux, manufacturiers ou agricoles. Mais dans les
deux groupes on comptait des financiers.

Les prêteurs d'argent non spécialisés et ceux qui avaient des intérêts dans les provinces sans y résider étaient des investisseurs passifs, qui avaient de l'argent à placer, mais ne s'étaient pas formés aux affaires financières spécialisées. Au contraire, les financiers d'Italie qui pratiquaient les trois autres types d'opérations cités plus haut étaient des intermédiaires, des financiers actifs et plus spécialisés. De même pour les negotiatores des provinces.

Parmi ces financiers actifs, il y avait plusieurs degrés de spécialisation et de compétence, et la limite entre les deux catégories n'est pas toujours facile à saisir, parce que, sur la plupart des personnages en question, la documentation disponible ne nous donne que très peu d'informations. Un financier actif pouvait d'ailleurs jouer en même temps le rôle d'investisseur passif, s'il plaçait ses fonds auprès d'un intermédiaire. C'est le cas d'Atticus, lorsqu'il place de l'argent chez Vestorius de Pouzzoles<fnref n="18" />. Mais il n'en est pas moins intéressant de séparer ces deux catégories. N'importe quel sénateur ou chevalier était un investisseur passif, aussi bien à la fin de la République que sous le Haut-Empire. Certains financiers privés actifs étaient, eux aussi, des sénateurs ou des chevaliers, mais, dans les provinces, il s'agissait de chevaliers, et non point de sénateurs. Nous y reviendrons dans la deuxième partie.

Beaucoup de riches Italiens avaient, à la fin de la République, des intérêts dans les provinces. Les discours et la correspondance de Cicéron le montrent bien. Il pouvait s'agir de biens fonciers, de domaines ruraux. Dans d'autres cas, c'étaient des affaires financières, souvent contractées par l'intermédiaire d'hommes d'affaires fixés dans une province (negotiatores) ou de prêteurs spécialisés d'Italie (feneratores). Ces riches Italiens étaient alors des investisseurs passifs. Ils ne résidaient pas en dehors d'Italie, mais ils avaient dans des provinces des dépendants, ou des parents, ou des amis, ou des hommes d'affaires indépendants qui s'occupaient de leurs intérêts. Pour beaucoup d'entre eux, le contexte ne permet pas de préciser si ces intérêts provinciaux étaient agricoles ou non.

Ces membres de l'élite qui, en plus de leur patrimoine italien, avaient des intérêts dans les
provinces sans y résider étaient soit des chevaliers soit des sénateurs. Nous en connaissons un
certain nombre, par exemple par les lettres de recommandation de Cicéron.

<footnote n="17">17. Sur la notion de negotiator sous la République (avant le règne d'Auguste, le mot ne veut pas dire négociant), voir Feuvrier-Prévotat 1981 et Andreau 2016b.</footnote>

<footnote n="18">18. Andreau 1983.</footnote>
En Sicile, parmi les chevaliers, nous connaissions :

- Cnaeus Otacilius Naso (trois de ses affranchis, Hilarus, Antigonus et Demostratus, étaient chargés de s'occuper de ses biens)<fnref n="19" />;

- Caius Flavius, personnage considérable dont Cicéron célèbre le *splendor*, et qu'il faut peut-être confondre avec le *princeps* de l'ordre équestre en 44 a.C.<fnref n="20" />;

- Lucius Bruttius, dont le père avait vécu en Sicile, mais qui n'y était pas installé lui-même. Il vivait à Rome, mais possédait en Sicile une maison, d'autres biens et des procurateurs pour s'en occuper (*domum et rem familiarem et procuratores*)<fnref n="21" />.

Le chevalier L. Titius Strabo avait des intérêts en Gaule Cisalpine sans y résider ; il y avait envoyé un de ses affranchis pour s'en occuper<fnref n="22" />.

Comme chevaliers ayant des intérêts en Grèce ou en Épire sans y vivre, Cicéron nomme : L. Cossinius, qui possède de grandes propriétés en Épire (c'est un de ses affranchis, Anchialus, qui est chargé de veiller sur ces biens) ; et Fufidius, créancier d'Apollonie<fnref n="23" />. Mentionnons en outre T. Pomponius Atticus, après son retour en Italie.

Quant à l'Asie Mineure, Cicéron donne des informations sur :

- Lucius Aelius Lama (qui a été chevalier, puis sénateur)<fnref n="24" />;

- Lucius Egnatius Rufus, qui possédait des intérêts (*negotia*) dans les trois provinces d'Asie, de Bithynie et de Cilicie, et était par ailleurs, en Italie, un financier actif<fnref n="25" />;

- Marcus Feridius et Aulus Trebonius en Cilicie<fnref n="26" />;

- Marcus Laenius et Atilius en Bithynie<fnref n="27" />.

Pour l'Afrique du Nord, signalons les six héritiers de Quintus Turius (dont au moins un, Sextus Aufidius, était certainement un chevalier)<fnref n="28" />, et peut-être L. Aelius Lamia<fnref n="29" />.

Enfin, comme on sait, Caius Rabirius Postumus a eu de gros intérêts en Égypte, sans y résider de façon durable<fnref n="30" />.

Aucun de ces chevaliers ne résidait dans la province. Leurs intérêts pouvaient être agricoles, mais ils étaient sans doute plus fréquemment financiers ou commerciaux. Ajoutons que, dans cette catégorie des investisseurs passifs ayant des intérêts dans les provinces, il n'y avait pas que des sénateurs et des chevaliers. Un certain nombre d'autres notables d'Italie étaient dans ce cas (pensons par exemple à Cluvius de Pouzzoles et à C. Avianius Flaccus)<fnref n="31" />.

<footnote n="19">19. Nicolet 1974, 967, n° 254. Pour tous les personnages de la fin de la République, je ne renvoie qu'à la prosopographie de C. Nicolet, mais il faut se reporter aussi à Deniaux 1993.</footnote>

<footnote n="20">20. Nicolet 1974, 881, n° 149 ; voir Cic., *Fam.*, 13.31.</footnote>

<footnote n="21">21. Nicolet 1974, 805, n° 54 ; voir Cic., *Fam.*, 13.58.</footnote>

<footnote n="22">22. Nicolet 1974, 1042-1043, n° 340 ; voir Cic., *Fam.*, 13.14.</footnote>

<footnote n="23">23. Nicolet 1974, 856-857, n° 120 (voir Cic., *Fam.*, 13.23) et 882-883, n° 152.</footnote>

<footnote n="24">24. Nicolet 1974, 762-765, n° 10 ; voir Cic., *Fam.*, 13.62.</footnote>

<footnote n="25">25. Nicolet 1974, 866-868, n° 134 ; voir Cic., *Fam.*, 13.43, 13.44, 13.45, 13.47 et 13.74.</footnote>

<footnote n="26">26. Nicolet 1974, 876-877, n° 143 et 1048, n° 357 ; voir Cic., *Fam.*, 1.3.</footnote>

<footnote n="27">27. Nicolet 1974, 788-789, n° 36 et 922, n° 193 ; voir Cic., *Fam.*, 13.62 et 13.63.</footnote>

<footnote n="28">28. Il s'agit de C. Anneius (Nicolet 1974, 773, n° 20), de Sex. Aufidius (Nicolet 1974, 794, n° 43), de Q. Considius Gallus (Nicolet 1974, 850, n° 112), de C. Rubellius (Nicolet 1974, 1005-1006, n° 302), de Cn. Saturninus et de L. Servilius Postumus. Il n'est pas sûr que tous les six aient été chevaliers.</footnote>

<footnote n="29">29. Nicolet 1974, 762-765, n° 10 ; voir Cic., *Fam.*, 12.29.</footnote>

<footnote n="30">30. Nicolet 1974, 1000-1002, n° 297.</footnote>

<footnote n="31">31. Cic., *Fam.*, 13.56 et 13.75.</footnote>
Nous identifions, dans ce groupe, plus de chevaliers que de sénateurs (une fois n'est pas coutume). Cela signifie-t-il que davantage de chevaliers, soit en chiffres absolus, soit même proportionnellement à leur nombre, avaient des intérêts dans les provinces sans y résider ? Je ne le pense pas. Mais nous connaissons avant tout ceux que Cicéron recommandait à ses pairs, qui étaient gouverneurs de provinces ; or, il était davantage amené à recommander des non-sénateurs que des sénateurs.

À la fin de la République et au début de l'Empire, alors que les investisseurs passifs sont indifféremment des sénateurs ou des chevaliers, les financiers actifs d'Italie (les *feneratores*, prêteurs d'argent spécialisés et intermédiaires de crédit, qui prêtaient leur propre argent en même temps que celui de leurs pairs ou de leurs clients) étaient, comme les investisseurs passifs dont nous venons de parler, des sénateurs ou des chevaliers, ou encore d'autres hommes riches n'appartenant à aucun des deux grands ordres.

Nous connaissons parmi eux plusieurs chevaliers, par exemple Q. Caecilius et L. Egnatius Rufus à l'époque de Cicéron<fnref n="32" />, et Cornélius Sénécion sous les Julio-Claudiens<fnref n="33" />, ainsi que des hommes qui étaient soit sénateurs, soit chevaliers, Quintus Considius (en 63 et en 61 a.C.) et Axius (61 a.C.)<fnref n="34" />. Au premier siècle de l'Empire, Sénèque était également qualifié de *fenerator*.

Comparons deux textes connus à propos de deux grands hommes d'affaires : Crassus (dans le Sixième Paradoxe de Cicéron) et Cornélius Sénécion, un chevalier homme d'affaires mort sous Néron. Les ressorts psychologiques, les catégories de pensée sont les mêmes dans les deux textes : le goût du *quaestus* et les conduites qui permettent de le pratiquer ; le *sumptus*, qui oblige les *sumptuosi* à beaucoup gagner et les empêche de *custodire* ; ceux qui ne sont pas *sumptuosi* peuvent au contraire posséder l'ars custodiendi. Mais, au-delà de ces catégories, il y a des différences. Les opérations de Crassus ont le plus souvent une dimension politique que n'ont pas celles de Cornélius Sénécion. Rencontre-t-on là la différence existant entre le chevalier moyen et le sénateur moyen ? Sûrement pas. Nous percevons là des différences séparant un sénateur particulièrement riche et influent, très soucieux d'enrichissement et qui se livrait donc à d'amples affaires, mais sans être nécessairement un *fenerator* spécialisé (Crassus) – et un chevalier appartenant à la minorité des grands hommes d'affaires et financiers actifs d'Italie (Cornélius Sénécion).

À une date mal connue, peut-être en 18 a.C., Auguste punit de la nota des chevaliers qui avaient emprunté à un taux d'intérêt plutôt bas pour placer ensuite l'argent à un taux plus élevé<fnref n="35" />. Cette mesure, sans doute liée à une crise, paraît montrer que le principe même de l'activité des intermédiaires de crédit, pouvait être remis en cause. Pourtant, ces intermédiaires existaient, et il fallait bien qu'ils prétassent à un taux d'intérêt plus élevé que celui qu'ils payaient à leurs propres prêteurs. Si les chevaliers étaient punis, cela signifie-t-il que les grands financiers d'Italie, les *feneratores*, étaient avant tout des chevaliers, à cette date ? Les données prosopographiques dont nous disposons ne vont pourtant pas dans ce sens ; elles fournissent autant de noms de sénateurs que de chevaliers. Il est vrai qu'elles sont soit un peu plus anciennes (époque de Cicéron) soit un peu plus récentes (règnes des Julio-claudiens). Cette mesure d'Auguste n'est en tout cas pas facile à interpréter.

Quant aux activités de fabrication, nous n'avons pas, pour la période républicaine, beaucoup d'informations sur la façon dont les sénateurs et les chevaliers y intervenaient éventuellement.

<footnote n="32">32. Nicolet 1974, 809, n° 60 et 866-868, n° 134.</footnote>

<footnote n="33">33. Sen., *Ep.*, 101 ; voir Demougin 1992, 466-467, n° 561.</footnote>

<footnote n="34">34. Cic., Att., 1.12.1. L'identité des Axii et des Considii nommés à cette époque par Cicéron ne va pas de soi ; mais il s'agit soit de sénateurs soit de chevaliers. Voir Nicolet 1974, 800-802 et 848-850. Sur ces financiers actifs d'Italie, voir Andreau 1983 ; et Andreau 1985c.</footnote>

<footnote n="35">35. Suet., *Aug.*, 39 (*notavitque aliquos* (*equites*) *quod pecunias levioribus usuris mutuati graviore fenore collocassent*).</footnote>
Mais, à la lumière de ce qu'on observe sous le Haut-Empire, on peut supposer qu'à part les sec-
teurs pouvant concerner des publicains (la métallurgie primaire, par exemple), il n'y avait pas
de différences marquées entre sénateurs et chevaliers. Là encore, le débat sépare ceux qui ont
tendance à étendre le champ de ces interventions et ceux qui, au contraire, le voient plus réduit.

Ces dernières années, F. Coarelli a commencé à publier des articles sur des maisons de Frégelles qu'il a fouillées et qui, au cours du troisième quart du IIe siècle a.C., ont été transformées en ateliers textiles pour le travail de la laine. Par une argumentation qu'il serait trop long de reprendre ici, et en s'appuyant sur plusieurs textes, il en conclut que l'élite municipale de Frégelles exploitait de grosses entreprises textiles. Comme on reprochait à Cicéron d'avoir passé son enfance dans un atelier de foulon et comme, après la destruction de Frégelles, une partie de son territoire est passée à Arpinum, il pense que c'était notamment le cas de la famille de Cicéron, et que le père de l'orateur, qui était chevalier, avait lui aussi des intérêts textiles<fnref n="36" />. S'il en est ainsi (si les maisons concernées appartenaient bien à des notables, et dont le rôle ne se limitait pas à louer leurs immeubles à des entrepreneurs au moins partiellement indépendants), voici un exemple de chevalier plus ou moins directement impliqué dans les activités de fabrication.

Bref, à la fin de la République et au début du Haut-Empire, sénateurs et chevaliers consti-
tuent, quant à leurs intérêts économiques, un seul et unique milieu privilégié, une seule et
unique oligarchie, à base foncière, mais avec d'autres intérêts complémentaires, et notam-
ment des prêts d'argent. Quant aux chevaliers, les auteurs de la fin de la République, et surtout
Cicéron, nous offrent un certain nombre d'exemples suffisamment éloquents.

*

Mais, malgré cette base fondamentale d'intérêts communs, il y a, au dernier siècle de la
République, deux différences non négligeables, des différences qui ne regardent pas l'ordre
équestre dans son ensemble, mais seulement deux fractions à l'intérieur de l'ordre. Ces diffé-
rences n'opposent donc pas l'ordre équestre à l'ordre sénatorial. Elles distinguent deux minori-
tés de l'ordre équestre du reste des deux grands ordres (chevaliers et sénateurs réunis).

La première est très connue : il s'agit des publica. Je ne vais pas ici traiter de l'histoire des so-
ciétés de publicains, qui a fait l'objet d'excellents livres<fnref n="37" />, mais mériterait, sans aucun doute, de
nouvelles études. Une prosopographie exhaustive des publicains attestés serait indispensable.
Je me limite à deux ou trois remarques, qui sont nécessaires à mon propos.

Première remarque : pendant une période assez courte, un certain nombre de publicains
importants, qui étaient aussi des chevaliers, ont exercé une forte influence sur la politique
romaine. Ainsi s'explique l'assimilation que Cicéron établit entre l'ordre équestre et les publi-
cains, quoique la majorité des chevaliers n'aient pas été des publicains actifs. Ce n'est pas cette
influence qui m'intéresse ici, mais la place des publica dans les intérêts et la vie des chevaliers.

Quant aux profits financiers des publica, il est sûr que les chevaliers n'étaient pas les seuls
à en profiter. Légalement ou non, les sénateurs, eux aussi, en touchaient une partie ; et beau-
coup d'autres Romains plaçaient de l'argent dans ces sociétés. À partir d'un passage de Cicéron,
C. Nicolet a d'ailleurs insisté sur le fait que les sénateurs avaient l'autorisation d'être cautions
dans les contrats relatifs aux publica (il s'agit de Publius Junius, adjudicataire de l'entretien du

<footnote n="36">36. Voir par exemple Coarelli 1991.</footnote>

<footnote n="37">37. Songeons à Badian 1972. C. Nicolet s'est très souvent intéressé aux publicains, dans ses livres aussi bien que dans ses articles (voir par exemple Nicolet 1979) ; il est dommage qu'il n'ait pas publié de synthèse sur l'ensemble de leurs activités.</footnote>
temple des Castors en 80 a.C. ; l'un de ses *praedes* est un sénateur)<fnref n="38" />. Mais pour les grands publicans de l'ordre équestre dont nous entendons parler à l'époque de Cicéron, ces profits devaient être énormes.

La spécificité de l'ordre équestre quant aux *publica*, c'est, en plus des profits, le fait que la vie d'un nombre non négligeable de chevaliers a été, pendant des années, presque entièrement consacrée à ces sociétés et à leur gestion. Combien étaient ces chevaliers ? Il est impossible de le dire, surtout que certains étaient fortement impliqués dans beaucoup de sociétés à la fois. C'est par exemple ce que nous dit Cicéron à propos de Cnaeus Plancius ou de Caius Rabirius Postumus<fnref n="39" />. Mais quand on examine l'analyse qu'a faite E. Badian de l'organisation de la société de publicans dont parlent les *Verrines*<fnref n="40" />, on ne peut manquer de conclure que ce groupe était important, – sans doute plusieurs centaines en tout, puisque, dans les sociétés de quelque ameur, tous les *magistri* et au moins une partie des *promagistri* appartenait à l'ordre équestre.

La seconde grande différence entre certains chevaliers et le reste des deux grands ordres concerne, non point les *publica*, mais des affaires privées, et notamment des affaires financières. À la fin de la République et au début de l'Empire, alors que les investisseurs passifs et les *feneratores* d'Italie pouvaient être soit des sénateurs soit des chevaliers (soit d'autres encore), les financiers actifs des provinces, les *negotiatores*, étaient beaucoup plus souvent des chevaliers que des sénateurs. Nous avons parlé des intérêts que beaucoup de sénateurs et de chevaliers avaient dans les provinces sans y résider. Mais il y avait des hommes d'affaires installés dans les provinces, des financiers ou des négociants. Ces *negotiatores* résidaient dans la province et y dirigeaient eux-mêmes la gestion de leurs affaires. Ils étaient socialement très divers, mais les plus importants d'entre eux étaient des chevaliers.

À l'époque de Cicéron, et notamment par son œuvre, nous connaissons parmi eux une bonne vingtaine de chevaliers. Il s'agit :

- en Sicile : de M. Annius, de Cn. Calidius, de L. Flavius, de Q. Lollius, de C. Matrinius, de Q. Minucius Rufus, de M. Petilius, de P. Scandilius, et peut-être de C. Canius (s'il avait des affaires en Sicile)<fnref n="41" />;

- en Gaule Transalpine : de C. Fufius Cita (*Cenabum*);

- en Grèce : de Cornelius (Eubée), à moins qu'il ne s'agisse d'un publicain ; de M. Mindius ; de L. Minucius Basilus, s'il était vraiment *negotiator* en Grèce ; de T. Pomponius Atticus, à l'époque où il séjournait à Athènes<fnref n="42" />;

- en Asie Mineure : de L. Agrius (à moins qu'il ne s'agisse d'un publicain) ; de C. Appuleius Decianus ; de M. Castricius (Smyrne) ; de C. Cestius ; de L. Eppius ; peut-être de L. Oppius (s'il s'agit d'un chevalier) ; peut-être de C. Caecilius<fnref n="43" />;

- en Afrique du Nord : de T. Pinarius (s'il s'agissait d'un chevalier) et de Q. Turius (s'il s'agissait d'un chevalier)<fnref n="44" />.

C'est dire que leur nombre ne devait pas être négligeable, d'autant plus que notre documentation est beaucoup plus pauvre pour l'Occident que pour l'Orient. P. A. Brunt a écrit avec raison : "It's a chance if we are less explicitly informed on Roman business activity in Spain"<fnref n="45" />.

<footnote n="38">38. Nicolet 1979.</footnote>

<footnote n="39">39. Cic., *Rab. Post.*, 4 ; *Planc.*, 23-24 et 32.</footnote>

<footnote n="40">40. Badian 1972, 67-81.</footnote>

<footnote n="41">41. Nicolet 1974, 774-775, n° 22 ; 823-824, n° 77 ; 825, n° 79 ; 882, n° 151 ; 924, n° 201 ; 949, n° 229 ; 953-954, n° 235 ; 975-976, n° 266 ; 1013-1014, n° 314.</footnote>

<footnote n="42">42. Nicolet 1974, 851-852, n° 115 ; 952, n° 233 ; 955-956, n° 236 ; 990, n° 283.</footnote>

<footnote n="43">43. Nicolet 1974, 769, n° 15 ; 781-783, n° 28 ; 831-832, n° 87 ; 834-835, n° 91 ; 868, n° 135 ; 808, n° 59.</footnote>

<footnote n="44">44. Deniaux 1993, 538-540, n° 78 ; Nicolet 1974, 1057, n°368.</footnote>

<footnote n="45">45. Brunt 1971.</footnote>
À la fin du IIᵉ siècle et au début du Iᵉ siècle a.C., les adjudicataires des mines de péninsule ibérique (notamment celles de Carthagène) n'étaient pas seulement des sociétés de publicains, mais aussi des adjudicataires individuels et des sociétés privées. Certains d'entre eux étaient des chevaliers ou des proches de chevaliers ou de sénateurs<fnref n="46" />. Dans un secteur comme les mines et la métallurgie primaire, les sénateurs avaient aussi des intérêts, puisqu'il existait, au Iᵉ siècle a.C., d'importantes mines privées, par exemple les mines d'argent de Crassus. Mais, par le biais des sociétés de publicains et de ces adjudications, ceux des chevaliers étaient probablement beaucoup plus importants.

En ce qui concerne les intérêts économiques, l'ordre équestre était donc, à cette époque, à la fois homogène et hétérogène. Il était homogène, car ses membres possédaient cette base patrimoniale surtout foncière, mais en partie non foncière (propriété d'esclaves, d'immeubles de location, d'objets précieux, de créances) qui caractérisait aussi les sénateurs et l'ensemble de l'élite gréco-romaine. Mais il était en même temps hétérogène, car on trouvait en son sein deux groupes spécifiques, minoritaires certes, mais numériquement non négligeables (à eux deux, au total, peut-être un dixième de l'ordre équestre ?), les publicains et les grands hommes d'affaires privés des provinces. C'est l'existence de ces deux groupes qui le rendait, du point de vue économique, en partie différent de l'ordre sénatorial.

Les publicains accordaient sûrement des prêts d'argent, et ils se livraient à diverses opérations financières<fnref n="47" />. Mais les Latins n'assimilaient les publicains ni aux hommes d'affaires des provinces (*negotiatores, qui negotiantur*), ni aux prêteurs d'argent spécialisés d'Italie (*feneratores*). Dans les discours de Cicéron où il est question des provinces (les *Verrines*, le *pro Fonteio*, le *pro Flacco*, etc.), les publicains étaient toujours soigneusement distingués des *negotiatores*.

Il s'agissait de deux milieux différents. Celui des publicains importants était sûrement plus cohérent, les intérêts y étaient beaucoup plus enchevêtrés, et les liens avec le milieu sénatorial devaient y être très forts. La structure des sociétés de publicains était d'ailleurs beaucoup plus massive que celle des entreprises financières privées. Les relations entre ces dernières se comprennent mieux à partir de la notion de réseau qu'en fonction de celle de grande compagnie financière<fnref n="48" />. Les *negotiatores* avaient certainement des relations d'affaires variées et souples, à la fois dans leur province et en Italie ; on le perçoit assez bien à partir de la correspondance de Cicéron. Le noyau solide de leurs activités n'était pas non plus le même. Si le père de Vespasien, Titus Flavius Sabinus, a d'abord été publicain en Asie, avant de prêter de l'argent chez les Helvètes en tant que *fenerator*, c'est précisément que les deux activités ne se recouvraient pas<fnref n="49" />.

*

Sous l'Empire, les chevaliers étaient, comme chacun sait, davantage impliqués dans l'administration de l'Empire, et on insiste à juste titre sur les gains que, comme les sénateurs, les chevaliers pouvaient désormais tirer de ces activités à la limite de l'administration et de la politique. Mais beaucoup d'équites n'avaient pas de carrière administrative impériale. Certains de ceux qui n'en avaient pas poursuivaient une carrière municipale qu'ils pouvaient déjà mener

<footnote n="46">46. Domergue 1990, 321-330.</footnote>

<footnote n="47">47. L. Carpinatius, *pro magistro* en Sicile, et qui appartenait probablement à l'ordre équestre, prêtait de l'argent au nom de Verrès, et il prêtait aussi en son propre nom de l'argent qui appartenait en fait à Verrès (Cic., *Verr.*, 2.170 ; Nicolet 1974, 826-827, n° 81).</footnote>

<footnote n="48">48. Là-dessus, voir Andreau 1995a.</footnote>

<footnote n="49">49. Suet., *Vesp.*, 1.3-4. T. Flavius Sabinus n'était probablement pas chevalier (voir Demougin 1992, 245-246) ; je n'en parle ici que pour fournir un exemple de textes qui marquent une différence entre prêteur d'argent spécialisé et publicain.</footnote>
sous la République. Et, d'autre part, ceux qui refusaient une carrière administrative impériale ne le faisaient pas nécessairement par esprit de lucre. Les changements administratifs ne suffisent donc pas à expliquer une éventuelle évolution. *L'otium* des chevaliers n'était pas seulement un moyen de faire des affaires privées et de s'enrichir. Dans certains cas, il pouvait être un tel moyen, mais pas dans tous les cas. Même si, dans l'histoire générale de l'ordre équestre, l'engagement des chevaliers au service de l'Empereur est une très importante transformation, il ne suffit pas à rendre pleinement compte du problème que je pose ici.

Je ne parlerai pas de la disparition progressive des sociétés de publicains. C'est une question très délicate, et sur laquelle la documentation n'est pas abondante. Déjà sous Auguste, les so-cietates paraissent avoir joué un rôle moindre qu'auparavant. Mais, d'un autre côté, nous savons qu'il en existait encore au IIe siècle p.C. En ce qui concerne l'exploitation des biens publics, la diffusion croissante des petites et moyennes adjudications et celle de l'exploitation directe par le biais de dépendants impéraux, laissa de moins en moins d'espace aux chevaliers comme entrepreneurs. Dans les mines et la métallurgie primaire, par exemple, des exploitations telles que celle de Vipasca ou celle des mines d'or du Nord-Ouest de l'Espagne étaient évidemment beaucoup moins favorables à des interventions de chevaliers que les sociétés de publicains.

Pendant la même période, d'Auguste au deuxième siècle, la documentation relative aux *negotiatores* des provinces disparaît progressivement. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait plus de grands hommes d'affaires. Mais je pense qu'un certain type d'hommes d'affaires disparaît, et que ce type était particulièrement favorable aux interventions des chevaliers. Il était sociale-ment et culturellement plus facile à un chevalier de se consacrer complètement à ses affaires privées en étant *negotiator* dans une province qu'en restant dans sa propre région. L'atmosphère spécifique des provinces, qui, d'une certaine manière, ressemblaient un peu aux colonies de l'époque moderne, disparut peu à peu. Le mot *negotiator* changea de sens au début de l'époque augustéenne et désigna désormais de gros négociants, installés en Italie aussi bien que dans les provinces.

À la suite de ces deux importantes évolutions, qui concernent l'une les publica et l'autre les affaires privées des negotiatores, les intérêts économiques des chevaliers me paraissent être devenus, entre l'époque des Flaviens et celle des Sévères, de plus en plus semblables à ceux des sénateurs. Mais il ne faut pas se dissimuler que la documentation sur les chevaliers, pour le IIe et le IIIe siècles, est extrêmement dispersée, et qu'il est, dans ces conditions, impossible de disposer de tous les indices existants.

La base fondamentale d'intérêts communs aux sénateurs et aux chevaliers dont nous avons parlé pour la fin de la République se perpétua par la suite. D'autre part, M. Steinby et S. Demougin remarquent que, parmi les domini privés qui produisaient des briques et tuiles dans la région romaine entre l'époque des Flaviens et celle des Sévères, domini qui étaient de grands propriétaires fonciers, nous connaissons beaucoup plus de sénateurs que de chevaliers : 63 sénateurs et seulement 9 chevaliers<fnref n="50" />. Mais en dépit des apparences, cette grande dispa-rité ne signifie pas nécessairement une différence significative dans les intérêts économiques. D'abord, parce que nous connaissons, pour cette époque, beaucoup plus de noms de sénateurs que de chevaliers. Ensuite, parce que les sénateurs, qui avaient l'obligation de posséder des terres en Italie et de passer à Rome une partie de leur vie, étaient probablement beaucoup plus nombreux dans la région de Rome que les chevaliers. Cela n'empêchait pas les chevaliers de posséder des terres et des fabriques de briques dans d'autres régions, régions dans lesquelles, malheureusement, les marques de briques sont moins nombreuses et surtout moins explicites qu'à Rome.

<footnote n="50">50. Demougin 1988, 98-99.</footnote>
D'autre part, on remarque, à cette époque, quelques exemples isolés de chevaliers beau-
coup plus nettement engagés dans des activités commerciales ou de fabrication qu'il n'était
habituel aux époques précédentes. C'est le cas du chevalier Caius Sentius Regulianus, à la fois
qualifié de negotiator ou de negotians, de négociant en vin installé dans les canabae de Lyon,
et de diffusor olearius ex Baetica<fnref n="51" />. Parmi les "officinatores" des briques et tuiles de la région
romaine, qui sont censés avoir été liés de plus près que les propriétaires à la production et à
l'entreprise, on trouve un chevalier pratiquement sûr, Iulius Theodotus, et un possible, Tibérius
Claudius Secundinus<fnref n="52" />.

Mais on trouve quelques cas semblables et à peu près contemporains chez les sénateurs. Ainsi, parmi les noms de mercatores des amphores à huile de Bétique (inscriptions β), figure un certain Quintus Cornélius Quadratus, dans lequel il est difficile de ne pas voir le consul de 147, le frère de Marcus Cornélius Fronton<fnref n="53" />. Et un passage de la vie de Pertinax, dans l'Histoire Auguste, le montre, lui un sénateur consulaire, en train de faire du commerce en Ligurie (mercari), et cela dans une taberna coactiliaria<fnref n="54" />. Certes, il était alors en disgrâce, l'auteur prend soin de préciser qu'il l'a fait per suos servos, et les informations fournies par l'Histoire Auguste sont volontiers tenues pour douteuses ; la chose est cependant intéressante. On ne peut donc pas dire que de tels cas amènent à souligner la spécificité des intérêts équestres.

Il a toujours existé, aux époques pour lesquelles nous disposons de documentation,
quelques cas de sénateurs accusés d'avoir manqué aux exigences de leur rang en recherchant
un enrichissement de mauvais aloi. Au IIᵉ siècle p.C., les choses paraissent dites plus clairement.
Cela signifie-t-il qu'ils étaient alors plus nombreux qu'auparavant à pratiquer activement le
commerce et la fabrication, directement, comme entrepreneurs ? Et que les chevaliers, en ces
mêmes siècles, étaient, eux aussi, souvent devenus des commerçants ou des "industriels" ? Les
indices disponibles ne portent pas à le penser. Ils sont fort peu nombreux par rapport à ce que
nous avons dit des publicains et des negotiatores de la fin de la République. Sous le Haut-Empire,
les intérêts économiques des sénateurs et des chevaliers deviennent probablement de plus en
plus similaires, et les composantes de leurs patrimoines continuent à être, grosso modo, celles
que j'ai définies dans la première partie.

*

Les sénateurs et les chevaliers ont toujours appartenu à une même et unique classe sociale et économique. H. Hill avait tort, il faut continuer à insister là-dessus. D'un point de vue économique, il y avait une élite à Rome, une aristocratie impériale, et une seule. Mais à une certaine époque, à l'intérieur de cette aristocratie impériale, se sont différenciés plusieurs groupes, et deux de ces groupes, minoritaires, mais importants par leurs moyens et par leur influence, étaient constitués de chevaliers. Cela n'empêchait pas la majeure partie de l'ordre équestre d'avoir exactement les mêmes types d'intérêts que les sénateurs.

Le problème historique intéressant, c'est de savoir pourquoi, à l'intérieur d'une élite unique,
ces deux groupes de chevaliers se sont différenciés au cours du IIᵉ siècle a.C. et pendant le Ier
siècle, et comment cette différenciation (qui a eu des conséquences politiques spectaculaires
mais éphémères) s'est atténuée, puis a disparu, pour laisser de nouveau la place à l'unité sans
fard de l'élite dirigeante.

<footnote n="51">51. *CIL*, VI, 29722 et p. 3731 = *D*. 7490.</footnote>

<footnote n="52">52. *CIL*, XV, 527, 718, 728, 1082, etc. ; voir Helen 1975, 111 et 142 ; Setälä 1977, 8 et 117.</footnote>

<footnote n="53">53. Liou & Tchernia 1994, 150, n. 9 ; Rodríguez Almeida 1994, 120-123.</footnote>

<footnote n="54">54. *Hist. Aug.*, *Pert.*, 3.3-4.</footnote>
Extrait de : S. Demougin, H. Devijver et M.-T. Raepsaet-Charlier, éd., L'ordre équestre : histoire d'une aristocratie (IIe siècle av. J.-C.-IIIe siècle ap. J.-C.), Actes du colloque international (Bruxelles-Leuven, 5-7 octobre 1995), Coll.EfR 257, Rome, 1999, 271-290.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>
ARTICLE 25

ACTIVITÉ FINANCIÈRE ET LIENS DE PARENTÉ
EN ITALIE ROMAINE

Je me borne, en guise d'introduction, à quatre brèves remarques, qui visent à définir le thème et les limites de ces quelques pages.

1) En Italie romaine, et quel que soit le degré d'archaïisme et de modernité de l'économie antique, il faut bien constater que les transactions monétaires étaient courantes, surtout dans les villes et pour les échanges entre particuliers. C'est ce dont convint avec raison P. Veyne il y a quelques années<fnref n="1" />. Il n'est pas question ici d'envisager tous les rapports où intervient l'argent ; ce serait un sujet beaucoup trop large. Ces pages concernent l'activité financière, c'est-à-dire les opérations d'argent conçues comme une spécialité, les opérations plus élaborées qui se distinguent du tout venant de la vie quotidienne, et que ne pratique pas l'ensemble de la population.

2) Ceux qui pratiquaient ces opérations se répartissaient en plusieurs groupes professionnels et sociaux très distincts, que je me suis efforcé de définir ailleurs<fnref n="2" />. Certains étaient des Sénateurs ou des chevaliers, c'est-à-dire des membres de l'aristocratie ; d'autres, des aristocrates ou notables municipaux ; d'autres, des affranchis ou des esclaves. Les membres de ces divers groupes ne sont pas également connus, et, même si les esclaves sont susceptibles d'élaborer des stratégies, comme le montre M. Morabito, leur situation à l'égard de la parenté n'est évidemment pas du tout la même que celle des Sénateurs. Il m'a néanmoins semblé intéressant d'aborder à la fois, dans la mesure du possible, tous ces groupes, pour essayer de mieux saisir certaines des différences sociales qui les séparent.

3) À l'inverse, pour clarifier les choses, j'ai préféré limiter l'enquête chronologiquement et géographiquement. Sauf exception, je l'ai centrée sur l'époque cicéronienne et sur l'Italie, quitte à indiquer ici ou là dans quel sens l'évolution pouvait se produire par la suite et comment les situations italiennes différaient de certaines de celles des provinces.

4) Le thème ainsi délimité me conduit à poser les questions suivantes : comment les liens de parenté se manifestent-ils dans l'entreprise financière et dans sa transmission ? comment utilise-t-on dans ces activités les solidarités résultant de la parenté ? et quelle place occupent-elles dans la reproduction de ces solidarités ? Je serai donc amené à parler de stratégies aussi bien que de solidarités.

"Ce sont des sociétés à nombreux participants, à capital social considérable... Elles groupent ordinairement des membres d'une même famille qui, se connaissant bien et ayant des intérêts communs, sont tous portés à travailler ensemble, ou les membres de deux familles qui se connaissent et s'estiment. Cette base familiale leur impose souvent leur nom ; on désigne chaque compagnie par le patronyme de la famille dominante quand ce n'est pas par le nom de l'homme d'affaires qui

<footnote n="1">1. Veyne 1979b, 266, n. 22.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir par exemple Andreau 1979 ; 1982a ; 1985c.</footnote>
la dirige. Aux membres des familles fortunées s'adoignaient parfois aussi dans les compagnies des gens réputés pour leur expérience des affaires, qui disposaient de quelques capitaux."

Ces phrases de Y. Renouard concernent les sociétés commerciales et financières des marchands-banquiers, dans les villes de l'intérieur de l'Italie, dès l'époque des Croisades et aux siècles qui suivirent<fnref n="3" />. Peut-on les appliquer aux manieurs d'argent romains ? En d'autres termes, l'entreprise financière romaine (au sens le plus général du mot entreprise : toute institution économique mise en place par celui qui entreprend, sous quelque forme que ce soit) se coulait-elle dans le moule des structures de la parenté ? S'agissait-il d'une compagnie recrutant ses membres à partir d'un groupe de parenté qui la dominait et constituait sa colonne vertébrale ?

À cette question, je répondrai par la négative. Quoique les cites italiennes médiévales aient paru, davantage que la cité romaine, traiter leurs ressortissants en producteurs (et non pas en consommateurs ou en citoyens), il faut constater que les liens de parenté y pénètrent beaucoup plus à l'intérieur des entreprises non-agricoles<fnref n="4" />.

Cette réponse négative à la première question amène à en poser une seconde. Si le groupe de parenté ne forme pas la colonne vertébrale de l'entreprise, son unité intérieure, arrive-t-il cependant que les entrepreneurs choisissent de préférence pour collaborateurs ou associés des membres de leur famille, des membres de leur parenté, ou des alliés<fnref n="5" /> ? Ou s'adressent-ils aussi bien à des *alieni*, c'est-à-dire à des gens qui ne sont ni leurs parents ni leurs alliés ?

Dans la Rome de la fin de la République et du Haut-Empire, la plupart des entreprises financières, d'ailleurs souvent séparées de celles du commerce, ne comportaient pas un nombre important d'associés. Seules les grandes sociétés de publicains, qui signaient avec l'État des contrats concernant la perception des impôts, les fournitures aux armées, les travaux publics et l'exploitation du patrimoine public, atteignaient une ampleur comparable à celle des compagnies médiévales (le nombre de leurs associés n'est malheureusement pas connu)<fnref n="6" />. Les noms des publicains qui nous sont parvenus demeurent peu nombreux. Il arrive, certes, que deux parents soient impliqués dans le même contrat public ; ainsi, l'adjudicataire de l'entretien du Temple de Castor et Pollux, en 80 a.C., Publius Junius, était très probablement parent par les hommes du Sénateur D. Junius Brutus, consul en 11, qui s'était porté caution lors de cette même adjudication<fnref n="7" />. Mais il est évident que chacune des grandes sociétés de publicains n'était pas dominée par un groupe de parenté. Bien plus, les plus prestigieux des publicains avaient tendance à s'intéresser à plusieurs sociétés à la fois ; ainsi le chevalier Cnaeus Plancius, père du client de Cicéron, qui était à son époque le premier des publicains, a traité avec l'État au nom des plus importantes sociétés (*maximarum societatum auctor*) et il a présidé un très grand nombre d'entre elles (*plurimarum magister*)<fnref n="8" />. Et, quand le chevalier Caius Rabirius Postumus distribue des participations qu'il possède, c'est à ses *amici* qu'il les distribue, et non point à ses parents ou alliés : si le mot *amicus* n'exclut pas la présence de parents ou d'alliés, il suggère néanmoins que ces parts étaient avant tout destinées à d'autres qu'à des parents, et même que la parenté et l'alliance n'étaient pas, en une telle situation, des critères pertinents<fnref n="9" />.

<footnote n="3">3. Renouard 1968, 86-87 ; voir aussi 153-154, etc.</footnote>

<footnote n="4">4. L'idée que les cités italiennes du Moyen Âge traitent davantage leurs ressortissants en tant que producteurs est issue de Max Weber ; elle peut certes être discutée, mais ce n'est pas ici mon propos.</footnote>

<footnote n="5">5. J'entends par famille un groupe plus restreint, qui se définit par la parenté, par la résidence commune, par la production et la consommation en commun.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir Badian 1972 ; Nicolet 1977, 260-269 ; et Nicolet 1979, 69-95. Dans cet article, Nicolet distingue deux sortes de sociétés de publicains, les unes très petites, et très peu différentes d'adjudicataires individuels, les autres importantes, et jouissant de la personnalité juridique (74-82).</footnote>

<footnote n="7">7. Cic., *Verr.*, 1,130-154 ; et Nicolet 1974, 330 et 916-918.</footnote>

<footnote n="8">8. Cic., *Planc.*, 24.</footnote>

<footnote n="9">9. Cic., *Rab. Post.*, 2,4.</footnote>
Les autres entreprises financières dans lesquelles sont impliqués des Sénateurs et chevaliers, même si elles regardent de grosses sommes d'argent, n'étaient pas composées d'un nombre notable d'associés ; il s'agissait souvent d'activités individuelles ; Q. Considius, qui en 63 a.C. avait au total prêté l'énorme somme de quinze millions de sesterces, n'avait pas d'associé, à notre connaissance ; de même, Q. Caecilius, oncle d'Atticus et lui aussi prêteur d'argent, travaillait seul. Quand sont indiqués deux ou trois noms d'hommes libres, il est parfois difficile de déterminer s'ils désignent un seul financier et ses collaborateurs (salariés, indemnisés, entretenus ?) ou deux ou trois financiers associés. S'il y a contrat de société, ou s'il existe de tels liens d'affaires que les partenaires attestés tirent tous profit des mêmes opérations, deux cas se présentent.

Dans le premier cas, les associés sont financièrement et socialement fort inégaux et il arrive que l'un d'entre eux soit un commanditaire, alors que les autres, fournissant le travail, assurent la gestion de l'entreprise ainsi constituée. Dans les exemples disponibles, on constate le plus souvent : ou que les associés socialement inférieurs sont des affranchis (plus rarement des esclaves) ; ou que ce sont des ingénus, mais ne portant pas le même patronyme que le principal associé. Il est rare qu'ils portent le même patronyme que lui, et qu'on puisse les tenir pour ses parents par les hommes. Étaient-ils ses parents par les femmes ou ses alliés ? L'onomastique ne fournit pas d'indices à ce propos, et il est en général impossible de trancher. Aussi, pour le thème que nous traitons ici, les études onomastiques sont-elles moins intéressantes que telle ou telle remarque textuelle, – par exemple celle que Cicéron fait à propos de Rabirius : l'emploi du mot *amici*, si l'on y réfléchit, montre la limite du poids des liens de parenté à l'intérieur des sociétés de publicains.

Prenons deux ou trois exemples d'autres sociétés financières aristocratiques. Celui de Crassus, auquel Cicéron s'adresse dans le Sixième Paradoxe des Stoïciens, est particulièrement net. Passant en revue toutes les activités auxquelles il se livrait pour s'enrichir, Cicéron lui re-proche de s'associer *cum servis, cum libertis, cum clientibus* (avec des esclaves, des affranchis, des clients ? ou plutôt avec ses esclaves, ses affranchis, ses clients ?), et d'envoyer ses affranchis pour piller les provinces et les ruiner par l'usure (*dimissiones libertorum ad defenerandas diripiendasque provincias*)<fnref n="10" />. Brassant d'importantes affaires financières par cupidité, parce qu'il est *quaestuosus*, Crassus ne paraît entretenir aucun lien d'affaires étroit avec les membres de sa parenté, à moins que certains d'entre eux ne fassent partie des *clientes*. Même s'il en était ainsi, il est intéressant que Cicéron les range au nombre des clients, et non point à celui des parents. Les esclaves et les affranchis, certes, participent, d'une certaine manière, de la parenté, mais ce texte, comme de nombreux autres, montre que les Anciens, à la fin de la République et sous l'Empire, ne les assimilaient jamais ni aux parents par le sang, ni aux alliés et parents par adoption. Autre exemple, celui de C. Curtius Mithres, un affranchi de C. Rabirius Postumus, dont certaines affaires devaient être financières, et que Ciceron recommande à P. Servilius Isauricus, proconsul d'Asie en 46-44¹¹.

À l'époque de Cicéron, il arrive souvent que des Sénateurs, des chevaliers ou d'autres notables italiens prêtent de l'argent en dehors d'Italie, et ils le font par l'intermédiaire d'hommes d'affaires fixés dans les provinces. Il n'y a généralement pas contrat de société ; mais quels que

<footnote n="10">10. Cic., *Parad.*, 6.46. Suivant Plutarque, Shatzman 1975, 78 et 377, insiste sur le caractère politique des prêts de Crassus et note qu'en ce cas, il n'exigeait pas d'intérêts. On comprend que Crassus n'ait pas encaissé d'intérêts quand il escomptait une contrepartie politique de son prêt ; l'intérêt était alors politique. Mais les opérations auxquelles Cicéron fait allusion, et que Crassus entreprenait par l'intermédiaire de dépendants, en tant que commanditaire, avaient le profit pour objectif ; quand il s'agissait de prêts, elles comportaient des intérêts, de la même façon que le prêt de Brutus aux Salaminiens de Chypre (voir Shatzman 1975, 78 et 377).</footnote>

<footnote n="11">11. Cic., *Fam.*, 13.69. Sur l'identification de Mithres comme affranchi de C. Rabirius Postumus, voir Shackleton Bailey 1977, 450, et les références bibliographiques qu'il mentionne.</footnote>
soient le rapport juridique institué et les modalités techniques, le prêteur et l'intermédiaire sont
censés tirer profit de l'opération. Caius Verres confie de l'argent à un certain Publius Tadius,
alors fixé à Athènes ; et dans ce cas il y a très probablement un lien de parenté matrilatérale,
car la mère de Verres était une Tadia¹². Mais dans le reste de la documentation disponible, on
ne constate, sauf erreur, aucun lien de parenté. En Cilicie, Brutus passe par l'intermédiaire de
Marcus Scaptius et Publius Matinius ; en Cappadoce, de Lucius Gavius et d'un autre Marcus
Scaptius. Lucius Oppius s'occupe dans la province d'Asie des affaires de L. Egnatius Rufus, et
Seius s'occupe de celles d'Atticus. Aucun indice de parenté ou d'alliance ; mais nous venons de
dire les limites de l'onomastique, quand les personnes ainsi nommées ne sont pas connues.

En Italie même, il existait des intermédiaires de crédit par les soins desquels d'autres
Sénateurs et chevaliers, qui étaient moins financiers, prêtaient de l'argent à intérêt. Entre ces
intermédiaires de crédit, dont j'ai parlé ailleurs¹³, et les Sénateurs et chevaliers dont ils plaçaient
l'argent, existait parfois (mais pas toujours) une différence sociale. Et si l'intermédiaire fournis-
sait au Sénateur des revenus, le Sénateur, de son côté, aidait le financier de son influence et de
ses recommandations. Cicéron et Pompée prêtaient de l'argent par l'intermédiaire de Cluvius de
Pouzzoles, Atticus par l'intermédiaire de Caius Vestorius, Quintus Cicéron par l'intermédiaire
de Lucius Égnatius Rufus, et Caius Rabirius Postumus place l'argent de certains de ses amis.
Quelques-uns de ces noms sont plus intéressants que les précédents, car la correspondance
de Cicéron en parle suffisamment pour que nous puissions exclure tout lien de parenté ou d'al-
liance proche¹⁴.

Second cas : les associés ou partenaires sont en gros égaux. Les liens de parenté patrila-
térale certains ou probables sont plus nombreux que dans le premier cas, – mais sans plus¹⁵.
Outre l'exemple des deux chevaliers Caius et Marcus Fufius, qui prêtèrent de l'argent à
Héraclide de Temnos, et étaient frères¹⁶, il faut mentionner ceux qui portent le même gentilice,
et dont certains doivent être de proches agnats (des frères, ou bien le père et le fils, c'est-à-dire
des membres de la même famille) : les Oppii, hommes d'affaires d'ailleurs mal connus ; les
deux Curtii Postumi, Quintus et Cnaeus¹⁷ ; les deux Calpurnii de Pouzzoles, L.f. Capitolinus et
C. Calpurnius L.f. [...], qui à l'époque augustéenne prêtaient très probablement de l'argent à des
commerçants, ou concluaient avec eux des contrats de société en commandite¹⁸. Citons encore
les Sallustii, auxquels Cicéron fait de rapides allusions, mais qui n'étaient pas nécessairement
des financiers très spécialisés : en 58, lorsque Cicéron partit pour l'exil, Cnaeus Sallustius l'avait
accompagné de Rome à Brindes ; en 47, alors que Cicéron était à Brindes et attendait que César

12. Cic., *Verr.*, 1.100. Un exemple de petite société à vocation agricole et commerciale : celle dont il est question dans le *Pro Quinctio* ; Sex. Naevius a épousé la cousine germaine de son associé C. Quinctius ; il est donc son *adfinis* (Voir en particulier Cic., *Quinct.*, 4.16).

13. Andreau 1983.

14. Quintus Caecilius, oncle d'Atticus et grand *fenerator*, était aussi un intermédiaire de crédit, me semble-t-il, et il avait en particulier placé l'argent de Lucullus, grâce auquel il avait pu devenir chevalier, selon Valère-Maxime (7.8.5). Ainsi s'explique qu'en 65 a.C., Caecilius se trouve créancier de P. Varius en même temps que Lucullus, que Scipion Nasica (le futur consul de 52 a.C.) et qu'un certain L. Pontius (Cic., *Att.*, 1.1.3).

15. Pour apprécier les différences, il est bon de comparer la liste que je présente à celle que fournit David 1990 quant aux frères et cousins agnatiques participant ensemble à une même accusation ! "La valeur contraignante des liens entre membres mâles d'un même noyau familial" s'impose en justice, elle ne s'impose pas dans l'entreprise financière.

16. Cic., *Flac.*, 19.46 à 21.50. Avant d'emprunter aux Fufii, Héraclide avait emprunté à Sex. Stloga, peut-être un chevalier lui aussi, sur la caution de P. Fulvius Neratius. Dans le prêt des Fufii, Hermippus lui servit de caution ; Hermippus était le concitoyen d'Héraclide, mais non pas son parent ; Cicéron, qui insiste sur la scélératesse d'Héraclide à son endroit, ne manquerait pas de signaler un lien de parenté s'il en existait un.

17. Cic., *Att.*, 7.13.5 ; 7.13A.1 ; 8.7.3 ; 10.4.12 ; 10.7.3. et Cic., *Verr.*, 1.102 ; on ignore s'il existait un lien de parenté entre Cn. et Q. Curtii Postumi et C. Curtius, père par le sang de C. Rabirius Postumus.

18. *CIL*, X, 1613 et 1797.
lui accordât son pardon, il lui versa de l'argent ; cet argent fut remboursé peu après, par Atticus, à Publius Sallustius, qui se trouvait à Rome ; il ne s'agissait donc pas d'un prêt¹⁹. Parmi ceux qui ne portent pas le même gentilice, certains sont probablement parents par les femmes ou alliés. Étant donné le petit nombre de ceux qui portent le même gentilice (et qui n'étaient pas nécessairement tous parents !), il faut conclure que ces relations d'affaires se nouent assez souvent entre des hommes qui ne sont ni parents ni alliés. En tout cas, il n'est pas très fréquent qu'elles se nouent entre agnats²⁰.

Quant aux banquiers, changeurs et encaisseurs de métier, ils n'atteignaient jamais le rang social des aristocrates, Sénateurs ou chevaliers ; dans les dernières décennies de la République et au premier siècle de l'Empire, en Italie, c'étaient presque tous des affranchis. Ils pouvaient constituer de petites sociétés bancaires, dont traitent plusieurs fragments figurant au Digeste²¹ ; mais en aucun cas nous ne conservons les noms des partenaires de telles sociétés. De toute façon, l'origine servile de ces manieurs d'argent de métier ne permet pas de parler à leur égard, en toute rigueur, de solidarité ou de stratégie de parenté, à moins qu'on ne songe au mariage éventuellement contracté par eux, ou aux liens qui continuaient à les unir à leurs anciens maîtres et à la parenté de ces anciens maîtres. Il ne faut pas négliger ces liens : un bon nombre des manieurs d'argent de métier devaient à leur ancien maître l'apprentissage de leur métier, ou une mise de fonds initiale, ou les deux à la fois²². Quant à leur clientèle bancaire, un seul cas nous est un peu connu, celui de L. Caecilius Jucundus à Pompéi. Au cours des années 50 p.C., les Caecilii ne jouaient aucun rôle marquant dans l'activité que révèlent les tablettes découvertes en 1875. À chaque fois qu'il reçoit du vendeur de l'enchère une quittance ou une attestation de paiement, Jucundus convoque ses témoins, dont les noms figurent sur le document au même titre que ceux du vendeur ; les noms de quelques témoins reviennent donc fréquemment sur les tablettes disponibles ; aucun de ces hommes de confiance n'est un Caecilius. Aucun Caecilius n'est témoin dans les quittances des fermes municipales. Il arrive qu'à la place de celui de Jucundus on lise un autre nom ; les payeurs dont le nom se substitue ainsi à celui de Jucundus s'appellent P. Terentius Primus et M. Fabius Agathinus ; ce ne sont pas des Caecilii. Je crois connaître une douzaine de personnes qui, à cette époque, étaient titulaires d'un compte de dépôts à la banque de Jucundus²³ ; aucune ne se nomme ni Caecilius, ni Caecilia.

19. Cic., Att., 1.3.3; 1.11.1; 11.11.2; 11.17.1; 11.20.2; *Fam.*, 14.4.6 et 14.11; *QFr.*, 3.4.2-3 et 3.5.1; *Div.*, 1.28.59. Les Sallustii ont parfois été considérés comme des *argentarii*, des banquiers de métier, mais à tort ; voir en particulier Früchtl 1912, 21.

20. Je rejoins donc ici P. Moreau qui, étudiant les patrimoines et successions dans le *Pro Cluentio*, observe l'affaiblissement du "groupe de filiation unilinéaire, la gens". En matière successorale, cet affaiblissement se fait au profit de l'ensemble des parents et alliés. J. Crook insiste sur le fait que cette importance sociale du caractère bilatéral de la parenté remonte chronologiquement très haut ; Y. Thomas est beaucoup plus réservé. En ce qui concerne l'activité financière, il faut ajouter les amis et relations, qui ne sont ni parents ni alliés. Cn. Fannius et Q. Titinius, celui-ci Sénateur, celui-là chevalier, sont qualifiés de frères par Cicéron (étaient-ce des demi-frères utérins, ou deux frères dont l'un a été adopté ?). Rien n'indique qu'ils aient été associés en affaires. On dit souvent que tous deux prêtaient de l'argent, mais ce n'est pas sûr, car si Cn. Fannius a versé de l'argent à Verres, on ignore si c'était ou non à titre de prêt. Q. Titinius, lui, était un *fenerator*. L'affaire qu'il conclut en 60 a.C. avec l'un des frères Cicéron était plutôt un achat qu'un prêt : Cicéron n'est pas content de la marchandise reçue, et se demande s'il faut la rendre ou la payer. Mais en 49 a.C. il est question que Quintus Cicéron emprunte de l'argent à Q. Titinius, qui a un certain nombre de *debitores*, et pratique le *fenus* (Att., 7.18.4). Le Q. Titinius de 49 a.C. est un prêteur d'argent ; faut-il le confondre avec celui de 60 a.C.? Probablement. Voir Shackleton Bailey 1965, 206-209 et 358-359 ; Nicolet 1974, 872-874, n° 140, et 1039-1040, n° 345 ; Shatzman 1975, 402-403, n° 208.

21. *Dig.*, 2.14.25 *pr.* (Paul.) ; 2.14.27 *pr.* (Paul.) ; 4.8.34 (Paul.) ; 17.2.52.5 (Ulp.) ; et 2.14.9 *pr.* (Paul.) ; voir aussi *Rhet. Her.* 2.13.19.

22. Voir Andreau 1985c, 390-393.

23. Andreau 1985c, 395.
Une chose est certaine : à la différence de ce qu'on constate au Moyen Âge, au moins à certaines périodes et dans certaines cités ou régions d'Italie, l'entreprise financière, à l'époque romaine, ne se coule pas dans le moule des structures de la parenté ; les liens de parenté ne constituent pas sa colonne vertébrale ; les groupes de parenté ne s'imposent absolument pas aux manieurs d'argent comme des structures institutionnelles dont ils aient à tenir compte dans l'organisation de leurs entreprises. Au contraire, au 1er siècle a.C. et au 1er siècle p.C., le fonctionnement de l'entreprise est intimement lié aux institutions de l'esclavage et de l'affranchissement.

Le nombre des cas où des parents sont associés dans des affaires financières n'est pas négligeable, certes ; mais il y a beaucoup d'autres cas où les partenaires paraissent n'être liés par aucun lien de parenté ou d'alliance. Dans le domaine des affaires, la parenté patrilatérale, la parenté matrilatérale et les alliances se présentent comme un vivier de proches auxquels *Ego* peut, selon les circonstances, les affinités et les moyens financiers disponibles, se lier pour un temps plus ou moins long, ou au contraire ne pas se lier. Il peut se lier aussi à des amis et connaissances.

*

Je n'ai parlé jusqu'ici que des entreprises financières. Et le commerce et la fabrication ? À l'époque cicéronienne, existait-il, dans l'aristocratie et à ses marges, de grandes firmes commerciales et "industrielles", pratiquant aussi la banque et le prêt d'argent, possédant des intérêts et des "facteurs" tout autour de la Méditerranée, et appuyées sur des liens de parenté ? Cette question fascine la tradition intellectuelle "modernisante", qui ne voit pas comment expliquer la croissance qu'a connue l'économie italienne sans supposer l'existence de telles firmes. Ses tenants ne conçoivent un accroissement de la production et du commerce que dans le cadre d'un système capitaliste ou précapitaliste, et, de plus, imaginent pour tout capitalisme (serait-ce un capitalisme marchand) celui qui s'est développé en Europe occidentale aux Temps Modernes. Après Rostovtseff, et de manière au fond beaucoup plus marquée que lui (car Rostovtseff s'intéressait davantage aux problèmes agraires et à l'exploitation du sol que ceux qui se sont inspirés de lui), D'Arms cherche à exploiter quelques exemples à mon avis très peu probants<fnref n="24" />.

Il parle tout particulièrement des Volusii Saturnini, lignée sénatoriale bien connue qui a fourni à l'Empire des consuls depuis le règne d'Auguste jusqu'à la fin du 1er siècle p.C.<fnref n="25" />. Ces Volusii possédaient au Nord de Rome, près de Lucus Feroniae, une superbe villa, naguère fouillée, dont la construction paraît dater des dernières décennies de la République. On connaît en outre des *horrea Volusiana* ; et D'Arms y ajoute un Volusius dont parle Cicéron dans sa Correspondance, et qui, selon lui, faisait des affaires en Cilicie. À partir de là, il conclut que toutes ces activités des Volusii de l'époque cicéronienne étaient "distinct but related family enterprises" ; voici créée une grande compagnie de marchands-banquiers en plein cœur du Sénat romain. Malheureusement :

<footnote n="24">24. D'Arms 1972b, 207-216 ; et 1981, 48-71.</footnote>

<footnote n="25">25. Voir D'Arms 1981, 69-71. Dans les *Verrines*, Cicéron parle des associés des commerçants de Pouzzoles, de leurs affranchis et de leurs anciens compagnons d'esclavage (*Verr.*, 5.154 : *partim socios suos, partim libertos, partim conlibertos...*). En ce cas, les associés ne sont donc pas présentés comme des affranchis, mais nulle part il n'est dit que ce soient des parents ou alliés. Si c'était le cas, Cicéron, dans son désir d'émouvoir, n'aurait pas manqué de le dire. Une phrase générale comme celle-ci, qui concerne de vrais commerçants, et non des Sénateurs ayant des intérêts dans le commerce, et qui confirme l'importance commerciale des affranchis (*liberti, colliberti*) a plus de poids à mes yeux que des rapprochements onomastiques incertains.</footnote>
a. il n'est pas sûr du tout que le Q. Volusius dont parle Cicéron ait été parent des Volusii Saturnini;

b. Q. Volusius était probablement un préfet en Cilicie ; or Cicéron souligne qu'il n'accorde pas de préfecture à un homme d'affaires ayant des intérêts dans la province ; il est donc très improbable que Q. Volusius ait été negotiator en Cilicie<fnref n="26" />;

c. à l'époque de Cicéron, il n'est pas sûr que la lignée des futurs Volusii Saturnini ait déjà compté des Sénateurs dans ses rangs. Le premier Sénateur connu du nom de Volusius est M. Volusius, qui occupa l'édilité en 43 a.C.<fnref n="27" />. Si affaires commerciales il y avait, il s'agissait auparavant d'affaires de chevaliers ou de grands notables, mais non point de Sénateurs;

d. la propriété d'horrea n'est point l'apanage exclusif de grandes lignées commerciales à la vénitienne ; l'Empereur lui-même possédait des horrea;

e. enfin, supposer un lien organique et familial entre ces éventuelles affaires des Volusii d'époque cicéronienne est un anachronisme, dans le cadre des structures juridiques et sociales romaines. De grandes dynasties de Sénateurs, il en existait évidemment. Durables, richissimes, cupides, autant qu'on voudra. Fondées sur un patrimoine foncier, et possédant d'autres intérêts, certes : prêtant de l'argent, possédant des maisons, des horrea, des fabriques, etc., et plaçant parfois de l'argent dans le commerce. Mais ces Sénateurs n'étaient pas des commerçants. Et d'autre part ils ne constituaient pas de grandes compagnies collectives, familiales ou non. Sur ce dernier aspect de la question, signalons un livre juridique récent, intéressant et novateur, celui de A. Di Porto<fnref n="28" />.

A. Di Porto essaie de montrer, avec succès me semble-t-il, que l'existence du pécule et les activités commerciales et artisanales des esclaves exercent une influence fondamentale sur la nature juridique et économique des entreprises romaines. De nos jours, la responsabilité limitée s'obtient par la création d'une société ; à Rome, au contraire, le propriétaire d'esclaves est en mesure, grâce au pécule, de fonder des entreprises à responsabilité limitée, mais individuelles. L'exercice negotiationes per servos lui donne une possibilité que lui refuserait le contrat de société. Certes, quelques-uns des avantages de la société à responsabilité limitée tiennent précisément à son caractère social. Mais ces avantages eux-mêmes n'étaient pas hors de la portée des propriétaires d'esclaves, grâce à la possibilité de posséder en commun des esclaves "managers" ; l'existence de ces servi communes permettait, selon Di Porto, de créer l'équivalent d'une entreprise sociale, sans passer juridiquement par le contrat de société. En accordant des pécules à ses esclaves, en leur confiant ainsi l'exploitation de boutiques, d'ateliers, de navires, le propriétaire d'esclaves se multiplie lui-même en tant que chef d'entreprises séparées, – ou du moins, ajouterais-je, en tant qu'actionnaire souvent unique d'entreprises dont il n'est pas vraiment l'entrepreneur, – et fractionne juridiquement son propre patrimoine.

Le livre de Di Porto mériterait certes d'être discuté, et ce qu'il écrit des servi communes me parait plus contestable que sa conception du pécule, d'autant qu'on peut douter de leur importance numérique. Mais ses conclusions permettent d'aborder sans anachronisme le problème de la grande société commerciale, ce que ne permettent pas les reconstructions, plus que harsardeuses, de D'Arms. Elles expliquent que les grandes sociétés commerciales et financières composées de parents et d'alliés soient pratiquement absentes du monde romain à la fin de la République et au tout début de l'Empire : étant donne les rapports sociaux et le droit romains, elles n'offraient pas autant d'avantages que l'entreprise individuelle gérée par un esclave.

<footnote n="26">26. Sur ce Q. Volusius, voir Nicolet 1974, 1084-1085 ; et Fallu 1973, 217-223.</footnote>

<footnote n="27">27. Cic., *Fam.*, 16.12.6 ; Val. Max. 7.3.8 ; et App., *BC*, 4.47.</footnote>

<footnote n="28">28. Di Porto 1984.</footnote>
Ces conclusions me paraissent d'autant plus pertinentes que, comme le soutient avec raisons Y. Thomas, le pécule du fils ne doit pas être mis sur le même plan que celui de l'esclave<fnref n="29" />. S'il arrive parfois aux jurisconsultes (et dans des textes sans doute retouchés par les compilateurs tardifs) d'envisager ensemble les deux catégories de pécules, l'étude de tous les textes juridiques et celle de la documentation littéraire (notamment en cicéronienne) montrent que les fils étaient en fait écartés du négoce, et que leur pécule servait en général à des dépenses non liées à des activités lucratives. Pour les activités commerciales et financières, conclut Y. Thomas, "des maîtres utilisent leurs esclaves, mais laissent leurs fils à l'écart<fnref n="30" />".

Autre remarque : certes, le lien de parenté qui unit le père au fils est très fort, c'est le plus direct des liens de parenté patrilatérale ; et le lien qui unit le maître à l'esclave ou le patron à l'affranchi peut lui-même s'exprimer en termes de parenté. Certes, la permanence de l'institution du pécule, la manière dont la *patria potestas* et la dépendance des fils *in potestate* demeurent en principe entières en dépit du progrès économique, montrent combien étaient contraignantes les structures de parenté. Mais le pécule appartient à la sphère familiale et joue en quelque sorte contre la parenté. D'une part parce que l'esclave et l'affranchi, en pratique, ne sont jamais assimilés à des parents ou à des alliés. D'autre part parce que le pécule du fils, même lorsqu'il était utilisé à la constitution d'entreprises économiques, n'inscrivait pas les entreprises ainsi créées à l'intérieur d'un véritable groupe de parenté. Il ne concernait qu'une relation familiale bilatérale, très individuelle, unissant le fils au *pater familias*, c'est-à-dire en pratique à tout citoyen mâle adulte libéré, d'une façon ou d'une autre, de la *patria potestas* ; même s'il était lié à des activités lucratives, le pécule du fils n'incitait pas à la constitution de grandes compagnies appuyées sur un groupe de parenté.

Et aux IIe et IIIe siècles p.C. ? L'exemple des sociétés commerciales auxquelles A. Chastagnol a consacré récemment un article porterait à penser que dans les provinces du Nord-Ouest, sous les Antonins et les Sévères, le rôle de la parenté, dans l'entreprise, était plus important qu'en Italie deux siècles auparavant. Même si Lucius Viducius Placidus n'était pas le fils de Placidus Viduci filius, mais se confondait avec lui, comme le supposaient J. E. Bogaers, M. W. C. Hassal et A. Birley, d'autres cas, en particulier celui des Secundinii, paraissent significatifs<fnref n="31" />. Dans ces régions, l'esclavage et l'affranchissement n'ont jamais connu la même importance qu'en Italie, et, à l'époque des Sévères, leur influence ne pouvait y être plus marquante qu'auparavant.

*

Abordons le problème de la succession dans l'activité financière.

Deux règles générales me paraissent expliquer les observations fragmentaires que permet la documentation disponible. La première est que les Romains héritent d'autant plus facilement d'une activité qu'elle est plus conforme aux normes de la vie aristocratique, — c'est-à-dire d'autant plus facilement qu'elle découle davantage du patrimoine immobilier ou du rang et de la dignité. Les groupes familiaux aristocratiques romains sont bien des "Maisons" telles que les définit C. Levi-Strauss : "la maison, distincte de la famille, ne coïncide pas non plus avec la lignée agnatique, [...] et consiste plutôt en un héritage matériel et spirituel comprenant la dignité, les origines, la parenté, les noms et les symboles, la position, la puissance et la richesse<fnref n="32" />". Comme l'activité financière exige une certaine richesse, mais ne dépend guère de l'existence ou

<footnote n="29">29. Thomas 1982, 527-580. Aux pages 544-545, Y. Thomas me paraît cependant trop accorder aux thèses et aux prétendues démonstrations de J. H. D'Arms.</footnote>

<footnote n="30">30. Thomas 1982, 546.</footnote>

<footnote n="31">31. Chastagnol 1981. À ce propos, il faudrait étudier en détail les inscriptions des amphores du Testaccio ; voir Rodríguez Almeida 1984, surtout 207-233.</footnote>

<footnote n="32">32. Lévi-Strauss 1983, 1224-1225.</footnote>
de l'absence d'un patrimoine immobilier, et comme elle nuirait plutôt au rang et à la dignité, elle est beaucoup moins transmise que l'agriculture, l'exploitation de carrières ou de mines, la fabrication de briques et tuiles, etc.

Seconde règle : les métiers et activités permettant l'ascension sociale de ceux qui les pratiquent sont ensuite abandonnés s'ils ne conviennent pas au rang du groupe auquel le parvenu (ou ses héritiers) cherche à s'intégrer ; ou bien, si le parvenu ou ses héritiers persistent dans ces activités, ils cessent à tout le moins de les placer au centre de ses préoccupations, et elles deviennent une source de revenus parmi d'autres.

En vertu de cette seconde règle, le fait que l'arrière-grand-père d'un Sénateur ait été commerçant n'est pas une preuve de la vocation commerciale de l'aristocratie romaine, au contraire. C'est certes la preuve que le commerce permettait l'enrichissement et l'ascension sociale. Mais c'est aussi la preuve que le descendant de commerçants, s'il désirait s'intégrer à l'aristocratie, devait cesser de l'être lui-même, ou se borner à avoir des intérêts dans le commerce<fnref n="33" />.

Cette seconde règle explique que les métiers de banquier, de changeur, d'encaisseur, dans notre documentation, soient parfois transmis à l'affranchi, mais pratiquement jamais au fils ou à l'héritier. Ni M. Fulcinius, ni le père d'Horace, ni Titus Flavius Petro (grand-père de Vespasien) n'ont transmis à leur fils le métier d'argentarius, de coactor ou de coactor argentarius ; et pourtant ni le fils de M. Fulcinius, ni celui de Petro, Titus Flavius Sabinus, ne devint chevalier<fnref n="34" />. Titus Flavius Sabinus eut des activités financières comme son père, mais il ne fut pas banquier de métier ; il a été publicain (ou employé important des publicains) en Asie et a pratiqué le prêt à intérêt chez les Helvètes. Ce changement d'activité est le signe d'une ascension financière et sociale<fnref n="35" />. De Petro à Vespasien, les Flavii conservèrent leur goût pour l'argent et l'activité financière, et l'on sait que, devenu Empereur, Vespasien "se livra encore ouvertement à des spéculations déshonorantes même pour un simple particulier<fnref n="36" />" ; mais de génération en génération, à mesure de leur ascension sociale, ce souci de l'activité financière prit des formes différentes. Dans d'autres cas, par exemple celui d'Horace, le goût financier lui-même ne se transmit pas.

Les deux encaisseurs Tiberius Claudius Secundus et Tiberius Claudius Secundus Philippianus, attestés par des inscriptions, ne transmirent pas non plus leur métier à leurs fils ; Secundinus, le fils du second, mourut à l'âge de neuf ans, alors qu'il était déjà chevalier ; le premier, lui aussi, s'était certainement enrichi<fnref n="37" />. Plusieurs fragments de Q. Cervidius Scaevola, de Paul et d'Ulpien figurant au Digeste envisagent que l'héritier d'un argentarius ne pratique pas ce métier, et présente cette éventualité comme une chose habituelle, qui ne créait pas de difficultés particulières<fnref n="38" />.

Seul parmi les banquiers italiens connus, L. Aufidius, trapézite à Délos avant le massacre des Italiens en 88 a.C., a peut-être transmis son métier à son fils L. Aufidius Bassus. En tout cas, Bassus a continué à prêter de l'argent comme son père (il était créancier de la cité de Ténos) ; était-il trapézite comme son père ? Ce n'est pas certain. S'il ne l'était pas, son cas serait compa-

<footnote n="33">33. Sur l'enrichissement et l'ascension sociale et sur les représentations auxquels ils donnaient lieu, voir Andreau 1985a.</footnote>

<footnote n="34">34. *Hor., Sat.*, 1.6.86 ; *Cic.*, *Caec.*, 4.10-11 ; *Suet.*, *Vesp.*, 1.2.</footnote>

<footnote n="35">35. *Suet.*, *Vesp.*, 1.2.</footnote>

<footnote n="36">36. *Suet.*, *Vesp.*, 16.2 : *negotiationes quoque vel privato pudendas propalam exercuit (...)*.</footnote>

<footnote n="37">37. *CIL*, VI, 1605, 1858-1860 ; et *CIL*, VI, 1936 ; sur ces cas d'enrichissement, puis d'ascension sociale, voir Andreau 1985a ; sur le chevalier Secundinus, voir Demougin 1980.</footnote>

<footnote n="38">38. *Dig.*, 2.13.6 (Ulp.) ; 2.13.9.1 (Paul.) ; 14.3.20 (Q. Scaev.) ; 40.7.40.8 (Q. Scaev.). Ce dernier fragment me paraît très significatif : à sa mort, l'encaisseur-banquier demande à ses esclaves d'encaisser les créances encore impayées, afin de rendre des comptes à ses héritiers. Cette requête s'explique peut-être par le fait que les héritiers ne reprendront par le métier du défunt.</footnote>
rable à celui de Titus Flavius Sabinus : fidèle à l'activité financière, il ne l'aurait pas exercée sous la même forme que son père<fnref n="39" />.

D'autre part, certaines inscriptions impliquent que le métier de banquier ait été transmis du patron à son affranchi, et l'affranchi Tiberius Claudius Priscus Secundianus, attesté par une inscription funéraire, a sans doute succédé, en tant qu'encaisseur à l'un des deux encaisseurs homonymes ci-dessus nommés<fnref n="40" />. L'ancien banquier vendait-il la boutique à son successeur, s'il en était propriétaire ? La lui léguait-il ? Le successeur était-il locataire de l'héritier ? Nous n'en savons malheureusement rien.

Cet usage, très répandu semble-t-il, de ne pas transmettre le métier à son fils, même quand on en a un, n'est évidemment pas limité aux banquiers et aux encaisseurs ; on le constate dans beaucoup de métiers urbains de l'artisanat et du commerce, souvent pratiqués à ces époques par des affranchis.

Quand on passe aux financiers de l'aristocratie ou proches de l'aristocratie, on se trouve, mutatis mutandis, devant une situation un peu analogue. L'activité est parfois transmise au fils, mais nous n'avons jamais d'indices de transmission aux générations suivantes. Le prêt d'argent ou les autres activités financières, si elles sont poursuivies, ne le sont que sur une échelle réduite, à titre de source de revenus secondaire, et non pas comme véritable spécialité.

Bornons-nous à deux ou trois exemples de transmission de père en fils, et à quelques exemples dans lesquels il n'y a visiblement pas eu transmission. Nous avons déjà parlé du grand-père et du père de Vespasien ; des remarques identiques vaudraient pour Auguste, si l'on admettait que son père et ses deux grands-pères ont eu des activités financières, – ce dont Suétone doutait fortement<fnref n="41" />. J'exclus que son père ait été *argentarius* et que son grand-père ait été à la fois chevalier et *argentarius* (mais d'autres activités sont envisageables, telles que celles de *fenerator* ou de *divisor*). Quant à Caius Rabirius Postumus, il a eu de gros intérêts dans les fermes publiques comme son père par le sang Caius Curtius<fnref n="42" />.

À part des cas comme ceux des Oppii ou des Curtii Postumi (cas dont j'ai déjà parlé, et dans lesquels le lien de parenté, incontestable, n'est pas précisément connu), la liste, pour les financiers de l'aristocratie romaine, ou proches de cette aristocratie, s'arrête là. Beaucoup d'aristocrates romains prêtent ou empruntent de l'argent, mais l'activité financière plus spécialisée apparaît comme un choix individuel que nous ne voyons pas réapparaître dans le même lignage de génération en génération. Dans la plupart des cas, nous sommes confrontés à des noms isolés, tels que ceux de Sempronius Rufus, Vettienus, Axius, Selicius et Considius. L'incontestable pauvreté de la documentation est certes en cause, mais elle n'explique pas tout, – d'autant que, grâce à l'œuvre de Cicéron, nous connaissons les noms de vingt-cinq sénateurs qui prêtaient de l'argent au milieu du Ier siècle a.C., ce qui n'est pas négligeable, et nous possédons sur certains d'entre eux bon nombre de détails<fnref n="43" />. L'activité financière n'est liée ni à un patrimoine immobilier ni à des traditions ancestrales ; elle résulte parfois de l'occasion<fnref n="44" />, d'autres fois du goût individuel ; en général, elle révèle évidemment un désir d'accroître soit sa richesse en monnaie, soit l'ensemble de sa fortune.

<footnote n="39">39. Voir Bogaert 1968, 190 et 193-196.</footnote>

<footnote n="40">40. CIL, VI, 9187.</footnote>

<footnote n="41">41. Suet., Aug., 3.1 et 4.4 ; voir aussi Ps. Cic., Epist. ad Oct., 9.</footnote>

<footnote n="42">42. Cic., Rab. Post., 2.3-4.</footnote>

<footnote n="43">43. Shatzman 1975, 76.</footnote>

<footnote n="44">44. Voir ce qu'écrit Shatzman 1975 p. 77 et 394, de C. Publicius Malleolus, questeur en Asie en 80 a.C. ; et Cic., Verr., 1.90-91.</footnote>
Atticus, certes, n'était pas étranger aux affaires, et il s'est chargé de celles de plusieurs Sénateurs et chevaliers, comme le remarque Cornélius Népos lui-même<fnref n="45" />. Mais, même si Cornélius Népos garde pudiquement le silence sur telle ou telle de ses activités (ce n'est pas certain du tout), il est évident qu'il n'a pas pris la suite de Quintus Caecilius comme prêteur d'argent lorsqu'il a hérité de sa fortune et de son nom ; Cornélius Népos insiste d'autre part sur le fait qu'il n'a jamais été ni publicain, ni même caution dans une adjudication publique<fnref n="46" />. Un siècle après sa mort, Caecilius demeurait célèbre pour son âpreté et l'importance de son activité financière ; c'était un des grands *feneratores* du monde aristocratique. À sa mort, son patrimoine passa pour les trois quarts à Atticus, le fils de sa sœur et son fils adoptif ; mais son "entreprise" financière disparut. Telle est l'une des distances qui séparent la finance privée romaine des compagnies médiévales italiennes de marchands-banquiers.

Un peu plus de continuité s'observe, au IIᵉ siècle a.C. et dans la première moitié du Iᵉ siècle a.C., dans certaines familles d'hommes d'affaires italiens résidant dans les provinces, surtout grecques. Les membres de ces familles menaient de front diverses affaires, souvent commerciales, et certaines d'entre elles paraissent avoir ajouté à ces affaires des opérations financières, mais qui nous sont très mal connues. Il faut se reporter par exemple aux intéressantes études que E. Rawson et M. Torelli ont consacrées aux Cossutii<fnref n="47" />.

Ces lignées d'hommes d'affaires des provinces, parfois riches ou très riches, ne peuvent pourtant être confondues avec les dynasties sénatoriales, même si ces dernières commercialisaient les produits de leurs terres, et même si elles avaient des intérêts dans le commerce, par exemple par le truchement des intermédiaires de crédit.

Est-il fréquent que des parents et alliés proches et attestés comme tels se concertent en matière financière, s'accordent des avantages, se prêtent main forte en cas de difficulté, élaborent ensemble de véritables stratégies ? Cela se produit, mais non pas très fréquemment, si l'on considère le nombre des cas où cela paraît ne pas s'être produit, et le nombre de ceux où la concertation et la solidarité se manifestent entre des hommes qui n'étaient ni parents ni alliés.

Pour une époque un peu postérieure, tout le monde connaît l'exemple de Pline le Jeune, qui puise dans le coffre-fort de sa belle-mère "comme si c'était le sien". P. Moreau remarque très justement que cette solidarité financière est d'autant plus frappante que cette belle-mère, Pompeia Celerina, était la mère de la deuxième épouse de Pline, décédée au moment où la lettre a été écrite. Pline s'est remarié avec Calpurnia, mais le lien d'alliance, d'adfinitas, avec Pompeia Celerina subsiste, et il continue à l'appeler *socrus*<fnref n="48" />.

À l'époque cicéronienne, nous avons un autre bel exemple de solidarité de la parenté en matière financière. C'est celui de P. Varius et de A. Caninius Satyrus (dont le surnom n'est d'ailleurs pas sûr). Devant de grosses sommes d'argent à Quintus Caecilius, ainsi qu'à Lucullus, à P. Scipion et à d'autres créanciers (j'ai expliqué plus haut que probablement, dans cette affaire de prêt, Caecilius avait à la fois joué le rôle de *fenerator* et celui d'intermédiaire de crédit), Varius a cédé des biens à son *frater* A. Caninius Satyrus, pour éviter que ces biens soient vendus au profit des créanciers. Caecilius et les autres créanciers décident d'intenter une action contre

<footnote n="45">45. Nep., Att., 15.3 : quo fiebat ut omnia Ciceronum, Catonis, Q. Hortensi, Auli Torquati, multorum praeterea equitum Romanorum negotia procuraret.</footnote>

<footnote n="46">46. Nep., Att., 6.3 : nullius rei neque praes neque manceps factus.</footnote>

<footnote n="47">47. Rawson 1975 ; Torelli 1980a. Ces études montrent sans aucun doute que pendant plus d'un siècle, certains Cossutii, apparentés les uns aux autres, ont continué à s'occuper, soit d'extraction et de travail des marbres, soit de sculpture. Elles ne sont pas en contradiction avec ce que j'écris ici sur l'organisation des entreprises. Car elles n'impliquent ni que ces Cossutii aient jamais formé une grande société structurée par les liens de parenté, ni qu'ils se soient abstenus d'entretenir des rapports d'affaires avec des amis et connaissances dont ils n'étaient pas parents.</footnote>

<footnote n="48">48. Plin., Ep., 3.19.8 : accipiam a socru, cuius arca non secus ac mea utor.</footnote>
Caninius. Cette solidarité financière dont témoigne l'attitude des deux *fratres* (deux demi-frères utérins ? ou deux frères dont l'un avait été adopté ?) contraste avec la conduite de Cicéron : pressé par Caecilius de l'assister dans le procès, Cicéron refuse, parce qu'il a de très bonnes relations avec Caninius, et que Caninius peut l'aider dans sa campagne électorale (nous sommes en 65 a.C.). *Adfinis* de Caecilius, et ami intime de son neveu Atticus, Cicéron est d'autant plus gêné de ce refus que Caecilius, mécontent, rompt avec lui toute relation. Cicéron essaie de se faire pardonner par le truchement d'Atticus ; mais sa décision est prise, il n'est pas question qu'il en change<fnref n="49" />. Face aux liens de la parenté, de l'alliance et de l'amitié, l'individu a une très large possibilité de choix, en fonction de son intérêt et éventuellement de son éthique.

Un siècle plus tard, le futur Empereur Vespasien, alors qu'il revenait d'Afrique où il avait été proconsul sans s'y enrichir, avait des difficultés financières. Il emprunta de l'argent à son frère aîné Sabinus en donnant en garantie tous ses biens fonciers (*omnia praedia*); c'est à ce moment-là qu'il s'abaissa au métier de maquignon pour soutenir son rang, et qu'il reçut le surnom de "muletier"; sans doute le Sénateur consulaire Vespasien avait-il conclu avec des commerçants en mules un contrat de société en commandite<fnref n="50" />. Le patrimoine des frères Flavii n'était pas énorme par rapport à certaines autres fortunes sénatoriales; mais on voit que chacun des deux gérait son patrimoine à sa convenance personnelle (ce qui n'est pas étonnant, et correspond à l'usage amplement attesté par ailleurs) et qu'à l'époque du proconsulat d'Afrique, sous le règne de Néron, celui du frère aîné était beaucoup plus assuré que celui de Vespasien. Par ailleurs, la méfiance dont témoigna Sabinus à l'égard de Vespasien n'a d'égale que l'esprit de solidarité dont il fit preuve : il lui prêta de l'argent, certes, et lui permit ainsi de tenir son rang, mais en acceptant en garantie l'ensemble de ses terres !

La correspondance de Cicéron permet de connaître assez bien les rapports qu'il entretenait avec son frère cadet, soit par les lettres qu'il lui écrivait, soit par les remarques que les lettres à Atticus, en particulier, contiennent sur Quintus. Y sont abordés, on le sait, tant les problèmes politiques que les questions patrimoniales, financières, conjugales. J'en tire la conviction que l'activité financière proprement dite était de celles où les deux frères réservaient la plus grande place aux choix individuels. En matière politique, Cicéron fait des choix au nom de son frère comme au sien, et il donne à Quintus de véritables ordres, — très mécontent s'ils ne sont pas suivis. E. Fallu a bien montré les arrière-plans politiques de la lettre a Quintus sur le gouvernement de la province d'Asie, écrite en 59 a.C.<fnref n="51" />. L'année suivante, alors que Cicéron est en exil et que Quintus revient d'Asie où il a été trois ans propréteur, Cicéron, considérant l'intérêt de l'un et de l'autre, décide de ne pas se porter à sa rencontre, et lui demande de ne pas chercher à le voir ; Quintus se soumet<fnref n="52" />. En matière patrimoniale, il le laisse décider beaucoup plus librement, mais intervient volontiers, l'aide de ses conseils, se rend dans ses villas lorsqu'en l'absence de son frère des travaux y ont lieu, prend des décisions relatives à leur décoration, avance de l'argent aux entrepreneurs<fnref n="53" />. Quintus lui fait tellement confiance en matière de construction qu'ayant donné des ordres aux entrepreneurs, il permet à Marcus de faire tout détruire en son absence si le résultat ne lui parait pas bon<fnref n="54" /> ! Quant aux difficultés conjugales (Quintus et sa femme Pomponia entretiennent de très mauvais rapports), Cicéron intervient aussi assez pesamment<fnref n="55" />. En matière proprement financière, dans les questions de prêt, d'emprunt et de dettes, la discrétion règne bien davantage, et la règle paraît être que les affaires des deux frères soient le plus distinctes possible. C'est certainement l'intérêt bien compris de l'un et de l'autre, car, à

<footnote n="49">49. Cic., Att., 1.1.3-4.</footnote>

<footnote n="50">50. Suet., Vesp., 4.6.</footnote>

<footnote n="51">51. Fallu 1970.</footnote>

<footnote n="52">52. Cic., Att., 3.9.1.</footnote>

<footnote n="53">53. Cic., QFr., 2.4.2 ; 2.5.3 ; 3.1.1-2 ; 3.2.3 ; 3.3.1 ; 3.4.5 ; etc.</footnote>

<footnote n="54">54. Cic., QFr., 3.7[9].7.</footnote>

<footnote n="55">55. Voir par exemple Cic., Att., 1.5.2.</footnote>
la différence de Sabinus et de Vespasien, il arrive souvent qu'ils se heurtent contemporainement aux mêmes difficultés financières : l'exil de Cicéron, puis la guerre civile ont des effets néfastes pour Quintus aussi bien que pour son frère aîné. L'un et l'autre sont souvent endettés. Leur usage parait être que dans les questions financières chacun se débrouille comme il l'entend, et emprunte de préférence à d'autres qu'a son frère ; l'équilibre des comptes est dans la mesure du possible scrupuleusement respecté. Certes, Cicéron a touché et dépensé l'indemnité de gouvernement de Quintus, mais ce n'est visiblement pas une chose normale, et il insiste sur le fait qu'il a réglé à M. Antonius et à Caepio des sommes que leur devait Quintus<fnref n="56" />. Au moment de l'exil de Marcus, Quintus collecte de l'argent à son intention, et lui en donne ; mais son frère, par la suite, tient à lui rembourser cet argent, – dans la mesure de ses moyens, écrit-il à Atticus, et grâce à l'aide de ses amis<fnref n="57" />. Il arrive à Cicéron de faire allusion aux dettes de son frère, soit en lui écrivant, soit en écrivant à Atticus ; quand il écrit à Atticus, il se plaint de la prodigalité de Quintus, au point de se demander où ses dépenses inconsidérées vont le mener<fnref n="58" />. Mais "après tout, c'est son affaire<fnref n="59" />!" Cicéron est évidemment très conscient des avantages financiers que peut comporter la présence de Quintus en Gaule, auprès de César ; mais on ne peut pas dire que son frère et lui élaborent jamais une véritable stratégie financière. En 49 a.C., Quintus devait de l'argent à Atticus, qui cherchait à se faire rembourser. Cicéron explique à Atticus qu'il doit avoir de la patience : en ce moment de crise, les paiements ne se font plus ; Quintus Cicéron n'a pas d'argent chez lui ; il n'a pas pu faire un emprunt pour s'acquitter de sa dette envers Atticus. Il semble par exemple avoir demandé à Q. Titinius, un Sénateur. Mais ce Titinius n'a pas même d'argent liquide pour ses propres dépenses, et il n'ose pas imposer à ses débiteurs un taux d'intérêt plus fort. Enfin, Quintus n'a rien pu obtenir de L. Egnatius Rufus, par l'intermédiaire duquel il plaçait son argent<fnref n="60" />. Il n'est jamais question que Cicéron lui-même règle cette dette, ni qu'il cherche à Quintus un autre créancier.

Ce que je dis de Cicéron vaut aussi pour Atticus : Quintus est un plus proche allié d'Atticus que Cicéron, puisqu'il a épousé la sœur d'Atticus ; mais Atticus entretenait avec Cicéron des relations d'amitié beaucoup plus étroites qu'avec Quintus ; d'ailleurs, c'est l'amitié de Cicéron et d'Atticus qui était à l'origine du mariage de Quintus, et non pas l'inverse<fnref n="61" />. Cornelius Népos remarque, à ce propos, que dans l'amitié les ressemblances de caractères sont plus importantes que l'existence d'une alliance. La force de leur amitié retentit sur le plan financier, et Cicéron fait plus souvent appel à Atticus que Quintus.

Dans les *Philippiques*, Cicéron raconte comment Caius Scribonius Curio (le fils) se porta garant des dettes de Marc Antoine, qui s'élevaient à 6 000 000 sesterces, et comment le père Curion dut ensuite "employer les ressources de son patrimoine" (*rei familiaris facultatibus*) à payer cette très lourde obligation contractée par son fils<fnref n="62" />. Encore un cas ou la solidarité financière intervient entre amis, et non point entre parents ou alliés ; mais quels amis, faut-il dire, – si du moins l'on accorde foi à l'évocation que Cicéron présente de leurs amours excentriques et dépensières !

<footnote n="56">56. Cic., QFr., 1.3.7.</footnote>

<footnote n="57">57. Cic., Att., 4.3.6 ; voir Shatzman 1975, 297-298. À l'inverse, Cicéron ne paraît pas avoir rendu à Atticus les 250 000 sesterces dont Atticus lui avait fait don à cette même époque (Nep., Att., 4.4).</footnote>

<footnote n="58">58. Cic., QFr., 2.14.3 ; Att., 12.5.1.</footnote>

<footnote n="59">59. Cic., Att., 12.5.1 : sed ipse viderit.</footnote>

<footnote n="60">60. Cic., Att., 7.18.4.</footnote>

<footnote n="61">61. Nep., Att., 5.3.</footnote>

<footnote n="62">62. Cic., Phil., 2.18.45-46.</footnote>
En sens inverse, il faut citer un passage relatif à Clodia. Elle a prêté de l'or à M. Caelius Rufus, qui est soupçonné de l'avoir emprunté pour soudoyer des assassins, avec l'objectif de tuer Dion d'Alexandrie. Dans la logique de sa plaidoirie, Cicéron exploite les différences que l'opinion couvrante établit entre un homme et une femme. Insistant sur le fait qu'il s'agissait d'un prêt à usage, sans convention d'intérêts, il tend à minimiser les torts de Caelius<fnref n="63" />. À l'inverse, il reproche vivement à Clodia sa manière de vivre, et va jusqu'à prononcer une prosopopée de son ancêtre Appius Claudius l'Aveugle ; ce dernier revient des Enfers pour blâmer Clodia d'avoir entretenu avec Caelius Rufus, un étranger à la famille, une intimité telle qu'elle ait été amenée à lui prêter de l'or<fnref n="64" /> : Caelius serait-il par hasard un de ses parents, un de ses alliés, un des amis de son mari ? Point du tout. Quelle honte<fnref n="65" />. On sent bien qu'une aussi emphatique prosopopée ne serait pas possible s'il s'agissait d'un homme et non d'une femme ; mais il vaut d'être noté que Cicéron la présente avec ironie, se piquant de parler *severe et graviter et prisce*, "à l'antique", et se proposant d'évoquer des Enfers l'un de ces ancêtres barbus qui avaient appartenu à la gens Claudia. L'évolution des mœurs est donc sensible. Il faut en outre admettre qu'il y a eu, comme l'écrit Ph. Moreau, un affaiblissement du groupe de filiation patrilinéaire. Cet affaiblissement retentit sur le domaine financier. Mais en même temps le domaine financier paraît être un de ceux où l'initiative individuelle se donne le plus libre cours.

S'il en est ainsi, c'est en particulier parce qu'en matière financière il n'existe pas de modèles ancestraux. L'activité financière est relativement récente ; de plus, elle suscite une forte méfiance ; le seul enseignement traditionnel à son propos, c'est qu'il vaut mieux ne pas s'y consacrer. En un tel domaine, l'individu ne peut donc pas "s'inscrire [...] dans une continuité de comportement, de renommée, de traditions", pour employer des expressions de M. Dondin-Payre.

Les prêteurs d'argent accordaient-ils à leur parents et alliés des conditions privilégiées et des facilités de remboursement ? En 62 a.C., Cicéron a acheté une superbe maison urbaine sise sur le Palatin, qui appartenait précédemment à Crassus. Elle coûtait 3 500 000 sesterces. Il lui faut trouver de l'argent. Il écrit alors à Atticus, le 1er janvier 61, qu'il faut avoir recours à Selicius, à Considius ou à Axius, mais non à Caecilius, l'onde l'Atticus, qui ne prêtait pas à moins de 12 % par an, même à ses proches, bien que le taux d'intérêt habituel, à Rome, fût alors inférieur<fnref n="66" />. C'est le mot *propinquus* qu'emploie Cicéron ; de quels proches s'agit-il ? Ph. Moreau me dit que ce mot désigne indifféremment des parents ou des amis, à peu près comme *necessarius*. Quand l'auteur tient à ne lui faire désigner que des parents, il spécifie son sens dans le contexte.

Ainsi, dans le *De Amicitia*, voulant distinguer l'amitié de la parenté, Cicéron oppose les *propinqui* aux *alieni*, à ceux qui sont étrangers à la parenté, et il ajoute que c'est la nature qui a créé des liens entre les *propinqui*<fnref n="67" />. Le contexte indique explicitement le sens du mot. Ce n'est pas le cas dans le passage relatif au *fenerator* Caecilius ; il faut en déduire qu'ici *propinqui* désigne les proches, à la fois parents et amis. Cicéron s'attendrait à ce que Caecilius accordât des conditions avantageuses, non point aux seuls parents, mais aux parents et amis. Cette phrase confirme tout ce que j'ai déjà dit au cours de cette communication. Les liens de parenté ne sont certes pas négligeables ; mais en matière financière (et plus largement, je pense, économique), ils ne sont pas plus étroits que d'autres liens, d'amitié, d'amour, de relations sociales et politiques. Et cela même s'il s'agit de parents proches. À un certain moment, Cicéron ne prétendait-il pas aimer

<footnote n="63">63. Cic., *Cael.*, 13.31 ; 14.34 ; 16.38 ; 19.44 ; etc. *Aurum commodare*, c'est prêter à usage ; et Ciceron s'écrie ailleurs : *Nullum aes alienum* (on ne peut pas dire qu'il se soit endetté, car il n'a pas emprunté à intérêt) (19.44) ; *nulli sumptus, nulla jactura, nulla versura* (16.38).</footnote>

<footnote n="64">64. Cic., *Cael.*, 14.33 à 15.35.</footnote>

<footnote n="65">65. Cic., *Cael.*, 14.34.</footnote>

<footnote n="66">66. Cic., *Att.*, 1.21.1.</footnote>

<footnote n="67">67. Cic., *Amic.*, 5.19. J'en profite pour remercier vivement P. Moreau de toutes les informations qu'il m'a fournies et des passionnantes conversations que nous avons eues sur la parenté.</footnote>
César presque autant que son frère et leurs deux fils<sup>68</sup> ? Compte tenu des circonstances et des contraintes de la spécialisation (les *feneratores* capables de prêter trois millions de sesterces ne couraient pas les rues), les relations financières se nouent de préférence à l'intérieur d'un entourage de parents, d'alliés et d'amis, et, à cette époque, la parenté ne parvient ni à modeler les structures de l'entreprise (au sens le plus large du mot) ni à primer nettement sur les autres espèces de relations.

Extrait de : J. Andreau et H. Bruhns, éd., *Parenté et stratégies familiales dans l'antiquité romaine, Actes de la table ronde des 2-4 octobre 1986*, Paris, Coll.EfR 129, Rome, 1990, 501-526.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

<footnote n="68">68. Cic., QFr., 3.1.18 (lettre écrite en septembre 54).</footnote>
<figure><img src="image_87.png" /></figure>