tion, il en pose une autre : celle des relations entre l'Italie et les provinces. Sur ces questions, il a ensuite repris et développé ses thèses dans un article de 1995-1996, "Rome, Taxes, Rents and Trade"<fnref n="9" />. Quoi qu'on pense des conclusions de K. Hopkins, ce second article est très intéressant, parce qu'il y entreprend de répondre aux critiques qui lui ont été adressées, et y explicite sa méthode de façon plus pédagogique. Entre temps, avait paru un livre de H. U. von Freyberg, qui complète d'une certaine manière, du point de vue économique, ce que K. Hopkins avait écrit sur les relations entre l'Italie et les provinces, en accordant un rôle central à la fiscalité et aux dépenses militaires<fnref n="10" />. Ce livre, qui a, certes, d'incontestables défauts, parce qu'il parcourt trop rapidement de très amples sujets, et sur une période de deux siècles et demi, est cependant stimulant, et il a beaucoup intéressé à l'époque plusieurs Antiquisants, dont E. Lo Cascio et moi-même<fnref n="11" />. "modèles" de K. Hopkins et de H. U. von Freyberg ne donnent pas lieu, selon moi, aux mêmes critiques<fnref n="12" />, mais ils vont dans le même sens, et méritent, dans le cadre de cette entrée en matière, d'être envisagés ensemble, comme relevant du même type de tentatives.

Au cours des Ier et IIe siècles P.C., il y a évidemment eu des changements, mais, si beaucoup d'évolutions institutionnelles ont été bien identifiées et étudiées, les évolutions économiques et celles qui portent sur des quantités demeurent très difficiles à saisir. Par exemple, la population de l'Empire a-t-elle ou non augmenté entre le règne d'Auguste et le milieu du IIe siècle P.C. ? Quoique certains en soient convaincus, ce n'est pas du tout sûr. K. Hopkins, lui, se situe au Ier siècle P.C. Quant aux remarques que je vais présenter ici, elles concernent à la fois le Ier et le IIe siècles P.C., surtout jusqu'au règne de Marc-Aurèle.

Pour le Ier siècle P.C., K. Hopkins, dans son article de 1995-1996, évalue cette population de l'Empire à soixante millions d'habitants – chiffre qui a souvent été proposé. Dès le moment où K. Hopkins a écrit ses articles, toutefois, certains pensaient à une population plus nombreuse, même pour le début de l'Empire ; il explique pourquoi il ne retient pas une telle hypothèse<fnref n="13" />. Par la suite, depuis les années 1990, E. Lo Cascio a considéré que la population italienne était nettement plus nombreuse qu'on ne le croyait jusque-là<fnref n="14" /> ; et la même évolution tend à se produire en ce qui concerne la population des Gaules. Si de telles évaluations étaient confirmées, y compris pour d'autres régions de l'Empire, le total de soixante millions d'habitants devrait être fortement revu à la hausse, même pour le début du Principat. Mais mon objectif n'est pas de traiter ici de ce problème démographique<fnref n="15" />. Je n'en parle qu'à cause du rôle que ces données quantitatives jouent dans le "modèle" de K. Hopkins.

K. Hopkins considère la quantité d'équivalent blé nécessaire à la survie d'un individu, environ 250 kg d'équivalent blé par an. En multipliant par le nombre d'individus et en ajoutant les semences, il aboutit à un montant présumé du Produit intérieur brut minimum ("minimum Gross Domestic Product") de l'Empire. Ce montant est un minimum, évidemment, puisqu'une certaine partie de la population se trouve bien au-dessus du minimum vital ; et naturellement il ne signifie pas que les Romains ne mangeaient que du blé ! Ce montant minimum, selon K. Hopkins, s'élève à 20 millions de tonnes d'équivalent blé, ce qui équivaut, si l'on retient un prix moyen de 3 sesterces par modius de blé, à une somme de 9000 millions de sesterces, 9 milliards de sesterces. Enfin, il se résout à présumer que le Produit intérieur brut réel était supérieur d'un tiers ou de la moitié à ce P.I.B. minimum.

<footnote n="9">9. Hopkins 1995-1996.</footnote>

<footnote n="10">10. von Freyberg 1988.</footnote>

<footnote n="11">11. Andreau 1992a et 1994.</footnote>

<footnote n="12">12. Andreau 1994.</footnote>

<footnote n="13">13. Hopkins 1995-1996, 47 et n. 22.</footnote>

<footnote n="14">14. Par exemple Lo Cascio 1994 et 2001.</footnote>

<footnote n="15">15. Pour une synthèse récente, Scheidel 2007, 16.</footnote>
Les marges d'erreur qu'impliquent de telles conjectures sont énormes, comme je l'ai déjà remarqué plus haut. K. Hopkins en est d'ailleurs conscient, mais il est convaincu qu'il n'est pas inutile de manier de tels chiffres, pour replacer les détails que nous livre la documentation textuelle, archéologique, numismatique ou épigraphique dans le cadre macroéconomique de l'Empire et dans l'ensemble de ses finances publiques. En outre, il pense, en fonction de ce qu'il nomme la théorie du "*Red Indian Wigwam*", que les montants ainsi calculés se renforcent les uns les autres : un chiffre peut être complètement erroné si on le prend à part, mais, mis tous ensemble, ils gagnent de la plausibilité à être confrontés les uns aux autres<fnref n="16" />.

Nous en arrivons maintenant à un autre chapitre, celui de la fiscalité et de la dépense publique. C'est un chapitre beaucoup plus proche des thèmes de ce volume, puisqu'il touche à la mise en circulation de la monnaie. En même temps, les quantités concernées, en ce cas, sont un peu plus solides, à commencer par le montant des impôts et celui des dépenses de l'empire romain. Ces quantités ont fait l'objet de recherches approfondies d'assez nombreux chercheurs, et elles s'appuient sur des sources antiques certes peu loquaces, mais tout de même pas totalement silencieuses. R. Duncan Jones a retenu que le montant du budget romain était compris entre 670 et 800 millions de sesterces par an au milieu du Ier siècle p.C.

K. Hopkins s'y est également intéressé, et il va jusqu'à 900 millions de sesterces, pour la même époque<fnref n="17" />. Première conclusion, donc : le montant des impôts de l'Empire était très bas, par rapport aux chiffres auxquels nous sommes habitués pour des périodes plus récentes. Par rapport au P.N.B. "réel", quelque chose comme 6 ou 7 %, guère davantage, et peut-être même moins. Par ailleurs, les dépenses militaires sont de loin, et sans aucun doute possible, le premier poste de dépenses de l'Empire, et un accord relativement large les situe aux alentours de 450 ou 500 millions de sesterces par an (c'est-à-dire entre 55 et 70 % des dépenses de l'Empire ?).

De nouveau dans une approche quantitativiste, K. Hopkins s'est beaucoup attaché aux conséquences de la fiscalité et de la dépense publique, et il a élaboré des distinctions qui se trouvent au cœur de son "*Taxes and Trade Model*". Pour les deux premiers siècles de notre ère, il distingue trois types de régions : les provinces militarisées, qui paient l'impôt sur l'exploitation des terres et reçoivent en contrepartie une partie des crédits militaires de l'Empire ; l'Italie, qui ne paie pas d'impôt sur l'exploitation des terres, et qui reçoit, en plus de crédits militaires, davantage de crédits civils que les provinces ; enfin, les provinces non militarisées, qui paient l'impôt et ne reçoivent pas de crédits militaires. K. Hopkins et, d'une manière en partie semblable, H. U. von Freyberg ont expliqué par cette distinction entre trois catégories de régions l'évolution des productions. Si des provinces comme la Gaule Narbonnaise, la province d'Asie, l'Afrique proconsulaire et la Bétique vendent leur vin, leur huile, leur céramique, etc., dans les diverses régions de l'Empire, alors qu'auparavant elles recevaient des produits italiens, c'est, selon eux, parce qu'ayant à verser d'importantes sommes d'argent à l'Empire, qui les dépensait ailleurs, elles étaient amenées, en contrepartie, à exporter des produits. Il serait trop long d'analyser le détail des schémas qu'ils ont élaborés, mais ces schémas nous conduisent directement aux problèmes posés par la dépense militaire, et notamment au paiement de la solde.

Tout en étant quantitativistes, tout en cherchant à établir des données chiffrées dont certaines n'avaient jamais fait l'objet d'enquêtes précédemment, des travaux comme ceux de K. Hopkins me semblent, tout compte fait, au moins aussi intéressants, et même plus intéressants, par le cadre conceptuel social et économique qu'ils présentent que par ces données chiffrées. Par ce cadre d'ensemble, ils aident à réfléchir à l'approvisionnement en monnaie et à la dépense publique. Il faut admettre comme principe général que le pouvoir central ne peut approvisionner en monnaie que par la dépense. Il est presque certain que la frappe libre n'était

<footnote n="16">16. Hopkins 1995-1996, 42.</footnote>

<footnote n="17">17. Duncan Jones 1994, 33-46.</footnote>
pas autorisée dans le monde romain ; nous n'avons aucune trace convaincante d'une telle pratique. Les particuliers ne pouvaient pas aller aux ateliers monétaires pour faire frapper des métaux précieux leur appartenant.

Mais, une fois qu'on a dit que seule la dépense publique approvisionnait l'Empire en monnaie, il ne faut pas oublier de nuancer une telle affirmation, comme l'a souligné C. Howgego<fnref n="18" />. En effet, toutes les dépenses publiques n'étaient pas également indispensables ; certaines distributions et gratifications n'avaient rien d'obligatoire, et les dépenses pour le financement des Jeux et de certains travaux publics ne l'étaient pas non plus. D'autre part, certaines pratiques ne relevaient pas vraiment de la dépense publique, mais contribuaient à l'approvisionnement en monnaie : c'est le cas des prêts gratuits ou à très faible taux d'intérêt (par exemple ceux de Tibère en 33 p.C.) et des remises d'impôts, dont nous connaissons plusieurs exemples. Le pouvoir impérial avait donc une certaine marge de manœuvre pour injecter de la monnaie dans les diverses régions. Avec quels objectifs ? Des objectifs directement économiques, comme a tendance à le penser E. Lo Cascio ? Des objectifs sociaux, et aussi la préoccupation que la circulation monétaire soit fluide et qu'il n'y ait pas de blocage des transactions financières, comme je le pense moi-même<fnref n="19" /> ? C'est un sujet de débat. Enfin, les banques professionnelles, dans la mesure où elles prêtaient une partie de l'argent qui leur était confié en dépôt non scellé, créaient de la monnaie (même si je ne pense pas qu'elles en créaient beaucoup)<fnref n="20" />. Cela étant dit, la majeure partie de l'approvisionnement en monnaie provenait de la dépense de l'Empire, et avant tout des dépenses militaires, qui constituaient sans aucun doute le premier poste de la dépense publique.

Si, à titre d'hypothèse de travail, on retient, dans ses grandes lignes, le cadre présenté par K. Hopkins et H. von Freyberg, il faut souligner qu'une partie des monnaies distribuées aux soldats était déjà dans la province en question et provenait des impôts payés dans la province. Je suis pleinement convaincu par les argumentations qui, dans ce volume et dans d'autres recherches, s'efforcent de montrer qu'une partie des monnaies payées aux militaires étaient neuves et qu'une partie des soldes était constituée de monnaies de bronze. Il est incontestable que les monnaies neuves ont une valeur idéologique irremplaçable. Mais, pour des raisons de logique et de commodité matérielle, il paraît impossible de penser que toutes étaient neuves, et que toute la solde était constituée de bronze. Aux époques où toutes les monnaies de Méditerranée occidentale étaient frappées à Rome, de telles pratiques auraient contraint de remporter à Rome l'ensemble des monnaies fournies par les impôts des provinces pour les refrapper, et de transporter d'énormes masses de bronze. Il faut, me semble-t-il, poser qu'une partie seulement des monnaies distribuées par la solde étaient neuves, et qu'une partie seulement de la solde était constituée de monnaies de bronze.

On s'est souvent demandé si les impôts sur les produits de la terre étaient surtout levés en monnaie ou surtout levés en nature, et le problème n'est pas résolu<fnref n="21" />. Selon K. Hopkins, cette incertitude n'est pas aussi grave qu'on pourrait l'imaginer, parce que les pouvoirs publics étaient conduits, dans certains cas, à acheter des produits, et, dans d'autres cas, à en vendre ; mais a-t-il raison ?

On peut conclure que, dans toute province, une partie des monnaies présentes dans la province provenait des impôts versés par la province. De la même façon, en plus des dépenses militaires, les pouvoirs publics devaient faire face, dans toutes les provinces, à des dépenses

<footnote n="18">18. Howgego 1990, 4-11.</footnote>

<footnote n="19">19. Par exemple Lo Cascio 1980 et 1981, et Andreau 1985b.</footnote>

<footnote n="20">20. Voir à ce sujet Harris 2006, Hollander 2007, 53-56 et Andreau 2010, 159 (où je modifie en partie mes conclusions antérieures).</footnote>

<footnote n="21">21. Par exemple Duncan Jones 1994, 187-198 et Hollander 2007, 90-97.</footnote>
civiles, sûrement moins importantes que les premières, mais que nous connaissons très mal et qui n'ont pas été autant étudiées.

Quant au commerce, notons qu'un commerce même très florissant et massif n'entraîne automatiquement ni de très fortes entrées de numéraire dans la province, ni de très fortes sorties. Car les négociants ont davantage intérêt à arriver dans la province avec des marchandises à vendre et à repartir avec des marchandises achetées, et destinées à être revendues ailleurs. Si les affaires du négociant sont actives et prospères, il ne se promène pas à travers la Méditerranée avec des cargaisons de monnaies. Comme le remarque D. B. Hollander, c'est aux extrémités des circuits commerciaux que les monnaies sont utiles, dans les marchés où les marchandises étaient achetées et vendues<fnref n="22" />. Quoique le commerce nourrisse la circulation monétaire, si les transactions sont réciproques, il n'y a guère de raison pour que les monnaies voyagent beaucoup dans le cadre du commerce.

Mais, si le commerce entre certaines provinces et l'Italie était très déséquilibré en faveur de ces provinces, cette situation ne pouvait pas ne pas avoir d'effets sur les flux monétaires. Pour les rapports commerciaux entre les provinces et l'Italie, quelques probabilités se dégagent. Mais il y a aussi les rapports commerciaux entre les diverses provinces, et ces rapports posent des problèmes particulièrement compliqués. Leurs éléments sont trop enchevêtrés pour qu'on soit actuellement en mesure de leur apporter des réponses claires.

Dans toutes les provinces, il y avait des intérêts patrimoniaux et financiers qui amenaient de la monnaie dans la province ou au contraire en faisaient sortir. Il ne faut oublier ni la gestion du patrimoine impérial et les bénéfices éventuels qu'il produisait, ni les intérêts patrimoniaux et financiers de l'élite, ni les intérêts des publicains et de tous les soumissionnaires. Mais les éléments les plus importants, et qui ne soient pas complètement en dehors de notre portée, sont les dépenses militaires auxquelles est consacré ce volume – ainsi que les impôts, les dépenses civiles de l'État et les transactions commerciales.

Les dépenses civiles de l'État étaient moins importantes que ses dépenses militaires, surtout dans les provinces ; mais à quel point ? R. Duncan Jones s'est efforcé de les chiffrer, et il est parvenu à l'idée qu'elles s'élevaient à environ 10 % des dépenses militaires<fnref n="23" />. Il s'est appuyé sur les indices disponibles, mais qui sont peu nombreux et très labiles. Le chiffre qu'il avance (75 millions de sesterces par an) ne peut être retenu tel quel, mais l'ordre de grandeur paraît crédible. S'il en est ainsi, si la dépense publique non militaire était faible, et si elle était en gros semblable d'une province à une autre, la physionomie des deux grandes catégories de provinces dans le domaine militaire (les provinces abritant des troupes et celles qui n'en abritaient pas) devait être très différente du point de vue monétaire.

En s'appuyant sur les trouvailles numismatiques faites dans les divers sites des provinces orientales de l'Empire, C. Katsari a conclu que l'armée n'avait pas, dans le système monétaire romain, un rôle aussi important qu'on le croit souvent<fnref n="24" />. Mais, comme elle en a d'ailleurs conscience, les trouvailles de monnaies sont liées aux divers aspects de la vie quotidienne, et notamment aux transactions commerciales ; le fait que, grâce à la présence de l'armée, beaucoup de monnaies entrent dans la circulation monétaire de la province n'implique pas nécessairement qu'on trouve beaucoup de monnaies dans les camps et les forteresses, ou du moins cela n'implique pas qu'on y trouve toujours beaucoup de monnaies. Une fois entrée dans la circulation, la monnaie a son histoire propre, et cette histoire peut très bien l'éloigner des sites militaires. Même si certains sites militaires sont pauvres en monnaies (mais pas tous), le financement de l'armée joue un rôle de premier plan dans l'approvisionnement en monnaie, et il

<footnote n="22">22. Hollander 2007, 108.</footnote>

<footnote n="23">23. Duncan Jones 1994, 33-46.</footnote>

<footnote n="24">24. Katsari 2008.</footnote>
conduit donc à comparer, du point de vue de la circulation monétaire, les provinces qui abritent des troupes et celles qui n'en abritent pas. Comment la monnaie pénètre-t-elle dans les provinces non militarisées ? À ce sujet, le rôle de l'État est certainement beaucoup moins important que pour les provinces abritant des troupes.

Si de tels déséquilibres existaient d'une part entre les provinces et l'Italie, d'autre part entre les provinces abritant des troupes et les autres, d'importants transferts d'argent public étaient inévitables, même si le caractère déconcentré des finances de l'État, sur lequel a insisté D. B. Hollander, en réduisait partiellement l'ampleur<fnref n="25" />. Comment les pouvoirs publics opéraient-ils ces transferts ? On connaît trois moyens d'y parvenir : les transports matériels d'espèces ; les opérations de compensation ; et la *permutatio*. La compensation était certainement pratiquée par les pouvoirs publics, même si nous en avons peu de traces, mais elle ne suffisait pas à assurer des transferts d'argent qui avaient tendance à se produire toujours dans le même sens. Quant à la *permutatio*, c'était une sorte de lettre de crédit permettant de transférer des fonds sans portage d'espèces. Elle était pratiquée par les pouvoirs publics aussi bien que par des particuliers ; mais elle ne semble pas avoir été codifiée, et nous ne savons pas grand-chose sur sa fréquence<fnref n="26" />. Les trois types de transferts que je viens d'énumérer étaient pratiqués, mais il est impossible de déterminer la place respective de chacun d'eux. Il me semble qu'il ne faut pas minimiser le rôle des transports matériels d'espèces. Il n'était pas plus difficile de transporter des monnaies que des amphores, et de tels transports ne sont pas nécessairement un signe marqué de primitivité (il en existe même de nos jours, et sans doute en plus grande quantité que dans l'Antiquité !).

Ces transferts d'argent, ces transports matériels d'espèces portent à la fois sur des fonds publics et sur des fonds privés. L'argent public et l'argent privé, en règle générale, ne se confondent pas dans le monde romain. Pour la fin de la République, D. B. Hollander, qui distingue dans la circulation monétaire de la fin de la République quatre zones monétaires (selon les contextes dans lesquels la monnaie est utilisée)<fnref n="27" />, a raison de définir l'une d'elles comme étant gouvernementale. Mais, en même temps, le propre de la monnaie, comme je l'ai dit plus haut, est de passer sans cesse d'une zone à une autre, et du public au privé, ou l'inverse.

Extrait de : M. Reddé, éd., *De l'or pour les braves ! Soldes, armées et circulation monétaire dans le monde romain*, Scripta antiqua 69, Bordeaux, 2014, 11-21.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

<footnote n="25">25. Hollander 2007, 101-103.</footnote>

<footnote n="26">26. L'exposé le plus à jour et le plus précis sur la *permutatio* se trouve dans Hollander 2007, 39-44.</footnote>

<footnote n="27">27. Hollander 2007, 13-14 et *passim*.</footnote>
ARTICLE 19

MONUMENTALISATION, FINANCES PUBLIQUES
ET VIE ÉCONOMIQUE

Qu'est-ce que la monumentalisation, qu'il s'agit d'étudier ici dans les villes de l'Aquitaine et de l'Hispanie septentrionale ? Le texte de présentation du colloque en donne une définition : c'est à la fois "la multiplication des monuments et la recherche du monumental, du grandiose". Il s'agit donc d'un phénomène beaucoup plus limité que la construction dans son ensemble, et même plus limité que l'ensemble de la construction publique, mais qui intéresse tous les aspects de la vie politique, économique, sociale et culturelle. Alain Bouet m'a proposé d'inter- venir dans la partie introductive du colloque, en présentant un rapport sur les relations entre monumentalisation et vie économique, ce dont je le remercie vivement. Un tel sujet pose évi- demment de multiples questions, portant sur les divers aspects économiques et financiers du phénomène, ainsi que sur ses causes et conséquences économiques. J'ai décidé de regrouper ces questions en cinq points principaux.

Le premier de ces points concerne les acteurs du financement : qui sont les financeurs de la monumentalisation ? Il y en a essentiellement trois : les cités, l'Empereur, les évergètes. Le se- cond point porte sur la manière dont le financement peut être techniquement assuré. Ensuite, je vais présenter des remarques sur le travail et la main d'œuvre. Puis je parlerai, dans le qua- trième point, de l'éventuelle utilité économique des constructions relevant de cette monumen- talité. Enfin, la dernière partie du texte, qui constituera en même temps une conclusion, portera sur les facteurs économiques contribuant à expliquer le développement du phénomène : en quoi le fonctionnement de la vie économique concrète, dans des provinces comme celles qui sont envisagées ici, favorise-t-il la monumentalisation ou au contraire lui fait-il obstacle ?

Dans cette introduction, je souhaite souligner deux autres idées. La première, c'est que, dans
mon intervention au cours du colloque, j'ai plutôt cherché à poser des questions qu'à avancer
des affirmations, – des questions auxquelles le colloque lui-même a contribué à répondre, au
moins partiellement. L'autre idée, c'est qu'il n'est pas mauvais d'aller éventuellement chercher
des renseignements en dehors des régions concernées. Nous disposons de plus de renseigne-
ments sur la Méditerranée orientale et sur l'Italie que sur l'Aquitaine, à cause des textes litté-
raires et des inscriptions. En particulier, nous disposons, pour la Bithynie, de deux dossiers de
la même époque et très détaillés, ceux des discours de Dion de Pruse et des lettres de Pline le
Jeune. Certes, ces deux dossiers ont été déjà largement exploités, par exemple par Pierre Gros,
qui leur a consacré en 1985 un excellent article. Et il existe de fortes différences régionales, si
bien que ce qui vaut pour l'Asie Mineure n'est guère valable pour l'Aquitaine ; la Méditerranée
orientale est certainement plus urbanisée, plus active et plus riche que l'Aquitaine ou le Nord
de la Péninsule ibérique. Néanmoins, il est bon de ne pas négliger ces informations venues de la
partie grecque de l'Empire.
Il y a trois grandes sources de financement des monuments : les cités, l'Empereur et les évergètes. Quant aux cités, on peut classer leurs revenus en cinq catégories : les revenus des immeubles, des terres de culture et de pâture appartenant à la cité ; les revenus du reste de son patrimoine (carrières, bancs de terre glaise, mines, etc.) ; le produit des diverses taxes prélevées par elle (et par exemple les taxes d'octroi, les taxes portuaires, les droits sur les foires et marchés, etc.) ; le produit des amendes ; et le montant des "sommes honoraires", imposées aux notables accédant aux magistratures ou autres charges municipales. J'ai conscience que cette classification (qu'on ne trouve pas dans les textes antiques) peut être critiquée ; mais elle me semble commode et pratique, sans plus. La division entre les deux premières catégories privilégie la destination économique des divers éléments du patrimoine de la cité.

Les ressources résultant de ces cinq sources de revenus sont très variables, surtout selon la taille des cités. Il n'y a guère de moyens, pour nous, de chiffrer les revenus des diverses cités, même s'il est évidemment souhaitable de réunir tous les indices disponibles.

Le livre 10 de la correspondance de Pline le Jeune, qui contient des lettres envoyées par lui à l'Empereur Trajan et les réponses de l'Empereur, est un magnifique dossier, comme nous en pos-sédons très peu en Histoire romaine. Il est plein d'informations sur les difficultés auxquelles se heurtent les cités quand elles souhaitent construire des monuments, et indique aussi comment elles peuvent surmonter ces difficultés, sous le contrôle du gouverneur de province et avec son aide contraignante.

Selon F. Jacques, cet exemple de Pline en Bithynie montre des cités "en pleine faillite financière"<fnref n="1" />. Je trouve cette formule vraiment excessive ; Pline et Trajan n'évoquent pas une situation financière aussi catastrophique. Leur préoccupation principale réside dans le fait que les finances (*rationes*) des cités ont été malmenées, comme l'écrit Trajan<fnref n="2" />. Il y a eu de l'incompétence et des dépenses injustifiées (*minime legitimi sumptus*)<fnref n="3" />. Ou bien des fonds publics se trouvaient entre les mains de particuliers, et indûment. Pourquoi ? Pline parle de causes diverses, mais il ne précise pas lesquelles<fnref n="4" />. S'agit-il de sommes prêtées par la cité et qui n'ont pas été remboursées ? Ou bien d'arriérés d'impôts, d'amendes, de sommes honoraires, que la cité n'a pas encaissés ou récupérés ? Des sommes ont été dilapidées, et il y a eu des détournements de fonds. Pour ce qui concerne la cité de Pruse, Dion parle à plusieurs reprises de tels abus<fnref n="5" />. Dion lui-même a été l'objet de tels contrôles, à l'époque où Pline était gouverneur<fnref n="6" />. Mais l'argent ne devrait pas manquer, si les comptes sont contrôlés et si la gestion est remise en ordre.

La mission de Pline le Jeune est notamment de contrôler les comptes des cités, de contrôler leurs dépenses, leurs revenus, leurs créances et leurs débiteurs, écrit-il<fnref n="7" />. À plusieurs reprises, il souligne qu'il faut trouver des fonds pour réaliser les travaux nécessaires, mais il ne doute pas qu'on en trouvera. Il indique brièvement le ou les moyens qu'il compte utiliser.

Quant au bain de Pruse, par exemple, dont il est question dans les lettres 17a, 17b, 18, 23 et 24, il s'agit de réclamer et d'encaisser des sommes détenues par des particuliers. À ce propos, Pline demande à l'Empereur un mensor. M. Durry a traduit ce mot par "ingénieur" dans la collection des Universités de France, et B. Radice par "land surveyor" dans la collection Loeb-Heinemann, mais aucune de ces deux traductions ne paraît exacte ; "surveyor" convient, me

<footnote n="1">1. Jacques 1984, XX.</footnote>

<footnote n="2">2. Plin., *Ep.*, 10.18.3 (*nam et esse eas vexatas satis constat*). Ce qu'écrit H.-L. Fernoux sur la prospérité des cités de Bithynie va dans le même sens que ce que j'écris ici, même si, sauf erreur, il ne cite jamais F. Jacques (Fernoux 2004, 273-277).</footnote>

<footnote n="3">3. Plin., *Ep.*, 10.17-18 ; 10.43.1 (*impendia maxima*).</footnote>

<footnote n="4">4. Plin., *Ep.*, 10.17a.3 (*variis ex causis*).</footnote>

<footnote n="5">5. D.Chr. 48.9 ; voir à ce propos Sherwin White 1966, 583-584 et Fernoux 2004, 335.</footnote>

<footnote n="6">6. Plin., *Ep.*, 10.81 et 10.82.2 ; Sherwin White, 675-679.</footnote>

<footnote n="7">7. Plin., *Ep.*, 10.17a.3 (*impendia, reditus, debitores*).</footnote>
semble-t-il, mais non pas "land surveyor", puis-ici il s'agit de monuments et non de terres. Le mensor était un spécialiste capable de vérifier les caractéristiques et les mesures des bâtiments livrés aux cités à la suite de contrats. Pline dit qu'un tel mensor permettrait sans doute de récupérer des sommes non négligeables qui se trouvaient entre les mains des "curateurs de travaux" ou "préposés aux travaux" (curatores operum)<fnref n="8" />. La désignation de tels préposés aux travaux semble avoir été d'usage courant au début du IIe siècle p.C. Ce n'étaient pas des entrepreneurs, mais des notables chargés par l'empereur, le gouverneur ou la cité elle-même de superviser l'édification ou l'entretien de bâtiments publics<fnref n="9" />. Il est aussi question d'utiliser pour cette construction de l'argent destiné jusque-là à des distributions gratuites d'huile dans le vieux bain (mesure à laquelle, selon Pline, les Prusiens seraient favorables). Mais Trajan ne veut pas de prélèvements supplémentaires, et il ne veut pas non plus que de nouvelles dépenses pour le bain privent la cité de ce dont elle a besoin pour des dépenses absolument nécessaires<fnref n="10" />.

À Nicomédie, la cité a gaspillé des sommes folles pour construire un aqueduc, mais sans résultat<fnref n="11" />. Mêmes gaspillages à Nicée, pour un théâtre et un gymnase. Le théâtre n'a pas été construit de façon satisfaisante, à cause de l'inconsistance du terrain ou de la friabilité de la pierre. Le gymnase avait précédemment brûlé ; le plan du nouveau gymnase est mauvais, et il est trop grand<fnref n="12" />. Le présent architecte met en cause la façon dont les murs ont été construits (sans revêtements de briques) : cherche-t-il avant tout à critiquer l'architecte précédent, qui a travaillé avant lui à la reconstruction de ce gymnase ?

Des gaspillages aussi à Claudiopolis, pour un bain colossal, monumental (ingens), construit avec l'argent versé par les bouleutes qui sont entrés au Conseil<fnref n="13" />.

Face à ces situations, que P. Gros a très bien analysées en 1985, Pline mentionne des moyens de diminuer les coûts : récupération du matériel utilisé dans l'ouvrage antérieur ; recours à la brique, moins chère que la pierre de taille. Trajan, lui, insiste sur le fait qu'il faut poursuivre ceux qui ont détourné de l'argent<fnref n="14" />. Il y a visiblement des notables qui se sont approprié une partie des crédits<fnref n="15" />.

Autre travail public, mais qui n'est pas monumental : il faut recouvrir la rivière (flumen) d'Amastris, qui n'est en pratique qu'un cloaque, dit Pline. "Nous veillerons à ce que la question d'argent non plus ne se pose pas", ajoute-t-il. Trajan répond qu'il fait confiance à Pline pour trouver l'argent nécessaire<fnref n="16" />.

Ce dossier de Bithynie aide donc à se faire une idée des risques qu'encourt une cité quand elle cherche à construire un monument. Le lecteur n'a pas l'impression que la question du financement soit aussi dramatique que ne l'a dit F. Jacques, mais il discerne aussi à quelles dérives la cité et ses élites sont exposées. En plus des malversations (malhonêteté de certains notables et de certains curateurs de travaux) et de la négligence, il y a aussi la folie des grandeurs à laquelle succombent parfois les cités, quand elles désirent avoir des monuments plus speculaires que leurs voisines (et nous sommes là au cœur du phénomène de monumentalisation). Toutefois, à condition d'être bien gérées, et à condition que cette gestion soit contrôlée efficacement par un gouverneur de province tel que Pline ou par un curateur de cité, elles ne paraissent pas devoir manquer de moyens. Mais cette conclusion n'a pas nécessairement été

<footnote n="8">8. Plin., *Ep.*, 10.17b.2; Sherwin White 1966, 583-586.</footnote>

<footnote n="9">9. Jacques 1984, notamment 347; et Saliou 2012, 17.</footnote>

<footnote n="10">10. Plin., *Ep.*, 10.24.</footnote>

<footnote n="11">11. Plin., *Ep.*, 10.37-38; Sherwin White 1966, 613-616.</footnote>

<footnote n="12">12. Plin., *Ep.*, 10.39.2; Sherwin White 1966, 616-621 et Dessales 2011, 46-47.</footnote>

<footnote n="13">13. Plin., *Ep.*, 10.39.5; Sherwin White 1966, 619-621.</footnote>

<footnote n="14">14. Plin., *Ep.*, 10.39-40.</footnote>

<footnote n="15">15. Plin., *Ep.*, 10.38.2 (cum inter se gratificantur).</footnote>

<footnote n="16">16. Plin., *Ep.*, 10.98-99.</footnote>
valable partout et toujours. Cela dépend des revenus de chaque cité et de leur évolution. Ce qu'on constate en Bithynie peut ne pas valoir pour l'Aquitaine ou les provinces d'Hispanie, et la situation n'est sûrement pas restée la même pendant plusieurs siècles.

Plus généralement, de tels abus ont amené les Empereurs à surveiller et à faire surveiller les cités de plus en plus étroitement. Première règle destinée à surveiller les cités : toute construc-
tion financée sur des fonds publics doit être autorisée par l'Empereur<sup>17</sup>. Ulpien l'écrit dans un
traité datant du règne de Caracalla, le *De officio proconsulis*. Au début du II<sup>e</sup> siècle p.C., Pline le
Jeune interroge l'Empereur sur chaque grande construction. Est-ce à cause de sa mission par-
ticulière, ou bien cette règle était-elle déjà, à son époque, observée dans toutes les provinces ?
Autre mesure, dont témoigne une allusion de Pline, et dont nous avons déjà un peu parlé : la
nomination de "curateurs de travaux" (*curatores operum*) pour suivre les travaux publics, mais
qui, eux-mêmes, doivent être contrôlés<sup>18</sup>. En outre, à partir d'un certain moment, sont nommés
des curateurs de cités (*curatores rei publicae*), chargés de contrôler toute la gestion des cités,
et notamment leur gestion financière. Dans un premier temps, ils n'étaient nommés que dans
certaines cités, mais par la suite l'institution s'est généralisée<sup>19</sup>.

Et l'Empereur ? Dans quels cas était-il incité à financer une construction, et en particulier un monument important ? On peut notamment penser aux quatre cas suivants, mais qui ne suffisent probablement pas à rendre compte de tous les exemples disponibles.

Le premier cas est celui de constructions ayant une fonction militaire. L'Empereur faisait construire les ouvrages de défense des cités, et surtout des colonies<fnref n="20" />. Le deuxième regarde la déduction de colonies ou l'élévation d'une cité au rang de colonie. Le troisième concerne de très gros travaux que les cités n'auraient pas les moyens de financer, par exemple des travaux d'adduction d'eau. À ce propos, F. Jacques prend l'exemple de la Numidie. Il mentionne plusieurs travaux d'adduction d'eau. Fonteius Frontinianus, légat de 160 à 162, a fait exécuter des travaux d'adduction d'eau à Verecunda, qui était un vicus, et aussi à Diana<fnref n="21" />. La légion participait aux travaux, et le financement était impérial ; il ne s'agissait pas d'actes évergétiques, mais d'un financement impérial<fnref n="22" />.

Quatrième cas où l'on voit l'Empereur financer des constructions ou des reconstructions de monuments : lorsqu'une ou plusieurs cités ont été frappées par des catastrophes (des incendies ou des séismes, par exemple)<fnref n="23" />. L'incendie de Lyon en 66 p.C., à la suite duquel Néron a donné 4 millions de sesterces, alors que Lyon, de son côté, avait apporté son aide lors de l'incendie de Rome en 64 p.C., est un excellent exemple de tels cas<fnref n="24" />. Mais il y en a beaucoup d'autres. Plusieurs de ces financements de l'Empereur ont été destinés à des cités frappées par des séismes, par exemple des cités d'Asie Mineure : par exemple, sous Auguste, à Tralles, à la suite du séisme de 27 a.C., et à Cos, à la suite de celui de 26 a.C.<fnref n="25" />. À l'inverse, il arrivait que la cité ne reçoive pas d'aide impériale à la reconstruction, soit parce que l'aide lui était refusée, soit parce qu'elle ne la demandait pas. Ainsi, Laodicée du Lycos, en 60 p.C., fut victime d'un séisme dont elle se releva sans aide impériale<fnref n="26" />.

<footnote n="17">17. *Dig.*, 1.16.7.1 (Ulp., *De off. proc.*); voir Jacques 1984, 665.</footnote>

<footnote n="18">18. Jacques 1984, notamment 347 ; Sherwin White 1966, 584.</footnote>

<footnote n="19">19. Sur ces curateurs de cités, voir Jacques 1983 et Jacques 1984, 8-317.</footnote>

<footnote n="20">20. Mitchell 1987, 339.</footnote>

<footnote n="21">21. *CIL*, VIII, 4203, 4204, 4205 et 4590.</footnote>

<footnote n="22">22. Jacques 1984, 677-681.</footnote>

<footnote n="23">23. Mitchell 1987, 349-352.</footnote>

<footnote n="24">24. Tac., *Ann.*, 16.13 ; et Mitchell 1987, 351.</footnote>

<footnote n="25">25. Voir Mitchell 1987, 350.</footnote>

<footnote n="26">26. Tac., *Ann.*, 14.27.</footnote>
En tout cas, quand Pline et Trajan constatent que la gestion financière des cités de Bithynie s'est caractérisée par de la gabegie et des détournements de fonds, l'Empereur ne propose pas de fournir un financement. On comprend aisément que ce serait de très mauvaise politique de combler avec l'argent du Prince les trous dont les gestionnaires des cités étaient responsables d'une manière ou d'une autre !

Troisième grande source de financement : l'évergétisme. Depuis les années 1960, il est souvent question de l'évergétisme dans l'historiographie, et il a donné lieu à d'importants travaux, dont le gros livre de P. Veyne<fnref n="27" />. F. Jacques, de son côté, en traite longuement dans *Le Privilège de liberté*. Mais, pour Rome, P. Veyne n'étudie ces dons à la collectivité que de la part de l'oligarchie républicaine, puis de la part de l'Empereur. Quant au monde grec, il a décidé de n'y étudier l'évergétisme qu'à l'époque hellénistique, quoique sa documentation date le plus souvent du Haut-Empire. Son livre souffre donc d'un biais chronologique embarrassant.

Il n'y a évergétisme que lorsque le financement privé est facultatif. Si le financement est clairement obligatoire, comme pour les sommes honoraires (sommes fixes et clairement définies que les magistrats versent au moment où ils entrent en charge), on ne parle pas d'évergétisme. Mais la limite entre l'obligation et le don facultatif n'est pas toujours claire. Même dans le cas de dons volontaires, de fortes pressions de la cité ne sont pas exclues. Comme, sauf exception, nous ne connaissons rien de la force et de l'efficacité de ces pressions, nous en sommes réduits à distinguer les versements institutionnellement obligatoires (comme les sommes honoraires) de ceux qui ne l'étaient pas.

Parmi les financements privés évergétiques, on distingue : des promesses faites à l'occasion d'une magistrature, et qui s'ajoutent à la somme honoraire ; des promesses faites en dehors de l'accès à une charge ; des ajouts qui viennent en plus de la promesse ; enfin, des dons testamentaires, qui, parfois, sont les plus importants pour la monumentalisation, parce qu'ils peuvent atteindre des montants très élevés<fnref n="28" />.

Quelle était l'ampleur de l'évergétisme ? La majeure partie des monuments d'une cité était-elle financée par des dons évergétiques ? P. Veyne accordait une très grande place à l'évergétisme, à l'inverse de F. Jacques, qui ne lui attribue qu'une importance limitée<fnref n="29" />. La situation n'est pas nécessairement la même dans toutes les provinces et toutes les cités. Elle varie probablement aussi d'un moment à un autre du Haut-Empire. Quant à l'Aquitaine, l'ouvrage récent d'A. Bouet, *La Gaule aquitaine*, met l'accent sur l'évergétisme, notamment monumental<fnref n="30" />. Au contraire, dans son étude de la construction publique en Italie et en Afrique, H. Jouffroy a insisté sur les financements des cités. Mais, en ce qui concerne l'Italie, ce rôle financier des cités apparaît comme moins fort aux IIe et IIIe siècles p.C. qu'au Ier, ce qui, d'ailleurs, ne surprend guère<fnref n="31" />.

*

Quand l'Empereur décidait de financer une construction ou de participer à son financement, comment procédait-il techniquement pour le faire ? S'il s'agissait de transférer des espèces, trois moyens permettaient d'y parvenir : les transports matériels d'espèces, les opérations de compensation et la *permutatio*.

<footnote n="27">27. Veyne 1976 ; Jacques 1984, 687-786.</footnote>

<footnote n="28">28. Jacques 1984, 687-707.</footnote>

<footnote n="29">29. Voir par exemple Jacques 1984, 757-765.</footnote>

<footnote n="30">30. Bouet 2015.</footnote>

<footnote n="31">31. Jouffroy 1986, 462-464.</footnote>
La compensation consistait à tenir compte conjointement des transferts nécessaires du lieu A au lieu B et des transferts nécessaires du lieu B au lieu A, afin de ne transporter matériellement que la différence des deux transferts. Elle était pratiquée par les pouvoirs publics, même si nous en avons peu de traces, mais elle ne suffisait pas à assurer des transferts d'argent qui avaient tendance à se produire souvent dans le même sens<fnref n="32" />.

Quant à la *permutatio*, c'était un procédé financier permettant de transférer des fonds sans transport matériel d'espèces<fnref n="33" />. La moins mauvaise des traductions françaises est "lettre de crédit". Elle était pratiquée par les pouvoirs publics aussi bien que par des particuliers. Par les œuvres de Cicéron, on voit que les membres de l'aristocratie sénatoriale et équestre n'hésitaient pas à l'utiliser, et les négociants y avaient recours aussi. Mais D. B. Hollander se demande si, à la fin de la République, son usage était vraiment répandu en dehors de l'élite et des négociants<fnref n="34" /> ; cette même question se pose aussi pour le Haut-Empire.

En tout cas, elle ne nécessitait pas la participation d'un banquier professionnel. Contre les conclusions d'A. Petrucci, qui a insisté sur le rôle des banquiers professionnels dans la *permutatio*, je partage complètement celles de K. Verboven<fnref n="35" />. Elle ne nécessitait pas non plus la participation de négociants. Même si le mot *permutatio* signifie aussi "change" et "échange", dans les exemples qui nous sont connus, elle ne comporte pas d'opération de change, ou en comporte rarement. Elle ne semble pas avoir été codifiée, et, du point de vue du droit, elle ne correspond pas à un contrat précis. Mais, faute de documents, nous la connaissons très mal dans le détail ; nous ne savons rien de sa fréquence. Les trois livres récents qui présentent à son sujet le meilleur bilan sont ceux de K. Verboven, de M. Ioannatou et de D. B. Hollander<fnref n="36" />.

Dans le cas du financement des monuments publics, c'est évidemment à la *permutatio* pratiquée par les pouvoirs publics que nous nous intéressons. Pour l'époque de Cicéron, nous avons des exemples de *permutationes* pratiquées par des gouverneurs de provinces tels que Cicéron, et par l'intermédiaire de sociétés de publicains. Il s'agissait de faire passer des fonds d'Asie Mineure ou de Sicile vers l'Italie, ou d'Italie vers ces provinces. Nous ne savons rien du détail technique des procédures et des écritures permettant de mener à bien ces *permutationes*. En tout cas, elles se sont certainement perpétuées au début de l'Empire. Par la suite, la progressive disparition des grandes sociétés de publicains a certainement conduit à trouver d'autres intermédiaires, par exemple des caisses publiques existant dans les provinces.

Les trois types de transferts que je viens d'énumérer étaient pratiqués, mais nous ne savons pas grand-chose de la place respective de chacun d'eux.

Quoi qu'en disent certains, il ne faut pas trop minimiser le rôle des transports matériels d'espèces. St. Mitchell a fait d'intéressantes remarques sur les moyens de financer les monuments en Méditerranée orientale, mais il a insisté sur l'idée qu'il faut exclure tout transport matériel d'espèces. Il renvoie à l'article de R. Mac Mullen, mais ce dernier était beaucoup moins radical à ce propos ; il excluait seulement les transports matériels d'espèces consistant à envoyer des fonds depuis Rome jusqu'en Afrique ou en Asie<fnref n="37" />. À l'intérieur d'une province ou d'une province à l'autre, les transports matériels d'espèces étaient certainement pratiqués. D. B. Hollander, dont le livre porte sur la fin de la République, fournit quelques exemples de fonds publics qui, à cette époque, ont sûrement ou probablement été transportés matériellement<fnref n="38" />.

<footnote n="32">32. J'ai déjà examiné ce genre de questions dans : Andreau 1994 ; Andreau 2010 ; et Andreau 2014b.</footnote>

<footnote n="33">33. Verboven 2002, 42 donne la définition suivante : *"a procedure sui generis to transfer funds without carrying cash"*, qui me semble la meilleure possible.</footnote>

<footnote n="34">34. Hollander 2007, 133-134.</footnote>

<footnote n="35">35. Voir Verboven 2002, 132-138.</footnote>

<footnote n="36">36. Verboven 2002, Ioannatou 2006, 332-335 et Hollander 2007, 39-44.</footnote>

<footnote n="37">37. MacMullen 1959, 210.</footnote>

<footnote n="38">38. Hollander 2007, 101-103.</footnote>
Quant aux négociants, le fait qu'on ne trouve guère de monnaies dans les épaves n'est pas très significatif. En effet, si les affaires du négociant sont actives et prospères, il ne se promène pas à travers la Méditerranée avec des cargaisons de monnaies. Comme le remarque D. B. Hollander, c'est aux extrémités des circuits commerciaux que les monnaies sont utiles, dans les marchés où les marchandises étaient achetées et vendues<fnref n="39" />.

Il n'était pas plus difficile de transporter des monnaies que des amphores ou des lingots, et de tels transports ne sont pas nécessairement un signe marqué de primitivité (il en existe même de nos jours, et en grand nombre !).

Par ailleurs, dans son article de 1987, St. Mitchell indique trois moyens que l'Empereur utilisait pour financer des constructions sans transférer d'argent (qu'il s'agisse de transports matériels ou de transferts financiers). Le premier des trois consiste à fournir du matériel et des matières premières<fnref n="40" />. Les exemples disponibles ne sont pas rares. Des monuments publics de cités proches du Rhin ou du Danube, et en particulier des aqueducs, contiennent des briques portant des marques de fabriques de l'armée ou appartenant à l'Empereur<fnref n="41" />. Et l'Empereur Hadrien a fourni à Smyrne cent vingt colonnes venant des carrières de Phrygie, vingt provenant de celles de Chemtou en Numidie et six du *Mons Porphyrites*, en Égypte, pour l'aider à la construction de son gymnase<fnref n="42" />.

Le second moyen consiste en une remise d'impôts<fnref n="43" />. À plusieurs reprises, l'Empereur a accordé de substantielles remises d'impôts à des cités détruites par des tremblements de terre : Tibère a exempté d'impôts pour cinq ans les douze cités qui avaient souffert du tremblement de terre de 17 p.C. Après celui de 53 p.C., Claude a aussi accordé une exemption de cinq ans à la cité d'Apamée de Phrygie<fnref n="44" />. Le troisième moyen, que pouvaient pratiquer aussi bien l'Empereur que les cités, consistait à modifier la destination originellement prévue pour certaines sommes, à détourner en quelque sorte, officiellement et légalement, la destination des fonds publics. C'est ce que propose Pline le Jeune quand il écrit à l'Empereur que les Prusiens étaient disposés à consacrer à la construction d'un bain neuf l'argent que d'habitude ils dépensaient pour l'huile (huile offerte gratuitement par la cité dans les bains, à certaines dates).

*

Passons à mon troisième point, qui porte sur la main d'œuvre et le travail.

Est-il possible de mettre le statut de la main d'œuvre en rapport avec les types de modes de construction ? Dans les années 1970 et 1980, on s'est interrogé sur les rapports entre la présence massive d'ouvriers esclaves et l'évolution de ces techniques. F. Coarelli et M. Torelli, par exemple, ont insisté sur l'idée que l'usage de *l'opus reticulatum*, très fréquent en Italie centrale, et notamment à Rome et Ostie, à la fin de la République et dans la première partie du Haut-Empire, devait être mis en relation avec l'existence de cette main d'œuvre servile, globalement moins qualifiée<fnref n="45" />.

<footnote n="39">39. Hollander 2007, 108.</footnote>

<footnote n="40">40. Mitchell 1987, 344-345. Les particuliers étaient aussi amenés à payer en nature, par exemple pour s'acquitter de dettes (voir par exemple Ioannatou 2006, 394-403 et Hollander 2007, 59-75) ; mais le fait que l'Empereur fournisse du matériel et des matières premières à des cités pour des constructions n'est guère comparable à ces pratiques privées.</footnote>

<footnote n="41">41. MacMullen 1959, 231, n. 79-80.</footnote>

<footnote n="42">42. Millar 1977, 184.</footnote>

<footnote n="43">43. Mitchell 1987, 345-346.</footnote>

<footnote n="44">44. Mitchell 1987, 346-347 (Tac., *Ann.*, 2.47 et 12.58).</footnote>

<footnote n="45">45. Coarelli 1977 et Torelli 1980b.</footnote>
Depuis, l'*opus reticulatum* a continué à faire l'objet d'une abondante bibliographie. Il est inutile que j'entre ici dans le détail de ces travaux, puisque le réticulé ne se rencontre guère en dehors d'Italie, mis à part quelques cas dignes d'être remarqués (il a par exemple été utilisé dans les programmes d'Hérode et on le trouve aussi dans la Basilique sévérienne de Lepcis, ainsi qu'à Nicopolis)<fnref n="46" />.

Parmi celles et ceux qui se sont intéressés récemment au réticulé et, plus largement, aux divers modes de construction, il faut surtout signaler H. Dessales et J. DeLaine. À partir de ses études très sophistiquées sur les thermes de Caracalla et sur le centre d'Ostie, J. DeLaine a examiné ou réexaminé les questions posées par l'emploi de la main d'œuvre. Elle s'est efforcée de chiffrer le coût de la construction en termes de quantité de temps de travail sur le chantier de construction, en mettant ce coût en rapport avec la taille des moellons introduits dans les murs et dans leurs parements, et aussi avec l'éventuel réemploi de matériaux déjà utilisés dans d'autres bâtiments<fnref n="47" />. Elle conclut que, certes, le réticulé demandait moins de qualification dans la construction, mais que, pour l'ensemble des opérations, il demandait plus de travail qualifié que l'*incertum*. Elle est également convaincue qu'en termes de main d'œuvre, l'*opus incertum* de médiocre qualité, tel qu'on le voit à Ostie dans les "casette tipo", était moins coûteux que la brique.

Quant à H. Dessales, elle a notamment publié deux études approfondies, l'une sur l'utilisation du réticulé dans les murs d'enceinte et les aqueducs, l'autre sur les liens entre la connaissance des roches et la pratique professionnelle des maçons<fnref n="48" />. Elle partage les conclusions de J. DeLaine sur les coûts des modes de construction, et pense que toutes les variétés de petit appareil (à commencer par l'*incertum* ) étaient moins exigeantes quant à la qualification des ouvriers. Elle insiste aussi sur le fait que la qualification des ouvriers et le statut de la main d'œuvre doivent être considérés en relation avec les autres facteurs de l'activité de construction (par exemple la rapidité de la chaîne opératoire et de l'exécution, le coût des matériaux et de leur transport, etc.).

Où trouvait-on la main d'œuvre pour les grands monuments dont nous parlons ici, et quelle main d'œuvre ? Sauf erreur, Pline le Jeune en parle dans une seule de ses lettres, celle où il propose à Trajan d'encourager le creusement d'un canal entre le lac de Nicomédie et la mer. Il écrit alors : "La main d'œuvre (manus) ne manque pas. Car il y a beaucoup de monde dans les campagnes et bien plus encore dans la ville, et il y a tout lieu d'espérer que tous se mettraient volontiers à un travail dont tous profiteraient"<fnref n="49" />.

Pour Rome et sa région, P. A. Brunt a mis l'accent sur une main d'œuvre d'ouvriers libres et recevant un salaire. Mais l'Aquitaine et le Nord de la péninsule ibérique ne sont pas Rome. Selon toute probabilité, on y trouvait à la fois des esclaves et des ouvriers libres, mais en quelle quantité ? Il me paraît impossible de le déterminer.

En tout cas, en dehors des esclaves et des hommes libres volontaires qui recevaient un salaire, les indices disponibles orientent vers deux autres groupes d'ouvriers non qualifiés ou plus ou moins qualifiés. Le premier de ces deux groupes est celui des ouvriers statutairement libres, mais soumis à des corvées et donc contraints de travailler.

Pour St. Mitchell, si les cités ou l'Empire avaient dû payer la main d'œuvre pour la construction et l'entretien des routes, ils auraient été en faillite. Les grandes routes étaient construites et entretenues aux frais des cités, pense-t-il, mais au moyen de corvées<fnref n="50" />. Plus récemment,

<footnote n="46">46. Voir Malacrino 2006, Medri 2001 et Wilson 2003.</footnote>

<footnote n="47">47. DeLaine 1997 et 2001.</footnote>

<footnote n="48">48. Dessales 2010 et 2011.</footnote>

<footnote n="49">49. Plin., *Ep.*, 10.41.2.</footnote>

<footnote n="50">50. Mitchell 1987, 336-337.</footnote>
C. Saliou a traité aussi de ces corvées<fnref n="51" />. La *lex Vrsonensis*, qui organisait la vie de la colonie romaine césarienne d'Urso en Bétique, et la *Lex Irnitana*, charte du municipi flavien d'Irni, également en Bétique, mentionnent ces corvées, que la cité est en mesure d'imposer à ses citoyens. Selon la loi d'Irni, tous les hommes habitant la cité et ayant plus de 15 ans et moins de 60, étaient réquisitionnés pour les constructions publiques, mais à condition que ce travail obligatoire ne dépasse pas la durée de cinq journées par an<fnref n="52" />. On pouvait aussi exiger la fourniture d'autant de journées de travail d'une paire d'animaux de trait. L'obligation était impérative, et les décurions devaient contrôler qu'elle était bien remplie par tous les hommes de la cité. En plus de ces corvées "civiques", exigées par les cités en vertu de leur statut municipal, il est vraisemblable que certains indigènes étaient plus ou moins contraints de travailler, éventuellement en recevant un salaire. En matière de mines, les fouilles de certains villages proches des mines d'or du Nord-Ouest de l'Espagne orientent plus ou moins nettement en ce sens ; la même pratique existait vraisemblablement pour la construction publique.

Le second groupe, c'est celui des militaires. De nombreux indices montrent que les soldats ne participaient pas seulement à la construction de bâtiments et d'installations militaires. Des soldats étaient aussi engagés dans des travaux publics civils et la construction de monuments civils. Dans l'Histoire Auguste, par exemple, il est dit que l'Empereur Probus ne souffrait pas que les soldats restent inactifs, et qu'il leur faisait construire des ponts, des portiques, des basiliques<fnref n="53" />. C'est un texte très parlant, et il n'est pas le seul à témoigner de ce rôle des militaires. Au IIe siècle p.C., des soldats ont par exemple participé à la construction d'un temple et de portiques à Narona, en Dalmatie, à la construction d'amphithéâtres à Lambèse et à Doura Europos et à la construction des thermes de Lambèse<fnref n="54" />. L'armée fournissait aussi des techniciens et des architectes pour des constructions publiques.

*

Dans les textes antiques, par exemple dans les lettres de Pline le Jeune ou les discours de Dion, la construction des monuments est souvent justifiée par la gloire des Empereurs, par celle de l'évergète, ou par le prestige et la beauté des villes, qui étaient souvent en rivalité avec leurs voisines<fnref n="55" />. Mais il arrive aussi que l'auteur antique insiste sur d'autres raisons de les construire, et notamment sur leur utilité pratique, dans la vie quotidienne. Flavius Josèphe, par exemple, dans la Guerre des Juifs, énumérant les bienfaits d'Hérode le Grand, signale qu'il a pavé de marbre, sur une longueur de deux milles et demi, la rue principale d'Antioche de Syrie, auparavant particulièrement boueuse, et qu'il a bordée de portiques permettant de s'abriter de la pluie. Et il est inutile de souligner l'utilité matérielle des constructions militaires et des enceintes urbaines, des aqueducs, des ponts, etc.<fnref n="56" />.

Certains monuments antiques ont à nos yeux un rôle économique, par exemple les marchés et les entrepôts. Les Anciens étaient parfaitement conscients de leur utilité, mais il ne faut pas oublier qu'ils n'utilisaient pas la notion d'économie. Pline le Jeune fournit un bon exemple de cette absence du concept d'économie. Il suggère à l'Empereur d'aider au creusement d'un canal entre le lac de Nicomédie et la mer (canal qui, finalement, ne sera pas creusé)<fnref n="57" />. Le lac de

<footnote n="51">51. Saliou 2012, 22-25.</footnote>

<footnote n="52">52. González 1986, § 83 (AE, 1986, 333) ; Hollander 2007, 69-70 et Le Roux 1999, 165.</footnote>

<footnote n="53">53. Hist. Aug., *Prob.*, 9 (*pontes, templa, porticus, basilicas labore militum struxit*) ; voir par exemple Mac Mullen 1959, 214-218.</footnote>

<footnote n="54">54. Mac Mullen 1959, 218.</footnote>

<footnote n="55">55. Plin., *Ep.*, 10.41.1 et 41.5 ; 6.31.15-16 ; voir Mitchell 1987, 333.</footnote>

<footnote n="56">56. J., *BJ*, 1.422 sq. ; voir Mitchell 1987, 334.</footnote>

<footnote n="57">57. Plin., *Ep.*, 10.41-42.</footnote>
Nicomédie, dit Pline, "permet de transporter par eau jusqu'à la route les blocs de marbre, les produits de la terre, le bois de chauffage et de construction, sans grands frais et sans grande peine". Le creusement diminuerait le coût du transport entre le lac et la mer<fnref n="58" />. Pline propose donc une mesure qui, à nos yeux, est typiquement économique, mais ce n'est pas de cette façon qu'il la présente ; il présente son utilité pratique, mais du point de vue de la circulation. Ce que nous qualifions d'économique relève souvent, aux yeux des Anciens, ou de l'approvisionnement ou de la circulation (*commeatus*).

Mais, en plus de l'absence du mot "économie", il faut signaler que les monuments à vocation économique sont moins bien considérés que les autres, non seulement par la tradition philologique, mais aussi par les Anciens eux-mêmes. Par exemple, il n'est pas question dans le traité de Vitruve des marchés alimentaires, les *macella*, dont certains sont pourtant monumentaux, ceux de Pouzzoles et de Lepcis Magna par exemple<fnref n="59" />.

D'autres bâtiments à vocation économique qui nous paraissent prestigieux n'appartiennent à aucune série typologique. C'est le cas de la *porticus Aemilia*, très grand entrepôt construit à Rome (en 193 a.C.)<fnref n="60" />, et de l'édifice d'Eumachia à Pompéi, édifice probablement à vocation en partie économique. C'est aussi le cas de ce que nous nommons les "Marchés de Trajan". P. Gros se demande s'ils ne passaient pas, "aux yeux mêmes de leur commanditaire et de leur créateur, pour un rattrapage utilitaire, habile certes, mais sans valeur typologique"<fnref n="61" />.

En rédigeant de brèves conclusions sur un dossier relatif aux entrepôts et publié dans la revue *Antiquités africaines*, je suis parvenu à l'idée qu'à l'intérieur de la catégorie des bâtiments à vocation économique, il existait même des hiérarchies<fnref n="62" />. Quoique certains *horrea* aient été de belles réussites architecturales, quoiqu'ils aient été très utiles et même indispensables, les *horrea* ne jouissaient pas, dans la cité, d'un statut aussi officiel que les *macella*. Même publics, ils n'étaient pas autant mis en valeur et "monumentalisés" que les marchés urbains. Le *macellum* était une espèce d'institution municipale. Il se trouvait souvent aux abords du forum, ou en tout cas non loin du forum. À part quelques exceptions (par exemple à Rome et à Ostie), l'entrepôt, lui, était plutôt situé aux marges du centre urbain. Pourtant, du point de vue des nuisances (bruits, odeurs, transports pesants et encombrants), ils se valaient (c'étaient notamment la viande et le poisson que l'on vendait au *macellum*)<fnref n="63" />.

*

La construction de ces monuments supposait l'existence de ressources considérables, et donc une importante activité économique. Certes, on connaît de mieux en mieux les principaux éléments de cette activité, en particulier grâce à la contribution de l'archéologie. En s'intéressant à l'occupation du sol et aux campagnes, et d'autre part à la production et à la commercialisation des divers objets fabriqués, l'archéologie a apporté, et continue à apporter, beaucoup d'informations d'ordre économique. Mais est-il possible d'établir une corrélation entre de telles observations et l'évolution du mouvement de monumentalisation, dans une cité ou une province ? Ces observations permettent-elles d'expliquer l'évolution de la monumentalisation ? L'objet de cet article n'est pas d'envisager chaque cité d'Aquitaine et d'Hispanie septentrionale en m'interrogeant sur sa richesse et sa prospérité. Je vais nécessairement me limiter à quelques brèves remarques.

<footnote n="58">58. Plin., *Ep.*, 10.41.2.</footnote>

<footnote n="59">59. Gros 2002, 454-455 et 458-459.</footnote>

<footnote n="60">60. Liv. 35.10.2 et 41.27.3.</footnote>

<footnote n="61">61. Gros 2002, 456-458.</footnote>

<footnote n="62">62. Andreau 2007a.</footnote>

<footnote n="63">63. De Ruyt 1983 ; 2000.</footnote>
Une première difficulté regarde la chronologie. La datation des monuments, si on parvient à la situer précisément, relève d'une temporalité brève et bien définie (même si les investissements opérés dans les programmes édilitaires s'étalaient sur une durée de plusieurs années ou de plusieurs décennies). Comme cela a été souvent remarqué, la temporalité de l'archéologie des "surveys" et de l'archéologie rurale n'est pas la même que celle des textes et que celle de l'archéologie monumentale.

Quant à la Bithynie, la synthèse économique présentée par H.-L. Fernoux dans son livre sur les élites, s'appuie sur toute la documentation disponible : textes littéraires, inscriptions, contexte politique et militaire, émissions monétaires et matériel archéologique (non seulement le matériel archéologique disponible en Bithynie, mais aussi, à titre de complément et de point de comparaison, une partie de celui du reste de l'Asie Mineure). Malgré la richesse des textes de Dion et de Pline, elle ne permet pas d'esquisser une évolution chronologique précise<fnref n="64" />. Il y a eu "passage à la prospérité", écrit H.-L. Fernoux, mais les dates précises de ce passage, au cours des Ier et IIe siècles p.C., ne paraissent pas connues.

Une deuxième difficulté concerne le financement évergétique. Quand les monuments sont financés par des membres des aristocraties municipales, leur coût et leur ampleur reflètent-ils la richesse de la cité concernée ? En Bithynie, la totalité des richesses dépensées à Nicomédie et à Nicée ne résultait pas d'activités menées dans ces cités ; H.-L. Fernoux souligne que les grands propriétaires avaient des domaines dans plusieurs cités ou même dans plusieurs provinces<fnref n="65" />. P. Leveau est parvenu à la même conclusion pour les régions occidentales de l'Empire, et en a déduit que le cadre de la cité n'est pas approprié pour traiter de l'implantation des aristocraties dans les campagnes.

Au contraire, pour l'étude de la monumentalisation, ce cadre paraît tout à fait approprié. Mais une telle étude suppose que l'on compare le patrimoine foncier et immobilier des diverses cités, ainsi que les ressources de leurs caisses publiques. Dans les régions qui nous concernent, à quoi attribuer principalement la richesse des finances publiques de chacune des cités, et quelle hiérarchie établir entre elles à ce point de vue ?

Quant à l'implantation des aristocraties dans les campagnes, la province ne semble pas non plus un cadre approprié. L'Aquitaine est très vaste ; il y a loin de sa frange maritime et du piémont des Pyrénées au Massif Central et à la cité des Bituriges Cubes<fnref n="66" /> ! Pour l'activité économique, et sans doute aussi pour les intérêts des aristocraties municipales, il faudrait s'efforcer de délimiter des unités intermédiaires entre la province et la cité, de petites régions présentant des indices d'unité économique, par différents biais, et au coup par coup<fnref n="67" />. L'Aquitaine antique ne constituait pas une unité économique<fnref n="68" />. Il y avait même de fortes différences dans l'espace de l'Aquitaine actuelle. La vallée de la Garonne était un grand axe commercial et un foyer d'activité ; la ville de Bordeaux prit de plus en plus d'importance. La région située sur la rive gauche de la Garonne, au Sud-Ouest du fleuve, était beaucoup moins active, semble-t-il, que les régions de sa rive droite. Quant à l'Est et au Nord-Est de l'Aquitaine antique, qui ne font pas partie de la région aquitaine actuelle, c'étaient, sous le Haut-Empire, les régions de la province les plus actives du point de vue de la fabrication : pensons à la métallurgie berrichonne, qu'ont signalée César et Strabon, et qui est maintenant bien connue archéologiquement<fnref n="69" /> ; pensons aussi à la

<footnote n="64">64. Fernoux 2004, 235-294.</footnote>

<footnote n="65">65. Fernoux 2004, 242-248.</footnote>

<footnote n="66">66. Brun 2010, 245-247.</footnote>

<footnote n="67">67. Naguère, j'ai engagé cette réflexion sur les unités économiques intermédiaires entre cités et provinces, unités qu'on peut appeler les régions (dans Aerts et al., éd. 1990), mais je l'ai trop négligée par la suite. C'est un des nombreux points forts des recherches de P. Leveau (voir notamment Leveau 2003 et 2007).</footnote>

<footnote n="68">68. Voir par exemple Maurin et al., éd. 1992, 93-115 et 155-179.</footnote>

<footnote n="69">69. Caes., *BGall.*, 7.22 ; Str. 4.2.2. Voir Dumasy 2010 et surtout Dumasy et al. 2010.</footnote>
céramique de La Graufesenque. Mais des recherches récentes ont montré que la vigne y jouait aussi un rôle<fnref n="70" />.

Si l'évergétisme dépend de la richesse des élites (mais une richesse qui n'a pas nécessairement été acquise dans la cité où l'évergète déploie sa générosité), P. Ouzoulias a bien montré, depuis quelques années, qu'il n'existe pas une seule manière d'exploiter la terre pour parvenir à une certaine prospérité, et que les équilibres sociaux et économiques ne sont pas partout les mêmes. Un de ses maîtres-mots, c'est qu'un seul critère ne suffit pas à discerner les régions riches et les régions moins riches<fnref n="71" />. Il ne suffit ni de compter les grosses villae ni de comparer le nombre des inscriptions pour décider de la prospérité d'une région ou d'une cité. La richesse des citoyens des cités et celle des finances municipales ne sont pas livrées clés en mains, si l'on peut dire. Pour les déterminer, une analyse des diverses données disponibles, cité par cité, au coup par coup, est nécessaire. C'est aussi ce qu'écrit F. Dumasy à partir du cas biturige : ces cités gauloises "évoluèrent selon des rythmes divers et des processus multiples"<fnref n="72" />.

Sans ressources, pas de monumentalisation. Les monuments financés par les cités dépendent de l'état des ressources de ces cités. Mais ils dépendent aussi des comportements des aristocraties municipales, de l'efficacité de la gestion municipale, de l'habileté des magistrats municipaux, des rapports entre les autorités municipales et le gouverneur de la province, etc. Les monuments financés par les évergètes dépendent des ressources de ces derniers, mais aussi de leur disponibilité, de leur esprit collectif, de la cohésion de l'élite municipale, etc. On peut dire de la monumentalisation ce que P. Le Roux a écrit de l'évergétisme<fnref n="73" /> : de même que la monumentalisation triomphante n'a pas seulement été le produit d'une conjoncture économique florissante, de même son déclin relatif a suivi une logique autre que purement économique. On ne peut expliquer ni ce triomphe ni ce déclin sans prendre en compte l'évolution économique, mais cette évolution dépend aussi des équilibres sociaux, et elle ne suffit pas à expliquer l'évolution de la monumentalisation.

Extrait de : A. Bouet, éd., *Monumental ! La monumentalisation des villes de l'Aquitaine et de l'Hispanie septentrionale durant le Haut-Empire. Actes du colloque de Villeneuve-sur-Lot, 10-12 septembre 2015*, Aquitania Suppl. 37, Bordeaux, 2016, 43-54.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<footnote n="70">70. Brun 2010, surtout 244-249.</footnote>

<footnote n="71">71. Ouzoulias 2010.</footnote>

<footnote n="72">72. Dumasy 2010, 158 ; voir aussi Trément 2010.</footnote>

<footnote n="73">73. Le Roux 1995, 108.</footnote>
ARTICLE 20

EXISTAIT-IL UNE DETTE PUBLIQUE
DANS L'ANTIQUITÉ ROMAINE ?

Il est arrivé aux cités et aux États antiques d'emprunter de l'argent, comme le montre L. Migeotte pour le monde grec, et comme je vais essayer de le montrer pour le monde romain. Par rapport aux époques plus récentes, l'Antiquité gréco-romaine représente pourtant une situation tout à fait originale, parce qu'il n'y existe pas de "dette publique", au sens que prend cette expression dans la bibliographie sur la fin du Moyen Âge et sur les Temps modernes. La dette publique commence à partir du moment où les emprunts des pouvoirs publics sont considérés comme une seule dette globale, et où ils tendent à être "consolidés". Consolider la dette, c'est substituer aux dettes à court terme des créances à long terme, ou même des titres de rente perpétuelle. Ces titres à long terme ne sont appréciables aux yeux des créanciers que s'ils comportent des intérêts, et s'ils peuvent être librement cédés à titre onéreux, ou transférés par héritage.

Je suis convaincu qu'un tel mécanisme de la dette publique n'a existé ni en Grèce, ni à Rome. Comme l'écrivait E. J. Hamilton, c'est "l'un des quelques rares phénomènes économiques importants qui ne poussent pas leurs racines jusqu'au monde antique!". Rome est un cas extrême, comme nous allons le voir. Sauf exception, la cité de Rome ne contractait pas d'emprunt. Quoique, pendant cinq ou six siècles, entre le Ve siècle a.C. et le début de notre ère, elle ait été presque continuellement en état de guerre, son habitude n'était pas d'emprunter pour financer ces guerres. Non seulement on n'observe pas à Rome de dette publique à la manière des Temps modernes, mais les autres formes d'emprunt publics n'y sont presque jamais pratiquées<fnref n="2" />.

Dans la première partie de cet article, je traiterai des emprunts exceptionnellement contractés par la cité de Rome. Ensuite, je ferai quelques remarques sur les emprunts des cités de l'Empire, notamment sous le Haut Empire (Ier-IIIe s. p.C.). Enfin, dans la troisième partie, je tirerai quelques conclusions du cas romain sur ces situations romaines et je m'interrogerai sur les causes de cette force résistance à l'endettement public.

*

<footnote n="1">1. Hamilton 1947.</footnote>

<footnote n="2">2. Puisque le sujet est ici la dette publique, je ne parle pas en détail des éventuels emprunts publics de blé. Pour le blé, la situation n'était pas très différente de ce qu'elle était en matière d'argent. Rome en a souvent acheté à l'extérieur, sous la république et elle en a reçu en cadeau de Hiéron de Syracuse ou de Massinissa par exemple. Il lui est arrivé aussi d'en emprunter, d'en acheter à crédit, mais rarement. Ainsi, dans les années 220 a.C., Hiéron remit, pour l'armée romaine, du blé qui lui fut payé après la fin des guerres contre les Celtes. Voir Garnsey 1988, 168-172 et 182-191.</footnote>
Au cours des cinq siècles de l'époque républicaine, de la fin du VIe siècle a.C. aux années 40-30 a.C., Rome n'a été débitrice, à notre connaissance, qu'à deux époques exceptionnelles au cours desquelles ses besoins financiers s'étaient accrus de façon tout à fait inhabituelle. La première fois, ce fut au cours des guerres contre Carthage (les guerres puniques) ; la seconde, pendant les guerres civiles du Ier siècle a.C. Examinons en détail les mesures prises à ces deux époques.

De tels aspects financiers de la politique romaine ne nous sont connus que par ce qu'en disent les auteurs anciens. Quant à la première guerre punique (264-241 a.C.), Polybe et Pline l'Ancien fournissent quelques indications. Polybe indique qu'à la fin des années 240 a.C., essayant pour la troisième fois de dominer Carthage sur mer, Rome eut besoin d'armer de nouveau des navires. Comme il n'y avait pas d'argent dans le Trésor public, de grands personnages de la cité, des membres de l'élite, firent preuve de générosité et de dévouement civique (gén-naiotès et philotimia). Il faut penser que c'étaient des sénateurs, ou qu'il y avait parmi eux des sénateurs. Certains d'entre eux fournirent une pentère (navire équipé de cinq rangs de rames). D'autres, moins fortunés, se mirent à deux ou trois pour en fournir une. Mais ils demandaient à être remboursés de leurs frais si la campagne se déroulait comme ils l'escomptaient. La cité est ainsi parvenue à armer deux cents pentères, et c'est cette flotte qui permit la victoire romaine des îles Égates (241 a.C.)<fnref n="3" />. Il ne s'agissait donc pas d'une véritable "liturgie", comme en pratiquaient les Athéniens, c'est-à-dire d'une forme d'impôt consistant à obliger de riches citoyens à prendre en charge une dépense de la cité, mais d'une avance accordée à la cité, remboursée en cas de victoire. Il n'était pas question d'intérêts. Le climat patriotique de cette époque, les modalités de l'opération, les mots mêmes qu'emploie Polybe montrent qu'il s'agissait d'une avance ne portant pas intérêts<fnref n="4" />.

Un passage de Pline l'Ancien traite, lui aussi, des difficultés financières de Rome à cette même période. Expliquant que, au cours de la première guerre punique, le poids de l'as de bronze a été réduit de cinq sixièmes (un sixième de livre au lieu d'une livre romaine), il ajoute que la cité a réalisé un bénéfice de cinq sixièmes sur les sommes qu'elle avait à payer, et qu'elle a ainsi pu s'acquitter de ses dettes. Dans la logique du texte, cela ne signifie pas qu'elle ait emprunté, mais qu'elle n'avait pu faire face à tous ses engagements, qu'elle était en retard dans ses palements<fnref n="5" />. Il est également question de ces difficultés financières chez l'historien Appien, à propos de l'année 252 a.C. Il écrit que les Carthaginois étaient alors dans une situation comparable à celle des Romains et qu'ils ont envoyé une ambassade au roi d'Égypte Ptolémée pour emprunter deux cents talents. Étant en bons termes à la fois avec Rome et avec Carthage, Ptolémée refusa, parce que, disait-il, il ne voulait pas aider l'un de ses amis à combattre un autre de ses amis<fnref n="6" />. Même si les auteurs ont vécu longtemps après l'événement, ces textes indiquent qu'en ce IIIe siècle a.C., la pratique des emprunts publics n'était pas inconnue de cités telles que Carthage et Rome ; d'ailleurs, les cités grecques, à cette époque, contractaient à l'occasion des emprunts publics (je ne parle évidemment pas ici de dette publique). Le fait que la notion d'emprunt public paraisse alors connue rend d'autant plus surprenantes les réticences que Rome a toujours manifestées face à une telle possibilité.

La deuxième guerre punique (entre 218 et 202 a.C.), est, d'un point de vue militaire et budgétaire, l'une des périodes les plus noires de l'histoire romaine, peut-être la plus noire. Au cours des années les plus difficiles, entre 216 et 210 a.C., Rome a contracté des dettes à plusieurs reprises, comme nous l'apprend Tite-Live. Le premier épisode a eu lieu en 216, après la défaite

<footnote n="3">3. Plb. 1.59.5-8. La tradition annalistique parlait même de trois cents navires.</footnote>

<footnote n="4">4. Un commentateur a remarqué que le texte de Polybe n'exclut pas un prêt portant intérêts ; certes, mais toutes les vraisemblances plaident en faveur d'un prêt sans intérêts. Voir Walbank 1957, 123-124.</footnote>

<footnote n="5">5. Plin., *HN*, 33.44. La plupart des numismates et historiens actuels estiment que cette réduction du poids de l'as s'est produite un peu plus tard, au dernier tiers du IIIe siècle a.C.</footnote>

<footnote n="6">6. App., *Sic.*, 5.1.</footnote>
de Cannes<fnref n="7" />. Rome demanda du blé et de l'argent à Hiéron, roi de Syracuse, qui lui en donna. Il était prévu de les lui rendre rapidement, très probablement sans intérêts. Mais Hiéron mourut avant que le remboursement ne fût fait. L'année suivante, les fermiers adjudicataires de la cité, les publicains, acceptèrent de ne pas être payés tout de suite pour tout ce qu'ils allaient fournir à l'armée d'Espagne. L'argent qu'ils avançaient ainsi à la cité leur serait rendu dès qu'il y aurait des ressources dans le Trésor<fnref n="8" />. Tite-Live fait l'éloge des mœurs alors en vigueur : il écrit que l'amour de la patrie, répandu dans toutes les catégories sociales, les animait toutes d'un même esprit. Cela montre que les avances ne comportaient pas d'intérêts<fnref n="9" />. Toutefois, les fermiers adjudicataires, en contrepartie, obtinrent deux privilèges (qui constituaient une rémunération indirecte du prêt) : ils ne serviraient pas dans l'armée et la cité prendrait à son compte le risque du transport maritime

En 214, le mauvais état des finances empêcha les censeurs d'affermer l'entretien des édifices publics, l'achat des chevaux pour les magistrats curules et d'autres fournitures semblables. Malgré cela, les publicains qui avaient coutume de venir aux enchères des censeurs proposèrent de conclure les contrats comme si le Trésor public disposait des ressources nécessaires. Ils étaient prêts à ne recevoir qu'à la fin de la guerre l'argent qui leur était dû<fnref n="10" />. La même année, il fut question d'indemniser les propriétaires des huit mille esclaves volontaires qui avaient été libérés pour servir dans l'armée. Ces propriétaires, eux aussi, déclarèrent qu'ils n'accepteraient de recevoir le prix de leurs esclaves qu'à la fin de la guerre. Enfin, les biens des veuves et des orphelins furent versés au Trésor public, et c'étaient les questeurs qui réglaient toutes leurs dépenses<fnref n="11" />. Tite-Live parle à ce propos de la "disposition des esprits des plébéiens à venir au secours du Trésor épuisé", ce qui confirme que ces avances, conçues comme une contribution à l'effort de guerre, ne comportaient pas d'intérêts<fnref n="12" />.

En 210 a.C., les sénateurs décidèrent de donner à la cité leurs métaux précieux et leur numéraire. Les chevaliers et la plèbe, par émulation patriotique, firent de même. Cette mesure était alors conçue comme un don, et non point comme un prêt<fnref n="13" />. Mais, six années plus tard, en 204, alors que la situation des finances publiques s'était sensiblement améliorée, M. Valerius Laevinus, le consul de 210, fit décider de rembourser cette contribution. Le don était désormais considéré comme un prêt. Dès lors, Tite-Live n'emploie plus l'expression conlatae pecuniae (qui s'applique à une collecte gratuite), mais mutuae pecuniae (qui désigne un prêt, de préférence sans intérêts)<fnref n="14" />. Et en effet le remboursement eut lieu en trois fois, en 204, en 202, puis finalement en 200. En 200, la cité, dont la situation financière restait fragile malgré la fin de la guerre, ne remboursa pas en argent mais en terres grevées d'une faible redevance. Quatre ans plus tard, les bénéficiaires eurent cependant la possibilité d'échanger ces terres contre de l'argent, s'ils le souhaitaient. Il n'est jamais fait allusion à des intérêts payés par la cité.

Après la fin de la deuxième guerre punique, il n'est plus question d'emprunt de la cité de Rome pendant un siècle et demi. Pendant les guerres civiles du 1er siècle a.C., plusieurs textes évoquent cependant de l'argent emprunté par les adversaires en présence pour la conduite de la guerre. Ces emprunts sont à plusieurs reprises associés à des réquisitions, et il n'est jamais question d'intérêts. Quand César passa le Rubicon, au début de 49 a.C., un sénatus-consulte

<footnote n="7">7. Liv. 23.38.</footnote>

<footnote n="8">8. Liv. 23.48-49.</footnote>

<footnote n="9">9. Liv. 23.49 (Ea caritas patriae per omnes ordines tenore uno pertinebat).</footnote>

<footnote n="10">10. Liv. 24.18.10. Sur le rôle des publicains, et notamment sur cet épisode, voir Badian 1972, Cimma 1981 et Nicolet 1966.</footnote>

<footnote n="11">11. Liv. 26.18.10-15.</footnote>

<footnote n="12">12. Cum haec inclinatio animorum plebis ad sustinendam inopiam aerarii fieret...</footnote>

<footnote n="13">13. Liv. 26.35.1 à 26.36.12.</footnote>

<footnote n="14">14. Liv. 29.16.3 ; 31.13.2-9 ; 31.35 ; 31.36.3-6 ; 33.42.3. Voir Nicolet 1963.</footnote>
mit l'argent du Trésor à la disposition de Pompée et de ses partisans<fnref n="15" />. Par la suite, Scipion se prévalut de ce texte pour emprunter de l'argent aux cités et aux dynastes des provinces de Syrie et peut-être d'Asie. Il en emprunta aussi aux citoyens romains résidant dans ces provinces. Il encaissa les sommes que les publicains devaient à l'État pour les deux années précédentes, et exigea d'eux qu'ils lui avancent, à titre de prêt, l'argent dû pour l'année suivante<fnref n="16" />.

Dans sa dixième *Philippique*, en février 43 a.C., Cicéron proposa qu'un sénatus-consulte ap-
prouvât l'action du proconsul M. Junius Caepio Brutus qui combattait les partisans d'Antoine en
Grèce et dans les Balkans, et lui permît d'emprunter de l'argent et de réquisitionner des céréales
pour mener la guerre : "qu'il utiliser et recouvre pour les dépenses militaires tout l'argent néces-
saire qui appartient à la république et peut être recouvré ; que, pour les dépenses militaires,
il emprunte et ordonne des réquisitions de blé à qui bon lui semblera<fnref n="17" />". Deux mois plus tard,
le même Marcus Junius Caepio Brutus, alors qu'il se trouvait à Dyrrachium (sur l'actuelle côte
albanaise), se plaignit par lettre à Cicéron qu'il n'avait pas suffisamment de ressources pour la
conduite de la guerre. Cicéron lui répondit qu'un sénatus-consulte lui donnait l'autorisation
d'emprunter de l'argent aux cités<fnref n="18" />. En mars de cette même année, Cicéron écrivit à Cornificius,
gouverneur de la province d'Afrique, qu'un sénatus-consulte lui donnait le droit d'imposer des
réquisitions aux cités ou de leur emprunter (il s'agit peut-être d'un sénatus-consulte annuel au
sujet des crédits à accorder aux gouverneurs de provinces, ou d'un sénatus-consulte spécifique,
qui avait été pris le 19 mars 43, et auquel Cicéron fait allusion dans une lettre précédente)<fnref n="19" />.
Il est extrêmement probable que ces emprunts ne comportaient pas d'intérêts. Car dans ces
textes figurent toujours l'adjectif *mutuus* ou le nom *mutuum*, qui, lorsqu'ils sont employés sans
commentaire explicite, suggèrent davantage un prêt sans intérêts. En outre, il s'agissait d'em-
prunts forcés ou pratiquement obligatoires, conçus comme une participation des citoyens ou
des communautés à l'effort de guerre. Enfin, César, dont l'ouvrage *La Guerre civile* est une œuvre
de propagande, n'aurait pas manqué de signaler que Scipion prélevait des intérêts si cela avait
été le cas.

Par la suite, sous le second triumvirat, Octavien et Antoine contractèrent eux aussi des
dettes. Nous n'en entendons guère parler qu'au moment où Octavien, entre 31 et 29 a. C., après
avoir vaincu Marc Antoine à Actium, accède seul au pouvoir et décide de les rembourser intégra-
lement. Les modalités de ces emprunts des triumvirs ne sont pas connues, mais il est sûr qu'ils
ne comportaient pas d'intérêts. Il s'agissait en effet d'emprunts forcés. Si Octavien, en plus du
remboursement, avait versé des intérêts, les textes le mentionneraient. Quant aux emprunts
du vaincu, Marc Antoine, ils n'ont sans doute jamais été remboursés<fnref n="20" />.

L'empire romain a été sur ce point fidèle aux traditions républicaines. L'empereur, à notre
connaissance, n'a jamais emprunté d'argent au nom de l'État romain. Nous savons, certes, que
pour ses grands travaux Auguste a emprunté à plusieurs reprises de grosses sommes à Licinius,
un de ses affranchis<fnref n="21" />. Licinius avait un tempérament financier si affirmé que, au temps de son
esclavage, il prêtait à intérêts à ses compagnons de servitude, et même des rations alimen-
taires<fnref n="22" />. Un tel cas est spécifique car il se situe à la limite de l'emprunt privé et de l'emprunt

<footnote n="15">15. Caes., *BCiv.*, 1.6.3 (*pecunia uti ex aerario Pompeio detur*) et App., *BC*, 2.34.</footnote>

<footnote n="16">16. Caes., *BCiv.*, 3.31.2-3 (et *ab eisdem insequentis* anni *mutuam praeceperat*); et 32, 6.</footnote>

<footnote n="17">17. Cic., *Phil.*, 10.26 (*pecunias a quibus videatur ad rem militarem mutuas sumat* frumentumque *imperet*).</footnote>

<footnote n="18">18. Cic., *Ad Brut.*, 2.4.4 (*ut pecunias a civitatibus mutuas sumeres*).</footnote>

<footnote n="19">19. Cic., *Fam.*, 12.28.2 (*imperandum mutuumve sumendum*). Voir aussi Cic., *Fam.*, 12.25.1 et Shackleton Bailey 1977, 513 et 516.</footnote>

<footnote n="20">20. Sur ces emprunts des guerres civiles, qui, certainement, n'ont pas tous été remboursés, voir par exemple Cass. Dio 42.50-51 ; 51.17.8 ; 51.21.4. Voir Frank, éd. 1933, 336-337 et 342.</footnote>

<footnote n="21">21. Cass. Dio 54.21.3-6 et Macrob., *Sat.*, 2.4.24 ; sur le cas de Licinius, qui a été le "procurateur" d'Auguste en Gaule et était considéré comme immensément riche, voir Meyers 1964, 67 et Bénabou 1967.</footnote>

<footnote n="22">22. Scholia in Juven. Veteroria, éd. Wessner, 11-12.</footnote>
public. Il n'était pas rare qu'un maître empruntât de l'argent à l'un de ses esclaves ou de ses affranchis<fnref n="23" />. Étant donné le lien de dépendance qui unissait Licinius à Auguste, ces emprunts relevaient des relations privées. Mais l'argent emprunté était utilisé, semble-t-il, dans le cadre de la gestion de l'empire. Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas, sauf erreur, d'autres exemples de tels emprunts impériaux à des esclaves ou affranchis. S'il en a existé, il est sûr qu'ils n'ont aucunement donné naissance à une dette publique.

Les *Histoires* de Tacite contiennent un passage inattendu, mais qui témoigne du même genre de pratiques que celles évoquées pour les guerres civiles du 1er siècle a.C. Nous sommes au début de 70 p.C., peu après la guerre civile de 68-69 p.C., les partisans de Vespasien sont maîtres de Rome. Le Sénat décida d'emprunter 60 millions de sesterces à des particuliers. Un sénateur fut chargé d'organiser cet emprunt, mais la décision n'a pas été appliquée. Selon son habitude, Tacite suggère des explications dont il ne donne pas toutes les clés : la décision a été prise, soit parce que l'argent manquait, soit parce qu'on voulait faire croire qu'il manquait ; l'emprunt n'a pas été contracté, parce que la gêne financière ne tarda pas à cesser, ou parce qu'on cessa de feindre qu'il y eût une gêne financière<fnref n="24" />. Le passage est surprenant parce que c'est la première fois que le Sénat a explicitement décidé d'organiser, en Italie, à Rome, un emprunt public. Même au cours de la deuxième guerre punique, les mesures prises étaient beaucoup plus indirectes : il s'agissait surtout de paiements différés. Mais il faut tenir compte de la guerre civile de 68-69 ; la situation n'était donc pas foncièrement différente de celle des années 40 a.C. En outre, si Tacite souligne cette décision, non sans y ajouter quelques sous-entendus, c'est qu'elle témoigne de la cupidité et de l'avarice de Vespasien, alors bien connues. La décision ne fut pas appliquée ; si elle l'avait été, le prêt n'aurait très probablement pas comporté d'intérêts. L'emploi du mot *mutuus* est une présomption en ce sens, et l'emprunt était très probablement conçu comme une contribution obligatoire et remboursable aux frais de la guerre civile.

En marge des quelques très rares cas d'emprunt que nous venons d'analyser, il faut dire un mot des prêts publics de l'empereur appelé les *alimenta*. Ils constituent une grande nouveauté qui date de la fin du 1er siècle p.C. Ces prêts organisés par Nerva et Trajan ont donné lieu à une abondante bibliographie, d'autant plus que les tables hypothécaires de Veleia et de la cité des Ligures Bébiens nous fournissent d'intéressantes informations sur la propriété foncière à cette époque<fnref n="25" />. Les sommes étaient prêtées à titre perpétuel à des propriétaires fonciers des cités italiennes, moyennant une redevance annuelle de 5 %. On imagine mal comment ces propriétaires ont accepté un tel prêt, même si le taux de l'intérêt était bas. Ils paraissent pourtant avoir été volontaires, au moins en principe. Il est sûr que cette fondation alimentaire avait pour objectif de faciliter, grâce aux intérêts versés, l'entretien et l'éducation de fillettes et surtout de jeunes garçons d'Italie qui pouvaient ensuite devenir des légionnaires. Mais on discute pour savoir si l'empereur visait aussi à fournir à l'agriculture italienne une sorte de ballon d'oxygène.

L'empire était probablement à la tête d'importantes ressources financières. Le problème était de les gérer de la meilleure manière possible, et donc de les placer. Les *alimenta* ont constitué une solution à ce problème de gestion. Contrôlés par des préfets, puis par des procurauteurs, organisés dans le cadre des cités, ils présentaient des garanties de continuité. La charge qu'ils représentaient n'était pas extrêmement lourde pour des propriétaires qui ne payaient pas d'impôt sur la terre (l'Italie jouissait alors du privilège de ne pas être soumise régulièrement à l'impôt direct sur l'exploitation du sol). C'était d'ailleurs aussi une manière indirecte de leur en faire payer. C'était également une stimulation à la circulation monétaire en Italie.

<footnote n="23">23. Sur ces emprunts des maîtres à leurs esclaves et à leurs affranchis, se reporter pour l'époque républicaine à Dumont 1987, 110-112.</footnote>

<footnote n="24">24. Tac., *Hist.*, 4.47.1 (verane pauperie aut uti videretur).</footnote>

<footnote n="25">25. Voir par exemple Veyne 1957 ; 1958, Garnsey 1968, Lo Cascio 1980 et Woolf 1990.</footnote>
*

Les cités grecques contractaient plus d'emprunts que celle de Rome, et, après leur conquête par Rome, elles eurent de belles occasions de s'endetter à cause des prélèvements fiscaux de Rome et des exactions des gouverneurs et des fermiers adjudicataires, les publicans. C'est surtout au 1er siècle a.C., entre les années 80 et les années 40 ou 30, que cette situation fut dramatique. Les magistrats romains n'étaient pas toujours très pressés de lutter contre l'endettement des cités. Si Lucullus parvint, par des mesures strictes, à rétablir au moins temporairement les finances des cités de la province qu'il gouvernait, d'autres sénateurs étaient trop liés aux hommes d'affaires italiens qui prêtaient de l'argent pour lutter contre l'usure et l'endettement<fnref n="26" />. À partir de l'époque d'Auguste, l'attitude de Rome se modifia nettement. Désormais, les pouvoirs publics romains s'efforcèrent, avec beaucoup plus de constance et de détermination, de limiter les emprunts des cités, en Orient comme en Occident. Plusieurs inscriptions en témoignent. Pour le monde grec, citons l'édit d'un gouverneur de la province d'Asie, P. Fabius Persicus, qui date du milieu du 1er siècle p.C., d'après lequel les magistrats d'Éphèse n'avaient le droit d'emprunter au nom de la cité que si le remboursement des sommes pouvait se faire avec les revenus de l'année. S'ils hypothéquaient les revenus de l'année suivante, ils seraient responsables sur leurs propres biens<fnref n="27" />.

Ce contrôle de Rome s'appliquait évidemment aussi aux cités d'Occident. Un passage de la *lex Irnitana* (statut de la cité d'Irni dans la péninsule ibérique) évoque d'éventuels emprunts de la cité. Ils ne sont pas interdits, mais ne peuvent dépasser 50 000 sesterces par an (sauf à obtenir, semble-t-il, une autorisation spéciale du gouverneur de la province)<fnref n="28" />. Une autre inscription de la péninsule ibérique, concernant la cité de Munigua et datant du règne de Titus, en 79, montre que cette cité devait une somme nettement supérieure à 50 000 sesterces à un fermier adjudicataire municipal, Servilius Pollio. Tout n'est pas clair dans cette inscription. Il est par exemple difficile de dire si la cité avait emprunté à son créancier ou si elle avait seulement omis de lui payer ce qu'elle devait lui payer. En tout cas, elle devait acquitter des intérêts. N'étant pas satisfaite de la sentence du gouverneur de la province, elle s'est adressée à l'empereur. Celui-ci désapprouve cette procédure d'appel mais faisant preuve d'indulgentia, il fait remise à la cité de 50 000 sesterces et des intérêts. En outre, le fermier devra déduire de la somme restant à rembourser le montant des revenus de la cité. La lettre de Titus montre que l'empereur faisait tout pour qu'une telle dette ne se perpétue pas, quitte à porter atteinte à une élémentaire orthodoxie financière, et par exemple à priver le créancier des intérêts<fnref n="29" />.

À Cartima, toujours dans la péninsule ibérique, vers la même époque, un nommé M. Porcius Saturninus a offert 20 000 sesterces pour éponger la dette de la cité<fnref n="30" />. Ce geste, qui porte sur une somme modeste, est significatif d'une tendance à régler les dettes municipales grâce aux libéralités de notables. Ces libéralités étaient soit des dons, soit des prêts sans intérêt : une inscription de Nîmes datant du IIe siècle p.C. atteste qu'un notable, Quintus Avilius Hyacinthus, avait souvent aidé le Trésor de la cité par des prêts que lui demandaient les magistrats<fnref n="31" />. De tels gestes évergétiques se pratiquaient aussi dans le monde grec, comme le montre L. Migeotte<fnref n="32" />. Sous le Haut Empire, les emprunts publics n'étaient donc pas interdits aux cités. Néanmoins,

<footnote n="26">26. Les lettres de Cicéron (en 51-50 a.C.) donnent des renseignements précis sur un emprunt de Salamine de Chypre. Elles permettent de comprendre pourquoi, dans cette affaire, il adopta, pour des raisons sociales et politiques, une attitude dilatoire, et, sous couvert de défendre les débiteurs, favorisa en fait les intérêts des créanciers.</footnote>

<footnote n="27">27. Magie 1950, 545-546 et 1403-1404 ; Bogaert 1968, 247-248 ; et Migeotte 1984, 290-291, n° 90.</footnote>

<footnote n="28">28. González 1986, 194 et 226.</footnote>

<footnote n="29">29. AE, 1962, 288 ; voir Le Roux 1999, surtout 163, 166 et 171.</footnote>

<footnote n="30">30. CIL, II, 1957. Voir Le Roux 1999, 168 et 173.</footnote>

<footnote n="31">31. Christol 1992, 241-258.</footnote>

<footnote n="32">32. Migeotte 1984.</footnote>
Rome, visiblement, cherchait à les décourager ; ils étaient étroitement contrôlés par les gouverneurs de provinces. Plusieurs fragments de textes juridiques figurant dans le *Digeste* indiquent des cas où la responsabilité du remboursement ne revient pas à la cité dans son ensemble, mais seulement aux magistrats ou à l'ordre des décurions<fnref n="33" />. La pratique grecque de l'emprunt public eût pu, aux heures dramatiques de la fin de la république, déboucher sur l'institution d'une dette publique. Mais cela ne s'est pas produit. Il faut souligner la relative modestie des sommes que nous avons citées, surtout si on les compare à l'importance de certains dons évergétiques (comme ceux consistant à offrir un monument). Autant Rome était favorable aux dons évergétiques dans les cités (s'il ne s'agissait pas de promesses en l'air), autant elle redoutait l'endettement des cités, par souci de l'équilibre de leurs comptes et de ses revenus fiscaux. Dans ce domaine, la redistribution était préférée au développement du crédit.

*

J'établis une forte distinction entre la dette publique proprement dite et les autres formes d'endettement public ; il n'en reste pas moins que ces dernières diffèrent entre elles. Il est intéressant de remarquer si les pouvoirs publics paient ou non des intérêts, s'ils empruntent à des financiers spécialisés ou à tous leurs ressortissants et si les emprunts ainsi contractés étaient ou non obligatoires. À tous ces points de vue, Rome est un cas extrême de refus de l'emprunt public. Non seulement elle n'a emprunté que dans des circonstances exceptionnelles, mais ces emprunts n'ont jamais, à notre connaissance, comporté d'intérêts. Elle n'a emprunté qu'une seule fois à un souverain étranger, Hiéron II de Syracuse, et que deux fois à des financiers spécialisés, les publicains : la première fois en 215 a.C., mais il s'agissait de paiements différés et sans intérêts, dans un climat d'exaltation patriotique et civique<fnref n="34" /> ; la deuxième fois pendant les guerres civiles (emprunt de Scipion), mais il s'agissait d'une avance sur paiement, et non d'un emprunt proprement dit. Pendant la deuxième guerre punique, ses emprunts n'étaient pas présentés comme obligatoires, mais la pression civique leur conférait pratiquement ce caractère. Au lᵉ siècle a.C., la situation était évidemment différente ; il s'agissait alors d'emprunts forcés, qui ressemblaient beaucoup à des impôts (mais ils étaient présentés comme remboursables, et ont été en partie remboursés). Les *alimenta*, dont j'ai déjà brièvement parlé, sont une espèce de constitution de rente, mais leur fonctionnement est exactement inverse de celui des rentes médiévales et modernes. Dans le cas des *alimenta*, c'est l'empire, et non point les particuliers, qui verse le capital de départ, et les particuliers doivent des annuités gagées sur leurs terres. L'empire souscrivait ainsi une rente constituée. C'est l'empire qui était le rentier !

Comment expliquer d'une part l'absence de la dette publique dans l'Antiquité et d'autre part la forte résistance que Rome a manifestée à l'égard de toute forme d'endettement public ? Certains éléments auraient pourtant pu inciter à l'endettement. D'abord, à la fin de la République, les grandes sociétés fermières des publicains auraient pu servir d'interlocutrices financières pour de tels emprunts. Rome ne leur emprunta qu'à deux reprises, nous l'avons vu, et de façon très limitée (paiements différés, encaissements anticipés)<fnref n="35" />. La tradition grecque de l'emprunt public, qui s'est développée aux IVᵉ et IIIᵉ siècles a.C., aurait pu être transmise à Rome comme d'autres institutions financières, par exemple les métiers bancaires et toutes les techniques de la banque privée. Mais cela ne s'est pas produit. Faut-il penser que les Romains ne disposaient pas des outils intellectuels et financiers nécessaires à l'élaboration d'une telle

<footnote n="33">33. *Dig.*, 3.4.7.1 (Ulp.) ; 3.4.8 (Javol.) ; 12.1.27 (Ulp.).</footnote>

<footnote n="34">34. Tout le récit de Tite-Live vise à souligner ce patriotisme ; voir par exemple Liv. 24.18 (*haec inclinatio animorum plebis ad sustinendam inopiam aerarii*).</footnote>

<footnote n="35">35. Cicéron nous apprend que, à l'inverse, l'État, habituellement, faisait des dépôts d'argent auprès de ces sociétés, à titre gratuit.</footnote>
institution ? Je ne peux pas développer ce point ici, mais il ne me paraît pas non plus fournir une explication satisfaisante.

Certaines explications liées à l'histoire politique sont tentantes, mais elles me paraissent insuffisantes. La conquête, qui a beaucoup enrichi la cité romaine, explique-t-elle l'absence de dette publique ? Si c'était le cas, pourquoi les États conquérants de l'époque moderne – l'Espagne, puis la France et l'Angleterre – y ont-ils recouru ? Et pourquoi, après la fin des conquêtes romaines, l'endettement public n'y est-il pas devenu habituel ?

Ou bien faut-il expliquer l'absence d'endettement public par la fréquence et l'importance des confiscations (qu'il s'agisse des biens des condamnés : de ceux des adversaires vaincus au cours des guerres civiles ou de ceux des rivaux potentiels qu'éliminaient les empereurs) ? Sauf erreur, il n'existe malheureusement pas de bonne histoire de ces confiscations. Mais on peut se demander si les cités et États du Moyen Âge et des Temps modernes qui ont fortement emprunté et ont finalement contracté une dette publique durable, consolidée, n'ont pas connu, comme Rome dans l'Antiquité, des confiscations de biens privés. Je pose la question sous bénéfice d'inventaire. En outre, la chronologie s'accorde mal à cette hypothèse. Si elle est valable, on comprend mal comment le Trésor public romain s'est tiré d'affaire au IIe siècle p.C., alors que les conquêtes avaient cessé et que la vie politique était dans l'ensemble très calme.

Conscient de l'extrême complexité du problème, je souhaiterais pour ma part m'orienter dans deux directions.

La première est en rapport avec les grandes caractéristiques anthropologiques, à la fois culturelles, sociales, politiques et économiques, qui sont au fondement des sociétés et président à leur action. De ces grandes caractéristiques relève une certaine idée des rapports entre le privé et le public. Cette différence existait aussi au Moyen Âge, mais pas dans les mêmes termes. Quand il raconte qu'en 215 a.C., les publicains ont accepté de fournir l'armée d'Espagne sans être payés, Tite-Live ajoute : "la cité a été gouvernée grâce à de l'argent privé"<fnref n="36" />. Il est rempli d'admiration pour le patriotisme qui se manifestait ainsi. Cependant une telle pratique représente pour lui quelque chose d'inouï, qu'il ne condamne certes pas explicitement mais qu'il admet mal. Le fait que les dépenses publiques soient assurées au moyen d'argent privé ne lui paraissait pas naturel.

Cette conception anthropologique du privé et du public va de pair avec une certaine vision des rapports entre les citoyens antiques et leur cité : le caractère de la cité antique interdisait qu'on conclût avec elle un contrat librement consenti entre partenaires égaux<fnref n="37" />. À cela se rattachait aussi une certaine attitude face à l'impôt. Le fait qu'un emprunt forcé, établi à partir d'un inventaire des biens (un *census*), rapporte des intérêts aux contribuables, comme c'était le cas à Venise, aurait été difficilement compréhensible pour un Romain. La cité de Rome, à l'inverse, éprouvait beaucoup moins de mal à lever de vrais impôts que les cités italiennes du Moyen Âge. Il existait dans la cité de Gênes un impôt direct exceptionnel assez comparable au *tributum* romain, l'"avaria", mais il était très mal réparti et donc non rentable. À Rome, au contraire, le *tributum* paraît une institution relativement incontestée et efficace. Cette conception des rapports du public et du privé et ces caractères de la fiscalité permettaient d'accumuler davantage d'argent en temps de paix et de recourir en temps de guerre à des prélèvements exceptionnels, comme le remarque E. J. Hamilton au début de son article<fnref n="38" />.

À côté de ces fondements anthropologiques, qui font probablement partie du patrimoine commun des cités antiques mais qui sont producteurs à Rome d'effets extrêmes quant à l'en-

<footnote n="36">36. Liv. 23.49 (*privata pecunia res publica administrata est*).</footnote>

<footnote n="37">37. Laum 1924.</footnote>

<footnote n="38">38. Hamilton 1947, 118.</footnote>
dettement public, il existe un autre élément d'explication relatif au Moyen Âge : l'existence de l'Église chrétienne, à la fois comme institution et comme génératrice de formes de pensée. On sait que les transferts d'argent du pape ont aidé à la diffusion de la lettre de change et à la prospérité des grandes compagnies italiennes de marchands-banquiers. Quant aux formes de pensée, l'Église a contribué à diffuser une haine du prêt à intérêts qui n'a pas son équivalent dans l'Antiquité. Cette condamnation à la fois religieuse et sociale permit le développement de formes particulières de prêt à intérêts qui n'étaient pas condamnées : la lettre de change et les emprunts publics. Il était impossible de supprimer le prêt à intérêts, mais l'attitude de l'Église et les convictions des populations médiévales ont indirectement contribué à vivifier ces formes particulières de prêts, qui nous paraissent plus "modernes" que la pure et simple usure.

Il n'en reste pas moins vrai que si la dette publique, phénomène macroscopique de la fin du Moyen Âge et des Temps modernes, n'a pas existé dans l'Antiquité, une telle absence requiert une ou des explications.

La dette publique à l'époque moderne et son absence à l'époque antique ont eu des effets majeurs sur l'ensemble de l'économie et de la société. Certes, il est facile de dire que les emprunts médiévaux et modernes étaient émis en anticipation de ressources, qu'ils étaient de plus en plus émis pour couvrir la charge de la dette des emprunts antérieurs, et que la consolidation de la dette était ressentie par les contemporains comme une escroquerie, une banqueroute partielle<fnref n="39" />. Il ne faudrait pourtant pas minimiser les effets économiques et sociaux de la dette publique. J. F. Drinkwater pense que, dans l'Antiquité, l'absence d'emprunts d'État a beaucoup limité les possibilités des prêteurs d'argent (feneratores). Elle a, selon lui, interdit le développement d'un milieu financier de très haut niveau indépendant de l'élite foncière, milieu dont les patrimoines et les activités auraient avant tout consisté en affaires d'argent<fnref n="40" />. Économiquement, l'absence de la dette publique explique que les entreprises financières et le système de crédit ne se soient pas transformés à Rome comme cela s'est produit par la suite en Europe occidentale et centrale. À la fin du Moyen Âge et aux temps modernes, des établissements se créèrent en effet pour contrôler la gestion des emprunts et assurer le paiement des intérêts, et l'on ne saurait trop insister sur l'ampleur et l'importance de ces établissements. appelés en Italie les "Monti". Des places comme Gênes, puis Amsterdam, qui, pour parler en termes braudéliens, ont été les centres de l'"économie-monde" européenne, devaient une notable partie de leurs activités aux transactions sur les emprunts et les rentes publiques<fnref n="41" />. Des places et établissements financiers d'une telle importance n'ont existé, me semble-t-il, ni en Grèce ni dans le monde romain.

Extrait de : J. Andreau, G. Béaur et J.-Y. Grenier, éd., *La Dette publique dans l'Histoire, Journées du Centre de Recherches Historiques (26-28 novembre 2001)*, Paris, Comité pour l'Histoire économique et financière de la France, 2006, 101-114.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<footnote n="39">39. Gillard et al. 1986, 86 et 90.</footnote>

<footnote n="40">40. Drinkwater 1977-1978 ; 1981 et Pleket 1983, 206, n. 49.</footnote>

<footnote n="41">41. Braudel 1979a, b, c, surtout 1979b, 462-471.</footnote>
<figure><img src="image_71.png" /></figure>
ARTICLE 21

CRISES FINANCIÈRES ET MONÉTAIRES DANS L'ANTIQUITÉ
ROMAINE, DU IIIe SIÈCLE A.C. AU IIIe SIÈCLE P.C.

Qu'appelle-t-on "crise" ? L'emploi du mot suppose de prendre quelques précautions, notamment dans le cas de l'Antiquité grecque ou romaine. Il ne faut pas oublier, en effet, qu'une crise économique, financière ou monétaire ne présente pas du tout les mêmes caractéristiques à l'époque romaine et à notre époque. En écoutant des exposés et en lisant des textes sur les crises des XIXe-XXe siècles, on mesure à quel point les situations, les contextes et même la nature des crises sont différents.

En outre, depuis deux ou trois décennies, le mot "crise" n'a pas bonne presse dans les débats internes à l'histoire romaine. En matière économique et sociale, l'idée de crise est souvent criquée et refusée, surtout en France. C'est une réaction contre certains courants marxistes qui étaient sans cesse à la recherche de la "crise du système esclavagiste", – et qui, d'ailleurs, n'ont jamais été dominants dans notre discipline, sauf peut-être en Italie. C'est surtout une réaction contre une vision catastrophiste du IIIe siècle p.C. et de l'Antiquité tardive. Beaucoup trouvent la notion de crise trop globale. Ils estiment que parler de la "crise du IIIe siècle p.C.", c'est supposer l'existence d'une longue période de déclin, de décomposition et de mutations multiples, qui aurait en même temps frappé tous les domaines de la vie sociale et économique, alors que, dans beaucoup de secteurs et de régions, il n'existe pas de preuves d'une situation aussi grave.

Si j'emploie le mot "crise", c'est donc dans un sens extrêmement général de "dysfonctionnement". Et, pour essayer d'éviter les assimilations hâtives, je m'efforcerai, dans chaque cas, de décrire, de façon très concrète, le détail des phénomènes.

Aux époques qui nous intéressent, disons entre le IIIe siècle a.C. et le début du IIIe siècle p.C., on observe différentes sortes de crises et de périodes de forte tension. Il y a évidemment des crises politiques et des guerres civiles. Il y a aussi des crises d'approvisionnement, et notamment d'approvisionnement en céréales. Ces crises d'approvisionnement ne se produisent pas au même moment dans toutes les régions de l'Empire, et elles sont particulièrement graves quand elles touchent la ville de Rome elle-même, à cause de l'importance de sa population. Mentionnons trois ou quatre exemples : en 74 a.C., l'édile Marcus Seius fut amené à organiser des ventes de blé à prix réduit ; en 19 a.C., le prix du blé était particulièrement cher à Rome<fnref n="1" /> ; en 32 p.C., le blé suscite de nouveau un fort mécontentement, mais Tacite, qui en parle<fnref n="2" />, ne le met nullement en rapport avec la crise financière de 33 ; en 41, sous Claude, une autre crise frumentaire se produisit<fnref n="3" />.

<footnote n="1">1. Tac., Ann., 2.87.</footnote>

<footnote n="2">2. Tac., Ann., 6.13.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir *Le ravitaillement en blé* 1994 et Garnsey 1996.</footnote>
Il y a en outre des crises fiscales, des protestations devant l'impôt. Au début du règne de
Tibère, c'est le cas en Achaïe et en Macédoine (15 p.C.), puis en Judée et en Syrie (17 p.C.<fnref n="4" />). À
certaines périodes, on soupçonne encore des crises de la production agricole, par exemple à
cause de la surproduction (surproduction du vin sous Domitien, à la fin du Ier siècle p.C.) ou par
suite d'un manque de main d'œuvre paysanne (*penuria colonorum* au début du IIe siècle p.C., à
l'époque de Pline le Jeune). Ces crises agricoles, il est vrai, sont moins clairement visibles dans
les textes que d'autres types de crises (par exemple que les crises politiques), et les historiens
modernes ne sont pas unanimes – loin de là – à en reconnaître l'existence. Quoi qu'il en soit,
il est certain que les crises financières ou monétaires paraissent se produire de façon large-
ment autonome par rapport à l'évolution de la production agricole, de la production manu-
facturière et du commerce. Est-ce seulement une apparence due aux hasards des documents
disponibles ? Je ne le crois pas.

La documentation nous conduit à nous centrer sur les crises monétaires et financières ita-
liennes, et surtout à Rome et dans l'Italie centro-méridionale. Mais il ne faudrait pas oublier que
d'autres crises, par exemple d'endettement, se sont produites ailleurs, et pas nécessairement
aux mêmes dates. À Rome et en Italie centrale, il y a eu une crise d'endettement en 193-192 a.C.,
mais Caton avait eu à faire face à une crise de ce genre en Sardaigne, en 198 a.C., alors qu'il en
était le gouverneur<fnref n="5" />. Une autre se produisit en Étolie et en Thessalie en 173 a.C. Le gouverneur
de la province, Ap. Claudius Pulcher, allégea les dettes et rééchelonna leurs échéances, en fixant
pour les remboursements des versements annuels<fnref n="6" />. Les crises italiennes avaient une impor-
tance particulière, à cause de l'importance de la ville de Rome, de ses élites et du commerce
assurant son approvisionnement. Mais elles ne frappaient pas nécessairement tout le tour de
la Méditerranée.

En matière financière, on peut classer en trois catégories les crises qu'a connues l'époque
romaine. Les deux premières, les crises des paiements et les crises d'endettement, étaient des
dysfonctionnements dans les transactions privées. Les unes étaient d'abord des crises d'en-
dettement, mais elles avaient vite de très fâcheuses conséquences sur les paiements. D'autres
débutaient par un blocage des paiements, mais elles devenaient rapidement des crises d'endet-
tement. Ou bien les deux phénomènes se manifestaient en même temps (il est souvent impos-
sible de parvenir à une chronologie fine). Ni les unes ni les autres n'étaient directement causées
par des difficultés financières et budgétaires des pouvoirs publics. Au contraire, on soupçonne
en certains cas que l'insuffisance des dépenses de l'État avait contribué à les déclencher ou à
les aggraver.

Ces crises d'endettement et des paiements n'atteignaient pas les fondements mêmes de la
cité et de l'édifice social romain, mais elles étaient durement ressenties par les contemporains.
Par l'analyse précise des dysfonctionnements et des remèdes mis en œuvre, de telles crises,
même si leur gravité n'était que relative, peuvent nous permettre, il me semble, de comprendre
la logique de la société considérée et le rôle joué par la monnaie. J'essaierai notamment de
montrer que leurs caractéristiques confirment largement ce qui a été écrit dans *La Monnaie sou-
veraine*. Elles ont été fréquentes en Italie centro-méridionale et dans la ville de Rome, notam-
ment au Ier siècle a.C. et au Ier siècle p.C. Il y en a eu une dans les années 91-81 a.C., une entre 64
et 62 a.C., une autre entre 49 et 46 a.C. et une encore en 33 p.C.<fnref n="8" />. Je ferai dans ce chapitre une
 étude détaillée de celle des années 64 à 62 a.C. et je donnerai des indications plus rapides sur
celle des années 49-46 a.C.

<footnote n="4">4. Tac., *Ann.*, 1.76.4 et 2.42.8.</footnote>

<footnote n="5">5. Liv. 32.27.3-4.</footnote>

<footnote n="6">6. Liv. 42.5.7-10.</footnote>

<footnote n="7">7. Aglietta & Orléan, éd. 1998.</footnote>

<footnote n="8">8. Sur cette crise de 33 p.C., voir Andreau 2001, 192-193 et 196.</footnote>
La troisième catégorie est celle des grandes crises monétaires. On en dénombre essentiellement deux, celle de la deuxième guerre punique et celle des IIIe-IVe siècles p.C. Elles ont bouleversé de fond en comble le système monétaire. Dans leur déclenchement, les difficultés financières de l'État ont joué un rôle très important. Au chapitre suivant, J.-M. Carrière étudiera en détail la crise des IIIe-IVe siècles p.C.<fnref n="9" /> J'aborderai donc exclusivement ici celle de la deuxième guerre punique. On verra que, s'étant déroulée pendant les années les plus noires de la guerre contre Hannibal, elle a atteint les fondements mêmes de la cité et a profondément transformé la société romaine.

Habituellement, l'édit du préteur et les édits des gouverneurs de provinces énonçaient des règles de droit privé. Ces règles s'appliquaient à toutes les transactions financières, quels qu'en fussent les agents. Mais elles ne s'appliquaient pas indifféremment à tous les habitants de l'Empire ; les pérégrins (ceux qu'on appelait aussi les alliés sous la République) n'étaient pas nécessairement soumis aux mêmes règles que les citoyens romains. Prenons l'exemple de la crise d'endettement de 193-192 a.C. : comme les lois romaines sur le prêt à intérêt ne s'appliquaient pas aux alliés (c'est-à-dire aux hommes et femmes libres non citoyens romains d'Italie), des créances avaient été mises aux noms des alliés, nous dit Tite-Live<fnref n="10" />. Le détail de la manœuvre n'est pas facile à interpréter. Quoi qu'il en soit, elle permettait de tourner la réglementation romaine, même quand le débiteur et le vrai créancier étaient tous deux des Romains. Il fut décidé par une loi que désormais cette réglementation s'appliquerait aussi aux Latins et aux alliés.

En temps normal, les pouvoirs publics intervenaient très peu dans les affaires des financiers privés, sinon par le biais du fonctionnement habituel de la justice. Et, vu l'absence d'un bureau d'enregistrement des contrats, ils n'avaient sans doute pas le moyen de connaître le détail de toutes les dettes contractées. Lors des recensements, les citoyens déclaraient leurs dettes et leurs créances ; mais gardait-on la trace, dans les documents du cens, du détail de chaque prêt, avec le nom de l'autre contractant ? Une seule fois, nous voyons la cité ou l'Empire romain chercher à avoir une vision d'ensemble de toute une catégorie de dettes : en 192 a.C., dans le cadre de l'épisode que je viens d'évoquer. Pour y parvenir, la cité fit faire aux alliés des déclarations comportant l'ensemble des sommes qu'ils avaient prêtées à des Romains. Alors seulement, la cité se rendit compte de l'ampleur du mal.

Mais les crises d'endettement ou des paiements qui touchaient Rome, l'Italie ou les provinces étaient fréquentes. Même si, en temps ordinaire, les pouvoirs publics ne concevaient guère d'intervenir dans la vie financière, sauf pour fixer des garde-fous (qui n'étaient pas toujours appliqués), les temps extraordinaires venaient vite, et ils nécessitaient des interventions, étant donné les conséquences de telles crises. Ces conséquences pouvaient même être très indirectes, car le prêt à intérêt était lié à tous les aspects de la vie sociale. Selon Appien, par exemple, beaucoup de prêteurs à intérêt, en 133 a.C., étaient opposés à Tibérius Gracchus, parce que leurs créances étaient garanties par des hypothèques sur les terres publiques qu'il projetait de reprendre à leurs occupants<fnref n="11" />.

L'État disposait, selon moi, de cinq moyens pour remédier à une crise d'endettement, qui ont tous été utilisés à un moment ou à un autre, et qui correspondent à des options politiques différentes :

<footnote n="9">9 Dans l'ouvrage dirigé par B. Théret où ont été publiées ces pages, il y avait aussi un article de J.-M. Carrière sur la crise des IIIe-IVe siècles p.C.</footnote>

<footnote n="10">10 Liv. 35.7 et 35.41.9-10.</footnote>

<footnote n="11">11 App., BC, 1.10.30.</footnote>
1. le pur et simple refus de tout aménagement des dettes, assorti de la répression des éventuels soulèvements (c'est l'attitude de Cicéron en 63 a.C.);

2. diverses mesures visant à faciliter le paiement des dettes sans abolir ni le capital ni les intérêts : par exemple diminution non rétroactive du taux d'intérêt et rééchelonnement des échéances des dettes, comme cela avait été fait, selon Tite-Live, en 348-347 a.C.<fnref n="12" />;

3. le versement de fonds publics à titre de dons, de prêts gratuits ou de prêts à intérêts réduits;

4. l'attribution aux créanciers de certains biens des débiteurs ou l'organisation publique des ventes de patrimoines (la première mesure pouvant être plus favorable aux débiteurs que la seconde);

5. l'abolition partielle ou totale des intérêts ou du capital des dettes (à Rome, l'abolition totale des dettes n'a jamais été décidée ; mais il y a eu des réductions d'intérêts et des abolitions partielles).

Les mesures financières de portée générale, prises en temps de crise, n'étaient appliquées que très temporairement. Quand César décida, pour remédier à la crise des paiements qui sévisait en 49, que personne ne devrait conserver plus de 60 000 sesterces en argent liquide, il souligna que cette loi n'était pas nouvelle, mais reprenait une autre loi déjà en application<fnref n="13" />. Lors de la crise de 33 p.C., Tibère remit lui-même en vigueur une loi de César, qui n'avait jamais été abrogée, mais était depuis longtemps tombée en désuétude, car, écrit Tacite, l'intérêt privé passe avant le bien public<fnref n="14" />. Et, par laxisme, on cessa très rapidement d'appliquer les mesures prises par le sénat en 33 p.C.

Remarquons enfin que ces crises des paiements et d'endettement n'interviennent pas à la suite d'un changement de définition de la monnaie, et ne paraissent pas non plus avoir directement provoqué de changement de définition. Pour régler une crise d'endettement, par exemple avec des objectifs sociaux, les pouvoirs publics n'avaient certes aucune raison d'exclure par principe une manipulation monétaire. Dans la crise très complexe du début du 1er siècle a.C. (entre 91 et 81 a.C.), il y a eu un nouveau changement de définition de l'as, devenu désormais semi-oncial. Certains ont interprété ce changement comme une mesure en faveur des débiteurs. S'ils avaient raison (ce qui n'est pas du tout acquis), il s'agirait là d'un cas exceptionnel. De manière générale, pour régler ces crises de paiements et d'endettement, les pouvoirs publics, plutôt que de se livrer à des manipulations monétaires, mettaient en circulation davantage de monnaies, soit temporairement (comme dans le cas des prêts accordés par Tibère en 33 p.C.), soit à titre définitif (quand des émissions plus nombreuses étaient frappées, quand l'État dépensait davantage ou faisait remise d'arriérés d'impôts, comme ce fut le cas sous Hadrien et Marc Aurèle).

## La conjuration de Catilina (64-62 a.C.) : le déroulement de la crise

On peut considérer que cette conjuration dura un an et demi – entre le milieu de 64 et le début de 62 a.C. – mais sa phase proprement insurrectionnelle ne dépassa pas quelques mois, entre octobre 63 et janvier 62. Cicéron, qui était consul en 63, ne cessa d'insister sur son extrême gravité, à l'époque même de la conjuration et, par la suite, jusqu'à la fin de sa vie ; il prétendait que les conjurés voulaient détruire complètement l'État romain. Une telle formula-

<footnote n="12">12. Liv. 7.27.3-4.</footnote>

<footnote n="13">13. Cass. Dio 41.38.1-2.</footnote>

<footnote n="14">14. Tac., *Ann.*, 6.16.1.</footnote>
tion est certainement excessive. Dans les quatre discours qu'il prononça au moment même des événements, au Sénat ou devant le peuple, et qu'il rédigea et publia par la suite (les *Catilinaires*), Cicéron dramatisait la situation à l'extrême pour mobiliser l'élite et l'opinion. Comme la répression de cette conjuration est devenue son grand titre de gloire, il en parla souvent dans d'autres œuvres et s'employa à en tirer le meilleur parti politique possible. Mais Salluste, pourtant peu favorable à Cicéron, insiste aussi sur la gravité de l'affaire<fnref n="15" />. Il a choisi d'en écrire l'histoire, ce qui prouve qu'il lui accordait une importance toute particulière ; et il l'appelait le *bellum Catilinarium*, la guerre de Catilina, la guerre civile de Catilina.

Si l'on s'en tient aux aspects sociaux et militaires les plus visibles, elle fut certainement moins sanglante que les guerres civiles des années 80 a.C. Mais elle conduisit à exécuter cinq importantes personnalités, dont un ancien consul qui exerçait en 63 la préture, Publius Cornélius Lentulus, et quelques milliers de Catiliniens périrent à Pistoia au début de 62 (entre 3 000 et 10 000 ?). Elle fut donc bien plus dramatique que la crise monétaire de 33 p.C., qui se déroula sans effusion de sang.

Catilina, sénateur de très ancienne famille, et ancien partisan convaincu de Sylla, avait exercé la préture. Il se présenta aux élections de juillet 64, pour le consulat de l'année 63, en même temps que Cicéron et que quelques autres. Vers le début de juin, il réunit une sorte d'état-major de campagne comprenant, selon Salluste<fnref n="16" />, au moins onze sénateurs, quatre chevaliers et "de nombreux notables des colonies et municipes". Certains des sénateurs de ce groupe étaient de grands personnages : Publius Cornélius Lentulus, l'ancien consul de 71 chassé du Sénat en 70 a.C. et qui, par la suite, fut réélu préteur pour 63 ; et deux anciens candidats au consulat pour 65, qui avaient été élus, mais dont l'élection avait été cassée en vertu de lois sur la brigue électorale, Publius Autronius Paetus et Publius Cornélius Sylla (un neveu de l'ancien dictateur). D'autres membres de l'élite sénatoriale lui étaient favorables, mais sans s'engager autant. Le bruit courut par exemple que le fameux Crassus le soutenait discrètement (Crassus et Pompée, à cette date, étaient les deux hommes politiques les plus influents de Rome, et ils étaient bien entendu rivaux ; César n'avait pas encore l'influence qu'il acquit trois ou quatre ans plus tard ; il avait 36 ans et c'était une étoile montante. Pompée, lui, en 64, guerroyait en Méditerranée orientale contre Mithridate, et ne revint à Rome qu'après la fin de la conjuration, à la fin de l'année 62).

Si l'on en croit Salluste, Catilina insista, auprès de ce groupe de partisans convaincus, sur le contraste entre, d'une part, leur propre pauvreté et leur endettement, et d'autre part, la richesse et la morgue de l'oligarchie au pouvoir (les *pauci potentes*), qui, du fait de ses charges politiques, profitait toujours de l'argent versé en tribut par les souverains étrangers ou, à titre d'impôt, par les ressortissants de Rome<fnref n="17" />. Il leur promit des *tabulae novae*, c'est-à-dire l'abolition des dettes. En même temps, il leur parla déjà de prise du pouvoir, de proscription des adversaires, de butin tiré de la guerre. Si l'on en croit Salluste, Catilina semblait donc, dès juin 64, préparer une insurrection, tout en se présentant aux élections ; mais cela, il ne le disait évidemment pas en public aux électeurs.

Il y a des discussions sur la signification de *tabulae novae*, expression qui, prise au pied de la lettre, désigne l'établissement de nouveaux registres financiers ou de nouvelles reconnaisances de dettes. C'est un slogan concernant l'abolition complète des dettes résultant de prêts d'argent (et seulement de ces dettes-là ; le paiement des loyers, par exemple, n'est pas aboli par de telles *tabulae novae*). Très populaire dans la plèbe de Rome, il rencontrait évidemment une très forte hostilité chez les prêteurs d'argent et tous les créanciers. Cette abolition des dettes pouvait être obtenue par le vote d'une loi. Une telle loi, si Catilina avait été élu et l'avait fait vo-

<footnote n="15">15. Sall., *Cat.*, 4.4.</footnote>

<footnote n="16">16. Sall., *Cat.*, 17.</footnote>

<footnote n="17">17. Sall., *Cat.*, 20-21.</footnote>
ter, aurait-elle aboli aussi, pour l'avenir, le prêt à intérêt ? Je ne le pense pas. C'était une manière de remettre les compteurs à zéro, de régler une situation devenue insupportable. Le slogan fut utilisé à plusieurs reprises à la fin de la République (par exemple par Marcus Caelius Rufus en 48 a.C.). Mais jamais de telles *tabulae novae* ne furent instituées à Rome. Cependant, en 86 a.C., les trois quarts des dettes furent abolis, ce qui était très proche d'une abolition totale.

En 64 a.C., une partie de la plèbe urbaine de Rome (c'est-à-dire le peuple libre de la ville, en partie constitué, certes, de clients plus ou moins parasites de grandes familles, mais aussi de petits boutiquiers, d'ouvriers et d'artisans) était très endettée. Des troubles éclatèrent. Il fallut dissoudre des associations de la plèbe et interdire les cultes des carrefours, et Catilina se présenta aux élections pour le consulat de 63, en tant que champion des endettés, des débiteurs.

Mais il fut battu aux élections. Cicéron, qui était résolument hostile à toute forme d'abolition des dettes, devint consul pour l'année 63, avec un certain Caius Antonius. La première moitié de 63 fut marquée par divers épisodes politiques sur lesquels il est inutile de s'étendre ici, et notamment par un projet de loi agraire auquel Cicéron s'opposa avec succès. Une loi agraire de ce type visait, non pas à redistribuer des terres privées, mais à attribuer gratuitement à des pauvres, notamment des pauvres de la plèbe urbaine, des terres appartenant à l'État (et qui lui apportaient des revenus plus ou moins importants). L'endettement semble s'être également aggravé en 63. Catilina se présenta de nouveau aux élections pour le consulat de l'année 62, et réclama des *tabulae novae*, ainsi qu'une réforme agraire.

Il fut de nouveau battu aux élections en octobre 63, et passa alors à l'action violente. Le bruit courut qu'il voulait assassiner le consul Cicéron et mettre le feu à la ville de Rome. En outre, les conjurés avaient de nombreux partisans, nous disent Cicéron et Salluste. Certains se trouvaient parmi la plèbe de Rome, d'autres parmi les jeunes gens de l'élite sénatoriale. Ces "jeunes" étaient sous le contrôle légal de leurs pères, en vertu de la *patria potestas* romaine, mais, en tant que groupe, cette jeunesse dorée exerçait une influence et contribuait à l'atmosphère surchauffée de la ville. Les tensions étaient telles qu'Appien cite le cas d'un "jeune" sénauteur qui fut tué par son père parce qu'il était favorable à la conjuration.

Les partisans des conjurés étaient également nombreux parmi les "colons" de Sylla. En 82-79 a.C., après sa victoire dans la guerre civile, Sylla avait installé sur des terres un nombre important de ses anciens soldats, de ses vétérans. Appien donne l'énorme chiffre de 120 000 anciens soldats ainsi installés ; on pense en général à 23 légions, c'est-à-dire entre 80 000 et 100 000 hommes. C'est déjà un très gros total, si l'on songe qu'au cens de 70 a.C. il y avait environ 900 000 citoyens romains en tout. Cela signifie que 10 % des citoyens romains avaient reçu des terres de Sylla, des terres qui, par suite de la guerre civile, avaient été confisquées à leurs anciens propriétaires. Certaines de ces "colonies" et de ces distributions individuelles de Sylla se situaient tout près de Rome, par exemple à Bovillae et à Tusculum, d'autres en Étrurie (à Arezzo et Fiesole, notamment) ou en Campanie (à Pompéi<fnref n="18" />).

Les milieux populaires mécontents de la ville ne se trouvaient pas toujours d'accord avec les milieux populaires des campagnes. En 100 a.C., par exemple, il y eut de véritables batailles rançées entre les plébéiens de la ville et ceux de la campagne qui étaient venus à Rome pour participer aux assemblées et voter<fnref n="19" />. Mais, en 63, on constate un accord entre la plèbe urbaine et ces milieux de petits propriétaires paysans, notamment pour revendiquer l'abolition des dettes.

Cicéron fut mis au courant des projets de Catilina par une dénonciation et il en avertit le Sénat, mais sans obtenir de décision (23 septembre). Un mois plus tard, avec l'aide de Crassus qui, à partir de ce moment, ne ménagea plus Catilina, il obtint que le Sénat proclamât la ville en

<footnote n="18">18. Voir Andreau 1980c et Chouquer & Favory 1992.</footnote>

<footnote n="19">19. App., BC, 1.4.</footnote>
état de sédition (21 octobre) et votât le "sénatus-consulte ultime". Par ce sénatus-consulte, le Sénat instituait l'état d'urgence et donnait aux consuls des pouvoirs exceptionnels à l'intérieur de Rome et en Italie. Vers cette même date, les vétérans de Fiesole, une des colonies de Sylla, prirent les armes. Cicéron envoya des sénateurs de confiance dans divers endroits de l'Italie et y fit préparer des troupes fidèles. À Rome, les manœuvres et l'inquiétude s'amplifiaient. C'est à cette époque que les paiements se bloquèrent complètement. Les conjurés avaient le projet d'assassiner le consul, mais n'y réussirent pas. Par un discours très violent au Sénat, dont faisait partie Catilina, Cicéron détermina ce dernier à quitter la ville. Il rejoignit en Toscane ses partisans insurgés (8 novembre), ce qui rendait plus facile la répression de la conjuration à Rome même. Catilina fut déclaré ennemi public par le Sénat.

La circulation monétaire s'était comme figée par suite de la crise d'endettement et de la conjoncture politique<fnref n="20" />. C'était ce que les Latins appelaient l'inopia nummorum, le manque de monnaies. Conscient de la chose, Cicéron interdit le transport de métaux précieux (or et argent) hors d'Italie, et peut-être même leur transport d'une province à une autre<fnref n="21" />. Certains créanciers l'aidèrent en accordant à leurs débiteurs un moratoire de fait. Ce fut le cas d'un certain Quintus Considius, un sénateur ou un chevalier, qui ne chercha même plus à encaisser les intérêts de ses prêts. Si l'on en croit le chiffre fourni par Valère Maxime, il était créancier de sommes énormes, 15 millions de sesterces en tout<fnref n="22" />. Si l'on veut avoir une idée de l'importance de la somme, on peut poser que le sesterce valait en gros un euro actuel. Il faut donc penser à quelque chose comme 15 ou 20 millions d'euros. Il n'est pas sûr que cet argent lui ait appartenu dans sa totalité ; il s'agissait probablement d'un intermédiaire de crédit à qui l'on confiait des sommes à placer. Un sénatus-consulte fut pris pour le remercier de son attitude.

Après le mois de novembre, il faut signaler deux événements essentiels. L'un concernait une délégation d'Allobroges qui se trouvait alors à Rome. Eux aussi très endettés ("accablés sous le poids de leurs dettes publiques et privées"<fnref n="23" />), ils venaient chercher un recours contre la cupidité des gouverneurs de la province de Gaule Transalpine (qui correspondait, très approximativement, aux actuelles régions Midi-Pyrénées, Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Rhône-Alpes). Ils se plaignaient que le Sénat leur refusait toute aide. Les conjurés leur firent des avances, qu'ils dénoncèrent au consul Cicéron après bien des hésitations. Celui-ci reçut ainsi des preuves utilisables des projets des Catiliniens, qui préparaient, semble-t-il, un incendie de la ville. Il fit arrêter cinq chefs catiliniens dont le prêteur Lentulus qui fut destitué (3 décembre). L'exécution de citoyens romains - et de citoyens romains de cette importance - sans procès, et en vertu de l'état d'urgence, n'allait pas de soi, et César, par exemple, plaida au Sénat contre la peine de mort (il préconisait de les maintenir en résidence surveillée et de les juger après la défaite complète des troupes de Catilina). La mort fut toutefois décidée, et les cinq prisonniers furent exécutés le 5 décembre 63. D'autre part, Catilina et ses partisans furent vaincus et tués par l'armée régulière à Pistoia, en Toscane, au cours de la seconde quinzaine de janvier 62. Cet événement marque la fin de la "conjuration".

## Les causes sociales de la conjuration

Ce mouvement insurrectionnel a son origine dans l'endettement de plusieurs milieux sociaux : les anciens soldats de Sylla devenus petits ou moyens propriétaires de terres, la plèbe de

<footnote n="20">20. Voir Nicolet 1971, 1221-1225.</footnote>

<footnote n="21">21. Cic., *Vat.*, 12 et *Flac.*, 67.</footnote>

<footnote n="22">22. Val. Max. 4.8.3.</footnote>

<footnote n="23">23. Sall., *Cat.*, 40.1 et 4.</footnote>
Rome (boutiquiers, artisans, etc.) et une partie de l'élite sénatoriale. Cicéron a écrit que jamais en Italie il n'y avait eu autant de dettes que sous son consulat. À plusieurs reprises, il lie explicitement l'existence de la conjuration à la crise d'endettement. Quand Catilina quitte Rome, par exemple, il s'écrie : "Mais quels hommes il a laissés derrière lui ! et quelles dettes à ceux-là ! et quelle influence ! et quels noms !"<fnref n="24" />. Et, un peu plus loin, il déclare : "Ni à Rome, ni dans aucun coin de toute l'Italie, il ne s'est trouvé un seul homme accablé de dettes qu'il n'ait enrôlé dans cette incroyable association du crime"<fnref n="25" />. Salluste insiste également sans cesse sur l'endettement<fnref n="26" />. Comment expliquer cette situation ?

## L'endettement d'une partie de l'élite

Les grandes crises d'endettement, comme celle de 64-63, paraissent survenir à chaque fois que l'élite sénatoriale, ou du moins une partie de cette élite, est endettée elle aussi. Il y a vraiment semblablement un endettement chronique de la plèbe urbaine et d'un certain nombre de paysans pauvres ou modestes, endettement qui ne devient politiquement dramatique que quand s'y ajoute celui de l'élite. Les sénateurs endettés avaient un patrimoine de terres, de bestiaux, d'esclaves, de maisons et d'objets précieux, et, s'ils ne vendaient pas une fraction de ces biens, ils ne pouvaient rembourser leurs créanciers. En 63, certains d'entre eux, dont Catilina, ne se résolvaient pas à se défaire d'une partie de leur patrimoine ; ils refusaient même, d'un point de vue politique, de s'en défaire, parce que sur ce patrimoine étaient fondés leur dignité et leur rang. Salluste prête à Catilina les phrases suivantes, qu'il aurait écrites dans une lettre (mais, comme on sait, les historiens antiques réécrivaient les lettres et discours qu'ils prêtaient aux héros de leurs œuvres).

"Dans l'impossibilité de tenir mon rang, j'ai pris publiquement en mains, selon mon habitude, la défense des malheureux, non que je ne pusse, par la vente de mes biens, payer mes dettes personnelles (et, quant aux dettes des autres, la générosité d'Aurelia Orestilla [épouse de Catilina] eût mis à ma disposition ses ressources et celles de sa fille, afin de les acquitter) ; mais je voyais comblés d'honneurs des hommes qui n'y avaient aucun droit, tandis que je me sentais tenu à l'écart sur d'injustices soupçons. C'est à ce titre que j'ai conçu l'espoir et formé le dessein, que ma situation justifie amplement, de sauver ce qui me reste de dignité"<fnref n="27" />.

Quant aux autres riches endettés qui auraient accepté de vendre, dès lors qu'ils cherchaient à le faire, le prix des terres se mettait à baisser<fnref n="28" />.

Sur le plan individuel l'endettement des sénateurs s'explique parfois par les aléas de leur carrière. Comme la position dans l'élite est en partie conditionnée par les élections dans lesquelles, certes, la "noblesse" de la famille comptait beaucoup, mais à côté d'autres facteurs, un patricien comme Catilina, s'il était battu aux élections prétoriennes ou consulaires, perdait l'occasion de rentrer dans ses fonds, de se refaire une fortune mise à mal par les débuts de sa carrière politique. Si, à chaque stade de la vie publique de cette élite les gains privés et les gains politiques s'enchevêtraient et se complétaient, il semble qu'on puisse, en schématisant énormément, constater l'existence fréquente de trois phases successives : un enrichissement privé, d'abord ; un endettement dû à la carrière politique, et surtout aux campagnes électorales pour les magistratures supérieures, prêtre et consulat ; enfin, en cas de succès, un nouvel

<footnote n="24">24. Cic., *Cat.*, 2.4.</footnote>

<footnote n="25">25. Cic., *Cat.*, 2.8.</footnote>

<footnote n="26">26. Sall., *Cat.*, 14.2 ; 16.4 ; 24.3.</footnote>

<footnote n="27">27. Sall., *Cat.*, 35.4-5.</footnote>

<footnote n="28">28. Val. Max 4.8.3.</footnote>
enrichissement, mais plus directement lié aux gains politiques de toutes sortes. Le cas le plus flagrant et le plus extrême est celui de César, qui, après sa préture, avait, paraît-il, 25 millions de sesterces de dettes (c'est-à-dire un montant de dettes plus important que le patrimoine d'une grande partie des sénateurs, entre 25 et 30 millions d'euros actuels), et qui acquit par la suite la plus grosse fortune de l'Empire, ou une des plus grosses. Mais il n'est pas le seul exemple d'un tel schéma. Sylla avait fait entrer au Sénat beaucoup de sénateurs nouveaux, et par la suite le cens de 70 en élimina plusieurs dizaines ; il y eut ainsi, en y ajoutant les battus des élections, un noyau de sénateurs ruinés et aigris qui furent au centre de la conjuration.

Catilina et ses partisans demandaient donc une abolition des dettes, à laquelle le consul Cicéron et la majorité des sénateurs se sont refusés. Des années après, dans son *De officiis* "Traité des Devoirs", écrit en 44-43, Cicéron justifie de nouveau le caractère radical de sa politique face à l'endettement :

"Que signifie l'établissement de nouveaux comptes de dettes, sinon que tu achètes une terre avec mon argent, que cette terre, c'est toi qui l'as, et que moi, je n'ai pas mon argent ? C'est pourquoi il faut veiller à ce qu'il n'y ait pas de dettes, ce qui peut nuire à l'État. On peut l'éviter par bien des moyens, mais, s'il y a des dettes, pas de telle façon que les riches perdent leurs biens et que les débiteurs acquièrent le bien d'autrui. Rien en effet ne maintient avec plus de force l'État que la bonne foi (nec enim ulla res vehementius rem publicam continet quam fides), qui ne peut exister s'il n'y a pas nécessité de payer ses dettes. Jamais on n'a agi avec plus de force pour ne pas les payer que sous mon consulat. La chose fut tentée par des hommes de toute espèce et de tout rang, les armes à la main, et en installant des camps. Mais je leur ai résisté de telle manière que ce mal tout entier fut éliminé de l'État (de re publica). Jamais il n'y eut davantage de dettes, et jamais elles ne furent mieux et plus facilement acquittées. En réalité, une fois supprimé l'espoir d'escroquer, la nécessité de payer s'ensuivit<fnref n="29" />."

Le passage est suivi de deux phrases violentes dirigées contre César (quoique ce dernier, entre 49 et 44 a.C., n'ait pas, à proprement parler, aboli les dettes, ou n'en ait aboli qu'une toute petite partie) : cela prouve que Cicéron avait pleinement conscience des différences existant entre sa politique face à l'endettement et celle de César.

## La "colonisation" de Sylla

La fondation de cités appelées colonies, habitées par des pauvres, par exemple de la ville de Rome, auxquels des terres étaient distribuées, était tout à fait traditionnelle. Les distributions individuelles de terres, dites "assignations viritanes", elles non plus, n'avaient rien d'original. Et ce n'était pas la première fois que d'anciens soldats quasi professionnels recevaient des terres. Cela s'était produit à la fin de la deuxième guerre punique (201-200 a.C.) ; et Marius l'avait fait entre 103 et 100 a.C. Ces distributions avaient souvent des résultats positifs, mais pas toujours. Dans le cas de Sylla, ce fut un échec, et il n'est pas facile de l'expliquer.

Souvent, les terres distribuées étaient arrachées à l'ennemi au moment de la conquête. Au contraire, à l'époque de Sylla (entre 82 et 79 a.C.), elles provenaient des exterminations et des proscriptions qui accompagnèrent la guerre civile et qui se traduisirent par des confiscations et des expropriations massives<fnref n="30" />. Les proscriptions étaient des exécutions sommaires légalisées ; il ne s'en produisit que deux fois : à l'époque de Sylla, en 82 a.C., puis après la mort de César, en 43 a.C. Ceux qui avaient le pouvoir publiaient une liste de privilégiés, sénateurs, chevaliers et autres

<footnote n="29">29. Cic., *Off.*, 2.84.</footnote>

<footnote n="30">30. David 2000, 168-181.</footnote>
notables, que n'importe qui pouvait tuer légalement et dont les biens étaient confisqués<fnref n="31" />. La répression ne frappa pas uniquement des particuliers, mais pouvait concerner aussi des cités entières, condamnées à recevoir des vétérans, dans le cadre de distributions individuelles ou de la fondation d'une colonie<fnref n="32" />.

La colonisation était parfois un échec parce que les colons revendaient rapidement leurs lots à de gros propriétaires. Pour éviter cela, Sylla avait déclaré les lots inaliénables ; mais, après son abdication (79 a.C.) et sa mort (78 a.C.), cette règle ne fut sans doute plus appliquée ; il y avait d'ailleurs probablement des moyens de la contourner. Certains de ces vétérans ont donc quitté leurs terres. Cicéron dit par exemple que, dans les années 60, il n'y avait plus beaucoup de propriétaires dans la colonie syllanienne de Préneste, non loin de Rome. Mais ceux qui restèrent là où ils avaient été installés demeurèrent fidèles à la mémoire du dictateur, comme le montre précisément l'histoire de la conjuration de Catilina, qui trouva dans certaines de ces colonies (surtout Arezzo et Fiesole) ses meilleurs appuis. Étant donné cette situation, les relations entre les colons et le voisinage devaient être très conflictuelles. Le problème des titres de propriété des anciens habitants qui n'avaient pas été tués se posa de façon aiguë. Et le comportement des vétérans (qui venaient en vainqueurs) a pu lui-même contribuer à l'échec de cette colonisation. La fondation d'une colonie était un événement fortement traumatisant pour le tissu social de toute une région (surtout quand cette région n'était pas de tradition latine et avait une culture et une langue propres, comme c'était le cas de l'Étrurie ou des cités osques du golfe de Naples).

Bien que bénéficiaires de ces lots de terre (dont nous ignorons la superficie dans le cas de la colonisation de Sylla), les vétérans n'étaient pas très riches. Le problème des dettes ne se posait pas pour eux de la même façon que pour Catilina ou Lentulus. Salluste a fait figurer dans son récit une lettre qu'il prête à Caius Manlius, un centurion qui commanda aux Catiliniens en Toscane<fnref n="33" />. Il n'y est pas question d'un patrimoine qu'on pourrait vendre, mais qu'on ne veut pas vendre ! Manlius insiste sur le fait que le patrimoine a déjà été totalement perdu en même temps que la réputation, et qu'ils cherchent à sauver, s'ils le peuvent encore, la liberté de leur corps. Le texte montre que si la servitude pour dettes (définitive et statutaire) était abolie en Italie, en tout cas pour les citoyens romains, il existait encore un travail forcé, provisoire, pour cause d'endettement, jusqu'à ce que le temps de travail compense les sommes d'argent dues. Cette procédure était-elle appliquée habituellement ? Ou bien cela dépendait-il de la personnalité du préteur (magistrat chargé de la justice, dont Manlius dénonce la cruauté) ? Nous l'ignorons. Quoi qu'il en soit, la possibilité d'un tel travail forcé, conçu comme une atteinte à la liberté, même s'il ne se confondait pas du tout avec l'esclavage, existait légalement.

Dans l'évolution agricole de l'Italie, les effets économiques d'un certain nombre d'événements politiques sont aussi à prendre en considération :

1. Après les destructions provoquées par la guerre des Alliés (91-89) et par la guerre civile, et après le calme relatif des années 70, la guerre servile de Spartacus (73-71) a sûrement causé d'autres destructions en de nombreux endroits d'Italie. Pendant les guerres, qu'elles fussent civiles ou extérieures, l'armée vivait en partie sur la population, et ce n'est pas sans conséquences pour celle-ci. En 43 a.C., par exemple, au cours des guerres civiles qui ont suivi la mort de César, Decimus Brutus, sur le point de soutenir un siège dans Modène, fit tuer et saler tout le bétail pour pourvoir à l'approvisionnement en viande. Et Antoine, parti de Brindisi pour l'attaquer, vida les magasins où étaient entreposées les réserves et massacra le bétail sur son chemin<fnref n="34" />.

<footnote n="31">31. Hinard 1985a et 1985b.</footnote>

<footnote n="32">32. Andreau 1980c et Chouquer & Favory 1992, 37.</footnote>

<footnote n="33">33. Sall., Cat., 33.</footnote>

<footnote n="34">34. Brunt 1979, 142-143 et Lintott 1968.</footnote>
2. L'action des pirates (qui furent vaincus par Pompée en 67) a causé une baisse des activités commerciales à la fin des années 70 et au début des années 60. L'approvisionnement était très difficile à certains moments, et le prix des denrées, en particulier des céréales, subissait de fortes hausses.

3. L'action de Mithridate en Asie Mineure, qui risquait de porter atteinte à la fois aux revenus de l'État et à ceux de citoyens qui y avaient des intérêts, causait une forte inquiétude. Dans son discours sur les pouvoirs de Pompée, en 66 a.C., Cicéron écrit à ce propos : "quand les forces ennemies sont à proximité, même en l'absence d'invasion véritable, les troupeaux sont abandonnés, la culture des terres désertée et les bateaux dorment dans le port"<fnref n="35" />. C'est au cours de l'été 63 que mourut Mithridate.

## Les causes de la crise selon les auteurs anciens

Les auteurs anciens avaient conscience que, dans les crises, et notamment dans les crises d'endettement, peuvent entrer en jeu des facteurs indépendants de la volonté des agents, et qui, à nos yeux, sont économiques (mais le mot économie n'existe pas avec ce sens dans l'Antiquité). Ils ont, par exemple, pleinement conscience que de mauvaises récoltes agricoles peuvent avoir des conséquences sur le prix du blé, et donc produire une crise d'endettement. Les causes "économiques" de telles crises qu'ils individualisent le plus souvent sont soit de mauvaises récoltes, soit des destructions causées par les guerres (extérieures ou civiles), ainsi que le découragement et la crainte qu'elles produisent, soit des facteurs tenant aux comportements économiques de tel ou tel groupe social.

Les comportements économiques néfastes peuvent être ceux d'individus qui ont mal géré leurs affaires<fnref n="36" />. Il peut s'agir aussi de groupes sociaux, qui, de manière collective, n'ont pas eu les réactions adaptées dans leur métier ou dans la gestion de leurs patrimoines. Mentionnons à ce propos le passage où, parmi les conjurés de Catilina, Cicéron parle des anciens soldats de Sylla<fnref n="37" />. Ayant reçu des terres et grisés par leur victoire dans la guerre civile, ils ont, dit-il, été victimes d'une sorte de folie des grandeurs et ont voulu jouer aux grands fermiers, en bâtissant beaucoup et en achetant de nombreux esclaves. Ils se sont donc endettés dans leurs exploitations rurales auxquelles ils n'étaient pas habitués, et ne voyaient plus de salut que dans la conjuration.

Quant aux autres facteurs "économiques" des crises, Cicéron en parle ici et là dans d'autres œuvres<fnref n="38" />, mais jamais à propos de la conjuration de Catilina. Il en va de même chez Salluste et chez Appien. Ce qu'on lit sur la conjuration dans les textes antiques est dominé de façon écrasante par une vision politique de la crise : par l'idée que les causes de l'endettement sont à rechercher dans le milieu politique et sa gestion de l'argent public. Ce qui est mis en relief, ce sont les difficultés d'une partie de l'élite, et ces difficultés sont attribuées avant tout à une gestion anormale et injuste des ressources de l'État. Catilina, dans la réunion secrète de ses partisans en 64, n'incrimine aucunement une conjoncture qui aurait compromis la vente du vin, de l'huile ou des bestiaux produits dans les domaines des endettés, mais l'accaparement des richesses de l'État par une clique restreinte, à l'exclusion du reste de l'élite légitime de la cité. Si l'on reprend

<footnote n="35">35. Cic., *Leg. Man.*, 5.</footnote>

<footnote n="36">36. Cic., *Cat.*, 2.21.</footnote>

<footnote n="37">37. Cic., *Cat.*, 2.20.</footnote>

<footnote n="38">38. Par exemple dans le discours sur les pouvoirs de Pompée, *Pro lege Manilia* qui contient des passages très intéressants sur les rapports existant entre la situation de l'Asie Mineure et la prospérité des affaires à Rome même.</footnote>
ce que dit Cicéron sur toutes les composantes de la conjuration<fnref n="39" />, on constate qu'à part des condamnations d'ordre purement moral (la conjuration réunit les parricides, les spécialistes de tous les mauvais coups, les joueurs, les débauchés, les adultères, etc.), et à part ce que j'ai cité sur la gestion agraire des colons de Sylla, ce sont des éléments politiques qui dominent : ceux qui veulent de nouveau provoquer une guerre civile pour profiter des confiscations qui s'ensuivront, ceux qui veulent faire main basse sur les ressources de l'État, etc.

Cette façon d'interpréter les événements et de leur trouver des causes résulte de la signification que ces auteurs antiques attribuent à la conjuration et, d'une manière générale, aux principaux épisodes de la vie politique romaine entre les Gracques (133 et 123 a.C.) et la victoire d'Auguste (en 31 a.C.). Pour Salluste surtout, mais pas seulement pour lui, la conjuration de Catilina est un des épisodes qui montrent le mieux le dérèglement de la politique et de la société romaines. Pour Salluste, Catilina est, d'une certaine manière, un modèle : parce qu'il recherche la gloire et la renommée, il est à la fois farouchement fier de ses origines patriciennes et désireux au plus haut point de montrer sa valeur personnelle. Ces valeurs auxquelles adhère Catilina sont positives aux yeux de Salluste. Mais elles sont dévoyées, à cause du goût de l'argent et du plaisir, goût qui se déchaîne sans faire aucun cas de la morale traditionnelle. Les conséquences en sont l'absence de scrupule, la corruption, la cupidité et l'amour du luxe<fnref n="40" />. L'amour même de la patrie, qui est certain chez Catilina, est détourné parce que, depuis la dictature de Sylla et sous l'influence de cette dictature, il brûle d'exercer un pouvoir absolu, un *regnum*. C'est cette "irrésistible envie de prendre le pouvoir" (*lubido maxuma rei publicae capiundae*)<fnref n="41" /> qui le mène et qui se traduit par une action illégale, visant à détruire l'État. Pour cette raison, l'analyse du personnage même de Catilina et des ressorts de la conjuration est instructive sur le rôle de l'argent et de la monnaie, en rapport avec l'État et avec les équilibres sociaux.

## Deux conceptions de l'argent

Cette analyse révèle deux logiques de l'argent et de l'enrichissement qui fonctionnent ensemble quoiqu'elles puissent paraître incompatibles, et qui en même temps s'affrontent, mais le plus souvent de façon indirecte. Ces deux logiques nous rappellent, me semble-t-il, ce que j'avais dit à propos du *census* dans *La Monnaie souveraine*. À travers la crise, qui a pu paraître très dangereuse, mais qui, en définitive, n'a pas compromis l'épanouissement de la domination romaine sur l'Italie et la Méditerranée, s'expriment deux types de valeurs.

D'une part, la richesse est un préalable ; on ne peut pas devenir sénateur ni même chevalier sans posséder un patrimoine (au moins en partie foncier). Ce patrimoine, qui n'est pas seulement matériel, qui est fait aussi de facteurs sociaux, culturels, etc., disons symboliques, peut être reçu par héritage, à la suite d'une succession. Il peut aussi résulter d'une accumulation d'argent et de l'acquisition de biens. De toute façon, il est nécessaire à l'entrée dans l'élite et au maintien dans l'élite. Celui qui perd ce patrimoine en est exclu. À l'époque de Catilina, cette optique davantage ploutocratique est défendue par Cicéron, qui lui-même est entré dans l'élite sénatoriale parce que ses grands-parents et ses parents avaient amassé le capital matériel et symbolique requis. Catilina est endetté, il ne peut plus tenir son rang ? Qu'il vende une partie de son patrimoine ! Cela signifie pour lui et ses descendants l'exclusion (au moins provisoire) de l'élite.

<footnote n="39">39. Cic., *Cat.*, 2.17-23.</footnote>

<footnote n="40">40. Sall., *Cat.*, 3.3 et 5.8.</footnote>

<footnote n="41">41. Sall., *Cat.*, 5.6.</footnote>
Mais, dans les biens symboliques requis, il n'y a pas seulement les relations et l'insertion dans un certain nombre de réseaux sociaux, il n'y a pas seulement le courage et la formation militaire, la culture, le style de vie. L'ancienneté, le prestige de l'hérédité font, eux aussi, partie du capital symbolique de l'élite. À côté du principe ploutocratique, il faut prendre en compte un principe aristocratique, au nom duquel Catilina se révolte contre l'État des années 60. Selon Appien, au nom de ce principe héréditaire, il qualifiait Cicéron d'"homme nouveau" (à juste titre, car un consul dont aucun ancêtre n'avait occupé une magistrature importante, une magistrature "curule", était en effet appelé *homo novus*). Et il le traitait aussi de "locataire" (*inquilinus*), parce que Cicéron venait d'Arpinum, et n'était donc pas un vrai Romain comme l'étaient les patriciens.

À ces deux séries de valeurs correspondent deux conceptions de l'argent. Dans un cas, il est naturel que l'argent soit gagné par le biais d'activités privées (quelle que soit la nature de ces activités), en sorte qu'un sénateur qui n'a plus les revenus nécessaires ne peut que se retirer. Dans l'autre, la richesse est à la fois une récompense et une compensation que l'État garantit à ceux qui le servent, en leur assurant une prospérité proportionnelle à leur rang. Si Catilina, qui appartient à une lignée de patriciens, n'est pas assuré de conserver son patrimoine, qui garantit sa place dans la hiérarchie censitaire, alors c'est que l'État ne fonctionne plus comme il devrait fonctionner ; c'est qu'une coterie a mis la main sur l'État.

L'épisode se termine par la défaite de Catilina et par la victoire de Cicéron. Mais cela ne veut pas dire que la cité romaine ait définitivement choisi entre ces deux séries de valeurs. Elles continuent à exister parallèlement. Sous l'Empire, c'est l'empereur qui assure entre elles une régulation : certaines lignées de sénateurs lui demandent, au nom de leur passé et des services qu'elles ont rendus à Rome, de les aider financièrement, pour qu'elles ne quittent pas l'élite. L'empereur n'accepte pas toujours, mais cela lui arrive, et c'est un des gestes que le Sénat appréci e de la part d'un empereur.

Depuis que les familles patriciennes ont cessé de dominer exclusivement la cité romaine, c'est-à-dire, pour être très schématique, depuis le IVe siècle a.C., ces deux types de valeurs coexistent, et aucune des deux ne l'emporte définitivement sur l'autre. C'est pourquoi nous avons vu naguère que le *census* était à la fois fondé sur un inventaire des patrimoines et sur une prise en considération de la valeur et de la morale personnelles. Aucune de ces deux idéologies n'exclut ni la richesse, ni la valeur personnelle, ni le désir de gloire ; aucune des deux ne souhaite l'affaiblissement du Sénat et de l'aristocratie sénatoriale. Aucune des deux n'est incompatible, en pratique, avec l'existence de plusieurs types de revenus (les revenus tirés du patrimoine privé ; les revenus provenant de la vie politique ; les gains résultant de l'éloquence ou d'autres activités plus ou moins culturelles). Mais elles n'accordent pas le même poids aux lignées et à la mémoire civique de ces lignées ; elles ne se faisaient pas non plus la même conception des rapports entre Rome et les autres cités italiennes maintenant dotées de la citoyenneté romaine.

## Y a-t-il eu pénurie de monnaie ?

Il est difficile aussi de comprendre pourquoi l'endettement s'est aggravé à ce point au cours des années 64 et 63, plutôt que quelques années avant ou après cette date. On a souvent pensé que les frappes monétaires de l'État étaient en cause et que ces années 60 subissaient le contre-coup d'émissions insuffisantes au cours de plusieurs décennies. J'ai été longtemps convaincu de cette idée. Il est très difficile de connaître le montant approximatif des monnaies mises en circulation chaque année ; il y a beaucoup de débats sur ce point entre numismates. Les coins ne frappent pas tous le même nombre de monnaies, très loin de là ; cependant, on peut parvenir à calculer une valeur moyenne. D'autre part, on ne sait pas combien de monnaies l'État refondait
et refrappait avant de les remettre en circulation. Certains pensent qu'il les refrappait toutes, mais ce n'est guère vraisemblable. Un article récent42 s'est inscrit en faux contre l'idée d'une contraction du stock des monnaies mises en circulation à la fin du IIe siècle a.C. et au cours de la première moitié du Ier siècle, et il me paraît assez convaincant. Même si certaines années ont connu des émissions plus restreintes, le nombre des monnaies s'est presque continuellement accru à cette époque.

Il reste à se poser la question de l'éventuelle contraction du stock monétaire pratiquement disponible, et en particulier la question de la thésaurisation. La baisse du prix des terres, les problèmes de dettes et les troubles politiques devaient pousser certains à conserver l'argent chez eux, même alors qu'ils auraient pu payer leurs dettes ou leurs loyers. Il est significatif que César, en 49, ait interdit de conserver en argent liquide plus de 60 000 sesterces, tout en soulignant que cette loi n'était pas nouvelle, mais reprenait une autre loi déjà en vigueur43.

Il est question, dans l'article de Verboven, d'un autre facteur intéressant (mais dont l'importance est discutable). Les Italiens semblaient acheter davantage de marchandises en Méditerranée orientale qu'ils n'en vendaient dans ces mêmes régions, même si, du côté de la Grèce et de la Thrace, le vin de la côte Adriatique était très diffusé. Cela devait se traduire à certains moments par des flux monétaires vers la Méditerranée orientale, où d'ailleurs les Italiens prêtaient de l'argent, par exemple à des cités – flux monétaires qui revenaient vers l'Italie à titre d'impôts et de sommes extorquées. Or, les guerres contre Mithridate et l'action des pirates ont porté atteinte à ces flux commerciaux et monétaires. Après la défaite des pirates, en 67 a.C., il est certain que le commerce a pu reprendre avec plus d'intensité ; Verboven suppose donc que les flux monétaires qui se sont alors produits ont contribué, au bout de deux ou trois ans, à la pénurie de monnaies disponibles en Italie et au déclenchement de la crise catilinienne. D'où les mesures prises par Cicéron pour interdire dans les ports (à Pouzzoles) la sortie des métaux précieux.

## La crise des années 49-47 a.C.

Une crise des paiements et une crise d'endettement un peu analogues se déclenchèrent quatorze plus tard, en 49 a.C., quand éclata la guerre civile entre César et Pompée. À cause de cette guerre, beaucoup de créanciers avaient besoin de rentrer dans leurs fonds. Mais les débiteurs n'étaient pas toujours en mesure de rembourser immédiatement. Ils ne parvenaient pas à vendre des biens immeubles (et, évidemment, ne le souhaitaient pas). Il était donc très difficile de trouver de l'argent. Et cette pénurie de numéraire produisait à son tour une baisse du prix des terres44.

L'attitude de César différa de celle de Cicéron. Comme il l'écrivit lui-même, il veilla à la fois "à faire disparaître ou à diminuer la crainte d'une annulation générale des dettes, suite presque constante des guerres et des troubles civils, et d'autre part à maintenir la réputation des débiteurs"45. À cette fin, il fit nommer des arbitres pour procéder à l'estimation des biens meubles et immeubles à leur valeur d'avant-guerre et pour donner ces biens en paiement aux créanciers. L'objectif était d'obliger les endettés à payer leurs dettes, mais en même temps d'éviter à la fois les ventes aux enchères privées, les procès et les condamnations. Les intérêts

<footnote n="42">42. Verboven 1997.</footnote>

<footnote n="43">43. Cass. Dio 41.38.1-2.</footnote>

<footnote n="44">44. Voir Frederiksen 1966 ; Howgego 1992 et Nicolet 1971.</footnote>

<footnote n="45">45. Caes., *BCiv.*, 3.1.1-4.</footnote>
déjà payés pouvaient être déduits du capital à rembourser, jusqu'à concurrence d'un quart de ce dernier (ce qui correspondait à l'abolition d'une petite partie des dettes).

D'autre part, César fit venir du blé à Rome, il promit à la plèbe une distribution d'argent et il interdit à toute personne de posséder plus de 60 000 sesterces en liquide. Il mit la main sur le Trésor du Sénat et même sur les offrandes monnayables déposées dans les sanctuaires, à commencer par le temple de Jupiter Capitolin (il était chef de la religion romaine en tant que grand pontife) ; et les frais que représentait la guerre civile l'amenèrent à d'importantes frappes monétaires, en or et en argent.

En 48, la situation n'était pas meilleure malgré ces mesures (en admettant qu'elles aient toutes été prises dès 49). Le préteur Marcus Caelius Rufus, lui aussi partisan de César, prit un peu la suite de Catilina, quinze ans après, en critiquant son collègue, le préteur urbain Caius Trebonius, magistrat chargé du règlement judiciaire des problèmes de dettes et des évaluations de biens. Il proposa une loi qui revenait à abolir la moitié des dettes et à rééchelonner l'autre moitié. Devant l'opposition des autres magistrats, et notamment des consuls, il alla plus loin, et remplaça cette proposition par deux autres : l'une instituait un moratoire d'un an en faveur de tous les locataires, et l'autre abolissait toutes les dettes. Comme des troubles éclatèrent à Rome, le Sénat, acquis à César, n'hésita pas à destituer Marcus Caelius Rufus et à voter le sénatus-consulte ultime. M. Caelius Rufus s'enfuit de Rome, reçut l'aide des Pompéiens, et fut finalement tué dans le sud de l'Italie.

César fut rarement à Rome pendant ces années, occupé qu'il était à combattre les Pompéiens en Orient, en Espagne et en Afrique du Nord. En 47, en son absence, le problème des dettes n'était pas encore réglé, et le tribun de la plèbe Publius Cornelius Dolabella reprit le flambeau de la cause des débiteurs. Il reprit à son compte les propositions de loi de M. Caelius Rufus, et des troubles éclatèrent à Rome. Le Sénat vota de nouveau le sénatus-consulte ultime, et Marc Antoine, "maître de la cavalerie" (il assurait l'intérim du dictateur César à Rome) réprima l'émeute, dans laquelle, semble-t-il, huit cents personnes furent tuées. Dolabella, lui, survécut. De retour d'Orient, César ne rompit ni avec Marc Antoine ni avec Dolabella. Il s'en tint à sa *via media* entre les positions extrêmes. Ainsi, il décida un moratoire d'un an sur les loyers, mais seulement pour les plus bas. La chronologie des actions de M. Caelius Rufus et de Dolabella est bien connue, mais celle des mesures prises par César est plus difficile à établir de manière sûre ; certaines doivent dater du début de la guerre civile (49 a.C.), et d'autres n'ont au contraire été décidées qu'après les troubles de 48 et de 47 a.C.

## La deuxième guerre punique (218-202 a.C.)

Pour étudier les difficultés budgétaires et financières de la cité dans leurs rapports avec l'évolution numismatique et monétaire, la deuxième guerre punique (c'est-à-dire la deuxième des trois guerres qui ont opposé Rome aux Carthaginois) est particulièrement instructive. Mes conclusions s'appuient sur les travaux des principaux numismates spécialistes de la période<fnref n="46" />.

Vers le milieu du IIIe siècle a.C., l'étalon monétaire était l'as libral (pesant une livre romaine, soit environ 324 g) frappé en bronze. D'après la presque totalité des numismates actuels, le denier n'existait pas encore à cette date. Mais il y avait déjà eu des émissions d'argent, en particulier celles des didrachmes romano-campaniens, dont les plus anciens remontent probablement à la fin du IVe siècle. Quand la deuxième guerre punique se termine en 202 a.C., le système monétaire s'est complètement modifié.

<footnote n="46">46. Burnett 1987 ; Crawford 1974 et 1985 ; Marchetti 1978 ; Thomsen 1978 et Zehnacker 1973 et 1979.</footnote>
Au début de la guerre, en 218, l'étalon monétaire de bronze était, si l'on en croit P. Marchetti, un as semi-libral (égal au poids de la moitié d'une livre romaine). En 202, c'est l'as oncial qui est en vigueur, c'est-à-dire un étalon de bronze égal à un douzième de livre (environ 27 g). Selon M. H. Crawford, en revanche, l'as était encore libral en 218 et n'est devenu semi-libral que l'année suivante. Les as onciaux ne sont apparus, selon lui, qu'après la fin de la guerre. Que l'on choisisse l'une ou l'autre de ces deux chronologies, l'as a donc perdu, entre le début et la fin de la guerre, cinq sixièmes de son poids. Cette chute semble s'être faite par paliers très rapprochés dans le temps. P. Marchetti date de l'année 217 l'étalon trientaire (égal à un tiers de livre). Puis l'on passerait, selon lui, en 216 à l'étalon quadrantaire, à la fin de 215 ou au début de 214 a.C. à l'étalon sextantaire (2 onces, ou un sixième de livre, environ 54 g) et enfin, en 211, à l'as oncial.

Avant la guerre, des monnaies d'argent étaient frappées, les quadrigats, qui, dès les premières années de la guerre, subirent une perte de poids et de titre. Pour les remplacer, probablement au début de 214, on frappa, en même temps que l'as sextantaire, deux séries de monnaies d'argent : d'une part, le denier de 10 as qui au tout début pesait environ 4,50 g, et ses sous-multiples, le quinaire et le sesterce ; d'autre part, le victariat de 8 as qui pesait les trois quarts du poids du denier et n'avait pas un aussi bon titre d'argent (entre 75 % et 95 %, alors que le titre du denier était très élevé). Enfin, furent frappées des pièces d'or, de 60, 40 et 20 as.

Cette reconstitution de l'évolution est fidèle, pour le contenu, à ce qu'écrivait Pline l'Ancien dans un passage fameux et souvent cité

> "Le poids du bronze, qui était libral, fut réduit pendant la première guerre punique, l'État ne pouvant faire face à ses dépenses, et l'on décida que les as seraient frappés au poids sextantaire. Ainsi l'État fit cinq sixièmes de bénéfice et la dette fut éteinte [...]. Par la suite, quand Hannibal serrait Rome de près, sous la dictature de Quintus Fabius Maximus [c'est-à-dire en 217], on fit les as au poids d'une once [...]. Ainsi, l'État fit un bénéfice d'une moitié"<fnref n="47" />.

L'évolution est celle que nous avons décrite, mais la chronologie est beaucoup plus haute que celle qu'adoptent la quasi-totalité des numismates actuels. Alors que Pline l'Ancien datait de la première punique (264-241) la plupart des pertes de valeur de l'as, on les date, de nos jours, de la deuxième guerre punique (218-202). Remarquons, quoi qu'il en soit, que Pline établit un rapport direct entre ces manipulations monétaires et les guerres puniques, ces dernières provoquant des dépenses telles que la cité n'aurait pu y faire face sans ces mesures.

Les embarras du Trésor public à cette période sont évidents. Tite-Live en parle abondamment. Mais ils sont fort difficiles à chiffrer. Aux très rares quantités fournies par les documents antiques, les historiens actuels essaient d'ajouter d'autres chiffres. P. Marchetti s'est livré à un travail de ce genre pour les dépenses militaires de la deuxième guerre punique. En fonction des effectifs mis en ligne par Rome, et dont on connaît en général l'importance, il a estimé les dépenses faites pour l'équipement et le ravitaillement des armées et des flottes, ainsi que pour le paiement de la solde ; il a évalué approximativement le montant des recettes obtenues grâce aux impôts, recettes auxquelles s'ajoutait le butin, dont l'importance est souvent connue, etc. Il conclut évidemment à un déficit budgétaire. Les chiffres qu'il avance – 62 millions de sesterces de recettes pour 65 millions de dépenses – sont discutables, mais la réalité du déficit ne l'est pas : ce déficit dépassait même probablement le chiffre de 3 millions de sesterces.

Face à cette situation, en 216, la cité sollicita de Hiéron de Syracuse de l'argent et du blé et elle eut recours, en 215, au crédit de ses fournisseurs, en particulier des publicains. Ils acceptèrent de prêter gratuitement à la cité, pour les fournitures de l'armée d'Espagne, l'argent qu'ils avaient gagné dans les adjudications. Les contrats leur furent adjudés, et Tite-Live remarque que la République fut administrée au moyen d'argent privé (*privata pecunia res publica adminis-*)

<footnote n="47">47. Plin., *HN*, 33.44.</footnote>
trata est). Les publicains affermèrent aussi l'entretien des bâtiments publics, en acceptant de n'être payés de leurs fermes qu'à la fin de la guerre<fnref n="48" />.

En 214, sur ordre du sénat, l'équipement de la flotte fut fourni par une sorte de liturgie qui le confia directement aux contribuables les plus riches, en particulier les sénateurs<fnref n="49" />. La même année, on renonça à régler immédiatement le prix des travaux publics. La même année encore, l'argent dont disposaient les veuves et les orphelins fut déposé au Trésor public, et Tite-Live précise que ceux-ci, pour régler les achats qu'ils avaient déjà faits et les dépenses engagées, firent appel au questeur (c'est-à-dire au magistrat financier ordinaire).

En 205, pour équiper l'armée de Sicile qui devait porter la guerre en Afrique sous le commandement de Scipion, Rome fit appel aux contributions volontaires en argent et en nature des cités et des particuliers<fnref n="50" />. La même année, de larges portions du territoire public furent vendues<fnref n="51" />.

À cette époque, la cité fit donc appel soit aux avances des publicains, soit aux contributions, volontaires ou non, de ses citoyens, quitte à leur rendre plus tard certaines des sommes qu'ils versaient ainsi. C'est ce que M. H. Crawford a appelé le "financement à crédit". Rome y eut recours à plusieurs reprises entre 216 et la fin de la deuxième guerre punique. En 210, par exemple, elle chercha à recruter des rameurs mais il n'y avait pas assez d'argent dans le Trésor public pour les payer. L'un des consuls demanda aux sénateurs de donner l'exemple, et de remettre à l'État tout ce qu'ils avaient d'or, d'argent et de bronze monnayé. Les sénateurs apportèrent leurs métaux précieux et leur numéraire avec tant d'enthousiasme que les chevaliers et la plèbe eurent à cœur de les imiter. Ces sommes prélevées furent remboursées en trois fois à la fin de la deuxième guerre punique, et la dernière des trois tranches fut réglée en terres, et non en argent<fnref n="52" />.

Il faut évidemment mettre les manipulations monétaires en rapport direct avec ces difficultés budgétaires. Comme l'écrivait Pline l'Ancien, l'État s'est efforcé de se procurer autant de recettes que possible. Mais il y avait aussi une crise des paiements privés. En 216, c'est *per inopiam argenti*, à cause du manque de liquidités, qu'une commission de trois magistrats banquiers publics (*triumviri mensarii*) fut instituée.

Les attributions de cette commission de banquiers publics (composée de sénateurs : l'Ancien censeur L. Aemilius Papus, l'ancien consul M. Atilius Regulus et le tribun L. Scribonius Libo) sont mal connues. En 214, ils furent chargés d'indemniser les propriétaires des 8000 esclaves volontaires qui avaient été enrôlés en 216, puis affranchis. Les maîtres des esclaves refusèrent de toucher leur argent avant la fin de la guerre. La commission, en cette circonstance, eut à accomplir un travail de comptabilité. En 210, elle encaissa l'or, l'argent, le bronze versés à la cité par les sénateurs, les chevaliers et la plèbe.

Le plus probable est qu'en ces temps exceptionnels, les trois banquiers publics aient été institués pour servir d'intermédiaires financiers entre le Trésor public et les citoyens romains. Rien n'indique qu'ils aient géré, même en partie, les revenus de l'État. Leur fonction a été avant tout comptable. La cité avait, en ces années-là, des créances et surtout des dettes exceptionnelles, à moyen ou à long terme. Les triumvirats ont joué un rôle dans la tenue des comptes de ces créances et de ces dettes, et, au moment voulu, dans les encaissements et les paiements. C. Nicolet a souligné à juste titre que l'institution de cette commission et un certain nombre d'autres mesures prises à l'époque révélaient une influence du monde hellénistique<fnref n="53" />.

<footnote n="48">48. Nicolet 1963.</footnote>

<footnote n="49">49. Liv. 24.11.7-9.</footnote>

<footnote n="50">50. Liv. 28.45.13-21.</footnote>

<footnote n="51">51. Liv. 28.46.4-6.</footnote>

<footnote n="52">52. Liv. 29.16.3 et 31.13.5-8.</footnote>

<footnote n="53">53. Nicolet 1963.</footnote>
En 207 a.C., la victoire du Métaure, remportée sur Hasdrubal, a rétabli la situation de Rome. Le climat psychologique changea du tout au tout ; désormais, la phase la plus dramatique de la guerre était terminée. Tite-Live le souligne : comme en temps de paix, les Romains osent de nouveau conclure des transactions, en achetant et en vendant, en prêtant de l'argent et en réglant leurs dettes (res inter se contrahere vendendo, emendo, mutuum dando argentum credittumque solvendo<fnref n="54" />). Il est étonnant que Tite-Live se limite aux transactions monétaires, sans parler de l'évolution de l'agriculture ou du commerce. Certes, la phrase s'explique par le fait qu'il s'intéresse à l'état d'esprit des Romains, mais il est remarquable qu'il se borne à leurs transactions monétaires, et qu'il ne dise rien ni de leur ardeur au travail ni des résultats de leurs efforts. C'est étonnant, mais significatif d'un certain mode de pensée.

À cette époque, on assiste à un spectaculaire dérèglement du système monétaire, à de très graves difficultés budgétaires de la cité (qui sont à l'origine de ce dérèglement) et aussi à une crise des paiements privés (qui en est en partie la conséquence). Comme je l'ai déjà dit, cette conjonction des trois facteurs budgétaire, monétaire et financier se produit rarement à Rome. Il faut, par la suite, attendre le IIIe siècle p.C. pour la constater de nouveau. Entre-temps, les crises d'endettement et les crises des paiements se produisent à des moments où les finances publiques ne vont pas si mal et où la monnaie est assez stable ou même très stable. Même au Ier siècle a.C., et en dépit de la désorganisation politique et administrative, le système monétaire n'était pas aussi instable que les apparences pourraient le laisser croire<fnref n="55" />.

Je suis convaincu que la crise monétaire et financière de la deuxième guerre punique était plus grave que les crises d'endettement et des paiements des années 64-62 ou 49-46 a.C., même si le sursaut patriotique face aux Carthaginois a fortement aidé la cité romaine à la surmonter. Mais la documentation disponible pour la fin du IIIe siècle a.C. ne permet guère de percevoir ses ressorts sociaux et proprement financiers. Le rôle de la monnaie et de l'argent, à Rome, s'est probablement transformé à la fin du IIIe siècle a.C. et au début du IIe ; les comédies de Plaute en témoignent indirectement. Mais cette transformation est très difficile à analyser et à comprendre, malgré la relative abondance de la bibliographie numismatique sur ces périodes. La monnaie de bronze en circulation avant la deuxième guerre punique avait la triple fonction d'étalon des valeurs, de moyen d'échange et de réserve de valeur ; et il y avait des problèmes d'endettement bien avant cette époque. Mais la deuxième guerre punique marque peut-être le moment où la monnaie commence à permettre un jeu financier – où se répandent les stratégies sur la monnaie en tant que telle, sur la monnaie produisant d'autres monnaies, indépendamment des biens matériels qu'elle permet d'acquérir. C'est probablement le sens de l'influence hellénistique qu'a perçue C. Nicolet dans son article de 1963, car ces pratiques existaient déjà dans le monde grec. Se développe, à partir de cette époque, une pensée non théorisée sur la circulation de la monnaie et sur les gains monétaires, pensée qui atteint son apogée dans les dernières décennies de la République. La phrase de Tite-Live que j'ai citée ci-dessus témoigne de cette pensée, à l'époque d'Auguste<fnref n="56" />. Cette évolution aide à comprendre pourquoi, dans les siècles qui suivent, les crises financières ne sont pas liées à des crises de la production ou du grand commerce.

<footnote n="54">54. Liv. 27.51.10.</footnote>

<footnote n="55">55. Burnett 1987.</footnote>

<footnote n="56">56. Liv. 27.51.10.</footnote>
Les crises financières du 1er siècle a.C. et du 1er siècle p.C. ont été moins graves, mais elles mettent assez bien en évidence, me semble-t-il, certains aspects de la circulation monétaire et des activités financières. L'élite a deux sources de revenus principales, la terre et le prêt d'argent, et ses stratégies, malgré leur variété, balancent entre ces deux sources de revenus. Le prix des terres et celui de l'argent sont directement en relation l'un avec l'autre<fnref n="57" />.

Un autre facteur important concerne le rôle de la cité, de l'État. En principe, l'État n'inter-
vient que très peu dans la vie financière et patrimoniale privée, sinon en fixant quelques règles
et en établissant quelques garde-fous (limitation du taux d'intérêt, par exemple). Il a donc en
principe un rôle essentiellement répressif, pour éviter un certain nombre d'abus. Mais une par-
tie non négligeable des patrimoines de l'élite venait de l'État, et plus un membre de l'élite était
haut placé, plus son patrimoine reposait sur des fonds reçus, d'une manière ou d'une autre,
de l'État. L'État se livrait donc à une double redistribution : l'une au profit des pauvres et des
anciens soldats qui recevaient par exemple des terres dans des colonies, et l'autre au profit de
l'élite qui gérait et servait l'État. Il y avait donc, dans les pratiques et les stratégies financières
des derniers siècles avant notre ère et des premiers siècles de notre ère, une double logique
financière : une logique entièrement privée et une logique liée à la vie politique et aux interven-
tions de l'État. Cette seconde logique s'affaiblit sous le Haut Empire par rapport aux niveaux
qu'elle avait atteints vers le milieu du 1er siècle a.C., mais sans disparaître.

Extrait de : B. Théret, éd., *La Monnaie dévoilée par ses crises*, vol. 1, *Crises monétaires d'hier et d'aujourd'hui*, Paris, Éditions de l'EHESS, 2007, 103-129

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<footnote n="57">57. Sur le prix des terres, De Neeve 1985 ; sur ce jeu entre le taux de l'intérêt et le prix des terres, Andreau 2001, 197-204.</footnote>
<figure><img src="image_74.png" /></figure>
# Chapitre 5

## Intérêts économiques des élites
<figure><img src="image_75.png" /></figure>
# PRÉFACE

Les articles réunis dans les chapitres 5 à 7 de ce recueil relèvent de l'histoire sociale, mais dans ses rapports avec l'histoire économique. La répartition des articles entre les trois chapitres (5, 6, 7) épouse en partie, mais en partie seulement, les contours de la hiérarchie sociale romaine. Ce chapitre 5 est avant tout consacré aux milieux dirigeants. Comme je l'ai écrit dans les premières lignes de l'article publié en 2006 dans les *Cahiers du Centre de Recherches Historiques*, il s'agit de "l'activité patrimoniale de l'élite et [de] son rôle économique". Mais certains milieux sont complètement ou presque complètement absents de ce recueil, par exemple les paysans et, d'autre part, certains articles du chapitre 7 traitent de l'ensemble de la hiérarchie sociale.

Les intérêts économiques des élites sont un des thèmes auxquels je m'intéresse depuis très longtemps, directement ou non. Je m'y suis intéressé dès que j'ai commencé à m'occuper de la vie financière, au milieu des années 1960, puisque la plupart de ces membres de l'élite prêtaient de l'argent, tandis que quelques-uns d'entre eux menaient une importante activité financière. Dans l'article "Financiers de l'aristocratie", je me suis efforcé, à partir de quelques exemples, d'analyser la manière dont ils concevaient cette activité financière et dont elle se déroulait, alors qu'ils n'avaient à proprement parler ni profession ni métier, mais passaient beaucoup de temps à gérer leur patrimoine et éventuellement à l'accroître (si du moins ils y parvenaient).

Comment nommer ces milieux dirigeants de la cité, puis de l'Empire romain ? Sur ce point, mon choix a évolué avec le temps. Dans les années 1970 et 1980, je n'avais guère tendance à parler d'élites. Je trouvais ce mot insuffisamment précis, et je pensais qu'il accordait trop peu de place à la politique et au jeu de la domination. À la place du mot élites, celui que je préférais était "oligarchie" (ou "oligarchies"). Il me semblait faire plus de place qu'élites à la domination. En outre, il suggérait que cette minorité dominait dans tous les domaines et n'avait pas de rivale, qu'il n'y avait pas de seconde classe susceptible de s'opposer à celle-là. Il me paraissait donc très adapté aux situations romaines. Je l'ai par exemple employé dans mon article sur Cluvius et Vestorius<fnref n="1" />. Mais à plusieurs reprises on m'a déconseillé l'usage de ce mot oligarchie, parce qu'il était trop peu connu (en effet, il était plus rarement utilisé dans les années 1970 que de nos jours<fnref n="2" />). Dans les cas où j'ai suivi ce conseil, j'ai employé le mot "aristocraties" (ce qui explique le titre de l'article "Financiers des aristocraties"). Mais "aristocratie(s)" ne me convenait pas vraiment, parce qu'il évoquait trop l'époque moderne en Europe, – époque marquée par l'opposition politique et sociale entre l'aristocratie et la bourgeoisie. Un peu plus récemment, je me suis résolu à employer le mot "élites".

Pour le monde romain, qui sont les membres de l'"élite" ou des "élites" ? Pour ma part, j'ai choisi de qualifier d'"élites" les membres des ordres dirigeants définis par la cité romaine elle-même, puis par les autorités impériales, ainsi que les proches de ces membres. Les élites se composent donc des sénateurs, des chevaliers, des membres des aristocraties municipales et de leurs proches. Certains ont soutenu qu'il y avait des élites dans tous les milieux sociaux, par exemple chez les artisans et commerçants. En un sens, c'est vrai, mais il faut s'entendre sur le vocabulaire, et le choix du vocabulaire dépend des objectifs qu'on s'assigne. Parler de l'élite des domestiques ou des artisans a un sens, quand on veut étudier ces groupes en détail et de

<footnote n="1">1. Andreau 1983 = 1997a, 99-118.</footnote>

<footnote n="2">2. Il est par exemple utilisé par M. Ioannatou dans son ouvrage (2006).</footnote>
façon approfondie. Quand, au contraire, on travaille sur l'ensemble de la population ou sur les grandes divisions sociales, il est préférable d'appeler élites les groupes que la cité antique considérait elle-même comme des élites, c'est-à-dire les membres des ordres dirigeants que la cité romaine a définis elle-même. Et est-ce qu'on doit employer le mot "élite" au singulier ou bien au pluriel ? Sans doute le pluriel est-il préférable, pour marquer les fortes différences qui existaient entre des sénateurs et des membres d'élites municipales.

Autre question : tous les membres des aristocraties municipales faisaient-ils partie de ces élites ? F. Jacques a insisté sur l'hétérogénéité des couches dirigeantes des cités ; la logique et les vraisemblances vont dans le sens de ses conclusions, malgré la prospérité et la distinction sociale des notables municipaux dont nous entendons parler par les textes littéraires et les principales inscriptions<fnref n="3" />. L'intégralité des notables municipaux de toutes les cités n'appartenait sûrement pas aux "élites" dont il est question ici.

Dans le septième article de ce recueil, "Vingt ans après 'L'Économie antique' de Moses I. Finley", j'ai expliqué que les débats portant sur le livre de M. I. Finley et, plus largement, sur l'archaïsme et la modernité de l'économie antique, s'ordonnaient autour de plusieurs thèmes. C'étaient des thèmes dont M. I. Finley avait parlé dans son livre, *L'Économie antique* ; il avait abouti, à leur sujet, à des conclusions que refusaient ses adversaires, les "modernistes". Dans mes recherches sur l'économie, j'étais confronté à ces thèmes, dont j'ai de nouveau énuméré les principaux au début de l'article "Intérêts et comportements patrimoniaux de l'élite romaine". Comme on peut le lire dans le septième article du recueil, l'un de ces thèmes était "le rang social des agents économiques dans les secteurs non agricoles". Je me rendais bien compte que ces divers thèmes étaient réunis par des liens logiques. Néanmoins, malgré cette logique, je ne me trouvais pas d'accord avec M. I. Finley sur l'intégralité de ces thèmes ; je ne me trouvais pas non plus en accord avec les adversaires de M. I. Finley sur l'intégralité de ces thèmes. Je m'efforçais d'analyser le plus précisément possible les éléments de la documentation. J'essayais en outre de saisir la logique du fonctionnement économique et social du monde romain, et de ne pas oublier la spécificité des économies antiques, qui n'étaient semblables ni à celles du XXe siècle, ni à celles des Temps Modernes (XVIe-XVIIIe siècles).

En fonction de ces préoccupations, j'étais conduit, sur la ville de consommation ("consumer city"), à refuser la position de M. I. Finley et de ses disciples, estimant que cette notion n'aidait à mieux comprendre ni le fonctionnement de la production antique et ni les rapports sociaux de la ville et de la campagne<fnref n="4" />. De même pour l'existence de marchés abstraits. J'étais convaincu que M. I. Finley avait beaucoup trop tendance à réduire l'importance du commerce. J'étais renforcé dans cette conviction par la documentation archéologique et par ce qu'écrivait A. Tchernia, qui, sans être "moderniste" (très loin de là), soulignait l'importance des quantités commercialisées (notamment en ce qui concerne le vin), et dont les conclusions me convainquent pleinement<fnref n="5" />. Je concluais qu'il existait dans le monde gréco-romain des marchés abstraits, non seulement pour des biens matériels consommables (par exemple les biens alimentaires), mais encore pour des biens matériels non consommables (comme la terre, les immeubles et l'argent) ou même pour des biens immatériels (comme la force de travail)<fnref n="6" />. Mais je suis convaincu que ces marchés étaient fragmentés, partiels, et qu'on ne peut pas parler de l'économie romaine comme d'une "économie de marché"<fnref n="7" />.

<footnote n="3">3. Jacques 1984, 507-570.</footnote>

<footnote n="4">4. Assez récemment, j'ai consacré un article à l'historiographie de ce thème et à ce que j'ai pensé de ce thème : Andreau 2017.</footnote>

<footnote n="5">5. Tchernia 1986 ; 2011.</footnote>

<footnote n="6">6. Voir par exemple Andreau 1997b (cet article est repris dans le présent recueil, sous le n°14).</footnote>

<footnote n="7">7. Je refuse donc les conclusions de P. Temin (2013).</footnote>
À l'inverse, en ce qui concerne le rang social des agents économiques dans les secteurs non agricoles, je me trouvais proche de la position de M. I. Finley, mais avec beaucoup de nuances (me semble-t-il). C'est ce que j'explique dans l'article "Intérêts et comportements patrimoniaux de l'élite romaine". À mon avis, les intérêts fonciers et immobiliers, ainsi que le prêt d'argent, étaient particulièrement importants pour les sénateurs, – en dépit de quelques rarissimes documents littéraires qui paraissent aller dans un autre sens. Il faut se reporter au volume dirigé par M. Cébeillac-Gervasoni, *Les Élites municipales de l'Italie péninsulaire des Gracques à Néron*<fnref n="9" />. Lors du colloque dont ce volume publie les Actes, j'ai défendu avec conviction, sur les intérêts des membres des élites municipales, des conclusions proches de celles de M. I. Finley et de ses disciples<fnref n="10" />. Actuellement, je continue à penser que les intérêts fonciers et immobiliers, ainsi que le prêt d'argent, étaient particulièrement importants pour les sénateurs ; mais dans le livre de 1996, il s'agissait des élites municipales, et non pas des sénateurs. Pour les élites municipales, ce que j'y écrivais me semble aujourd'hui très excessif. En tout cas, des articles récents montrent que, sur cette question des revenus non agricoles des membres des élites (et même des sénateurs), je ne suis pas parvenu à convaincre<fnref n="11" />.

Deux autres articles de ce chapitre ne traitent que de certains aspects des patrimoines des élites. L'un des deux concerne les intérêts patrimoniaux des chevaliers, qui, eux aussi, ont fait l'objet de débats. Au cours des années 1960 et 1970, C. Nicolet et P. A. Brunt avaient joué un grand rôle dans ces débats. J'ai profité d'un colloque sur les chevaliers organisé en 1995 (notamment par S. Demougin) pour poser de nouveau la question de l'importance relative des intérêts fonciers et des intérêts entrepreneuriaux pour les chevaliers de la fin de la République ; les conclusions auxquelles je suis parvenu à ce sujet continuent à me paraître satisfaisantes.

En revanche, le texte que j'ai rédigé pour le volume collectif publié en 1990 avec H. Bruhns, "Activité financière et liens de parenté en Italie romaine", m'a laissé très dubitatif. Autant notre groupe de travail, que j'ai animé avec H. Bruhns pendant quatre ou cinq ans, entre 1983 et 1987, et qui a abouti à la publication de ce volume, m'a passionné et rempli de satisfactions, autant le texte de mon propre article m'a laissé relativement mécontent. Je le trouvais trop schématique, trop brutal dans ses conclusions. J'ai exprimé cela dans l'exposé que j'ai présenté en juin 2004 à Copanello, et qui se trouve dans le chapitre 7 du présent recueil, "Affaires et relations sociales sous le Haut-Empire".

Dans cet article de 1990, un autre passage ne me convainc plus du tout : celui qui concerne le livre de A. Di Porto (1984). Au cours des années 1990 et au début des années 2000, je me suis beaucoup consacré au rôle économique des esclaves et aux fonctions respectives du pécule et de la préposition. Je suis parvenu à la certitude que les conclusions de A. Di Porto, dans son livre de 1984, étaient insoutenables. Dans un premier temps, je les avais trouvées séduisantes, mais une étude plus complète et plus précise des textes des jurisconsultes romains m'a montré que c'était une erreur de ma part. Pour mes conclusions actuelles sur le livre de Di Porto 1984, il faut se reporter aux pages que je lui ai consacrées dans Andreau 2001, 131-135 et dans Andreau *et al.* 2004, 111-116.

<footnote n="8">8. Il faut aussi lire Andreau 2005, que je n'ai pas fait figurer dans ce recueil.</footnote>

<footnote n="9">9. Cébeillac-Gervasoni, éd. 1996.</footnote>

<footnote n="10">10. Voir ibid., "Chronique des travaux" (p. 275-282, et surtout 279) et "Conclusion : les Enseignements de la Table ronde, bilan et perspectives" (p. 285-293).</footnote>

<footnote n="11">11. Voir par exemple Verboven 2012.</footnote>
Le dernier article de ce chapitre 5 est un hommage à Marina Ioannatou, jeune collègue de grande qualité, qui, en novembre 2002, a été victime de l'accident de chemin de fer qui s'est produit près de la gare de Nancy. En 1997, elle avait soutenu sa thèse d'histoire du droit sous la direction de Michel Humbert (Université de Paris II). Le livre dont je présente le compte rendu dans ce dernier article, est issu de sa thèse¹². Il s'agit d'un livre important et très savant, comme j'essaie de le montrer dans ce compte rendu. Il ne faudrait pas que la triste disparition de son auteur nous conduise à oublier ce livre, plein d'informations précieuses et d'idées stimulantes !

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

Retrouvez la version
en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_77.png" /></figure>
ARTICLE 22

FINANCIERS DE L'ARISTOCRATIE
À LA FIN DE LA RÉPUBLIQUE ROMAINE

Au cours de la seconde moitié du XIXe siècle s'est mise en place, surtout en Allemagne et en France, une historiographie de la banque et de la finance privée antiques qui visait, quelquefois de manière avouée et consciente, d'autre fois moins consciemment, à magnifier les techniques et les affaires des manieurs d'argent grecs et romains pour mieux les rapprocher de celles des banquiers contemporains. L'un des exemples les plus divertissants de cette tendance historiographique est celui de Gustave Cruchon, auteur, en 1878, d'un livre de 250 pages sur les banquiers antiques<fnref n="1" />. À propos de ceux d'Athènes, à la fois la patrie de l'art et celle du commerce, il s'écriait : "il y a dans le financier probe et hardi un stoïcien incorruptible et un soldat infatigable". La puissance de ces financiers et la modernité de leurs entreprises n'avaient d'égales que les risques qu'ils couraient. "Comme aujourd'hui, remarquait Cruchon, de grandes banques disparaissaient, ne laissant derrière elles que la ruine, le déshonneur et le désastre".

C'était à qui leur prêterait les opérations les plus élaborées, et la plus forte puissance financière. L'interprétation des textes littéraires et juridiques qui pouvaient faire référence à des activités bancaires était constamment dirigée en ce sens. En outre, la plupart des historiens et juristes tendaient, dans la logique de leur attitude "moderniste", à confondre tous les manieurs d'argent antiques en une seule catégorie. Les nombreux mots latins utilisés pour désigner des manieurs d'argent, *argentarius*, *nummularius*, *mensarius*, *fenerator*, *negotiator*, *collectarius*, etc., étaient réputés tout à fait, ou partiellement, équivalents. Si ceux qui étaient ainsi qualifiés appartenaient, l'un à l'ordre sénatorial, l'autre à l'ordre équestre, tandis que le troisième était un ancien esclave, cette diversité des statuts et des fortunes ne faisait que démontrer la puissance de la finance. Malgré leurs origines sociales différentes, ces divers financiers parvenaient en effet à se fondre tous dans le creuset de la finance, et formaient une unique aristocratie de la fortune mobilière, qui tenait en échec les intérêts fonciers, et même les dominait.

Alois Früchtl lui-même, dont l'étude sur les affaires d'argent de Cicéron reste une des moins mauvaises jamais consacrées aux manieurs d'argent romains, avait tendance à transformer en banquiers professionnels tous les sénateurs qui pretaient leur argent. Et il était tellement soucieux de montrer leur virtuosité technique qu'il qualifiait curieusement les legs testamentaires de paiements à des tiers faits sur ordre du client (le client étant le mort, et le banquier l'héritier)<fnref n="2" />.

Depuis lors, et surtout depuis trente ou quarante ans, la tendance est au contraire à la circonspection, et l'on cherche davantage à cerner la spécificité de la vie financière romaine. Les résultats, à vrai dire, ne sont pas toujours concluants. Il n'existe pas encore, pour la République romaine et le Haut-Empire, de typologie systématique des manieurs d'argent, qui en définirait socialement, économiquement et techniquement les différents groupes, afin de parvenir à

<footnote n="1">1. Cruchon 1878.</footnote>

<footnote n="2">2. Früchtl 1912, 19.</footnote>