# Quels aménagements pour quelle nature ?

Olivier Ejderyan

► To cite this version:

Olivier Ejderyan. Quels aménagements pour quelle nature?. Espace rural & projet spatial (ERPS). Urbanités et biodiversité. Entre villes fertiles et campagnes urbaines, quelle place pour la biodiversité?, 4, Presses Universitaires de Saint-Etienne, pp.262, 2014, Architecture, 978-2-86272-657-1. hal-05316453

HAL Id: hal-05316453

https://hal.science/hal-05316453v1

Submitted on 15 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# QUELS AMÉNAGEMENTS POUR QUELLE NATURE ?

## HYDROLOGIE, PATRIMOINE ET BIODIVERSITÉ DANS LE PROJET DE RENATURATION DE LA HAUTE-SEYMAZ À GENÈVE

OLIVIER EJDERYAN, géographe

L'objectif de cet article est de souligner que dans le cadre de projets d'aménagement environnemental, un consensus politique autour de l'engagement en faveur de la nature ne garantit pas pour autant l'absence de controverses pouvant mettre en cause la réalisation de ces aménagements. En nous appuyant sur l'analyse de la renaturation de la Seymaz, un cours d'eau de la région de Genève, nous illustrons comment les controverses entre scientifiques ou experts, les mobilisations sociales et les choix techniques contribuent à définir la nature dans un projet de renaturation. Nous discutons en particulier trois types de définitions de la nature mobilisés par les acteurs dans le cadre du projet de renaturation de la Seymaz : la nature comme indépendante de l'influence humaine, la nature définie comme patrimoine et la nature définie par la biodiversité.

Dans un premier temps, nous présentons les pratiques de renaturation de cours d'eau avec un accent particulier mis sur la politique suisse en la matière depuis la fin du XXe siècle. Puis nous discutons les débats théoriques ayant porté sur ces questions de renaturation, avant de présenter le cas de la Seymaz. Nous terminons l'article par une analyse des controverses autour de la question de la nature dans le cadre de ce projet de renaturation.

## RENATURATION ET AMÉNAGEMENT DES COURS D'EAU

Les paysages liés à l'eau (rivières, zones alluviales ou marais, etc.) figurent parmi les plus fréquemment renaturés en Europe (Hall, 2005). Les nouvelles pratiques d'aménagement hydraulique qui se sont diffusées à partir des années 1990 considèrent que des
cours d'eau décanalisés et ayant une morphologie proche de leur état naturel offrent une meilleure protection contre les crues. De plus, les zones alluviales et les marais font partie des paysages dont la surface a été le plus réduite au cours du XXe siècle par l'action humaine. Enfin, un argument écologique met l'accent sur la mise en réseau des écosystèmes et l'amélioration globale des paysages que permet une renaturation de cours d'eau (OFEFP, 2002).

L'état actuel des cours d'eau suisses est le résultat de plus de deux siècles d'interven-
tions humaines qui ont fortement modifié leur tracé. À partir de la fin du XVIIIe siècle,
les premiers grands travaux de correction de rivières destinés à drainer de larges pans
du territoire, régulièrement inondés ou marécageux, furent entrepris. Les objectifs
étaient de permettre un accroissement des surfaces destinées à l'agriculture, mais aussi
d'obtenir des terrains constructibles à proximité des cours d'eau pour l'industrie nais-
sante (Speich, 2002). Jusque dans la deuxième moitié du XXe siècle, l'aménagement
des rivières a continué de se faire dans cet esprit de maîtrise des cours d'eau par la
technique, en cherchant à obtenir une protection intégrale contre toutes les nuisances
possibles (Zaugg Stern, 2006).

Toutefois, au cours du XXe siècle, des ingénieurs, des écologistes et certains représen-
tants des pouvoirs publics se sont interrogés sur l'efficacité d'aménagement « en dur ».
En dégradant les rives des cours d'eau qui servent d'habitat pour la flore et la faune
(par le bétonnage des berges, la suppression de la végétation et l'homogénéisation
du tracé), ces aménagements ont rapidement altéré l'écologie des cours d'eau, entraî-
nant la disparition de nombreuses espèces (Kozlowski et Bondallaz, 2013). De plus, en
diminuant la distance d'écoulement par la suppression des méandres et en réduisant
la largeur des fleuves et des rivières, les corrections ont entraîné une accélération de
l'écoulement des eaux, accentuant l'érosion des berges et augmentant ainsi les risques
de rupture de digue. Ajoutons que l'endiguement a rendu constructibles des terrains
qui constituaient jusqu'alors des zones d'expansion pour les crues, contribuant ainsi à
accroître leur vulnérabilité. Ces effets négatifs se sont révélés de manière régulière à
partir de la fin des années 1970, avec des crues de plus en plus fréquentes qui n'avaient
d'exceptionnelles plus que le nom<fnref n="1" />.

À partir des années 1980, devant ces effets négatifs et à un moment où la rigueur budgétaire devenait le credo des pouvoirs publics, la question du coût de la protection contre les crues rapportée à son efficacité a fini par se poser, accélérant ainsi les changements dans la pratique de l'aménagement hydraulique (Zaugg Stern, 2006). Les praticiens proposèrent des solutions, partant du principe que, puisque la très grande majorité des problèmes était due aux interventions humaines, rendre aux fleuves et aux rivières leur aspect antérieur aux corrections permettrait d'y remédier. Concrètement, ces solutions signifient élargir le lit des cours d'eau, leur permettre de divaguer (voire, recréer des méandres) ou encore de sortir de leur lit en certains endroits lors d'épisodes de crue.

Ces nouvelles orientations ont été inscrites dans la loi fédérale d'aménagement des
cours d'eau (Lace) de 1991 constituant le socle légal de l'aménagement des rivières
en Suisse. L'article 4 de cette loi indique que lors de toute intervention, le « tracé

<footnote n="1">1 _ Ainsi au cours des années 1977, 1978, 1987, 1993, 1999, 2000, 2005, 2007, 2011, de vastes régions du territoire ont connu des crues plus fortes que des crues décennales et souvent proches des valeurs proches d'une crue centennale (source : OFEG, 2001 ; OFEV, 2012).</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>ill. 1 Carte du bassin de la Seymaz. La partie amont du bassin est située en zone agricole, tandis que la partie val traverse des zones d'habitation.</figcaption></figure>

CARTE : OLIVIER EJDERYAN, SOURCES : SITG, DIAE

naturel doit être, autant que possible, respecté, ou à défaut reconstitué ! ». En 1999, la Lace a été modifiée pour intégrer la notion d'« espace minimal réservé » afin de préciser la notion vague de « tracé naturel ». Cet article a servi de base à la stratégie « réserver de l'espace pour les cours d'eau » (OFEG, 2000), sur laquelle s'appuie la politique de renaturation des cours d'eau suisses. Ces dispositions ont été ancrées dans la loi de protection des eaux (Leaux) en 2011.

Mais qui dit plus d'espace pour les cours d'eau, dit moins d'espace pour d'autres activités. Malgré un large consensus sur l'efficacité des renaturations, la mise en œuvre de projets concrets rencontre des oppositions parfois vives ; que ce soit au niveau des administrations (lorsque les objectifs d'une renaturation entrent en contradiction avec ceux de l'aménagement du territoire), ou au niveau des populations (lorsqu'un paysan voit ses champs servir de bassin de rétention) (Ejderyan, 2009). Afin de trouver des solutions à ces différents conflits, l'administration fédé-
rale encourage les maîtres d'ouvrage de projets (en général les cantons) à inclure les acteurs concernés dans la mise en œuvre<fnref n="2" />.

La participation d'acteurs voulant défendre des intérêts ou des usages particuliers est le principal moteur de cette contestation. Mais un autre aspect provient du caractère même de l'activité de renaturation qui met en jeu la définition de ce qui est naturel et ouvre ainsi la voie à des controverses entre experts chargés de mettre en œuvre la politique de renaturation des cours d'eau. C'est sur ce dernier point que nous allons nous concentrer maintenant.

## RENATURER : UN PARADOXE ?

L'idée que des écosystèmes fortement transformés ou dégradés par les activités humaines devraient être reconstitués en un état identique à celui d'avant leur transformation s'est affirmée au début du XXe siècle en Amérique du Nord. Elle résulte des changements intervenus au cours du XIXe siècle avec la disparition de la *frontier* (mettant terme à l'illusion d'un monde illimité en constante expansion), l'industrialisation croissante et ses conséquences sur l'environnement (notamment sur les forêts) et une pression démographique accrue (Hall, 2005 ; Larrère et Larrère, 1997).

Ce concept de renaturation, bien que maintenant largement utilisé dans de nombreux domaines des politiques environnementales, pose encore des problèmes de définition. À côté du terme « renaturation », on retrouve fréquemment utilisés les termes « revitalisation » ou encore « restauration » et « réhabilitation » (ces deux derniers étant principalement présents dans la littérature scientifique de langue anglaise). Le *Dictionnaire de la protection contre les crues*, l'un des ouvrages de référence pour les praticiens en Suisse, donne les définitions suivantes :

« Renaturation (renaturalisation, remise en l'état naturel) : Rétablissement d'un paysage transformé par des interventions humaines en l'état naturel antérieur ou en un état proche de la nature [...].

**Revitalisation** : Ensemble des mesures permettant une amélioration écologique d'un paysage transformé par des interventions humaines. Souvent utilisé comme synonyme de renaturation. » (Loat et Meier, 2003, p. 258-259.)

Lorsque les deux termes sont définis conjointement, on retrouve toujours cette distinction où « renaturation » suppose un état servant de référence (l'état naturel), tandis que « revitalisation » met l'accent sur l'amélioration des fonctions d'un écosystème, même s'il n'y a pas pour objectif de retour à l'état naturel. L'usage de l'un ou l'autre de ces termes par les praticiens semble être dicté bien plus par leurs habitudes de langage ou par la terminologie propre à chaque administration que par le strict respect des définitions scientifiques (voir Ejderyan, 2009 ; Zaugg et al., 2004).

<footnote n="2">2 _ La répartition des tâches en matière d'aménagement des cours d'eau entre les différents niveaux fédéraux est la suivante : la Confédération formule le cadre légal et les directives générales ; les cantons ont la responsabilité de la mise en œuvre des normes fédérales. Certains cantons déléguent cette responsabilité aux communes ou à des syndicats d'aménagement hydraulique, pour tout ou partie des cours d'eau sur leur territoire. Les moyens de pression de la Confédération pour que les cantons se conforment à ses objectifs sont essentiellement financiers, par le biais du versement de subventions modulées en fonction du respect ou non des directives fédérales.</footnote>
Quand on parle de renaturation, l'idée sous-jacente est que les humains peuvent reconstituer des écosystèmes naturels (Nijland et Cals, 2001). Mais la référence à l'état naturel pose le problème du référent. Ainsi, pour une renaturation de rivière doit-on remonter au début de la période suivant la dernière glaciation ou prendre l'état au début du XIXe siècle, avant l'industrialisation (Petts, 1996 ; Rohde, 2004) ? Dans le premier cas, on pourrait définir un état de référence antérieur à une modification importante des écosystèmes par les humains. Mais très peu de rivières auraient le même aspect aujourd'hui qu'il y a 10 000 ans. Et dans le cas où l'on prendrait pour référence le début du XIXe siècle, le résultat serait peut-être plus proche de ce à quoi ressemblerait la morphologie de nombreux fleuves et rivières européens s'ils n'avaient pas été endigués. Mais pour de nombreux cours d'eau, à cette époque, le régime hydrologique avait déjà été modifié par des interventions humaines.

Un autre problème soulevé par le terme de renaturation est celui de savoir si une intervention humaine peut recréer un état naturel. En effet, dans la plupart des conceptions philosophiques occidentales de la nature, celle-ci relève d'une catégorie ontologique distincte de l'humain. Cette opposition a été reprise sous des formes distinctes (nature/culture, naturel/artificiel, objet/sujet...). Pour les écologistes partageant une telle conception, les renaturations devraient être évitées dans la mesure où elles seraient une contribution à la « dénaturation de la nature ». Un tel point de vue a été soutenu par des éthiciens de l'environnement et a entraîné de vifs débats quant à la pertinence des renaturations dans le domaine de la protection de l'environnement (Elliot, 1997 ; Katz, 1992 ; Light, 2003).

Nous avons montré dans cette partie que les renaturations sont devenues un moyen pour les praticiens de l'aménagement hydraulique contemporain de répondre aux problèmes posés par les mesures prises à l'époque moderne. Elles permettent d'améliorer la qualité écologique des rivières et de résoudre les problèmes de protection contre les crues posés par la rectification de leur tracé. Le développement de la renaturation comme pratique d'aménagement des rivières a également eu des conséquences sur les procédures de prise de décision, d'une part, en raison des régulations spécifiques l'accompagnant, d'autre part, en raison de la qualité des acteurs y participant.

# LE PROJET DE RENATURATION DE LA SEYMAZ

En Suisse, Genève est l'un des cantons les plus actifs dans ce domaine, puisqu'un vaste programme de renaturation y a été lancé par le Conseil d'État en 1998 et qu'il y existe même, fait unique en Suisse en 2008, un service de renaturation des rives et des cours d'eau<fnref n="3" />.

Nous examinerons plus en détail le projet de renaturation de la Seymaz, une petite rivière de 10,8 km de long qui coule dans la partie orientale du canton et qui présente la

<footnote n="3">³ Par contraste avec les dénominations telles que service d'aménagement des eaux, de construction hydraulique, d'économie des eaux, etc., adoptées dans les autres cantons.</footnote>
particularité d'être le seul cours d'eau d'importance dont l'ensemble du bassin versant se trouve en territoire genevois (ill. 1).

L'étude de ce projet de renaturation est intéressante pour tenter de répondre à notre question, dans la mesure où un grand nombre d'acteurs ont été intégrés dans une phase précoce du projet. Mais ce dernier est également intéressant car la participation s'y est déroulée de manière différente au cours des sept années qu'a duré la réalisation.

Les crédits pour la renaturation de la Seymaz ont été votés par le Grand Conseil genevois en décembre 1998. Ce vote fut précédé par la signature d'une charte Seymaz entre les acteurs concernés : représentants du monde agricole et écologistes s'engageaient à soutenir le projet de loi devant le Grand Conseil et étaient intégrés dans l'élaboration du projet. Ce premier volet visait à réaliser une remise à ciel ouvert de la rivière sur une parcelle appartenant à l'État, à acquérir des terrains pour permettre la renaturation et à poursuivre les études en vue de présenter un projet de renaturation de la partie canalisée (ill. 2). Un groupe *Charte Seymaz* fut instauré afin de permettre aux différentes parties de s'exprimer sur le projet. Sa mise en place fut saluée par l'ensemble des participants.

Cependant, dans le courant de l'année 2002 les agriculteurs eurent l'impression que le groupe *Charte Seymaz* se transformait en groupe de validation des décisions de l'État et n'était plus un espace de concertation. En particulier, ils ne comprenaient pas pourquoi certaines variantes en matière de gestion des débits à la sortie de la région de la Haute-Seymaz avaient été écartées, alors qu'elles avaient été évoquées. Ils avaient l'impression d'être réduits à choisir entre des solutions techniques incompréhensibles pour eux et présentées comme les seules possibles. Plusieurs procès-verbaux de réunions *Charte Seymaz* font état de ce sentiment. Malgré ces remarques de la part des agriculteurs, l'État présenta un premier avant-projet.

Cet avant-projet prévoyait l'élargissement de l'emprise du cours d'eau, une modification du profil des berges, la création d'une diagonale pour que le cours d'eau suive un tracé conforme à la topographie dans la zone et une nouvelle végétalisation des berges essentiellement sous forme de haies buissonnantes. Comme on peut l'observer sur l'illustration 4 et en comparant avec l'illustration 1 (sur laquelle on voit le coude à angle droit et l'absence de plan d'eau central), cet avant-projet impliquait des changements importants dans le paysage de la Haute-Seymaz.

En conséquence, les agriculteurs décidèrent de cesser leur participation au groupe de discussion en janvier 2003 et exigèrent un contact direct avec les mandataires en charge de l'élaboration du projet. Tout en rappelant leur accord au principe d'une renaturation, les agriculteurs estimaient que leur « histoire », leur vécu collectif, n'avait pas été prise en compte dans le projet. Les responsables de l'administration estimaient que ces remarques étaient faites uniquement pour ralentir le projet et refusaient d'en tenir compte. Toutefois, après plusieurs mois de blocage, un « groupe d'accompagnement » réunissant les propriétaires des parcelles concernées par la renaturation ainsi que les mandataires fut constitué. Ce groupe comptait les agriculteurs ayant des terrains dans l'emprise du projet, le représentant d'une association de défense de l'environnement propriétaire d'une parcelle à vocation écologique, ainsi que les maires de deux communes également propriétaires de terrains dans cette zone.

Dans le cadre du groupe d'accompagnement lancé en août 2003 et dont les travaux se sont terminés en décembre 2004, les agriculteurs n'ont pas trouvé d'opposition leur disant « on ne peut pas faire autrement », mais des ingénieurs prêts à revoir chacun de
leurs calculs. Une autre différence a résidé dans le fait que les connaissances locales des agriculteurs ont été prises en compte sérieusement par les mandataires et qu'elles ont permis d'éviter certaines erreurs, comme la décanalisation de la rivière qui aurait pu provoquer une pollution de la nappe phréatique par les eaux polluées de la Seymaz. Mais ce qui a principalement entraîné l'adhésion des agriculteurs au projet est que leurs revendications identitaires ont été prises en compte. Cela a pu se faire car les ingénieurs ont modifié le projet de renaturation de la Seymaz en supprimant les élargissements sur les canaux, mais en proposant la recréation d'un marais qui existait sur ce même lieu jusqu'au début du XXe siècle. (ill. 5 et 6)

Paradoxalement, alors que dans cette deuxième variante la surface de terres agricoles submergées en permanence est sensiblement plus élevée que dans le premier projet, les agriculteurs ont accepté ce projet, estimant qu'il respectait mieux leur cadre de vie. Les options techniques de ce deuxième avant-projet proposaient la recréation du marais dans la zone centrale sur une surface de plus de 6 ha en période de hautes eaux, obtenue par la pose d'un seuil dans le lit de la rivière et d'une vanne amovible équipée d'un système de poulie afin de gérer le débit maximal à la sortie de la zone. Ce nouvel avant-projet prévoyait le démantèlement du béton sur les berges, mais en abaissant

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>ill. 2 et 3 Tronçon de la Touvière avant renaturation (hiver 2004).</figcaption></figure>

La rivière coule dans un canal rectiligne en béton, ici recouvert d'herbe. Les berges ont un profil raide, peu propice au développement d'une faune et flore alluviale. En période de crue, la Seymaz inonde les chemins et les champs voisins.

PH. OLIVIER EJDERYAN
les profils uniquement d'un côté. Afin d'éviter un mélange entre les eaux du canal plus polluées (en raison de l'apport d'engrais et de pesticides des champs voisins) et celles du marais provenant d'une remontée de la nappe phréatique, le canal de la Seymaz ne serait pas détruit, y compris dans la zone centrale du marais. Des élargissements ponctuels seraient réalisés sur la Touvière afin d'offrir des zones relais pour la faune entre Sionnet et Rouëlbeau. (ill. 6 et 8)

# QUELLE NATURE POUR LA SEYMAZ ?

Les discussions pour la renaturation de la Haute-Seymaz auront donc duré près de cinq ans et abordé de nombreux problèmes soulevés par les participants, qu'il s'agisse de l'emprise de la rivière, du revêtement des chemins, de la taille des drains posés dans les champs alentour ou encore du prix des terrains cédés pour le projet. Pendant cette période, le principe même d'une renaturation de la Seymaz n'a été que rarement remis en cause par l'un ou l'autre des participants au processus de prise de décision. Le soutien au projet publiquement affirmé au moment de la signature de la charte Seymaz a ainsi fonctionné comme une contrainte pour parvenir à un accord, tout comme l'engagement public du conseiller d'État de ne pas recourir à l'expropriation. Tout l'enjeu des débats entre les différents acteurs a été de définir quelle nature devait être recréée ou retrouvée dans le cadre de cette renaturation.

## LA RENATURATION COMME « RÉGIME HYDROLOGIQUE NATUREL »

L'un des principaux objectifs du projet de renaturation de la Seymaz était de permettre une protection contre les crues dans la zone située en aval du bassin de la Seymaz. Depuis le début des années 1990, de tels aménagements avaient été envisagés et plusieurs études furent lancées. L'une des solutions privilégiées par l'administration en charge des cours d'eau à cette époque était la construction d'une galerie de décharge souterraine collectant les eaux de la Seymaz et les déversant dans le lac Léman. Une telle solution était en contradiction avec la stratégie fédérale « réserver de l'espace pour les cours d'eau » et fut refusée par le Grand Conseil genevois en 1997.

Toutefois, cette solution technique était encore présente – dans l'esprit – lors du lancement du projet de renaturation de la Seymaz en 1998. En effet, les premières études, ainsi que les discussions dans le cadre de la charte Seymaz, envisageaient la renaturation comme une « régulation » du régime hydrologique de la Seymaz, présenté comme perturbé, d'une part, par l'imperméabilisation des sols (résultat de la construction de routes et de bâtiments), d'autre part, par le drainage des terres agricoles qui amenait trop d'eau dans la rivière. En suivant ce diagnostic, une renaturation devait aboutir à une régulation du régime de la Seymaz sans intervention humaine. Cette perspective était défendue par le service des Lacs et Cours d'eau (qui devint en 2002 le service des Constructions environnementales) et s'illustre dans la citation suivante :

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>ill. 4 _ Image directrice du premier avant-projet de 2002. On remarque l'emprise de 30 m prévue sur le cours de la Seymaz, la suppression du coude au niveau de la confluence avec le Chambet, ainsi que les bassins de rétentions.
CART. OLIVIER EJDERYAN, D'APRÈS ÉTAT DE GENÈVE-DIAE 2002</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>ill. 5 _ Marais de la Seymaz après renaturation (mai 2007).
PH. OLIVIER EJDERYAN</figcaption></figure>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>ill. 6 _ Image directrice du deuxième avant-projet de 2004. Le tracé de la Seymaz est maintenu, mais un marais est recréé dans la zone centrale de Sionnet.</figcaption></figure>

CART. OLIVIER EJDERYAN, D'APRÈS ÉTAT DE GENÈVE-DIAE/MANTILLERI & SCHWARTZ 2004

<caption>ill. 7 _ Seuil et échelle à poissons à la sortie de la zone de Sionnet (août 2006).</caption>

La pose d'un seuil dans le lit de la Seymaz permet de réguler le niveau d'eau du marais. Une échelle à poissons placée au milieu de la rivière permet aux poissons de franchir l'obstacle. Les mandataires ont choisi de réaliser ces ouvrages en béton et de ne pas chercher à camoufler l'échelle dans les berges afin de souligner que le retour de la nature est ici une action humaine.

PH. OLIVIER EJDERYAN

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>ill. 8 _ Élargissement ponctuel sur le tronçon de la Touvière (août 2006).</figcaption></figure>

Dans le cadre du projet de renaturation le tracé rectiligne du canal de la Seymaz a été maintenu afin de ne pas effacer la mémoire des travaux de drainage des marais à l'origine de la rivière. Le profil des berges du canal a été modifié et des élargissements ponctuels réalisés afin de permettre à la faune de circuler.

PH. OLIVIER EJDERYAN

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
« Donc la renaturation, RE-naturation, c'est de revenir vers quelque chose qui a un fonctionnement, ou des fonctions naturelles... Pas forcément un tracé, hein, etc. Mais disons quelque chose qui aurait des fonctionnalités naturelles, c'est-à-dire autonomes. Pour moi naturel ça veut dire ça, ça veut dire quelque chose qui fonctionne par lui-même. Quelque chose qu'on peut laisser aller. » (Entretien avec le chef du service des Constructions environnementales, 7 juillet 2005.)

Dans cette perspective, c'est essentiellement la non-intervention qui caractérise la naturalité de la Seymaz. Pour y parvenir, la solution envisagée était celle retenue dans le premier avant-projet, c'est-à-dire l'élargissement du lit de la rivière et le creusement d'un bassin de rétention permettant de stocker les eaux en période de crue. Cette solution nécessitait l'extraction de près de 45 000 m³ de terre qui auraient dû, soit être évacués par camion, soit stockés sur place. Cette solution apparaissait inacceptable, tant pour les agriculteurs que pour les écologistes.

## LA RENATURATION D'UN PATRIMOINE

Les agriculteurs du bassin de la Seymaz furent les principaux opposants au premier avant-projet proposé en 2002. Ils avançaient principalement deux arguments. Le premier était que l'avant-projet ne prenait pas en compte leur terre en tant qu'outil de travail. En effet, l'avant-projet prévoyait des restrictions en terme de drainage et supposait un abandon trop important, selon eux, de terres agricoles. Leur second argument était d'ordre paysager et affirmait que le projet de renaturation, tel que prévu dans l'avant-projet, ne respectait pas le paysage et l'histoire de la région.

Ils soutenaient que le stockage de terre dans la plaine de la Seymaz aurait complètement dénaturé celle-ci par des buttes artificielles. La solution alternative qui consistait à évacuer de la terre par camion leur paraissait également contradictoire par rapport à un projet de renaturation, puisqu'elle supposait des passages de camions continus pendant plusieurs mois. Les associations écologistes qui n'avaient pas manifesté d'opposition frontale à l'administration – notamment parce qu'elles ne voulaient pas voir le projet de renaturation abandonné et considéraient l'avant-projet comme une avancée par rapport à un *statu quo* – soutenaient les agriculteurs sur ces points. Cela était également le cas des architectes-pay-sagistes qui avaient été engagés dans l'équipe en charge de l'élaboration de l'avant-projet. Leurs arguments intellectualisaient en quelque sorte ceux des agriculteurs, en plaidant pour un maintien des « perspectives ouvertes » dans la plaine de la Seymaz.

Un troisième argument des agriculteurs concernait le non-respect de l'histoire de la région. Ils soutenaient que leurs parents ou grands-parents avaient travaillé pour drainer la plaine de la Seymaz et que le projet de renaturation détruirait leur œuvre. Ce faisant ils rappelaient que la plaine de la Seymaz avait été un marais et qu'il n'y avait historiquement pas de cours d'eau sur ce site. La Seymaz étant un canal artificiel résultant du drainage de la plaine, sa renaturation sous la forme d'une rivière avec méandres n'avait pas de sens. Cet argument recoupait les deux précédents, mais soulignait encore plus fortement l'incongruité d'une renaturation qui ne tiendrait pas compte des caractéristiques de la région.

Ces prises de position en faveur d'un respect de l'identité de la région amenèrent certains mandataires en charge de la réalisation du projet à plaider pour une révision complète de celui-là : au lieu de créer une rivière qui n'avait jamais existé, la renaturation de la Seymaz devrait restaurer le marais qui avait été drainé au début du XXᵉ siècle.
## NATURE ET BIODIVERSITÉ

D'un point de vue technique, la restauration d'un marais présentait plusieurs avantages. Premièrement, elle recréait une zone de stockage des eaux permettant de gérer les eaux des crues sans excavations aussi profondes que dans le cadre de l'avant-projet. Deuxièmement, le marais était un moyen de tenir compte de l'histoire de la région et de répondre ainsi aux critiques des agriculteurs sur ce point. L'apport paysager était également jugé positif par l'ensemble des acteurs. Enfin, la solution du marais entraînait une adhésion plus soutenue de la part des écologistes parce qu'elle permettrait d'augmenter la biodiversité de la région de manière beaucoup plus significative que dans le premier avant-projet. Cette notion de biodiversité est devenue centrale car elle permettait d'aborder la renaturation non comme un retour à une nature abstraite, mais à partir des besoins spécifiques en termes d'habitats d'espèces faunistiques et floristiques cibles. La création de ces habitats nécessitait évidemment une intervention humaine, intervention qui fut assumée dans les choix d'aménagement (ill. 6 et 7), mais, à la différence du premier avant-projet, elle supposait un entretien continu de la zone, pour maintenir ces habitats dans leur forme souhaitée. Dans le cadre du projet de renaturation de la Seymaz on voit que la biodiversité a pu servir de notion passerelle pour permettre l'accord entre différentes conceptions de la nature.

De nombreux travaux ont souligné le caractère construit de la notion de biodiversité et ce, dès la fin des années 1990 (voir par exemple : Aubertin et al., 1998 ; Castree, 2005 ; Escobar, 1998 ; Takacs, 1996 ; Väliverronen, 1998). La caractérisation de la biodiversité comme construction sociale ne doit cependant pas être lue comme une remise en cause de sa validité scientifique, ni de sa pertinence en termes de politiques publiques environnementales. Certains auteurs ont utilisé la référence à la construction pour mettre en avant l'absence de consensus scientifique autour de la notion, tout comme l'importance croissante des considérations économiques et politiques dans les débats autour de la biodiversité (Aubertin et al., 1998). D'autres considèrent que l'absence de consensus actuel provient de la définition même de la biodiversité, qui tente d'établir des relations entre les objets d'études (gènes, espèces et écosystèmes) de branches distinctes de la biologie, mais également de fonder une nouvelle sous-discipline : la biologie de la conservation (Väliverronen, 1998). Cette capacité de mise en relation de différents niveaux est également ce qui rend la biodiversité mobilisable par des acteurs politiques. Le caractère construit ne constitue pas une remise en cause de la scientificité de la notion (Escobar, 1998).

Le cas de la renaturation de la Seymaz illustre les différents niveaux de controverses autour de la nature qui peuvent survenir dans le cadre de projets de renaturation. Alors que le projet initial prévoyait de rendre un aspect naturel au cours d'eau en en modifiant le linéaire (décanalisation, méandrage et aménagement d'un bassin de rétention pour les crues), le projet final, tout en décanalisant la rivière, ne touchait pas à son tracé, mais prévoyait la restauration d'un marais. Le passage de l'une à l'autre de ces solutions s'explique par différents éléments :

* l'opposition des milieux agricoles à certaines options du projet initial ;

* la controverse entre hydrologues/hydrauliciens, architectes-paysagistes et biologistes touchant aux indicateurs de naturalité dans le cadre d'une renaturation de cours d'eau (régime hydrologique sans régulation humaine contre diversité de
la faune et de la flore demandant une régulation des débits et du niveau de la rivière);

* la mise en relation par les mandataires en charge de la maîtrise d'œuvre de certains éléments de la controverse entre experts et de certaines des attentes du monde agricole.

Ce dernier point s'est traduit par une mise en avant de l'augmentation de la biodiversité comme objectif écologique principal du projet, objectif atteignable par la recréation d'une zone marécageuse drainée au début du XXe siècle. L'intervention sur le tracé du cours d'eau, ne permettant que peu de gain de biodiversité, a été abandonnée, permettant ainsi de conserver le tracé de la Seymaz, résultat du drainage de la plaine, et de maintenir la trace de l'activité agricole dans le périmètre renaturé.

À partir de ce cas, on peut dire que dans le cadre de la mise en œuvre concrète de projets visant à protéger la biodiversité d'un écosystème, les enjeux scientifiques et sociopolitiques se retrouvent enchevêtrés dans des controverses complexes. Les choix d'aménagement ne sont dictés ni par les définitions scientifiques, ni par une seule pondération d'intérêts. À partir du moment où un accord existe sur l'enjeu de la biodiversité, les solutions techniques peuvent permettre une médiation entre les différents niveaux de controverses et stabiliser certaines positions.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- AUBERTIN, Catherine, Boisvert, Valérie et Vivien, Franck-Dominique, « La construction sociale de la question de la biodiversité », *Natures, Sciences, Sociétés*, vol. 6, n° 1, 1998, p. 7-19.

- CASTREE, Noel, *Nature*, London, Routledge, 2005.

- EJDERYAN, Olivier, « Expertise », dans ROBBINS, Paul (ed.), *Encyclopedia of environment and society*, Thousand Oaks, London, Sage Publications, 2007a, p. 628-629.

- EJDERYAN, Olivier, « Technology », dans ROBBINS, Paul (ed.), *Encyclopedia of environment and society*, Thousand Oaks, London, 2007b, p. 1708-1714.

- EJDERYAN, Olivier, *Une renaturation en béton*, Zurich, GIUZ, 2009.

- ELLIOT, Robert, *Faking nature. The ethics of environmental restoration*, London, Routledge, 1997.

- ESCOBAR, Arturo, « Whose Knowledge, Whose Nature? Biodiversity, Conservation, and the Political Economy of Social Movements », *Journal of Political Ecology*, vol. 5, n° 1, 1998, p. 53-82.

- HALL, Marcus, *Earth repair. A transatlantic history of environmental restoration*, Charlottesville, London, University of Virginia Press, 2005.

- HOSTMANN, Markus, BUCHECKER, Mathias, EJDERYAN, Olivier, GEISER, Urs, JUNKER, Berit, SCHWEIZER, Steffen, TRUFFER, Bernhard et ZAUGG STERN, Marc, « Planification concertée des projets d'aménagement de cours d'eau. Manuel pour la participation et la prise de décision dans les projets d'aménagement de cours d'eau », Zurich, Eawag, WSL, LCH-EPFL, VAW-ETHZ, 2005.

- KATZ, Eric, « The big lie: Human restoration of nature », *Research in Philosophy and Technology*, vol. 12, 1992, p. 231-241.
- KOZLOWSKI, Gregor and BONDALLAZ, Lorraine, « Urban aquatic ecosystems : Habitat loss and depletion of native macrophyte diversity during the 20th century in four Swiss cities », *Urban Ecosystems*, vol. 16, n° 3, 2013, p. 543-551.

- LARRÈRE, Catherine et Raphaël, *Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l'environnement*, Paris, Aubier, 1997.

- LIGHT, Andrew, "Faking nature' revisited" in MICHELFELDER, Diane and WILCOX, Bill (eds.), *The beauty around us : Environmental aesthetics in the scenic landscape and beyond*, Albany, NY. SUNY Press, 2003.

- LOAT, Ricardo et MEIER, Ernst, *Dictionnaire de la protection contre les crues*, Berne, OFEG, Haupt, 2003.

- NIJLAND, Henk J. and CALS, M. J. R. (eds.), *River restoration in Europe. Practical approaches, Lelystad*, Institute for Inland Water Management and Waste Water Treatment/RIZA, 2001.

- OFEFP, *Environnement suisse 2002*, Berne.

- OFEG, « Réserver de l'espace pour les cours d'eau », Bienne, 2000.

- PETTS, Geoffrey E., « Water allocation to protect river ecosystems », *Regulated Rivers: Research & Management*, vol. 12, n° 4-5, 1996, p. 353-365.

- ROHDE, Sigrun, « River Restoration ! Potential and limitations to re-establish riparian landscapes. Assessment and planning », Zurich, Swiss Federal Institute of Technology, 2004.

- SPEICH, Daniel, « Natürliche Ressourcen der Macht. Die Politik der Trennung von Natur und Kultur am Beispiel eines Wasserbauprojektes aus den frühen 19. Jahrhundert », dans Kaufman, Stefan (ed.), *Ordnungen der Landschaft. Natur und Raum technisch und symbolisch entwerfen*, Würzburg, Ergon, 2002 p. 97-116.

- TAKACS, David, *The Idea of Biodiversity. Philosophies of Paradise*, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1996.

- VÄLIVERRONEN, Esa, « Biodiversity and the Power of Metaphor in Environmental Discourse », *Science Studies*, vol. 11, n° 1, 1998, p. 19-34.

- ZAUGG STERN, Marc, EJDERYAN, Olivier, and GEISER, Urs, *Normen, Kontext und konkrete Praxis des kantonalen Wasserbaus. Resultate einer Umfrage zu den Rahmenbedingungen der kantonalen Ämter oder Fachstellen für Wasserbau bei der Umsetzung der eidgenössischen Wasserbauge-setzgebung*, Zurich, GIUZ, 2004.

- ZAUGG STERN, Marc, *Philosophiewandel im schweizerischen Wasserbau. Zur Vollzugspraxis des nachhaltigen Hochwasserschutzes*, Zurich. GIUZ, 2006.