<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Identification des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis au CETD du CHU Amiens-Picardie pour un SDRC type 1

Sofiane Zid

► To cite this version:

Sofiane Zid. Identification des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis au CETD du CHU Amiens-Picardie pour un SDRC type 1. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04526482

HAL Id: dumas-04526482

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04526482

Submitted on 29 Mar 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
U.F.R DE MEDECINE

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

2023- N°184

# Thèse d'Etat de Docteur en Médecine
Spécialité : Médecine Physique et Réadaptation

Présentée et soutenue publiquement
Dans le cadre du 3ème cycle de médecine spécialisée

Le 24 Octobre 2023

Par

ZID Sofiane

## Identification des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis au CETD du CHU Amiens-Picardie pour un SDRC type 1

### Examinateurs de la thèse :

Président du Jury :
Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Membres du Jury :
Monsieur le Professeur Éric SERRA
Madame le docteur Sabine POL

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Ludovic DOUAY
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
U.F.R DE MEDECINE

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

2023- N°184

# Thèse d'Etat de Docteur en Médecine
Spécialité : Médecine Physique et Réadaptation

Présentée et soutenue publiquement
Dans le cadre du 3ème cycle de médecine spécialisée

Le 24 Octobre 2023

Par

ZID Sofiane

## Identification des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis au CETD du CHU Amiens-Picardie pour un SDRC type 1

### Examinateurs de la thèse :

Président du Jury :
Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Membres du Jury :
Monsieur le Professeur Éric SERRA
Madame le docteur Sabine POL

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Ludovic DOUAY
A mon Maitre et Président de Jury,

Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier

Chef du service de Rhumatologie

(Rhumatologie)

Chef du pôle Autonomie,

Merci de m'avoir accueilli au sein de votre service de rhumatologie, merci pour la confiance que vous m'avez accordée durant le semestre. Ce stage m'a permis d'avoir les connaissances théoriques et pratiques sur l'appareil locomoteur, nécessaire pour les exercices de mon futur travail.

Vous me faites un grand honneur en acceptant de présider le jury de cette thèse.
Veuillez recevoir l'expression de mon respect et de ma gratitude.
A mon Maitre et Président de Jury,

Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier

Chef du service de Rhumatologie

(Rhumatologie)

Chef du pôle Autonomie,

Merci de m'avoir accueilli au sein de votre service de rhumatologie, merci pour la confiance que vous m'avez accordée durant le semestre. Ce stage m'a permis d'avoir les connaissances théoriques et pratiques sur l'appareil locomoteur, nécessaire pour les exercices de mon futur travail.

Vous me faites un grand honneur en acceptant de présider le jury de cette thèse.
Veuillez recevoir l'expression de mon respect et de ma gratitude.
Mon Maitre et Juge,

Monsieur le Professeur Eric SERRA

Professeur Associé de Médecine de la douleur - Chef de Service

Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur CETD

Département Interdisciplinaire de Soins de Support

Pour le Patient en Oncologie DISSPO

Merci de m'avoir accueilli dans votre service de la douleur pendant l'année de la FST, merci pour l'encadrement et la confiance que m'avez accordée.

Je vous remercie de me faire l'honneur d'assister à ma soutenance de thèse.

Veuillez recevoir l'expression de ma sincère reconnaissance
Mon Maitre et Juge,

Monsieur le Professeur Eric SERRA

Professeur Associé de Médecine de la douleur - Chef de Service

Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur CETD

Département Interdisciplinaire de Soins de Support

Pour le Patient en Oncologie DISSPO

Merci de m'avoir accueilli dans votre service de la douleur pendant l'année de la FST, merci pour l'encadrement et la confiance que m'avez accordée.

Je vous remercie de me faire l'honneur d'assister à ma soutenance de thèse.

Veuillez recevoir l'expression de ma sincère reconnaissance
A mon Maitre et Juge,

Madame le Docteur Sabine POL

Praticien Hospitalier

(Médecine Physique et de Réadaptation)

Centre de rééducation fonctionnelle, CH de Compiègne-Noyon

Merci de m'avoir transmis la passion de la MPR. Merci pour ton exemple d'humanité avec les patients, Merci pour l'accompagnement au début de l'internat, pour le savoir, le savoir-faire que tu m'as donné et surtout la confiance que tu m'as accordée.

Je te remercie de me faire l'honneur d'assister à ma soutenance de thèse.
A mon Maitre et Juge,

Madame le Docteur Sabine POL

Praticien Hospitalier

(Médecine Physique et de Réadaptation)

Centre de rééducation fonctionnelle, CH de Compiègne-Noyon

Merci de m'avoir transmis la passion de la MPR. Merci pour ton exemple d'humanité avec les patients, Merci pour l'accompagnement au début de l'internat, pour le savoir, le savoir-faire que tu m'as donné et surtout la confiance que tu m'as accordée.

Je te remercie de me faire l'honneur d'assister à ma soutenance de thèse.
A mon Maitre et directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Ludovic DOUAY

Praticien Hospitalier

Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur CETD

Département Interdisciplinaire de Soins de Support

Tu m'as fait l'honneur et le plaisir de diriger ce sujet de thèse. Je te remercie pour ta patience, ton soutien, ta disponibilité pendant l'élaboration de ce travail mais aussi pendant ces six mois de stage au centre de la douleur.

Merci de m'avoir fait confiance pour la réalisation de ce travail et de l'avoir dirigé.
A mon Maitre et directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Ludovic DOUAY

Praticien Hospitalier

Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur CETD

Département Interdisciplinaire de Soins de Support

Tu m'as fait l'honneur et le plaisir de diriger ce sujet de thèse. Je te remercie pour ta patience, ton soutien, ta disponibilité pendant l'élaboration de ce travail mais aussi pendant ces six mois de stage au centre de la douleur.

Merci de m'avoir fait confiance pour la réalisation de ce travail et de l'avoir dirigé.
Remerciments :

A ma famille :

A mes parents Kamal et Nassera, à mes côtés depuis le début, merci pour les valeurs que vous m'avez transmis, ma réussite est la vôtre.

Kahina, ma femme, merci d'avoir honoré ma vie, merci pour le soutien inconditionnel, les sacrifices que tu as faits pendant toutes ses années. Sans toi, je ne serai pas là aujourd'hui. Merci de m'avoir offert le plus beau des cadeaux, notre fille « Syrine ».

Merci à mon frère Mostefa et ma sœur Sara, pour le soutien physique et moral, les conseils, les bons moments de joie qu'on a passé ensemble.

Merci à mes beaux-parents, Farid et Fahima, pour leurs gentillesses, leurs disponibilités, Merci de m'avoir accueilli dans votre famille.

Un grand merci à toute ma famille (ZID, KEROUAZ et TAHART).

Merci à mon cher ami d'enfance Adel pour toutes ses années, pour les conseils, le soutien que tu m'as donné.

Merci à mes professeurs de l'université de Tours, où tout a commencé, Merci à toute l'équipe du Master Biologie et santé et particulièrement Monsieur ROGER Sébastien et Philippe FRANK.

Merci à toute l'équipe Troyenne pour l'accueil lors du DES de santé publique, Merci à mon cher professeur Stéphane SANCHEZ pour ta disponibilité, tes conseils, ta gentillesse et surtout pour la confiance que tu m'as accordée.

Merci à Dr Sabine POL, chef de service MPR CH de Compiègne, pour ton accueil, pour tout le savoir que tu m'as transmis, pour la confiance que tu m'as accordée. Merci à toute l'équipe du service de Neurologie et à mes co-internes pendant ce semestre (Eva et Carole).

Merci à toute l'équipe MPR Neurologique avec qui j'ai travaillé pendant six mois, Merci à mes chefs ; Pr DOUTRELLOT, Dr Sophie TASSEEL-PONCHE, Dr Charline DUCHOSSOY, Dr Thibault SADER, Dr Vincent BARBIER, pour le savoir, les bons moments qu'on a partagé.

Merci à mes deux Co-internes et amies Camille RAPIOR et Arnaud DELAFONTAINE, pour les moments qu'on a passés ensemble et pour le soutien mutuel pendant toute l'internat.

Merci à la Team Corbie, Dr LECLERCQ Valérie, Dr CRESSENT Frédéric pour l'accueil, la confiance que vous m'avez accordée. Merci à Emilie GRADOS et Philippe LIM mes co-internes formidables et les bons moments qu'on a partagé ensemble.

Un grand merci à la Team MPR-PT, Dr Pia Wattinne et Dr Marie HYRA pour accueil, l'apprentissage des injections de toxine.

Merci à Pr GOEB et Pr FARDELLONE de m'avoir accueilli le service de Rhumatologie, Merci Franck GRADOS pour le savoir et les interprétations d'imagerie que tu m'as transmis. Merci à Jean-Marc DANIAL et Laure LEMONNIER.
Remerciments :

<u>**A ma famille :**</u>

A mes parents Kamal et Nassera, à mes côtés depuis le début, merci pour les valeurs que vous m'avez transmis, ma réussite est la vôtre.

Kahina, ma femme, merci d'avoir honoré ma vie, merci pour le soutien inconditionnel, les sacrifices que tu as faits pendant toutes ses années. Sans toi, je ne serai pas là aujourd'hui. Merci de m'avoir offert le plus beau des cadeaux, notre fille « Syrine ».

Merci à mon frère Mostefa et ma sœur Sara, pour le soutien physique et moral, les conseils, les bons moments de joie qu'on a passé ensemble.

Merci à mes beaux-parents, Farid et Fahima, pour leurs gentillesses, leurs disponibilités, Merci de m'avoir accueilli dans votre famille.

Un grand merci à toute ma famille (ZID, KEROUAZ et TAHART).

Merci à mon cher ami d'enfance Adel pour toutes ses années, pour les conseils, le soutien que tu m'as donné.

Merci à mes professeurs de l'université de Tours, où tout a commencé, Merci à toute l'équipe du Master Biologie et santé et particulièrement Monsieur ROGER Sébastien et Philippe FRANK.

Merci à toute l'équipe Troyenne pour l'accueil lors du DES de santé publique, Merci à mon cher professeur Stéphane SANCHEZ pour ta disponibilité, tes conseils, ta gentillesse et surtout pour la confiance que tu m'as accordée.

Merci à Dr Sabine POL, chef de service MPR CH de Compiègne, pour ton accueil, pour tout le savoir que tu m'as transmis, pour la confiance que tu m'as accordée. Merci à toute l'équipe du service de Neurologie et à mes co-internes pendant ce semestre (Eva et Carole).

Merci à toute l'équipe MPR Neurologique avec qui j'ai travaillé pendant six mois, Merci à mes chefs ; Pr DOUTRELLOT, Dr Sophie TASSEEL-PONCHE, Dr Charline DUCHOSSOY, Dr Thibault SADER, Dr Vincent BARBIER, pour le savoir, les bons moments qu'on a partagé.

Merci à mes deux Co-internes et amies Camille RAPIOR et Arnaud DELAFONTAINE, pour les moments qu'on a passés ensemble et pour le soutien mutuel pendant toute l'internat.

Merci à la Team Corbie, Dr LECLERCQ Valérie, Dr CRESSENT Frédéric pour l'accueil, la confiance que vous m'avez accordée. Merci à Emilie GRADOS et Philippe LIM mes co-internes formidables et les bons moments qu'on a partagé ensemble.

Un grand merci à la Team MPR-PT, Dr Pia Wattinne et Dr Marie HYRA pour accueil, l'apprentissage des injections de toxine.

Merci à Pr GOEB et Pr FARDELLONE de m'avoir accueilli le service de Rhumatologie, Merci Franck GRADOS pour le savoir et les interprétations d'imagerie que tu m'as transmis. Merci à Jean-Marc DANIAL et Laure LEMONNIER.
Merci à Pr SZHURAY et tous l'équipe de l'exploration fonctionnelle de neurologie, Merci à
Pr MACRON et Dr Philippe MERL pour l'expertise en ENMG et Dr Bertille PERIN pour
l'expertise en EEG.

Je tiens à remercier toute l'équipe du Centre d'Etude et Traitement de la douleur, Pr SERRA, Dr LECLERQ, notre chère secrétaire Isabelle et plus particulièrement Dr Ludovic DOUAY pour la confiance qu'il m'a accordée, pour l'accompagnement pour devenir un médecin de la douleur. Un hommage à Dr LION (Merci pour tous !).

Merci à mes Co-internes de MPR : Akram, Marie, Hida, Théo Angélique, Alice et les plus jeunes. Merci à mes amis Zine LAHOUAOULA et Madjid KOUADRI que j'ai connu lors le DU d'appareillage à Paris,

En fin, Je tiens à remercier tous les thérapeutes, les équipes paramédicales que j'ai rencontré pendant mon cursus.
Merci à Pr SZHURAY et tous l'équipe de l'exploration fonctionnelle de neurologie, Merci à
Pr MACRON et Dr Philippe MERL pour l'expertise en ENMG et Dr Bertille PERIN pour
l'expertise en EEG.

Je tiens à remercier toute l'équipe du Centre d'Etude et Traitement de la douleur, Pr SERRA, Dr LECLERQ, notre chère secrétaire Isabelle et plus particulièrement Dr Ludovic DOUAY pour la confiance qu'il m'a accordée, pour l'accompagnement pour devenir un médecin de la douleur. Un hommage à Dr LION (Merci pour tous !).

Merci à mes Co-internes de MPR : Akram, Marie, Hida, Théo Angélique, Alice et les plus jeunes. Merci à mes amis Zine LAHOUAOULA et Madjid KOUADRI que j'ai connu lors le DU d'appareillage à Paris,

En fin, Je tiens à remercier tous les thérapeutes, les équipes paramédicales que j'ai rencontré pendant mon cursus.
# RESUME

## Introduction :

Le syndrome douloureux régional complexe de type 1 est une pathologie chronique et invalidante. La physiopathologie reste mal élucidée. Ce syndrome représente un problème de santé publique avec un impact sur la reprise de l'emploi. L'objectif de notre étude est de déterminer différents facteurs impliqués dans la reprise ou la non-reprise de l'activité professionnelle chez les patients atteints de SDRC de type I et suivis au Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur au CHU d'Amiens entre 2018 et 2021.

## Matériels et méthodes :

Cette étude est rétrospective, monocentrique et réalisée au CETD du CHU d'Amiens entre 2018 et 2021. 102 patients sont diagnostiqués SDRC de type I. Divisés en deux groupes selon la reprise ou pas de l'emploi. Les données ont été recueillies à partir des dossiers médicaux.

## Résultats :

52 patients ont repris une activité professionnelle, les facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi sont : l'âge avec un OR à 0,88 et IC [0,80-0,97], l'intensité de la douleur avec OR à 0,4 et IC [0,20-0,72] et le délai entre le diagnostic et la prise en charge multi disciplinaire avec un OR 0,42 et IC à [0,23-0,77].

**Conclusion** : Le SDRC a impact socio-professionnel important. Des facteurs prédictifs au retour de l'emploi comme l'âge, le type de travail, la réduction de la douleur, la prescription des traitements appropriés et la prise en charge précoce sont constatés. Ils seront utilisés pour optimiser la prise en charge multidisciplinaire et coordonner les différents acteurs de santé, afin d'accompagner les patients vers la réintégration professionnelle.

**Mots Clés** : Syndrome douloureux régional complexe, SDRC, douleurs chroniques, activité professionnelle, qualité de vie.
# RESUME

## Introduction :

Le syndrome douloureux régional complexe de type 1 est une pathologie chronique et invalidante. La physiopathologie reste mal élucidée. Ce syndrome représente un problème de santé publique avec un impact sur la reprise de l'emploi. L'objectif de notre étude est de déterminer différents facteurs impliqués dans la reprise ou la non-reprise de l'activité professionnelle chez les patients atteints de SDRC de type I et suivis au Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur au CHU d'Amiens entre 2018 et 2021.

## Matériels et méthodes :

Cette étude est rétrospective, monocentrique et réalisée au CETD du CHU d'Amiens entre 2018 et 2021. 102 patients sont diagnostiqués SDRC de type I. Divisés en deux groupes selon la reprise ou pas de l'emploi. Les données ont été recueillies à partir des dossiers médicaux.

## Résultats :

52 patients ont repris une activité professionnelle, les facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi sont : l'âge avec un OR à 0,88 et IC [0,80-0,97], l'intensité de la douleur avec OR à 0,4 et IC [0,20-0,72] et le délai entre le diagnostic et la prise en charge multi disciplinaire avec un OR 0,42 et IC à [0,23-0,77].

**Conclusion** : Le SDRC a impact socio-professionnel important. Des facteurs prédictifs au retour de l'emploi comme l'âge, le type de travail, la réduction de la douleur, la prescription des traitements appropriés et la prise en charge précoce sont constatés. Ils seront utilisés pour optimiser la prise en charge multidisciplinaire et coordonner les différents acteurs de santé, afin d'accompagner les patients vers la réintégration professionnelle.

**Mots Clés** : Syndrome douloureux régional complexe, SDRC, douleurs chroniques, activité professionnelle, qualité de vie.
# ABSTRACT

**Introduction :**

Complex regional pain syndrome (CRPS) type 1 is a chronic, disabling pathology. The pathophysiology remains poorly elucidated. CRPS represents a public health problem, with an impact on return to work. The aim of our study is to determine the factors involved in the return or non-return to work in patients with CRPS treated at the Amiens Pain Center.

**Materials and methods:**

This study is retrospective, monocentric and conducted at the Amiens Pain Center between 2018 and 2021. 102 patients were diagnosed with type I CRPS. Divided into two groups according to return to work or not. Data were collected from medical records.

**Results :**

52 patients returned to work, the factors predicting return to employment being: age with an OR 0.88 and CI [0.80-0.97], pain intensity with an OR 0.40 and CI [0.24-0.98] and the time between diagnosis and multidisciplinary management with an OR 0.42 and CI [0.23-0.77].

**Conclusion :**

CRPS has a significant socio-professional impact. Factors predictive of return to work, including age, type of work, pain reduction, prescription of appropriate treatments and early diagnosis and treatment have been identified. These will be used to optimize multidisciplinary management and coordination between the different medical actors, in preparation for the return to work

**Key words :** Complex regional pain syndrome, CRPS, chronic pain, professional activity, quality of life.
# ABSTRACT

## Introduction :

Complex regional pain syndrome (CRPS) type 1 is a chronic, disabling pathology. The pathophysiology remains poorly elucidated. CRPS represents a public health problem, with an impact on return to work. The aim of our study is to determine the factors involved in the return or non-return to work in patients with CRPS treated at the Amiens Pain Center.

## Materials and methods:

This study is retrospective, monocentric and conducted at the Amiens Pain Center between 2018 and 2021. 102 patients were diagnosed with type I CRPS. Divided into two groups according to return to work or not. Data were collected from medical records.

## Results :

52 patients returned to work, the factors predicting return to employment being: age with an OR 0.88 and CI [0.80-0.97], pain intensity with an OR 0.40 and CI [0.24-0.98] and the time between diagnosis and multidisciplinary management with an OR 0.42 and CI [0.23-0.77].

## Conclusion :

CRPS has a significant socio-professional impact. Factors predictive of return to work, including age, type of work, pain reduction, prescription of appropriate treatments and early diagnosis and treatment have been identified. These will be used to optimize multidisciplinary management and coordination between the different medical actors, in preparation for the return to work

**Key words :** Complex regional pain syndrome, CRPS, chronic pain, professional activity, quality of life.
LISTE DES ABREVIATIONS

AINS : Anti inflammatoire non stéroïdien

AMM : Autorisation de mise sur le marché

ASIC : Acid-sensing ion channels

AVQ : Activité de la vie quotidienne

CETD : Centre d'Etude et Traitement de la Douleur

CHU : Centre hospitalo-universitaire

DIM : Département d'information médicale

END : Evaluation numérique douleur

ENMG : Eléctro-neuro-myogramme

HLA : Human leucocyte antigen

IASP : International Association for the Study of Pain

IRM : Image par résonnance magnétique

IRSNa : inhibiteurs mixtes de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline

ISRS : antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine

MDPH : Maison Départementale pour les Personnes Handicapées

OMS : Organisation mondiale de santé

RCP : Réunion de concertation pluridisciplinaire

RQTH : reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé

SDRC : Syndrome douloureux régional complexe

SFETD : Société Française d'Étude et de Traitement de la Douleur

TENS : Neurostimulation transcutanée

TRPV1 : Transient receptor potential vanilloid type 1
LISTE DES ABREVIATIONS

AINS : Anti inflammatoire non stéroïdien

AMM : Autorisation de mise sur le marché

ASIC : Acid-sensing ion channels

AVQ : Activité de la vie quotidienne

CETD : Centre d'Etude et Traitement de la Douleur

CHU : Centre hospitalo-universitaire

DIM : Département d'information médicale

END : Evaluation numérique douleur

ENMG : Eléctro-neuro-myogramme

HLA : Human leucocyte antigen

IASP : International Association for the Study of Pain

IRM : Image par résonnance magnétique

IRSNa : inhibiteurs mixtes de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline

ISRS : antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine

MDPH : Maison Départementale pour les Personnes Handicapées

OMS : Organisation mondiale de santé

RCP : Réunion de concertation pluridisciplinaire

RQTH : reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé

SDRC : Syndrome douloureux régional complexe

SFETD : Société Française d'Étude et de Traitement de la Douleur

TENS : Neurostimulation transcutanée

TRPV1 : Transient receptor potential vanilloid type 1
TABLE DES MATIERES

1. Résumé et Abstract ..................................................................................................................8

2. Liste des abréviations..................................................................................................................10

3. Introduction..................................................................................................................................................12

3.1. Définition et critères de classification..................................................................................15

3.2. Epidémiologie..................................................................................................................................16

3.3. Physiopathologie..................................................................................................................................16

3.4. Clinique..................................................................................................................................................18

3.5. Examens complémentaires........................................................................................................20

3.6. Traitement........................................................................................................................................21

4. Matériels et méthode ..................................................................................................................29

4.1. Population et échantillon........................................................................................................30

4.2. Recueil des données..................................................................................................................30

4.3. Schéma de l'étude..................................................................................................................32

4.4. Critères d'évaluation..................................................................................................................32

4.5. Ethique ..................................................................................................................................................32

4.6. Analyse statistique ..................................................................................................................33

5. Résultats..................................................................................................................................................34

5.1. Schéma de l'étude ..................................................................................................................35

5.2. Description de la population....................................................................................................35

5.3. Résultat de l'analyse principale....................................................................................37

5.4. Résultat de l'analyse secondaire....................................................................................40

6. Discussion..................................................................................................................................................43

6.1. Discussion de l'objectif principal....................................................................................44

6.2. Discussion de l'objectif secondaire....................................................................................48

6.3. L'analyse multivariée des facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi....................49

6.4. Perspectives de l'étude........................................................................................................50

6.5. Limites de l'étude................................................................................................................50

7. Conclusion..................................................................................................................................................53

8. Références bibliographiques........................................................................................................54

9. Annexes..................................................................................................................................................58
TABLE DES MATIERES

1. **Résumé et Abstract** .................................................................................................................. 8

2. **Liste des abréviations**.................................................................................................................. 10

3. **Introduction**.................................................................................................................................................. 12

3.1. Définition et critères de classification.................................................................................. 15

3.2. Epidémiologie.................................................................................................................................. 16

3.3. Physiopathologie .......................................................................................................................... 16

3.4. Clinique............................................................................................................................................ 18

3.5. Examens complémentaires........................................................................................................ 20

3.6. Traitement.................................................................................................................................... 21

4. **Matériels et méthode** .................................................................................................................. 29

4.1. Population et échantillon........................................................................................................ 30

4.2. Recueil des données.................................................................................................................. 30

4.3. Schéma de l'étude.................................................................................................................. 32

4.4. Critères d'évaluation.................................................................................................................. 32

4.5. Ethique ............................................................................................................................................ 32

4.6. Analyse statistique .................................................................................................................. 33

5. **Résultats**.................................................................................................................................................. 34

5.1. Schéma de l'étude .................................................................................................................. 35

5.2. Description de la population.................................................................................................. 35

5.3. Résultat de l'analyse principale.................................................................................... 37

5.4. Résultat de l'analyse secondaire.................................................................................... 40

6. **Discussion**.................................................................................................................................................. 43

6.1. Discussion de l'objectif principal.................................................................................... 44

6.2. Discussion de l'objectif secondaire.................................................................................... 48

6.3. L'analyse multivariée des facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi.................... 49

6.4. Perspectives de l'étude........................................................................................................ 50

6.5. Limites de l'étude.................................................................................................................. 50

7. **Conclusion**.................................................................................................................................................. 53

8. **Références bibliographiques**........................................................................................................ 54

9. **Annexes**.................................................................................................................................................. 58
# Introduction
# Introduction
Le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) de type 1, plus connu sous le terme d'algodystrophie est une pathologie chronique invalidante responsable de phénomène douloureux, vasomoteurs, trophiques et de dysfonction motrice affectant un ou plusieurs extrémités du corps. Il est en général secondaire à un traumatisme. Son diagnostic est complexe, il est associé à grand nombre de représentations cliniques ¹

Il peut engendrer des séquelles importantes parmi lesquelles nous pouvons citer les douleurs chroniques, les déficiences sensitivomotrices, les raideurs articulaires. Ces séquelles ont un impact direct sur l'individu comme l'altération de la qualité de vie quotidienne avec des conséquences sur le plan psychosocial et socio-économique. Cette pathologie représente un problème de santé publique difficile et complexe.

La physiopathologie reste mal élucidée malgré les progrès réalisés ces dernières années. Il est de plus en plus admis que des mécanismes multiples sont impliqués comme l'altération de la fonction sympathique et catécholaminergique, la sensibilisation périphérique et centrale, les interactions psychologiques et les facteurs génétiques. Ces mécanismes complexes peuvent différer d'un patient à un autre ou chez le même patient selon la phase du SDRC. A ce jour, la prise en charge de l'algodystrophie est mal codifiée. Néanmoins, l'approche multi disciplinaire avec un volet médicamenteux, rééducatif et psychologique a permis d'améliorer la symptomatologie et réduire de façon conséquente les séquelles.

Les études sur les données épidémiologiques concernant le SDRC de type 1 sont rares, parmi lesquelles, on peut citer une étude réalisée au Pays-Bas qui a montré une incidence de 20 pour 100.000 habitants et une étude aux Etats Unis avec une incidence à 5 pour 100.000 habitants. L'incidence augmente avec l'âge, les femmes sont plus fréquemment touchées avec un sex-ratio à 4/1. L'âge moyen de survenu est de 50 ans chez les hommes et les femmes ²,³

Le SDRC est une pathologie chronique. Les patients suivis au Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur (CETD) sont pour la plupart en échec de prise en charge médical et rééducative en ville. La majorité de ces patients ont une activité professionnelle au moment du diagnostic d'autant plus qu'il s'agit de sujets relativement jeunes aux alentours de 50 ans. De ce fait, le maintien de ce statut professionnel est un challenge important pour l'insertion sociale.¹

L'objectif principal de cette thèse consiste à rechercher les différents facteurs prédictifs de reprise et de non reprise de l'activité professionnelle chez les patients SDRC, suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur du CHU Amiens-Picardie.
Le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) de type 1, plus connu sous le terme d'algodystrophie est une pathologie chronique invalidante responsable de phénomène douloureux, vasomoteurs, trophiques et de dysfonction motrice affectant un ou plusieurs extrémités du corps. Il est en général secondaire à un traumatisme. Son diagnostic est complexe, il est associé à grand nombre de représentations cliniques ¹

Il peut engendrer des séquelles importantes parmi lesquelles nous pouvons citer les douleurs chroniques, les déficiences sensitivomotrices, les raideurs articulaires. Ces séquelles ont un impact direct sur l'individu comme l'altération de la qualité de vie quotidienne avec des conséquences sur le plan psychosocial et socio-économique. Cette pathologie représente un problème de santé publique difficile et complexe.

La physiopathologie reste mal élucidée malgré les progrès réalisés ces dernières années. Il est de plus en plus admis que des mécanismes multiples sont impliqués comme l'altération de la fonction sympathique et catécholaminergique, la sensibilisation périphérique et centrale, les interactions psychologiques et les facteurs génétiques. Ces mécanismes complexes peuvent différer d'un patient à un autre ou chez le même patient selon la phase du SDRC. A ce jour, la prise en charge de l'algodystrophie est mal codifiée. Néanmoins, l'approche multi disciplinaire avec un volet médicamenteux, rééducatif et psychologique a permis d'améliorer la symptomatologie et réduire de façon conséquente les séquelles.

Les études sur les données épidémiologiques concernant le SDRC de type 1 sont rares, parmi lesquelles, on peut citer une étude réalisée au Pays-Bas qui a montré une incidence de 20 pour 100.000 habitants et une étude aux Etats Unis avec une incidence à 5 pour 100.000 habitants. L'incidence augmente avec l'âge, les femmes sont plus fréquemment touchées avec un sex-ratio à 4/1. L'âge moyen de survenu est de 50 ans chez les hommes et les femmes ²,³

Le SDRC est une pathologie chronique. Les patients suivis au Centre d'Etude et de Traitement de la Douleur (CETD) sont pour la plupart en échec de prise en charge médical et rééducative en ville. La majorité de ces patients ont une activité professionnelle au moment du diagnostic d'autant plus qu'il s'agit de sujets relativement jeunes aux alentours de 50 ans. De ce fait, le maintien de ce statut professionnel est un challenge important pour l'insertion sociale.¹

L'objectif principal de cette thèse consiste à rechercher les différents facteurs prédictifs de reprise et de non reprise de l'activité professionnelle chez les patients SDRC, suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur du CHU Amiens-Picardie.
Les objectifs secondaires de l'étude ont pour but : d'étudier l'impact du délai entre le diagnostic et la prise en charge globale sur la reprise de l'activité professionnelle chez les patients SDRC, la présence d'un accompagnement socio-professionnel au cours de la prise en charge et en fin, évaluer la satisfaction au travail après la reprise de l'emploi.
Les objectifs secondaires de l'étude ont pour but : d'étudier l'impact du délai entre le diagnostic et la prise en charge globale sur la reprise de l'activité professionnelle chez les patients SDRC, la présence d'un accompagnement socio-professionnel au cours de la prise en charge et en fin, évaluer la satisfaction au travail après la reprise de l'emploi.
# 1. Définition

Le syndrome douloureux régionale complexe est un terme utilisé pour désigner une variété de présentations cliniques chez les patients présentant une douleur chronique persistante qui est disproportionnée au traumatisme ou à la lésion précédant la douleur et qui ne se limite pas à un territoire nerveux ou à un dermatome spécifique ¹

Il existe deux types ; Le SDRC type 1 et type 2 qui correspondent respectivement aux anciennes terminologies de l'algoneurodystrophie et de la causalgie.

L'algoneurodystrophie est une affection invalidante responsable à la fois de phénomènes douloureux, vasomoteurs et trophiques. Elle se caractérise par des séquelles qui peuvent être importantes, parmi lesquelles nous retrouvons : une douleur chronique, des déficiences motrices. La durée d'évolution de ce syndrome est longue, il entraîne des incapacités et par conséquent des répercussions professionnelles immédiates avec des arrêts de travail prolongés. Par la suite, à long terme, une dégradation de la situation professionnelle, sociale et familiale et une altération de la qualité de vie.

Le diagnostic est parfois difficile, en raison de signes cliniques variés et fluctuants, est en conséquence, retardé⁴. Le diagnostic est principalement clinique, basé sur l'utilisation des critères de Budapest ⁵, comme le préconisent les recommandations de Lille de 2019⁶.

Le principal diagnostic différentiel est la causalgie de Weir-Mitchell également appelé syndrome douloureux régional complexe de type II présentant une symptomatologie proche du SDRC I mais dont la cause est une lésion identifiable d'un tronc nerveux.

Différents critères de classification ont été proposés pour le diagnostic de SDRC I⁷. Les plus connues sont :

## 1.1. Critères IASP (Annexe I):

International Association for the Study of Pain (IASP)⁸ a publié les premiers critères diagnostiques reconnus concernant le SDRC I se basant sur un consensus d'expert en 1994. Ces critères ne sont basés que sur l'existence de signes ou de symptômes autodéclarés, ils sont très sensibles (Sensibilité= 98%) mais peu spécifiques (Spécificité = 36%) et peuvent aboutir à une surestimation des diagnostics de SDRC I (état douloureux neuropathique non lié au SDRC I), pouvant conduire à la mise en place de traitements inappropriés ou non nécessaire. Cette faible
# 1. Définition

Le syndrome douloureux régionale complexe est un terme utilisé pour désigner une variété de présentations cliniques chez les patients présentant une douleur chronique persistante qui est disproportionnée au traumatisme ou à la lésion précédant la douleur et qui ne se limite pas à un territoire nerveux ou à un dermatome spécifique ¹

Il existe deux types ; Le SDRC type 1 et type 2 qui correspondent respectivement aux anciennes terminologies de l'algoneurodystrophie et de la causalgie.

L'algoneurodystrophie est une affection invalidante responsable à la fois de phénomènes douloureux, vasomoteurs et trophiques. Elle se caractérise par des séquelles qui peuvent être importantes, parmi lesquelles nous retrouvons : une douleur chronique, des déficiences motrices. La durée d'évolution de ce syndrome est longue, il entraîne des incapacités et par conséquent des répercussions professionnelles immédiates avec des arrêts de travail prolongés. Par la suite, à long terme, une dégradation de la situation professionnelle, sociale et familiale et une altération de la qualité de vie.

Le diagnostic est parfois difficile, en raison de signes cliniques variés et fluctuants, est en conséquence, retardé⁴. Le diagnostic est principalement clinique, basé sur l'utilisation des critères de Budapest ⁵, comme le préconisent les recommandations de Lille de 2019⁶.

Le principal diagnostic différentiel est la causalgie de Weir-Mitchell également appelé syndrome douloureux régional complexe de type II présentant une symptomatologie proche du SDRC I mais dont la cause est une lésion identifiable d'un tronc nerveux.

Différents critères de classification ont été proposés pour le diagnostic de SDRC I⁷. Les plus connues sont :

## 1.1. Critères IASP (Annexe I):

International Association for the Study of Pain (IASP)⁸ a publié les premiers critères diagnostiques reconnus concernant le SDRC I se basant sur un consensus d'expert en 1994. Ces critères ne sont basés que sur l'existence de signes ou de symptômes autodéclarés, ils sont très sensibles (Sensibilité= 98%) mais peu spécifiques (Spécificité = 36%) et peuvent aboutir à une surestimation des diagnostics de SDRC I (état douloureux neuropathique non lié au SDRC I), pouvant conduire à la mise en place de traitements inappropriés ou non nécessaire. Cette faible
spécificité est expliquée par le fait que les symptômes et les signes cliniques soient combinés en un seul critère.

## 1.2. Critères de Budapest (Annexe II) :

Une nouvelle définition des critères diagnostiques du SDRC I a été proposée par Bruehl et al. en 1999 et revue ultérieurement par un groupe d'experts réunis à Budapest en 2010⁵. Cette définition englobe des symptômes associés à des signes d'examen clinique appartenant à quatre catégories (troubles somatosensoriels, vasomoteurs, sudomoteurs et moteurs).

Les critères diagnostiques de Budapest sont plus restrictifs que les critères de l'IASP, avec une sensibilité similaire (Sensibilité = 98%) mais une amélioration de la spécificité (Spécificité = 68%) diminuant le nombre de faux positifs⁹.

## 2. Epidémiologie

Il n'existe pas une étude épidémiologique récente réalisée en France sur la prévalence et l'incidence du syndrome douloureux régional complexe de type I.

Néanmoins, il existe des études épidémiologiques européennes et américaines décrites par l'équipe de Sandorini et al en 2003³. Dans ces études, l'incidence du SDRC est estimée entre 5 (Etats-Unis) et 20 (Pays Bas) pour 100,000 habitants. La prévalence est estimée à environ 20 pour 100,000. Ce syndrome peut survenir à tout âge et l'incidence augmente avec l'âge jusqu'à 70 ans¹⁰, il y a une prédominance féminine avec un ratio à 3,4¹¹. L'atteinte du membre supérieur est plus fréquente que celle du membre inférieur, sans prédominance latérale, dans la grande majorité des cas, un seul site est atteint. L'antécédent de fracture est le facteur déclenchant le plus souvent retrouvé¹².

La durée moyenne d'évolution est très variable dans la littérature, allant de 29 jours dans l'étude de Verenna et al¹³, et de 22 mois dans l'étude de Robinson et al¹⁴. Mais la durée la plus fréquemment observée est d'environ 12 mois.

## 3. Physiopathologie :

Les connaissances concernant la physiopathologie du SDRC I ont considérablement progressé sur la dernière décennie mais restent à préciser. Il est de plus en plus admis que l'origine est plurifactorielle. Il semblerait que la sensibilisation périphérique et centrale, l'inflammation neurogène, l'altération de la fonction sympathique et catécholaminergique, la représentation somatosensorielle centrale, les facteurs génétiques et les interactions psychophysiologiques
spécificité est expliquée par le fait que les symptômes et les signes cliniques soient combinés en un seul critère.

## 1.2. Critères de Budapest (Annexe II) :

Une nouvelle définition des critères diagnostiques du SDRC I a été proposée par Bruehl et al. en 1999 et revue ultérieurement par un groupe d'experts réunis à Budapest en 2010⁵. Cette définition englobe des symptômes associés à des signes d'examen clinique appartenant à quatre catégories (troubles somatosensoriels, vasomoteurs, sudomoteurs et moteurs).

Les critères diagnostiques de Budapest sont plus restrictifs que les critères de l'IASP, avec une sensibilité similaire (Sensibilité = 98%) mais une amélioration de la spécificité (Spécificité = 68%) diminuant le nombre de faux positifs⁹.

## 2. Epidémiologie

Il n'existe pas une étude épidémiologique récente réalisée en France sur la prévalence et l'incidence du syndrome douloureux régional complexe de type I.

Néanmoins, il existe des études épidémiologiques européennes et américaines décrites par l'équipe de Sandorini et al en 2003³. Dans ces études, l'incidence du SDRC est estimée entre 5 (Etats-Unis) et 20 (Pays Bas) pour 100,000 habitants. La prévalence est estimée à environ 20 pour 100,000. Ce syndrome peut survenir à tout âge et l'incidence augmente avec l'âge jusqu'à 70 ans¹⁰, il y a une prédominance féminine avec un ratio à 3,4¹¹. L'atteinte du membre supérieur est plus fréquente que celle du membre inférieur, sans prédominance latérale, dans la grande majorité des cas, un seul site est atteint. L'antécédent de fracture est le facteur déclenchant le plus souvent retrouvé¹².

La durée moyenne d'évolution est très variable dans la littérature, allant de 29 jours dans l'étude de Verenna et al¹³, et de 22 mois dans l'étude de Robinson et al¹⁴. Mais la durée la plus fréquemment observée est d'environ 12 mois.

## 3. Physiopathologie :

Les connaissances concernant la physiopathologie du SDRC I ont considérablement progressé sur la dernière décennie mais restent à préciser. Il est de plus en plus admis que l'origine est plurifactorielle. Il semblerait que la sensibilisation périphérique et centrale, l'inflammation neurogène, l'altération de la fonction sympathique et catécholaminergique, la représentation somatosensorielle centrale, les facteurs génétiques et les interactions psychophysiologiques
participeraient au développement du SDRC I. Ces différents mécanismes peuvent différer d'un patient à un autre ou chez un même patient selon la phase du SDRC I¹.

**3.1. <u>Inflammation neurogène</u>¹⁵:**

Au cours du SDRC I, il existe des signes d'inflammations cliniques (douleur, gonflement, érythème, hyperthermie) sans signes d'inflammation biologique ni histologique, ce qui suggère une origine neurogène à cette inflammation.

Cette inflammation neurogène est expliquée probablement par l'atteinte des fibres C, ces fibres libèrent des chémorécepteurs qui sont à l'origine d'une hyperalgésie.

De plus, l'activation de ces nocirécepteurs périphériques par les chémorécepteurs provoque une extravasation de protéines plasmatiques créant l'œdème ainsi qu'une dégranulation des mastocytes avec libération de médiateurs histaminiques induisant une vasodilatation entraînant une hyperthermie et un érythème.

**3.2. <u>Dysfonctionnement autonome</u>¹⁶,¹⁷:**

La plupart des auteurs considèrent que le rôle du système sympathique n'est plus central et pourrait n'être que contingent, même si sa défaillance peut aggraver les signes au début. Les anomalies vont, à la phase chaude, dans le sens d'un défaut de réponse sympathique, les taux de noradrénaline dans le sang veineux y étant nettement plus bas du côté du membre lésé. Cela concorde avec les anomalies de la microcirculation, et les aspects d'hyperfixation scintigraphique globale. Cette altération de la fonction sympathique conduit à une augmentation compensatrice des α-adrénorecepteur responsable d'une vasoconstriction secondaire correspondant à la phase « froide » du SDRC I.

Une diminution de la douleur est observée chez les patients atteints de SDRC I après réalisation d'un blocage sympathique. Ce phénomène est un argument fort en faveur d'un rôle du système nerveux sympathique dans le développement et le maintien de la douleur au cours de cette pathologie.

**3.3. <u>Anomalie de la micro vascularisation et l'hypoxie tissulaire</u>¹⁸:**

L'origine traumatique fréquemment retrouvé dans le SDRC I provoquerait une atteinte des tissus profond induisant une réaction inflammatoire avec une rougeur, chaleur et tuméfaction. Cet œdème pourrait provoquer un syndrome de loge et être responsable de façon transitoire
participeraient au développement du SDRC I. Ces différents mécanismes peuvent différer d'un patient à un autre ou chez un même patient selon la phase du SDRC I¹.

**3.1. <u>Inflammation neurogène</u>¹⁵:**

Au cours du SDRC I, il existe des signes d'inflammations cliniques (douleur, gonflement, érythème, hyperthermie) sans signes d'inflammation biologique ni histologique, ce qui suggère une origine neurogène à cette inflammation.

Cette inflammation neurogène est expliquée probablement par l'atteinte des fibres C, ces fibres libèrent des chémorécepteurs qui sont à l'origine d'une hyperalgésie.

De plus, l'activation de ces nocirécepteurs périphériques par les chémorécepteurs provoque une extravasation de protéines plasmatiques créant l'œdème ainsi qu'une dégranulation des mastocytes avec libération de médiateurs histaminiques induisant une vasodilatation entraînant une hyperthermie et un érythème.

**3.2. <u>Dysfonctionnement autonome</u>¹⁶,¹⁷:**

La plupart des auteurs considèrent que le rôle du système sympathique n'est plus central et pourrait n'être que contingent, même si sa défaillance peut aggraver les signes au début. Les anomalies vont, à la phase chaude, dans le sens d'un défaut de réponse sympathique, les taux de noradrénaline dans le sang veineux y étant nettement plus bas du côté du membre lésé. Cela concorde avec les anomalies de la microcirculation, et les aspects d'hyperfixation scintigraphique globale. Cette altération de la fonction sympathique conduit à une augmentation compensatrice des α-adrénorecepteur responsable d'une vasoconstriction secondaire correspondant à la phase « froide » du SDRC I.

Une diminution de la douleur est observée chez les patients atteints de SDRC I après réalisation d'un blocage sympathique. Ce phénomène est un argument fort en faveur d'un rôle du système nerveux sympathique dans le développement et le maintien de la douleur au cours de cette pathologie.

**3.3. <u>Anomalie de la micro vascularisation et l'hypoxie tissulaire</u>¹⁸:**

L'origine traumatique fréquemment retrouvé dans le SDRC I provoquerait une atteinte des tissus profond induisant une réaction inflammatoire avec une rougeur, chaleur et tuméfaction. Cet œdème pourrait provoquer un syndrome de loge et être responsable de façon transitoire
d'une ischémie des tissus profonds. Cette ischémie tissulaire pourrait participer à la douleur via l'acidose qu'elle entraine en activant les récepteurs TRPV1 et ASIC.

**3.4. Prédisposition génétique<sup>19</sup>:**

Le SDRC n'est pas une maladie héréditaire au sens strict du terme, il est vraisemblable que certains facteurs génétiques puissent favoriser son développement. Certains travaux en génétique ont montré une association entre certains groupes HLA et le SDRC. En effet, une augmentation significative de HLA DR13, HLA DR6 et HLA DQ1 a été mise en évidence chez des patients SDRC. Cependant, la relation exacte entre HLA et SDRC n'est pas encore claire.

**3.5. Facteurs psychologiques<sup>20</sup>:**

Les résultats concernant le lien entre l'état psychologique du patient et la survenue d'un SDRC I sont divergents dans la littérature. Des études analysant l'implication éventuelle de facteurs psychologiques dans le développement du SDRC ne montrent pas de lien significatif.

D'autres travaux révèlent que l'état dépressif est réactionnel et auto-entretenu par la douleur et l'impotence fonctionnelle résultant de l'algodystrophie. Cependant, il est clair que le SDRC n'est pas une pathologie purement psychogène.

**3.6. Effet de l'immobilisation<sup>21</sup>:**

Les symptômes de SDRC peuvent être déclenchés par une simple immobilisation. De ce fait, il existe un risque de cercle vicieux entre la douleur et immobilisation chez les patients souffrant de SDRC.

# 4. Clinique

## 4.1. La douleur :

Comme précédemment détaillé dans les critères diagnostiques, la clinique du SDRC I est variée. Un ensemble de symptômes et de signes cliniques peuvent être présents. La douleur est la caractéristique essentielle. Elle est présente dans 93% des cas, elle est le plus souvent permanente, de topographie régionale, sans systématisation neurologique.

La douleur est d'une part nociceptive, aggravée par les mouvements, la mise en charge ou la déclivité. Elle est sans proportion en intensité, en extension et en durée avec le traumatisme générateur et d'autre part, d'allure neuropathique, ressentie comme profonde, constrictrice, souvent associée à des sensations de brûlure superficielle, de lancement, de fourmillement, de
d'une ischémie des tissus profonds. Cette ischémie tissulaire pourrait participer à la douleur via l'acidose qu'elle entraine en activant les récepteurs TRPV1 et ASIC.

**3.4. Prédisposition génétique<sup>19</sup>:**

Le SDRC n'est pas une maladie héréditaire au sens strict du terme, il est vraisemblable que certains facteurs génétiques puissent favoriser son développement. Certains travaux en génétique ont montré une association entre certains groupes HLA et le SDRC. En effet, une augmentation significative de HLA DR13, HLA DR6 et HLA DQ1 a été mise en évidence chez des patients SDRC. Cependant, la relation exacte entre HLA et SDRC n'est pas encore claire.

**3.5. Facteurs psychologiques<sup>20</sup>:**

Les résultats concernant le lien entre l'état psychologique du patient et la survenue d'un SDRC I sont divergents dans la littérature. Des études analysant l'implication éventuelle de facteurs psychologiques dans le développement du SDRC ne montrent pas de lien significatif.

D'autres travaux révèlent que l'état dépressif est réactionnel et auto-entretenu par la douleur et l'impotence fonctionnelle résultant de l'algodystrophie. Cependant, il est clair que le SDRC n'est pas une pathologie purement psychogène.

**3.6. Effet de l'immobilisation<sup>21</sup>:**

Les symptômes de SDRC peuvent être déclenchés par une simple immobilisation. De ce fait, il existe un risque de cercle vicieux entre la douleur et immobilisation chez les patients souffrant de SDRC.

# 4. Clinique

## 4.1. La douleur :

Comme précédemment détaillé dans les critères diagnostiques, la clinique du SDRC I est variée. Un ensemble de symptômes et de signes cliniques peuvent être présents. La douleur est la caractéristique essentielle. Elle est présente dans 93% des cas, elle est le plus souvent permanente, de topographie régionale, sans systématisation neurologique.

La douleur est d'une part nociceptive, aggravée par les mouvements, la mise en charge ou la déclivité. Elle est sans proportion en intensité, en extension et en durée avec le traumatisme générateur et d'autre part, d'allure neuropathique, ressentie comme profonde, constrictrice, souvent associée à des sensations de brûlure superficielle, de lancement, de fourmillement, de
picotement ou encore à des troubles sensitifs : allodynie, hyperesthésie cutanée.
La moindre excitation sensitive ou affective peut entraîner une majoration de la douleur.

## 4.2. Les signes associés

En plus de la douleur, Le syndrome douloureux régional complexe est caractérisé par des troubles vasomoteurs, sudoraux, trophiques et moteurs.

o Troubles sensitifs : Diffusés au-delà du site de lésion pouvant être spontanés, au tact, à la pression ou à la mobilisation : hypersensibilité, allodynie, hyperalgésie, hypoesthésie.

o Troubles vasomoteurs : modification de la coloration et de la température cutanée.

o Troubles sudoro-moteurs avec l'existence d'une sudation asymétrique associée plus ou moins à un œdème.

o Troubles moteurs et trophiques : Les amplitudes articulaires sont quasi constamment limitées, que ce soit au niveau de l'articulation en jeu ou des articulations sus et sous-jacentes. Les troubles moteurs sont aussi rencontrés comme la parésie, les tremblements de posture et la dystonie.

Les troubles trophiques sont d'apparition plus tardive et intéressent l'ensemble des tissus (fibrose tendineuse et capsulaire à l'origine d'enraidissement articulaire, troubles variés des phanères (chute de poils, ongles durs et cassants) et de la peau.

Le SDRC de type I ne s'accompagne ni de fièvre, ni d'altération de l'état général, ni de syndrome inflammatoire. Le bilan phospho-calcique est normal également.

## 4.3. Phases évolutives :

Dans la littérature, le syndrome douloureux régional complexe évolue globalement en trois phases qui peuvent être successives voir intriquées et qui sont :

o Stade I : correspondant au stade initial décrit comme le stade « chaud » ou « vasoalgique ». Les symptômes et signes cliniques décrits comme prédominant dans ce stade sont les troubles sensitifs, vasomoteurs et sudoro-moteurs avec existence d'une peau chaude, rouge, luisante associée à un œdème. Cette phase est décrite comme durant environ 6 mois.

o Stade II : correspondant au stade suivant décrit comme le stade « froid » ou « dystrophique ». Dans cette phase, la douleur devient moins intense, la peau devient froide, bleutée, il existe une perte de poils, un début d'amyotrophie avec une
picotement ou encore à des troubles sensitifs : allodynie, hyperesthésie cutanée.
La moindre excitation sensitive ou affective peut entraîner une majoration de la douleur.

## 4.2. Les signes associés

En plus de la douleur, Le syndrome douloureux régional complexe est caractérisé par des troubles vasomoteurs, sudoraux, trophiques et moteurs.

o Troubles sensitifs : Diffusés au-delà du site de lésion pouvant être spontanés, au tact, à la pression ou à la mobilisation : hypersensibilité, allodynie, hyperalgésie, hypoesthésie.

o Troubles vasomoteurs : modification de la coloration et de la température cutanée.

o Troubles sudoro-moteurs avec l'existence d'une sudation asymétrique associée plus ou moins à un œdème.

o Troubles moteurs et trophiques : Les amplitudes articulaires sont quasi constamment limitées, que ce soit au niveau de l'articulation en jeu ou des articulations sus et sous-jacentes. Les troubles moteurs sont aussi rencontrés comme la parésie, les tremblements de posture et la dystonie.

Les troubles trophiques sont d'apparition plus tardive et intéressent l'ensemble des tissus (fibrose tendineuse et capsulaire à l'origine d'enraidissement articulaire, troubles variés des phanères (chute de poils, ongles durs et cassants) et de la peau.

Le SDRC de type I ne s'accompagne ni de fièvre, ni d'altération de l'état général, ni de syndrome inflammatoire. Le bilan phospho-calcique est normal également.

## 4.3. Phases évolutives :

Dans la littérature, le syndrome douloureux régional complexe évolue globalement en trois phases qui peuvent être successives voir intriquées et qui sont :

o Stade I : correspondant au stade initial décrit comme le stade « chaud » ou « vasoalgique ». Les symptômes et signes cliniques décrits comme prédominant dans ce stade sont les troubles sensitifs, vasomoteurs et sudoro-moteurs avec existence d'une peau chaude, rouge, luisante associée à un œdème. Cette phase est décrite comme durant environ 6 mois.

o Stade II : correspondant au stade suivant décrit comme le stade « froid » ou « dystrophique ». Dans cette phase, la douleur devient moins intense, la peau devient froide, bleutée, il existe une perte de poils, un début d'amyotrophie avec une
ostéoporose localisée débutante. Cette phase est décrite comme durant environ de 3 à 6 mois.

o Stade III : correspondant au stade « atrophique » avec l'apparition d'une atrophie tissulaire associée à une rétraction capsulaire ou tendineuse. Cette phase est décrite comme durant de 6 à 24 mois

**5. <u>Examens complémentaires</u> <sup>22</sup>(Annexe)**

Le diagnostic du syndrome douloureux régional complexe est clinique, Il n'existe pas de gold
standard en termes d'examens complémentaires pour le diagnostic. Les examens biologiques
sont normaux. Les examens morphologiques peuvent être normaux sans récuser le diagnostic
de SDRC et n'ont pas d'intérêt dans le suivi et l'évolution, néanmoins, ils sont principalement
utilisés pour éliminer les diagnostics différentiels.

**5.1. <u>Radiographie standard</u> :**

Elle est réalisée de façon comparative. Elle a pour principal but d'éliminer une fracture, ostéite ou toutes atteintes osseuses, en cas de SDRC, il peut y voir une hyper-transparence trabéculaire témoignant d'une déminéralisation hétérogène.

**5.2. <u>Image par résonnance magnétique (IRM)</u>:**

Dans le SDRC, l'œdème osseux est visualisé en hyper-signal sur les séquences STIR et T2, en hypo-signal sur les séquences T1 et non rehaussé après injection de gadolinium. Elle prédomine pendant la première phase (chaude).

**5.3. <u>Scintigraphie osseuse</u> :**

C'est une méthode utilisée pour évaluer le métabolisme osseux dans les différentes pathologies,
le traceur le plus utilisé est le technétium 99 lié au methyl-diphosphonate, ce marqueur se lie
aux cristaux d'hydroxyapatite. La technique de scintigraphie utilise 3 phases qui consiste à :

o *Phase précoce* : <1 minute de l'injection du traceur qui reflète l'activité du flux sanguin et donc l'activité vasculaire.

o *La seconde phase* : est réalisé à 5-10 minutes de l'injection du traceur, elle reflète le volume interstitiel et donc l'activité tissulaire

o *Phase tardive* : réalisée 3h après l'injection du traceur, elle reflète la répartition osseuse du traceur et donc l'activité osseuse.
ostéoporose localisée débutante. Cette phase est décrite comme durant environ de 3 à 6 mois.

o Stade III : correspondant au stade « atrophique » avec l'apparition d'une atrophie tissulaire associée à une rétraction capsulaire ou tendineuse. Cette phase est décrite comme durant de 6 à 24 mois

**5. <u>Examens complémentaires</u> <sup>22</sup>(Annexe)**

Le diagnostic du syndrome douloureux régional complexe est clinique, Il n'existe pas de gold
standard en termes d'examens complémentaires pour le diagnostic. Les examens biologiques
sont normaux. Les examens morphologiques peuvent être normaux sans récuser le diagnostic
de SDRC et n'ont pas d'intérêt dans le suivi et l'évolution, néanmoins, ils sont principalement
utilisés pour éliminer les diagnostics différentiels.

**5.1. <u>Radiographie standard</u> :**

Elle est réalisée de façon comparative. Elle a pour principal but d'éliminer une fracture, ostéite ou toutes atteintes osseuses, en cas de SDRC, il peut y voir une hyper-transparence trabéculaire témoignant d'une déminéralisation hétérogène.

**5.2. <u>Image par résonnance magnétique (IRM)</u>:**

Dans le SDRC, l'œdème osseux est visualisé en hyper-signal sur les séquences STIR et T2, en hypo-signal sur les séquences T1 et non rehaussé après injection de gadolinium. Elle prédomine pendant la première phase (chaude).

**5.3. <u>Scintigraphie osseuse</u> :**

C'est une méthode utilisée pour évaluer le métabolisme osseux dans les différentes pathologies,
le traceur le plus utilisé est le technétium 99 lié au methyl-diphosphonate, ce marqueur se lie
aux cristaux d'hydroxyapatite. La technique de scintigraphie utilise 3 phases qui consiste à :

o *Phase précoce* : <1 minute de l'injection du traceur qui reflète l'activité du flux sanguin et donc l'activité vasculaire.

o *La seconde phase* : est réalisé à 5-10 minutes de l'injection du traceur, elle reflète le volume interstitiel et donc l'activité tissulaire

o Phase tardive : réalisée 3h après l'injection du traceur, elle reflète la répartition osseuse du traceur et donc l'activité osseuse.
La scintigraphie osseuse possède une sensibilité et valeur prédictive négative plus élevée que l'IRM et la radiographie standard.

## 6. Diagnostic différentiel :

Le tableau clinique similaire au syndrome douloureux complexe de type 1 est la causale de Weir-Mitchell (SDRC de type 2) avec une atteinte nerveuse périphérique obligatoire, objectivée par l'éléctro-neuro-myogramme (ENMG).

Les arthrites septiques peuvent avoir des similitudes cliniques localement avec SDRC mais l'installation est foudroyante, la douleur est plutôt inflammatoire. Le bilan biologique et la ponction articulaire confirment le diagnostic.

## 7. Traitement :

Le syndrome douloureux régional complexe de type I est une maladie chronique multifactorielle entraînant une gêne fonctionnelle qui peut être invalidante et avec un impact important sur la qualité de vie. L'objectif du traitement chez les patients atteints d'un SDRC I est de soulager la douleur, d'améliorer la fonction de l'articulation touchée et d'éviter les séquelles ostéo-articulaires.

Le traitement reste difficile et controversé, il ne résulte généralement pas d'un consensus reposant sur des études indiscutables.

Selon les dernières recommandations de la Société Française d'Étude et de Traitement de la Douleur (SFETD) de Lille 2019 (Annexe III), la gestion interdisciplinaire (médecin traitant, rhumatologue, algologue, kinésithérapeute, psychologue...) est nécessaire, mettant l'accent sur deux éléments qui sont la prise en charge médicamenteuse de la douleur et non médicamenteuse (rééducation et psychologique).

### 7.1. Prise en charge médicamenteuse :

#### 7.1.1. Traitement préventif : Vitamine C²³:

La vitamine C pourrait s'opposer à l'action des radicaux libres et donc de l'inflammation est proposée à titre préventif dans la chirurgie orthopédique essentiellement, dans la littérature, la vitamine C a une action favorable dans la prévention de SDRC post fracture distale du radius. Compte tenu du faible coût et risque d'effets secondaires, la prise de 500 mg de vitamine C pendant 50 jours dans les suites de la chirurgie de la fracture du poignet est recommandée (Grade B).
La scintigraphie osseuse possède une sensibilité et valeur prédictive négative plus élevée que l'IRM et la radiographie standard.

## 6. Diagnostic différentiel :

Le tableau clinique similaire au syndrome douloureux complexe de type 1 est la causalgie de Weir-Mitchell (SDRC de type 2) avec une atteinte nerveuse périphérique obligatoire, objectivée par l'éléctro-neuro-myogramme (ENMG).

Les arthrites septiques peuvent avoir des similitudes cliniques localement avec SDRC mais l'installation est foudroyante, la douleur est plutôt inflammatoire. Le bilan biologique et la ponction articulaire confirment le diagnostic.

## 7. Traitement :

Le syndrome douloureux régional complexe de type I est une maladie chronique multifactorielle entraînant une gêne fonctionnelle qui peut être invalidante et avec un impact important sur la qualité de vie. L'objectif du traitement chez les patients atteints d'un SDRC I est de soulager la douleur, d'améliorer la fonction de l'articulation touchée et d'éviter les séquelles ostéo-articulaires.

Le traitement reste difficile et controversé, il ne résulte généralement pas d'un consensus reposant sur des études indiscutables.

Selon les dernières recommandations de la Société Française d'Étude et de Traitement de la Douleur (SFETD) de Lille 2019 (Annexe III), la gestion interdisciplinaire (médecin traitant, rhumatologue, algologue, kinésithérapeute, psychologue...) est nécessaire, mettant l'accent sur deux éléments qui sont la prise en charge médicamenteuse de la douleur et non médicamenteuse (rééducation et psychologique).

### 7.1. Prise en charge médicamenteuse :

#### 7.1.1. Traitement préventif : Vitamine C²³:

La vitamine C pourrait s'opposer à l'action des radicaux libres et donc de l'inflammation est proposée à titre préventif dans la chirurgie orthopédique essentiellement, dans la littérature, la vitamine C a une action favorable dans la prévention de SDRC post fracture distale du radius. Compte tenu du faible coût et risque d'effets secondaires, la prise de 500 mg de vitamine C pendant 50 jours dans les suites de la chirurgie de la fracture du poignet est recommandée (Grade B).
### 7.1.2. Traitements antalgiques (Palier I, II et III selon OMS):

Concernant les traitements antalgiques de palier II et III selon OMS, La seule étude randomisée contre placebo étudiant l'efficacité des opioïdes dans le SDRC I n'a pas mis en évidence de différences significatives De plus, une prise chronique de morphiniques pourrait faciliter la pérennisation de l'allodynie²⁴.

Le choix antalgique (paracétamol et opioïde faible) doit reposer, en l'absence d'efficacité prouvée, sur le meilleur rapport bénéfice/sécurité d'utilisation et sur l'analyse séméiologique de la symptomatologie clinique (douleur mécanique, articulaire, tendineuse, neuropathique) afin de faciliter, en particulier, la rééducation (Grade C).

Pour les opioïdes forts, L'adjonction de morphine ne permet pas d'amélioration significative de la douleur avec des effets secondaires important. En effet, la pauvreté de la littérature, les effets secondaires, le risque de mésusage ne permettent pas de proposer l'utilisation des opioïdes majeurs dans les SDRC (Reco d'experts).

### 7.1.3. Les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) :

Les études réalisées concernant l'utilisation des AINS dans le SDRC de type 1 ne sont pas nombreuses, et les niveaux de preuves sont insuffisants²⁵. De ce fait, il n'est pas recommandé d'utiliser les AINS de façon systématique, quel que soit la durée d'évolution. (Reco d'experts).

### 7.1.4. Traitements antiépileptiques (Gabapentine, Prégabaline) :

Les médicaments qui bloquent l'entrée du sodium ou du calcium dans les neurones réduisent leur potentiel d'action. Le plus souvent utilisés comme anticonvulsivants, la Gabapentine et la Pregabaline ont une efficacité dans la douleur neuropathique documentée par des essais cliniques randomisés de grande envergure. Cependant, la seule étude contrôlée randomisée évaluant la gabapentine contre placebo a été réalisée dans le SDRC type I chez 58 patients est négative²⁶.

De ce fait, le rationnel d'utilisation des antiépileptiques dans les SDRC repose sur l'efficacité sur les symptômes communs aux douleurs neuropathiques (Reco d'expert).
### 7.1.2. Traitements antalgiques (Palier I, II et III selon OMS):

Concernant les traitements antalgiques de palier II et III selon OMS, La seule étude randomisée contre placebo étudiant l'efficacité des opioïdes dans le SDRC I n'a pas mis en évidence de différences significatives De plus, une prise chronique de morphiniques pourrait faciliter la pérennisation de l'allodynie²⁴.

Le choix antalgique (paracétamol et opioïde faible) doit reposer, en l'absence d'efficacité prouvée, sur le meilleur rapport bénéfice/sécurité d'utilisation et sur l'analyse séméiologique de la symptomatologie clinique (douleur mécanique, articulaire, tendineuse, neuropathique) afin de faciliter, en particulier, la rééducation (Grade C).

Pour les opioïdes forts, L'adjonction de morphine ne permet pas d'amélioration significative de la douleur avec des effets secondaires important. En effet, la pauvreté de la littérature, les effets secondaires, le risque de mésusage ne permettent pas de proposer l'utilisation des opioïdes majeurs dans les SDRC (Reco d'experts).

### 7.1.3. Les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) :

Les études réalisées concernant l'utilisation des AINS dans le SDRC de type 1 ne sont pas nombreuses, et les niveaux de preuves sont insuffisants²⁵. De ce fait, il n'est pas recommandé d'utiliser les AINS de façon systématique, quel que soit la durée d'évolution. (Reco d'experts).

### 7.1.4. Traitements antiépileptiques (Gabapentine, Prégabaline) :

Les médicaments qui bloquent l'entrée du sodium ou du calcium dans les neurones réduisent leur potentiel d'action. Le plus souvent utilisés comme anticonvulsivants, la Gabapentine et la Pregabaline ont une efficacité dans la douleur neuropathique documentée par des essais cliniques randomisés de grande envergure. Cependant, la seule étude contrôlée randomisée évaluant la gabapentine contre placebo a été réalisée dans le SDRC type I chez 58 patients est négative²⁶.

De ce fait, le rationnel d'utilisation des antiépileptiques dans les SDRC repose sur l'efficacité sur les symptômes communs aux douleurs neuropathiques (Reco d'expert).
### 7.1.5. Traitements antidépresseurs :

L'action analgésique des antidépresseurs serait principalement par inhibition de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline, ce qui a été prouvé pour les antidépresseurs tricycliques et inhibiteurs mixtes de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline (IRSNa). Les autres antidépresseurs n'ayant pas cette double action comme les antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) seraient légèrement moins efficaces²⁷. Le rationnel d'utilisation des antidépresseurs tricycliques, les antidépresseurs types ISRS et IRSNa dans les SDRC repose sur l'efficacité sur les symptômes communs aux douleurs neuropathiques. Il est recommandé, s'il existe des troubles sensitifs dans le SDRC (allodynie, hyperalgésie, signes neurologiques négatifs ou positifs), d'envisager la prescription de cette classe thérapeutique (Reco d'expert).

### 7.1.6. Les bisphosphate (BP) :

Au cours de l'algoneurodystrophie, la forte intensité du remodelage osseux secondaire aux troubles vasomoteurs, est à l'origine d'une déminéralisation osseuse locorégionale intense. Or les BP, dérivés des pyrophosphates inorganiques, sont de puissants inhibiteurs de la résorption osseuse. Ils inhibent les ostéoclastes matures après fixation aux cristaux d'hydroxyapatite du tissu osseux. Ils sont logiquement proposés dans le traitement de SDRC de type 1 dans le but de lutter contre la déminéralisation observée.

De plus, les BP permettent de diminuer la production des TNF-alpha et d'autres médiateurs pro-inflammatoires qui ont un rôle dans l'hyperexcitabilité de récepteurs périphériques sensitifs ce qui engendre une baisse du seuil nociceptif ²⁸.

La revue systématique de la littérature avec méta-analyse réalisée par Chevreau et al. en 2017²⁹ pour évaluer le bénéfice des bisphosphonates (pamidronate, alendronate, clodronate et néridronate) contre placebo a montré que L'EVA à court terme était significativement plus faible dans le groupe bisphosphonate que dans le groupe placebo, ainsi que l'EVA douleur à moyen terme.

### 7.1.7. Kétamine :

La kétamine est un anesthésique inhibant le récepteur du N-méthyl-D-aspartate (NMDA). Ce récepteur jouer un rôle dans la transmission du message douloureux et dans le maintien de la sensibilisation centrale, représentant ainsi une cible primordiale dans le traitement des douleurs neuropathiques.
### 7.1.5. Traitements antidépresseurs :

L'action analgésique des antidépresseurs serait principalement par inhibition de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline, ce qui a été prouvé pour les antidépresseurs tricycliques et inhibiteurs mixtes de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline (IRSNa). Les autres antidépresseurs n'ayant pas cette double action comme les antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) seraient légèrement moins efficaces²⁷. Le rationnel d'utilisation des antidépresseurs tricycliques, les antidépresseurs types ISRS et IRSNa dans les SDRC repose sur l'efficacité sur les symptômes communs aux douleurs neuropathiques. Il est recommandé, s'il existe des troubles sensitifs dans le SDRC (allodynie, hyperalgésie, signes neurologiques négatifs ou positifs), d'envisager la prescription de cette classe thérapeutique (Reco d'expert).

### 7.1.6. Les bisphosphate (BP) :

Au cours de l'algoneurodystrophie, la forte intensité du remodelage osseux secondaire aux troubles vasomoteurs, est à l'origine d'une déminéralisation osseuse locorégionale intense. Or les BP, dérivés des pyrophosphates inorganiques, sont de puissants inhibiteurs de la résorption osseuse. Ils inhibent les ostéoclastes matures après fixation aux cristaux d'hydroxyapatite du tissu osseux. Ils sont logiquement proposés dans le traitement de SDRC de type 1 dans le but de lutter contre la déminéralisation observée.

De plus, les BP permettent de diminuer la production des TNF-alpha et d'autres médiateurs pro-inflammatoires qui ont un rôle dans l'hyperexcitabilité de récepteurs périphériques sensitifs ce qui engendre une baisse du seuil nociceptif ²⁸.

La revue systématique de la littérature avec méta-analyse réalisée par Chevreau et al. en 2017²⁹ pour évaluer le bénéfice des bisphosphonates (pamidronate, alendronate, clodronate et néridronate) contre placebo a montré que L'EVA à court terme était significativement plus faible dans le groupe bisphosphonate que dans le groupe placebo, ainsi que l'EVA douleur à moyen terme.

### 7.1.7. Kétamine :

La kétamine est un anesthésique inhibant le récepteur du N-méthyl-D-aspartate (NMDA). Ce récepteur jouer un rôle dans la transmission du message douloureux et dans le maintien de la sensibilisation centrale, représentant ainsi une cible primordiale dans le traitement des douleurs neuropathiques.
Il existe des divergences quant aux effets indésirables cognitifs de cette molécule en particulier à long terme. En l'absence d'essai clinique randomisé de forte puissance compte tenu des potentiels effets secondaires, il n'est pas émis de recommandation pour l'utilisation de la kétamine.

### 7.1.8. Capsaïcine (Qutenza®):

La capsaïcine est une molécule obtenue à partir du piment, elle est administrée localement sur les zones douloureuses et a pour but notamment de soulager la douleur neuropathique. Il n'y a pas d'étude d'efficacité ou de tolérance dans les SDRC des patchs de capsaïcine dont le risque d'intolérance cutanée n'est pas négligeable. Néanmoins, l'utilisation peut être proposée sur une aire délimitée chez les patients présentant un SDRC avec une allodynie tactile invalidante. (Reco d'expert).

### 7.1.9. Lidocaïne patch ou emplâtre (Versatis®):

Il n'y a pas d'étude d'efficacité ou de tolérance dans les SDRC des patchs de lidocaïne. Néanmoins, le rapport bénéfice/risque est positif. La prescription des emplâtres de lidocaïne reste hors AMM dans cette indication.

### 7.1.10. Calcitonine :

La calcitonine avec son action triple : anti-ostéoclastique, antalgique et vasoactive, était largement utilisée dans le traitement de SDRC. Elle n'a plus l'AMM dans le SDRC depuis avril 2004 en raison du manque de preuve de son efficacité et les effets indésirables quelle engendre.

### 7.1.11. Traitements invasifs :

D'autres traitements peuvent d'être proposés dans les formes sévères de SDRC résistants aux traitements antalgiques usuels, après la réalisation d'une Réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP). Parmi ces traitements invasifs, nous pouvons citer la toxine botulique, le bloc sélectif des ganglions nerveux sympathiques, la neurostimulation médullaire, la sympathectomie chirurgicale, chimique ou par radiofréquence et l'injection intra-thécale de Baclofène®³⁰.

## 7.2. <u>Prise en charge non médicamenteuse :</u>

La rééducation à une place centrale dans la prise en charge du SDRC I. Elle a pour but de soulager la douleur, de limiter les troubles trophiques et de permettre une lutte contre l'apparition d'une raideur articulaire.
Il existe des divergences quant aux effets indésirables cognitifs de cette molécule en particulier à long terme. En l'absence d'essai clinique randomisé de forte puissance compte tenu des potentiels effets secondaires, il n'est pas émis de recommandation pour l'utilisation de la kétamine.

### 7.1.8. Capsaïcine (Qutenza®):

La capsaïcine est une molécule obtenue à partir du piment, elle est administrée localement sur les zones douloureuses et a pour but notamment de soulager la douleur neuropathique. Il n'y a pas d'étude d'efficacité ou de tolérance dans les SDRC des patchs de capsaïcine dont le risque d'intolérance cutanée n'est pas négligeable. Néanmoins, l'utilisation peut être proposée sur une aire délimitée chez les patients présentant un SDRC avec une allodynie tactile invalidante. (Reco d'expert).

### 7.1.9. Lidocaïne patch ou emplâtre (Versatis®):

Il n'y a pas d'étude d'efficacité ou de tolérance dans les SDRC des patchs de lidocaïne. Néanmoins, le rapport bénéfice/risque est positif. La prescription des emplâtres de lidocaïne reste hors AMM dans cette indication.

### 7.1.10. Calcitonine :

La calcitonine avec son action triple : anti-ostéoclastique, antalgique et vasoactive, était largement utilisée dans le traitement de SDRC. Elle n'a plus l'AMM dans le SDRC depuis avril 2004 en raison du manque de preuve de son efficacité et les effets indésirables quelle engendre.

### 7.1.11. Traitements invasifs :

D'autres traitements peuvent d'être proposés dans les formes sévères de SDRC résistants aux traitements antalgiques usuels, après la réalisation d'une Réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP). Parmi ces traitements invasifs, nous pouvons citer la toxine botulique, le bloc sélectif des ganglions nerveux sympathiques, la neurostimulation médullaire, la sympathectomie chirurgicale, chimique ou par radiofréquence et l'injection intra-thécale de Baclofène®³⁰.

## **7.2. <u>Prise en charge non médicamenteuse</u>:**

La rééducation à une place centrale dans la prise en charge du SDRC I. Elle a pour but de soulager la douleur, de limiter les troubles trophiques et de permettre une lutte contre l'apparition d'une raideur articulaire.
### 7.2.1. Kinésithérapie :

La kinésithérapie joue clairement un rôle essentiel dans la restauration fonctionnelle, les activités sont conçues pour compléter celles de l'ergothérapie. Elle représente la pierre angulaire et le traitement de première ligne de SDRC de type 1.

Le kinésithérapeute peut aider les patients à augmenter leur amplitude de mouvement, leur souplesse et, plus tard, leur force, par le biais d'exercices doux et progressifs.

Il est généralement admis que la kinésithérapie doit être exécutée dans les limites de la tolérance du patient et éviter les mouvements agressifs inappropriés qui déclenchent des douleurs extrêmes. De ce fait, Les patients doivent donc apprendre à rechercher un juste milieu entre la réalisation des exercices et la tolérance de la douleur.

Plusieurs études ont décrit que les exercices gradués appropriés et précoces peuvent favoriser la fonction des membres et raccourcir l'évolution de la maladie.

La balnéothérapie ou thérapie aquatique peut être particulièrement utile pour les patients atteints de SDRC en raison des la pression hydrostatique, qui fournit une force de compression légère autour de l'extrémité qui peut aider à réduire l'œdème qui est très répandu dans l'algoneurodystrophie. Cette thérapie aquatique offre également une occasion d'induire la mise en charge des membres inférieurs, elle est particulièrement utile pour la restauration précoce d'activités fonctionnelles telles que la marche.

Les bains écossais ou les bains de contraste sont une autre option thérapeutique possible, bien que controversée, pour les patients atteints de SDRC. Cette thérapeutique est basée sur les principes d'alternance de la chaleur et du froid, les bains de contraste doux peuvent en principe être bénéfiques dans les cas précoces de SDRC pour faciliter l'amélioration de la circulation dans l'extrémité affectée en alternant vasodilatation et vasoconstriction. Cependant, les modifications vasomotrices dans les cas avancés de ce syndrome ne permettent pas d'obtenir la réponse souhaitée.

### 7.2.2. Ergothérapie³¹:

Les ergothérapeutes sont les leaders thérapeutiques dans le processus de restauration fonctionnelle, car ils sont formés aux principes bio-psycho-sociaux.

L'objectifs du traitement du SDRC sont de minimiser l'œdème, de normaliser la sensation, de promouvoir une position normale, de diminuer la garde musculaire et d'augmenter l'utilisation
### 7.2.1. Kinésithérapie :

La kinésithérapie joue clairement un rôle essentiel dans la restauration fonctionnelle, les activités sont conçues pour compléter celles de l'ergothérapie. Elle représente la pierre angulaire et le traitement de première ligne de SDRC de type 1.

Le kinésithérapeute peut aider les patients à augmenter leur amplitude de mouvement, leur souplesse et, plus tard, leur force, par le biais d'exercices doux et progressifs.

Il est généralement admis que la kinésithérapie doit être exécutée dans les limites de la tolérance du patient et éviter les mouvements agressifs inappropriés qui déclenchent des douleurs extrêmes. De ce fait, Les patients doivent donc apprendre à rechercher un juste milieu entre la réalisation des exercices et la tolérance de la douleur.

Plusieurs études ont décrit que les exercices gradués appropriés et précoces peuvent favoriser la fonction des membres et raccourcir l'évolution de la maladie.

La balnéothérapie ou thérapie aquatique peut être particulièrement utile pour les patients atteints de SDRC en raison des la pression hydrostatique, qui fournit une force de compression légère autour de l'extrémité qui peut aider à réduire l'œdème qui est très répandu dans l'algoneurodystrophie. Cette thérapie aquatique offre également une occasion d'induire la mise en charge des membres inférieurs, elle est particulièrement utile pour la restauration précoce d'activités fonctionnelles telles que la marche.

Les bains écossais ou les bains de contraste sont une autre option thérapeutique possible, bien que controversée, pour les patients atteints de SDRC. Cette thérapeutique est basée sur les principes d'alternance de la chaleur et du froid, les bains de contraste doux peuvent en principe être bénéfiques dans les cas précoces de SDRC pour faciliter l'amélioration de la circulation dans l'extrémité affectée en alternant vasodilatation et vasoconstriction. Cependant, les modifications vasomotrices dans les cas avancés de ce syndrome ne permettent pas d'obtenir la réponse souhaitée.

### 7.2.2. Ergothérapie³¹:

Les ergothérapeutes sont les leaders thérapeutiques dans le processus de restauration fonctionnelle, car ils sont formés aux principes bio-psycho-sociaux.

L'objectifs du traitement du SDRC sont de minimiser l'œdème, de normaliser la sensation, de promouvoir une position normale, de diminuer la garde musculaire et d'augmenter l'utilisation
fonctionnelle de l'extrémité afin d'accroître l'indépendance dans tous les domaines - travail, loisirs et AVQ. L'utilisation générale de l'extrémité affectée pour les tâches quotidiennes est fortement encouragée tout au long du processus de rééducation.

De plus, les ergothérapeutes doivent travailler en étroite collaboration avec le patient et les médecins rééducateurs et les médecins du travail lors de l'évaluation des objectifs de retour au travail. Les démarches comprenant l'analyse du lieu de travail et le reconditionnement spécifique à l'emploi. Ils peuvent proposer au patient de participer à une période d'essai ou un mi-temps thérapeutique. Dans les situations où aucun emploi n'est possible, des évaluations et des conseils pour une réorientation professionnelle devraient être envisagés pour aider les patients à atteindre leurs objectifs de retour au travail dès que possible.

### 7.2.3. <u>Thérapie miroir</u>³²:

Technique correspondant à l'observation par le patient de son membre sain dans un miroir générant l'illusion de posséder deux membres sains. Celle-ci permettrait de moduler la douleur par la vision, d'améliorer la congruence sensitivo-motrice, d'activer les neurones miroirs, de réduire la kinésiophobie, favoriserait l'effet attentionnel et permettrait de diminuer l'excitabilité corticale. Les études contrôlées réalisées sur l'utilisation de la thérapie miroir dans le SDRC I sont rares et plutôt mitigées concernant leur efficacité.

### 7.2.4. <u>Neurostimulation transcutanée</u>³³:

Technique médicale délivrant aux nerfs une stimulation électrique de faible tension par l'intermédiaire d'électrodes adhésives appliquées sur la peau. Son intensité et la fréquence des pulsations est variable. L'utilisation continue de fréquence haute provoque l'apparition de paresthésies non douloureuses au niveau du territoire concerné (effet gâte control) disparaissant après arrêt de la stimulation. Par ailleurs, l'utilisation discontinue de basse fréquence provoque l'apparition de faibles secousses musculaires procurant une analgésie rapide augmentant durant la stimulation et persistant après l'arrêt de celle-ci. Peu d'étude ont été réalisée concernant son utilisation dans le SDRC I mais il semblerait que son utilisation apporte un bénéfice sur les douleurs musculo-squelettiques et neuropathiques.

### 7.2.5. <u>Relaxation, sophrologie</u>:

L'objectif de l'entraînement à la relaxation avec biofeedback est d'augmenter la capacité des patients à contrôler leur douleur et de réduire l'excitation émotionnelle (et la charge sympathique associée) qui peut avoir un impact négatif sur l'état de santé. Ces entrainements
fonctionnelle de l'extrémité afin d'accroître l'indépendance dans tous les domaines - travail, loisirs et AVQ. L'utilisation générale de l'extrémité affectée pour les tâches quotidiennes est fortement encouragée tout au long du processus de rééducation.

De plus, les ergothérapeutes doivent travailler en étroite collaboration avec le patient et les médecins rééducateurs et les médecins du travail lors de l'évaluation des objectifs de retour au travail. Les démarches comprenant l'analyse du lieu de travail et le reconditionnement spécifique à l'emploi. Ils peuvent proposer au patient de participer à une période d'essai ou un mi-temps thérapeutique. Dans les situations où aucun emploi n'est possible, des évaluations et des conseils pour une réorientation professionnelle devraient être envisagés pour aider les patients à atteindre leurs objectifs de retour au travail dès que possible.

### 7.2.3. <u>Thérapie miroir</u>³²:

Technique correspondant à l'observation par le patient de son membre sain dans un miroir générant l'illusion de posséder deux membres sains. Celle-ci permettrait de moduler la douleur par la vision, d'améliorer la congruence sensitivo-motrice, d'activer les neurones miroirs, de réduire la kinésiophobie, favoriserait l'effet attentionnel et permettrait de diminuer l'excitabilité corticale. Les études contrôlées réalisées sur l'utilisation de la thérapie miroir dans le SDRC I sont rares et plutôt mitigées concernant leur efficacité.

### 7.2.4. <u>Neurostimulation transcutanée</u>³³:

Technique médicale délivrant aux nerfs une stimulation électrique de faible tension par l'intermédiaire d'électrodes adhésives appliquées sur la peau. Son intensité et la fréquence des pulsations est variable. L'utilisation continue de fréquence haute provoque l'apparition de paresthésies non douloureuses au niveau du territoire concerné (effet gâte control) disparaissant après arrêt de la stimulation. Par ailleurs, l'utilisation discontinue de basse fréquence provoque l'apparition de faibles secousses musculaires procurant une analgésie rapide augmentant durant la stimulation et persistant après l'arrêt de celle-ci. Peu d'étude ont été réalisée concernant son utilisation dans le SDRC I mais il semblerait que son utilisation apporte un bénéfice sur les douleurs musculo-squelettiques et neuropathiques.

### 7.2.5. <u>Relaxation, sophrologie</u>:

L'objectif de l'entraînement à la relaxation avec biofeedback est d'augmenter la capacité des patients à contrôler leur douleur et de réduire l'excitation émotionnelle (et la charge sympathique associée) qui peut avoir un impact négatif sur l'état de santé. Ces entrainements
sont généralement pratiqués dans le cadre de la prise en charge multidisciplinaire par les psychomotriciens ou les infirmières des CETD.

### 7.2.6. Activité physique adaptée (APA):

L'APA recouvrent l'ensemble des activités physiques et sportives adaptées aux capacités des individus et plus particulièrement, les patients douloureux chroniques. L'objectif principal des APA est d'améliorer la condition physique et l'autonomie des patients. Les enseignants en APA modulent avec les patients un programme adapté à leurs capacités physiques. Ces activités ne doivent pas être contraignantes pour les patients, mais un plaisir à pratiquer dans la durée.

### 7.2.7. Psychothérapie :

La prise en charge réussie du SDRC représente un défi important, Il est maintenant admis qu'un traitement doit aborder simultanément les aspects médicaux, psychologiques et sociaux de ce syndrome douloureux chronique.

Chez les patients atteints de SDRC, il a été constaté que le stress psychologique était associé à des altérations de la fonction immunitaire qui pourraient avoir un impact sur les cytokines inflammatoires dont nous supposons qu'elles contribuent au SDRC, Ainsi, le stress psychologique, le catastrophisme et les variables d'affect négatif associés à un état pro-inflammatory élevé pourraient exacerber tout mécanisme inflammatoire sous-jacent contribuant au SDRC.

Un programme de traitement multidisciplinaire comprenant une thérapie cognitivo-comportementale individuelle et/ou de groupe entraine des améliorations significatives sur la douleur chronique après le traitement de l'humeur, du catastrophisme, de la gestion et l'acceptation de la douleur.

### 7.2.8. Réhabilitation professionnelle

Autant que possible, le patient reprendra son travail antérieur, la plupart du temps de façon progressive. Le patient douloureux chronique aura besoin de supervision et de réassurance, car la crainte d'une rechute, d'une récidive ou d'une aggravation peut être une source d'anxiété. Ce retour au travail est essentiel et doit être entrepris de façon sécuritaire avec l'équipe multi disciplinaire.

Au stade final du processus de réadaptation, l'implication de l'ergothérapeute est significative et son travail, en étroite collaboration avec l'assistante sociale, est souvent déterminant.
sont généralement pratiqués dans le cadre de la prise en charge multidisciplinaire par les psychomotriciens ou les infirmières des CETD.

### 7.2.6. Activité physique adaptée (APA):

L'APA recouvrent l'ensemble des activités physiques et sportives adaptées aux capacités des individus et plus particulièrement, les patients douloureux chroniques. L'objectif principal des APA est d'améliorer la condition physique et l'autonomie des patients. Les enseignants en APA modulent avec les patients un programme adapté à leurs capacités physiques. Ces activités ne doivent pas être contraignantes pour les patients, mais un plaisir à pratiquer dans la durée.

### 7.2.7. Psychothérapie :

La prise en charge réussie du SDRC représente un défi important, Il est maintenant admis qu'un traitement doit aborder simultanément les aspects médicaux, psychologiques et sociaux de ce syndrome douloureux chronique.

Chez les patients atteints de SDRC, il a été constaté que le stress psychologique était associé à des altérations de la fonction immunitaire qui pourraient avoir un impact sur les cytokines inflammatoires dont nous supposons qu'elles contribuent au SDRC, Ainsi, le stress psychologique, le catastrophisme et les variables d'affect négatif associés à un état pro-inflammatory élevé pourraient exacerber tout mécanisme inflammatoire sous-jacent contribuant au SDRC.

Un programme de traitement multidisciplinaire comprenant une thérapie cognitivo-comportementale individuelle et/ou de groupe entraine des améliorations significatives sur la douleur chronique après le traitement de l'humeur, du catastrophisme, de la gestion et l'acceptation de la douleur.

### 7.2.8. Réhabilitation professionnelle

Autant que possible, le patient reprendra son travail antérieur, la plupart du temps de façon progressive. Le patient douloureux chronique aura besoin de supervision et de réassurance, car la crainte d'une rechute, d'une récidive ou d'une aggravation peut être une source d'anxiété. Ce retour au travail est essentiel et doit être entrepris de façon sécuritaire avec l'équipe multi disciplinaire.

Au stade final du processus de réadaptation, l'implication de l'ergothérapeute est significative et son travail, en étroite collaboration avec l'assistante sociale, est souvent déterminant.
Dans certaines situations, le patient ne peut reprendre son travail antérieur dans les mêmes conditions, l'assistante sociale aide le patient en étroite collaboration avec le médecin référent pour les démarches aux prés de la Maison Départementale pour les Personnes Handicapées (MDPH) afin d'obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH). Cette reconnaissance va aider le patient dans l'adaptation du poste après la consultation du médecin du travail, voir une réorientation professionnelle si l'adaptation n'est pas possible.
Dans certaines situations, le patient ne peut reprendre son travail antérieur dans les mêmes conditions, l'assistante sociale aide le patient en étroite collaboration avec le médecin référent pour les démarches aux prés de la Maison Départementale pour les Personnes Handicapées (MDPH) afin d'obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH). Cette reconnaissance va aider le patient dans l'adaptation du poste après la consultation du médecin du travail, voir une réorientation professionnelle si l'adaptation n'est pas possible.
# Matériels et méthodes
# Matériels et méthodes
Cette étude rétrospective, observationnelle, monocentrique s'est déroulée entre Janvier 2018 et décembre 2021 sur le site du CHU d'Amiens, Les patients éligibles sont suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur (CETD) durant cette période.

# 1. Population cible

Les patients inclus sont adultes, âgés entre 18 et 65 ans, en activités professionnelles au moment du diagnostic du syndrome douloureux régional complexe de type 1. Le diagnostic est posé par un praticien expérimenté selon les critères de Budapest avec parfois l'association de la scintigraphie osseuse.

Les patients qui sont sans activité professionnelle, au chômage, en invalidité ou retraités au moment du diagnostic sont exclus, de même pour les patients qui présentent des pathologies neurologiques, rhumatologiques ou psychiatriques sévères avec un retentissement sur la vie socio-professionnelle.

# 2. Recueil de données

Dans le cadre de l'étude, une première sélection des dossiers patients était faite en collaboration de l'équipe du département d'information médicale (DIM) en ciblant toutes les personnes ayant eu un suivi en CETD entre Janvier 2018 et décembre 2021 et avec le code IASP correspondant au syndrome douloureux régional complexe. Puis, les critères d'inclusion et d'exclusions sont recherchés.

Par la suite, Le recueil des données démographiques, des antécédents, des suivis médico-rééducatifs et socio-professionnelle, a été fait en analysant le dossier informatique patient (Dx care), le dossier papier et le questionnaire rempli par les patients de façon systématique avant la première consultation au centre de la douleur du CHU d'Amiens.

Les données disponibles sur dossier papier et informatique retenues pour cette étude sont :

## 2.1. Données démographiques :

- Age, sexe

- Antécédents médicaux et chirurgicaux

## 2.2. Pathologie, facteurs déclenchants et signes associés :

- Membre atteint : supérieur ou inférieur

- Latéralité : droite ou gauche
Cette étude rétrospective, observationnelle, monocentrique s'est déroulée entre Janvier 2018 et décembre 2021 sur le site du CHU d'Amiens, Les patients éligibles sont suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur (CETD) durant cette période.

# 1. Population cible

Les patients inclus sont adultes, âgés entre 18 et 65 ans, en activités professionnelles au moment du diagnostic du syndrome douloureux régional complexe de type 1. Le diagnostic est posé par un praticien expérimenté selon les critères de Budapest avec parfois l'association de la scintigraphie osseuse.

Les patients qui sont sans activité professionnelle, au chômage, en invalidité ou retraités au moment du diagnostic sont exclus, de même pour les patients qui présentent des pathologies neurologiques, rhumatologiques ou psychiatriques sévères avec un retentissement sur la vie socio-professionnelle.

# 2. Recueil de données

Dans le cadre de l'étude, une première sélection des dossiers patients était faite en collaboration de l'équipe du département d'information médicale (DIM) en ciblant toutes les personnes ayant eu un suivi en CETD entre Janvier 2018 et décembre 2021 et avec le code IASP correspondant au syndrome douloureux régional complexe. Puis, les critères d'inclusion et d'exclusions sont recherchés.

Par la suite, Le recueil des données démographiques, des antécédents, des suivis médico-rééducatifs et socio-professionnelle, a été fait en analysant le dossier informatique patient (Dx care), le dossier papier et le questionnaire rempli par les patients de façon systématique avant la première consultation au centre de la douleur du CHU d'Amiens.

Les données disponibles sur dossier papier et informatique retenues pour cette étude sont :

## 2.1. Données démographiques :

- Age, sexe

- Antécédents médicaux et chirurgicaux

## 2.2. Pathologie, facteurs déclenchants et signes associés :

- Membre atteint : supérieur ou inférieur

- Latéralité : droite ou gauche
L'origine : traumatique, chirurgicale ou inconnue

Signes affectivo-émotionnels associés : anxiété, dépression, insomnie

Intensité de la douleur : évaluée avec l'échelle numérique de la douleur END entre 1 à 10

Douleur neuropathique : évaluée avec le score de douleur neuropathique : DN4 entre 1-10

## 2.3. Statut professionnel et devenir socioprofessionnel :

Type de profession : manuelle ou intellectuelle, la classification est faite selon le niveau d'étude et l'effort physique effectué pendant le travail.

Accident de travail

Dossier MDPH pour la RQTH

Consultation avec un médecin du travail

Adaptation du poste de travail

Licenciement

Reconversion professionnelle

Reprise de l'activité professionnelle à 3,6 et 12 mois

Absence de reprise professionnelle à plus d'un an de prise en charge.

Mise en invalidité (Catégorie 2 et 3).

## 2.4. Prise en charge médicamenteuse :

Les traitements antalgiques de palier I, II et III selon OMS

La prise des anti-inflammatoires

Les antidépresseurs tricyclique, ISRS et IRSNa

Les anti épileptiques (Gabapentine ou Pregabaline).

Cure de Bisphosphonate

Kétamine

Vitamine C

Compresse de Qutenza®

Patch de Lidocaïne (Versatis®).

## 2.5. Prise en charge non médicamenteuse :

Ces thérapies sont généralement commencées avant le début de suivi au CETD.

Kinésithérapie en libéral

Balnéothérapie

Ergothérapie
L'origine : traumatique, chirurgicale ou inconnue

Signes affectivo-émotionnels associés : anxiété, dépression, insomnie

Intensité de la douleur : évaluée avec l'échelle numérique de la douleur END entre 1 à 10

Douleur neuropathique : évaluée avec le score de douleur neuropathique : DN4 entre 1-10

## 2.3. Statut professionnel et devenir socioprofessionnel :

Type de profession : manuelle ou intellectuelle, la classification est faite selon le niveau d'étude et l'effort physique effectué pendant le travail.

Accident de travail

Dossier MDPH pour la RQTH

Consultation avec un médecin du travail

Adaptation du poste de travail

Licenciement

Reconversion professionnelle

Reprise de l'activité professionnelle à 3,6 et 12 mois

Absence de reprise professionnelle à plus d'un an de prise en charge.

Mise en invalidité (Catégorie 2 et 3).

## 2.4. Prise en charge médicamenteuse :

Les traitements antalgiques de palier I, II et III selon OMS

La prise des anti-inflammatoires

Les antidépresseurs tricyclique, ISRS et IRSNa

Les anti épileptiques (Gabapentine ou Pregabaline).

Cure de Bisphosphonate

Kétamine

Vitamine C

Compresse de Qutenza®

Patch de Lidocaïne (Versatis®).

## 2.5. Prise en charge non médicamenteuse :

Ces thérapies sont généralement commencées avant le début de suivi au CETD.

Kinésithérapie en libéral

Balnéothérapie

Ergothérapie
Thérapie miroir

Sophrologie et relaxation

Neurostimulation transcutanée

Psychologie

Rééducation au Service médico-rééducatif (Kinésithérapie, APA).

## 2.6. Autres données :

Délai, en semaine, entre le début de la symptomatologie et le début de la prise en charge
médicale et rééducatif

## 2.7. Qualité de vie :

Dans le questionnaire donné aux patients, la qualité de vie à la reprise du travail est posée, avec des réponses allant de la non satisfaction et la très haute satisfaction.

# 3. Schéma de l'étude

Au total : 167 patients sont sélectionnés selon les codes IASP (pour motif SDRC) fournis par l'équipe du département d'information médicale. Parmi ces patients 102 sont inclus dans l'étude.

4. Critères d'évaluation

Le critère de jugement principal est la comparaison de la prise en charge médicale et rééducative entre les patients ayant repris ou pas une activité professionnelle au cours du suivi en centre de la douleur.

Les critères de jugement secondaires sont :

o L'impact du délai entre le diagnostic et la prise en charge sur la reprise de l'activité professionnelle

o L'accompagnement socio-professionnel chez les patients SDRC.

o L'évaluation de la satisfaction au travail des patients SDRC.

5. Éthique

Sur le plan règlementaire, notre étude n'impliquant pas un contact direct avec des personnes humaines. Il s'agissait d'une étude non interventionnelle avec questionnaires donnés de façon systématique lors de la première consultation, ne mettant pas en jeu la sécurité des patients ou ne conduisant pas à une modification de la prise en charge.
Thérapie miroir

Sophrologie et relaxation

Neurostimulation transcutanée

Psychologie

Rééducation au Service médico-rééducatif (Kinésithérapie, APA).

**2.6. Autres données :**

Délai, en semaine, entre le début de la symptomatologie et le début de la prise en charge
médicale et rééducatif

**2.7. Qualité de vie :**

Dans le questionnaire donné aux patients, la qualité de vie à la reprise du travail est posée, avec des réponses allant de la non satisfaction et la très haute satisfaction.

**3. Schéma de l'étude**

Au total : 167 patients sont sélectionnés selon les codes IASP (pour motif SDRC) fournis par l'équipe du département d'information médicale. Parmi ces patients 102 sont inclus dans l'étude.

**4. Critères d'évaluation**

Le critère de jugement principal est la comparaison de la prise en charge médicale et rééducative entre les patients ayant repris ou pas une activité professionnelle au cours du suivi en centre de la douleur.

Les critères de jugement secondaires sont :

o L'impact du délai entre le diagnostic et la prise en charge sur la reprise de l'activité professionnelle

o L'accompagnement socio-professionnel chez les patients SDRC.

o L'évaluation de la satisfaction au travail des patients SDRC.

**5. Éthique**

Sur le plan règlementaire, notre étude n'impliquant pas un contact direct avec des personnes humaines. Il s'agissait d'une étude non interventionnelle avec questionnaires donnés de façon systématique lors de la première consultation, ne mettant pas en jeu la sécurité des patients ou ne conduisant pas à une modification de la prise en charge.
L'étude rentrait dans le cadre de la méthodologie de référence définie par la Commission Informatique et Libertés CNIL MR-004 (Hors loi Jardé).

Nous avons fourni des informations portant sur le protocole de recherche suite à l'examen de notre projet. Un avis favorable à notre étude nous a été notifié sous le numéro PI2023_843_0140.

Le recueil et le traitement des données respectaient les règles de confidentialité. Les données recueillies étaient pseudo anonymisées (première lettre du nom et du prénom et âge) et reportées dans un fichier informatique.

## 6. Analyse statistique

Une analyse descriptive de l'ensemble des variables a été réalisée comme suit : les variables quantitatives ont été décrites par la moyenne et l'écart-type.

Les variables qualitatives ont été décrites par des nombres et des pourcentages.

Dans un deuxième temps, une analyse univariée comparative en fonction des groupes « (reprise de l'activité professionnelle) versus (non reprise de l'activité professionnelle)» a été appliquée pour toutes les variables de cette étude. Nous avons utilisé un test de Khi 2 pour les variables qualitatives et un test de Student (effectif supérieur ou égale à 5) ou un test de Fisher (effectif inférieur à 5) pour les variables quantitatives. Le test de normalité a été réalisé. Le seuil de signification est fixé à 0,05.

En fin, une régression logistique a été réalisée prenant comme variable (la reprise du travail). La performance du test est excellente AUC à 0,88. Test de Hosmer et Lemeshow à 0,67.
L'étude rentrait dans le cadre de la méthodologie de référence définie par la Commission Informatique et Libertés CNIL MR-004 (Hors loi Jardé).

Nous avons fourni des informations portant sur le protocole de recherche suite à l'examen de notre projet. Un avis favorable à notre étude nous a été notifié sous le numéro PI2023_843_0140.

Le recueil et le traitement des données respectaient les règles de confidentialité. Les données recueillies étaient pseudo anonymisées (première lettre du nom et du prénom et âge) et reportées dans un fichier informatique.

## 6. Analyse statistique

Une analyse descriptive de l'ensemble des variables a été réalisée comme suit : les variables quantitatives ont été décrites par la moyenne et l'écart-type.

Les variables qualitatives ont été décrites par des nombres et des pourcentages.

Dans un deuxième temps, une analyse univariée comparative en fonction des groupes « (reprise de l'activité professionnelle) versus (non reprise de l'activité professionnelle)» a été appliquée pour toutes les variables de cette étude. Nous avons utilisé un test de Khi 2 pour les variables qualitatives et un test de Student (effectif supérieur ou égale à 5) ou un test de Fisher (effectif inférieur à 5) pour les variables quantitatives. Le test de normalité a été réalisé. Le seuil de signification est fixé à 0,05.

En fin, une régression logistique a été réalisée prenant comme variable (la reprise du travail). La performance du test est excellente AUC à 0,88. Test de Hosmer et Lemeshow à 0,67.
# Résultats
# Résultats
# 1. Schéma de l'étude :

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1 : Diagramme de flux**</figcaption></figure>

Au total, parmi les 167 patients suivis au centre d'étude de la douleur au CHU d'Amiens entre janvier 2018 et décembre 2021 pour un syndrome douloureux chronique de type I, selon le codage IASP de SDRC, 102 patients ont été retenus pour l'étude. Les 5 patients perdus de vue ont eu une seule consultation en CETD, sans suivi au décours. Les motifs d'exclusion sont bien détaillés sur la figure 1.

# 2. Description de la population :

Notre étude a porté sur 102 patients ayant bénéficié d'un suivi en CETD. Les patients étaient soit en arrêt maladie soit en accident de travail au début de la prise en charge.

Il y a une nette prédominance féminine avec un sexe ratio de 0,4 homme pour une femme. L'âge moyen est de 46.9 ans ± 10.1.

Neuf patients étaient diabétiques sans complication neurologique, 2 patients présentaient une atteinte neurologique stable, et 2 patients avaient une polyarthrite stable sans séquelles.

Sur les 102 patients, l'atteinte du membre supérieur présentait 50% et la latéralité du côté droit présentait 57% (soit 59 patients). Les patients SDRC étaient très algiques au début de la prise en charge, l'intensité de la douleur était supérieure à 4/10 sur END dans 91% des cas et les douleurs neuropathiques quand a-t-elle, étaient présentes dans 74% des cas.
# 1. Schéma de l'étude :

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 1 : Diagramme de flux**</figcaption></figure>

Au total, parmi les 167 patients suivis au centre d'étude de la douleur au CHU d'Amiens entre janvier 2018 et décembre 2021 pour un syndrome douloureux chronique de type I, selon le codage IASP de SDRC, 102 patients ont été retenus pour l'étude. Les 5 patients perdus de vue ont eu une seule consultation en CETD, sans suivi au décours. Les motifs d'exclusion sont bien détaillés sur la figure 1.

# 2. Description de la population :

Notre étude a porté sur 102 patients ayant bénéficié d'un suivi en CETD. Les patients étaient soit en arrêt maladie soit en accident de travail au début de la prise en charge.

Il y a une nette prédominance féminine avec un sexe ratio de 0,4 homme pour une femme. L'âge moyen est de 46.9 ans ± 10.1.

Neuf patients étaient diabétiques sans complication neurologique, 2 patients présentaient une atteinte neurologique stable, et 2 patients avaient une polyarthrite stable sans séquelles.

Sur les 102 patients, l'atteinte du membre supérieur présentait 50% et la latéralité du côté droit présentait 57% (soit 59 patients). Les patients SDRC étaient très algiques au début de la prise en charge, l'intensité de la douleur était supérieure à 4/10 sur END dans 91% des cas et les douleurs neuropathiques quand a-t-elle, étaient présentes dans 74% des cas.
L'analyse des origines de SDRC de type I a mis en évidence une étiologie traumatique chez 44 patients soit 43% des cas. La chirurgie post traumatique et la chirurgie programmée étaient à 29.4% et 27.4% respectivement.

Sur le plan professionnel, l'activité intellectuelle représentait 26.5%, contre 73.5% d'activité manuelles. Parmi tous les patients, 30 % étaient en accident de travail.

Le reste des caractéristiques est bien détaillé dans le tableau 1 ci-dessous.

<table><caption>**Tableau 1 : caractéristique de la population**</caption><thead><tr><th></th><th>n= 102</th></tr></thead><tbody><tr><td>Population</td><td></td></tr><tr><td>Caractéristiques démographiques</td><td></td></tr><tr><td>Sexe masculin</td><td>29 (28,4%)</td></tr><tr><td>Sexe Féminin</td><td>72 (70,6%)</td></tr><tr><td>Age année</td><td>46,9 ±10,1</td></tr><tr><td>Antécédents médicaux</td><td></td></tr><tr><td>Diabète</td><td>9 (8,8%)</td></tr><tr><td>Pathologie neurologique</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>Pathologie Rhumatologique</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>Caractéristique SDRC et signes associés</td><td></td></tr><tr><td>Membre supérieur</td><td>51 (50%)</td></tr><tr><td>Membre inférieur</td><td>51 (50%)</td></tr><tr><td>Latéralité droite</td><td>59 (57%)</td></tr><tr><td>Latéralité gauche</td><td>43 (42,2%)</td></tr><tr><td>Intensité de la douleur END</td><td></td></tr><tr><td>ENA &lt; 6</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>ENA 6-8</td><td>71 (69,6%)</td></tr><tr><td>ENA &gt; 8</td><td>29 (25,4%)</td></tr><tr><td>Douleur neuropathique DN4 (&gt; 4/10)</td><td>76 (74,5%)</td></tr><tr><td>Anxiété</td><td>97 (95,1%)</td></tr><tr><td>Syndrome depressif</td><td>50 (49,0%)</td></tr><tr><td>Trouble du sommeil</td><td>65 (63,7%)</td></tr><tr><td>Etiologies de SDRC</td><td></td></tr><tr><td>Traumatique</td><td>44 (43,1%)</td></tr><tr><td>Chirurgie post traumatique</td><td>30 (29,4%)</td></tr><tr><td>Chirurgie (autre)</td><td>28 (27,4%)</td></tr><tr><td>Sans causes</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td>Statut professionnel</td><td></td></tr><tr><td>Activité manuelle</td><td>75 (73,5%)</td></tr><tr><td>Activité intellectuelle</td><td>27 (26,5%)</td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>31 (30,4%)</td></tr></tbody></table>

Description des caractéristiques des patients inclus (n=102), suivis au CETD entre 2018-2021 pour un SDRC de type I. les données quantitatives sont présentées sous forme de moyenne et écart-type. Les autres données sont présentées avec leur effectif et leur pourcentage.
L'analyse des origines de SDRC de type I a mis en évidence une étiologie traumatique chez 44 patients soit 43% des cas. La chirurgie post traumatique et la chirurgie programmée étaient à 29.4% et 27.4% respectivement.

Sur le plan professionnel, l'activité intellectuelle représentait 26.5%, contre 73.5% d'activité manuelles. Parmi tous les patients, 30 % étaient en accident de travail.

Le reste des caractéristiques est bien détaillé dans le tableau 1 ci-dessous.

<table><caption>**Tableau 1 : caractéristique de la population**</caption><thead><tr><th></th><th>n= 102</th></tr></thead><tbody><tr><td>Population</td><td></td></tr><tr><td>Caractéristiques démographiques</td><td></td></tr><tr><td>Sexe masculin</td><td>29 (28,4%)</td></tr><tr><td>Sexe Féminin</td><td>72 (70,6%)</td></tr><tr><td>Age année</td><td>46,9 ±10,1</td></tr><tr><td>Antécédents médicaux</td><td></td></tr><tr><td>Diabète</td><td>9 (8,8%)</td></tr><tr><td>Pathologie neurologique</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>Pathologie Rhumatologique</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>Caractéristique SDRC et signes associés</td><td></td></tr><tr><td>Membre supérieur</td><td>51 (50%)</td></tr><tr><td>Membre inférieur</td><td>51 (50%)</td></tr><tr><td>Latéralité droite</td><td>59 (57%)</td></tr><tr><td>Latéralité gauche</td><td>43 (42,2%)</td></tr><tr><td>Intensité de la douleur END</td><td></td></tr><tr><td>ENA &lt; 6</td><td>2 (1,9%)</td></tr><tr><td>ENA 6-8</td><td>71 (69,6%)</td></tr><tr><td>ENA &gt; 8</td><td>29 (25,4%)</td></tr><tr><td>Douleur neuropathique DN4 (&gt; 4/10)</td><td>76 (74,5%)</td></tr><tr><td>Anxiété</td><td>97 (95,1%)</td></tr><tr><td>Syndrome depressif</td><td>50 (49,0%)</td></tr><tr><td>Trouble du sommeil</td><td>65 (63,7%)</td></tr><tr><td>Etiologies de SDRC</td><td></td></tr><tr><td>Traumatique</td><td>44 (43,1%)</td></tr><tr><td>Chirurgie post traumatique</td><td>30 (29,4%)</td></tr><tr><td>Chirurgie (autre)</td><td>28 (27,4%)</td></tr><tr><td>Sans causes</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td>Statut professionnel</td><td></td></tr><tr><td>Activité manuelle</td><td>75 (73,5%)</td></tr><tr><td>Activité intellectuelle</td><td>27 (26,5%)</td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>31 (30,4%)</td></tr></tbody></table>

Description des caractéristiques des patients inclus (n=102), suivis au CETD entre 2018-2021 pour un SDRC de type I. les données quantitatives sont présentées sous forme de moyenne et écart-type. Les autres données sont présentées avec leur effectif et leur pourcentage.
### 3. Résultat de l'analyse principale :

Les patients retenus pour cette étude rétrospective, ont été divisés en deux groupes, le premier concerne les patients qui ont repris une activité professionnelle et le deuxième regroupe ceux qui n'ont pas repris une activité.

Les résultats portants sur l'impact des facteurs prédictifs de la prise en charge médicale et rééducative sur la reprise d'activité professionnelle ont été analysés.

#### 3.1. L'influence des facteurs sociodémographiques sur la reprise d'activité professionnelle :

Les patients SDRC ayant repris une activité professionnelle semblent plus jeune, l'âge moyen était de 44.04 ans contre 49.9 ans pour ceux qui n'ont pas repris une activité. Il n'existait pas de différence significative lié au sexe sur la reprise du travail, OR était de 1.01 avec IC [0.428-2.401].

Concernant un des symptômes importants du syndrome douloureux complexe qui est la douleur, il existe une différence statistiquement significative entre les deux groupes pour la composante nociceptive, avec un END moyen à 7.28 sur 10 pour le groupe ayant repris le travail, contre 8.1 sur 10 pour le groupe n'ayant pas repris le travail. Cependant, la composante neuropathique ne montrait pas de différence significative entre les deux groupes.

La localisation de SDRC au membre inférieur et supérieur, la latéralité droite et gauche, étaient similaire entre les deux groupes.

De même, pour les signes associés à l'algodystrophie, comme l'anxiété, la dépression et les troubles du sommeil, ils étaient équivalents dans le groupe des travailleurs et le groupe non travailleur, sans différence significative.

En fin, l'étiologie de SDRC entre l'origine traumatique et chirurgicale ne semble pas différer dans les groupes ayant repris ou pas un travail.

Les résultats sont bien détaillés dans le tableau 2.
**3. Résultat de l'analyse principale :**

Les patients retenus pour cette étude rétrospective, ont été divisés en deux groupes, le premier concerne les patients qui ont repris une activité professionnelle et le deuxième regroupe ceux qui n'ont pas repris une activité.

Les résultats portants sur l'impact des facteurs prédictifs de la prise en charge médicale et rééducative sur la reprise d'activité professionnelle ont été analysés.

**3.1. L'influence des facteurs sociodémographiques sur la reprise d'activité professionnelle :**

Les patients SDRC ayant repris une activité professionnelle semblent plus jeune, l'âge moyen était de 44.04 ans contre 49.9 ans pour ceux qui n'ont pas repris une activité. Il n'existait pas de différence significative lié au sexe sur la reprise du travail, OR était de 1.01 avec IC [0.428-2.401].

Concernant un des symptômes importants du syndrome douloureux complexe qui est la douleur, il existe une différence statistiquement significative entre les deux groupes pour la composante nociceptive, avec un END moyen à 7.28 sur 10 pour le groupe ayant repris le travail, contre 8.1 sur 10 pour le groupe n'ayant pas repris le travail. Cependant, la composante neuropathique ne montrait pas de différence significative entre les deux groupes.

La localisation de SDRC au membre inférieur et supérieur, la latéralité droite et gauche, étaient similaire entre les deux groupes.

De même, pour les signes associés à l'algodystrophie, comme l'anxiété, la dépression et les troubles du sommeil, ils étaient équivalents dans le groupe des travailleurs et le groupe non travailleur, sans différence significative.

En fin, l'étiologie de SDRC entre l'origine traumatique et chirurgicale ne semble pas différer dans les groupes ayant repris ou pas un travail.

Les résultats sont bien détaillés dans le tableau 2.
## Tableau 2 :

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques</th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Population (n)</td><td>50</td><td>52</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Age année (SD)</td><td>49,9 +/- 8,59</td><td>44,04 +/- 10,75</td><td><strong>0,03</strong></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Sexe</td><td>Homme</td><td>14 (48,3%)</td><td>15 (51,7%)</td><td rowspan="2">0,97</td><td rowspan="2">1,01 [0,42-2,40]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>35 (48,6%)</td><td>37 (51,54%)</td></tr><tr><td colspan="2">Intensité de la douleur ENA</td><td>8,1 +/-1,09</td><td>7,28 +/-1,08</td><td><strong>0,01</strong></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Douleur neuroopathique DN4</td><td>6,70 +/-1,21</td><td>6,29 +/- 1,52</td><td>0,13</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Membre atteint par SDRC</td><td>Superieur</td><td>24 (47,1%)</td><td>27 (52,9%)</td><td rowspan="2">0,69</td><td rowspan="2">0,85 [0,39-1,85]</td></tr><tr><td>inferieur</td><td>26 (51%)</td><td>25 (49%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Latéralité du membre atteint</td><td>Droit</td><td>27 (45,8%)</td><td>32 (54,2%)</td><td rowspan="2">0,44</td><td rowspan="2">0,73 [0,33-1,61]</td></tr><tr><td>gauche</td><td>23 (53,5%)</td><td>20 (46,5%)</td></tr><tr><td colspan="2">Signes associés</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Anxiété</td><td>oui</td><td>48 (49,5%)</td><td>49 (50,5%)</td><td rowspan="2">0,67</td><td rowspan="2">0,68 [0,10-4,25]</td></tr><tr><td>non</td><td>2 (40%)</td><td>3 (60%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Dépression</td><td>oui</td><td>26 (52%)</td><td>24 (48%)</td><td rowspan="2">0,69</td><td rowspan="2">0,81 [0,37-1,79]</td></tr><tr><td>non</td><td>24 (47,1%)</td><td>27 (52,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Trouble du sommeil</td><td>oui</td><td>32 (49,2%)</td><td>33 (50,%)</td><td rowspan="2">0,82</td><td rowspan="2">0,91 [0,39-2,12]</td></tr><tr><td>non</td><td>15 (46,9%)</td><td>17 (53,1%)</td></tr><tr><td colspan="2">Etiologie de SDRC</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Traumatisme</td><td>oui</td><td>35 (47,3%)</td><td>39 (52,7%)</td><td rowspan="2">0,57</td><td rowspan="2">1,28 [0,53-3,07]</td></tr><tr><td>non</td><td>15 (53,6%)</td><td>13 (46,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Chirurgie</td><td>oui</td><td>31 (53,4%)</td><td>27 (46,6%)</td><td rowspan="2">0,3</td><td rowspan="2">0,66 [0,30-1,45]</td></tr><tr><td>non</td><td>19 (43,2%)</td><td>25 (56,8%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets des différents paramètres socio-dermographiques sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

## 3.2. Analyse univariée des données de la prise en charge médicamenteuse :

Les données concernant la prise en charge médicamenteuse du syndrome douloureux complexe de type I, ont été étudiées selon la reprise de l'activité professionnelle.

La majorité des traitements pris par les patients SDRC n'ont pas montré une différence statistiquement significative entre les deux groupes de patients, c'est le cas pour les antalgiques de palier I, II et les antis inflammatoires non stéroïdiens.

L'effet des traitements de la douleur neuropathique comme les antidépresseurs (tricycliques, ISRS et IRSNa) et les antiépileptiques (Prégabaline, Gabapentine) sur la reprise professionnelle était similaire dans les deux échantillons. Par contre, l'utilisation des compresses de capsaïcine ont montré un effet plus important dans le groupe ayant repris l'emploi.

Par ailleurs, le traitement préventif par vitamine C et le traitement par les Bisphosphonates étaient largement utilisés chez les patients ayant repris une activité professionnelle, avec respectivement un OR de 8.29, IC [2.26-30.41] et un OR de 4.66, IC [1.42-15.24].
**Tableau 2 :**

<table><thead><tr><th colspan="2">Caractéristiques</th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Population (n)</td><td>50</td><td>52</td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Age année (SD)</td><td>49,9 +/- 8,59</td><td>44,04 +/- 10,75</td><td><strong>0,03</strong></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Sexe</td><td>Homme</td><td>14 (48,3%)</td><td>15 (51,7%)</td><td rowspan="2">0,97</td><td rowspan="2">1,01 [0,42-2,40]</td></tr><tr><td>Femme</td><td>35 (48,6%)</td><td>37 (51,54%)</td></tr><tr><td colspan="2">Intensité de la douleur ENA</td><td>8,1 +/-1,09</td><td>7,28 +/-1,08</td><td><strong>0,01</strong></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Douleur neuroopathique DN4</td><td>6,70 +/-1,21</td><td>6,29 +/- 1,52</td><td>0,13</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Membre atteint par SDRC</td><td>Superieur</td><td>24 (47,1%)</td><td>27 (52,9%)</td><td rowspan="2">0,69</td><td rowspan="2">0,85 [0,39-1,85]</td></tr><tr><td>inferieur</td><td>26 (51%)</td><td>25 (49%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Latéralité du membre atteint</td><td>Droit</td><td>27 (45,8%)</td><td>32 (54,2%)</td><td rowspan="2">0,44</td><td rowspan="2">0,73 [0,33-1,61]</td></tr><tr><td>gauche</td><td>23 (53,5%)</td><td>20 (46,5%)</td></tr><tr><td colspan="2">Signes associés</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Anxiété</td><td>oui</td><td>48 (49,5%)</td><td>49 (50,5%)</td><td rowspan="2">0,67</td><td rowspan="2">0,68 [0,10-4,25]</td></tr><tr><td>non</td><td>2 (40%)</td><td>3 (60%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Dépression</td><td>oui</td><td>26 (52%)</td><td>24 (48%)</td><td rowspan="2">0,69</td><td rowspan="2">0,81 [0,37-1,79]</td></tr><tr><td>non</td><td>24 (47,1%)</td><td>27 (52,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Trouble du sommeil</td><td>oui</td><td>32 (49,2%)</td><td>33 (50,%)</td><td rowspan="2">0,82</td><td rowspan="2">0,91 [0,39-2,12]</td></tr><tr><td>non</td><td>15 (46,9%)</td><td>17 (53,1%)</td></tr><tr><td colspan="2">Etiologie de SDRC</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Traumatisme</td><td>oui</td><td>35 (47,3%)</td><td>39 (52,7%)</td><td rowspan="2">0,57</td><td rowspan="2">1,28 [0,53-3,07]</td></tr><tr><td>non</td><td>15 (53,6%)</td><td>13 (46,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Chirurgie</td><td>oui</td><td>31 (53,4%)</td><td>27 (46,6%)</td><td rowspan="2">0,3</td><td rowspan="2">0,66 [0,30-1,45]</td></tr><tr><td>non</td><td>19 (43,2%)</td><td>25 (56,8%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets des différents paramètres socio-dermographiques sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

**3.2. Analyse univariée des données de la reprise en charge médicamenteuse :**

Les données concernant la reprise en charge médicamenteuse du syndrome douloureux complexe de type I, ont été étudiées selon la reprise de l'activité professionnelle.

La majorité des traitements pris par les patients SDRC n'ont pas montré une différence statistiquement significative entre les deux groupes de patients, c'est le cas pour les antalgiques de palier I, II et les antis inflammatoires non stéroïdiens.

L'effet des traitements de la douleur neuropathique comme les antidépresseurs (tricycliques, ISRS et IRSNa) et les antiépileptiques (Prégabaline, Gabapentine) sur la reprise professionnelle était similaire dans les deux échantillons. Par contre, l'utilisation des compresses de capsaïcine ont montré un effet plus important dans le groupe ayant repris l'emploi.

Par ailleurs, le traitement préventif par vitamine C et le traitement par les Bisphosphonates étaient largement utilisés chez les patients ayant repris une activité professionnelle, avec respectivement un OR de 8.29, IC [2.26-30.41] et un OR de 4.66, IC [1.42-15.24].
A l'inverse, les traitements antalgiques de pallier III étaient utilisé de façon plus importante chez les patients n'ayant pas repris le travail. OR était de 0.37 avec IC [0.12-0.96] et un P =0.04.

<table><caption>**Tableau 3 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Traitement préventif</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Vitamine C</td><td>oui</td><td>3 (14,3%)</td><td>18 (85,7%)</td><td rowspan="2"><strong>0,001</strong></td><td rowspan="2">8,29 [2,26-30,41]</td></tr><tr><td>non</td><td>47 (58%)</td><td>34 (42%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Traitement antalgique</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Palier I</td><td>oui</td><td>50 (49%)</td><td>52 (51%)</td><td rowspan="2">0,74</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>non</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Palier II</td><td>oui</td><td>41 (51,9%)</td><td>38 (48,1%)</td><td rowspan="2">0,28</td><td rowspan="2">0,59 [0,23-1,53]</td></tr><tr><td>non</td><td>9 (39,1%)</td><td>14 (60,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Palier III</td><td>oui</td><td>13 (68,4%)</td><td>6 (31,6%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">0,37 [0,12-0,96]</td></tr><tr><td>non</td><td>37 (44,6%)</td><td>46 (55,4%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Traitement des douleurs neuropathiques</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Les anti-épilpétiques</td><td>oui</td><td>31 (51,7%)</td><td>29 (48,3%)</td><td rowspan="2">0,52</td><td rowspan="2">0,77 [0,35-1,70]</td></tr><tr><td>non</td><td>19 (45,2%)</td><td>23 (54,8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Les anti-depresseurs</td><td>oui</td><td>39 (47%)</td><td>44 (53%)</td><td rowspan="2">0,39</td><td rowspan="2">1,55 [0,56-4,24]</td></tr><tr><td>non</td><td>11 (57,9%)</td><td>8 (42,1%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Les autres traitements</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Les AINS</td><td>oui</td><td>12 (52,2%)</td><td>11 (47,8%)</td><td rowspan="2">0,73</td><td rowspan="2">0,85 [0,33-2,15]</td></tr><tr><td>non</td><td>28 (48,1%)</td><td>41 (51,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Bisphosphonates</td><td>oui</td><td>4 (21,1%)</td><td>15 (78,9%)</td><td rowspan="2"><strong>0,01</strong></td><td rowspan="2">4,66 [1,42-15,24]</td></tr><tr><td>non</td><td>46 (55,4%)</td><td>37 (44,6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Kétamine</td><td>oui</td><td>3 (60%)</td><td>2 (40%)</td><td rowspan="2">0,67</td><td rowspan="2">0,62 [0,10-3,91]</td></tr><tr><td>non</td><td>47 (48,5%)</td><td>50 (51,5%)</td></tr><tr><td rowspan="2">capsaicine patch (Qutenza®)</td><td>oui</td><td>34 (44,7%)</td><td>42 (55,3%)</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">1,36 [1,03-4,85]</td></tr><tr><td>non</td><td>18 (69,2%)</td><td>42 (55,3%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Lidocaine patch (Versatis)</td><td>oui</td><td>8 (38,1%)</td><td>13 (61,9%)</td><td rowspan="2">0,18</td><td rowspan="2">0,51 [0,19-1,38]</td></tr><tr><td>non</td><td>44 (54,3%)</td><td>37 (45,7%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets de la prise en charge médicamenteuse sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

**3.3. Analyse des données de la prise en charge non médicamenteuse :**

Tous les patients SDRC de type I ont bénéficié d'une prise en charge de kinésithérapie en libéral, sans réel influence sur la reprise d'activité professionnelle dans les deux groupes.

L'ergothérapie et la balnéothérapie, qui font en général parties de la prise en charge multidisciplinaire, ont un effet plus marqué chez le groupe de patient ayant repris une activité professionnelle. En effet, pour l'ergothérapie, OR est à 2.37 avec un IC [1.866-5.46], et pour la balnéothérapie, OR est à 2.13 avec IC [1.21-8.02].
A l'inverse, les traitements antalgiques de pallier III étaient utilisé de façon plus importante chez les patients n'ayant pas repris le travail. OR était de 0.37 avec IC [0.12-0.96] et un P =0.04.

<table><caption>**Tableau 3 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>Traitement préventif</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Vitamine C</td><td>oui</td><td>3 (14,3%)</td><td>18 (85,7%)</td><td rowspan="2"><strong>0,001</strong></td><td rowspan="2">8,29 [2,26-30,41]</td></tr><tr><td>non</td><td>47 (58%)</td><td>34 (42%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Traitement antalgique</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Palier I</td><td>oui</td><td>50 (49%)</td><td>52 (51%)</td><td rowspan="2">0,74</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>non</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Palier II</td><td>oui</td><td>41 (51,9%)</td><td>38 (48,1%)</td><td rowspan="2">0,28</td><td rowspan="2">0,59 [0,23-1,53]</td></tr><tr><td>non</td><td>9 (39,1%)</td><td>14 (60,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Palier III</td><td>oui</td><td>13 (68,4%)</td><td>6 (31,6%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">0,37 [0,12-0,96]</td></tr><tr><td>non</td><td>37 (44,6%)</td><td>46 (55,4%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Traitement des douleurs neuropathiques</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Les anti-épilpétiques</td><td>oui</td><td>31 (51,7%)</td><td>29 (48,3%)</td><td rowspan="2">0,52</td><td rowspan="2">0,77 [0,35-1,70]</td></tr><tr><td>non</td><td>19 (45,2%)</td><td>23 (54,8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Les anti-depresseurs</td><td>oui</td><td>39 (47%)</td><td>44 (53%)</td><td rowspan="2">0,39</td><td rowspan="2">1,55 [0,56-4,24]</td></tr><tr><td>non</td><td>11 (57,9%)</td><td>8 (42,1%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>Les autres traitements</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Les AINS</td><td>oui</td><td>12 (52,2%)</td><td>11 (47,8%)</td><td rowspan="2">0,73</td><td rowspan="2">0,85 [0,33-2,15]</td></tr><tr><td>non</td><td>28 (48,1%)</td><td>41 (51,9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Bisphosphonates</td><td>oui</td><td>4 (21,1%)</td><td>15 (78,9%)</td><td rowspan="2"><strong>0,01</strong></td><td rowspan="2">4,66 [1,42-15,24]</td></tr><tr><td>non</td><td>46 (55,4%)</td><td>37 (44,6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Kétamine</td><td>oui</td><td>3 (60%)</td><td>2 (40%)</td><td rowspan="2">0,67</td><td rowspan="2">0,62 [0,10-3,91]</td></tr><tr><td>non</td><td>47 (48,5%)</td><td>50 (51,5%)</td></tr><tr><td rowspan="2">capsaicine patch (Qutenza®)</td><td>oui</td><td>34 (44,7%)</td><td>42 (55,3%)</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">1,36 [1,03-4,85]</td></tr><tr><td>non</td><td>18 (69,2%)</td><td>42 (55,3%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Lidocaine patch (Versatis)</td><td>oui</td><td>8 (38,1%)</td><td>13 (61,9%)</td><td rowspan="2">0,18</td><td rowspan="2">0,51 [0,19-1,38]</td></tr><tr><td>non</td><td>44 (54,3%)</td><td>37 (45,7%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets de la prise en charge médicamenteuse sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

**3.3. Analyse des données de la prise en charge non médicamenteuse :**

Tous les patients SDRC de type I ont bénéficié d'une prise en charge de kinésithérapie en libéral, sans réel influence sur la reprise d'activité professionnelle dans les deux groupes.

L'ergothérapie et la balnéothérapie, qui font en général parties de la prise en charge multidisciplinaire, ont un effet plus marqué chez le groupe de patient ayant repris une activité professionnelle. En effet, pour l'ergothérapie, OR est à 2.37 avec un IC [1.866-5.46], et pour la balnéothérapie, OR est à 2.13 avec IC [1.21-8.02].
Le soutien psychologique, la sophrologie et relaxation qui sont proposés soit en CETD soit en SMR ont un effet positif en faveur du groupe ayant repris le travail.

L'utilisation de la neurostimulation transcutanée est équivalente dans les deux échantillons, sans prédominance, OR est à 0.68 avec IC [0.1-4.25].

<table><caption>**Tableau 4 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Kinésithérapie en libéral</td><td>oui</td><td>50 (49%)</td><td>52 (51%)</td><td rowspan="2">0,39</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>non</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Balnéothérapie</td><td>oui</td><td>8 (28,6%)</td><td>20 (71,4%)</td><td rowspan="2"><strong>0,01</strong></td><td rowspan="2">3,12 [1,21-8,02]</td></tr><tr><td>non</td><td>40 (55,6%)</td><td>32 (44,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Thérapie Miroir</td><td>oui</td><td>4 (23,5%)</td><td>13 (76,5%).</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">3,66 [1,10-12,18]</td></tr><tr><td>non</td><td>44 (53%)</td><td>39 (47%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Neurostimulation trans-cutanée</td><td>oui</td><td>48 (49,5%)</td><td>49 (50,5%)</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">0,68 [0,10-4,25]</td></tr><tr><td>non</td><td>2 (40%)</td><td>3 (60%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Ergothérapie</td><td>oui</td><td>7 (31,8%)</td><td>15 (68,2%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">2,37 [1,86-5,46]</td></tr><tr><td>non</td><td>42 (52,6%)</td><td>37 (47,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Sophrologie et relaxation</td><td>oui</td><td>41 (48,2%)</td><td>44 (51,8%)</td><td rowspan="2"><strong>0,05</strong></td><td rowspan="2">1,20 [1,01-3,42]</td></tr><tr><td>non</td><td>9 (52,9%)</td><td>8 (47,1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Psychologie</td><td>oui</td><td>13 (35,1%)</td><td>24 (64,9%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">2,37 [1,02-5,47]</td></tr><tr><td>non</td><td>36 (56,3%)</td><td>28 (43,8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">prise en charge rééducative en SMR</td><td>oui</td><td>8 (33,3%)</td><td>16 (66,7%)</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">2,22 [1,75-4,80]</td></tr><tr><td>non</td><td>40 (52,6%)</td><td>36 (47,4%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets de la prise en charge non-médicamenteuse sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

**4. Résultat de l'analyse secondaire :**

Les patients qui ont eu un accident de travail ne sont pas plus susceptible de perdre leurs travaux, en effet, il n'existe pas de différence significative dans les groupes ayant repris pas une activité professionnelle. OR est de 1.83 avec IC de [0.77-4.34].

L'analyse des données a montré que les patients qui ont un emploi manuel sont plus susceptibles de perdre leur travail que les patients qui ont un emploi intellectuel.

Plus le délai entre le début de la symptomatologie et la prise en charge est court, plus les patients ont de chance de reprendre une activité. Nous avons constaté dans cette étude que le délai moyen est de 4.43 +/- 1.85 semaines chez les patients avec reprise du travail contre 6.17 +/-
Le soutien psychologique, la sophrologie et relaxation qui sont proposés soit en CETD soit en SMR ont un effet positif en faveur du groupe ayant repris le travail.

L'utilisation de la neurostimulation transcutanée est équivalente dans les deux échantillons, sans prédominance, OR est à 0.68 avec IC [0.1-4.25].

<table><caption>**Tableau 4 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Kinésithérapie en libéral</td><td>oui</td><td>50 (49%)</td><td>52 (51%)</td><td rowspan="2">0,39</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>non</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Balnéothérapie</td><td>oui</td><td>8 (28,6%)</td><td>20 (71,4%)</td><td rowspan="2"><strong>0,01</strong></td><td rowspan="2">3,12 [1,21-8,02]</td></tr><tr><td>non</td><td>40 (55,6%)</td><td>32 (44,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Thérapie Miroir</td><td>oui</td><td>4 (23,5%)</td><td>13 (76,5%).</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">3,66 [1,10-12,18]</td></tr><tr><td>non</td><td>44 (53%)</td><td>39 (47%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Neurostimulation trans-cutanée</td><td>oui</td><td>48 (49,5%)</td><td>49 (50,5%)</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">0,68 [0,10-4,25]</td></tr><tr><td>non</td><td>2 (40%)</td><td>3 (60%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Ergothérapie</td><td>oui</td><td>7 (31,8%)</td><td>15 (68,2%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">2,37 [1,86-5,46]</td></tr><tr><td>non</td><td>42 (52,6%)</td><td>37 (47,4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Sophrologie et relaxation</td><td>oui</td><td>41 (48,2%)</td><td>44 (51,8%)</td><td rowspan="2"><strong>0,05</strong></td><td rowspan="2">1,20 [1,01-3,42]</td></tr><tr><td>non</td><td>9 (52,9%)</td><td>8 (47,1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Psychologie</td><td>oui</td><td>13 (35,1%)</td><td>24 (64,9%)</td><td rowspan="2"><strong>0,04</strong></td><td rowspan="2">2,37 [1,02-5,47]</td></tr><tr><td>non</td><td>36 (56,3%)</td><td>28 (43,8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">prise en charge rééducative en SMR</td><td>oui</td><td>8 (33,3%)</td><td>16 (66,7%)</td><td rowspan="2"><strong>0,03</strong></td><td rowspan="2">2,22 [1,75-4,80]</td></tr><tr><td>non</td><td>40 (52,6%)</td><td>36 (47,4%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des Effets de la prise en charge non-médicamenteuse sur la reprise d'activité professionnelle chez les patients suivis pour un SDRC de type I

**4. Résultat de l'analyse secondaire :**

Les patients qui ont eu un accident de travail ne sont pas plus susceptible de perdre leurs travaux, en effet, il n'existe pas de différence significative dans les groupes ayant repris pas une activité professionnelle. OR est de 1.83 avec IC de [0.77-4.34].

L'analyse des données a montré que les patients qui ont un emploi manuel sont plus susceptibles de perdre leur travail que les patients qui ont un emploi intellectuel.

Plus le délai entre le début de la symptomatologie et la prise en charge est court, plus les patients ont de chance de reprendre une activité. Nous avons constaté dans cette étude que le délai moyen est de 4.43 +/- 1.85 semaines chez les patients avec reprise du travail contre 6.17 +/-
1.85 chez les patients sans reprise du travail. La différence est statiquement significative avec P<0,01.

En plus de la prise en charge multidisciplinaire médicale et rééducative, l'accompagnement du patient pour la reprise d'activité professionnelle est important, 77 sur les 102 patients on fait une demande auprès de la MDPH pour bénéficier de la RQTH.

La consultation de reprise avec le médecin du travail et l'adaptation du poste ont eu un effet positif sur la reprise d'activité professionnelle.

Cependant, la reconversion professionnelle n'a pas montré de supériorité dans les deux groupes, OR est de 0.57 avec IC [0.21-1.55].

<table><caption>**Tableau 5 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Delai entre le diagnostic et la prise en charge</td><td></td><td>6,17 +/-1,85</td><td>4,43 +/-1,18</td><td>&gt;0,01</td><td></td></tr><tr><td>Type d'activité professionnelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intelectuelle</td><td></td><td>8 (29,6%)</td><td>19 (70,4%)</td><td rowspan="2">0,01</td><td rowspan="2">3,02 [1,11-7,76]</td></tr><tr><td>Manuelle</td><td></td><td>42 (56%)</td><td>33 (44%)</td></tr><tr><td>Statu socio-professionnel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>oui</td><td>12 (38,7%)</td><td>13 (63,1%)</td><td rowspan="2">0,16</td><td rowspan="2">1,83 [0,77-4,34]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>37 (53,6%)</td><td>32 (46,4%)</td></tr><tr><td>Suivi et réinsertion professionnelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dossier MDPH</td><td>oui</td><td>44 (57,1%)</td><td>33 (42,9%)</td><td rowspan="2">&gt;0,01</td><td rowspan="2">0,08 [0,18-0,38]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>2 (10%)</td><td>18 (90%)</td></tr><tr><td>Cs médecine du travail</td><td>oui</td><td>43 (45,3%)</td><td>52 (54,7%)</td><td rowspan="2">0,05</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>7 (100%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td>Adaptation du poste du travail</td><td>oui</td><td>3 (9,1%)</td><td>30 (90,9%)</td><td rowspan="2">&gt;0,01</td><td rowspan="2">20,9 [5,75-76,03]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>46 (67,6%)</td><td>22 (32,4%)</td></tr><tr><td>Reconversion professionnelle</td><td>oui</td><td>12 (60%)</td><td>8 (40%)</td><td rowspan="2">0,27</td><td rowspan="2">0,57 [0,21-1,55]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>38 (46,3%)</td><td>44 (43,7%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des paramètres de suivi et de réinsertion professionnelle sur la reprise de l'emploi chez les patients suivis pour un SDRC de type I

En ce qui concerne la satisfaction au travail, sur l'ensemble des patients ayant repris l'emploi après une prise en charge globale, 78% (soit 43 patients) déclarent être satisfaits des conditions de reprise et avoir une meilleure qualité de vie.
1.85 chez les patients sans reprise du travail. La différence est statiquement significative avec P<0,01.

En plus de la prise en charge multidisciplinaire médicale et rééducative, l'accompagnement du patient pour la reprise d'activité professionnelle est important, 77 sur les 102 patients on fait une demande auprès de la MDPH pour bénéficier de la RQTH.

La consultation de reprise avec le médecin du travail et l'adaptation du poste ont eu un effet positif sur la reprise d'activité professionnelle.

Cependant, la reconversion professionnelle n'a pas montré de supériorité dans les deux groupes, OR est de 0.57 avec IC [0.21-1.55].

<table><caption>**Tableau 5 :**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th></th><th>Pas reprise d'activité pro</th><th>Reprise d'activité pro</th><th>P</th><th>OR [IC à 95%]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Delai entre le diagnostic et la prise en charge</td><td></td><td>6,17 +/-1,85</td><td>4,43 +/-1,18</td><td>&gt;0,01</td><td></td></tr><tr><td>Type d'activité professionnelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Intelectuelle</td><td></td><td>8 (29,6%)</td><td>19 (70,4%)</td><td rowspan="2">0,01</td><td rowspan="2">3,02 [1,11-7,76]</td></tr><tr><td>Manuelle</td><td></td><td>42 (56%)</td><td>33 (44%)</td></tr><tr><td>Statu socio-professionnel</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>oui</td><td>12 (38,7%)</td><td>13 (63,1%)</td><td rowspan="2">0,16</td><td rowspan="2">1,83 [0,77-4,34]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>37 (53,6%)</td><td>32 (46,4%)</td></tr><tr><td>Suivi et réinsertion professionnelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dossier MDPH</td><td>oui</td><td>44 (57,1%)</td><td>33 (42,9%)</td><td rowspan="2">&gt;0,01</td><td rowspan="2">0,08 [0,18-0,38]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>2 (10%)</td><td>18 (90%)</td></tr><tr><td>Cs médecine du travail</td><td>oui</td><td>43 (45,3%)</td><td>52 (54,7%)</td><td rowspan="2">0,05</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>7 (100%)</td><td>0 (0%)</td></tr><tr><td>Adaptation du poste du travail</td><td>oui</td><td>3 (9,1%)</td><td>30 (90,9%)</td><td rowspan="2">&gt;0,01</td><td rowspan="2">20,9 [5,75-76,03]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>46 (67,6%)</td><td>22 (32,4%)</td></tr><tr><td>Reconversion professionnelle</td><td>oui</td><td>12 (60%)</td><td>8 (40%)</td><td rowspan="2">0,27</td><td rowspan="2">0,57 [0,21-1,55]</td></tr><tr><td></td><td>non</td><td>38 (46,3%)</td><td>44 (43,7%)</td></tr></tbody></table>

Analyse uni-variée des paramètres de suivi et de réinsertion professionnelle sur la reprise de l'emploi chez les patients suivis pour un SDRC de type I

En ce qui concerne la satisfaction au travail, sur l'ensemble des patients ayant repris l'emploi après une prise en charge globale, 78% (soit 43 patients) déclarent être satisfaits des conditions de reprise et avoir une meilleure qualité de vie.
Une analyse multivariée a été réalisée afin de mettre en évidence des relations de dépendance entre les différents facteurs de la prise en charge multidisciplinaire et la reprise de l'activité professionnelle.

Les facteurs associés à la reprise du travail sont : l'âge, l'intensité de la douleur en début de prise en charge, l'activité manuelle, la prise de vitamine C, la thérapie miroir et l'adaptation du poste de travail. Ces associations sont statistiquement significatives avec P < 0.05

Les détails sont représentés dans le tableau 6.

<table><caption>**Tableau 6 :**</caption><thead><tr><th rowspan="2">Caractéristiques</th><th rowspan="2">OR</th><th colspan="2">IC pour OR 95%</th><th rowspan="2">P</th></tr><tr><th>Inférieur</th><th>Supérieur</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age (augmentation d'une année)</td><td>0,88</td><td>0,80</td><td>0,97</td><td><strong>0,05</strong></td></tr><tr><td>Intensité de la douleurEVA (augmentation d'une unité)</td><td>0,4</td><td>0,20</td><td>0,72</td><td><strong>0,04</strong></td></tr><tr><td>Type activité manuel</td><td>0,16</td><td>0,03</td><td>0,62</td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>Delai entre symptome et début de la prise en charge</td><td>0,42</td><td>0,23</td><td>0,77</td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>Prise de Vitamine C</td><td>2,07</td><td>1,37</td><td>18,67</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>Therapie miroir</td><td>4,97</td><td>1,21</td><td>24,96</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>1,3</td><td>0,41</td><td>4,31</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Adaptation du poste de travail</td><td>2,02</td><td>1,79</td><td>7,63</td><td>&gt; <strong>0,01</strong></td></tr></tbody></table>

AUC 0.884, Test de Hosmer et Lemeshow p = 0.67

Analyse multivariée recherchant les facteurs associés à la reprise d'activité professionnelle chez les patients SDRC de type I suivis en CETD.
Une analyse multivariée a été réalisée afin de mettre en évidence des relations de dépendance entre les différents facteurs de la prise en charge multidisciplinaire et la reprise de l'activité professionnelle.

Les facteurs associés à la reprise du travail sont : l'âge, l'intensité de la douleur en début de prise en charge, l'activité manuelle, la prise de vitamine C, la thérapie miroir et l'adaptation du poste de travail. Ces associations sont statistiquement significatives avec P < 0.05

Les détails sont représentés dans le tableau 6.

<table><caption>**Tableau 6 :**</caption><thead><tr><th rowspan="2">Caractéristiques</th><th rowspan="2">OR</th><th colspan="2">IC pour OR 95%</th><th rowspan="2">P</th></tr><tr><th>Inférieur</th><th>Supérieur</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age (augmentation d'une année)</td><td>0,88</td><td>0,80</td><td>0,97</td><td><strong>0,05</strong></td></tr><tr><td>Intensité de la douleurEVA (augmentation d'une unité)</td><td>0,4</td><td>0,20</td><td>0,72</td><td><strong>0,04</strong></td></tr><tr><td>Type activité manuel</td><td>0,16</td><td>0,03</td><td>0,62</td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>Delai entre symptome et début de la prise en charge</td><td>0,42</td><td>0,23</td><td>0,77</td><td><strong>0,01</strong></td></tr><tr><td>Prise de Vitamine C</td><td>2,07</td><td>1,37</td><td>18,67</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>Therapie miroir</td><td>4,97</td><td>1,21</td><td>24,96</td><td><strong>0,03</strong></td></tr><tr><td>Accident de travail</td><td>1,3</td><td>0,41</td><td>4,31</td><td>0,66</td></tr><tr><td>Adaptation du poste de travail</td><td>2,02</td><td>1,79</td><td>7,63</td><td>&gt; <strong>0,01</strong></td></tr></tbody></table>

AUC 0.884, Test de Hosmer et Lemeshow p = 0.67

Analyse multivariée recherchant les facteurs associés à la reprise d'activité professionnelle chez les patients SDRC de type I suivis en CETD.
Discussion
# Discussion
# 1. **Discussion de l'objectif principal :**

Le principal objectif de ce travail était de déterminer les différents facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle chez les patients SDRC type I suivis au CETD. En effet la prise en charge médicamenteuse et non médicamenteuse ainsi que l'accompagnement socio-professionnel semblent avoir un lien avec la reprise de l'emploi.

## 1.1. **Facteurs sociodémographiques :**

Notre population sélectionnée pour cette étude rétrospective, présente des caractéristiques similaires avec les études épidémiologiques retrouvées dans la littérature. L'âge moyen est de 46,9 ans ; cohérent avec les travaux réalisés par Chevreau et al. en 2017²⁹, qui retrouvait un âge moyen variant de 44,6 à 55,2 ans. Par ailleurs, il existe une prédominance féminine avec un sexe ratio à 4/1, comme dans l'étude de Sandroni et al³. avec un sex-ratio de 4/1 et de M. de Mos et al². avec un rapport de 3/1.

Concernant le facteur déclenchant du syndrome douloureux complexe, notre étude était concordante avec les études antérieures montrant l'origine traumatique comme la plus fréquente (43,1%), suivie des causes chirurgicales post traumatiques (29,4%)

Par contre nous n'avons pas répertorié de SDRC sans facteur déclenchant, alors qu'il est régulièrement décrit dans la littérature de l'ordre de 10 à 15%.³⁴

Les résultats concernant le lien entre l'état psychologique du patient et la survenue d'un SDRC I sont divergents dans la littérature. Dans notre étude, 49 % des patients présentaient un de syndrome dépressif, dépistés par l'échelle HAD (Hospital Anxiety and Dépression). Alors que dans l'étude réalisée par Libon et al³⁵. il l'était seulement dans 33.6% des cas. L'anxiété était, quant à elle, présente chez 95% des sujets suivis en CETD, probablement expliquée par l'état douloureux initial et l'absence de physiopathologie clairement identifié. Ce constat était rapporté par l'étude coréenne réalisée par Jaemoon Lee et al en 2021³⁶.

Nous avons observé, après la comparaison des données socio-démographiques entre les groupes de patient ayant repris ou pas un emploi, que parmi les facteurs non modifiables, l'âge influençait négativement sur la reprise d'activité professionnelle. Plus les sujets sont âgés,
# 1. **Discussion de l'objectif principal :**

Le principal objectif de ce travail était de déterminer les différents facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle chez les patients SDRC type I suivis au CETD. En effet la prise en charge médicamenteuse et non médicamenteuse ainsi que l'accompagnement socio-professionnel semblent avoir un lien avec la reprise de l'emploi.

## 1.1. **Facteurs sociodémographiques :**

Notre population sélectionnée pour cette étude rétrospective, présente des caractéristiques similaires avec les études épidémiologiques retrouvées dans la littérature. L'âge moyen est de 46,9 ans ; cohérent avec les travaux réalisés par Chevreau et al. en 2017²⁹, qui retrouvait un âge moyen variant de 44,6 à 55,2 ans. Par ailleurs, il existe une prédominance féminine avec un sexe ratio à 4/1, comme dans l'étude de Sandroni et al³. avec un sex-ratio de 4/1 et de M. de Mos et al². avec un rapport de 3/1.

Concernant le facteur déclenchant du syndrome douloureux complexe, notre étude était concordante avec les études antérieures montrant l'origine traumatique comme la plus fréquente (43,1%), suivie des causes chirurgicales post traumatiques (29,4%)

Par contre nous n'avons pas répertorié de SDRC sans facteur déclenchant, alors qu'il est régulièrement décrit dans la littérature de l'ordre de 10 à 15%.³⁴

Les résultats concernant le lien entre l'état psychologique du patient et la survenue d'un SDRC I sont divergents dans la littérature. Dans notre étude, 49 % des patients présentaient un de syndrome dépressif, dépistés par l'échelle HAD (Hospital Anxiety and Dépression). Alors que dans l'étude réalisée par Libon et al³⁵. il l'était seulement dans 33.6% des cas. L'anxiété était, quant à elle, présente chez 95% des sujets suivis en CETD, probablement expliquée par l'état douloureux initial et l'absence de physiopathologie clairement identifié. Ce constat était rapporté par l'étude coréenne réalisée par Jaemoon Lee et al en 2021³⁶.

Nous avons observé, après la comparaison des données socio-démographiques entre les groupes de patient ayant repris ou pas un emploi, que parmi les facteurs non modifiables, l'âge influençait négativement sur la reprise d'activité professionnelle. Plus les sujets sont âgés,
moins ils ont de chance de reprendre un emploi. Ce constat était décrit dans une publication
réalisée par l'INRS ou les sujets de plus de 50 ans retrouvaient des conditions moins favorables
au moment de la reprise, ils étaient confrontés aux déclassements professionnels et occupaient
des postes à moindres qualifications que ceux occupés antérieurement³⁷.

Le sexe n'avait pas d'influence sur la reprise du travail, OR était de 1,01. Nous n'avons pas
trouvé non plus des données dans la littérature qui décrivent l'influence du sexe sur la reprise
d'emploi chez les patients douloureux chroniques.

En ce qui concerne les symptômes du syndrome douloureux régional complexe, dans notre
 étude, l'intensité de la douleur nociceptive a une influence négative sur la reprise d'activité
 professionnelle. En effet, une END était à 8,1 sur 10 chez les patients sans reprise de travail
 contre 7,2 sur 10 pour le groupe des travailleurs. Néanmoins, certaines études réalisées sur
 SDRC ont montré que le fait d'avoir une intensité de la douleur moins importante après une
 prise en charge globale favorise le maintien et le retour à l'emploi³⁸.

1.2. <u>Facteurs liés à la prise en charge médicamenteuse :</u>

Les traitements reçus par nos patients lors des suivis en médecine libérale et lors la prise en
charge en CETD sont divers. Parmi les traitements oraux les plus utilisés, nous notons les
antalgiques de palier 1 (100%) et palier II (77%) qui ont une action sur la composante
nociceptive. Les antalgiques de palier III sont moins utilisés avec seulement 18%. Ces
prescriptions sont acceptables et concordantes avec les dernières recommandations de la
SFETD de Lille 2019.

Pour la prise en charge des douleurs neuropathiques, présentes dans 74.5% des cas dans notre étude. Les traitements les plus utilisés étaient les antiépileptiques pour 58% et les antidépresseurs pour 81%. Ils étaient prescrits soit en monothérapie soit en association selon les cas. Comme décrit dans l'introduction, ces traitements n'ont pas un effet direct sur l'évolution du SDRC mais agissent sur la composante neuropathique³⁹.

Lors de la comparaison des deux groupes, à la recherche des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle, la majorité des traitements comme les antalgiques paliers I et II, les antidépresseurs et les antiépileptiques n'ont pas montré à eux seuls une influence directe sur la reprise de l'emploi. Même si dans la littérature, nous ne retrouvons pas d'article qui évoque ce type de lien, les traitements symptomatiques doivent être associée à une prise en charge multi
moins ils ont de chance de reprendre un emploi. Ce constat était décrit dans une publication
réalisée par l'INRS ou les sujets de plus de 50 ans retrouvaient des conditions moins favorables
au moment de la reprise, ils étaient confrontés aux déclassements professionnels et occupaient
des postes à moindres qualifications que ceux occupés antérieurement³⁷.

Le sexe n'avait pas d'influence sur la reprise du travail, OR était de 1,01. Nous n'avons pas
trouvé non plus des données dans la littérature qui décrivent l'influence du sexe sur la reprise
d'emploi chez les patients douloureux chroniques.

En ce qui concerne les symptômes du syndrome douloureux régional complexe, dans notre
 étude, l'intensité de la douleur nociceptive a une influence négative sur la reprise d'activité
 professionnelle. En effet, une END était à 8,1 sur 10 chez les patients sans reprise de travail
 contre 7,2 sur 10 pour le groupe des travailleurs. Néanmoins, certaines études réalisées sur
 SDRC ont montré que le fait d'avoir une intensité de la douleur moins importante après une
 prise en charge globale favorise le maintien et le retour à l'emploi³⁸.

1.2. <u>Facteurs liés à la prise en charge médicamenteuse :</u>

Les traitements reçus par nos patients lors des suivis en médecine libérale et lors la prise en
charge en CETD sont divers. Parmi les traitements oraux les plus utilisés, nous notons les
antalgiques de palier 1 (100%) et palier II (77%) qui ont une action sur la composante
nociceptive. Les antalgiques de palier III sont moins utilisés avec seulement 18%. Ces
prescriptions sont acceptables et concordantes avec les dernières recommandations de la
SFETD de Lille 2019.

Pour la prise en charge des douleurs neuropathiques, présentes dans 74.5% des cas dans notre étude. Les traitements les plus utilisés étaient les antiépileptiques pour 58% et les antidépresseurs pour 81%. Ils étaient prescrits soit en monothérapie soit en association selon les cas. Comme décrit dans l'introduction, ces traitements n'ont pas un effet direct sur l'évolution du SDRC mais agissent sur la composante neuropathique³⁹.

Lors de la comparaison des deux groupes, à la recherche des facteurs prédictifs de la reprise d'activité professionnelle, la majorité des traitements comme les antalgiques paliers I et II, les antidépresseurs et les antiépileptiques n'ont pas montré à eux seuls une influence directe sur la reprise de l'emploi. Même si dans la littérature, nous ne retrouvons pas d'article qui évoque ce type de lien, les traitements symptomatiques doivent être associée à une prise en charge multi
disciplinaire pour espérer avoir une efficacité sur l'intensité de la douleur et donc sur le maintien
de l'emploi (Mackenzi et al)⁴⁰.

Les Bisphosphonates qui sont pourtant bien référencés dans la littérature²⁹, était sous utilisés et
ne représentaient que 18 % des patients. Leur prescription était principalement lors de SDRC
post opératoire. Dans notre étude, malgré le faible effectif, il existe un lien entre la prise des
Bisphosphonates et la reprise d'activité professionnelle, OR est à 4,66 et P < 0,05.

Un autre traitement cette fois si transdermique (Qutenza®), prescrit chez 74 % des patients dans
le cadre des douleurs neuropathiques localisées associées à une allodynie a montré un effet
positif sur la reprise d'activité professionnelle avec un OR à 1,36 et P < 0,05. De plus, le
pourcentage de patient avec un travail manuel est élevé et l'allodynie pourrait impacter le retour
à l'emploi. De ce fait, l'utilisation des pansements de capsaïcine permet de réduire l'allodynie
et par conséquent, la manipulation des outils sera moins contraignante.

L'utilisation des traitements préventifs comme la vitamine C est controversée dans la littérature
comme nous l'avons expliqué dans l'introduction. Des études récentes ont montré l'efficacité
de ce traitement en post chirurgie de l'extrémité inferieur du radius. Dans notre étude,
l'utilisation de la vitamine C était marginale (moins de 20%). Mais, elle a pu influencer la
reprise d'activité professionnelle, l'OR est à 8,29 et l'intervalle de confiance est large entre
[2,26 -30,41]. Bien que cette association reste faible, en absence d'effet indésirable, la
prescription de la vitamine C en post opératoire et à la phase initiale du SDRC de type 1 peut
être privilégiée.

En fin, un dernier traitement antalgique a montré un lien négatif avec la reprise du travail, ce
sont les opioïdes forts. Leur utilisation ne doit pas faire partie du traitement du SDRC selon les
recommandations de Lille 2019. Dans notre étude, ils étaient utilisés dans 18% des cas,
probablement sur des patients avec un profil complexe et rebelle, ce qui explique en partie
l'effet négatif des morphiniques sur la reprise d'activité professionnelle dans cette étude, OR
était de 0,37 avec P <0.04.
disciplinaire pour espérer avoir une efficacité sur l'intensité de la douleur et donc sur le maintien de l'emploi (Mackenzi et al)⁴⁰.

Les Bisphosphonates qui sont pourtant bien référencés dans la littérature²⁹, était sous utilisés et ne représentaient que 18 % des patients. Leur prescription était principalement lors de SDRC post opératoire. Dans notre étude, malgré le faible effectif, il existe un lien entre la prise des Bisphosphonates et la reprise d'activité professionnelle, OR est à 4,66 et P < 0,05.

Un autre traitement cette fois si transdermique (Qutenza®), prescrit chez 74 % des patients dans le cadre des douleurs neuropathiques localisées associées à une allodynie a montré un effet positif sur la reprise d'activité professionnelle avec un OR à 1,36 et P < 0,05. De plus, le pourcentage de patient avec un travail manuel est élevé et l'allodynie pourrait impacter le retour à l'emploi. De ce fait, l'utilisation des pansements de capsaïcine permet de réduire l'allodynie et par conséquent, la manipulation des outils sera moins contraignante.

L'utilisation des traitements préventifs comme la vitamine C est controversée dans la littérature comme nous l'avons expliqué dans l'introduction. Des études récentes ont montré l'efficacité de ce traitement en post chirurgie de l'extrémité inferieur du radius. Dans notre étude, l'utilisation de la vitamine C était marginale (moins de 20%). Mais, elle a pu influencer la reprise d'activité professionnelle, l'OR est à 8,29 et l'intervalle de confiance est large entre [2,26 -30,41]. Bien que cette association reste faible, en absence d'effet indésirable, la prescription de la vitamine C en post opératoire et à la phase initiale du SDRC de type 1 peut être privilégiée.

En fin, un dernier traitement antalgique a montré un lien négatif avec la reprise du travail, ce sont les opioïdes forts. Leur utilisation ne doit pas faire partie du traitement du SDRC selon les recommandations de Lille 2019. Dans notre étude, ils étaient utilisés dans 18% des cas, probablement sur des patients avec un profil complexe et rebelle, ce qui explique en partie l'effet négatif des morphiniques sur la reprise d'activité professionnelle dans cette étude, OR était de 0,37 avec P <0.04.
### 1.3. Facteurs liés à la prise en charge non médicamenteuse :

La prise en charge rééducative joue clairement un rôle essentiel dans la restauration de la fonction du membre atteint chez les patients SDRC, c'est le traitement de première intention⁴¹.

La kinésithérapie en libéral était prescrite de façon systématique juste après le diagnostic du syndrome douloureux régional complexe. Lors de la comparaison entre les groupes des travailleurs et non travailleurs, nous n'avons pas observé un effet direct sur la reprise d'activité professionnelle. Cela est peut-être dû à la catégorie de patients difficiles suivis au centre de la douleur, patients pour lesquels la prise en charge en libérale n'était suffisante. D'autre part, les exercices réalisés en kinésithérapie libérale diffèrent selon les thérapeutes en absence de consensus précis, rendant leurs évaluations et leurs comparaisons difficiles⁴².

Vingt-deux de nos patients ont bénéficié d'une prise en charge d'ergothérapie, réalisée en général dans les centres de rééducation. Parmi eux, quinze ont repris un emploi. Ce résultat est cohérent avec la littérature, où le bénéfice de l'ergothérapie sur la restauration fonctionnelle du membre atteint, est décrit par Moseley et al. Les données récupérées à partir du dossier médical du patient et des différents courriers d'hospitalisation, ne décrivent pas en détails les différentes techniques utilisées pendant les séances. Cependant, dans notre étude, la thérapie miroir qui fait partie du champ d'intervention de l'ergothérapie, a montré un effet bénéfique sur la reprise de l'emploi, avec OR à 3,66 et P =0,03. Cette technique est prometteuse, facile à appliquer, sans effets indésirable, avec beaucoup de bénéfice sur le retentissement du SDRC de type I⁴³. Sa prescription reste malgré tout faible.

Les cliniciens qui travaillent avec des patients atteints de SDRC reconnaissent que la prise en compte des facteurs psychologiques et comportementaux peut être cruciale pour la réussite du traitement. Les facteurs psychologiques tels que le stress et la détresse émotionnelle (l'anxiété, la dépression) sont souvent associés à une augmentation de l'intensité de la douleur⁴⁴. En effet, dans notre série, nous décrivons un effet positif de la prise en charge psychologique et sophrologique sur la reprise de l'emploi.

En fin, la prise en charge rééducative en libérale diffère de celle réalisée dans les services médico-rééducatifs (SMR), où la prise en charge est multi disciplinaire, coordonnée par un médecin MPR. Les patients atteints de SDRC de type 1 avec des formes complexes nécessitent un suivi dans ces structures. Dans notre étude, 16 patients, parmi les vingt-quatre qui sont suivi une prise en charge multidisciplinaire en SMR, ont repris un travail. OR est de 2.22 avec IC entre [1.75-4.80]. Une étude réalisée par Elomaa et al en 2019⁴⁵, a montré que l'intervention
### 1.3. Facteurs liés à la prise en charge non médicamenteuse :

La prise en charge rééducative joue clairement un rôle essentiel dans la restauration de la fonction du membre atteint chez les patients SDRC, c'est le traitement de première intention⁴¹.

La kinésithérapie en libéral était prescrite de façon systématique juste après le diagnostic du syndrome douloureux régional complexe. Lors de la comparaison entre les groupes des travailleurs et non travailleurs, nous n'avons pas observé un effet direct sur la reprise d'activité professionnelle. Cela est peut-être dû à la catégorie de patients difficiles suivis au centre de la douleur, patients pour lesquels la prise en charge en libérale n'était suffisante. D'autre part, les exercices réalisés en kinésithérapie libérale diffèrent selon les thérapeutes en absence de consensus précis, rendant leurs évaluations et leurs comparaisons difficiles⁴².

Vingt-deux de nos patients ont bénéficié d'une prise en charge d'ergothérapie, réalisée en général dans les centres de rééducation. Parmi eux, quinze ont repris un emploi. Ce résultat est cohérent avec la littérature, où le bénéfice de l'ergothérapie sur la restauration fonctionnelle du membre atteint, est décrit par Moseley et al. Les données récupérées à partir du dossier médical du patient et des différents courriers d'hospitalisation, ne décrivent pas en détails les différentes techniques utilisées pendant les séances. Cependant, dans notre étude, la thérapie miroir qui fait partie du champ d'intervention de l'ergothérapie, a montré un effet bénéfique sur la reprise de l'emploi, avec OR à 3,66 et P =0,03. Cette technique est prometteuse, facile à appliquer, sans effets indésirable, avec beaucoup de bénéfice sur le retentissement du SDRC de type I⁴³. Sa prescription reste malgré tout faible.

Les cliniciens qui travaillent avec des patients atteints de SDRC reconnaissent que la prise en compte des facteurs psychologiques et comportementaux peut être cruciale pour la réussite du traitement. Les facteurs psychologiques tels que le stress et la détresse émotionnelle (l'anxiété, la dépression) sont souvent associés à une augmentation de l'intensité de la douleur⁴⁴. En effet, dans notre série, nous décrivons un effet positif de la prise en charge psychologique et sophrologique sur la reprise de l'emploi.

En fin, la prise en charge rééducative en libérale diffère de celle réalisée dans les services médico-rééducatifs (SMR), où la prise en charge est multi disciplinaire, coordonnée par un médecin MPR. Les patients atteints de SDRC de type 1 avec des formes complexes nécessitent un suivi dans ces structures. Dans notre étude, 16 patients, parmi les vingt-quatre qui sont suivi une prise en charge multidisciplinaire en SMR, ont repris un travail. OR est de 2.22 avec IC entre [1.75-4.80]. Une étude réalisée par Elomaa et al en 2019⁴⁵, a montré que l'intervention
multimodale intensive a entraîné une diminution significative du nombre de symptômes du SDRC avec un effet très marqué sur les symptômes moteurs, trophiques et sensoriels. Les délais pour l'obtention d'une première consultation de MPR et la programmation d'une la prise en charge dans un centre spécialisé sont longs (4 mois en moyenne), Il serait donc intéressant d'approfondir la collaboration avec les centres de la douleur et les services médico-rééducatifs, afin de sélectionner les patients avec un pronostic complexe et mettre en œuvre une prise en charge rapide et adaptée.

## 2. Discussion des objectifs secondaires :

La douleur chronique est un facteur de risque majeur de désinsertion professionnelle liée aux absences et à la perte de productivité qu'elle induit. Le retour d'emploi dans notre étude est de 50.9 %, ce qui est légèrement inférieur aux taux rapportés dans des études précédentes (69% - 87,7%)⁴⁶.

MacKenzie et al. ont montré que le nombre de patients qui retournent au travail après une traumatisme articulaire est lié à de nombreux facteurs favorables, comprenant un niveau d'éducation élevé et un travail peu exigeant physiquement. Notre étude a montré des résultats qui vont dans le même sens où les travailleurs intellectuels avaient plus de chance de reprendre une activité professionnelle que les travailleurs manuels, OR était à 3,03 avec un IC entre [1,11-7,76].

D'après nos résultats, 75.5% des patients actifs étaient en arrêt de travail et 24.5% en accident de travail, au début de la prise en charge au centre de la douleur. Nous pouvons conclure que les conséquences sociales et professionnelles du SDRC sont majeures. Il était évoqué dans la littérature l'influence de la notion d'accident de travail sur la reprise de l'emploi ⁴⁶, ce que nous n'avons pas retrouvé dans notre travail.

Pour le deuxième objectif, il y a un probable lien entre le délai du diagnostic de SDRC et le début de la prise en charge. En effet, plus ce délai est court, plus la chance de reprendre le travail est importante. Ce délai est de 4 semaine en moyenne chez le groupe ayant repris le travail. Cependant, si le diagnostic de SDRC est retardé, le patient peut souffrir d'une douleur extrême avec un risque de complication ostéo-articulaire, ce qui peut conduire à un mauvais pronostic. Par conséquent, nous pensons que le retard de diagnostic de SDRC chez certains de nos patients est la cause des taux élevés d'inactivité.
multimodale intensive a entraîné une diminution significative du nombre de symptômes du SDRC avec un effet très marqué sur les symptômes moteurs, trophiques et sensoriels. Les délais pour l'obtention d'une première consultation de MPR et la programmation d'une la prise en charge dans un centre spécialisé sont longs (4 mois en moyenne), Il serait donc intéressant d'approfondir la collaboration avec les centres de la douleur et les services médico-rééducatifs, afin de sélectionner les patients avec un pronostic complexe et mettre en œuvre une prise en charge rapide et adaptée.

## 2. Discussion des objectifs secondaires :

La douleur chronique est un facteur de risque majeur de désinsertion professionnelle liée aux absences et à la perte de productivité qu'elle induit. Le retour d'emploi dans notre étude est de 50.9 %, ce qui est légèrement inférieur aux taux rapportés dans des études précédentes (69% - 87,7%)⁴⁶.

MacKenzie et al. ont montré que le nombre de patients qui retournent au travail après une traumatisme articulaire est lié à de nombreux facteurs favorables, comprenant un niveau d'éducation élevé et un travail peu exigeant physiquement. Notre étude a montré des résultats qui vont dans le même sens où les travailleurs intellectuels avaient plus de chance de reprendre une activité professionnelle que les travailleurs manuels, OR était à 3,03 avec un IC entre [1,11-7,76].

D'après nos résultats, 75.5% des patients actifs étaient en arrêt de travail et 24.5% en accident de travail, au début de la prise en charge au centre de la douleur. Nous pouvons conclure que les conséquences sociales et professionnelles du SDRC sont majeures. Il était évoqué dans la littérature l'influence de la notion d'accident de travail sur la reprise de l'emploi ⁴⁶, ce que nous n'avons pas retrouvé dans notre travail.

Pour le deuxième objectif, il y a un probable lien entre le délai du diagnostic de SDRC et le début de la prise en charge. En effet, plus ce délai est court, plus la chance de reprendre le travail est importante. Ce délai est de 4 semaine en moyenne chez le groupe ayant repris le travail. Cependant, si le diagnostic de SDRC est retardé, le patient peut souffrir d'une douleur extrême avec un risque de complication ostéo-articulaire, ce qui peut conduire à un mauvais pronostic. Par conséquent, nous pensons que le retard de diagnostic de SDRC chez certains de nos patients est la cause des taux élevés d'inactivité.
Les premières causes de douleurs rencontrées en médecine du travail, sont les douleurs musculosquelettiques³⁷. La gestion des conséquences professionnelles de ces douleurs chroniques est complexe et nécessite une collaboration étroite entre les différents acteurs de santé, que ce soit le patient, son médecin généraliste, mais également le médecin de la douleur, le médecin rééducateur et le médecin du travail. De ce fait, nous avons essayé de tracer le parcours de suivi et de l'accompagnement de nos patients SDRC dans la reprise de l'emploi.

Nous émettons donc l'hypothèse que les déterminants de la reprise professionnelle chez les patients ne dépendent pas seulement de la prise en charge médicale et rééducative, confirmant ainsi le rôle de l'accompagnement du patient pour la reprise de l'emploi. En effet, les patients ayant fait un dossier MDPH pour obtenir la RQTH, ainsi que la consultation auprès d'un médecin du travail, tendent à reprendre plus facilement le travail en tenant compte des déficiences qu'ils présentent. Il en va de même, pour l'adaptation du poste du travail. Ces 3 facteurs avaient une influence positive sur le groupe dit des travailleurs.

Même si la reconversion professionnelle n'avait pas impacté la reprise du travail dans notre étude, elle doit être envisagée lorsque la pathologie ne permet plus le maintien au poste antérieur⁴⁷. Par contre, si cette reconversion est précipitée, elle peut mettre en difficulté des patient douloureux chroniques. Pour cela, la coordination entre les différents intervenants est capitale.

Enfin, concernant la qualité de vie et la satisfaction au travail chez les patients ayant repris un emploi, dans notre étude, 78% ont décrit une satisfaction après la reprise. Le questionnaire donné au patient au début de la prise en charge au CETD, ne contient qu'une évaluation globale passant de non satisfait à satisfait. De ce fait, il reste moins précis que le score SF-36, le plus utilisé dans la littérature pour l'évaluation de la qualité de vie.

### 3. L'analyse multivariée des facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi :

Malgré l'effectif limité, et afin de s'affranchir des probables facteurs de confusion, une analyse multivariée a été réalisée afin de mesurer les associations possibles entre la reprise d'activité professionnelle et les différents facteurs de la prise en charge médicale et rééducative.

Parmi les facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle, nous retrouvons l'âge avec OR à 0,88 et IC [0,80-0,97], cela signifie que plus le patient est âgé au moment du diagnostic, moins il a de chance de reprendre un travail.
Les premières causes de douleurs rencontrées en médecine du travail, sont les douleurs musculosquelettiques³⁷. La gestion des conséquences professionnelles de ces douleurs chroniques est complexe et nécessite une collaboration étroite entre les différents acteurs de santé, que ce soit le patient, son médecin généraliste, mais également le médecin de la douleur, le médecin rééducateur et le médecin du travail. De ce fait, nous avons essayé de tracer le parcours de suivi et de l'accompagnement de nos patients SDRC dans la reprise de l'emploi.

Nous émettons donc l'hypothèse que les déterminants de la reprise professionnelle chez les patients ne dépendent pas seulement de la prise en charge médicale et rééducative, confirmant ainsi le rôle de l'accompagnement du patient pour la reprise de l'emploi. En effet, les patients ayant fait un dossier MDPH pour obtenir la RQTH, ainsi que la consultation auprès d'un médecin du travail, tendent à reprendre plus facilement le travail en tenant compte des déficiences qu'ils présentent. Il en va de même, pour l'adaptation du poste du travail. Ces 3 facteurs avaient une influence positive sur le groupe dit des travailleurs.

Même si la reconversion professionnelle n'avait pas impacté la reprise du travail dans notre étude, elle doit être envisagée lorsque la pathologie ne permet plus le maintien au poste antérieur⁴⁷. Par contre, si cette reconversion est précipitée, elle peut mettre en difficulté des patient douloureux chroniques. Pour cela, la coordination entre les différents intervenants est capitale.

Enfin, concernant la qualité de vie et la satisfaction au travail chez les patients ayant repris un emploi, dans notre étude, 78% ont décrit une satisfaction après la reprise. Le questionnaire donné au patient au début de la prise en charge au CETD, ne contient qu'une évaluation globale passant de non satisfait à satisfait. De ce fait, il reste moins précis que le score SF-36, le plus utilisé dans la littérature pour l'évaluation de la qualité de vie.

### 3. L'analyse multivariée des facteurs prédictifs à la reprise de l'emploi :

Malgré l'effectif limité, et afin de s'affranchir des probables facteurs de confusion, une analyse multivariée a été réalisée afin de mesurer les associations possibles entre la reprise d'activité professionnelle et les différents facteurs de la prise en charge médicale et rééducative.

Parmi les facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle, nous retrouvons l'âge avec OR à 0,88 et IC [0,80-0,97], cela signifie que plus le patient est âgé au moment du diagnostic, moins il a de chance de reprendre un travail.
L'intensité de la douleur, qui reste un élément subjectif et difficile à évaluer chez les patients douloureux chroniques avec une tendance à surestimer END, représente un facteur négatif sur l'emploi. OR est de 0.4 avec IC [0,20-0,72].

Comme décrit dans l'analyse univariée, la prise en charge précoce après le diagnostic de SDRC est importante, si le diagnostic est retardé, le patient peut souffrir d'une douleur extrêmement importante avec un retentissement sur la reprise de l'emploi.

Le type d'activité professionnelle influence la reprise du travail, les travailleurs intellectuels ont plus de chance de reprendre l'emploi que les travailleurs manuels. De même pour l'adaptation du poste du travail, lorsque la reprise du poste antérieur est difficile.

Les autres facteurs liés à la reprise de l'activité professionnelle retrouvés après la régression logique sont le traitement préventif par la vitamine C, la thérapie miroir. Ces liens ne sont malheureusement pas puissants en raison des intervalles de confiance larges.

# 4. Perspectives de l'étude :

Malgré les limites de notre étude rétrospective et monocentrique, plusieurs facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle ont été révélés. De ce fait, il semble important de réaliser l'avenir un nouveau travail plutôt prospectif, multi centrique avec des services qui prennent en charge des patients SDRC de type I comme les services de rééducation, de rhumatologie et de chirurgie orthopédique pour s'affranchir des différents biais de sélection et de classement.

# 5. Limites de l'étude :

## 5.1. Validité externe :

La validité externe de notre étude est impactée par son caractère lié aux études monocentriques ; notre centre étant une structure spécialisée prenant en charge des patients douloureux complexes. En revanche, les paramètres démographiques comme l'âge, le sex-ratio et la prédominance du membre supérieur, sont comparable à ceux retrouvés dans littérature³.

## 5.2. Bisais de sélection :

Notre étude portait sur les patients suivis en centre d'étude et traitement de la douleur pour un syndrome douloureux régional complexe de type 1 entre 2018-2021, et pour lesquelles le diagnostic a été posé par un médecin algologue. Les patients suivis en CETD ont souvent un tableau clinique plus sévère que les patients suivis en ville. Ce qui représente un biais de
L'intensité de la douleur, qui reste un élément subjectif et difficile à évaluer chez les patients douloureux chroniques avec une tendance à surestimer END, représente un facteur négatif sur l'emploi. OR est de 0.4 avec IC [0,20-0,72].

Comme décrit dans l'analyse univariée, la prise en charge précoce après le diagnostic de SDRC est importante, si le diagnostic est retardé, le patient peut souffrir d'une douleur extrêmement importante avec un retentissement sur la reprise de l'emploi.

Le type d'activité professionnelle influence la reprise du travail, les travailleurs intellectuels ont plus de chance de reprendre l'emploi que les travailleurs manuels. De même pour l'adaptation du poste du travail, lorsque la reprise du poste antérieur est difficile.

Les autres facteurs liés à la reprise de l'activité professionnelle retrouvés après la régression logique sont le traitement préventif par la vitamine C, la thérapie miroir. Ces liens ne sont malheureusement pas puissants en raison des intervalles de confiance larges.

# 4. Perspectives de l'étude :

Malgré les limites de notre étude rétrospective et monocentrique, plusieurs facteurs influençant la reprise d'activité professionnelle ont été révélés. De ce fait, il semble important de réaliser l'avenir un nouveau travail plutôt prospectif, multi centrique avec des services qui prennent en charge des patients SDRC de type I comme les services de rééducation, de rhumatologie et de chirurgie orthopédique pour s'affranchir des différents biais de sélection et de classement.

# 5. Limites de l'étude :

## 5.1. Validité externe :

La validité externe de notre étude est impactée par son caractère lié aux études monocentriques ; notre centre étant une structure spécialisée prenant en charge des patients douloureux complexes. En revanche, les paramètres démographiques comme l'âge, le sex-ratio et la prédominance du membre supérieur, sont comparable à ceux retrouvés dans littérature³.

## 5.2. Bisais de sélection :

Notre étude portait sur les patients suivis en centre d'étude et traitement de la douleur pour un syndrome douloureux régional complexe de type 1 entre 2018-2021, et pour lesquelles le diagnostic a été posé par un médecin algologue. Les patients suivis en CETD ont souvent un tableau clinique plus sévère que les patients suivis en ville. Ce qui représente un biais de
sélection. Ainsi, dans cette population, les difficultés liées à la reprise d'activité professionnelle sont plus importantes, d'où l'intérêt de rechercher les facteurs prédictifs de retour à l'emploi.

**5.3. Biais d'information :**

Toutes les réponses aux questions concernant la douleur, l'activité professionnelle, la durée d'arrêt de travail et la qualité de vie sont déclaratives et peuvent différer de la réalité. La subjectivité des patients pouvait influer sur les réponses fournies. Il faudrait prendre en compte également un biais de mémorisation au moment du remplissage du questionnaire donné au cours de la première consultation au CETD.

Au cours de notre étude, nous avons observé beaucoup de données manquantes au moment de la saisie à partir des dossiers papiers. Ce défaut pourrait justifier d'une amélioration pouvant être retrouvée dans les courriers alors que leurs évaluations sont cruciales pour le suivi des patients SDRC.

Notre étude manquait de puissance et reste une étude descriptive permettant de faire certains constats afin d'améliorer les pratiques.

**5.4. Biais de confusion :**

Le SDRC est une pathologie dont l'évolution, parfois longue et spontanément favorable, la différence constatée entre les deux groupes ayant repris ou pas une activité professionnelle est peut-être aléatoire. Néanmoins, une analyse multi variée a été réalisée pour minimiser ces facteurs de confusions.
sélection. Ainsi, dans cette population, les difficultés liées à la reprise d'activité professionnelle sont plus importantes, d'où l'intérêt de rechercher les facteurs prédictifs de retour à l'emploi.

**5.3. Biais d'information :**

Toutes les réponses aux questions concernant la douleur, l'activité professionnelle, la durée d'arrêt de travail et la qualité de vie sont déclaratives et peuvent différer de la réalité. La subjectivité des patients pouvait influer sur les réponses fournies. Il faudrait prendre en compte également un biais de mémorisation au moment du remplissage du questionnaire donné au cours de la première consultation au CETD.

Au cours de notre étude, nous avons observé beaucoup de données manquantes au moment de la saisie à partir des dossiers papiers. Ce défaut pourrait justifier d'une amélioration pouvant être retrouvée dans les courriers alors que leurs évaluations sont cruciales pour le suivi des patients SDRC.

Notre étude manquait de puissance et reste une étude descriptive permettant de faire certains constats afin d'améliorer les pratiques.

**5.4. Biais de confusion :**

Le SDRC est une pathologie dont l'évolution, parfois longue et spontanément favorable, la différence constatée entre les deux groupes ayant repris ou pas une activité professionnelle est peut-être aléatoire. Néanmoins, une analyse multi variée a été réalisée pour minimiser ces facteurs de confusions.
# Conclusion
# Conclusion
La douleur chronique et plus particulièrement le syndrome douloureux régional complexe, représente un enjeu de santé publique que nous ne pouvons plus négliger. Afin de pouvoir optimiser le retour au travail et le maintien dans l'emploi des patients, une prise en charge multidisciplinaire fondée sur une approche biopsychosociale doit être mise en place.

Malgré les limites et les biais liés aux études monocentriques et rétrospectives, notre étude, portant sur 102 patients suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur du CHU d'Amiens de 2018 à 2021, a permis d'observer des facteurs prédictifs à la reprise d'activité professionnelle. L'âge avancé, l'intensité élevée de la douleur au début de la prise en charge et la prise des morphiniques ont tendance à réduire les chances de reprendre un travail. Au contraire, le travail peu exigeant physiquement, le délai court entre le diagnostic et la prise en charge, l'aménagement du poste de travail et la prise en charge dans un service médico-rééducative, ont une tendance à optimiser la réinsertion professionnelle.

La majorité des traitements médicamenteux n'étaient pas significativement associés au retour à l'emploi, néanmoins, la prescription des traitements préventifs comme la vitamine C en post opératoire et l'utilisation des bisphosphates à la phase aigüe de SDRC et l'application des compresses de capasaîcine dans les douleurs neuropathiques rebelles semblent prometteuses.
La douleur chronique et plus particulièrement le syndrome douloureux régional complexe, représente un enjeu de santé publique que nous ne pouvons plus négliger. Afin de pouvoir optimiser le retour au travail et le maintien dans l'emploi des patients, une prise en charge multidisciplinaire fondée sur une approche biopsychosociale doit être mise en place.

Malgré les limites et les biais liés aux études monocentriques et rétrospectives, notre étude, portant sur 102 patients suivis au Centre d'Etude et Traitement de la Douleur du CHU d'Amiens de 2018 à 2021, a permis d'observer des facteurs prédictifs à la reprise d'activité professionnelle. L'âge avancé, l'intensité élevée de la douleur au début de la prise en charge et la prise des morphiniques ont tendance à réduire les chances de reprendre un travail. Au contraire, le travail peu exigeant physiquement, le délai court entre le diagnostic et la prise en charge, l'aménagement du poste de travail et la prise en charge dans un service médico-rééducative, ont une tendance à optimiser la réinsertion professionnelle.

La majorité des traitements médicamenteux n'étaient pas significativement associés au retour à l'emploi, néanmoins, la prescription des traitements préventifs comme la vitamine C en post opératoire et l'utilisation des bisphosphates à la phase aigüe de SDRC et l'application des compresses de capasaïcine dans les douleurs neuropathiques rebelles semblent prometteuses.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Bruehl S, Warner DS. An Update on the Pathophysiology of Complex Regional Pain Syndrome. *Anesthesiology*. 2010;113(3):713-725. doi:10.1097/ALN.0b013e3181e3db38

2. De Mos M, De Bruijn AGJ, Huygen FJPM, Dieleman JP, Stricker ChBH, Sturkenboom MCJM. The incidence of complex regional pain syndrome: A population-based study. *Pain*. 2007;129(1):12-20. doi:10.1016/j.pain.2006.09.008

3. Sandroni P, Benrud-Larson LM, McClelland RL, Low PA. Complex regional pain syndrome type I: incidence and prevalence in Olmsted county, a population-based study. *Pain*. 2003;103(1):199-207. doi:10.1016/S0304-3959(03)00065-4

4. Spicher C, Estebe J-P, Létourneau E, Packham TL, Rossier P, Annoni J-M. Critères diagnostiques du syndrome douloureux régional complexe (SDRC). Douleur et Analgésie. mars 2014;27(1):62 4.

5. Harden NR, Bruehl S, Perez RSGM, et al. Validation of proposed diagnostic criteria (the “Budapest Criteria”) for Complex Regional Pain Syndrome. *Pain*. 2010;150(2):268-274. doi:10.1016/j.pain.2010.04.030

6. Groupe de projet spécifique (GPS) de la SFETD. Recommandations diagnostiques et de prise en charge thérapeutique des syndromes douloureux régionaux complexes : les recommandations de Lille. *Douleur Analgésie*. 2019;32(3):155-164. doi:10.3166/dea-2019-0074

7. Blum B, Estebe JP. Anesthésie locorégionale et anesthésie locorégionale intraveineuse dans la prise en charge du syndrome douloureux régional complexe (algoneurodystrophie) chez l'adulte. *Douleur Analgésie*. Published online August 23, 2012. doi:10.1007/s11724-012-0305-9

8. Bruehl S, Harden NR, Galer BS, et al. External validation of IASP diagnostic criteria for Complex Regional Pain Syndrome and proposed research diagnostic criteria. *Pain*. 1999;81(1):147-154. doi:10.1016/S0304-3959(99)00011-1

9. Harden RN, Bruehl S, Stanton-Hicks M, Wilson PR. Proposed New Diagnostic Criteria for Complex Regional Pain Syndrome. *Pain Med*. 2007;8(4):326-331. doi:10.1111/j.1526-4637.2006.00169.x

10. de Mos M, de Bruijn AGJ, Huygen FJPM, Dieleman JP, Stricker BHC, Sturkenboom MCJM. The incidence of complex regional pain syndrome: a population-based study. *Pain*. Mai 2007;129(1-2):12-20.

11. de Mos M, Huygen FJPM, van der Hoeven-Borgman M, Dieleman JP, Ch Stricker BH, Sturkenboom MCJM. Outcome of the complex regional pain syndrome. *Clin J Pain*. Sept 2009;25(7):590-7.

12. Bean DJ, Johnson MH, Kydd RR. The Outcome of Complex Regional Pain Syndrome Type 1: A Systematic Review. *J Pain. juill 2014;15(7):677-90.
## REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Bruehl S, Warner DS. An Update on the Pathophysiology of Complex Regional Pain Syndrome. *Anesthesiology*. 2010;113(3):713-725. doi:10.1097/ALN.0b013e3181e3db38

2. De Mos M, De Bruijn AGJ, Huygen FJPM, Dieleman JP, Stricker ChBH, Sturkenboom MCJM. The incidence of complex regional pain syndrome: A population-based study. *Pain*. 2007;129(1):12-20. doi:10.1016/j.pain.2006.09.008

3. Sandroni P, Benrud-Larson LM, McClelland RL, Low PA. Complex regional pain syndrome type I: incidence and prevalence in Olmsted county, a population-based study. *Pain*. 2003;103(1):199-207. doi:10.1016/S0304-3959(03)00065-4

4. Spicher C, Estebe J-P, Létourneau E, Packham TL, Rossier P, Annoni J-M. Critères diagnostiques du syndrome douloureux régional complexe (SDRC). Douleur et Analgésie. mars 2014;27(1):62 4.

5. Harden NR, Bruehl S, Perez RSGM, et al. Validation of proposed diagnostic criteria (the “Budapest Criteria”) for Complex Regional Pain Syndrome. *Pain*. 2010;150(2):268-274. doi:10.1016/j.pain.2010.04.030

6. Groupe de projet spécifique (GPS) de la SFETD. Recommandations diagnostiques et de prise en charge thérapeutique des syndromes douloureux régionaux complexes : les recommandations de Lille. *Douleur Analgésie*. 2019;32(3):155-164. doi:10.3166/dea-2019-0074

7. Blum B, Estebe JP. Anesthésie locorégionale et anesthésie locorégionale intraveineuse dans la prise en charge du syndrome douloureux régional complexe (algoneurodystrophie) chez l'adulte. *Douleur Analgésie*. Published online August 23, 2012. doi:10.1007/s11724-012-0305-9

8. Bruehl S, Harden NR, Galer BS, et al. External validation of IASP diagnostic criteria for Complex Regional Pain Syndrome and proposed research diagnostic criteria. *Pain*. 1999;81(1):147-154. doi:10.1016/S0304-3959(99)00011-1

9. Harden RN, Bruehl S, Stanton-Hicks M, Wilson PR. Proposed New Diagnostic Criteria for Complex Regional Pain Syndrome. *Pain Med*. 2007;8(4):326-331. doi:10.1111/j.1526-4637.2006.00169.x

10. de Mos M, de Bruijn AGJ, Huygen FJPM, Dieleman JP, Stricker BHC, Sturkenboom MCJM. The incidence of complex regional pain syndrome: a population-based study. *Pain*. Mai 2007;129(1-2):12-20.

11. de Mos M, Huygen FJPM, van der Hoeven-Borgman M, Dieleman JP, Ch Stricker BH, Sturkenboom MCJM. Outcome of the complex regional pain syndrome. *Clin J Pain*. Sept 2009;25(7):590-7.

12. Bean DJ, Johnson MH, Kydd RR. The Outcome of Complex Regional Pain Syndrome Type 1: A Systematic Review. *J Pain. juill 2014;15(7):677-90.