# Uma diplomacia continental para a independência americana: as primeiras aproximações colombiano-brasileiras em Londres, 1822-1823

Daniel Emilio Rojas

► To cite this version:

Daniel Emilio Rojas. Uma diplomacia continental para a independência americana: as primeiras aproximações colombiano-brasileiras em Londres, 1822-1823. Fundação Alexandre de Gusmão. Diplomacias e conexões internacionais. A América do Sul no longo século XIX, 2025, História diplomática, 978-65-5209-052-2. hal-05066982

HAL Id: hal-05066982

https://hal.univ-grenoble-alpes.fr/hal-05066982v1

Submitted on 14 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Uma diplomacia continental para a independência americana: as primeiras aproximações colombiano-brasileiras em Londres, 1822-1823

Daniel Emilio Rojas<fnref n="1" />

## Introdução

Muitos dos estudos dedicados à inserção internacional das nações latino-americanas argumentam que a obtenção do reconhecimento das potências do Atlântico Norte foi a característica marcante da diplomacia da independência. Essa abordagem contribuiu para a compreensão das estratégias empregadas pela primeira geração de diplomatas que conseguiram acesso aos círculos decisórios e às redes de influência na Europa e nos Estados Unidos, mas negligenciou a importância da política internacional elaborada pelos novos governos para interagir com seu ambiente regional. Afirmar que a chave para alcançar a vida independente no início do século XIX estava no estabelecimento de relações com as grandes potências é privilegiar a história dos grandes centros do poder mundial, sem perceber que o surgimento dos novos governos independentes da América Ibérica reduziu o escopo de ação das potências europeias e transformou o sistema internacional da década de 1820.

Este capítulo reconstrói as primeiras aproximações entre os representantes do governo colombiano e da regência brasileira em Londres, a capital que abrigava a mais influente comunidade de exilados, diplomatas e simpatizantes da independência na Europa. A iminente ruptura com a corte lusitana em meados de 1822 e a impossibilidade de obter o apoio das monarquias europeias para que o Império do Brasil fosse reconhecido como entidade independente de Portugal em 1823, levaram D. Pedro e

<footnote n="1">1 Professor titular de História da América Latina na Universidade de Grenoble Alpes, pesquisador do ILCEA4. PhD em história das relações internacionais pela Universidade Paris 1 Panthéon-Sorbonne.</footnote>
seu círculo de conselheiros mais próximos a conceber uma diplomacia continental, baseada no estabelecimento de alianças políticas e militares com os governos do Novo Mundo para defender a emancipação e se opor à contrarrevolução americana e europeia.

"A conexão com Londres", a primeira parte deste capítulo, examina as questões que Felisberto Caldeira Brant e Hipólito José da Costa abordaram com Francisco Antonio Zea e José Rafael Revenga, os dois representantes colombianos junto ao rei da Inglaterra. A experiência colombiana não foi útil apenas para os representantes brasileiros estabelecerem prioridades para suas negociações na Inglaterra, como também abriu a possibilidade de estabelecer cooperação política e militar com um dos centros mais importantes da revolução continental. Essa aproximação, realizada no contexto do rompimento com Portugal e da proclamação do Império do Brasil, incentivou a diplomacia do primeiro reinado a criar um discurso americanista que, como será mencionado oportunamente, convergia com os objetivos dos outros governos independentes da região. A segunda parte, "Redes republicanas no Caribe revolucionário", estuda a nomeação como cônsul brasileiro na Filadélfia de Antônio Gonçalves da Cruz, um ex-dissidente e exilado da Revolução Pernambucana de 1817 que entrou em contato com representantes colombianos em Londres. A nomeação mostrou que D. Pedro e José Bonifácio tomaram decisões pragmáticas para interagir com o ambiente regional e para combater Portugal diplomaticamente, até mesmo usando as redes políticas dos antigos detratores da Monarquia para se aproximar do bloco republicano do qual faziam parte a Colômbia e os Estados Unidos.

## A conexão com Londres

Londres foi o centro europeu mais envolvido com a reestruturação geopolítica que estava ocorrendo no continente americano. Devido à sua posição nos circuitos globais de navegação e à política internacional do governo inglês após as guerras napoleônicas, a cidade desempenhou um papel decisivo na disseminação dos movimentos de independência americanos pelo mundo. Ali surgiu um espaço transnacional de sociabilidade que acolheu a várias gerações de exilados e a representantes dos governos
insurrecionais americanos, cuja importância para o estabelecimento das relações internacionais na América Latina tem sido destacada por uma abundante historiografia. Além de solicitar o apoio político inglês, muitos deles estabeleceram conexões duradouras entre si e aproveitaram a experiência política de outros emigrados americanos e europeus que se opunham à restauração do absolutismo monárquico (Ortuño Martinez, 1999).

Há inúmeros casos que ilustram a existência de um espaço de sociabilidade tão peculiar na capital inglesa nas décadas de 1810 e 1820. Francisco de Miranda, a figura central do exílio hispano-americano em Londres por um quarto de século, conviveu, a partir de 1801, com Hipólito José da Costa, quem mais tarde publicou o influente *Correio Braziliense* ou *Armazém Literário* ao longo de catorze anos de uma gráfica em Paternoster Square (Miller, 1998, p. 3). A partir da década de 1810, enquanto a Inglaterra apoiava as insurreições peninsulares contra as tropas francesas, Andrés Bello e Luis Lopez Mendez, dois dos representantes da Junta Suprema de Caracas, conseguiram empréstimos, armas e mercenários experientes na capital inglesa (Hasbrouck, 1928). O governo inglês, buscando um equilíbrio entre a oposição conservadora do Rei Jorge IV a qualquer revolta popular e os interesses econômicos e geopolíticos do império nas Américas, não os apoiou, mas também não exigiu que deixassem o país ou restringiu suas redes de contatos.

A fisionomia da comunidade americana em Londres e os laços que uniam seus membros se transformaram a partir de 1820. A eclosão das revoluções liberais peninsulares e o avanço dos movimentos de independência aumentaram o fluxo de representantes dos governos insurrecionais, aos quais se juntaram representantes da regência do jovem príncipe Pedro de Bragança a partir de 1822. A ameaça restauracionista das potências continentais e a crescente possibilidade de Portugal favorecer uma reconquista militar do Brasil levaram José Bonifácio de Andrada e Silva a enviar agentes à Inglaterra e aos Estados Unidos em busca de homens e armas para fortalecer as escassas forças que haviam se declarado leais à regência. A interação e a troca de informações entre os vários agentes enviados à Inglaterra provaram que as estratégias empregadas nas décadas anteriores pelos hispano-americanos para obter apoio, fundos e homens
de armas poderiam ser úteis ao Brasil para apoiar um eventual movimento
de independência.

Em maio de 1822, Felisberto Caldeira Brant, um dos primeiros defensores da regência na capital inglesa, advertiu José Bonifácio contra os “muitos projetos que estão sendo engendrados nas cortes lusitanas contra o Brasil”. Em sua opinião, a falta de união das províncias brasileiras em torno de D. Pedro era o maior incentivo para a decisão de Portugal de atacar o reino americano. Prevendo a eclosão de uma guerra internacional e as despesas extraordinárias que a ascensão à vida independente causaria, Caldeira Brant aconselhou o rápido refinanciamento do Banco do Brasil por meio de um empréstimo adquirido na Europa, pois a instituição estava à beira da falência após a decisão de D. João VI de transferir as reservas de caixa para Lisboa em sua viagem de volta à Europa em 1821 (Cardoso, 2010). “As boas condições de um empréstimo dependiam das garantias que o governo [regencial pudesse] oferecer e da percepção do público sobre a estabilidade das medidas adotadas no Rio de Janeiro”. Para oferecer essas garantias aos credores ingleses, Brant propôs “empregar as táticas do governo da Colômbia”, que na época era representado em Londres por Francisco Antonio Zea<fnref n="2" />.

Nomeado por Simón Bolívar como representante diante das potências estrangeiras durante o Congresso de Angostura em 1819, Zea, além de ter sido o primeiro vice-presidente colombiano, era um cientista eminente que havia dirigido o Jardim Botânico de Madri. Sua primeira tarefa ao chegar à Inglaterra foi melhorar “a má situação financeira da Colômbia com os credores britânicos” (Del Castillo, 2018). Para convencer os banqueiros a emprestar dinheiro ao seu governo, ele fez alusão às grandes reservas de platina presentes nas minas de Quito, recursos identificados por Pedro Vicente Maldonado durante a expedição liderada por Charles-Marie de la Condamine à Audiencia de Quito entre 1735 e 1745³. As minas ofereciam um futuro comercial promissor, já que o governo britânico havia proposto o uso daquele metal como moeda. Seguindo o exemplo de Zea, que havia conseguido empréstimos substanciais para a Colômbia, Brant argumentou

<footnote n="2">2 Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, 1º de maio de 1822.</footnote>

<footnote n="3">3 Entre 1735 e 1745, La Condamine enviou regularmente ao gabinete do jardim do rei vários “fragmentos de história natural”, incluindo as primeiras amostras de platina que chegaram à França. La Condamine, 1751.</footnote>
que o Brasil poderia fazer o mesmo com suas minas de diamantes para
incentivar uma negociação e, se Pernambuco acabasse reconhecendo a
autoridade da regência, taxas de juros atraentes poderiam ser oferecidas
tendo como “garantia o exuberante pau-brasil”. Para tudo isso, era essencial
ter tanta liberdade quanto o agente colombiano, cujo governo havia lhe
concedido plenos poderes para negociar com os banqueiros britânicos,
sem ter que esperar por instruções que poderiam levar cinco ou mais
meses para chegar a Londres<fnref n="4" />.

Incentivado pela notoriedade de Zea e por seus bons resultados
na negociação dos empréstimos, Brant entrou em contato com ele em
junho de 1822. Zea, que estava bem informado sobre a situação na
monarquia portuguesa, foi receptivo ao representante da regência, mas
agiu com circunspecção. Desde a primeira reunião, ele relembrou as
“várias comunicações que haviam sido mantidas com o governo do Rio
Negro e demonstrou o maior desejo de estabelecer relações estreitas de
amizade entre o Brasil e a Colômbia, cujo reconhecimento geral pelas
grandes potências da Europa” não deveria demorar muito<fnref n="5" />. Os contatos
estabelecidos em 1818 entre os líderes independentistas do continente
e as autoridades portuguesas do Alto Rio Negro, aos quais o colombiano
se remetia, haviam ocorrido antes da existência política da República
da Colômbia, mas foram vantajosos no campo simbólico e estratégico
para abrir possibilidades de entendimento com Brant: do ponto de vista
colombiano, possibilitaram basear as aproximações com o Brasil em
uma temporalidade revolucionária que afirmava o reconhecimento de
uma nova soberania colombiana independente da Espanha. Do ponto de
vista da regência, o estabelecimento de laços com a Colômbia reuniu as
expectativas de independência em nível americano com a possibilidade de
estabelecer cooperação política e militar com um centro de poder militar
influente na política continental.

Os compêndios documentais de Arthur Cesar Ferreira Reis e os
recentes trabalhos de historiadores colombianos e brasileiros nos permitem
traçar os contornos da “diplomacia amazônica” que ligava as autoridades

<footnote n="4">4 Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, 1º de maio de 1822.</footnote>

<footnote n="5">5 Idem.</footnote>
portuguesas com o independentismo no continente. A partir de 1817, o teatro de guerra entre republicanos e monarquistas no Vice-Reino de Nova Granada se deslocou para as províncias de Casanare e Guayana, abrangendo os territórios da bacia do Alto Rio Negro que ligavam os domínios espanhóis aos portugueses (Brito, 2015, p. 121). Diante da investida dos *llaneros* comandados por José Antonio Paez, as autoridades espanholas do Alto Orinoco solicitaram a ajuda do comando português do forte de San José de Marabitanas para defender os vassalos de seu rei<fnref n="6" />. Em janeiro de 1818, enquanto aumentava o controle territorial republicano sobre os rios do norte da Guiana e era intensificada a migração dos defensores da monarquia espanhola para os territórios sob jurisdição portuguesa, Paez entrou em contato com o tenente comandante daquela frente, Pedro Miguel Ferreira Barreto. Diante da consolidação da ordem republicana nos territórios fronteiriços e para salvaguardar a política portuguesa de neutralidade em face das revoltas hispano-americanas, Barreto assinou um tratado proclamando “a sólida amizade e a recíproca correspondência entre as duas Nações de S.M.F. e a nova República Venezuelana”<fnref n="7" />. Ao tomar conhecimento do ocorrido, Antonio José Manuel de Souza Meneses, capitão-geral do Estado do Grão-Pará e Conde de Villa Flor, desautorizou Barreto e exigiu sua destituição do cargo, alegando que ele havia excedido seus poderes (Castro, 2021, p. 51). No entanto, como mostram as reuniões entre Zea e Brant, essas primeiras aproximações abriram um precedente que permaneceu presente no universo mental dos agentes no exterior e permitiu o cultivo de uma agenda política em formação.

Seja na Europa mediterrânea ou na América Ibérica, a diplomacia na conjuntura revolucionária de 1820 precisou gerenciar a mobilização de homens de armas. Brant, um oficial naval experiente que havia observado o colapso progressivo dos impérios transatlânticos das mais diversas latitudes das geografias americana e europeia, estava ciente de que a construção de um novo poder soberano dependia da existência de forças navais e terrestres eficazes. Portanto, para reforçar as tropas marítimas

<footnote n="6">6 “Copias das cartas do Comandante Hespanhol, San Carlos de Río Negro, 26 de noviembre de 1817”, em Reis Ferreira, 1957, p. 15-16.</footnote>

<footnote n="7">7 O tratado reconhecia a existência de duas nações (art. 1), afirmava a aplicação da lei das nações em suas relações recíprocas (art. 2) e proibia o trânsito de tropas que pudessem afetar a segurança de qualquer uma das partes (art. 3).</footnote>
e terrestres leais à regência, propôs aproveitar o influxo de “soldados, oficiais e engenheiros conhecidos e experientes” da Inglaterra, França, Espanha e Suíça, que estavam indo para a América Hispânica como parte da luta pela independência<fnref n="8" />. A frequência com que os navios eram armados em portos ingleses com soldados e armas para a Colômbia, Peru, Chile e Buenos Aires mostrava que havia uma oferta de homens e equipamentos das guerras napoleônicas que poderia ser canalizado para o Brasil (Brown, 2006; Rojas, 2014). Em outra reunião, Zea insinuou que Bolívar estava estudando uma maneira honrosa de se livrar das tropas estrangeiras que serviam na Colômbia, “que não deveriam exceder mil homens”, e de “boa parte das tropas nacionais, porque o exército era muito numeroso e não era mais necessário”<fnref n="9" />. A possibilidade de direcionar um fluxo de soldados do Caribe hispano-americano para a costa atlântica brasileira atraiu a atenção de Brant. Embora a transferência de tropas nacionais colombianas parecesse improvável, os estrangeiros que “ignoravam o idioma” e os hábitos da vida militar nas unidades independentistas eram “mais incômodos do que úteis” aos olhos do alto comando colombiano<fnref n="10" />, razão pela qual a diluição ou realocação de algumas dessas unidades havia sido cogitada.

Se a aproximação entre Zea e Brant demonstrou que a diplomacia era um espaço para a construção de relações entre aqueles que desafiavam o restauracionismo europeu, ela também refletiu as várias alternativas que estavam sendo criadas no sistema internacional como consequência da dissolução dos espaços imperiais transatlânticos. Sem o conhecimento de Brant, Zea e outros agentes colombianos no exterior estavam fazendo movimentos com o monarquismo constitucional português para criar uma Confederação de nações independentes. O projeto, que consistia em estabelecer alianças ofensivas e defensivas entre os governos constitucionais da Europa mediterrânea e das Américas para dissuadir as potências da Santa Aliança de atos hostis contra eles, foi a consequência direta do reconhecimento dos governos hispano-americanos por D. João VI e seu ministro das Relações Exteriores Silvestre Pinheiro de Ferreira (Rojas, 2023, p. 70-73).

<footnote n="8">8 Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, 6 de maio de 1822.</footnote>

<footnote n="9">9 Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, 3 de junho de 1822.</footnote>

<footnote n="10">10 Simón Bolívar para Lopez Mendez, 12 de junho de 1818.</footnote>
O reconhecimento português da Colômbia, de Buenos Aires e do Chile havia ocorrido nas semanas anteriores ao retorno da corte bragantina à Europa. A notícia, que se espalhou por vários canais, rapidamente ganhou notoriedade internacional<fnref n="11" />. Em abril de 1822, quando Zea enviou uma circular de Paris para os governos europeus solicitando o reconhecimento da Colômbia, a legação portuguesa na capital francesa confirmou que mantinha sua política de reconhecimento dos Estados hispano-americanos e também explicou a Zea que os diplomatas portugueses nos Estados Unidos tinham instruções para promover o comércio e as relações amistosas com os representantes colombianos em Washington e na Filadélfia<fnref n="12" />. O governo colombiano respondeu nomeando Tiburcio Echavarría como enviado extraordinário e ministro plenipotenciário para os reinos unidos de Portugal, Brasil e Algarves em maio de 1822¹³. Zea, é claro, não se referiu a nenhuma dessas questões durante suas reuniões com Brant, pois estava esperando para observar o resultado do combate diplomático já iniciado entre a regência de D. Pedro, o governo constitucional português e a corte lusitana sobre a inserção internacional do Brasil.

Em 12 de outubro de 1822, a coroação de D. Pedro como Imperador do Brasil sancionou o rompimento definitivo com Portugal. Em 10 de novembro, os representantes do Brasil no exterior foram notificados da decisão do Conselho de Procuradores Gerais de adotar uma bandeira e um brasão para o Império, um fato de importância simbólica que foi amplamente comentado nos círculos diplomáticos<fnref n="14" />. A despeito da manutenção da Monarquia, fator de continuidade que deveria favorecer as relações com os governos europeus, ou da existência de um soberano que encarnasse a legitimidade dinástica para fundar o novo Estado, o que deveria proteger o surgimento da nova entidade independente do ponto de vista dos usos e costumes do Direito das Nações em vigor, os

<footnote n="11">11 Por exemplo, aparece em artigo publicado pela *Gaceta de Buenos Aires* na quarta-feira, 1º de agosto de 1821; na mensagem do vice-presidente colombiano Francisco de Paula Santander ao Congresso em 1823; e nas anotações do enviado americano confidencial a Bogotá, Charles S. Todd. William Manning, DCcUSLI, 1925, p. 1236.</footnote>

<footnote n="12">12 A circular de Zea foi escrita em francês. "Zea aos governos da Europa", Centre d'Archives Diplomatiques de la Courneuve, 175 e 78, Colômbia.</footnote>

<footnote n="13">13 "Nombramiento del señor José Tiburcio Echeverría [...]", 1983.</footnote>

<footnote n="14">14 Sessão No. 14, 16 de Setembro de 1822, em Rodrigues, 1973.</footnote>
enviados da regência observaram que nem a Inglaterra nem os membros
da Santa Aliança apoiariam a entrada espontânea do novo império no
sistema internacional.

A criação do Brasil independente trouxe novas dificuldades para os agentes da regência em Londres. A convocação de uma assembleia planejada para 1823 para dotar o Império de uma Constituição, bem como o título de imperador outorgado ao agora D. Pedro I, escolhido contra a vontade de D. João VI, representou um ataque direto à política internacional das potências continentais. A Santa Aliança rejeitava qualquer manifestação das doutrinas de soberania popular que haviam provocado revoltas e guerras civis nas penínsulas ibérica e italiana e que incentivaram a criação de governos independentes na América, considerando-as inaceitáveis para a ordem institucional e política acordada nas sessões de Viena em 1816 e ratificadas nas conferências de Troppau (1820), Leibach (1821) e Verona (1822) (Grewe, 1984; Renouvin, 1955). Brant, em um de seus relatórios a José Bonifácio, informava que nenhum soberano

reconhecerá o Imperador do Brasil, tanto por causa das
doutrinas de soberania popular que ele admitiu, quanto
por causa do título de Imperador, que a Rússia levou vinte
anos [para ser reconhecida] pela França. O que, então, resta
a ser feito? Defender nossos direitos até a exaustão, sem a
ajuda de ninguém.<fnref n="15" />

A opinião de Brant foi ratificada meses depois por Hipólito José da
Costa, que atuou como conselheiro dos representantes brasileiros em
Londres, Paris e na Santa Sé a partir de 1822. Ao analisar a missão do
ministro William A'Court à corte de Madri, que transmitia a decisão de
reconhecer os governos do México, Colômbia e Buenos Aires caso não se
chegasse a um entendimento entre eles e a Espanha, Hipólito José da
Costa advertiu que o reconhecimento inglês dos novos governos não era
uma questão de princípio, mas de tempo e interesses<fnref n="16" />. Ele sugeriu que
a posição brasileira em relação à Inglaterra não diferia substancialmente
daquela da América Espanhola: a chegada de George Canning deu

<footnote n="15">15 Felisberto Caldeira Brant para José Bonifacio, 19 de dezembro de 1822 (citação criptografada no original).</footnote>

<footnote n="16">16 *Idem*.</footnote>
continuidade à política inglesa de contenção das potências continentais, o que, de certa forma, implicava a manutenção de uma posição favorável às independências americanas. Além disso, ele acrescentou que, ao contrário de seu antecessor, Lorde Castlereagh, Canning "obteve seu apoio da classe comercial, que clamava veementemente para que o governo reconhecesse a independência dos novos governos"<fnref n="17" />. Nesse sentido, como os representantes dos governos da Colômbia e de Buenos Aires vinham fazendo, o Brasil procurou promover a atratividade de seus mercados para investidores e comerciantes ingleses a fim de forçar o governo de Canning a aceitar a independência do novo império, uma vez que, na conjuntura internacional, era impossível obter de qualquer

corte europeia o reconhecimento da independência do Brasil, porque os princípios de legitimidade dos governos, que servem de regra para a conduta das grandes potências aliadas, são tão vagos e incertos, que somente podem ser julgados para reconhecer como legítimo aquele governo que, antes de ser formado, tem a sanção dessas potências e é organizado de acordo com as condições que elas mesmas determinaram previamente.<fnref n="18" />

Nas últimas semanas de 1822, um panfleto anônimo sobre como deveria ser a política em relação aos governos da América Espanhola circulou em Londres, sendo amplamente divulgado nos círculos diplomáticos. O documento afirmava que o reconhecimento poderia ser obtido se a antiga metrópole fizesse um ato manifesto que implicasse a aceitação da independência, que até então havia sido descartada, ou se a Inglaterra observasse que a regularidade das instituições dos novos países oferecia uma garantia de estabilidade. O governo de D. Pedro não estava em nenhum dos casos, "e mesmo na ausência de uma constituição feita, não seria possível obter o reconhecimento da Inglaterra, e tudo o que o Gabinete dissesse não passaria de paliativos para ganhar tempo". Nessas condições, "o único curso de ação que restava ao Brasil era travar uma árdua guerra contra Portugal", o que forçaria os ingleses a se oferecerem para mediar entre as

<footnote n="17">17 Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifacio, 27 de outubro de 1822.</footnote>

<footnote n="18">18 Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifacio, 13 de janeiro de 1822.</footnote>
duas nações para evitar a ruína de seu aliado ibérico. Para conseguir isso, Hipólito José da Costa concluiu que o Brasil deveria “estabelecer alianças ofensivas e defensivas com os outros estados americanos, a fim de erguer uma barreira inconquistável à Europa”<fnref n="19" />.

Quando ficou claro que as potências europeias se opunham ao reconhecimento do Brasil como nação soberana sem um acordo com a monarquia portuguesa, a construção de uma diplomacia continental para defender a independência ao lado dos novos governos americanos surgiu como uma alternativa para os líderes políticos brasileiros. Assim, a conjuntura da restauração europeia levou o Brasil a adotar uma diplomacia popular, apoiada na mobilização e em alianças militares com a Colômbia e as demais repúblicas hispano-americanas, a fim de se integrar ao sistema internacional do início do século XIX.

## Redes republicanas no Caribe revolucionário

Em uma clara demonstração de pragmatismo político, o imperador e José Bonifácio nomearam o ex-líder da Revolução Pernambucana Antônio Gonçalves da Cruz como cônsul na Filadélfia em 15 de janeiro de 1823²⁰. A nomeação ratificou perante Washington e os grupos de comerciantes da costa leste daquela nação que as funções do cônsul-geral português nomeado para os Estados Unidos não se aplicavam mais ao Império do Brasil, ou, em outras palavras, que a nova entidade era um país independente dos reinos de Portugal e Algarves. A nomeação, no entanto, também tinha outro objetivo: defender a independência do Brasil ao ativar as redes de exilados republicanos da América espanhola e portuguesa que haviam sido criadas em várias partes do Caribe entre 1816 e 1817.

A insurreição pernambucana de 1817 se apropriou de um republicano de raízes atlânticas que explorava o patriotismo local e canalizava as insatisfações fiscais, comerciais e políticas causadas pela reorganização administrativa e territorial da monarquia portuguesa na América (Mota, 1971). Embora seja abundante a historiografia que trata do assunto, para situar a trajetória política de Gonçalves da Cruz em um espaço de circulação

<footnote n="19">19 Idem.</footnote>

<footnote n="20">20 Decreto de nomeação de Gonçalves da Cruz, 1823.</footnote>
de modelos políticos revolucionários que ligavam o Nordeste brasileiro ao
Caribe hispano-americano, francês e anglo-saxão, vale lembrar que, em
7 de março de 1817, instalou-se em Recife um governo provisório que,
sem abolir a escravidão, promoveu os direitos de cidadania e as liberdades
individuais. Gonçalves da Cruz foi enviado como representante da nova
República aos Estados Unidos para obter apoio político, adquirir armas e
navios e recrutar oficiais militares (Cabral de Souza, 2022). Diferentemente
de outras insurreições ocorridas no século XVIII, os revolucionários
pernambucanos ocuparam o porto de Recife, o mais importante centro
administrativo e comercial do Nordeste brasileiro, que unia Paraíba, Rio
Grande do Norte, Ceará, parte de Sergipe, Alagoas e Pernambuco em um
mesmo espaço regional. A lucrativa produção de algodão, açúcar e pau-
-brasil transitava por Recife (Bernardes, 2006). A oposição generalizada
no Nordeste ao modelo republicano e as tropas enviadas por D. João VI
da Bahia sufocaram a insurreição em 19 de maio. Os principais líderes
foram executados, cerca de 400 prisioneiros foram levados para Salvador,
e outros foram conduzidos a Montevidéu. Gonçalves da Cruz, condenado
por sua participação no movimento, decidiu permanecer no exílio nos
Estados Unidos (Mourão, 1996, p. 179).

Após sua reabilitação pelo novo governo imperial, e convencido de
que o Brasil precisava estabelecer relações com os Estados mais influentes
da política continental, Gonçalves da Cruz entrou em contato com os
representantes colombianos em Londres<fnref n="21" />. Em 5 de janeiro de 1823, às
vésperas de sua nomeação como cônsul, dirigiu uma carta a Zea na qual
defendia a legitimidade de um “Império Constitucional”, governado por
um líder oposto ao despotismo que representava e defendia a “Nação
Brasiliense”. Esse arsenal retórico, idealizado por José Bonifácio e
cuidadosamente escolhido para sublinhar a convergência de princípios com
um governo republicano, insistia no “patriotismo de um Congresso, de
cuja importante tarefa se esperava o estabelecimento de uma Constituição
sábia, enérgica e permanente”. Além do constitucionalismo, a carta a
Zea insistia na rejeição das antigas autoridades ibéricas, apelando para
o mesmo registro que os representantes hispano-americanos vinham
usando desde a década anterior para se opor à Espanha e estabelecer

<footnote n="21">21 Antonio Gonçalves da Cruz para Hipólito José da Costa, 4 de abril de 1823.</footnote>
a legitimidade dos novos governos. O agente da regência se referiu ao Manifesto de 6 de agosto de 1822 para enfatizar, entre outras queixas, “a hostilidade, a cobiça e a arrogância com que o maquiavelismo português [havia] olhado para o importante, rico e generoso Brasil desde o tempo de sua descoberta [sic] e usurpação”<fnref n="22" />.

Os argumentos empregados para construir um discurso americanista que coincidisse com a independência colombiana foram tão reveladores quanto o espaço de sociabilidade ao qual Gonçalvez da Cruz aludiu para dar credibilidade a suas intenções. Ele mencionou a Zea que havia entrado em contato com Juan German Roscio, presidente do Congresso de Angostura e vice-presidente da Colômbia, na véspera das sessões na Villa del Rosario de Cúcuta. Ao apelar para sua proximidade fictícia ou real com Roscio, fazia alusão a uma das figuras centrais da história da construção colombiana e invocava uma importante figura intelectual da teoria republicana durante o período da independência. Roscio havia pertencido à constelação de exilados venezuelanos no Caribe que reunia Bolívar, Pedro Gual e José Rafael Revenga, que mais tarde assumiram posições de importância primordial durante as sessões de Angostura (Bierck, 1947, p. 113). Sua obra mais influente, *El triunfo del despotismo contra la libertad*, foi a mais importante refutação da concepção absolutista do poder real no mundo hispânico, foi publicada na Filadélfia em 1817 pelo impressor escocês Thomas H. Palmer, quando Gonçalves da Cruz provavelmente já estava lá<fnref n="23" />.

A vigilância dos portugueses nos diversos portos e capitais do Atlântico Norte era uma das funções essenciais dos diplomatas e cônsules do primeiro reinado, entre 1822 e 1823. Embora desconhecesse seu conteúdo preciso, Gonçalves da Cruz estava ciente das trocas que ocorriam entre a corte de D. João VI e o governo colombiano. Ele recebia informações de Caracas de “um homem de influência na política da América do Sul”, que provavam que o encarregado de negócios português nos Estados Unidos, Francisco Solano Constancio, deveria “estabelecer relações de amizade e

<footnote n="22">22 Antonio Gonçalves da Cruz para Francisco Antonio Zea, 5 de abril de 1823.</footnote>

<footnote n="23">23 Roscio, 1817. Dois artigos influentes podem ser consultados sobre a teoria republicana de Roscio: François-Xavier Guerra, “Políticas sacadas de las sagradas escrituras”, 2003, que oferece uma análise maravilhosa da justificativa ou crítica do poder real em Bossuet, Locke e Roscio. Também Thibaud, 2011.</footnote>
comércio com a Colômbia, instruções transmitidas ao Sr. Zea em Londres pelo secretário português, Silvestre Pinheiro Ferreira”<fnref n="24" />. Ficou claro que, ao entrar em contato com Zea, o agente brasileiro não apenas esperava obter informações sobre o projeto confederativo liderado pelo Portugal constitucional, assim como buscava impedir uma aliança colombiano-portuguesa, que dificultaria a projeção continental do novo império e o privaria de um parceiro poderoso caso a Santa Aliança decidisse apoiar Lisboa para recuperar seus antigos domínios americanos pela força<fnref n="25" />.

Além dos cálculos políticos, a rede de relações e referências que Gonçalves da Cruz acionou para ter acesso aos representantes colombianos é tão reveladora quanto a maneira pela qual ele vislumbrava a articulação do Brasil com a política continental nas Américas. O fato de a interação inicial entre os representantes do governo colombiano e o Brasil ter envolvido a ativação de espaços, conexões e circulações que haviam sido criados entre os exilados republicanos luso-americanos e os principais líderes políticos independentistas do continente mostrou que, no início da década de 1820, a atividade diplomática dos novos governos apelava para uma dimensão revolucionária americana que poderia fundar as relações internacionais em novos auspícios caso não se chegasse a um entendimento com as potências europeias. A trajetória de Gonçalves da Cruz é apenas um exemplo da importância das redes de exilados nas primeiras interações entre as repúblicas bolivarianas e o Brasil, mas há outros<fnref n="26" />. Figuras militares e literárias, como José de Inácio de Abreu e Lima, filho de um dos principais líderes do levante pernambucano de 1817, que se tornou um dos generais colombianos mais próximos de Bolívar, e Natividade Saldanha, exilado da Confederação do Equador de 1824, que estabeleceu importantes vínculos com uma nascente república de letras na Colômbia e se dedicou por vários anos ao ensino em Bogotá (Chacon, 1983).

Com a morte de Zea no final de 1822, as aproximações junto à Colômbia começaram a ser feitas por meio de José Rafael Revenga, o novo representante colombiano em Londres. Hipólito José da Costa

<footnote n="24">24 Anônimo para Antonio Gonçalves da Cruz, 22 de novembro de 1822.</footnote>

<footnote n="25">25 Antonio Gonçalves da Cruz para Francisco Antonio Zea, 5 de abril de 1823.</footnote>

<footnote n="26">26 Em 1831, Gonçalves da Cruz foi nomeado cônsul-geral junto ao governo boliviano.</footnote>
entrou em contato com ele em maio de 1823 para encaminhar as cartas que Gonçalves da Cruz havia enviado a Zea e para saber o que os líderes colombianos pensavam da independência brasileira. Em uma reunião particular, ele questionou sobre as relações entre Colômbia e Portugal, mas Revenga mencionou que não estava ciente dos esforços de seu antecessor. No entanto, ele indicou que a Colômbia preferia estabelecer uma aliança com o Brasil ao invés de Portugal, e que estava disposto a servir como um canal para levar uma proposta concreta do gabinete de D. Pedro ao seu governo<fnref n="27" />.

Ao manter aberta a possibilidade de aprofundar os laços com o governo do Império do Brasil, Revenga estava avaliando o impacto que a reação contrarrevolucionária das potências continentais teria sobre os governos constitucionais do Atlântico. A entrada na Espanha das tropas francesas do Duque de Angoulême para destruir o regime constitucional e restaurar o trono absolutista Fernando VII teve um efeito imediato em Portugal e fez soar o alarme na Colômbia. Em 27 de maio de 1823, D. Miguel, filho de João VI e irmão mais novo de D. Pedro, revoltou-se contra o regime constitucional. O avanço francês e o apoio de sua mãe, Carlota Joaquina de Bourbon, levaram-no a depor D. João VI, que, em uma manobra precipitada, conseguiu neutralizar seu filho e liderar a insurreição. Em sua entrada em Lisboa, D. João dissolveu as cortes e restabeleceu o absolutismo. A morte de Tiburcio Echavarría durante sua missão em Portugal e o colapso da revolução liberal privaram o governo colombiano da possibilidade de explorar politicamente o reconhecimento orquestrado por Pinheiro de Ferreira. A Vilafrancada, como ficou conhecida a revolta iniciada por D. Miguel, impediu o aprofundamento dos laços entre a Colômbia e a monarquia portuguesa, mas levou o governo colombiano a considerar o estabelecimento de relações com o Império do Brasil, com o qual, mais cedo ou mais tarde, seriam realizadas negociações para delimitar e traçar as fronteiras na Amazônia.

<footnote n="27">27 Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifácio, 29 de maio de 1823.</footnote>
Conclusão

Buscar o reconhecimento dos novos governos perante as cortes europeias e os Estados Unidos era um aspecto crucial da diplomacia da independência, mas não era o único. Os desafios que os governos ibero-americanos enfrentaram ao interagir com suas contrapartes foram tão importantes quanto os decorrentes das relações com as grandes potências. Entre 1822 e 1823, a diplomacia da independência ganhou uma dimensão continental, que se expressou na execução de estratégias diplomáticas para estabelecer alianças e enfrentar a crescente ameaça da contrarrevolução americana e europeia. As primeiras aproximações entre representantes colombianos e brasileiros em Londres mostram que, diante das incertezas sobre a obtenção dos reconhecimentos da Espanha, de Portugal, da Inglaterra e da França, o estabelecimento de alianças políticas e militares entre os governos do Novo Mundo constituía uma alternativa importante.

Tal alternativa não significava que a projeção internacional dos novos governos subordinava a esfera europeia à americana, mas provava que, entre as elites independentistas, havia uma clara consciência da necessidade de elaborar estratégias diferenciadas de acordo com realidades geopolíticas cada vez mais distantes. No caso da diplomacia do primeiro reinado, entre 1822 e 1824, essas estratégias incluíam aproximações com as repúblicas do Novo Mundo e com as monarquias europeias, que foram aprofundadas de acordo com as circunstâncias de uma geopolítica internacional mutável e imprevisível. A partir de 1824, a mediação britânica e austríaca favoreceu um entendimento entre portugueses e brasileiros para reconhecer D. Pedro como o monarca legítimo de um novo Estado independente. Como resultado do acordo entre o Rio de Janeiro e Lisboa, a ameaça de ataque militar diminuiu e o diálogo com as potências continentais foi favorecido. No entanto, as aproximações posteriores com a Colômbia e outras repúblicas demonstraram que, diante das ameaças das potências europeias, o padrão de uma diplomacia continental brasileira que apelava para a defesa da independência e para a retórica americanista permaneceu em vigor durante toda a década de 1820.
# Referências

## Fontes de arquivo

Anônimo para Antonio Gonçalves da Cruz, Caracas, 22 de novembro de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 244.

Antonio Gonçalves da Cruz para Hipólito José da Costa, Filadélfia, 4 de abril de 1823, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 244.

Antonio Gonçalves da Cruz para Francisco Antonio Zea, Filadélfia, 5 de abril de 1823, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 245-246.

Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifácio, 13 de janeiro de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 228.

Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifácio, 27 de outubro de 1822, Londres, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823.

Hipólito José da Costa Pereira para José Bonifácio, Londres, 29 de maio de 1823, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 247.

Felisberto Caldeira Brant a José Bonifacio, Londres, 1 de mayo de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 7-9.

Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, Londres, 6 de maio de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823.

Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, Londres, 3 de junio de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 4.

Felisberto Caldeira Brant para José Bonifácio, Londres, 19 de dezembro de 1822, AHI, Legação do Brasil. Inglaterra, Ostensivos, 1822-1823, f. 88-89.

LA CONDAMINE, Charles-Marie. *Journal du voyage fait par ordre du roi, a l'Équateur, servant d'introduction historique a la Mesure des trois premiers degrés du méridien.* Paris: Imprimerie Royale, 1751. Bibliothèque Nationale de France, Département Réserve des Livres Rares, V-7549 (1).
Simón Bolívar para Lopez Mendez, Cuartel General de Angostura, 12 de junho de 1818, *La Gran Colombia*, t. VI, Presidencia de la República, 1983, p. 1986.

Fontes impressas

Decreto de nomeação de Gonçalves da Cruz. Rio de Janeiro, 15 de janeiro de 1823. *Arquivo Diplomático da Independência*, t. 5, p. 5.

Nombramiento del señor José Tiburcio Echeverría, como enviado extraordinario y ministro plenipotenciario ante los reinos unidos de Portugal, Brasil y los Algarves. Bogotá, 12 de mayo de 1822. LGC, Bogotá, Presidencia de la República, t. V, 1983, p. 1555-1556.

REIS FERREIRA, Arthur Cézar. Neutralidade e boa vizinhança no início das relações entre brasileiros e venezuelanos. Documentário. *Revista do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro*, n. 235, p. 3-84, 1957.

RODRIGUES, José Honório (org.). *Conselho dos Procuradores Gerais das Províncias do Brasil, 1822-1823*. Atas do Conselho de Estado. Brasília: Senado Federal, 1973.

ROSCIO, Juan Germán. *El triunfo de la libertad sobre el despotismo*: en la confesión de un pecador arrepentido de sus errores políticos, y dedicado a desagraviar en esta parte a la religión ofendida con el sistema de la tiranía. Filadélfia: Thomas H. Palmer, 1817.

Literatura secundària

BERNARDES, Denis Antônio de Mendonça. *O Patriotismo Constitucional*: Pernambuco, 1820-1822. São Paulo: Hucitec, 2006.

BIERCK, Harold Alfred. *Vida pública de Don Pedro Gual*. Caracas: Ministerio de Educación Nacional, Dirección de Cultura, 1947.

BRITO, Adilson J.I. Diplomacia transfronteriza en tiempos de revolución: el Alto Río Negro iberoamericano, 1815-1820. *Procesos*, n. 41, p. 109-139, 2015.