# Économie de la Rome antique. Histoire et historiographie. Recueil d'articles de Jean Andreau

Jean Andreau, Marie-Adeline Le Guennec, Stéphane Martin

► To cite this version:

Jean Andreau, Marie-Adeline Le Guennec, Stéphane Martin. Économie de la Rome antique. Histoire et historiographie. Recueil d'articles de Jean Andreau. UN@ Éditions; Ausonius éditions, pp.558, 2021, 978-2-35613-374-8. 10.46608/primaluna4.9782356133731. hal-03265035

HAL Id: hal-03265035

https://hal.science/hal-03265035v1

Submitted on 24 Jul 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
Économie
de la Rome antique
Histoire et historiographie

Recueil d'articles de Jean Andreau

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Économie de la Rome antique
Histoire et historiographie

Recueil d'articles de Jean Andreau
Cet ouvrage a été réalisé pour
Ausonius Éditions
par UN@ Éditions,
plateforme régionale d'édition universitaire numérique en libre accès.

Retrouvez les articles en version html, pdf téléchargeable
et leurs contenus additionnels
sur https://una-editions.fr

una
éditions

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Économie de la Rome antique
Histoire et historiographie

Recueil d'articles de Jean Andreau

Ausonius éditions, collection PrimaLun@ 4, Pessac, 2021

ISSN PrimaLun@ : 2741-1818

Dépôt légal : mars 2021

Ausonius éditions

Université Bordeaux Montaigne

ISBN (PAPIER) : 978-2-35613-375-5

ISBN (HTML) : 978-2-35613-373-1

ISBN (PDF) : 978-2-35613-374-8

Ce livre a été imprimé en 50 exemplaires sur les presses du
Pôle Impression de l'Université de Bordeaux Montaigne, France.
Il ne peut être vendu.
Économie de la Rome antique
Histoire et historiographie
Recueil d'articles de Jean Andreau

par Jean Andreau

avec la collaboration de
Marie-Adeline Le Guennec et Stéphane Martin

Cette publication a bénéficié d'une aide financière
de l'Institut Universitaire de France
et de l'UMR 8210 Anhima.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# SOMMAIRE

<table><tr><td>Préface générale du recueil</td><td>9</td></tr></table>

## Chapitre 1. Historiographie

<table><tr><td>Préface</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>1. Antique, moderne et temps présent : la carrière et l'œuvre de Michel Ivanovič Rostovtzeff (1870-1952)</td><td>23</td></tr></table>

<table><tr><td>2. La dernière des grandes synthèses historiques de Michel Ivanovič Rostovtzeff</td><td>81</td></tr></table>

<table><tr><td>3. M. Rostovtzeff et le "capitalisme" antique vu de Russie.</td><td>101</td></tr></table>

<table><tr><td>4. Michel I. Rostovtzeff et l'historiographie antique en dehors de la Russie au début du siècle.</td><td>109</td></tr></table>

<table><tr><td>5. Nouveaux ouvrages consacrés à M. I. Rostovtzeff et à son œuvre.</td><td>117</td></tr></table>

<table><tr><td>6. M. I. Finley, la banque antique et l'économie moderne</td><td>123</td></tr></table>

<table><tr><td>7. Vingt ans après "L'Économie antique" de M. I. Finley.</td><td>137</td></tr></table>

<table><tr><td>8. John H. D'Arms and the Economic Interests of the Roman Elite</td><td>149</td></tr></table>

## Chapitre 2. Histoire des idées économiques

<table><tr><td>Préface</td><td>157</td></tr></table>

<table><tr><td>9. L'institutionnalisme de J. R. Commons et l'économie antique</td><td>159</td></tr></table>

<table><tr><td>10. Entrepreneur et entreprise chez Montchrestien et Cantillon</td><td>175</td></tr></table>
## Chapitre 3. Marchés, prix et monnaie

<table><tr><td>Préface</td><td>191</td></tr><tr><td>11. Marchés, foires et prêts d'argent :<br>histoire culturelle et histoire économique en Italie romaine</td><td>199</td></tr><tr><td>12. Le marché et les marchés à l'époque de Vespasien</td><td>215</td></tr><tr><td>13. Le prix du blé en Sicile et à Antioche de Pisidie (AE 1925, 126b)</td><td>223</td></tr><tr><td>14. Deux études sur les prix à Rome : les "mercuriales" et le taux de l'intérêt</td><td>233</td></tr><tr><td>15. Le système monétaire partiellement "fermé" de l'Égypte romaine</td><td>245</td></tr><tr><td>16. Le denier était-il l'Euro de l'Antiquité ?</td><td>255</td></tr></table>

## Chapitre 4. Vie économique et politique impériale

<table><tr><td>Préface</td><td>261</td></tr><tr><td>17. Compte rendu de Hans-Ulrich von Freyberg, Kapitalverkehr und Handel im romischen Kaiserreich (27v. Chr.-235 n. Chr.)</td><td>265</td></tr><tr><td>18. L'économie romaine, l'armée, la monnaie :<br>réflexions de méthode pour une entrée en matière</td><td>269</td></tr><tr><td>19. Monumentalisation, finances publiques et vie économique</td><td>277</td></tr><tr><td>20. Existait-il une dette publique dans l'Antiquité romaine ?</td><td>289</td></tr><tr><td>21. Crises financières et monétaires dans l'Antiquité romaine,<br>du IIIe siècle a.C. au IIIe siècle p.C.</td><td>299</td></tr></table>

## Chapitre 5. Intérêts économiques des élites

<table><tr><td>Préface</td><td>321</td></tr><tr><td>22. Financiers de l'aristocratie à la fin de la République romaine</td><td>325</td></tr><tr><td>23. Intérêts et comportements patrimoniaux de l'élite romaine</td><td>337</td></tr></table>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# PRÉFACE GÉNÉRALE AU RECUEIL

Il y a presque un quart de siècle, en 1997, grâce à Andrea Giardina, que je suis heureux de remercier à nouveau, j'ai pu publier un recueil de vingt de mes articles, dans la collection "Saggi di Storia antica", qu'il dirigeait alors avec Augusto Fraschetti, et qu'il continue à diriger, aux éditions "L'Erma" di Bretschneider<fnref n="1" />.

Chaque article constituait un des chapitres du recueil, qui était divisé en deux grandes parties : d'abord, "Banquiers et financiers" (dix articles)<fnref n="2" /> ; ensuite, "Penser l'économie romaine" (également dix articles)<fnref n="3" />. Le recueil commençait par une préface d'une bonne douzaine de pages<fnref n="4" />.

Ces dernières années, quand j'ai cherché à publier un autre recueil de mes articles et quand les éditions Ausonius m'ont encouragé à leur proposer un projet, j'ai réfléchi à la manière dont il fallait bâtir ce second recueil. J'ai décidé de ne pas sélectionner les articles en fonction de la chronologie de leur rédaction et de leur publication. Il y a donc, dans le présent recueil, des articles très anciens. Par exemple, l'article n° 6 ("M. I. Finley, la banque antique et l'économie moderne"), dans le premier chapitre, a été publié en 1977, et l'article n° 22 ("Financiers de l'aristo-cratie à la fin de la République"), dans le chapitre 5, l'a été en 1978. Mais d'autres sont beaucoup plus récents. Ainsi, le n° 19 ("Monumentalisation, finances publiques et vie économique"), qui fait partie du chapitre 4, a été publié en 2016.

J'ai choisi d'ordonner le recueil autour de plusieurs thèmes. Mais il m'a semblé que la banque et la vie financière ne devaient pas constituer des thèmes du nouveau recueil, même si certains articles pouvaient en traiter. En effet, depuis une vingtaine d'années, je ne me suis pas autant occupé de la banque et de la vie financière qu'auparavant. À l'inverse, même si je m'étais occupé de Rostovtzeff et de son œuvre avant la publication du recueil de 1997, je n'avais inclus dans ce premier recueil aucun article le concernant ; le thème "Historiographie", qui était absent du recueil de 1997, méritait donc d'être retenu pour ce second volume. Le choix des articles et celui des thèmes se sont ensuite effectués plus ou moins parallèlement, et fort lentement, il faut le reconnaître.

Ils se sont effectués beaucoup plus rapidement à partir du moment où deux jeunes collègues m'ont proposé de m'aider dans cette entreprise : Marie-Adeline Le Guennec<fnref n="5" /> et Stéphane Martin<fnref n="6" />. Ils se sont plus particulièrement occupés des aspects informatiques et bibliographiques de la préparation du recueil ; je me trouvais en effet désarmé face au maniement des logiciels, et notamment du logiciel bibliographique Zotero, qui a été utilisé pour collationner les références et proposer une bibliographie unique en fin de volume. Mais leur rôle ne s'est pas limité à cela. Ils ont aussi contribué à la correction typographique des textes ; ils ont confectionné les index

<footnote n="1">1. Andreau 1997a.</footnote>

<footnote n="2">2. *Ibid.*, 3-216.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibid.*, 217-421.</footnote>

<footnote n="4">4. *Ibid.*, VII-XXI.</footnote>

<footnote n="5">5. Docteure en Histoire de l'Université Aix-Marseille (2014), elle travaille sur les mobilités et les pratiques d'accueil dans l'Occident romain antique. Elle est notamment l'auteur de Le Guennec 2019.</footnote>

<footnote n="6">6. Docteur en archéologie (EPHE, 2013), il travaille sur la monétarisation et la romanisation des provinces gauloises et germaniques (Martin 2015, Martin, éd. 2016) et sur le stockage des céréales (Martin, éd. 2019).</footnote>
des sources antiques ; ils m'ont donné des conseils quant au nombre et au choix des articles, quant au nombre et au choix des thèmes. Et nous avons plus d'une fois discuté ensemble de la fonction et du contenu des Préfaces. Sans leur aide, j'aurais certainement eu beaucoup de mal à mener cette entreprise à son terme. Je ne saurais donc trop insister sur la reconnaissance que j'éprouve à leur égard.

J'ai finalement décidé de diviser le recueil en sept chapitres, chacun centré sur un thème, et de rédiger une préface pour chaque chapitre, qui introduirait brièvement aux articles le composant. Ces sept chapitres sont les suivants :

Chapitre 1 : Historiographie.

Chapitre 2 : Histoire des idées économiques.

Chapitre 3 : Marchés, prix et monnaie.

Chapitre 4 : Vie économique et politique impériale.

Chapitre 5 : Intérêts économiques des élites.

Chapitre 6 : Les affranchis.

Chapitre 7 : Relations sociales et mobilité.

Les articles sont reproduits tels qu'ils avaient été précédemment publiés. La préface du chapitre contient quelques phrases, plus ou moins rapides, sur chacun des articles contenus dans le chapitre. Ces phrases, en général, expliquent la genèse des articles : à quelle occasion et dans quel cadre ils ont été rédigés et publiés. Dans quelques cas, j'exprime des réserves sur les conclusions auxquelles je suis parvenu dans l'article, et la préface esquisse une très rapide mise à jour de l'ensemble du propos ou de certains de ses aspects ; ou encore, la préface présente une bibliographie complémentaire et des commentaires sur cette bibliographie. C'est par exemple le cas pour l'article n° 15 du chapitre 3 ("Le système monétaire partiellement 'fermé' de l'Égypte romaine"); le sujet de cet article a été largement renouvelé par les recherches de ces dernières décennies, et j'ai pu profiter, pour en donner un bref commentaire, des précieuses indications de F. Lerouxel.

Les préfaces me servent aussi à situer les contenus des articles par rapport aux débats en cours aux moments où ils ont été rédigés. Même si je me suis toujours efforcé, me semble-t-il, de donner le primat à la documentation et à la rigueur critique dans l'examen de cette documentation, j'ai aussi essayé de replacer mes recherches érudites dans le cadre des discussions et débats intellectuels en cours dans nos disciplines. Les débats dont il est question le plus souvent portent sur l'archaïsme et/ou la modernité de l'économie antique ("Controverse Bücher-Meyer") et sur ses principaux thèmes. Mais je fais aussi allusion à des débats sur les esclaves (dans la Préface du chapitre 7), ou sur les intérêts économiques des chevaliers romains (Préface du chapitre 5 et article n° 24 : "Intérêts non agricoles des chevaliers romains entre le IIe siècle a.C. et le IIIe siècle p.C."), ou encore sur les rapports entre les faits économiques et les représentations auxquels ils donnent lieu (Préface du chapitre 3 et article n° 11 : "Marchés, foires et prêts d'argent : histoire culturelle et histoire économique en Italie romaine").

Entre les articles réunis ici, la Préface du recueil de 1997 et les Préfaces des chapitres du présent recueil, y a-t-il eu évolution ? Sur certains points, je suis convaincu que oui. C'est le cas pour la grande controverse appelée "Bücher-Meyer Controversy". Il y a vingt ans, j'étais beaucoup plus impliqué dans les débats suscités par l'archaïsme et la modernité de l'économie antique. J'étais déjà convaincu qu'il fallait sortir de la controverse Bücher-Meyer, mais mes argumentations continuaient le plus souvent à s'inscrire dans la logique de ce débat. C'est beaucoup moins le cas aujourd'hui. Une telle évolution est, sans aucun doute, salutaire, parce qu'elle permet
d'échapper aux raisonnements tout faits, mais elle n'a pas que des aspects positifs. La contro-
verse, en effet, offrait un cadre conceptuel, un ensemble d'idées et de jugements. Les détails
érudits, les diverses observations pouvaient trouver leur place à l'intérieur de ce cadre ; chaque
aspect de la vie économique pouvait ainsi recevoir un certain coefficient de modernité ou d'ar-
chaïsme : opération bien trop commode et assez artificielle, mais qui présentait l'avantage de
donner un sens aux moindres opérations techniques et aux moindres aspects des comporte-
ments économiques !

Sur d'autres questions importantes, mais moins vastes et davantage liées au détail de la
documentation, j'ai évolué, ou bien au contraire j'ai constamment maintenu les mêmes conclu-
sions. Sur les activités et les intérêts des chevaliers, par exemple, tout en étant fidèle aux prin-
cipales orientations de l'enseignement de C. Nicolet, j'ai insisté, dans l'article n° 24 du recueil,
sur l'existence de minorités actives et originales à l'intérieur de l'ordre équestre. Pour le rôle de
l'esclavage et les conditions des esclaves et des affranchis, il me semble avoir maintenu mes
conclusions des années 1970, et cela jusqu'au livre que nous avons écrit ensemble, R. Descat et
moi, au tout début de ce siècle<fnref n="7" />. Même chose en ce qui concerne la notion de "statut de travail",
dont j'ai reparlé récemment dans la Préface à la seconde édition de mon livre de 1987⁸.

Les éditions Ausonius, de l'université Bordeaux-Montaigne, ont accepté de publier ce recueil d'articles, et je tiens à les remercier vivement. Ma reconnaissance va à Jérôme France, qui a dirigé l'équipe Ausonius ces dernières années, à Olivier Devillers qui la dirige aujourd'hui, à Sophie Krausz, Directrice d'Ausonius éditions, et à Stéphanie Vincent Guionneau, qui a énormément fait pour la réalisation de ce volume.

À la fin de cette Préface générale, je voudrais remercier en outre les divers organismes qui ont contribué à la publication des articles réunis dans ce volume, ainsi que les équipes au sein desquelles j'ai travaillé au moment où je rédigeais ces articles, à savoir : le Groupe de Recherches d'Histoire Romaine de l'Université des Sciences Humaines de Strasbourg ; le Centre de Recherches Historiques (EHESS-CNRS) ; le Centre Louis Gernet de Recherches comparées sur les Sociétés anciennes (EHESS-CNRS) ; le Centre Gustave Glotz (Université de Paris I Panthéon-Sorbonne et CNRS) ; enfin, le Centre AnHiMA (EHESS-EPHE-Universités de Paris 1 et de Paris 7) qui résulte de la fusion des deux centres précédemment nommés.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Retrouvez la version
en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<footnote n="7">7. Andreau & Descat 2006.</footnote>

<footnote n="8">8. Andreau 2015, X-XII.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Chapitre 1

## Historiographie
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
## PRÉFACE

Le premier chapitre de ce recueil réunit huit articles. Il est composé de deux parties bien distinctes, mais toutes les deux historiographiques. La première des deux concerne le travail que j'ai consacré dans les années 1980 à l'historien Michel I. Rostovtzeff et à ses œuvres. Elle se compose de cinq textes. Les deux plus longs sont les introductions que j'ai rédigées pour les éditions françaises de l'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain* et de l'*Histoire économique et sociale du monde hellénistique*, publiées dans la collection Bouquins en 1988 et 1989. En plus de ces introductions, on trouvera trois autres articles consacrés à Rostovtzeff, à sa carrière et à des ouvrages qui ont été publiés sur lui au cours des années 1990.

L'autre partie de ce chapitre, qui comprend trois articles, est consacrée à la "Bücher-Meyer Controversy", c'est-à-dire à la Controverse entre "primitivistes" et "modernistes" à propos de l'économie antique, controverse à laquelle j'ai été sans cesse amené à prendre part entre les années 1970 et la fin du siècle dernier. Un de ces trois articles date de 1977 et s'efforce d'analyser de façon approfondie certains aspects précis du livre de M. I. Finley, *The Ancient Economy*, paru à Cambridge en 1973 et qui a joué un rôle central dans cette controverse. Un autre de ces articles, publié en 1995, essaie de dresser un bilan de l'histoire de la controverse vingt ans après la publication du livre de M. I. Finley. Enfin, le troisième évoque le parcours intellectuel de John H. D'Arms, collègue américain qui, lui aussi, s'est engagé dans cette controverse, et auquel j'ai été moi-même très lié. Pour rendre hommage à cet ancien ami maintenant disparu, et pour mettre en évidence le déroulement de certains épisodes de la controverse, j'ai désiré publier de nouveau ici l'article que j'ai consacré à J. H. D'Arms en 2002, après sa mort.

*

À vrai dire, je ne me suis lancé dans l'historiographie que tardivement et je ne me considère pas comme un spécialiste d'historiographie. C'est en travaillant sur l'œuvre de M. I. Rostovtzeff et en réfléchissant aux divers aspects des débats entre modernistes et primitivistes que le goût de l'historiographie m'est venu.

Étant étudiant, j'ai lu quelques articles de M. I. Rostovtzeff, et j'ai consulté ses deux thèses, mais sans plus, et sans connaître son parcours et sa personnalité. Par la suite, quand j'ai été introduit à la "Bücher-Meyer Controversy" (le débat entre primitivistes et modernistes), à la fin des années 1960 et au début des années 1970, sous l'influence de Ettore Lepore (1924-1990), et aussi en écoutant mes jeunes amis et collègues de *Dialoghi di Archeologia*, à Rome, il est devenu à mes yeux le champion des thèses modernistes, qui, intellectuellement et scientifiquement, me séduisaient moins à cette époque-là que les thèses primitivistes. Mais je n'aurais pas eu l'idée d'écrire des articles à son sujet si Guy Schoeller (1915-2001), créateur et Directeur de la Collection Bouquins (aux éditions Robert Laffont), ne m'y avait pas incité<fnref n="1" />. Guy Schoeller, qui lisait beaucoup et avait une très grande curiosité, s'était plongé avec délice dans les deux

<footnote n="1">1. D'ailleurs, pendant mon séjour à l'École Française de Rome (1967-1970), R. Hanoune, qui, lui aussi, en était membre à la même époque, m'avait proposé de travailler avec lui à une traduction française de la *Social and Economic History of the Roman Empire*, et je ne me suis pas laissé convaincre par cette proposition.</footnote>
grandes synthèses de Rostovtzeff, et il a voulu les éditer en traduction française dans la collection Bouquins. En effet, ces deux synthèses, d'abord publiées en anglais, avaient été traduites en italien, en allemand et en espagnol, mais pas en français. Guy Schoeller insistait sur le fait qu'il pouvait y avoir un public pour de telles œuvres, malgré leur relative difficulté, mais à condition que les lecteurs soient aidés à les apprécier par une introduction. Il a demandé à Claude Nicolet qui pourrait rédiger une introduction à ces volumes, et Claude Nicolet lui a suggéré mon nom.

Une remarque orthographique : il était de tradition, dans l'érudition française, d'écrire Rostovtseff, tandis que les Anglo-saxons orthographiaient Rostovtzeff et les Allemands Rostowzew. Quand les volumes de la collection Bouquins ont été publiés, à la fin des années 1980, je me suis conformé à cet usage. Mais aujourd'hui, trente ans plus tard, l'usage anglo-saxon est devenu beaucoup plus dominant. J'ai donc jugé préférable, dans ce recueil, de remplacer partout Rostovtseff par Rostovtzeff, sauf dans les titres figurant dans la bibliographie.

Entre 1983 et 1989, j'ai énormément travaillé à ces introductions, en relation avec Guy Schoeller et avec Agnès Hirtz, Directrice adjointe de la collection Bouquins, qui est devenue pour moi une amie proche. Je tiens à les remercier très vivement l'un et l'autre. Je tiens à remercier aussi, de nouveau, Odile Demange, qui a accompli sur ces deux ouvrages de Rostovtzeff un remarquable travail de traduction, et avec laquelle j'entretiens depuis fort longtemps des relations très amicales. En travaillant à ces deux introductions, j'ai découvert le parcours politique et idéologique du grand historien russe, et en outre je me suis rendu compte que je ne devais pas me limiter à ce qu'il pensait de l'histoire économique gréco-romaine. Car il s'était occupé de divers domaines extérieurs à cette histoire économique. J'ai pleinement réalisé, en outre, que le développement de sa pensée historique se comprenait mieux si l'on tenait compte de sa formation en Russie, dans la dernière partie du XIXe siècle.

Je tiens d'autant plus à insérer ces deux introductions dans le présent recueil qu'ayant été publiées avec des traductions françaises d'ouvrages d'abord rédigés en anglais, elles ont été extrêmement peu lues en dehors de la France et du domaine francophone, même par les spécialistes.

Le troisième texte du recueil traite d'un article de Rostovtzeff, publié en Russie, en russe, en 1900, qui m'a particulièrement intéressé. Cet article présentait la manière dont Rostovtzeff considérait alors l'économie antique, mais à l'intention de lecteurs russes. Il était, certes, fortement influencé par les travaux d'Eduard Meyer, grand spécialiste allemand de l'Antiquité et partisan des thèses modernistes, comme Rostovtzeff. Mais en même temps, l'article de Rostovtzeff ne se limitait pas à répéter les principales idées de E. Meyer ; les points les plus intéressants étaient précisément ceux sur lesquels le jeune universitaire russe se séparait du grand spécialiste allemand. En décembre 1985, eut lieu à Toulouse un colloque organisé par mon ami J.-M. Pailler ; j'y ai présenté une communication sur la manière dont l'actualité des Révolutions de 1917 en Russie avait influencé la grande synthèse de M. I. Rostovtzeff sur l'Empire romain<fnref n="2" />. À cette occasion, je fis la connaissance de deux collègues de Toulouse, Catherine Depretto-Genty et Jean-Paul Depretto, respectivement spécialistes de la littérature russe et de l'histoire sociale et économique de l'URSS. Eux aussi furent très vivement intéressés par l'article de 1900. C'est ainsi que C. Depretto-Genty traduisit en français cet article de M. I. Rostovtzeff et qu'il fut publié dans la revue toulousaine *Pallas*, assorti d'un commentaire rédigé par moi, que je présente de nouveau ici.

Dès que l'Union soviétique eut disparu et que les relations entre la Russie et les nations occidentales eurent évolué, au début des années 1990, la personnalité et l'œuvre de M. I. Rostovtzeff reprirent de l'importance et changèrent partiellement de signification. En Russie, il était désormais plus complètement reconnu. En Occident, et notamment dans les pays anglo-saxons, le

<footnote n="2">2. Andreau 1989.</footnote>
caractère "moderniste" de sa vision de l'économie antique était de moins en moins critiqué, à mesure que l'influence de la pensée de M. I. Finley, très forte dans les années 1970 et 1980, s'affaiblissait sensiblement. Un Académicien russe, le Professeur Grégory Bongard Levin (1933-2008), spécialiste de l'Histoire de l'Inde et qui dirigeait une équipe d'historiens à l'Académie de Russie, entreprit de nouer des liens avec les plus connus de ses collègues occidentaux, et par exemple, en France, avec Jean-Pierre Vernant, Pierre Vidal-Naquet et Claude Nicolet. Il s'appuya beaucoup aussi sur Maurice Aymard et la Maison des Sciences de l'Homme<fnref n="3" />. À juste titre, Rostovtzeff, qui avait eu deux grandes carrières, la première en Russie et la seconde aux États-Unis (après un bref séjour au Royaume Uni), lui sembla un excellent thème de dialogue et de recherches communes entre la Russie et l'Occident. Après mes introductions, la bibliographie sur Rostovtzeff et sur ses œuvres s'est donc sensiblement enrichie dans les années 1990 et 2000. Le dernier des cinq textes relatifs à Rostovtzeff que l'on trouvera ici est un compte-rendu que j'ai rédigé pour la revue *Annales, Histoire, Sciences Sociales*, sur plusieurs ouvrages de Rostovtzeff ou traitant de Rostovtzeff qui ont été publiés au cours des années 1990, en Russie, en Allemagne et en Italie.

À la fin des années 1990, Grégory Bongard Levin m'a incité à organiser à Paris, à la Maison des Sciences de l'Homme, dont M. Aymard était l'administrateur, un colloque consacré à Rostovtzeff. Ce colloque, que M. Aymard nous a beaucoup aidés à réunir, a eu lieu les 17, 18 et 19 mai 2000, et j'en ai été l'organisateur avec mon collègue de l'EHESS, Wladimir Berelowitch. Il n'a pas été facile de publier ce colloque, et je remercie de nouveau très vivement Elio Lo Cascio de l'avoir accueilli dans la collection Pragmateiai, qu'il dirige aux éditions Edipuglia. Le colloque s'est tout particulièrement consacré aux trois thèmes suivants : Rostovtzeff dans l'historiographie du début du XXe siècle ; Parcours et réception de Rostovtzeff ; Rostovtzeff aujourd'hui. Il a montré, me semble-t-il, que l'œuvre de Rostovtzeff reste nettement plus valable dans les domaines orientaux ou extérieurs à la période classique, alors que, pour l'histoire de Rome, elle a passablement vieilli.

On trouvera ici le texte de la communication que j'ai rédigée pour ce colloque, "Michel I. Rostovtzeff et l'historiographie antique en dehors de la Russie au début du siècle". C'est une utile synthèse des recherches que j'avais menées au cours des années 1980 pour la rédaction des introductions aux deux grandes sommes. Mais, au moment du colloque et dans les mois qui ont suivi, je n'ai pas trouvé le temps de mener à bien de nouvelles recherches sur Rostovtzeff. Une piste aurait pu être d'analyser de façon approfondie les relations qu'il avait entretenues avec la France et avec la recherche française, comme cela a été fait pour l'Italie, notamment par A. Marcone<fnref n="4" />. Comme je l'ai dit dans mes deux longues *Introductions* et dans mon article de 2008, je suis convaincu que Rostovtzeff était globalement moins influencé par l'érudition française et l'activité intellectuelle française que par la science allemande. Cela dit, il y aurait des recherches précises à faire sur les rapports de Rostovtzeff avec des chercheurs et intellectuels français tels que par exemple N. D. Fustel de Coulanges, Edouard Cuq, Edouard Beaudouin et Maurice Prou. Mais ce n'est pas le sujet que j'avais choisi pour ma contribution au colloque de 2000, même si j'y ai fait de brèves remarques sur ses rapports avec la France<fnref n="5" />.

*

<footnote n="3">3. Pour une brève biographie de G. Bongard Levin, voir Jarrige 2008.</footnote>

<footnote n="4">4. Voir Marcone 2008, ainsi que la bibliographie citée dans son article, et surtout Marcone, éd. 1999.</footnote>

<footnote n="5">5. Voir les p. 111-112 du présent volume.</footnote>
Comme je l'ai dit au début de cette Préface, la seconde partie du chapitre, qui porte sur la Controverse entre modernistes et primitivistes, comprend trois articles. Le deuxième de ces trois articles, "Vingt ans après 'L'Économie antique' de Moses I. Finley", est une brève histoire de cette controverse au cours des dernières décennies du siècle dernier. J'ai essayé de passer en revue les grands thèmes de la controverse et de définir les positions des uns et des autres sur ces thèmes.

Le plus ancien des trois articles, "M. I. Finley, la banque antique et l'économie moderne", est issu d'un exposé tenu à la *Scuola Normale Superiore* de Pise. En effet, au cours des années universitaires 1974-1975 et 1975-1976, j'ai souvent séjourné à Pise, parce que mon épouse était alors Boursière de Perfectionnement à la *Scuola Normale Superiore* de Pise. Arnaldo Momigliano (1908-1987), qui était professeur à la fois à l'Université de Londres et à cette *Scuola Normale*, vivait principalement à Londres mais faisait au cours de l'année plusieurs séjours à Pise. Pendant ces séjours, des cycles de séminaires étaient organisés, dont les actes étaient ensuite publiés dans la revue *Annali della Scuola Normale Superiore*. Un de ces cycles de séminaires fut consacré au livre de M. I. Finley, publié en Angleterre en 1973, *The Ancient Economy*. Le Prof. Giuseppe Nenci (1924-1999), qui organisait ces séminaires, m'a demandé d'y prendre la parole. Plus de quarante ans après cet épisode, mon article, qui est issu de l'exposé oral présenté ce jour-là, me semble trancher par rapport à la manière habituelle de présenter les choses en Histoire ancienne; mais j'apprécie la façon dont j'y épluche, phrase par phrase et presque mot par mot, quelques pages du livre de Finley. Il est exceptionnel qu'un texte d'Histoire ancienne soit examiné autant en détail, et je trouve cela dommage; des analyses approfondies d'autres textes d'historiens ou d'archéologues seraient très utiles, me semble-t-il.

Ne voulant pas traiter de l'ensemble du livre, j'ai choisi de me centrer sur les choses précises que j'étudiais alors, la banque et la vie financière. Mais en lisant l'ensemble de l'article, il me semble qu'on ressent un fort esprit de critique. Alors qu'au cours de ces années 1970, j'étais beaucoup plus intéressé par la manière dont Finley posait les problèmes que par la forme de pensée des historiens et archéologues "modernisants", pourquoi étais-je tellement enclin à le critiquer ? Je me suis souvent posé la question. Le crois discerner à cet esprit de critique plusieurs raisons que je vais esquisser en quelques lignes.

La première raison, c'est que je le ressentais comme très rigide, comme très extrême dans ses choix "primitivistes". Ses choix m'intéressaient, parce qu'il n'essayait pas de réduire le fossé existant entre le passé, et surtout le passé antique, et nous; il ne cherchait pas, comme certains "modernistes", à gommer, à effacer l'étrangeté, l'originalité du passé. Mais je ne souhaitais pas pousser ces choix primitivistes aussi loin que lui. J'étais notamment convaincu qu'une réflexion économique sur l'Antiquité gréco-romaine était possible et souhaitable. L'économie antique était très éloignée de la nôtre, certes, mais il n'était pas impossible, à mes yeux, de raisonner à son propos en termes économiques.

Entre 1972 et 1985, j'ai eu l'occasion de rencontrer Finley plusieurs fois (non pas en Grande-Bretagne, mais en France et en Italie) et d'échanger des lettres avec lui. Il se rendait bien compte que je ne le suivais pas complètement; il a même écrit dans ses "Further thoughts" que j'avais lancé une "attaque anti-primitiviste contre ses positions" relatives au crédit<fnref n="6" />. Cette "attaque anti-primitiviste", à laquelle il consacra presque une page de "Further thoughts", portait surtout, à ses yeux, sur les deux points suivants. D'une part, je soutenais qu'une partie non négligeable des prêts contractés dans le monde romain étaient "productifs", c'est-à-dire qu'ils viennent à aider à l'activité économique, tandis que, pour lui, c'étaient presque toujours des prêts à la consommation<fnref n="7" />. D'autre part, je soutenais que les banquiers antiques, à défaut de créer de la

<footnote n="6">6. Finley 1985b, 197-198.</footnote>

<footnote n="7">7. Sur ces prêts "productifs", voir Andreau 2010, 149-157.</footnote>
monnaie, créaient pour le moins du pouvoir d'achat, ce qu'il refusait absolument (et qu'il tenait pour "*a curious aberration*"). J'ai ensuite renoncé à cette distinction entre "création de monnaie" et "création de pouvoir d'achat", distinction que défendait aussi R. Bogaert, et je me suis rallié à l'idée que ces banquiers créaient même de la monnaie ; je me suis ainsi éloigné encore davantage de la position de Finley<fnref n="8" />.

Deuxième raison : je trouvais que cette rigidité le rendait trop imperméable aux évolutions chronologiques, et d'abord à celles qui se sont produites dans l'Antiquité. Son insistance sur le fait que l'ensemble de l'Antiquité classique devait être considéré comme un bloc, comme une unité, n'était pas seulement le résultat de son goût des structures (goût que je partageais sans aucun doute), c'était aussi le fruit d'une relative indifférence à l'égard de la chronologie. Par exemple, si je ne me trompe pas, on ne trouve guère, dans son livre sur l'Économie antique, d'efforts pour rendre compte des évolutions d'un siècle à un autre. Nulle part, me semble-t-il, il ne se demande ce qui différenciait le 1er siècle p.C. du IIe ou du IIIe siècle. Je le trouvais également trop indifférent à la chronologie médiévale et moderne.

Une autre raison encore, c'était son attitude à l'égard du marxisme, ou plutôt à l'égard des divers courants qui se réclamaient de Marx. Je comprenais aisément qu'il ne fût pas favorable au marxisme communiste. Je voyais bien aussi que les schémas de la vulgate marxiste ne m'aidaient guère à comprendre et à expliquer la vie financière romaine et, en particulier, l'existence des changeurs-banquiers chargés des ventes aux enchères (argentarii). Mais je trouvais étrange que Finley se soit borné, quand il faisait des allusions au marxisme, à une critique de ce marxisme communiste, alors qu'il avait travaillé en Amérique avec l'École de Francfort, quand ses adeptes eurent quitté l'Allemagne. C'est du moins ce qu'on disait au cours des années 1970 et 1980. Moi, je m'intéressais alors beaucoup à des anthropologues marxistes tels que Claude Meillassoux, Maurice Godelier, Emmanuel Terray et Pierre-Philippe Rey. Je voyais bien que les positions de ces divers anthropologues français n'étaient pas identiques, loin de là. Ce que je ne comprenais pas, c'était que Finley n'ait même pas cherché à analyser les recherches d'anthropologues tels que ceux-là et à les prendre en considération, ne serait-ce que pour en faire la critique. Par la suite, alors que depuis sa mort (en 1986), plusieurs ouvrages ont été publiés sur Finley, je n'ai guère cherché à connaître sa pensée de façon plus approfondie, m'étant de plus en plus éloigné des problématiques proprement primitivistes. À son sujet, on peut consulter par exemple le livre de Martina Tschirner<fnref n="9" />, ainsi que l'ouvrage dirigé par W. V. Harris, ou celui qu'ont dirigé D. Jew, R. Osborne et M. Scott<fnref n="10" />.

À la fin de mon livre de 2001, j'ai écrit un paragraphe afin d'expliquer pourquoi, d'une certaine façon, je me sentais "à mi-chemin" entre les "modernistes" et les "primitivistes". Je continue à être convaincu par ce que contient ce paragraphe. Dans la Préface du même livre, j'ai cité une phrase de M. I. Finley qui ne correspond pas à ce qu'il dit dans d'autres passages de ses oeuvres. Cette phrase, qui continue à me convaincre, est la suivante : "Nous devrions créer une troisième discipline, l'étude comparée des sociétés historiques à écriture, postprimitives (si l'on peut s'exprimer ainsi), préindustrielles (je précise : historiques, parce que les sociétés contemporaines plus vastes et plus complexes, avec ou sans écriture, qui sont étudiées par les anthropologues, sont fortement contaminées par leur contact avec le monde européen moderne)"<fnref n="11" />.

*

<footnote n="8">8. Voir Andreau 2010, 159-160.</footnote>

<footnote n="9">9. Tschirner 1994.</footnote>

<footnote n="10">10. Harris, éd. 2013 ; Jew et al., éd. 2016.</footnote>

<footnote n="11">11. Finley 1987, 39, trad. fr. de Finley 1975b, 119 (voir Andreau 2001, 8 et 299).</footnote>
Ce premier chapitre se termine par un article sur John H. D'Arms. J. H. D'Arms est mort au mois de janvier 2002 à New York. Deux journées d'études ont été organisées en son honneur : la première le 27 juin 2002 à Ostie, la seconde le 26 octobre 2002 à New York. J'ai participé à cette seconde journée, qui était organisée par William V. Harris à l'Université de Columbia. J'y ai présenté une communication, dont cet article est issu. La première des deux journées et une partie de la seconde ont été publiées dans le Supplément n° 57 du *Journal of Roman Archaeology*<fnref n="12" />.

En vue de la publication, J. H. Humphrey m'a prié de raccourcir le texte que j'avais prononcé à New York. C'est ce que j'ai fait ; mais, à l'inverse, ici, il me semble intéressant de publier le texte original. Ce que je dis dans cet article est assez conforme à ce que je pensais alors. Même s'il s'agissait d'une commémoration, je me suis efforcé d'être au plus près de ce que je pensais et ressentais. J'étais très attristé par la disparition de John, et en même temps cette disparition était le point final d'une relation de trente ans qui avait connu des hauts et des bas, au gré des vicissitudes de la vie scientifique !

Le petit groupe que nous formions dans les années 1973-1976, E. Lepore (1924-1990), P. Castrén, J. H. D'Arms et moi, était fondé sur l'amitié, mais aussi sur certaines conceptions communes de la politique, de l'économie et de la société dans le monde romain. Il est difficile aujourd'hui de se rendre compte de l'influence qu'exerçait Ettore Lepore, Professeur à l'Université Federico II de Naples, sur un certain nombre d'historiens et d'archéologues italiens et étrangers, par exemple en rapport avec les Congrès de Tarente sur la Grande-Grèce. En effet, cette influence était avant tout orale. Ses élèves ne tarissaient pas d'éloges sur la qualité de son enseignement. En outre, il aimait beaucoup les congrès et colloques, et y intervenait souvent, provoquant ainsi des discussions fécondes. Il a d'abord publié un excellent livre sur le Prince chez Cicéron<fnref n="13" />, puis deux recueils d'articles<fnref n="14" />. Un livre posthume réunit les textes de quatre conférences qu'il a prononcées en 1982 au Collège de France, à l'invitation de J.-P. Vernant<fnref n="15" />. Il a été en outre l'un des directeurs de la Storia della Società italiana en vingt-cinq volumes<fnref n="16" />. Il lisait énormément et s'intéressait à divers courants historiographiques ; l'historiographie occupait une grande place dans son enseignement et dans ses recherches. Dans la première partie des années 1970, il était particulièrement intéressé par la pensée de Finley, par celle des animateurs du Centre Louis Gernet (J.-P. Vernant, P. Vidal-Naquet, M. Detienne) et par l'anthropologie, notamment l'anthropologie économique. Au cours des années 1970, il devint de plus en plus proche du marxisme, dont de toute façon il avait depuis longtemps une forte connaissance. Cette évolution a été liée également à celle de la politique italienne et à ce qu'on a appelé le "compromis historique" ("compromesso storico"). À partir de 1975, il a participé au séminaire d'Antichistica de l'Institut Gramsci et au grand colloque que ce groupe a réuni à Pise en 1979, colloque qui a été publié en trois volumes en 1981¹⁷.

On peut dire que les liens de notre petit groupe se défirent complètement à la fin des années 1970, mais la relative évolution d'E. Lepore ne joua aucun rôle dans cette dispersion. Comme je l'écris dans mon article, elle résulta d'abord de l'éloignement géographique : J. H. D'Arms était devenu Directeur de l'American Academy in Rome, et cette Académie me décerna en 1977

<footnote n="12">12. Gallina Zevi & Humphrey, éd. 2004. Ce volume se termine par ma contribution (p. 137-141). Il contient en outre celles de M. Cébeillac-Gervasoni, F. Coarelli, B. W. Frier, L. K. Little, E. Lo Cascio, S. Panciera, A. Pellegrino, P. Pensabene, A. Wallace-Hadrill et F. Zevi.</footnote>

<footnote n="13">13. Lepore 1954.</footnote>

<footnote n="14">14. Lepore 1989a et b. Voir en outre id. 1962.</footnote>

<footnote n="15">15. Lepore 2000.</footnote>

<footnote n="16">16. Milan, Teti, 1980-1992. La publication de cette histoire de la société italienne était dirigée par G. Cherubini, F. Della Peruta, E. Lepore et G. Mori.</footnote>

<footnote n="17">17. Giardina & Schiavone, éd. 1981. J'ai moi-même participé à ce séminaire d'Antichistica de l'Institut Gramsci, mais sans beaucoup d'assiduité, et sans présenter d'intervention au cours du colloque de 1979.</footnote>
le "Tatiana Warscher Award" pour mon livre sur les tablettes de L. Caecilius Jucundus. Mais je suis reparti pour la France afin d'enseigner à Strasbourg, puis à Paris, et P. Castrén, de son côté, est rentré en Finlande. La seconde raison de cette dispersion, c'est le grand débat entre primitivistes et modernistes, qui battait son plein en ces années-là et créait des amitiés idéologiques aussi bien que de fortes oppositions. Le leader de notre petit groupe, E. Lepore, était très intéressé par la pensée de Finley. Moi aussi, elle m'intéressait, même si j'étais enclin à en critiquer certains aspects (comme j'essaie de l'expliquer dans cette Préface). Dans nos discussions des années 1973-1976, cette sympathie à l'égard des idées de Finley transparaissait inévitablement. Par la suite, quand le second livre de D'Arms fut publié en 1981, les idées qu'il y défendait quant aux intérêts économiques des élites, et notamment des sénateurs, ne me convainquirent pas, et ne convainquirent pas non plus E. Lepore. Il me semblait que les analyses sur lesquelles il s'appuyait dans son livre n'étaient pas rigoureuses. La manière dont il concevait l'économie antique dans ce second livre me sembla même constituer une sorte de revirement par rapport à ce que nous croyions défendre ensemble, quelques années plus tôt. Cette controverse entre primitivistes et modernistes ne mettait pas en jeu que des conclusions précises et des interprétations précises de documents, elle mettait aussi en jeu (et, aujourd'hui, met peut-être encore en jeu) une certaine conception de l'évolution historique, une certaine conception des rapports entre le présent et le passé. Elle n'est pas sans rapport avec certains aspects de la philosophie de l'histoire et de la philosophie politique. Pour cette raison, au cours des années 1980, après la publication de son livre de 1981, tout dialogue scientifique avec J. H. D'Arms était devenu très difficile pour moi. Nous n'avions guère d'occasions de nous rencontrer ; mais, si nous nous rencontrions, nos relations étaient devenues superficielles et distantes.

Tout a de nouveau changé avec mon séjour à Ann Arbor en 1995. Pour quelles raisons ? Sans doute parce que la grande époque de la controverse entre modernistes et primitivistes était en train de passer. J'avais commencé à prendre de la distance par rapport à cette controverse, et J. H. D'Arms aussi, puisque désormais il travaillait sur les habitudes alimentaires et le banquet. Et puis, nous nous retrouvions ensemble pendant deux mois dans la très agréable petite ville universitaire de Ann Arbor, où il était professeur et même "Dean", et où je devais présenter des séminaires dans le cadre d'un échange entre l'EHESS et l'Université du Michigan ; l'amitié chaleureuse de nos relations des années 1970 est réapparue, et elle a ensuite duré jusqu'à sa disparition, sept ans plus tard.

Ce texte est pour moi une nouvelle occasion de rendre hommage à J. H. D'Arms, à son aïsance, à son humour et à son intelligence.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Retrouvez la version
en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_13.png" /></figure>
ARTICLE 1

ANTIQUE, MODERNE ET TEMPS PRÉSENT :
LA CARRIÈRE ET L'ŒUVRE DE
MICHEL IVANOVIČ ROSTOVTZEFF (1870-1952)<fnref n="1" />

La *Social and Economic History of the Roman Empire* (SEHRE), publiée en 1926 à Oxford, par M. I. Rostovtzeff, émigré russe qui enseignait alors à l'université Yale, aux États-Unis, fut traduite en allemand, en italien, en espagnol, puis rééditée en 1957 en Grande-Bretagne. Aux États-Unis comme en Europe (et même en France, quoiqu'elle n'eût jamais été traduite en français avant 1988), elle fut énormément lue et méditée, en particulier par les professeurs et les étudiants. Davantage même que sa sœur cadette, la *Social and Economic History of the Hellenistic World*, du même auteur, elle aussi publiée en anglais et traduite en allemand et en italien. Elle fut d'autant plus pratiquée dans les universités que les manuels d'histoire ancienne, avant la Seconde Guerre mondiale, n'étaient pas nombreux. Les deux *Histoires économiques et sociales* élaborées par M. I. Rostovtzeff remplissaient à la fois plusieurs fonctions. C'étaient des ouvrages de synthèse, qui défendaient des thèses précises et présentaient une indéniable cohérence intellectuelle. C'étaient de remarquables bilans des problèmes économiques et sociaux, et en particulier de la documentation archéologique et épigraphique en ces matières. Comme Rostovtzeff ne se limitait jamais à y parler d'économie et de société, et y traitait abondamment de la politique des États, elles étaient même susceptibles de tenir lieu de manuels généraux d'histoire hellénistique ou romaine.

Au cours des deux ou trois dernières décennies, quoiqu'elles eussent pris de l'âge, que la bibliographie se fût enrichie, et malgré l'influence de M. I. Finley, hostile aux orientations de Rostovtzeff, les ouvrages de ce dernier sont restés très lus, et demeurent une référence historiographique obligée<fnref n="2" />.

Dans ces conditions, pourquoi ses deux *Histoires économiques et sociales* n'ont-elles jamais été traduites en français ? Il est difficile d'en décider. D'une manière générale, il est vrai que les éditeurs français ont publié, en sciences humaines, beaucoup moins de traductions que leurs confrères étrangers, italiens par exemple.

Avant d'envisager la carrière et le cheminement de Rostovtzeff, que je précise en tout cas quatre raisons pour lesquelles il est important que ces œuvres puissent enfin être lues en français. Remercions à ce propos Claude Nicolet, qui souhaite depuis longtemps une telle traduction, ainsi que Guy Schoeller, directeur de la collection "Bouquins", et les éditions Robert Laffont. C'est d'autant plus heureux que nous disposons ainsi d'une excellente traduction, à la fois exacte et agréable à lire, dont il faut chaudement féliciter Mme Odile Demange.

"L'History de Rostovtzeff est certainement le chef-d'œuvre de l'historiographie contemporaine", écrivait en 1959 Santo Mazzarino dans un livre consacré à l'idée que les anciens et les

<footnote n="1">1. Les références aux articles originaux sont décrites à la fin de chaque article.</footnote>

<footnote n="2">2. Sur l'histoire économique de l'Antiquité au cours de ces dernières décennies, voir Andreau & Étienne 1984.</footnote>
modernes se sont faite de *La Fin du monde antique*<fnref n="3" />. C'est-à-dire à la façon dont ils ont résolu le "Gibbon's problem" : pourquoi l'Empire romain d'Occident a-t-il connu le déclin, avant de se désintégrer ? Depuis le fameux ouvrage d'Edward Gibbon, *Histoire du déclin et de la chute de l'Empire romain* (1776)<fnref n="4" />, d'innombrables historiens et penseurs se sont posé ce problème, à la fin du XIXe siècle et surtout après la Grande Guerre, quand le déclin de l'Europe et le recul de la civilisation libérale devinrent pleinement perceptibles<fnref n="5" />. Rostovtzeff compte au nombre de ces historiens et penseurs. Quoique sa *SEHRE* couvre quatre à cinq siècles de l'histoire de Rome (du dernier siècle de la République à la tétrarchie et au règne de Constantin), elle est tendue, de la première à la dernière ligne, vers le problème du déclin, qui constitue sa cohérence et son originalité. À ce problème, Rostovtzeff est un des seuls à avoir apporté une solution essentiellement économique et sociale. Quand le livre est sorti, les lecteurs perspicaces n'ont pas manqué de s'en apercevoir. Dans un article qu'il a consacré à la traduction italienne de la *SEHRE*, le grand économiste Luigi Einaudi, qui fut président de la République italienne de 1948 à 1955, félicitait Rostovtzeff d'avoir aussi brillamment rendu compte de la décadence de l'Empire romain, et de l'avoir fait d'une manière qui est aussi caractéristique de notre époque que la réponse de Gibbon l'était de la sienne. Dans l'œuvre de Gibbon éclatait la sérénité du Siècle des Lumières ; l'on percevait au contraire dans celle de Rostovtzeff le poids d'une fatalité inexorable, et à chaque page le lecteur était amené à s'interroger sur l'avenir de notre propre civilisation<fnref n="6" />.

Un demi-siècle plus tard, l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain continue à ne pas laisser indifférent. Elle partage avec tous les chefs-d'œuvre de l'historiographie la particularité de continuer à être discutée, d'interpeller les spécialistes, irritant les uns et séduisant les autres. Le fait que tel ou tel détail se trouve démenti par des recherches ou des réflexions postérieures ne détourne pas le lecteur, même spécialiste, de prendre parti sur ses principales orientations. Elle est à cet égard un exemple typique de recherche marquante en sciences humaines : dépassée sur un bon nombre de points précis, elle continue à mériter d'être prise en considération, à cause de la problématique qui lui est propre.

Deuxième raison de la traduire en français : le débat qui a opposé les "primitivistes" aux "modernistes". L'économie antique a fait l'objet, depuis plus d'un siècle, d'analyses très divergentes. Les uns ont insisté sur son archaïsme. À la fin du XIXe siècle, ce fut le cas de Karl Bücher, qui discernait trois stades économiques, celui de l'oikos, ou maison, celui de la cité, celui de la nation, et refusait d'admettre que l'Antiquité ait jamais pu dépasser le stade de l'oikos<fnref n="7" />. Les autres ont au contraire mis l'accent sur une certaine modernité capitaliste de l'économie antique. Rostovtzeff est à ranger au nombre de ces derniers. Au cours des années 1970 et 1980, ses idées modernisantes ont été fortement battues en brèche. Rostovtzeff est devenu à juste titre le symbole même des "modernistes", qui ne perçoivent pas l'économie antique comme qualitativement différente de la nôtre (ou du moins de l'économie européenne des XVIIIe et XIXe siècles) et qui, contrairement à Marx et à la tradition marxiste, n'hésitent pas à parler à son propos de capitalisme, de bourgeoisie, de prolétaires au sens moderne du terme. Décriée par certains (en particulier par M. I. Finley), l'œuvre de Rostovtzeff est exaltée par d'autres (par exemple par Walter O. Moeller ou, dans une certaine mesure, par John H. D'Arms).

Par ses prises de position, Rostovtzeff mérite, certes, d'être l'objet de telles polémiques. Mais elles ont tendance à occulter ou à réduire la variété de ses centres d'intérêt et de ses conclusions. Les idées de D'Arms sur l'organisation du commerce sont, il est vrai, inspirées de celles de Rostovtzeff, mais Rostovtzeff ne s'est pas seulement intéressé au rôle des sénateurs

<footnote n="3">3. Mazzarino 1973, 183.</footnote>

<footnote n="4">4. Gibbon [1776-1788] 1983.</footnote>

<footnote n="5">5. Pendant les trois premiers quarts du XIXe siècle, le problème de la chute de Rome suscita au contraire fort peu d'intérêt ; voir Momigliano 1983, 343-344.</footnote>

<footnote n="6">6. Einaudi 1934.</footnote>

<footnote n="7">7. Sur les idées de K. Bücher, voir par exemple Austin & Vidal-Naquet 1972, 12-15 et Finley, éd. 1979.</footnote>
dans les affaires portuaires de Pouzzoles<fnref n="8" />. Nous avons vu qu'il était fortement préoccupé par le "Gibbon's problem", et il a en outre beaucoup écrit sur les plombs de commerce, sur les questions agraires, sur l'archéologie et l'histoire de la Russie du Sud et de la mer Noire, sur le site de Doura-Europos et le Proche-Orient, sur l'art oriental dans ses relations avec celui de la Chine, etc. Son œuvre immense ne se laisse pas réduire à une approche modernisante de l'économie antique. Aussi est-il important de la traduire, de la lire, de la relire, quoiqu'elle date désormais d'au moins un demi-siècle, et, pour certains titres, de près d'un siècle.

Autre raison de lire l'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain* : Rostovtzeff est le premier à avoir mené à bien une histoire spécifiquement économique et sociale, et il est resté le seul à l'avoir fait en s'intéressant à toutes les régions de l'Empire, et en mobilisant toute la documentation archéologique et épigraphique disponible. Dès qu'il fut étudiant, Rostovtzeff décida d'être à la fois historien et archéologue, et, dans ses ouvrages de synthèse, de s'appuyer avec autant de compétence et d'esprit critique sur les monuments figurés et l'archéologie de terrain que sur les textes littéraires, les monnaies et les inscriptions. Cet intérêt porté aux sources non écrites revêt une grande importance épistémologique. L'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain* reste à cet égard une réussite éblouissante ; ses longues et nombreuses notes présentent un très riche bilan de la recherche archéologique et épigraphique en matière d'histoire économique et sociale. Depuis, beaucoup d'autres se sont essayés à des histoires économiques et sociales de l'Antiquité : citons par exemple J. Toutain, T. Frank, F. Heichelheim, F. De Martino<fnref n="9" />. La documentation archéologique et épigraphique s'est énormément enrichie. Mais personne n'a tenté de la mobiliser aussi amplement, avec autant de méthode et de compétence que Rostovtzeff était parvenu à le faire.

Enfin, les œuvres de Rostovtzeff constituent un témoignage. Elles montrent comment un historien, impliqué dans une révolution dont il approuvait la première phase mais condamnait les développements (l'appropriation illégale des terres par les paysans et la prise de pouvoir par les bolchevistes), au point de prendre le chemin de l'exil, fut intellectuellement influencé par cette terrible expérience (un "cauchemar", écrivait-il). Comment il parvint à penser le présent à travers le passé, en même temps que l'inverse. Une réflexion sur l'œuvre de Rostovtzeff est une réflexion sur l'économie antique et sur le déclin de l'Empire romain ; c'est aussi une réflexion sur la création historique, et sur les rapports que l'enseignement de l'histoire entretient avec la politique, à une époque où beaucoup d'historiens professionnels s'intéressent à la politique, mais où bien peu sont de véritables hommes politiques (à la différence de ce qui se passait jusqu'au XIXe siècle). Politiquement engagé, Rostovtzeff n'a jamais été un vrai politique. Mais la révolution de 1917 n'en a pas moins bouleversé sa vie, et renouvelé son œuvre, à un point tel que certains pensent que sans cette épreuve il n'eût pas atteint la maîtrise et l'esprit de synthèse dont il fait preuve dans son *Histoire économique et sociale de l'Empire romain*.

*

Après avoir retracé la vie et la carrière universitaire de Rostovtzeff, la première partie de cette introduction dégagera quelques traits importants de sa personnalité, de sa pensée et de son œuvre. La seconde partie sera consacrée à l'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain*.

Comme Lénine, comme le menchevik Julius Martov, comme P. A. Struve, Michel Ivanovič Rostovtzeff est né en 1870 – le 28 octobre du calendrier julien, c'est-à-dire le 10 novembre de

<footnote n="8">8. D'Arms 1981.</footnote>

<footnote n="9">9. Toutain 1927, traduit en anglais en 1930 ; Heichelheim 1938, ensuite traduit en anglais et en italien ; Frank 1933-1940 ; De Martino 1980.</footnote>
notre calendrier. À l'issue de ses années de jeunesse et de formation, il commença à enseigner à l'université de Saint-Pétersbourg, en 1898. Ce fut le début de sa très brillante première carrière universitaire – qui prit fin en juin 1918, quand il émigra. Quelques années fort moroses – surtout les deux années qu'il passa en Grande-Bretagne, de 1918 à 1920. Après avoir été professeur à l'université de Wisconsin, Madison (États-Unis), de 1920 à 1925, il obtint une chaire à l'université de Yale. Cette carrière américaine, non moins brillante que celle de Saint-Pétersbourg, constitue la quatrième et dernière période de sa vie. C'est à New Haven (Connecticut) qu'il s'éteignit le 20 octobre 1952, alors qu'il était professeur émérite de l'université de Yale.

La jeunesse et la formation ; le professorat de Saint-Pétersbourg ; l'exil ; la carrière américaine : je vais reprendre l'un après l'autre chacun de ces quatre grands moments de sa vie.

Rostovtzeff naquit à Kiev ; il était le cinquième d'une famille de neuf enfants. Son père, qui descendait de commerçants passés de Rostov à Voronež, était diplômé de philologie classique, et faisait beaucoup pour la diffusion des études classiques. D'abord directeur de gymnase (c'est-à-dire de lycée) à Žitomir, il fut ensuite premier adjoint du recteur du district de Kiev, avant de devenir lui-même recteur du district d'Orenburg (dans la partie orientale de la Russie d'Europe). Il était recteur au sens français du mot – qui désigne, en son sens russe, un président d'université. C'est en 1890 que les parents de Rostovtzeff quittèrent l'Ukraine pour Orenburg. À cette même date, le jeune Michel, âgé de vingt ans, s'en alla lui aussi de Kiev, pour continuer ses études à l'université de Saint-Pétersbourg.

Sa mère, Maria Monaxova, était issue d'une famille de militaires. Elle était fille d'un général, qui avait épousé une Allemande des pays baltes, la baronesse Nicolaï. La mère de Rostovtzeff était une femme de très large culture. Elle parlait et traduisait plusieurs langues. C'était en outre une passionnée de jardinage et d'apiculture. À Orenburg, elle fonda une section locale de la Société d'horticulture de l'Empire russe, qui cherchait à contribuer au développement de la région.

Une famille bourgeoise, donc, habituée à la culture urbaine et à la vie de l'intelligentsia. Rostovtzeff fit des études secondaires classiques au gymnase de Kiev, et y rédigea un essai sur *L'Administration des provinces romaines à l'époque de Cicéron*. Beaucoup plus tard, en 1941, dans une manière de testament intellectuel qu'il remit à son élève Cecil Bradford Welles, il voyait dans cet essai un signe annonciateur de l'une des deux directions qu'il percevait dans son œuvre : "Une histoire ancienne qui mette l'accent sur la vie économique et sociale". Ayant terminé ses études secondaires en 1888, il entra la même année à la faculté d'histoire et de philologie de l'université de Kiev, où il resta deux ans. Il se passionnait pour la philologie classique et pour l'histoire russe. Le professeur d'histoire russe, qu'il appréciait tout particulièrement, était Vladimir Bonifatevič Antonovič (1834-1908), historien, archéologue et ethnologue ukrainien, l'un des fondateurs de l'histoire d'Ukraine, qui dirigeait la revue *Archives de la Russie du Sud-Ouest*, et qui publia des sources et une collection de recherches sur l'histoire de l'Ukraine, ainsi que des ouvrages d'archéologie sur ces mêmes régions. Les philologues de l'université de Kiev, Kulakovskij, Lepsius, Sonni, ne lui plaisaient guère ; il leur trouvait moins de relief. Rostovtzeff s'est toujours attaché aux plus fortes personnalités scientifiques, et s'est, au fond, donné pour objectif de les égaler, voire de les dépasser.

Notons une fois pour toutes qu'aux yeux de Rostovtzeff, comme à ceux de la plupart de ses contemporains, le mot Russie désigne le territoire de l'Empire russe du début du XXe siècle, dans son intégrité. Il n'emploie donc que très rarement le mot Ukraine. Pour désigner l'Ukraine, où il a été enfant, puis adolescent, il utilise des expressions telles que "Russie méridionale" ou "Russie du Sud-Ouest".

À Saint-Pétersbourg, où il arriva en 1890 pour y effectuer ses troisième et quatrième années d'études universitaires, il manifesta à l'égard des plus prestigieux de ses maîtres la même administration qu'il avait montrée pour Antonovič. Il s'occupa avant tout d'histoire et de littérature anciennes, mais se mit aussi à l'archéologie, et suivit pendant un an les cours d'histoire de l'art de
Nicodème Pavlovič Kondakov. Parmi ses professeurs, il faut en outre mentionner : F. F. Sokolov, fondateur du musée des Antiquités de Saint-Pétersbourg, et le premier grand spécialiste russe d'épiographie grecque ; Victor Karlovič Ernstedt, paléographe et éditeur de textes classiques, membre de l'Académie des sciences, dont la fille devint plus tard l'étudiante de Rostovtzeff ; P. V. Nikitin ; I. V. Pomialovskij.

Kondakov, historien particulièrement réputé de l'art byzantin et de l'ancien art russe, et lui aussi membre de l'Académie des sciences, exerça sur Rostovtzeff une profonde influence, et, par la méthode iconographique qu'il avait mise au point, fut à l'origine du goût que Rostovtzeff ne cessa de manifester pour l'analyse historique détaillée des monuments figurés, envisagés dans leur environnement social, culturel et politique. Parmi ses condisciples, il faut nommer le byzantiniste A. A. Vasiliev (qui, grâce à Rostovtzeff, sera par la suite professeur à l'université de Madison, dans le Wisconsin) et le papyrologue G. Zeretelli. Mais il était surtout lié à S. A. Žebelev, à l'archéologue B. V. Farmakovskij et au médiéviste J. I. Smirnov (qui mourut peu après la Révolution, tandis que les deux autres vécurent jusqu'à leur mort en Union soviétique). Avec eux, Rostovtzeff formait un petit cercle très attaché à Kondakov, qui se réunissait souvent chez le maître. Ce petit groupe avait reçu le surnom de "Cercle des amoureux des faits", des "vénérateurs des faits".

Rostovtzeff était très attaché aussi à Thaddeus F. Zielinski, un Polonais qui fut professeur à l'université de Saint-Pétersbourg jusqu'en 1922, date à laquelle il rentra dans sa patrie redeve nue indépendante, pour terminer sa carrière à l'université de Varsovie. Philologue qui travailla sur Cicéron et la comédie attique, Zielinski, après la Première Guerre mondiale, écrivit en outre toute une série de livres moins érudits, et d'inspiration plus large, sur les rapports entre pa ganisme, judaïsme et christianisme. L'un de ces livres, *La Sibylle* (1924), fut rédigé en français ; d'autres furent traduits en allemand, en italien ou en français ; tous défendaient avec passion une thèse fort contestable (et non dépourvue d'antisémitisme !) : le christianisme est bien plus proche de la pensée gréco-romaine et de la religion païenne que du judaïsme ; si le christianisme s'est profondément hellénisé au cours des premiers siècles de son histoire, ce n'est pas un ha sard, mais le résultat de convergences profondes : il est même regrettable que les églises chré tiennes n'aient pas admis de s'helléniser davantage. Bref, comme l'affirme la dernière phrase de *La Sibylle*, "c'est dans la religion antique que nous trouvons le véritable Ancien Testament de notre christianisme".

Ces idées religieuses, que T. Zielinski n'a pas été le seul à défendre, mais qu'il a formu lées de façon très affirmée et presque caricaturale, ne se retrouvent certes pas dans l'œuvre de Rostovtzeff. Mais le maître a influencé son étudiant en lui apprenant à replacer les grands auteurs latins dans la vie de leur temps, et en établissant un lien constant entre l'Antiquité et le monde contemporain.

L'exemple de Zielinski est très caractéristique. Il aide à comprendre la philologie et l'histoire ancienne russes de la fin du XIXe siècle et du début du XXe.

D'une part, il montre à quel point cette historiographie est soucieuse de trouver dans l'Antiquité ses racines culturelles, religieuses, sociales, économiques même. L'idée que la religion gréco-romaine ait été profondément différente de la nôtre est simplement insupportable à Zielinski. Il doit se convaincre que l'Antiquité, malgré l'apparente existence d'un nombreux Panthéon, était monothéiste ; contre tout bon sens il faut qu'il parvienne à montrer qu'Alcmène ressemble comme une sœur à la Vierge Marie, et Apollon, comme un frère au Christ. Il ne tolère ni que sa foi soit l'héritière de la pensée juive, ni qu'elle soit étrangère à celle des gréco-romains, avec lesquels il a vécu dès son enfance. De même, Rostovtzeff écrivait : "héritiers de la culture gréco-romaine que nous avons sucée avec le lait maternel et reçue sur les bancs des lycées,
quand nous comprenons le monde ancien, c'est comme si nous nous voyions dans un miroir, c'est comme si nous appréhendions le monde moderne”<fnref n="10" />.

D'autre part, Zielinski, philologue par ailleurs minutieux, ne se borne pas, dans ces petits livres aérés, à faire œuvre de foi ; il vise à reconstruire toute l'évolution religieuse de l'histoire. Son exemple est emblématique des deux directions qui, au commencement du XXe siècle, ont marqué la recherche russe en matière d'Antiquité : une érudition précise et froide volontairement imitée des grands antiquisants allemands ; d'autre part, une tradition d'"histoire universelle", qui recherchait les vues brillantes et synthétiques, refusait de se perdre dans le détail de la discussion des sources, et assimilait souvent l'histoire à la philosophie de l'histoire. Un grand professeur d'histoire universelle, comme Granovskij, qui enseigna à l'université de Moscou de 1839 à 1855, après un séjour de deux ans en Allemagne, ne se bornait pas à traiter d'un peu toutes les périodes, il reconstituit l'histoire du monde, – en l'occurrence, à la lumière de la philosophie hégélienne. Rostovtzeff n'était pas Granovskij ; T. Mommsen était passé par là. Étudiant à Saint-Pétersbourg, il était déjà tellement partisan de l'érudition à l'allemande qu'on le traitait de "Vénérateur des faits". Il n'empêche qu'en 1919 à Manchester, alors qu'il présentait aux Britanniques la science russe, il se mit à faire l'éloge de l'histoire universelle.

"L'étude de l'histoire russe, qui fit d'énormes progrès au XIXe siècle, doit ces progrès au fait que les chercheurs russes, en même temps, s'intéressaient aussi bien à des questions philosophiques et juridiques qu'aux problèmes économiques et sociaux considérés d'un point de vue comparatif. On prêtait aussi une scrupuleuse attention aux problèmes d'histoire universelle dans leurs aspects les plus larges"<fnref n="11" />.

Certains caractères de l'œuvre de Rostovtzeff, et notamment de ses *Histoires économiques et sociales*, ne se comprennent pas, nous le verrons, si l'on ne garde pas présentes à l'esprit ces préoccupations d'"histoire universelle"<fnref n="12" />.

Il termina ses études universitaires en 1892, après avoir rédigé l'équivalent d'une maîtrise sur *Pompéi à la lumière des nouvelles fouilles*. Dès cette époque s'affirme donc clairement sa double vocation d'"historien" et d'archéologue. L'archéologie au service de l'histoire ancienne (et non point au service d'une histoire de l'art repliée sur elle-même) : telle a été, selon Rostovtzeff lui-même, la seconde grande orientation de son activité intellectuelle ; et il voyait dans sa maîtrise d'Université la première manifestation de cette orientation.

En cette même année 1892, il se rendit à Pompéi, à ses frais, puis enseigna trois ans (1892-1895) au lycée impérial de Tsarskoïe Selo (fondé en 1811 près du Palais impérial, et dont Pouchkine avait été l'un des premiers élèves). C'est à cette époque que furent publiées ses premières œuvres d'érudition : en 1894, un article sur "Les nouvelles fouilles de Pompéi" (qui résultait de sa maîtrise et de son voyage à Pompéi<fnref n="13" />), et une édition commentée de la *Guerre des Gaules* de César<fnref n="14" /> ; en 1895, deux autres articles, l'un sur Pompéi, l'autre sur le Panthéon. Dernier acte de la période de formation : après ces trois ans d'enseignement secondaire, il obtint une bourse pour voyager à l'étranger et y travailler à sa thèse de "magistère" – une sorte de thèse de master ou de troisième cycle, si l'on tient à établir un parallèle –, qui porta sur l'histoire de la ferme d'État.

<footnote n="10">10. Rostovtzeff 1900e, 197. En 1905, T. Zielinski publia *De la vie des idées*, ouvrage réunissant quinze articles de vulgarisation. L'auteur d'un compte-rendu anonyme souligne qu'une seule idée constitue l'unité de ces quinze articles – la reconnaissance d'un rapport naturel unissant la culture moderne à la culture antique, la conviction que l'Antiquité est la source des idées dont nous vivons actuellement (voir *Revue du ministère de l'Éducation nationale* (en russe), avril 1905, 437).</footnote>

<footnote n="11">11. Rostovtzeff 1920d.</footnote>

<footnote n="12">12. L'université de Saint-Pétersbourg était réputée pour son amour de l'érudition, celle de Moscou pour son goût du brio et des grandes synthèses. Voir à ce sujet Raskolnikoff 1975, 22 ; et aussi Svoboda 1959.</footnote>

<footnote n="13">13. Rostovtzeff 1894.</footnote>

<footnote n="14">14. Rostovtzeff 1895.</footnote>
C'était F. F. Sokolov qui, en 1880, avait obtenu du ministère l'institution de telles bourses, très importantes pour la formation à la recherche des futurs universitaires russes.

Rostovtzeff passa chacun des trois hivers de son séjour dans une grande ville universitaire (Vienne, Paris, Londres), à suivre des séminaires et à travailler à un sujet de recherches, et chacun des trois étés à visiter des sites et des musées archéologiques dans des pays méditerranéens (Turquie, Grèce, Espagne, Afrique du Nord, et surtout Italie)<fnref n="15" />.

Au cours de l'été 1895, il séjourna en Turquie, à Constantinople, puis en Grèce, où il visita quelques îles de l'archipel en compagnie de Farrnakovskij, de Smirnov et du peintre Brailovskij. À l'automne, il se trouvait en Italie, et y travailla en liaison avec l'Institut archéologique allemand de Rome. Il commença à se lier avec des chercheurs allemands : Christian Huelsen, Wolfgang Helbig, Walter Amelung, August Mau, Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, et aussi F. Münzer, qui n'était alors qu'un jeune boursier, et dont la pensée n'exerça jamais beaucoup d'influence sur celle de Rostovtzeff<fnref n="16" />. L'Institut archéologique allemand, alors dirigé par Eugen Petersen et Christian Huelsen (qui portaient les titres de Premier et de Second secrétaires), ne se trouvait pas encore Via Sardegna, où il a été installé en 1924 ; il donnait sur la Via dei Saponari et sur la Via di Monte Caprino, au Capitole. De jeunes boursiers, officiellement qualifiés de "Stipendiaten" et appelés en italien "I Ragazzi" (c'est-à-dire "les garçons"), venaient d'Allemagne ou d'Autriche pour y séjourner un an. Rostovtzeff était assimilé à ces "Ragazzi", auxquels le directeur, un peu raide et peu ouvert sur l'Italie, reprochait d'être trop bruyants, de boire trop, de se coucher trop tard<fnref n="17" />. À l'atmosphère violemment chahuteuse du rez-de-chaussée, où logeaien les boursiers (les étudiants allemands et russes de l'époque ne maniaient pas la bouteille d'alcool avec le dos de la cuiller, et Rostovtzeff ne faisait pas exception à l'usage), s'opposait le calme compassé du premier étage, l'étage directorial.

Rostovtzeff se rendit souvent à Pompéi, et y reçut l'enseignement d'August Mau. À Rome, Mau, avec le titre modeste d'aide-bibliothécaire, s'occupait depuis 1880 de la bibliothèque de l'Institut allemand, qui recevait alors tous les ans quelque six cent cinquante nouveaux livres et deux cent cinquante revues ou collections ; il créa un nouveau catalogue, dont les deux premiers volumes imprimés parurent en 1900 et 1902¹⁸. Mais en plus de sa femme, à laquelle il ne survécut que de trois jours, et de l'Institut archéologique allemand de Rome, Mau comptait un troisième amour dans sa vie : Pompéi. Il y passait tout l'été, et travaillait l'hiver à la publication des résultats de ses investigations estivales. Au mois de juin, il animait des "promenades" au cours desquelles il expliquait Pompéi aux hôtes de l'Institut allemand. L'article nécrologique que Rostovtzeff lui consacra au moment de sa mort, en 1909, montre combien il fut marqué par lui. D'autant plus marqué que leurs caractères étaient plus dissemblables : à l'ambition de Rostovtzeff, à sa violence extravertie, à son goût de l'effet et de la synthèse, s'opposaient l'austérité de Mau, sa discrétion, son indifférence : à l'égard de la carrière et des honneurs académiques, son goût du raisonnement précis et sans faille. Mau n'aimait pas les prétendues excellentes idées, écrit Rostovtzeff, il en montrait sans pitié la faiblesse ; et l'on comprend que cette remarque se fonde sur des souvenirs précis<fnref n="19" /> !

Des savants comme Huelsen et Mau représentaient beaucoup pour Rostovtzeff. Ils représentaient l'archéologie de terrain par opposition à l'archéologie de l'histoire de l'art et de l'objet

<footnote n="15">15. Celui qui fournit le plus de détails sur ce voyage de Rostovtzeff est son collègue et ami Georges Vernadski (1931).</footnote>

<footnote n="16">16. Selon Momigliano, une des limites de Rostovtzeff est de n'avoir point compris l'importance de l'œuvre de Münzer pour l'histoire politique et sociale romaine (Momigliano 1966b, 790).</footnote>

<footnote n="17">17. Voir Blanck 1979 et Wickett 1979, tous les deux édités à Mayence, chez P. von Zabern, à l'occasion du 150ᵉ anniversaire du D.A.I.</footnote>

<footnote n="18">18. Blanck 1979, notamment 18-22.</footnote>

<footnote n="19">19. Rostovtzeff 1909. A. Mau a écrit deux livres sur Pompéi : Mau 1879 et 1900 (2ᵉ éd., 1908), le second également publié en anglais sous le titre : *Pompeii, its Life and Art.*</footnote>
artistique étudié pour lui-même. L'archéologie de terrain, non seulement parce que l'activité de Mau n'aurait pas eu de sens sans les fouilles de Pompéi, mais aussi parce que Huelsen et lui étaient intégrés à l'Italie, et ne concevaient pas l'étude de l'archéologie sans une fréquen-tation assidue et attentive des régions mêmes qu'ils étudiaient. Mau représentait aussi pour Rostovtzeff la tradition "antiquaire" élevée à la dignité historique, c'est-à-dire précisément ce à quoi il aspirait lui-même. La tradition antiquaire, attentive aux curiosités de l'objet quotidien et des us et coutumes, mais soumise au souci de la chronologie et aux exigences d'une problé-matique historique.

Il vaut la peine de noter comment, parmi les grands archéologues allemands de l'époque, Rostovtzeff sut très tôt choisir ceux qui l'intéressaient. Ceux qu'il choisit n'étaient pas les te-nants de la prestigieuse tradition de l'histoire de l'art cultivée pour elle-même, mais des spé-cialistes de la topographie et des antiquités privées. De même, parmi les historiens et épigra-phistes disciples de Mommsen, il choisit de s'attacher, non à ceux qui s'occupaient du centre du pouvoir et des hiérarchies militaires, mais aux tenants de la périphérie, des provinces et de tout ce qui demeurait en elles non romanisé, c'est-à-dire avant tout à Ulrich Wilcken. Comme l'écrit Momigliano, Wilcken et ses amis nous ont appris que le droit et l'administration romains avaient un tout autre visage quand on les regardait d'une province éloignée de Rome. Né à l'extérieur de l'Empire, Rostovtzeff ne chercha pas à cacher ses origines. Ambitieux de réussite académique, il n'hésita pas pour autant à faire les choix intellectuels qui s'imposaient à lui.

Le jeune boursier russe séjourna à Vienne au cours de l'hiver 1895-1896, et y suivit les sémi-naires d'Otto Benndorf (1839-1907) et d'Eugen Bormann (1842-1917). Le choix de ces maîtres confirmait la double vocation de Rostovtzeff. Archéologue, Benndorf avait participé aux fouilles allemandes de Samothrace. C'est précisément en 1895 que débutèrent, sous sa direction, les fouilles autrichiennes d'Éphèse. Trois ans plus tard, Benndorf fonda l'Institut archéologique autrichien, puis la revue de cet institut. Épigraphiste et historien de l'Antiquité, Bormann s'était formé à l'école de Mommsen en collaborant au Corpus des Inscriptions Latines ; il fit du sémi-naire de l'université de Vienne un grand centre d'épigraphe.

Vient le printemps de 1896. Kondakov et Brailovskij passent par Vienne pour se rendre en Espagne. Rostovtzeff s'associa à cette expédition dirigée par Kondakov, et ce long voyage en Espagne a été très enrichissant pour lui. Il se souvenait surtout que Smirnov, qui les avait rejoints en Espagne, lui avait appris à bien regarder les objets et à en discerner les traits essen-tiels. C'est ainsi que Rostovtzeff devint peu à peu un infatigable visiteur de musées et de sites. D'Espagne, il se rend à Paris, où il fréquente le Cabinet des médailles, alors dirigé par le numis-mate Ernest Babelon. Il y fait la connaissance de Maurice Prou, avec lequel il se lie d'amitié. Quelques mois auparavant fut apportée à Paris une tiare d'or qui, aux dires de son proprié-taire, avait été trouvée dans un tumulus de Russie méridionale. À Paris comme à Vienne, où il avait été précédemment examiné, l'objet divisa les archéologues. Benndorf crut d'abord à son authenticité ; Salomon Reinach aussi, et il eut du mal à admettre par la suite qu'il s'agissait d'un faux. Au moment même où la tiare fut achetée par le Louvre, en mars 1896, Wesse-lowsky, professeur de droit à Saint-Pétersbourg, écrivit un article pour proclamer sa fausseté. Il fut suivi, au mois d'août 1896, par son collègue De Stern, conservateur du musée d'Odessa, qui intervint à ce propos au Xe congrès archéologique russe, à Riga. Rostovtzeff avait donc de multiples raisons de s'intéresser au débat, et il se fit rapidement une opinion : Babelon et lui ne croyaient nullement à l'authenticité de la tiare<fnref n="20" />.

De Paris, où il passa l'hiver 1896-1897, il lui arrivait de se rendre en Italie, et en particulier à Rome. Par une lettre de Mme Petersen, nous savons qu'il s'y trouvait le 24 décembre 1896, pour la réception de Noël donnée par le directeur du D.A.I. de Rome et par son épouse<fnref n="21" />.

<footnote n="20">20. Sur la prétendue tiare du roi scythe Saïtaphernès, voir Vayson de Pradenne 1932, 519-573.</footnote>

<footnote n="21">21. Wickert 1979, 60.</footnote>
Vient un autre printemps. Grâce à de l'argent qu'en sus de sa bourse il a reçu de sa mère, Rostovtzeff décide d'aller visiter la Tunisie et l'Algérie. Il passe par l'Italie, tant à l'aller qu'au retour. Rentré à Paris à l'automne de 1897, il se rend pour la première fois en Angleterre, et, à Londres, travaille sur les collections numismatiques du British Museum. C'est probablement alors qu'il fait la connaissance des papyrologues anglais, et notamment de B. P. Grenfell et de J. P. Mahaffy, qui avaient publié l'année précédente le papyrus dit des "Revenue Laws". Il passe à Paris une bonne partie de l'hiver 1897-1898. En 1898, avant de rentrer dans son pays, il voyagea encore une fois dans les pays méditerranéens. À la fin de cette même année, il était de nouveau à Saint-Pétersbourg, et commençait à enseigner le latin à l'université. L'Institut archéologique allemand de Rome conserve une lettre manuscrite de Rostovtzeff, datée du 6 décembre 1898, et par laquelle il remerciait Petersen de l'avoir accueilli à l'Institut, et de lui avoir ainsi accordé l'honneur d'appartenir à une institution dont, écrivait-il, il se sentait déjà membre par l'esprit. Trois ans plus tard, en juillet 1902, alors qu'il rédigeait sa thèse de doctorat, *Les Tessères de plomb romaines* (publiée en russe en 1903), il écrivit de nouveau à Petersen, parce qu'il avait besoin de consulter trois ouvrages que possédait la bibliothèque de l'Institut allemand de Rome, et qu'il ne trouvait pas à Saint-Pétersbourg : l'Institut pourrait-il, malgré la lettre du règlement, lui expédier ces livres, qu'il renverrait très vite dès qu'il les aurait consultés ? Ou bien serait-il possible de lui faire parvenir des notes concernant les passages dont il avait besoin ? Amelung et Huelsen étant absents de Rome en cette période d'été, il se permettait de déranger le Premier secrétaire, et ne tarissait pas d'éloges sur l'efficacité et l'esprit hospitalier de l'Institut archéologique allemand de Rome. Petersen lui rendit-il le service qu'il demandait ? Il ne le semble pas ; car, dans l'édition russe de sa thèse, s'il exprime sa gratitude à Amelung et à Huelsen, ainsi qu'à Wissowa et à Dressel, il ne dit rien de Petersen. Il est vrai qu'il n'y mentionne pas non plus August Mau<fnref n="22" />.

Deux remarques s'imposent à propos de ce long séjour qui marque l'achèvement de la formation de Rostovtzeff.

On voit combien Rostovtzeff a été marqué par l'érudition allemande, et combien il a connu d'Allemands ; quand il va à Rome, il travaille à l'Institut allemand, pourtant moins ouvert sur l'extérieur que de nos jours<fnref n="23" /> et ne fréquente guère d'Italiens. À cette époque, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis comptent beaucoup moins à ses yeux que l'Allemagne et l'empire d'Autriche. La chose ne s'explique pas seulement par l'impressionnant prestige de la philologie allemande ; elle tient aussi à l'histoire culturelle de la Russie moderne, très influencée par la pensée allemande. Mais dans ces conditions, il paraît surprenant qu'il ne soit pas entré en Allemagne avant 1900, alors qu'à cette date il avait déjà passé un hiver en Autriche et deux à Paris. Cette bizarrerie s'explique-t-elle par les relations internationales de ses maîtres de Saint-Pétersbourg ? Ou par la situation de Vienne, qui, en tant que capitale de l'Empire austro-hongrois, attirait les jeunes archéologues des peuples balkaniques, et aussi, par voie de conséquence, ceux de l'Est européen ? Trente ans plus tard, il rendait hommage à Vasile Pârvan pour la manière dont il avait organisé l'archéologie dans sa patrie, la Roumanie, au cours des années qui suivirent la Grande Guerre, et rappelait à cette occasion combien de jeunes Roumains,

<footnote n="22">22. Je remercie très vivement M. Horst Blanck, bibliothécaire actuel de l'Institut, de m'avoir communiqué ces deux lettres. Il n'est pas exclu que le D.A.I. de Rome possède d'autres lettres adressées à Rostovtzeff ou écrites par Rostovtzeff, mais une partie seulement des lettres conservées a été classée à ce jour. Les autres ne peuvent être consultées commodément. Quant à l'American Academy in Rome, à ce que me dit F.-H. Massa Pairault (que je remercie vivement pour cette information), elle n'est en possession d'aucune lettre de Rostovtzeff.</footnote>

<footnote n="23">23. En 1911, la bibliothèque de l'Institut ne comptait que 202 lecteurs, dont la moitié étaient allemands ou de langue allemande. En 1977, elle en a compté 1651, dont les quatre cinquièmes étaient italiens, et moins de 5 % allemands ou de langue allemande. Voir Blanck 1979, 23 et 46-47.</footnote>
Bulgares et Serbes il avait rencontrés aux séminaires de Benndorf et Bormann<fnref n="24" />. Il a connu bon nombre d'Allemands en Italie. En outre, dès 1896 ou 1897, il a commencé à correspondre avec Otto Hirschfeld et Ulrich Wilcken. Ces correspondances ont tellement marqué les deux grands élèves de Mommsen que lorsque Hirschfeld, en 1905, a publié la deuxième édition de son fa-meux livre, *Die Kaiserlichen Verwaltungsbeamten*, il demanda à Rostovtzeff, sans l'avoir jamais rencontré, d'en lire les épreuves<fnref n="25" />.

Enfin, il ne faut pas oublier qu'à cette époque, en matière d'antiquités, les universités de Vienne, de Prague, de Bâle et de Zurich étaient de purs et simples prolongements des universités allemandes. Benndorf était Allemand, il était né à Greiz, et avait fait ses études à Bonn, sous la direction de Jahn et de Ritschl. Il enseigna d'abord à Zurich, puis à Prague. Après que, en 1877, il fut devenu professeur ordinaire à Vienne, il continua à intervenir dans la vie de l'Institut archéologique allemand, qui d'ailleurs n'allait pas sans crises. Il avait participé avec Petersen à des voyages archéologiques dans le sud de l'Asie Mineure. Alexander Conze, alors secrétaire général de la direction centrale de l'Institut archéologique allemand à Berlin, avait précédé Benndorf à l'université de Vienne ; il avait dirigé les expéditions archéologiques autri-chiennes de Samothrace de 1873 et 1875, et fondé avec Hirschfeld, en 1876, la revue autrichienne *Archäologisch-epigraphische Mitteilungen*. Hirschfeld, avant d'obtenir la chaire de Berlin, en occupa une à Prague (1872-1876), puis à Vienne (1876-1885). Quant à Bormann, c'était lui aussi un Allemand, né en Westphalie, et qui avait fait ses études à Bonn et à Berlin. Il fut professeur à l'université de Marburg (1881-1885) avant de partir pour Vienne, et c'est à sa recommandation que Christian Huelsen dut de pénétrer dans l'Institut allemand de Rome, au début des années 1880. Il y avait incontestablement une très homogène communauté philologique de langue allemande, et c'étaient les universitaires allemands qui, dans cette communauté, tenaient le haut du pavé.

Autre remarque. Au cours de ce long séjour en Europe occidentale et sur les bords de la Méditerranée, Rostovtzeff entreprit de travailler sur tous les thèmes qui allaient l'occuper jusqu'à la révolution de 1917. Parachèvement de ses années de formation, ce voyage porte en germe tous ses livres et articles des deux décennies suivantes. Les recherches sur les tessères (jetons de diverses espèces) et sur les plombs de commerce (sceaux de plomb qui fermaient les ballots, ou bien se trouvaient fixés aux caisses de marchandises) furent l'objet de ses hivers parisiens et de sa collaboration avec Prou, sous l'égide d'Ernest Babelon ; elles se poursuivent jusqu'en 1905. Les articles sur Pompéi et la peinture murale se nourrissent des séjours qu'il a faits en Italie. C'est Bormann qui l'a orienté vers l'étude de la ferme d'État, en le faisant travailler sur une inscription d'Halicarnasse relative aux collecteurs des droits portuaires de la province d'Asie, et en lui faisant publier un article à ce propos, dans la revue que dirigeait désormais Benndorf, les *Archäologisch-epigraphische Mitteilungen*. Dès 1898 et 1899, il publie des articles sur les questions agraires, qui font par la suite l'objet de sa thèse de doctorat. Très sûr de lui, Rostovtzeff, alors âgé de moins de trente ans, n'hésite pas longtemps à publier des articles sur les thèmes auxquels il s'attelle ; et il aborde plusieurs thèmes à la fois ; et il est rare que ses écrits soient indéfendables, ou qu'ils pèchent par un défaut de documentation ou de bibliogra-phie ; ses conclusions peuvent être discutées, certes, mais il sait se placer d'emblée au niveau de la recherche internationale, – même lorsqu'il publie en Russie des articles destinés à infor-mer ses compatriotes des recherches menées à l'étranger. Certains thèmes apparaîtront par la

<footnote n="24">24. Compte-rendu des deux premiers tomes de la revue *Dacia*, dirigée par V. Pârvan (1, 1924, et 2, 1925), dans Rostovtzeff 1928b.</footnote>

<footnote n="25">25. Vernadski 1931, 241. Mentionnons, à titre de comparaison, le cas du philosophe V. I. Ivanov, qui écrivit un bon livre sur les sociétés de publicains romaines, et abandonna ensuite l'histoire ancienne pour se consacrer à la littérature : élève de P. Vinogradov à l'université de Moscou, Ivanov se rendit, comme Rostovtzeff, à l'Institut allemand de Rome, mais, auparavant, de 1886 à 1891, il avait passé cinq ans à Berlin auprès de Mommsen. Voir à ce propos Polverini 1979.</footnote>
suite, d'autres seront abandonnés par lui ; mais il est vrai, comme il écrivait lui-même dans son testament de 1941, que sa carrière intellectuelle s'est caractérisée par une grande constance. Et tous les germes de ses préoccupations permanentes se perçoivent au cours de ces années de formation, en particulier au cours de ses trois années de pérégrination.

*

La deuxième grande période de sa vie, c'est sa brillante carrière pétersbourgeoise, qui commence à l'automne de 1898, pour s'achever en 1918, quand il quitta définitivement son pays. Il soutient en 1898 sa thèse de magistère, *Histoire de la ferme d'État dans l'Empire romain d'Auguste à Dioclétien*, publiée l'année suivante dans les Mémoires de l'université de Saint-Pétersbourg, et traduite en allemand quatre ans plus tard<fnref n="26" />. À l'automne, à titre de "libre-docent" (c'est-à-dire à titre d'enseignant salarié, mais sans être professeur ordinaire), il commence à enseigner la philologie classique à l'université. Celle-ci était réservée aux garçons, mais il existait parallèlement un cours d'enseignement supérieur pour jeunes filles ; il y enseigna aussi. Selon son élève C. Bradford Welles, qui, dans les années 1930, travailla avec lui sur Doura-Europos, il enseignait le latin à l'université et l'histoire romaine au cours supérieur ; G. Vernadski ne présente pas les choses de cette façon, mais Vernadski, plus jeune que Rostovtzeff, était probablement moins bien documenté sur cette période de sa vie que Welles, car Welles connaissait bien Mme Sophie Rostovtzeff, et ses notices nécrologiques sont nourries des souvenirs de l'épouse du maître. Après avoir soutenu, en 1903, sa thèse de doctorat sur les tessères de plomb, il eut une chaire de professeur, au cours pour jeunes filles aussi bien qu'à l'université. En 1916, il devint membre de l'Académie des sciences de Russie.

Trois ans après son retour, le 5 août 1901, il épousa Sophie Mixajlovna Kulciskaia. A-t-elle été son étudiante au cours d'enseignement supérieur, comme l'écrit C. B. Welles ? Ou bien l'a-t-il rencontrée en fréquentant la revue culturelle *Le Monde de Dieu* (Mir Božij), à laquelle il a collaboré ? Elle était en tout cas d'origine polonaise, et appartenait à une famille très connue. En 1683, son ancêtre F. G. Kulczycki avait joué un rôle important : alors que Vienne était attaquée par les Turcs, il parvint à sauver la ville en réussissant à y entrer, pour annoncer l'arrivée du roi de Pologne Jean Sobieski. À la suite de cet exploit, Kulczycki reçut le monopole de la vente du café pris dans un convoi turc. Il ouvrit alors un café, le premier créé à Vienne, dans la rue qui actuellement encore, près de la gare du Sud (4e arrondissement), porte le nom de Koltchitsky-Gasse.

Sophie Mixajlovna suivit Rostovtzeff dans l'exil, et s'intéressa toujours de très près à son travail et à sa vie universitaire. Elle l'accompagnait dans ses nombreux voyages, et on la voyait à ses côtés dans les congrès. Elle l'aidait de diverses façons, en particulier en rédigeant les index de ses livres. Momigliano, dont les précieuses informations m'ont beaucoup aidé, m'écrivait qu'elle occupait dans sa vie une place considérable. Ils n'ont pas eu d'enfants. Elle a survécu à son mari.

Au début des années 1900, Michel Rostovtzeff était manifestement animé d'un grand désir de s'affirmer, à la fois dans son métier et socialement, en tant que grand universitaire, titulaire d'une chaire dans la capitale de l'Empire russe. Dans un article de 1900, il se situe intellectuellement par rapport aux débats auxquels l'économie antique donnait lieu à l'époque : refusant catégoriquement (mais non sans quelques nuances, qu'il aura tendance à oublier par la suite) le "primitivisme" de Karl Bücher, il se rallie aux interprétations d'Eduard Meyer, mais les adapte, nous le verrons, aux traditions historiographiques russes. L'année suivante, il publia un très long et virulent compte-rendu contre le professeur E. Grimm, à propos d'un livre que ce dernier venait de consacrer au développement du pouvoir impérial romain. Une dizaine d'autres

<footnote n="26">26. Rostovtzeff 1902b.</footnote>
comptes-rendus très fournis lui permirent, jusqu'à la guerre mondiale, de dire son mot sur les travaux de ses collègues, d'esquisser quelques vues synthétiques, de parler en Russie de l'éruption allemande. Contemporainement, il participait à une grande encyclopédie, l'édition russe (complètement refondue) du *Dictionnaire encyclopédique* de Brockhaus. Il y publia les articles *Histoire de la ville de Rome* (1898), *Sénat romain* (1900), *Forum* (1902), *Pouvoir royal en Grèce et à Rome* (1903), *Chersonèse taurique* (1903), *Jules César* (1904), *Hellénisme* (1904) et *Édiles* (1904). À l'étranger, il collaborait à de grandes encyclopédies spécialisées : à la *Realencyclopädie* de Pauly et Wissowa, avec les articles *Congiarium* (1901), *Ab Epistulis* (1909), *Fiscus* (1909) et *Frumentum* (1912) ; au *Dizionario Epigrafico* de De Ruggiero (Conductor, 1900) ; au *Handwörterbuch der Staatswissenschaften* de Conrad, 3ᵉ éd. (Kolonat, 1909). En Russie, il écrivait aussi dans des revues politiques et culturelles, par exemple *La Pensée russe*<fnref n="27" />, ou *Le Monde de Dieu*, sur l'orientation de laquelle je reviendrai un peu plus loin.

Mme Rostovtzeff et son mari tenaient chez eux, le mardi, un salon scientifique et littéraire où l'on rencontrait artistes, écrivains, scientifiques et universitaires, parmi lesquels N. P. Kondakov. Pendant la guerre mondiale, Rostovtzeff prit part à l'organisation de l'aide aux victimes ; il organisait des collectes pour les blessés et pour les réfugiés, en particulier pour les Polonais et Arméniens ; la dernière de ces collectes fut organisée par lui peu avant la révolution d'Octobre.

Une belle réussite de notable de la culture, donc, la réussite consciemment recherchée d'un membre de l'intelligentsia qui se faisait une haute idée de l'intelligentsia, et surtout de la culture classique. Peu théoricien, mais intéressé par les idées, et croyant sans réserve à la valeur de l'héritage gréco-romain, Rostovtzeff, comme il aimait à s'affirmer, avait aussi un sens aigu des institutions auxquelles il appartenait. À l'époque où il était professeur à Saint-Pétersbourg, il ne manqua jamais d'expliquer quelles recherches se faisaient dans son université, et grâce à qui. Dans les congrès auxquels il participait à l'étranger, il prenait garde, par patriotisme, que les Russes fussent bien accueillis, qu'on leur accordât suffisamment de marques d'honneur (de présidences de séances, par exemple), etc. En 1912, ayant participé, à Rome, au IIIᵉ congrès international d'archéologie classique et chrétienne, il en publie un compte-rendu en russe ; dans ce compte-rendu, il note, entre autres choses, que les savants russes ont été très bien traités, et en profite pour critiquer le congrès d'orientalistes d'Athènes, qui avait eu lieu au printemps de la même année : l'accueil réservé à ses compatriotes, lors de cette autre rencontre, avait beaucoup laissé à désirer<fnref n="28" />. Plus tard, après 1925, devenu professeur à l'université de Yale, il fait preuve d'un autre patriotisme et d'une nouvelle solidarité universitaire. Dans la "noble compétition" archéologique que les nations se livrent au Proche-Orient, il ne doute pas que les États-Unis occupent la première place<fnref n="29" />. À Doura-Europos, dont les fouilles résultaient d'une collaboration internationale, il se félicite que "par une grande fortune, dans la division des trouvailles, toutes les peintures aient été attribuées à Yale", et que toutes aient pu être transportées avec succès à la Yale Gallery<fnref n="30" />...

Outre son salaire de professeur, Rostovtzeff et sa femme avaient-ils des patrimoines qui leur assurassent de substantiels revenus ? En ce qui le concerne, il ne le semble pas, et d'ailleurs il avait eu huit frères et sœurs. Dans *Caravan Cities*, livre publié en 1932, et qu'il rédigea à la suite d'un voyage en Syrie, en Arabie et en Palestine, il évoque un précédent voyage dans ces régions effectué en 1912 ou 1913. À cette époque, il n'était pas aisé de visiter Amman, Pétra et Djerash ; les routes étaient mauvaises, il fallait équiper une caravane, recruter des gardes, obte-

<footnote n="27">27. Voir par exemple Pipes 1980, 169 et suivantes. C'est en 1907 que P. A. Struve commença à diriger *La Pensée russe*.</footnote>

<footnote n="28">28. Rostovtzeff 1912, 111.</footnote>

<footnote n="29">29. Rostovtzeff 1930b 76.</footnote>

<footnote n="30">30. Rostovtzeff & Hopkins 1933, 3-4.</footnote>
nir des laissez-passer des autorités turques, et, pour cela, graisser la patte des administrateurs. C'étaient beaucoup de frais, auxquels, note-t-il, le salaire d'un jeune professeur de Pétersbourg suffisait à peine<fnref n="31" />.

Dans un article politique d'une revue de l'émigration, en 1920, il parle de son neveu, un étudiant de l'université de Pétrograd, qui a combattu les bolchevistes, s'est retrouvé dans un camp de prisonniers en Finlande, et lui demande un visa, ainsi que des moyens pour passer à l'étranger et pour y vivre : malheureusement, il n'a pas d'argent, et ne saurait non plus obtenir de visa. Il songe aux Russes qui disposaient d'une fortune et ont réussi à la faire sortir de Russie, – mais qui, hélas, ne sont guère soucieux d'aider leurs compatriotes. Rostovtzeff ne se range manifestement pas au nombre de ces émigrés fortunés<fnref n="32" />.

Remarquons que l'historien Paul Milioukov, qui dirige le parti constitutionnel-démocrate et fut ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement provisoire, ne paraît pas, lui non plus, avoir possédé de patrimoine familial. Dans ses Mémoires politiques, il évoque l'époque où, pour la première fois, il devint propriétaire d'un appartement, puis d'une maison de vacances. C'était en 1907 ou au cours des années suivantes ; Milioukov avait donc autour de cinquante ans ; il indique la nature de ses revenus : son salaire de député à la Douma ; son salaire de rédacteur de *Rech* (la revue du parti constitutionnel-démocrate, ou parti "cadet") ; ses droits d'auteur<fnref n="33" />.

Sans être jamais un homme politique, Rostovtzeff s'est, au cours de toute cette période, intéressé de très près à la politique russe, et il a été un militant politique. Lié aux libéraux de la revue *Le Monde de Dieu*, il s'est inscrit, peu après la révolution de 1905, au parti constitutionnel-démocrate qui venait d'être créé. Il y demeura inscrit jusqu'à son exil. Les articles et comptesrendus qu'il rédigea et publia après la révolution d'Octobre montrent qu'avant 1918 il était politiquement proche de P. Milioukov (quoique peut-être un peu plus conservateur que Milioukov). Dans ses Mémoires, Milioukov fait allusion à l'un des frères de Rostovtzeff, un jeune officier de la garde, qui, à l'époque de la troisième Douma (c'est-à-dire en 1907 ou dans les années qui suivirent), jouait comme premier violon dans un quatuor à cordes amateur, qui comprenait aussi Nelidov, Milioukov et la femme de ce dernier<fnref n="34" />.

Au début du siècle, les futurs constitutionnels-démocrates peuplaient la revue *Le Monde de Dieu*. Rostovtzeff y publia notamment, en 1904, une longue notice nécrologique de Theodor Mommsen<fnref n="35" />. Il lui arriva aussi d'écrire dans le journal du parti cadet, *Rech* (*Le Discours*)<fnref n="36" /> ; c'est ainsi qu'il y publia en 1916 une notice nécrologique de P.V. Nikitin<fnref n="37" />. Notons que ces articles étaient culturels. Rostovtzeff était un universitaire s'intéressant à la politique, et un militant de parti politique, particulièrement compétent, bien sûr, sur les questions de l'enseignement et de la recherche. Ses réactions de militant se perçoivent parfois dans son œuvre scientifique, à la manière dont il présente et considère les décisions politiques. Très intéressé par l'État et l'évolution de son action, il ne se hâte pourtant pas de s'assimiler aux dirigeants et souverains, et ne s'appesantit ni sur la préparation de la décision ni sur le processus de prise de décision. Ce qui l'intéresse, c'est l'opinion des divers milieux sociaux sur le mode de gouvernement et la politique menée, ainsi que l'action de leurs membres pour influer sur cette politique<fnref n="38" />. Il se distingue en cela de beaucoup d'historiens du XIXe siècle ou de son époque, qui,

<footnote n="31">31. Rostovtzeff 1932a, 37-40.</footnote>

<footnote n="32">32. Rostovtzeff 1920f.</footnote>

<footnote n="33">33. Milioukov 1967, 195.</footnote>

<footnote n="34">34. *Ibid.*, p. 194.</footnote>

<footnote n="35">35. Rostovtzeff 1904, 1-12.</footnote>

<footnote n="36">36. Cette revue ne se trouvant pas en France, je n'ai pu la dépouiller entièrement.</footnote>

<footnote n="37">37. Rostovtzeff 1916a.</footnote>

<footnote n="38">38. Voir, par exemple, les pages 96 et suivantes et les pages 110-112 de l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain (1988).</footnote>
soit qu'ils appartinssent à la classe politique, soit qu'au contraire ils fussent étrangers à tout militantisme, ne concevaient pas d'histoire de l'État qui n'adoptât pas pleinement le point de vue du souverain.

En 1907, il publie une notice nécrologique du philologue et historien V. I. Modestov, qui venait de mourir à l'âge de soixante-huit ans. "Un homme des années 1860", commente Rostovtzeff, - c'est-à-dire un homme favorable aux mesures libérales qui avaient marqué le début du règne d'Alexandre II, mais n'avaient guère eu de suite. Et Rostovtzeff rappelle que, malgré sa modération et sa prudence, quoiqu'il se gardât bien de transformer sa chaire en tribune politique, Modestov, en 1880, perdit son poste de libre-docent à Pétersbourg : le ministre de l'Éducation, le comte Dimitri Tolstoï, connu pour son goût de la répression, avait considéré certains de ses articles comme des menaces pour le régime. Pendant une dizaine d'années, Modestov dut vivre du journalisme, ce qui ne le détourna d'ailleurs pas de continuer ses recherches. Rostovtzeff stigmatise ces excès stupides et inadmissibles de l'autorité de l'État<fnref n="39" />.

Comme il est naturel pour un philologue ou un historien de l'Antiquité, l'histoire romaine ou grecque évoquait aux yeux de Rostovtzeff l'histoire contemporaine, et cette dernière, à son tour, le ramenait à l'Antiquité. D'où les très fréquentes allusions au monde moderne qui émaillent par exemple l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, et qui ne s'expliquent pas toutes par une tendance à "moderniser" l'économie et la société antiques. Je reviendrai sur ces allusions. Je cite pour l'instant deux textes rédigés après la Grande Guerre, qui montrent combien son goût de l'actualité et de la politique est resté vif, mais en même temps combien il était lié à son travail de philologue et d'historien<fnref n="40" />.

Le premier est un article publié en 1920 dans *The New Russia*, le journal du mouvement d'émigrés auquel participait M. Rostovtzeff pendant son séjour en Grande-Bretagne, de 1918 à 1920. Au printemps de 1920, Rostovtzeff a fait un long voyage scientifique, et il est notamment resté six semaines en Algérie et en Tunisie, de la fin avril à la mi-juin. Il y a rédigé cet article de trois pages sur le bolchevisme en Afrique du Nord, que ses amis émigrés lui avaient certainement suggéré de leur rapporter. Se rendant en Afrique pour visiter les sites archéologiques, il ne fit aucune recherche d'histoire contemporaine. Mais il a observé, il a eu des conversations, il a pratiqué les journaux, et ce qu'il dit de la situation coloniale, relu à la lumière des événements postérieurs, n'est ni plat ni erroné. Il a bien vu que les socialistes européens et les socialistes musulmans ne pourraient jamais s'entendre et que, chez les uns et les autres, le socialisme, c'est-à-dire à ses yeux le bolchevisme (mais rappelons-nous que le Congrès de Tours n'avait pas encore eu lieu, et que la majorité de la S.F.I.O. était alors favorable aux bolchevistes), ne serait jamais déterminant, à cause de la situation coloniale où ils se trouvaient. Étranger, il a été plus sensible que les Français au fossé qui séparait les Européens des Arabes. Mais ces observations perspicaces lui viennent curieusement par le truchement de ses souvenirs antiques. La France, écrit-il, est encore plus étrangère aux Arabes que les Romains l'étaient aux indigènes de leur temps (il ne se faisait pourtant aucune illusion sur la romanisation des provinces), car, à la différence des Romains, les Français ne pouvaient mêler leur religion aux cultes indigènes. Et plus loin : sous le calme apparent couve le feu ; il faut craindre des massacres d'Européens qui rappelleraient ceux dont les Italiens furent victimes au temps de Mithridate. Sa crainte, Dieu merci,

<footnote n="39">39. Rostovtzeff 1905b.</footnote>

<footnote n="40">40. Il s'agit de Rostovtzeff 1920a et d'un passage de Rostovtzeff 1932a, 72-73. Pierre Vidal-Naquet me fait remarquer que des documents contemporains confirment pleinement les impressions de Rostovtzeff relatives au socialisme en Algérie. C'est en particulier le cas de la lettre des communistes de Sidi-bel-Abbès, envoyée le 27 juin 1922 et contenant le texte d'une motion votée par la section en avril de la même année. Il est dit dans cette motion que les Arabes sont "réfractaires à l'évolution économique, sociale, intellectuelle et morale indispensable aux individus pour former un État autonome capable d'atteindre à la perfection communiste" (voir Carrère d'Encausse & Schram, éd. 1965, 269-271). Pour une préhistoire de ce courant marxiste colonial, voir Haupt & Rebérioux, éd. 1967.</footnote>
ne s'est pas vérifiée ; mais la manière dont il comprenait le présent par le passé et le passé par le présent est très caractéristique et vaut d'être notée.

Quelques années plus tard, il fit un voyage au Proche-Orient, dont il parla dans *Caravan Cities*. Au détour d'une page, il s'y intéresse non seulement à l'organisation archéologique du jeune État de Transjordanie (l'actuelle Jordanie), mais encore à ses institutions politiques. À la tête de l'État, un émir qui vit à Amman, la capitale, dans un petit palais tout neuf. Il consulte un cabinet, composé de ministres élus par la population locale ; un conseiller britannique est adjoint à chacun des ministres indigènes. Les officiers de l'armée dont dispose l'émir sont en partie britanniques. À l'époque des Ptolémées, conclut Rostovtzeff, le gouvernement ne devait guère être différent... Intérêt pour l'actualité que stimule encore son très grand goût des voyages, mais qui ne se coupe jamais des références antiques.

Militant politique et notable de la culture, Rostovtzeff possède assez de liens avec les mi-
lieux politiques libéraux pour que, selon Vernadski, on lui demande en 1917 de participer (sous
quelle forme ?) aux travaux du gouvernement provisoire. Il refuse. Plus tard, après le coup
d'État des bolchevistes, il est de nouveau sollicité ; il refuse de nouveau. Dans ce second cas, les
divergences politiques suffisent à expliquer son refus ; mais le premier montre qu'il ne souhait-
tait pas entrer en politique<fnref n="41" />.

Avant la Grande Guerre aussi bien que par la suite, les grandes orientations des constitu-
tionnels-démocrates se retrouvent dans la façon dont il conçoit l'économie antique et son évo-
lution. La clientèle des "cadets" était essentiellement urbaine et bourgeoise, et c'était sur les
classes bourgeoises des villes que le parti comptait s'appuyer (malgré leur relative faiblesse),
pour instituer en Russie une monarchie constitutionnelle, et un régime parlementaire en gros
semblable à celui des États occidentaux. Socialement, on reconnaîtra l'opposition bien connue
que, dans ses *Histoires économiques et sociales*, Rostovtzeff a établie entre les bourgeoisies des
villes et les masses rurales, et l'importance croissante qu'il accorde à l'initiative économique
individuelle, dès les années qui précèdent la guerre mondiale.

D'autre part, les Mémoires de Milioukov montrent combien la paysannerie était conçue par les constitutionnels-démocrates comme une force extérieure au monde politique et pour ainsi dire incompréhensible ; par rapport à la civilisation urbaine, elle constitue l'Altérité. Milioukov qualifie lui-même la paysannerie de "Sphynx russe", politiquement voué au "silence éternel" : à cent verstes des grandes villes toute lutte politique sombrait dans ce silence<fnref n="42" />. Mais les constitutionnels-démocrates avaient un véritable programme agraire (qu'ils ne purent mettre en œuvre ni sous le tsarisme ni en 1917). À ce programme, Rostovtzeff s'intéressait d'assez près, puisqu'il écrivit le compte-rendu d'un ouvrage consacré à la question paysanne en Russie<fnref n="43" />. À la différence de la droite, qui, avec le décret de Stolypine (1906), entreprit de dissoudre les communes rurales pour développer une paysannerie riche de gros exploitants, pallier le manque de terres disponibles et éviter le partage des très grands domaines, le parti cadet souhaitait, dans un premier temps, la confiscation d'une partie de ces domaines, et la distribution de lots aux paysans<fnref n="44" />. À plus longue échéance, la plupart des cadets souhaitaient que l'État exerçât un

<footnote n="41">41. Parmi les membres du comité central du parti cadet en février-mars 1917, W. G. Rosenberg signale un M.N. Rostovtzeff. S'agit-il de l'historien, dont l'une des initiales serait modifiée par erreur, à la suite d'une confusion entre le / et le N russes ? Je le croirais volontiers. Selon Rosenberg, ces membres du comité central qui ne participaient pas au gouvernement provisoire étaient en général liés à l'aile droite du parti cadet ; ils étaient particulièrement opposés à l'activité des soviets (voir Rosenberg 1974, 84 note 62).</footnote>

<footnote n="42">42. Milioukov 1967, 300-301. Sur les rapports qu'entretenaient avec la paysannerie les constitutionnels-démocrates, voir aussi Emmons 1983. C. Depretto-Genty, J.-P. Depretto et C. Ingerflom m'ont fourni sur ces questions de précieux renseignements ; je les en remercie vivement.</footnote>

<footnote n="43">43. Rostovtzeff 1921b.</footnote>

<footnote n="44">44. Fleischhauer 1979.</footnote>
contrôle sur l'ensemble des terres et procédât à une socialisation de la propriété foncière. Un tel programme n'a pas grand-chose à voir avec les mesures prises par les Gracques ou par César. Des parallélismes peuvent néanmoins être établis entre les situations agraires de l'Antiquité et celles de la Russie moderne ; Rostovtzeff ne manqua pas de les établir. Les catégories qu'il emploie dans le cas de Rome se confondent souvent avec celles qu'on utilisait couramment en Russie : distinction entre domaines féodaux et domaines cultivés, industrialisés ; servage ou colonat attaché à la terre ; petits propriétaires et petits tenanciers paysans ("peasant-owners" et "peasant-tenants"), constituant la base d'une "économie paysanne" ; propriétaires latifundistes, etc. Ce sont les débats politiques de son temps qui ont rendu familières à Rostovtzeff les notions d'"économie paysanne" et d'"exploitation paysanne", redécouvertes par l'historiographie occidentale à partir de Čajanov⁴⁵. Il insiste volontiers sur le progrès économique et social que représente l'existence d'une telle paysannerie libre, par rapport aux systèmes archaïques fondés sur le servage et les dépendances personnelles⁴⁶. Mais, à la différence de Čajanov, il n'essaie jamais de préciser les règles spécifiques du fonctionnement économique de ces exploitations. Je vois à cela quatre raisons, dont trois tiennent à sa conception "modernisante" de l'économie antique. La première est que, malgré ses recherches sur le colonat, il n'a jamais été un vrai spécialiste des pratiques agricoles, et n'a jamais étudié dans le détail la gestion de quelque forme d'exploitation agricole que ce soit. La deuxième est qu'il ne conçoit pas le fonctionnement des entreprises préindustrielles comme fondamentalement différent de celui de leurs héritières plus modernes. Par ailleurs, il est convaincu que l'exploitation paysanne, si elle se maintient à travers toute l'Antiquité, n'est pas, à la plupart des époques, celle qui donne le ton et qui permet le mieux de saisir l'évolution historique. Dès 1900, il insiste d'ailleurs sur la supériorité du domaine capitaliste agricole par rapport à cette exploitation paysanne⁴⁷.

Il serait erroné de croire qu'un libéral russe comme Rostovtzeff ait ressemblé à un radical français de la même époque, ou même à un républicain modéré tel que Léon Gambetta ou Jules Ferry. Les traditions politiques et sociales des deux pays, les problèmes de tous ordres qui se posaient à eux différaient trop pour que le libéralisme ait le même contenu à Pétersbourg qu'à Paris (ou à Londres). Ajoutons à cela que l'intelligentsia russe avait fortement subi l'influence de Hegel ; nous y reviendrons⁴⁸.

Certaines pages de Rostovtzeff, par exemple dans l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, montrent que la notion de droit public, telle que la maniait Mommsen, lui restait profondément étrangère⁴⁹, et qu'il n'avait pas une idée claire de ce qu'était un régime politique constitutionnel, – indépendamment de toute considération sur les forces sociales.

45. Voir Kerblay 1964 et Thorner *et al.*, éd. 1966. Les historiens français de l'économie ont redécouvert ces catégories à partir de Čajanov, mais cela ne signifie pas que Rostovtzeff ait subi son influence. L'historiographie russe de la fin du XIXe siècle s'intéressait tout particulièrement au problème paysan ; les Russes qui travaillaient sur l'histoire moderne et contemporaine de l'Europe occidentale étaient souvent spécialistes des questions agraires (qu'on songe à N. I. Karejev, à I. V. Lučitskij et à P. Vinogradov) ; ce sont de tels ouvrages d'historiens qu'a lus Rostovtzeff, et non pas ceux de Čajanov.

46. Il explique par exemple dans ce livre-ci (Rostovtzeff 1988, 23-25) comment l'on est passé en Italie, au IVe siècle a.C., de formes de servage à un État paysan, et, dans une certaine mesure, il compare cette évolution à la libération des serfs, qui s'est produite en Russie en 1861.

47. Voir Rostovtzeff 1900e, 205-208.

48. Un article récent a montré ce qu'il fallait entendre par le libéralisme de Čičérine ; voir Kelly 1977 ; mais les idées de Čičérine ne se confondent évidemment ni avec celles de Milioukov ni avec celles de Rostovtzeff. Voir aussi Fischer 1958. Selon T. Emmons (1983), les leaders et notables du parti cadet, formés au cours des années 1880, avaient été marqués par le climat intellectuel de cette époque : ils avaient subi l'influence des idées des Lumières et du populisme libéral, ils aspiraient à exercer une activité à la fois scientifique et sociale et refusaient les méthodes révolutionnaires de lutte.

49. Voir Thomas 1984, introduction à Mommsen [1887] 1984 ; et, sur l'évolution du droit en Russie au XIXe siècle et au début du XXe siècle, Raeff 1979.
Cette première carrière de Rostovtzeff se solde donc par une grande renommée et une impressionnante production scientifique. De sa renommée témoignent les trois articles qui lui furent consacrés, en 1915 et 1916, dans des ouvrages et revues de son pays, alors qu'il n'avait que quarante-cinq ans<fnref n="50" />. Quant à la production scientifique, elle embrasse une grande diversité de domaines. Citons d'abord l'histoire ancienne et l'archéologie de la Russie du Sud et des régions de la mer Noire. À ces questions – dont il ne s'occupe plus guère après la Grande Guerre, ne disposant plus de la documentation nécessaire –, il a consacré, entre 1900 et 1918, une quarantaine de publications, dont trois livres : en 1913-1914, *La Peinture décorative antique en Russie du Sud* (2 vol.) ; *L'Hellénisme et l'iranisme en Russie du Sud*, qui a été publié à Petrograd en 1918, à l'époque même où il quittait son pays ; enfin, *La Scythie et le Bosphore*, dont il avait remis le texte, pour publication, à la commission archéologique impériale, et qui ne parut qu'en 1925, grâce à l'inter-vention d'un de ses anciens condisciples, S. A. Žebelev<fnref n="51" />. Dans le testament intellectuel qu'il remit en 1941 à son élève C. Bradford Welles, il écrivait : "Étant Russe et éprouvant pour mon pays un profond attachement, je m'intéressai tout naturellement à l'histoire de la Russie à l'époque classique". Cet intérêt qu'il portait à l'histoire de la Russie n'était pas seulement érudit ; il s'agissait de se mettre au clair sur les racines d'un pays qui, comme il l'écrivait dans ce même texte, avait deux visages, l'un européen, l'autre oriental, c'est-à-dire avant tout iranien. En héritier des idées "occidentalistes" du XIXe siècle, Rostovtzeff était extrêmement soucieux d'intégrer la Russie à l'Europe et d'y affirmer les valeurs individualistes du classicisme gréco-romain. Mais il se rendait compte qu'il était impossible de la traiter en pays européen, sans autre forme de pro-cès. Il y voyait le mélange de deux aires culturelles, la Méditerranée gréco-romaine et l'Orient, mais un mélange tel que la première de ces deux aires avait pu semer des germes suffisamment forts. Sa pensée était d'ailleurs complètement étrangère au racisme, et il ne considérait pas du tout qu'un peuple prétendument homogène fût supérieur aux autres. Dans un article de 1901 dont je reparlerai, "Les martyrs de la civilisation grecque aux Ier et IIe siècles après J.-C.", il dénonçait les pogroms russes que "certains, écrivait-il, justifiaient à tort par de prétendus désordres juifs".

Ses autres thèmes de recherche concernaient plus spécifiquement la politique économique et sociale. Il consacra plusieurs articles et comptes-rendus à la vie financière et commerciale de l'Égypte ptolémaïque (c'est-à-dire du royaume grec d'Égypte, issu de la conquête d'Alexandre, et ensuite réduit par Rome à l'état de province, en 31 a.C.).

Dans un important article méthodologique de 1900, "Le capitalisme et l'économie nationale dans le monde antique"<fnref n="52" />, il considérait l'Égypte ptolémaïque comme l'État économiquement le plus avancé du monde antique. À partir de la Grande Guerre, il tendit cependant à insister davantage sur les défauts de l'organisation ptolémaïque, et mit l'accent sur la supériorité de la réussite romaine, surtout sous le Haut-Empire, mais également à la fin de la République<fnref n="53" />. Mais il ne faudrait pas penser qu'il s'était jusque-là abstenu de s'occuper de Rome. Plusieurs de ses articles avaient touché à l'archéologie et à la peinture murale de Pompéi. Il avait travaillé sur l'histoire de la ferme d'État (c'est-à-dire de l'adjudication de la perception des impôts, des travaux publics et des fournitures aux armées à des particuliers ou à des sociétés privées), et lui avait consacré sa thèse de magistère. Les plombs de commerce et les tessères (c'est-à-dire les jetons) d'époque romaine l'avaient beaucoup occupé, au point qu'il publia quatre volumes à leur sujet. Enfin, il avait consacré un volume aux origines du colonat, et cette recherche avait paru

<footnote n="50">50. Il s'agit surtout de Borozdine 1915 ; la revue russe *Hermès* ("Revue de vulgarisation sur le monde antique") a rendu compte de ce petit livre (en 1915, n° 11-12, 300-301). Voir enfin Société impériale de Moscou (1915), tome 2, 206-398 (ainsi que 160).</footnote>

<footnote n="51">51. Sur S. A. Žebelev, qui, sans être marxiste, joua un rôle notable dans l'historiographie soviétique des années 20 et 30, voir Raskolnikoff 1975, en particulier 40-41 et 116-118.</footnote>

<footnote n="52">52. Rostovtzeff 1900e.</footnote>

<footnote n="53">53. Voir par exemple Rostovtzeff 1920e, où il dénonce le dirigisme ptolémaïque et le compare implicitement au communisme bolcheviste.</footnote>
suffisamment importante à Max Weber pour que le sociologue allemand l'invitât à rédiger à sa place l'article "Kolonat" de la troisième édition du *Handwörterbuch* de J. Conrad<fnref n="54" />.

À cette liste impressionnante ajoutons encore trois titres : deux volumes pédagogiques, l'un sur les guerres de César, qu'il écrivit alors qu'il était professeur de gymnase et qu'il publia en 1895, l'autre sur *L'Antique Rome* (1902), et un livre de vulgarisation de haut niveau sur *La Naissance de l'Empire romain*, publié en 1918.

*

La préface de cette *Naissance de l'Empire romain*, rédigée par Rostovtzeff après le reste du livre, était datée du 25 mai 1918. Quelques semaines plus tard, il quittait la Russie pour n'y jamais revenir. Avec ce départ commence une troisième période de sa vie, la plus sombre certainement. Il ne retrouve son plein équilibre, sa pleine activité sociale et professionnelle qu'au bout de cinq ou six ans. Son entrée à l'université de Yale, en 1925, marque la conclusion définitive de ce "cauchemar", et le début de sa seconde grande carrière, américaine celle-ci.

C. Depretto-Genty me signale la publication de deux protocoles de séances extraordinaires de l'Académie des sciences, tenues les 18 et 21 octobre 1917 (dates du calendrier julien)<fnref n="55" />. Ils montrent qu'au lendemain même du coup de force bolcheviste les académiciens M. I. Rostovtzeff, A. S. Lappo-Danilevskij et N. Ja. Marr déclarèrent, avec un certain nombre de leurs confrères, s'opposer à cette prise de pouvoir. Ils craignaient à juste titre qu'elle ne préludât à une transformation radicale de la politique étrangère de la Russie, et se prononçaient pour la réunion d'une assemblée constituante.

Selon G. Vernadski, Rostovtzeff, lors de son départ de Russie, n'a été aidé que par Gustave Oscar Montelius, grand archéologue suédois alors âgé de soixante-quinze ans. Sans en être certain, je pense donc qu'il est passé par Stockholm. Il s'est ensuite installé en Grande-Bretagne, où il a résidé à Oxford, de 1918 à 1920. Il avait dû abandonner en Russie sa bibliothèque et ses notes, ainsi que le manuscrit d'un livre écrit pendant la révolution, *La Scythie et le Bosphore*.

De quels moyens de subsistance disposait-il à Oxford ? Je l'ignore. En tout cas, il n'enseignait pas. Les rapports qu'il entretint avec ses collègues britanniques ne paraissent pas avoir été bons. Au cours de son séjour, en 1919, la chaire d'histoire ancienne (romaine) de l'université d'Oxford, traditionnellement dénommée Camden Chair, devint vacante à la suite de la mort de F. Haverfield, qui en était titulaire depuis 1905. M. Rostovtzeff, qui s'entendait très bien avec Haverfield, espérait lui succéder. Se présenta-t-il à l'élection ? P. A. Brunt (1917-2005), lui-même récemment titulaire de la Camden Chair et ensuite professeur honoraire, m'a dit qu'il n'a pu parvenir à aucune certitude à ce sujet<fnref n="56" /> : les procès-verbaux de l'université n'indiquent que le nom de l'heureux élu – qui ne fut pas Rostovtzeff, mais Stuart Jones, auteur d'un livre sur la sculpture grecque et futur responsable de la réédition du dictionnaire grec-anglais Liddell-Scott. Certains reprochaient à Rostovtzeff de ne pas assez bien parler anglais. D'autres n'appréciaient pas sa virulence naturelle, d'autant plus marquée à cette époque qu'il considérait les Britanniques et les Français comme des traîtres à la cause de la démocratie libérale de son pays. Dans le journal d'émigrés auquel il collaborait alors, *The New Russia*, il rédigea en anglais, à l'intention des lecteurs britanniques, de sévères condamnations de l'attitude britannique. Les Anglais, écrivait-il, couraient après la victoire : depuis que les bolchevistes étaient venus à bout des armées des

<footnote n="54">54. Rostovtzeff 1910a.</footnote>

<footnote n="55">55. Dans *Pamjat* (série de documents inédits sur l'URSS publiée en France), n° 4, Paris, 1981, 463-466.</footnote>

<footnote n="56">56. Je remercie très vivement les professeurs B. Ashmole, P. A. Brunt et F. Millar pour tous les renseignements qu'ils m'ont fournis, avec une grande gentillesse, sur cette période de la vie de Rostovtzeff.</footnote>
Blancs, les Britanniques commençaient à être mieux disposés à leur égard ; c'est qu'ils craignaient de perdre le blé, les œufs et le beurre qu'ils importaient de Russie ! Ils se moquaient que le bolchevisme triomphât en Russie, pourvu qu'il ne l'emportât pas en Grande-Bretagne ! Mais la contagion ? Les Alliés français et anglais ne se préparaient-ils pas d'amères surprises<fnref n="57" /> ? De telles délicatesses ne pouvaient flatter le sens aigu que les Britanniques de l'époque, au lendemain de la Première Guerre mondiale, ne manquaient pas d'avoir de leur propre supériorité. Le futur professeur H. Last, qui était alors très jeune et n'a jamais apprécié Rostovtzeff, se fait l'écho, dans sa notice nécrologique, de ces griefs du petit monde d'Oxford<fnref n="58" />. D'autres collègues, plus curieusement, prétendaient que Rostovtzeff ne connaissait pas assez bien les langues anciennes (c'était par exemple le cas de F. W. Hall, spécialiste de critique textuelle) ! Les détracteurs de Rostovtzeff le valaient-ils intellectuellement, et leur œuvre fut-elle plus marquante que la sienne ? Évidemment non.

Lorsqu'en 1920 l'occasion se présenta à Rostovtzeff de partir pour les États-Unis et d'être professeur à l'université du Wisconsin (à Madison), il accepta, quoique cette université ne fût pas, tant s'en faut, l'une des plus importantes du pays. Cette occasion, il la devait, m'a écrit Finley quelques mois avant sa mort, à W. L. Westermann. Fidèle à ceux qui l'avaient aidé, Rostovtzeff, quelques années plus tard, recommanda Westermann à l'éditeur de l'encyclopédie de Pauly et Wissowa, pour un article sur l'esclavage<fnref n="59" />. Dès qu'il fut aux États-Unis, Rostovtzeff chercha manifestement à s'intégrer au monde des historiens et philologues américains. Dès le mois de décembre 1920, il fit une communication remarquée à la trente-cinquième rencontre annuelle de l'association historique américaine, sur le seul sujet médiéval dont il se soit jamais occupé: "L'Origine de l'État russe sur le Dniepr"<fnref n="60" />; à la trente-sixième rencontre de cette même association, en décembre 1921, il fit une autre communication sur "L'Histoire de l'influence de l'art d'Asie centrale sur la Russie du Sud et la Chine"<fnref n="61" />. Sujets apparemment bizarres pour un historien du monde hellénistique et romain, qui n'avait jamais rien publié ni sur le Moyen Âge ni sur la Chine. Ils méritent d'autant plus d'être remarqués; je montrerai plus loin qu'ils ont une importance notable dans sa conception générale de l'Histoire. À cette époque où, après avoir vécu un cauchemar d'un an, il a dû se couper de ses racines, Rostovtzeff réfléchit à tout le cours de l'Histoire, et tend à de plus larges synthèses qu'auparavant. Mais, très méfiant à l'égard de toute théorie et même de toute méthodologie, il le fait par des articles érudits (moins éru-dits toutefois qu'à l'accoutumée) et inattendus. Ces articles sont des démarches latérales, une manière de prendre du recul par rapport à ses propos habituels.

En 1925, il passe de l'université du Wisconsin à celle de Yale, et désormais sa carrière américaine atteint son plus haut niveau. Au moins deux Russes émigrés parviennent grâce à lui à obtenir une chaire aux États-Unis : l'historien de la Russie G. Vernadski à Yale, et le byzantiniste A. A. Vasiliev à Madison<fnref n="62" />.

<footnote n="57">57. Rostovtzeff 1920g.</footnote>

<footnote n="58">58. Last 1953. Last avait publié dans la même revue (1926), un compte-rendu très critique et même malveillant de l'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain* ("La Russie moderne n'est pas la Rome antique"). Tous ceux qui ont connu Last disent qu'il était très hostile à Rostovtzeff.</footnote>

<footnote n="59">59. Finley 1981, 68-71. En 1920, à Madison, Rostovtzeff succéda à W. L. Westermann, qui devint alors professeur à Cornell University, puis termina sa carrière à l'université de Columbia. À ce que m'a écrit M. I. Finley, Westermann éprouvait du respect et un peu de crainte pour la science de Rostovtzeff; mais leurs rapports n'étaient pas très faciles. Sur le séjour de Rostovtzeff à l'université du Wisconsin, voir Bowersock 1986.</footnote>

<footnote n="60">60. *American Historical Review*, 26, 1920-1921, 422-423.</footnote>

<footnote n="61">61. *American Historical Review*, 27, 1921-1922, 411.</footnote>

<footnote n="62">62. On trouvera de brèves indications sur Vernadski dans P. E. Kovalevsky, *La Russie en dehors de ses frontières* (en russe), Paris, éd. Libres des Cinq Continents, 1973, p. 171-172. Le tome 10 du *Seminarium Kondakovianum*, en 1938, fut consacré au byzantiniste A. A. Vasiliev, à l'occasion de son 70ᵉ anniversaire; il contient en particulier un article de Rostovtzeff ("La fondation de Doura-Europos sur l'Euphrate", p. 99-106, en russe), et un autre de G. Vernadski. Vasiliev succéda à Rostovtzeff en</footnote>
Il ne faudrait pas croire, cependant, que Rostovtzeff, en Grande-Bretagne, ne s'était fait que des ennemis. Le professeur B. Ashmole, qui était alors un tout jeune archéologue, me raconte avec quel plaisir il parlait de ses recherches au grand maître russe, et il fait partie de ceux que remercie Rostovtzeff dans la préface de la première édition de l'Histoire de l'Empire romain. Outre F. Haverfield, J. G. C. Anderson était aussi son ami, et il lui dédia l'Histoire de l'Empire romain. La rédactrice du fameux *Journal of Roman Studies*, M. V. Taylor, le soutenait aussi, et il continua à publier dans cette revue. De même pour John Johnson, qui était "Printer" à l'Oxford University Press, c'est-à-dire aux éditions qui publièrent l'Histoire de l'Empire romain, et plusieurs autres livres de Rostovtzeff : *Iranians and Greeks in South Russia* (1922), *The Social and Economic History of the Hellenistic World* (1941), *A History of the Ancient World* (1926-1927), *Caravan Cities* (1932).

Après avoir très abondamment produit de 1914 à 1918, Rostovtzeff a connu un passage à vide : ses articles et livres historiques des années 1919, 1920, 1921 sont peu nombreux (quatorze titres en tout) par rapport à ses travaux des années précédentes. Comme il y a un décalage d'un ou deux ans entre la rédaction et l'impression, ces trois années correspondent à l'aggravation de la révolution, à son départ et à une bonne partie de son séjour britannique. Mais quatorze titres en trois ans, ce n'est pas négligeable, – s'agît-il d'articles, et non de livres, et même s'il faut tenir compte des traductions et des articles qui se répètent peu ou prou ! Et en 1922, le nombre des titres scientifiques remonte très fortement, l'incroyable fécondité de Rostovtzeff a pris un nouveau départ. Il aborde des thèmes nouveaux, travaille à des synthèses qu'il va terminer quelques années plus tard, et revient à plusieurs reprises sur le même problème pour se livrer à une nouvelle argumentation, aboutir à de nouvelles conclusions (ainsi, nous le verrons, en ce qui concerne l'évolution de l'Empire romain et sa décadence).

"Rostovtzeff fut toujours intéressé par les problèmes contemporains, écrit C. B. Welles, et en discuta souvent dans des écrits, avant son départ de Russie aussi bien qu'après"<fnref n="63" />. La première partie de la phrase est exacte, mais la seconde ne l'est guère. Car, si je ne me trompe pas, les articles politiques écrits par Rostovtzeff avant la guerre de 1914 sont très peu nombreux, et il n'en écrit plus beaucoup à partir de 1922. Ce sont les épreuves de la Russie pendant la guerre, puis la Révolution et l'expérience de l'émigration qui l'ont amené à écrire davantage d'articles politiques (très courts, d'ailleurs, et en général peu techniques) : plus d'une trentaine en quelques années. La plupart de ces articles ont été publiés dans des journaux d'émigrés, *The New Russia* en Grande-Bretagne et *The Struggling Russia* aux États-Unis. Ces revues, entre 1918 et 1920, étaient publiées en anglais et visaient à informer les Anglo-Saxons (remarquons d'ailleurs qu'une fois installé aux U.S.A., Rostovtzeff republia dans la revue américaine pratiquement tous les petits articles qui étaient déjà sortis dans la revue anglaise, car la presse d'émigration circulait peu, elle franchissait rarement l'Atlantique). À l'inverse, à partir de 1921-1922, les émigrés russes se replient sur leurs communautés et sur leur langue nationale. Désormais, leurs revues visent à maintenir la pratique de la langue russe, en particulier chez les jeunes. Rostovtzeff continue à y écrire des articles ; mais désormais, sauf erreur, il n'y écrit plus guère que des articles d'histoire ancienne ; et il s'agit d'articles beaucoup plus longs que les pamphlets politiques des premières années de l'après-guerre.

Durant son séjour en Angleterre, M. I. Rostovtzeff présidait une organisation d'émigrés, le "Russian Liberation Committee", qui regroupait les cadets émigrés en Grande-Bretagne. Elle se voulait ouverte à tous pour la lutte antibolcheviste et la liberté de la Russie. Dans le contexte des années 1918-1921, cette ouverture, qui correspondait à la ligne officielle du parti cadet ("unification des forces russes antibolcheviques dans une organisation politique non-partisane, se tenant au-dessus des partis"), signifiait le soutien à la guerre civile des Blancs, et la condamna-

<footnote n="1925">1925 à l'université du Wisconsin. À cette date il était encore professeur à Petrograd, devenue l'année précédente Leningrad.</footnote>

<footnote n="63">63. Welles 1956, 380 note 1.</footnote>
tion des socialistes-révolutionnaires, hostiles à un tel soutien<fnref n="64" />. Les cadets de Londres étaient particulièrement opposés aux socialistes-révolutionnaires.

Ils comptaient dans leurs rangs Ariadna Tyrkova-Williams, son mari Harold Williams, puis Milioukov, qui séjourna un certain temps en Grande-Bretagne. Le "Committee" avait pour objectifs d'informer le public britannique, d'intervenir auprès du gouvernement britannique et d'aider les Russes émigrés ; il publiait de petits livres et une revue en anglais. Quand les Blancs eurent été vaincus par les bolchevistes, Milioukov, qui, depuis 1917, avait tendance à changer souvent de position (au point de soutenir l'alliance allemande au cours de l'été 1918 !), se désolidarisa de la cause des Blancs, et prôna une alliance à gauche, avec les socialistes-révolutionnaires. Ce fut la "Nouvelle Tactique", que la majorité des constitutionnels-démocrates repoussa en 1921⁶⁵. En rendant compte d'un ouvrage politique de Milioukov, Rostovtzeff montre qu'il était en accord avec la majorité des cadets contre la nouvelle tactique de leur leader ; il se refuse à condamner les armées blanches<fnref n="66" />.

Par la suite, il arriva que Rostovtzeff collaborât au quotidien russe Vozroždenie ("Renaissance"), édité à Paris et orienté vers la droite. Mais cette collaboration ne paraît pas signifier qu'il ait nettement dérivé vers la droite par rapport à ses positions antérieures. D'autres cadets collaboraient occasionnellement à ce journal, par exemple A. A. Kizevetter et A. Tyrkova-Williams<fnref n="67" />. Après son installation aux États-Unis, Rostovtzeff est resté en relations avec les milieux d'émigrés, ceux des États-Unis bien sûr, mais aussi ceux de Grande-Bretagne, de Tchécoslovaquie, de France, d'Allemagne, et il a écrit dans plusieurs de leurs revues culturelles et scientifiques, en langue russe ; mais, si je ne me trompe, on ne peut plus parler à son propos d'une véritable activité politique – comparable à celle d'un Milioukov ou d'un Kérensky. Rostovtzeff était particulièrement proche des émigrés de Prague ; dans cette ville résidaient en effet son maître N. P. Kondakov et, jusqu'en 1927, son ami G. Vernadski. Après la mort de Kondakov à Prague en février 1925, une revue savante fut fondée par ses élèves et amis réfugiés en Tchécoslovaquie, *Seminarium Kondakovianum* ou *Annales de l'Institut Kondakov*, qui continua à paraître, de façon relativement régulière, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Rostovtzeff y publia plusieurs articles d'histoire ancienne, en 1927, 1928, 1929, 1933 et 1938.

Il est indéniable que les événements de 1917 et la prise de pouvoir par les bolchevistes ont très durement atteint Rostovtzeff dans sa sérénité et dans les valeurs sociales et culturelles auxquelles il était attaché. Il est également vrai que son séjour d'Oxford n'a pas été très agréable. Mais ne croyons pas qu'il se soit laissé aller au découragement et à l'oisiveté. Son emploi du temps du printemps 1920 donne une idée suggestive de son activité.

Aux mois de février et mars 1920, il est invité à Paris, au Collège de France, où il fait huit conférences sur les Iraniens et les Grecs dans la Russie méridionale<fnref n="68" />. Par la même occasion, il participe à la première réunion du groupe académique russe<fnref n="69" />. Puis il part pour la province, y fait d'autres conférences sur la situation de la Russie contemporaine ; il a en effet été invité par Jules Patouillet, professeur à la faculté des lettres de l'université de Lyon. Il s'embarque ensuite pour l'Afrique du Nord. Le 30 avril, il est à Alger, et il a avec un cheminot européen une conversation sur le socialisme ; il fait un long séjour en Algérie et en Tunisie ; le 12 juin, il est de nouveau à Alger, et y rédige l'article "Bolshevism in Tunis and Algeria", dont j'ai parlé plus haut. Il est donc resté absent d'Oxford plus de quatre mois.

<footnote n="64">64. Rosenberg 1974, 436-439.</footnote>

<footnote n="65">65. Voir par exemple Pipes 1980, 445-461.</footnote>

<footnote n="66">66. Rostovtzeff 1923f.</footnote>

<footnote n="67">67. Pipes 1974, 376 ; sur le quotidien *Renaissance*, voir, outre ce livre de R. Pipes, Delage 1930, surtout 134-136 et 163-167.</footnote>

<footnote n="68">68. Voir Rostovtzeff 1920c.</footnote>

<footnote n="69">69. Kovalevsky 1973, 82.</footnote>
*

Avec la période américaine, et surtout avec l'université Yale, recommence l'ère des honneurs et de l'épanouissement. Très nombreux honneurs : dès 1931, alors que Rostovtzeff avait soixante et un ans, Vernadski écrit qu'il était docteur honoris causa des universités d'Oxford, de Leipzig et du Wisconsin, et membre ou correspondant de neuf académies : l'American Academy of Art and Science, de Boston ; la Connecticut Academy of Art and Science, de New Haven ; l'Académie des inscriptions et belles-lettres ; l'Accademia Pontificia ; les Académies de Prusse, de Grande-Bretagne, de Norvège, de Pologne et de Bulgarie. Et ne parlons pas des diverses sociétés savantes auxquelles il appartenait. Mais ces couronnements de la carrière académique ne sont rien à côté de l'impression de souveraineté qui rayonnait de lui. Karl Christ écrit qu'il parvint à autant de célébrité que Theodor Mommsen un demi-siècle auparavant⁷⁰. En 1933, au congrès de papyrologie de Munich, quoiqu'il eût perdu les notes sur lesquelles il pensait s'appuyer, il se mit à traiter en allemand, durant quarante-cinq minutes, des papyrus latins récemment découverts à Doura-Europos. La même année, au congrès historique de Varsovie, un chercheur belge s'exclama : "Il n'y a qu'un Rostovtzeff !" Il donnait l'impression de tout dominer et d'être partout. Momigliano évoque avec émotion les séjours qu'il faisait à Rome, où il continuait de fréquenter l'Institut archéologique allemand. Momigliano décrit admirablement la démarche agressive, le regard clair et félin de cet homme qui désormais n'avait plus envie d'être agressif. Et il conclut : "Ceux qui l'ont connu ont connu la grandeur"⁷¹.

S'il voyageait plus que jamais, il se sentait à l'aise, je l'ai dit, aux États-Unis, et, en 1928, il refusa de succéder à Wilcken à l'université de Berlin. En 1939, il n'accepta pas non plus de quitter Yale pour occuper une chaire d'archéologie à l'université de Harvard.

Il ne me paraît pas qu'il ait jamais pu revoir ses anciens collègues et amis de Russie. Mais il ne les oublia certes pas complètement, ni eux non plus. En 1925, le manuscrit qu'il avait laissé à Petrograd était publié sans qu'il en fût prévenu, mais fidèlement, sans aucune modification, par les soins de son ancien condisciple Žebelev et du professeur N. Ja. Marr. La même année paraissait à Moscou une traduction russe des *Agrarverheihnisse* de Max Weber, avec une introduction de D. M. Petruševskij⁷². Au texte de Weber était ajouté en annexe l'article "Kolonať" de Rostovtzeff (1909). De son côté, Rostovtzeff consacra des comptes-rendus élogieux aux publications érudites de ses anciens condisciples et amis Žebelev et Farmakovskij⁷³ et même à d'autres travaux d'érudits soviétiques⁷⁴. Mais de quelque œil qu'on l'ait regardé en U.R.S.S. (sa réputation a subi des hauts et des bas au cours de l'histoire soviétique)⁷⁵, il n'a jamais polémiqué par écrit

70. Christ 1979, 334.

71. Momigliano 1966a, 91-104.

72. Weber 1925. Sur D.M. Petruševskij, voir Raskolnikoff 1975, 38-40 ; Petruševskij, un libéral qui en 1911 avait démissionné de sa chaire de l'université de Moscou pour protester contre la politique réactionnaire du ministre de l'Éducation, n'était pas marxiste, et ses œuvres furent mises en cause dès que le régime se raidit en matière scientifique, en 1928 ; voir Raskolnikoff 1975, 78-79. Sur N. Ja. Marr, voir Raskolnikoff 1975, 29, 114, 122, etc. Académicien depuis 1909, il avait été défavorable, comme Rostovtzeff, à la prise du pouvoir par les bolchevistes ; il devint néanmoins, en 1919, directeur de l'Académie d'histoire de la culture matérielle, et exerça au cours des années 1930 une influence fortement dogmatique. Spécialiste de philologie arménienne et géorgienne, mais aussi d'archéologie, d'histoire et d'ethnographie du Caucase, il créa une doctrine linguistique, le "marrisme" ou théorie "japhétique", finalement condamnée par Staline en 1950.

73. Rostovtzeff 1931a et 1943a.

74. Rostovtzeff 1942.

75. Voir Momigliano 1966a, 93-94 et Raskolnikoff 1975, *passim*. Les éditions successives de l'Encyclopédie soviétique sont un signe parmi d'autres de ces évolutions : la deuxième, dont le volume concerné a paru en 1955, insiste sur son antimarxisme et considère son œuvre comme "falsificatrice" ; la troisième, dont l'article Rostovtzeff, écrit par V. I. Kuziščin, a paru en 1969, lui reproche ses conceptions modernisantes de l'économie antique, mais reconnaît la puissance de ses synthèses.
avec l'historiographie communiste de son pays. À aucun moment Rostovtzeff ne construit ses œuvres d'après-guerre en réaction contre les thèses marxistes de ses compatriotes. Il était au courant des ouvrages soviétiques érudits ; lisait-il aussi les livres et articles idéologiquement les plus engagés ? Rien ne l'indique ; il ne les cite jamais, serait-ce pour les critiquer. Il paraît avoir fait une croix sur la culture historique de son pays. Mais cela n'empêche pas qu'en 1928, au VIe Congrès international des sciences historiques, qui se tenait à Oslo, il ait violemment interpellé les membres de la délégation soviétique<fnref n="76" />. Cela n'empêche pas non plus que sa formation intellectuelle reste indestructiblement russe et ne devienne aucunement anglo-saxonne. Il n'oublia rien du passé. Que je transcrive ici une anecdote que m'a racontée M. I. Finley, et qu'il tenait lui-même de W. L. Westermann. Sans le dire à son mari, Mme Rostovtzeff invita un jour quelques-uns de ses amis à venir fêter chez eux l'anniversaire du savant. À son arrivée, il fut congratulé par tous ; mais il repartit aussitôt de chez lui, au comble de la fureur, parce qu'elle avait choisi la date selon le calendrier grégorien, — ce qui lui paraissait à la fois un signe de papisme et de bolchevisme !

Au cours de sa carrière américaine, ses thèmes de recherche se renouvellett pour une part, mais les préoccupations qui le conduisent à en choisir de nouveaux, les grandes directions de son activité intellectuelle demeurent les mêmes. Il abandonne l'archéologie et l'histoire de la Russie du Sud et de la mer Noire, mais le Proche-Orient (la Palestine, et surtout la Syrie, avec ses fouilles de Doura-Europos) remplace ces régions au firmament des marges et confins qui l'ont toujours intéressé au premier chef. Comme la Scythie et le royaume du Bosphore Cimmérien, Doura-Europos, qui fait l'objet de la majeure partie de ses publications des années 1930, devient sous sa plume, et non sans raison, un exemple privilégié de double influence économique, sociale et culturelle. L'influence de l'"Orient" y rivalise avec celle de la Méditerranée gréco-romaine.

Si l'on en croit C. B. Welles, c'est en 1914 qu'à la suggestion d'Eduard Meyer et de Wilamowitz, Rostovtzeff décida d'écrire deux histoires économiques et sociales, du monde hellénistique et du monde romain<fnref n="77" />. Avec la guerre et la révolution, l'Empire romain (que d'ailleurs il ne cessa d'étudier à aucune époque) avait pris le pas sur ses vieilles amours hellénistiques. Après la publication de l'*Histoire économique et sociale de l'Empire romain*, la Méditerranée orientale prit sa revanche sur l'Occident romain, et il en résulta la publication de l'*Histoire économique et sociale du monde hellénistique* (1941). Cet intérêt pour la Méditerranée orientale et pour le Proche-Orient se prolongea, en matière d'art, vers l'Asie centrale et même jusqu'en Chine ; je reviendrai sur ce point, qui n'est plus guère surprenant quand on se reporte à l'œuvre d'Eduard Meyer. Il publia en 1929, à la Princeton University Press, un livre d'un peu plus de cent pages sur *The Animal Style in South Russia and China*. Ses recherches d'histoire de l'art ne cessèrent donc pas, mais leur point d'application se déplaça, et il ne s'occupa plus, après la Grande Guerre, de peinture murale.

Thème de jeunesse, les tessères et plombs de commerce sont entièrement abandonnés dès l'époque de Pétersbourg, mais il publie en 1932 une longue étude sur les sceaux de terre cuite de la Babylonie séleucide<fnref n="78" />.

Enfin, il ne faut pas oublier l'apparition de nombreux articles et livres d'histoire religieuse païenne, dont les premiers sont immédiatement postérieurs aux années de la révolution. Rostovtzeff se réclamait, bien sûr, de la tradition orthodoxe russe. Était-il croyant ? Momigliano m'a confié qu'à son avis Rostovtzeff, à la différence de son ami Franz Cumont, n'avait pas de problèmes de religion, — mais ajoutait que c'était une chose bien délicate à savoir. Jusqu'à la Grande Guerre, il n'avait fait aucune recherche d'histoire religieuse, mais tenait à ce qu'on n'in-

<footnote n="76">76. Sur cet épisode, voir Barber 1981, 34.</footnote>

<footnote n="77">77. Welles 1956b, 62.</footnote>

<footnote n="78">78. Rostovtzeff 1932c.</footnote>
terprétât point comme un signe de matérialisme son goût de l'économique et du social. À y regarder de près, ses articles des années 1920 et 1930 sur le paganisme sont plus politiques et sociaux que véritablement religieux ; il s'agit d'intégrer l'évolution religieuse au destin global des civilisations antiques ; il s'agit aussi, je crois, de régler ses comptes avec une certaine historiographie russe issue de l'hégelianisme, et dont il avait fortement subi l'influence à l'université, et sans doute dès le gymnase.

Toutes les années qu'il passa à l'université Yale, jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale, furent marquées par ses fouilles de Doura-Europos. Située au bord du moyen Euphrate, à mi-chemin entre Alep et Bagdad, cette ville antique avait été découverte par le capitaine anglais Murphy : alors qu'il se battait contre les Arabes, dans une tranchée, il se trouva en présence des peintures du temple "des dieux palmyréniens". Le professeur J. H. Breasted, de Chicago, qui séjournait alors en Mésopotamie, vint en reconnaissance sur le terrain (mai 1921). L'exposé qu'il fit devant l'Académie des inscriptions et belles-lettres convainquit celle-ci qu'il était nécessaire d'organiser des fouilles. Franz Cumont, associé étranger de l'Académie des inscriptions, dirigea deux campagnes de fouilles en 1922 et 1923, et en publia les résultats dans un volume de 1926⁷⁹. Mais à cette date, à cause des troubles survenus en Syrie, la fouille avait été interrompue. Cumont souhaitait qu'elle fût reprise lorsque la paix serait revenue, et Rostovtzeff le réclamait aussi avec insistance dans le compte-rendu qu'il rédigea sur le livre de Cumont<fnref n="80" />. Doutant que la France eût assez de moyens financiers pour mener à bien cette entreprise, il appelait à une collaboration internationale, et pressait l'université de Yale et le gouvernement des États-Unis d'intervenir. C'est ce qui se produisit. Des fouilles franco-américaines en résultèrent, conjointement organisées par l'Académie des inscriptions et l'université de Yale, mais de plus en plus dominées par la présence américaine. Dix campagnes eurent lieu, entre 1928 et 1937 ; à cette date, le manque de fonds amena à suspendre les travaux ; trois cent mille dollars avaient déjà été dépensés par l'université de Yale pour la fouille et la publication<fnref n="81" />. Rostovtzeff était directeur général du chantier. Il était secondé par un directeur ; Pillet, Clark Hopkins et Frank Brown se succédèrent à ce poste. Rostovtzeff publia plusieurs dizaines d'articles sur Doura-Europos. Il dirigea la publication de neuf volumes de rapports préliminaires, dont il rédigeait lui-même une partie, et celle de rapports définitifs, qui continuèrent à paraître alors qu'il était déjà malade, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En 1928, 1932, 1933, 1934, 1935 et 1937, des articles sur ces fouilles franco-américaines furent publiés par lui dans les Comptes-rendus et les Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

Cette "Pompéi du désert syrien" ne fut jamais qu'une ville moyenne, mais sa situation, aux limites du monde méditerranéen, à celles de l'Empire romain et de l'Empire parthe, constituait l'intérêt de son histoire. Elle avait été fondée au début de l'époque hellénistique, par Séleucos Ier. Elle faisait partie du royaume séleucide ; c'était une forteresse et une colonie militaire et agricole. Doura était son nom indigène sémitique ; les Séleucides l'appelèrent Europos.

Au IIe siècle a.C., les Parthes agrandirent l'étendue de leur domination, ils s'emparèrent de la Babylonie, puis de Doura, qui connut une période d'occupation militaire parthe ; le palais du gouverneur séleucide fut détruit et remplacé par un autre, de style tout iranien. Mais si Europos, désormais appelée Doura-Europos, était sous le contrôle des Parthes, qui y avaient détaché une forte garnison, ce rôle militaire qu'elle jouait ne l'empêchait pas de connaître aussi une grande prospérité économique. La période la plus brillante de l'histoire de la cité fut celle de la domination parthe, écrit Rostovtzeff<fnref n="82" />. Presque toute la ville fut alors reconstruite. Doura était à la fois "une forteresse très importante sur la frontière nord de l'empire des Parthes et une ville carava-

<footnote n="79">79. Cumont 1926. Sur l'ensemble des fouilles de Doura-Europos, voir Hopkins1979.</footnote>

<footnote n="80">80. Rostovtzeff 1927f.</footnote>

<footnote n="81">81. Voir par exemple Rostovtzeff 1937.</footnote>

<footnote n="82">82. Dans Rostovtzeff et al. 1960, 188.</footnote>
nière, lieu de transit et de repos pour les caravanes qui allaient et venaient entre Palmyre et la basse Mésopotamie". Doura fut-elle vraiment une cité caravanière au même titre que Palmyre ou Pétra ? Jean Balty, que je remercie très vivement pour ses précieuses indications, a tendance à en douter ; il est possible que Rostovtzeff se soit laissé entraîner par son irrépressible désir de trouver du commerce partout. Toujours est-il que sous le règne de Marc Aurèle Doura-Europos devient une possession romaine, annexée à la province de Syrie. Sa vocation commerciale – si vocation commerciale il y eut – s'étiole désormais, au profit d'un rôle militaire à nouveau prépondérant : Doura devient une des forteresses du nouveau limes romain, reçoit une garnison romaine ; un quart de la ville est transformé en camp ; une cohorte de l'armée romaine, recrutée sur le territoire palmyrénien, stationne à Doura. Au IIIe siècle p.C., Doura souffre de la décadence que Rostovtzeff reconnaît à travers tout l'Empire : la fiscalité est lourde, la ville s'appauvrit, les palais de l'aristocratie sont morcelés et transformés en "conglomérats de petites maisons pauvres"<fnref n="83" />. Nous reviendrons sur ces symptômes de la décadence, et sur les causes que lui attribue Rostovtzeff. Les Sassanides, qui ont pris le contrôle de l'ancien Empire parthe à la place des Ar sacides, menacent. En 260, l'empereur Valérien est fait prisonnier par leur roi, Shapour, qui s'empare de Doura au cours de la même expédition. Après avoir été assiégée, la ville est prise, en partie brûlée, et ni les Romains ni les Perses ne la réoccupèrent jamais ; ses restes se sont ensablés. "C'est le capitaine Murphy, Cumont et moi qui avons ressuscité la ville", commente Rostovtzeff. Et il ajoute : "Au moins dans notre imagination et dans la vôtre"<fnref n="84" /> !

Très admiré et honoré, Rostovtzeff avait à Yale des élèves, comme il en avait eu à Pétersbourg. Dans son article de 1931, Vernadski mentionne quelques-uns des étudiants russes de Rostovtzeff qui avaient su s'imposer dans les disciplines que pratiquait leur maître – ou se faire un nom d'une autre manière : Xilinskij, devenu professeur à Lvov, en Galicie, qui, jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, faisait partie de la Pologne ; Voldemaras, homme politique lithuanien ; Borovka, directeur du musée de l'Ermitage ; Sergieskij, directeur de celui de Sarajevo. À cette liste doit évidemment être ajouté le nom de l'historien Elias Bickermann. À Yale, ses élèves les plus proches ont participé au travail de Doura-Europos. Au premier rang d'entre eux, il faut citer Cecil Bradford Welles. Toutefois, ce n'était pas l'enseignement qui intéressait le plus Rostovtzeff, et il ne se souciait guère d'être entouré de véritables disciples, de fonder une école qui eût perpétué l'esprit de ses recherches. Sa très grande influence d'historien n'est guère passée par des rapports de maître à élève ; il l'a exercée sur bon nombre de ses contemporains qui n'étaient pas ses élèves, et sur bon nombre de leurs successeurs, qui ne l'avaient pas même connu.

Professeur émérite à partir de 1939, Rostovtzeff fut très atteint par la Seconde Guerre mondiale ; en 1940, il se demanda si nos études étaient appelées à survivre aux bouleversements et aux destructions de ce nouveau conflit<fnref n="85" />. Puis vint la maladie, qui le frappa dans ses facultés mentales. Le dernier article signé de lui a paru en 1946⁸⁶. Il mourut chez lui le 20 octobre 1952, à New Haven (Connecticut).

*

<footnote n="83">83. Rostovtzeff 1937, 237-238.</footnote>

<footnote n="84">84. *Ibid.*, p. 240. Cet article reproduit le texte d'une conférence prononcée au Collège de France le 8 juin 1937.</footnote>

<footnote n="85">85. Rostovtzeff 1940. Sur les rapports de Bickermann et de Rostovtzeff, voir Bickermann 1986, XI.</footnote>

<footnote n="86">86. Rostovtzeff 1946.</footnote>
Avant de consacrer quelques pages aux thèses de l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, je tiens à ajouter deux ou trois observations sur l'ensemble de son œuvre, et sur sa manière de travailler et de concevoir l'Histoire.

Il faut d'abord insister sur sa fécondité. Toute rencontre, toute visite de fouille ou de musée devient pour lui une occasion d'écrire des livres ou des articles, inégaux certes, mais presque toujours de haut niveau scientifique. Les premières années de sa carrière, entre 1894 et 1900, illustrent bien cette extrême fécondité. À vingt-cinq ans, il a déjà publié plusieurs longs articles, non seulement sur Pompéi, à laquelle il avait consacré sa maîtrise, mais sur les briques du Panthéon et les fouilles du centre de Rome. Il publie en outre une introduction à la Guerre des Gaules de César. Bormann lui conseille-t-il, en cette même année 1895, de travailler sur une nouvelle inscription d'Halicarnasse ? Un article paraît l'année suivante, et cette recherche aboutira en 1899 à son livre sur la ferme d'État. Entre-temps, il a rédigé, avec Maurice Prou, plus de trois cents pages sur les tessères et plombs de commerce<fnref n="87" />. Ayant fait la connaissance de Huelsen, il traduit en russe les commentaires dont ce dernier accompagnait le troisième tome des Architektonische Studien de S. A. Ivanov<fnref n="88" />. De retour à Pétersbourg, il dirige avec Zielinski la traduction russe d'un grand manuel allemand d'histoire romaine, qui est publiée l'année suivante (1899)<fnref n="89" />. Sans oublier toute une série de petits articles et de comptes-rendus. Passant par Tébessa en mai 1897, il voit dans le petit musée de la ville un fragment de relief sur surface convexe ; il s'aperçoit qu'il est inédit, en comprend l'originalité (ce relief représentait l'intérieur d'un amphithéâtre, ce qui est fort rare : c'est l'extérieur qui est habituellement représenté) ; il écrit un petit article, qui paraît l'année suivante dans les Mélanges d'Archéologie et d'Histoire (revue de l'École française de Rome). Il saute sans hésitation d'un sujet à un autre. Même sans compter les traductions, il a allèurement dépassé à trente ans les mille pages publiées. Au cours des années qui suivent, le rythme ne fait que s'accélérer.

Sur chacun des thèmes auxquels il se consacre, il prend l'habitude de publier en plusieurs langues. Mais, même quand les titres de deux de ses articles sont identiques, le contenu change le plus souvent d'une langue à l'autre : il ne se borne pas à faire traduire le texte de l'article déjà publié. En 1923, en même temps que son article du Musée belge sur la crise du IIIe siècle p.C., il en publie un second, sous le même titre, dans la revue russe d'émigration Annales contemporaines. Alors que celui du Musée belge ne dépasse pas dix pages, celui-ci en comporte plus de soixante, et il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation, où les mêmes idées seraient plus longuement développées. Les pages qu'il y consacre à la crise du IIIe siècle sont précédées d'un ample tableau de l'Empire romain au IIe siècle, tableau qui préfigure, en plus ramassé, certains chapitres de l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain. L'année précédente, dans La Pensée russe, revue d'émigration successivement éditée à Prague, à Berlin, puis à Paris, il avait déjà publié une autre étude, de vingt-cinq pages, sur l'Antiquité en déclin<fnref n="90" />. Certes, beaucoup d'idées exprimées dans cet article se retrouvent dans les deux autres, puis dans l'Histoire économique et sociale. Mais l'optique n'est pas la même : de 1922 à 1926, le rôle de l'empereur et de l'État comme clefs de voûte de l'ordre social s'est affaibli, et les groupes sociaux ont pris de la consistance, s'émanipulant en quelque sorte de l'omniprésence et de l'omnipotence de l'État. Le jugement qu'il porte sur les deux premiers siècles de notre ère s'est lui aussi modifié. En 1922, le déclin lui paraissait progressif ; il concevait ces deux siècles comme une marche lente vers la décadence. À partir de l'année suivante, il insiste au contraire sur les aspects positifs de la période – dans laquelle il reconnaît l'apogée de l'Antiquité tout entière. Doit-on le taxer de versatilité ? Non, car ces variations s'expliquent par une évolution de sa pensée. Il ne faudrait pas croire, en tout cas, qu'il se

<footnote n="87">87. Dans la Revue numismatique : Rostovtzeff & Prou 1897, 1898, 1899, 1900.</footnote>

<footnote n="88">88. Ivanov 1898, avec des commentaires de C. Huelsen, traduits en russe par M.I. Rostovtzeff.</footnote>

<footnote n="89">89. Niese 1897, traduit de l'allemand par les stagiaires du cours supérieur pour femmes.</footnote>

<footnote n="90">90. Rostovtzeff 1922d.</footnote>
répète. Une nouvelle publication est le plus souvent pour lui l'occasion de nouvelles recherches documentaires ou d'interprétations inédites.

Le déplacement, le séjour en des lieux où il ne réside pas, stimulent tout particulièrement cette fécondité. Grand amateur de voyages, Rostovtzeff ne pratique ni le voyage ethnologique ni le voyage d'évasion, et il est en outre à des milliers de lieues du Club Méditerranée et de Nouvelles Frontières (qui, certes, n'existaient pas à son époque, mais dont on trouvait des équivalents, *mutatis mutandis*, en ces sociétés où les vacances étaient réservées à une minorité). Il voyage en professeur et en chercheur et, en tant que professeur, jamais il n'oublie ses préoccupations érudites, mais jamais les préoccupations érudites ne l'empêchent de jouir de la nouveauté, de boire, de manger, d'être attentif aux coutumes et aux événements. Son camarade A. A. Vasiliev raconte par exemple comment, en 1899, Rostovtzeff l'a rejoint à Constantinople, alors qu'il corrigeait les épreuves de sa thèse sur Byzance et les Arabes à l'époque de la dynastie Amorienne (IXe siècle p.C.). Les voilà partis pour Amorion, en Phrygie (aujourd'hui Sivrihisar). Ils prennent le train à Scutari, doivent le quitter à Afyonkarahisar, et se retrouvent dans de grands chariots indigènes, escortés par un gendarme turc que leur a fourni le gouverneur de la région. La nuit, ils couchent en plein air, dans leurs chariots. Le jour, ils traversent les villages, visitent les sites, mesurent les restes archéologiques, prennent des notes. Dans la région de Konya, ils retrouvent le train, et ils remontent vers Constantinople.

Avant de rentrer en Russie, Rostovtzeff s'arrête encore à Sofia<fnref n="91" />. L'année suivante, il est invité en France, où il fait le 11 juillet une communication devant les membres de la Société nationale des antiquaires<fnref n="92" />. Il séjourne aussi en Allemagne et en Grèce ; alors qu'il se trouve à Athènes, il rédige deux comptes-rendus, qui sont publiés à la fin de cette même année dans la *Deutsche Literaturzeitung*, etc.<fnref n="93" /> Toute sa vie se déroulera de cette façon. Son œuvre est le fruit non d'une réflexion solitaire et sédentaire, mais d'une interminable série de départs et de retours. On comprend que l'exil, tout compte fait, l'ait davantage stimulé que détruit. Selon Vernadski, l'un des motifs de cet exil serait d'ailleurs qu'il craignait avec raison, s'il demeurait en Russie, de ne plus pouvoir en sortir librement, même pour son travail<fnref n="94" />. Pour lui, l'archéologie, comme elle était liée à l'Histoire, était liée au voyage ; elle supposait un déplacement (dans l'espace comme dans le temps). A l'inverse, il ne faisait aucun déplacement qui fût entièrement dépourvu d'objectifs ou d'arrière-pensées archéologiques.

On comprend que les voyages occupent dans son œuvre une place notable, et qu'il mérite d'être tenu pour un historien du voyage. Mais tous les voyages ne l'intéressaient pas, ni toutes les formes d'histoire du voyage. Il n'a jamais prêté grande attention ni aux explorations ni aux voyages ethnographiques.

Les voyages des hommes de métier l'intéressent, dans leurs aspects les plus quotidiens, parce qu'ils touchent à l'administration, ou concernent, de près ou de loin, la vie économique et sociale. Au musée de Belgrade, l'inscription funéraire d'un *speculator* (charge militaire dont on parvient mal à définir les attributions) est accompagnée d'un relief qui représente un chariot dans lequel sont installées trois personnes. Est-ce symbolique du voyage dans l'au-delà ? Point du tout ! Rostovtzeff, qui, à l'inverse de son ami Cumont, tend toujours à ramener les repré-

<footnote n="91">91. Ce voyage en Turquie est raconté par Vasiliev dans une lettre datée du 7 février 1931, et qu'il envoya à Vernadski ; celui-ci la cite dans son article du *Seminarium Kondakovianum* (Vernadski 1931, 242).</footnote>

<footnote n="92">92. Voir le *Bulletin* de la société : Rostovtzeff 1900d ; la communication portait sur des dons en blé que les empereurs des IIe et IIIe siècles p.C. firent aux cités d'Asie Mineure, dont les ressources agricoles laissaient à désirer.</footnote>

<footnote n="93">93. Rostovtzeff 1900a et 1900c.</footnote>

<footnote n="94">94. Son ami Zébélev, qui, avant 1914, avait voyagé en Italie, en Grèce, en Turquie, et avait visité les principaux musées d'Europe, ne quitte plus la Russie de 1914 à 1941, année de sa mort. Voir Raskolnikoff 1975, 40-41.</footnote>
sentations funéraires à la vie concrète et matérielle du défunt, y voit une scène de l'activité du speculator, qu'il rattache à la poste impériale<fnref n="95" />.

Les voyages commerciaux le touchent tout particulièrement. On sait quelle fascination exerça sur lui le commerce caravanier. Contemplant Pétra, il rêve en 1928 à ces lentes caravanes qui se déplaçaient du nord au sud et du sud au nord ; et il comprend alors pourquoi la religion musulmane s'est tellement répandue, et pourquoi l'Empire arabe a atteint une telle puissance. Trop étroitement liés à une seule contrée, jouissant d'un caractère national "insuffisamment mobile ou versatile", les Juifs n'ont pu bénéficier de cette heureuse conjonction d'un esprit, d'un sol et de circonstances historiques particulièrement favorables. Que ceux qui veulent comprendre le destin des Arabes se rendent à Pétra<fnref n="96" /> ! Au rayonnement spirituel ou intellectuel d'Athènes ou de Jérusalem, Rostovtzeff préfère sans nul doute la puissance des Romains et celle des Arabes.

Il a l'intuition que le pouvoir politique, parce qu'il résulte de l'action et de la mobilité, est lié au voyage comme il est lié au commerce. Le notable Satyros, citoyen de Chersonesos<fnref n="97" /> en Crimée, s'est rendu à Rome entre mai et décembre 46 a.C. pour y rencontrer César. Rostovtzeff consacre un article à démêler les arrière-plans de ce voyage diplomatique, qui visait, selon lui, à obtenir la "liberté" pour la cité de Chersonesos. De même, beaucoup de visiteurs antiques de l'Égypte, qui ne manquent pas d'admirer ses merveilles, y allaient en réalité pour des raisons politiques. Ainsi, le roi du Bosphore Paerisades, le dernier roi glorieux de la dynastie des Spartocides, qui mourut peu après 250 a.C., était venu en Égypte pour cultiver l'alliance des Ptolémées. Comme celui d'Égypte, le roi du Bosphore était un "roi-marchand" ; il avait des relations commerciales avec les cités grecques, notamment pour le blé. Mais cela n'impliquait pas que Ptolémée et lui fussent des concurrents, car la demande de blé, à cette époque, était très importante en comparaison de l'offre<fnref n="98" />. Le commerce librement pratiqué, l'État, le jeu des influences internationales, le voyage : tous les ingrédients de la fascination rostovtzévienne sont réunis dans ce bref article de trois pages.

Qu'y a-t-il de commun entre le commerce et le voyage ? Le déplacement, la circulation – auxquels Rostovtzeff s'est sans cesse attaché. Quelques-uns de ses écrits sont, certes, consacrés à des tableaux synchroniques, à des études de structures et de relations. Mais il n'est jamais aussi content que lorsqu'il a dessiné une évolution, ou décelé le passage d'une influence. La vraie histoire est pour lui un flux chronologique – non point une succession d'événements qu'il suffirrait de raconter et de dater, mais un changement permanent qui perd son sens si on le détache de cette trame que constitue le temps.

Aussi ne se sent-il concerné ni par une vie quotidienne ni par une anthropologie du voyage. Tout cela relève à ses yeux de la tradition antiquaire, qui l'intéresse, sur laquelle il cherche à prendre appui, mais dont il tient à se détacher, pour parvenir à la véritable histoire. À ses yeux, la tradition antiquaire ne tient pas un compte suffisant de l'État, de l'économie et des groupes sociaux ; et elle est trop indifférente aux grandes évolutions chronologiques. Par crainte de se limiter à une recherche antiquaire, Rostovtzeff se méfie beaucoup de ce qu'on nomme actuellement histoire des mentalités et anthropologie historique. Rendant compte du quatrième volume de l'Economic Survey of Ancient Rome, il critique F. Heichelheim de s'être trop étendu, dans son chapitre relatif à la Syrie, sur l'éducation et la culture, les mariages, les divorces, le coût des

<footnote n="95">95. Rostovtzeff 1911.</footnote>

<footnote n="96">96. Rostovtzeff 1932a, 52-53. "I can make but one suggestion to those who wish to understand the part that the Arabs have played in the history of religion, culture and statecraft, and that is that they go to Petra... Thus they may feel something of the departed life of ancient Petra, the most beautiful of all caravan cities in the region."</footnote>

<footnote n="97">97. Rostovtzeff 1917.</footnote>

<footnote n="98">98. Rostovtzeff 1928a.</footnote>
funérailles, etc. ! N'y a-t-il pas des questions plus importantes ? Par exemple les conséquences économiques et sociales des guerres et de la présence de l'armée<fnref n="99" /> ?

Il pousse très loin sa critique de la tradition antiquaire. Le compte-rendu qu'il rédigea sur le livre de Walter Liebenam relatif à l'administration municipale le montre bien<fnref n="100" />. Ce travail de Liebenam, qui fait encore autorité de nos jours, d'autant que son auteur a réuni une impressionnante documentation, ne trouve pas grâce à ses yeux. Car cette documentation n'y est pas considérée selon lui avec assez d'esprit critique, elle n'est pas suffisamment classée. Liebenam, surtout, néglige trop les grandes évolutions chronologiques, il ne se pose pas assez de questions "historiques" sur la documentation, c'est-à-dire qu'il ne cherche pas assez à l'intégrer à une explication d'ensemble qui prendrait en compte toute l'évolution de l'Antiquité. Pour Rostovtzeff, la documentation disponible doit être soumise à de grandes explications chronologiques (on voit là pointer ses préoccupations d'histoire universelle). Ces grandes explications peuvent résulter de plusieurs démarches. En 1900, confiant en l'avenir de la science historique positive, il pense qu'il faut commencer par des recherches monographiques, consacrées à un thème précis, à une époque et dans une région déterminées. De proche en proche, l'accumulation de monographies conduira à la synthèse historique ; n'est pas Mommsen qui veut, et Liebenam aurait mieux fait de se limiter à une monographie. Plus tard, Rostovtzeff accorde davantage à l'intuition, et aux brillants raccourcis qu'elle est susceptible de suggérer à l'historien. L'Histoire économique et sociale de l'Empire romain est bâtie autour d'un tel raccourci.

À ces grandes synthèses historiques, et en particulier à la présente Histoire de l'Empire romain, Rostovtzeff a, de fait, intégré la documentation archéologique, et cela reste l'un de ses principaux apports. Si bon nombre de ses successeurs ont aspiré à le suivre sur ce terrain, aucun, jusqu'ici, ne l'y a égalé. Aucune des grandes histoires économiques et sociales de l'Antiquité qui furent écrites au cours des années 1930 ou plus récemment, n'accorde une telle place à l'archéologie – tant s'en faut. Mais soyons plus précis. Son archéologie n'est pas celle du monument, analysé du point de vue de l'histoire de l'art. Ce n'est pas non plus celle de la fouille monumentale, dans laquelle l'important est de dater et de connaître la construction (quelle qu'elle soit) à partir d'une stratigraphie qui permet d'en comprendre les diverses phases – et éventuellement de s'interroger sur la méthode stratigraphique elle-même. Et c'est encore moins l'actuelle archéologie du sol, qui prête autant d'attention à l'environnement et à la terre qu'aux structures bâties. L'archéologie de Rostovtzeff s'efforce toujours d'embrasser des ensembles, et elle s'exerce surtout dans trois directions.

Il arrive qu'il consacre un article à un objet singulier ou à une catégorie limitée d'objets, mais c'est pour en dégager toutes les implications historiques, pour en faire le centre d'un réseau d'influences et de relations. Donnons deux exemples de cette première démarche archéologique, qui se perçoit très bien dans ses publications de Doura et dans ce qu'il a dit des villes caravanières. Le premier est un article consacré à deux statues d'or, auxquelles l'empereur Claude fait allusion dans sa fameuse lettre aux Alexandrins<fnref n="101" />. L'une de ces statues, que les Alexandrins offraient à l'empereur, devait être installée dehors, sur une place publique ; Claude la refuse. Mais il accepte l'autre, qui serait conservée dans un monument public. Que représentaient ces statues ? Pourquoi refuser l'une, et non pas l'autre ? S'appuyant sur des textes littéraires et sur les types de certaines monnaies, Rostovtzeff parvient en six pages à une impressionnante reconstruction du culte de Némésis-Pax dans ses aspects les plus officiels et politiques, et de la signification anti-juve qu'au début du règne de Claude aurait prise une statue de la Paix, pu-

<footnote n="99">99. Rostovtzeff 1939, 369.</footnote>

<footnote n="100">100. Rostovtzeff 1900c. Rostovtzeff, par la suite, n'est pas demeuré aussi sévère à l'égard de Liebenam. Dans l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, il considère son livre comme le meilleur qui ait traité de ces sujets, et comme une véritable œuvre historique ; voir Rostovtzeff 1988, 578 note 41.</footnote>

<footnote n="101">101. Rostovtzeff 1926d.</footnote>
bliquement dédiée à Alexandrie. Reconstruction aléatoire, certes, mais brillante. Par son brio, elle annonce la manière dont Filippo Coarelli a, ces dernières années, dégagé les arrière-plans politiques, idéologiques et culturels de tel monument précis<fnref n="102" /> – en s’intéressant davantage, lui aussi, aux significations idéologiques de la religion qu’aux croyances et aux cultes eux-mêmes.

Autre exemple de cette démarche : un article consacré aux jetons d’un jeu, qui ressemblait probablement à notre jeu de dames<fnref n="103" />. Rostovtzeff s’intéresse certes à la fonction de ces jetons, aux caractères du jeu dont ils faisaient partie, au lieu de leur fabrication (Alexandrie) et à leur chronologie (les représentations figurées qu’ils portent se seraient fixées aux époques de César et d’Auguste). Mais la signification historique du jeu lui importe avant tout. Il s’agit, pense-t-il, de l’amalgame d’un jeu grec et d’un jeu égyptien. Et ce jeu alexandrin, qui obtint d’autant plus de succès qu’on avait beaucoup de loisirs à l’époque antique, devient un excellent symbole de l’union entre le monde gréco-romain et le monde oriental que représentait l’Empire romain ainsi mis en place.

La deuxième direction est davantage tournée vers l’histoire de l’art proprement dite. Il s’agit de comparer, d’une région à l’autre, les formes et styles de tel type d’objets, d’en étudier la diffusion et d’esquisser les influences, mais avec une ampleur qui tranche un peu sur les habitudes les plus courantes de l’histoire de l’art traditionnelle. La préoccupation est évidente : il s’agit de saisir les rapports culturels entre Orient et Occident, et même d’appeler l’Extrême-Orient à la rescousse. Ce sont par exemple des bols chinois en forme de fleur de lotus ouverte : Rostovtzeff propose de revoir leur datation parce que cette même forme est plus anciennement attestée en Inde ; mais l’Inde ne l’a-t-elle pas reçue de l’art impérial perse, qui l’utilisait en particulier comme forme de chapiteau<fnref n="104" /> ? Ou bien c’est le motif du Parthe lançant sa flèche<fnref n="105" />. Aux VIe et Vᵉ siècles a.C., les Scythes jouaient dans la vie des Grecs un rôle important, y compris militaire. Les représentations figurées qu’en réalisaient les Grecs se retrouvent partout où se manifestent des peuples iraniens (ou influencés par l’Iran) : sur la côte nord de la mer Noire ; en Asie Mineure ; à l’époque augustéenne, en Syrie (parce que la défaite de Crassus avait produit dans l’Empire romain une forte impression) ; et même en Chine, au cours de la période Han !

Ce second exemple est aussi très révélateur de la forte tendance de Rostovtzeff à considérer l’art comme un reflet, comme la traduction immédiate de phénomènes politiques, militaires, économiques, sociaux. Tendance constante, qui va contre les orientations les plus récentes et, à mon avis, les plus fécondes de l’histoire de l’art (et qui contribue à expliquer le cas que certains marxistes communistes font de l’œuvre de Rostovtzeff). Il n’accorde de véritable autonomie à l’art et à la culture que dans les cas où les œuvres d’art le conduiraient à des conclusions inverses de celles qu’il atteint par ailleurs. Il remarque ainsi, dans la présente Histoire économique et sociale de l’Empire romain, que les représentations figurées des tombes gallo-romaines montrent de petits ateliers et boutiques. Faut-il y voir un témoignage sur la structure des “industries” gallo-romaines ? Non ! Car les reliefs funéraires ne fournissent pas une image réaliste des véritables entreprises “industrielles” de la Gaule romaine ; celles-ci méritent souvent d’être qualifiées de capitalistes, surtout en ce qui concerne la céramique. Les reliefs funéraires de Gaule reproduisent conventionnellement des motifs déjà utilisés ailleurs, en particulier en Italie. Mais comment expliquer que ces motifs professionnels n’apparaissent jamais ni en Afrique ni en Bretagne ? C’est, pense Rostovtzeff, qu’à l’époque des Flaviens et des Antonins la Gaule et l’Italie du Nord dominent en matière d’industrie le reste de la Méditerranée occidentale<fnref n="106" />. Rostovtzeff n’admet pas que le choix des reliefs funéraires dépende de pratiques locales, d’habi-

<footnote n="102">102. Voir en particulier Coarelli 1968 ou bien 1978.</footnote>

<footnote n="103">103. Rostovtzeff 1905a.</footnote>

<footnote n="104">104. Rostovtzeff 1927e.</footnote>

<footnote n="105">105. Rostovtzeff 1943b.</footnote>

<footnote n="106">106. Sur les tombes et l’industrie gallo-romaines, voir Rostovtzeff 1988, 485 notes 37 et 39 ; et aussi 479-482.</footnote>
tudes culturelles, et qu'un potier ou un marchand d'Afrique se dispensent de faire représenter sur leur tombe une boutique ou un atelier – alors que certains de leurs confrères de Gaule en font volontiers représenter (nulle part, à aucune époque, cet usage ne s'étend d'ailleurs à tous les marchands, à tous les potiers). Il n'a concédé d'autonomie à l'art funéraire que dans le cas de la Gaule, parce que les petits ateliers des tombes gallo-romaines l'embarrassaient.

En même temps qu'il incite à l'utilisation de l'archéologie et des objets artistiques, Rostovtzeff restreint la portée de cette relative nouveauté, parce qu'il est prisonnier d'un point de vue réaliste et mécanique. La longue note qu'il consacre aux reliefs funéraires – s'efforçant de rattacher aux idéaux stoiciens de l'élite cette représentation de scènes professionnelles – n'est qu'une façon (ingénieuse, mais peu convaincante) de justifier son parti pris réaliste<fnref n="107" />.

Troisième direction archéologique, à mon avis la plus novatrice et qui porte de nos jours de plus en plus de fruits, en particulier sous l'influence de Rostovtzeff : l'étude archéologique d'une région plus ou moins vaste, pour en saisir les particularités économiques et sociales, et en retracer l'évolution. C'est une telle étude qu'il mène dans les nombreux livres et articles qu'il a consacrés à la Russie du Sud. Le présent ouvrage est plein de ces brèves monographies archéologiques, d'autant plus suggestives si on les compare les unes aux autres. À partir de ce qu'il voit au musée d'Aquilée, il dresse une esquisse des productions artisanales et manufacturières du port et de sa région<fnref n="108" />. Ou bien il ébauche une synthèse contestable, mais suggestive, de l'histoire sociale de Pompéi et de son évolution économique<fnref n="109" />. Ou bien il s'attache aux villes et aux campagnes de Syrie<fnref n="110" /> ; il n'oublie ni les siècles qui ont précédé la conquête romaine, ni ceux qui ont suivi la fin de l'Antiquité, ni les informations qu'il a tirées de ses propres voyages ; à chaque page ou presque, le déplacement dans le temps se double d'un déplacement dans l'espace...

Mais, chose curieuse, les particularités régionales que dégagent ces analyses archéologiques ne sont guère prises en compte dans les principales conclusions du livre, et cette étrangeté se constate dans la plupart des travaux que Rostovtzeff a consacrés au monde romain. Reprenons l'exemple de la Gaule et des progrès qu'y firent le commerce et l'industrie aux Ier et IIe siècles p.C. Rostovtzeff commente les inscriptions et reliefs funéraires de Lyon, Trèves, Arles, Narbonne. Il évoque les ressources naturelles de la Gaule et l'importance de ses voies d'eau. Il insiste sur le rôle économique des légions du Rhin, et croit même, pour cette raison, que beaucoup de commerçants de Trèves étaient des agents du pouvoir impérial. Mais quand il aborde les monuments funéraires d'Igel et de Neumagen, dont les propriétaires lui paraissent être de gros négociants (en textiles à Igel, en vins à Neumagen), il évoque Trimalcion, négociant italien qui lui aussi a acheté des terres : comme Trimalcion, les riches marchands de Trèves prêtaient de l'argent et possédaient des biens fonciers<fnref n="111" />.

Autre exemple, celui de la Bretagne (c'est-à-dire de l'actuelle Angleterre). Là aussi, les soldats, comme consommateurs, jouent un grand rôle économique. Mais on y trouve peu de

<footnote n="107">107. Rostovtzeff 1988, 611-613 note 27. Ce parti pris réaliste contribue à expliquer que Rostovtzeff ait fait insérer, dans son *Histoire économique et sociale de l'Empire romain*, environ quatre-vingts planches d'illustrations, qui représentent des photographies et plans de monuments, des statues et statuettes, des vases et autres objets de terre cuite : des mosaïques, des reliefs figures, notamment funéraires, etc. La présence de ces illustrations, que Rostovtzeff jugeait riches d'informations économiques et sociales, était une innovation dans les ouvrages d'histoire ancienne ; A. Momigliano raconte combien elle l'a surpris, quand, en 1927, il a feuilleté le livre pour la première fois (voir Momigliano 1953, 481). Rostovtzeff les accompagnait d'ailleurs d'un commentaire substantiel, parfois long de plusieurs dizaines de lignes. Il faut regretter que, pour des raisons techniques, la présente édition française ne comporte pas ces planches d'illustrations.</footnote>

<footnote n="108">108. Rostovtzeff 1988, 67-68.</footnote>

<footnote n="109">109. Rostovtzeff 1988, 444-446 note 20, et 446-447 note 23. Pour une critique de cette synthèse, qui ne m'apparaît guère recevable, voir Andreau 1973a et b.</footnote>

<footnote n="110">110. Rostovtzeff 1988, 197-204.</footnote>

<footnote n="111">111. *Ibid.*, p. 131-133.</footnote>
villes ; l'agriculture occupe une plus grande place qu'en Gaule ; les produits vendus ne sont pas les mêmes. Les élites se différencient par leurs origines : ici des propriétaires celtiques ; là des hommes d'affaires qui ont assuré les fournitures aux armées ; là encore, des vétérans qui ont reçu de l'empereur des lots de terre<fnref n="112" />. Une fois qu'a été ainsi dressé le catalogue des différences, il s'avère pourtant que les lignes de force sont partout les mêmes. Les élites sont toujours les élites, classe urbaine tellement distante du monde paysan qu'il s'ensuivra au IIIe siècle p.C. une révolution. Elles ont toujours les mêmes types de fortunes, à la fois foncières et commerciales ou financières. Tout au long de ces développements régionaux, Rostovtzeff se plaît d'ailleurs à multiplier les comparaisons, pour faire sentir que les situations bretonnes n'étaient pas très éloignées de celles d'Afrique ou d'Asie Mineure : en Bretagne comme dans la vallée du Rhin, les propriétaires des villas agricoles étaient aussi de riches commerçants<fnref n="113" /> ; en Bretagne comme en Égypte (notons qu'il ne pouvait choisir une province de l'Empire plus distante de la Bretagne que l'Égypte !), les paysans demeurent totalement étrangers à l'essence de la civilisation gréco-romaine<fnref n="114" />.

Suite logique de cette façon de penser : Rostovtzeff se refuse de plus en plus à expliquer les grandes crises politiques par des particularismes régionaux ou par des revendications ethniques ou nationales. Beaucoup d'autres historiens voient dans la crise des années 68-69 p.C. une manifestation du particularisme gallo-romain. Rostovtzeff s'oppose à ce point de vue défendable et souvent défendu, et il le fait en connaissance de cause :

> "La majorité des historiens, écrit-il, ont tendance à penser que la cause ultime de cette révolution sanglante fut une sorte de mouvement séparatiste émanant des provinces et des armées provinciales, porte-parole des sentiments des provinciaux. Je ne vois pas le moindre indice de ces prétendues tendances séparatistes des soldats romains"<fnref n="115" />.

Plutôt qu'à une revendication nationale, il attribue la guerre civile de l'année des quatre empereurs à une lutte de classes sociales. Il annonce ainsi certains historiens soviétiques des années 1940 et 1950 (qui, d'ailleurs, se sont peut-être inspirés de lui sans le dire)<fnref n="116" />. Même s'ils ne discernent pas dans la société romaine les mêmes milieux sociaux que Rostovtzeff, ces historiens soviétiques, A. G. Bokkhanin, V. A. Goldenberg, V. N. Djakov, S. A. Kovaliov, considèrent comme lui que l'armée, en 68-69, était le porte-parole de milieux sociaux bien déterminés. Mais, paradoxalement, ils finissent par attribuer aux différences régionales et aux revendications qu'elles font naître beaucoup plus d'importance qu'il ne leur en accordait<fnref n="117" />.

De même, quand il décrit la crise du IIIe siècle, Rostovtzeff insiste sans cesse sur le fait que toutes les régions, celles d'Orient comme celles d'Occident, sont logées à la même enseigne<fnref n="118" />.

<footnote n="112">112. *Ibid.*, p. 176-178.</footnote>

<footnote n="113">113. *Ibid.*, p. 177.</footnote>

<footnote n="114">114. *Ibid.*, p. 178.</footnote>

<footnote n="115">115. *Ibid.*, p. 77-78. Au début du siècle, dans le compte-rendu de l'ouvrage de Grimm dont j'ai déjà parlé, il évitait de parler de séparatisme, mais il mettait en avant la spécificité de la Gaule, qui, à cette époque, écrivait-il, "passait du régime tribal au régime citadin" (Rostovtzeff 1902a, 152). Dans les années 1920, il ne tient plus aucun compte de l'originalité des situations gauloises.</footnote>

<footnote n="116">116. Voir Raskolnikoff 1975, 187-188 et 245 ; et Kovaliov 1955, 553-559 (publication originelle Leningrad, 1948).</footnote>

<footnote n="117">117. À propos de la crise de 68-69, Kovaliov parle de "mouvement séparatiste" qui toucha les provinces occidentales ; il explique ce mouvement par le mécontentement des notables des provinces et par celui des gouverneurs et des chefs militaires, qui risquaient, les uns et les autres, d'être les victimes du régime de terreur institué par Néron (*ibid*., p. 559).</footnote>

<footnote n="118">118. Dans le chapitre IX, Rostovtzeff définit la politique "d'urbanisation et de militarisation des paysans" en Afrique, puis il s'efforce de montrer que les Sévères ont appliqué cette même politique dans toutes les grandes régions de l'Empire (Rostovtzeff 1988, 310-314). Il n'ignore évidemment pas qu'au IIIe siècle certaines provinces ont davantage souffert que d'autres des invasions barbares ; mais les conséquences des invasions comptent peu à ses yeux, comparées à celles des oppositions sociales et</footnote>
L'Histoire économique et sociale de l'Empire romain est à cet égard l'aboutissement extrême d'une tendance, déjà très sensible auparavant, à réduire l'importance des spécificités régionales. La différence entre Pola, Nîmes et Timgad, écrit-il en 1923, était probablement moins grande que celle qui aujourd'hui sépare Chicago de Rio et de Leipzig<fnref n="119" />.

Extrêmement intéressé par l'archéologie, qui avait joué un rôle de plus en plus important dans ses recherches historiques et qu'il voulait mettre "au service de l'histoire ancienne", Rostovtzeff, à un certain niveau d'hypothèses, congédie en quelque sorte les hétérogénéités régionales que lui a enseignées l'archéologie, pour proposer des explications plus générales, communes à la majeure partie ou même à la totalité de l'Empire. Pour le Ier siècle a.C., il insiste fortement sur la main d'œuvre servile et l'esclavage de plantation ; tous les indices disponibles pour le IIe siècle p.C. lui paraissent au contraire impliquer la prédominance d'une main d'œuvre libre de colons, c'est-à-dire de métayers ; quant au IIIe siècle p.C., il est marqué partout par la crise. Ces évolutions générales ne sont pas rejetées, loin de là, par tous les antiquisants actuels. Mais certains archéologues montrent qu'il est impossible, à partir d'elles, de rendre compte de tout le matériel disponible. Il faut les atténuer, il ne faut pas négliger les différences régionales. La présence massive d'esclaves agriculteurs, par exemple, ne paraît attestée que dans quelques régions bien précises, ce qui ne conduit pas nécessairement à lui refuser toute importance économique.

Comment expliquer cette apparente incohérence de Rostovtzeff, qui, après avoir tant accordé à l'archéologie, finit par la réduire à la portion congrue ?

Elle s'explique à mon avis par les préoccupations nationales et idéologiques de Rostovtzeff. Celles-ci sont dominées par deux questions, dont l'une, d'une certaine manière, résulte de l'autre. La première de ces deux questions est la suivante : comment penser la Russie par rapport à l'Europe ? Les partisans de la démocratie à l'occidentale, dont fait partie Rostovtzeff, sont-ils fondés à espérer qu'un tel régime politique (mais aussi social) puisse s'instaurer en Russie ?

Rostovtzeff a le mérite et l'intelligence de ne pas se voiler la face ; il n'essaie pas de se persuader que la Russie est un pays européen comme un autre, aussi moderne qu'un autre, et mûr pour la révolution bourgeoise. Et pour penser la spécificité russe et, comme il dit, le long enchaînement des tribulations et souffrances du peuple russe, il considère que la Russie est à la fois européenne et asiatique. Par un certain côté, la Russie est européenne ; par un autre, asiatique. Aussi, après la révolution de 1917, parle-t-il favorablement des idées "eurasiennes" ou "eurasiatiques", très répandues parmi les émigrés russes, et que partageait aussi son collègue et ami G. Vernadski<fnref n="120" />.

Faut-il conclure que la destinée de la Russie est définitivement séparée de celle du reste de l'Europe ? Si l'on considère ses origines ethniques, oui. Mais, parce qu'il se sent étroitement lié à la Méditerranée et à l'Occident, Rostovtzeff, homme des choix clairs, refuse absolument toute explication ethnique ou raciale, comme il refuse toute idée de déterminisme géographique. Quand il travaille sur la Russie du Sud, il insiste volontiers sur le fait qu'il ne fait pas l'histoire d'un peuple, mais d'une terre ("land", en anglais) – c'est-à-dire non pas l'histoire des Scythes ou celle des Slaves, mais celle d'une région à la fois caractérisée par son sol, son climat, sa végétation, etc., et par la population qui y vit<fnref n="121" />. Cette population est toujours un mélange de plusieurs peuples et de plusieurs cultures, car les envahisseurs ne sont jamais assez nombreux pour

de la politique impériale. Aussi, dans le chapitre X ne fait-il d'exception pour aucune région, aucune province (ibid., p. 433-468). Au chapitre suivant, quand il décrit le marasme économique du IIIe siècle, il n'introduit qu'une exception, celle de la Bretagne (ibid., p. 347-348). Et ainsi de suite.

<footnote n="119">119. Rostovtzeff 1923a, 283-284.</footnote>

<footnote n="120">120. Voir la préface que Rostovtzeff a rédigée pour Vernadski 1929, p. IX-XI.</footnote>

<footnote n="121">121. Voir par exemple Rostovtzeff 1925c.</footnote>
réduire à néant les populations antérieurement installées. Rostovtzeff ne croit ni qu'il existe des races "pures" ni qu'une race ou un peuple "pur" soit plus fort que les résultats de mélanges. Il critique donc ceux qui attribuent la décadence de l'Empire romain à un abâtardissement des races gréco-italiques, sous les effets du sang oriental, c'est-à-dire en particulier Tenney Frank. Pourquoi le mélange serait-il nécessairement négatif<fnref n="122" /> ? D'ailleurs, les races orientales ont elles-mêmes créé des civilisations sans lesquelles il n'y aurait pas eu d'épanouissement gréco-romain. D'autres chantent les grands Nordiques et les opposent aux maudits Méditerranéens. Comment les suivre ? Nordique lui-même, Rostovtzeff se juge bien placé pour critiquer un tel culte des Nordiques ; il n'est pas dit que les Nordiques aient joué un rôle prépondérant dans l'histoire de la civilisation humaine<fnref n="123" />.

Est-il assuré pour autant qu'avec sa nature double, la Russie ait été suffisamment marquée par l'Europe et la Méditerranée pour ne pas dériver définitivement vers l'Asie ? Dans son désir de voir triompher en Russie un régime constitutionnel et bourgeois, Rostovtzeff s'attache à cette question, – surtout après le succès des bolchevistes, qui illustre encore une fois les limites de l'européanisation de son pays<fnref n="124" />. Sa tâche d'historien consiste à montrer que, bien avant Pierre le Grand, la Russie, ou du moins la partie méridionale de l'Empire russe du début du XXᵉ siècle (l'Ukraine, les rives de la mer Noire), était liée à la Méditerranée et au reste de l'Europe. Deux façons de le montrer. D'une part, le reste de l'Europe résulte lui aussi de mélanges ethniques, culturels et économiques, et lui aussi a vécu bien des avatars. Ainsi, la France, qui, comme la Russie du Sud, a connu un brillant essor culturel à l'âge du bronze, puis, à l'âge du fer, une pénétration des indigènes par la civilisation grecque. C'est cette pénétration qui a produit en Gaule la civilisation de la Tène, et en Russie celle des Scythes. Par la suite, au début du Moyen Âge, la France et la Russie méridionale ont même entretenu des relations directes, par l'en-tremise des Sarmates et des Goths. Et, si l'on étudie cette partie de la Russie "d'une manière purement historique", on s'aperçoit que, comme la Gaule, elle a parfois joué un rôle important dans l'évolution du monde gréco-romain<fnref n="125" />. C'est le deuxième volet de la démonstration, le plus important : la mise en évidence des liens étroits qui, dès l'époque antique, liaient la Russie à la Méditerranée gréco-romaine. Liens culturels, bien sûr. Mais aux yeux de Rostovtzeff, le culturel ne suffit pas. Il faut que la parenté soit sociale et économique, car, selon lui, le cœur même des différences entre la modernité européenne et tout ce qui ne participe pas de cette modernité est social et économique. Nous en arrivons ainsi à la seconde grande question qui préoccupe Rostovtzeff, aussi bien avant qu'après 1917 : comment penser l'économie romaine de façon à mettre en évidence la modernité qu'y perçoit Rostovtzeff ? Cette seconde question est apparue plus clairement aux historiens de l'Antiquité que la première, à cause du débat qui a opposé les "modernistes" aux "primitistes". Rostovtzeff la pose dès les premières années de sa carrière universitaire ; mais elle est logiquement seconde par rapport aux interrogations sur la Russie.

C'est Eduard Meyer qui aide Rostovtzeff à répondre à ces deux questions. Rostovtzeff subit des influences comme tout un chacun, mais sans être un disciple malléable qui accueille l'intégrité de la pensée de ses maîtres et la fait sienne. Il est en général possible de situer l'influence, et de percevoir où elle commence et où elle s'arrête. Meyer lui fournit deux grands schémas d'explication, grâce auxquels il est en mesure de répondre à ses propres interrogations. Le premier de ces grands schémas est la théorie des trois aires de civilisations. Dans l'Antiquité, l'Ancien Monde connaît, selon Meyer, trois aires de civilisation "qui, par-delà les limites de la race, de la langue et du groupe ethnique, unissent les unes aux autres les formations politiques

<footnote n="122">122. Rostovtzeff 1922d, surtout 190-191 ; et aussi Rostovtzeff 1988, 399-400.</footnote>

<footnote n="123">123. Rostovtzeff 1926b. Le compte-rendu n'est pas signé, mais l'Index 1924-1944 de la Saturday Review l'indique comme étant de Rostovtzeff.</footnote>

<footnote n="124">124. Il termine par exemple sa préface de L'Histoire de Russie de Vernadski (voir ci-dessus note 119) en posant cette question.</footnote>

<footnote n="125">125. Rostovtzeff 1920b.</footnote>