et sont administrées par l'État ». Cela induit que la recherche et l'exploitation d'une ressource ne se font qu'après autorisation de l'État. La recherche d'une ressource du sous-sol, par exemple une ressource minière comme des hydrocarbures, des minerais ou de la chaleur (pour le cas de la géothermie), est soumise au régime des mines. Cela signifie que l'attribution du permis exclusif de recherche, c'est-à-dire d'un droit exclusif de prospection attribué à une société, est faite par arrêté du ministère en charge des mines. Il est donné pour cinq ans, deux fois renouvelable, cinq ans à chaque fois. Concernant la géothermie, avec la réforme du Code minier et notamment l'ordonnance n° 2019-784 du 24 juillet 2019, il est également donné le choix au porteur d'un projet de géothermie de choisir une autorisation de recherche, délivrée par le préfet<fnref n="34" />. Concernant la concession, c'est-à-dire le droit pour une entreprise d'exploiter une resource, on retrouve des mécanismes similaires. Par exemple, pour un projet de géothermie, selon la puissance primaire d'exploitation, il est demandé, en deçà d'un seuil (20 MW thermiques) un permis d'exploitation délivré par la préfecture, et, au-delà, une concession délivrée par le Conseil d'État, pour une durée fixée à cinquante ans, renouvelable. Dans les deux cas, on voit que c'est l'État central, ou son représentant, le préfet, qui autorise l'usage du sous-sol. On est ici dans un modèle d'État unitaire, c'est-à-dire centralisé, où l'usage du sous-sol est régi et géré à l'échelon national.

Au contraire, la Suisse est un pays décentralisé, où le principe de subsidiarité est mis en œuvre. Cette subsidiarité résulte d'une recherche de compromis en 1848 entre les protestants, favorables à un État national fort, et une minorité catholique qui souhaitait conserver une souveraineté cantonale (Linder, Vatter 2001). Il en résulte un compromis dans la répartition des pouvoirs, avec la constitution d'une « fédération amoindrie », avec une forte autonomie des cantons, et une répartition des pouvoirs verticaux.

<footnote n="34">34 Nouvelle réglementation pour la géothermie profonde | Geothermies, 2020. Geothermies.fr [en ligne].
[Consulté le 24 juin 2022].
Disponible à l'adresse :
https://www.geothermies.fr/actualites/news/nouvelle-reglementation-pour-la-geothermie-profonde</footnote>
Au cours du XXe siècle, la structure du pouvoir vertical est répartie de manière proportionnelle entre quatre partis majoritaires, donnant lieu à une forme de démocratie consensuelle. Selon Wolf Linder et Adrian Vatter, le gouvernement fédéral contrôle un tiers des revenus et des dépenses publiques, contre deux tiers pour les cantons et les communes. Néanmoins, ces dernières jouent un rôle important dans la mise en œuvre des programmes fédéraux. De ce fait, chaque canton possède sa propre législation en matière de sous-sol. Il existe ainsi vingt-six législations différentes, soit autant que de cantons. Ces dernières doivent cependant être compatibles avec les orientations fédérales. La géothermie est dans un cas particulier. En effet, si, comme nous l'avons vu dans le chapitre 1, le développement des énergies renouvelables relève de la compétence des cantons, la Confédération se limitant à prononcer des principes, le développement de la géothermie est dans un entre-deux, comme l'expose Étienne Grisel (2020). En effet, une initiative citoyenne avait été déposée en 2018, afin d'introduire dans la Constitution jurassienne l'interdiction de l'exploitation de la géothermie profonde sur le territoire cantonal jurassien. Néanmoins, la Cour constitutionnelle, à l'échelle fédérale, a rappelé que les cantons ne pouvaient pas légiférer dans les domaines de compétences de la Confédération. Autrement dit, puisque l'échelon fédéral avait mis en œuvre le principe de transition énergétique, à travers notamment le déploiement de projets de géothermie profonde, le canton ne pouvait pas s'opposer à cela. Néanmoins, le Tribunal fédéral a jugé que le canton pouvait régler les conditions d'autorisation pour l'installation de projets de géothermie. Cela s'est manifesté à travers la mise en place d'un « plan spécial cantonal », qui a installé un cadre législatif ad hoc pour l'exploitation du sous-sol, du fait de l'absence d'une législation préexistante adéquate. Cet exemple montre ainsi les relations complexes autour de la régulation du sous-sol en Suisse, à travers la double contrainte d'un système de subsidiarité, donnant des pouvoirs de législation à l'échelle locale, et la volonté de mettre en place de grandes orientations de développement, décidé à l'échelle nationale.
On voit ainsi une différence dans le cadrage des deux pays, reflétant des choix d'organisation propre. La France est ainsi un pays centralisé, où l'usage du sous-sol est géré par l'État central ou à travers un de ses représentants, le préfet. La Suisse, quant à elle, est un pays fédéral, où la question de la subsidiarité fait partie intégrante de l'organisation du pays. Néanmoins, cette subsidiarité est limitée concernant la question du sous-sol, notamment pour un usage géothermal. En effet, si, contrairement à la France, la législation du sous-sol est une question cantonale, on voit néanmoins, à travers le contentieux présenté, qu'elle est soumise à des objectifs fixés à l'échelle fédérale.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Le sous-sol fait l'objet, en tant que milieu de régulation, de luttes entre différents cadrages, c'est-à-dire divers discours et cadres d'actions associés. L'adoption de l'approche discursive permet ainsi d'étudier les luttes entre les différents cadrages. En effet, le discours permet la construction de politiques publiques, dans lesquelles des acteurs vont chercher à convaincre d'autres acteurs de la pertinence de leur cadrage, des choix de priorités, de la définition des problèmes. À travers ces discussions, qui s'inscrivent au sein d'un contexte particulier, il va ainsi s'imposer une narration qui influence des politiques publiques, et donc des trajectoires sociotechniques. Cependant, si certains cadrages se font à l'échelle micro, à travers le développement d'une technologie, il peut également exister des cadrages plus ancrés, comme l'organisation politique d'un pays. En comparant la France et la Suisse, nous voyons des organisations différentes de la régulation du sous-sol, qui est géré par des acteurs d'échelles différentes. Cela a ainsi des conséquences dans le développement de la géothermie.

On peut donc s'interroger sur les mécanismes de régulation d'une technologie en émergence. En effet, l'émergence d'une technologie induit qu'il n'existe pas encore une cristallisation des différents cadrages qui se mettent en place. Différents choix sont ainsi faits, et des cadrages vont s'imposer peu à peu. Dans la partie suivante, nous pro-
posons un cadre d'analyse permettant d'étudier ces technologies en émergence, en in-
tégrant, notamment, la question des différents cadrages portés par les acteurs gravi-
tant autour de ces projets.

4. **Proposition d'un cadre d'analyse**

Les différents projets d'énergie renouvelables s'inscrivent dans des réalités territo-
riales, en mobilisant des ressources économiques et écologiques (Labussière, Nadaï
2015, p. 28), mais aussi le développement d'une technologie sur un territoire est le fruit
d'une co évolution avec une réalité sociale (Akrich 2013; Callon 1986). Autrement dit,
l'évolution d'une technologie répond tant à des impératifs techniques (faisabilité d'un
procédé ou un autre), qu'à un contexte social et spatial particulier dans lequel elle s'ins-
crit. On s'intéresse ainsi à cette spatialisation et cette territorialisation de ces technolo-
gies.

On retrouve ces différents éléments au sein de la géothermie. C'est un objet technique particulièrement complexe, nécessitant une ingénierie importante pour son déploiement, notamment des contextes géologiques nouveaux, conditionnant ainsi la technique (géothermie volcanique, géothermie conventionnelle ou améliorée...) à des contextes locaux. En effet, ces objets techniques ont une dimension territoriale extrêmement forte. Ainsi, l'implantation d'une centrale géothermique dépend techniquement de conditions géologiques précises, qui ne sont trouvables que dans certains lieux donnés. Il y a de plus un fort chemin de dépendance, héritage des choix socio-techniques sur le long terme. La prospection pétrolière a permis une meilleure cartographie du sous-sol dans certaines régions, influençant parfois l'implantation de projets via l'existence d'archives. Cet objet est également spatialisé puisqu'il est dépendant de la matérialité de son lieu d'implantation, notamment du fait de la présence d'une ressource et son accessibilité. De même, la distribution du produit de la centrale (élec-
tricité et surtout la chaleur) est fortement locale, notamment à cause des déperditions thermiques.

Mais la géothermie est également un objet politique. Son portage est plus ou moins important selon le cadre de la politique de transition énergétique dans laquelle elle s'inscrit, et ce, à différentes échelles, allant de l'échelle du projet (local), à l'échelle nationale et européenne (projets de recherche, politiques publiques). C'est également un objet social, à travers l'appropriation de cette technologie par une multiplicité d'acteurs du territoire, tels que les associations environnementalistes ou les élus locaux. De plus, on retrouve des dynamiques particulières, avec l'apparition de nouveaux acteurs, notamment industriels, pour mettre en place ces projets, ou au contraire la reconversion d'acteurs historiques qui voient en la géothermie un moyen d'internaliser la critique écologique (pétroliers) et de s'ouvrir à de nouveaux marchés (énergéticiens).

Ces différents projets peuvent parfois faire l'objet de conflits, médiatisés ou larvés, ou parfois connaissent un développement sans remise en question. Nous partons du postulat que le conflit face à un projet ne signifie pas un échec, mais est le fruit de négociations entre différents acteurs (par la constitution d'alliances ou opposition) pour permettre une inflexion dans la mise en œuvre du projet, mais aussi pour imposer leur cadrage et leurs définitions sur des éléments clés (Callon 1986). Ce cadrage politique, qui promet une énergie renouvelable et locale, permet de justifier l'utilité de cette technologie, de manière analogue au stockage géologique de carbone (Chailleux, Arnauld De Sartre 2021).

Nous proposons ainsi d'étudier ces différents paramètres. Dans une première approche, nous proposons d'étudier l'interaction entre ces différents acteurs et actants à travers le modèle suivant (voir schéma n°3).
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 3: Schéma de territorialisation</figcaption></figure>
Dans ce modèle, nous avons identifié un certain nombre de dimensions auxquelles il
nous semble opportun de prêter attention.

* Une première dimension est le système de ressources, autrement dit le milieu « sous-sol », dans lequel est recherchée une ressource matérielle (chaleur, lithium, etc.). Ce milieu fait également l'objet de ressources idéelles qui se sont construites pour permettre son exploitation. Typiquement, on pourra y retrouver toutes les connaissances et les savoir-faire développés par les géosciences pour y permettre son exploitation. Nous mobilisons ici la Political Geology, pour comprendre les processus d'exploitation du sous-sol.

* La seconde dimension est la technologie, c'est-à-dire l'ensemble de l'appareillage technique pour exploiter une ressource (l'énergie calorifique du sous-sol). Cela peut inclure les puits, mais aussi les derricks nécessaires à leur confection, aux tuyaux, etc. On peut également inclure l'ensemble des appareils nécessaires à l'exploration du sous-sol, tel que les camions vibreurs, les différents capteurs, etc. Pour comprendre le développement de cette technologie, nous nous ap-puyons sur la théorie de l'acteur-réseau, et de manière plus générale, des STS.

* Une troisième dimension concerne les différents acteurs gravitant autour du projet. On aura d'une part l'entité gestionnaire du projet, c'est-à-dire l'acteur qui va mettre en place et gérer l'infrastructure d'exploitation. On aura également dif-férentes parties prenantes, c'est-à-dire des personnes physiques ou morales ayant des liens formels ou informels, de manière volontaire ou non avec le pro-jet (Shankman 1999). Nous les avons regroupées au sein de quatre « sphères », qui, bien qu'ayant des limites fluctuantes et parfois floues, nous permettent d'avoir une première approche de catégorisation. La sphère « politique » regroupe l'ensemble des élus. La sphère « sociale » va regrouper quant à elle l'ensemble des groupes sociaux, comme les associations ou collectifs, portant un intérêt (sou-
tien ou opposition) à un projet. La sphère « administrative » regroupe l'adminis-
tration, toutes échelles confondues, sur le territoire du projet. Elle est en charge
de fournir les autorisations de recherche et d'exploitation, ainsi que de définir
un cadre réglementaire, etc. La sphère « économique » regroupe les différents in-
dustriels impliqués, ainsi que le réseau industriel local ou leur mise en réseau, à
travers les investisseurs, partage d'informations techniques, etc. La sphère « aca-
démique » regroupe quant à elle les différents acteurs liés au secteur scientifique
et à la recherche en général. Ces différents acteurs vont porter des discours dif-
férents. Afin de les étudier, nous nous appuyons sur l'approche discursive. Ces
différents acteurs vont notamment, mais pas seulement, adopter ces approches
de discours au sein de la démocratie technique.

* La quatrième dimension est la *trajectoire sociotechnique*, c'est-à-dire l'ensemble des choix sociotechniques sur le temps long, conduisant à la mise en place des infrastructures. À l'échelle *nationale*, cela se concrétise notamment à travers la mise en place de politiques (*policy*) de transition énergétique, ou à travers une politique d'encadrement et de soutien industrielle. À l'échelle *territoriale*, cela se matérialise par l'histoire qu'entretiennent les acteurs du territoire avec le sous-sol, sous le prisme d'expériences passées (exploitations antérieures, les incidents qui sont survenus, etc.). Nous nous appuyons notamment sur les différentes approches de régulation du sous-sol propre à ces pays.

* La cinquième dimension est l'espace, qui peut être vu comme une production sociale, car étant le fruit d'imbrications de lieux et de rapports sociaux (Di Méo 1998b), et pour laquelle on trouvera tant une proximité spatiale que relationnelle. Néanmoins, nous dépasserons l'analyse à l'échelle locale du projet, pour penser selon un cadre pluri-scalaire (Mathias, Lade, Galaz 2017) : les politiques nationales et locales, la mise en réseau des projets, etc. Pour appréhender l'ap-
proche spatiale, nous mobilisons notamment le concept de territoire vertical,
afin d'adapter les cadres d'analyse de l'espace à la dimension verticale.

Une fois ce cadre posé, nous voyons qu'il existe une multitude d'acteurs, aux intérêts différents. Ils s'inscrivent à la fois spatialement, à travers la dimension de l'espace, et temporellement, à travers la trajectoire sociotechnique. Ces différents projets sont marqués par une dimension territoriale forte. La technique est, comme nous l'avons vu, conditionnée à des conditions géologiques particulières, tandis que la dimension sociale est influencée par les jeux d'acteurs que nous venons de décrire.

Nous considérons ici que la territorialisation des projets technoscientifiques passe par le cadrage de cette technologie, et chaque territoire aura une trajectoire sociotechnique différente, de par son histoire particulière, de par les différents acteurs et le cadrage qu'ils font de ces technologies. Chaque cadrage de la technologie va redéfinir un trip-
tyque crédibilité de la solution / légitimité territoriale / gouvernance, en lui donnant une justi-
fication propre (Chailleux 2019b; Arnauld De Sartre, Chailleux 2021). En effet, cette jus-
tification est influencée par les prénotions des acteurs, leur « vision du monde »,
comme l'ont par exemple défini, sous la métaphore des cités, Luc Boltanski et Laurent
Thénevaud (2008). Ces différentes grilles de lecture du monde permettent aux acteurs
d'appréhender la technologie selon un référentiel propre. Ainsi, ce cadrage est situé et
les différents acteurs auront des approches qui différeront, qui pourront cohabiter,
voire rentrer en concurrence. Nous pouvons proposer le modèle théorique suivant
(voir schéma n°4).
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4: La territorialisation des projets</figcaption></figure>

Missaghieh-Poncet, J., 2021
Un premier élément auquel nous nous intéressons est la technologie et son portage en tant que tel. C'est ce qu'on retrouve au sein de la catégorie *crédibilité de la solution*. À travers cet aspect, nous examinons le fait qu'une technologie est capable d'assurer les promesses qu'elle fait. Pour cela, nous nous penchons sur trois aspects.

* Le premier aspect est la *maturité technologique*, c'est-à-dire le degré d'avancement d'une technologie et des conditions nécessaires pour permettre son déploiement à une échelle industrielle, dépassant le stade de projet pilote. Ainsi, la maturité technologique pourra regrouper le fait qu'il soit possible d'exploiter une ressource de manière optimal, tout en réduisant les externalités négatives, telles que la sismicité induite. Cette définition de maturité pourra varier selon les acteurs.

* Le second aspect est la *viabilité économique*, c'est-à-dire la capacité d'un projet à être économiquement viable sur le long terme, tant du point de vue des investissements initiaux que de son exploitation. Cela peut inclure un certain nombre de mécanismes, allant du modèle économique, aux aides, ou aux mécanismes assurantiels en cas d'échec.

* Le troisième aspect est le *potentiel de la ressource*, c'est-à-dire la capacité d'un site à fournir des ressources en quantité suffisante pour permettre à un projet de se développer. Si la définition d'une ressource peut varier selon les acteurs (partement-on d'eau chaude, de calories, de kWh ?), cette variation de définition pourra modifier celle de la maturité (la technologie est-elle capable de capter cette ressource ?), et la viabilité aussi (en quantité suffisante pour que cela soit rentable ?).

Un second élément qui nous intéresse est la *légitimité territoriale*, c'est-à-dire que le projet est capable d'obtenir le consentement d'un certain nombre d'acteurs, venant des sphères sociales, politiques et économiques (Devine-Wright et al. 2017; Wolsink 2018).
La légitimité est ainsi la capacité pour un projet à se faire accepter par les différents protagonistes pouvant intervenir sur un territoire, l'obligeant ainsi à s'adapter à un contexte local. Nous avons identifié deux éléments qui nous semblent importants.

* Le premier élément est la *trajectoire sociotechnique*, c'est-à-dire le développement social et technologique propre à un territoire. On va ainsi, d'une part, regarder les *héritages sociotechniques*, c'est-à-dire l'héritage d'un territoire dans les réseaux d'acteurs et l'historique des décisions passées. Certains territoires peuvent avoir des héritages forts qui peuvent influencer leurs cadrages actuels sur la géothermie, à travers une histoire et une culture locale qui est le fruit d'expéri-mentations successives en lien avec le sous-sol. D'autre part, on va également regarder le *futur souhaitable*, c'est-à-dire l'ensemble des discours portant sur un futur désiré pour un territoire, et comment la géothermie pourrait y répondre : une énergie renouvelable dans un contexte de crise climatique, une autonomie énergétique dans un contexte de dépendance.

* Un autre élément est la *légitimité du porteur de projet*, c'est-à-dire la capacité du porteur du projet à paraître crédible aux yeux des acteurs du territoire. Nous avons identifié pour cela deux aspects. Le premier aspect est le *type de portage*. En Suisse, certains porteurs de projets sont issus de structures publiques ou de capitaux publics (Ejderyan, Ruef, Stauffacher 2020), tandis qu'ils sont portés en France par des capitaux privés. Cette distinction découlerait de l'échelle d'ac-tion et de la volonté qui différerait, avec d'un côté, en Suisse des collectivités lo-cales qui chercheraient à pourvoir aux besoins énergétiques locaux, tandis qu'en France cela correspondrait à des logiques industrielles sur une échelle na-tionale. Ainsi, on se demandera si la distinction public/privé est un facteur de légitimation aux yeux des différents acteurs (par exemple un portage privé donnerait des gages de confiance pour un type d'acteur et pas un autre). Au-de-là de la distinction public/privé, on se demandera aussi de quel monde tech-
nique vient le porteur du projet, en faisant une distinction entre les acteurs traditionnels du monde du pétrole et les acteurs du monde des mines. Une autre dimension est la question de savoir si un acteur est exogène ou endogène ou si le projet est une évolution d'un projet préexistant. En effet, on se demandera si la légitimité d'un acteur est plus facilement acquise s'il est déjà présent, implanté et identifié sur un territoire, avec des jeux d'alliances et de compromis déjà en place, alors qu'un acteur externe à un territoire devra mettre en place une réputation et des alliances.

La dernière dimension est la *gouvernance*, c'est-à-dire le fait qu'une technologie peut être modifiée ou refusée par les différents acteurs, afin qu'elle puisse s'adapter au contexte territorial. Ainsi, on va s'intéresser à la question de la participation, c'est-à-dire les acteurs qui sont jugés légitimes à participer au sein de cette prise de décision, mais également la régulation de la technologie, c'est-à-dire l'arsenal juridique mise en œuvre pour encadrer le développement de cette technologie. Nous avons identifié deux dimensions qui nous semblent importantes.

* Tout d'abord, l'échelle de prise de décision, en regardant si cette dernière a une influence dans le modèle de gouvernance, avec la difficulté de trouver la (ou les) « bonne(s) » échelle(s) jugées comme légitimes aux yeux des différents protagistes. On comparera plus particulièrement le modèle français, centralisé, où la géothermie est soumise à une autorisation étatique, et le modèle suisse, fédéral, où l'échelon fédéral fixe les grandes orientations et où la gouvernance du sous-sol se fait à l'échelle cantonale.

* Ensuite, nous regardons le modèle de gouvernance et la légitimité des acteurs, en examinant les différents mécanismes de régulation des projets, mais aussi considérant les acteurs qui sont jugés légitimes à participer, c'est-à-dire ceux qui sont inclus ou exclus des processus de décision.
Le cadre d'analyse que nous proposons s'inspire partiellement de la théorie de l'acteur-réseau. Ainsi, nous proposons d'étudier les projets de géothermie sous le prisme de la construction technique. Pour y parvenir, nous avons identifié les différents acteurs et actants gravitant autour des projets. Nous avons complété cette approche en intégrant une dimension temporelle, à travers la prise en compte des trajectoires sociotechniques, mais également spatiales. Dans un second temps, nous avons élaboré une grille de lecture des discours des acteurs de justification de la territorialisation des projets. Cette grille se fonde sur un triptyque liant la crédibilité de la solution, la légitimité territoriale et la gouvernance. En prenant ces divers éléments, nous pouvons ainsi mieux comprendre la justification des positions des différents acteurs sur les projets.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

L'objectif de ce chapitre était de proposer un cadre théorique permettant d'aborder le sous-sol comme objet politique, c'est-à-dire comme un milieu socialement construit, et de dépasser une vision naturelle du sous-sol ou une vision technique de son exploitation. Pour y arriver, nous avons proposé de considérer l'étude du sous-sol à travers trois dimensions.

La première dimension a permis de s'intéresser au sous-sol comme milieu politique, notamment à travers la construction d'une relation entre la surface et le sous-sol. Pour cela, nous avons fondé notre analyse sur la *Political Geology*, qui propose une construction politique de l'espace souterrain, en proposant notamment d'analyser sous le prisme de l'interaction entre la politique et l'usage du sous-sol. Différents éléments sont ainsi abordés. La question de l'incertitude, par exemple, est cruciale. En effet, l'appréhension du sous-sol est faite par le truchement de la technique, confinant les débats techniques au sein d'arènes restreintes expertes. Cependant, la production de savoir est politique, du fait de rapports de forces inhérents à son accès. De plus, l'exploitation du sous-sol s'inscrit au sein de dynamiques plus larges, comme la modernisation éco-
logique, où il est mobilisé pour verdir le capitalisme à travers le développement d'énergies renouvelables, comme la géothermie, ou le stockage géologique de CO2. Puisqu'il est possible de traiter la question du sous-sol d'un point de vue des sciences sociales, nous proposons ainsi un regard géographique, à travers le concept de « territoire vertical ». En déclinant les différentes dimensions du territoire (matériel, idéal et politique), nous proposons une analyse du sous-sol comme une extension de la surface. De ce fait, en questionnant le sous-sol à travers sa matérialité, ses usages et son utilisation par les sociétés, il est possible de le traiter en tant qu'objet social.

La seconde dimension a permis de s'intéresser à l'innovation technologique, à travers une co-construction entre le social et la technique. La question de la relation entre les sciences, les techniques et les sociétés est traitée par les STS. Si plusieurs courants existent, nous avons fait le choix de nous inscrire au sein de la sociologie de la traduction, proposant la mise en place d'une innovation technologique à travers l'interaction entre des acteurs et des actants. De plus, nous nous intéressons également à la question des controverses sociotechniques. Pour cela, nous avons fait le choix de nous intéresser à la démocratie technique. Cette forme de gouvernance s'inscrit en régime d'incertitude, où l'évaluation des choix se fait au sein de la controverse, permettant ainsi d'éprouver les choix de trouver des compromis, en impliquant des spécialistes et des non-spécialistes. Ces différents outils nous permettent d'étudier la construction socio-technique de projets industriels, en prenant en compte les différents acteurs entrant en jeu.

La troisième dimension a permis de s'intéresser à la régulation du sous-sol, à travers la question des politiques publiques du sous-sol. Néanmoins, ce n'est pas le seul cadrage mobilisé. Dans un second temps, nous avons décrit l'approche discursive, permettant d'aborder la concurrence entre différents cadrages, c'est-à-dire dans la priorisation de différents enjeux au sein des politiques publiques. Cela passe notamment par le développement d'argumentaires d'acteurs, afin de convaincre d'autres acteurs d'adopter
leur cadrage. Enfin, nous avons comparé deux pays ayant adopté des structures politiques différentes, et regardé comment cela impactait la régulation du sous-sol. Ainsi, la France, pays centralisé, régule le sous-sol au niveau ministériel ou gouvernemental, tandis que la Suisse, pays fédéral, a une régulation du sous-sol à l'échelle cantonale, mais contrainte de suivre des directions fédérales.

Finalement, nous proposons un cadre d'analyse, inspiré des différentes dimensions que nous avons développées. Nous avons fait le choix d'étudier la géothermie comme objet sociotechnique. De ce fait, nous avons, dans un premier temps, cherché à nous pencher sur l'interaction entre différents actants (le sous-sol, la technologie), et acteurs (élus, administration, associations, industriels, universités, etc.), et s'inscrivant au sein de dynamiques plus larges, en regardant notamment les trajectoires sociotechniques ou les espaces géographiques et sociales. Dans un second temps, nous nous sommes intéressés à la question du cadrage porté par les différents acteurs. Nous proposons ainsi une grille de lecture fondée sur un triptyque autour de la crédibilité de la solution – c'est-à-dire son modèle technoéconomique, ainsi que la disponibilité de la resource–, de la légitimité territoriale – c'est-à-dire son inscription au sein d'un territoire –, et de sa gouvernance – c'est-à-dire les acteurs présents dans son développement.

Dans ce chapitre, nous avons proposé un cadre d'analyse permettant d'étudier la question de la territorialisation de la géothermie profonde, en regardant différentes dimensions : politisation du sous-sol, construction sociotechnique, régulation. Il a été nécessaire de combiner une approche pluridimensionnelle, du fait de la nature de la géothermie, et du « milieu sous-sol » en général. Dans le chapitre suivant, nous aborderons la méthodologie employée dans la récolte des données, permettant ainsi de mettre à l'épreuve notre cadre d'analyse.
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
# CHAPITRE 3 - CADRE MÉTHODOLOGIQUE : UNE APPROCHE QUALITATIVE ET COMPARATIVE

Nous avons vu dans les chapitres précédents la construction sociale du sous-sol et de la technique. Cette construction permet aux sciences sociales de s'emparer de ces questions. Dans le chapitre précédent, nous avons orienté notre analyse sous le prisme d'une construction sociale d'une technologie, qui se territorialise, et pouvant susciter des controverses. Nous allons de ce fait étudier cette territorialisation, en adoptant un regard pluri-scalaire – en regardant tant à l'échelle du projet qu'à l'échelle nationale –, tout en analysant les trajectoires sociotechniques portant les territorialisations.

Afin d'étudier le développement de la géothermie, il peut être intéressant de regarder les discours produits par différents acteurs. En effet, comme nous l'avons vu précédemment, le discours est vu comme un moyen d'appréhension du réel, définissant des positions, et pouvant infléchir la construction sociotechnique des technologies. À travers l'étude des discours des différents acteurs, nous souhaitons de ce fait reconstituer les différentes controverses, épreuves et compromis que rencontrent ces projets, afin de pouvoir en retracer les dynamiques.

Pour pouvoir mener cette étude, nous avons fait le choix d'adopter des méthodes qualitatives, permettant d'étudier les discours portés par les différents acteurs gravitant autour des projets de géothermie. En nous fondant sur le cadre théorique exposé au sein du chapitre 2, nous étudierons la territorialisation en considérant les dimensions créativité de la solution, légitimité territoriale et la gouvernance, et leurs mobilisations par les différentes sphères (sociale, administrative, économique, etc.).

Nous avons fait un certain nombre de choix méthodologiques. Dans une première partie, nous présenterons notre démarche. Dans un premier temps, nous proposerons une approche réflexive vis-à-vis de notre projet de recherche. Ce travail de contextuali-
sation montre comment un jeune chercheur cherche sa place au sein d'un programme
de recherche pluridisciplinaire, et avec une diversité d'acteurs. Dans un second temps,
nous présenterons nos choix méthodologiques de recueil de données. Nous avons fait
le choix de coupler plusieurs méthodes – entretiens semi-directifs, analyse de presse,
approche documentaire –, afin de croiser et multiplier les sources, pour obtenir une re-
présentation, si ce n'est exhaustif, du moins un peu plus complète des différents pro-
jets, malgré le manque de données publiées ou publiques, du fait de projets en cours de
développement ou abandonnés.

Dans une seconde partie, nous présenterons notre choix de comparer différents cas d'études, et nous présenterons les différents terrains que nous avons choisis. Néanmoins, du fait d'un contexte de pandémie, nous étions contraints de faire du « terrain à distance », dont nous exposerons un retour d'expérience réflexif.

Finalement, dans une troisième partie, nous nous pencherons plus en détail sur notre
démarche d'entretiens semi-directifs, en présentant nos grilles d'entretiens, ainsi que
les différents acteurs rencontrés.

1. La démarche suivie : une approche qualitative et réflexive

Ce travail de recherche a été le fruit de questionnements constants et l'occasion de
conduire une démarche réflexive. Cette démarche était motivée notamment par un
double enjeu. Le premier enjeu a été de trouver un positionnement vis-à-vis de son
projet de recherche dans lequel cette thèse était insérée – le projet GÉFISS<fnref n="35" />. Le second
enjeu a été de trouver un positionnement méthodologique permettant une collecte de
données pertinentes pour comprendre les enjeux de territorialisation.

<footnote n="35">35 GÉFISS – Gouvernance Élargie pour les Filières d’Ingénierie du Sous-Sol [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 27 juillet 2022]. Disponible à l’adresse : https://www.gefiss.eu/.</footnote>
Il a été nécessaire de prendre du recul vis-à-vis du projet GÉFISS. En effet, si le projet de recherche traitait des questions de gouvernance, et plus particulièrement d'acceptabilité sociale, la commande a été appropriée, en faisant un travail de « traduction » entre différents modes de pensées, et de réajuster les attentes en reformulant le sujet de recherche. Ce travail a nécessité toute une négociation de la place du chercheur au sein du projet.

La démarche suivie s'est aussi illustrée au travers du croisement de différentes méthodes de recherche. En effet, face aux informations lacunaires sur certains projets, il a été nécessaire de trianguler, afin d'avoir suffisamment d'informations pour comprendre les processus de territorialisation.

## 1.1. Prise de recul avec le projet GÉFISS : « trouver sa place » au sein d'un projet de recherche pluridisciplinaire financé pour partie par des crédits privés

Cette thèse s'est inscrite au sein d'un projet de recherche composé d'acteurs venant du monde académique, avec des laboratoires en sciences sociales, ainsi que d'industriels du sous-sol, des établissements publics à caractère industriel et commercial (comme le BRGM ou l'IFPEN), ou des agences de l'État (l'ADEME). L'objet de ce projet de recherche est de mettre en place des outils de gouvernance au sein des filières du sous-sol. Ainsi, une pluralité d'acteurs, chercheurs en sciences sociales et en géosciences, professionnels de la concertation, des industriels, se retrouvent autour d'un projet commun.
## Présentation du projet de recherche GÉFISS

Le projet GÉFISS<fnref n="36" /> est un projet de recherche (2018-2022) pluridisciplinaire dont « l'objectif est de construire un socle de connaissance à propos de la gouvernance dans le domaine de l'ingénierie du sous-sol (géothermie, stockage d'énergie, stockage de CO₂...) » (présentation du site internet). Ce projet de recherche est financé par groupement d'intérêt scientifique Geoenergies, et dont le budget est amendé par notamment l'Agence nationale de la recherche et l'ADEME, ainsi que par des acteurs industriels (TotalÉnergies, Terega, Vermilion Energy, Investaq Énergie).

Ce projet regroupe différents acteurs et disciplines en sciences sociales : psychologie sociale (CLLE – université de Toulouse-Jean Jaurès et LP3C – université de Rennes-2), sciences de l'éducation (LaRAC – université Grenoble Alpes), géographie et sciences juridiques (UMR Transitions Énergétiques et environnementales – université de Pau et des Pays de l'Adour). De manière complémentaire, le projet bénéficie également de l'expertise dite « opérationnelle » en matière de concertation, avec la présence d'un bureau d'étude (Respublica). On retrouvait également des représentants du monde académique du sous-sol (BRGM, IFPEn, CNRS-INSU, ISTO, GeoRessources), du monde industriel (Pôle Avenia, 45-8 Energy, Heling, EIFER), et des pouvoirs publics (DGEC, ADEME).

Le projet est divisé en différents lots de travail, qui font l'objet de réunions trises-trielles où sont présentées l'avancée des travaux – les nôtres y compris. Ces lots sont de diverses natures : travaux académiques, guide à destination du public ou des industriels, élaboration de modules de formations, etc.

Chaque année, une assemblée générale, avec l'ensemble des membres du projet et des partenaires, est l'occasion de faire une présentation des différents travaux, permettant une mise en relation des différents lots.

Cette mise en dialogue d'acteurs venant de milieux différents n'est pas anodine. En effet, ces différentes formes d'expertises dans des domaines différents (sciences sociales, géosciences, ingénierie industrielle) suscitent parfois des incompréhensions dans le langage employé<fnref n="37" />, mais aussi dans les attentes du projet. L'enjeu est, pour le chercheur en sciences sociales, d'affirmer sa légitimité en tant que professionnel (affirmer sa pos-

<footnote n="36">36 GÉFISS - Gouvernance Élargie pour les Filières d'Ingénierie du Sous-Sol [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 27 juillet 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.gefiss.eu/.</footnote>

<footnote n="37">37 En sciences sociales, certains termes du langage courant renvoient à des concepts précis. Cela a pu générer des quiproquos autour de certaines expressions, tel que « politisation » ne renvoyant pas à la même signification en sciences sociales et dans le langage courant.</footnote>
ture scientifique) que disciplinaire, en justifiant la pertinence et la crédibilité des
sciences sociales en tant que disciplines scientifiques.

La question de l'affirmation en tant que scientifique se manifeste à travers des attentes différentes entre le monde académique et le monde industriel. En effet, les scientifiques vont chercher à construire un savoir « scientifique », valorisable au sein du système académique (publications, communication en colloque) et dont l'enjeu est une meilleure compréhension du monde. Pour les industriels, il est attendu un savoir « opérationnel », c'est-à-dire une méthodologie concrète de gouvernance de projets, applicable directement. Il y a ainsi un enjeu de transfert technologique rapide. Cela se manifeste au sein du projet, par un découpage en « tâches » (des lots de travaux ou work packages) regroupant ces différentes attentes. Ce mode de fonctionnement s'inscrit au sein d'une organisation d'une recherche dite « partenariale » (Meilleur 2022). Le chercheur devra ainsi régulièrement négocier sa place en tant que chercheur, afin de produire des connaissances scientifiques. De plus, de par l'objet d'étude, la question de l'acceptabilité sociale, le chercheur se trouve dans une situation délicate. En effet, cette notion controversée (Barbier, Nadaï 2015) peut poser des cas de conscience au chercheur (doit-il être au service des industriels et permettre le déploiement de projets contestables ?) ou l'entraver dans l'accès à ses terrains. Le chercheur peut être rapidement pris à partie au sein de controverses, questionnant sa neutralité, et pouvant être accusé, par les détracteurs, de travailler pour le compte des industriels.

Pour sortir de cette aporie, le chercheur doit affirmer l'autonomie des sciences vis-à-vis de son objet d'étude. Louis Quéré (2004) questionne la place des sciences sociales au sein de la société. En effet, cet auteur pointe la situation délicate où le questionnement sociologique peut se trouver en porte-à-faux avec le questionnement social. Il démontre qu'il y a une attente de la part de la société, puisque les sciences sociales interviennent dans un domaine d'étude où les sujets ont une expérience sensible de la question. De fait, les chercheurs sont conduits à expliquer leur travail, à justifier l'intérêt et
la pertinence de leurs recherches. Le chercheur doit ainsi « rendre des comptes » au public. C'est pourquoi Louis Quéré prône une totale autonomie du chercheur dans la définition de ses problématiques, de ses cadres théoriques et de sa méthodologie, même si, de prime abord, cela ne suscite pas un questionnement social, mais seulement un questionnement scientifique. Cette autonomie du chercheur est rendue possible grâce à une prise de recul sur l'objet de la commande, la question de l'acceptabilité sociale. En effet, comme nous avons pu le voir dans les chapitres précédents, l'acceptabilité sociale est une notion protéiforme, mais néanmoins trop bancale. La solution trouvée a été de proposer un modèle alternatif à l'acceptabilité sociale, qui a été présenté au sein des chapitres précédents, en mettant l'accent sur le portage sociotechnique de la technologie, et sa territorialisation. Il a été opéré un renversement du questionnement. Ainsi, l'accent n'est plus porté sur l'acceptabilité, où le facteur d'échec repose sur les seules populations, mais sur une approche systémique, et où les échecs peuvent être dus à des raisons tant techniques que politiques, etc. Cette prise de recul permet ainsi de se débarrasser d'une prénotion de base qui consisterait à dire que l'échec de projets reposerait uniquement sur les populations.

Ce pas de côté dans la définition des enjeux a reçu des réactions mitigées, et a nécessitée des négociations et des compromis. Concrètement, la plupart des discussions portaient sur la prise de recul vis-à-vis du concept d'acceptabilité sociale, ainsi que du cadrage du projet, avec parfois des incompréhensions sur l'utilisation de certains termes en sciences sociales ayant un sens différent dans le langage ordinaire. Par exemple, un des points de vive discussion était l'utilisation du terme « politisation » perçu alors comme un synonyme de « politique politicienne », et différent de son usage en sciences sociales. La question du cadrage, qui avait valu de nombreuses discussions, portait sur la place de l'acceptabilité sociale dans l'explication des échecs des projets. Si notre position, en tant que géographe, était telle qu'elle avait une place relativement mineure, la position portée par d'autres acteurs lui donnait une place beaucoup plus
importante. Si l'écoute fut polie et cordiale, les choix de cadrages épistémologiques ont
pu néanmoins susciter quelques interrogations et des incompréhensions. Avec le recul,
nous analysons ces incompréhensions comme étant le fruit de différents *ethos* (Fusu-
lier 2011) d'experts venant de champs différents, où il peut être difficile de comprendre
le cadre mental de l'interlocuteur. En effet, dans l'*ethos* de géoscientifiques, il existe
certainement, de manière inconsciente, une forme de positivisme manifestée à travers
une perception du primat de la technique sur le social et une vision d'une expertise
surplombant la société, s'inscrivant dans la « première vague » positiviste décrite par
Harry Collins et Robert Evans (2002). Il peut être ainsi difficile d'admettre la construc-
tion sociale des technologies, voire que les sociétés peuvent de manière légitime re-
mettre en question ces technologies sur des critères autres que techniques. Néan-
moins, cette incompréhension peut être combattue à travers la présentation de résul-
tats « concrets » issue du travail d'enquête. La présentation de résultats tangibles vient
asseoir le cadre théorique, permettant de le crédibiliser.

Faire un travail de recherche au sein d'un projet pluridisciplinaire et avec des acteurs venant d'horizons différents présente un certain nombre de défis. Un des enjeux était, en tant que jeune chercheur en géographie, de se légitimer dans son travail de recherche, de défendre les choix faits dans ce cadre, tant à l'intérieur du projet en justifiant les choix théoriques, qu'à l'extérieur, en préservant son indépendance académique vis-à-vis du monde industriel. Une des leçons de ce travail de prise de recul serait de considérer les sciences sociales comme un outil de compréhension du réel, et non pas un outil de résolution de problèmes. Ainsi, il faut défendre une posture de chercheur, et non pas d'ingénierie sociale, qui serait là pour proposer une solution « clé-en-main ». Cela nécessite aussi un certain savoir-être, en refusant de voir s'imposer un cadrage et en défendant la pertinence de nos propositions de questionnements scientifiques. Cela est, à notre sens nécessaire, afin de défendre l'indépendance des
sciences sociales, dans un contexte où ces dernières connaissent une remise en question importante.

**1.2. Le choix d'articuler différentes méthodes**

En sciences sociales, et de manière plus spécifique en géographie, la méthode qualitative n'est pas une méthode standardisée et réplicable, mais est plutôt un assemblage de diverses méthodes, parfois empruntées à d'autres disciplines, de tâtonnements et de « bricolages » (Guyot 2008; Becker 2002; Meunier, Lambotte, Choukah 2013), permettant de s'adapter aux terrains et aux acteurs. Ainsi, la pratique de recherche est hétérogène, et est le fruit de théorisation, discussions entre chercheurs, etc., guidant le cheminement intellectuel du chercheur. Dans cette partie, nous allons exposer les choix méthodologiques faits, afin de réaliser nos objectifs de recherche.

**1.2.1 Une approche par les entretiens semi-directifs**

Nous avons fait le choix de mobiliser des méthodes qualitatives, permettant de mettre « l'accent sur la spécificité, la complexité et la profondeur des faits observés » (Morange, Schmoll 2016, p. 23). Les approches qualitatives permettent de privilégier une contextualisation, tout en cherchant à rentrer dans la profondeur et la richesse des données. De manière plus spécifique, nous adoptons une approche compréhensive, c'est-à-dire en inscrivant les discours des acteurs au sein d'un contexte d'action et d'interaction, en repérant les stratégies des acteurs (Dumez 2016). Pour ce faire, nous avons fait le choix de conduire des entretiens semi-directifs, qui expriment un « point de vue singulier » des différentes personnes interviewées (Beaud, Weber 2017, p. 157).

Ces entretiens sont enregistrés, puis retranscrits (Rioufreyt 2016). C'est à partir de ce verbatim que sont faites les analyses. Nous avons fait le choix d'une approche assistée par ordinateur, en utilisant un CAQDAS<fnref n="38" /> (Rioufreyt 2018). L'utilisation de logiciels

<footnote n="38">38 Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software ou logiciel d'analyse qualitative des données assistée par ordinateur.</footnote>
n'est pas forcément un choix évident, et nécessite néanmoins une réflexion, pour ne
pas tomber dans le piège de contraindre notre méthodologie par le logiciel, mais bien
de choisir notre logiciel en fonction de notre méthodologie (Paillé 2011). Nous avons
fait le choix d'utiliser le logiciel libre QualCoder<fnref n="39" />. Ce logiciel, à l'instar de MaxQDA,
Nvivo ou Atlas-ti, s'appuie sur le principe du codage multi-thématique. Cette méthode
consiste à assigner une catégorisation à des extraits (on parle ainsi de « codages »), se-
lon les thématiques abordées. Cela passe à travers plusieurs étapes (Dumez 2016; Le-
jeune 2016) : une première étape consiste à identifier un certain nombre de thèmes
(des « codes »). À travers un travail de recherche, de ressemblances et de dissem-
blances, il en ressort des thématiques permettant de dresser des typologies (des « caté-
gories »), et donc les spécificités des terrains. Dans notre travail, nous avons fait le
choix de regrouper ces typologies par terrains, mais aussi par les dimensions de notre
cadre d'analyse, afin de pouvoir faire un travail de comparaison entre les différents ter-
rains.

Dans un troisième temps, ces différents extraits de verbatims sont « mis en dialogue »
à travers une articulation des différents extraits, afin de donner du sens. Didier Dema-
zière et Claude Dubar (1997) proposent trois postures possibles. La première posture,
« illustrative et logique causale » consiste à sélectionner des fragments de verbatims,
afin de servir la démonstration du chercheur. On perd néanmoins la logique interne
du discours, en sortant du contexte. Une seconde posture, « restitutive et hyper-empi-
riste », consiste à délivrer tels quels les verbatims, considérant que ces derniers sont
suffisamment transparents dans leur compréhension, indépendamment du contexte.
La troisième posture, « analytique et reconstruction de sens », part du principe que la
parole n'est pas transparente et nécessite d'être contextualisée, analysée et commen-
tée, afin de pouvoir réellement apporter quelque chose. Ainsi, nous sommes face à trois
postures : une première qui considère que le matériau est seulement illustratif d'une

<footnote n="39">39 QualCoder. https://github.com/ccbogel/QualCoder. Le choix de ce logiciel s'est fait pour des raisons pratiques. L'auteur a en effet déjà utilisé ce logiciel lors de ce master 2, et le maîtrisait déjà.</footnote>
argumentation ; une seconde qui considère que le matériau se suffit à lui-même dans l'argumentation ; une troisième où l'argumentation s'appuie sur le matériau. C'est cette troisième approche que nous déployons.

En effet, au-delà d'un style de citation et de mise en commentaires des verbatims, ces différentes postures révèlent des conceptions différentes de la recherche, et de la place que l'on donne aux entretiens. Didier Demazière et Claude Dubar distinguent différents usages de l'entretien. Un premier usage est de recueillir des informations, pour permettre au chercheur de reconstituer des évènements, et où la parole de l'enquêté est simplement pourvoyeuse d'informations. La personne enquêtée révèle son point de vue sur sa position au sein d'un monde social, point de vue que le chercheur met en dialogue avec d'autres points de vue pour les confronter. Le plus souvent, la posture s'inscrit dans une démarche hypothétique-déductive, pour laquelle la parole est la conséquence d'une structure sociale qu'il convient de mettre au jour. La posture restitutive, quant à elle, s'inscrit dans une perspective de documents bruts, qui ferait l'objet d'une analyse a posteriori, ou alors laisser le travail d'interprétation au soin du lecteur, et s'inscrivent au sein des « récits de vie » : la parole parle d'elle-même et ne doit pas être analysée. La dernière approche, analytique, s'inscrit dans une approche compréhensive, à travers la mise en dialogue entre l'enquêteur et l'enquêté, et où la parole de l'enquêté fait advenir un monde : la parole ne livre pas seulement des faits, mais une vision du monde qui permet de comprendre les faits. L'enquêteur doit alors reconstruire ce monde et voir comment il agit sur le réel.

Nous avons, autant que faire se peut, cherché à nous inscrire dans cette dernière approche, qui correspond le mieux au cheminement que nous avons eu lors de cette enquête. En effet, nous n'avons eu que très peu de prénotions sur notre sujet d'étude : au contraire, nous n'en savions pas grand-chose. Il était ainsi difficile de plaquer des attendus dans nos entretiens, à travers la recherche d'une illustration de ce que nous souhaitions démontrer. Nous avons conçu l'enquête comme un véritable travail explo-
ratoire, où l'objet de notre recherche était inconnu – de la compréhension de certains
processus géologiques pour mieux comprendre les enjeux au fonctionnement de la
géothermie. Notre démarche de recherche, et les entretiens que nous avons menés,
étaient motivés par le fait de recueillir des éléments pour nous aider à réfléchir, à
concevoir nos questionnements, puis à les affiner. Cette approche, par tâtonnements
et incrémentations, nous a permis de nous saisir d'un objet technique et complexe. De
ce fait, notre démarche compréhensive, parfois naïve, nous a permis d'entretenir une
relation d'échanges constructifs avec les personnes interrogées, dépassant la simple
prise d'informations et une vision verticale de l'enquête, pour au contraire comprendre
le discours de l'acteur et son inscription au sein du monde social. Ainsi, la démarche
que nous avons adoptée s'inscrit pleinement au sein d'une approche abductive, en
cherchant à faire émerger des hypothèses à partir des terrains (Hallée, Garneau 2019).

1.2.2 Une approche par la lexicométrie de la revue de presse

De manière complémentaire aux entretiens, nous avons mis en place une revue de
presse, afin de pouvoir tracer, sur le temps long, les trajectoires sociotechniques à
l'échelle du projet et à l'échelle nationale. Un corpus initial a été réalisé à travers une re-
cherche sur la base de données Europresse, avec des mots-clés tels que « géothermie » ou
« géothermie profonde ». Par la suite, de nouvelles entrées ont été mises en place à tra-
vers des requêtes sur le service Google Alerts, afin d'intégrer des articles plus récents au
fil de l'eau. Une base de données a été constituée, avec une typologie par terrain.

Des extraits de corpus, notamment sur des terrains particuliers et à des périodes don-
nées, ont pu faire l'objet d'analyses lexicométriques, grâce au logiciel libre IraMuTeQ.
Ce logiciel, développé par Pierre Ratinaud, est une implémentation en R et Python de
la méthode de classification hiérarchique descendante de Max Reinert (Ratinaud, Mar-
chand 2012). À travers une analyse des co-occurences, il est identifié des « sphères sé-
mantiques », c'est-à-dire des corpus de mots se retrouvant fréquemment ensemble,
sous la forme d'un graphique en dendrogramme. Cette analyse quantitative a permis
de faire un travail de défrichage et de synthèse d'articles de presse.

Cette analyse lexicométrique est complétée par une analyse statistique, notamment en étudiant la répartition des articles par date de publication ou par journal. Cela permet notamment d'étudier les pics de médiatisation. Finalement, pour certaines analyses, il y a pu avoir également une analyse qualitative, afin d'approfondir les thématiques étudiées.

Nous pouvons résumer la procédure de collecte et d'analyse des données de la manière suivante :

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 5: Déroulé de l'analyse de presse</figcaption></figure>

Après une première phase de collecte de données sur diverses bases de données, elles sont formatées pour être utilisées dans une approche tant qualitative que quantitative.

1.2.3 Une approche documentaire de la littérature grise

Afin de compléter les entretiens et l'analyse de presse, nous avons fait un travail docu-
mentaire, notamment en mobilisant la littérature grise. Cette dénomination définit
des documents produits par l'administration, le monde académique, les associations,
etc., et qui ne sont pas contrôlés par l'édition commerciale, et ne s'adressent pas au
grand public (Schöpfel 2015).
Les documents ont été collectés au fil de recherches web, mais aussi à travers des docu-
ments communiqués par différents acteurs. Il a été ainsi rassemblé des documents de
nature diverses, tels que des rapports, dossiers d'enquêtes publiques, des communi-
qués de presse, etc.

L'objectif de la constitution de ce corpus était de faire un travail de contextualisation, permettant de préparer certains entretiens, mais également de comprendre ce qui a été dit en creux de ceux-ci. En effet, cette recherche d'informations a permis une meilleure compréhension des caractéristiques des projets, les débats qu'ils génèrent, mais également de voir les discours portés par les acteurs dans la sphère publique. La confrontation des différents discours, à travers la littérature grise et les entretiens, a permis de compléter des informations, souvent lacunaires, afin de comprendre le positionnement d'acteurs que nous n'avons pas pu interroger, faute de réponse de leur part.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Nous avons fait le choix de croiser différentes méthodes de recueil de données, afin de
nous adapter aux spécificités du terrain, notamment à la difficulté de collecter des
données. Si les entretiens semi-directifs avec des acteurs clés ont joué un rôle impor-
tant, ce n'est pas la seule méthode. Afin de mieux comprendre les trajectoires socio-
techniques, une analyse de la presse a été faite. Finalement, un travail documentaire a
été conduit, afin de compléter et contextualiser les différents projets, ainsi que les dis-
cours portés par les acteurs.

2. Le choix des terrains et la recherche en temps de pandémie

Les choix des terrains ont été faits selon une logique de comparaison de différents cas d'études, s'inscrivant dans des contextes spatiaux, sociaux et techniques différents.
Néanmoins, cette ambition comparative fut contrariée par une difficulté d'accès aux terrains, du fait de la survenue de la pandémie de COVID-19. Une méthode de recherche « à distance » a donc été mise en place pour résoudre cette difficulté.

## 2.1. Une comparaison d'études de cas

L'objectif de notre recherche était guidé par le développement de la géothermie profonde en dehors du Bassin parisien. De ce fait, nous avons recherché des projets en dehors de cette région, sortant du modèle technologique conventionnel tel qu'utilisé historiquement dans ce contexte. De même, il y avait une volonté de comparer la France et la Suisse, afin de tester l'hypothèse d'une différence « d'acceptabilité » entre un régime politique unitaire et un régime politique fédéral. Il a donc été fait le choix de comparer différentes études de cas entre les deux pays.

Cette comparaison d'études de cas permet en effet d'appréhender de manière plus globale et systémique le phénomène de territorialisation. En effet, le travail comparatif permet de monter en généralité (Vigour 2005), en permettant de passer d'une approche idiographique (du singulier) à une approche nomothétique (au systémique). À travers l'explication et la généralisation, il est possible de tracer les grandes tendances, de modéliser et donc de finalement mieux comprendre un phénomène, en sortant de l'étude d'un cas particulier. Le choix de terrains permet de ce fait de « mettre à l'épreuve », à travers une démarche heuristique, le cadre théorique développé, dépassant l'illustration de ce dernier, pour permettre au contraire de le confirmer ou de l'affirmer (Messu 2016).

Si initialement, quatre terrains avaient été identifiés, dans le Sud-Ouest (Pau, Parençis-en-Born) et en Suisse romande (Lavey-les-Bains, Haute-Sorne), une réorientation dans le choix des terrains a été faite. En effet, nous avons fait face à la difficulté d'accès aux informations pour certains terrains (notamment à Pau). De plus, de nouveaux terrains ont été « ouverts », c'est-à-dire des projets qui ont pris suffisamment d'ampleur
pour être médiatisés et être portés à notre connaissance. Nous avons fait le choix de multiplier les terrains, afin d'avoir suffisamment de données mobilisables, malgré un nombre d'acteurs restreints pour chaque projet. La multiplication des terrains permet ainsi également de multiplier le nombre d'acteurs interrogés. De même, dans une approche de la sociologie de l'acteur-réseau, nous avons mobilisé le principe de symétrie dans le choix des terrains, en ne rejetant pas des projets selon des critères – présupposés, la plupart de ces projets étant en cours de déploiement – de réussites ou d'échecs à venir durant notre travail de terrain.

Si le terrain suisse de Lavey-les-Bains a été abandonné, du fait d'un régime technique conventionnel, il a été rajouté un terrain auvergnat (Saint-Pierre-Roche), mais aussi un terrain alsacien. Le projet de Vendenheim, dans la banlieue de Strasbourg, est en effet porté par le même opérateur que le projet de Pau. À travers cette étude de cas, il était cherché des éléments qui permettraient de mieux comprendre le projet palois. En effet, l'opérateur avait planifié initialement différents projets, dont la première séquence devait commencer à Vendenheim, et la dernière à Pau. Néanmoins, le déclenchement des séismes induits a modifié l'étude de ce terrain. L'enjeu a été alors de comprendre les répercussions locales de ces séismes, mais aussi de comprendre un contexte industriel, avec plusieurs entreprises de géothermie entrant en concurrence. Ainsi, au-delà du portage d'un seul projet à Vendenheim, nous nous sommes plus spécifiquement intéressés au développement de la géothermie profonde de manière plus générale en Alsace (et notamment dans le département du Bas-Rhin).

De ce fait, le choix des différents terrains d'étude, s'il était fondé originellement sur une comparaison entre le Sud-Ouest et la Suisse romande, a été réorienté à travers un panachage permettant de couvrir différents contextes géologiques, mais aussi différentes technologies mobilisées.
2.2. Faire de la recherche en temps de pandémie : le terrain à distance

Depuis la fin de l'année 2019, le monde a connu une pandémie de COVID-19, ce qui a engendré des mesures pour en limiter la propagation. Parmi ces moyens, plusieurs confinements ont été mis en place par les autorités publiques40, limitant de ce fait les circulations. Ces confinements sont advenus durant les phases où devaient être réalisés les entretiens. Si en géographie, le « terrain » est perçu comme un moyen d'éprouver notre cadre théorique (Claval 2013; Messu 2016), il a fallu s'adapter, sans pouvoir s'y rendre in situ. Des solutions alternatives ont dû être trouvées afin de suppléer au format des entretiens en face à face. Diverses solutions ont été expérimentées, des « bricolages » ont été opérés : cela allait de l'enregistrement à l'aide d'un dictaphone d'apspels téléphoniques, à l'utilisation de divers logiciels de visioconférences41. Avant de parler des aspects méthodologiques de l'entretien en lui-même, il est nécessaire de faire un aparté sur les choix techniques opérés. En effet, plusieurs contraintes ont été prises en compte dans le choix des outils : la première contrainte a été la praticité d'utilisation de ces outils pour les personnes interviewées, et donc le choix d'outils qui sont majoritairement utilisés, ou suffisamment simples d'utilisation pour la personne interviewée. Malheureusement, certains de ces outils ne respectent pas forcément les règles européennes de la protection des données42, malgré leur utilisation importante par le grand public. Une autre contrainte était la capacité du logiciel à pouvoir enregistrer nativement l'entretien, afin de garantir une bonne qualité audio, nécessaire à la retranscription43. Ainsi, ces différentes contraintes techniques ont aiguillé le choix des outils. Néanmoins, avec le développement de la visioconférence à la suite de la pandémie, de nouveaux outils sont apparus, permettant de résoudre un certain nombre de li-

<footnote n="40">40 Du 17 mars au 11 mai 2020, du 30 octobre au 15 décembre 2020 et du 3 avril au 3 mai 2021.</footnote>

<footnote n="41">41 Citons notamment Zoom, Microsoft Teams ou le logiciel libre Jitsi Meet.</footnote>

<footnote n="42">42 Citons notamment le cas du logiciel Zoom, qui a fait l'objet de plusieurs scandales. Voir notamment : HERMANN, Vincent. Zoom: retour sur une accumulation de failles [en ligne]. 3 avril 2020. [Consulté le 25 juillet 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.nextinpact.com/article/30168/108854-zoom-retour-sur-accumulation-failles</footnote>
mitations techniques présentées, notamment concernant la question de la protection
des données.

Au-delà des aspects techniques, ce format d'entretien possède quelques spécificités. Si la mise à distance du chercheur avec son terrain n'est pas une problématique nouvelle, l'utilisation de la visioconférence depuis la pandémie a modifié les organisations (Bourrier, Kimber 2022). Il peut être intéressant d'offrir un retour réflexif sur les spécificités et les limites des entretiens à distance.

Bien que les formats soient similaires, il est à noter qu'il existe des différences entre
des entretiens téléphoniques et des entretiens par visioconférence. En effet, une revue
de littérature (Drabble et al. 2016; Block, Erskine 2012) nous montre qu'un entretien té-
léphonique peut être un ersatz d'entretien en face à face à travers la perte du langage
non verbal, du fait de l'impossibilité de voir son interlocuteur. Si le non verbal peut être
visible dans le cadre de la visioconférence, cela se fait néanmoins au prix d'une fatigue
cognitive (Bailenson 2021). Cependant, la visioconférence permet d'utiliser des fonc-
tionnalités enrichies, telles que la vidéo, le texte via le chat, le partage de fichiers et
d'écran, permettant de « donner à voir » des éléments, complétant l'entretien classique.
Nous perdons cependant une grande partie de « l'observation » de l'environnement de
la personne interrogée, limitée à ce qui est présenté à la caméra. Le format de la visio-
conférence semble privilégié par les interlocuteurs par rapport au téléphone (Archibald
et al. 2019). Nous rajouterons que, contrairement à l'entretien téléphonique, il est pos-
sible de vérifier avec le logiciel de visioconférence quand l'enregistrement a effective-
ment lieu, permettant ainsi de recréer des conditions d'entretiens plus proches de
celles pratiquées en face à face. Néanmoins, à l'instar du téléphone, la qualité de l'en-
tretien peut être dégradée pour des raisons techniques (Seitz 2016; Smith 1983; Deakin,

<footnote n="43">43 S'il est possible d'enregistrer de manière externe l'entretien, à l'aide d'un dictaphone, il est néan-
moins nécessaire dans ce cas-là de procéder à un traitement post-enregistrement, afin d'enlever les
bruits parasites, notamment ceux issus des ventilateurs de l'ordinateur. Pour cela, un traitement a
été opéré dans Audacity, à l'aide de filtres antibruits, de sélection de fréquences, etc. afin d'amélio-
rer la qualité sonore.</footnote>
Wakefield 2014) : une mauvaise connexion Internet peut altérer la communication, à travers des mots inaudibles ou des *glitchs* vidéos, mais également des problèmes de contacts visuels rendus possibles par le positionnement de la caméra, et pouvant gêner certaines personnes. Cependant, la qualité sonore est compensée par l'environnement : l'entretien à distance se faisant généralement dans un environnement calme (à domicile, au bureau), et non pas dans un lieu public comme dans un entretien en face à face (café, etc.), la qualité sonore globale est améliorée, faisant l'économie de bruits parasites (discussions environnantes, etc.). Cependant, nous perdons, avec l'entretien à distance, les interactions en dehors de l'enregistrement. En effet, lors d'un entretien physique, le temps de l'échange compte également l'amont et l'aval de l'entretien, avec des discussions informelles parfois éclairantes. Même si nous pouvons retrouver ces échanges en visioconférence, ils sont plus succincts, pouvant ainsi faire perdre des informations informelles parfois crucales dans la compréhension du terrain.

D'un point de vue logistique, l'entretien à distance peut également présenter un certain nombre d'avantages. En effet, il peut faciliter la négociation d'entretiens en s'adaptant à la disponibilité des personnes interrogées, ne contraignant pas à la durée de voyage sur un terrain, apportant ainsi une souplesse plus importante, permettant parfois d'intercaler plusieurs terrains au sein d'une même semaine. De manière plus anecdotique, l'entretien à distance permet de faire l'économie d'un voyage, permettant ainsi de minimiser les frais financiers inhérents, mais également de son empreinte carbone (Héas, Régnier 2022).

Nous pouvons dresser au sein de ce tableau les avantages et les inconvénients de l'entretien à distance :
<table><thead><tr><td>Aspects</td><td>Avantages</td><td>Inconvénients</td></tr></thead><tbody><tr><td>Techniques</td><td><ul><li>Qualité sonore, avec moins de bruits « parasites »</li></ul></td><td><ul><li>Protection des données</li><li>Perte du signal audio et vidéo</li></ul></td></tr><tr><td>Relationnels</td><td><ul><li>Enrichissement de l'entretien par les fonctionnalités de la visioconférence</li></ul></td><td><ul><li>La question du non verbal, inexistante ou causant une fatigue cognitive</li><li>Contact visuel</li></ul></td></tr><tr><td>Logistiques</td><td><ul><li>Souplesse dans la négociation d'entretiens</li><li>Économie du voyage : gain financier et empreinte carbone</li></ul></td><td></td></tr></tbody></table>

Si le choix de l'entretien à distance a été dans un premier temps une « rustine » dans un contexte d'enquête contraint et confiné, il est vite apparu comme une méthode à part entière, avec son intérêt et ses limites. Si l'entretien à distance permet en effet une simplification logistique dans l'accès au terrain, permettant de faire l'économie du voyage et une grande souplesse dans la négociation des entretiens, il diffère d'une relation « face à face », en perdant une partie du langage non verbal, ou des discours plus informels, mais pouvant être enrichi à travers des partages de contenus multimédias. De ce fait, si l'entretien à distance n'est pas une solution miraculeuse, qui ne peut remplacer un entretien en face à face, il n'est pas non plus un ersatz. C'est donc un format différent, qui peut présenter un intérêt, même dans un contexte où les mobilités ne sont pas entravées.

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Nous avons fait le choix de comparer différents terrains, dans une approche nomothétique, afin de mettre à l'épreuve le cadre théorique que nous avons élaboré. À la suite à de difficultés d'accès à l'information, mais aussi de par l'ouverture de nouveaux terrains, nous avons modifié notre choix initial. Néanmoins, l'accès au terrain a été contrarié par les confinements successifs, nous obligeant à trouver une méthode d'enquête spécifique.
## 3. Le choix des acteurs et les entretiens réalisés

Afin de mieux comprendre la territorialisation, nous nous sommes efforcés de rencon-
trer un certain nombre d'acteurs participant à la construction sociotechnique de la
géothermie. En nous fondant sur le cadre théorique présenté dans le chapitre 2, nous
avons ainsi contacté les différents acteurs gravitant autour du projet : la sphère sociale
(associations), la sphère administrative (services ministériels, collectivités), la sphère
économique (industriels, les pôles de compétitivité, les syndicats d'industriels), la
sphère techno-académique (universités, EPCI, etc.). En sus, nous avons également
conduit des entretiens avec des personnes à l'échelle nationale (administration cen-
trale, représentants des syndicats industriels, etc.), afin de comprendre les stratégies
de développement à une échelle plus globale. Nous avons eu également des conversa-
tions informelles (et donc non enregistrées) avec certains chercheurs, notamment en
géosciences, afin d'obtenir des éléments de compréhension techniques. De manière
complémentaire, il a été récupéré des documents issus de la littérature grise (enquêtes
publiques, rapports, etc.) nous permettant de compléter les discours des acteurs, en
particulier quand ceux-ci ne nous ont pas accordé d'entretiens.

### 3.1. Élaboration d'une grille « type »

L'objectif des entretiens était de comprendre les discours autour des projets et du port-
tage de la géothermie. Pour cela, nous nous sommes aidés d'une grille d'entretien, fon-
dée sur une articulation des trois dimensions de notre cadre théorique légitimité terri-
toriale/crédibilité de la solution/gouvernance. À partir d'une grille d'entretien com-
mune reprenant cette architecture, une grille d'entretien spécifique a été élaborée pour
s'adapter à chaque acteur.

Au début de chaque entretien, une présentation du projet de recherche est faite, ainsi
qu'une demande d'autorisation d'enregistrement :
« Je suis un doctorant à l'université de Pau. Dans le cadre de ma thèse en géographie, je mène une recherche sur l'implantation locale de projets de géothermie profonde. Cette recherche s'inscrit dans le cadre du projet de recherche GÉFISS. Pour garantir la qualité et l'authenticité de vos propos, et si vous ne voyez pas d'objection, l'entretien sera enregistré avec un dictaphone. Les propos enregistrés seront utilisés dans la thèse. Les données ne seront utilisées que dans le cadre strict de la recherche et la confidentialité des propos sera préservée. Je pourrais, si vous le souhaitez, vous envoyer les entretiens transcrits pour anonymiser ou ne pas citer certains passages que vous jugerez trop sensibles. » (texte écrit en début de grille d'entretien).

Si le texte n'était pas forcément lu in extenso, les différents éléments étaient évoqués. Premièrement, il est rappelé le contexte de la recherche, permettant à l'interlocuteur d'en savoir plus. Souvent, cette partie faisait l'objet de discussion, suscitant l'intérêt et la curiosité de la part de la personne interviewée qui souhaitait en savoir plus. Dans un second temps, il est rappelé que des données (l'entretien) sont collectées, ainsi que leur finalité (un travail de recherche). Finalement, il est mentionné qu'il est possible pour ces derniers d'un droit de rectification de certaines informations, permettant de rassurer l'interlocuteur sur l'intégrité des entretiens et le respect de leur parole. Ces précautions ont cherché à se rapprocher au plus près des préconisations sur la protection des données personnelles44, dans un contexte d'entretiens à distance, mais aussi à rassurer nos interlocuteurs pouvant être potentiellement frileux à parler de certains projets industriels en cours de réalisation.

Chaque grille commençait par une question permettant de présenter l'acteur et/ou sa structure : « Pouvez-vous présenter votre structure ? ». L'objectif de cette question était double. D'une part, elle avait une vocation informationnelle, permettant d'obtenir des éléments contextuels sur la structure, notamment du point de vue de l'acteur. D'autre part, cette question introductive, en laissant parler l'acteur d'un sujet qu'il maîtrise, permettait également une mise en confiance nécessaire pour fluidifier la suite de l'entretien.

<footnote n="44">44 Les sciences humaines et sociales et la protection des données à caractère personnel dans le contexte de la science ouverte – V2 [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 1 août 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.ouvrirlascience.fr/les-sciences-humaines-et-sociales-et-la-protection-des-donnees-a-caractere-personnel-dans-le-contexte-de-la-science-ouverte-v2</footnote>
La suite de l'entretien était une déclinaison des trois dimensions. À travers le thème de la légitimité territoriale, il était questionnée l'histoire du projet (ou de manière plus générale, de la géothermie sur le territoire pour les acteurs institutionnels), et étaient également posées des questions pour mieux comprendre le contexte, d'un point de vue législatif, de relation entre les acteurs, etc. La deuxième thématique, crédibilité de la solution, interrogeait les choix techniques et économiques du projet. La troisième thématique, gouvernance, questionnait à une échelle territoriale la structuration de la filière, avec les jeux d'acteurs par exemple, soit à l'échelle du projet les parties prenantes et leurs implications.

L'entretien se concluait par deux questions. La première question, « Merci beaucoup de m'avoir accordé cet entretien. Souhaitez-vous aborder d'autres points qui vous semblent importants ? » permettait à la personne interviewée d'apporter des éléments complémentaires qui lui semblaient importants, permettant ainsi d'éviter le « syndrome de l'esprit de l'escalier », c'est-à-dire penser ce qu'on aurait dû dire à la fin d'une discussion. La seconde question, « Avez-vous des recommandations de personnes à rencontrer ? », permettait d'avoir de nouveaux contacts à interviewer, en mobilisant la technique de la « boule de neige » (Guyot 2008). Cette méthode a permis l'identification d'acteurs, complétant la mobilisation de réseaux préexistants (membres du même projet de recherche, contacts du directeur de thèse), et l'identification d'acteurs à travers la lecture de la littérature grise.

## 3.2. Présentation des acteurs interviewés et déroulement des entretiens

L'ensemble des entretiens ont fait l'objet d'une prise de contact par courriel, afin de définir un rendez-vous. Lors de la prise de contact, nous avons présenté le travail de thèse, et la raison de notre rencontre. Il était également précisé les modalités de l'entretien (enregistrement, rencontre par visioconférence, etc.). L'ensemble des entre-
tiens ont fait l'objet d'un enregistrement, sauf quatre, qui se sont déroulés de manière
informelle avec des chercheurs. La plupart des personnes ont été rencontrées une fois,
à l'exception d'une qui a fait l'objet de deux entretiens.

Au total, nous avons réalisé trente-cinq entretiens (pour une durée totale de 28h30),
avec une durée moyenne d'une cinquantaine de minutes, le plus court faisant dix-sept
minutes (une association environnementale ayant suivi de loin un projet), et le plus
long durant près de deux heures.

Si la plupart des demandes de prise de rendez-vous ont pu déboucher sur des entre-
tiens, il y a eu néanmoins des échecs. Dans certains cas, ces refus peuvent s'expliquer
par le fait que l'on s'est adressé au mauvais interlocuteur. Nous avons pu par la suite
avoir un entretien en contactant les bonnes personnes (trois cas, dont une personne
ayant changé de structure). Toutefois, dans d'autres cas, nous avons fait face à des ab-
sences de réponses malgré des relances (onze personnes). Ces absences de réponse /
refus peuvent s'interpréter de manières différentes – bien que cela reste des hypo-
thèses, du fait de l'absence de réponse. Cela peut être interprété comme un manque
d'intérêt, pour notre interlocuteur, envers notre travail d'enquête (citons notamment
trois associations ayant participé à la mission d'information et d'évaluation à Stras-
bourg, les représentants de filières – Géothermie Jura et Géothermie Suisse –, ou les
municipalités – Haute-Sorne, Saint-Pierre-Roche, Parentis-en-Born) : pour ces ac-
teurs, le sujet que nous traitions relevait du passé ou ne posait pas de problème parti-
culier, et ne nécessitait donc pas d'y passer du temps (voire il n'y avait plus d'acteurs de
ce passé dans la structure). Certains silences peuvent être interprétés comme un refus
de communication, et donc d'un potentiel contrôle d'une communication, notamment
dans un contexte de controverse. Citons notamment la principale association d'oppo-
sition au projet de Haute-Sorne, Citoyens Responsables Jura, dont l'absence de com-
munication a été évoquée par d'autres acteurs en entretien. Citons également Fon-
roche Géothermie, dont nous n'avons pas pu avoir un représentant, malgré plusieurs
relances. Finalement, certains entretiens ont été reportés *sine die*, du fait du contexte de controverses induit par les séismes en Alsace (préfecture du Bas-Rhin).

Du fait d'un nombre restreint d'acteurs évoluant autour de ces projets, l'absence de ces entretiens pose des problèmes de représentativité. Par exemple, un entretien avec Fonroche Géothermie aurait permis de mieux comprendre la stratégie industrielle derrière les projets de Pau et de Vendenheim et, de manière plus globale, la vision qu'avait l'entreprise de la géothermie. Nous avons pu compenser en partie ce manque à travers la lecture des enquêtes publiques des projets, mais le manque reste important. Concernant Citoyens Responsables Jura, l'entretien aurait permis de mieux comprendre, de manière exaustive, les raisons de leur opposition. Néanmoins, l'association s'étant exprimée sur les réseaux sociaux, nous avons pu combler de cette manière l'absence d'entretien : il est difficile de comprendre la logique des mobilisations par les réseaux sociaux, mais faute de mieux... De ce fait, l'absence de ces entretiens, bien que posant des problèmes de représentativité, du fait d'un nombre restreint d'acteurs évoluant autour de ces projets, a été comblée par la revue de presse et la littérature grise.

Nous pouvons résumer les acteurs rencontrés à travers le tableau suivant (en italique les acteurs ayant exprimé un refus ou un silence, malgré nos relances) :
<table><thead><tr><th>Terrains/ Sphères</th><th>Sphère politique</th><th>Sphère sociale</th><th>Sphère administrative</th><th>Sphère économique</th><th>Sphère académique</th><th>Total entretiens</th></tr></thead><tbody><tr><td>Transversal (France)</td><td>Ø</td><td>Ø</td><td>DGEC (2 personnes, 3 entretiens)</td><td>AFPG (1)<br>IFPEN (2)</td><td>BRGM (2)<br>ADEME (1)</td><td>9</td></tr><tr><td>Saint-Pierre-Roche</td><td>Municipalité</td><td>Association (1)</td><td>Ø</td><td>Industriel (1)</td><td>Ø</td><td>2</td></tr><tr><td>Parentis</td><td>Municipalité</td><td>Association environnementaliste</td><td>Région Nouvelle-Aquitaine (1)</td><td>Industriel (1)<br>Agriculteur (1)</td><td>Ø</td><td>3</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>Élu Europ métropole (1)</td><td>Associations (4)<br>Associations</td><td>DREAL</td><td>Industriels (2)</td><td>EOST (2)</td><td>9</td></tr><tr><td>Pau</td><td>Ø</td><td>Industriel</td><td>Agglomération de Pau (1)</td><td>Pôle Avenia (1)</td><td>Université de Pau (3)</td><td>5</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>Municipalité</td><td>Associations (3)<br>Citoyens Responsables Jura</td><td>Canton (1)<br>OFEN (1)</td><td>Industriel (1)<br>représentants de filières</td><td>Chercheur SHS (1)</td><td>7</td></tr></tbody></table>

Nous avons tenté, lorsqu'il était possible, de rencontrer les différents acteurs faisant partie des différentes sphères que nous avions identifiées. Nous avons pu nous entretenir avec eux sur les différents thèmes de notre triptyque.
***

Dans une première partie, nous avons vu comment nous avons reformulé une com-
mande sur l'acceptabilité sociale, en regardant les questions de territorialisation d'une
technologie nouvelle. Cela a été possible à travers une prise de recul vis-à-vis du projet
de recherche, et à travers une affirmation d'un positionnement scientifique. Ce posi-
tionnement s'est manifesté tant par une affirmation de la singularité et l'autonomie
des sciences sociales, mais aussi dans la capacité de traduire, au sein de différents
mondes sociaux, les approches qui lui sont propres.

Pour permettre l'étude de cette territorialisation, à travers la question du portage d'une
technologie à différentes échelles, mais aussi en questionnant les trajectoires socio-
techniques sur le temps long, nous avons fait le choix de méthodes qualitatives et com-
préhensives. Afin de combler les lacunes de certains projets, nous avons fait le choix de
coupler différentes méthodes : entretiens semi-directifs, analyse de presse, recherche
documentaire au sein de la littérature grise.

Dans une seconde partie, nous sommes intéressés aux terrains d'étude. Nous avons
fait le choix de comparer la France et la Suisse. Le choix des terrains a néanmoins évo-
lué au fil de notre recherche, du fait d'évènements internes au monde de la géothermie
(notamment des séismes), et la mise en place de nouveaux projets.

La phase terrain s'est déroulée dans des conditions particulières. En effet, une pandé-
mie, et les confinements inhérents ont empêché tout déplacement. Des solutions alter-
natives ont été trouvées, notamment à travers des entretiens en visioconférences. Si
cette méthode présente des limites par rapport aux entretiens en face à-face, elle n'est
néanmoins pas un ersatz, mais bel et bien une méthode à considérer.

Dans une troisième partie, nous nous sommes intéressés au choix des acteurs et aux
entretiens. Si nous avons cherché l'exhaustivité, en contactant les différents types d'ac-
teurs gravitant autour des projets, nous nous sommes néanmoins heurtés à quelques
refus ou silences. Nous avons conduit des entretiens, en reprenant l'architecture de notre cadre théorique, en abordant les thèmes de légitimité territoriale, de crédibilité de la solution et de gouvernance.

Ainsi, à travers ce cadre méthodologique, nous avons étudié comment une transition énergétique peut mobiliser un nouveau milieu, en s'intéressant à ses héritages, à ses acteurs et à sa régulation. Dans les chapitres suivants, nous allons nous intéresser à ces questions et à leur matérialisation.
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
SECONDE PARTIE – L'EXTENSION
DES FRONTIÈRES DE LA
GÉOTHERMIE HORS DES BASSINS
SÉDIMENTAIRES
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
CHAPITRE 4 – CARACTÉRISATION DE LA GÉOTHERMIE ET SON DÉVELOPPEMENT EN FRANCE ET EN SUISSE

Dans les chapitres précédents, nous avons émis l'hypothèse d'un développement différencié de la géothermie selon les territoires, du fait qu'elle est une énergie territorialisée, dépendante de son contexte géologique et social. Nous avions identifié des dimensions techniques, qui relevaient notamment des conditions géologiques pour lesquelles ces projets s'implantent, ainsi que des dimensions sociales, du fait de trajetsociotaires sociotechniques et jeux d'acteurs propres à chaque territoire.

Nous proposons de regarder de manière plus approfondie les raisons de cette différenciation spatiale. Si l'étude détaillée, par terrain, se fait au sein des chapitres suivants, nous souhaitons exposer les grandes caractéristiques techniques qu'il nous semble nécessaire de connaître pour bien appréhender les chapitres suivants.

Nous présenterons dans une première partie les grands principes de fonctionnement de la géothermie. Nous reviendrons sur l'histoire de son développement – nécessaire pour comprendre les améliorations qu'elle a pu connaître –, pour passer d'un modèle d'une géothermie volcanique ou sur aquifère à une géothermie « améliorée » afin de permettre son développement dans de nouveaux contextes. Nous ferons ensuite l'état des lieux, notamment conceptuels et sémantiques, autour de cette géothermie « améliorée » au sein de cette filière.

Dans une seconde partie, nous nous intéresserons plus particulièrement à l'histoire de la géothermie en France et en Suisse. Si la France connaît une histoire d'un demi-siècle avec la géothermie, la Suisse entretient une histoire beaucoup plus récente. Ces différences, couplées avec un passif différent dans l'exploitation du sous-sol, font que ces deux pays disposent d'une trajectoire sociotechnique différente.
Finalement, dans une dernière partie, nous présenterons les principaux acteurs de la filière de la géothermie en France et en Suisse, dans lesquels on retrouve l'influence de la structuration politique des deux pays.

# 1. Grands principes de fonctionnement de la géothermie profonde

La géothermie profonde est une technologie dont le principe technique est ancien. Elle a connu dans les années 1970 une série d'améliorations techniques permettant d'accroître les possibilités d'implantations dans de nombreux contextes géologiques. Néanmoins, l'expression d'enhanced geothermal system ou géothermie améliorée est controversée au sein de la profession.

## 1.1. Principes généraux de fonctionnement de la géothermie profonde et de la « géothermie améliorée »

La géothermie consiste à prélever l'énergie thermique de la Terre (Manzella, Allansdottir, Pellizzone 2019, p. 2). Le principe technologique (voir schéma ci-après) est fondé sur la communication entre deux puits, appelés doublet, connectés par un « réservoir » (Manzella, Allansdottir, Pellizzone 2019, p. 4), qui se trouvent au sein d'un « gîte géothermique », c'est-à-dire un gisement d'une ressource minière. Un premier puits, dit « de production », récupère un fluide en profondeur (entre 2 000 à 5 000 mètres), une saumure réchauffée par la chaleur naturellement présente dans le sous-sol et issue du noyau terrestre, et la remonter à la surface. Une fois à la surface, la chaleur est alors valorisée, à travers une utilisation directe – pour alimenter une usine, un réseau de chaleur urbain ou des serres par exemple – à l'aide d'un échangeur de chaleur, ou être transformée en électricité en utilisant une machine à cycle organique de Rankine. Si récupération de lithium il y a, elle se fait par un traitement de la saumure. Dans un second temps, le fluide, refroidi, est ensuite réinjecté par le second puits, dit « puits d'injection ». De là, le fluide refroidi pourra à nouveau se réchauffer, à travers la circulation
au sein du « réservoir », c'est-à-dire des nappes phréatiques ou un réseau hydraulique circule à travers un milieu poreux (dans le cas d'un bassin sédimentaire) ou au sein d'un milieu faillé (lorsque la roche est du granit, par exemple). De ce fait, la géothermie est fondée sur le principe d'une boucle ouverte, où la principale ressource prélevée est la chaleur, transportée par un fluide.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 6: Schéma de fonctionnement de la géothermie profonde</figcaption></figure>

Missaghieh--Poncet J., 2021

Pour permettre la mise en place de la géothermie, il est nécessaire de satisfaire trois critères : la présence d'une chaleur – c'est-à-dire une température suffisamment intéressante pour l'usage que l'on souhaite –, la présence d'un fluide caloporteur – c'est-à-
dire de l'eau –, et la perméabilité – c'est-à-dire la possibilité de l'eau de pouvoir circuler
au sein du sous-sol, par exemple au travers d'un réseau de failles ou au sein d'une ma-
trice sédimentaire (Gentier 2013). Lorsque ces trois critères sont présents et satisfaits,
on est dans un régime de système géothermique dit « conventionnel », technologie dé-
veloppée il y a un siècle, et qui pourrait être considérée comme mature (Lu 2018).
Néanmoins, ce type de conditions n'est pas forcément une configuration répandue.
Afin de suppléer à ces manques, il a été développé les *enhanced/engineered geothermal sys-
tem* (EGS) ou systèmes géothermiques améliorés/développés, afin de compenser les di-
mensions manquantes. Une chaleur trop basse sera compensée par une technologie de
conversion énergétique basse température, un fluide insuffisant passera par l'injection
plus importante de fluide, et une roche insuffisamment perméable passera par une sti-
mulation ou fracturation de la formation rocheuse (Gentier 2013). Pour ce dernier cas,
particulièrement répandu, on parlera de *système géothermique stimulé*. Cette fracturation
(la « stimulation ») consiste à rendre plus perméable une roche qui ne l'est pas (assez)
naturellement, pour permettre une circulation du fluide. Ainsi, il est nécessaire de
créer mécaniquement, thermiquement ou chimiquement des fractures (Breede et al.
2013). Cependant, et cela s'est particulièrement vu lors de nos entretiens, la notion
d'EGS n'est pas particulièrement stabilisée parmi les différents acteurs, du fait d'un
flou particulier autour de sa définition, débat qui sera évoqué par la suite dans ce cha-
pitre. Par simplicité, nous entendrons par EGS l'ensemble des procédés devant agran-
dir un réseau de failles déjà préexistantes, et où un fluide préexiste.

1.2. Genèse et développement de la technologie : du Hot Dry Rock à l'Enhanced Geothermal System

Si l'usage de la chaleur du sous-sol est ancien – en témoigne le développement du ther-
malisme dès l'Antiquité –, on peut retracer le développement de la géothermie « mo-
derne », et notamment électrique, au début du xxᵉ siècle. En effet, c'est dans la ville de
Larderllo, en Toscane (Italie) où, en 1904, est mise en fonctionnement la première cen-
trale électrique de géothermie, profitant d'un contexte volcanique favorable (Durand-Delga, Pandeli, Bertini 2001; Mazoyer 1999). Son usage pour les réseaux de chaleur urbains se développe en 1890 à Boise (Idaho, États-Unis), puis en 1930 à Reykjavik, en Islande (Manzella, Allansdottir, Pellizzone 2019, p. vii). Si, en Toscane ou en Islande, la géothermie a pu se développer grâce à un contexte géologique favorable – du fait de l'activité volcanique –, un certain nombre d'expérimentations ont été faites pour permettre le déploiement de la géothermie en dehors de ces zones favorables.

Les premières expérimentations de systèmes géothermaux améliorés (EGS) remontent à 1974, à Fenton Hill (1974-2000) – dans la Valles Calderas, au nord du Nouveau-Mexique, aux États-Unis) –, au sein du Los Alamos National Laboratory (Lu 2018; Breede et al. 2013; Brown et al. 2012), un laboratoire de recherche appartenant initialement à l'armée américaine, mais transmise à la commission de l'énergie atomique dans les années 1940. Ce laboratoire était motivé par un brassage pluridisciplinaire chimistes, physiciens, géologiques, géophysiciens, hydrologues...), avec une incitation à « venir avec des idées » (Brown et al. 2012, p. 4). Un groupe de chimistes, dirigé par Eugène Robinson, voulait développer de nouvelles techniques de forage profond. Au début des années 1970, cette équipe a créé une commission pour étudier le forage de roches en fusion, afin de développer un « subterrene nucléaire », un véhicule fonctionnant à l'énergie nucléaire, faisant fondre la roche et permettant de faire des forages avec un large diamètre (Brown et al. 2012, p. 5). Au sein de cette équipe, Bob Petter s'intéressait au développement de technologies de forages profonds pour l'appliquer à la géothermie, notamment pour atteindre la roche chaude cristalline. Il émet alors l'hypothèse que la technologie de fracturation hydraulique des couches sédimentaires – développée par l'industrie pétrolière – pouvait s'appliquer à la géothermie. Il suffirait alors de récupérer la chaleur contenue dans les roches cristallines en les fracturant et en y injectant et en faisant circuler un liquide – donnant lieu au principe du Hot Dry Rock ou roches chaudes sèches. Mort Smith et Don Brown proposent de tester cette technologie en pa-
rallèle au développement du *subterrene* nucléaire. Néanmoins, ce dernier projet fut abandonné et le programme de recherche fut réorienté en 1973 sur le tunnelage à large dimension et le développement de la géothermie (Brown et al. 2012, p. 7). Cette même année, les premières expérimentations de fracturation hydraulique furent mises en œuvre (Lu 2018), avec un forage progressivement de plus en plus profond, jusqu'à 4 000 mètres de profondeur.

Le principe du *Hot Dry Rock* (HDR) – en tant que création artificielle d'un réseau de fractures et d'injection d'un fluide non présent naturellement au sein de la roche – a été à la base de nombreux développements et expérimentations de la géothermie les années suivantes. Cependant, le principe de *Hot Dry Rock* fut progressivement abandonné au fil des expérimentations pour celui d'*Enhanced geothermal system*, où les principales différences sont l'usage d'un réseau préexistant de failles qui sont « améliorées », « agrandies » ou « réouvertes » – au lieu d'une création *ex nihilo* –, ainsi que l'utilisation d'un fluide déjà présent au sein du sous-sol – au lieu de faire une injection d'un fluide externe. S'il existe de nombreuses expérimentations, il nous apparaît opportun de revenir sur les plus marquantes, afin de comprendre le développement de la technologie et sa maturation.

Le projet de Rosemanowes (1977-1991) a été porté par l'école des mines de Camborne, au Royaume-Uni (Zhang, Zhao 2020). Ce forage à 3 000 mètres de profondeur a apporté de nombreux apprentissages, notamment concernant la réduction des pertes d'eau dans l'injection du fluide, la modélisation et le contrôle de la fracturation.

Le projet de Soultz (1986-2016) est un projet de recherche européen, regroupant Français, Allemand et Anglais, et cherchant à développer un démonstrateur en Alsace (BRGM 2005). Ce projet est considéré comme la démonstration la mieux réussie de l'EGS (Zhang, Zhao 2020) et fait directement suite à l'expérimentation de Fenton Hill. Ce projet cherchait à forer progressivement de plus en plus profond, jusqu'à 5000
mètres de profondeur, afin de prouver la viabilité de la technologie. En 2008, une centrale énergétique est mise en place, pour être raccordée au réseau électrique en 2010 (Gentier 2013), puis pour être reconvertie en 2016 en site industriel, devenant la première centrale EGS commerciale du monde, et portée par Électricité de Strasbourg (Lu 2018; Breede et al. 2013).

La technologie se diffuse progressivement à travers le monde, avec la mise en place de nombreux projets pilotes (Breede et al. 2013; Lu 2018). Plusieurs projets méritent néanmoins notre attention. Le projet de Hitjiori (1981-1986) au Japon était un démonstrateur qui utilisait des fissures naturelles. Lors de sa conception, le projet s'est heurté à des difficultés à prédire l'orientation des fractures, corrigées par une surveillance macroscismique accrue. Le projet de Bâle (2005-2006), en Suisse, s'est arrêté à la suite d'un déclenchement de séisme. Par la suite l'Union européenne s'est dotée du programme de recherche GEISER (Geothermal Engineering Integrating Mitigation of Induced Seismicity in Reservoirs) et ayant pour but de réduire la sismicité induite. Le projet de KiGam Pohang, initié en 2010 en Corée du Sud, est une centrale de démonstration ayant fait l'objet d'un séisme induit de magnitude 5,4 en 2017.

## 1.3. L'EGS, une notion peu stabilisée et discutée par les différents acteurs

Si le principe de la géothermie est fondé sur le captage d'un fluide chaud en profondeur, la technologie a évolué pour pouvoir s'adapter à différents contextes géologiques. Initialement développée, entre autres, dans les zones volcaniques, on a cherché à l'adapter. Si à l'origine, le concept du Hot Dry Rock s'est développé, il a vite été abandonné pour des raisons techniques au profit de l'Enhanced geothermal system. Cet héritage, néanmoins, a fourni une définition peu stabilisée de l'EGS, donnant lieu à des appropriations différentes par les acteurs rencontrés lors de nos entretiens. Il peut être inté-
ressant de confronter les différentes définitions afin de mieux comprendre les débats en cours dans le milieu de la géothermie.

Le développement de la technologie se fait dans des milieux où le contexte est peu favorable, principalement au sein de milieux sédimentaires. Cet acteur, chercheur au sein de l'École et Observatoire des Sciences de la Terre (EOST) pointe ainsi la nature expérimentale et incertaine de l'EGS :

> « Le Bassin de Paris, c'est une technologie qui est, je pense, ultra-mature, on fait des dizaines de doublets, il n'y a quasiment pas d'incidents, c'est une technologie qui est maîtrisée très très largement. [...] Il y a des choses encore, mais c'est quand même une technologie très mature. Là, on est sur une barrière technologique, là, en Alsace. Faire ces stimulations à cinq kilomètres de profondeur, dans un massif granitique. Soultz, c'était le pionnier, le pilote scientifique là-dessus, il y a eu quelques cas derrière qui ont été des succès, bon, certains aussi des échecs. Il y a quelques succès. [...] C'est une autre dimension en termes de technologie »
>(Strasbourg_EOST2, directeur de recherche)

Pour ce chercheur, si le développement de la géothermie est maîtrisé au sein des bas-sins sédimentaires, ce n'est pas forcément le cas en Alsace, où l'utilisation de l'EGS est nécessaire, du fait d'une configuration granitique du sous-sol. Ainsi, pour lui, il y a un véritable défi technologique à surmonter afin de faire mûrir cette technologie.

On retrouve cette idée d'amélioration technologique dans le propos de cet industriel suisse :

> « Alors *Hot Dry Rock*, c'était le titre de cette BD<fnref n="45" />, c'était là-dessus où on était arrivé il y a dix ans. C'est un terme un peu ancien je dirais, le *Hot Dry Rock*, c'était le premier terme qui était utilisé pour les projets aux États-Unis, à Los Alamos, et puis qui a été repris peut-être dans les phases initiales de Soultz, et je dirais qu'au fur et à mesure que ces technologies-là ont évolué, on s'est rendu compte que les roches n'avaient pas forcément besoin d'être *hot* et que le fait qu'elles soient sèches est tout relatif. Et puis finalement les roches ont toujours une certaine perméabilité naturelle, cette perméabilité est toujours saturée en eau, c'est qu'une question de proportion. Je dirais que l'idée initiale d'avoir des projets purement hydrothermaux [conventionnels] d'un côté et puis des projets *Hot Dry Rock* de l'autre, on est un tout petit peu revenu de ça, en voyant qu'il y a un *continuum* entre ces deux pôles. [...] Donc on ne sait pas, *a priori* quelles seront les conditions du sous-sol et à quel point le réservoir qu'on vise aura une perméabilité

<footnote n="45">45 Pour présenter et promouvoir son projet, ce dernier avait édité en 2014 une bande dessinée intitulée *Projet pilote Hot Dry Rock*, Badoux, Gefe, disponible sur geo-energie.ch.</footnote>
té naturelle ou pas. Donc on se prépare à créer la perméabilité autant que pos-
sible si elle devait être très très basse. Maintenant, si la nature nous donne plus,
on prenait ce que la nature nous donnera, c'est tout bénéfice, je dirais. Mais dans
tous les cas, on part de l'idée d'une perméabilité naturelle qui est insuffisante
pour une perméabilité naturelle entre deux puits et qui doit être augmentée. On
est purement dans une technologie EGS. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Cet acteur propose une remise en question du concept du *Hot Dry Rock* et de l'évolution de la perception de cette technologie au sein de la filière. Néanmoins, il revient cependant sur ce terme, remis en question avec l'évolution de la technologie et des principes sous-jacents. En effet, si le *Hot Dry Rock* était fondé sur un contexte de roches chaudes, sèches et non fracturées, la réalité montre qu'il y a quand même la présence de fluides et de fracturation. Ainsi, au lieu de proposer une vision binaire entre roches sèches/humides ou perméables/imperméables, il propose de voir un *continuum*, avec l'idée d'amélioration de la perméabilité entre les deux puits.

Cet autre acteur, travaillant pour un industriel alsacien et considéré comme l'un des
« pères de l'EGS », évoque une translation conceptuelle entre le *Hot Dry Rock* et l'EGS :

« Je pense que c'est important de remettre en contexte le terme EGS et d'autres concepts qui traînent autour de ce terme. Donc, initialement, il y avait un concept qui était celui du *Hot Dry Rock*. L'idée, c'était de chercher un granite, profond, chaud, mais qui n'était pas perméable du tout. Et l'idée, c'était d'aller le fracturer, et d'aller injecter de l'eau, et d'avoir au moins deux puits. Les deux seraient fracturés, l'un injecte, ça circule, l'autre pompe, et il ressort une eau réchauffée. Ça, c'était le concept du *Hot Dry Rock*, et ça, ce n'est pas la réalité, puisque dans la réalité, il y a plein de fractures naturelles où cette eau, elle circule. Et l'objectif, c'est vraiment aller améliorer la connexion du puits, avec tout ce réseau de fractures. Ce n'est pas aller fracturer. Après, ce terme, EGS, que nous on utilise sous le terme de *enhanced geothermal system*, c'est quand même, à mon sens, comment dire... c'est un terme pour faire la synthèse de ces deux concepts-là, parce que ça peut être aussi traduit par le terme *engineered geothermal system*, donc un système géothermique [...] fabriqué. [...] Du coup, qui était une autre façon en fait de garder ce concept *Hot Dry Rock* derrière l'EGS. Et donc, selon la personne et selon la source d'information qu'on peut avoir, il y a différents concepts derrière ce terme. Et donc on peut toujours croire qu'en Alsace, on est en train de fracturer la roche, toujours sur un modèle *Hot Dry Rock*, ce qui n'est clairement pas ce qu'on fait, en fait. Et beaucoup de gens vendent le terme EGS sur ce concept *Hot Dry Rock*, parce que c'est plus prometteur en termes de transposition à l'échelle mondiale. » (Strasbourg_ES, directeur général adjoint d'Électricité de Strasbourg Géothermie)
Pour cet acteur, le vrai *Hot Dry Rock* n'existe pas dans les faits. On ne « fabrique » pas un système, on est uniquement dans un processus d'amélioration d'un réseau déjà existant, notamment à travers les connexions. Cet acteur différencie, de plus, la fracturation (création de failles) et l'amélioration de puits (réactivation de failles déjà existantes). Il pointe également la confusion entre les deux concepts, parfois utilisés afin de promouvoir la technologie.

Pour ce chercheur à l'EOST, cette translation conceptuelle entre l'HDR et l'EGS est le
fruit des apprentissages à Soultz :

« Au niveau scientifique, ils [les scientifiques de Soultz] étaient sur un modèle qu'on appelait le HDR, le *Hot Dry Rock*, et donc l'idée qu'ils avaient, c'était en profondeur c'est qu'il y avait de la roche compacte et qui était chaude, mais sèche, et qu'il fallait falloir la fracturer et puis mettre des fluides, faire chauffer des fluides dans les fractures et remonter le fluide. Très schématiquement. Et en fait quand ils ont foré, ils se sont rendu compte qu'il n'y avait pas besoin de faire tout ça du tout, vu que c'était déjà bien fracturé en fait et qu'il y avait déjà plein de fluides. Donc en fait, ce qui est plus astucieux, c'est de faire circuler le fluide qui existe déjà, de le faire remonter à la surface, d'en extraire la chaleur et le renfoncer dans le sol. Et ça, c'est le modèle EGS, *Enhanced Geothermal System*. On est passé d'un modèle *Hot Dry Rock* à un EGS. [...] Ça, ils l'ont appris à Soultz. Donc de ce fait-là, il y a plus besoin de faire de fracturations non plus, parce que les fractures existent déjà. Donc il y a juste besoin, comme on dit un peu, de stimuler les fractures pour qu'elles permettent de mieux faire circuler l'eau. Donc c'est de *l'enhanced*, c'est de la stimulation. Et maintenant plus personne ne parle de fracturer pour faire de la géothermie, mais on est bien sur un modèle où on fait circuler de l'eau chaude, on récupère de la chaleur et on la renvoie dans le sous-sol, dans des boucles qui sont en surface, complètement fermées. [...] Après, ils ont encore été un peu plus loin dans le principe, et maintenant quasiment ils ciblent les grosses failles pour faire circuler les fluides. Donc, ils font de la géophysique avant, des modèles du sous-sol, et après ils ciblent de grosses failles et dans ces grosses failles ils esseyent de faire circuler les fluides. Évidemment c'est bien pour faire circuler, ça circule mieux, bon après, sur le long terme, la stabilité de la faille est toujours à questionner. » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

Pour cet acteur, le concept d'HDR est dépassé, du fait que les conditions sont plus favorables qu'attendu. Il y a eu donc une modification des procédures ; il n'est pas nécessaire d'injecter de l'eau, il suffit d'utiliser le fluide déjà présent. De même, il y a également déjà un réseau de fractures préexistantes, il suffit de faire de la stimulation pour améliorer la circulation. Une évolution a également eu lieu, grâce à laquelle il est ciblé
les grosses failles pour optimiser la circulation. De ce fait, de par des conditions géologiques plus favorables qu'espérées, le modèle a changé.

Cet industriel expose les difficultés concernant les failles colmatées et les moyens d'y
remédier :

« Je dirais que plus on fore, plus les concepts évoluent. En fait, par rapport au Bassin de Paris, [...] c'est un bassin poreux matriciel. Ce sont des rochers qui sont naturellement poreux. Si on regarde, elles sont aussi beaucoup fracturées, mais elles sont naturellement poreuses, et donc ce sont des calcaires. Donc c'est en gros des choses assez classiques de géothermie, et c'est aussi facile de trouver la ressource [...], parce qu'il suffit de suivre cette couche qui est relativement horizontale [...]. Ils sont à une cinquantaine d'opérations, et les seuls échecs qu'il y a pu avoir ces dernières années c'est que par endroit il y a des zones qui sont plus marneuses, donc moins perméables naturellement [...]. On est dans une région [en Alsace] qui a été naturellement et tectoniquement active, donc il y a des failles géologiques actives qui existent. Et que dans une partie de ces failles, il y a de l'eau qui circule, naturellement. Sauf que la difficulté, c'est d'intercepter ces drains, qui généralement ne sont pas de grosses couches poreuses comme le Bassin de Paris, mais des choses plus compliquées à identifier. On peut savoir où sont les failles, mais savoir où est le drain lui-même, c'est plus compliqué. Et donc, ce qui peut se passer, c'est que lorsqu'on fait nos forages, on recoupe ces drains, et, localement, le drain est colmaté, parce qu'il y a eu des dépôts naturels, et nous on met en œuvre des techniques, nous on appelle de la stimulation, où on fait soit de la stimulation chimique, c'est-à-dire qu'on va dissoudre les minéraux, par exemple des carbonates [...], soit de la stimulation thermique, où on réinjecte de l'eau froide, dans un milieu d'eau chaude, ce qui a tendance à faire, de manière simpliste, ça fait claquer la roche, elle se contracte et réouvre des petites fractures et on améliore la perméabilité du système. Et la troisième technique qu'on a utilisée aussi, c'est de faire des stimulations hydrauliques, c'est-à-dire qu'on envoie de l'eau par palier, sous pression, et on essaye d'atteindre les débits nominaux de fractures [...]. Et donc, de tout ça, ce qui peut se passer, lorsqu'on fait de l'hydraulique, notamment de la thermique, beaucoup moins de la chimie, on peut générer une microsisticité. Pourquoi ? Parce qu'on réouvre des fractures, qui naturellement existent [...] et naturellement ces fractures [...] elles bougent un peu [...] et elles peuvent créer des microséismes. [...] Donc, pour nous, l'EGS, c'est plutôt une amélioration de puits, quand il est moins bon. Ce n'est pas un concept géothermique, c'est vraiment des techniques d'amélioration de puits. »
(Strasbourg_ES, directeur général adjoint)

Cet industriel nous dit que l'EGS est employé dans les bassins non sédimentaires, où la
circulation est plus difficile. La principale difficulté est de repérer les failles, et de les
décolmater. Plusieurs moyens sont ainsi mis en œuvre : procédés chimiques pour dis-
soudre les minéraux, procédés thermiques pour créer un choc thermique, pression hy-
draulique. Néanmoins, ces procédés peuvent générer des microséismes. Ces différents procédés sont vus comme une amélioration du réseau, plutôt qu'une création *ex nihilo*. Bien que cette amélioration soit valable à Soultz, elle ne l'est pas forcément dans d'autres contextes, et l'industriel cherche ici à vanter la fiabilité de la technologie qu'il a développée.

Pour cet autre chercheur à l'EOST, la question de la fracturation/stimulation est égale-
ment un moyen de réduire les risques sismiques :

« Soultz a démarré dans ce qu'il est globalement compris comme le concept,
après ce n'est pas unanime, mais je vais utiliser juste le mot pour donner une
image, donc, *Hot Dry Rock*. Derrière ça, vous interrogez dix personnes, il va vous
donner dix réponses, pourtant tout le monde le dit, c'est un concept ultra bien
connu. [...] Là, ce qui est intéressant avec Strasbourg, c'est que c'est un autre ni-
veau, c'est que les industriels, quelque part, pour montrer qu'il... il y a eu quand
même des craintes par rapport à ça, *fracker* un milieu, on est dans le domaine de
la fracturation hydraulique, etc., ça génère des réactions. Donc par rapport à ça,
la démarche [...] c'était de dire qu'on va quitter cette zone de risques, en allant
dans des milieux qui sont déjà préfracturés et quelque part très circulants. [...]
On ne fait que des modifications *a priori* très marginales de ça. Ce qui était vendu,
c'est ça. On était plus *soft*, dans le sens qu'on modifiait moins le milieu naturel, on
partait beaucoup plus de cette situation, d'un préformatage du réservoir initial
par la nature, et ça a une plus faible perturbation du milieu, donc plus accep-
table. [...] Rittershoffen était un incroyable succès là-dessus. [...] Mais vouloir ap-
pliquer ce modèle-là, à Strasbourg [...], était certainement loin d'être trivial [...].
Et puis, on sait aussi que l'état de l'art sur les failles, une faille ce n'est pas forcé-
ment un chenal de circulation très favorable. [...] Mais pendant longtemps, les
failles peuvent être cicatrisées, voire très cicatrisées et peuvent être des barrières
hydrauliques majeures. Et du coup, pas du tout favorable à la géothermie. »
(Strasbourg_EOST2, directeur de recherche)

L'EGS est ainsi vu comme un moyen d'éviter la fracturation hydraulique, et donc de ré-
duire le risque de générer des séismes induits, peu acceptables par la population. Ce-
pendant, la technique comporte un certain nombre de difficultés, du fait du colmatage
de failles pouvant empêcher les circulations. Cette citation est particulièrement inté-
ressante dans le cadre de notre analyse. En effet, elle permet de sortir d'une conception
théorique de la géothermie améliorée – avec l'idée qu'elle puisse être relativement aisée
à mettre en œuvre, une fois la procédure maîtrisée –, pour retrouver la réalité, géogra-
phique. Du fait que deux milieux ne se ressemblent pas, les possibilités d'implémenta-
tion de cette solution vont également varier, avec des chances de réussite variables.

On a pu voir que l'EGS constituait un changement conceptuel par rapport à l'HDR.
Néanmoins, le président de l'Association française des Professionnels de la Géother-
mie (AFPG) tient un discours en contrepoint :

« Alors, l'EGS c'est un mot que je n'aime pas trop, pour avoir participé à la création de ce mot-là. En fin de compte, au début, c'était de la fracturation, du *Hot Dry Rock*, et donc qui n'a pas apporté grand-chose. Il y a toujours beaucoup de budgets sur toute la planète pour faire cette fracturation. Et le problème c'est qu'on a mis en place de terminologie d'EGS pour permettre pour ceux qui veulent faire de la fracturation de continuer à la faire sous cette forme-là. Donc en l'appelant EGS. Et pour moi, on reste vraiment sur la production de chaleur à partir d'aquifères. Donc il faut qu'il y ait de l'eau dans le sous-sol. [...] Moi, l'EGS, c'est un terme qu'on peut quasiment mettre de côté, c'est vraiment le travail consiste à explorer le sous-sol pour trouver les gisements, pour trouver les aquifères, et puis quand on a trouvé ces aquifères pour forer, se connecter ces réservoirs et ensuite classiquement c'est le doublet, production et injection. [...] Depuis Los Salamos dans les années 1970 jusqu'à aujourd'hui, en passant par Bâle, par Soultz, par Pohang, ce sont des échecs cuisants, et même ça fait un peu peur, donc, de fracturer des zones qui sont déjà bien fracturées. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

Pour cet acteur, l'EGS est surtout un terme permettant de faire de la fracturation. Pour lui, la géothermie est essentiellement faite sur le modèle parisien, les expérimentations d'EGS sont, selon lui, des échecs. Cependant, comme le premier verbatim présenté, il pointe la question de la barrière technologique à surmonter (ici à travers des échecs). L'EGS est ainsi perçu ainsi comme un terme « vendeur », permettant de capter des financements pour conduire des projets de recherche et industriels dans ce domaine.

La question de l'EGS est ainsi variablement perçue par les différents acteurs. Si certains acteurs perçoivent l'EGS comme une évolution de l'HDR, d'autres y perçoivent un simple terme permettant de justifier la fracturation. Si l'évolution de l'HDR vers l'EGS est une position dominante chez les personnes interrogées, il est intéressant de voir qu'elle continue d'être une technologie en développement, avec des succès et des échecs. Le changement conceptuel vient du fait qu'il existe des conditions géologiques
plus favorables qu'anticipées. De fait, on passe d'un système où il est nécessaire de fabriquer *ex nihilo* un système géothermal, avec son réseau de failles et de fluide, à une amélioration de l' existant. Cette amélioration passe par la reconstitution d'un réseau de failles préexistantes, à travers différents procédés de « stimulations » chimiques, hydrauliques ou thermiques, afin de les « décolmater », au risque de générer de la microsismicité. Le concept de l'EGS est, comme nous l'avons vu, peu stabilisé dans ses définitions et conceptions. Néanmoins, il est nécessaire de comprendre cette notion, du fait qu'elle est mobilisée – et centrale – dans l'extension de la géothermie au sein de contextes géologiques peu favorables.

**

La géothermie profonde a donc un principe de fonctionnement simple, consistant à faire circuler un fluide en profondeur afin de récupérer la chaleur du sous-sol. Néanmoins, pour y arriver, il est nécessaire de valider un certain nombre de critères – chaleur, perméabilité, présence d'un fluide. Du fait du manque d'un de ces critères, et notamment la perméabilité, la géothermie dite « améliorée » a été inventée. Parmi les différents procédés, on compte la stimulation, consistant à reconstituer un réseau de failles préexistantes. Néanmoins, au sein de la filière, la notion d'EGS est floue et débattue, tant elle est mise en parallèle avec le *Hot Dry Rock* ou en regard avec les risques de sismicité induite. Si les industriels présentent la technologie comme quelque chose de mature et ayant un intérêt certain – la montrant sous un jour favorable, du fait que la technologie fait partie de leur modèle économique –, les scientifiques se montrent plus prudents et circonspects concernant l'implémentation de cette technologie, remettant en cause son universalité.

Ces différents éléments montrent que la géothermie n'est pas un objet technique unique, mais peut se manifester sous différentes formes. De ce fait, la géothermie est un objet complexe, et extrêmement dépendant du contexte géologique.
## 2. Le développement de la géothermie en France et en Suisse

La France et la Suisse connaissent deux trajectoires sociotechniques concernant la géothermie profonde. Si la France connaît un développement ancien – dès les années 1970 –, le développement de la géothermie est plus récent en Suisse, et remonte aux années 2000.

### 2.1. La géothermie en profonde en France : du choc pétrolier de 1973 au renouveau des années 2010

On peut découper l'histoire de la géothermie française en quatre périodes. Une première période, fait suite aux chocs pétroliers des années 1970, durant lesquelles le développement de la géothermie était marqué par un besoin de suppléer au pétrole. Une seconde période, des années 1990 aux années 2010, marque un reflux de la technologie. Elle connaît son retour dans la décennie 2010, notamment pour le développement de la géothermie électrogène. Finalement, au tournant des années 2020, la géothermie se réoriente vers la production de chaleur et de lithium.

#### 2.1.1 Les prémisses du développement de la géothermie

En France, les premières expérimentations de géothermie remontent aux années 1930, avec des forages réalisés entre 1933 et 1941 dans le quartier du Grenelle à Paris, pour alimenter des serres et des hôpitaux. Néanmoins, faute de débit suffisant, le projet n'arrive pas à son terme (ADEME, G2H Conseils 2016, p. 3).

Si la géothermie est déjà perçue comme une source d'énergie potentielle dans les années 1950, en étant désignée comme « houille rouge » (Marrec 2018, p. 351), elle n'est pas perçue comme pertinente par les acteurs de la planification (Marrec 2018, p. 355). Cette question est traitée dans les revues d'ingénierie, *La Nature* et *Le Génie civil*, où il est évoqué la possibilité de faire des forages profond (8 000 m de profondeur), en utilisant
sant les techniques du secteur pétrolier (Marrec 2018, p. 365). Néanmoins, ces projets ne sont que les reliquats d'expérimentations et ne font pas partie d'un idéal de « modernité » qu'avait alors la France (Marrec 2018, p. 369). En effet, la géothermie était alors circonscrite à certains sites d'Outre-mer, dont Bouillante en Guadeloupe, qui présenteraient des caractéristiques intéressantes pour concurrencer le pétrole (Marrec 2018, p. 427-428).

Si un forage a été réalisé en 1964 pour chauffer la Maison de la Radio à Paris (ADEME, G2H Conseils 2016), le premier site à utiliser un doublet géothermique se trouve à Melun l'Almont, en Seine-et-Marne, dans le but de chauffer 3 300 logements d'une nouvelle ZUP :

> « Ces techniques de doublets, en fait, couplés à un réseau de chaleur, c'est les Français qui ont mis ça au point, en 1969, avec la première opération de géothermie réalisée à Melun l'Almont [...]. Il y a eu pas mal d'opérations réalisées sur ce concept-là [...], et à l'époque c'était vraiment l'eldorado, puisque le coût du pétrole augmentait [...] l'idée était d'indexer les recettes de la géothermie sur le coût du pétrole. Et à l'époque [...], la plupart des opérations ont été réalisées sur emprunts. Les fonds propres, c'était de l'ordre de 10 % et puis le reste c'est des taux sur emprunts. Essentiellement des collectivités locales qui empruntaient, et les taux à l'époque étaient autour de 15 % – 16 %. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Le développement de la géothermie était motivé par des raisons économiques – une énergie bon marché face au pétrole –, mais également motivées par la création de réseaux de chaleur urbains et collectifs, en contrepoint du modèle pour chauffer un bâtiment unique, à l'instar de la Maison de la Radio.

### 2.1.2 1970-1990 : les premiers développements, pour faire face aux chocs pétroliers

Si l'expérience de Melun l'Almont était précurseure du modèle d'une géothermie allantant les réseaux de chaleur urbains, ce modèle se développait dans les années 1970. En effet, en 1974, la France fait le choix du nucléaire, à travers le Plan Messmer. L'AFME, dirigé par des opposants à la politique nucléaire (« l'appel des 400 » en 1975), fait adopter l'utilisation du solaire comme source d'énergie (Marrec 2018, p. 576). Le
choc pétrolier de 1973 va ainsi conduire à une politique favorable à la géothermie. En 1974, la Direction générale à la recherche scientifique et technique (DGRST) va créer le **Comité Géothermie**<fnref n="46" />, qui aura pour mission d'étudier les ressources et les possibilités d'utilisation de la géothermie, et regroupera des membres de différents ministères (Équipement, Qualité de vie), la DATAR, l'AFE, la DGRST, le BRGM... (Marrec 2018, p. 546-547). Des utilisateurs (notamment les communes), mais aussi des entreprises pétrolières, à l'instar d'Elf, Total, Shell ou BP, vont alors exploiter des projets de géothermie, dans une perspective de chauffage de logements collectifs, d'opérations industrielles et agricoles (des serres par exemple) (Marrec 2018, p. 548).

Cette période est marquée par une volonté de l'État de mettre en place une politique volontariste de développement de la géothermie :

> « Le lancement de la géothermie remonte avec la création du premier choc pétrolier, en 1973, avec la création en 1974 du Comité Géothermie, qui était un comité qui dépendait directement du ministère de l'Industrie. En 1978, il y a eu une réforme du Code minier, qui date de Napoléon, et qui, en 1978, a été amendé pour introduire la géothermie, une réglementation spécifique pour la géothermie, au niveau minier, qui n'existait pas, pour essayer de lancer des opérations de géothermie profonde. Et effectivement, avec le second choc pétrolier de 1979, l'État a commencé à mettre en place une politique en matière de développement des énergies renouvelables, plus active, et notamment la géothermie. »

(TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Cette politique volontariste est marquée par une prise en compte législative de la géothermie, et se ressent également à travers la mise en place d'une politique de développement des énergies renouvelables. Concernant la géothermie, cela se manifeste notamment par la création de la société Géo-Chaleur en 1979 qui regroupe des capitaux de différents organismes : Union des organismes HLM, la Caisse des dépôts et consignations, le BRGM, Charbonnages de France. Elle jouera d'un rôle important en tant que maîtrise d'ouvrage déléguée pour le compte de collectivités publiques et des structures de gestion de HLM (ADEME, G2H Conseils 2016).

<footnote n="46">46 Cette entité sera fusionnée au sein l'AFME en 1982, qui deviendra l'ADEME en 1991, le comité sera supprimé en 1996.</footnote>
En sus, ont été mis en place des mécanismes de garanties financières, en 1981, le fonds de garantie long terme – couvrant la période d'exploitation des ouvrages –, et en 1982, le fonds de garantie court terme – pour couvrir le risque géologique, c'est-à-dire l'absence de ressources. Ces fonds sont gérés par la Société Auxiliaire de Financement pour la géothermie (SAF-Géothermie, renommée en 1993 SAF-Environnement), une filiale de la Caisse des dépôts (ADEME, G2H Conseils 2016).

La géothermie s'est ainsi développée essentiellement au sein de la région parisienne et dans le bassin aquitain. Ces localisations sont le fait d'un héritage sociotechnique :

> « Il y a eu un boum de la géothermie profonde dans les années 1980, jusqu'en 1985, essentiellement en région parisienne et en région Aquitaine. Pourquoi ces deux régions-là ? Parce qu'en fait, ces deux régions, dans les années 1970, après le premier choc pétrolier, avaient fait l'objet de campagnes d'exploration pétrolière. [...] Il y a de nombreux forages réalisés pour chercher du gaz [...] du pétrole. Si bien dans certains endroits, le nombre de forages réalisés par les pétroliers ou les gaziers ont permis de connaître suffisamment bien le sous-sol et dire que là, peut-être effectivement il y avait des ressources pour la géothermie. [...] Les deux grandes régions où on a foré [...] c'était la région parisienne et la région Aquitaine. [...] Le développement de la géothermie s'est fait dans ces deux régions-là, que l'on connaissait un peu mieux que les autres » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Le développement de la géothermie s'est principalement fait dans les bassins parisien et aquitain. En dehors des conditions géologiques particulières – notamment le Dogger parisien permettant de fournir de la géothermie dans une grande partie de l'Île-de-France –, une des raisons du développement est due à l'héritage sociotechnique. En effet, la prospection pétrolière passée, remontant aux années 1950 et 1960, a permis de faire une cartographie des ressources du sous-sol, permettant ainsi de mieux connaître les sources d'eau chaude nécessaires pour la géothermie. Le développement s'est ainsi traduit par une multiplication de projets, notamment en région parisienne :

> « Ce qu'on a observé [...] tant que la géothermie n'était pas un enjeu trop important, vous aviez d'un côté les collectivités qui cherchaient une ressource de chalet, qui cherchaient à implanter des forages à proximité de la source de chaleur et une entité en particulier, une filiale du BRGM qui du fait de ses compétences techniques, était capable de trouver, par le biais de la circulation de l'eau, le moyen de faire remonter ses calories, mais parce que l'on connaissait la res-
source. La ressource qui était dans le Dogger du bassin de Paris [...] a été mise en évidence par toutes les ressources pétrolières antérieures [...]. Il fallait à ce moment-là la technicité [de la filiale du] BRGM [...] pour savoir faire des ouvrages et créer ce cycle d'eau chaude. [...] Partout où se trouve cette nappe du Dogger, qui était accessible [...] une collectivité locale, assez facilement, pouvait demander à ce qu'on fasse [...] deux puits [...] pour qu'on fournisse de la chaleur. Donc ça, c'était assez simple » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

« Si ça a démarré dans les années 1980 en Île-de-France [...] c'est qu'on n'avait pas à se poser la question si la ressource était là. [...] On s'était déjà rendu compte, grâce [...] à l'exploration pétrolière dans le Bassin parisien [...] qu'il y avait une ressource à 70°, quasiment à l'endroit de Paris. [...] On avait le marché [...] la ressource était connue, bon, il « suffisait » [de] forer pour [avoir] de l'eau chaude. » (TFR_DGEC2, chef de projet au ministère de la Transition écologique)

Ce développement a été possible grâce à la rencontre d'un certain nombre d'acteurs et de circonstances locales : la présence d'une ressource facilement accessible, le Dogger ; la conjonction d'acteurs, comme le BRGM jouant le rôle d'expert technique, mais aussi d'un débouché, émanant d'une collectivité locale ; ces circonstances, rendues possibles, par le fait de « simplement » forer pour extraire une ressource. Entre 1975 et 1985, une soixantaine d'opérations géothermiques ont été réalisées.

Néanmoins, cette technologie a connu un certain nombre de difficultés : des trous de corrosion sont apparus dans les tubes de forages, conduisant à l'arrêt des projets :

« Sur ces opérations, réalisées en région parisienne, sont apparus des problèmes de corrosion, qui n'avaient pas été évalués suffisamment. [...] La plupart des opérations se sont retrouvées en difficulté de fonctionnement, avec des trous dans des forages, dans des tubes, qui constituaient le forage. Donc des opérations à l'arrêt. [...] Ça a duré jusqu'en 1987, où l'État a dit « bon, on arrête tout, on donne plus d'aide ». Et la plupart des opérations étaient réalisées en région parisienne, il y a eu une pression politique [...], les élus locaux ont réagi, ils sont allés voir le Premier ministre. Et en 1989, il y a eu une mission confiée à un préfet, pour faire un point sur la situation, et trouver des solutions. [...] L'ADEME a été chargée à l'époque de mettre en place [...] un programme de recherche prioritaire, avec des moyens financiers qui nous ont été alloués par l'État, pour trouver des solutions à ces problèmes de corrosion. [...] On a défini des programmes avec la filière [...] on a notamment fait travailler le BRGM [...] pour trouver des solutions à ces problèmes de corrosion. Il y avait également des problèmes de pompes, et des problèmes aussi des problèmes de forage des puits, puisque la corrosion provoque aussi des dépôts de fer et il fallait nettoyer ces puits, donc trouver des outils de curage qui n'abîment pas trop les puits. [...] Il y a eu tout un programme, qui a dû ré deux ans, et qui a permis de trouver des solutions. [...] Ça a conduit notamment à la mise en place sur les installations de géothermie, qui ont été nettoyées,
on les a réparés et on a mis en place des systèmes de protection contre la corro-
sion. [...] Toutes les opérations ont été équipées de ces systèmes-là, et ces sys-
tèmes-là ont été en partie financés par l'État. [...] Il y a eu parallèlement à ces as-
pects techniques qu'il y a eu des aspects financiers, on a regardé l'état des fi-
nances des opérations. Et toutes les opérations qui n'étaient pas viables écono-
miquement ont été arrêtées. [...] Il y a eu à peu près un tiers des opérations qui
ont été arrêtées. Et les autres ont continué à fonctionner, avec l'aide de l'État. »
(TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

L'origine de cette corrosion était d'origine biologique. Des micro-organismes ont conduit à l'arrêt de plusieurs installations. Pour y remédier, il a été créé en 1984 une structure de recherche et développement conjointe entre l'AFME et le BRGM à Or-léans : l'institut mixte de recherche géothermique (IMRG). Cet organisme a été dissout en 1994, notamment à la suite de la résolution des problèmes identifiés.

La période 1970-1990 a été marquée par le développement de la géothermie, notamment en région parisienne, permettant de développer des réseaux de chaleur, afin de faire face aux chocs pétroliers. Si des problèmes techniques ont été identifiés, notamment de bio-corrosion, ils été vite été résolus. Néanmoins, la géothermie fut reléguée au second rang durant la décennie suivante.

2.1.3 1990-2012 : une période de reflux

À la suite de l'évolution de la conjoncture, avec le contre-choc pétrolier, la géothermie
connaît une période de reflux :

« Tout ça s'est développé, jusqu'en 1985, avec un retournement de la conjoncture énergétique, c'est-à-dire le contre-choc pétrolier, avec une chute drastique du coût du pétrole. [...] Les recettes ont diminué tout autant. Mais les emprunts res- taient toujours à rembourser, avec des taux relativement importants. Et avec la décrue de l'inflation a fait quand même malgré tout les taux d'emprunts qui ont diminué, il y a un différentiel entre le taux d'inflation et les taux d'emprunts contractés au début des années 1980, qui étaient tels que les collectivités locales ne pouvaient plus rembourser. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Ce reflux est marqué par une baisse de l'attractivité de la géothermie du fait de son
modèle économique, qui n'était plus compétitif face au prix du pétrole, qui connaît un
contre-choc pétrolier. Cela s'est traduit par un arrêt d'un soutien étatique à cette énergie :

> « Pendant vingt ans pratiquement, de 1987 à 2007, il n'y a pas eu de financements de nouvelles opérations. L'État a dit « non, on n'aide pas », et puis entre-temps, il y a eu d'autres énergies renouvelables, il y a eu le solaire, il y a eu l'éolien, il y a eu le bois, et donnait plutôt la priorité à ces filières-là, et l'ADEME a géré la situation au niveau de la géothermie, en essayant d'aider les maîtres d'ouvrage à conserver leurs installations et puis surtout à préparer l'avenir. En disant « bon c'est vrai, l'État ne peut pas réinvestir en géothermie, mais on a quand même un savoir-faire ». » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

L'arrêt des aides s'est traduit par une réorientation vers d'autres énergies renouvelables. L'ADEME, quant à elle, jouait un rôle d'entretien des infrastructures existantes et de la préservation des savoir-faire. Le fonds de garantie à court terme a été supprimé en 1996, et le fonds de garantie en 2013 après l'échéance de la dernière opération prise en garantie (ADEME, G2H Conseils 2016, p. 7).

Dans ce contexte, il y avait un enjeu, notamment pour l'ADEME et le BRGM, de relancer la filière. Cela est passé par un travail de communication auprès des pouvoirs publics, afin de vanter l'intérêt de la technologie :

> « L'idée que j'ai eue, parce que c'est moi qui me suis occupé de géothermie à partir de 1993 au sein de l'ADEME, c'était de remonter cette filière au niveau des pouvoirs publics, en disant « écoutez, il y a eu des problèmes, mais aujourd'hui on sait faire de nouvelles opérations, et on pourrait les faire sans problème de corrosion, et il y a du savoir-faire ». [...] Progressivement, avec le BRGM, [on a] remis en place une politique de soutien à la géothermie. On a d'abord fait beaucoup de communication, en disant que ça fonctionne [...], il y a des opérations... parce que le problème de la géothermie c'est qu'on ne voit pas grand-chose, on ne voit rien. [...] C'est de dire surtout que cette énergie elle avait son sens, elle est économiquement rentable, elle a peu d'effets en termes d'émissions de gaz à effet de serre, elle s'intègre bien dans le paysage parce qu'on ne voit rien ou presque. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Ce travail de promotion consistait à vanter les intérêts de la technologie, notamment dans un contexte de décarbonation du mix énergétique. En effet, en 2005 est votée la loi POPE (loi de programmation et d'orientation de la politique énergétique), faisant
suite au protocole de Kyoto. Dans ce contexte, un coup de projecteur fut donné sur les énergies renouvelables, et où l'ADEME, avec le BRGM, poussa la géothermie :

> « il fallait considérer le mix énergétique français comme il est considéré les filières. Et donner quand même un effort sur les énergies renouvelables thermiques. [...] On a commencé, on a embrayé avec le BRGM, en disant que la géothermie, c'est une solution, à côté de la biomasse, et au côté du solaire, pour le thermique. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Ce coup de projecteur s'est manifesté en 2007 avec la réhabilitation des centrales à Orly et à Sucy-en-Brie, en replaçant des puits défectueux (ADEME, BRGM 2010). En 2009, à la suite des Grenelle de l'Environnement, il a été mis en place le Fonds chaleur renouvelable, une subvention de projets. Les fonds de SAF-Environnement, contre les risques court et long termes, sont remis en place :

> « En 2008, [...] le Grenelle de l'environnement [...] a conduit à la création du Fonds chaleur renouvelable, pour aider notamment les filières énergies renouvelables thermique, biomasse, solaire thermique et géothermie. [...] À cette époque, j'ai réussi, avec le BRGM, à faire prendre en compte, dans le cadre du Fonds chaleur, la géothermie. [...]. Et [...] en 2009, ce dispositif Fond chaleur avait été autorisé par la Commission européenne. On a pu à partir de là relancer la géothermie profonde. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Ces différentes aides ont ainsi permis de sécuriser la mise en place de nouveaux projets de géothermie, en apportant une aide financière émanant des pouvoirs publics.

Cependant, en parallèle de ce développement « industriel » de la géothermie, qui était marqué par un développement à l'arrêt, la géothermie connaît un développement scientifique, à travers les expérimentations d'une géothermie électrogène EGS en Alsace, à Soultz :

> « Il y a eu, en Alsace, dans la vallée rhénane, des projets, mais plus profonds ceux-là, qui visaient à rechercher de la haute température pour faire de l'électricité, donc c'était des projets qui étaient lancés fin des années 1980, donc à Soultz-sous-Forêts, et [...] étaient d'abord basé sur la technique de fracturation qui était abandonnée début des années 2000, et puis on s'est rendu compte qu'il y avait eu de l'eau à cinq kilomètres de profondeur, et donc on est parti plutôt sur la recherche de ces aquifères très profonds, qui sont les réservoirs en milieux faillés, et [...] on a un autre projet, qui a eu lieu, qui a été construit après le pilote scientifique de Soultz, c'est le projet de Rittershoffen, qui alimente l'usine Roquette par 5MW chaleur. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)
Ce développement de la géothermie, plutôt expérimentale, à Soultz, a permis d'expérimenter des techniques qui seront utilisées quelques décennies plus tard, mais également permis de connaître le sous-sol alsacien, afin de développer d'autres projets a posteriori.

> « La place de la géothermie profonde est à la fois ancienne, puisque les premières, comme vous avez pu voir, les premiers permis, enfin les premières recherches et les premières activités ont commencé il y a presque maintenant quarante ans. Les premiers projets de Soultz et de Bouillante en Guadeloupe font les projets les plus anciens qui ont été portés par le BRGM, avec l'idée de faire de la géothermie haute température pour fabriquer de l'électricité. Et cette activité a pris de l'importance dans la politique publique, à partir du moment où il a été décidé qu'il fallait basculer, travailler sur la transition énergétique, là où c'est devenu un objectif beaucoup plus important. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologie)

Le développement de ce savoir-faire de la géothermie électrogène a permis de développer un certain nombre de techniques, qui seront utilisées dans la période suivante du développement de la géothermie.

### 2.1.4 2012-2019 : développement d'une géothermie électrogène

En mars 2013, la ministre de l'Écologie Delphine Batho souhaite relancer la filière de la géothermie profonde, en dehors du Bassin parisien :

> « Ce qu'on voudrait, c'est aujourd'hui passer à la vitesse supérieure, et de voir si effectivement on peut déclencher des opérations ailleurs qu'en région parisienne, et d'après les opérateurs, il y a du potentiel, il y a des projets qui pourraient se réaliser. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

> « On s'est rendu compte quand même qu'il y a des endroits autres que le Bassin parisien, où on pouvait faire quelque chose. [...] Il y avait eu un tarif qui est sorti [...] pour lancer des projets, développer de l'expertise, qui a fait des projets en géothermie profonde. Suite à cette sortie d'un nouveau tarif en 2012, puis augmenté en 2016, donc, il y a eu plusieurs permis de recherche qui a été déposée par plusieurs opérateurs [...] [et] a permis de lancer vraiment la filière. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

L'enjeu était alors de développer une géothermie en dehors du bassin parisien. La ministre a donc signé de nouveaux permis exclusifs de recherche (Chaudes-Aigues-Coren en Cantal et Lozère à la société Electerre de France et un autre à Pau-Tarbes à la société
Fonroche), et avec une vingtaine demandes en cours d'instruction en 2022. À cette époque, seulement deux centrales électrogènes étaient opérationnelles, Soultz (en Alsace) et Bouillante (en Guadeloupe). Les professionnels du secteur pointaient alors la pertinence de la technologie, mais arguaient la nécessité d'une co-génération chaleur/électricité, pour assurer une rentabilité. Dans un éditorial du magazine *Géosciences* (n°16, mars 2013), Delphine Batho déclarait « donner une nouvelle impulsion à la filière géothermique », en l'intégrant au débat national sur la transition énergétique. Ce dernier a eu lieu entre avril et juillet 2013⁴⁷. L'enjeu était alors de préparer la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte, votée en 2015, et où il était prévu un développement de la géothermie dans les départements d'outre-mer. Pour soutenir la mise en place de la filière de géothermie électrogène, il a été mis en place un nouveau tarif de rachat de l'électricité.

> « La géothermie a été considérée comme une solution permettant justement d'apporter sa partie d'énergie au dispositif, en remplacement des autres sources d'énergie qu'on souhaitait faire diminuer et, à terme, disparaître. Et donc on est dans cette phase de basculement. [...] Donc le sujet géothermie est revenu sur le devant de la scène, avec beaucoup de projets » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique).

La géothermie est perçue comme l'un des leviers possibles de la transition énergétique. Le 8 janvier 2015, le gouvernement publie un décret<fnref n="48" />, simplifiant les procédures administratives dans l'exploitation de la géothermie. Cette simplification est complétée en 2019 par une refonte du Code minier – dans son volet géothermie –, permettant à l'industriel de choisir son régime – entre autorisation de recherches et permis exclusifs de recherche –, plutôt que de se fonder sur la distinction préexistante du seuil des 150 °C.

<footnote n="47">47 Débat national sur la transition énergétique | Bienvenue sur le site du Débat national sur la transition énergétique [en ligne]. 10 avril 2013. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://web.archive.org/web/20130410064635/http://transition-energetique.gouv.fr/</footnote>

<footnote n="48">48 Décret n° 2015-15 du 8 janvier 2015 modifiant le décret n° 78-498 du 28 mars 1978 modifié relatif aux titres de recherches et d'exploitation de géothermie, le décret n° 2006-649 du 2 juin 2006 modifié relatif aux travaux miniers, aux travaux de stockage souterrain et à la police des mines et des stockages souterrains, l'annexe de l'article R. 122-2 et l'article R. 414-27 du code de l'environnement - Légifrance [en ligne]. [s. d.]. [Consulpé le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000030073515</footnote>
De manière complémentaire, le régime d'exploitation dépend de la puissance élec-
trique et plus du seuil thermique, simplifiant les procédures. Le développement de la
technologie se matérialise également autour d'une structuration de la filière par
l'ADEME en 2013. Cela se manifeste par la création par l'AFPG d'un cluster d'entreprise
et d'un fonds de garantie, GEODEEP<fnref n="49" /> (AFPG 2019). Ce fonds de cinquante-millions
d'euros, réparti entre l'ADEME (vingt-cinq millions), la Caisse des dépôts (dix millions)
et les opérateurs privés (quinze millions), indemnisé en cas d'échec de forages ou d'ex-
ploitations les projets de géothermie électrogène. Le financement est fondé sur les
royalties de la vente d'électricité produite une fois l'installation en place.

En 2016, est inaugurée la centrale de Rittershoffen en Alsace, pour alimenter en cha-
leur l'usine d'amidon de la société Roquette Frères. Cette centrale est portée par l'en-
treprise ÉCOGI (partenariat ÉS et Roquette Frères).

Ces différents projets marquent un relatif « retour » de la géothermie, à travers son
institutionnalisation – avec des fonds de soutiens, mais aussi une évolution législative
à son égard –, et avec des « succès » de la filière – notamment à travers la conversion in-
dustrielle de la centrale Soultz, ou l'inauguration de la centrale de Rittershoffen (uni-
quement thermique) – permettant une communication autour de cette dernière.
D'autres projets de géothermie électrogène ont quant à eux, à cette période, en cours
de développement : les projets de Fonroche à Pau et Vendenheim, ou d'Électricité de
Strasbourg, Illkirch-Graffenstaden, ces deux derniers projets se trouvant dans l'agglo-
mération strasbourgeoise.

2.1.5 Depuis 2019 : une géothermie tournée vers la chaleur et le lithium

Cependant, malgré ce relatif succès, l'État réoriente sa stratégie énergétique, en aban-
donnant en 2019 la géothermie électrogène :

<footnote n="49">49 GEODEEP - Geothermal Solutions [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.geodeep.fr/</footnote>
« Entre les deux PPE, il y a eu surtout un choix qui a été fait par le président de la République [...] c'est-à-dire qu'en métropole [...], ça a été en tout cas annulé carrément pour l'électricité. L'analyse qui a été faite, ou le verdict qui a été donné, c'était de dire que l'électricité produite avec de la géothermique, dans le contexte métropolitain, coûte trop cher. [...] Ça ne sera pas la préférence exprimée du gouvernement et du coup on supprime le soutien. C'est ce qui a été décidé de supprimer : le soutien à la géothermie électrogène, donc qui produit de l'électricité. En revanche, non, on ne peut pas dire que la géothermie soit... En tout cas les objectifs chaleur [...] Après, nous, services techniques de l'État, on a dit oui, ce n'est pas aussi simple que ça, [...], si on a un gîte qui est certes intéressant du point de vue géologique et donc géothermie, il n'est pas forcément proche des usages. Et autant l'électricité se transporte sur des kilomètres, pas de problèmes, autant la chaleur ça ne se transporte pas, ou mal. Et donc, du coup, ce n'est pas aussi simple de dire qu'on met l'accent, si on a un gîte géothermique, pas comme on va dire, qu'on va installer un panneau solaire thermique pour le coup, qui chaufferait à l'endroit où on utilise les calories, où on utilise la chaleur. Là, on est dépendant de la géologie. » (TFR_DGEC2, chef de projet au ministère de la Transition écologique)

La raison invoquée pour justifier cet abandon a été le coût excessif de la production d'électricité à partir de la géothermie. De ce fait, l'État arrête son tarif de rachat préférentiel de la géothermie, préférant se concentrer sur un usage chaleur. En mars 2019, à la suite d'une question posée par un sénateur<fnref n="50" />, le ministère de l'Écologie justifie de la manière suivante l'abandon de cette aide :

« Cette transition doit se faire en privilégiant la maîtrise des coûts et reposer sur les filières les plus compétitives, faute de quoi les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre et de développement soutenable des énergies renouvelables ne pourront pas être atteints. Les installations de géothermie électrogène bénéficient actuellement en métropole d'un soutien sous forme de complément de rémunération dont le tarif de référence moyen est de 246 euros par Mégawattheure. Ce tarif est notablement plus élevé que pour la production d'électricité par éolienne ou photovoltaïque. Après de nombreux échanges avec ses acteurs, la réduction des coûts à venir de cette filière électrogène n'apparaît toujours pas suffisante pour pouvoir maintenir ce dispositif de soutien, compte tenu de la nécessité d'optimiser le coût global pour l'atteinte des objectifs de développement des énergies renouvelables. Cependant, l'État continuera à soutenir la filière de la géothermie profonde en réorientant son soutien vers la production de chaleur, dont les rendements sont bien meilleurs que pour la production d'électricité et qui répond mieux au besoin des territoires. S'agissant des projets de géothermie électrogène en cours, qui ont donné lieu à une demande, complète, de raccordement auprès d'Électricité de France (EDF), ils pourront être soutenus s'ils répondent aux critères d'éligibilité et dans la limite du montant et puissance électrique qui ont été notifiés à la Commission européenne. » (Ré-

<footnote n="50">50 Avenir de la géothermie profonde en France - Sénat [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 28 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190309402.html.</footnote>
ponse du ministère de la Transition écologique et solidaire, publiée dans le JO Sé-
nat du 19/03/2020 – page 1391)

La réponse du ministère illustre de ce fait une réorientation des priorités, où la produc-
tion d'électricité est peu compétitive face à d'autres sources d'approvisionnement. Cela
se manifeste à travers l'évolution de la place de la géothermie au sein des différents
plans de programmation de l'énergie. La programmation pluriannuelle de l'énergie
2019-2023 a pour objectif de faire passer la production thermique de 1,97 TWh en 2017 à
4,6-6,4 en 2023, avec un potentiel de chaleur maximal de 5,8 TWh<fnref n="51" /> (Ministère de la
transition écologique et solidaire 2020, p. 75). Néanmoins, les objectifs sont revus à la
baisse par rapport au plan précédent. Concernant le soutien de la production élec-
trique, il est einexistant, alors qu'une majorité des investissements vont vers l'éolien
terrestre et le solaire (Ministère de la transition écologique et solidaire 2020, p. 278).
Les objectifs de la PPE visent néanmoins de passer d'une production de 1MW en 2016,
à 24MW en 2023 (et une stagnation pour 2028). L'argument utilisé est, qu'au vu des
faibles rendements de conversion de la chaleur vers l'électricité (10 %), la géothermie
doit se concentrer sur la production de chaleur.

Cette réorientation est le fruit d'un retour d'expérience, où la géothermie électrogène
paraît ne pas tenir les promesses qu'elle semblait faire au début des expérimentations :

« Il y a eu, à la suite de cette première phase, il y a eu une première phase de soutien des énergies renouvelables, depuis le début des années 2000, et là on est sur une première analyse, sur un premier retour d'expérience, de voir ce qui fonctionne le mieux, ce qui est le plus performant, qu'est-ce qui sont les mécanismes les plus pertinents. Et donc c'est tout l'objet justement des PPE, c'est de faire ce bilan, c'est de voir les évolutions qui sont réalisées par rapport aux prévisions, et ensuite en tirer des conclusions. Effectivement, il y a toujours un soutien au solaire, comme à l'éolien, qui sont maintenus, mais qui sont aussi ajustés, il y a eu

<footnote n="51">51 À titre de comparaison, la PPE vise en 2023 une production électrique de 9TWh pour les bioénergies, 9TWh pour les éoliennes de mer, 24 TWh en photovoltaïque, 52 TWh pour l'éolien terrestre, 62 TWh en hydroélectrique, et 393 TWh pour le nucléaire (Ministère de la transition écologique et solidaire 2020, p. 158). En matière de production de chaleur, la PPE vise un mix énergétique de 390 TWh issus des énergies fossiles, 99TWh venant de l'électricité, 145 TWh venant du bois, 39TWh venant des PAC (aérothermiques et géothermique de surface), 3TWh venant de la géothermie profonde, 2TWh venant du solaire thermique et 4,4 TWh venant des énergies de récupération (Ministère de la transition écologique et solidaire 2020, p. 154).</footnote>
des renégociations aussi des projets de soutien, par exemple des projets et soutien des éoliens en mer. Il y a eu une renégociation des tarifs. Donc là de la même manière que pour la géothermie, il y a eu un bilan qui a été fait, donc ça c'est l'ADEME, les services de l'État, mais aussi les différents partenaires, puisque ça fait l'objet de nombreuses réunions, la préparation de la PPE qui a été publié en début d'année. Et donc au cours de ces discussions, il en est ressorti qu'un certain nombre de solutions, de situations, n'étaient pas aussi pertinentes que ce qu'on a pu penser et donc il y a eu la volonté de se concentrer, de concentrer en tout cas les efforts pour la géothermie sur d'autres sujets, d'autres sur la fabrication de l'électricité avec un tarif d'achat très important. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

Ce retour d'expérience modifie les stratégies industrielles. Ainsi, les projets industriels se recentrent sur la chaleur, à travers des forages moins profonds, car nécessitant des températures moins élevées que pour la production électrogène :

« On va sans doute s'orienter vers des projets moins profonds, donc à moins haute température, de l'ordre de 2 000 mètres, ça veut dire pas des températures à 200° comme c'était visé pour faire de l'électricité, plutôt des températures de l'ordre de 100° à 150°. Donc le futur en géothermie profonde, ça sera plutôt ça. Ça sera des gammes de températures allant de 30 à 150°. [...] En France métropolitaine, et donc l'avenir sera quand même essentiellement la chaleur, la chaleur pour les réseaux encore qui restent à alimenter, parce qu'il y a quand même encore, on a estimé entre 50 et 60 réseaux de chaleur, qui sont situés dans des zones à potentiels, mais qui ne sont pas alimentés en géothermie, qui sont alimentés en énergies fossiles. Donc là, il y a tout un travail de recensement, de ces réseaux-là, et d'aller les chercher à les verdir, en les connectant à des centrales de géothermie. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

« Il faut dire qu'il y a, en France métropolitaine, cent tarifs dédiés, enfin cent compléments de rémunérations, qui est une façon de dire qu'on va payer plus cher l'électricité issue de la géothermie que le marché libre. Il y avait plus de perspective, en tout cas momentanément, en tout cas tant que le complément de rémunération est abrogé, il y a plus de visibilité pour la filière électrogène de toute façon, même avant l'épisode de Strasbourg. Alors les opérations qui étaient en cours pouvaient se faire, puisqu'ils avaient souscrit... en fait il y avait l'antériorité du fait qu'ils avaient souscrit à ce pré-contrat de complément de rémunération, qu'ils en auraient bénéficié s'il y a une mise en service, s'il y a une mise en service. Mais comme il va être abrogé, le problème, ça donne un coup d'arrêt à la visibilité de la filière électrogène. » (TFR_DGEC2, chef de projet au ministère de la Transition écologique)

Cette réorientation modifie les stratégies industrielles. Cela ne signe donc pas le glas de la géothermie, du fait de la présence d'un « marché » de réseau de chaleur, seulement une remise en cause de la filière de la géothermie électrogène, où la rentabilité
n'est plus forcément assurée. De plus, l'abandon de la géothermie électrogène en 2019 coïncide également avec la découverte, en décembre 2019, de lithium dans les fluides géothermaux alsaciens, qui suscite une certaine promesse dans le développement de la géothermie, permettant une rentabilité en dehors de son usage chaleur :

> « Les nouveaux auront cette vertu de pousser les gros qui seront en place et qui pensaient que bon, ils étaient les seuls dans la partie. ÉS n'abandonne pas tout à fait parce qu'il y a des nouveaux. Clairement, le fait qu'Arverne a déposé un permis sur le territoire d'ÉS en Alsace, ça envisage eux quand même bien. C'est parce qu'ils avaient diffusé un peu l'information à tout le territoire, donc la géothermie, il y a plus d'avenir parce qu'il y a plus de tarifs, et donc là, ça bouleverse un peu les données, parce que les nouveaux acteurs, eux, sont intéressés par la chaleur, par des projets pas très profonds et par le lithium, et tout ce qui est autour. [...] Donc la venue de nouveaux acteurs les fait quand même se reposer les questions, c'est pour ça que je n'exclus pas qu'Électricité de Strasbourg se relance un petit peu dans la partie, ce qui serait une très bonne chose. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

L'arrêt du tarif de rachat de l'électricité modifie de ce fait les jeux d'acteurs, en faisant émerger de nouveaux acteurs industriels, se concentrant plus sur un usage chaleur et une production de lithium. Ce mouvement est accentué également par l'arrêt du projet de Vendenheim, porté par Fonroche, à la suite d'une série de séismes induits, entachant l'image de la géothermie. Nous reviendrons sur cet évènement et sur ses conséquences dans les chapitres suivants.
Analyse de presse

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 7: Publicisation de la géothermie profonde</figcaption></figure>

Une analyse de presse permet de mieux comprendre la médiatisation de ces trajets sociotechniques. Une étude de la presse franco-suisse permet de mieux apprêhender cette question. En se fondant sur un corpus de 1 285 entrées, avec des articles de presse allant de 1995 à 2022, on peut tirer quelques éléments de la médiatisation de la géothermie profonde.

Une analyse de la fréquence par année (schéma n°7) nous montre les « pics de médiatisation ». On observe une augmentation croissante de la médiatisation de cette technologie. Un premier pic, en 2006, correspond au séisme et à l'abandon du projet de Bâle. 2014 correspond à la création du fonds Geodeep, le lancement du projet de Haute-Sorne, l'abandon du projet de Saint-Gall, et à l'ouverture de la chaire industrielle de géothermie à l'université de Strasbourg. 2019 correspond aux premiers séismes à Strasbourg, ainsi que la découverte de lithium dans les fluides géothermaux. 2020 et 2021 sont particulièrement marqués par les séismes de Strasbourg, avec une majorité d'articles à ce sujet.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 8: Thématiques du corpus de presse</figcaption></figure>

En portant une attention plus grande aux thématiques des articles les plus abordés (figure n°8), on constate la présence majoritaire des sujets suivants : le projet de Fon-roche à Vendenheim – de loin, et notamment sous l’angle de la sismicité –, l’opposi-tion du projet de Haute-Sorne, des articles généralistes sur l’état de développement de la géothermie en France et en Suisse, le succès de la centrale de Rittershoffen, et l’annonce, mainte fois reportée, de la création de la centrale de Pau.

Ce premier aperçu de l'analyse de presse nous donne à voir l'état de la médiatisation de la géothermie. Cette technologie est particulièrement abordée sous le prisme du risque qu'elle génère, et notamment sismique. Elle est également abordée sous l'angle de l'annonce des projets, et des débats qu'ils génèrent localement. Nous nous intéresserons plus en détail aux différents projets dans les chapitres suivants.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Il ressort de cette histoire que le déploiement de la géothermie a été rendu possible grâce à des causes conjoncturelles, et notamment dans le choix de la structuration énergétique en alternative au pétrole. Il y a alors un enjeu économique, où une énergie bon marché face à l'augmentation du prix du pétrole, nécessaire au chauffage urbain, est recherchée. Après une période de reflux dans les années 1990, du fait du contre-choc pétrolier et d'une moindre compétitivité économique face à cette énergie, la géothermie connaît un retour dans les années 2010, poussée par une politique de décarbo-
nation. Il y avait alors une volonté politique de soutenir la géothermie électrogène. Néanmoins, en 2019, la géothermie électrogène fut abandonnée, du fait d'une rentabilité moindre face à d'autres formes de production électrique. La découverte de lithium marque néanmoins un intérêt dans la rentabilisation de cette géothermie chaleur. Nous intéresserons plus en détail à ces différents modèles économiques dans les chapitres suivants.

## 2.2. La géothermie profonde en Suisse : sortir du nucléaire post-accident de Fukushima

Le développement de la géothermie profonde en Suisse est relativement récent. À la suite de l'accident du 11 mars 2011 à Fukushima, le Conseil fédéral propose une nouvelle politique énergétique, la *Stratégie Énergétique 2050*, votée en 2017. L'objectif est de proposer un mix énergétique décarboné et dénucléarisé – voir le chapitre 1. Parmi ce mix énergétique, il est notamment prévu un programme de déploiement de géothermie profonde. Si la géothermie de surface est particulièrement bien implantée en Suisse – représentant jusqu'à 15 % du chauffage issu de pompes à chaleurs géothermiques (Office fédéral de l'énergie 2017, p. 28) –, il n'existe pas de centrale géothermique à grande profondeur, permettant une co-génération de chaleur et d'électricité. Néanmoins, ce type de centrale est particulièrement intéressant pour le pays, car il pourrait lui fournir jusqu'à 7 % de son approvisionnement en électricité (Office fédéral de l'énergie 2017, p. 32).

Les spécificités de subsidiarité de la Confédération helvétique font que le développement de la géothermie suit une double tendance : si la Confédération a un rôle d'impulsion de projets pilotes, à travers notamment le financement de subventions et de prêts remboursables, l'implémentation de la législation se fait à l'échelle locale. À titre d'exemple, la loi sur l'énergie propose, dans son article 33, une contribution ou une garantie à la recherche de ressources géothermiques à destination de production élec-
trique jusqu'à 60 % des coûts d'investissements. L'ordonnance sur la production des énergies renouvelables (2018), quant à elle, fixe un taux de rétribution de la production électrique, permettant un rachat à un prix préférentiel de l'électricité. À l'échelle locale, il existe des implémentations différentes de la législation concernant de la géothermie.

À titre d'exemple, dans le canton de Vaud, la géothermie est régulée par la loi cantonale sur les ressources naturelles du sous-sol, entrée en vigueur en 2018, définissant la réglementation pour les concessions et l'exploitation, ainsi que les modes de calculs pour la redevance. Dans le canton du Jura, il a été mis en place un « plan spécial cantonal » ad hoc au projet de Haute-Sorne, sans qu'il existe une régulation spécifique à la géothermie.

On compte un certain nombre de projets de géothermie – passé ou présent – en Suisse, comme en témoigne la carte suivante (carte n°9).
Contexte géologique en Suisse

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 9: Projets de géothermie en Suisse</figcaption></figure>

Conception et réalisation : Missaghieh-Poncet ], 2022

Source des données : Eurostat, OpenStreetMap, Géothermie-Suisse, Office fédérale de l'environnement, Office fédérale de l'énergie
La plupart des projets de géothermie se développent au sein du massif du Jura – citons notamment le projet de Bâle ou celui de Haute-Sorne, que nous allons développer par la suite –, et au sein du « Plateau Suisse » une région géologique collinaire regroupant les principales villes du pays. Sur les différents projets, il peut être intéressant d’en pré-senter les principales en Suisse romande : le développement de la géothermie à Genève, le projet Energeô (sur les rives du Lac Léman), le projet AGEPP à Lavey-les-Bains, et le projet de Haute-Sorne, dont nous allons développer plus en détail au sein de cette thèse, mais aussi les projets précurseurs de Bâle et Saint-Gall, qui, par leurs échecs, ont marqué l'imaginaire helvète.

Historiquement, la géothermie helvète a été marquée par deux projets abandonnés. Le projet de Bâle<fnref n="52" /> – Deep Heat mining Basel – était un projet débuté en 2006 qui consistait en un forage à 5 000 mètres de profondeur – en utilisant la technologie EGS, appelé pétrothermale en Suisse, en opposition à la géothermie hydrothermale pour désigner une géothermie conventionnelle –, pour produire de l'électricité (6 MW). Néanmoins, les forages ont déclenché un séisme de magnitude 3,4, conduisant à un arrêt du projet. Le projet de Saint-Gall<fnref n="53" />, débuté en 2013, consistait à un forage à 4 000 mètres de profondeur, en utilisant des méthodes de la géothermie conventionnelle. Néanmoins, les forages ont déclenché une série de séismes, dont un de magnitude 3,5, due à une fuite de gaz et d'eau. Ces différents précédents ont marqué l'imaginaire suisse, sans pour autant engendrer un rejet massif de la technologie (Blumer et al. 2018; Hirschberg, Wieber, Burgherr 2015; Ejderyan, Ruef, Stauffacher 2020; 2019).

<footnote n="52">52 SED | Geothermal Energy Basel [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 6 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: http://www.seismo.ethz.ch/en/earthquakes/monitoring/special-networks/basel/</footnote>

<footnote n="53">53 SED | Geothermal Energy St. Gallen [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 6 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: http://www.seismo.ethz.ch/en/earthquakes/monitoring/special-networks/st.gallen-network/</footnote>
Le développement de la géothermie à Genève se fonde autour du projet GEothermies<fnref n="54" />. Ce projet, initié par les Services industriels de Genève (SIG) et les services cantonaux, a vocation d'évaluer le potentiel géothermique de Genève. Un premier rapport, publié en 2011, a montré qu'il était possible d'installer différentes technologies géothermales, allant de la géothermie de surface à la géothermie profonde. À l'heure où nous écrivons cette thèse (2022), le projet est en phase exploratoire, avec notamment la mise en place de forages exploratoires, et la prospection du sous-sol à Genève et dans les communes du canton. Il y a une volonté de faire une géothermie conventionnelle (hydrothermale) pour un usage de chaleur (réseau de chaleur urbain, vocation agricole et industrielle), voire électrique.

Energeô-La Côte<fnref n="55" />, dans le canton de Vaud, est un projet regroupant les Services industriels de Nyon, la Société Électrique Intercommunale de La Côte et la Société Électrique des Forces de l'Aubonne ; l'enjeu est de développer une géothermie profonde, sur aquifère (et donc conventionnelle), sur la rive nord du Lac Léman, à des fins de production de chaleur et d'électricité. Quatre sites sont ainsi identifiés – Aubonne, Etoy, Gland/Vinzel et Nyon. Le projet de Vinzel est le plus avancé, avec la constitution d'un dossier et d'une enquête publique en 2018.

Le projet de l'AGEPP<fnref n="56" /> – *Alpine Geothermal Power production* –, à Lavey-Les-Bains, dans le canton de Vaud, est un projet de géothermie électrogène et thermique – notamment pour alimenter une station thermale à proximité –, utilisant une approche conventionnelle. Il est porté par plusieurs entreprises énergéticiennes (Siren, HoldiGaz, Eos Holding, Romande Énergie, Celsa SA), ainsi que par les communes de Lavey et de Saint-

<footnote n="54">54 Géothermies. Dans: *GEothermies* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.geothermies.ch/</footnote>

<footnote n="55">55 EnergeÔ – La Côte | L'énergie verte de notre région [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.energeo.ch/</footnote>

<footnote n="56">56 AGEPP. Dans: AGEPP [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.agepp.ch/</footnote>
Maurice. L'objectif est d'extraire une eau à 110 °C en forant à 2 300 mètres de profondeur, pour produire 4,2 GWh d'électricité et 15 GWh d'énergie thermique.

Le projet GeoÉnergie Haute-Sorne<fnref n="57" />, dans le canton du Jura, est le projet de géothermie le plus controversé de ce panorama – et fera une étude plus approfondie dans les chapitres suivants de cette thèse. Ce dernier se fonde sur la technologie EGS – ou pétrothermale selon la terminologie suisse. Ce projet, ancien, remonte à 2012, vise une co-génération électricité et chaleur, à travers deux forages de cinq kilomètres de profondeur. Le porteur de projet souhaite faire du projet de Haute-Sorne un pilote, qui, en cas de succès, permettrait de généraliser au reste du pays, notamment dans les cantons de Thurgovie, Lucerne et Avenches. Néanmoins, ce projet suscite une controverse locale-ment.

Ces développements de la géothermie sont assez récents en Suisse. En effet, l'un des principaux freins identifiés est l'absence de connaissance du sous-sol :

> « On n'a pas beaucoup de connaissances du sous-sol, par manque d'histoire avec l'oil and gas, on a tout bêtement pas beaucoup de connaissances sur le sous-sol profond [...] on a beaucoup de demandes de subventions pour cette phase de prospection. [...] C'est en cours, on a des campagnes sismiques et autres qui sont justement à Bâle-Campagne pour améliorer la connaissance du sous-sol pour aller forer un deuxième doublet. Ce qui se passe à Genève, c'est que c'est ça aussi, de reconnaître un tout petit peu les structures géologiques qui pourraient avoir un intérêt pour le développement de la géothermie et on attend vraiment cette phase de collecte de données et puis on espère que l'analyse des données va permettre d'aller d'identifier un ou plusieurs types de forages. [...] On est dans cette phase de prospection et on espère que d'ici un an ou deux, on va avoir plus de forages, c'est pour ça que ce n'est pas un projet en particulier, parce qu'on pense toujours à un endroit pour un forage, mais là c'est vraiment des zones de connaissances du sous-sol, par les projets de prospections » (Suisse_OFEN, spécialiste énergies renouvelables à l'office fédéral de l'énergie)

> « Il y a d'autres barrières qui sont un peu plus, on va dire, procédurales. Vu qu'on n'a pas d'histoire avec le pétrole en Suisse, nos régulations ne sont pas adaptées au développement de la géothermie. Il faut savoir qu'en Suisse, le sous-sol relève de la souveraineté des cantons, pas de la Confédération. Chaque canton, qui doit avoir, enfin, devrait avoir une loi sur l'utilisation du sous-sol. Comment faire et

<footnote n="57">57 GEO ENERGIE SUISSE – Centre de compétences suisse pour la géothermie profonde. Dans: *FR Geo-Energie Suisse SA* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 7 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://fr.geo-energie.ch/</footnote>
puis avec toutes les procédures qui en découlent au niveau des procédures de permis, de concessions, du rôle de haute surveillance des cantons dans l'acheminement des projets de géothermie, etc., donc ce n'est pas le cas. Donc un projet qui veut se développer en Suisse doit faire face à une lourdeur administrative assez impressionnante » (Suisse_OFEN, spécialiste énergies renouvelables à l'office fédéral de l'énergie)

Le fait que la Suisse n'a pas eu un passé avec la filière des hydrocarbures a conduit à une moindre exploration du sous-sol, et donc à une cartographie de ce dernier. La Suisse doit ainsi compenser ce déficit de connaissances à travers des campagnes d'acquisitions de données, afin d'identifier les sites propices à l'implantation de ce type de projets. De même, l'absence de cet historique nécessite de créer une régulation du sous-sol *ad hoc*, engendrant des difficultés administratives dans l'implantation des projets.

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

La Suisse a ainsi une histoire récente. Si des expériences précurseures en géothermie ont été expérimentées en 2008 (Bâle) et 2013 (Saint-Gall) et se sont conclues par des échecs, la nouvelle politique énergétique, lancée en 2017, relance l'intérêt pour la géothermie. Néanmoins, l'absence d'une activité historique du sous-sol impose une phase de prospection préalable au développement de la géothermie.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

La France et la Suisse connaissent ainsi deux trajectoires différentes de la géothermie, comme en témoigne le schéma récapitulatif suivant (figure n°10).

La France connaît un développement historique de la géothermie. Cette technologie s'est développée dans les années 1970 – pour alimenter les réseaux de chaleur urbains, en réaction au choc pétrolier –, notamment au sein du Bassin parisien. Cela a été rendu possible grâce à la prospection pétrolière des décennies précédentes, qui a permis d'identifier un certain nombre de sites disposant de ressources abondantes. Si, pour des raisons de compétitivité du coût de l'énergie, la géothermie est tombée en désuédé-
tude dans les années 1990 et 2000, elle connaît un retour dans les années 2010, à la suite de la climatisation des politiques énergétiques. Si les années 2010 se concentraient essentiellement sur une géothermie électrogène, 2019 marque un tournant, avec l'arrêt du soutien du tarif de rachat préférentiel de l'électricité, mais aussi la découverte de lithium dans les fluides, réorientant les stratégies industrielles vers une géothermie de chaleur, moins profonde, et une extraction de lithium.

La Suisse, quant à elle, connaît une tout autre trajectoire. Si elle a connu des projets pilotes, notamment Bâle (2006) et Saint-Gall (2013), ils furent stoppés du fait de séismes induits. Le développement de la géothermie reprend néanmoins à la suite d'une nouvelle politique énergétique, cherchant à dénucléariser la production électrique, mais aussi à entamer une transition vers des énergies renouvelables. Cependant, contrairement à la France, la Suisse n'a pas connu une trajectoire sociotechnique avec une industrie du sous-sol, obligeant ainsi à faire des campagnes de prospection, afin de mieux connaître son sous-sol et déployer la géothermie.
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 10: Frise chronologique des projets de géothermie</figcaption></figure>
## 3. Les systèmes d'acteurs autour de la géothermie

La filière de la géothermie permet le développement de nombreux acteurs. Certains acteurs, étatiques, jouent de directives dans les choix de transition énergétique et d'animation des filières, afin d'encourager le développement d'une technologie ou d'une autre. Les acteurs privés se regroupent au sein d'associations, permettant des échanges de pratiques et de porte-parolat. Néanmoins, les différents acteurs ont des poids différents, certains en ayant plus que d'autres dans les inflexions de la trajectoire sociotechnique.

### 3.1. Le système d'acteurs en France

La filière de la géothermie profonde regroupe un certain nombre d'acteurs, intervenant de près ou de loin. Nous retrouvons des acteurs institutionnels, comme la DGEC, un organisme du ministère de l'Écologie, et jouant un rôle d'élaboration des politiques publiques, ou l'ADEME, jouant le rôle d'expertise technique. Nous retrouvons également des acteurs industriels, avec notamment l'AFPG qui représente la filière, le Pôle Avenia qui joue le rôle d'animation de réseaux, ou des industriels porteurs de projets. Finalement, nous retrouvons également des académiques, des laboratoires publics, jouant un rôle d'expertise ou travaillant en collaboration avec le privé.

À l'échelle nationale, nous retrouvons la Direction générale de l'énergie et du climat, une direction historique du ministère de l'Industrie, puis du ministère de l'Écologie. Sa mission est notamment d'élaborer la politique énergétique. Une de ses composantes, la direction de l'énergie, joue un rôle d'approvisionnement en énergie :

> « La direction générale de l'énergie et du climat dans laquelle je me trouve est une direction qui, historiquement se trouvait au ministère de l'Industrie sous la forme de la direction générale de l'énergie et des matières premières. Et puis qui est passé dans le grand ministère du Développement durable sous l'intitulé direction générale de l'énergie et du climat, compte tenu de l'impact du sujet énergétique sur les enjeux climatiques en 2007-2008 à peu près. Et dans cette direction, les services d'administrations centrales se sont toujours occupés d'énergie, à savoir au sens de suivi des acteurs énergétiques. Que ce soit de l'électricité [...]
ceux qui s'occupaient du pétrole et du gaz, donc qu'ils fournissent de l'énergie entre autres et des matières premières, et puis comme dirais-je, au moment de la création de la direction générale de l'énergie et du climat est venu se rajouter la fabrication d'énergie d'origine éolienne, photovoltaïque, géothermique existait déjà. C'est une direction générale qui est chargée à la fois du suivi de ces entreprises qui fabriquent de l'énergie, mais qui est aussi chargée de s'assurer qu'à tout moment sur le territoire l'ensemble des Français disposent de l'énergie qu'ils ont besoin pour s'éclairer, pour se chauffer ou se transporter. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

La géothermie s'inscrit au sein de cette logique de diversification d'approvisionnement énergétique sur laquelle veille la DGEC. Concernant la géothermie, une des composantes de la DGEC, le Bureau des ressources énergétiques du sous-sol – BRESS – joue un rôle de régulation du sous-sol :

> « Vous avez [...] un suivi fait par le BRESS donc par le bureau des ressources énergétiques du sous-sol, qui est du bon déroulement de cette activité dans [...] l'objectif de la PPE et de son développement, donc le développement de la filière, le suivi de cette filière, et son bon déroulement si vous voulez. Donc le BRESS s'assure à la fois un rôle régalien, le rôle régalien pour le compte du ministre qui a octroyé du domaine minier, mais aussi pour s'assurer que la filière se développe correctement et conformément aux orientations qui sont fixées par la PPE, qui est celle du parlement en fait. Donc il y a évidemment, là l'État, il est très très friand, parce qu'il est sur une filière qui est à la fois malgré tout historique, parce qu'il a permis d'accumuler énormément de connaissances et de compétences sur un certain nombre de sujets précis dans le domaine de la géothermie, mais qui est en train de se déployer, de manière très importante, et qui pourrait se déployer sur le territoire de manière plus importante si tant est si l'ensemble des dispositifs, je dirais s'enchaîne bien, et donc pour le moment l'État est très très présent à différents niveaux. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

Cet acteur remplit ainsi les prérogatives régalières de la surveillance de l'utilisation du domaine minier, en conformité avec la politique énergétique. Cela se manifeste notamment à travers un travail de constitution d'une base de connaissances du sous-sol, une « banque de connaissances », issues de l'exploration du sous-sol. Cette banque de connaissances est mutualisée par les différents acteurs du sous-sol, permettant une baisse des coûts – onéreux – d'exploration, permettant ainsi de faciliter le déploiement de la technologie, et ainsi permettre la DGEC d'assurer sa mission.
Le Bureau de Recherches Géologiques et Minières – BRGM – joue quant à lui un rôle d’expertise technique. Ainsi, il est régulièrement convoqué afin de réaliser des tierces expertises sur des projets. Il joue aussi, avec l’ADEME, un rôle de promotion de la technologie, comme pouvait témoigner le centre de recherche commun développé dans les années 1980, ou à travers la mise en place d’un site web de promotion de la géothermie<fnref n="58" />. Il joua également un rôle clé dans le développement de la géothermie, notamment à travers sa filiale la Compagnie française de géothermie (CFG), une entreprise d’ingénierie et de services. Le BRGM s’est également illustré en participant au programme de recherche de Soultz.

Un autre acteur historique est l'ADEME, qui joue un rôle de financeur de projets et d'animation de la filière :

> « C'est une agence d'objectifs, qui a pour but à la fois d'aider à définir la stratégie, en matière de développement des énergies renouvelables, en matière d'économie d'énergie dans les transports, dans les bâtiments, en matière d'élimination et de récupération de valorisation des déchets, en matière de lutte contre la pollution atmosphérique, de l'air, et il y avait une autre mission qui concernait le bruit [...] On est présent à la fois au niveau central [...] le rôle des gens qui sont au service central, c'est de définir la stratégie, définir les outils pour mettre à bien ces stratégies, ça peut être de la formation, des programmes de recherche que l'on souhaite voir traités, ça peut être des aides aux investissements, quels outils on va mettre en place pour permettre par exemple à un opérateur qui souhaite monter une opération de centrale géothermique [...], comment on peut aider cet opérateur au travers de subventions, en investissements ou au travers de nos études. Définir un peu tout ça. On travaille aussi à l'international, je travaille par exemple sur des projets à l'international sur la zone caraïbe, pour le développement de la géothermie, avec les états de la Caraïbe notamment, pour essayer d'échanger avec eux, notamment sur les possibilités de développer, sur cette zone-là des projets de géothermie, en faisant, si possible, appel aux compétences françaises. Et puis, on travaille avec des projets comme GÉFISS, par exemple. On ne travaille pas vraiment parce que nous on est des financements de ce projet, mais on est au comité de pilotage, par exemple. Donc on donne notre avis sur le contenu du projet qui a été présenté, et puis sur son avancement. Et au niveau régional, nos collègues sont plutôt chargés de mettre en musique, sur le terrain, cette politique nationale qui est définie au niveau des services centraux. [...]

On gère par exemple le Fonds chaleur pour la production des énergies renouvelables thermiques, comme la géothermie, comme la biomasse, le solaire ther-

<footnote n="58">58 Géothermies | le site d'information sur les géothermies de l'ADEME et du BRGM [en ligne]. [s. d.]. [Consul-té le 9 septembre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.geothermies.fr/</footnote>
mique. Donc c'est l'ADEME qui gère ces fonds. [...] Donc l'ADEME, dans le cadre du grand emprunt qui est ensuite devenu investissement d'avenir, a bien géré des budgets qui sont de l'ordre du milliard d'euros quand même, pour mener à bien aussi les projets dans le domaine de l'innovation. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

L'ADEME joue plusieurs rôles. Le premier consiste à définir une stratégie de « transition écologique », en mettant en place différents outils pour y parvenir, qu'ils soient informationnels – à travers la formation –, économiques – à travers la mise en place d'investissements et de subventions –, ou de recherche, – en finançant des projets de recherche. Concernant la géothermie, elle subventionne les projets notamment à travers le Fonds chaleur. L'ADEME avait également mis en place une « feuille de route stratégique » de la géothermie, en 2011, qui a servi notamment à réaliser un appel à manifestation pour la géothermie, dans le cadre des financements d'investissements d'avenir (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME).

L'Association française des professionnels de la géothermie (AFPG) regroupe les différentes entreprises de géothermie, tant de surface que profonde, et forme un syndicat représentant la filière. Créée par l'ADEME en 2011, elle est l'interlocutrice envers les pouvoirs publics, joue un rôle de promotion de la technologie en organisant des évènements, et est également un groupe de pression, afin de permettre des évolutions législatives et réglementaires en faveur de la géothermie. Au-delà de ces enjeux de porte-parole de la filière, elle joue un rôle de mise en réseau des différents acteurs de la géothermie, permettant d'échanger des retours d'expériences.

Un autre acteur est le Pôle Avenia<fnref n="59" />, qui est un pôle de compétitivité et dont l'objectif est de mettre en réseau des acteurs industriels et académiques autour de la question du sous-sol. L'enjeu de ce type de structures est de créer un dynamisme entre ses membres, avec pour objectif de mettre en place des échanges entre différentes structures, en incitant à développer une recherche et développement autour des théma-

<footnote n="59">59 POLE AVENIA - Pôle de compétitivité des industries du sous-sol en Nouvelle-Aquitaine [en ligne]. [s. d.].
[Consulté le 27 septembre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.pole-avenia.com/fr</footnote>
tiques qu'elle porte. Le Pôle Avenia se concentre sur le développement de différentes filières, comme le pétrole et gaz – héritage de l'industrie pétrogazière développée dans le bassin de Lacq –, la géothermie, le stockage géologique, les mines et carrières, l'hydrogéologie et la géotechnique. La mise en réseau se manifeste à travers la participation d'« associations métiers » – comme l'AFPG pour la géothermie –, l'accompagnement d'entreprises – avec un technopôle par exemple –, l'aide à la recherche et développement – à travers la participation de sociétés de transferts technologiques ou des Instituts Carnot. Cette mise en réseau se manifeste également par l'organisation d'évènements, et la mise en place d'un annuaire en ligne.

La géothermie profonde est également marquée par la présence de nombreux acteurs industriels. Ainsi, Électricité de Strasbourg est gestionnaire de la centrale de Soultz et est co-gestionnaire de la centrale de Rittershoffen. En 2013, lors du développement de la géothermie électrogène, de nouveaux énergéticiens ont déposé des permis exclusifs de recherche, tels que Electerre – disparu depuis –, ou Fonroche Geothermie, qui a déposé huit permis entre 2013 et 2016. À partir de 2017, de nouveaux acteurs arrivent, notamment TLS Geothermics et Lithium de France. De ce fait, l'histoire de la géothermie est marquée par des acteurs industriels historiques, des insiders, comme CFG ou Électricité de Strasbourg, puis l'arrivée d'outsiders successifs, tels que Fonroche ou Electerre, puis TLS Geothermics ou Lithium de France (anciennement Arverne Géothermie).

Dans le domaine du minier, il existe une division entre des sociétés minières juniors – qui ont un rôle de prospection – et les compagnies majors – qui rachètent aux premières les permis en vue de leur exploitation (Laurent, Merlin 2019). Si dans le domaine de la géothermie, la situation n'est pas identique, il peut être intéressant d'en tirer un parallèle. Certaines entreprises sont des bureaux d'études et de suivi de projets, telles que la CFG et TLS Geothermics dont le cœur de métier est la géothermie. D'autres entreprises, comme Électricité de Strasbourg Géothermie, filiale d'Électricité
de Strasbourg, filiale d'EDF, ont un rôle de « gestionnaire technique » pour le compte de clients possédant les centrales. D'autres acteurs industriels, tels que Storengy, filiale d'Engie dans le domaine de la géothermie et du stockage souterrain, jouent un rôle de maîtrise d'œuvre dans la mise en place de projets, en collaboration avec d'autres entreprises – comme TLS Geothermics dans le cas d'un projet en Auvergne. Si ces exemples ne permettent pas de tirer un parallèle avec les juniors, d'autres exemples, avec des entreprises plus jeunes, peuvent nous faire penser à ce schéma. Par exemple, Fonroche procède par portefeuilles, en multipliant les projets d'exploration pour gérer le risque – cela se manifeste par les nombreux PER déposés – tant pour la géothermie que le lithium, en Alsace, dans le Massif central, la vallée du Rhône ou le Bassin aquitain –, mais aussi par la multiplication de filiales : Fonroche Géothermie est une filiale de Fonroche – depuis revendue – qui s'est lancé dans la fabrication de panneaux solaires ou dans la méthanisation. D'autres entreprises, qui ne sont pas des énergéticiens, mais qui sont issues de la filière du sous-sol ont la même stratégie : ainsi, Arverne Géothermie/Lithium de France, possédant plusieurs PER en Alsace, est une filiale d'Arverne Group, qui possède notamment l'entreprise de forage Arverne Drilling.

De manière indirecte, on retrouve des acteurs académiques autour de la géothermie. Cela peut se manifester à travers des projets de recherche impliquant industriels et chercheurs, ou lorsqu'il est nécessaire d'avoir une expertise lors d'une controverse technique, à l'instar de la controverse des séismes de Strasbourg, qui a impliqué un rapport de chercheurs, notamment affiliés à l'EOST.

La géothermie profonde fait intervenir une pluralité d'acteurs à l'échelle nationale. Si les grandes politiques énergétiques sont votées par le parlement, la mise en place de cette stratégie est déclinée par des services étatiques (DGEC, BRESS) ou les agences (ADEME). La mise en place des projets de géothermie est réalisée par des industriels, qui s'organisent en réseau (AFPG, Pôle Avenia). Afin de lever des éléments bloquants techniques, ou répondre à une controverse technique, des acteurs académiques
peuvent intervenir. Néanmoins, à l'échelle nationale, il n'existe pas d'acteur au sein de la sphère sociale.

<table><thead><tr><td>Sphère politique</td><td>Sphère sociale</td><td>Sphère administrative</td><td>Sphère économique</td><td>Sphère académique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Parlement (définition de la PPE)</td><td></td><td>DGEC, BRESS ADEME</td><td>AFPG, Pôle Avenia Industriels (CFG, ÉS, Fonroche, TLS Geothermics...)</td><td>Laboratoires de recherche, EOST, BRGM, etc.</td></tr></tbody></table>

## 3.2. Le système d'acteurs en Suisse

Comme nous avons pu l'exposer précédemment, la Suisse est un pays fédéral, induisant une pluralité d'acteurs à différentes échelles.

À l'échelle fédérale, la question de l'énergie est sous la responsabilité de l'office fédéral de l'énergie (ou OFEN). Cet organisme<fnref n="60" /> est responsable de l'approvisionnement énergétique, s'occupe des normes de sécurité et des règles du marché de l'énergie, et a un rôle de promotion des énergies renouvelables et/ou de réduction de CO₂. Elle met en place la politique énergétique votée par l'Assemblée nationale – composée du Conseil national représentant les citoyens et le Conseil des États représentant les cantons et formant le pouvoir législatif –, et par le Conseil fédéral – formant le pouvoir exécutif.

Cet organisme met également en place des guides, à destination des cantons :

> « Il n'y a pas de soutien ciblé au développement de la filière de la géothermie. Enfin, pas directement au niveau des compétences. On ne développe pas de nouvelles compétences, on essaye de donner de la connaissance aux institutions en activité. [...] On a par exemple, avec l'association faîtière Géothermie Suisse, l'association faîtière nationale pour la géothermie, qui est financée par l'Office fédéral de l'énergie, un programme de retour d'expérience, d'échange d'expérience. [...] Au niveau de la Confédération, ce qu'on fait, en plus, c'est qu'on pousse cette plateforme d'échange d'expérience, où on a toujours, très souvent, des directives

<footnote n="60">60 OFEN, Office fédéral de l'énergie. Office fédéral de l'énergie [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 12 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.bfe.admin.ch/bfe/fr/home/das-bfe/bundesamt-fuer-energie.html.</footnote>
techniques [...] donc là c'est des choses qu'on publie, on ne peut absolument forcer les cantons à appliquer ou même à le lire, mais c'est des choses qu'on met à disposition des cantons pour qu'ils puissent s'intéresser au sujet, à avoir une source d'information technique, on ne peut absolument pas forcer le canton à mettre en place telle ou telle procédure ou à suivre telle ou telle directive. Donc ça, c'est ce qu'on appelle des mesures de soutiens indirects à la géothermie, elles sont indirectes et complètement libres d'être appliquées ou pas. Pas très efficace, donc. » (Suisse_OFEN, spécialiste énergies renouvelables à l'office fédéral de l'énergie)

L'OFEN a un rôle d'animation de la filière de la géothermie, notamment en créant une plateforme d'échange. Elle subventionne également certains projets pilotes.

Toujours à l'échelle nationale, il existe une « association faîtière », c'est-à-dire une association qui regroupe les industriels de la géothermie, Géothermie Suisse. Cette dernière est financée par l'OFEN, et joue, à l'instar de son homologue français, un rôle de mise en réseau des différents acteurs – permettant un partage de connaissances –, et joue le rôle de porte-parole de la filière auprès des pouvoirs publics et d'autres acteurs.

Un acteur académique important est le Service sismologique suisse (ou SED, qui est une composante de l'École polytechnique fédérale de Zurich). Cet organisme de recherche a la compétence dans les domaines des séismes, en gérant notamment un réseau de stations sismiques.

Le Service géologique national est une branche de Swisstopo – qui a la compétence de collecte et de mise en forme de données géospatiales et de cartographie. De manière plus spécifique, le service géologique s'occupe des données géologiques, en relevant, collectant et mettant en forme les données géologiques.

Si l'échelle fédérale indique les grandes directions concernant la transition énergétique, l'implémentation de cette dernière est dévolue aux cantons. De ce fait, ce sont les gouvernements et parlements cantonaux qui mettent en place ces politiques :

> « Le parlement avait retenu pour ce projet pilote une procédure qu'on appelle le plan spécial cantonal. Donc une procédure de planification qui est définie sur la loi cantonale sur l'aménagement du territoire, et puis qui décrit les différentes phases. Effectivement, c'est les phases d'information, participation, dépôt public,
de traitement des oppositions, de prise en compte de tous les aspects qui est dé-
finie dans la loi ou parfois dans la pratique, mais c'était vraiment une volonté
d'avoir ce plan spécial cantonal, de la compétence des autorités cantonales. Sou-
vent, pour les projets, on a des procédures plutôt communales, qui sont au plan
local. » (Suisse_Canton, responsable de l'énergie au sein du Canton du Jura)

C'est à l'échelle locale que sont décidées les modalités d'utilisation du sous-sol – la com-
pétence du sous-sol étant dévolue aux cantons –, et donc de la géothermie, avec notam-
ment la délivrance des permis et autorisations. Ces compétences sont gérées auprès
des services cantonaux, tels que le Service de développement territorial dans le canton du
Jura.

Cette subsidiarité se retrouve également à travers le développement d'établissements publics auxquels sont déléguées de nombreuses compétences de services publics, telles que la distribution d'eau, d'électricité, la mise en place de réseaux de chaleur, etc. Cîtons par exemple les Services industriels de Genève (SIG), les Services industriels de Nyon ou Elektrizitätswerk der Stadt Zürich. Ces différents projets peuvent porter directement des projets de géothermie – comme les SIG à Genève –, ou faire partie d'une joint venture avec d'autres entreprises publiques ou privées pour porter la géothermie. À titre d'exemple, GeoEnergie Suisse, portant notamment le projet en Haute-Sorne, est une co-entreprise entre les services industriels du Tessin (Azienda Electtrica Ticinese), de Zurich (Elektrizitätswerk der Stadt Zürich), Berne (Energie Wasser Bern), Bâle (Industrielle Werke Basel), ou d'acteurs privés, des énergéticiens – le plus souvent électriciens –, tels que EBL ou EOS Holding (au sein duquel on retrouve notamment Romande Energie). Ainsi, les projets de géothermie sont portés par des acteurs publics, ou des regroupements d'industriels publics ou privés, qui sont eux-mêmes soit des régies de services publics, soit des énergéticiens généralistes. Parfois, ces industriels peuvent créer des groupes d'intérêts localement, comme avec l'association Géothermie Jura, jouant un rôle similaire à celui de Géothermie Suisse à l'échelle locale.
La géothermie profonde fait intervenir une pluralité d'acteurs. Parmi les acteurs particulièrement importants se trouve l'Office fédéral de l'énergie et Géothermie Suisse à l'échelle nationale, et les services cantonaux, ainsi que les industriels, qu'ils soient publics ou privés. À l'instar de la France, il n'existe pas d'acteurs à l'échelle nationale au sein de la sphère sociale.

<table><thead><tr><td>Sphère politique</td><td>Sphère sociale</td><td>Sphère administrative</td><td>Sphère économique</td><td>Sphère académique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Assemblée fédérale<br>Parlements cantonaux</td><td></td><td>OFEN<br>Services cantonaux</td><td>Services industriels des villes et cantons<br>GeoEnergie et autres industriels<br>Géothermie Suisse<br>Geothermie Jura</td><td>Service sismologique suisse<br>Service géologique national</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

La structuration des acteurs diffère entre la France et la Suisse. Le modèle français, plus centralisé, laisse une place prépondérante aux acteurs centraux – notamment l'ADEME ou les services ministériels. Les industriels sont essentiellement privés, et ces derniers se coalisent au sein d'instances leur servant de forums d'échanges et de porteparolat. La Suisse, au contraire, retrouve son modèle décentralisé. Les organismes centraux, avec l'Office fédéral de l'énergie, ont un pouvoir d'animation et de directives pour la transition énergétique, bien que les implémentations locales soient réalisées par les cantons. À l'instar de la France, la Suisse possède également une association représentative de la filière, impulsée par les pouvoirs publics. Néanmoins, les industriels sont publics ou sont le fruit de co-entreprises entre des acteurs publics et privés.
***

La géothermie est une énergie territorialisée, dépendant tant des contextes géologiques que sociaux. En effet, si le principe de la géothermie est relativement simple – puiser de l'eau chaude en profondeur –, son implémentation va varier selon les contextes géologiques. Si, originellement, elle s'est développée autour de sites volcanniques ou sur des aquifères, de nouvelles technologies ont été mises en œuvre pour permettre son développement dans de nouveaux contextes. La géothermie connaît un développement sociotechnique important, passant d'un paradigme fondé sur l'exploitation de roches sèches et chaudes à un paradigme « d'amélioration » de réseau faillé. Néanmoins, du fait de cet historique, mais également d'une connotation liée à des expériences passées de sismicités induites, l'EGS est une notion peu stabilisée et discutée par les différents acteurs de la filière, certains la percevant comme une évolution technologique, d'autres comme un terme permettant de justifier la fracturation, tandis que d'autres y voient un simple décolmatage de failles préexistantes. Ces différents débats témoignent de la nature complexe de la géothermie, et de sa dépendance de son contexte géologique.

La France et la Suisse connaissent des trajectoires sociotechniques différentes dans le domaine de la géothermie. En France, le développement de la géothermie est particulièrement ancien, remontant aux années 1970 pour faire face aux besoins en chaleur à la suite des chocs pétroliers, et connaît un regain d'intérêt dans les années 2010, afin de répondre à une climatisation des politiques énergétiques. Si un développement d'une géothermie électrogène était encouragé, un changement de stratégie est conduit au tournant de 2019, avec l'abandon d'un tarif préférentiel de l'électricité. Ainsi, la filière se tourne à nouveau vers la chaleur, couplant avec une éventuelle exploitation du lithium présent dans les eaux géothermales. Le pays a pu ainsi capitaliser sur cinquante ans d'expérience en géothermie, accentué par une histoire d'exploitation pétro-