# Gouverner la coexistence dans une économie “ en transition ”: élevage paysan et mégafermes dans le secteur laitier vietnamien

Guillaume Duteurtre, Nathalie Hostiou, Pascal Bonnet, Mai Huong Nguyen, Pham Duy Khanh, Jean-Daniel Cesaro

► To cite this version:

Guillaume Duteurtre, Nathalie Hostiou, Pascal Bonnet, Mai Huong Nguyen, Pham Duy Khanh, et al. "Gouverner la coexistence dans une économie " en transition ": élevage paysan et mégafermes dans le secteur laitier vietnamien. Gasselin; Pierre; Lardon; Sylvie; Cerdan; Claire; Loudiyi; Salma; Sautier; Denis. Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires: un nouveau paradigme du développement territorial?, Quae, 2021, Nature et société, 978-2-7592-3242-0. hal-03199193

HAL Id: hal-03199193

https://hal.inrae.fr/hal-03199193v1

Submitted on 15 Apr 2021

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
PIERRE GASSELIN, SYLVIE LARDON,
CLAIRE CERDAN, SALMA LOUDIYI,
DENIS SAUTIER, COORD.

Préface de Jan Douwe van der Ploeg

NATURE ET SOCIÉTÉ

COEXISTENCE
ET CONFRONTATION
DES MODÈLES
AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

UN NOUVEAU PARADIGME
DU DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL ?

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

éditions
Quæ
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# COEXISTENCE ET CONFRONTATION DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

## UN NOUVEAU PARADIGME DU DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL?

PIERRE GASSELIN, SYLVIE LARDON, CLAIRE CERDAN, SALMA LOUDIYI, DENIS SAUTIER, COORDINATEURS

AVEC L'APPUI ÉDITORIAL DE SYLVIE ZASSER

PRÉFACE DE JAN DOUWE VAN DER PLOEG
## Les coordinateurs

Pierre Gasselin, géographe à INRAE (UMR Innovation, Montpellier), conduit des recherches en France et en Amérique latine sur les transformations des activités des agriculteurs ainsi que sur les conditions de leur insertion territoriale et de leur accompagnement.

Géographe à INRAE et AgroParisTech (UMR Territoires, Clermont-Ferrand), Sylvie Lardon est spécialiste du diagnostic prospectif participatif. Elle étudie les transformations des territoires ruraux et urbains en Méditerranée, en Argentine et au Brésil.

Claire Cerdan, géographe, chercheuse HDR au Cirad (UMR Innovation, la Réunion), travaille sur les systèmes agroalimentaires localisés et le rôle des ressources territoriales dans la recomposition des territoires en Afrique et en Amérique latine.

Salma Loudiyi, géographe, maître de conférences HDR à VetAgro Sup (UMR Territoires, Clermont-Ferrand), mène des recherches sur la construction des politiques alimentaires intégrées, en France et en Amérique du Nord.

Denis Sautier, économiste au Cirad (UMR Innovation, Montpellier), étudie les systèmes agroalimentaires localisés et les labellisations territoriales en Asie et en Afrique.

## Le préfacier

Jan Douwe van der Ploeg est professeur émérite de sociologie rurale à l'université de Wageningen aux Pays-Bas et professeur associé de sociologie agricole à l'université agricole de Chine à Pékin. Il est l'auteur de nombreuses recherches concernant les processus de transition agricole et les dynamiques de développement rural.

Éditions Quæ

RD 10

78026 Versailles Cedex

www.quae.com

www.quae-open.com

© Éditions Quæ, 2021

ISBN papier : 978-2-7592-3242-0

ISBN PDF : 978-2-7592-3243-7

ISBN ePub : 978-2-7592-3244-4

ISSN : 2267-702X
# SOMMAIRE

Remerciements................................................................................................................6

Préface. Un ouvrage courageux et vraiment nécessaire................................................7
Jan Douwe van der Ploeg

Introduction générale. Questions, enjeux et cadre d'analyse ................................. 13
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

## PARTIE I. SPÉCIALISATION/DIVERSIFICATION

Introduction. La spécialisation productive et territoriale :
facteur de blocage ou de ressource? ....................................................................33
Pierre Gasselin, Denis Sautier

1. De la spécialisation agro-industrielle
à la pluralité de modèles au sud du Brésil ............................................................45
Claire Cerdan

2. La fabrique des itinéraires de développement des bassins laitiers,
entre modèles spécialisés et modèles diversifiés....................................................59
Martine Napoléone, Marie Houdart, Guillaume Duteurtre

3. L'évolution des modèles productifs agricoles permet-elle
leur coexistence sur les territoires? ........................................................................73
Frédéric Wallet

## PARTIE II. INNOVATION

Introduction. L'innovation : ferment et fruit de la coexistence
et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires....................91
Pierre Gasselin

4. La grande distribution, moteur d'hybridation et d'innovation
dans les systèmes alimentaires territoriaux ............................................................105
Virginie Baritaux, Marie Houdart

5. Coexister en Cuma :
la coopération entre agriculteurs hétérogènes....................................................119
Véronique Lucas, Pierre Gasselin
PARTIE V. UN NOUVEAU PARADIGME
DE DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL?

Introduction. Ambivalences des modèles et défi
de la gouvernance territoriale de la coexistence ....................................307
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

15. la coexistence comme agencement :
multiplicité des modèles laitiers en Suisse ........................................315
Jérémie Forney

16. Néolibéralisation de la politique agricole au Japon
et contradictions entre modèles agricoles ........................................329
Kae Sekine

17. Où va le modèle de développement des systèmes alimentaires
qui a émergé à la fin du XXe siècle? ....................................................341
Gilles Allaire

18. Les modèles agricoles et alimentaires : ne pas trop y croire,
mais y croire quand même! ....................................................................355
Ronan Le Velly

19. Confrontation des modèles : la coexistence pour naviguer
entre naïveté du consensus et violence de la polarisation ....................367
Patrick Caron

20. Gouverner la coexistence et la confrontation des modèles agricoles
et alimentaires dans les territoires :
paradigme, postures, méthodes ....................................................................379
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

Liste des auteurs....................................................................................................392
REMERCIEMENTS

Cet ouvrage présente les résultats du projet Format «Combinaison des formes d'agricultures et des systèmes alimentaires à différentes échelles territoriales : coexistence, confrontation ou hybridation des modèles ?», financé par le métaprogramme GloFoodS «Transitions pour la sécurité alimentaire mondiale» (Inra-Cirad) entre 2015 et 2017.

Il n'aurait pas pu voir le jour sans le soutien et le financement du département Sciences pour l'action, les transitions, les territoires d'INRAE et du département Environnements et sociétés du Cirad, mais aussi des UMR Innovation (Montpellier) et Territoires (Clermont-Ferrand).

L'ouvrage réunit les contributions de 36 auteurs d'institutions françaises et étrangères (Argentine, Belgique, Brésil, Burkina Faso, Japon, Suisse, Vietnam). Jan Douwe van der Ploeg nous a fait l'honneur d'en rédiger la préface.

Les textes ont suivi un processus d'évaluation exigeant tant sur le fond que sur la forme : chaque chapitre a été reliu et corrigé au minimum quatre fois, par un expert externe compétent dans la thématique concernée, par un des coordinateurs scientifiques, par Sylvie Zasser (éditrice INRAE du département ACT) et enfin par Juliette Blanchet (relectrice-correctrice). En outre, Valérie Mary a réalisé la coordination éditoriale pour les éditions Quæ.

Nous soulignons tout particulièrement la qualité et la rigueur du suivi éditorial de Sylvie Zasser, qui a contribué à améliorer la qualité des différents textes et, sans relâche, a veillé à la bonne réalisation de cet ouvrage.

À chacune de ces institutions et de ces personnes, nous adressons de chaleureux remerciements.
# Préface

## UN OUVRAGE COURAGEUX ET VRAIMENT NÉCESSAIRE

Jan Douwe van der Ploeg

L'agriculture et la production alimentaire ont besoin de toute urgence d'une transition vers une configuration plus en accord avec la nature et la société. Un tel changement ne peut qu'être radical, de grande envergure, massif, global, à plusieurs échelles et multidimensionnel. Il impliquera, en particulier, un remaniement des rapports de force entre les acteurs qui est, à l'heure actuelle, difficilement concevable. La nécessité d'une telle transition a été argumentée de manière convaincante par de nombreux auteurs ; il n'est pas nécessaire de répéter ici leurs solides arguments.

Dans le même temps, une multitude de questions se pose sur les modalités possibles : comment mettre cette transition nécessaire en route ? Quels en seront les principaux mécanismes et forces motrices ? Comment les États, la société civile et les mouvements sociaux s'accorderont-ils (ou pas) autour de ce processus ? Et surtout : comment coordonner les nombreuses étapes indispensables pour réaliser des avancées majeures ? Face à tous ces questionnements, l'absence de réponses adéquates, même partielles, peut être décourageante.

La difficulté d'élaborer des réponses appropriées ne réside pas seulement dans le fait que cette transformation est encore à venir, mais aussi parce qu'il s'agit d'explorer des territoires inconnus. De plus, il existe deux autres complications, probablement liées entre elles. Premièrement, il n'y aura pas un seul processus de transformation, plus ou moins bien délimité. Il y aura au contraire (comme le démontre également ce livre) plusieurs processus de transition partiels et contrastés qui entreront dans des interrelations très complexes, probablement instables. Ces transformations partielles sont déjà en cours. Ainsi, le secteur agricole actuel évolue vers une industrialisation et un accroissement d'échelle accélérés, et subit en même temps une forme de désagrarisation. Ces évolutions
coexistent avec des mouvements vers une agriculture multifonctionnelle et la repaysannisation, entendue comme une agriculture plus paysanne, comme cela se produit dans le domaine de l'agroécologie.

Effectivement, ces transitions partielles coexistent souvent en parallèle, tout en générant des confrontations persistantes. Et lorsque l'on étudie attentivement le niveau local (une échelle fondamentale dans les études agraires), on observe d'autres formes naissantes de trajectoires de changement. Cela conduit à souligner la deuxième grande difficulté : la direction générale du changement est difficile à prévoir. Aussi déroutants qu'aient pu être les processus historiques de transition (à l'exemple du passage des navires à voiles aux bateaux à vapeur), l'orientation générale était connue. Et, bien que cette mutation ait pu être contestée, les partisans du changement, comme ses opposants, savaient dans quelle direction soufflaient les vents. Même les « monstruosités » créées au cours de ces évolutions, telles que les bateaux à vapeur équipés de mâts et de voiles<fnref n="1" />, ont montré la voie à suivre. C'est une différence majeure par rapport à la situation actuelle.

L'apparition simultanée de plusieurs processus de transition partiels et contrastés (voire concurrents et excluants) entraîne une hétérogénéité qui déroute et parfois submerge. Avec la coexistence, telle qu'elle est si bien décrite dans cet ouvrage, nous voyons une palette d'économies diverses et parallèles, formant un arc-en-ciel de nombreuses couleurs différentes, certaines d'entre elles miscibles et pouvant donner naissance à de nouvelles couleurs étonnantes, d'autres combinaisons devenant simplement d'un brun confus. La palette est mouvante, elle change constamment, soumise à des influences, mais nous ne savons pas qui tient les pinceaux et les couteaux à peindre. Ce que nous savons, en revanche, c'est que ce mélange chaotique est le point de départ de(s) transition(s) dont nous avons besoin. C'est à partir de là qu'il faut se débrouiller pour avancer. Cet ouvrage démontre, notamment, qu'il s'agit là d'un principe méthodologique solide : étudier le riche damier de la coexistence, ses différentes formes et expressions, certaines anciennes, d'autres nouvelles, et essayer de comprendre comment l'ensemble avance, change simultanément, et ce que nous pouvons faire pour l'améliorer.

Cette « nouvelle » coexistence, entendue comme le creuset de trajectoires de transition, en interaction et en partie conflictuelles, diffère clairement des « anciennes » formes de coexistence, comme celles des minifundia et latifundia qui se sont combinées en un ensemble

<footnote n="1">1. Le fait d'avoir à la fois des voiles et une machine à vapeur rendait ces navires beaucoup plus chers, ce qui leur a valu d'être qualifiés de « monstruosités ». Cependant, tant que l'infrastructure technologique n'était pas encore pleinement développée (avec, par exemple, la possibilité d'acquérir suffisamment de charbon dans chaque port), cette combinaison quelque peu compliquée, voire irrationnelle, était inévitable. Néanmoins, ces « monstruosités » ont très clairement indiqué l'orientation générale de la transition. On pourrait trouver quelque chose de comparable dans certaines des « hybridations » actuelles.</footnote>
interdépendant en Amérique latine. Tout comme les plantations et les petites fermes autochtones d'Asie du Sud-Est, les premières ayant induit une régression structurelle des secondes. Il en va de même pour la combinaison de grandes et de petites exploitations agricoles dans toute l'Europe occidentale.

Les oppositions entre acteurs peuvent induire une réciprocité mutuelle, une hostilité ouverte, ou les deux. Il y avait, par exemple, une hostilité incontestable dans l'ensemble minifundia-latifundia, mais également une complémentarité de base, les petites fermes fournissant de la main-d'œuvre (et parfois de la nourriture) aux grandes exploitations, les propriétaires de ces dernières prenant la défense, si nécessaire, des petits exploitants (selon le modèle du patron-client). Il y avait un échange et une dépendance mutuelle, même si les termes de cette complémentarité étaient constamment contestés. Cela donnait lieu à une complémentarité négociée. En Europe, la complémentarité existait aussi (bien que les termes en aient été différents) : les petits exploitants agricoles nettoyaient les canaux d'irrigation des grandes exploitations, tandis que celles-ci secondaient les petites exploitations avec leurs tracateurs et leurs animaux de trait. Les petites exploitations étaient lentes à changer (c'était trop risqué) ; les grandes exploitations avaient le devoir moral d'innover et de transmettre les résultats à d'autres, y compris aux petites exploitations. Il va sans dire que cela ne se faisait pas sans animosité ni luttes : les armes des faibles n'étaient jamais bien loin, mais il y avait de la complémentarité dans ces « vieilles » formes de coexistence, parfois plus, parfois moins. Ainsi, la complémentarité fondait la cohérence du système global.

Cela diffère fondamentalement de la « nouvelle » coexistence à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Désormais, il existe de nombreuses contradictions qui se traduisent par un fort degré de concurrence, voire d'exclusion mutuelle. Il ne s'agit pas seulement d'une concurrence au sens néoclassique du terme, au niveau des prix. Cette concurrence se manifeste surtout par une lutte pour les ressources, par une lutte pour s'approprier les symboles les plus prometteurs (« sain », « durable », « intelligent », « fort », « optimal », etc.), aussi bien que par une lutte pour un accès privilégié aux marchés. Les luttes et les combats qui y sont associés, d'une part, sont très médiatisés par les politiques agricoles — ils se produisent même par le biais des politiques ou du fait de leur absence explicite — et, d'autre part, divisent profondément les populations agricoles, comme nous l'avons récemment constaté avec l'apparition de protestations populistes des agriculteurs.

En somme, explorer les nouvelles coexistences n'est pas une tâche facile. Cela explique probablement pourquoi la plupart des institutions de l'enseignement agronomique excellent à éviter ce thème. Dans mon pays, par exemple, il est facile de parler de « transitions ». Cependant,
toute référence à la difficile coexistence comme point de départ pour de telles transformations est évitée, de la même façon qu'est, par conséquent, masqué le caractère controversé des processus de transition. Ainsi, le changement est présenté comme la mise en œuvre, en douceur, de nouvelles réalités confortables. Cette mise en œuvre serait régie par une logique de marché et/ou de développements technologiques « inévitables ». De manière surprenante, l'État est souvent considéré comme n'ayant qu'un rôle marginal dans les transformations envisagées.

Dans ce panorama, la recherche française est une exception connue et très précieuse, tout comme cet ouvrage est un effort courageux de la part de ses contributeurs. Il reflète une orientation internationale forte des sciences agronomiques en France, leur diversité, les espaces offerts aux points de vue divergents, et la centralité des débats critiques. Consulter la liste des auteurs est un plaisir : tous ceux qui ont participé à des débats internationaux reconnaîtront plusieurs noms. Les auteurs de l'ouvrage sont des universitaires reconnus qui ont de vastes horizons et une expérience interdisciplinaire considérable.

Ce livre propose quatre dimensions théoriques qui permettent de s'interroger sur la coexistence et la confrontation de différents modèles agricoles et alimentaires. Ces dimensions sont la diversification (par opposition à la spécialisation), l'innovation, l'adaptation et la transition. Ce cadre d'exploration est ensuite appliqué à un ensemble diversifié de réalités empiriques (allant de l'Europe à l'Amérique du Sud, en passant par la Polynésie, l'Asie et l'Afrique)<fnref n="2" /> et élabore, grâce à une analyse comparative minutieuse, un ensemble de réflexions très pertinentes. L'ouvrage est guidé par une hypothèse provocatrice : c'est l'hétérogénéité des systèmes agricoles et alimentaires (la « coexistence conflictuelle » dont ils sont porteurs) qui renforce leur capacité de changement radical (ce qui permet une élaboration théorique significative). Il convient de souligner que cette hypothèse contraste fortement avec les « propositions de transition » avancées par les institutions dominantes. Celles-ci ignorent pour la plupart l'hétérogénéité existant empiriquement (il s'agit, au mieux, d'un bruit sans importance), tandis qu'elles se concentrent sur des solutions situées dans (et dérivées de) un « monde qui n'existe pas encore ». Faire ainsi est facile et cela semble souvent bien poli et propre. Cet ouvrage est radicalement différent : il montre l'intérêt de ne pas avoir peur de la gadoue, des contestations, des doutes et des revers du monde réel. Il n'évite pas non plus les nombreuses disparités qui existent entre pays.

L'hypothèse principale est assortie d'hypothèses spécifiques qui se rapportent aux dimensions théoriques spécifiées. Elles évitent le

<footnote n="2">2. Cet ouvrage est composé de 25 études de cas. Certains chapitres proposent une analyse comparative de plusieurs d'entre elles.</footnote>
dualisme facile et introduisent des différences d'échelle (spatiale, temporelle, sociale), des variations dans les relations de pouvoir, la dynamique des relations entre acteurs et structures, la nature changeante des interrelations entre passé, présent et futur et le rôle de médiation des politiques agricoles. Leur application dans les chapitres empiriques montre que les changements (y compris ceux qui sont partiels et inachevés) sont pleins de surprises. Les transitions ne suivent presque jamais la logique linéaire qu'impliquent les théories de la modernisation. La marginalité initiale devient parfois la source de changements profonds et radicaux, tandis que les forts et les puissants doivent souvent prendre du recul pour s'engager dans des configurations hybrides et inconfortables. Les relations réciproques de cause à effet sont plus courantes que les modèles à sens unique qui vont de causes claires à des résultats bien définis. Tout cela fait de l'exploration empirique (et théoriquement bien fondée) des transitions des systèmes agricoles et alimentaires une extraordinaire aventure intellectuelle. Cet ouvrage démontre qu'une telle aventure est loin d'être facile. Elle requiert du courage. Mais si une telle entreprise est mise en place, et si elle inclut une refonte en profondeur de concepts tels que la qualité, l'agentivité, l'innovation, etc., elle fournit les instruments qui sont vraiment nécessaires pour transformer des transitions en cours en des événements historiques réussis.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Introduction générale

## QUESTIONS, ENJEUX ET CADRE D'ANALYSE

Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

La coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires sont une thématique d'actualité dans la société et les champs politique et professionnel. Dans certains pays, comme au Brésil (Sencébé et al., 2020) et dans une moindre mesure en Argentine (Albaladejo, 2020) ou au Vietnam (Duteurtre et al., 2015), le développement agricole s'organise autour de modèles qui s'incarnent dans des formes sociales et techniques d'agriculture duales, les unes qualifiées de familiales ou paysannes (Bosc et al., 2015), les autres d'industrielles, de firme (Purseigle et al., 2017) ou d'agrobusiness. En France, l'histoire et les structures de production, d'échange, d'innovation et de régulation dessinent des modèles agricoles et alimentaires moins affirmés ou plus graduels (Deverre et Lamine, 2010; Hervieu et Purseigle, 2013; Gasselin et al., 2014). Ils s'énoncent parfois à l'aune d'enjeux de développement, comme avec le droit à l'alimentation qui s'incarne dans le projet de «souveraineté alimentaire» (Rosset, 2003; Jarosz, 2014), ou encore le changement climatique qui donne lieu à ladite *climate-smart agriculture* (Caron, 2016; Karlsson et al., 2018; Oui et Touzard, 2018; Taylor, 2018). Ces modèles font aussi référence à des modalités techniques (ex. : l'agriculture de conservation, l'agriculture de précision ou la permaculture) ou de mise en marché des produits (les circuits courts ou le commerce équitable, etc.), à des formes sociales d'organisation du travail et du capital (l'agriculture familiale ou l'agriculture de firme, etc.) ou à des configurations sociospatiales (ex. : l'agriculture urbaine). Ces modèles agricoles et alimentaires sous-tendent des formes d'action
publique, des structures de filières, mais aussi des configurations de
développement territorial auxquelles nous prêtons une attention parti-
culière dans cet ouvrage. Entre chacun de ces modèles se dressent
des controverses sociotechniques qui structurent des alliances et des
confrontations d'acteurs et d'idées.

Depuis quelques années, la recherche investit cette problématique de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires en France (Petit et al., 2018) et à l'étranger (Argentine, Brésil, États-Unis, Pays-Bas, Japon, Belgique, etc.). Ce qui en fait un front de recherche dont les objets et les questions doivent être affinés et structurés au sein d'une communauté de recherche française et internationale, elle-même en construction. Cet ouvrage collectif est une des premières productions scientifiques collectives sur cette thématique. Il est destiné aux chercheurs, enseignants, étudiants et, plus largement, aux personnes (agents de développement, élus, journalistes, etc.) et aux institutions concernées par le développement territorial (associations, collectivités territoriales, coopératives, chambres consulaires, services de l'État, etc.).

Cette introduction précise dans un premier temps les diverses accep-
tions du concept de modèle agricole et alimentaire. Nous rappelons
ensuite les faits marquants de la différenciation des modèles agricoles
et alimentaires depuis la Seconde Guerre mondiale, qui justifie l'intérêt
porté à leur coexistence et confrontation. Puis nous caractérisons les
éléments majeurs des situations de coexistence de modèles étudiées
dans cet ouvrage. Nous présentons enfin les enjeux scientifiques et de
développement, suivis par la problématique et le cadre d'analyse autour
desquels s'organise cet ouvrage.

LE MODÈLE : ARCHÉTYPE ANALYTIQUE,
FUTUR DÉSIRÉ OU NORME POUR L'ACTION

Les formes sociotechniques<fnref n="1" /> et socio-écologiques<fnref n="2" /> observées dans l'agriculture et l'alimentation s'écartent souvent de ce que l'on nomme « modèles », lesquels sont des représentations abstraites, schématiques et simplifiées que des acteurs (chercheurs, conseillers agricoles, syndicalistes, élus politiques, etc.) se font d'une réalité complexe. La littérature scientifique mobilise trois acceptions du concept de modèle agricole ou alimentaire<fnref n="3" />. D'abord, les chercheurs et les experts

<footnote n="1">1. Les formes sociotechniques couplent des représentations, décisions et pratiques humaines à des entités biotechniques (Bijker, 1997).</footnote>

<footnote n="2">2. Les formes socio-écologiques désignent la manière dont les dimensions écologiques interagissent avec les dynamiques sociotechniques (Holling, 2001).</footnote>

<footnote n="3">3. Nous ne considérons pas ici les modèles définis comme des formalismes mathématiques mettant en relation des variables intégrées dans des équations explicatives descriptives, normatives ou prédictives qui traitent de l'alimentation et/ou de l'agriculture.</footnote>
construisent des modèles en tant qu'archétypes d'une réalité observée
aujourd'hui ou dans le passé afin de caractériser sa diversité et de faci-
liter sa compréhension pour une action transformative. Ces modèles
sont souvent décrits sous les termes de régimes (Wiskerke et van
der Ploeg, 2004 ; McMichael, 2009), de référentiels (Muller, 1990 ;
Gisclard et Allaire, 2012), de styles (van der Ploeg, 2010 ; 2012) ou
de systèmes agricoles (Plumecocq et al., 2018), alimentaires (Sobal
et al., 1998 ; Fournier et Touzard, 2014), sociotechniques (Geels, 2010 ;
Darnhofer, 2015), etc. Mais un modèle agricole et alimentaire peut
aussi être un futur désiré que des acteurs réclament, à l'exemple de
l'agriculture paysanne revendiquée par le syndicalisme agricole ou
de l'alter-consommation promue par des associations comme Slow
Food<fnref n="4" />. Enfin, un modèle est parfois défini comme un ensemble de
normes pour l'action dans un processus de certification et d'évalua-
tion, comme l'agriculture biologique ou l'alimentation halal ou casher.
Certains chercheurs utilisent le concept de modèle agricole ou alimen-
taire en combinant les trois acceptions (Albaladejo, 2020). Cependant,
le concept de modèle comporte, d'une part, une dimension analytique
et, d'autre part, une dimension normative que les acteurs se donnent
pour penser et agir. Ces deux facettes sont en tension et doivent être
explicitées, par exemple pour montrer que l'agriculture paysanne de
Mendras (1967), archétype analytique, n'est pas l'agriculture paysanne
de la Confédération paysanne, laquelle représente un futur désiré.
Comme nous le verrons plus loin, un modèle agricole et alimentaire
renvoie à une cohérence globale des rapports que l'homme établit avec
l'activité, la nature, la technique, la connaissance, l'État, le marché et
le territoire (Gasselin, 2019). En outre, le concept de modèle suppose
qu'un ensemble d'acteurs bâtit un consensus minimal pour en faire
une référence collective, à défendre ou à critiquer.

DIFFÉRENCIATION ET DIVERSITÉ
DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

Pourquoi s'intéresser à la coexistence et à la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? La première raison est qu'après plusieurs décennies de politiques publiques qui tendaient à les homogénéiser, force est de constater que ces modèles se diversifient. En effet, la globalisation n'a pas uniformisé les modèles agricoles et alimentaires dans les territoires, en dépit de leur circulation au travers de la planète, par exemple lors de la Révolution verte (Pingali, 2012),

<footnote n="4">4. Mouvement international qui vise à sensibiliser les citoyens à l'écogastronomie et à la consommation responsable, en réaction à la restauration rapide.</footnote>
de l'industrialisation<fnref n="5" /> de la production, de la transformation et de la distribution alimentaire, ou encore dans l'affirmation de l'agroécologie comme un horizon partagé (Pimbert, 2018).

Les principaux déterminants de la différenciation des modèles agricoles et alimentaires sont connus (McMichael, 2009; Hervieu et Purseigle, 2011; IPES-Food, 2016; Allaire et Daviron, 2017; Gaitán-Cremaschi et al., 2019). Il s'agit, dans un premier temps, de l'intensification massive des flux de marchandises et de capitaux, et de transformations techniques majeures, en particulier celles qui reposent sur de nouveaux régimes de sélection génétique (variétés fixes, OGM, etc.), sur l'usage d'intrants chimiques et sur l'emploi d'énergies fossiles (Daviron, 2019). L'urbanisation, la concentration des structures de production, de transformation et de distribution et les nouvelles demandes alimentaires, soutenues par des politiques publiques favorables aux échanges internationaux et à la baisse des prix de l'alimentation, ont également favorisé l'industrialisation de l'agriculture et de l'alimentation. Celle-ci consiste en la production d'aliments à prix réduit et de qualité standardisée pour des marchés de masse, en mobilisant des intrants eux-mêmes industriels et s'appuyant sur des économies d'échelle et des processus de spécialisation agricole régionale. Cette industrialisation de l'agriculture et de l'alimentation est globale à l'échelle de la planète et dominante au regard des quantités produites et des rapports de force entre acteurs des systèmes alimentaires. Cependant, elle n'a pas effacé certaines formes paysannes et artisanales qui se sont transformées, ni empêché l'apparition de nouvelles formes d'agriculture et d'alimentation telles que la permaculture ou la slow food (Hervieu et Purseigle, 2015).

Cette industrialisation montre ses limites à de nombreux égards (IPES-Food, 2016). Malgré la croissance de la production alimentaire par habitant et la forte productivité du travail, le système alimentaire industriel génère de nombreuses problématiques environnementales

<footnote n="5">5. La définition de l'industrialisation de l'agriculture renvoie souvent à celle de l'agriculture conventionnelle (Bernard de Raymond et Goulet, 2014; Galliano et al., 2017). Les historiens (Malassis, 1997; Mazoyer et Roudart, 1997; Daviron, 2019) resituent l'agriculture industrielle dans le grand mouvement de l'industrialisation des économies avec l'utilisation des ressources naturelles non renouvelables (houille pour la machine à vapeur, puis plus tard pétrole et phosphates). Ainsi, les agricultures qui fondent leurs itinéraires techniques sur des fertilisants, des produits phytosanitaires, une forte motomécanisation et des sources d'énergie non renouvelables sont industrielles, même si le travail est familial. Une autre perspective qualifie d'industrielles les agricultures qui sont au service de l'agro-industrie, quelles que soient les formes de contractualisation qui les lient (coopérativisme, intégration verticale, etc.). Dans ce cas, le caractère industriel renvoie à la nature et à la structure de la filière aval, aux formes d'organisation du travail et du capital des entreprises de transformation, distribution et restauration. Le caractère industriel peut aussi renvoyer à l'idée que les entreprises agricoles fondent leur logique technico-économique sur les économies d'échelle (division du travail, spécialisation des tâches, production standardisée et fabrication en grande série). Cette organisation de la production vise à maximiser la productivité du travail et se traduit par des unités de production de grande échelle.</footnote>
(pollutions des sols, des eaux et de l'air, gaz à effet de serre, érosion des sols, perte de la biodiversité domestique et sauvage, adventices résistantes aux bioagresseurs, déforestation, etc.), spatiales (augmentation des surfaces cultivées, accaparement foncier, etc.), économiques (pauvreté, réduction de l'offre d'emploi, revenus précaires, dépendance et coût des intrants chimiques, volatilité des prix des intrants et des produits, etc.), sociales (faim et malnutrition, atteinte aux droits de l'homme et des travailleurs, conflits fonciers, perte de savoir et de savoir-faire, souffrances animales, etc.) et sanitaires (producteurs exposés aux pesticides, consommateurs soumis aux pollutions, zoonoses, maladies non transmissibles d'origine alimentaire, etc.). Par ses externalités négatives, le système alimentaire industriel compromet la sécurité alimentaire et nutritionnelle, la viabilité des écosystèmes, la justice sociale et les réponses au changement climatique. En outre, ce système alimentaire industriel montre une forte vulnérabilité, notamment du fait de l'uniformité génétique des monocultures et de l'élevage et de la faible autonomie productive et alimentaire de certaines régions (Fraser et al., 2005; Hodbod et Eakin, 2015; Urruty et al., 2016).

Pour répondre à ces défaillances de la «modernisation» et à de nouveaux enjeux de développement, un florilège de propositions voit le jour depuis la recherche, la pratique, les mouvements sociaux et les politiques publiques (Deverre et Lamine, 2010; Horlings et Marsden, 2011; van der Ploeg et Ventura, 2014; Caron et al., 2018; van der Ploeg, 2018; Gaitán-Cremaschi et al., 2019; HLPE, 2019). Ces «alternatives» sont longtemps restées marginalisées, aussi bien dans les sciences, les politiques publiques, les médias, que dans les mondes professionnels et les marchés. Cependant, l'histoire contemporaine est marquée par une succession de crises alimentaires, environnementales, climatiques et sanitaires qui ne cesse de montrer l'urgence d'apporter des réponses aux défaillances des systèmes alimentaires industriels. Progressivement, certains modèles «alternatifs»<fnref n="6" /> gagnent en reconnaissance : l'agriculture biologique, l'agroécologie, l'alimentation locale, le véganisme, etc. Ils sont aujourd'hui tolérés et parfois même promus pour répondre aux limites des modèles conventionnels et faire face à de nouveaux enjeux (sanitaires, environnementaux, alimentaires, démographiques, etc.) (Beus et Dunlap, 1990). Cette requalification positive de l'alternatif s'affirme depuis les années 1990 dans un *quality turn* par lequel surgissent de nouvelles qualifications en agriculture et dans l'alimentation (biologique, commerce équitable, indications géographiques,

<footnote n="6">6. Le concept d'alternatif n'est pas stabilisé. Il renvoie à l'existence d'un mouvement social engagé dans un conflit politique (Pelenc et al., 2019) ou dans des revendications de justice, au projet des acteurs (Le Velly, 2015), à des niches d'innovation en marge du système socio-technique hérité de l'histoire, à la faible institutionnalisation, à la marginalité (sociale, économique, spatiale, etc.), etc.</footnote>
véganes, etc.) (Goodman 2003). Ces modèles d'agriculture et d'alimentation, parfois hérités de révolutions agricoles (Mazoyer et Roudart, 1997; Regnault et al., 2012), sont souvent examinés de façon duale dans une opposition binaire au modèle dont ils se démarquent (conventionnel vs alternatif, agro-industriel vs paysan, OGM vs non-OGM, moderne vs traditionnel, latifundium vs minifundium, etc.). Cependant, ce dualisme masque la grande diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions dans les territoires que nous révélons dans cet ouvrage.

## DES ENJEUX SCIENTIFIQUES ET DE DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL

Ainsi, les chercheurs, les institutions statistiques et les acteurs du développement s'attachent de longue date à caractériser la différenciation et la diversité des formes d'agriculture et d'alimentation (Chayanov, 2019 [1927]; Colson, 1986; Mazoyer et Roudart, 1997). Certains analysent les divers courants de pensée théorique qui jalonnent cette épaisse collection de travaux (Hervieu et Purseigle, 2013; van der Ploeg, 2018). Dans la continuité, les comparaisons des performances des modèles agricoles et alimentaires ne manquent pas (Seufert et al., 2012; Dumont et Baret, 2017; Muller et al., 2017), laissant place à une large diversité de postures et de méthodes, qu'elles soient multicritères, multi-échelles, de scénarisation, modélisatrices, de méta-analyses et/ou participatives (Binder et al., 2010; Talukder et Blay-Palmer, 2017). En revanche, les travaux qui questionnent les conditions et les effets des interactions entre les acteurs et les systèmes de différents modèles agricoles sont plus rares<fnref n="7" />. Pourtant, l'histoire récente nous enseigne que l'hétérogénéité de nos mondes agricoles et alimentaires<fnref n="8" /> et leur interconnectivité nous obligent à analyser et à gouverner des situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Les principales recherches portaient jusqu'à présent sur la coexistence des agricultures OGM et non-OGM (Jank et al., 2006; Hubbard et Hassanein, 2013; Kalaitzandonakes et al., 2016), essentiellement autour de questions biotechniques et écologiques. Cependant, de nombreux chercheurs en sciences humaines et sociales se sont récemment engagés sur les problématiques de coexistence des modèles agricoles et alimentaires (Deléage et Sabin, 2012; Hervieu et Purseigle, 2015; Albaladejo, 2016; Loring, 2016; Goulet et Giordano, 2017; Cayre et al., 2018; Chia

<footnote n="7">7. Nous ne présentons pas dans cet ouvrage une revue systématique de littérature sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires.</footnote>

<footnote n="8">8. Hétérogénéité de l'accès aux ressources et aux richesses, des pratiques et des projets d'acteurs, des régulations sociopolitiques et économiques, etc. (Jollivet et Lepart, 1992; van der Ploeg et Ventura, 2014).</footnote>
et Dulcire, 2019; van den Berg et al., 2019; Aubert et al., 2020; Gasselin et al., 2020). À noter également un récent numéro spécial de la Review of Agricultural, Food and Environmental Studies (Gasselin et Hostiou, 2020), rassemblant dix articles autour de ces questions.

Au-delà d'une caractérisation de la diversité des modèles d'agriculture et d'alimentation et de l'évaluation de leurs performances relatives, il apparaît aussi essentiel de comprendre leurs interactions dans les territoires<fnref n="9" />. En effet, ces interactions sont intrinsèques au développement territorial, que nous définissons comme l'augmentation de la capacité des acteurs à maîtriser les processus et les activités qui les concernent dans leur territoire, dont l'agriculture et l'alimentation (Deffontaines et al., 2001). Ces activités se rapportent à l'ensemble des acteurs concernés par le territoire, tous secteurs confondus (Lardon et al., 2015; Torre, 2015). Ce faisant, ces interactions sont au cœur des processus et stratégies du développement territorial et ouvrent le champ des possibles. Elles peuvent être de diverses modalités et combinées : coprésence, cohabitation, complémentarités, synergies, coévolutions, hybridations et/ou confrontations, concurrences, marginalisations et exclusions. C'est pour lever toute ambiguïté, et rappeler que ces interactions n'ont souvent rien de pacifique et de tranquille, que cet ouvrage s'intitule *Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires*.

Dès lors, nous avons l'ambition de contribuer, par cet ouvrage, à la compréhension des conditions d'une coexistence des modèles agricoles et alimentaires favorable au développement durable dans les territoires. Nous ne conduirons pas une discussion critique et charpentée sur le développement durable dans l'agriculture, l'alimentation et les territoires (Godard, 1994; 2005; Laganier et al., 2002; Agrimonde, 2009; Esnouf et al., 2011; Zahm et al., 2015; FAO, 2018). Sans prétendre résoudre les débats politiques et scientifiques, nous concevons le développement durable dans une triple dimension. C'est en premier lieu une capacité à continuer d'exister en tenant compte des générations futures et des incertitudes (ce qui renvoie au concept de propriété émergente des systèmes agricoles et alimentaires, notamment la résilience), en second lieu une alternative idéologique au modèle agricole et alimentaire industriel, et en troisième lieu une combinaison d'objectifs écologiquement durables, économiquement viables, socialement acceptables et éthiquement équitable. Chacun des modèles agricoles et alimentaires alternatifs incarne une vision particulière de ce développement durable.

Mais nous serons également attentifs aux controverses et aux situations génératrices d'effets préjudiciables à l'environnement, à la justice sociale,

<footnote n="9">9. Dans l'héritage d'une géographie française, nous concevons le territoire au travers des liens idéels, organisationnels et matériels qui s'établissent entre les sociétés et leurs espaces (Lévy et Lussault, 2013).</footnote>
à l'économie ou à la santé de l'homme, des plantes et des animaux (Habte et Krawinkel, 2015; Lindgren et al., 2018). Nous prêterons notamment attention aux situations en marge de l'institutionnalisation des modèles conventionnels ou alternatifs (Bellon et Ollivier, 2018), que celle-ci s'opère dans la science, le marché ou les politiques publiques. Mettre la coexistence et la confrontation des modèles en examen vise aussi à nourrir les débats professionnels et politiques par l'instruction des controverses sociotechniques par lesquelles ces modèles s'affirment et s'opposent.

Ainsi, cet ouvrage contribue tout d'abord à mettre à l'épreuve et à combiner les cadres théoriques par lesquels se construisent et s'analysent les modèles agricoles et alimentaires, leur coexistence et leur confrontation. Ce faisant, les travaux présentés mettent en évidence la pluralité des formes agricoles et alimentaires et leurs relations, pour dépasser les lectures duales. Ensuite, l'attention portée aux modèles permet aux contributeurs de cet ouvrage d'en éclairer les champs de cohérence et les dimensions majeures sous-jacentes : paradigmes techniques, fonctionnalités écologiques, rapports à la nature, organisation du travail, formes de consommation alimentaire, etc. Nous testerons les hypothèses selon lesquelles la diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions, confèrent, sous certaines conditions, des capacités de diversification, d'innovation, d'adaptation et de transition des systèmes alimentaires. *In fine*, nous interrogerons les conditions et les outils d'une gouvernance territoriale de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, dans une perspective de développement durable des territoires et des systèmes alimentaires.

## DES SITUATIONS DE COEXISTENCE

Le terme de coexistence, hérité du XVIe siècle, est emprunté du latin *coexistere* qui signifie « exister ensemble ». Les définitions de la coexistence dans les dictionnaires communs (Littré, Académie, Larousse, Wiktionnaire, Ortolang, etc.) ont pour point commun de désigner une « existence simultanée ». Les synonymes usuels sont concomitance, coïncidence, simultanéité, coprésence, cohabitation et voisinage. Dans le registre du vocabulaire politique, la coexistence peut devenir « pacifique » lorsqu'on lui adosse l'épithète « pacifique », ce qui présuppose qu'elle ne l'est pas nécessairement. En écologie, la coexistence désigne diverses interactions entre les espèces d'un écosystème : symbiose, mutualisme, commensalisme, neutralisme, parasitisme, etc. Toutes ces interactions ne sont pas toujours favorables.

Considérer une « situation de coexistence » de modèles agricoles et alimentaires (figure 0.1) suppose d'abord de préciser quels acteurs ou systèmes interagissent (producteurs, systèmes productifs, acteurs d'un territoire ou d'une filière, etc.) et dans quelles « scènes » ou cadres d'interaction
(une exploitation, une coopérative, un territoire, une filière, un système d'innovation, un dispositif de gouvernance, etc.). Mais il est aussi nécessaire d'interroger comment ils interagissent (conventions, régulations, flux de matières ou d'argent, controverses, rapports de force, etc.) et autour de quels objets (le travail, les systèmes techniques, les prix, les ressources naturelles, les critères de qualité, les connaissances, l'identité, etc.).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 0.1. Situation de coexistence et confrontation de modèles agricoles et alimentaires.</figcaption></figure>

Les situations de coexistence sont en effet observées différemment à l'échelle d'une exploitation, d'une coopérative, d'un territoire ou d'une nation : des situations de coexistence s'avérant « vertueuses » à certaines d'échelles ne le sont plus à d'autres. De même, les enjeux de coexistence varient selon la problématique traitée. Par exemple, sur un territoire donné, l'enjeu de la coexistence peut concerner la question des concurrences sur les ressources ou celle de la construction d'une identité territoriale.

# UN CADRE D'ANALYSE ET UNE PROBLÉMATIQUE GÉNÉRALE

Cet ouvrage présente les résultats du projet Format, financé par le métaprogramme Inra-Cirad GloFoodS (2015-2017), qui visait à étudier les combinaisons des formes d'agricultures et des systèmes alimentaires à différentes échelles territoriales. Une cinquantaine de chercheurs<fnref n="10" /> se sont saisis de cette question lors d'un cycle de six rencontres scientifiques

<footnote n="10">10. Ces chercheurs, principalement des sciences humaines et sociales, appartiennent à treize institutions de recherche et d'enseignement supérieur françaises (AgroParisTech, Cirad, CNRS, Inra, Irstea, Montpellier SupAgro, VetAgro Sup), argentine (INTA), belge (Université catholique de Louvain-la-Neuve), brésilienne (Instituto Ambiental do Paraná), japonaise (Université Aichi Gakuin de Nagoya), portugaise (Université d'Evora) et suisse (Université de Neuchâtel).</footnote>
qui ont permis d'analyser dix-neuf études de cas<fnref n="11" />. Ce cycle s'est conclu par un colloque international (juin 2017) et par une session du symposium *Living Territories* (janvier 2018). Le projet Format s'inscrivait dans la Priorité scientifique « Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires » du département Sciences pour l'action et le développement (SAD) de l'Inra (2016-2020)<fnref n="12" />.

Les séminaires Format ont révélé que la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires déterminent et dépendent en même temps des quatre questions majeures suivantes : quelles sont les tensions entre la spécialisation (productive et/ou des espaces) et la diversification ? L'innovation est-elle le moteur et/ou le produit de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Quelles sont les conditions de l'adaptation des systèmes agricoles et alimentaires dans un contexte d'incertitude ? La transition vers la durabilité est-elle une perspective pertinente pour penser et accompagner les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Ces quatre dimensions (diversification/spécialisation, innovation, adaptation, transition) sont abordées de façon dynamique, comme des processus. Elles sont considérées à la fois comme le facteur et comme le produit des dynamiques à l'œuvre par la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 0.2. Cadre d'analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires.</figcaption></figure>

D'après Gasselin et al., 2020.

<footnote n="11">11. Sept cas européens, six d'Amérique du Sud, trois d'Afrique, deux d'Asie et une approche comparée internationale de sept bassins laitiers.</footnote>

<footnote n="12">12. Depuis janvier 2020, l'Inra est devenu INRAE, et le département SAD s'est transformé en département « Sciences pour l'action, les transitions et les territoires » (ACT).</footnote>
Ces quatre dimensions (figure 0.2), identifiées à l'issue des sémi-
naires Format, rejoignent les principales focales des recherches en
sciences humaines et sociales sur le développement territorial au cours
de quatre périodes successives (Pike et al., 2006; Jean, 2008; Torre,
2015) : spécialisation depuis les années 1980, innovation depuis les
années 1990, adaptation depuis les années 2000 et transition depuis les
années 2010 (Gasselin et al., 2020), que nous développons à la suite.

Au-delà de ces quatre dimensions, l'ouvrage offre une perspective
critique en interrogeant la pertinence de la notion de modèle agri-
cole et alimentaire, en examinant l'affirmation des modèles et de leur
coexistence dans les territoires, et en discutant en quoi ces situations de
coexistence et de confrontation renouvellement, ou non, la pensée sur le
développement territorial.

ORGANISATION DE L'OUVRAGE

L'ouvrage s'organise en cinq parties. Les quatre premières examinent
les situations de coexistence selon les quatre dimensions du cadre d'analyse
présenté plus haut. Chacune de ces parties présente successivement :

– une introduction : celle-ci offre en premier lieu un bref état des connaissances<fnref n="13" /> sur chacune des quatre dimensions, avant de proposer quelques hypothèses majeures relatives aux situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Ce chapitre introductif présente ensuite un résumé des chapitres de la partie, puis une analyse transversale de ces contributions ;

– deux ou trois études de cas correspondant à des territoires particu-
liers sont ensuite présentées. Chacune d’elles a fait l’objet d’un exposé
largement discuté par les participants des séminaires Format. Chaque
séminaire, enregistré et parfois même filmé, a fait l’objet d’un compte-
rendu et d’une retranscription des échanges. Ce matériel a permis aux
auteurs de rédiger leur chapitre, qui a ensuite été révisé par un ou deux
des éditeurs scientifiques de l’ouvrage, un relecteur externe et Sylvie
Zasser, en charge du suivi éditorial ;

<footnote n="13">13. La revue de littérature a été réalisée à partir de l'interrogation de quatre bases documentaires scientifiques (Web of Science, Agritrop, Prodinra, HAL) et de la plateforme Cairn selon des requêtes adaptées à chacune d'elles. À titre d'illustration, les requêtes utilisées pour le Web of Science sont les suivantes : TS=((((intensive or conventional or "high input" or mono-functional or industrial or commercial) near/3 (organic or "low input" or integrated or ecological or famil* or multifunctional or sustainable or agroecology))) near/3 (((farm or farming or agricultur* or crop or food or agri$food or livestock) near/3 (system or model)))); TS=((alternative or transition* or transformation or reorient*) near/3 ((farm or farming or agricultur* or crop or food or agrifood or livestock) near/3 (system or model))). Le matériel bibliographique est également issu de l'expertise de chacun des coauteurs qui ont sélectionné les articles qui leur semblaient les plus pertinents.</footnote>
– chacune des quatre premières parties s’achève par une analyse «panoramique »<fnref n="14" />. Ces chapitres, de différentes natures (perspective théorique, analyse comparative, *position paper*, etc.), sont des contributions originales sur chacune des dimensions considérées.

La cinquième partie s’organise en deux sous-parties. La première donne la parole à trois chercheurs (Jérémie Forney, Kae Sekine, Gilles Allaire) invités à présenter des situations de coexistence qui illustrent des perspectives contrastées sur le développement territorial. La seconde sous-partie rassemble deux chapitres, l’un de Ronan Le Velly, l’autre de Patrick Caron, à qui nous avons demandé une réflexion personnelle et un regard critique sur l’ouvrage. Nous concluons en examinant la question titre de l’ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?

Par cette publication, nous souhaitons montrer que la prise en compte de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires enrichit l’appareil conceptuel nécessaire à l’analyse et à l’accompagnement du développement agricole et alimentaire dans les territoires ruraux et urbains. Mais ces contributions offrent aussi un large panorama de situations de coexistence de par le monde, qui concernent l’Europe géographique (France [cinq cas], Italie et Suisse), l’Amérique du Sud (Argentine et Brésil [deux cas]), l’Asie de l’Est et du Sud-Est (Japon, Vietnam), le Burkina Faso et deux approches comparatives internationales. Elles constituent un cadre d’analyse et un agenda de recherche, dont nous présentons ici les premiers résultats. Nous vous en souhaitons une lecture agréable et enrichissante !

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Agrimonde (eds), 2009. Agricultures et alimentation du monde en 2050 : scénarios et défis pour un développement durable, Note de synthèse (février 2009), Inra-Cirad, Paris, 34 p.

Albaladejo C., 2016. Coexistencia en el territorio de diferentes modelos de desarrollo agropecuario: la teoría de los pactos territoriales aplicada al caso argentino. *In: Transformaciones territoriales y la actividad agropecuaria. Tendencias globales y emergentes locales* (Nieto D., Carricart P., Albaladejo C., de Carvalho Fiúza A.L., eds), Universidad Nacional de La Plata, La Plata (Argentina), 27-52.

Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, March 2020, 1-28.

<footnote n="14">14. Sauf dans la partie II sur l'innovation, où nous ne sommes pas parvenus à obtenir un chapitre panoramique.</footnote>
Allaire G., Daviron B. (eds), 2017. *Transformations agricoles et agro-alimentaires : entre écologie et capitalisme*, coll. Synthèses, Éditions Quæ, Versailles, 429 p.

Aubert P.-M., Ruat R., Treyer S., Rankovic A., 2020. Holding the ground. Alliances and defiances between scientists, policy-makers and civil society in the development of a voluntary initiative, the “4 per 1000: Soils for food security and climate”. *Environmental Science and Policy*, 113 (November 2020), 80-87.

Bellon S., Ollivier G., 2018. Institutionalizing agroecology in France: social circulation changes the meaning of an idea. *Sustainability*, 10 (5), 2071-1050.

Bernard de Raymond A., Goulet F., 2014. *Sociologie des grandes cultures : au cœur du modèle industriel agricole*, Éditions Quæ, Versailles, 224 p.

Beus C.E., Dunlap R.E., 1990. Conventional versus alternative agriculture: the paradigmatic roots of the debate. *Rural sociology*, 55 (4), 590-616.

Bijker W.E., 1997. *Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change*, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 360 p.

Binder C.R., Feola G., Steinberger J.K., 2010. Considering the normative, systemic and procedural dimensions in indicator-based sustainability assessments in agriculture. *Environmental Impact Assessment Review*, 30 (2), 71-81.

Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F. (eds), 2015. *Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir*, coll. Nature et Société, Éditions Quæ, Versailles, 384 p.

Caron P., 2016. Climate-smart agriculture : émergence d'un concept, mise en politique, mise en science et controverses. *Natures Sciences Sociétés*, 24 (2), 147-150.

Caron P., y de Loma-Osorio G.F., Nabarro D., Hainzelin E., Guillou M., Andersen I., Arnold T., Astralaga M., Beukeboom M., Bickersteth S., 2018. Food systems for sustainable development: proposals for a profound four-part transformation. *Agronomy for Sustainable Development*, 38 (4), 41.

Cayre P., Michaud A., Theau J.-P., Rigolot C., 2018. The coexistence of multiple worldviews in livestock farming drives agroecological transition. A case study in french Protected Designation of Origin (PDO) cheese mountain areas. *Sustainability*, 10 (4), 1097.

Chayanov A.V., 2019 [1927]. On differentiation of the peasant economy. *Russian Peasant Studies*, 4 (4), 6-21.

Chia E., Dulcire M., 2019. La coexistence de formes de production agricole au prisme des politiques publiques : le cas de la Guadeloupe. *Études caribéennes*, (43-44).

Colson F., 1986. Le développement agricole face à la diversité de l'agriculture française. *Économie rurale*, 172 (1), 3-9.

Darnhofer I., 2015. Socio-technical transitions in farming: key concepts. *In: Transition Pathways towards Sustainability in Agriculture. Case Studies from Europe* (Sutherland L.-A., Darnhofer I., Wilson G.A., Zagata L., eds), CAB International, Wallingford, 17-31.
Daviron B., 2019. *Biomasse : une histoire de pouvoir et de richesse*, coll. Synthèses, Éditions Quæ, Versailles, 391 p.

Deffontaines J.-P., Marcepoil E., Moquay P., 2001. Le développement territorial : une diversité d'interprétations. *In : Représentations spatiales et développement territorial. Bilan d'expériences et perspectives méthodologiques* (Lardon S., Maurel P., Piveteau V., eds), Hermès Science Publications, Paris, 39-56.

Deléage E., Sabin G., 2012. Modernité en friche. Cohabitation de pratiques agricoles. *Ethnologie française*, 42 (4), 667-676.

Deverre C., Lamine C., 2010. Les systèmes agroalimentaires alternatifs. Une revue de travaux anglophones en sciences sociales. *Économie rurale*, (3), 57-73.

Dumont A.M., Baret P.V., 2017. Why working conditions are a key issue of sustainability in agriculture? A comparison between agroecological, organic and conventional vegetable systems. *Journal of Rural Studies*, 56, 53-64.

Duteurtre G., Khanh P.D., Cesaro J.-D., 2015. Bassin laitier de Ba Vi (Vietnam). *In : Voies lactées. Dynamique des bassins laitiers entre globalisation et territorialisation* (Napoléone M., Corniaux C., Leclerc B., eds), Inra-SAD-Cardère, Avignon, 67-87.

Esnouf C., Russel M., Bricas N. (eds), 2011. *Pour une alimentation durable. Réflexion stratégique du ALIne*, Éditions Quæ, Versailles, 288 p.

FAO, 2018. Les 10 éléments de l'agroécologie. Guider la transition vers des systèmes alimentaires et agricoles durables, FAO, Rome, 13 p.

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? *VertigO – La revue électronique en sciences de l'environnement*, 14 (1).

Fraser E.D., Mabee W., Figge F., 2005. A framework for assessing the vulnerability of food systems to future shocks. *Futures*, 37 (6), 465-479.

Gaitán-Cremaschi D., Klerkx L., Duncan J., Trienekens J.H., Huenchuleo C., Dogliotti S., Contesse M.E., Rossing W.A., 2019. Characterizing diversity of food systems in view of sustainability transitions. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 39 (1), 1-22.

Galliano D., Lallau B., Touzard J.-M., 2017. Coexistences et transitions dans l'agriculture. *Revue française de socio-économie*, (1), 23-30.

Gasselin P., 2019. Transformation of French family farming: from diversity study to coexistence analysis of agricultural models (working paper). *The Natural Resource Economics Review*, (March 2019), 61-73.

Gasselin P., Hostiou N., 2020. What do our research friends say about the coexistence and confrontation of agricultural and food models? Introduction to the special issue. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, October 2020.

Gasselin P., Choisis J.-P., Petit S., Purseigle F., Zasser S. (eds), 2014. *L'agriculture en famille : travailler, réinventer, transmettre*, EDP Sciences, Les Ulis, 382 p.

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2020. The coexistence of agricultural and food models at the territorial scale: an analytical framework for a research agenda. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, July 2020, 1-23.
Geels F.W., 2010. Ontologies, socio-technical transitions (to sustainability), and the multi-level perspective. *Research Policy*, 39 (4), 495-510.

Gisclard M., Allaire G., 2012. L'institutionnalisation de l'agriculture familiale en Argentine : vers la reformulation d'un référentiel de développement rural. *Autrepart*, 3 (62), 201-216.

Godard O., 1994. Le développement durable. Paysage intellectuel. *Natures Sciences Sociétés*, 2 (4), 309-322.

Godard O., 2005. Le développement-durable, une chimère, une mystification ? *Mouvements*, (4), 14-23.

Goulet F., Giordano G., 2017. Searching for family farming in Argentina: chronicles of a technological innovation between two worlds. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, 98 (4), 233-253.

Habte T., Krawinkel M., 2015. Nutritional and health implications of conventional agriculture. A review. *Journal of Nutrition and Health Sciences*, 2 (1), 1-8.

Hervieu B., Purseigle F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une nécessité pour l'Europe. *Projet*, (2), 60-69.

Hervieu B., Purseigle F., 2013. *Sociologie des mondes agricoles*, Armand Colin, Paris, 320 p.

Hervieu B., Purseigle F., 2015. The sociology of agricultural worlds: from a sociology of change to a sociology of coexistence. *Review of Agricultural and Environmental Studies*, 96 (1), 59-90.

HLPE, 2019. *Approches agroécologiques et autres approches novatrices pour une agriculture et des systèmes alimentaires durables propres à améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition*, Committee on World Food Security, Rome, 189 p.

Hodbod J., Eakin H., 2015. Adapting a social-ecological resilience framework for food systems. *Journal of Environmental Studies and Sciences*, (5), 474-484.

Holling C.S., 2001. Understanding the complexity of economic, ecological, and social systems. *Ecosystems*, (4), 390-405.

Horlings L.G., Marsden T.K., 2011. Towards the real green revolution? Exploring the conceptual dimensions of a new ecological modernisation of agriculture that could ‘feed the world’. *Global Environmental Change*, 21 (2), 441-452.

Hubbard K., Hassanein N., 2013. Confronting coexistence in the United States: organic agriculture, genetic engineering, and the case of Roundup Ready® alfalfa. *Agriculture and Human Values*, 30 (3), 325-335.

IPES-Food, 2016. *De l'uniformité à la diversité : changer de paradigme pour passer de l'agriculture industrielle à des systèmes agroécologiques diversifiés*, International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, Bruxelles, 110 p.

Jank B., Rath J., Gaugitsch H., 2006. Co-existence of agricultural production systems. *Trends in Biotechnology*, 24 (5), 198-200.

Jarosz L., 2014. Comparing food security and food sovereignty discourses. *Dialogues in Human Geography*, 4 (2), 168-181.

Jean B., 2008. Le développement territorial. Une discipline scientifique émergente. *In : Sciences du territoire. Perspectives québécoises* (Massicotte G., eds), Presses de l'université du Québec, Québec, 283-313.
Jollivet M., Lepart J., 1992. Hétérogénéité, diversité, complexité : nuances et convergences. *In : Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières* (Jollivet M., ed.), CNRS Éditions, Paris, 373-380.

Kalaitzandonakes N., Phillips P.W., Wesseler J., Smyth S.J. (eds), 2016. *The Coexistence of Genetically Modified, Organic and Conventional Foods*, Springer, New York, 426 p.

Karlsson L., Naess L.O., Nightingale A., Thompson J., 2018. 'Triple wins' or 'triple faults'? Analysing the equity implications of policy discourses on climate-smart agriculture (CSA). *The Journal of Peasant Studies*, 45 (1), 150-174.

Laganier R., Villalba B., Zuindeau B., 2002. Le développement durable face au territoire : éléments pour une recherche pluridisciplinaire. *Développement durable et territoires*, 11 (2).

Lardon S., Albaladejo C., Allain S., Cayre P., Gasselin P., Lelli L., Moity-Maïzi P., Napoleone M., Theau J.-P., 2015. Dispositifs de recherche-action pour et sur le développement agricole et territorial. *In : Partenariats pour le développement territorial*, (Torre A., Vollet D., eds), Éditions Quæ, Versailles, 47-57.

Le Velly R., 2015. *La promesse de différence : sociologie des systèmes alimentaires alternatifs*, Dossier pour l'habilitation à diriger des recherches préparé sous la direction de Mme Sophie Dubuisson-Quellier, Institut d'études politiques de Paris, Paris, 234 p.

Lévy J., Lussault M., 2013. *Dictionnaire de géographie et de l'espace des sociétés*, Belin, Paris, 1044 p.

Lindgren E., Harris F., Dangour A.D., Gasparatos A., Hiramatsu M., Javadi F., Loken B., Murakami T., Scheelbeek P., Haines A., 2018. Sustainable food systems. A health perspective. *Sustainability Science*, 2018 (13), 1505-1517.

Loring P.A., 2016. Toward a theory of coexistence in shared social-ecological systems: the case of cook inlet salmon fisheries. *Human Ecology*, 44 (2), 153-165.

Malassis L., 1997. *Les trois âges de l'alimentaire. Tome 2 : l'âge agro-industriel, Éditions Cujas*, Paris, 376 p.

Mazoyer M., Roudart L., 1997. *Histoire des agricultures du monde : du néolithique à la crise contemporaine*, Éditions du Seuil, Paris, 505 p.

McMichael P., 2009. A food regime genealogy. *The Journal of Peasant Studies*, 36 (1), 139-169.

Mendras H., 1967. *La fin des paysans : innovations et changements dans l'agriculture française*, coll. Futuribles, SEDEIS, Paris, 364 p.

Muller A., Schader C., El-Hage Scialabba N., Brüggemann J., Isensee A., Erb K.-H., Smith P., Klocke P., Leiber F., Stolze M., Niggli U., 2017. Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture. *Nature Communications*, 8 (1), 1290.

Muller P., 1990. *Les politiques publiques*, coll. Que sais-je ?, PUF, Paris, 127 p.

Oui J., Touzard J.-M., 2018. La Climate Smart Agriculture : un projet politique controversé pour climatiser l'agriculture. *In : Colloque SFER « Politiques agricoles et alimentaires : trajectoires et réformes »,* 2 p.
Pelenc J., Wallenborn G., Milanesi J., Sébastien L., Vastenaekels J., Lajarthe F., Ballet J., Cervera-Marzal M., Carimentrand A., Merveille N., 2019. Alternative and resistance movements: the two faces of sustainability transformations? *Ecological Economics*, 159, 373-378.

Petit S., Hostiou N., Tallon H., Gasselin P., 2018. Faire recherche sur la coexistence de modèles : diversité des regards de chercheurs. *In : Séminaire permanent «Élevage et développement durable des territoires» : Coexistence et confrontation de modèles d'élevage dans les territoires*, Montpellier, 27 juin 2018, Inra-Cirad.

Pike A., Rodríguez-Pose A., Tomaney J., 2006. *Local and Regional Development*, Routledge, London, 328 p.

Pimbert M.P., 2018. Global status of agroecology. *Economic and Political Weekly*, 53 (41), 52-57.

Pingali P.L., 2012. Green revolution: impacts, limits, and the path ahead. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 109 (31), 12302-12308.

Plumecocq G., Debril T., Duru M., Magrini M.-B., Sarthou J.-P., Thérond O., 2018. Caractérisation socio-économique des formes d'agriculture durable. *Économie rurale*, (1), 99-120.

Purseigle F., Nguyen G., Blanc P. (eds), 2017. *Le nouveau capitalism agricole. De la ferme à la firme*, Presses de Sciences Po, Paris, 305 p.

Regnault H., De Sartre X.A., Regnault-Roger C., 2012. *Les révolutions agricoles en perspective*, Éditions France agricole, Paris, 216 p.

Rosset P., 2003. Food sovereignty: global rallying cry of farmer movements. *Food First Backgrounder*, 9 (4), 1-4.

Sencébé Y., Pinton F., Cazella A.A., 2020. On the unequal coexistence of agri-food systems in Brazil. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, février 2020, 1-22.

Seufert V., Ramankutty N., Foley J.A., 2012. Comparing the yields of organic and conventional agriculture. *Nature*, 485 (7397), 229-232.

Sobal J., Khan L.K., Bisogni C., 1998. A conceptual model of the food and nutrition system. *Social Science and Medicine*, 47 (7), 853-863.

Talukder B., Blay-Palmer A., 2017. Comparison of methods to assess agricultural sustainability. *In: Sustainable Agriculture Reviews*, Springer, 149-168.

Taylor M., 2018. Climate-smart agriculture: what is it good for? *The Journal of Peasant Studies*, 45 (1), 89-107.

Torre A., 2015. Théorie du développement territorial. *Géographie, économie, société*, 17 (3), 273-288.

Urruty N., Tailliez-Lefebvre D., Huyghe C., 2016. Stability, robustness, vulnerability and resilience of agricultural systems. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 36 (1), 15.

van den Berg L., Goris M., Behagel J., Verschoor G., Turnhout E., Botelho M., Silva Lopes I., 2019. Agroecological peasant territories: resistance and existence in the struggle for emancipation in Brazil. *The Journal of Peasant Studies*, 1-22.

van der Ploeg J.D., 2010. Farming styles research: the state of the art. *In: Keynote Lecture for the Workshop on 'Historicising Farming Styles'*, Melk, Austria, 21-23.
van der Ploeg J.D., 2012. The genesis and further unfolding of farming styles research. *Historische Anthropologie*, 20 (3), 427-439.

van der Ploeg J.D., 2018. Differentiation: old controversies, new insights. *The Journal of Peasant Studies*, 45 (3), 489-524.

van der Ploeg J.D., Ventura F., 2014. Heterogeneity reconsidered. *Current Opinion in Environmental Sustainability*, 8, 23-28.

Wiskerke J.S., van der Ploeg J.D., 2004. *Seeds of Transition: Essays on Novelty Production, Niches and Regimes in Agriculture*, Van Gorcum, Assen, The Netherlands, 356 p.

Zahm F., Alonso Ugaglia A., Boureau H., Del'homme B., Barbier J.-M., Gasselin P., Gafsi M., Guichard L., Loyce C., Manneville V., Menet A., Redlingshofer B., 2015. Agriculture et exploitation agricole durables : état de l'art et proposition de définitions revisitées à l'aune des valeurs, des propriétés et des frontières de la durabilité en agriculture. *Innovations agronomiques*, (46), 105-125.
## Partie I

# SPÉCIALISATION/DIVERSIFICATION
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Introduction de la partie I

## LA SPÉCIALISATION PRODUCTIVE ET TERRITORIALE : FACTEUR DE BLOCAGE OU DE RESSOURCE ?

Pierre Gasselin, Denis Sautier

La première partie de cet ouvrage concerne la spécialisation et la diversification, concepts couramment utilisés pour qualifier les processus économiques ou écologiques de différenciation des systèmes agricoles et alimentaires. Ces concepts peuvent également s'appliquer aux formations du territoire, selon que celui-ci évolue vers la domination d'une activité productive ou au contraire vers une plus grande pluralité des fonctions. Nous définissons la spécialisation d'un territoire par le fait que la grande majorité des systèmes de production et de valorisation des produits s'inscrivent dans un même modèle de développement. *A contrario*, la diversification des activités dans un territoire renvoie à la présence d'une pluralité de systèmes s'inscrivant dans des modèles de développement aux orientations différentes.

Dans cette introduction de la première partie de l'ouvrage, nous présentons d'abord les évolutions de la controverse « spécialisation versus diversification », puis les effets positifs et négatifs de la spécialisation et de la diversification sur les plans socio-économiques puis socio-écologiques. Cet état des lieux du débat nous permet de mettre en évidence que les processus de spécialisation ou de diversification sont encore trop peu étudiés à l'aune des situations de coexistence des modèles agricoles et alimentaires, ce qui ouvre le champ à de nouvelles hypothèses et questions. Dans la seconde partie, nous présentons les trois chapitres de cet ouvrage qui portent sur la spécialisation et la diversification, puis nous en proposons une lecture croisée en fonction du cadre d'analyse des situations de coexistence et des hypothèses générales proposées.
# PANORAMA DES CADRES ANALYTIQUES ET DES HYPOTHÈSES

## PARADIGME MODERNISATEUR VERSUS DÉVELOPPEMENT DURABLE

Dans la seconde partie du XXe siècle, le processus de spécialisation productive a été l'un des moteurs du paradigme modernisateur de l'agriculture. Il a été conforté, dans les pays du Nord, par des mécanismes de stabilisation des prix (Allaire et Daviron, 2019). Le débat entre spécialisation et diversification a émergé depuis les années 1970 avec une forte présence des enjeux sociaux de dépendance et la perte d'autonomie des exploitations agricoles et des espaces ruraux (Kayser, 1992). Toutefois, observer et évaluer la spécialisation requiert des définitions précises et des précautions méthodologiques, compte tenu des différentes échelles d'analyse possibles : exploitations agricoles, territoires ruraux, organisation sectorielle (Mathieu, 1985). Dans les années 2000, la controverse « spécialisation versus diversification» a redoublé de vigueur suite à l'entrée en scène de la notion de développement durable, en se centrant sur une question clé : comment concilier la production agricole et la préservation des espaces naturels et de l'utilisation des terres, dans un contexte global de pression exercée sur les ressources et de perte accélérée de la biodiversité ?

## ÉCONOMIE D'ÉCHELLE VERSUS AUTONOMIE ET RÉSILIENCE

Sur le plan socio-économique, les mérites respectifs des processus de spécialisation et de diversification sont opposés (Mathieu, 1984). La spécialisation de l'espace rural ou des activités productives a été prônée pour les économies d'échelle, l'intégration économique, les bas prix des denrées alimentaires ou encore les externalités d'agglomération (Antoine, 2016). Inversement, la diversification est fréquemment défendue pour les mérites de la complémentarité et de l'autonomie ou de la résilience qui lui seraient associés (Suryanata, 2002 ; Roest et al., 2018). Pour certains, il s'agirait de spécialiser les espaces et les formes de production en vue d'intensifier, tout en corrigeant et en compensant les éventuels effets négatifs d'une telle spécialisation (Pingali, 2012). Pour d'autres, l'intégration des fonctions multiples assignées à l'agriculture avec une diversification des fermes et des paysages est globalement préférable (IPES-Food, 2016). Ce débat peut être étendu à l'organisation de la production alimentaire, à l'organisation de l'espace rural, à l'intensification écologique et à la conservation de l'environnement.

## LAND SPARING VERSUS LAND SHARING

Sur le plan socio-écologique, la gestion des ressources et du territoire peut s'envisager selon deux idéal-types : « On peut distinguer un premier modèle, qualifié de “ségrégationniste”, séparant ce qui peut être cultivé, de
ce qui ne doit pas l'être du point de vue de la protection de l'environnement, dans lequel il s'agira néanmoins de gérer des processus "naturels". [...] D'un autre point de vue, combiner les fonctions écologiques et productives des agroécosystèmes sur un même territoire, relève d'un modèle que l'on peut qualifier d"" intégrationniste"» (Agrimonde, 2009, p. 31). La première approche divise le territoire entre espaces dédiés à l'agriculture intensive d'une part et à la préservation des milieux naturels d'autre part. La seconde approche invite à concevoir une diversité et une complémentarité de formes d'agriculture qui composeraient des mosaïques écologiques produisant divers services écosystémiques. Ce débat sur la meilleure façon de protéger la nature s'est structuré autour des notions de land sparing et de land sharing<fnref n="1" /> (Green et al., 2005; Byerlee et al., 2014). Les tenants du land sparing font l'hypothèse qu'une agriculture à haut rendement, pouvant être fondée sur une technologie avancée et des intrants industriels, est la mieux à même de produire sur des surfaces limitées, et par conséquent de préserver durablement de larges réserves naturelles non habitées (Green et al., 2005). À l'inverse, les partisans du land sharing ne croient pas à des zones protégées isolées et entourées de régions inhospitalières pour la biodiversité. Selon eux, « pour éviter l'effondrement des écosystèmes, nous devons intégrer la conservation de la biodiversité dans tout le paysage que nous utilisons »<fnref n="2" /> (Kremen et Merenlender, 2018). Une tension existe entre ces deux types d'intervention. Après échanges d'arguments, un compromis a cependant été atteint par les deux courants, selon lequel les deux approches dépendraient en partie de l'échelle (Fischer et al., 2014). Les tenants du land sparing conviennent du fait que « land sparing et land sharing décrivent les deux extrémités d'un continuum d'organisation spatiale intentionnelle de la production alimentaire et de la conservation de la biodiversité : qu'elles soient séparées ou intégrées »<fnref n="3" /> (Phalan, 2018). Les partisans du land sharing reconnaissent l'importance de l'approche traditionnelle à partir des aires protégées, mais ils soutiennent que l'éventail d'outils disponibles pour maintenir la biodiversité dans des espaces plus ou moins anthropisés doit inclure le traitement agroécologique des zones cultivées (Kremen et Merenlender, 2018).

HYPOTHÈSES ET QUESTIONS MAJEURES

Ce bref état des lieux du débat montre que les questions ne sont pas posées en termes de coexistence ou de confrontation de modèles

<footnote n="1">1. Land sparing et land sharing peuvent être traduits par « économie de terres » et « partage des terres ». Cependant, ces expressions sont rarement traduites dans les écrits français.</footnote>

<footnote n="2">2. « To avoid ecosystem collapse, we must integrate biodiversity conservation throughout the landscape we use » (traduction des auteurs).</footnote>

<footnote n="3">3. « Land sparing and land sharing describe two ends of a continuum of intentional spatial organisation of food production and biodiversity conservation: whether separated or integrated» (traduction des auteurs).</footnote>
agricoles et alimentaires dans les territoires, pourtant déterminants des processus de domination ou de diversité, d'agrégation ou de dispersion (des acteurs, des logiques productives, spatiales, etc.). Rappelons qu'une situation de coexistence ou confrontation de modèles agricoles et alimentaires s'examine à l'aune des interactions entre acteurs ou systèmes autour d'objets particuliers dans une scène donnée. Analyser ces interactions apporte un nouvel éclairage sur les processus de spécialisation ou diversification, ce qui nous amène à poser trois hypothèses à tester dans de futures recherches, et des questions associées :

**Hypothèse 1 : spécialisation et diversification ne sont pas toujours en opposition, mais peuvent se succéder, se combiner ou s'emboîter, selon l'échelle (spatiale, temporelle, sociale) considérée.** De fait, les enjeux de spécialisation et de diversification peuvent s'exprimer différemment à l'échelle de l'exploitation, du territoire, de la filière, du bassin de production, etc. L'articulation de ces échelles est essentielle. Comment les systèmes spécialisés sont-ils amenés, afin de perdurer, à prendre en compte et à maintenir une diversité de ressources des territoires ? Comment les trajectoires de diversification réussies empruntent-elles des éléments d'innovation au modèle de la spécialisation ? La diversification des espaces productifs ne repose-t-elle pas sur un certain niveau de spécialisation des exploitations, par exemple en s'appuyant sur des compétences professionnelles acquises pour les déployer vers de nouvelles activités ou de nouveaux marchés ?

**Hypothèse 2 : la diversification et la spécialisation se différencient par des relations de pouvoir différentes.** Quelles sont les formes de pouvoir dans les territoires autour des questions agricoles et alimentaires ? La spécialisation est-elle un processus d'organisation interne ou bien la subordination progressive à une forme organisée de fonctionnement-décision ? La diversification est-elle sous-tendue par une pluralité de pouvoirs dans le territoire ou bien par l'absence d'un projet commun ? Conduit-elle nécessairement à un équilibre plurifonctionnel entre activités ?

**Hypothèse 3 : tant pour la spécialisation que pour la diversification, il existe des évolutions choisies, mais aussi des évolutions subies par les acteurs du territoire.** Les déterminants ne se trouvent pas nécessairement à l'échelle du territoire, car les dynamiques des marchés et des acteurs macroéconomiques (firmes, États) façonnent pour une large part ces processus (van der Ploeg et al., 2008). La diversification, par exemple, peut soit résulter d'une stratégie active et délibérée, soit au contraire refléter de façon passive la carence d'opportunités structurantes. La coexistence des modèles sur un territoire peut se traduire par des conflits, des synergies, mais aussi également par une ignorance ou une tolérance réciproque. Comment la concurrence sur les ressources (terre, eau, travail) cristallise-t-elle les tensions entre ces modèles ? Quels
rôles jouent les représentations qu’ont les acteurs de la spécialisation et de la diversification ? Dans quels cas les territoires sont-ils les seuls déterminants des dynamiques de spécialisation ou de diversification ?

Les multiples interactions et combinaisons entre spécialisation et diversification, et leurs effets sur les territoires méritent d’être mieux examinés. Ainsi, la prise en compte de la coexistence et des confrontations entre modèles agricoles et alimentaires permet de renouveler le débat sur l’opposition entre spécialisation et diversification des territoires. Elle montre des relations dialectiques entre ces deux processus. Elle conduit surtout à l’exigence de mieux articuler différentes échelles temporelles, spatiales et d’organisation des acteurs.

## À L’ÉPREUVE DES TERRAINS

À la suite de cette courte revue de la littérature scientifique et des hypothèses centrales qui en découlent, nous présentons les trois chapitres de cette partie. Ceux-ci analysent les tensions entre spécialisation et diversification dans des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Il s’agit d’abord de deux études de cas sur l’élevage : la première porte sur la production de porcs et de volailles au sud du Brésil, tandis que la seconde compare cinq bassins laitiers en Amérique du Sud et en France. Le dernier chapitre est une réflexion panoramique d’économie territoriale sur la spécialisation de l’Europe agricole et rurale. La synthèse de ces travaux nous amène à proposer une analyse transversale soulignant leurs points communs et divergences.

## TROIS ILLUSTRATIONS

Dans le premier chapitre, Claire Cerdan analyse les processus de spécialisation et de diversification des systèmes alimentaires dans l’État de Santa Catarina, au Sud du Brésil. Dans les années 1970, la production intégrée de porcs et de volailles de chair s’est organisée dans une relation gagnant-gagnant entre les agro-industries et une agriculture familiale de polyculture-élevage, avec le soutien des pouvoirs publics et la formation des ouvriers par les industries. Dans les années 1980-1990, les agro-industries, reconnues au niveau international, se sont consolidées par un processus d’intensification, de spécialisation accrue et de concentration des activités. Les agriculteurs ont perdu de leur autonomie et plus des deux tiers des éleveurs de porcs ont disparu en quinze ans. À partir des années 1990, les agro-industries ont mis en œuvre de nouvelles stratégies de diversification au sein du territoire et hors du territoire pour rentabiliser les unités industrielles, tout en diversifiant leur gamme (produits congelés et plats préparés). Des organisations syndicales et des mouvements sociaux ont promu, avec le soutien des pouvoirs publics, des projets de diversification d’agriculteurs exclus du
système intégré ou qui refusaient le modèle d’intégration agro-industriel. Ces projets artisanaux bénéficiaient des connaissances traditionnelles, mais aussi des savoir-faire acquis au cours des années de spécialisation dans les fermes et les industries. L'exclusion d'un grand nombre d'éleveurs a remis en cause l'idée d'un territoire spécialisé par un modèle agro-industriel intégré. Les producteurs ont développé la transformation à petite échelle, tout en continuant d'élever et de fournir des animaux pour le compte de l'industrie. À la fin des années 2000, s'est organisée « une coexistence passive (ou pacifique) entre le modèle agro-industriel et le modèle de production fermière et artisanale ». Cette région a bénéficié de la présence des industries alimentaires pour retenir la population active, contrairement à d'autres régions du Brésil. Cette population est aujourd'hui le principal marché des agro-industries familiales. C. Cerdan considère que cette étude de cas « valide l'hypothèse selon laquelle la diversification et la spécialisation s'inscrivent dans un même processus d'adaptation des espaces productifs au système global ».

Le deuxième chapitre, de Martine Napoléone, Marie Houdart et Guillaume Duteurtre, rend compte de trois itinéraires de développement archétypiques des activités laitières dans cinq territoires ruraux contrastés en Amérique du Sud et en France. Les auteurs s'attachent à dégager les principaux facteurs impactant les dynamiques de spécialisation et de diversification à l'échelle de ces territoires. Ils identifient et caractérisent trois types de bassins laitiers : ceux où dominent des formes industrialisées de développement, relevant d'un modèle de développement globalisé (Salto en Uruguay), ceux où dominent des formes territorialisées, relevant d'un modèle de développement territorialisé (Brasil Novo au Brésil), et ceux où se côtoient différentes formes de développement pouvant relever des deux modèles de développement (Livradois-Forez, Cévennes et Drôme provençale en France). Les auteurs considèrent que les processus de spécialisation et de diversification sont parfois motivés davantage par la demande alimentaire et influencés par les ressources territoriales en présence que par une adaptation au changement global. Ainsi, la spécialisation peut renvoyer à des modèles globalisés (Salto) comme territorialisés (Brasil Novo). Par ailleurs, la coexistence des modèles peut résulter de dynamiques de spécialisation diverses : en France, les différents modèles sont spatialement distribués sur le territoire, alors qu'en Uruguay se superposent un modèle agro-industriel et un modèle territorialisé sur le même espace. Les auteurs montrent également que les trajectoires de diversification ou de spécialisation peuvent être analysées comme le produit de dynamiques marchandes et de l'action d'acteurs stratégiques (firmes, États, organisations professionnelles ou société civile). Après DuPuis et Block (2008), M. Napoléone, M. Houdart et G. Duteurtre confirment que la spécialisation et diversification ne sont pas uniquement une adaptation
au marché globalisé. Finalement, ils catégorisent trois situations : le développement agro-industriel tourné vers la production de « commodités » (produits standards), des dynamiques liées aux demandes des transformateurs agro-industriels pour un positionnement commercial en circuits longs de la grande distribution nationale ou régionale, et enfin une logique territoriale peu connectée aux marchés mondiaux ou à la grande distribution, dans laquelle l’offre laitière du territoire correspond à une demande de relations de proximité. Cependant, ils estiment que « certains territoires sont [...] propices à l’expression de plusieurs formes de développement, d’autres non », selon les caractéristiques des ressources territoriales et des demandes alimentaires.

Dans le troisième chapitre, Frédéric Wallet propose une réflexion panoramique sur l'évolution et la coexistence des modèles productifs agricoles à la lumière des connaissances et des politiques européennes sur la spécialisation régionale. L'auteur rappelle que le prix de l'énergie, la recherche d'économies d'échelle et les critères d'attribution des aides contribuent à expliquer la spécialisation productive française. Celle-ci est marquée par une dissociation géographique des productions végétales et animales, une diminution massive du nombre d'exploitations et une concentration des industries agroalimentaires qui en viennent à capter la valeur ajoutée. F. Wallet souligne que les nombreuses alternatives (circuits courts, agriculture biologique, etc.) au modèle dominant « composent une palette complexe de modèles productifs et de distribution de produits et services alimentaires », ce qui invalide la pertinence des politiques uniformes ou sectorielles. À partir de ce constat, les politiques européennes de développement territorial à l'horizon 2025 ont adopté une logique *place-based*<fnref n="4" />. Ces politiques de « spécialisation et de croissance intelligentes » ambitionnent d'offrir un développement différencié des territoires en fonction de leurs ressources, de leurs capacités technologiques et de leurs modes d'organisation. Il s'agit de favoriser des secteurs d'activités dans lesquels les régions disposent d'un avantage concurrentiel face aux autres, sans pour autant perdre la « variété reliée » (c'est-à-dire les activités interconnectés et complémentaires). Cela consiste à combiner la spécialisation avec une diversité cohérente de secteurs afin de tirer profit des processus de production et de diffusion de connaissances et ainsi stimuler l'innovation entre diverses chaînes de valeur. Cependant, ces stratégies de « spécialisation intelligente » sont plus favorables aux espaces métropolitains qu'aux territoires ruraux, qui peinent à bénéficier des effets d'échelles. La lutte contre les concurrences et spécialisations foncières, d'une part, et des systèmes d'innovation agricole et alimentaire structurés, d'autre part, sont des conditions de réussite des politiques de croissance intelligente dans les

<footnote n="4">4. Qui concerne le niveau local.</footnote>
espaces ruraux. F. Wallet discute finalement les processus de coexistence marqués par les dispositifs d'attribution des aides et du foncier, mais aussi par des oppositions entre des systèmes de valeurs des modèles agricoles. Il appelle à l'ajustement des dispositifs de régulation pour réduire les asymétries des ressources, des configurations des marchés et des dispositifs d'intervention publique, qui sont encore nettement favorables à une forme d'agriculture dominante. Ainsi, il affirme que la spécialisation intelligente « ne s'avérera profitable aux chaînes de valeur agricoles et à l'économie rurale qu'à condition de laisser s'exprimer tout le potentiel permis par la co évolution dynamique des différents modèles agricoles et alimentaires ».

## LECTURE CROISÉE

### Spécialisation et diversification combinées

Ces trois chapitres mobilisent des cadres d'analyse de diverses disciplines, en particulier la géographie rurale, l'agroéconomie et l'économie territoriale. Au-delà de cette diversité, ces chapitres resutent la spécialisation productive et territoriale dans un mouvement historique : depuis 1970 pour C. Cerdan, au plus tôt depuis les années 1930 pour M. Napoléone, M. Houdart et G. Duteurtre, et depuis les années 2000 pour F. Wallet. Pour ce faire, les auteurs proposent diverses approches diachroniques : une trajectoire historique de la région, avec une attention aux relations de pouvoir entre acteurs et aux interactions entre différents modèles de développement (Cerdan), des itinéraires de spécialisation périodisés en séquences en vue de dresser la chronique de la transformation des activités laitières au sein de territoires et d'identifier des facteurs expliques (Napoléone et al.), l'analyse de l'émergence de modèles agricoles alternatifs et des mutations des politiques de développement territorial (Wallet). Ces perspectives temporelles amènent ces auteurs à souligner, dans chacun des chapitres, qu'il y a différents types de spécialisation : « double processus de spécialisation/diversification » et « spécialisation flexible » (Cerdan), « spécialisation agro-industrielle » et « spécialisation territorialisée » (Napoléone et al.), « spécialisation ouverte » et « spécialisation intelligente » (Wallet). Ce faisant, ils confirment notre première hypothèse selon laquelle la spécialisation et la diversification ne sont pas toujours en opposition, mais peuvent se succéder, se combiner ou s'emboîter, selon l'échelle (spatiale, temporelle, sociale) considérée.

### Choix ou soumission ?

Les trajectoires historiques permettent également aux auteurs de repérer quels ont été les principaux déterminants du processus de spécialisation. Leurs analyses convergent dans une large mesure et désignent la
dérégulation des marchés et l’ouverture des frontières, les aides publiques aux agro-industries favorisant la concentration des chaînes de valeur et l’intégration, l’aménagement du territoire facilitant les flux de commo- dités, certains réseaux d’acteurs (notamment entre agro-industries) et des investissements privés internationaux. Par ailleurs, M. Napoléone et al. soulignent combien les caractéristiques de la demande sont aussi déterminantes de la spécialisation ou de la diversification (commodités pour le commerce international, produits génériques en circuits longs nationaux ou régionaux, produits sous signe de qualité et/ou issus d’un lieu en circuits longs, circuits permettant une proximité entre producteurs et consommateurs). Les logiques sous-jacentes ou explicites de la spécia- lisation sont la recherche d’une meilleure productivité des facteurs de production par le jeu des économies d’échelle et la réduction des coûts (dans les industries, les structures foncières, le marché des semences, la distribution, etc.).

Les trois chapitres soulignent également l'importance du rôle de l'État dans la spécialisation et la diversification productive et territoriale. Dans l'État du Santa Catarina au Brésil (chapitre de C. Cerdan), les acteurs publics favorisent d'abord la spécialisation par la création d'un centre de recherche spécialisé dans la production agro-industrielle de viande dès 1975. À partir de 1996, ils soutiennent la première foire internationale des industries alimentaires, qui met en lumière le savoir-faire industriel régional et un réseau de prestataires de services. « Cette foire reflète le double processus de spécialisation/diversification en cours dans la région. » Plus tard, les programmes publics et le centre de recherche pour l'agriculture familiale favorisent la professionnalisation des agricultures familiales et la multiplication des unités artisanales, dont certaines sont associées au réseau d'agro-industries. Dans le bassin du Salto en Uruguay (chapitre de M. Napoléone et al.), la spécialisation vers un modèle agro-industriel s'opère dans une région enclavée sans tradition laitière grâce au soutien de l'État, qui investit entre les années 1930 et 1980 dans des infrastructures et des industries laitières orientées vers l'approvisionnement en produits standards de la ville de Salto. Par opposition, l'État n'intervient qu'en soutien d'une spécialisation territoriale « horizontale » déjà engagée par les acteurs du bassin laitier de Brasil Novo, au Brésil. En Europe (chapitre de F. Wallet), les critères d'attribution des aides ont largement contribué à la spécialisation territoriale et à la concentration. Par ailleurs, les dispositifs d'intervention équivalents pour tous les territoires ont montré leurs limites. De ce fait, les nouvelles politiques régionales de développement proposent une alternative fondée sur la reconnaissance de l'importance des particularismes régionaux selon un principe de « spécialisation intelligente ». Ainsi, les trois chapitres confirment notre troisième hypothèse selon laquelle *tant*
pour la spécialisation que pour la diversification, il existe des évolutions choisies, mais aussi des évolutions subies par les acteurs du territoire.

## Vers des spécialisations modérées ?

Ces trois recherches sont aussi unanimes pour dénoncer les incon- vénients d'une spécialisation excessive, notamment les verrouillages sociotechniques par des systèmes de normes et des réseaux d'acteurs constitués lors de la spécialisation (ce qui laisse une place réduite aux alternatives et aux innovations), l'agrandissement des exploitations (qui génère de l'exclusion sociale et économique), la disparition des petites et moyennes entreprises de l'agroalimentaire, la captation d'une part croissante de la valeur ajoutée le long des chaînes de valeur. Mais tout est affaire de mesure. En effet, les trois études promeuent une spéciali- sation modérée. C. Cerdan fait l'éloge des synergies entre des industries spécialisées, qui représentent une source d'emplois, et de nombreuses microactivités alternatives. Ces complémentarités ont stabilisé la popu- lation active, en zone rurale ou en zones urbaine et périurbaine, qui est aujourd'hui le principal marché des agro-industries familiales. M. Napoléone et al. remarquent les bénéfices d'une spécialisation terri- torialisée des activités à Brasil Novo, au Brésil. Celle-ci s'opère grâce à «des relations horizontales entre différents acteurs qui conduisent leurs activités dans une même logique d'ancrage territorial». F. Wallet, quant à lui, considère que la «variété reliée», articulant la spécialisation et une diversité d'activités interconnectées et complémentaires, est une voie de développement territorial favorable en Europe, même s'il souligne les nombreuses conditions de réussite de cette «spécialisation intelligente». Les trois études invitent à approfondir notre deuxième hypothèse selon laquelle *la diversification et la spécialisation se différencient par des relations de pouvoir différentes*. En effet, les trois chapitres montrent que la spécialisation et la diversification peuvent être à la fois un processus d'organisation interne et une subordination à une forme organisée de décision. Ainsi, la spécialisation peut renvoyer à des modèles globalisés comme territorialisés.

## La coexistence des modèles ne va pas de soi

Les trois études s'attachent à décrire les interactions entre les modèles agricoles et alimentaires dans leur territoire. Dans l'État de Santa Catarina, C. Cerdan constate qu'il s'agit de relations «gagnant-gagnant» entre les agricultures familiales et les agro-industries dans les années 1970-1980, tandis que les années 1990 donnent l'avantage aux fournisseurs d'équi- pements, agro-industries et distributeurs de maïs. Les perdants sont alors les éleveurs soumis aux coûts induits par le modèle de production intensif. À partir de la fin des années 2000, s'établissent des solidarités intégrant
des valeurs de développement éthiques et durables dans une coexistence pacifique entre le modèle agro-industriel et le modèle de production fermière et artisanale. M. Napoléone et al. montrent que la spécialisation peut conduire à une distribution spatiale sur le territoire des différents modèles agricoles (cas français) ou bien, comme à Salto (Uruguay), se traduire par l'exclusion de certains acteurs du modèle agro-industriel et à une coexistence dans le même territoire. F. Wallet porte son attention, d'une part, sur l'hybridation des pratiques et des ressources et, d'autre part, sur les concurrences dans les dispositifs d'attribution des aides ou du foncier, mais aussi sur les oppositions entre systèmes de valeurs. Il invite à envisager les processus de coexistence dans une perspective de transition et à mettre en place des dispositifs de gouvernance adaptés pour soutenir les initiatives répondant aux enjeux locaux.

## CONCLUSION

La diversité des modèles agricoles et alimentaires dans un territoire peut apparaître comme une richesse augmentant les capacités d'innovation et d'initiatives. Cependant, leur coexistence ne garantit pas un développement durable. Comme le souligne F. Wallet, « certaines niches ambitionnent moins de supplanter le modèle agricole industrialisé et globalisé que de s'inscrire dans des logiques de résistance ou de subsistance ». Ainsi, la spécialisation modérée et horizontale, qu'elle soit « intelligente » ou « territorialisée », suppose de gérer la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires, et donc leurs interactions.

Les chapitres de cette partie contribuent à instruire les trois hypothèses majeures que nous proposons, ce qui encourage à les mettre à l'agenda de nos recherches. La recherche sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires renouvelle la compréhension des formes, déterminants et impacts des processus de spécialisation et diversification productives et territoriales. Cependant, ces travaux laissent la porte ouverte à de nouvelles recherches sur des sujets peu étudiés dans cet ouvrage, par exemple pour analyser la spécialisation et la diversification des systèmes socio-écologiques et interroger leur résilience.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* Agrimonde (eds), 2009. *Agricultures et alimentation du monde en 2050 : scénarios et défis pour un développement durable*, Rapport du groupe de travail (février 2009), Inra-Cirad, Paris, 194 p.

* Allaire G., Daviron B., 2019. *Ecology, Capitalism and the New Agricultural Economy: The Second Great Transformation*, Routledge, New York, 294 p.

* Antoine A. (ed.), 2016. *Agricultural Specialisation and Rural Patterns of Development*, Brepols Publishers, Turnhout (Belgium), 304 p.
Byerlee D., Stevenson J., Villoria N., 2014. Does intensification slow crop land expansion or encourage deforestation? *Global Food Security*, 3 (2), 92-98.

DuPuis E.M., Block D., 2008. Sustainability and scale: US milk-market orders as relocalization policy. *Environment and Planning A*, 40 (8), 1987-2005.

Fischer J., Abson D.J., Butsic V., Chappell M.J., Ekroos J., Hanspach J., Kuemmerle T., Smith H.G., von Wehrden H., 2014. Land sparing versus land sharing: moving forward. *Conservation Letters*, 7 (3), 149-157.

Green R.E., Cornell S.J., Scharlemann J.P., Balmford A., 2005. Farming and the fate of wild nature. *Science*, 307 (5709), 550-555.

IPES-Food, 2016. *De l'uniformité à la diversité : changer de paradigme pour passer de l'agriculture industrielle à des systèmes agroécologiques diversifiés*, International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, Bruxelles, 110 p.

Kayser B. (eds), 1992. *Naissance de nouvelles campagnes*, coll. Monde en cours, Éditions de l'Aube/Datar, La Tour d'Aigues (France), 175 p.

Kremen C., Merenlender A., 2018. Landscapes that work for biodiversity and people. *Science*, 362 (6412), eaau6020.

Mathieu N., 1984. Mécanismes et limites des processus de spécialisation, diversification de l'espace rural. *Économie rurale*, 162 (1), 31-32.

Mathieu N., 1985. Un nouveau modèle d'analyse des transformations en cours : la diversification-spécialisation de l'espace rural français. *Économie rurale*, 166 (1), 38-44.

Phalan B.T., 2018. What have we learned from the land sparing-sharing model? *Sustainability*, 10 (6), 1760.

Pingali P.L., 2012. Green revolution: impacts, limits, and the path ahead. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 109 (31), 12302-12308.

Roest K., Ferrari P., Knickel K., 2018. Specialisation and economies of scale or diversification and economies of scope? Assessing different agricultural development pathways. *Journal of Rural Studies*, 59, 222-231.

Suryanata K., 2002. Diversified agriculture, land use, and agrofood networks in Hawaii. *Economic Geography*, 78 (1), 71-86.

van der Ploeg J.D., van Broekhuizen R., Brunori G., Sonnino R., Knickel K., Tisenkopfs T., Oostindië H., 2008. Towards a framework for understanding regional rural development. *In: Unfolding Webs-The Dynamics of Regional Rural Development* (van der Ploeg J.D., Marsden T.K., eds), Koninklijke Van Gorcum, Assen (The Netherland), 1-28.
# 1
DE LA SPÉCIALISATION
AGRO-INDUSTRIELLE
À LA PLURALITÉ DE MODÈLES
AU SUD DU BRÉSIL

Claire Cerdan

Ce chapitre propose une analyse des processus de spécialisation et de diversification des systèmes alimentaires dans un État au sud du Brésil, le Santa Catarina. Pendant longtemps, cet État a été connu pour sa dynamique de développement singulière reposant sur une répartition équilibrée de centres de consommation (villes secondaires) et de systèmes productifs locaux sur l'ensemble du territoire. À partir des années 1950, il a constitué un exemple d'industrialisation diffuse reposant sur une main-d'œuvre flexible, qualifiée, à bas coût et dotée d'un esprit entrepreneurial (Vieira et al., 2009). L'économiste Cécile Raud (1997) a identifié six pôles spécialisés répartis dans l'État du Santa Catarina : métal-mécanique (Joinville), textile-habillement (Blumenau), céramique (Criciúma), mobilier (São Bento), papier-cellulose (Lages) et agroalimentaire (Chapecó). Ces pôles s'appuient sur une dynamique de spécialisation avec l'essor de petites et moyennes entreprises, au côté d'entreprises dotées d'une visibilité nationale et internationale.

Le succès de ce modèle de développement reposant sur une distribution équilibrée de systèmes productifs locaux est bien connu (Storper, 1997; Vieira, 2002). Mais depuis la fin des années 1980, la perte graduelle de compétitivité de ces différents systèmes questionne la durabilité de ce modèle (Vieira et al., 2009). Qu'apportent l'industrialisation diffuse et la spécialisation sectorielle dans ces différentes régions ? Quels sont les éléments qui ont contribué aux processus de spécialisation et de diversification ? En quoi les évolutions récentes remettent-elles en cause les modalités de coexistence de modèles agricoles ?
Pour répondre à ces questions, nous nous appuyons sur des travaux de recherche conduits dans la région de Chapecó auprès des petites agro-industries familiales (transformation fermière et artisanale) et des agro-industries (volaille et porc) entre 2004 et 2011 (Mior, 2004; Andion, 2006; Silva, 2009; Vitrolles, 2011).

Le pôle agroalimentaire de Chapecó est spécialisé dans la production et la transformation de produits carnés (porc et volaille). Il est localisé dans la région la plus à l'ouest du Santa Catarina. L'étude de la trajet-toire historique de la région permet de saisir les conditions d'émergence de ce pôle organisé autour d'agro-industries aujourd'hui leaders sur le marché mondial et de petites unités de transformations à la ferme, repos-sant sur des savoir-faire et sur la production de produits traditionnels issus de la colonisation européenne de la fin du XIXe siècle (fromages, charcuteries, pains, préparations et desserts à base de fruits). L'analyse des dynamiques de spécialisation et de diversification permet de préciser les relations de pouvoir entre acteurs et les interactions entre différents modèles de développement.

## ANNÉES 1970 : LE MODÈLE DE PRODUCTION INTÉGRÉ

L'État du Santa Catarina<fnref n="1" /> reposait sur une dynamique de peuplement qui s'appuyait sur l'accueil de nombreux migrants européens<fnref n="2" />. À leur arrivée, ces derniers recevaient un lopin de terre d'une vingtaine d'hectares. Forts de leur savoir-faire agricole et artisanal, ils ont établi un modèle de développement agricole de subsistance, reposant sur la poly-culture et l'élevage jusque dans les années 1960 sur des exploitations de petite taille.

Le programme de modernisation agricole conduit par l'État fédéral dans les années 1970 a marqué un tournant en soutenant l'installation d'agro-industries et l'élevage hors-sol (systèmes intensifs). Quelques familles de la région déjà engagées dans la transformation des produits animaux ont agrandi leurs installations. Certaines sont devenues des entreprises leaders à l'échelle internationale du secteur des viandes transformées (Sadia, Perdigão)<fnref n="3" />.

<footnote n="1">1. L'État du Santa Catarina est un des petits États du Brésil. Il représente 1,12 % de la superficie du pays, accueille 3,39 % de la population brésilienne et participe au produit intérieur brut (PIB) national à hauteur de 4,2 %.</footnote>

<footnote n="2">2. Cet État a connu plusieurs vagues de peuplement entre le XVᵉ et le XXᵉ siècle. La région étudiée a surtout été colonisée après 1870 par des descendants d'Italiens et d'Allemands qui venaient du sud du pays à la recherche de terres disponibles.</footnote>

<footnote n="3">3. En 2019, Brasil Foods Société Anonyme regroupe ces deux géants de l'industrie alimentaire avec 28 autres marques et représente plus de 13 000 producteurs intégrés, 30 000 fournisseurs et 200 000 clients répartis dans plus de 140 pays.</footnote>
Un des défis les plus importants pour ces industriels a alors été d'augmenter les volumes de production. Cela s'est fait par la généralisation de la production intégrée sur l'ensemble de l'État du Santa Catarina. Organisation productive originale apparue dans les années 1950, elle associait des producteurs familiaux à de grandes industries. Sur la base de relations contractuelles, l'industrie fournissait les animaux (des poussins, des porcelets), des intrants et du conseil technique, et les producteurs investissaient dans la construction de bâtiments et élevaient les animaux. L'industrie récupérait ensuite les animaux finis. De plus, le conjoint ou les enfants étaient souvent salariés des unités d'abattage et de découpage, situées en ville.

Ce système d'intégration va contribuer de manière décisive au développement de la production de porcs et de volailles de chair dans la région. Il permettait en effet une diffusion rapide des nouvelles technologies de production et un financement souple de l'activité d'élevage. Il garantissait aussi d'importantes économies d'échelle, une optimisation des équipements et des ressources disponibles, une réduction des coûts de production et de transaction et une diminution des risques commerciaux pour les éleveurs. L'accès aux marchés nationaux (São Paulo, Rio de Janeiro) et à l'export motivait l'ensemble des acteurs de la filière et du territoire pour investir dans la production de viande et de produits carnés.

À l'époque, les industries étaient soucieuses de la qualification de leurs ouvriers et de leurs producteurs. Elles mettaient en place des formations qui favorisaient la spécialisation flexible de la main-d'œuvre. Ainsi, en travaillant au dépeçage des animaux, l'ouvrier était formé pour intervenir dans toutes les étapes du processus de fabrication : abattage, découpage, emballage et/ou contrôle qualité. Nous montrerons plus loin que cette politique de formation a eu un impact important dans l'évolution des activités au sein de ce territoire.

Ainsi le système d'intégration a-t-il permis de maintenir de petites exploitations en polyculture-élevage. La conduite des animaux était confiée à la main-d'œuvre familiale. Les aliments des poulets étaient produits sur l'exploitation agricole (maïs et dans une moindre mesure soja, courge, manioc). Seules les rations de concentrés étaient acheées. Ainsi, à la réception des poussins, la famille était assurée d'une recette financière à laquelle s'ajoutaient des avantages indirects (autoconsommation et utilisation de la litière des poulailleurs pour fertiliser les champs). Ces différentes raisons expliquaient l'enthousiasme des agriculteurs. Ils ont admis également que la présence d'un ou plusieurs ateliers sur leur exploitation était un signe distinctif, une reconnaissance sociale : « *Il y a ceux qui ont su prendre le train de la modernisation, et les autres...* », a affirmé un producteur (nos entretiens, 2009).
Cette nouvelle dynamique économique a motivé les acteurs publics à investir dans la recherche. En 1975, l'Embrapa<fnref n="4" /> a construit un centre de recherche spécialisé dans la production agro-industrielle de viande dans la région. Huit ans plus tard, l'État de Santa Catarina a inauguré le Centre de recherche et de développement sur les agricultures familiales (Entreprise de recherche agricole-Centre de recherche pour l'agriculture familiale, Epagri/Cepaf).

La période 1970-1980 est marquée par une forte croissance économique et par une vision convergente des acteurs sur le futur de leur territoire, pour en faire un pôle spécialisé de production-transformation de porcs et de volailles. Il en a résulté l'apparition d'un système agroalimentaire localisé, doté d'externalités positives comme la disponibilité d'une main-d'œuvre qualifiée, l'émergence d'un nombre important de prestataires de services et de fournisseurs (équipementiers, fournisseurs d'ingrédients, d'additifs et de condiments, transports), une réputation et des marchés rémunérateurs.

## LES DÉCENNIES 1980-1990 : CONCENTRER LA PRODUCTION ET SE SPÉCIALISER

Le changement engagé dans les années 1970 vers la spécialisation s'est poursuivi au cours des deux décennies suivantes. Les agro-industries se sont consolidées au travers d'un processus d'intensification, de spécialisation et de concentration des activités. Cette stratégie de spécialisation a permis à la région d'être reconnue au niveau international. La capacité du territoire à produire des viandes de qualité à moindre coût grâce à l'existence d'une main-d'œuvre qualifiée tant au niveau de la production que de la transformation a forgé sa notoriété. De nouvelles entreprises se sont installées. Certaines portées par des producteurs qui ont créé leur propre coopérative. La production intégrée restait la référence.

Les signes d'une spécialisation accrue sont apparus au sein des exploitations agricoles. Des études ont dénoncé une certaine déconnexion entre la production de maïs et les activités d'élevage (Testa, 2004). De plus en plus, les rations pour les animaux étaient élaborées à partir d'ingrédients produits en dehors de l'exploitation agricole. Les terres autrefois destinées à la culture du maïs ont été utilisées pour la construction de nouveaux bâtiments d'élevage et ainsi accueillir un plus grand nombre d'animaux. Chez les éleveurs de porcs, ce processus s'est traduit par une spécialisation en fonction des phases de croissance des animaux : on retrouve des éleveurs naisseurs, des éleveurs post-sevreurs et des éleveurs engraisseurs.

Ces différentes évolutions ont remis en cause l'équilibre économique des exploitations agricoles. Les producteurs ont perdu peu à peu

<footnote n="4">4. Embrapa : Empresa Brasileira de Pesquisa Agropucária (Entreprise brésilienne de recherche agronomique).</footnote>
leur autonomie, l'industrie fournissant les porcelets, les aliments, les médicaments. Cela a entraîné l'exclusion d'un grand nombre d'éleveurs de porcs<fnref n="5" />, incapables de faire face aux coûts supplémentaires liés à l'acquisition de la ration alimentaire des animaux, mais aussi ceux induits par l'agrandissement des infrastructures et la gestion du traitement des déchets (auparavant recyclés sur l'exploitation agricole).

Des tensions se sont cristallisées entre les agro-industries et les éleveurs. À la fin des années 1990, il s'ensuivit une forte mobilisation sociale et l'émergence d'organisations syndicales pour défendre les intérêts des agriculteurs (Mior, 2004).

Plus tardivement et dans une moindre mesure, la filière poulet de chair a connu les mêmes évolutions. Les règles contractuelles devenant de plus en plus exigeantes, les agriculteurs devaient investir dans la modernisation de leurs bâtiments<fnref n="6" />.

Alors que les années 1970-1980 sont marquées par une relation « gagnant-gagnant » entre agricultures familiales et agro-industries, la fin des années 1990 a vu émerger des gagnants et des perdants. Les gagnants étaient les fournisseurs d'équipements, les agro-industries et ceux qui commercialisaient le maïs. Les perdants étaient les éleveurs qui devaient assumer les coûts induits par le modèle de production intensif. Est apparu alors un processus de diversification au niveau des industries, mais aussi au niveau des producteurs.

## LES ANNÉES 1990-2000 : UN DOUBLE PROCESSUS DE DIVERSIFICATION

Les années 1990 sont marquées par l'ouverture de l'économie brésilienne qui a remis en cause le modèle économique de nombreuses régions (coûts de production trop élevés). Les agro-industries ont mis en œuvre de nouvelles stratégies de diversification au sein du territoire et hors du territoire pour rentabiliser les unités industrielles. Ces stratégies ont eu un impact sur les exploitations agricoles et le territoire.

## DIVERSIFIER LES ZONES DE PRODUCTION POUR APPROVISIONNER LES AGRO-INDUSTRIES

Dans un premier temps, les industries ont repensé la localisation de leurs fournisseurs par l'instauration de critères de sélection reposant sur la capacité à produire un plus grand nombre d'animaux par exploitation

<footnote n="5">5. La région comptait 67 000 éleveurs de porcs dans les années 1980 ; elle n'en comptait que 45 000 en 1985, 30 000 en 1990 et 20 000 en 1995.</footnote>

<footnote n="6">6. Plus tard, en 2006, les mesures contre la grippe aviaire se sont traduites par la disparition de nombreuses exploitations agricoles, incapables de supporter les surcoûts liés à la protection des poulets. Les réglementations exigeaient l'installation d'un portail désinfectant à l'entrée de l'exploitation et la pose d'un grillage autour de l'atelier empêchant l'entrée éventuelle d'animaux et d'oiseaux dans les bandes.</footnote>
agricole, leur proximité par rapport aux unités de transformation (pour diminuer les coûts de transport), une distance de « sécurité» des cours d'eau suffisante pour éviter les «ennuis» avec les organismes en charge de la protection de l'environnement.

Les agro-industries se sont également tournées vers d'autres régions du Brésil et du Santa Catarina. Elles ont subventionné des hommes d'affaires et des investisseurs pour installer de nouveaux ateliers d'élevage dans le centre-ouest du Brésil, région spécialisée dans la production de grains (maïs, soja) à grande échelle. La proximité du lieu de production de l'alimentation animale et la taille des ateliers ont permis une nette diminution du coût de production<fnref n="7" />. Dans les années 2010, plusieurs agro-industries se sont installées dans les régions de culture de tabac du nord du Santa Catarina. Un industriel nous a affirmé : «Nous recevons des aides<fnref n="8" /> pour s'installer, les producteurs de tabac ont déjà la pratique des filières intégrées, ce sont aussi des agriculteurs pluriactifs... et la faible concentration d'ateliers d'élevage dans leur région nous écarte des risques de grippe aviaire» (entretien avec un responsable de coopérative, 2009).

Cette migration des industries vers d'autres régions agricoles a inquiété les éleveurs et les collectivités locales. Plusieurs articles de presse ont annoncé la fin de la production de porcs et de volailles dans le Santa Catarina (Silva, 2009). La suite contredira ces annonces : les industries resteront et continueront de s'approvisionner dans le Santa Catarina. Malgré un coût de production plus élevé, les industriels ont reconnu les atouts de la production de l'ouest du Santa Catarina : compétences des éleveurs, aptitude au respect des engagements et des cahiers des charges, main-d'œuvre familiale et pluriactivité des éleveurs, autant d'éléments qui ont facilité les négociations sur les prix de vente des animaux à l'industrie.

De plus, la qualification des ouvriers dans les usines du Santa Catarina était largement reconnue et appréciée par les agro-industries. Pour la transformation du poulet, ce sont les ouvriers des unités industrielles de Chapecó qui détenaient les meilleurs rendements de dépeçage des carcasses. «Quand un poulet passe dans les mains d'un ouvrier de la région ouest du Santa Catarina<fnref n="9" />, il ne reste pas un gramme de chair sur les os et cela dans un temps très court, ce sont de très bons ouvriers!», nous a affirmé le responsable d'une agro-industrie.

<footnote n="7">7. En juin 2006, le coût total du poulet rendu en usine (reais/kg) était de 1,176 dans le Goiás (État du Centre-Ouest) sur la base d'une taille moyenne des bandes de 25 000 volailles finies, avec ateliers climatisés, alors qu'il était de 1,263 dans le Santa Catarina sur la base de bandes de 12 000 poulets (Embrapa, 2006).</footnote>

<footnote n="8">8. En 2006, l'article 17 du décret 5.658.2006 de la convention-cadre sur le contrôle de l'usage du tabac de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) prévoyait l'appui au développement d'activités économiques alternatives viables pour les ouvriers et les cultivateurs. Des aides ont ainsi été attribuées aux porteurs de projets de diversification dans les régions productrices de tabac.</footnote>

<footnote n="9">9. Souvent appelés les «catarina».</footnote>
## DÉVELOPPER DE NOUVEAUX PRODUITS TRANSFORMÉS ET VALORISER UN SAVOIR-FAIRE AGRO-INDUSTRIEL

Une autre voie de diversification des agro-industries a consisté à proposer de nouveaux produits congelés et des plats préparés afin de varier leur gamme pour le marché national (découpes, salami, saucisses, plats préparés), mais aussi pour l'exportation. Aujourd'hui, la région ouest du Santa Catarina est connue comme un des principaux pôles de production de nuggets de poulets à destination des restaurants fast-food de nombreux pays.

Les trente années de spécialisation ont largement contribué à l'émergence d'un véritable savoir-faire industriel et à la consolidation d'un réseau d'acteurs et de prestataires de services : équipementiers, fournisseurs d'intrants dans la région. En 1996, ces acteurs ont opté pour la valorisation de leurs compétences dans le domaine de la production agro-industrielle. Avec l'appui des pouvoirs publics, ils ont organisé la première foire internationale des industries alimentaires, Mercoagro. La première édition a rassemblé 148 exposants. La douzième édition de cet événement s'est tenue en 2018 avec 250 exposants et l'accueil de plus de 15 000 professionnels.

Cette foire reflète le double processus de spécialisation/diversification en cours dans la région. La spécialisation a en effet contribué à l'émergence d'une offre spécifique : savoir-faire industriel, équipements, ingrédients alimentaires, etc. Elle débouche donc sur la création d'activités complémentaires à la production d'aliments : vente d'équipements et d'intrants pour les industries alimentaires, formations principalement. Le système productif de Chapecó est ainsi à la fois reconnu pour sa production de produits carnés et de façon plus générale comme un centre d'excellence pour les industries alimentaires.

## LE RETOUR À UN MODÈLE AGRICOLE DIVERSIFIÉ POUR LES AGRICULTURES FAMILIALES

Dans les années 1980, les contrats d'intégration ont été le fruit de négociations et de compromis. Les tensions sur les prix d'achat des intrants ou le prix de vente des animaux ont contribué à la structuration et à l'organisation collective des agriculteurs. Plusieurs syndicats agricoles sont originaires de cette région, parmi lesquels on peut citer la Fédération des agricultures familiales (Fetraf Sul) ou le Syndicat des ouvriers agricoles. Des organisations non gouvernementales (ONG) telles que l'association Apaco apparaissent à leur côté (encadré 1.1).

Ces organisations syndicales et ces mouvements sociaux sont porteurs de projets de diversification d'agriculteurs exclus du système intégré ou simplement refusant le modèle d'intégration proposé par les agro-industries.
## Encadré 1.1. Association des petits producteurs de l'ouest du Santa Catarina (Apaco).

L'Apaco est une ONG créée en 1989 à l'issue d'un séminaire sur la coopération agricole. Elle rassemble 76 groupes de producteurs qui souhaitent s'impliquer dans des projets collectifs. L'Apaco fournit une assistance technique et fait la promotion de technologies appropriées. Dans les années 1990, elle a participé à la mise en place de crédits solidaires pour aider ces agriculteurs à investir dans des unités de transformation de petite taille (fruits, viande, poisson). Ces unités artisanales ont connu un vif succès. Rapidement, il a fallu penser à organiser l'écoulement de leur production. L'association a alors accompagné les agriculteurs pour monter des coopératives tournées vers la vente des produits, développer la vente directe sur les marchés de plein-vent et en écouler une partie dans les supermarchés de la région. À la fin des années 1990, elle a accompagné une expérience de commerce équitable avec plusieurs groupes de producteurs.

Ils sont également accompagnés par le Centre de recherche pour l'agriculture familiale (Epagri/Cepaf). Pour eux, les projets de développement doivent «penser une autre manière de travailler avec les agricultures familiales en créant des structures organisationnelles innovantes» (entretien, directeur Apaco, 2009). Selon les responsables de l'Apaco, les enjeux étaient bien d'améliorer les revenus et les conditions de vie des agriculteurs, mais aussi de discuter collectivement d'un «nouveau modèle de développement, fondé sur la coopération entre les unités de production familiales, sur la solidarité, sur l'indépendance des agriculteurs concernant l'unité, sur l'usage de technologies réduisant le coût de production, préservant les ressources naturelles» (entretien, directeur Apaco, 2009). Avec leurs organisations et les ONG, des familles rurales se sont tournées progressivement vers des projets de diversification individuels ou collectifs: production laitière, transformation à la ferme de produits traditionnels (compotes de fruits, fromages, produits carnés). De nouveaux modèles de développement et de projets pour le territoire se sont dessinés et ont reçu l'adhésion d'une grande partie des agriculteurs. Ces initiatives ont été facilitées par les nouvelles mesures gouvernementales dédiées à la professionnalisation des agricultures familiales.

Le parcours de deux agro-industries artisanales illustre bien comment les agriculteurs familiaux ont mis en œuvre ces activités de diversification (encadré 1.2).

Ces illustrations soulignent que les savoir-faire mobilisés dans les unités artisanales s'appuient sur des connaissances traditionnelles, mais aussi sur des savoir-faire plus récents acquis au cours des années de
spécialisation dans les fermes et les industries. Elles renvoient à l'observation faite plus haut sur la volonté des industriels de former leur personnel. Ces apprentissages sont aussi mobilisés à l'échelle de leur unité de transformation artisanale, et force est de constater que le respect des normes et des procédures est largement satisfaisant.

Grâce au soutien de programmes publics en faveur de l'agriculture familiale, les unités artisanales se sont multipliées. La présence de nombreuses villes intermédiaires a facilité l'écoulement des produits en circuits courts. Alors que les produits agro-industriels sont exportés, les produits artisanaux sont principalement vendus et consommés sur les marchés locaux (vente directe ou en supermarchés), y compris dans les

### Encadré 1.2. Parcours de deux agro-industries familiales : l'agro-industrie Santa Rosa de Modelo et l'unité d'abattage de Pinhalzinho - Santa Catarina.

En 2001, toutes les familles de la commune de Modelo produisent leur canne à sucre et du sucre chez elles. Avec l'appui du maire et le centre de l'Epagri, trois familles s'associent pour construire une unité de transformation de la canne. Elles reçoivent des soutiens financiers et des conseils techniques. La construction de la structure dure quatre ans, le temps de rassembler les fonds nécessaires ; les équipements sont acquis sur fonds propres des trois familles. En 2009, ce sont huit familles qui travaillent ensemble et produisent une gamme diversifiée de produits dérivés de la canne à sucre (8 000 litres d'eau-de-vie par an et plus de 10 000 kilogrammes de sucre). Certains clients viennent s'approvisionner sur place. Le reste de la production est écoulé en vente directe ou en magasins de détail dans une région proche. Toutefois, l'un des associés a maintenu son contrat d'élevage de poulets industriels avec l'entreprise leader Sadia.

Le second exemple est une unité d'abattage et de transformation de porcs gérée par un couple de producteurs de Pinhalzinho. Ils possèdent 17 hectares, dont 6 sont réservés à la culture du maïs et du soja. Le couple travaille pour le compte d'une coopérative intégrée à une agro-industrie. Suite à la crise du porc en 1992, pour « survivre », ils ont l'idée d'augmenter la valeur ajoutée de la vente des porcs en produisant eux-mêmes de la viande et des produits transformés. Les premiers essais sont satisfaisants et motivent le couple à formaliser leur activité. Les éleveurs reçoivent une aide de l'État pour financer la construction de la structure. Les équipements leur sont offerts dans le cadre du programme « Développement et valeur ajoutée » du secrétariat aux Agricultures familiales du ministère de l'Agriculture. L'abattoir est aujourd'hui associé aux réseaux d'agro-industries et affilié à l'Apaco, ce qui leur permet d'utiliser la marque collective de l'ONG, Sabor Colonial, qu'ils associent à leur marque propre.

Source : Entretiens (Vitrolles, 2011).
cantines des agro-industries. En 2010, la région ouest de l'État comptait plus de 1 000 petites unités de transformation, les plus importantes étant la transformation de fruits, de canne à sucre, de panification (pain de maïs) et de dérivés de lait. Elles représentaient alors plus de 45 % des unités artisanales alimentaires du Santa Catarina. La marque collective Sabor Colonial, portée par l'Apaco, contribue à la notoriété des produits dans la région et valorise le métier d'agriculteur.

REPÉRER LES JEUX D'ACTEURS DANS LE PROCESSUS DE SPÉCIALISATION/DIVERSIFICATION DES ACTIVITÉS

Les dynamiques de spécialisation et de diversification sont à la fois la cause et le produit de relations de pouvoirs et des représentations des parties prenantes sur le futur du territoire et sur les modèles de développement que celles-ci revendiquent.

LE JEU DES ACTEURS ENTRE 1970 ET 1990 : « TOUT CE QUI EST BON POUR L'AGRO-INDUSTRIE EST BON POUR LE TERRITOIRE ! »

Le système d'acteurs, représenté figure 1.1, distingue les acteurs du monde productif en lien avec la production de viande, les services d'appui à l'agriculture, et les représentants des pouvoirs publics aux niveaux local et fédéral. Au cours de la période 1970-1990, la vision du territoire était partagée, et tous œuvraient pour le développement de ce pôle spécialisé de production et de transformation de porcs et de volailles.

Les travaux de recherche avaient pour objectif d'améliorer les procédés industriels, les races animales, la production de ration animale. Les banques finançaient des projets d'installation en élevage, les communes favorisaient l'acquisition de terrains pour la création de nouvelles unités industrielles et l'aménagement de nouveaux quartiers urbains pour les familles d'ouvriers. Le secteur productif carné s'est organisé autour d'associations entre des industries de la viande, des producteurs intégrés et quelques coopératives.

Cette convergence de vision s'explique par le dynamisme économique du processus de spécialisation, mais aussi par l'implication de quelques dirigeants des industries dans la vie politique, comme Attilio Fontana<fnref n="10" />, cofondateur en 1944 de l'industrie Sadia. Toutefois, le maintien de

<footnote n="10">10. Pendant de nombreuses années, A. Fontana (1925-2000), bien qu'à la tête de sa société, a assumé de nombreuses fonctions publiques. Il est à l'origine de travaux d'amélioration des infrastructures routières, d'investissement dans la formation de la main-d'œuvre (création d'écoles, mise en place de BTS techniciens spécialisés, alphabétisation d'adultes, formation continue pour les ouvriers), de programmes de crédits subventionnés pour la modernisation des unités agro-industrielles.</footnote>
relations paternalistes au sein des entreprises a également limité les possibilités de contestation entre les producteurs intégrés, les salariés et les dirigeants d'entreprise au cours de cette période (figure 1.1).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 1.1. Cartographie des acteurs et leurs relations dans le territoire des produits carnés du Santa Catarina, 1970-1990.</figcaption></figure>

Epagri : Entreprise de recherche agricole ; Embrapa : Entreprise brésilienne de recherche agronomique ; Fetaesc : Federação dos Trabalhadores na Agricultura do Estado de Santa Catarina ; Faesc Ocesc : Federação da Agricultura e Pecuária do Estado de Santa Catarina
Organização das Cooperativas do Estado de Santa Catarina ; Cidasc : Companhia Integrada de Desenvolvimento Agrícola de Santa Catarina. Source : C. Cerdan.

## À PARTIR DES ANNÉES 1990, UN SYSTÈME D'ACTEURS INTÉGRANT UNE PLURALITÉ DE PROJETS POUR LE TERRITOIRE

À partir des années 1990, le système d'acteurs s'est complexifié et s'est diversifié. L'exclusion d'un grand nombre d'éleveurs a remis en cause l'idée d'un pôle spécialisé dans la production et la transformation de produits carnés. Nombre d'initiatives et de programmes se sont mis en place pour proposer des alternatives au modèle existant (figure 1.2).

Ces évolutions s'inscrivent dans le processus de changement démocratique de 1988. Dotées d'autonomie politique et fiscale, les communes
ont associé l'ensemble des habitants de la commune et leurs représentants syndicaux à l'élaboration des politiques locales. Il en a découlé pour ce territoire la déconstruction du modèle de production intégré et la reconstruction de nouveaux modèles de développement, reposant sur des formes de solidarité et intégrant les valeurs de développement éthiques et durables.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1.2. Cartographie des acteurs et leurs relations dans le territoire des produits carnés du Santa Catarina, 1990-2019.</figcaption></figure>

Epagri : Entreprise de recherche agricole; Embrapa : Entreprise brésilienne de recherche agronomique; Fetaesc : Federação dos Trabalhadores na Agricultura do Estado de Santa Catarina; Faesc Ocesc : Federação da Agricultura e Pecuária do Estado de Santa Catarina Organização das Cooperativas do Estado de Santa Catarina; MMA : ministère de l'Environnement; SDS : secrétariat du Développement durable; Fatma : Fundação do Meio Ambiente; MDA : ministère du Développement agraire; BM : microbassin (bassin hydraulique); Cidasc : Companhia Integrada de Desenvolvimento Agrícola de Santa Catarina. Source : C. Cerdan.
Le jeu des acteurs à la fin des années 2000 met toutefois en avant une coexistence passive (ou pacifique) entre le modèle agro-industriel et le modèle de production fermière et artisanale. Les producteurs ont développé la transformation à petite échelle, tout en continuant d'élever et de fournir des animaux pour le compte de l'industrie. À condition que la production artisanale n'augmente pas les risques sanitaires, l'industrie ne s'est pas opposée à une diversification des revenus des ménages. Bien au contraire ! Nous avons noté également que l'agro-industrie proposait des produits locaux et artisanaux dans ses restaurants d'entreprise. Enfin, le développement de la filière lait, l'émergence des unités de transformation familiales, la fruiticulture ou encore la production organique ont été également porteurs de nouveaux modèles de développement pour le territoire, sans remettre en cause le modèle agro-industriel.

## CONCLUSION

Cette étude valide l'hypothèse selon laquelle la diversification et la spécialisation s'inscrivent dans un même processus d'adaptation des espaces productifs au système global. Les processus vers une spécialisation sont le fait de réponses aux enjeux de marchés, de demandes sociétales. Ils sont aussi le produit du jeu des acteurs en présence et de leur capacité à se coordonner collectivement pour infléchir les dynamiques territoriales. Ainsi, il est possible d'affirmer que ces processus de spécialisation/diversification reposent sur une coordination efficace et un soutien des pouvoirs publics.

Le développement économique de la région ouest du Santa Catarina repose aujourd'hui sur la présence d'industries spécialisées qui représentent une source d'emplois et de nombreuses micro-activités alternatives. Contrairement à d'autres régions rurales du Brésil, qui se sont vidées de leur population, cette région agricole a bénéficié de la présence des industries alimentaires pour retenir la population active (en particulier les jeunes) en zone rurale ou en zones urbaine et périurbaine. Cette population est aujourd'hui le principal marché des agro-industries familiales.

Le regard historique sur le processus de spécialisation/diversification permet de mieux saisir quels ont été les déterminants de ces évolutions. Il montre également que les modèles de développement sont dynamiques et se construisent progressivement en fonction des opportunités et des propositions des acteurs du territoire. Dans notre étude de cas, le modèle agro-industriel est le résultat d'un processus de spécialisation flexible portée par une organisation productive originale au départ, mais qui a également été fortement remise en cause. Face à ces nouveaux défis, les acteurs aspirent à d'autres modèles de développement. Ces acteurs peuvent être en totale rupture ou dans un positionnement reposant sur une coexistence passive des modèles.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Andion C., 2006. Développement territorial durable en milieu rural, gouver-
nance et rôle des organisations non gouvernementales : l'État du Santa
Catarina au Brésil. *Mondes en développement*, 136 (4), 85-100.

Embrapa, 2006. Relatório anual de atividades 2006 [da] Embrapa Suínos e Aves, Concórdia, Embrapa Suínos e Aves.

Mior L.C., 2004. Agricultores familiares, agroindustrias, e territorio: a dinâmica das redes de desenvolvimento rural no Oeste Catarinense. Thèse de doctorat en sciences humaines, société et environnement, sous la direction de Julia Silvia Guivant et de Terry Mardsen, UFSC, 2003, 316 p. Universi-dade Federal de Santa Catarina.

Raud C., 1997. Potentiel et modalités d’une industrialisation décentralisée au Brésil. *Espaces et Sociétés*, 88 (88/89), 161-83.

Silva E.I.Da., 2009. O papel da avicultura na construção do territorio e na reprodução social da agricultura familiar : o caso de Chapeco e Quilombo no oeste catarinense. Mémoire de mestrado Agroecossistemas, Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências Agrárias, 1, Florianópolis, Brésil, UFSC, 114 p.

Storper M., 1997. *The Regional World*, Guilford Press, New York, 338 p.

Testa V.M., 2004. Desenvolvimento sustentável e suinocultura do Oeste Catarinense: desafios econômicos, sociais e ambientais. *In: Desafios para o desenvolvimento sustentável da suinocultura*, Argos, Chapeco, Brésil, 23-72.

Vieira P., 2002. *A pequena produção e o modelo catarinense de desenvolvimento*, APED, Florianópolis, Brésil, 377 p.

Vieira P., Cazella A.A., Cerdan C., Andion C., 2009. Potencialidades e obstáculos à construção de territórios sustentáveis no estado de Santa Catarina. *Política e Sociedade*, 8 (14), 335-380.

Vitrolles D., 2011. La promotion de l'origine au Brésil. Thèse de géographie, Université Lumière de Lyon-2, 325 p. + annexes.
2
LA FABRIQUE DES ITINÉRAIRES
DE DÉVELOPPEMENT
DES BASSINS LAITIERS
Entre modèles spécialisés
et modèles diversifiés

Martine Napoléone, Marie Houdart,
Guillaume Duteurtre

L'agriculture et l'alimentation sont au cœur des débats de société. Depuis plus d'un demi-siècle, les espaces agricoles ont été profondément transformés par les évolutions croisées de l'agriculture et du secteur agroalimentaire. Avec la modernisation de l'agriculture et des firmes agroalimentaires, une logique économique-centrée s'est peu à peu imposée, modifiant en profondeur le rapport à la terre et au vivant, à la société locale, au travail, à l'alimentation (Hervieu et Purseigle, 2013). Toutefois, dans certaines conditions persistentes des activités traditionnelles relevant d'autres rationalités mettant en jeu des équilibres d'ordre social et territorial (Rieutort, 2009). La revalorisation actuelle des valeurs paysannes, du terroir et du local, dans des systèmes alimentaires alternatifs (Tregear, 2011) ouvre de nouveaux liens entre les sociétés, les activités rurales et les consommateurs. Va-t-on assister à la fin du paysan, comme Mendras (1967) l'annonçait, et au développement inexorable de l'agriculture de firme (Purseigle et al., 2017)? Un nouvel horizon s'ouvre-t-il pour les formes paysannes dans un équilibre fragile avec d'autres formes d'agriculture au sein des territoires? L'objectif de ce chapitre est d'analyser, dans leur complexité, les processus de spécialisation et de diversification à l'échelle des territoires. Comment et pourquoi une diversité de modèles existe dans certains territoires et pas dans d'autres? Comment se construisent, évoluent ces processus
de spécialisation ou de diversification dans un même territoire ? Quels sont les facteurs et les conditions qui favorisent — ou au contraire qui rendent difficile — une pluralité de modèles de développement dans un territoire ?

Pour instruire ces questions, nous mettons la focale sur la question laitière, particulièrement concernée par le jeu de forces entre territo- rialisation et globalisation (Napoléone et al., 2015). L'activité laitière implique en effet à la fois des agro-industriels puissants et des acteurs locaux dynamiques ; elle concerne un produit, le lait, qui peut être trans- porté sur de longues distances, être transformé en produits standards ou selon des savoir-faire anciens ; être présent sur les marchés de produits génériques, sur les marchés de niche « haut de gamme » ou encore dans les circuits locaux de produits traditionnels.

À travers l'analyse des itinéraires de recompositions des activités laitières dans cinq territoires ruraux contrastés (Salto en Uruguay, Brasil Novo au Brésil et Livradois-Forez, Cévennes et Drôme provençale en France), nous interrogeons l'hypothèse sous-jacente à cette partie de l'ouvrage : « la diversification et la spécialisation s'inscrivent dans un même processus d'adaptation des espaces productifs au système global ». Nous présentons tout d'abord la méthode que nous avons utilisée pour comprendre ces processus dans leur complexité. Nous décrivons ensuite trois itinéraires de développement archétypiques, issus de l'analyse des recompositions dans les cinq territoires, pour dégager les principaux facteurs impactant les dynamiques de spécialisation et/ou de diversi- fication à l'échelle de ces territoires. En discussion, nous revenons sur les liens entre modèles de développement et processus de spécialisation/ diversification à l'échelle du territoire, ainsi que sur les facteurs clés favorisant ces processus.

## COMPRENDRE LES PROCESSUS DE SPÉCIALISATION ET DE DIVERSIFICATION À L'ÉCHELLE TERRITORIALE PAR L'ANALYSE DES MODÈLES DE DÉVELOPPEMENT

Nous nous intéressons à la spécialisation et à la diversification à l'échelle du territoire. Nous considérons tout d'abord que ce sont à la fois des processus qui s'inscrivent dans le temps et un état à un moment donné qui caractérisent une situation de spécialisation ou de diversifica- tion. Nous définissons la spécialisation d'un territoire par le fait que la grande majorité des systèmes de production et de transformation s'inscrit dans un même modèle de développement. *A contrario*, la diversification des activités dans un territoire renvoie à la présence d'une pluralité de systèmes qui s'inscrivent dans des modèles de développement différents.
Nous considérons qu’un modèle de développement est une visée, une orientation, une éthique dans laquelle s’inscrit un projet individuel ou collectif. Le modèle de développement mobilise ainsi des conceptions, des solutions techniques et économiques, mais aussi des choix politiques (Duteurtre, 2014). Il met en jeu la rationalité et la cohérence d’un système, qui vont conditionner ou orienter la forme de développement, c’est-à-dire les choix stratégiques opérés, la façon de considérer ce qui est une ressource ou non, les façons de les mobiliser, de mettre en place des modalités de gouvernance et d’évaluer le résultat. Nous caractériserons la forme de développement par la mise en relation de façon particulière d’attributs relevant du territoire, des systèmes d’élevage, de la filière qui se traduisent dans des modes de production particuliers (Napoléone et Boutonnet, 2015b). Dans un territoire, il peut y avoir une seule forme de développement ou plusieurs, qui peuvent évoluer. Nous parlerons d’itinéraire de développement pour qualifier, à l’échelle du territoire, les types de succession mettant en jeu une ou plusieurs formes de développement au cours du temps.

La méthode mise en œuvre vise à rendre compte des processus de transformation des activités laitières au sein de territoires et à identifier des facteurs explicatifs. Notre analyse repose sur le postulat que les reconfigurations dans les bassins laitiers sont tirées par deux types de processus : l’un de globalisation, l’autre de territorialisation. Nous nous sommes intéressés aux formes de développement des activités laitières, à travers les interrelations entre les transformations des filières, des systèmes d’élevage et des territoires. En utilisant ce cadre d’analyse, nous représentons les processus de globalisation et de territorialisation à travers deux idéal-types (encadré 2.1). Les changements dans les bassins laitiers ont été repérés à partir d’analyses compréhensives et d’archives, puis consignés sur une frise historique (50 ans en moyenne).

## Encadré 2.1. Deux idéal-types contrastés.

**Globalisation.** Processus « tiré » par une dynamique agro-industrielle et sectorielle : concentration des entreprises, allongement des circuits commerciaux, standardisation des produits ; concertation des activités sur les zones géographiques les plus favorables ; en élevage, intensification, agrandissement.

**Territorialisation.** Processus « tiré » par des dynamiques locales et territoriales : unités de production et de transformation artisanales, projet(s) collectif(s) impliquant une diversité d’activités locales, circuits de proximité, ancrage territorial des produits, développement de dynamiques identitaires. Les éleveurs adaptent le dimensionnement de leur activité et leurs pratiques aux ressources dont ils disposent.
Cette chronique a permis d'analyser les formes d'interrelations présentes dans chaque territoire à un moment donné (analyse synchronique) et leurs évolutions (analyse diachronique) (Napoléone et Corniaux, 2015).

## LA FABRIQUE D'ITINÉRAIRES DE SPÉCIALISATION ET/OU DE DIVERSIFICATION

À partir de l'analyse des itinéraires de développement des cinq territoires, nous identifions trois types de bassins : ceux où dominent des formes industrialisées de développement, relevant d'un modèle de développement globalisé, ceux où dominent des formes territorialisées, relevant d'un modèle de développement territorialisé, ceux enfin où se côtoient différentes formes de développement pouvant relever des deux modèles de développement.

### UN ITINÉRAIRE DE SPÉCIALISATION AGRO-INDUSTRIELLE

L'exemple du bassin de Salto (Uruguay) (Correa et al., 2015) permet de comprendre comment se développe un itinéraire de spécialisation territoriale vers un modèle « agro-industriel ». Ce bassin laitier s'est développé dans une région enclavée, sans tradition laitière. Au cours d'une première séquence temporelle (des années 1930 à la décennie 1980), la production laitière est encouragée par l'État, qui investit dans la construction d'infrastructures et dans le développement d'une industrie laitière coopérative tournée vers l'approvisionnement en produits standards de la ville de Salto. Une seconde séquence temporelle se caractérise par l'extension des marchés du lait vers les pays voisins dans le cadre d'accords commerciaux protégés (Mercosur) : l'agro-industrie se modernise, bénéficiant d'investissements privés étrangers, la production s'intensifie, les exploitations s'agrandissent. Des producteurs de céréales se tournent vers la production laitière. Dans la séquence actuelle, le développement du bassin est marqué par la conquête du marché mondial (non protégé). Les exploitations laitières les plus grosses continuent à se développer. Cet essor est basé sur un modèle d'exploitation mécanisé à forte intensité en capitaux. Récemment, les exigences accrues de l'industrie laitière conduisent celle-ci à exclure de sa collecte les exploitations de moins de 50 hectares. Certaines de ces exploitations, proches des zones urbaines, réorientent leur système dans une logique territoriale, en associant élevage laitier et maraîchage, dont les produits sont vendus sur des circuits de proximité urbains.

Au fil de cette trajectoire, ce système prend de l'ampleur en ajustant les produits fabriqués au marché choisi (nature-volume), la production primaire à la demande des industriels, les aménagements du territoire aux développements de cette production (augmentation des surfaces, intensification des terres, etc.). La visée et la rationalité sont restées
les mêmes, orientées vers la productivité des facteurs de production. Elles sont partagées par tous les acteurs du système, qui gèrent à leur échelle leurs activités dans cette logique. Les caractéristiques physiques (grandes étendues disponibles, terres répondant à l'intensification, etc.) ont facilité ce processus. Cet itinéraire est orienté par un processus de développement porté par un modèle de globalisation. Toutefois, si l'évolution actuelle se confirme, la dynamique s'orienterait alors vers deux formes de développement : une forme de développement articulée autour d'une agro-industrie puissante, collectant du lait auprès de grands élevages, orientée vers le marché à l'exportation et les circuits longs urbains, et des formes localisées, concernant des exploitations de petite taille écoulant en circuit de niche vers une demande de proximité en produits agricoles diversifiés.

En résumé, le processus de spécialisation agro-industrielle du territoire se caractérise par un itinéraire top-down, avec diffusion d'un modèle de développement impulsé par l'État, dans lequel chaque acteur partage le même objectif. Le développement et la réussite du modèle conduisent à des verrouillages sociotechniques renforçant son développement ; en parallèle, ce modèle produit l'exclusion d'activités ne correspondant pas aux standards du modèle : de nouvelles formes de développement voient alors le jour, participant d'une diversification des modèles de développement dans ce territoire spécialisé.

## UN ITINÉRAIRE DE SPÉCIALISATION « TERRITORIALISÉE »

Le cas du bassin laitier de Brasil Novo, au Brésil (Poccard et Carvalho, 2015), permet d'illustrer un itinéraire de développement relevant d'un modèle « territorialisé », reposant sur une « réinvention » locale de savoir-faire et de produits. À l'origine de l'émergence de ce bassin laitier enclavé le long de la Transamazonienne, des migrants issus de régions laitières s'installent sur ce front pionnier, en apporvant leurs habitudes alimentaires et leur savoir-faire de transformation fromagère. Le développement de l'activité laitière dans ce territoire s'est construit sur des bases locales (économiques, sociales et culturelles) en trois grandes étapes. En premier lieu émerge une production laitière avec transformation à la ferme à partir des savoir-faire traditionnels des migrants, en complément de la production de viande. Au cours d'une seconde séquence temporelle, des laiteries artisanales sont créées pour fournir la demande de Brasil Novo, petite ville de cette enclave. Les modes de fabrication sont proches de la fabrication traditionnelle. Enfin, l'activité laitière se consolide pour répondre à la demande croissante des consommateurs de Brasil Novo. Des investisseurs régionaux facilitent la modernisation de l'outil de transformation. L'État assouplit les normes de fabrication fromagère pour qu'elles soient compatibles avec les processus de transformation artisanaux.
La dynamique de ce bassin est liée à son territoire de multiples façons : par son enclavement, qui a limité les échanges commerciaux avec l'extérieur et maintenu une demande urbaine de proximité, par ses terres, dont l'étendue et la qualité ont permis le développement de la production, par la présence d'éleveurs-agriculteurs prêts à orienter une partie de leurs activités vers la production laitière, par les produits et les savoir-faire apportés par les migrants et repris par les laiteries artisanales, ainsi que par la demande des consommateurs locaux, habitués à ces produits artisanaux.

En résumé, l'itinéraire se caractérise ici par un processus *bottom-up*, initié par les pionniers, l'État n'intervenant que dans un second temps pour permettre la durabilité de ces activités en adaptant les normes. Le développement du bassin laitier repose sur un savoir-faire de transformation partagé par les producteurs et les transformateurs, des habitudes alimentaires communes et des consommateurs connaisseurs. Les ressources nécessaires au développement de cet itinéraire « territorialisé » sont présentes dans le territoire (culture commune, ressources fourragères, élevages, demande de proximité).

## DES ITINÉRAIRES CONDUISANT À UNE DIVERSITÉ DE MODÈLES DANS LE TERRITOIRE

Trois bassins français rendent compte d'itinéraires conduisant à une diversité des modèles de développement : Cévennes (Napoléone et Boutonnet, 2015a), Drôme (Napoléone et Boutonnet, 2011), Livradois-Forez (Houdart et al., 2015; Houdart, 2018). Ce sont des territoires de montagne ou de semi-montagne (encadré 2.2).

Ces itinéraires se sont construits en quatre grandes étapes.

### Encadré 2.2. Les caractéristiques de ces territoires.

Ce sont des territoires de semi-montagne, à haute valeur patrimoniale : des paysages reconnus dans des parcs naturels, des produits traditionnels ancrés dans la culture alimentaire locale. Ils présentent des caractéristiques spatiales particulières : un cœur de massif enclavé, aux terres difficiles, et des parties du territoire plus ouvertes, cultivables, proches des grands axes routiers. Ces bassins jouxtent des plaines urbanisées qui représentent d'importants bassins de consommation (Montpellier, Clermont-Ferrand, Marseille, etc.).

Dans le Livradois-Forez, il s'agit de production laitière de lait de vache. La quasi-totalité des exploitations est laitière. L'essentiel de la surface agricole utile (SAU) est cultivable. En Cévennes et en Drôme, il s'agit de production caprine. Le territoire est boisé et les surfaces cultivables rares. Plus de 80% des exploitations sont fermières.
Pendant toute la première moitié du XXe siècle, le modèle paysan d'économie domestique prévaut sur l'ensemble des territoires. Le surplus est vendu localement. Des laiteries artisanales et des ateliers d'affinage voient le jour, mobilisant les savoir-faire traditionnels et écoulant les produits localement.

Après la Seconde Guerre mondiale, sous l'incitation de politiques publiques, les modèles de production se diversifient. L'État incite à la modernisation agricole, à la construction de filières fortes, au développement de la grande distribution. Les modes de consommation évoluent. Dans les trois bassins étudiés, une diversité de modèles, spatialement distribués, se met en place : intensification de la production et industrialisation de la transformation dans les zones les plus favorables à ce type de développement ; maintien d'activités territorialisées dans les zones enclavées, grâce à la persistance de la demande en produits locaux (Fourme d'Ambert, Bleu d'Auvergne, Pélardon, Picodon).

Les années 1980-2000 sont marquées par des difficultés importantes. La réussite du modèle productiviste conduit à une surproduction, d'autant plus que les exigences de mise aux normes des laiteries impliquent des investissements importants, et des augmentations de production pour les compenser. La « crise de la vache folle » (1986) entame la confiance des consommateurs. Pour gagner des parts de marché, les agro-industriels segmentent leurs gammes par des signes de différenciation (nom de lieu ou de produit réputé, label bio, fromage à allure de terroir), ce qui crée de la confusion entre les fromages locaux et les fromages industriels « à allure de terroir ». Pour différencier leur fromage des fromages industriels, pour protéger le nom de leur produit, les acteurs des bassins de production traditionnels demandent la reconnaissance en Appellation d'origine contrôlée (AOC) de leur fromage<fnref n="1" />. Avec l'obtention de l'AOC, les entreprises qui produisaient hors zone des fromages portant le nom de produits traditionnels n'ont plus le droit de le faire. Dans les années 1990, les fusions et les accords commerciaux entre des groupes industriels situés hors zone et des laiteries locales se multiplient. Les groupes situés hors zone cherchent ainsi à maintenir l'AOC dans leur gamme, et les petites entreprises à réduire les coûts logistiques d'accès aux circuits longs. La diversité des modèles peine à se maintenir au cours de cette période. La cohérence du modèle territorial est mise à mal.

Plus récemment, la diversification des demandes alimentaires favo-
rise le redéploiement d'une diversité des modèles dans le territoire. Les
critères de proximité prennent de l'importance pour les consommateurs.
Dans le même temps, la demande des pays émergents constitue une
perspective de croissance pour l'industrie laitière (Idèle, 2016). Dans
les bassins étudiés, on assiste à la fois à un retour à des dynamiques

<footnote n="1">1. AOC : Fourme d'Ambert, 1972 ; Bleu d'Auvergne, 1975 ; Picodon, 1983 ; Pélardon, 2000.</footnote>
territoriales pour une partie des acteurs et des activités, et à une accen-
tuation de l'industrialisation pour d'autres acteurs. L'augmentation de
la demande en vente directe et la diversification des formes de mise en
marché permettent aux entreprises artisanales restées indépendantes et
aux producteurs fermiers de tirer parti de leur caractère artisanal et de
l'image locale du produit. La plupart d'entre eux se recentrent sur des
circuits de proximité (géographique ou organisationnelle) et des circuits
de niche. Les acteurs politiques accompagnent ces changements. Les
laiteries industrielles poursuivent leurs dynamiques de concentration.
Les groupes industriels peuvent conjuguer deux orientations straté-
giques : se positionner sur le marché mondial et maintenir une place sur
le marché national, ou rester leader d'un marché régional en mettant en
avant les produits traditionnels.

En définitive, la diversité des ressources territoriales a pu être mobilisée
par des acteurs des territoires et des filières en fonction de l'orientation
du modèle de développement dans lequel ils s'inscrivaient. Les formes de
consommation ont été motrices de ces développements. Les stratégies des
entreprises de transformation ont aussi joué un rôle important. Si, dans
certains cas, des entreprises artisanales ont été absorbées par des entre-
prises industrielles, en revanche, des coopérations entre firmes industrielles
globalisées et entreprises artisanales ont permis à ces dernières, dans des
périodes difficiles, de perdurer. La protection des produits typiques par des
signes officiels de qualité spécifique a favorisé la diversité des formes de
développement, les unes axées sur un développement sectoriel (mobilisant
souvent une diversité de gamme du standard au produit de terroir), les
autres ancrées dans une logique de territorialisation. L'industrie a adapté
ses chaînes de transformation pour jouer à la fois sur des produits géné-
riques et sur des produits plus typiques, pour atteindre les consommateurs
«connaisseurs» achetant en circuits longs urbains régionaux. Les artisans
et fermiers ont tiré parti de leur caractère artisanal dans des circuits spéci-
lisés. Les acteurs ont porté les produits auprès des consommateurs dans
divers circuits (proches ou éloignés, génériques de niche ou locaux), ce
qui a contribué à développer la notoriété des produits. Il est certain que
l'affirmation actuelle de la demande en produits génériques (export) et en
produits de proximité (circuits courts) facilite le déploiement de formes
de développement distinctes.

DISCUSSION

Aborder les processus de spécialisation et de diversification à l'échelle
du territoire en explicitant les itinéraires de développement à l'œuvre
nous permet de rendre compte des façons dont ces processus s'articulent
avec les modèles de développement. Cette approche met en lumière
les principaux facteurs de la diversification et de la spécialisation à
l'échelle des territoires : plus qu'une adaptation au changement global, ces processus seraient tirés par la demande alimentaire, et influencés par les ressources territoriales en présence.

## DES ARTICULATIONS COMPLEXES

Notre analyse montre que la spécialisation peut renvoyer à des modèles globalisés comme territorialisés. Elle n'est pas toujours un processus inféodé à un seul centre de décision et à un seul pouvoir. Dans certains cas, la spécialisation est celle qui relève de la prédominance de modèles agro-industriels dans une logique de globalisation. Dans ce cas, la construction d'une visée est impulsée par les politiques publiques. Il n'y a pas un mais plusieurs centres de décision et de pouvoir, mais l'ensemble des acteurs est orienté vers la même logique chacun à son niveau (le politique, le gérant de l'agro-industrie, l'éleveur et l'agriculteur), le tout organisé — et segmenté — le long d'une chaîne de valeur de la production à la consommation. Dans d'autres cas, la spécialisation est celle des activités dans une logique territoriale. Le bassin laitier se caractérise alors par la prédominance de relations horizontales entre différents acteurs qui conduisent leurs activités dans une même logique d'ancrage territorial.

Concernant les processus de diversification, nous mettons en lumière le fait que ces processus questionnent la coexistence, ou la façon de vivre ensemble, de différents modèles de développement à l'échelle du territoire. Dans certains cas, comme pour les cas français, la coexistence des modèles peut résulter de dynamiques de spécialisation relevant de modèles différents, spatialement distribués sur le territoire ; elle peut également résulter de l'adaptation des modèles en présence à différentes contraintes et opportunités territoriales et globales. Dans d'autres cas, comme celui de Salto, elle résulte des effets de la spécialisation du modèle agro-industriel qui conduit à l'exclusion de certains acteurs du système, et de fait à l'émergence d'un modèle territorialisé qui vient coexister sur le même territoire.

## ENTRE DEMANDES ALIMENTAIRES ET RESSOURCES TERRITORIALES

Les trajectoires de diversification ou de spécialisation peuvent être analysées comme le produit des dynamiques marchandes et de l'action des acteurs stratégiques (firmes, États, organisations professionnelles ou société civile) (van der Ploeg et al., 2008). Dans le cas des filières animales, des chercheurs soulignent les nombreux avantages économiques qui résultent de la spécialisation par concentration, comme les gains de productivité ou les économies d'échelle (Roguet et al., 2015). Cependant, plusieurs auteurs relativisent l'importance du facteur « global » dans les processus de spécialisation ou de diversification,
en particulier dans le cas de la production laitière, et rendent compte du fait que spécialisation et diversification ne sont jamais uniquement une adaptation au marché globalisé (Dupuis et Block, 2008). C'est ce que confirment nos travaux, en mettant en avant la diversité des demandes alimentaires et des ressources territoriales à l'œuvre dans les processus de diversification ou de spécialisation.

La demande alimentaire pèse sur l'orientation des modèles de développement. Quatre grands types de demande ont influencé, à des niveaux divers, l'évolution des formes de développement dans les bassins laitiers présentés : la demande en produits de commodité pour le commerce international ; la demande en produits génériques en circuits longs nationaux ou régionaux ; la demande en produits sous signe de qualité et/ou issus d'un lieu en circuits longs régionaux, voire nationaux ; et enfin, la demande dans des circuits permettant une proximité (géographique ou organisationnelle) entre producteurs et consommateurs.

Toutes ces demandes ne sont pas compatibles avec toutes les formes de production, de transformation et « d'ambiance laitière » du territoire. Les caractéristiques territoriales peuvent conduire à des développements différenciés dans diverses parties du bassin : les conditions requises pour satisfaire chaque type de demande ne sont pas les mêmes en matière de ressources à mobiliser (Houdart et Poccard, 2015). Certains territoires sont donc propices à l'expression de plusieurs formes de développement, d'autres non.

Finalement, en croisant demande alimentaire et ressources territoriales, trois situations peuvent être identifiées. Dans la première, le développement agro-industriel est tourné vers la production de « commodités » (produits standards) pour la conquête de parts de marché dans les pays où la consommation est en croissance. Ce type de développement industriel visant l'exportation se développe dans les situations géographiques, sociales, techniques, économiques, propices aux exigences de son développement. La seconde situation serait caractérisée par une dynamique liée aux demandes des transformateurs agro-industriels pour un positionnement commercial en circuits longs de la grande distribution nationale ou régionale. Celui-ci peut concerner aussi bien les produits génériques que les produits vendus sous signes de qualité. Dans tous les cas, l'offre laitière doit être compatible avec la transformation industrielle et la distribution des circuits longs (régularité et homogénéité de l'offre laitière, des volumes élevés, densité d'élevage sur le territoire). Cette dynamique s'accompagne d'un accroissement de la taille des systèmes de production, éventuellement en faisant reposer cette augmentation sur l'achat d'intrants si le territoire n'offre pas assez de ressources alimentaires pour nourrir le troupeau. Cette dynamique agro-industrielle peut s'accommoder de certaines exigences et contraintes (ex. : cahier des charges) si leur respect permet à l'industriel de se démarquer sur des segments commerciaux.
C'est le cas pour le développement de collectes agro-industrielles, dans des territoires AOC, qui offrent un avantage concurrentiel, permettant à l'industriel ou au distributeur de segmenter leurs gammes. Enfin, la troisième situation est celle d'une dynamique liée à une logique territoriale peu connectée aux marchés mondiaux ou à la grande distribution, dans laquelle l'offre laitière du territoire correspond à une demande de relations de proximité, géographique, relationnelle ou organisationnelle (Rallet et Torre, 2007). Dans ces dynamiques, l'offre est composite. Elle se nourrit de divers échanges et relations à l'échelle territoriale ou du système agro-alimentaire. Ces relations interpersonnelles contribuent à la construction de normes et valeurs communes entre les personnes en relation. Ce sont des dynamiques horizontales qui mettent en synergie d'autres éléments que purement marchands entre acteurs de la filière (Pecqueur, 2014).

## CONCLUSION

La question pour l'avenir des bassins laitiers reste la tension entre une évolution sélective des formes d'agriculture entrepreneuriales et la diversification des modèles laissant une place à des formes très ancrées dans leurs territoires. La diversité de formes d'agriculture serait alors fortement liée aux régulations politiques qui pourraient être mises en place et à la façon dont chaque forme s'inscrit et tisse des liens avec un environnement économique, social, territorial. En définitive, la spécialisation et la diversification, à l'échelle territoriale, sont des processus d'adaptation pilotés par des acteurs s'inscrivant dans des registres de légitimation très différents, qui dépassent la seule question productive. Les uns sont fortement influencés par le politique et encouragés par le secteur agro-industriel, les autres sont soutenus par une société civile à la recherche d'autres valeurs. La diversité des modèles dans un territoire permet une diversité d'accès au marché et une pluralité de formes d'exercices de l'activité. Si la diversification peut être considérée comme une richesse augmentant les capacités d'initiative à l'échelle d'un territoire, la durabilité de la coexistence des modèles ne va pas de soi. Pour un développement durable des territoires et des filières, l'enjeu nous paraît être de reconnaître ces formes de développement, par une approche territoriale, de les analyser au regard de leur intérêt propre et de mettre en place, si besoin est, des modes de régulation pour favoriser leur coexistence.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Correa P., Arbeletche P., Piedrabuena L., Bataburu D., Tourrand J.-F., Morales H., 2015. L'expansion d'un bassin laitier basé sur le développement de l'agro-industrie et de l'exportation. *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 39-65.
Dupuis E.-M., Block D., 2008. Sustainability and scale: US milk-market orders as relocalization policy. *Environment and Planning A: Economy and Space*, 40 (8), 1987-2005.

Duteurtre G., 2014. Les minilaiteries, «modèle» d'avenir pour les filières élevage en Afrique ? *In : Filières laitières et développement de l'élevage en Afrique de l'Ouest : L'essor des minilaiteries* (C. Corniaux, G. Duteurtre, C. Broutin, eds) Karthala, Paris, 66-91.

Hervieu B., Purseigle F., 2013. *Sociologie des mondes agricoles*, Éditions Armand Colin, Paris, 318 p.

Houdart M., 2018. Le bassin laitier du Livradois-Forez, de l'analyse historique aux modèles de dynamique. *Mappemonde*, 123, http://mappemonde.mgm.fr/123as3/ (consulté en juin 2019).

Houdart M., Poccard R., 2015. Les conditions d'interaction entre dynamique de bassins laitiers et dynamique territoriale ? *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 169-185.

Houdart M., Baritaux V., Cournut S., 2015. Bassin laitier du Livradois-Forez : dés-ancrage/ré-ancrage de la production laitière dans le territoire : quelle influence des acteurs de l'aval ? *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 76-97.

Idèle, 2016. Conférence sur les marchés mondiaux du lait. Risques et opportunités pour les filières françaises et européennes, 8 juin 2016, Paris.

Mendras H., 1967. *La fin des paysans, innovations et changement dans l'agriculture française*, SEDEIS, coll. Futuribles n° 6, Paris.

Napoléone M., Boutonnet J.-P., 2011. Lecture diachronique de l'évolution des systèmes de production et des stratégies de firmes, en élevage caprin. *Options méditerranéennes, « Economic, social and environmental sustainability in sheep and goat production systems*», série A (100), 91-100.

Napoléone M., Boutonnet J.-P., 2015a. Bassin laitier «Pélardon en Cévennes méridionales» : une filière localisée qui reste affranchie des dynamiques industrielles. *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 157-184.

Napoléone M., Boutonnet J.-P., 2015b. Entre local et global : quelles reconfigurations à l'œuvre dans les bassins laitiers ? Analyse comparative dans les bassins laitiers au Nord au Sud. *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 249-277.

Napoléone M., Corniaux C., 2015. De la trajectoire singulière aux processus communs. *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 21-36.

Napoleone M., Corniaux C., Leclerc B. (eds), 2015. *Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation*, Éditions Cardère, Avignon, 313 p.
Pecqueur B., 2014. Esquisse d'une géographie économique territoriale. *L'Espace géographique*, 43 (3), 198-214.

Poccard R., Carvalho S., 2015. Bassin laitier de Brasil Novo : l'émergence d'un bassin laitier localisé sur un front pionnier. *In : Voies lactées. Dynamiques des bassins laitiers, entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, Avignon, 185-205.

Purseigle F., Nguyen G., Blanc P., 2017. *Le nouveau capitalisme agricole, de la ferme à la firme*, Éditions Les Presses de Sciences Po, Paris, 305 p.

Rallet A., Torre A. (coord.), 2007. *Quelles proximités pour innover?*, Édition L'Harmattan, coll. Géographies en liberté, Paris, 221 p.

Rieutort L., 2009. Dynamiques rurales françaises et re-territorialisation de l'agriculture. *L'Information géographique*, 73 (1), 30-48.

Roguet C., Gaigné C., Chatellier V., Cariou S., Carlier M., Chenut R., Daniel K., Perrot C., 2015. Spécialisation territoriale et concentration des productions animales européennes : état des lieux et facteurs explicatifs, *INRA Prod. Anim.*, 28, 5-22.

Tregear A., 2011. Progressing knowledge in alternative and local food networks: Critical reflections and a research agenda. *Journal of Rural Studies*, 27 (4), 419-430.

van der Ploeg J.D., van Broekhuizen R., Brunori G., Sonnino R., Knickel K., Tisenkopfs T., Oostindië H., 2008. Towards a framework for understanding regional rural development. *In: Unfolding Webs: The Dynamics of Regional Rural Development* (J.D. van der Ploeg, T.K. Marsden, eds), Royal Van Gorcum, Assen, Netherlands, 1-28.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
3
L'ÉVOLUTION DES MODÈLES
PRODUCTIFS AGRICOLES
PERMET-ELLE
LEUR COEXISTENCE
SUR LES TERRITOIRES?

Frédéric Wallet

Un nombre croissant de travaux souligne aujourd'hui les limites du modèle agro-industriel et la nécessité de le réformer du fait des externalités négatives qu'il génère et de son incapacité à répondre à l'ambition d'un accès à une alimentation de qualité pour tous. Fondé sur une logique de réduction des coûts et d'économies d'échelle, ce modèle agricole est porteur de la mise en place d'une dynamique de concentration le long des chaînes de valeur, des structures foncières et du marché des semences jusqu'au système de distribution. Ce processus porte également une traduction géographique à travers la spécialisation régionale croissante des formes d'agriculture. Or l'exigence de transition vers des modèles agricoles plus durables a bien induit des dynamiques d'innovation prenant à la fois la forme d'une reconfiguration interne du modèle agro-industriel et d'alternatives multiples. Elles émanent pour une bonne part de nouveaux acteurs dans le secteur agricole et alimentaire, mais également d'une évolution de la conception de leur métier par les agriculteurs.

D'abord considérés comme marginaux, ces modèles agricoles — nouveaux ou redécouverts — s'ancrent aujourd'hui plus durablement dans le paysage, questionnant les formes de coexistence qu'ils entretiennent avec le modèle agro-industriel, entre opposition et hybridation. Ainsi, les systèmes agricoles et alimentaires tels qu'ils se déploient sur les territoires créent des configurations multiples, loin de la concurrence
binaire entre un modèle dominant et des alternatives qui convergeraient naturellement vers un horizon commun, susceptible de renverser le régime sociotechnique établi.

Ces évolutions prennent corps dans un contexte de mutation des politiques régionales où l'idée de dispositifs d'intervention et de principes de développement équivalents pour tous les territoires a montré ses limites. Ainsi, la reconnaissance de l'importance des participarismes régionaux et territoriaux, et la recherche d'une performance plus élevée en matière d'innovation et de développement durable fondent aujourd'hui le principe dit « de spécialisation intelligente ». Il convient alors de s'interroger sur la contribution des systèmes agricoles et alimentaires à cette stratégie dans chaque région, mais également sur la pertinence de cette politique appliquée aux activités agricoles et aux espaces ruraux : quelle structure productive et organisationnelle promouvoir pour rendre cette logique opérationnelle pour l'agriculture et cohérente dans une stratégie territoriale ?

Dans une première partie, ce chapitre revient sur les caractéristiques et les fondements de la spécialisation régionale des modèles agricoles, avant d'aborder la diversité des initiatives qui constituent aujourd'hui des pistes de diversification, et la manière dont ces différents modèles composent les systèmes alimentaires sur les territoires. Puis un deuxième temps replace ces mutations dans le contexte plus large d'évolution des politiques de développement régional en Europe et leurs impacts sur les espaces ruraux et les chaînes de valeur agricoles. Enfin, dans la dernière partie sont débattues la notion de coexistence et les questions qu'elle adresse aux chercheurs et aux décideurs pour permettre d'aller vers une transition souhaitée de l'agriculture et des modèles de développement des territoires ruraux.

## SPÉCIALISATION DES MODÈLES AGRICOLES ET ALTERNATIVES ÉMERGENTES

Le processus de spécialisation régionale croissante des formes d'agriculture et de concentration accrue des ressources à tous les niveaux des chaînes de valeur questionne la capacité de ce régime agricole à assurer la transition nécessaire pour répondre aux enjeux de durabilité. Cela se traduit par l'émergence de solutions alternatives qui interrogent les modes d'articulation entre les modèles sociotechniques.

## SPÉCIALISATION RÉGIONALE ET CONCENTRATION DANS LES CHAÎNES DE VALEUR

L'analyse à l'échelle française laisse apparaître un profond mouvement de spécialisation régionale, marqué par une dissociation géographique des productions végétales et animales, le recul des surfaces de prairies
au profit des surfaces de grandes cultures (oléagineux, céréales), la baisse des cultures pérennes (vigne, arboriculture) et la concentration géographique des productions animales (Gaigné, 2012).

Le prix de l'énergie et la recherche d'économies d'échelle expliquent notamment cette spécialisation productive. Ces effets de taille se doublent des bénéfices attendus des économies d'agglomération, poussant à la co-localisation et au recours croissant à la logique intégrative (Chatellier et Gaigné, 2012). Enfin, les critères d'attribution des aides ont des implications spatiales poussant là aussi à tirer profit de la spécialisation et de la concentration.

Les stratégies de croissance des exploitations agricoles ont pour corollaire une augmentation des risques économiques et sanitaires. Il en découle une diminution massive du nombre d'exploitations, touchant notamment les petites et surtout les moyennes, au profit des exploitations de grande taille<fnref n="1" />, en particulier pour les productions avicoles et porcines ou l'élevage laitier. Ce mouvement de concentration et d'intégration concerne également les phases de transformation et de commercialisation des industries agroalimentaires, entraînant la disparition des petites et moyennes entreprises (PME) de l'agroalimentaire, aboutissant à un processus de captation d'une part croissante de la valeur ajoutée le long des chaînes de valeur et à l'imposition d'un modèle industriel laissant une place réduite aux alternatives.

## UNE MULTITUDE D'INITIATIVES DESSINANT DES ALTERNATIVES... ENCORE RELATIVEMENT MARGINALES

Face aux limites du modèle dominant, de nombreuses alternatives voient le jour dans l'agriculture et l'alimentation, touchant aussi bien les circuits courts, l'approvisionnement local, l'agriculture biologique et l'agro-écologie que les produits d'origine sous signe de qualité. Elles dessinent des formes variées de mobilisation tant du côté des consommateurs que des producteurs, questionnant le degré d'autonomie des choix productifs et alimentaires. Le succès médiatique de ces mouvements est croissant, mais leur place dans le secteur agricole et alimentaire demeure réduite face aux grandes entreprises de l'agro-industrie et de la distribution.

Dans nombre de cas, la fragilité de ces modèles économiques est manifeste, faisant ressortir le besoin d'un soutien des politiques publiques (Brand et al., 2019) aux différentes échelles dans une perspective de reterritorialisation de l'agriculture, de maintien de l'emploi

<footnote n="1">1. Classification des exploitations agricoles : répartition des exploitations selon leur spécialisation et leur dimension économique. Elle repose depuis le recensement agricole de 2010 sur le concept de production brute standard (PBS). Sur la base des coefficients de PBS, les exploitations sont réparties en trois classes de tailles : les petites (PBS inférieure à 25 000 euros), les moyennes (PBS entre 25 000 et moins de 100 000 euros), les grandes (PBS supérieure à 100 000 euros) (source : Insee, TEF, 2019, https://www.insee.fr/fr/statistiques/3696937).</footnote>
et de préservation de l'environnement et de la biodiversité. À travers ces démarches, c'est la place et le soutien accordé à ces modèles alternatifs qui sont en débat ; mais aussi la manière de faire coexister sur un même territoire des chaînes de valeur relevant de principes distincts et qui se retrouvent possiblement en concurrence sur les ressources, les subsides publics et les débouchés potentiels.

Ainsi, les systèmes alimentaires témoignent d'une profonde diversité, quelle que soit l'échelle considérée. Loin d'un face-à-face entre système agro-industriel dominant et systèmes alternatifs (Goodman, 2003), ils composent une palette complexe de modèles productifs et de distribution de produits et services alimentaires construits à partir d'une diversité de principes organisationnels, de normes technico-productives et de conventions de qualité. La difficulté, voire l'incapacité de chacun de ces modèles — y compris agro-industriel — à nourrir seul des populations de taille conséquente et aux réalités socio-économiques multiples, appelle à une réflexion autour de leurs potentiels et conditions de complémentarité, et des modalités de leur co évolution. Dès lors, les politiques de type *one size fits all* s'avèrent inadaptées pour répondre aux grands enjeux alimentaires (impacts environnementaux, sécurité alimentaire, etc.), ou du moins ne sont pas en mesure d'exploiter les leviers qu'offre la diversité des modèles (Fournier et Touzard, 2014).

Ce constat fait écho aux inflexions qui caractérisent les politiques de développement régional et rural depuis une dizaine d'années.

## LES STRATÉGIES PLACE-BASED : UNE LECTURE DE LA SPÉCIALISATION OUVERTE

Ces évolutions des modèles agricoles prennent corps dans un contexte de mutation des politiques régionales de développement en proposant une alternative fondée sur la reconnaissance de l'importance des particulierismes régionaux et territoriaux, et la recherche d'une performance plus élevée en matière d'innovation et de développement durable. Fondée sur le principe dit « de spécialisation intelligente », cette stratégie questionne cependant la pertinence de sa mise en application quand elle aborde les activités agricoles et les espaces ruraux.

## LES POLITIQUES EUROPÉENNES DE DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL À L'HORIZON 2020 : LE CHOIX D'UNE LOGIQUE PLACE-BASED

Le constat de défaillance des politiques fondées sur une logique sectorielle a notamment mis l'accent sur la détérioration de la compétitivité des régions européennes face à leurs concurrentes américaines et asiatiques, notamment due à un déficit d'innovation. Le Rapport Barca (2009) attribue ces faiblesses à trois principales raisons :
– l'excessive uniformité des politiques régionales et les orientations sectorielles en faveur des hautes technologies au niveau européen, alors même que toutes les régions n'ont pas les mêmes atouts dans la compétition internationale;

– une spécialisation insuffisante des régions, qui par conséquent auraient eu tendance à l'éparpillement de leurs ressources entre une trop grande diversité de secteurs et de technologies;

– l'absence d'intérêt dans les politiques publiques quant à la manière dont les dimensions spatiales sont intégrées dans les stratégies de localisation et de coordination des entreprises.

C'est dans ce cadre que s'est appliquée la nouvelle stratégie de croissance de l'Union européenne pour 2020, désormais prolongée pour cinq ans, et qui repose sur l'ambition de devenir une économie «intelligente, durable et inclusive» (Commission européenne, 2010). Cet objectif est fondé sur l'identification, dans un contexte de concurrence mondiale, des avantages comparatifs des régions et de leur intégration cohérente dans les chaînes de valeur globales, mais aussi les processus d'innovation au sein des secteurs préexistants, permettant ainsi de définir un modèle de développement régional particulier.

Les politiques de spécialisation et de croissance intelligentes ambi tionnent ainsi d'offrir la possibilité d'un développement différencié des territoires en fonction de leurs ressources, de leurs capacités technolo giques et de leurs modes d'organisation. Elles décrivent un basculement d'une approche identique pour toutes les régions à une reconnais sance des lieux et des politiques de développement fondées sur les connaissances locales (Foray, 2015).

La stratégie de spécialisation intelligente ainsi mise en place se distingue singulièrement des précédentes, au sens où elle tient davantage compte des réseaux de connaissance et des dimensions spatiales, et ques tionne aussi les modes de gouvernance et les dispositifs institutionnels (McCann et Ortega-Argilés, 2015). La logique place-based (Rodríguez- Pose et Wilkie, 2017) constitue alors un basculement en faveur d'une primauté donnée au territoire comme creuset des modèles de déve loppement et d'innovation là où prévalaient auparavant des logiques de déploiement spatial de formes sectorielles. Initiées en Europe, ces stratégies voient désormais leur logique se diffuser à travers la planète, notamment en Amérique latine (Barroeta et al., 2017).

## LES PRINCIPES DES STRATÉGIES DE SPÉCIALISATION INTELLIGENTE EN RÉGION

Les stratégies de spécialisation intelligente sont fondées sur la combi naison de plusieurs principes structurants.

En premier lieu, il s'agit de rechercher les secteurs d'activités dans lesquels la région dispose d'un avantage concurrentiel à l'échelle
européenne, voire mondiale, en évitant le mimétisme par rapport à ce qui se fait ailleurs. En d'autres termes, l'ambition est de trouver le domaine d'activité, la structure organisationnelle et l'étendue des fonctions au sein des chaînes de valeur et des technologies à implanter sur le territoire, pour assurer une compétitivité pérenne de la région et des entreprises.

Pour y parvenir, des choix ciblés s'imposent dans des domaines offrant une masse critique suffisante, ce qui suppose d'établir des priorités dans un nombre relativement limité de secteurs et de technologies. Est-ce à dire pour autant qu'il faille opter pour une spécialisation stricte de chaque région ? À ce niveau réside l'originalité de l'approche par la spécialisation intelligente, qui souligne l'importance de la variété reliée, articulant logique de spécialisation et diversité cohérente des technologies et des secteurs afin de tirer profit des processus de production et de diffusion des externalités de connaissances, et ainsi stimuler les dynamiques d'innovation au sein et à l'articulation des différentes chaînes de valeur sectorielles.

Les travaux en économie géographique ont mis en évidence qu'une des conditions de réussite de ce modèle tient à son degré d'intégration régionale, à savoir aux fortes connexions régionales ou locales avec certaines industries, en matière de liens d'entrée-sortie des flux (matériels, informationnels et monétaires) et de main-d'œuvre, le long des chaînes de valeur. Au-delà se pose également la question des liens entre les entreprises régionales et l'extérieur. La connectivité joue ainsi un rôle important dans sa capacité à favoriser les externalités de réseau, à la fois via les clusters structurés dans une proximité spatiale et à travers les réseaux de plus longue distance. Enfin, le modèle de spécialisation intelligente accorde une place centrale à la découverte entrepreneuriale comme vecteur d'innovation, replacée dans un contexte d'interactions dynamiques entre entreprises, laboratoires de recherche, acteurs publics et consommateurs-citoyens, tels que les décrivent les modèles de la quadruple, voire « quintuple hélice» (Carayannis et al., 2012) (figure 3.1).

Concrètement, l'Union européenne a ainsi invité chaque région à établir des programmes sur la base d'une stratégie explicitement élaborée (McCann, 2015), et à choisir quelques domaines prioritaires, activités ou technologies clés, en fonction de trois critères : l'insertion de l'activité dans une chaîne de valeur au niveau régional ; une spécialisation dans des domaines d'activités spécifiques dotés d'un avantage compétitif ; et une diversification cohérente par le biais de variétés reliées (domaines d'activité interconnectés et complémentaires).

Si l'objectif prioritaire de la stratégie de spécialisation intelligente tient sans ambiguïté dans l'amélioration de la compétitivité à long terme des régions et des entreprises européennes, les programmes régionaux
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 3.1. Le modèle de la «quintuple hélice» et ses fonctions.</figcaption></figure>

Source : Carayannis et al., 2012; figure sous licence CC.
ont été ajustés au fil du temps pour intégrer davantage les enjeux de transition vers des modèles industriels plus durables. Ainsi, l'innovation dans ce cadre est perçue à la fois comme vecteur de compétitivité et de durabilité.

## LES EXIGENCES POUR UNE CROISSANCE RURALE INTELLIGENTE

La question de la validité des politiques de croissance intelligente dans les espaces ruraux fait sens, car, contrairement à d'autres politiques économiques européennes, ces approches prennent explicitement en compte les différences entre territoires, et prétendent s'adapter aux caractéristiques particulières des différents types de régions en Europe. Mais, dans le même temps, elles reposent sur des principes structurants (cf. « Les principes des stratégies de spécialisation intelligente en région ») qui pourraient fort bien s'appliquer très imparfaitement aux régions rurales. En effet, ces dernières sont souvent réputées pour souffrir d'un certain nombre de limites, qui correspondent justement à la faiblesse du tissu entrepreneurial. Il en résulte l'absence d'une masse critique qui réduit les possibilités de connectivité, mais également la mise en place de mécanismes d'intégration et de variété reliée sur une échelle importante. En d'autres termes, le maillage moins dense des interactions entre les différentes composantes des chaînes de valeur et les différents secteurs condamne souvent ces territoires à un développement au rythme moins soutenu ou lacunaire.

Les recherches menées notamment dans le cadre du projet européen TASTE<fnref n="2" /> relativisent en partie la portée de la pertinence de ces nouvelles orientations de politique régionale et d'innovation. Les stratégies de croissance intelligente semblent adaptées aux régions bien développées ou intermédiaires, tant urbaines que rurales, si leur population est suffisamment nombreuse. Mais elles n'offrent que des possibilités très limitées pour les régions périphériques, en raison de leurs difficultés à jouer des effets d'échelle, ce qui pose les problèmes suivants :

- la faible densité, limitant le nombre de relations fortes ;

- le manque de diversification, limitant les potentialités d'application des relations technologiques et productives ;

- le déficit d'organisations de type *innovation brokers* qui œuvrent en tant qu'intermédiaires facilitateurs au sein des réseaux d'innovation.

Toutefois, il est nécessaire de tenir compte de la grande diversité des zones rurales, qui induit un rapport très différent aux principes et politiques de croissance intelligente. Pour simplifier le propos, on peut affirmer que :

- les zones rurales proches des villes sont de bonnes candidates aux politiques de croissance intelligente au sens de l'Union européenne :

<footnote n="2">2. Towards A Smart Rural Europe, EraNet-Ruragri (2013-2017), http://taste-smartEurope.eu/.</footnote>
ce groupe comprend les zones plus ou moins intégrées aux villes et les régions intermédiaires combinant zones urbaines et rurales;

– les régions rurales plus périphériques sont moins adaptées, précisé- ment en raison du manque de dimensions reconnues comme favorables pour les politiques de croissance intelligente;

– cependant, certaines d'entre elles pourraient potentiellement s'engager dans la spécialisation intelligente en exploitant les aménités locales et d'autres ressources (comme le tourisme, les ressources naturelles ou l'économie des services pour les personnes âgées) (Torre et al., 2020).

En outre, deux dimensions supplémentaires doivent être prises en compte en ce qui concerne les principes de spécialisation intelligente dans les zones rurales ou périurbaines : les usages fonciers et les activités agricoles.

Les usages fonciers et leurs évolutions jouent un rôle crucial dans les capacités et les politiques de développement des régions rurales européennes, car ils déterminent la mise en place de nouvelles activités ou le remplacement d'activités existantes par de nouvelles. Ainsi, l'utilisation des terres par des activités concurrentes peut entraîner un renchérissement de la valeur foncière, voire être à l'origine de relations conflictuelles néfastes aux dynamiques de développement territorial. Les processus d'artificialisation des sols démontrent quotidiennement que cette concurrence s'opère notamment entre activités agricoles et autres usages fonciers potentiels. Mais elle est aussi visible entre diffé- rents types de productions et modèles productifs agricoles, dans un contexte marqué par une raréfaction des terres cultivables, en Europe comme à l'échelle mondiale (Le Mouël et al., 2018). *A contrario*, une spécialisation excessive sur un seul type d'usage des sols peut entraîner une forte vulnérabilité en cas de crise économique ou de choc clima- tique, par exemple.

Ainsi, les principes élémentaires de croissance intelligente en matière d'usage des sols doivent être fondés sur deux principes offrant une corres- pondance avec ceux établis au niveau industriel (Darly et al., 2020) :

– éviter une utilisation régionale monolithique des terres, avec une variété insuffisante susceptible de provoquer une vulnérabilité en cas de changements importants (changement climatique, crise économique, changements de politique, etc.);

– éviter une fragmentation majeure des utilisations des terres rivales, qui peut conduire à une concurrence sauvage, voire à des conflits, et donc apparaître comme un obstacle aux processus de croissance intel- ligente.

De surcroît, la prise en compte des enjeux environnementaux renforce ces constats, à travers la considération des services écosystémiques, de qualité des sols et de préservation de la biodiversité. Pour effectuer un parallèle conceptuel avec les principes de la spécialisation intelligente,