Article

# Introductions, réintroductions : des convergences, par-delà les différences

Isabelle Mauz

Sociologue, CEMAGREF, UR DTM, 2 rue de la Papeterie, BP 76, 38402 Saint-Martin-d'Hères cedex, France

**Mots-clés :**
(ré)introduction;
faune sauvage;
sociologie;
Alpes françaises

**Résumé** – Les lâchers d'animaux sauvages, qui se sont multipliés dans les Alpes au cours des dernières décennies, sont au premier abord très hétérogènes. Les protecteurs et les gestionnaires de la nature le soulignent, en distinguant notamment sans cesse introductions et réintroductions. Cette distinction mérite cependant d'être interrogée. Au-delà de leurs différences, ces opérations présentent en effet plusieurs points communs. Toutes procurent à leurs promoteurs le sentiment de vivre une expérience hors du commun. Toutes induisent une relation particulière à l'animal. Toutes manifestent l'existence de projets collectifs, partagés par certains mais rejetés par d'autres, et génèrent de ce fait de nouvelles proximités et de nouvelles tensions. Leurs convergences et l'influence qu'elles exercent sur les rapports des hommes entre eux plaident pour qu'elles ne soient pas menées comme si elles étaient indépendantes les unes des autres, ni comme s'il ne s'agissait que d'interventions purement techniques.

**Keywords:**
re-introduction;
wildlife;
sociology;
French Alps

**Abstract** – **Introductions, re-introductions: convergences, beyond differences.** At first sight, operations consisting in releasing wild animals, which have become more and more common during the last decades in the French Alps, seem very heterogeneous. Nature protectors and managers of protected areas insist on their differences, and keep making a sharp distinction, in particular, between introductions, which they firmly condemn, and re-introductions, which they sometimes undertake. However, this distinction deserves to be questioned. Even if the methods, the results, the aims, the species and the persons involved are indeed different, these operations do share some common points, which deserve to be stated. All of them make their promoters feel that they are living an uncommon adventure. All generate a particular relation to the animal, which at the same time resembles that of hunters, farmers and nature observers, without being exactly the same as any of them. All show the existence of collective projects (on the animal, and on space, shared by some but rejected by others, who regard their own projects as threatened. These operations therefore produce new proximities and new tensions with persons that have not always been warned nor associated. Because of their similarities and of their influence on relations between social groups, they should not be carried out as if they were independent from one another, nor as if they were merely technical interventions.

Qui se rend aujourd'hui dans les Alpes françaises peut rencontrer, par exemple, des mouflons en Vanoise, des bouquetins dans le Queyras, des vautours fauves dans le Vercors, des castors et des gypaètes en Haute-Savoie, des cerfs et des chevreuils un peu partout. Tous ces animaux ont fait l'objet de (ré)introductions au cours des dernières décennies. Davantage d'espèces et de régions ont été progressivement impliquées dans ces opérations et il n'est plus guère de massifs où au moins l'une d'elles n'ait été réalisée, envisagée ou ne soit projetée. Si la grande faune sauvage s'est fortement développée et sensiblement diversifiée dans les Alpes, les (ré)introductions n'y ont pas peu contribué.

Il importe, dans ce contexte, de s'interroger sur ces pratiques et les changements qu'elles induisent. Deux idées simples me semblent ici essentielles. Premièrement, aucune intervention sur l'animal, même ponctuelle, ne se résume à sa dimension matérielle, ou technique. Pour (ré)introduire des animaux, il faut les capturer, ou les élever, les transporter, les relâcher, ce qui suppose de maîtriser des gestes, de forger des outils, et des mots, qui ne sont pas sans exercer des effets sur la relation de l'homme à l'animal dans son ensemble. Deuxièmement, les rapports des hommes entre eux ne sont pas indépendants de leurs liens aux non-humains en général, et aux animaux en particulier. Par conséquent, on ne peut modifier ceux-ci sans modifier ceux-là. Il ne suffit donc pas de chercher à savoir
si les (ré)introductions génèrent une relation spécifique à l'animal. Il faut encore se demander si, et comment, elles affectent les rapports entre les différents groupes sociaux qui s'intéressent à la faune sauvage.

Des recherches menées dans les Alpes depuis plus
sieurs années sur les rapports aux animaux sauvages et
sur l'histoire des espaces protégés m'ont amenée à ren-
contrer des naturalistes, des agents d'espaces protégés,
des chasseurs et des éleveurs. J'ai réalisé, auprès d'eux,
de nombreux entretiens, durant lesquels la question des
(ré)introductions a été régulièrement évoquée. J'ai ainsi
recueilli un ensemble de propos sur lesquels s'appuiera,
pour l'essentiel, l'analyse qui va suivre.

Il faut d'emblée préciser à quels types de
(ré)introductions nous nous intéresserons ici. Il en existe,
en effet, de plusieurs sortes. Les (ré)introductions d'es-
pèces sauvages sont volontaires lorsque des animaux
sont délibérément lâchés. Elles sont accidentelles lorsque
des animaux s'échappent d'enclos où ils étaient mainte-
nus captifs ou sont transportés par des hommes à l'insu
de ces derniers. Seules les premières retiendront notre
attention. Ce n'est pas tout. Certains animaux sauvages,
notamment des reptiles et des arachnides qui servent de
« nouveaux animaux de compagnie », sont libérés dans
l'intention de s'en débarrasser. D'autres, ceux qui nous
occuperont dans cet article, sont lâchés dans un but bien
différent : on espère qu'ils trouveront un environnement
favorable et qu'ils constitueront, à terme, une population
viable.

Réintroductions et introductions :
une proximité souvent déniée, mais réelle

Il faut encore expliquer le choix de traiter ensemble les réintroductions et les introductions. Rappelons que les premières consistent à essayer « d'implanter une espèce dans une zone qu'elle occupait autrefois mais d'où elle a été éliminée ou d'où elle a disparu » (UICN, 1998), tandis que les secondes concernent des espèces qui n'y avaient jamais été présentes, ou dont la présence est du moins extrêmement ancienne, ou contestée. Or, les naturalistes, les protecteurs et les gestionnaires de la nature insistent sur la nécessité de bien distinguer les deux types d'opérations<fnref n="1" />. Seules les réintroductions trouvent grâce à leurs yeux. Jean-Louis Michelot (1991) titre la première partie de la conclusion de son rapport sur les réintroductions animales en Rhône-Alpes : « Pour en finir avec les introductions ». Après avoir exposé les nombreux inconvénients des introductions, il explique :

« En écologie, la définition la plus commune de la ri-
chesse d'un espace correspond à la diversité des espèces

qui y vivent. L'introduction d'une espèce dans une niche
écologique disponible entraînerait alors un enrichisse-
ment du milieu, tout à fait souhaitable. De nombreux
chasseurs, pêcheurs et même naturalistes souscrivent à
cette conception et approuvent par exemple les empois-
sonnements des lacs de montagne, les lâchers de mar-
mottes dans le Massif Central, de mouflons dans les
Alpes du Sud...

Nous ne sommes pas d'accord avec cette façon de
penser. Nous pensons que les réintroductions doivent
reconstituer le patrimoine que nous avons amputé et non
construire une nature "riche" mais artificielle; en fait,
réduire la richesse écologique à la seule diversité nous
semble, sinon une erreur, du moins une conception qu'il
est nécessaire de préciser. [...]

Sur le plan de l'éthique, nous pensons que la réparti-
tion des espèces doit témoigner de l'histoire climatique,
géologique ou biologique d'une région. Même modifiée
indirectement par des millénaires d'activités humaines,
la nature doit rester à nos yeux un domaine non manipulé
directement par les apprentis sorciers que nous sommes
tentés d'être (op. cit. : 210). »

Cependant, la nécessité de distinguer introductions
et réintroductions ne va pas de soi. Les sociétés de pro-
tection de la nature dérivent de sociétés d'acclimatation,
qui ont été à l'initiative de l'introduction de toutes sortes
d'espèces animales et végétales exotiques. Au début des
années 1960, l'opportunité de lâcher des castors dans les
hautes vallées savoyardes était âprement discutée au sein
du comité scientifique du parc national de la Vanoise. Le
projet fut finalement abandonné, mais que le débat ait eu
lieu montre que l'exigence d'indigénat ne s'était pas en-
core totalement imposée. Outre qu'elle est relativement
récente<fnref n="2" />, cette exigence est assez étroitement circonscrite
à la sphère naturaliste. Bien des chasseurs ont ainsi par-
ticipé à des introductions et à des réintroductions. En
réalité, ils partagent avec les réintroducteurs stricts l'idée
que toute espèce n'est pas bonne à lâcher, mais les cri-
tères d'éligibilité qu'ils retiennent sont autres : il faut,
estiment-ils, que l'animal soit, et demeure, suffisamment
farouche. Certaines espèces satisfait l'un et l'autre cri-
tères. Les cerfs et les chevreuils, qui sont chassés, sont re-
lativement craintifs et, étant autochtones, ils ne dérogent
pas à la règle naturaliste. D'autres ne remplissent que
l'un d'entre eux. Les bouquetins sont indigènes, mais
de nombreux chasseurs les trouvent beaucoup trop to-
lérants à l'égard de l'homme et estiment qu'il faudrait
« leur réapprendre à devenir sauvages ». Les mouflons
sont dans une situation symétrique. Les chasseurs, qui les

<footnote n="1">¹ Cette insistance n'a pas échappé aux sociologues, qui l'ont à maintes reprises notée et commentée (Vourc'h et Pelosse, 1993 : 52 ; Micoud, 1993).</footnote>

<footnote n="2">² En donnant des exemples de catastrophes écologiques cau-
sées par des nouveaux venus, l'ouvrage du naturaliste anglais
Charles Elton (1900-1991) *The ecology of invasions by animals and
plants*, paru en 1958, a largement contribué à diffuser l'idée selon
laquelle les introductions comportent des risques imprévisibles
et devraient être proscrites (Davis *et al.*, 2001).</footnote>
ont introduits dans de nombreux massifs, ne les trouvent
nullement déplacés dans les Alpes. Les naturalistes, eux,
regardent leur présence comme une faute, dont ils es-
pèrent qu'elle sera un jour sanctionnée par la nature.
Aussi le goût prononcé que les loups ont montré pour
les mouflons en arrivant dans le Mercantour ne les a-t-il
guère inquiétés, bien au contraire. Les lâchers de pois-
sons dans les lacs d'altitude sont également condamnés
et accusés de détériorer la qualité de l'eau et de porter at-
teinte à la microfaune indigène : l'empoisonnement est
synonyme d'empoisonnement<fnref n="3" />.

Ces divergences sur les qualités que doit présenter
l'animal pour être lâché résultent de l'évolution des rap-
ports au sauvage, qui a abouti à la coexistence de deux
conceptions distinctes (Micoud, 1993). Les chasseurs et
les éleveurs tendent à opposer les animaux sauvages aux
animaux domestiques et à attendre des premiers qu'ils
se montrent aussi craintifs et rétifs que les seconds sont
censés être familiers et dociles. Pour les naturalistes, le
caractère sauvage n'a rien à voir avec le comportement de
l'animal, qui peut bien être aussi familier qu'il l'entend,
pourvu qu'il n'ait pas été amené par l'homme et que
sa présence soit réputée « naturelle ». Ces divergences
témoignent de rapports à la nature sensiblement diffé-
rents. Les réintroducteurs veulent restaurer un milieu,
en lui rendant une espèce qui vient théoriquement com-
bler un manque, tandis que les introducteurs espèrent
l'enrichir et l'améliorer, en y implantant une espèce qu'il
n'avait a priori jamais hébergée. Les divergences entre
introductions et réintroductions sont donc réelles. Il m'a
cependant semblé qu'elles ne devaient pas masquer leurs
proximités et qu'il ne faudrait pas oublier qu'il s'agit,
dans tous les cas, de lâcher dans un milieu des animaux
qui en étaient absents, et qui vont le coloniser, s'ils y
parviennent.

La grande hétérogénéité
des (ré)introductions,
de leurs promoteurs
et des espèces impliquées

L'étude des (ré)introductions se heurte très vite à une
difficulté majeure : l'hétérogénéité des situations. Hété-
rogénéité, d'abord, de la réalité, des modalités pratiques
et des résultats de ces opérations. Les unes sont tout à fait
officielles et revendiquées. C'est le cas de la réintroduc-
tion du gypaète, coordonnée par Asters<fnref n="4" /> dans tout l'arc

alpin. D'autres ont été envisagées, plus ou moins sérieuo-
sement, avant d'être finalement abandonnées. Le projet
« Ours Vercors » des années 1990 en est un bon exemple.
D'autres encore sont simplement suspectées par certains,
mais fermement démenties par les différentes structures
impliquées dans les opérations de (ré)introduction. Je
songe aux rumeurs de lâchers de grands prédateurs, en
particulier de loups. Je tiendrai surtout compte, ici, des
(ré)introductions avérées. Mais celles qui ont été proje-
tées ou soupçonnées ne sont sûrement pas à négliger :
les (ré)introductions auxquelles on a renoncé, comme
celles dont on accuse les autres, disent quelque chose
des (ré)introductions en général et de la façon dont elles
sont perçues. Les techniques de (ré)introductions sont
elles aussi variables. Après avoir vainement recouru à
l'élevage, les promoteurs de la réintroduction du bou-
quetin se sont dirigés vers des captures en milieu natu-
rel, suivies, aussi tôt que possible, par des lâchers. La
réintroduction du gypaète a connu un cheminement in-
verse : des captures à l'étranger s'étant soldées par des
échecs, les zoos détenteurs du rapace ont été sollicités
afin de former des couples et d'obtenir des jeunes main-
tenus quelque temps en captivité avant d'être lâchés. Des
(ré)introductions ont été de véritables fiascos, comme
celle de ces bouquetins, capturés en Haute-Maurienne
en 1981 et réintroduits à Pralognan, qui s'empressèrent
de retourner chez eux. Beaucoup d'entre elles ont ce-
pendant réussi et les objectifs visés par leurs promoteurs
ont souvent été atteints, voire dépassés<fnref n="5" />. Hétérogénéité,
ensuite, des espèces (ré)introduites. Elles different par
leur statut juridique. Les unes sont protégées, comme le
bouquetin, le gypaète, et le castor, tandis que d'autres
sont chassées, comme le cerf, le chevreuil et le mouflon.
Elles different par leur statut biologique. À côté d'es-
pèces encore très peu représentées, comme le gypaète,
d'autres sont devenues relativement communes, dans
certaines régions au moins et dans des espaces protégés
surtout. Plus de deux mille bouquetins ont ainsi été recen-
sés dans la zone centrale du parc national de la Vanoise
en 2003. Les contrastes sont également flagrants si l'on
considère le comportement des animaux et leur régime
alimentaire. Parmi les espèces (ré)introduites, on trouve
à la fois un rongeur comme le castor, des herbivores
comme le cerf, le chevreuil, le bouquetin, le mouflon, un
prédateur comme le chat sauvage, ou encore un oiseau
essentiellement ostéophage, comme le gypaète. Aussi les
(ré)introductions ont-elles des conséquences très diffé-
rentes sur le fonctionnement des écosystèmes. Si l'impact
d'un lâcher de gypaètes est a priori limité, la plupart des
animaux impliqués sont des proies, des prédateurs, ou

<footnote n="3">³ Les xénophytes ont trouvé leur champion en la personne du paysagiste Gilles Clément, qui a rappelé les raisons de leur succès et défendu leurs mérites. Mais son *Éloge des vagabondes* (Clément, 2002), à ma connaissance, n'a pas d'équivalent pour les animaux.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Asters (Agir pour la sauvegarde des territoires et des espèces remarquables ou sensibles) est le conservatoire d'espaces naturels de la Haute-Savoie.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Selon l'enquête menée par Griffith *et al*. (1989), principalement en Amérique du Nord, en Australie et en Nouvelle Zélande, moins de la moitié (44 %) des translocations conduites avec des oiseaux et des mammifères sensibles ou menacés ont permis l'établissement d'une population viable.</footnote>
des concurrents pour des espèces déjà présentes. Corré-
lativement, il est fréquent qu'ils influencent les activités
humaines, ce qui retentit sur la façon dont ils sont consi-
dérés. Ils sont susceptibles de causer des dégâts de nature
et d'ampleur très variables. Ils peuvent aussi induire des
effets positifs, en régulant des populations d'autres es-
pèces posant elles-mêmes des problèmes, argument qui
a parfois été avancé en faveur de la réintroduction de
grands prédateurs, ou en favorisant l'apparition ou le
développement d'activités cynégétiques ou touristiques.
Hétérogénéité, enfin, des (ré)introducteurs et de leurs
motivations. Étant bien entendu qu'il s'agit d'un axe de
polarité comprenant toute une série d'intermédiaires, on
peut distinguer deux grands objectifs. Celui des natura-
listes, des protecteurs et des gestionnaires de la nature est
avant tout de reconstituer « la » nature. Celui des chas-
seurs, et des pêcheurs, est d'obtenir, un jour, des popula-
tions dans lesquelles effectuer des prélèvements.

D'une opération à l'autre, des convergences

Des points communs à toutes ces entreprises peuvent
cependant être dégagés qui, peut-être, l'emportent sur
leurs différences. Trois d'entre eux semblent particuliè-
ment importants.

Un commencement

Les (ré)introductions sont, dans l'ensemble, des opé-
rations extrêmement délicates. Une multitude d'obs-
tacles et de problèmes doivent être surmontés. Il faut
vaincre des réticences, obtenir des autorisations et des
appuis, se procurer et transporter des animaux dont les
besoins et les préférences sont, par définition, mécon-
nus. Sans doute est-ce moins vrai lorsqu'une espèce est
(ré)introduite depuis longtemps, le recul que confèrent
les expériences et les déboires antérieurs permettant
de savoir comment procéder et ce qu'il faut éviter. Il
n'empêche qu'une (ré)introduction reste toujours une
aventure.

Il faut entendre le terme dans son acception usuelle.
Les récits de (ré)introductions sont généralement pleins
d'épisodes imprévus, heureux ou malheureux, parfois
franchement rocambolesques. Au début du 20e siècle, des
braconniers ont été engagés par l'administration helvé-
tique pour aller subtiliser des bouquetins dans le Grand
Paradis, seul massif où l'espèce subsistait, et les ramener
en Suisse. Des gypaètes ont été capturés sur des dépôts
d'ordures afghans et transportés jusqu'en Haute-Savoie,
via l'aéroport de Beyrouth. La réintroduction du gypaète
s'est avérée particulièrement difficile et riche en péripé-
ties. En voici un exemple, relaté par un de ses artisans :

« Le plus vieux des trois couples que j'avais, a été
long à procréer. La femelle avait dix-huit ans quand elle a

pondu un premier œuf et, ça arrive, il n'était pas fécondé.
La deuxième ponte, il y a eu deux œufs et le deuxième
œuf a éclaté dans l'oviducte. Il a créé une septicémie
et j'ai perdu ma femelle. Le premier œuf restait là et je
n'avais plus que le mâle. Je ne pouvais pas mettre une
autre femelle parce que je savais que ça allait mal se
passer. J'ai téléphoné à Hans Frey<fnref n="6" /> qui m'a dit : "vous
m'envoyez tout de suite l'œuf par avion". J'ai emmené
l'œuf à Genève et c'est l'Austria Airlines qui a accepté de
le prendre dans la cabine de pilotage. Je suis arrivé là-bas,
avec mon paquet bien enveloppé – l'œuf supportait les
variations de température mais il fallait le protéger des
chocs, bien entendu. Les douaniers ont voulu ouvrir le
paquet et j'ai retardé l'avion de dix minutes. Mon œuf est
bien parti, il est bien arrivé, il a vécu jusqu'à cinq jours
de l'éclosion et, manque de chance, le poussin est mort
dans l'œuf. Voyez un peu le genre d'histoires incroyables
qu'on a vécues. On a essuyé les plâtres. De toute façon, on
était, je ne dirais pas des apprentis sorciers, mais presque.
Personne ne connaissait cet oiseau à fond. »

Sans doute l'odyssée tragique de cet œuf constitue-t-
elle un cas extrême. Mais elle montre bien l'esprit pion-
nier des (ré)introducteurs : ils ont dû se « débrouiller »,
trouver des solutions au pied levé, faire preuve de déter-
mination et d'audace.

Cependant, ce ne sont pas tant les difficultés qu'ils
ont rencontrées ni les échecs qu'ils ont essuyés qui do-
minent leurs récits, que l'enthousiasme et l'exaltation
qui, presque toujours, marquent une naissance. Toute
(ré)introduction est un commencement, une aventure,
cette fois au sens étymologique de ce qui est à venir.
De ce point de vue, peu importe que l'animal n'ait plus
ou pas été là : à compter du moment inaugural du lâ-
cher, quelque chose qui n'existait pas se met à exister. Un
ancien réintroducteur raconte :

« Dans les années 1970, on a lâché sept bouquetins et ces bouquetins je les ai longtemps suivis. J'ai vu la harde grossir tout doucement [...]. Et puis je suis parti, et voyez-vous, il y a à peu près trois ou quatre mois<fnref n="7" />, je me suis demandé : "tiens, au fait, ces bouquetins, qu'est-ce qu'ils sont devenus ?" Alors j'ai téléphoné au bureau des guides et j'ai demandé à parler à l'un d'eux, n'importe lequel, parce que les vieux que je connaissais, ils sont comme moi, ils sont à la retraite. On m'a passé un guide qui a été extrêmement aimable : - "Vous voyez toujours les bouquetins ?" - "Oui" - "Vous les voyez où ?" Ils étaient toujours dans le même secteur. - "Ils sont combien ?" - "Oh, des fois, on en voit au moins une bonne vingtaine." Alors j'ai dit : "Ben je vous remercie, ça me fait plaisir". Il m'a demandé pourquoi je lui avais posé ces questions

<footnote n="6">⁶ Directeur de l'institut de médecine vétérinaire de l'université de Vienne en Autriche et responsable du programme d'élevage en captivité et de réintroduction du gypaète barbu.</footnote>

<footnote n="7">⁷ L'entretien a eu lieu en mars 2003, soit 30 ans, environ, après la réintroduction.</footnote>
alors je lui ai expliqué et il m'a dit : "Ah, c'est une belle chose que vous avez faite". »

Les bouquetins sont très lents à coloniser de nouveaux territoires et ils ne seraient probablement toujours pas dans le massif en question s'ils n'y avaient été aménés : leur présence s'explique entièrement par la réintroduction. De manière générale, les (ré)introducteurs sont à l'origine d'une histoire radicalement nouvelle dont ils peuvent revendiquer la paternité. Ce n'est, après tout, pas si fréquent. Il n'est pas surprenant, dans ces conditions, que leurs récits et leurs projets prennent si souvent la forme du mythe, comme l'a remarqué Sophie Bobbé à propos de l'ours (2002 : 164-169). Le mythe désigne une rupture temporelle. La distinction d'un avant et d'un après, nettement séparés par un événement clairement identifié, auquel se rattache tout ce qui en découle, est même l'une de ses caractéristiques essentielles (Cassirer, 1972 : 132). Il en va de même avec les (ré)introductions.

Une relation particulière entre l'homme et l'animal

Les animaux (ré)introduits ont pour autre caractère
commun d'avoir tous été étroitement en contact avec des
hommes. Ce contact est plus ou moins prolongé selon
les espèces. Bref en cas de capture dans le milieu naturel,
il peut durer plusieurs semaines, voire plusieurs mois,
si l'opération comporte une phase d'élevage, éventuelle-
ment suivie d'une phase d'acclimatation progressive au
milieu du lâcher. Quelle que soit la technique, l'animal
est manipulé. En Vanoise, les membres de la première
génération d'agents de terrain les plus impliqués dans
les captures de bouquetins étaient tous d'anciens chas-
seurs de chamois. Sans doute retrouvaient-ils, dans le tir
au fusil téléanesthésique et dans le transport de l'animal
endormi, des expériences voisines de celles qu'ils avaient
éprouvées, et aimées, avant d'entrer au parc, en tant que
chasseurs. Les réintroductions offrent aux naturalistes,
aux protecteurs et aux gestionnaires de la nature l'op-
portunité unique de toucher les animaux, sans mauvaise
conscience de surcroît, puisqu'ils ont la certitude d'agir
« pour la bonne cause ». Pour une fois, leur rapport à
l'animal n'est pas un rapport à distance, mais un véri-
table corps à corps. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les
espèces (ré)introduites sont, pour l'essentiel, de grands
mammifères et de grands oiseaux, alors qu'ils ne sont ni
les seuls à avoir disparu, ni les plus faciles à (ré)installer<fnref n="8" />.
Simplement, leur observation et leur contact procurent

généralement davantage de plaisir que ceux d'autres es-
pèces. Des insectes et des reptiles ont certes été réintro-
duits mais pas n'importe lesquels : un beau papillon,
l'apollon, réintroduit non dans les Alpes mais dans les
Vosges, une tortue, la tortue cistude, réintroduite au sud
du lac du Bourget (Savoie). Si le contact physique s'inter-
rompt avec le lâcher, une relation privilégiée est main-
tenue avec les animaux (ré)introduits, puisqu'ils sont
fréquemment équipés de dispositifs permettant de les lo-
caliser, de les identifier, et de retarder le moment où le lien
avec les (ré)introducteurs est rompu (Larrère, 1994). Le
« baptême » des animaux, largement répandu et systéma-
tique pour certaines espèces comme le gypaète, illustre et
renforce l'attachement des (ré)introducteurs pour les ani-
maux qu'ils onteus entre les mains. Le (ré)introducteur
noue ainsi une relation particulière à l'animal, qui n'est ni
celle de l'éleveur, ni celle du chasseur, ni celle du protec-
teur, mais qui, par certains aspects, ressemble à chacune
d'elles: il nomme l'animal, comme l'éleveur, le capture,
comme le chasseur, veille sur son existence, comme le
protecteur.

Le plaisir du (ré)introducteur n'est pas nécessaire-
ment partagé par l'animal et l'opération n'est pas, pour
lui, dénuée de dangers. Le taux de mortalité des bouque-
tins au cours des réintroductions a longtemps été non
négligeable, des individus succombant durant la cap-
ture ou le transport. De nombreuses substances anes-
thésiantes et divers modes de transport ont été testés
et des progrès significatifs ont été accomplis<fnref n="9" />. Les bou-
quetins sont aujourd'hui téléanesthésiés, transportés jus-
qu'à un véhicule, réveillés, un ruminant ne pouvant
rester endormi trop longtemps, avant d'être acheminés
jusqu'au site de lâcher, les yeux masqués d'un tissu
noir. La mort de l'animal, toujours très mal vécue par
les (ré)introducteurs, n'est pas le seul risque encouru.
Des animaux (ré)introduits ont montré des comporte-
ments inattendus et fâcheux. Dans la première moitié
du 20ᵉ siècle, le lâcher de bouquetins élevés en captivité
a été un échec total : « c'était des animaux complète-
ment imprégnés par l'homme, qui revenaient dans les
villages, demandaient du pain, avaient un peu d'agres-
sivité et pouvaient encorner les gens : ça n'a pas marché
du tout<fnref n="10" />. » Deux des lynx réintroduits dans les Vosges
dans les années 1980 n'ont pu être laissés en liberté, en
raison de leur familiarité excessive avec les humains. Ces
cas dits d'« imprégnation » ont accrédité l'idée que les
animaux sauvages ne sortent pas indemnes du contact
avec l'homme, que celui-ci les transforme, et jamais dans
le bon sens : l'animal (ré)introduit est perçu comme

<footnote n="8">⁸ Une étude récente (Seddon *et al.*, 2005) met en évidence un important « biais taxonomique » dans les projets de réintroduction : la comparaison de la distribution des projets de réintroduction et de la proportion des espèces connues montre que les mammifères et les oiseaux sont fortement surreprésentés. Parmi les mammifères, on observe une surreprésentation des artiodactyles et des carnivores, groupes riches en espèces emblématiques.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le taux de mortalité des bouquetins lors des captures, en Vanoise, est passé de 10,3 à 4,6 % lorsque des projecteurs à air comprimé et des fléchettes en plastique ont remplacé les projecteurs à poudre et les fléchettes en aluminium (Gauthier, 2001).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Dominique Gauthier, com. pers.</footnote>
possiblement sinon probablement déviant. La majorité des éleveurs ovins sont ainsi persuadés que les loups ont été réintroduits dans les Alpes, du moins certains loups : ceux qui, ne craignant pas de s'approcher des troupeaux et des habitations, posent problème.

## L'animal (ré)introduit manifeste l'existence d'un projet collectif

Troisième caractère commun aux animaux (ré)introduits : ils ne sont pas venus spontanément. Ils ne sont pas là non plus par hasard ni par accident mais parce que des hommes ont voulu et organisé leur installation. Ils manifestent l'existence d'un collectif doté d'un projet.

Une personne seule peut en effet difficilement se charger à la fois de la capture, du transport et du lâcher des animaux. Des collaborations et des « complicités » sont nécessaires. Le président des lieutenants de louveterie de Haute-Savoie est intervenu auprès des services de douane afin que les véhicules transportant les bouquetsins ne soient pas arrêtés à la frontière franco-suisse. En Haute-Savoie toujours, des chasseurs se sont fortement impliqués dans la réintroduction du castor, du gypaète et du bouquetin, aux côtés de membres de l'administration, de gestionnaires d'espaces protégés et de naturalistes. Plusieurs opérations ont ainsi permis des rapprochements entre des individus appartenant à des groupes réputés s'opposer. Des techniques comme la pose de laccets, l'installation de trappes et de cages, et bien sûr le tir ont également circulé des uns aux autres.

Les (ré)introducteurs sont convaincus que leurs entreprises sont populaires parce qu'elles tranchent avec leurs pratiques ordinaires. Les protecteurs sont régulièrement accusés d'être des chantres de l'inertie et de l'immobilisme. En réintroduisant des animaux, ils prouvent qu'ils peuvent avoir une démarche active et prendre les choses en main. Les chasseurs, eux, n'apparaissent plus seulement comme des tueurs, mais comme des gens capables d'exercer une action positive, y compris lorsque le bénéfice pour la pratique cynégétique semble lointain ou très incertain.

Si le grand public assiste en effet volontiers à des opérations souvent spectaculaires et présentées comme des « fêtes de la nature », l'étroite association des (ré)introductions à des projets soulève pourtant des interrogations et peut créer des tensions, voire des conflits. Il se trouve d'abord des gens pour remarquer que, l'errreur étant humaine, les animaux peuvent être lâchés dans un site, à un moment ou avec des partenaires qui ne leur conviennent pas vraiment. Les gypaètes, à nouveau, se sont montrés particulièrement difficiles. Comme ce sont des oiseaux sans dimorphisme sexuel apparent, former

des couples de géniteurs n'a pas été une sinécure. Lorsqu'on y est enfin parvenu, les oiseaux appariés ne se sont pas toujours entendus et il a parfois fallu les séparer. Certes, les problèmes pratiques s'aplanissent généralement à mesure que les (ré)introducteurs apprennent à mieux connaître l'animal. Les conditions dans lesquelles sont entreprises les (ré)introductions sont en outre défiées beaucoup plus précisément que par le passé. Reste en revanche la question de principe, qui tracasse certains naturalistes et protecteurs : peut-on intervenir dans les processus naturels ? Un agent d'un espace protégé explique sa décision de cesser de s'impliquer dans la réintroduction du bouquetin : « Maintenant, avec du recul, je me dis : on a joué les apprentis sorciers alors que le phénomène allait se passer naturellement. Au niveau de l'éthique on aurait dû se passer de cette manip, alors que la colonisation du bouquetin s'est faite en quelques années. »

La question des objectifs et des effets des (ré)introductions est plus épineuse encore. Car ce ne sont pas seulement les animaux qui sont (ré)introduits mais, simultanément, les attributs qui leur sont associés. Or, ces attributs se communiquent aux lieux où ils se trouvent, ce qui est, à nouveau, un trait de la pensée mythique (Cassirer, 1972 : 119). Le projet sur l'animal est indissolublement un projet sur l'espace. Nous avons vu que les (ré)introducteurs ne sont pas tout à fait d'accord sur les qualités de l'animal : un lâcher de bouquetins naturalise la montagne aux yeux des naturalistes, des gestionnaires et des protecteurs de la nature, mais pas des chasseurs, tandis que ces derniers attendent plutôt des cerfs, des chevreuils ou des mouflons qu'ils l'ensauvagent. Les éleveurs, eux, voient dans ces divergences des subtilités qui masquent l'essentiel : les Alpes s'ensauvagent à un rythme accéléré et la présence d'espèces (ré)introduites est la preuve patente de l'existence d'une volonté partagée par beaucoup. Ils ne considèrent pas les (ré)introductions comme dissociées les unes des autres mais comme les éléments d'un projet global et cohérent. La réflexion du président de la fédération ovine des Alpes maritimes à propos du gypaète, dans le cadre de l'encête parlementaire sur l'origine des loups en France, est à cet égard tout à fait éloquente : « Quand, en 1990, le gypaète – grand rapace de trois mètres d'envergure qui ne mange que des os – a été introduit, nous nous sommes demandés d'où viendraient les os. Il nous a été répondu qu'il y en aurait. En fait, les personnes qui nous ont répondu savaient bien ce qui se préparait ! Et leurs propos sont restés marqués dans nos mémoires<fnref n="11" />. »

L'histoire des réintroductions montre plutôt une série d'initiatives disjointes (Bigan et Simon, 2000). Les

<footnote n="11">¹¹ Rapport de la commission d'enquête sur les conditions de la présence du loup en France et l'exercice du pastoralisme dans les zones de montagne, disponible sur http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-enq/r0825-t1-2.asp</footnote>
(ré)introductions se sont produites au gré des opportu-
nités et des passions des uns et des autres. Si certains
ont été à l'initiative de la (ré)introduction de plusieurs
espèces, notamment Gilbert Amigues en Haute-Savoie,
des noms sont souvent associés à la réintroduction
d'une espèce particulière, ceux de Bernard Richard et de
Maurice Blanchet pour le castor, des frères Terrasse et de
Paul Géroudet pour le gypaète, ou celui de Dominique
Gauthier pour le bouquetin. Il ne semble pas qu'il y ait
eu de vision d'ensemble ni que les (ré)introductions aient
été orchestrées. Mais elles ont bien eu, de fait, des effets
convergents : la réintroduction de grands prédateurs a
pu être envisagée parce que les grands ongulés sont de-
venus plus nombreux; les gypaètes barbus bénéficient
incontestablement de la présence de nombreux ongulés
et de grands prédateurs.

Mais revenons aux acteurs du pastoralisme. Ils ne se-
raient pas tellement convaincus de l'existence d'un projet
d'ensauvagement des Alpes et ils ne lui seraient pas tel-
lement hostiles s'il n'existait une autre entreprise, vieille
de plusieurs siècles celle-là, de domestication de la mon-
tagne. Jusqu'à très récemment, les Alpes, leurs habitants
et les troupeaux domestiques formaient un tout indisso-
ciable. Dans *L'Homme et la montagne* (Blache, 1934), le géo-
graphe Jules Blache définissait les montagnes en général,
et les Alpes en particulier, comme le domaine des migra-
tions pastorales. Parallèlement, les sociétés alpines ont
été qualifiées de « sociétés de la vache » (Poche, 1999) ou,
dans une moindre mesure, du mouton ou de la chèvre,
en tout cas de l'ongulé domestique. Cette domestication
s'est opérée en introduisant des espèces domestiques,
en éradiquant les espèces sauvages les moins facilement
conciliables avec l'activité agropastorale et en mainte-
nant les autres en deçà d'un seuil extrêmement faible.
Les sociétés alpines ont condamné les animaux sauvages
à demeurer rares et farouches, notamment par un exer-
cice de la chasse, qui ne s'encombrait pas de gestion des
populations animales sauvages (Dalla Bernadina, 1989).
Les (ré)introducteurs d'espèces sauvages font très préci-
sément le contraire de ce qu'ont fait les montagnards qui
ont domestiqué la montagne. Aussi leur action est-elle
perçue comme une « dé- » ou une « antidomestication ».

Le fossé est tel, aujourd'hui, entre les (ré)intro-
ducteurs et les tenants d'une montagne domestiquée que
le clivage entre les réintroducteurs et les introducteurs,
les faiseurs de nature et les faiseurs de sauvage, semble,
par contraste, plutôt secondaire. Les conflits entre chas-
seurs et éleveurs sont d'ailleurs aussi, sinon plus impor-
tants que ceux qui opposent les éleveurs aux protecteurs
de la nature. Il y a quelques décennies encore, les monta-
gnards étaient tous éleveurs et quelques-uns, parmi eux,
chassaient. Aujourd'hui, les éleveurs sont très minori-
taires et il est rare d'en trouver plus d'un ou deux parmi
les cinquante à cent chasseurs que comptent la plupart
des communes. Ils ne partagent plus les mêmes intérêts

ni les mêmes préoccupations et les (ré)introductions de
grands ongulés par les chasseurs ont accéléré et accen-
tué leurs divergences, nettement perceptibles dans les
propos de nombreux éleveurs. L'un d'eux s'exclame :
« Maintenant, les chasseurs, eux, veulent qu'il y ait le
maximum de cerfs, de biches, de sangliers, de toutes les
bêtes. Ils n'ont pas de propriété, ils n'ont rien ; c'est pas
un problème, pour eux. Bon, ils payent un peu les dégâts.
Mais quand t'as un pré qui est labouré complètement, ou
qu'il n'y a plus d'herbe, que les cerfs ont tout mangé,
c'est autre chose. » Les (ré)introductions ne sont évidem-
ment pas le seul facteur à l'origine de l'augmentation
de la grande faune sauvage : la protection de certaines
espèces, la création d'espaces protégés, l'adoption des
plans de chasse, l'abandon des terrains les moins favo-
rables à l'agriculture et l'avancée des friches et de la forêt,
y sont également pour beaucoup. Mais, de tous les pro-
cessus qui ont contribué au développement de la grande
faune sauvage dans les Alpes, il n'y en a aucun où la res-
ponsabilité des hommes soit plus directe ni plus flagrante
que dans les (ré)introductions.

Conclusion

Que les (ré)introductions soient plus proches qu’il n’y paraît à première vue et qu’elles contribuent à reconfigurer les relations entre les acteurs impliqués dans la gestion des espaces montagnards n’est pas dénué de conséquences pratiques et politiques. Les (ré)introductions sont aujourd’hui bien mieux préparées que par le passé. Les scientifiques spécialistes du bouquetin ont par exemple élaboré une « charte » qui prescrit le déroulement des réintroductions de l’ongulé. Les facteurs de réussite des translocations d’oiseaux et de mammifères ont fait l’objet d’enquêtes successives (Griffith et al., 1989; Wolf et al., 1996) et le Groupe de spécialistes de la réintroduction de la Commission de la sauvegarde des espèces de l’UICN a publié des lignes directrices, où sont formulées toute une série de recommandations (UICN, 1998). Aussi les opérations sont-elles à présent précédées d’une enquête qui examine si les conditions, non seulement écologiques mais aussi sociales, sont favorables à leur réalisation et elles sont parfois suivies d’une évaluation. La plupart du temps, cependant, les études menées reposent sur une vision assez étroite des personnes impliquées, qui mériterait d’être élargie : plus de personnes qu’on ne le croit sont intéressées par ces opérations. Par ailleurs, elles ne tiennent pas toujours compte de l’ensemble des espèces ayant déjà été (ré)introduites ou qui le sont par d’autres. Les (ré)introducteurs sont très souvent des (ré)introducteurs de bouquetins, ou de gypaètes, ou de mouflons, ou de castors, etc. : ils tendent à concentrer leurs efforts et leur attention sur l’espèce qui les passionne. Mais les (ré)introductions ne sont pas dissociables
les unes des autres. Leurs effets écologiques et sociaux s'ajoutent et, pour les non-(ré)introducteurs, les animaux « qui ont été mis » forment un tout. Qu'une espèce soit la première ou la cinquième à être (ré)introduite n'est donc pas neutre ; que ces opérations se soient étalées sur dix ans ou sur un demi-siècle non plus.

Références

Bigan, M., Simon, G., 2000. Histoire des réintroductions en France, *Le Courrier de la nature*, 182, 10-13 (Spécial Réintroductions).

Blache, J., 1934. *L'Homme et la montagne*, Paris, Gallimard, coll. Géographie humaine.

Bobbé, S., 2002. *L'Ours et le loup. Essai d'anthropologie symbolique*, Paris, MSH, Inra.

Cassirer, E., 1972. *La Philosophie des formes symboliques*. 2. *La pensée mythique*, Paris, Éd. de Minuit.

Clément, G., 2002. *Éloge des vagabondes*, Paris, Nil Éditions.

Dalla Bernadina, S., 1989. L'invention du chasseur écologiste : un exemple italien, *Terrain*, 13, 130-139.

Davis, M.A., Thompson, K., Grime, J.P., 2001. Charles S. Elton and the dissociation of invasion ecology from the rest of ecology, *Diversity and Distributions*, 7, 97-102.

Elton, C., 1958. *The ecology of invasions by animals and plants*. London, Methuen.

Gauthier, D., 2001. Bilan de 20 ans de capture par téléanesthésie au parc national de la Vanoise, Rencontres du Groupe d'études sur l'écopathologie de la faune sauvage de montagne, Vébron, 17-20 mai 2001.

Griffith, B., Scott, J.-M., Carpenter, J.W., Reed, C., 1989. Translocation as a species conservation tool: status and strategy, *Science*, 245, 477-480.

Larrère, R., 1994. Sauvagement artificiel, *Le courrier de l'environnement de l'Inra*, 21, 35-37.

Michelot, J.-L., 1991. *Les réintroductions animales en Rhône-Alpes, FRAPNA / Région Rhône-Alpes*.

Micoud, A., 1993. Vers un nouvel animal sauvage : le sauvage « naturalisé vivant » ? *Natures Sciences Sociétés*, 1, 3, 202-210.

Poche, B., 1999. *Le Monde bessanais. Société et représentation*, Paris, CNRS éditions.

Seddon, P. J., Soorae, P. S., Launay, F., 2005. Taxonomic bias in reintroduction projects, *Animal Conservation*, 8, 51-58.

UICN, (1998). *Lignes directrices de l'UICN relatives aux réintroductions. Préparées par le Groupe de spécialistes de la réintroduction de la Commission de la sauvegarde des espèces de l'UICN, Gland, Suisse et Cambridge, Royaume-Uni*, UICN (Consultable sur www.iucn.org).

Vourc'h, A., Pelosse, V., 1993. Du bestiaire au paysage. (Ré)introduire des espèces oubliées, *Études Rurales*, 129-130, 51-58.

Wolf, C.M., Griffith, B., Reed, C., Temple, S.A., 1996. Avian and mammalian translocations: update and reanalysis of 1987 survey data, *Conservation biology*, 10, 1142-1154.