# Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan

Maurice Wintz

► To cite this version:

Maurice Wintz. Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan. Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande, 2011, 43 (4), pp.565-586. hal-04620779

HAL Id: hal-04620779

https://hal.science/hal-04620779

Submitted on 21 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan

Maurice Wintz

► To cite this version:

Maurice Wintz. Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan. Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande, 2011, 43 (4), pp.565-586. hal-04620779

HAL Id: hal-04620779

https://hal.science/hal-04620779v1

Submitted on 21 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan

Maurice Wintz

Citer ce document / Cite this document :

Wintz Maurice. Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan. In: Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, tome 43 n°4, octobre-décembre 2011. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. pp. 565-586;

doi: https://doi.org/10.3406/reval.2011.6201;

https://www.persee.fr/doc/reval_0035-0974_2011_num_43_4_6201;

Fichier pdf généré le 10/06/2024
# Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan

Maurice Wintz

Citer ce document / Cite this document :

Wintz Maurice. Le Grand Cormoran, révélateur de l'enchévêtrement des dynamiques naturelles et sociales dans l'espace rhénan. In: Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, tome 43 n°4, octobre-décembre 2011. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. pp. 565-586;

doi: https://doi.org/10.3406/reval.2011.6201;

https://www.persee.fr/doc/reval_0035-0974_2011_num_43_4_6201;

Fichier pdf généré le 10/06/2024
## Zusammenfassung

Der Kormoran, ein fischfressender Vogel, wurde Anfang des 20. Jahrhunderts fast ausgerottet. Da er gesetzlich auf europäischer Ebene unter Schutz steht, hat seit den 1990er Jahren der Kormoran sich nicht nur vermehrt, er hat auch neue Gebiete kolonisiert. So hat er allmählich in Gebieten genistet wo er früher nur als Wintervogel oder überhaupt nicht zu finden war. Diese Entwicklung hat Reaktionen und Konflikte zwischen verschiedenen Akteuren, insbesondere zwischen Fischer und Ornithologen ausgelöst, aufgrund deren die Institutionen Regulierungsmaßnahmen treffen mussten. Dem Rhein, als einer der Wege des Kormorans folgend versuchen wir eine soziologische Beleuchtung zu diesem Konflikt zu gewährleisten, und dies in einer grenzüberschreitenden Perspektive. Ziel dieses Beitrags ist es, die bestrittene Verwaltung dieser Tierart als Widerspiegelung differenzierter institutioneller Kontexte, aber auch spezifischer konkreten Verhältnisse zur Natur darzustellen. Als sich der Kormoran in die verschieden Rheinanliegerstaaten und -regionen angesiedelt hat ist er gleichzeitig auf verschiedene Kultur- und Verwaltungskontexte gestoßen, die wiederum spezifische Lösungsansätze hervorgebracht haben, die wir charakterisieren. Andererseits zeigen wir, dass die Wahrnehmungen und Vorstellungen des Kormorans durch Akteure wie Fischer und Ornithologen nicht nur von diesem sozialen Kontext abhängig sind, sondern auch von deren besonderen Kontaktaufnahmen mit den betroffenen Teilen der Natur.

## Résumé

Le Grand Cormoran, oiseau piscivore, a failli disparaître d'Europe au début du XXe siècle. Depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne, l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoriale au point qu'il a commencé à nicher dans des territoires où il n'était jusque là présent qu'en tant qu'hivernant voire complètement absent. Cette évolution a suscité des réactions et des conflits entre divers acteurs, notamment pêcheurs et ornithologues, obligeant les acteurs institutionnels à mettre en oeuvre des mesures de régulation. En suivant l'une de ces voies d'expansion du Cormoran, le Rhin, ce texte cherche à apporter un éclairage sociologique à ce conflit en le plaçant dans une perspective de comparaison transfrontalière. L'objet de cette contribution est d'analyser la gestion controversée de cette espèce comme révélateur de contextes institutionnels différenciés, mais aussi de rapports concrets à la nature particuliers. Le Cormoran, en s'installant dans les différents États et régions riverains du Rhin, a «rencontré» des contextes administratifs et culturels différents, qui se sont traduits par des modalités de réponses variables que nous caractérisons. Par ailleurs, nous montrons que les perceptions et représentations du Cormoran par les acteurs comme les pêcheurs et les ornithologues dépendent non seulement de leur contexte social d'appartenance, mais également des modes de contact particuliers qu'ils entretiennent avec des portions de nature.
## Zusammenfassung

Der Kormoran, ein fischfressender Vogel, wurde Anfang des 20. Jahrhunderts fast ausgerottet. Da er gesetzlich auf europäischer Ebene unter Schutz steht, hat seit den 1990er Jahren der Kormoran sich nicht nur vermehrt, er hat auch neue Gebiete kolonisiert. So hat er allmählich in Gebieten genistet wo er früher nur als Wintervogel oder überhaupt nicht zu finden war. Diese Entwicklung hat Reaktionen und Konflikte zwischen verschiedenen Akteuren, insbesondere zwischen Fischer und Ornithologen ausgelöst, aufgrund deren die Institutionen Regulierungsmaßnahmen treffen mussten. Dem Rhein, als einer der Wege des Kormorans folgend versuchen wir eine soziologische Beleuchtung zu diesem Konflikt zu gewährleisten, und dies in einer grenzüberschreitenden Perspektive. Ziel dieses Beitrags ist es, die bestrittene Verwaltung dieser Tierart als Widerspiegelung differenzierter institutioneller Kontexte, aber auch spezifischer konkreten Verhältnisse zur Natur darzustellen. Als sich der Kormoran in die verschieden Rheinanliegerstaaten und -regionen angesiedelt hat ist er gleichzeitig auf verschiedene Kultur- und Verwaltungskontexte gestoßen, die wiederum spezifische Lösungsansätze hervorgebracht haben, die wir charakterisieren. Andererseits zeigen wir, dass die Wahrnehmungen und Vorstellungen des Kormorans durch Akteure wie Fischer und Ornithologen nicht nur von diesem sozialen Kontext abhängig sind, sondern auch von deren besonderen Kontaktaufnahmen mit den betroffenen Teilen der Natur.

## Résumé

Le Grand Cormoran, oiseau piscivore, a failli disparaître d'Europe au début du XXe siècle. Depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne, l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoriale au point qu'il a commencé à nicher dans des territoires où il n'était jusque là présent qu'en tant qu'hivernant voire complètement absent. Cette évolution a suscité des réactions et des conflits entre divers acteurs, notamment pêcheurs et ornithologues, obligeant les acteurs institutionnels à mettre en oeuvre des mesures de régulation. En suivant l'une de ces voies d'expansion du Cormoran, le Rhin, ce texte cherche à apporter un éclairage sociologique à ce conflit en le plaçant dans une perspective de comparaison transfrontalière. L'objet de cette contribution est d'analyser la gestion controversée de cette espèce comme révélateur de contextes institutionnels différenciés, mais aussi de rapports concrets à la nature particuliers. Le Cormoran, en s'installant dans les différents États et régions riverains du Rhin, a «rencontré» des contextes administratifs et culturels différents, qui se sont traduits par des modalités de réponses variables que nous caractérisons. Par ailleurs, nous montrons que les perceptions et représentations du Cormoran par les acteurs comme les pêcheurs et les ornithologues dépendent non seulement de leur contexte social d'appartenance, mais également des modes de contact particuliers qu'ils entretiennent avec des portions de nature.
LE GRAND CORMORAN,
RÉVÉLATEUR DE L'ENCHEVÊTREMENT
DES DYNAMIQUES NATURELLES ET SOCIALES
DANS L'ESPACE RHÉNAN

par Maurice WINTZ *

À travers l'analyse des positions de certains acteurs face à la dynamique d'une espèce animale, le Grand Cormoran, nous chercherons à mieux cerner certaines caractéristiques du rapport à la nature entretenu par notre société occidentale. L'analyse présentée ici est issue d'une recherche effectuée dans le cadre du programme INVABIO (invasions biologiques) du ministère de l'Écologie et du Développement durable et réalisée entre 2003 et 2005 (¹). Elle concerne essentiellement le secteur du Rhin et ses pays riverains situés entre le lac de Constance (Bodensee) et les Pays-Bas.

Le Grand Cormoran est un oiseau piscivore et migrateur venu de la Baltique. Ses quartiers de nidification se situent essentiellement sur les rivages de la mer du Nord et la mer Baltique, mais des individus hivernants sont régulièrement observés dans nos contrées, et ce au moins depuis le XVIe siècle (Gessner, 1585). Pour des raisons liées à d'intenses campagnes de destruction, l'espèce a forte- ment régressé au cours des derniers siècles pour atteindre un seuil proche de l'ex- tinction (quelques milliers d'individus présents dans toute l'Europe depuis le début du XXe siècle). À partir des années 1960, des protections sont mises en place dans certains États (Pays-Bas en 1965, Danemark en 1978), puis en 1979, l'espèce est protégée au plan européen dans le cadre de la Directive « Oiseaux »

<footnote>* Maître de conférences de sociologie et Directeur de l'Institut d'urbanisme et d'aménagement régional à la Faculté des Sciences sociales de l'Université de Strasbourg, chercheur au Centre de recherche et d'étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334).</footnote>

<footnote n="1">1. « Enjeux sociaux, politiques et culturels de la présence du Grand Cormoran (Phalacrocorax carbo L.) dans le bassin rhénan et la zone des étangs lorrains. Du statut d'oiseau migrateur à celui d'espèce invasive pérenne », recherche conduite par Colette Méchin (CNRS) et Maurice Wintz (CRESS, Université de Strasbourg).</footnote>
LE GRAND CORMORAN,
RÉVÉLATEUR DE L'ENCHEVÊTREMENT
DES DYNAMIQUES NATURELLES ET SOCIALES
DANS L'ESPACE RHÉNAN

par Maurice WINTZ *

À travers l'analyse des positions de certains acteurs face à la dynamique d'une espèce animale, le Grand Cormoran, nous chercherons à mieux cerner certaines caractéristiques du rapport à la nature entretenu par notre société occidentale. L'analyse présentée ici est issue d'une recherche effectuée dans le cadre du programme INVABIO (invasions biologiques) du ministère de l'Écologie et du Développement durable et réalisée entre 2003 et 2005 (1). Elle concerne essentiellement le secteur du Rhin et ses pays riverains situés entre le lac de Constance (Bodensee) et les Pays-Bas.

Le Grand Cormoran est un oiseau piscivore et migrateur venu de la Baltique. Ses quartiers de nidification se situent essentiellement sur les rivages de la mer du Nord et la mer Baltique, mais des individus hivernants sont régulièrement observés dans nos contrées, et ce au moins depuis le XVIe siècle (Gessner, 1585). Pour des raisons liées à d'intenses campagnes de destruction, l'espèce a forte- ment régressé au cours des derniers siècles pour atteindre un seuil proche de l'ex- tinction (quelques milliers d'individus présents dans toute l'Europe depuis le début du XXe siècle). À partir des années 1960, des protections sont mises en place dans certains États (Pays-Bas en 1965, Danemark en 1978), puis en 1979, l'espèce est protégée au plan européen dans le cadre de la Directive « Oiseaux »

<footnote>* Maître de conférences de sociologie et Directeur de l'Institut d'urbanisme et d'aménagement régional à la Faculté des Sciences sociales de l'Université de Strasbourg, chercheur au Centre de recherche et d'étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334).</footnote>

<footnote n="1">1 « Enjeux sociaux, politiques et culturels de la présence du Grand Cormoran (Phalacrocorax carbo L.) dans le bassin rhénan et la zone des étangs lorrains. Du statut d'oiseau migrateur à celui d'espèce invasive pérenne », recherche conduite par Colette Méchin (CNRS) et Maurice Wintz (CRESS, Université de Strasbourg).</footnote>
de l'Union européenne (Directive 79/409). Par la suite, les effectifs remontent de manière spectaculaire pour atteindre plus de 120 000 couples reproducteurs en 2000 (LBV, 2004).

Dans l'espace du Rhin supérieur, et au cours des années 1960-1970, le Grand Cormoran est signalé régulièrement comme hivernant par les naturalistes. Pendant cette période, il est toléré comme occupant provisoire pendant l'automne et l'hiver et il est surtout peu identifié par le public non spécialiste.

L'augmentation des effectifs consécutive à sa protection, une diffusion plus large de l'espèce dans des secteurs jusque-là peu ou pas fréquentés, ainsi qu'une tendance légère mais significative de certains d'entre eux à s'installer de façon pérenne (nidifications) ont déclenché à partir des années 1990 une revendication militante de la part du monde de la pêche pour que soit « contrôlée » cette population d'oiseaux jugée proliférante et dévastatrice au point de mettre en péril la survie du poisson. Ces revendications ont conduit à une modification du statut européen de l'espèce en 1997 (avec le déclassement du Grand Cormoran de l'annexe 1 de la directive « Oiseaux » par la directive 97/49). Ce déclassement ne supprime pas le statut de protection, mais supprime les obligations de mesures de conservation spéciales. Dans le même sens, les États vont se référer à l'article 9 de la directive qui permet dans certaines conditions la destruction d'individus de l'espèce.

À partir de cette période se développent controverses et conflits autour du rôle et de la place de l'espèce dans les différents milieux aquatiques concernés. Le tableau conflictuel met en jeu, de manière schématique (2), trois groupes principaux. D'un côté, on trouve le monde de la pêche, qui se sent dépositaire, voire propriétaire, d'une partie de la faune piscicole et pour qui le Grand Cormoran constitue un péril à propos duquel il convient d'alerter l'opinion et les pouvoirs publics. De l'autre côté se situent les naturalistes et plus particulièrement les ornithologues, qui se sentent porte-parole d'une nature diversifiée et spontanée, dans laquelle le Grand Cormoran a toute sa place au même titre que d'autres espèces, et pour lesquels la menace vient plutôt des pratiques de pêche qui « artificialisent » le milieu. Le troisième groupe, cible et interlocuteur des deux premiers, est constitué des pouvoirs publics, qui constituent des configurations variées selon les États et dont le rôle consiste à établir des règles de régulation de l'espèce Grand Cormoran, mais aussi, et peut-être davantage, des conflits entre acteurs !

L'analyse sociologique de cette controverse cherche à dépasser une approche purement constructiviste pour tenter de prendre en compte également les rapports concrets entre société et nature. Dans ce cadre, nous partons du principe que, pour un acteur donné, ce qu'il appelle la nature correspond en fait à une part de nature, variable selon les activités concrètes de l'acteur, et cette part de nature existe dans une relation à la fois concrète et subjective. Ainsi, la perception de cette part de nature ne dépend-elle pas uniquement du contexte de

<footnote n="2">2 Cette présentation liminaire est destinée à situer les principaux acteurs et enjeux. Nous aurons l'occasion de préciser ces aspects bien plus complexes en réalité dans la suite de l'article.</footnote>
de l'Union européenne (Directive 79/409). Par la suite, les effectifs remontent de manière spectaculaire pour atteindre plus de 120 000 couples reproducteurs en 2000 (LBV, 2004).

Dans l'espace du Rhin supérieur, et au cours des années 1960-1970, le Grand Cormoran est signalé régulièrement comme hivernant par les naturalistes. Pendant cette période, il est toléré comme occupant provisoire pendant l'automne et l'hiver et il est surtout peu identifié par le public non spécialiste.

L'augmentation des effectifs consécutive à sa protection, une diffusion plus large de l'espèce dans des secteurs jusque-là peu ou pas fréquentés, ainsi qu'une tendance légère mais significative de certains d'entre eux à s'installer de façon pérenne (nidifications) ont déclenché à partir des années 1990 une revendication militante de la part du monde de la pêche pour que soit « contrôlée » cette population d'oiseaux jugée proliférante et dévastatrice au point de mettre en péril la survie du poisson. Ces revendications ont conduit à une modification du statut européen de l'espèce en 1997 (avec le déclassement du Grand Cormoran de l'annexe 1 de la directive « Oiseaux » par la directive 97/49). Ce déclassement ne supprime pas le statut de protection, mais supprime les obligations de mesures de conservation spéciales. Dans le même sens, les États vont se référer à l'article 9 de la directive qui permet dans certaines conditions la destruction d'individus de l'espèce.

À partir de cette période se développent controverses et conflits autour du rôle et de la place de l'espèce dans les différents milieux aquatiques concernés. Le tableau conflictuel met en jeu, de manière schématique (2), trois groupes principaux. D'un côté, on trouve le monde de la pêche, qui se sent dépositaire, voire propriétaire, d'une partie de la faune piscicole et pour qui le Grand Cormoran constitue un péril à propos duquel il convient d'alerter l'opinion et les pouvoirs publics. De l'autre côté se situent les naturalistes et plus particulièrement les ornithologues, qui se sentent porte-parole d'une nature diversifiée et spontanée, dans laquelle le Grand Cormoran a toute sa place au même titre que d'autres espèces, et pour lesquels la menace vient plutôt des pratiques de pêche qui « artificialisent » le milieu. Le troisième groupe, cible et interlocuteur des deux premiers, est constitué des pouvoirs publics, qui constituent des configurations variées selon les États et dont le rôle consiste à établir des règles de régulation de l'espèce Grand Cormoran, mais aussi, et peut-être davantage, des conflits entre acteurs !

L'analyse sociologique de cette controverse cherche à dépasser une approche purement constructiviste pour tenter de prendre en compte également les rapports concrets entre société et nature. Dans ce cadre, nous partons du principe que, pour un acteur donné, ce qu'il appelle la nature correspond en fait à une part de nature, variable selon les activités concrètes de l'acteur, et cette part de nature existe dans une relation à la fois concrète et subjective. Ainsi, la perception de cette part de nature ne dépend-elle pas uniquement du contexte de

<footnote n="2">2 Cette présentation liminaire est destinée à situer les principaux acteurs et enjeux. Nous aurons l'occasion de préciser ces aspects bien plus complexes en réalité dans la suite de l'article.</footnote>
socialisation ou des rapports sociaux, mais également du rapport concret à cette nature. Le Grand Cormoran n'est donc pas seulement considéré ici comme un objet inerte sur lequel différents acteurs projettent des représentations purement socio-centrées, mais il est un « actant » concret (Latour, 1999), révélateur de dynamiques sociales et de rapports concrets à la nature plus ou moins en phase avec les dynamiques naturelles.

# 1. Une même espèce, des contextes administratifs et politiques différents

Avant de détailler l'analyse, il est intéressant de présenter les principaux éléments du cadre théorique qui nous a servi de grille de lecture pour réaliser cette recherche. Nous nous appuyons essentiellement sur deux dimensions : d'une part, un cadre de réflexion général pour appréhender les relations entre société et nature ; d'autre part, le rapport concret entre des groupes ou acteurs sociaux et des parts de la nature.

S'agissant de la première dimension, nous nous inspirons de la réflexion systémique développée par Marina Fischer-Kowalski (2004), qui considère la part de contact entre société et nature comme un système hybride procédant de deux dynamiques, à la fois naturelle et sociale. Le postulat est que la société influence les systèmes naturels et, à l'inverse, les systèmes naturels influencent la société, et que ces influences réciproques sont descriptibles.

Du point de vue systémique, pour une culture donnée (c'est-à-dire un système social donné à un moment donné), d'autres cultures, mais aussi le monde matériel, sont des parties de son environnement. Cet environnement, vu de la culture en question, est dans un premier temps plus ou moins significatif, selon un gradient croissant. C'est-à-dire que la société aura des interactions fortes avec certaines parties de son environnement, et peu d'interactions avec d'autres parties.

Une culture ne peut se reproduire que si elle est capable de maintenir des échanges significatifs avec son environnement, et des différences entre son système et l'environnement. En d'autres termes, la culture (ou la société) doit pouvoir réguler des paramètres de son environnement pour pouvoir se maintenir. La culture, dans son interpénétration avec son environnement, décrit certains éléments matériels comme étant les « siens », et exerce une forte régulation sur ceux-ci (il s'agit d'une colonisation symbolique et matérielle des processus, ce qui signifie que la causalité des systèmes naturels, dans ce cas, est aussi humaine). Les limites de la société sont variables historiquement. Chaque système culturel définit ses membres humains et matériels, et revendique certaines capacités d'action légitime sur eux, reconnues (ou non) par d'autres systèmes culturels. C'est la société qui détermine ce qui fait partie de l'interface qu'elle distingue de la nature résiduelle.

La culture, quant à elle, est (aussi) un système autopoïétique, c'est-à-dire qu'elle développe des dynamiques spécifiques sans aucun lien avec la nature, voire même qui peuvent aller à l'opposé du fonctionnement de la nature. Cette approche peut se schématiser de la manière suivante :
socialisation ou des rapports sociaux, mais également du rapport concret à cette nature. Le Grand Cormoran n'est donc pas seulement considéré ici comme un objet inerte sur lequel différents acteurs projettent des représentations purement socio-centrées, mais il est un « actant » concret (Latour, 1999), révélateur de dynamiques sociales et de rapports concrets à la nature plus ou moins en phase avec les dynamiques naturelles.

# 1. Une même espèce, des contextes administratifs et politiques différents

Avant de détailler l'analyse, il est intéressant de présenter les principaux éléments du cadre théorique qui nous a servi de grille de lecture pour réaliser cette recherche. Nous nous appuyons essentiellement sur deux dimensions : d'une part, un cadre de réflexion général pour appréhender les relations entre société et nature ; d'autre part, le rapport concret entre des groupes ou acteurs sociaux et des parts de la nature.

S'agissant de la première dimension, nous nous inspirons de la réflexion systémique développée par Marina Fischer-Kowalski (2004), qui considère la part de contact entre société et nature comme un système hybride procédant de deux dynamiques, à la fois naturelle et sociale. Le postulat est que la société influence les systèmes naturels et, à l'inverse, les systèmes naturels influencent la société, et que ces influences réciproques sont descriptibles.

Du point de vue systémique, pour une culture donnée (c'est-à-dire un système social donné à un moment donné), d'autres cultures, mais aussi le monde matériel, sont des parties de son environnement. Cet environnement, vu de la culture en question, est dans un premier temps plus ou moins significatif, selon un gradient croissant. C'est-à-dire que la société aura des interactions fortes avec certaines parties de son environnement, et peu d'interactions avec d'autres parties.

Une culture ne peut se reproduire que si elle est capable de maintenir des échanges significatifs avec son environnement, et des différences entre son système et l'environnement. En d'autres termes, la culture (ou la société) doit pouvoir réguler des paramètres de son environnement pour pouvoir se maintenir. La culture, dans son interpénétration avec son environnement, décrit certains éléments matériels comme étant les « siens », et exerce une forte régulation sur ceux-ci (il s'agit d'une colonisation symbolique et matérielle des processus, ce qui signifie que la causalité des systèmes naturels, dans ce cas, est aussi humaine). Les limites de la société sont variables historiquement. Chaque système culturel définit ses membres humains et matériels, et revendique certaines capacités d'action légitime sur eux, reconnues (ou non) par d'autres systèmes culturels. C'est la société qui détermine ce qui fait partie de l'interface qu'elle distingue de la nature résiduelle.

La culture, quant à elle, est (aussi) un système autopoïétique, c'est-à-dire qu'elle développe des dynamiques spécifiques sans aucun lien avec la nature, voire même qui peuvent aller à l'opposé du fonctionnement de la nature. Cette approche peut se schématiser de la manière suivante :
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Illustration n° 1:**
L'imbrication entre société et nature selon M. Fischer-Kowalski (2004)</figcaption></figure>

À l'inverse des théories purement constructivistes, celle-ci postule l'existence d'une nature réelle, dotée de dynamiques propres, agissant sur la société et étant agie par elle. Contrairement aux théories « médiales » (Bruno Latour, 1999, par exemple), la nature n'existe pas que dans la combinaison « nature-société », mais elle existe (aussi) en dehors de la société. D'un autre côté, la société développe ses propres dynamiques (autopoïétiques) qui peuvent se révéler compatibles ou non avec les dynamiques naturelles.

Dans notre cas d'étude, et en particulier dans les zones où le Grand Cormoran était jusqu'à récemment peu présent, voire absent, tout se passe comme si cette espèce était passée du domaine de la nature dans celui de la zone hybride où elle a rencontré des milieux déjà colonisés par la société. Dans ce contexte, les pouvoirs publics, sollicités pour prendre en charge les problèmes nés de l'irruption d'une espèce non maîtrisée dans des milieux colonisés, sont eux-mêmes structurés selon une construction autopoïétique élaborée par la société en dehors de tout contact avec le Grand Cormoran (les structures centralisées ou fédérales sont le résultat de rapports sociaux internes, globalement indépendants du contexte naturel... mais qui doivent pourtant composer aujourd'hui avec cette espèce).

La seconde dimension dans laquelle se situe notre étude concerne les rapports concrets entre groupes ou acteurs sociaux et la nature ou plutôt des parties de celle-ci. Nous nous inspirons ici de l'approche de l'écologue Jacob von Uexküll (1965), à laquelle on peut associer la notion de prise écologique développée par Augustin Berque (1990). L'intérêt de ces démarches est de permettre de combiner les aspects concrets et subjectifs des relations entre des composantes de la société et de la nature.

L'analyse de J. von Uexküll montre les relations étroites entre les mondes actifs et les mondes perceptifs de chaque espèce ou, en d'autres termes, comment à
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Illustration n° 1:**
L'imbrication entre société et nature selon M. Fischer-Kowalski (2004)</figcaption></figure>

À l'inverse des théories purement constructivistes, celle-ci postule l'existence d'une nature réelle, dotée de dynamiques propres, agissant sur la société et étant agie par elle. Contrairement aux théories « médiales » (Bruno Latour, 1999, par exemple), la nature n'existe pas que dans la combinaison « nature-société », mais elle existe (aussi) en dehors de la société. D'un autre côté, la société développe ses propres dynamiques (autopoïétiques) qui peuvent se révéler compatibles ou non avec les dynamiques naturelles.

Dans notre cas d'étude, et en particulier dans les zones où le Grand Cormoran était jusqu'à récemment peu présent, voire absent, tout se passe comme si cette espèce était passée du domaine de la nature dans celui de la zone hybride où elle a rencontré des milieux déjà colonisés par la société. Dans ce contexte, les pouvoirs publics, sollicités pour prendre en charge les problèmes nés de l'irruption d'une espèce non maîtrisée dans des milieux colonisés, sont eux-mêmes structurés selon une construction autopoïétique élaborée par la société en dehors de tout contact avec le Grand Cormoran (les structures centralisées ou fédérales sont le résultat de rapports sociaux internes, globalement indépendants du contexte naturel... mais qui doivent pourtant composer aujourd'hui avec cette espèce).

La seconde dimension dans laquelle se situe notre étude concerne les rapports concrets entre groupes ou acteurs sociaux et la nature ou plutôt des parties de celle-ci. Nous nous inspirons ici de l'approche de l'écologue Jacob von Uexküll (1965), à laquelle on peut associer la notion de prise écologique développée par Augustin Berque (1990). L'intérêt de ces démarches est de permettre de combiner les aspects concrets et subjectifs des relations entre des composantes de la société et de la nature.

L'analyse de J. von Uexküll montre les relations étroites entre les mondes actifs et les mondes perceptifs de chaque espèce ou, en d'autres termes, comment à
une forme d'insertion concrète dans un écosystème correspond une forme de perception caractéristique des éléments « utiles » de cet écosystème :

> « Le milieu de l'animal [...] n'est qu'un fragment de l'entourage que nous voyons s'étendre autour de lui [...]. La première tâche, dans une recherche sur le milieu, consiste à isoler les caractères perceptifs de l'animal parmi tous ceux de son entourage et à en bâtir le milieu de l'animal. [...] Tout sujet tisse ses relations comme autant de fils d'araignée avec certaines caractéristiques des choses et les entrelace pour faire un réseau qui porte son existence » (von Uexküll, 1965, p. 29).

Le schéma fonctionnel d'Uexküll, élaboré à l'origine pour rendre compte de la relativité des environnements perçus par différentes espèces animales en fonction de leur insertion concrète dans l'écosystème, permet de rendre compte du lien existant entre les activités concrètes (les pratiques) des groupes sociaux, qui ne concernent que certaines parties spécifiques de l'environnement naturel (variables en fonction des groupes sociaux et de leurs pratiques), et les perceptions spécifiques de ces parties de l'environnement.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Illustration n° 2:
Le cercle fonctionnel de J. von Uexküll (1965)</figcaption></figure>

Selon cette approche, il existe une adéquation fonctionnelle entre les parts de l'environnement utilisées par une espèce donnée et ses outils perceptifs et actifs. L'environnement concret et perçu comme tel d'une tique n'est pas identique à celui d'une fourmi ou d'un chevreuil; mais à chaque fois ces espèces « fonctionnent » en mobilisant les couples du monde actif et du monde perceptif qui leur sont spécifiques. Ce modèle n'est bien entendu pas transposable de manière mécanique à l'espèce humaine, mais il conserve une certaine pertinence heuristique pour appréhender la part concrète des relations humaines à la nature (les pratiques ou le monde actif) et l'influence de celle-ci sur les perceptions et
une forme d'insertion concrète dans un écosystème correspond une forme de perception caractéristique des éléments « utiles » de cet écosystème :

> « Le milieu de l'animal [...] n'est qu'un fragment de l'entourage que nous voyons s'étendre autour de lui [...]. La première tâche, dans une recherche sur le milieu, consiste à isoler les caractères perceptifs de l'animal parmi tous ceux de son entourage et à en bâtir le milieu de l'animal. [...] Tout sujet tisse ses relations comme autant de fils d'araignée avec certaines caractéristiques des choses et les entrelace pour faire un réseau qui porte son existence » (von Uexküll, 1965, p. 29).

Le schéma fonctionnel d'Uexküll, élaboré à l'origine pour rendre compte de la relativité des environnements perçus par différentes espèces animales en fonction de leur insertion concrète dans l'écosystème, permet de rendre compte du lien existant entre les activités concrètes (les pratiques) des groupes sociaux, qui ne concernent que certaines parties spécifiques de l'environnement naturel (variables en fonction des groupes sociaux et de leurs pratiques), et les perceptions spécifiques de ces parties de l'environnement.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Illustration n° 2:**
Le cercle fonctionnel de J. von Uexküll (1965)</figcaption></figure>

Selon cette approche, il existe une adéquation fonctionnelle entre les parts de l'environnement utilisées par une espèce donnée et ses outils perceptifs et actifs. L'environnement concret et perçu comme tel d'une tique n'est pas identique à celui d'une fourmi ou d'un chevreuil; mais à chaque fois ces espèces « fonctionnent » en mobilisant les couples du monde actif et du monde perceptif qui leur sont spécifiques. Ce modèle n'est bien entendu pas transposable de manière mécanique à l'espèce humaine, mais il conserve une certaine pertinence heuristique pour appréhender la part concrète des relations humaines à la nature (les pratiques ou le monde actif) et l'influence de celle-ci sur les perceptions et
représentations (le monde perceptif) de ces « zones de contact » particulières et spécifiques aux activités et groupes sociaux.

Le caractère hybride, à la fois concret et subjectif, de ces zones de contact est assez bien rendu par la notion de *prise écologique*, développée par A. Berque (1990). La prise désigne les points de contact entre la société et la nature physique, qui n'existent que dans la relation entre les deux. Telle « ressource » ou « contrainte » n'existe pour la société que si celle-ci en prend acte ; la réalité ne fait sens qu'à partir du moment où la société s'y intéresse (de manière différenciée selon les acteurs sociaux et les époques), mais alors cette réalité ne devient pas que phénoménale ou subjective, elle est réelle et phénoménale dans et par la relation concrète et subjective qui s'établit entre cette portion de nature et cette portion de société.

Le modèle dans lequel s'inscrit notre lecture de la gestion du Grand Cormoran repose alors sur les éléments principaux suivants :

- les relations entre société et nature s'articulent autour de deux pôles ayant chacun ses dynamiques propres, la zone d'interaction (système hybride) correspond à des portions de nature plus ou moins colonisées par le système culturel. Ce dernier développe des structures matérielles et symboliques dont une part importante est autopoïétique. Quand un élément du pôle naturel (ici le Grand Cormoran) entre en contact avec le système hybride, les ajustements éventuels entre système naturel et système culturel se font *a posteriori* et sont variables d'un système culturel à l'autre.

- les zones de contact (prises) entre les acteurs sociaux et la nature sont dépendantes des pratiques concrètes de ces acteurs. Elles mobilisent par conséquent des éléments différents et spécifiques de l'écosystème et participent ensuite nécessairement à des perceptions et des représentations diverses. La nature concrète des ornithologues est très différente de celle des pêcheurs, pas seulement au niveau des représentations (qui, selon l'approche constructiviste, seraient uniquement le résultat de rapports sociaux) mais aussi au niveau des prises et des représentations qui y sont liées.

En suivant le Grand Cormoran « au fil du Rhin », on se rend vite compte que cette espèce « rencontre » des réalités politiques, administratives et culturelles très variées selon les entités territoriales qu'elle fréquente ou traverse. Compte tenu de l'organisation politique et administrative des différents pays considérés, le statut du Grand Cormoran relève tantôt de règles nationales (dérivées pour certaines de conventions internationales), déclinées localement, tantôt de compétences locales. Cette diversité de situations nationales explique en partie pourquoi le Grand Cormoran peut, en l'espace de quelques dizaines de kilomètres, passer du statut d'espèce chassable à celui d'espèce strictement protégée, ou encore « effarouchable » ou régulable. Avant de préciser les différents statuts du Grand Cormoran, il est utile de présenter les principales caractéristiques organisationnelles des différents pays concernés par notre étude.

On constate que les « zones de contact » entre les deux systèmes dégagés plus haut, parce qu'elles naissent quelquefois de logiques internes spécifiques, ne sont
représentations (le monde perceptif) de ces « zones de contact » particulières et spécifiques aux activités et groupes sociaux.

Le caractère hybride, à la fois concret et subjectif, de ces zones de contact est assez bien rendu par la notion de *prise écologique*, développée par A. Berque (1990). La prise désigne les points de contact entre la société et la nature physique, qui n'existent que dans la relation entre les deux. Telle « ressource » ou « contrainte » n'existe pour la société que si celle-ci en prend acte ; la réalité ne fait sens qu'à partir du moment où la société s'y intéresse (de manière différenciée selon les acteurs sociaux et les époques), mais alors cette réalité ne devient pas que phénoménale ou subjective, elle est réelle et phénoménale dans et par la relation concrète et subjective qui s'établit entre cette portion de nature et cette portion de société.

Le modèle dans lequel s'inscrit notre lecture de la gestion du Grand Cormoran repose alors sur les éléments principaux suivants :

- les relations entre société et nature s'articulent autour de deux pôles ayant chacun ses dynamiques propres, la zone d'interaction (système hybride) correspond à des portions de nature plus ou moins colonisées par le système culturel. Ce dernier développe des structures matérielles et symboliques dont une part importante est autopoïétique. Quand un élément du pôle naturel (ici le Grand Cormoran) entre en contact avec le système hybride, les ajustements éventuels entre système naturel et système culturel se font *a posteriori* et sont variables d'un système culturel à l'autre.

- les zones de contact (prises) entre les acteurs sociaux et la nature sont dépendantes des pratiques concrètes de ces acteurs. Elles mobilisent par conséquent des éléments différents et spécifiques de l'écosystème et participent ensuite nécessairement à des perceptions et des représentations diverses. La nature concrète des ornithologues est très différente de celle des pêcheurs, pas seulement au niveau des représentations (qui, selon l'approche constructiviste, seraient uniquement le résultat de rapports sociaux) mais aussi au niveau des prises et des représentations qui y sont liées.

En suivant le Grand Cormoran « au fil du Rhin », on se rend vite compte que cette espèce « rencontre » des réalités politiques, administratives et culturelles très variées selon les entités territoriales qu'elle fréquente ou traverse. Compte tenu de l'organisation politique et administrative des différents pays considérés, le statut du Grand Cormoran relève tantôt de règles nationales (dérivées pour certaines de conventions internationales), déclinées localement, tantôt de compétences locales. Cette diversité de situations nationales explique en partie pourquoi le Grand Cormoran peut, en l'espace de quelques dizaines de kilomètres, passer du statut d'espèce chassable à celui d'espèce strictement protégée, ou encore « effarouchable » ou régulable. Avant de préciser les différents statuts du Grand Cormoran, il est utile de présenter les principales caractéristiques organisationnelles des différents pays concernés par notre étude.

On constate que les « zones de contact » entre les deux systèmes dégagés plus haut, parce qu'elles naissent quelquefois de logiques internes spécifiques, ne sont
pas toujours, loin s'en faut, symbiotiques ou même préparées à la rencontre de l'autre. Ainsi en est-il de l'irruption du Grand Cormoran dans un système social qui s'est développé selon des logiques et des préoccupations sans rapport avec cette espèce (³). En l'occurrence, le développement « autopoïétique » de l'administration des différents États, y compris leur composante protection de la nature, et également celui des structures de pêche, ne s'est pas fait en rapport avec le Grand Cormoran, mais selon des logiques et des stratégies d'acteurs, dont certaines sont certes liées pour partie à des prises concrètes avec la nature ou l'environnement, mais dont l'essentiel est lié à des rapports sociaux plus strictement « internes » à la société (rapports de force, de pouvoir...). Cette espèce doit pourtant être traitée aujourd'hui par la société, compte tenu de ses zones de contact (ou prises) entretenues en particulier avec le monde de la pêche et de la protection de la nature. Mais, alors que les questions posées par ces zones de contact sont à peu de choses près identiques dans les différents pays, les contextes dans lesquels va se présenter le Grand Cormoran, issus d'histoires culturelles spécifiques, vont être différents et obliger les États à inventer des solutions spécifiques en lien avec ces contextes, et ce malgré le caractère « homogénéisateur » de l'Union européenne. C'est ainsi que nous trouvons des réglementations nationales et centralisées, des compétences réglementaires dévolues à des instances locales et des statuts très variables. Si nous prenons les niveaux d'intervention, on constate des situations très contrastées dont les deux extrêmes consistent, d'une part, en un système de décision centralisé reposant sur la fixation, au niveau national, de quotas de tirs par départements (France), d'autre part, en une réglementation régionale avec mise en œuvre adaptée au cas local (Allemagne/Bade-Wurtemberg). (Illustration n° 3.)

Concernant les différents statuts du Grand Cormoran, la variabilité est également la règle, comme l'illustre le survol ci-dessous :

- Protégé mais régulable en France

- Protégé mais « chassable » en Bade-Wurtemberg et en Bavière

- Chassable mais (partiellement) protégé en Suisse

- Protégé dans le Vorarlberg en Autriche

- Protégé et quasi ignoré aux Pays-Bas.

Ces différents statuts sont non seulement variables d'une circonscription administrative à l'autre, mais également à l'intérieur d'une même circonscription (selon la délimitation des zones où le tir est autorisé, ou selon celle des espaces protégés où le tir est interdit). À cette complexité géographique s'ajoutent une culture et des pratiques administratives différenciées, selon qu'elles ressortissent d'États fédéraux ou centralisés. Ainsi, par exemple, alors qu'en France, la tendance va nettement vers une gestion et un contrôle totalisant du Cormoran, en Suisse, en Allemagne ou en Autriche, l'approche semble plus pragmatique et destinée à régler les problèmes là où ils se posent.

<footnote n="3">3 Nous évoquons cet aspect à propos de l'organisation politique et administrative, mais cette remarque vaut également pour les autres acteurs, comme les pêcheurs par exemple.</footnote>
pas toujours, loin s'en faut, symbiotiques ou même préparées à la rencontre de l'autre. Ainsi en est-il de l'irruption du Grand Cormoran dans un système social qui s'est développé selon des logiques et des préoccupations sans rapport avec cette espèce (³). En l'occurrence, le développement « autopoïétique » de l'administration des différents États, y compris leur composante protection de la nature, et également celui des structures de pêche, ne s'est pas fait en rapport avec le Grand Cormoran, mais selon des logiques et des stratégies d'acteurs, dont certaines sont certes liées pour partie à des prises concrètes avec la nature ou l'environnement, mais dont l'essentiel est lié à des rapports sociaux plus strictement « internes » à la société (rapports de force, de pouvoir...). Cette espèce doit pourtant être traitée aujourd'hui par la société, compte tenu de ses zones de contact (ou prises) entretenues en particulier avec le monde de la pêche et de la protection de la nature. Mais, alors que les questions posées par ces zones de contact sont à peu de choses près identiques dans les différents pays, les contextes dans lesquels va se présenter le Grand Cormoran, issus d'histoires culturelles spécifiques, vont être différents et obliger les États à inventer des solutions spécifiques en lien avec ces contextes, et ce malgré le caractère « homogénéisateur » de l'Union européenne. C'est ainsi que nous trouvons des réglementations nationales et centralisées, des compétences réglementaires dévolues à des instances locales et des statuts très variables. Si nous prenons les niveaux d'intervention, on constate des situations très contrastées dont les deux extrêmes consistent, d'une part, en un système de décision centralisé reposant sur la fixation, au niveau national, de quotas de tirs par départements (France), d'autre part, en une réglementation régionale avec mise en œuvre adaptée au cas local (Allemagne/Bade-Wurtemberg). (Illustration n° 3.)

Concernant les différents statuts du Grand Cormoran, la variabilité est également la règle, comme l'illustre le survol ci-dessous :

- Protégé mais régulable en France

- Protégé mais « chassable » en Bade-Wurtemberg et en Bavière

- Chassable mais (partiellement) protégé en Suisse

- Protégé dans le Vorarlberg en Autriche

- Protégé et quasi ignoré aux Pays-Bas.

Ces différents statuts sont non seulement variables d'une circonscription administrative à l'autre, mais également à l'intérieur d'une même circonscription (selon la délimitation des zones où le tir est autorisé, ou selon celle des espaces protégés où le tir est interdit). À cette complexité géographique s'ajoutent une culture et des pratiques administratives différenciées, selon qu'elles ressortissent d'États fédéraux ou centralisés. Ainsi, par exemple, alors qu'en France, la tendance va nettement vers une gestion et un contrôle totalisant du Cormoran, en Suisse, en Allemagne ou en Autriche, l'approche semble plus pragmatique et destinée à régler les problèmes là où ils se posent.

<footnote n="3">3 Nous évoquons cet aspect à propos de l'organisation politique et administrative, mais cette remarque vaut également pour les autres acteurs, comme les pêcheurs par exemple.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Illustration n° 3 :
Niveaux de compétences concernant la gestion du Grand Cormoran
(en gras, les niveaux de décision les plus proches du Cormoran)</figcaption></figure>

## 2. Des natures concrètes et perçues comme spécifiques

Nous avons tenté d'approcher la réalité de ces prises chez les pêcheurs et les ornithologues en partant, d'une part, des pratiques et, d'autre part, en analysant les représentations des portions de la nature qui sont mobilisées à travers leurs activités respectives. L'analyse a porté sur des documents diffusés par des associations de pêche de loisir et des associations d'ornithologues, en France et en Allemagne (4). Elle a consisté à tenter de reconstituer le système des actants cités par les deux types de groupes à partir des milieux, espèces et types d'acteurs humains cités dans les discours analysés. Les résultats peuvent être synthétisés selon les schémas suivants : (Illustration n° 4 et Illustration n° 5).

La comparaison des deux systèmes effectifs et perceptifs tels que nous les avons rendus de manière idéal-typique montre plusieurs différences significatives. Dans le cas du système de pêcheurs (5), nous avons à faire à un monde

<footnote n="4">4 Brochure de l'Union nationale des pêcheurs, 2004 ; Dossier dans le *Chasseur français*, avril 1997 ; Rapport du *Landesfischereiverband Baden*, 2004 ; article de la LPO dans les *Dernières Nouvelles d'Alsace*, février 2001 ; Brochure du *Naturschutzbund Deutschland* (NABU), 2004.</footnote>

<footnote n="5">5 Précisons qu'il s'agit ici essentiellement de la vision des pêcheurs de loisir agissant dans les cours d'eau ou les étangs « ouverts », c'est-à-dire non protégés. Cette approche est issue d'une</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Illustration n° 3 :</figcaption></figure>

Niveaux de compétences concernant la gestion du Grand Cormoran
(en gras, les niveaux de décision les plus proches du Cormoran)

## 2. Des natures concrètes et perçues comme spécifiques

Nous avons tenté d'approcher la réalité de ces prises chez les pêcheurs et les ornithologues en partant, d'une part, des pratiques et, d'autre part, en analysant les représentations des portions de la nature qui sont mobilisées à travers leurs activités respectives. L'analyse a porté sur des documents diffusés par des associations de pêche de loisir et des associations d'ornithologues, en France et en Allemagne (4). Elle a consisté à tenter de reconstituer le système des actants cités par les deux types de groupes à partir des milieux, espèces et types d'acteurs humains cités dans les discours analysés. Les résultats peuvent être synthétisés selon les schémas suivants : (Illustration n° 4 et Illustration n° 5).

La comparaison des deux systèmes effectifs et perceptifs tels que nous les avons rendus de manière idéal-typique montre plusieurs différences significatives. Dans le cas du système de pêcheurs (5), nous avons à faire à un monde

<footnote n="4">4 Brochure de l'Union nationale des pêcheurs, 2004 ; Dossier dans le *Chasseur français*, avril 1997 ; Rapport du *Landesfischereiverband Baden*, 2004 ; article de la LPO dans les *Dernières Nouvelles d'Alsace*, février 2001 ; Brochure du *Naturschutzbund Deutschland* (NABU), 2004.</footnote>

<footnote n="5">5 Précisons qu'il s'agit ici essentiellement de la vision des pêcheurs de loisir agissant dans les cours d'eau ou les étangs « ouverts », c'est-à-dire non protégés. Cette approche est issue d'une</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Illustration n° 4:**</figcaption></figure>

Le système des actants vu par les pêcheurs

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Illustration n° 5:**</figcaption></figure>

Le système des actants vu par les ornithologues

<footnote>analyse de discours militants qui nous semble présenter la question de manière exacerbée mais néanmoins représentative du noyau dur du rapport des pêcheurs à la nature. Ce qui n'exclut pas chez certains pêcheurs des approches plus nuancées.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Illustration n° 4:**</figcaption></figure>

Le système des actants vu par les pêcheurs

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Illustration n° 5:**</figcaption></figure>

Le système des actants vu par les ornithologues

<footnote>analyse de discours militants qui nous semble présenter la question de manière exacerbée mais néanmoins représentative du noyau dur du rapport des pêcheurs à la nature. Ce qui n'exclut pas chez certains pêcheurs des approches plus nuancées.</footnote>
ternaire s'articulant autour des pêcheurs, des poissons et du Cormoran. Les milieux, qu'ils soient constitués de rivières ou d'étangs, sont plutôt considérés comme des supports d'une activité de gestion du «cheptel piscicole» (6) et ne sont pas distingués selon leur degré de «naturalité». Dans une perspective de colonisation/gestion du milieu et des poissons, le Cormoran apparaît comme un concurrent à contenir, comme l'agriculteur contient herbivores, plantes concurrentes et parasites. Dans cette approche, le problème de la bonne santé des milieux aquatiques est directement lié au Cormoran, qui agit de deux manières : d'une part, une prédation directe sur le poisson, d'autre part, une atteinte par transmission de parasites et maladies. «Ce fléau [le Cormoran] touche lourdement la pêche de loisir et compromet sérieusement les efforts de maintes associations. [...] Or, ce poisson-là a un prix et sa présence est à la base de l'activité de plein air la plus pratiquée en France [...]», lit-on dans *Le Chasseur français* (7).

Cette démarche est caractérisée par son aspect «focalisé», c'est-à-dire centré sur des interrelations simples entre quelques éléments extraits du système et dans lesquels les rôles sont clairement distribués. Bien qu'au départ, la relation à l'écosystème soit dominée par l'affect qui motive d'une certaine manière la pratique de la pêche, la justification sociale de cette pratique et de ses conséquences en termes de relations au Cormoran nécessite une rationalisation du discours. Même si l'aspect affectif reste présent de manière forte dans la plupart des discours ou des écrits étudiés à propos du Grand Cormoran, ceux-ci sont émaillés de références scientifiques dont l'objet semble être de crédibiliser les ressentis et les observations de terrain. La rationalisation du discours repose donc sur le recours à des argumentations scientifiques, rendues d'autant plus nécessaires que de leur côté les ornithologues développent un discours à forte prétention scientifique. Or, le discours scientifique mobilisé et sans doute également stimulé par les approches de ce type aura tendance lui aussi à se focaliser sur les éléments spécifiques extraits du système. Ainsi, les références scientifiques convoquées dans les textes analysés correspondent par exemple à des études directement liées aux relations Cormoran-poissons : l'importance de la prédation et le Cormoran comme vecteur de parasites.

Dans le cas des ornithologues, le système évoqué apparaît plus complexe, aussi bien du côté de la nature que de celui des pêcheurs. Cette complexité «natura-listique» se retrouve principalement dans deux secteurs du monde effectif: le biotope rivière et la biocénose aquatique. Les discours des ornithologues font quasi systématiquement référence à la distinction entre milieux naturels (ayant un fonctionnement écologique autorégulé) et milieux artificiels ou artificialisés, dont le fonctionnement écologique est perturbé. L'idée dominante est que les

<footnote n="6">6 Terme utilisé par les pêcheurs eux-mêmes. Cf. par exemple l'article «Le fléau Cormorans», *Infos-pêche* 67, bulletin d'information de la fédération du Bas-Rhin pour la pêche et la protection du milieu aquatique, n° 4, mai 1996.</footnote>

<footnote n="7">7 *Le Chasseur français*, avril 1997, p. 111.</footnote>
ternaire s'articulant autour des pêcheurs, des poissons et du Cormoran. Les milieux, qu'ils soient constitués de rivières ou d'étangs, sont plutôt considérés comme des supports d'une activité de gestion du «cheptel piscicole» (6) et ne sont pas distingués selon leur degré de «naturalité». Dans une perspective de colonisation/gestion du milieu et des poissons, le Cormoran apparaît comme un concurrent à contenir, comme l'agriculteur contient herbivores, plantes concurrentes et parasites. Dans cette approche, le problème de la bonne santé des milieux aquatiques est directement lié au Cormoran, qui agit de deux manières : d'une part, une prédation directe sur le poisson, d'autre part, une atteinte par transmission de parasites et maladies. «Ce fléau [le Cormoran] touche lourdement la pêche de loisir et compromet sérieusement les efforts de maintes associations. [...] Or, ce poisson-là a un prix et sa présence est à la base de l'activité de plein air la plus pratiquée en France [...]», lit-on dans *Le Chasseur français* (7).

Cette démarche est caractérisée par son aspect «focalisé», c'est-à-dire centré sur des interrelations simples entre quelques éléments extraits du système et dans lesquels les rôles sont clairement distribués. Bien qu'au départ, la relation à l'écosystème soit dominée par l'affect qui motive d'une certaine manière la pratique de la pêche, la justification sociale de cette pratique et de ses conséquences en termes de relations au Cormoran nécessite une rationalisation du discours. Même si l'aspect affectif reste présent de manière forte dans la plupart des discours ou des écrits étudiés à propos du Grand Cormoran, ceux-ci sont émaillés de références scientifiques dont l'objet semble être de crédibiliser les ressentis et les observations de terrain. La rationalisation du discours repose donc sur le recours à des argumentations scientifiques, rendues d'autant plus nécessaires que de leur côté les ornithologues développent un discours à forte prétention scientifique. Or, le discours scientifique mobilisé et sans doute également stimulé par les approches de ce type aura tendance lui aussi à se focaliser sur les éléments spécifiques extraits du système. Ainsi, les références scientifiques convoquées dans les textes analysés correspondent par exemple à des études directement liées aux relations Cormoran-poissons : l'importance de la prédation et le Cormoran comme vecteur de parasites.

Dans le cas des ornithologues, le système évoqué apparaît plus complexe, aussi bien du côté de la nature que de celui des pêcheurs. Cette complexité «natura-listique» se retrouve principalement dans deux secteurs du monde effectif: le biotope rivière et la biocénose aquatique. Les discours des ornithologues font quasi systématiquement référence à la distinction entre milieux naturels (ayant un fonctionnement écologique autorégulé) et milieux artificiels ou artificialisés, dont le fonctionnement écologique est perturbé. L'idée dominante est que les

<footnote n="6">6 Terme utilisé par les pêcheurs eux-mêmes. Cf. par exemple l'article «Le fléau Cormorans», *Infos-pêche* 67, bulletin d'information de la fédération du Bas-Rhin pour la pêche et la protection du milieu aquatique, n° 4, mai 1996.</footnote>

<footnote n="7">7 *Le Chasseur français*, avril 1997, p. 111.</footnote>
milieux « naturels » sont plus à même d'assurer une forme d'équilibre entre leurs diverses composantes (dont le Cormoran) que ceux qui sont perturbés ou artificialisés. Au chapitre de l'artificialisation ne sont pas uniquement visés les biotopes aquatiques, mais également les pratiques de la pêche. Les techniques d'alevinage et l'import de poissons non autochtones dans les cours et plans d'eau procèdent également de la fragilisation des écosystèmes. Une distinction identique à celle de la qualité de milieux est effectuée entre les espèces de poissons autochtones et les espèces introduites (8) : « On [les pêcheurs] n'évalue quasiment jamais *a priori* quelles espèces et quelles quantités de poissons sont compatibles avec la situation écologique du cours d'eau. On introduit ce qui plaît ! » (9).

S'agissant de la biocénose, le tableau présenté est relativement diversifié, car apparaissent aussi bien diverses espèces d'oiseaux, des mammifères, des humains non pêcheurs, et le Cormoran n'est pas présenté comme le seul prédateur de poissons. Il partage cette fonction avec d'autres animaux tels que la loutre, le martin-pêcheur, le brochet, et avec les pêcheurs. La place du Cormoran est relativisée et resituée dans un ensemble fonctionnel dans lequel apparaît également le pêcheur.

Les éléments caractéristiques de cette approche renvoient à une fréquentation de la nature essentiellement contemplative dans laquelle, sans doute parce qu'il n'y a pas de rapport concret (de prédation), aucune espèce n'est privilégiée *a priori*. Ceci ne signifie pas que les ornithologues ne sont pas mus également par l'affect : globalement, les espèces de l'avifaune sont davantage citées et certaines d'entre elles sont probablement préférées à d'autres en fonction des histoires personnelles et collectives des individus. Mais, du fait de l'absence d'intervention directe sur telle ou telle espèce, le sentiment de concurrence avec certaines d'entre elles est perçu de manière moins forte (10). Dans cette approche, le problème de la bonne santé des écosystèmes aquatiques provient essentiellement de l'artificialisation des milieux et des pratiques de la pêche. La rationalisation quasi systématique des observations est une autre caractéristique de cette démarche, non seulement dans la pratique quotidienne de l'activité ornithologique, mais également dans la production documentaire. On peut donc penser que le recours à l'argumentation scientifique aura également des conséquences sur les types d'approches scientifiques qui seront privilégiés et stimulés. Dans ce cas, compte tenu de la vision plus diversifiée (ou plus écologique) et de la contribution à

<footnote n="8">8 Pour les espèces autochtones, les ornithologues, de même que certains pêcheurs, vont encore plus loin et distinguent entre les variétés locales (de souche) et celles issues d'autres systèmes.</footnote>

<footnote n="9">9 NABU, brochure « Der Kormoran – ein psychologisches Problem », traduction personnelle.</footnote>

<footnote n="10">10 Ceci ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'ornithologues « gestionnaires », susceptibles de privilégier telle espèce par rapport à telle autre (nous en connaissons qui demandent par exemple la régulation voire la suppression des martres ou lynx pour sauver le grand tétras), mais on peut considérer que ceux qui sont engagés sur la question du Cormoran appartiennent majoritairement à la catégorie des contemplatifs.</footnote>
milieux « naturels » sont plus à même d'assurer une forme d'équilibre entre leurs diverses composantes (dont le Cormoran) que ceux qui sont perturbés ou artificialisés. Au chapitre de l'artificialisation ne sont pas uniquement visés les biotopes aquatiques, mais également les pratiques de la pêche. Les techniques d'alevinage et l'import de poissons non autochtones dans les cours et plans d'eau procèdent également de la fragilisation des écosystèmes. Une distinction identique à celle de la qualité de milieux est effectuée entre les espèces de poissons autochtones et les espèces introduites (8) : « On [les pêcheurs] n'évalue quasiment jamais *a priori* quelles espèces et quelles quantités de poissons sont compatibles avec la situation écologique du cours d'eau. On introduit ce qui plaît ! » (9).

S'agissant de la biocénose, le tableau présenté est relativement diversifié, car apparaissent aussi bien diverses espèces d'oiseaux, des mammifères, des humains non pêcheurs, et le Cormoran n'est pas présenté comme le seul prédateur de poissons. Il partage cette fonction avec d'autres animaux tels que la loutre, le martin-pêcheur, le brochet, et avec les pêcheurs. La place du Cormoran est relativisée et resituée dans un ensemble fonctionnel dans lequel apparaît également le pêcheur.

Les éléments caractéristiques de cette approche renvoient à une fréquentation de la nature essentiellement contemplative dans laquelle, sans doute parce qu'il n'y a pas de rapport concret (de prédation), aucune espèce n'est privilégiée *a priori*. Ceci ne signifie pas que les ornithologues ne sont pas mus également par l'affect : globalement, les espèces de l'avifaune sont davantage citées et certaines d'entre elles sont probablement préférées à d'autres en fonction des histoires personnelles et collectives des individus. Mais, du fait de l'absence d'intervention directe sur telle ou telle espèce, le sentiment de concurrence avec certaines d'entre elles est perçu de manière moins forte (10). Dans cette approche, le problème de la bonne santé des écosystèmes aquatiques provient essentiellement de l'artificialisation des milieux et des pratiques de la pêche. La rationalisation quasi systématique des observations est une autre caractéristique de cette démarche, non seulement dans la pratique quotidienne de l'activité ornithologique, mais également dans la production documentaire. On peut donc penser que le recours à l'argumentation scientifique aura également des conséquences sur les types d'approches scientifiques qui seront privilégiés et stimulés. Dans ce cas, compte tenu de la vision plus diversifiée (ou plus écologique) et de la contribution à

<footnote n="8">8 Pour les espèces autochtones, les ornithologues, de même que certains pêcheurs, vont encore plus loin et distinguent entre les variétés locales (de souche) et celles issues d'autres systèmes.</footnote>

<footnote n="9">9 NABU, brochure « Der Kormoran – ein psychologisches Problem », traduction personnelle.</footnote>

<footnote n="10">10 Ceci ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'ornithologues « gestionnaires », susceptibles de privilégier telle espèce par rapport à telle autre (nous en connaissons qui demandent par exemple la régulation voire la suppression des martres ou lynx pour sauver le grand tétras), mais on peut considérer que ceux qui sont engagés sur la question du Cormoran appartiennent majoritairement à la catégorie des contemplatifs.</footnote>
la production de connaissance à vocation scientifique, les approches scientifiques mobilisées vont davantage dans le sens du fonctionnement global du système, plutôt que sur les interactions entre certains éléments pré-ciblés de ce système.

Ainsi, selon les approches « affectives » préalables, les acteurs en présence, contraints, dans un système de régulation sociale qui se veut à base rationnelle, à avoir recours à des argumentations rationnelles (par exemple pour justifier ou contester la validité des quotas de tir), vont-ils préférentiellement convoquer ou mobiliser (et en même temps stimuler) des recherches scientifiques susceptibles de conforter leurs « représentations sociales affectuelles ». Dans le cas du monde de la pêche, on assiste au développement d'une science « filiérisée » (au sens de Barouch, 1989) ou « focalisée », se concentrant sur des aspects particuliers et relativement techniques du réel, en lien avec les prises écologiques des pêcheurs. Dans le cas des ornithologues, les prises écologiques étant plus « larges », les approches scientifiques mobilisées seront, elles aussi, « élargies » et en même temps plus détachées des aspects techniques particuliers.

Sur cette base, on peut formuler les hypothèses suivantes :

- plus un phénomène est traité en filière, plus l'intercommunication avec les autres acteurs est difficile,

- plus les filières sont intégrées, plus elles produisent des cultures techniciennes et spécialisées, difficiles à concilier avec des problématiques écologiques,

- plus les acteurs scientifiques suivent une approche filiérisée, plus ils seront mobilisés par des acteurs spécialisés et moins ils seront pertinents pour des acteurs à prises écologiques élargies (et peut-être pour une gestion écologique des milieux).

Étant donné que chaque acteur développe ses propres logiques et pratiques autour d'un usage particulier de la nature, il développe des représentations spécifiques, qui peuvent finir par produire des jargons (ou des « codes » et des « programmes », suivant Luhmann, 1986) rendant l'intercompréhension entre acteurs d'autant plus difficile. Dans ces conditions, les langages scientifiques, eux-mêmes déjà fortement différenciés, peuvent difficilement entrer en résonance avec les différents acteurs concernés par le Cormoran et l'écosystème cours d'eau (ou plan d'eau).

### 3. Gérer le Grand Cormoran : une question de cultures !

Nous avons jusqu'à présent évoqué un certain nombre d'acteurs concernés par le Grand Cormoran, sans pour autant entrer dans le détail de leurs spécificités. L'organisation sociale mise en jeu par le Grand Cormoran correspond principalement à trois points de contact (¹¹) avec ce dernier :

<footnote n="11">11 Nous partons ici du « local », c'est-à-dire des individus ou groupes d'individus qui sont en contact réel avec le Grand Cormoran et son biotope. Ces individus ou groupes sont ensuite structurés en organisations de niveaux concentriques au fur et à mesure que l'on se rapproche</footnote>
la production de connaissance à vocation scientifique, les approches scientifiques mobilisées vont davantage dans le sens du fonctionnement global du système, plutôt que sur les interactions entre certains éléments pré-ciblés de ce système.

Ainsi, selon les approches « affectives » préalables, les acteurs en présence, contraints, dans un système de régulation sociale qui se veut à base rationnelle, à avoir recours à des argumentations rationnelles (par exemple pour justifier ou contester la validité des quotas de tir), vont-ils préférentiellement convoquer ou mobiliser (et en même temps stimuler) des recherches scientifiques susceptibles de conforter leurs « représentations sociales affectuelles ». Dans le cas du monde de la pêche, on assiste au développement d'une science « filiérisée » (au sens de Barouch, 1989) ou « focalisée », se concentrant sur des aspects particuliers et relativement techniques du réel, en lien avec les prises écologiques des pêcheurs. Dans le cas des ornithologues, les prises écologiques étant plus « larges », les approches scientifiques mobilisées seront, elles aussi, « élargies » et en même temps plus détachées des aspects techniques particuliers.

Sur cette base, on peut formuler les hypothèses suivantes :

- plus un phénomène est traité en filière, plus l'intercommunication avec les autres acteurs est difficile,

- plus les filières sont intégrées, plus elles produisent des cultures techniciennes et spécialisées, difficiles à concilier avec des problématiques écologiques,

- plus les acteurs scientifiques suivent une approche filiérisée, plus ils seront mobilisés par des acteurs spécialisés et moins ils seront pertinents pour des acteurs à prises écologiques élargies (et peut-être pour une gestion écologique des milieux).

Étant donné que chaque acteur développe ses propres logiques et pratiques autour d'un usage particulier de la nature, il développe des représentations spécifiques, qui peuvent finir par produire des jargons (ou des « codes » et des « programmes », suivant Luhmann, 1986) rendant l'intercompréhension entre acteurs d'autant plus difficile. Dans ces conditions, les langages scientifiques, eux-mêmes déjà fortement différenciés, peuvent difficilement entrer en résonance avec les différents acteurs concernés par le Cormoran et l'écosystème cours d'eau (ou plan d'eau).

### 3. Gérer le Grand Cormoran : une question de cultures !

Nous avons jusqu'à présent évoqué un certain nombre d'acteurs concernés par le Grand Cormoran, sans pour autant entrer dans le détail de leurs spécificités. L'organisation sociale mise en jeu par le Grand Cormoran correspond principalement à trois points de contact (¹¹) avec ce dernier :

<footnote n="11">11 Nous partons ici du « local », c'est-à-dire des individus ou groupes d'individus qui sont en contact réel avec le Grand Cormoran et son biotope. Ces individus ou groupes sont ensuite structurés en organisations de niveaux concentriques au fur et à mesure que l'on se rapproche</footnote>
– le monde de la gestion piscicole, lui-même subdivisé en plusieurs « niches éco-
logiques » :

* la pêche professionnelle en eau douce, plutôt concentrée sur les grands plans d'eau

* la pisciculture professionnelle vouée à la production et la commercialisation de poissons, selon plusieurs logiques (¹²):

* le ré-alevinage afin de soutenir la pêche professionnelle dans le cadre de structures publiques (installations techniques *in vitro* ou *ex situ*)

* le ré-alevinage afin de soutenir la pêche de loisir dans le cadre de structures privées (*ex situ*)

* la production de poissons adultes à fin de consommation :

* *ex situ* comme par exemple aux Pays-Bas

* *in situ* dans des étangs de taille variable

* la pêche de loisir, non professionnelle, se pratiquant aussi bien dans les grands plans d'eau (à certaines conditions), dans les étangs spécialement aménagés que dans les cours d'eau de toutes tailles.

– le monde naturaliste (essentiellement ornithologiste), avec deux modes d'en-
trée :

* l'observation organisée dans le cadre d'associations. Cette observation se veut objective et scientifique : elle vise l'ensemble des espèces (de l'avi-faune) et procède plutôt de la contemplation (pas d'implication directe dans la vie des milieux ou des espèces)

* la gestion conservatoire, associative ou publique, qui intervient sur le milieu en ciblant généralement certaines espèces particulières. Ce mode d'intervention semble peu représenté dans le cas du Grand Cormoran.

– les pouvoirs publics locaux, où l'on distingue :

* les subdivisions de l'administration chargées de l'organisation et du contrôle des différentes pratiques de pêche. Ces structures se sentent également, en général, porteuses des intérêts de la pêche (dont la perception peut diverger avec celle des acteurs pêcheurs)

* les subdivisions de l'administration chargées de la protection de la nature, censées mettre en œuvre les mesures de protection issues de la législation

* des scientifiques universitaires impliqués dans l'une ou l'autre des logiques ci-dessus (¹³).

<footnote>du cœur (urbain) de la société (des groupements locaux, fédérés dans des structures régionales, nationales, internationales). On peut faire l'hypothèse qu'au fur et à mesure de sa circulation à partir des échelons locaux vers les échelons centraux, un problème, tel que celui du Grand Cormoran, va se cristalliser, se « politiser » et perdre en nuances par rapport aux différentes situations de terrain.</footnote>

<footnote n="12">12 Ces différentes logiques peuvent s'hybrider dans certains cas.</footnote>

<footnote n="13">13 À l'échelle « supra-locale », il existe également des chercheurs *ex situ*, *a priori* moins impliqués dans la gestion concrète.</footnote>
– le monde de la gestion piscicole, lui-même subdivisé en plusieurs « niches éco-
logiques » :

* la pêche professionnelle en eau douce, plutôt concentrée sur les grands plans d'eau

* la pisciculture professionnelle vouée à la production et la commercialisation de poissons, selon plusieurs logiques (¹²):

* le ré-alevinage afin de soutenir la pêche professionnelle dans le cadre de structures publiques (installations techniques *in vitro* ou *ex situ*)

* le ré-alevinage afin de soutenir la pêche de loisir dans le cadre de structures privées (*ex situ*)

* la production de poissons adultes à fin de consommation :

* *ex situ* comme par exemple aux Pays-Bas

* *in situ* dans des étangs de taille variable

* la pêche de loisir, non professionnelle, se pratiquant aussi bien dans les grands plans d'eau (à certaines conditions), dans les étangs spécialement aménagés que dans les cours d'eau de toutes tailles.

– le monde naturaliste (essentiellement ornithologiste), avec deux modes d'en-
trée :

* l'observation organisée dans le cadre d'associations. Cette observation se veut objective et scientifique : elle vise l'ensemble des espèces (de l'avi-faune) et procède plutôt de la contemplation (pas d'implication directe dans la vie des milieux ou des espèces)

* la gestion conservatoire, associative ou publique, qui intervient sur le milieu en ciblant généralement certaines espèces particulières. Ce mode d'intervention semble peu représenté dans le cas du Grand Cormoran.

– les pouvoirs publics locaux, où l'on distingue :

* les subdivisions de l'administration chargées de l'organisation et du contrôle des différentes pratiques de pêche. Ces structures se sentent également, en général, porteuses des intérêts de la pêche (dont la perception peut diverger avec celle des acteurs pêcheurs)

* les subdivisions de l'administration chargées de la protection de la nature, censées mettre en œuvre les mesures de protection issues de la législation

* des scientifiques universitaires impliqués dans l'une ou l'autre des logiques ci-dessus (¹³).

<footnote>du cœur (urbain) de la société (des groupements locaux, fédérés dans des structures régionales, nationales, internationales). On peut faire l'hypothèse qu'au fur et à mesure de sa circulation à partir des échelons locaux vers les échelons centraux, un problème, tel que celui du Grand Cormoran, va se cristalliser, se « politiser » et perdre en nuances par rapport aux différentes situations de terrain.</footnote>

<footnote n="12">12 Ces différentes logiques peuvent s'hybrider dans certains cas.</footnote>

<footnote n="13">13 À l'échelle « supra-locale », il existe également des chercheurs *ex situ*, *a priori* moins impliqués dans la gestion concrète.</footnote>
Quand le Grand Cormoran fait irruption dans ce monde, que se passe-t-il en fait ? On peut tenter de suivre le parcours en se plaçant du « point de vue » de l'espèce et des différents acteurs qu'elle rencontre. Au plan local, le Grand Cormoran va tout d'abord perturber un système de gestion piscicole qui s'est développé sans lui ou plutôt, dans la plupart des cas, qui a contribué avec succès à sa régression au cours des derniers siècles au point d'en avoir « oublié » sa présence ancienne. C'est ainsi que, dans ce monde, le terme d'invasion correspond bien à la perception de cette irruption soudaine. On peut même considérer que, dans la perspective des pêcheurs, ceux-ci apparaissent comme des sentinelles investies d'une mission d'alerte quant à la menace qui pèse sur le milieu dont ils se sentent dépositaires (en termes d'appropriation symbolique). Globalement, le monde de la gestion piscicole se développe, à des degrés divers, selon le modèle d'une nature contrôlée, gérée. L'implication forte des acteurs (en termes de temps, d'investissements financiers privés ou collectifs, de revenus, d'actions concrètes sur le milieu naturel comme les alevinages, l'entretien de frayères...) autorise une appropriation matérielle ou symbolique sur ces prises. Le modèle rappelle celui de l'agriculture, en moins intensif (sauf dans le cas des piscicultures *ex situ* néerlandaises), où la tendance va dans le sens d'une colonisation toujours plus importante des processus naturels (Fischer-Kowalski, 2004). L'implication dans le contrôle ou la gestion des systèmes halieutiques, variable en fonction des types de milieux, peut se caractériser selon un gradient d'implication ou de colonisation croissante :

- faible dans les grands lacs et les milieux marins (ce qui n'exclut d'ailleurs pas des prélèvements intensifs)

- moyenne dans les cours d'eau concernés par la pêche de loisir et les plans d'eau affectés à cette activité

- forte dans les étangs de pisciculture, et plus encore dans les systèmes intensifs *ex situ*.

Nous ferons l'hypothèse que le Grand Cormoran sera d'autant plus considéré comme indésirable qu'il rencontrera des systèmes plus colonisés, et que la réponse sera alors une volonté de maîtrise accrue, jusqu'à exclusion complète du Cormoran dans les systèmes *ex situ*. Cette implication dans la colonisation ne coïncide pas nécessairement avec la virulence des revendications, celles-ci étant également dépendantes des capacités et des structures de mobilisation des organisations concernées (¹⁴). L'irruption du Grand Cormoran dans le mode de gestion piscicole apparaît comme l'irruption d'un élément non contrôlé dans un système que l'on pensait pouvoir maîtriser (¹⁵). Il n'est pas anodin de constater que chez la

<footnote n="14">14 Sachant qu'en France les pisciculteurs relèvent du ministère de l'Agriculture et les pêcheurs de loisir de celui de l'Environnement.</footnote>

<footnote n="15">15 À ce titre, on peut penser que ce phénomène est comparable à celui de l'apparition du loup dans le système pastoral alpin, même si les implications en termes de représentations et de mobilisation d'acteurs sont bien entendu différentes.</footnote>
Quand le Grand Cormoran fait irruption dans ce monde, que se passe-t-il en fait ? On peut tenter de suivre le parcours en se plaçant du « point de vue » de l'espèce et des différents acteurs qu'elle rencontre. Au plan local, le Grand Cormoran va tout d'abord perturber un système de gestion piscicole qui s'est développé sans lui ou plutôt, dans la plupart des cas, qui a contribué avec succès à sa régression au cours des derniers siècles au point d'en avoir « oublié » sa présence ancienne. C'est ainsi que, dans ce monde, le terme d'invasion correspond bien à la perception de cette irruption soudaine. On peut même considérer que, dans la perspective des pêcheurs, ceux-ci apparaissent comme des sentinelles investies d'une mission d'alerte quant à la menace qui pèse sur le milieu dont ils se sentent dépositaires (en termes d'appropriation symbolique). Globalement, le monde de la gestion piscicole se développe, à des degrés divers, selon le modèle d'une nature contrôlée, gérée. L'implication forte des acteurs (en termes de temps, d'investissements financiers privés ou collectifs, de revenus, d'actions concrètes sur le milieu naturel comme les alevinages, l'entretien de frayères...) autorise une appropriation matérielle ou symbolique sur ces prises. Le modèle rappelle celui de l'agriculture, en moins intensif (sauf dans le cas des piscicultures *ex situ* néerlandaises), où la tendance va dans le sens d'une colonisation toujours plus importante des processus naturels (Fischer-Kowalski, 2004). L'implication dans le contrôle ou la gestion des systèmes halieutiques, variable en fonction des types de milieux, peut se caractériser selon un gradient d'implication ou de colonisation croissante :

- faible dans les grands lacs et les milieux marins (ce qui n'exclut d'ailleurs pas des prélèvements intensifs)

- moyenne dans les cours d'eau concernés par la pêche de loisir et les plans d'eau affectés à cette activité

- forte dans les étangs de pisciculture, et plus encore dans les systèmes intensifs *ex situ*.

Nous ferons l'hypothèse que le Grand Cormoran sera d'autant plus considéré comme indésirable qu'il rencontrera des systèmes plus colonisés, et que la réponse sera alors une volonté de maîtrise accrue, jusqu'à exclusion complète du Cormoran dans les systèmes *ex situ*. Cette implication dans la colonisation ne coïncide pas nécessairement avec la virulence des revendications, celles-ci étant également dépendantes des capacités et des structures de mobilisation des organisations concernées (¹⁴). L'irruption du Grand Cormoran dans le mode de gestion piscicole apparaît comme l'irruption d'un élément non contrôlé dans un système que l'on pensait pouvoir maîtriser (¹⁵). Il n'est pas anodin de constater que chez la

<footnote n="14">14 Sachant qu'en France les pisciculteurs relèvent du ministère de l'Agriculture et les pêcheurs de loisir de celui de l'Environnement.</footnote>

<footnote n="15">15 À ce titre, on peut penser que ce phénomène est comparable à celui de l'apparition du loup dans le système pastoral alpin, même si les implications en termes de représentations et de mobilisation d'acteurs sont bien entendu différentes.</footnote>
grande majorité de pêcheurs rencontrés, la demande porte sur la régulation (c'est-dire le contrôle) de l'espèce de manière à ramener sa population à un niveau perçu comme acceptable (sans d'ailleurs que jamais ce seuil d'acceptabilité ne soit défini).

En entrant en prise avec les ornithologues «contemplatifs», le Grand Cormoran va également modifier le tableau d'ensemble que ceux-ci se sont fait de l'avi-faune des milieux humides. Mais comme ils sont davantage dans une logique d'observation que d'intervention, son irruption va représenter un nouvel élément de curiosité ou éventuellement d'enrichissement de l'écosystème plutôt qu'un problème. Le caractère contemplatif des ornithologues renvoie à un discours très présent et quasi constant chez les personnes que nous avons rencontrées, qui est celui d'une recherche d'une sorte d'idéal-type d'une nature spontanée qu'il faut laisser s'exprimer à travers ses différentes dynamiques. Dans cette approche, la non intervention est recherchée comme étant la norme, et l'interventionnisme des autres acteurs est dénoncé, que ce soit dans le domaine de l'artificialisation des cours d'eau, des alevinages ou de la régulation du Grand Cormoran.

Les pouvoirs publics locaux sont peu touchés directement par le Grand Cormoran (à la différence d'autres espèces telles que les étourneaux ou les cigognes qui peuvent développer des prises nécessitant des interventions directes), mais ils sont sollicités par les autres acteurs susmentionnés. Leur marge de manœuvre pour arbitrer les conflits varie en fonction du degré de subsidiarité accordé dans les différentes circonscriptions administratives des différents pays. Plus les décisions et les modalités de régulation sont déléguées au niveau local (comme par exemple en Bade-Wurtemberg), plus les mobilisations des acteurs locaux seront organisées localement et auront des chances d'être relativement continues car les décisions locales ont une portée temporelle limitée (en général annuelle) (16). Ainsi, en Bade-Wurtemberg, au niveau du Land, la mobilisation des pêcheurs et des ornithologues a été rythmée par les périodes de validité des règlements (jusqu'au dernier en date qui est à durée illimitée), alors que la mobilisation au niveau des Regierungsbezirke ou des Landratsämter est quasi constante (17).

Le Grand Cormoran apparaît comme le révélateur d'un rapport à la nature qui illustre finalement le hiatus entre deux formes extrêmes d'une même volonté de maîtriser la nature. La première, les activités de pêche, prend la forme d'une colonisation d'un certain nombre de processus naturels et s'apparente par là à la démarche agricole (qui connaît également des intensités de colonisation variables selon les systèmes de pratiques). La seconde, l'observation ornithologique, prend la forme d'une maîtrise par la connaissance (qui est en quelque sorte de la «colonisation en réserve») et sert de support à une possibilité de

<footnote n="16">16 À la différence des décisions centrales (de type Bavière ou Autriche) qui figent les situations pendant des périodes pluriannuelles.</footnote>

<footnote n="17">17 Elle a d'ailleurs repris en automne 2005 avec la demande des associations ornithologues de mise en place d'un système de quotas le long du Rhin pour limiter l'impact des tirs (Source : NABU).</footnote>
grande majorité de pêcheurs rencontrés, la demande porte sur la régulation (c'est-dire le contrôle) de l'espèce de manière à ramener sa population à un niveau perçu comme acceptable (sans d'ailleurs que jamais ce seuil d'acceptabilité ne soit défini).

En entrant en prise avec les ornithologues «contemplatifs», le Grand Cormoran va également modifier le tableau d'ensemble que ceux-ci se sont fait de l'avi-faune des milieux humides. Mais comme ils sont davantage dans une logique d'observation que d'intervention, son irruption va représenter un nouvel élément de curiosité ou éventuellement d'enrichissement de l'écosystème plutôt qu'un problème. Le caractère contemplatif des ornithologues renvoie à un discours très présent et quasi constant chez les personnes que nous avons rencontrées, qui est celui d'une recherche d'une sorte d'idéal-type d'une nature spontanée qu'il faut laisser s'exprimer à travers ses différentes dynamiques. Dans cette approche, la non intervention est recherchée comme étant la norme, et l'interventionnisme des autres acteurs est dénoncé, que ce soit dans le domaine de l'artificialisation des cours d'eau, des alevinages ou de la régulation du Grand Cormoran.

Les pouvoirs publics locaux sont peu touchés directement par le Grand Cormoran (à la différence d'autres espèces telles que les étourneaux ou les cigognes qui peuvent développer des prises nécessitant des interventions directes), mais ils sont sollicités par les autres acteurs susmentionnés. Leur marge de manœuvre pour arbitrer les conflits varie en fonction du degré de subsidiarité accordé dans les différentes circonscriptions administratives des différents pays. Plus les décisions et les modalités de régulation sont déléguées au niveau local (comme par exemple en Bade-Wurtemberg), plus les mobilisations des acteurs locaux seront organisées localement et auront des chances d'être relativement continues car les décisions locales ont une portée temporelle limitée (en général annuelle) (16). Ainsi, en Bade-Wurtemberg, au niveau du Land, la mobilisation des pêcheurs et des ornithologues a été rythmée par les périodes de validité des règlements (jusqu'au dernier en date qui est à durée illimitée), alors que la mobilisation au niveau des Regierungsbezirke ou des Landratsämter est quasi constante (17).

Le Grand Cormoran apparaît comme le révélateur d'un rapport à la nature qui illustre finalement le hiatus entre deux formes extrêmes d'une même volonté de maîtriser la nature. La première, les activités de pêche, prend la forme d'une colonisation d'un certain nombre de processus naturels et s'apparente par là à la démarche agricole (qui connaît également des intensités de colonisation variables selon les systèmes de pratiques). La seconde, l'observation ornithologique, prend la forme d'une maîtrise par la connaissance (qui est en quelque sorte de la «colonisation en réserve») et sert de support à une possibilité de

<footnote n="16">16 À la différence des décisions centrales (de type Bavière ou Autriche) qui figent les situations pendant des périodes pluriannuelles.</footnote>

<footnote n="17">17 Elle a d'ailleurs repris en automne 2005 avec la demande des associations ornithologues de mise en place d'un système de quotas le long du Rhin pour limiter l'impact des tirs (Source : NABU).</footnote>
nature spontanée correspondant aux marges de liberté que l'on veut lui accorder en fonction des représentations et des contraintes du moment. De manière générale, on peut tenter de schématiser les relations entre les principaux acteurs impliqués dans la question du Cormoran de la manière suivante :

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Illustration n° 6:
Relations entre les principaux acteurs impliqués dans la question du Cormoran</figcaption></figure>

Ces rapports à la nature, s'ils connaissent une certaine invariance pour les mêmes types d'acteurs d'un pays à l'autre dans notre secteur d'étude, s'expriment néanmoins également de manière particulière selon les différents contextes socio-politiques rencontrés. Par contexte socio-politique, nous entendons principalement les éléments suivants :

- l'organisation et la culture administratives dominantes (par exemple : centralisée et plutôt technicienne et rétive au partage des décisions avec les autres acteurs en France ; fédérale et « habituée » à la démocratie directe en Suisse)

- l'organisation, les modes de représentation et les pratiques dominantes du monde de la pêche

- le potentiel et les structures de mobilisation des associations de protection de la nature, et en particulier des associations d'ornithologues.

Selon les différents contextes observés, nous avons mis en évidence trois modèles d'interaction entre les principaux acteurs concernés par le Grand Cormoran. Ils tentent de rendre compte de la complexité des situations rencontrées, tout en essayant de dégager les principes organisateurs spécifiques.
nature spontanée correspondant aux marges de liberté que l'on veut lui accorder en fonction des représentations et des contraintes du moment. De manière générale, on peut tenter de schématiser les relations entre les principaux acteurs impliqués dans la question du Cormoran de la manière suivante :

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Illustration n° 6:</figcaption></figure>

Relations entre les principaux acteurs impliqués dans la question du Cormoran

Ces rapports à la nature, s'ils connaissent une certaine invariance pour les mêmes types d'acteurs d'un pays à l'autre dans notre secteur d'étude, s'expriment néanmoins également de manière particulière selon les différents contextes socio-politiques rencontrés. Par contexte socio-politique, nous entendons principalement les éléments suivants :

- l'organisation et la culture administratives dominantes (par exemple : centralisée et plutôt technicienne et rétive au partage des décisions avec les autres acteurs en France ; fédérale et « habituée » à la démocratie directe en Suisse)

- l'organisation, les modes de représentation et les pratiques dominantes du monde de la pêche

- le potentiel et les structures de mobilisation des associations de protection de la nature, et en particulier des associations d'ornithologues.

Selon les différents contextes observés, nous avons mis en évidence trois modèles d'interaction entre les principaux acteurs concernés par le Grand Cormoran. Ils tentent de rendre compte de la complexité des situations rencontrées, tout en essayant de dégager les principes organisateurs spécifiques.
### 4. Le modèle fédéral ou de bricolage local (Allemagne, Suisse, Autriche)

Nous proposons le terme de bricolage car les adaptations aux situations concrètes se font plutôt au cas par cas, avec une relative marge de manœuvre laissée par le niveau central aux administrations locales. En effet, dans le contexte fédéral, le niveau central définit le cadre général et délègue la mise en œuvre aux collectivités/administrations locales. La résolution des problèmes se négocie donc en fonction des rapports de force locaux. Les structures de négociation sont relativement polarisées, car aussi bien pêcheurs qu'ornithologues sont bien représentés et structurés.

Selon les données recueillies, les pêcheurs de loisir représentent environ 2% de la population totale des pays concernés (les pêcheurs professionnels sont peu représentés dans tous les cas) (18). De leur côté, les associations naturalistes (de protection de la nature et de l'environnement) bénéficient d'un fort potentiel de mobilisation et d'une forte structuration qui leur permet d'exister et d'agir relativement efficacement dans les arènes publiques (19). Les principales associations regroupent entre 1 et 3% de la population totale (20). De fait, la structure des rapports entre ces types d'acteurs semble polarisée et relativement équilibrée avec des capacités d'action équivalentes.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Illustration n° 7:
Schéma des relations entre acteurs dans le modèle fédéral</figcaption></figure>

<footnote n="18">18 Sources: VDSF, *Grundsätze der Angelfischerei*, www.vdsf.de; BUWAL – Office fédéral de l'environnement, 2004; *Bundesumweltministerium* (Autriche), 2002.</footnote>

<footnote n="19">19 Même si la tendance générale est plutôt à la décroissance après les pics des années 1980/1990.</footnote>

<footnote n="20">20 Données affichées par les associations : BUND, NABU, WWF, Pronatura.</footnote>
### 4. Le modèle fédéral ou de bricolage local (Allemagne, Suisse, Autriche)

Nous proposons le terme de bricolage car les adaptations aux situations concrètes se font plutôt au cas par cas, avec une relative marge de manœuvre laissée par le niveau central aux administrations locales. En effet, dans le contexte fédéral, le niveau central définit le cadre général et délègue la mise en œuvre aux collectivités/administrations locales. La résolution des problèmes se négocie donc en fonction des rapports de force locaux. Les structures de négociation sont relativement polarisées, car aussi bien pêcheurs qu'ornithologues sont bien représentés et structurés.

Selon les données recueillies, les pêcheurs de loisir représentent environ 2% de la population totale des pays concernés (les pêcheurs professionnels sont peu représentés dans tous les cas) (18). De leur côté, les associations naturalistes (de protection de la nature et de l'environnement) bénéficient d'un fort potentiel de mobilisation et d'une forte structuration qui leur permet d'exister et d'agir relativement efficacement dans les arènes publiques (19). Les principales associations regroupent entre 1 et 3% de la population totale (20). De fait, la structure des rapports entre ces types d'acteurs semble polarisée et relativement équilibrée avec des capacités d'action équivalentes.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Illustration n° 7:
Schéma des relations entre acteurs dans le modèle fédéral</figcaption></figure>

<footnote n="18">18 Sources: VDSF, *Grundsätze der Angelfischerei*, www.vdsf.de; BUWAL – Office fédéral de l'environnement, 2004; *Bundesumweltministerium* (Autriche), 2002.</footnote>

<footnote n="19">19 Même si la tendance générale est plutôt à la décroissance après les pics des années 1980/1990.</footnote>

<footnote n="20">20 Données affichées par les associations : BUND, NABU, WWF, Pronatura.</footnote>
## 5. Le modèle néerlandais ou contrasté ou dialogique

Ce modèle, fédéral lui aussi, propose une démarche tout à fait singulière qui parvient à faire cohabiter deux attitudes différentes et opposées: d'un côté, un système hypertechnicisé, avec notamment des piscicultures «hors sol», et une capacité de modifier et de contrôler de vastes pans de nature (cf. aussi les polders); de l'autre, une volonté (peut-être plus récente) de non intervention et de «laisser faire» les dynamiques naturelles (21). On ne peut oublier qu'aux Pays-Bas, le potentiel des associations naturalistes est particulièrement élevé, si on le compare avec celui des autres pays étudiés (entre 3,75 et 5,6% de la population totale (22)). Dans ce contexte, le Grand Cormoran est soit ignoré en tant qu'espèce à problème, notamment en bord de mer (attitude de laisser faire), soit exclu du système dans le cas des piscicultures intensives «hors-sol».

## 6. Le modèle centralisé ou technicien ou à prétention rationnelle (France)

Ce modèle se caractérise, d'une part, par une gestion centralisée liée aux pratiques administratives propres à l'histoire et la structuration des rapports sociaux de ce pays. L'une de ses spécificités est la présence d'une administration d'État du niveau central jusqu'au niveau local (sous-préfet) en parallèle d'une administration des collectivités territoriales (23). Cette administration, notamment dans le domaine de l'environnement, repose sur une culture d'ingénieurs qui peut contribuer à expliquer la volonté de gérer de manière rationnelle la totalité de l'espèce Cormoran. Ceci se traduit par la logique des comptages de l'ensemble des Cormorans présents sur le territoire et la mise en œuvre de quotas de tir, décidés au niveau central et appliqués localement par les services de l'État central. D'autre part, ce modèle présente une autre particularité quant à la structuration et aux fonctions des acteurs du monde de la pêche et de la protection de la nature. Du côté de la pêche, de même que dans les autres modèles, les pêcheurs de loisir semblent occuper le rôle central, encore renforcé ici par l'agrément spécifique accordé par l'État aux AAPPMA (Associations Agréées de Pêche et de Protection du Milieu Aquatique) dans le domaine de la surveillance de la pêche en eaux libres et la protection des milieux aquatiques. Ces dispositions légitiment l'action des pêcheurs vis-à-vis de l'État, d'autant que leur potentiel, bien qu'en régression, est plus élevé que celui des naturalistes.

En France, le nombre de pêcheurs de loisir atteint en 2004 1 320 000 pour 59,9 millions d'habitants (en baisse de 6% par rapport à 2003), soit 2,2% de la population (24). De leur côté, les associations naturalistes semblent moins bien

<footnote n="21">21 Par exemple, la renaturation des *Oostvaadersplassen*.</footnote>

<footnote n="22">22 Sources: nombre de membres affichés par WWF et *Natuurmonumenten*.</footnote>

<footnote n="23">23 Alors que, dans les pays fédéraux étudiés, l'administration locale est à la fois celle de la collectivité locale et celle de l'État fédéral. De ce fait, la délégation des compétences locales, quand elle existe, est complète, et non pas «doublée» par l'État central.</footnote>

<footnote n="24">24 Source: Conseil Supérieur de la Pêche, 2004.</footnote>
## 5. Le modèle néerlandais ou contrasté ou dialogique

Ce modèle, fédéral lui aussi, propose une démarche tout à fait singulière qui parvient à faire cohabiter deux attitudes différentes et opposées: d'un côté, un système hypertechnicisé, avec notamment des piscicultures «hors sol», et une capacité de modifier et de contrôler de vastes pans de nature (cf. aussi les polders); de l'autre, une volonté (peut-être plus récente) de non intervention et de «laisser faire» les dynamiques naturelles (21). On ne peut oublier qu'aux Pays-Bas, le potentiel des associations naturalistes est particulièrement élevé, si on le compare avec celui des autres pays étudiés (entre 3,75 et 5,6% de la population totale (22)). Dans ce contexte, le Grand Cormoran est soit ignoré en tant qu'espèce à problème, notamment en bord de mer (attitude de laisser faire), soit exclu du système dans le cas des piscicultures intensives «hors-sol».

## 6. Le modèle centralisé ou technicien ou à prétention rationnelle (France)

Ce modèle se caractérise, d'une part, par une gestion centralisée liée aux pratiques administratives propres à l'histoire et la structuration des rapports sociaux de ce pays. L'une de ses spécificités est la présence d'une administration d'État du niveau central jusqu'au niveau local (sous-préfet) en parallèle d'une administration des collectivités territoriales (23). Cette administration, notamment dans le domaine de l'environnement, repose sur une culture d'ingénieurs qui peut contribuer à expliquer la volonté de gérer de manière rationnelle la totalité de l'espèce Cormoran. Ceci se traduit par la logique des comptages de l'ensemble des Cormorans présents sur le territoire et la mise en œuvre de quotas de tir, décidés au niveau central et appliqués localement par les services de l'État central. D'autre part, ce modèle présente une autre particularité quant à la structuration et aux fonctions des acteurs du monde de la pêche et de la protection de la nature. Du côté de la pêche, de même que dans les autres modèles, les pêcheurs de loisir semblent occuper le rôle central, encore renforcé ici par l'agrément spécifique accordé par l'État aux AAPPMA (Associations Agréées de Pêche et de Protection du Milieu Aquatique) dans le domaine de la surveillance de la pêche en eaux libres et la protection des milieux aquatiques. Ces dispositions légitiment l'action des pêcheurs vis-à-vis de l'État, d'autant que leur potentiel, bien qu'en régression, est plus élevé que celui des naturalistes.

En France, le nombre de pêcheurs de loisir atteint en 2004 1 320 000 pour 59,9 millions d'habitants (en baisse de 6% par rapport à 2003), soit 2,2% de la population (24). De leur côté, les associations naturalistes semblent moins bien

<footnote n="21">21 Par exemple, la renaturation des *Oostvaadersplassen*.</footnote>

<footnote n="22">22 Sources: nombre de membres affichés par WWF et *Natuurmonumenten*.</footnote>

<footnote n="23">23 Alors que, dans les pays fédéraux étudiés, l'administration locale est à la fois celle de la collectivité locale et celle de l'État fédéral. De ce fait, la délégation des compétences locales, quand elle existe, est complète, et non pas «doublée» par l'État central.</footnote>

<footnote n="24">24 Source: Conseil Supérieur de la Pêche, 2004.</footnote>
représentées. Il est difficile d'obtenir des chiffres fiables concernant le potentiel
global des associations naturalistes (25). Mais, si, à titre comparatif, on se réfère
au nombre de membres des associations dont on trouve l'équivalent dans les
autres pays, il ressort que le potentiel français est nettement plus faible: entre
0,05 et 0,15% de la population totale (26). Dans le modèle français, d'une part,
le potentiel des pêcheurs de loisir paraît assez nettement supérieur à celui des
naturalistes; d'autre part, l'implication de l'État dans la gestion du Cormoran
tend vers une volonté de maîtrise des procédures d'amont en aval à travers la
mobilisation des services et des établissements publics (Conseil supérieur de
la Pêche: CSP).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Illustration n° 8:
Schéma des relations entre acteurs dans le modèle centralisé</figcaption></figure>

<footnote n="25">25 Le Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (CRÉDOC) annonce 3% de la population sur la base des enquêtes réalisées. Ce chiffre paraît surévalué au regard du potentiel réel (c'est-à-dire une capacité de mobilisation unitaire) des principales associations présentes dans la sphère publique et qui nous intéresse ici.</footnote>

<footnote n="26">26 Si on prend le nombre de membres déclarés par la LPO (équivalent au NABU allemand) ou le WWF.</footnote>
représentées. Il est difficile d'obtenir des chiffres fiables concernant le potentiel global des associations naturalistes (25). Mais, si, à titre comparatif, on se réfère au nombre de membres des associations dont on trouve l'équivalent dans les autres pays, il ressort que le potentiel français est nettement plus faible: entre 0,05 et 0,15% de la population totale (26). Dans le modèle français, d'une part, le potentiel des pêcheurs de loisir paraît assez nettement supérieur à celui des naturalistes; d'autre part, l'implication de l'État dans la gestion du Cormoran tend vers une volonté de maîtrise des procédures d'amont en aval à travers la mobilisation des services et des établissements publics (Conseil supérieur de la Pêche: CSP).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Illustration n° 8:
Schéma des relations entre acteurs dans le modèle centralisé</figcaption></figure>

<footnote n="25">25 Le Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (CRÉDOC) annonce 3% de la population sur la base des enquêtes réalisées. Ce chiffre paraît surévalué au regard du potentiel réel (c'est-à-dire une capacité de mobilisation unitaire) des principales associations présentes dans la sphère publique et qui nous intéresse ici.</footnote>

<footnote n="26">26 Si on prend le nombre de membres déclarés par la LPO (équivalent au NABU allemand) ou le WWF.</footnote>
7. Conclusion

Nous avons cherché à analyser la manière dont différents acteurs, agissant
dans des cultures administratives variées, vivaient « avec » une partie de la nature
représentée par le Grand Cormoran. Cette espèce apparaît finalement comme
le révélateur d'un rapport à la nature contrasté qui illustre le hiatus entre ce qui
correspond à deux formes extrêmes d'une même volonté de connaître ou de
maîtriser la nature.

Ce rapport à la nature peut s'analyser sur deux plans complémentaires. Le pre-
mier correspond au contexte politique et administratif qui oriente le type de
réponse que la collectivité va apporter au problème « Grand Cormoran », tel qu'il
est construit par les différents acteurs investis dans le débat. Le fait que ce contexte
politico-administratif se développe de manière autopoiétique, c'est-à-dire en
fonction de rapports plus strictement intra-sociétaux, contribue à expliquer les
différents types de réponses qui sont apportées par les États à la question posée
par la gestion du Grand Cormoran. Le caractère fédéral ou au contraire centra-
lisé des structures administratives est a priori sans rapport avec le contexte envi-
ronnemental des différents pays concernés (et a fortiori avec le Cormoran), mais
la « rencontre » de ces systèmes avec le Grand Cormoran va susciter des réponses
spécifiques selon les cultures administratives données – centralisée à tendance
« ingéniérale » en France, locale et plutôt pragmatique dans les pays fédéraux.

Le second plan d'analyse correspond au rapport concret des acteurs avec la
nature. Ce rapport s'articule non seulement autour de représentations subjectives,
mais celles-ci s'ancrent dans des zones de contact concrètes et réelles avec des
portions de nature, qui sont elles aussi variables selon les types d'acteurs concer-
nés. Ainsi, la nature concrète du pêcheur de loisir (27) diffère de celle de l'orni-
thologue, non pas seulement par les parts de nature différentes qui sont mobili-
sées, mais également par les formes de perceptions et projections affectuelles
(les modalités d'appropriation matérielle ou symbolique) liées aux types de pra-
tiques spécifiques développées par les acteurs dans leurs parts de nature – pour
simplifier : prédation pour le pêcheur, observation pour l'ornithologue. Dans cet
esprit, les activités de pêche prennent la forme d'une colonisation d'un certain
nombre de processus naturels afin de contrôler les paramètres nécessaires aux
objectifs d'appropriation et s'apparentent par là à la démarche agricole. De son
côté, l'observation ornithologique prend la forme d'une maîtrise par la connais-
sance (qui est en quelque sorte de la « colonisation en réserve ») et sert de sup-
port à une possibilité de nature spontanée correspondant aux marges de liberté
que l'on veut accorder à celle-ci en fonction des représentations et des contraintes
du moment.

En conclusion, traiter sociologiquement de la nature ne se limite pas néces-
sairement à ne prendre en compte que les seules perceptions ou représentations

<footnote n="27">27 Et encore, faudrait-il faire la différence entre le pêcheur à la mouche, le carpiste... !</footnote>
7. Conclusion

Nous avons cherché à analyser la manière dont différents acteurs, agissant
dans des cultures administratives variées, vivaient « avec » une partie de la nature
représentée par le Grand Cormoran. Cette espèce apparaît finalement comme
le révélateur d'un rapport à la nature contrasté qui illustre le hiatus entre ce qui
correspond à deux formes extrêmes d'une même volonté de connaître ou de
maîtriser la nature.

Ce rapport à la nature peut s'analyser sur deux plans complémentaires. Le pre-
mier correspond au contexte politique et administratif qui oriente le type de
réponse que la collectivité va apporter au problème « Grand Cormoran », tel qu'il
est construit par les différents acteurs investis dans le débat. Le fait que ce contexte
politico-administratif se développe de manière autopoiétique, c'est-à-dire en
fonction de rapports plus strictement intra-sociétaux, contribue à expliquer les
différents types de réponses qui sont apportées par les États à la question posée
par la gestion du Grand Cormoran. Le caractère fédéral ou au contraire centra-
lisé des structures administratives est a priori sans rapport avec le contexte envi-
ronnemental des différents pays concernés (et a fortiori avec le Cormoran), mais
la « rencontre » de ces systèmes avec le Grand Cormoran va susciter des réponses
spécifiques selon les cultures administratives données – centralisée à tendance
« ingéniérale » en France, locale et plutôt pragmatique dans les pays fédéraux.

Le second plan d'analyse correspond au rapport concret des acteurs avec la
nature. Ce rapport s'articule non seulement autour de représentations subjectives,
mais celles-ci s'ancrent dans des zones de contact concrètes et réelles avec des
portions de nature, qui sont elles aussi variables selon les types d'acteurs concer-
nés. Ainsi, la nature concrète du pêcheur de loisir (27) diffère de celle de l'orni-
thologue, non pas seulement par les parts de nature différentes qui sont mobili-
sées, mais également par les formes de perceptions et projections affectuelles
(les modalités d'appropriation matérielle ou symbolique) liées aux types de pra-
tiques spécifiques développées par les acteurs dans leurs parts de nature – pour
simplifier : prédation pour le pêcheur, observation pour l'ornithologue. Dans cet
esprit, les activités de pêche prennent la forme d'une colonisation d'un certain
nombre de processus naturels afin de contrôler les paramètres nécessaires aux
objectifs d'appropriation et s'apparentent par là à la démarche agricole. De son
côté, l'observation ornithologique prend la forme d'une maîtrise par la connais-
sance (qui est en quelque sorte de la « colonisation en réserve ») et sert de sup-
port à une possibilité de nature spontanée correspondant aux marges de liberté
que l'on veut accorder à celle-ci en fonction des représentations et des contraintes
du moment.

En conclusion, traiter sociologiquement de la nature ne se limite pas néces-
sairement à ne prendre en compte que les seules perceptions ou représentations

<footnote n="27">27 Et encore, faudrait-il faire la différence entre le pêcheur à la mouche, le carpiste... !</footnote>
« socio-centrées » ; la prise en compte d’une nature concrète et « agissante » est possible. Si les observations montrent et confirment la réalité des interactions « part de société/part de nature », et leurs dimensions à la fois matérielles et symboliques, il reste à les intégrer mieux dans la théorie sociologique qui reste pour l’heure essentiellement « a-naturelle » !

## Bibliographie

BAROUCH G. (1989), *La décision en miettes. Systèmes de pensée et d'action à l’œuvre dans la gestion des milieux naturels*, Paris, L’Harmattan.

BERQUE A. (1990), *Médiance, de milieux en paysages*, Montpellier, GIP-Reclus.

GESSNER C. (1585), *Historia animalium. Liber III: De avibus*, Francfort, H. Laurent.

FISCHER-KOWALSKI M. (2004), « Gesellschaftliche Kolonisierung natürlicher Systeme. Arbeiten an einem Theorieversuch », in: W. Serbser (Hg.), *Humanökologie. Ursprünge, Trends, Zukünfte*, Munich, Oekom Verlag, p. 308-325.

LATOUR B. (1999), *Politiques de la nature – Comment faire entrer les sciences en démocratie*, Paris, La Découverte.

LUHMANN N. (1986), *Ökologische Kommunikation*, Opladen, Westdeutscher Verlag.

LBV, LANDESBUND FÜR VOGELSCHUTZ IN BAYERN (2004), LBV-Argumente – Kormoran, Hipoltstein.

VON UEXKÜLL J. (1965 [1956]), *Mondes animaux et monde humain*, Paris, Denoël.

## Résumé

Le Grand Cormoran, oiseau piscivore, a failli disparaître d'Europe au début du XXe siècle. Depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne, l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoire au point qu'il a commencé à nicher dans des territoires où il n'était jusqu'à présent qu'en tant qu'hivernant voire complètement absent. Cette évolution a suscité des réactions et des conflits entre divers acteurs, notamment pêcheurs et ornithologues, obligeant les acteurs institutionnels à mettre en œuvre des mesures de régulation. En suivant l'une de ces voies d'expansion du Cormoran, le Rhin, ce texte cherche à apporter un éclairage sociologique à ce conflit en le plaçant dans une perspective de comparaison transfrontalière. L'objet de cette contribution est d'analyser la gestion controversée de cette espèce comme révélateur de contextes institutionnels différenciés, mais aussi de rapports concrets à la nature particuliers. Le Cormoran, en s'installant dans les différents États et régions rivière-rains du Rhin, a « rencontré » des contextes administratifs et culturels différents, qui se sont traduits par des modalités de réponses variables que nous caractérisons. Par ailleurs, nous montrons que les perceptions et représentations du Cormoran par les acteurs comme les pêcheurs et les ornithologues dépendent non seulement de leur contexte social d'appartenance, mais également des modes de contact particuliers qu'ils entretiennent avec des portions de nature.
« socio-centrées » ; la prise en compte d’une nature concrète et « agissante » est possible. Si les observations montrent et confirment la réalité des interactions « part de société/part de nature », et leurs dimensions à la fois matérielles et symboliques, il reste à les intégrer mieux dans la théorie sociologique qui reste pour l’heure essentiellement « a-naturelle » !

## Bibliographie

- BAROUCH G. (1989), *La décision en miettes. Systèmes de pensée et d'action à l’œuvre dans la gestion des milieux naturels*, Paris, L’Harmattan.

- BERQUE A. (1990), *Médiance, de milieux en paysages*, Montpellier, GIP-Reclus.

- GESSNER C. (1585), *Historia animalium. Liber III: De avibus*, Francfort, H. Laurent.

- FISCHER-KOWALSKI M. (2004), « Gesellschaftliche Kolonisierung natürlicher Systeme. Arbeiten an einem Theorieversuch », in: W. Serbser (Hg.), *Humanökologie. Ursprünge, Trends, Zukünfte*, Munich, Oekom Verlag, p. 308-325.

- LATOUR B. (1999), *Politiques de la nature – Comment faire entrer les sciences en démocratie*, Paris, La Découverte.

- LUHMANN N. (1986), *Ökologische Kommunikation*, Opladen, Westdeutscher Verlag.

- LBV, LANDESBUND FÜR VOGELSCHUTZ IN BAYERN (2004), *LBV-Argumente – Kormoran*, Hipoltstein.

- VON UEXKÜLL J. (1965 [1956]), *Mondes animaux et monde humain*, Paris, Denoël.

## Résumé

Le Grand Cormoran, oiseau piscivore, a failli disparaître d'Europe au début du XXe siècle. Depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne, l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoire au point qu'il a commencé à nicher dans des territoires où il n'était jusqu'à présent qu'en tant qu'hivernant voire complètement absent. Cette évolution a suscité des réactions et des conflits entre divers acteurs, notamment pêcheurs et ornithologues, obligeant les acteurs institutionnels à mettre en œuvre des mesures de régulation. En suivant l'une de ces voies d'expansion du Cormoran, le Rhin, ce texte cherche à apporter un éclairage sociologique à ce conflit en le plaçant dans une perspective de comparaison transfrontalière. L'objet de cette contribution est d'analyser la gestion controversée de cette espèce comme révélateur de contextes institutionnels différenciés, mais aussi de rapports concrets à la nature particuliers. Le Cormoran, en s'installant dans les différents États et régions rivière-rains du Rhin, a « rencontré » des contextes administratifs et culturels différents, qui se sont traduits par des modalités de réponses variables que nous caractérisons. Par ailleurs, nous montrons que les perceptions et représentations du Cormoran par les acteurs comme les pêcheurs et les ornithologues dépendent non seulement de leur contexte social d'appartenance, mais également des modes de contact particuliers qu'ils entretiennent avec des portions de nature.
## Zusammenfassung

Der Kormoran, ein fischfressender Vogel, wurde Anfang des 20. Jahrhunderts fast ausgerottet. Da er gesetzlich auf europäischer Ebene unter Schutz steht, hat seit den 1990er Jahre der Kormoran sich nicht nur vermehrt, er hat auch neue Gebiete kolonisiert. So hat er allmählich in Gebieten genistet wo er früher nur als Wintervogel oder überhaupt nicht zu finden war. Diese Entwicklung hat Reaktionen und Konflikte zwischen verschiedenen Akteuren, insbesondere zwischen Fischer und Ornithologen ausgelöst, aufgrund deren die Institutionen Regulierungsmaßnahmen treffen mussten. Dem Rhein, als einer der Wege des Kormorans folgend versuchen wir eine soziologische Beleuchtung zu diesem Konflikt zu gewährleisten, und dies in einer grenzüberschreitenden Perspektive. Ziel dieses Beitrags ist es, die bestrittene Verwaltung dieser Tierart als Widerspiegelung differenzierter institutioneller Kontexte, aber auch spezifischer konkreten Verhältnisse zur Natur darzustellen. Als sich der Kormoran in die verschieden Rheinanliegerstaaten und -regionen angesiedelt hat er gleichzeitig auf verschiedene Kultur- und Verwaltungskontexte gestoßen, die wiederum spezifische Lösungsansätze hervorgebracht haben, die wir charakterisieren. Andererseits zeigen wir, dass die Wahrnehmungen und Vorstellungen des Kormorans durch Akteure wie Fischer und Ornithologen nicht nur von diesem sozialen Kontext abhängig sind, sondern auch von deren besonderen Kontaktaufnahmen mit den betroffenen Teilen der Natur.
## Zusammenfassung

Der Kormoran, ein fischfressender Vogel, wurde Anfang des 20. Jahrhunderts fast ausgerottet. Da er gesetzlich auf europäischer Ebene unter Schutz steht, hat seit den 1990er Jahre der Kormoran sich nicht nur vermehrt, er hat auch neue Gebiete kolonisiert. So hat er allmählich in Gebieten genistet wo er früher nur als Wintervogel oder überhaupt nicht zu finden war. Diese Entwicklung hat Reaktionen und Konflikte zwischen verschiedenen Akteuren, insbesondere zwischen Fischer und Ornithologen ausgelöst, aufgrund deren die Institutionen Regulierungsmaßnahmen treffen mussten. Dem Rhein, als einer der Wege des Kormorans folgend versuchen wir eine soziologische Beleuchtung zu diesem Konflikt zu gewährleisten, und dies in einer grenzüberschreitenden Perspektive. Ziel dieses Beitrags ist es, die bestrittene Verwaltung dieser Tierart als Widerspiegelung differenzierter institutioneller Kontexte, aber auch spezifischer konkreten Verhältnisse zur Natur darzustellen. Als sich der Kormoran in die verschieden Rheinanliegerstaaten und -regionen angesiedelt hat er gleichzeitig auf verschiedene Kultur- und Verwaltungskontexte gestoßen, die wiederum spezifische Lösungsansätze hervorgebracht haben, die wir charakterisieren. Andererseits zeigen wir, dass die Wahrnehmungen und Vorstellungen des Kormorans durch Akteure wie Fischer und Ornithologen nicht nur von diesem sozialen Kontext abhängig sind, sondern auch von deren besonderen Kontaktaufnahmen mit den betroffenen Teilen der Natur.