on peut considérer que se posent des questions relatives aux modalités d'intégration des différents usages fonciers, à la nécessaire masse critique que peut représenter chacun de ses usages au regard des orientations de développement territorial décidées et des enjeux de durabilité, et enfin aux connexions entre les différents types d'espaces — notamment dans la relation urbain-rural — qui sont sous-tendues par les évolutions des formes d'utilisation des sols et les flux qui en découlent.

La seconde dimension est liée à l'opportunité de lancer un processus d'agriculture intelligente, étant donné le rôle majeur joué par les activités agricoles dans l'occupation des sols dans les zones rurales et leur rôle crucial en matière d'approvisionnement alimentaire de la population européenne. Les limites du modèle agricole conventionnel ont désormais été clairement identifiées, appelant la recherche de solutions alternatives et une résilience des systèmes productifs. Les perspectives permises par les nouvelles technologies et le numérique offrent certes des pistes intéressantes d'adaptation, mais ne peuvent constituer la réponse unique face aux enjeux de transition agroécologique.

L'agriculture intelligente s'avère polymorphe, quelle que soit l'échelle considérée. Envisagée à l'échelle des régions et appréhendée sur la base d'indicateurs synthétiques et thématiques, elle laisse apparaître des performances diversifiées entre régions, et pouvant selon les cas prendre plutôt appui sur les dimensions économiques, environnementales ou sociales (Corsi et al., 2020). À l'échelle des territoires infrarégionaux, c'est le foisonnement des initiatives et leur diversité qui constituent le trait marquant des dynamiques engagées (Duvernoy et Soulard, 2020). Ces démarches peuvent être considérées comme autant de niches d'innovation aux potentiels de développement disparates, qui se combinent plus ou moins harmonieusement sur les territoires, souvent dans le cadre d'un projet agricole et alimentaire soutenu par les autorités locales, pour infléchir le système vers plus de durabilité. Si elles apparaissent à la fois en zone rurale peu dense et à proximité des agglomérations, cette dernière configuration semble, en dépit de la pression sur le foncier agricole, pouvoir bénéficier du bassin de consommation et des infrastructures nécessaires à leur développement pérenne. L'agriculture plus éloignée des villes pouvant davantage jouer sur des logiques de qualité des produits et une diversification vers la valorisation d'aménités (via le tourisme notamment).

Plus largement, c'est l'ensemble des systèmes agroalimentaires qui apparaît comme une composante stratégique essentielle dans de nombreuses régions européennes, puisque la base de données Eye@RIS3³ l'identifie parmi les priorités dans trois régions sur quatre ; les domaines concernés

<footnote n="3">3. Eye@RIS3 est une base de données en ligne, conçue par l'Union européenne, comme un outil pour aider à l'élaboration de stratégies régionales d'investissement en faveur de ressources visant à stimuler une croissance tirée par la connaissance.</footnote>
portant principalement sur les nouvelles technologies agroalimentaires (23%), l'agroalimentaire et le tourisme (20%), et l'alimentation à forte valeur ajoutée (13%) (Ciampi Stančová et Cavicchi, 2019).

Cependant, la stratégie de spécialisation intelligente demeure essentiellement une politique industrielle et d'innovation à l'échelle régionale. Et l'examen précis et systématique de la mise en cohérence entre orientations régionales, leur déploiement territorial et leurs initiatives locales, reste à établir.

De ce point de vue, les initiatives porteuses d'innovation alimentaire peuvent donc être considérées comme un moteur de la croissance régionale intelligente. Prenant une grande diversité de formes, elles sont une expression de la découverte entrepreneuriale au sens large, donc les caractéristiques varient en termes de nombre et de formes d'interactions entre acteurs impliqués, de couverture géographique ou encore du stade de maturité des innovations.

# DISCUSSION : COEXISTER SUFFIT-IL ?

## LE BESOIN DE DÉPASSER LA SIMPLE NOTION DE COEXISTENCE : QUELLE COMPATIBILITÉ DES PRATIQUES ?

Sur la base des résultats exposés ci-dessus, il convient de s'interroger sur les types de coexistence possibles des modèles agricoles : entre utopie de convergence de l'ensemble vers un système alimentaire durable ; et risque que le modèle industriel aux effets dévastateurs puisse *in fine* se maintenir par absorption des alternatives, du fait de sa capacité de résilience et de sa puissance.

La reconnaissance des apports différenciés des modèles est une condition de son évolution globale vers un équilibre plus vertueux. Mais la multifonctionnalité des agroécosystèmes et des systèmes alternatifs et familiaux peut-elle coexister avec la concentration foncière et la spécialisation productive ?

Les processus de coexistence sont marqués par des phénomènes d'hybridation de pratiques et de ressources, mais aussi par des logiques de concurrence, de résistance, voire de conflits. Ces derniers portent sur différentes dimensions, et notamment sur des dispositifs d'attribution des aides ou du foncier, mais aussi sur des oppositions entre des systèmes de valeurs véhiculées par les principes de régulation de ces modèles agricoles. Distension du lien à la nature, industrialisation, accaparement des ressources, des productions et de la valeur ajoutée, etc., sont ainsi souvent évoqués pour justifier du rejet de l'agro-industrie, et proposer l'organisation d'une résistance.

Toutefois, le contexte actuel est marqué par l'asymétrie des ressources et des configurations en matière de régulation des marchés
et de dispositifs d'intervention publique, très nettement orientées pour soutenir une forme d'agriculture dominante. Des exigences d'ajustement des dispositifs de régulation semblent ainsi s'imposer, en tenant compte de la reconnaissance des contributions et impacts sur le territoire des différents modèles agricoles : services, valeur ajoutée et emploi, externalités (pollution, paysage, culture...), etc.

À l'échelle territoriale, la mise en place de dispositifs de gouvernance adaptés est une nécessité pour soutenir les initiatives innovantes répondant aux enjeux locaux, tout en répondant à la diversité des attentes, et en considérant l'adaptation du comportement des consommateurs comme un puissant levier de changement (attentes d'une alimentation de proximité, lien social, justice alimentaire, réduction des risques sanitaires, attentes gustatives...). Ils doivent permettre de lever les conflits bloquants dans le mouvement de transition vers une agriculture plus durable, et faciliter une mise en compatibilité des pratiques entre différents modèles sociotechniques.

## DES PROCESSUS DE COEXISTENCE À ENVISAGER DANS UNE PERSPECTIVE DE TRANSITION DES MODÈLES AGRICOLES

Face aux limites des modèles d'agriculture industriels dominants, la recherche de solutions pour une transition vers plus de durabilité tend à s'imposer. Les modèles alternatifs, dans leur diversité, apparaissent ainsi comme autant de niches propices à infléchir le modèle conventionnel, dans lesquelles une partie de l'innovation agroalimentaire peut s'amorcer (Touzard et al., 2014). Les possibilités d'adaptation globale des systèmes alimentaires reposent donc sur ces jeux complexes entre des processus d'innovation fondés sur la confrontation entre modèles agroalimentaires. En ce sens, les processus de coexistence doivent s'envisager dans une perspective de transition (Gasselin et al., 2020). Ils sont un moyen de lever les effets de verrouillage pour favoriser la résilience des modèles agricoles sur les territoires, mais doivent pour cela être en mesure de déployer leur potentiel (Chiffoleau et al., 2020). Favoriser les formes alternatives et les solutions innovantes constitue un enjeu majeur des interventions se posant la question des modalités de coexistence. Cela appelle une réflexion sur les critères et les modalités d'intervention publique en matière de financements notamment, de soutien à l'investissement également, mais aussi d'accès à certaines ressources stratégiques, à commencer par le foncier agricole et les conditions de transformation et de mise en marché.

Au-delà, cela exige sans doute de réinterroger la notion de niche telle qu'elle est souvent présentée dans la théorie de la transition empruntant à la perspective multiniveau (Geels, 2002). Dans ces modèles, au sein d'un foisonnement d'expérimentations de niche, certaines innovations
rencontrant le succès ont vocation à venir fragiliser et infléchir le régime sociotechnique dominant, pour à terme le remplacer. Or la réalité est sans doute plus complexe, à plus d'un titre, dévoilant les termes d'interrogations autour de la coexistence des modèles. Dans un contexte de segmentation pérenne des marchés, la coexistence est aussi perceptible entre les différentes formes de modèles alternatifs, que sont notamment l'agriculture biologique, les produits sous signes officiels de qualité et les circuits courts. La complémentarité entre ces modèles ne va pas de soi, ni même leur capacité de combinaison efficiente pour permettre une accélération du mouvement de transition.

Ainsi, on peut se demander si la diversité des niches contribue à une dispersion favorable au maintien en place du modèle industriel inscrit dans une volonté de se réinventer pour préserver sa position dominante, ou si elles œuvrent de concert pour concourir à terme à un basculement vers une proposition alternative. D'autant que certaines niches ambitionnent moins de supplanter le modèle agricole industrialisé et globalisé que de s'inscrire dans des logiques de résistance ou de subsistance. Plus largement est donc posée la perspective de la coexistence dans le temps long, et de la capacité transformative de l'ensemble à répondre aux enjeux globaux de transition.

## CONCLUSION

Finalement, plusieurs constats s'imposent quant aux relations de coexistence des modèles agricoles sur les territoires et leur insertion dans les processus de développement durable.

En premier lieu, si l'inscription spatiale du modèle agro-industriel a conduit à une spécialisation productive des territoires agricoles, une myriade d'initiatives issues des formes alternatives d'agriculture émerge et se renforce désormais. Elles contribuent à dessiner un patchwork complexe composant des systèmes où s'articulent, selon des modalités conflictuelles ou de complémentarité, voire d'hybridation, un modèle agro-industriel dominant en recomposition et une diversité de niches innovantes aux orientations parfois contradictoires. La reconnaissance de l'intérêt des solutions proposées par ces différents modèles, notamment en matière de multifonctionnalité pour une agriculture plus durable, apparaît comme une nécessité afin d'adapter des dispositifs de soutien et de régulation permettant d'éviter leur disparition, ou leur absorption dans un modèle agro-industriel recomposé fonctionnant selon un principe unique. La structuration de systèmes de gouvernance alimentaire adaptés sur les territoires joue un rôle essentiel dans ce processus de reconnaissance des atouts respectifs des différents modèles et de leur adéquation aux enjeux locaux prioritaires (Viljoen et Wiskerke, 2012). Ainsi, certains enjeux restent encore l'objet d'un traitement relativement marginal au sein des systèmes
alimentaires territorialisés, alors qu'ils constituent des pistes importantes en vue d'une transition plus globale. Si elles émergent aujourd'hui, les initiatives en matière d'innovation sociale, d'éco-innovation ou encore d'innovations liant santé et alimentation demeurent largement minoritaires dans les projets alimentaires territoriaux.

En second lieu, ces mutations des systèmes alimentaires prennent place au sein d'un mouvement plus large de reconnaissance de la diversité territoriale dans la définition des politiques de développement régional. Incarné aujourd'hui notamment par les stratégies de croissance intelligente, ce principe entend promouvoir une diversité de modèles d'innovation, à partir du soutien à un nombre restreint de secteurs d'activités et de technologies offrant des opportunités de croissance durable et inclusive à haute intensité cognitive. *A priori* moins favorable au développement des territoires ruraux qu'aux espaces métropolitains, cette stratégie ne s'avérera profitable aux chaînes de valeur agricoles et à l'économie rurale qu'à condition de laisser s'exprimer tout le potentiel transformatif permis par la co évolution dynamique des différents modèles agricoles et alimentaires. Au-delà, l'enjeu porte aussi sur leur mise en cohérence au sein d'approches intégrées de l'innovation sur les territoires faisant dialoguer les initiatives agricoles et alimentaires avec l'économie sociale et solidaire, l'écologie industrielle et territoriale, ou encore les formes d'économie collaborative et fonctionnelle.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Barca F., 2009. An agenda for the reformed cohesion policy. Report to the Commissioner for Regional Policy, Brussels, April.

Barroeta B., Gómez Prieto J., Paton J., Palazuelos M., Cabrera Giráldez M., 2017. Innovation and regional specialisation in Latin America. JRC Technical Report, EUR 28511 EN.

Brand C., Bricas N., Conaré D., Daviron B., Debru J., Michel L., Soulard C.-T. (eds), 2019. *Designing Urban Food Policies. Concepts and Approaches*, Springer International Publishing, https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-030-13958-2.pdf, 142 p.

Ciampi Stančová K., Cavicchi A., 2019. *Smart Specialisation and the Agri-Food System. A European Perspective*, Palgrave Pivot Publisher, Londres, 90 p.

Carayannis E.G., Barth T.D, Campbell D.F.J., 2012. The Quintuple Helix innovation model: global warming as a challenge and driver for innovation. *Journal of Innovation and Entrepreneurship*, 1, 2.

Chatellier V., Gaigné C., 2012. Les logiques économiques de la spécialisation productive du territoire agricole français. *Innovations agronomiques*, 22, 185-203.

Chiffoleau Y., Brit A.-C., Monnier M., Akermann G., Lenormand M., Saucède F., 2020. Coexistence of supply chains in a city's food supply: a factor for resilience? *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, September, 1-24.
Commission européenne, 2010. *Europe 2020. Une stratégie pour une croissance intelligente, durable et inclusive*, Bruxelles, https://ec.europa.eu/archives/commission_2010-2014/president/news/documents/pdf/20100303_1_fr.pdf.

Corsi S., Wallet F., Cahuzac E., Maigné E., Filippini R., 2020. Smart Agriculture and empirical evaluation of smartnessusing composite indicator. *In: Smart Development for Rural Areas* (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York.

Darly S., Torre A., Olivier C., 2020. Smart land use for smart rural development. *In: Smart Development for Rural Areas* (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York.

Duvernoy I., Soulard C., 2020. Smart Agriculture, grassroots initiatives and urban food governance. *In: Smart Development for Rural Areas* (Torre et al., eds), Routledge, Oxon, New York.

Foray D., 2015. *Smart Specialisation: Opportunities and Challenges for Regional Innovation Policy*, Routledge, Londres, 104 p.

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? *VertigO – La revue électronique en sciences de l'environnement*, 14 (1).

Gaigné C., 2012. Organisation des filières animales et environnement. Vingt ans après la directive Nitrates. *INRA Productions animales*, 25 (4), 275-388.

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2020. The coexistence of agricultural and food models at the territorial scale: an analytical framework for a research agenda. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, July, 1-23.

Geels F.W., 2002. Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: A multi-level perspective and a case-study. *Research policy*, 31 (8-9), 1257-1274.

Goodman D., 2003. The quality “turn” and alternative food practices: reflections and agenda. *Journal of Rural Studies*, 19 (1), 1-7.

Le Mouël C., de Lattre-Gasquet M., Mora O. (eds), 2018. *Land Use and Food Security in 2050: A Narrow Road. Agrimonde-Terra*, Éditions Quæ, Versailles, 398 p.

McCann P., 2015. *The Regional and Urban Policy of the European Union: Cohesion, Results-Orientation and Smart Specialization*, Edward Elgar Publishing, Londres, 304 p.

McCann P., Ortega-Argilés R., 2015. Smart specialization, regional growth and applications to European Union cohesion policy. *Regional Studies*, 49 (8), 1291-1302.

Rodríguez-Pose A., Wilkie C., 2017. Revamping local and regional development through place-based strategies. *Cityscape*, 19 (1), 151-170.

Torre A., Corsi S., Steiner M., Wallet F., Westlund H. (eds), 2020. *Smart Development for Rural Areas*, Routledge, Oxon, New York, 232 p.

Touzard J.-M., Temple L., Faure G., Triomphe B., 2014. Systèmes d'innovation et communautés de connaissances dans le secteur agricole et agroalimentaire. *Innovations – Cahiers d'économie et de management de l'innovation*, 43, 13-38.

Viljoen A., Wiskerke J.S.C. (eds), 2012. *Sustainable Food Planning: Evolving Theory and Practice*, Wageningen Academic Publishers, Wageningen, 600 p.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
## Partie II

# INNOVATION
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# Introduction de la partie II

## L'INNOVATION : FERMENT ET FRUIT DE LA COEXISTENCE ET DE LA CONFRONTATION DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

Pierre Gasselin

La deuxième partie de cet ouvrage concerne l'innovation (Faure et al., 2018), problématisée dans des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. L'innovation, conceptualisée au xxᵉ siècle, est d'abord un processus technique et/ou organisationnel par lequel une nouveauté s'invente, se construit, se conceptualise, que des acteurs s'approprient et transforment, ce qui interroge d'emblée les déterminants et les trajectoires de ce processus (Temple et al., 2018). L'innovation est aussi le fait d'un système d'acteurs et de connaissances dont le « projet » est plus ou moins explicite (Hall et al., 2003; Klerkx et al., 2010; Touzard et al., 2015). Enfin, l'innovation est également le moteur de transformations des territoires, des systèmes sociotechniques et socio-écologiques (Allaire et Daviron, 2017).

L'innovation marque la frontière entre les modèles agricoles ou alimentaires et, ce faisant, contribue souvent à les définir. De cette façon, les modèles sont qualifiés par un groupe d'innovations techniques et organisationnelles qui en est l'étendard : l'agriculture biologique, l'agriculture de conservation, l'agriculture numérique, l'agriculture de firme, le fast-food, etc. En outre, l'innovation transforme les conditions de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires, en impactant les quatre éléments constitutifs des « situations de coexistence » : les acteurs ou les systèmes, leurs interactions, les objets spécifiques concernés et la « scène » considérée (voir l'introduction
distingue trois niveaux sociotechniques (Geels et Schot, 2007; Duru et Therond, 2015; Dumont et al., 2020) : le paysage (macrocontexte du système sociotechnique), le régime (niveau méso qui donne une stabilité au système sociotechnique dominant) et les niches (espaces sociotechniques dans lesquels émergent des innovations en marge du régime dominant). Les questions portent alors sur plusieurs dimensions de l'innovation : la nature des innovations, leurs finalités, les enjeux prioritaires auxquels elles sont censées répondre, les acteurs cibles, les conditions de l'émergence et de l'accompagnement de l'innovation, et finalement les modalités du changement d'échelle (Wigboldus et al., 2016). À titre d'illustration, deux régimes d'innovation en génétique végétale ont vu le jour depuis la Seconde Guerre mondiale, étroitement liés à des modèles agricoles et alimentaires contradictoires (Bonneuil et al., 2006). Le premier, sectoriel, industriel, oligopolistique, linéaire, intégré et fondé sur le paradigme de la variété fixe, est au service d'un modèle de développement « modernisateur » et productiviste largement adossé au machinisme, à l'usage d'engrais et de produits phytosanitaires et à une standardisation alimentaire. Le second, territorialisé, polycentrique et participatif, valorise l'hétérogénéité génétique intravariétale, en adéquation avec des conditions écologiques et sociales locales. Il s'inscrit dans une économie de la qualité (Allaire et Daviron, 2017) fondée sur la différenciation des produits et la valorisation des qualités (agriculture biologique, appellations géographiques, variétés industrielles réservées, « semences paysannes », etc.). L'opposition entre ces deux régimes d'innovation variétale structure des communautés d'acteurs qui se reconnaissent des affinités ou des oppositions, autour de modèles de développement agricoles et alimentaires qui réunissent un ensemble de valeurs et de principes d'action communs.

## DUALITÉ ET HYBRIDATION

Les défaillances et les crises de confiance dans le modèle agro-industriel ont laissé la place à une requalification positive de nombreuses innovations considérées comme autant de solutions, quoique partielles. Ainsi, des systèmes alimentaires alternatifs se développent à partir des années 1990 autour d'innovations qui les définissent et à partir desquelles ils se distinguent des autres systèmes alimentaires : indications géographiques, agriculture biologique, commerce équitable, circuits courts, agriculture urbaine, etc. (Le Velly, 2017). Ils s'opposent au système alimentaire conventionnel, mais les oppositions binaires alternatif/conventionnel montrent rapidement leurs limites. De fait, les systèmes sont souvent hybrides, par exemple du fait de la « conventionnalisation » de l'agriculture biologique ou du mainstreaming du commerce équitable. Il apparaît une diversité d'expressions de l'agriculture biologique, du commerce équitable
## HYPOTHÈSES ET QUESTIONS MAJEURES

Cet état des connaissances sur l'innovation dans les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires nous conduit à proposer deux hypothèses, peu instruites dans la littérature, et des questions associées.

**Hypothèse 1** : l'innovation modifie les conditions de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. L'innovation, qu'elle soit radicale, systémique et/ou de rupture, présente des continuités avec l'ancien, dans une tension entre continuité et discontinuité<fnref n="1" />. Dès lors, comment tradition et innovation coexistent-elles, par exemple dans les appellations d'origine et dans les indications géographiques protégées ? L'innovation sait se faire silencieuse, qu'elle soit « discrète » (Albaladejo, 2004), mais dans un certain conformisme avec le régime dominant, ou « ordinaire » (Alter, 2000), mais transgressive des normes sociales. Ainsi, l'innovation produit aussi bien du lien, de l'émancipation et de l'auto-nomisation, par exemple dans les circuits courts ou les arrangements fonciers en périurbain, que de l'exclusion et de l'éviction. De ce fait, l'innovation marque-t-elle le clivage entre modèles de développement ou au contraire réconcilie-t-elle des oppositions que l'on croyait insolubles ?

**Hypothèse 2** : les configurations de coexistence des modèles agricoles et alimentaires influencent l'innovation. La concurrence économique ou bien la coopération sont-elles des moteurs de l'innovation, et à quelles conditions ? Les interactions conflictuelles entre les acteurs, au titre des modèles différents qu'ils promeuent, ne sont-elles pas parfois favorables à l'innovation ? Comment dépasser le verrouillage des innovations dans des situations où le modèle dominant impose son régime sociotechnique (Plumecocq et al., 2018) ? Comment éviter, dans le changement d'échelle, que certaines innovations se « conventionnalisent » et perdent leur « promesse de différence » (Le Velly, 2017) en renonçant à certains attributs de la proposition initiale ?

## L'INNOVATION EN QUESTION À L'ÉPREUVE DES TERRAINS

À la suite de cette brève revue de la littérature scientifique et des hypothèses centrales de notre chantier de recherche, nous présentons quatre études de cas qui analysent explicitement l'innovation dans des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans

<footnote n="1">1. Les innovations radicales, systémiques et de rupture entretiennent nécessairement une continuité avec l'ancien au regard des structures héritées de l'histoire (foncières, organisationnelles, de marché, politiques publiques, etc.), mais aussi du fait des interactions sociotechniques et socio-écologiques qui s'établissent entre l'innovation de rupture et son environnement social, économique et technique.</footnote>
les territoires. Trois chapitres sont placés dans cette partie consacrée à l'innovation (Baritaux et Houdart; Lucas et Gasselin; Toillier, Bancé et Faure). Le quatrième chapitre, qui traite aussi de processus adaptatifs, se trouve dans la troisième partie de l'ouvrage (Iceri). À la suite de ces illustrations, nous proposons une analyse transversale soulignant leurs points communs, leurs divergences et leurs zones d'ombre.

## QUATRE ILLUSTRATIONS

Dans le chapitre 4, Virginie Baritaux et Marie Houdart analysent les processus d'hybridation et d'innovation dans le cadre d'un partenariat tripartite entre une firme multinationale et des acteurs locaux de la production de lait et de la transformation fromagère en Auvergne (France). En 2005, le groupe de grande distribution Carrefour tisse un partenariat avec une laiterie familiale de la région du Livradois-Forez et dix-neuf exploitations de taille moyenne pour produire et commercialiser, sous la marque distributeur, deux fromages AOP (Appellations d'origine protégée Bleu d'Auvergne et Fourme d'Ambert) au lait de vache. Les conditions du cahier des charges de cette « filière qualité » sont plus strictes que celles de l'AOP, en imposant notamment une alimentation « tout foin » et le lait cru<fnref n="2" />. Les innovations techniques<fnref n="3" /> et organisationnelles<fnref n="4" /> valorisent des ressources territoriales, en particulier les prairies. Certains éleveurs sont réticents à l'adoption de ces innovations qui sont contradictoires avec leur stratégie de croissance de la productivité laitière. Dès lors, il peut paraître paradoxal que ces innovations soient proposées par Carrefour, acteur type du modèle « conventionnel » qui se caractérise « par une forte concentration des acteurs de l'aval, une financiarisation et une intensification des systèmes de production » (Rastoin, 2008). Ces réserves des éleveurs sont levées par une stratégie incitative de la laiterie et l'activation d'un groupe professionnel local. En s'appuyant sur les travaux de Bloom et Hinrichs (2011), Virginie Baritaux et Marie Houdart explicitent l'hybridité de la filière comme le fait que « les acteurs sont souvent amenés à mobiliser des ressources et des pratiques associées aussi bien aux modèles conventionnel qu'alternatif ». Cette hybridation permet à Carrefour de consolider sa légitimité dans un contexte d'évolution des attentes en matière de qualité de l'alimentation, tandis que les éleveurs et la

<footnote n="2">2. Alimentation sans ensilage à base d'herbe et de fourrages secs, fromage au lait cru, affinage 3 à 6 mois plus long que dans l'AOP, laiterie engagée à collecter le lait pendant sept ans, prix aux producteurs majoré, vente dans tous les magasins français Carrefour.</footnote>

<footnote n="3">3. Évolution des pratiques des éleveurs : innovation par retrait avec l'arrêt de l'ensilage, développement du séchage du foin en grange, etc.</footnote>

<footnote n="4">4. Évolution des relations contractuelles : réorganisation pour la laiterie de la collecte et de la chaîne de production ; pour les producteurs, révision des engagements au sein des coopératives d'utilisation du matériel agricole d'ensilage, réseaux d'échanges sur le séchage en grange, etc.</footnote>
laiterie diversifient leurs revenus dans un contexte de pression concurrentielle croissante. L'hybridation a favorisé l'innovation technique et organisationnelle, et l'activation de ressources territoriales. Cependant, l'innovation a été impulsée par la multinationale, ce qui interroge, d'une part, la «conventionnalisation» du modèle alternatif, et, d'autre part, la capacité d'innovation de ce dernier «pour assurer une transition vers des systèmes alimentaires plus durables à une échelle plus large».

Le chapitre 5, de Véronique Lucas et Pierre Gasselin, rend compte des modalités de coopération locale entre agriculteurs hétérogènes engagés dans des innovations agroécologiques en France (l'agriculture de conservation des sols et le développement des légumineuses). Celles-ci impliquent des coordinations territoriales pour coconstruire des références entre pairs ou concevoir des systèmes optimisant les processus écologiques. Les auteurs rappellent que la coopération formalisée a émergé dans des collectifs restreints de pairs homogènes et aux systèmes productifs similaires. Il s'agit notamment des coopératives d'utilisation de matériel agricole (Cuma), qui visaient la modernisation des exploitations par l'amélioration de la productivité du travail *via* des équipements en commun. Cette homogénéité «facilite la coordination et les conditions des partages des ressources mutualisées, ainsi que la réciprocité des échanges de services et de matières entre exploitations. Ce type de coopération permet aussi d'entretenir des dialogues fructueux pour discerner l'«action qui convient» entre pairs partageant le même fonds commun de normes professionnelles. Cependant, les profils d'agriculteurs (nouveaux entrants, pluriactivité, etc.) et leurs pratiques (qualification des produits, écologisation, essor du numérique, etc.) se sont rapidement diversifiés. Dès lors, comment les agriculteurs en Cuma gèrent-ils leurs interactions avec des collègues différents ? Les auteurs montrent que les agriculteurs de chacune des cinq Cuma étudiées, quoique différents (bio et conventionnels, agriculture de conservation ou non, diverses productions et modalités de mise en marché, etc.), établissent des complémentarités fonctionnelles et trouvent avantage à partager des ressources matérielles et cognitives, ce qui nécessite cependant des moyens de coordination spécifiques. L'orientation agro-écologique reconfigure les positions sociales entre agriculteurs, générant de nouvelles tactiques pour coopérer entre pairs de façon réciproque, sans éliminer complètement les risques de scission des groupes. Le silence tacite est aussi un moyen de gérer les divergences et de préserver les conditions de la coopération technique. Ces résultats invitent à nuancer les observations considérant l'hétérogénéité comme un frein à la coopération entre agriculteurs. Les auteurs invitent à approfondir l'analyse des mécanismes par lesquels les agriculteurs gèrent l'hétérogénéité et l'interdépendance mutuelle entre eux. La mobilisation des processus écologiques, ancrés dans les territoires, est susceptible de générer de
nouvelles interactions favorables entre agriculteurs *a priori* différents, liés par des cycles de réciprocité, de nouvelles valeurs et des objectifs de production de connaissances et de gestion mutualisée du travail et des ressources tangibles (matériels, semences, ressources naturelles, etc.).

Dans le chapitre 6, Aurélie Toillier, Saydou Bancé et Guy Faure analysent la coexistence de trois sous-systèmes de conseil agricole soutenant des voies particulières d'intensification écologique au Burkina Faso : un premier vise à résoudre les problèmes d'intensification durable de l'agriculture conventionnelle, un deuxième incite à la conversion à l'agriculture biologique, et le troisième sensibilise et forme à l'agroécologie. Les auteurs étudient ces trois sous-systèmes de conseil en caractérisant les réseaux d'acteurs, leurs zones d'intervention et leurs registres d'action et de justification (transférer des techniques, résoudre des problèmes de façon participative, éduquer pour accroître les capacités). Ils montrent que chacun des trois sous-systèmes réunit des acteurs spécifiques en étroites interactions (financement et injonctions, transfert de techniques et de connaissances, formation, coproduction de références techniques et de connaissances). En outre, chacun de ces sous-systèmes intervient dans des zones particulières : l'agroécologie est principalement promue dans le contexte sahélien, où l'agriculture commerciale est peu développée, tandis que l'intensification durable de l'agriculture conventionnelle correspond aux zones sud (notamment le bassin cotonnier) et que l'agriculture biologique est promue autour des grandes villes avec des filières organisées ou dans les zones plus rurales autour de cultures d'exportation (coton, karité, etc.). Cependant, ces sous-systèmes de conseil « sont relativement cloisonnés par la nature des acteurs qu'ils impliquent et par leurs ancrages géographiques ». Les acteurs du conseil promouvant l'intensification durable de l'agriculture conventionnelle sont majoritairement issus du service public, alors que les deux autres sous-systèmes (agriculture biologique et agroécologie) rassemblent principalement des acteurs des secteurs privés et associatifs. Les auteurs estiment que « ces configurations cloisonnées peuvent induire des retards à l'innovation dans le domaine de l'intensification écologique ». Ils soulignent notamment la « rigidité » des sous-systèmes de conseil (absence d'espaces et de temps dédiés à la remise en débat des diagnostics et des solutions) et leur perméabilité à des packages techniques « clés en main ». « En conséquence, certaines pratiques de productions agricoles persistent, même si elles ne sont pas les plus efficaces pour préserver l'environnement. » Par ailleurs, les auteurs soulignent que les structures de gouvernance, de connaissances et de financement des trois sous-systèmes sont couplées à des influences extérieures au pays (ONG, centres de recherche, bailleurs de fonds) qui s'imposent au Burkina Faso. De ce fait, les auteurs invitent à caractériser de façon plus
approfondie les clivages géographiques, techniques, institutionnels, politiques et financiers entre les sous-systèmes de conseil agricole. Ils considèrent que la performance du développement et la diffusion d'innovation dépendent du couplage entre sous-systèmes de conseil agricole, notamment grâce à des acteurs jouant un rôle de passerelle et de partage de connaissances et d'expériences.

Nous mobilisons également, pour éclairer les problématiques de l'innovation, le chapitre 9, de Vanessa Iceri, situé dans la troisième partie de l'ouvrage. L'auteure rend compte des complémentarités entre tradition et innovation dans une communauté d'agriculteurs brésiliens dans le centre-sud de l'État du Paraná. Cette communauté *Faxinal Emboque* de soixante-huit familles, majoritairement d'origine polonaise (migration au xIXe siècle), est héritière d'une gestion collective des ressources naturelles (eau, terre, forêt) et des productions, en particulier l'élevage de porcs extensif de plein air. Ces animaux, suspectés d'héberger des maladies, sont abattus par la municipalité en 2011, ce qui déclenche une mobilisation de la communauté. À la différence d'autres communautés qui s'affairent dans un militantisme politique pour faire face à la modernisation de l'agriculture brésilienne, le *Faxinal Emboque* déploie un projet de développement financé par une entreprise pétrolière. Celui-ci promeut diverses innovations techniques (nouvelles productions, nouvelles races porcines, décorticage du riz, nouvelles rations alimentaires des animaux, sélection des graines, recettes véganes, etc.) et organisationnelles (atelier de production pâtis-sière et boulangère, atelier de transformation des graines, etc.). Ces innovations valorisent une identité (*faxinalense*), des produits (jambon sec reconnu pour la qualité de l'élevage, glace élaborée à partir d'un fruit autrefois réservé à l'alimentation animale, etc.), des savoir-faire (gestion de la biodiversité, échanges de semences, élevage extensif du porc, etc.) et des symboles (clôture des parcs à cochons en gestion collective, maté cultivé en forêt, porcs de plein air) revendiqués par les habitants comme étant traditionnels du *Faxinal Emboque*. Cette tradition valorise les cultures polonaises et brésiliennes, notamment par les recettes culinaires, et s'affirme comme un mode de vie. Ce projet bouleverse les rapports des agriculteurs au travail et au marché, avec la double exigence de préserver le caractère traditionnel du système de production et des pratiques alimentaires, tout en satisfaisant les normes sanitaires et commerciales imposées par le marché. La mise sur le marché des produits *faxinalenses* répond à la volonté économique d'augmenter les revenus de la communauté, mais sert aussi d'outil de communication sur ce modèle agricole et sur le mode de vie des familles. L'auteure examine finalement en quoi cette hybridation et ces porosités entre tradition et innovation sont au service d'un projet de résistance d'un groupe affaibli.
LECTURES CROISÉES

Ces travaux examinent quatre terrains en France et à l'étranger (Burkina Faso et Brésil) à différentes échelles sociospatiales (une laiterie et certains de ses fournisseurs en partenariat avec une multinationale de la distribution alimentaire, de petites coopératives de matériels agricoles, un système de conseil agricole à l'échelle d'un pays, une communauté paysanne en lien avec le marché). Chacune de ces échelles sociospatiales est une « scène » de la coexistence, telle que nous l'avons définie dans l'introduction générale, c'est-à-dire une arène ou un cadre dans lequel s'opère la coexistence des modèles. Les innovations étudiées renvoient principalement à des enjeux environnementaux (les quatre études de cas), économiques (Baritaux et Houdart, Iceri) et sanitaires (Iceri). Ces études de cas couvrent les trois acceptations de l'innovation présentées dans le paragraphe introductif de ce chapitre. Celle-ci est envisagée comme un processus dans un territoire et une chaîne de valeur (Baritaux et Houdart) ou dans une organisation (Lucas et Gasselin), comme un système d'acteurs et de connaissances (Toillier, Bancé et Faure) ou bien à l'aune des transformations induites dans une communauté (Iceri). Ces recherches mobilisent plusieurs disciplines de sciences humaines et sociales (économie, sociologie, sciences de gestion, géographie), mais chacune d'elles accorde une forte attention au fait technique qui est un marqueur essentiel des modèles agricoles et alimentaires. De la sorte, elles confirment le lien intrinsèque entre les innovations techniques et organisationnelles.

Tout en se défendant d'une vision binaire des modèles agricoles, deux de ces travaux reposent sur une analyse duale (conventionnelle vs alternatif, Baritaux et Houdart ; traditionnel vs moderne, Iceri) pour qualifier des processus d'hybridation. A. Toillier, S. Bancé et G. Faure proposent une analyse de l'intensification écologique selon trois modèles agricoles. V. Lucas et P. Gasselin reconnaissent une hétérogénéité des systèmes techniques et des acteurs, sans pour autant leur adosser un modèle, même s'ils pointent des clivages entre l'agriculture biologique, l'agriculture de conservation et l'agriculture conventionnelle. Ces quatre études de cas montrent, en première instance, que les innovations à l'interface de deux ou plusieurs modèles agricoles et alimentaires sont ou seraient favorables pour répondre aux enjeux des acteurs concernés. Elles soulignent que la coexistence permet des complémentarités fonctionnelles (partage de ressources, de connaissances, de travail, de niches de marchés, de valeur, etc.) et des hybridations. V. Iceri soutient que la mise en marché de produits à forte charge traditionnelle (symbolique et technique) serait même une voie de résistance de la communauté qui revendique un mode de vie traditionnel. Cependant, seules deux des études de cas renseignent explicitement les mécanismes par lesquels l'innovation oppose les acteurs (Lucas et Gasselin ; Toillier, Bancé et
Faure) à l'aune des modèles qu'ils défendent ou critiquent. Il peut s'agir d'un cloisonnement des réseaux d'acteurs, entre autres du fait du soutien des institutions internationales (Toillier, Bancé et Faure), ou bien de scissions de groupes d'agriculteurs (Lucas et Gasselin).

## CONCLUSION

La recherche sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires renouvelle la compréhension des ressorts, des verrous, des modalités, des cibles, des enjeux et des impacts des innovations. Les quatre études de cas confirment la pertinence des deux hypothèses majeures que nous proposons, ce qui encourage à les mettre à l'agenda de nos recherches. En effet, les innovations contribuent à définir les modèles agricoles, souvent à l'aune de modalités techniques, mais aussi au regard des rapports spécifiques que les acteurs (producteurs, consommateurs, citoyens) établissent avec les marchés, le territoire, l'État, le travail, le capital, la nature et la connaissance. Ce faisant, elles modifient les conditions de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Mais les innovations sont aussi le résultat de situations de coexistence qui suscitent de nouveaux potentiels d'innovation, par exemple par des complémentarités fonctionnelles entre différents modèles agricoles et alimentaires ou par leur hybridation. Cependant, il nous semble que certains courants de recherches, à l'affût des innovations favorables à une vision positive du développement, portent trop peu attention aux controverses, aux rapports de force entre acteurs et aux asymétries (économiques, institutionnelles, spatiales, de pouvoir, symboliques, etc.). Nous plaidons pour une analyse critique de l'innovation et pour la mise en débat des visées de développement territorial en jeu dans les situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Akrich M., Callon M., Latour B., Monaghan A., 2002. The key to success in innovation part I: the art of interessement. *International Journal of Innovation Management*, 6 (2), 187-206.

Albaladejo C., 2004. Innovations discrètes et re-territorialisation de l'activité agricole en Argentine, au Brésil et en France. *In : Développement local et multifonctionnalité des territoires ruraux en Argentine* (Albaladejo C., Busto Cara, eds), UNS Departamento de Geografía/IRD UR102/Inra-SAD/Université Toulouse Le Mirail, UMR Dynamiques rurales, Argentina, 413-456.

Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, March 2020, 1-28.
Allaire G., Daviron B. (eds), 2017. *Transformations agricoles et agro-alimentaires : entre écologie et capitalisme*, coll. Synthèses, Éditions Quæ, Versailles, 429 p.

Alter N., 2000. *L'innovation ordinaire*, coll. Sociologies, PUF, Paris, 278 p.

Beck U., 2001. *La société du risque. Sur la voie d'une autre modernité*, Aubier, Paris, 521 p.

Bloom J.D., Hinrichs C.C., 2011. Informal and formal mechanisms of coordination in hybrid food value chains. *Journal of Agriculture, Food systems, and Community Development, 1* (4), 143-156.

Bonneuil C., Demeulenaere E., Thomas F., Joly P.B., Allaire G., Goldringer I., 2006. Innover autrement ? La recherche face à l'avènement d'un nouveau régime de production et de régulation des savoirs en génétique végétale. *Dossier de l'environnement de l'INRA*, n° 30, « Quelles variétés et semences pour des agricultures paysannes durables ? » (Gasselin P., Clément O., eds), Inra, Paris, 29-53.

Bonny S., 2017. High-tech agriculture or agroecology for tomorrow's agriculture? *Harvard College Review of Environment and Society*, 4 (Spring 2017), 28-34.

Chiffoleau Y., Paturel D., 2018. L'innovation sociale par les circuits courts alimentaires : entre réseaux et individualités. In : *Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires* (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds.), Éditions Quæ, Versailles, 81-93.

Coudel É., Devautour H., Soulard C.-T., Faure G., Hubert B., 2013. *Apprendre à innover dans un monde incertain : concevoir les futurs de l'agriculture et de l'alimentation*, Éditions Quæ, Versailles, 246 p.

Dumont A., Gasselin P., Baret P., 2020. Transitions in agriculture: three frameworks highlighting coexistence between a new agroecological configuration and an old, organic and conventional configuration of vegetable production in Wallonia (Belgium). *Geoforum*, 108, 98-109.

Duru M., Therond O., 2015. Designing agroecological transitions. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 35 (4), 1237-1257.

Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., 2018. *Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires*, Éditions Quæ, Versailles, 259 p.

Geels F.W., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. *Research Policy*, 36 (3), 399-417.

Giraut F., 2009. Innovation et territoires : les effets contradictoires de la marginalité. *Journal of Alpine Research/Revue de géographie alpine*, 97 (1), 6-10.

Hall A., Sulaiman V.R., Clark N., Yoganand B., 2003. From measuring impact to learning institutional lessons: an innovation systems perspective on improving the management of international agricultural research. *Agricultural Systems*, 78 (2), 213-241.

Klerkx L., Aarts N., Leeuwis C., 2010. Adaptive management in agricultural innovation systems: the interactions between innovation networks and their environment. *Agricultural Systems*, 103 (6), 390-400.

Leach M., Rockström J., Raskin P., Scoones I., Stirling A.C., Smith A., Thompson J., Millstone E., Ely A., Arond E., 2012. Transforming innovation for sustainability. *Ecology and Society*, 17 (2), 11.
Le Velly R., 2017. *Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs. Une promesse de différence*, coll. Sciences Sociales, Presses des Mines, Paris, 200 p.

Plumecocq G., Debril T., Duru M., Magrini M.-B., Sarthou J.-P., Therond O., 2018. Caractérisation socio-économique des formes d'agriculture durable. *Économie rurale*, (1), 99-120.

Rastoin J.-L., 2008. Les multinationales dans le système alimentaire. *Projet*, 6 (307), 61-69.

Soulard C.-T., Perrin C., Scheromm P., Chia E., Clément C., Michel L., Hasnaoui Amri N., Duffaud-Prévost M.-L., Ubilla-Bravo G., 2018. Les relations entre ville et agriculture au prisme de l'innovation territoriale. *In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires* (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds), Éditions Quæ, Versailles, 109-119.

Temple L., Chiffoleau Y., Touzard J.-M., 2018. Une histoire de l'innovation et de ses usages dans l'agriculture. *In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires* (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds), Éditions Quæ, Versailles, 19-38.

Torre A., Wallet F., 2013. Innovation and governance of rural territories. *In: Renewing Innovation Systems in Agriculture and Food* (Coudel E., Devautour H., Soulard C.-T., Faure G., Hubert B., eds), Wageningen Academic Publishers, Wageningen, 147-164.

Touzard J.-M., 2018. L'innovation agricole et agroalimentaire au XXIᵉ siècle : maintien, effacement ou renouvellement de ses spécificités ? *In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires* (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds.), Éditions Quæ, Versailles, 39-55.

Touzard J.-M., Temple L., Faure G., Triomphe B., 2015. Innovation systems and knowledge communities in the agriculture and agrifood sector: a literature review. *Journal of Innovation Economics and Management*, (2), 117-142.

Wigboldus S., Klerkx L., Leeuwis C., Schut M., Muilerman S., Jochemsen H., 2016. Systemic perspectives on scaling agricultural innovations. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 36 (3), 46.
<figure><img src="image_14.png" /></figure>
4
LA GRANDE DISTRIBUTION,
MOTEUR D'HYBRIDATION
ET D'INNOVATION
DANS LES SYSTÈMES
ALIMENTAIRES TERRITORIAUX

Virginie Baritaux, Marie Houdart

Des auteurs appellent aujourd'hui à dépasser les approches fondées
sur une opposition tranchée entre modèles agricoles et alimentaires dits
«conventionnel» et «alternatif» (Le Velly, 2017; Sonnino et Marsden,
2006; Winter, 2003). Vu comme un archétype d'une réalité observée,
le modèle conventionnel fait référence à «un système alimentaire
globalisé dans lequel les relations entre producteurs et consommateurs
sont distantes, anonymes et guidées par la recherche de profit»<fnref n="1" />. Ce
modèle se caractérise par une forte concentration des acteurs de l'aval,
une financiarisation et une intensification des systèmes de production
(Rastoin, 2008). Le modèle dit «alternatif» se construit en opposi-
tion. Il est associé à des démarches visant en particulier à rétablir une
proximité entre producteurs et consommateurs (Milestad et al., 2010),
à «ré-ancrer» socialement et territorialement l'alimentation (Marsden
et al., 2000; Renting et al., 2003). Cette dynamique implique une relo-
calisation des systèmes alimentaires et se traduit par un positionnement
affirmé pour la suppression des intermédiaires entre producteurs agri-
coles et consommateurs (Bloom et Hinrichs, 2011). Pour Mount (2012),
cette vision dichotomique empêche de considérer la diversité des formes
que peut prendre la localisation des systèmes alimentaires. En particulier,
elle exclut les initiatives impliquant plus d'un intermédiaire, malgré le

<footnote n="1">1. Bowen et Mutersbaugh, 2014, p. 204-205. Traduction des auteurs.</footnote>
rôle possible de ces derniers dans la création d'une forme de proximité (Praly et al., 2014). Pour Bloom et Hinrichs (2011), la notion d'hybridité doit alors être reconnue pour prendre en compte le fait que les acteurs sont souvent amenés à mobiliser des ressources et des pratiques associées aussi bien au modèle conventionnel qu'alternatif.

S'inscrivant dans des dynamiques de relocalisation de l'alimentation, les stratégies de la grande distribution française apparaissent comme porteuses d'hybridation. Le développement de gammes de produits «de terroir» vendus sous marques propres, la participation à la mise en place de marques territoriales et, plus récemment, la relocalisation d'une partie de leur approvisionnement ou le développement de relations directes avec des producteurs locaux (Baritaux et Billion, 2016) reposent en effet sur la mobilisation de ressources locales et l'appropriation, par ces acteurs «conventionnels globaux», d'objectifs et de valeurs associés aux modèles alternatifs (qualité, ancrage territorial, proximité...) (Maye et Kirwan, 2010). Pour la grande distribution, cette hybridation est un moyen de trouver une nouvelle légitimité dans un contexte d'évolution des attentes en matière de qualité de l'alimentation, tant sanitaire et orga-noleptique qu'environnementale ou éthique (Beylier et al., 2011). Ce processus d'hybridation passe par des changements et des ajustements techniques de la part des acteurs investis dans des partenariats avec les distributeurs, ainsi que par une évolution de la coordination des relations au sein des filières (Mazé, 2002). Par ailleurs, du fait de la mobilisa-tion de ressources locales, ces innovations peuvent avoir également des impacts sur la construction territoriale (Lamara, 2009).

Dans ce chapitre, nous analysons la façon dont s'exprime cette hybr-dation impulsée par la grande distribution, et son impact en matière d'innovation, à l'échelle des acteurs de la filière et du territoire. Quelles sont les dimensions qui font l'«hybridité» de la chaîne de valeur étudiée ? Où se situe l'innovation liée à ce processus d'hybridation ?

Pour répondre à ces questions, nous mobilisons le cas d'une filière «Engagement Qualité» de l'enseigne Carrefour sur le territoire du Livradois-Forez en France (figure 4.1). Initiée au début des années 2000, cette filière s'appuie, depuis 2012, sur un partenariat tripartite entre 19 producteurs de lait, leur laiterie<fnref n="2" /> (la Société fromagère du Livradois, SFL) et l'enseigne de grande distribution. L'objectif est la produc-tion et la commercialisation, sous la marque du distributeur, de deux fromages au lait de vache sous Appellation d'origine protégée (AOP Bleu d'Auvergne et Fourme d'Ambert). Ce partenariat repose sur un triple engagement : des producteurs de lait et de la laiterie à produire du lait et des fromages conformes aux exigences du distributeur; de la

<footnote n="2">2. Cette filière qualité représente 19 producteurs sur les 190 collectés par la laiterie et 10% du volume total de lait traité annuellement par la laiterie.</footnote>
laiterie à collecter le lait pendant sept ans et à l'acheter à un prix majoré ; et, enfin, du distributeur à acheter un volume donné de fromage à un prix plus élevé et à distribuer (au rayon coupe) les fromages dans tous ses magasins en France. Le cahier des charges défini par le distributeur est plus strict que ceux des AOP sur les pratiques d'élevage et la transformation du fromage : les vaches doivent être nourries à l'herbe (pâturage direct) ou au foin récolté sur la zone de production de l'AOP, l'ensilage (foin ou maïs) étant interdit, et les fromages doivent être fabriqués avec du lait cru et être affinés plus longtemps que ne l'exigent les cahiers des charges des AOP concernées (3 à 6 mois de plus).

En vue de comprendre la façon dont s'est construite la relation de coopération entre le distributeur et ses fournisseurs, nous avons mobilisé les approches interactionnistes qui conçoivent les relations fournisseurs-distributeurs comme des processus, le temps étant alors une dimension centrale pour comprendre et caractériser la nature de ces relations (Ford et Håkansson, 2006; Nogatchewsky et Donada, 2005). En nous appuyant sur une recherche documentaire et 22 entretiens semi-directifs, nous avons réalisé l'analyse du processus de construction et de développement du partenariat (Mendez, 2010). Cette analyse a permis de souligner le rôle des différents acteurs dans le processus, les différentes phases dans la trajectoire de la relation, la façon dont conflit et coopération s'articulent et jouent sur cette trajectoire, ainsi que les éléments de l'environnement de la relation qui contribuent à la construction de la démarche<fnref n="3" />. Sans reprendre ici le détail de cette trajectoire, nous montrons comment se rejoignent les processus d'hybridation et d'innovation dans la construction de cette filière qualité. Pour cela, nous présentons, dans une première partie, les dimensions autour desquelles se matérialise l'hybridation. La seconde partie permet de décrire le processus d'innovation par retrait, fruit de cette hybridation. En guise de conclusion, nous interrogeons le lien entre ces deux processus, discutant en quoi l'hybridation des modèles agricoles et alimentaires participe à faire de la grande distribution un acteur de la construction territoriale.

## LES DIMENSIONS DE L'« HYBRIDITÉ » DE LA FILIÈRE

Quatre dimensions autour desquelles se matérialise l'hybridation ressortent de l'analyse de la trajectoire de la filière : les différentes échelles d'action, les objectifs poursuivis par les acteurs de la filière, les dispositifs de coordination et la mobilisation des ressources territoriales.

<footnote n="3">3. Pour plus de détails sur le cas et la méthodologie employée pour son étude, voir Baritaux et Houdart (2015).</footnote>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 4.1. La laiterie SFL et ses fournisseurs dans le territoire du Livradois-Forez.</figcaption></figure>

Sources : M. Houdart/IGN/OSM, 2019 ; réalisation : F. Johany, UMR Territoires, 2019.

LA RENCONTRE D'ACTEURS AUX ÉCHELLES D'ACTION DIFFÉRENTES

Le partenariat tripartite articule des acteurs ayant des échelles d'activité de globale à très locale. Enseigne historique de la grande distribution alimentaire française (Daumas, 2006), Carrefour est une firme multi-nationale. Néanmoins, Carrefour apparaît en France comme un pionnier dans le développement des marques de distributeur «de terroir» et des
démarches de filière. Quant à la SFL, c'est une entreprise d'échelle « hybride », articulant un fort ancrage local, tout en poursuivant une stratégie de développement national et en commercialisant ses produits en France, mais également à l'export (Corniaux et al., 2015). Cette entreprise familiale a été créée en 1949, dans le Livradois, par le grand-père des actuels propriétaires. Très ancrée dans son territoire, elle a cependant mis en place depuis plusieurs années une stratégie de développement basée sur une intégration horizontale, par rachat d'autres laiteries, et sur une diversification de ses activités. Ceci a conduit à la création d'une *holding*, dirigée par la famille propriétaire de la SFL, regroupant différents sites de production en France dans des zones AOP, ainsi qu'une unité de découpe de fromages et de commercialisation en gros. Enfin, à l'échelle locale, dans un rayon de 40 km autour de la SFL (figure 4.1), les 19 producteurs laitiers impliqués dans la filière sont dans l'ensemble représentatifs des structures agricoles présentes sur le territoire. C'est-à-dire des exploitations de taille moyenne, des systèmes de production extensifs et autonomes en fourrage, et une production de lait modérée.

## QUALITÉ ET ANCRAGE TERRITORIAL AU CŒUR DU DISPOSITIF POUR UNE PLUS-VALUE ÉCONOMIQUE

Les spécifications du cahier des charges de la filière sont comprises par la majorité des acteurs du partenariat comme un moyen de garantir des qualités spécifiques au produit final liées à un territoire particulier. Elles peuvent être ainsi vues comme répondant à une attente en matière d'ancrage territorial et de qualité des produits, souvent considérée comme caractéristique des initiatives alternatives (Goodman, 2003; Watts et al., 2005). Néanmoins, l'engagement des acteurs de la démarche semble également fortement motivé par des objectifs économiques et de rentabilité (maintien de parts de marché, création de valeur, etc.), traduisant une forme d'« instrumentalisme » au sens de Block (1990) (Hinrichs, 2000)<fnref n="4" />. Ainsi, bien que le distributeur inscrive ce partenariat dans sa politique de responsabilité sociale (soutien aux agriculteurs et aux petites entreprises de transformation), cette initiative s'inscrit également dans une stratégie plus large, lancée dans les années 1990, de développement d'une offre de produits alimentaires de qualité (authenticité, goût), visant à gagner des parts de marché en répondant à la demande croissante des consommateurs pour des produits plus authentiques et éthiques. Pour la laiterie, le partenariat avec le distributeur constituait une opportunité de sécuriser un débouché et de poursuivre sa stratégie de diversification, après une tentative infructueuse de développement d'une offre de fromages certifiés

<footnote n="4">4. Un fort instrumentalisme vient en contradiction avec l'objectif de développer des systèmes alternatifs profondément ancrés socialement et dans lesquels les choix, même économiques, sont guidés par des objectifs « sociaux » (amitié, valeurs morales, etc.) (Hinrichs, 2000).</footnote>
Agriculture biologique (AB). Ce partenariat répondait à l'objectif de créer un nouveau débouché commercial et de maintenir une bonne valorisation de ses produits. La mise en place de cette démarche de qualité est donc vue comme la suite logique des choix de production et commerciaux qui ont été faits auparavant en matière notamment de réappropriation de la production au lait cru et de valorisation de certains modes de production. Quant aux éleveurs, leur participation semble guidée davantage par des intérêts économiques que par des préoccupations écologiques. Les premiers agriculteurs impliqués dans l'initiative produisaient déjà du lait «tout foin» et étaient certifiés AB. En revanche, les agriculteurs «recrutés» par la suite pour construire le partenariat n'ont pas été sélectionnés pour leurs pratiques respectueuses de l'environnement, mais pour la qualité supérieure de leur lait et leur motivation à faire évoluer leurs pratiques pour s'engager dans le partenariat. En outre, la laiterie s'est engagée économiquement (prime de prix et durée de la collecte), mais n'a pas mis en place de dispositif particulier pour encourager les agriculteurs à démontrer une bonne utilisation et une bonne gestion de leurs ressources en pâturages et en prairies pouvant garantir de réels impacts écologiques positifs.

## L'ARTICULATION ENTRE DISPOSITIFS FORMELS ET INFORMELS DE COORDINATION

L'opposition entre conventionnel et alternatif porte en partie sur les modes de gouvernance des relations économiques (Forsell et Lankoski, 2015). La coordination informelle fondée sur de la confiance interpersonnelle, développée grâce à la proximité et à l'encastrement social des relations, est souvent perçue comme un mode de gouvernance vertueux, permettant de prendre en compte d'autres objectifs que ceux purement commerciaux (Bloom et Hinrichs, 2011). Au contraire, les mécanismes de coordination formels comme les contrats ou les dispositifs de labellisation sont souvent associés au modèle conventionnel. Le développement de ces dispositifs traduit la montée en puissance de la grande distribution (Burch et Lawrence, 2005; Filser et Paché, 2008), et ils sont souvent vus comme un moyen, pour cette dernière, de renforcer son pouvoir sur les autres acteurs des filières (Berges-Sennou et Caprice, 2003; Filser et al., 2001). La filière étudiée articule ces deux dispositifs : bien que gouvernée par des dispositifs contractuels, les relations d'ancienneté et de confiance entre les différents acteurs ont joué un rôle majeur dans la mise en place de la coordination, aboutissant au fil des années à un rapport de force relativement rééquilibré, malgré la présence d'un acteur qui reste dominant dans sa capacité de négociation (Baritaux et Houdart, 2015). Pour exemple, avant le lancement officiel de la filière, le responsable de production de la laiterie s'appuyait sur les rapports privilégiés qu'il entretenait de longue date avec les producteurs pour les inciter à intégrer la filière. Au lancement officiel de celle-ci, en 2005, la coordination reposait
d'une part sur un contrat qui liait la SFL et le distributeur et, d'autre part, sur l'engagement moral de collecte entre la SFL et les producteurs et le versement d'une prime de 30€ par 1000 litres de lait tout foin. Par la suite, le transformateur a continué à mobiliser ses relations de proximité avec les producteurs pour motiver des adhésions nouvelles (réunions, visites d'exploitation). Néanmoins, face au ralentissement des adhésions à la filière et dans un contexte économique difficile<fnref n="5" />, le distributeur et la SFL ont mis en place une plus forte coordination entre eux pour développer une stratégie incitative auprès des producteurs. Ces échanges ont renforcé la confiance entre le distributeur et les producteurs. Tout cela a abouti à des contrats formalisés par la laiterie assurant aux producteurs une prime de 60€ par 1000 litres de lait et la collecte de leur lait pour une durée de sept ans, ce qui permettait de garantir le retour sur investissement en cas de conversion au séchage en grange.

## LA MOBILISATION DE RESSOURCES TERRITORIALES PAR UN ACTEUR «GLOBAL»

Dans les chaînes de valeur hybrides, le distributeur mobilise des ressources locales qui viennent renforcer une activité qui se déploie à une échelle nationale, voire internationale (Bloom et Hinrichs, 2011). La filière étudiée s'inscrit dans ce cas de figure. En effet, des méthodes de production apparentées à des savoir-faire traditionnels abandonnés dans un processus d'industrialisation de l'agriculture et de la transformation (utilisation de l'herbe et du foin, travail du lait cru) sont mises en place par un acteur emblématique du système agro-industriel (volumes importants, produits standardisés, coûts de production faibles). En utilisant l'AOP, la ressource en herbe et en mobilisant des acteurs du territoire, leurs relations antérieures (liens laiterie-producteurs) et leurs savoir-faire, Carrefour active des ressources territoriales tant matérielles qu'idéelles (Gumuchian et Pecqueur, 2007). La façon même dont a été lancée la filière illustre cette forte mobilisation de ressources territoriales. Au début des années 2000, pour les personnes du groupe Carrefour engagées dans le développement de filières qualité pour le fromage, l'alimentation des animaux à base d'herbe et de foin et le lait cru sont des gages de respect des valeurs défendues par la marque de filière. L'Auvergne est alors identifiée comme une zone de production répondant à ces attentes et offrant des produits permettant de compléter le « plateau de fromages » proposé au rayon coupe des magasins Carrefour. En effet, outre l'existence de plusieurs AOP, cette région se caractérise par un nombre important d'élevages utilisant une alimentation à base d'herbe et de foin. Ce choix est également renforcé par l'existence d'un partenariat similaire, déjà mis en place avec une coopérative pour

<footnote n="5">5. En particulier, l'année 2008 est marquée par une forte chute des prix des produits laitiers, associée aux effets cumulés d'une baisse de la consommation et des exportations, et d'une augmentation des quotas laitiers.</footnote>
la production de Cantal tout foin, qui a servi de base solide pour définir les fondements de la démarche (cahier des charges notamment). Pour répondre à son objectif de développement d'une filière sur les deux AOP «Bleu», le groupe de distribution a mis en œuvre un dispositif classique de *sourcing* lui permettant d'identifier les laiteries susceptibles de répondre à sa demande sur le territoire auvergnat. Il a abouti à la sélection de deux entreprises sur la base de différents critères, parmi lesquels la capacité des laiteries à mobiliser des producteurs produisant déjà du lait tout foin, leur expérience de fabrication de fromages au lait cru et leur ancrage dans le territoire de production des AOP concernées. À l'issue de ce processus, la SFL a été retenue, car elle dispose de quatre atouts majeurs. Elle collecte déjà du lait auprès de producteurs dont le système fourrager est déjà basé sur la distribution unique d'herbe et de fourrages secs. Elle se démarque par son expérience dans la fabrication de fromages au lait cru. C'est une entreprise indépendante de taille moyenne, ce qui répond à la philosophie affichée par le distributeur de participer au développement économique du territoire. Enfin, l'entreprise est déjà engagée dans des relations commerciales avec le distributeur depuis plusieurs années.

## L'INNOVATION : DE LA FILIÈRE AU TERRITOIRE

La mise en place et le développement de cette filière apparaissent comme un processus d'innovation organisationnelle et technique pour les différents acteurs qui y participent. Ces innovations se conçoivent à une échelle individuelle, mais également à l'échelle d'un groupe d'acteurs et du territoire du Livradois-Forez.

## DES INNOVATIONS À L'ÉCHELLE DE LA FILIÈRE

Dans un contexte de pression concurrentielle croissante et d'expression de nouvelles attentes des consommateurs en matière de qualité des produits alimentaires et des modes de production liées notamment aux différentes crises sanitaires, l'enseigne a mis en place une stratégie clairement orientée vers le développement d'une offre de produits « socialement responsables » et a créé sa première filière qualité en 1992. Cette stratégie innovante a constitué l'élan initial (Baker et Mehmood, 2015), dont les effets s'inscrivent dans les années qui suivent par la mise en place d'autres filières qualité, jusqu'à celle de la filière qualité sur les deux fromages bleus AOP d'Auvergne en 2005.

La construction et le développement de cette filière reposent sur l'instauration progressive d'un partenariat tripartite nouveau pour les acteurs, dont la formalisation se fait graduellement grâce notamment aux relations privilégiées entre la laiterie et les éleveurs. Outre la mise en place de ce nouveau dispositif de coordination sur le territoire, l'innovation organisationnelle se trouve également dans la réorganisation,
par la laiterie, de la collecte et de la chaîne de production pour satisfaire
aux exigences du nouveau cahier des charges. Elle a planifié un ramas-
sage quotidien chez les producteurs et un système rigoureux permettant
une traçabilité du lait et du fromage destinés à la filière. Des investis-
sements ont été par ailleurs réalisés au niveau des circuits de dépotage
et des installations de stockage pour éviter le mélange avec d'autres
types de lait. Pour les éleveurs qui n'étaient pas en tout foin, intégrer la
filière impliquait d'arrêter la pratique de l'ensilage. Cette «innovation
par retrait» (Goulet et Vinck, 2012) a induit une série d'adaptations tech-
niques et organisationnelles sur les exploitations de plus ou moins grande
ampleur selon leur système de production initial (notamment la gestion
du fourrage), et des investissements (financiers et d'apprentissage) sur
la technique du séchage en grange.

Cette innovation par retrait a également un impact à l'échelle du
Livradois-Forez. Elle influence les dynamiques d'innovation du fait des
liens existants entre les éleveurs impliqués dans la filière et les autres
acteurs du territoire.

DES INNOVATIONS INSCRITES
DANS UNE DYNAMIQUE TERRITORIALE

À l'échelle du territoire, ce processus d'abandon de l'ensilage ne s'est
pas fait sans conflits, et il a enclenché un processus complexe de légitи-
mation de la pratique du tout foin. À peine un an après le lancement de la
filière, certains producteurs de la zone ont fait pression sur les exploitants
de la filière ou ceux qui voulaient y adhérer, car cela remettait parfois en
cause les engagements au sein des coopératives d'utilisation du matériel
agricole (Cuma) d'ensilage. De plus, les systèmes fourragers excluant
l'ensilage étaient matière à critique et perçus par certains producteurs
comme un «retour en arrière», sur un territoire majoritairement passé
à l'ensilage et à l'enrubannage dans les années 1990. Les craintes prin-
cipales à ce sujet concernaient une baisse importante de la production
laitière, ne permettant plus une rentabilité suffisante des exploitations.
Cette méfiance s'est accrue du fait que, le système étant peu courant sur le
territoire au début des années 2000, les références et structures de conseil
faisaient défaut. L'octroi par la région, dès 2007, d'une aide à la moderni-
sation des bâtiments d'élevage, incluant les outils de séchage en grange,
n'a pas suffi à combattre des craintes relatives aux investissements.

Cependant, une démarche proactive de la part du distributeur et du
transformateur pour sensibiliser les autres éleveurs à la pratique du tout
foin a permis d'apaiser les tensions. Trois éléments ont alors participé à
rendre la filière attractive pour les éleveurs :

– des réseaux d'échanges sur la technique du séchage en grange se sont
formés et ont participé au renforcement des relations entre producteurs
et à la diffusion des atouts de la filière ;
– le contexte territorial était favorable à une évolution vers des prairies naturelles. Dans les AOP auvergnates, des volontés se sont exprimées pour faire évoluer les cahiers des charges vers une réduction de l'utilisation d'ensilage, et des outils de gestion des prairies naturelles ont été proposés. En outre, des réflexions visant à valoriser la ressource en herbe de la région ont été engagées. Parallèlement à ces dynamiques, les organismes de conseil ont collaboré pour proposer aux producteurs de nouvelles références sur les systèmes tout foin. Ils ont fortement contribué à développer la volonté de certains producteurs de diversifier leur revenu afin de concilier agrandissement de leur structure et évolution de la main-d'œuvre;

– plus globalement, la perspective de suppression des quotas laitiers en 2015 a joué sur la volonté d'engagement des producteurs, la filière qualité étant vue par les producteurs, mais également par les acteurs du développement territorial, comme un moyen de sécuriser leurs débouchés<fnref n="6" />.

Ces évolutions ont permis de lever les dernières réticences des producteurs, qui craignaient d'être confrontés à des difficultés liées à la récolte de foin et à une baisse de la productivité due à des fourrages de qualité inférieure à ceux fournis par l'ensilage.

Ainsi, dans ce contexte favorable, si ces nouvelles pratiques ont été en premier lieu imposées aux éleveurs rejoignant la filière, elles se sont diffusées progressivement sur le territoire du Livradois-Forez. Les pratiques du tout foin ont semblé alors pour les acteurs du territoire comme un élément tout à la fois distinctif de ce territoire et performant en matière de système d'élevage<fnref n="7" />. En définitive, la recherche de solutions aux difficultés rencontrées a favorisé la mise en place de réseaux de dialogue dépassant largement le cadre des éleveurs intégrés dans la démarche, renforçant ainsi l'activation et la cohésion d'un groupe professionnel local qui peut être considéré comme une nouvelle ressource territoriale organisationnelle.

## CONCLUSION

En interrogeant les liens entre hybridation et innovation dans notre cas d'étude, il apparaît que ces deux processus sont très liés. L'hybridation repose en premier lieu sur l'articulation d'acteurs aux échelles d'action

<footnote n="6">6. À noter ici qu'à partir de 2010, la laiterie a collecté des quantités de lait quasiment suffisantes pour satisfaire la demande du distributeur. À cela se sont ajoutées les difficultés que connaissait le distributeur à cette période (perte de parts de marché) et les évolutions de sa stratégie (le développement de filières qualité ne semble plus prioritaire). En conséquence et malgré la motivation des producteurs, la laiterie a refusé l'adhésion de nouveaux producteurs. L'innovation a alors produit ici une forme d'éviction, de mise à l'écart de certains producteurs.</footnote>

<footnote n="7">7. Dans le cadre de l'analyse réalisée en 2012, les données disponibles ne permettent pas de rendre compte de manière quantifiée du succès de l'innovation au sens du nombre d'adoptants de la pratique du tout foin. Les résultats présentés ici sont le fruit de la perception des acteurs enquêtés.</footnote>
différentes, autour de valeurs associées à la territorialisation et à la mobilisation de ressources territoriales, dans un intérêt économique commun, selon un mode de coordination qui articule dispositifs formels et informels. Ce processus d'hybridation s'accompagne d'innovations organisationnelles ainsi que d'innovations techniques qui non seulement touchent les acteurs de la démarche, mais qui ont également un impact sur le territoire. Dans ce double processus d'hybridation et d'innovation, le distributeur a occupé une place centrale, prenant, comme l'ont montré Burch et Lawrence (2005), un rôle de « pilote » de la filière, en participant notamment à la qualification territoriale des produits (Baritaux et Billion, 2016). Le cas étudié permet de rendre compte des façons dont cet acteur est intervenu en initiant la dynamique aboutissant à une nouvelle coordination d'acteurs, en mobilisant et en activant des ressources territoriales spécifiques, et également en impulsant et en participant à la diffusion de l'innovation tout foin à l'échelle du territoire. Le distributeur a ainsi un rôle dans le développement territorial à double titre : par la mobilisation et l'activation de ressources territoriales, mais aussi par les effets induits par la mise en place d'une innovation technique sur le territoire qui contribue à la création de nouvelles ressources territoriales matérielles et idéelles. L'hybridation apparaît ainsi comme un moteur de l'innovation, au sein des systèmes alimentaires et des territoires, susceptible de faire évoluer le modèle conventionnel. Néanmoins, cette innovation est portée par un acteur typique du modèle « conventionnel ». Cela soulève la question de la capacité d'innovation des différents modèles, « conventionnel » versus « alternatif », pour assurer une transition vers des systèmes alimentaires plus durables à une échelle plus large (Cleveland et al., 2014; Fournier et Touzard, 2014). Cette recherche renvoie aux débats sur les processus de la « conventionnalisation » du modèle dit « alternatif », qui se traduit par l'appropriation de ses valeurs et objectifs pour renforcer le modèle agro-industriel, sur ses effets sur les rapports de force entre les acteurs au sein des systèmes alimentaires et, plus généralement, sur leurs dynamiques de développement des territoires.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- Baker S., Mehmood A., 2015. Social innovation and the governance of sustainable places. *Local Environment: The International Journal of Justice and Sustainability*, 20 (3), 321-334.

- Baritaux V., Billion C., 2016. Les intermédiaires de la distribution dans la relocalisation des systèmes alimentaires : perspectives de recherche. *In : Énergie, environnement et mutations sociales*, 11e Congrès du RIODD, 6-8 juillet, Saint-Étienne, France.

- Baritaux V., Houdart M., 2015. Relations fournisseurs-grande distribution dans les filières agro-alimentaires. Une analyse de la trajectoire d'une démarche de type « filière qualité ». *Économie rurale*, 346, 15-30.
Berges-Sennou F., Caprice S., 2003. Les rapports producteurs-distributeurs : fondements et implications de la puissance d'achat. *Économie rurale*, 227/278, 192-205.

Beylier R.P., Messeghem K., Fort F., 2011. Les distributeurs à la conquête de la légitimité territoriale : le cas de Carrefour. *Management et Avenir*, 44 (4), 235-255.

Block F., 1990. *Postindustrial Possibilities: A Critique of Economic Discourse*, University of California Press, Berkeley, 240 p.

Bloom J.D., Hinrichs C.C., 2011. Informal and formal mechanisms of coordination in hybrid food value chains. *Journal of Agriculture, Food systems, and Community Development*, 1 (4), 143-156.

Bowen S., Mutersbaugh T., 2014. Local or localized? Exploring the contributions of Franco-Mediterranean agrifood theory to alternative food research. *Agriculture and Human Values*, 31 (2), 201-213.

Burch D., Lawrence G., 2005. Supermarket own brands, supply chains and the transformation of the agri-food system. *International Journal of Sociology of Agriculture and Food*, 13 (1), 1-18.

Cleveland D.A., Müller N.M., Tranovich A.C., Mazaroli D.N., Hinson K., 2014. Local food hubs for alternative food systems: a case study from Santa Barbara County, California. *Journal of Rural Studies*, 35, 26-36.

Corniaux C., Baritaux V., Madelrieux S., 2015. Les stratégies spatiales hybrides des laiteries entre (re)localization et globalisation In : *Voies lactées. Dynamique des bassins laitiers entre globalisation et territorialisation* (M. Napoléone, C. Corniaux, B. Leclerc, eds), Éditions Cardère, 227-248.

Daumas J.-C., 2006. Consommation de masse et grande distribution : une révolution permanente (1957-2005). *Vingtième siècle. Revue d'histoire*, 91 (3), 57-76.

Filser M., Paché G., 2008. La dynamique des canaux de distribution. *Revue française de gestion*, 182 (2), 109-133.

Filser M., Garets V., Paché G., 2001. *La distribution : organisation et stratégie*, Éditions EMS, Paris, 394 p.

Ford D., Håkansson H., 2006. The idea of interaction. *The IMP Journal*, 1 (1), 4-20.

Forsell S., Lankoski L., 2015. The sustainability promise of alternative food networks: an examination through “alternative” characteristics. *Agricultural and Human Values*, 32 (3), 389-398.

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? *Vertigo*, 14 (1).

Goodman D., 2003. The quality “turn” and alternative food practices: reflections and agenda. *Journal of Rural Studies*, 19 (1), 1-7.

Goulet F., Vinck D., 2012. L'innovation par retrait. Contribution à une sociologie du détachement. *Revue française de sociologie*, 53 (2), 195-224.

Gumuchian H., Pecqueur B., 2007. *La ressource territoriale*, Economica, Paris, 252 p.

Hinrichs C.C., 2000. Embeddedness and local food systems: notes on two types of direct agricultural market. *Journal of Rural Studies*, 16 (3), 295-303.

Lamara H., 2009. Les deux piliers de la construction territoriale : coordination des acteurs et ressources territoriales. *Développement durable et territoires*, http://developpementdurable.revues.org/8208 (consulté en juin 2019).
Le Velly R., 2017. *Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs : une promesse de différence*, coll. Sciences Sociales, Presse des Mines, Paris, 200 p.

Marsden T., Banks J., Bristow G., 2000. Food supply chains approaches: exploiting their role in rural development. *Sociologia Ruralis*, 40 (4), 424-438.

Maye D., Kirwan J., 2010. Alternative food networks. *Sociopedia.isa*, http://www.sagepub.net/isa/resources/pdf/AlternativeFoodNetworks.pdf (consulté en juin 2019).

Mazé A., 2002. Retailers' branding strategies: contract design, organisational change and learning. *Chain and Network Science*, 2 (1), 33-45.

Mount P., 2012. Growing local food: scale and local food systems governance. *Agriculture and Human Values*, 29 (1), 107-121.

Mendez A.C., 2010. *Processus : concepts et méthode pour l'analyse temporelle en sciences sociales*, Éditions Academia, Louvain-La-Neuve, 260 p.

Milestad R., Bartel-Kratochvilb R., Leitnerc H., Axmann P., 2010. Being close: the quality of social relationships in a local organic cereal and bread network in Lower Austria. *Journal of Rural Studies*, 26 (3), 228-240.

Nogatchewsky G., Donada C., 2005. Vingt ans de recherches empiriques en marketing sur la performance des relations client-fournisseur. *Recherche et Application en Marketing*, 20 (4), 71-96.

Praly C., Chazoule C., Delfosse C., Mundler P., 2014. Les circuits de proximité, cadre d'analyse de la relocalisation des circuits alimentaires. *Géocarrefour*, 89 (1-2), 125-134.

Rastoin J.-L., 2008. Les multinationales dans le système alimentaire. *Projet*, 6 (307), 61-69.

Renting H., Marsden T.K., Banks J., 2003. Understanding alternative food networks: exploring the role of short food supply chains in rural development. *Environment and Planning A: Economy and Space*, 35 (3), 393-411.

Sonnino R., Marsden T., 2006. Beyond the divide: rethinking relationships between alternative and conventional food networks in Europe. *Journal of Economic Geography*, 6 (2), 181-199.

Watts D.C.H., Ilbery B., Maye D., 2005. Making reconnections in agro-food geography: alternative systems of food provision. *Progress in Human Geography*, 29 (1), 22-40.

Winter M., 2003. Embeddedness, the new food economy and defensive localism. *Journal of Rural Studies*, 19 (1), 23-32.
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
5

COEXISTER EN CUMA :
LA COOPÉRATION ENTRE
AGRICULTEURS HÉTÉROGÈNES

Véronique Lucas, Pierre Gasselin

Les coordinations territoriales deviennent stratégiques pour assurer
la transition agroécologique, par exemple pour coconstruire des réfé-
rences entre pairs ou concevoir des systèmes optimisant les processus
écologiques. En effet, des collaborations entre les exploitations dans
leur diversité sont nécessaires pour rendre possible l'innovation agro-
écologique (Lucas et al., 2019; Wezel et al., 2016), puisque les flux
écologiques et biogéochimiques dépassent l'échelle de l'exploita-
tion. Or la segmentation et l'hétérogénéité des « mondes agricoles »
pourraient défavoriser les processus d'innovation entre agriculteurs
aux profils différents (Hervieu et Purseigle, 2013; Lémery, 2003).
Pourtant, de plus en plus d'instruments publics en faveur de l'agro-
écologie s'appuient sur le regroupement d'agriculteurs, notamment au
niveau local : Écophyto, GIEE, PAEC<fnref n="1" />, etc. Entre autres, le réseau des
coopératives d'utilisation de matériel agricole (Cuma) est un exemple
illustratif de ce phénomène, grâce à près de 12 000 Cuma impliquant
plus du tiers des exploitations agricoles françaises. Des études ont
déjà souligné la contribution de ces coopératives à la coconception
de solutions sociotechniques adaptées aux besoins des agriculteurs
membres (Assens, 2002; Pierre, 2015). L'agroécologie est une théma-
tique en essor dans les Cuma, notamment par la mutualisation accrue
de nouvelles ressources (récoltes, connaissances) entre agriculteurs.

<footnote n="1">1. GIEE : Groupement d'intérêt économique et environnemental ; PAEC : Projet agro-environnemental et climatique.</footnote>
Comment s'opèrent ces processus d'innovation collective malgré l'hétérogénéité<fnref n="2" /> des agriculteurs et des réseaux professionnels locaux ?

Nous proposons une nouvelle compréhension des modalités de coopération localisée dans les Cuma, et en particulier de leurs recompositions à l'épreuve de l'agroécologie. Cinq Cuma ont été choisies en fonction de leurs équipements facilitant le développement de deux types de pratiques agroécologiques : l'agriculture de conservation des sols<fnref n="3" /> et le développement des légumineuses. Trente entretiens individuels y ont été réalisés avec des agriculteurs afin d'analyser leurs pratiques individuelles et collectives, ainsi que leurs conditions d'émergence et de mise en œuvre<fnref n="4" />. Après une revue de littérature identifiant les déterminants de la coopération professionnelle locale entre agriculteurs, nous analysons les recompositions ayant lieu dans les Cuma enquêtées et concluons sur les nouveaux besoins de recherche nécessaires.

## COOPÉRATION DE PROXIMITÉ ET RÉSEAUX PROFESSIONNELS LOCAUX

Les recompositions actuelles de la coopération locale s'incarnent à travers une diversité de formes héritées des transformations des sociétés paysannes françaises. Les manières dont ces formes de coopération prennent en compte l'hétérogénéité des agriculteurs, accentuée par la transition agroécologique, sont déterminées par des enjeux sociaux et techniques, mais aussi cognitifs et symboliques.

## DE L'ANCIENNE ENTRAIDE VILLAGEOISE AUX CUMA ACTUELLES

En France, la sortie des sociétés paysannes a recomposé les modes de coopération agricole. Christian Nicourt (2013) a analysé la substitution de l'entraide villageoise traditionnelle informelle par des coopérations formalisées de la part des agriculteurs modernistes. Les Cuma ont ainsi été développées, de même que les banques de travail : celles-ci permettent de comptabiliser les échanges de matériels et de travail entre pairs. Ces processus de formalisation ont accentué la diminution de la taille des collectifs, déjà induite par la mécanisation agricole réduisant les besoins de main-d'œuvre. Cela a favorisé l'homogénéisation

<footnote n="2">2. À la notion de diversité, nous préférons ici celle d'hétérogénéité au sens d'une diversité organisée. L'hétérogénéité est celle des agriculteurs (par leurs ressources, pratiques, résultats, statuts, valeurs, engagements syndicaux et projets) dans l'action collective organisée et en réseau. Au-delà de la différence entre agriculteurs, l'hétérogénéité invite à questionner la genèse, les trajectoires et le fonctionnement des collectifs (Jollivet et Lepart, 1992).</footnote>

<footnote n="3">3. L'agriculture de conservation est basée sur le non-labour, les cultures intermédiaires hivernales et la diversification culturale afin de restaurer les sols.</footnote>

<footnote n="4">4. Pour plus de détails, voir Lucas, 2018; Lucas *et al.*, 2019.</footnote>
technique et socio-économique de ces collectifs pour faciliter l'équilibre dans les échanges, d'où des appariements plus choisis. L'entraide traditionnelle a progressivement laissé la place à des collectifs plus restreints, voire plus élitistes (Nicourt, 2013).

Cependant, d'autres études plus nuancées confirment certes une tendance privilégiée à créer des Cuma à partir de petits noyaux de membres aux caractéristiques similaires pour limiter les coûts de coordination, mais qui évoluent ensuite. Ces coopératives trouvent ainsi des avantages et peuvent être renforcées par l'élargissement à d'autres exploitations, aux configurations ou systèmes différents, par exemple pour mieux réussir à rentabiliser des investissements collectifs (Cornée et al., 2018).

Près de 12 000 Cuma locales et auto-organisées regroupent chacune en moyenne près de 25 exploitations. Présentes dans toutes les régions, elles représentent la diversité des formes sociales et techniques d'agriculture. Les Cuma visaient initialement à favoriser la modernisation des petites et moyennes exploitations. La Cuma est aujourd'hui mobilisée pour plusieurs objectifs, par exemple pour transformer et commercialiser en circuits courts ou pour diversifier les productions (Lucas, 2018). Différentes observations montrent une prédominance de la recherche d'amélioration de la productivité du travail dans les exploitations, via l'accès à des équipements de grande capacité (Harff et Lamarche, 1998; Jeanneaux et al., 2018). Cela peut défavoriser, voire marginaliser, les exploitations membres de petite taille ne pouvant investir dans des tracteurs capables d'atteler ce type d'équipements (Mundler et al., 2010).

Mais cette hétérogénéité peut aussi être induite par la diversité des pratiques développées d'une exploitation à l'autre à partir d'un équipement en commun.

## PERSISTANCE ACTUELLE DE LA COOPÉRATION LOCALE : ENJEUX COGNITIFS ET SYMBOLIQUES

Alors que des alternatives aux Cuma se sont développées, comme les entreprises de travaux agricoles (ETA), ces coopératives perdurent : plusieurs études ont montré le maintien du recours à l'entraide et aux Cuma, malgré la présence locale d'ETA (voir par exemple Mundler et Laurent, 2003). Par ailleurs, dans certains processus d'entraide étudiés, des agriculteurs rendent plus de travail qu'ils n'en reçoivent de leurs pairs (Dedieu, 1993). Ces différentes analyses concluent que la participation à l'entraide ou à la Cuma peut dépasser l'objectif technique de meilleure gestion du travail et des équipements, pour inclure des enjeux de sociabilité et de discussion entre pairs. Ainsi, les formes de coopération locale configurent des situations de coactivité, que les agriculteurs mettent à profit pour bénéficier de discussions techniques
pratiques et parfois éloignés géographiquement, plutôt qu'avec d'autres collègues à proximité et débutant dans ce type de pratiques, au motif qu'ils ne leur apportent pas d'échanges d'expériences utiles dans leur dynamique d'innovation (Brives et de Tourdonnet, 2010).

Nous constatons donc que les réseaux professionnels locaux en agriculture révèlent des situations variées de coactivité entre agriculteurs. Ainsi, la persistance des Cuma, implantées dans ces réseaux locaux, s'explique par des besoins de partage de ressources et de travail, mais aussi par des enjeux cognitifs. Les interactions entre pairs permettant le partage de ressources obéissent à des règles implicites d'échange social et symbolique fondées sur la réciprocity. C'est ainsi que la logique du don, et sa triple obligation de donner, recevoir et rendre, structure la coopération entre agriculteurs en conférant un rang social à chacun, et sous-tend les processus identitaires en jeu dans la considération des manières de travailler (Alter, 2010; Sabourin, 2012).

Alors que la coopération semble plus facile entre pairs « similaires », comment les agriculteurs gèrent-ils leurs interactions avec des collègues différents ? Pour répondre à cette question, nous avons analysé les processus d'appariement ainsi que de gestion de l'interdépendance et de l'hétérogénéité au sein de Cuma dont les équipements partagés favorisent le développement de pratiques agroécologiques.

## UN FORT APPUI SUR LA COOPÉRATION LOCALE POUR GARDER LA MAÎTRISE DU MÉTIER

Les Cuma enquêtées ont été choisies parce que leurs équipements partagés facilitent deux types de pratiques agroécologiques : l'agriculture de conservation et le développement de légumineuses fourragères (voir tableau 5.1).

De différentes manières, la mise en œuvre de pratiques d'agriculture de conservation et de développement des légumineuses fourragères conduit les producteurs à se tourner vers leurs pairs pour résoudre les questions qui se posent à eux. Ceci donne lieu à trois catégories de coopération, dont la Cuma. Celle-ci est remobilisée pour acquérir collectivement les outils onéreux nécessaires à ces nouvelles pratiques, parfois avec la mise en commun de foin dans des séchoirs, ou l'embauche de salariés conducteurs d'engins, etc. En complément, de nouveaux arrangements pour partager et échanger d'autres ressources sont organisés en dehors du champ statutaire des Cuma (échange de semences fermières, etc.). La majorité des agriculteurs est impliquée depuis longtemps dans d'autres collectifs d'échange d'expériences et de coconstruction de références entre pairs, et ce de manière formalisée avec l'appui d'animateurs.
<table><caption>Tableau 5.1. Caractéristiques des Cuma étudiées.</caption><thead><tr><td>Zone géographique</td><td>Exploitations étudiées dans chaque Cuma</td><td>Principales activités communes à chaque groupe</td><td>Pratiques développées en exploitation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pays basque</td><td>2 élevages ovin lait, 1 élevage ovin et caprin lait (avec transformation/vente directe)</td><td>Partage d'un séchoir à foin collectif, programme de formation pour les membres</td><td>Légumineuses prairiales</td></tr><tr><td>Tarn</td><td>2 élevages bovin lait avec robot de traite (dont 1 en bio), 4 exploitations céréalières (dont 1 en bio)</td><td>Partage de matériels d'agriculture de conservation, entraide, échange de semences</td><td>TCS<fnref n="1" /> et semis direct, cultures intermédiaires complexes, diversification culturale</td></tr><tr><td>Ain</td><td>4 élevages bovin lait, 1 élevage caprin lait (avec transformation/vente directe), 1 exploitation céréalière</td><td>Partage d'un séchoir à foin collectif, avec un salarié partagé, entraide</td><td>Légumineuses prairiales, diversification culturale</td></tr><tr><td>Aube</td><td>2 élevages ovin viande (dont 1 avec transformation/vente directe), 1 élevage bovin viande (avec transformation/vente directe), 3 exploitations céréalières</td><td>Partage de matériels d'agriculture de conservation, entraide avec banque de travail, échange de semences, pâturage croisé de couverts</td><td>TCS et semis direct, cultures intermédiaires complexes, diversification culturale</td></tr><tr><td>Touraine</td><td>2 élevages caprin lait, 7 élevages bovin lait (dont 5 avec robot de traite), 1 élevage bovin viande</td><td>Partage d'outils de fenaison adaptés aux légumineuses, arrangements entre éleveurs céréaliers, programme collectif d'expérimentation</td><td>Légumineuses prairiales et cultures intermédiaires complexes, diversification culturale</td></tr></tbody></table>

## S'INFORMER SUR LES PRATIQUES DES AUTRES DE MANIÈRE INDIRECTE

Parmi ces trois modalités de coopération, deux configurations permettent aux agriculteurs de connaître les pratiques des autres sans être dans une demande bilatérale directe de conseils, ce qui atténue le coût symbolique de l'accès à l'information.

Dans les collectifs formalisés d'échange entre pairs, la média-tion d'animateurs professionnels configure des espaces de partage où

<footnote n="1">1. TCS : Techniques culturales simplifiées.</footnote>
chacun est à la fois donneur et bénéficiaire d'informations. À travers des comparaisons des données comptables et des rencontres au champ, les participants développent une interconnaissance approfondie des systèmes productifs et des résultats technico-économiques de leurs pairs. Cependant, un des agriculteurs enquêtés, dont l'exploitation a été placée en redressement judiciaire durant notre travail de terrain, s'est mis en retrait du collectif local à cette période : ceci montre que l'exposition de ses résultats professionnels est plus facile quand ceux-ci sont corrects ou correspondent à la norme attendue du groupe.

Les coordinations nécessaires au partage d'équipements et autres ressources tangibles comme les semences ou les fourrages peuvent aussi fournir des supports de dialogues techniques pour s'informer des pratiques des autres « sans en avoir l'air ». Les chantiers collectifs en exploitation, comme l'entraide pour l'ensilage, sont également des opportunités d'interconnaissance des pratiques de ses pairs in situ.

## UN SILENCE CONVENU AU SEIN DES CUMA

Afin de préserver la fonctionnalité première de la Cuma de partage d'équipement et de travail, les sujets susceptibles de mettre au jour des divergences (telles que les appartenances syndicales) sont évités dans une sorte de silence convenu. Les acteurs du réseau revendiquent souvent que dans les Cuma, « on laisse ses idées aux vestiaires » afin que le « jeu » de la coopération technique puisse avoir lieu. Pour coexister entre agriculteurs aux orientations différentes en Cuma, les débats relatifs aux significations données par chacun aux nouvelles pratiques engagées tendent donc à être évités. Les dialogues techniques dans les réunions de Cuma se concentrent sur les équipements, c'est-à-dire les conditions de leur partage et de leur utilisation.

## UNE COOPÉRATION EN DÉPIT DE L'HÉTÉROGÉNÉITÉ DES SYSTÈMES TECHNIQUES ET DES PROJETS

Malgré une préférence affichée pour travailler avec des pairs similaires et entre qui les relations sont aisées (précédentes expériences conjointes favorables, amitiés, valeurs convergentes, etc.), les agriculteurs s'allient aussi avec des collègues aux systèmes et orientations différentes, comme le montrent les modes d'enrôlement au sein des Cuma.

## UNE PRÉFÉRENCE POUR TRAVAILLER AVEC DES PAIRS SIMILAIRES, OBJET DE COMPROMIS

Différents propos des agriculteurs mettent en évidence une préférence pour configurer des groupes homogènes de petite taille entre agriculteurs semblables. Par exemple, un agriculteur de l'Ain exprime le plaisir vécu
climatique, etc.). Cependant, ces compétences peuvent être distribuées et mutualisées au sein d'un groupe. C'est ce dont témoigne un éleveur de la Cuma du Tarn, qui stocke ses céréales grâce aux équipements communs avec d'autres collègues et s'appuie sur leurs compétences pour la commercialisation : « Il y a le groupe côté SARL... ce n'est pas les mêmes. Je [...] partage moins [avec eux], mais bon, ça me plaît quand même. [...] [C'est plus] autour de la gestion du silo, de la commercialisation... moi je ne suis pas bon pour la commercialisation des céréales [...] donc je m'appuie sur eux. »

## GÉRER L'HÉTÉROGÉNÉITÉ, Y COMPRIS PAR LE RETRAIT

La stratégie la plus courante pour gérer l'hétérogénéité interne au groupe consiste à accroître les moments de coordination et les règles permettant d'ajuster l'organisation collective aux différents besoins.

Dans la Cuma de l'Aube, des chantiers en commun de récolte du chanvre mobilisent beaucoup de travail et d'équipements différents en même temps. Cela complique l'équilibre des contributions individuelles, difficulté renforcée par l'hétérogénéité des situations de chacun, notamment en disponibilité : certains sont éleveurs (donc avec plus de travail d'astreinte), d'autres céréaliers, ou encore certains font de la vente directe sur des marchés et un autre est pluriactif. Une banque de travail a été mise en place pour réguler les échanges de services, ce qui permet de tenir le compte des contributions individuelles de chacun (temps donné ou reçu, machine prêtée ou mise à disposition, etc.), et ainsi mieux équilibrer les prestations.

Ces reconfigurations et cette hétérogénéité génèrent aussi des tensions : l'engagement de certains dans de nouvelles pratiques aux besoins spécifiques entraîne la reconfiguration des groupes d'origine. Ainsi, le groupe formé par les producteurs en agriculture de conservation dans la Cuma du Tarn fait suite à un premier échec. Les deux membres ayant initié ce groupe étaient auparavant membres d'une Cuma voisine avec des matériels d'agriculture de conservation. Après quelques années d'utilisation, deux tendances ont émergé : cela s'est traduit pour les uns par le souhait de continuer dans la simplification des techniques de travail du sol sans pratiquer le semis direct jugé risqué, et pour les autres (les deux agriculteurs fondateurs du groupe) par la volonté de généraliser le semis direct. Les besoins d'équipements différents pour chaque tendance ont entraîné des tensions, d'où la sortie des deux agriculteurs désireux de poursuivre le semis direct qui ont rejoint une autre Cuma d'où a émergé l'actuel groupe enquêté.
# TACTIQUES POUR COOPÉRER EN RÉCIPROCITÉ

## L'EXEMPLE DES INTERACTIONS AVEC DES COLLÈGUES EXPERTS

Au-delà des stratégies déployées pour s'organiser collectivement entre agriculteurs aux orientations techniques hétérogènes, certaines tactiques visent à garantir une égalité de statuts dans la coopération, en particulier bilatérale.

Ainsi, des agriculteurs pionniers peuvent acquérir une position d'expert auprès de leurs pairs qui sollicitent parfois leurs références et expériences. Ceci explique parfois le maintien de l'implication de ces pionniers dans des groupes avec des pairs aux pratiques différentes.

Des producteurs développent des tactiques pour s'informer des expériences de leurs collègues experts à un faible coût symbolique. Dans la Cuma du Tarn, l'agriculteur expert en agriculture de conservation bénéficie de beaucoup d'apports de main-d'œuvre de ses collègues lors de chantiers collectifs, comparativement à ses contributions chez eux. Ce déséquilibre actuel des échanges entre eux ne fait pas l'objet de réclamation et reste dans l'ombre. De cette façon, l'accès aux expériences de l'agriculteur expert, *via* la participation aux chantiers collectifs sur son exploitation, est encastré au sein de la dynamique d'échange en travail, dont le déséquilibre relatif atténue l'effet symbolique induit par la reconnaissance ainsi conférée à son expertise.

## ENTRE BIOS ET CONVENTIONNELS

Les agriculteurs conventionnels développent des tactiques pour interagir favorablement avec des producteurs biologiques.

Dans le Tarn, les adhérents se sont beaucoup basés sur l'expérience de l'agriculteur pionnier en agriculture de conservation. Celui-ci est récemment passé en AB et depuis coopère davantage avec une autre exploitation biologique devenue récemment membre de la Cuma, ce qui a été reçu avec circonspection par ses collègues conventionnels qui ont craint de ne plus pouvoir s'appuyer sur lui. Cependant, cette réserve s'est atténuée avec la progressive mise en évidence des intérêts complémentaires émergents. En effet, l'interdiction des herbicides à base de glyphosate énoncée par le gouvernement a transformé l'expérience de ces deux exploitations en AB en une source potentielle de références si cette prohibition se confirmait. Par ailleurs, le passage en AB de cet agriculteur a facilité les conditions de partage du semoir pour le semis direct, jusqu'alors très sollicité durant les périodes de semis. En effet, les deux exploitations biologiques sèment plus tardivement au printemps, ce qui décale leurs créneaux d'utilisation du semoir et a redonné de la flexibilité pour le partage de cet équipement stratégique. Cet exemple montre que les agriculteurs s'accommodent de
l'hétérogénéité quand ils découvrent les potentialités de complémentarités fonctionnelles que celle-ci peut offrir.

Malgré un regard majoritairement positif des agriculteurs conventionnels sur l'AB, leurs dialogues techniques avec les exploitations biologiques proches géographiquement restent peu fréquents, en dehors du cas du Tarn. La connaissance des pratiques de l'AB s'opère par d'autres intermédiaires : presse professionnelle, fermes expérimentales en AB, groupes de développement. Ceci s'explique par le coût symbolique de ce type de dialogue, où les agriculteurs conventionnels risqueraient une asymétrie d'informations et de statut en échangeant avec un producteur biologique, à qui ils craignent de ne pas avoir d'expériences utiles à apporter, comme le montrent ces propos d'un agriculteur de Touraine :

> Enquêteur : «Avez-vous eu des occasions de discussion avec des agriculteurs biologiques [au sujet de la conduite prairiale]? » Agriculteur : «Non, mais c'est malheureux quand même parce que c'est une technique qu'eux maîtrisent depuis longtemps, parce qu'eux, je leur dirais ça [ce que je fais], [Ils me répondraient] : "Tu ne m'apprends rien"... »

Quelques arrangements bilatéraux avec des producteurs biologiques sont organisés à l'initiative d'agriculteurs conventionnels. C'est par exemple le cas d'un éleveur de l'Aube qui a proposé de faire pâturer ses ovins chez un céréalier proche, récemment converti en AB et souhaitant intégrer des prairies dans sa rotation. L'éleveur l'a ainsi conseillé sur les espèces à choisir pour son mélange prairial. À travers cet arrangement, il est certes en position de sollicitation, mais aussi de don en fournissant des conseils, ce qui configure une situation symétrique entre lui et son collègue.

## CONCLUSION

Les agriculteurs enquêtés manifestent une préférence pour coopérer entre pairs aux systèmes similaires. Cela facilite la coordination et les conditions de partage des ressources mutualisées, ainsi que la réciprocity des échanges de services et de matières entre exploitations. Ce type de coopération permet aussi d'entretenir des dialogues fructueux pour discerner l'«action qui convient» entre pairs partageant le même fonds commun de normes professionnelles et en situation d'interdépendance mutuelle, notamment pour gérer les enjeux symboliques de réputation sous-jacents. Mais, en dépit de cette préférence exprimée, les agriculteurs en Cuma trouvent des avantages, notamment sur les complémentarités fonctionnelles et les sources de connaissances, à partager des ressources avec des collègues différents, ce qui nécessite cependant des moyens de coordination spécifiques pour réussir.

L'orientation vers l'amélioration agroécologique des systèmes productifs introduit de nouvelles sources d'hétérogénéité au sein des
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Alter N., 2010. *Donner et prendre : la coopération en entreprise*, La Découverte, Paris, 238 p.

Assens P., 2002. Les compétences professionnelles dans l'innovation : le cas du réseau des coopératives d'utilisation de matériel agricole (CUMA). Thèse de doctorat en sciences économiques, Université des sciences sociales de Toulouse, 329 p.

Brives H., de Tourdonnet S., 2010. Comment exporter des connaissances locales ? Une expérience de recherche-intervention auprès d'un club engagé dans les techniques sans labour. *In: International Symposium on "Innovation and Sustainable Development in Agriculture and Food"* (ISDA), 28 juin-1er juillet 2010, Montpellier, Montpellier SupAgro-Inra-Cirad.

Castells M., 1999. *Le pouvoir de l'identité. L'ère de l'information*, Fayard, Paris, 538 p.

Chiffoleau Y., 2004. Réseaux d'apprentissage et innovation dans une organisation productive. L'exemple d'un projet qualité en coopérative viticole : connaissance et relations sociales. *Recherches sociologiques*, 35 (3), 91-101.

Cornée S., Le Guernic M., Damien R., 2018. Governing common-property assets: theory and evidence from agriculture. *In : 12<sup>es</sup> Journées de recherches en sciences sociales*, 13-14 décembre 2018, Nantes, SFER-Inra-Cirad.

Darré J.-P., 1996. *L'invention des pratiques dans l'agriculture. Vulgarisation et production locale de connaissance*, Karthala, Paris, 194 p.

Dedieu B., 1993. Organisation du travail et fonctionnement d'exploitations d'élevage extensif du Massif central. *Études et recherches sur les systèmes agraires et le développement*, (27), 303-322.

Deffontaines N., 2014. La souffrance sociale chez les agriculteurs. Quelques jalons pour une compréhension du suicide. *Études rurales*, (193), 13-24.

Giddens A., 1994. *Les conséquences de la modernité, L'Harmattan*, Paris, 192 p.

Harff Y., Lamarche H., 1998. Le travail en agriculture : nouvelles demandes, nouveaux enjeux. *Économie rurale*, 244 (1), 3-11.

Hervieu B., Purseigle F., 2013. *Sociologie des mondes agricoles*, Armand Colin, Paris, 320 p.

Jeanneaux P., Capitaine M., Mauclair A., 2018. PerfCuma: a framework to manage the sustainable development of small cooperatives. *International Journal of Agricultural Management*, 7 (1), 1-12.

Jollivet M., Lepart J., 1992. Hétérogénéité, diversité, complexité : nuances et convergences. *In : Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières* (Jollivet M., ed.), 373-380, CNRS Éditions, Paris.

Le Guen R., Ruault C., 1994. La double appartenance professionnelle des agriculteurs biologiques. Réseaux de relations et évolution des qualifications. *In : Pairs et experts en agriculture. Dialogues et production de connaissance pour l'action* (Darré J.-P., ed.), 49-87, Éditions Érès, Toulouse.

Lémery B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique d'une nouvelle agriculture. *Sociologie du travail*, 45 (1), 9-25.

Lucas V., 2018. L'agriculture en commun : gagner en autonomie grâce à la coopération de proximité. Expériences d'agriculteurs français en Cuma à l'ère de l'agroécologie. Thèse de doctorat de sociologie, Université d'Angers, 536 p.
Lucas V., Gasselin P., Van Der Ploeg J. D., 2019. Local inter-farm cooperation: a hidden potential for the agroecological transition in northern agricultures. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 43 (2), 145-179.

Mundler P., Laurent C., 2003. Flexibilité du travail en agriculture : méthodes d'observation et évolution en cours. *Ruralia*, (12-13), 239-257.

Mundler P., Guermonprez B., Jauneau J.-C., Pluvinage J., 2010. Les dimensions territoriales de la restructuration laitière. *Géographie, Économie, Société*, 12 (2), 161-180.

Nicourt C., 2013. *Être agriculteur aujourd'hui. L'individualisation du travail des agriculteurs, Éditions Quæ, Versailles, 287 p.*

Nicourt C., Benoit M., Laignel G., Cabaret J., 2009. Approches sanitaires comparées d'éleveurs ovins allaitants biologiques et conventionnels. *Innovations agronomiques*, 4, 49-60.

Pierre G., 2015. Les projets agro-énergétiques dans l'Ouest français : spécification des ressources et ancrage au territoire. *Géocarrefour*, 90 (4), 317-327.

Sabourin É., 2012. *Organisation et sociétés paysannes. Une lecture par la réciprocité, Éditions Quæ, Versailles, 262 p.*

Sigwalt A., Pain G., Pancher A., Vincent A., 2012. Collective innovation boosts biodiversity in French vineyards. *Journal of Sustainable Agriculture*, 36 (3), 337-352.

Wezel A., Brives H., Casagrande M., Clement C., Dufour A., Vandenbroucke P., 2016. Agroecology territories: places for sustainable agricultural and food systems and biodiversity conservation. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 40 (2), 132-144.
# 6 ÉMERGENCE ET CLOISONNEMENT DE SOUS-SYSTÈMES DE CONSEIL POUR L'INTENSIFICATION ÉCOLOGIQUE DE L'AGRICULTURE AU BURKINA FASO

Aurélie Toillier, Saydou Bancé, Guy Faure

En Afrique subsaharienne, la recherche de nouveaux modèles de production agricole qui permettent à la fois de nourrir la population et de relever les défis environnementaux est au cœur des préoccupations dans les sphères politiques et de l'aide au développement (HLPE, 2019), mais aussi au sein de la société civile par la voix des organisations paysannes et des ONG (Coordination Sud, 2019). Un nouveau paradigme, adopté par plusieurs organisations de recherche et politiques internationales, a pris de l'ampleur dans les discours. Il incite à la mobilisation accrue des processus naturels, ce qui se traduit notamment par la notion d'intensification écologique (Tittonell, 2014; Caron et al., 2014). Ce nouveau paradigme est appuyé par une vaste littérature scientifique qui rend compte de nouvelles pratiques agricoles, de nouvelles modalités d'organisation de la production et des filières ou encore de nouvelles habitudes de consommation qui sont nécessaires pour produire autant, voire plus, tout en diminuant l'usage des intrants de synthèse et en étant éco-efficients (Garnett et al., 2013). En revanche, la littérature aborde dans une moindre mesure les implications concernant l'organisation des systèmes de conseil agricole qui vont accompagner ces changements dans les exploitations agricoles et dans les territoires. Les trajectoires de changement liées à l'intensification écologique seront nécessairement différentes selon les pays,
## EXPLORER LES VOIES D'ACCOMPAGNEMENT DE L'INTENSIFICATION ÉCOLOGIQUE

Au Burkina Faso, comme dans de nombreux pays africains, l'affaiblissement de l'État dans les domaines du conseil agricole et de l'orientation agricole a laissé place à une multiplicité d'acteurs (organisations de producteurs, ONG et associations, bureaux d'études, agences internationales). Ils se sont chargés de proposer de nouvelles modalités d'appui-conseil ainsi que des modèles alternatifs de production agricole, plus écologiques, en marge de l'intensification conventionnelle (augmentation du recours aux engrais de synthèse, aux semences améliorées et aux matériels agricoles) prônée par la Révolution verte. Il en résulte une grande multiplicité d'acteurs et d'interventions auprès des agriculteurs.

## UN SYSTÈME DE CONSEIL AGRICOLE PLURALISTE FAIBLEMENT COORDONNÉ

De l'indépendance du Burkina Faso en 1960 au début des années 1990, la vulgarisation agricole passait par une approche dirigiste, descendante, essentiellement tournée vers les cultures de rente, principalement le coton, et dans laquelle le producteur était un « encadré » qui devait appliquer les recommandations. L'État disposait d'un large réseau d'agents d'encadrement chargés de diffuser les paquets technologiques à travers les « formations et visites » et les paysans relais.

À l'instar de nombreux pays africains, le gel des recrutements de personnel d'encadrement et le manque de financement des services techniques, liés au programme d'ajustement structurel dans les années 1990, ont affaibli et participé au démantèlement du système de vulgarisation et d'appui-conseil burkinabé. Les organisations de producteurs, les ONG et les autres acteurs du secteur privé ont dû faire face à ce désengagement et se sont renforcés pour assumer les fonctions jusqu'alors dévolues à l'État. Ils ont développé des initiatives et ont mis le producteur au centre de leur dispositif de conseil agricole. Se sont alors développées des approches diversifiées de conseil telles que les champs-écoles, le conseil de gestion, les fermes modèles, mais aussi des approches plus collaboratives et ouvertes telles que les forums de discussion ou les échanges entre pairs.

Sur le plan international, en 2003, lors du Sommet de l'Union africaine à Maputo au Mozambique, l'adoption du Programme détaillé pour le développement de l'agriculture africaine (PDDAA), volet agricole du Nepad<fnref n="1" />, marque un tournant. En effet, il est décidé de mettre l'accent sur le conseil agricole, considéré comme un outil permettant d'atteindre la sécurité alimentaire avec une meilleure prise en compte des besoins des agriculteurs.

<footnote n="1">1. L'agence du Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique.</footnote>
# UNE APPROCHE PAR LES RÉSEAUX D'ACTEURS DE L'APPUI-CONSEIL ET LEURS REGISTRES DE JUSTIFICATION

Afin de caractériser les systèmes de conseil en appui à l'intensification écologique, nous avons cherché à identifier la diversité d'acteurs qui proposent des actions d'appui-conseil en fonction des modèles agricoles alternatifs à l'intensification conventionnelle, leurs rôles au sein du système de conseil et leurs registres d'action.

## Registres d'action

L'élargissement des fonctions du conseil de l'encadrement à l'accompagnement se traduit par une diversité d'approches de conseil (Faure et al., 2018) : l'aide à la décision, la résolution de problèmes, le renforcement de capacités visant l'autonomisation des agriculteurs ou l'accompagnement d'un projet individuel ou collectif. À partir des pratiques professionnelles identifiées dans le secteur de l'accompagnement (Paul, 2004), nous proposons de regrouper ces actions sous trois grands registres : guider, intervenir et inciter. Guider fait référence à la coconstruction d'un projet avec et pour l'intéressé. L'intervention s'initie en réponse à un problème pour réparer, en général avec une solution qui a été pensée par d'autres personnes que les intéressés, alors que l'incitation va laisser le choix aux intéressés d'appliquer ou non les changements promus.

## Réseaux d'acteurs

Dans un contexte de pluralisme et de libéralisation, la fourniture de services de conseil agricole mobilise un ensemble d'acteurs qui vont jouer des rôles différents (Birner et al., 2009) : financement du conseil (Compagnone et al., 2015), gouvernance du système dans son ensemble, identification des besoins d'appui-conseil auprès des bénéficiaires finaux, conception de démarches innovantes, création de contenus adaptés à des populations analphabètes, mise en réseau d'acteurs du conseil, intermédiation entre fournisseurs et clients (Klerkx et al., 2012), mise en œuvre du conseil dans les villages, formation des conseillers agricoles, etc. L'analyse à partir des réseaux d'acteurs aide à comprendre comment s'organise cette action collective en visualisant la position des différentes organisations au sein du réseau (Borgatti et al., 2009) ainsi que la nature de leurs rôles (financement, gouvernance, formation, transferts de techniques et de connaissances, coproduction de solutions).

## Échantillonnage et collecte de données

À partir d'une recherche documentaire (sites internet, littérature grise, plaquettes de communication des structures, rapports d'activités), nous avons constitué un échantillon d'une trentaine de structures d'appui-conseil qui semblaient jouer un rôle important (têtes de réseau, taille de la structure et des zones d'intervention, renommée) dans de nouveaux
modèles de production agricole possiblement liés à diverses formes d'intensification écologique (intensification durable, agroécologie, agriculture de conservation ou agriculture biologique).

Les entretiens auprès de responsables des activités nous ont permis d'établir comment ces structures d'appui-conseil justifient leurs actions, conçoivent leurs offres, prennent en compte les besoins des producteurs, et interagissent avec les autres organisations du système de conseil. Les zones d'intervention ont également été identifiées pour chaque action d'appui-conseil répertoriée. Des entretiens ponctuels avec des bénéficiaires des services d'appui-conseil (organisations de producteurs et agriculteurs) ont permis de préciser la façon dont sont compris et interprétés les changements conduits par les acteurs du conseil.

## TROIS SOUS-SYSTÈMES DE CONSEIL AUX REGISTRES ET AUX ZONES D'ACTION DISTINCTS

Nous avons identifié trois sous-systèmes de conseil (SSC) qui se distinguent par leurs registres d'action : le premier vise à résoudre les problèmes d'intensification durable de l'agriculture conventionnelle (SSC-AC); le suivant vise à inciter à la conversion à l'agriculture biologique (SSC-AB); le dernier vise à sensibiliser et à former à l'agroécologie (SSC-AE).

### REGISTRES D'ACTION

Les méthodes d'appui-conseil mises en œuvre au sein des différents SSC relèvent de différents registres d'action : transférer des techniques, résoudre des problèmes de façon participative, éduquer pour accroître globalement les capacités.

Le SSC-AC mobilise principalement des démarches permettant de transférer des technologies et/ou de résoudre un problème (gestion intégrée de la fertilité des sols, gestion raisonnée des intrants), mais avec une faible remise en question des problèmes à résoudre et généralement une absence d'évaluation ou de réorientation des actions à la fin des projets. Les SSC-AB et SSC-AE ont pour point commun la formation et l'utilisation de fermes modèles pour l'apprentissage des pratiques agroécologiques et de la gestion intégrée d'un système d'exploitation global (gestion des interrelations spatiales et temporelles entre systèmes de culture, d'élevage, jachères qui ne peuvent se faire *via* des champs-écoles). Les champs-écoles sont en revanche beaucoup utilisés pour l'apprentissage de certaines techniques agroécologiques à la parcelle (préparation des sols, gestion des associations de culture, répartition de l'engrais). Le SSC-AE mobilise davantage des approches fondées sur les échanges d'expérience, les échanges entre pairs, les plateformes de recherche-action. L'enjeu ici est
surtout la valorisation des individus et des savoirs locaux. Les apports en matière de production de nouvelles connaissances utiles ne sont pas vraiment identifiés par les acteurs, ce qui ne signifie pas qu'ils n'existent pas.

## ZONES D'INTERVENTION

La localisation des activités menées au sein de chaque SSC est fortement corrélée aux zones agroécologiques à l'échelle du pays et aux registres de justification, ce qui transparaît pourtant rarement dans les discours.

Les discours sur l'agroécologie sont principalement inféodés au contexte sahélien. On constate ainsi que les activités liées au SSC-AE concernent uniquement la zone du centre-nord, où l'agriculture commerciale est peu développée avec un accès limité aux facteurs de production, et les alentours d'Ouagadougou, où est basé l'essentiel des acteurs du SSC-AE. C'est aussi un héritage des actions de Pierre Rabhi, qui avait ouvert dans le Sahel le premier centre agroécologique à Gorom-Gorom et avait ainsi posé les bases de références techniques, sociales, culturelles et économiques autour de l'agroécologie pour le contexte burkinabé. C'est sur ces bases que les associations telles que l'Association pour la vulgarisation et l'appui aux producteurs agroécologistes du Sahel (Avapas) ou l'Association pour la gestion durable des ressources (AGED) ont continué à promouvoir l'agroécologie. Leur domaine d'action ne concerne pas la zone sud, où elles auraient sans doute un rôle important à jouer. Mais, si on ne parle pas d'agroécologie dans le bassin cotonnier, d'autres modèles tels que l'agriculture biologique ou l'agriculture de conservation, qui pourtant font la promotion des mêmes pratiques (hormis le refus des OGM), sont expérimentés. Dans cette zone cotonnière, les associations d'aide au développement sont globalement moins présentes. Des poches de développement de l'agriculture biologique correspondent aux zones où les filières de production sont bien organisées (coton, fruits et légumes) autour des grandes villes (Ouagadougou, Bobo-Dioulasso, Fada N'Gourma).

## DES RÉSEAUX D'ACTEURS INTERCONNECTÉS

### LE SYSTÈME DE CONSEIL POUR LA RÉSOLUTION DES PROBLÈMES DE DURABILITÉ DE L'AGRICULTURE CONVENTIONNELLE

L'appui à l'intensification durable de l'agriculture conventionnelle se fait en suivant les consignes et la vision de l'État, c'est-à-dire, en substance, « produire plus, diversifier, améliorer l'accès aux intrants et écouler les produits » (gouvernement du Burkina Faso, 2011²).

<footnote n="2">2. Programme national du secteur rural (PNSR) 2011-2015.</footnote>
Les enjeux environnementaux sont subordonnés à ces objectifs. Ils passent par l'application de résultats de recherche, de solutions techniques pour trouver des alternatives aux problèmes de fertilité des sols, d'accès à l'eau, que rencontrent la majorité des systèmes de production au Burkina Faso, alternatives qui ont été validées par l'État *via* son ministère de l'Agriculture. L'appui-conseil est construit autour des objectifs suivants : réduire les risques des parasites et des pesticides, adopter les bonnes pratiques agricoles ; avoir une gestion intégrée des ravageurs ; encourager l'utilisation des équipements de protection individuelle ; produire du coton transgénique (*Bacillus thuringiensis*, ou Bt), mais aussi du coton biologique et équitable avec des standards internationaux pour mieux valoriser le coton burkinabé sur le marché.

L'AB trouve donc sa place dans ce système, car elle apparaît à la fois comme une forme de diversification, d'intensification, et donne accès à un marché international. En effet, dans les systèmes à base de coton, elle permet de «donner accès à la culture de coton à ceux qui n'ont pas de capitaux pour intégrer le système conventionnel» (Union nationale des producteurs de coton du Burkina Faso, UNPCB). Il s'agit principalement des femmes, qui ont une très faible productivité sur des terres dégradées qui leur sont laissées. Mais le coton bio introduit aussi des rotations à base de sésame, de soja et de karité, qui deviennent des produits biologiques issus des champs de coton bio et pour lesquels il existe déjà un marché. Le coton biologique répond donc à la fois aux enjeux d'intensification écologique et aux objectifs de l'État (diversifier, intensifier, écouler).

Les acteurs qui orientent ce sous-système de conseil sont l'État, avec les industries de transformation et d'intrants, certaines organisations paysannes (comme l'UNPCB) et la recherche publique, l'Institut national de recherche agronomique (Inera) principalement et l'Institut de recherche en sciences appliquées et technologies (Irsat). La recherche privée n'existant pas au Burkina Faso, ces acteurs ont l'habitude de collaborer depuis de nombreuses années (figure 6.1).

Les organisations de producteurs sont des partenaires techniques pour la fourniture des services de conseil *via* leurs conseillers agricoles. Dans ce SSC interviennent au premier plan des acteurs promouvant l'AE ou l'AB, mais à titre de formateurs aux pratiques plus écologiques (comme l'Avapas ou le Centre écologique Albert-Schweitzer, CEAS). Il est intéressant de noter qu'il existe un intérêt croissant de ces structures qui promeuent l'AB pour les résultats des expérimentations relevant de l'agroécologie. Mais il n'existe pas pour l'instant de liens formels. En second plan apparaissent une dizaine d'ONG de développement telles que SOS Sahel, Ocades Caritas Burkina, Office de développement des églises évangéliques (ODE) ou Terre verte, qui fournissent des appuis ponctuels dans le cas de programmes multibailleurs et qui interviennent également dans les autres sous-systèmes de conseil en tant que conseillers agricoles.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6.1. Acteurs et interactions dans le SSC-AC.
IDR : Institut de développement rural.</figcaption></figure>
## LE SYSTÈME DE CONSEIL POUR LA MISE EN PLACE DE L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE

Ce sous-système de conseil (figure 6.2) vise d'une part à développer l'AB pour les marchés locaux, hors filières d'exportation, afin de mettre sur le marché «des produits sains de qualité à coût raisonnable» (Conseil national de l'agriculture biologique, CNABio), et faire face ainsi à «l'usage non maîtrisé des produits chimiques qui mettent en danger la santé des consommateurs» (Avapas) et aux besoins des villes. D'autre part, il vise à répondre aux incitations des marchés dans les pays de l'hémisphère nord, aux demandes de produits biologiques, relayées par des organismes de développement internationaux comme Helvetas ou le Centre international de développement et de recherche (CIDR),

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 6.2. Acteurs et interactions dans le SSC-AB.</figcaption></figure>

APIL : Action pour la promotion des initiatives locales; ATAD : Alliance technique d'assistance au développement; CEAS : Centre écologique Albert Schweitzer.
qui accompagnent principalement des organisations de producteurs. Ces dernières sont alors chargées elles-mêmes de l'ensemble du processus (formation à la production, collecte, vente, contrôle en interne).

Les enjeux pour eux sont de développer un cadre législatif et régle-
mentaire (contrôle, certification, cahier des charges) avec l'adaptation du
cahier des charges nationales aux contraintes et pratiques de production
locale dont le standard répondra néanmoins aux normes internationales
pour l'exportation (Europe ou sous-région), afin de garantir des produits
certifiés à un coût raisonnable aux Burkinabés. Les principaux acteurs
que sont les ONG et associations locales ont poussé à la création du
CNABio avec les acteurs de l'agroécologie et en faisant participer le
ministère de l'Agriculture. Ces actions sont soutenues par des bail-
leurs étrangers (l'association Agronomes et vétérinaires sans frontières,
l'Union européenne, Action solidarité tiers-monde). La production de
connaissances et de références techniques se fait en lien avec le SSC-AE.

Les sociétés privées de collecte, de transformation et d'export ont une
place marginale dans ce système. Elles fonctionnent essentiellement avec
des groupements de producteurs *ad hoc*, qu'elles forment et certifient
collectivement. Leurs liens avec les autres dispositifs de conseil (service
public ou privé) et la recherche agricole nationale sont peu nombreux.
Il en résulte des offres d'appui technique pas toujours adaptées aux
contextes de production. Il manque des propositions d'alternatives
efficaces aux produits phytosanitaires chimiques. Les producteurs ne
sont toujours pas convaincus par les biopesticides, notamment pour les
cultures fruitières et maraîchères, pour lesquelles les ravageurs sont
très nombreux. L'émergence et le développement de plusieurs cultures
OGM (coton Bt, niébé Bt et sorgho Biofort) représentent par ailleurs
une contrainte au déploiement de l'AB dans les territoires, à laquelle les
acteurs du conseil de ce système ne parviennent pas à répondre. Ils n'ont
pas les marges de manœuvre pour proposer des actions d'appui tournées
vers la concertation entre filières de production qui permettrait de faire
coexister des cultures OGM et biologiques sur un même territoire.

LE SYSTÈME DE CONSEIL POUR LA SENSIBILISATION
ET LA FORMATION À L'AGROÉCOLOGIE

Si le président Sankara a permis d'introduire de façon révolutionnaire l'agroécologie, c'est par la suite l'intervention de bailleurs de fonds qui a poussé à expérimenter et développer des modèles de production plus écologiques, mais dont les initiatives sont longtemps restées en marge du modèle dominant de la Révolution verte. Des réseaux d'acteurs essentiellement composés d'ONG, d'associations et de petites organisations de producteurs ont malgré tout pu se constituer pour accompagner ces changements. Ils envisagent l'agroécologie dans ses trois dimensions, techniques, socio-économiques et culturelles, et sociopolitiques.
Cependant, leurs principales activités consistent à concevoir de façon participative de nouveaux systèmes de production basés sur des principes agroécologiques, à produire et à diffuser des références techniques. L'accès limité aux facteurs de production (biomasse, matériel) oblige à définir un ensemble de pratiques proches des « bonnes pratiques agrocoles », déjà connues (compostage, conservation des eaux et des sols, rotations, agroforesterie) et qui font d'ailleurs consensus avec les autres SSC. L'accent est mis alors sur les principes d'autonomisation, de renforcement de capacités des paysans et de lutte contre les OGM avec la valorisation des semences locales.

Les acteurs qui gouvernent ce système (figure 6.3) sont des ONG internationales et nationales souvent liées à des groupes religieux (Terre et Humanisme, Voisins mondiaux, Groundswell, Christian Aid) ainsi que des organismes de recherche internationaux pour la production de références techniques et, dans une moindre mesure, des structures de recherche locales. Certaines ONG en lien avec des réseaux de recherche internationaux se spécialisent dans la production de références techniques, comme ACT (Agriculture Conservation Tillage) pour l'agriculture de conservation. On note l'absence des réseaux de consommateurs et des services de l'État, alors que les objectifs des ONG leaders sont pourtant de « préparer un nouveau modèle de société » selon l'Avapas. Des liens étroits *via* des programmes de développement sont établis avec la recherche appliquée pour le développement. Il s'agit le plus souvent de mettre sur le marché des technologies adaptées aux pratiques agroécologiques, comme le fait le CEAS, dont l'objectif est de « mettre au point des technologies appropriées en agroécologie et protection de l'environnement» (kassines, ruches, insecticides naturels). Les organisations de producteurs locales sont essentiellement des intermédiaires pour faciliter la communication, la formation et l'expérimentation avec les producteurs. Aucun lien n'est établi avec les unions ou fédérations paysannes à l'échelle nationale.

## IMPLICATIONS POLITIQUES ET THÉORIQUES

L'identification de voies d'accompagnement de l'intensification écologique par les SSC a des implications à la fois politiques et théoriques.

## LE CLOISONNEMENT DES SOUS-SYSTÈMES DE CONSEIL : FREINS À L'INTENSIFICATION ÉCOLOGIQUE

Nos résultats montrent que les SSC sont relativement cloisonnés par la nature des acteurs qu'ils impliquent et par leurs ancrages géographiques qui diffèrent dans le territoire burkinabé. Ces configurations cloisonnées peuvent être à l'origine de retards à l'innovation dans le domaine de l'intensification écologique.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 6.3. Acteurs et interactions dans le SSC-AE.
CGIAR : Consultative Group on International Agricultural Research; AIDMR : Association interzone pour le développement en milieu rural; ANSD : Association nourrir sans détruire; ADTAE : Association pour le développement des techniques agroécologiques; APAD : Association pour la promotion d'une agriculture durable; ARFA : Association pour la recherche et la formation en agro-écologie; ALED : Association Les enfants de demain; CNSF : Centre national de semences forestières.</figcaption></figure>
Les fournisseurs de services des SSC sont principalement issus du service public dans le cas du SSC-AC, et du secteur privé et associatif dans le cas des SSC-AE et SSC-AB. Les différentes actions des SSC sont par ailleurs subordonnées à la fois à des contextes écologiques et à des logiques spatiales d'intervention qui trouvent leur origine dans des raisons historiques, logistiques, politiques ou économiques, propres aux différents réseaux d'acteurs, et qui s'expliquent indépendamment d'une connaissance actualisée des besoins d'appui des paysans. Les régions investies ont déjà fait l'objet de nombreux diagnostics qui ont établi les problèmes à traiter et les actions à mener (lutte contre la désertification, les famines, la dégradation des sols, adaptation au changement climatique), en lien avec des arguments entérinés depuis des décennies (absence de techniques de conservation des sols, surpâturage, surpopulation, manque de moyens de production).

En l'absence d'espaces et de temps dédiés à la remise en débat de ces anciens consensus, ce fonctionnement confère une sorte de rigidité aux différents SSC, dont les organisations sont bien souvent prises dans les urgences d'exécution de projets et le manque de moyens. Il leur est difficile d'initier et de justifier des actions dissonantes avec celles menées jusqu'à présent. Par exemple, la fertilité des sols fait l'objet de projets d'amélioration depuis plus d'une trentaine d'années, qui promeuvent les mêmes pratiques (fumure animale et fosses fumières) alors qu'il n'y a pas consensus sur les origines du problème et la façon de le traiter (Vall et al., 2017). Le cloisonnement des réseaux d'acteurs ne facilite pas le partage de connaissances et d'expériences, qui est pourtant un facteur important pour la construction d'un sens commun aux actions entreprises et pour l'accompagnement du changement dans un territoire donné.

Dans ce paysage clivé, le lien ne se fait pas entre des problèmes non résolus, des porteurs d'innovations, un système de conseil, de recherche et de formation, et une volonté politique. Dans ce sens, à la fois la rigidité des systèmes de conseil et leur perméabilité à des packages techniques « clés en main » représentent un frein à l'innovation pour la recherche de formes originales et territorialisées d'intensification écologique.

Dans le contexte français, Labarthe (2010) montre également comment un système de conseil peut être verrouillé du fait de son inclusion dans des rapports de force institutionnalisés, qui empêchent la construction de bases de connaissances partagées. De ce fait, certaines pratiques de productions agricoles persistent, même si elles ne sont pas les plus efficaces pour préserver l'environnement.

Par conséquent, les acteurs politiques devraient surveiller l'émergence et le fonctionnement de ces sous-systèmes et devenir des participants actifs dans certains d'entre eux, conformément à l'idée du gouvernement en tant que régulateur du SNVACA, et ce, afin d'atténuer les lacunes des sous-systèmes, mais aussi de valoriser leurs complémentarités. Ce
constat sur le rôle essentiel de l'État dans de telles configurations a
également été fait dans le contexte de la privatisation des services de
conseil en Europe (Klerkx et al., 2006).

RECONSIDÉRER LES FRONTIÈRES DES SYSTÈMES
DE CONSEIL

L'analyse des réseaux d'acteurs montre que les structures de gouver-
nance, de connaissances et de financement des différents SSC s'ancrent
au-delà des territoires auxquels ils s'appliquent et même au-delà
des frontières du Burkina Faso. La notion de sous-système qui, telle
que développée par Klerkx et al. (2017), laisse entendre un niveau
infranational devrait plutôt faire référence à des systèmes de conseil
extranationaux qui s'imposent au Burkina Faso.

Diverses études ont commencé à conceptualiser l'importance des liens
internationaux entre les systèmes de conseil et d'innovation régionaux
et nationaux (Carlsson, 2006; Grillitsch et Trippl, 2013). Elles montrent
entre autres que la performance d'un système dans le développement
et la diffusion d'innovations dépend non seulement de l'existence de
sous-systèmes cohérents, mais également de la possibilité de couplages
structurels entre eux. Ce couplage structurel est atteint si des acteurs
spécifiques, des réseaux d'acteurs ou des institutions traversent ou se
chevauchent entre divers sous-systèmes, que ce soit dans une région ou
un pays spécifique, par exemple dans une ONG mondiale ou une société
transnationale (Binz et Truffer, 2017).

Ces avancées nous amènent à proposer une exploration plus appro-
fondie de la façon dont coexistent les diverses voies d'intensification
écologiques au sein même des organisations qui les promeuvent, afin
de mieux comprendre l'origine des clivages entre SSC. Si nous avons
mis en avant des clivages géographiques, techniques et institutionnels,
ils peuvent être aussi d'ordre politique ou financier. Goulet (2019)
montre ainsi comment en Argentine l'appui à l'agriculture familiale
par le système de recherche et développement s'est érigé en alternative
aux collectifs de vulgarisation des institutions publiques, promouvant
la Révolution verte.

CONCLUSION

Il existe peu de travaux mettant en avant la réalité des configurations particulières d'un système de conseil qui se déploie à l'échelle d'un pays, impliquant potentiellement la coexistence de sous-systèmes de conseil soutenant des voies particulières d'intensification écologique. Le système d'acteurs engagés dans l'appui-conseil pour l'intensification écologique de l'agriculture au Burkina Faso est complexe et diversifié. Complexe, car la perspective historique des interventions, les enjeux
politiques et économiques jouent un rôle important dans la définition des objectifs et des modalités d'action. Diversifié, car on rencontre, en plus du système public, une multitude d'ONG nationales ou internationales, des organisations paysannes aux capacités très variables, des sociétés privées, elles aussi en plein essor suite aux programmes de facilitation des investissements mis en place par l'État. Le terme d'« intensification écologique » ne fait pas sens commun et englobe une diversité de voies d'évolution de l'agriculture qui se déclinent géographiquement et qui sont portées par des sous-systèmes d'acteurs différents relativement cloisonnés. Accompagner l'intensification écologique pourrait consister avant tout à se positionner auprès de ces différents acteurs déjà engagés dans ces sous-systèmes pour renforcer leurs capacités à guider, conseiller et accompagner, mais aussi pour faciliter la production et l'échange de connaissances entre sous-systèmes. Des formes de coordination à l'échelon national impliquant des acteurs politiques doivent également être recherchées. Il s'agit de dépasser certains clivages historiques et géographiques entre les organisations impliquées qui, in fine, par leurs marges de manœuvre trop réduites pour faire évoluer les contextes de production, contribuent à créer un retard à l'innovation dans les exploitations agricoles.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- Autissier D., Vandangeon-Derumez I., Vas A., 2010. *Conduite du changement : concepts clés. 50 ans de pratiques issues des travaux de 25 grands auteurs*, Éditions Dunod, Paris, 225 p.

- Binz C., Truffer B., 2017. Global Innovation Systems. A conceptual framework for innovation dynamics in transnational contexts. *Research Policy*, 46 (7), 1284-1298.

- Birner R., Davis K., Pender J., Nkonya E., Anandajayasekeram P., Ekboir J., Mbabu A., Spielman D., Horna D., Benin S., Cohen M., 2009. From best practice to best fit: a framework for designing and analyzing pluralistic agricultural advisory services worldwide. *The Journal of Agricultural Education and Extension*, 15 (4), 341-355.

- Bon H. (de), Temple L., Malézieux E., Bendjebbar P., Fouilleux E., Silvie P., 2018. L'agriculture biologique en Afrique : un levier d'innovations pour le développement agricole. *Perspective*, 48, 1-4.

- Borgatti S.P., Mehra A., Brass D.J., Labianca G., 2009. Network analysis in the social sciences. *Science*, 323 (5916), 892-895.

- Carlsson B., 2006. Internationalization of innovation systems: a survey of the literature. *Research Policy*, 35 (1), 56-67.

- Caron P., Biénabe E., Hainzelin E., 2014. Making transition towards ecological intensification of agriculture a reality: the gaps in and the role of scientific knowledge. *Current Opinion in Environmental Sustainability*, 8, 44-52.

- Compagnone C., Goulet F., Labarthe P., 2015. *Conseil privé en agriculture : acteurs, pratiques et marché*, Quæ/Educagri, Versailles/Dijon, 252 p.
Coordination Sud, 2019. Quelles politiques publiques pour soutenir la transition agroécologique? *Les Notes de Sud*, 19, 4 p.

Côte F.-X., Rapidel B., Sourisseau J.-M., Affholder F., Caron P., Deguine J.-P., Faure G., Hainzelin E., Malézieux E., Poirier-Magona E., Roudier P., Scopel E., Tixier P., Toillier A., Perret S., 2019. Agroecological transition of agriculture in the countries of the Global South: taking stock and perspectives. *In: The agroecological Transition of Agricultural Systems in the Global South* (Côte F.-X., Poirier-Magona E., Perret S., Roudier P., Rapidel B., Thirion M.-C., eds), Éditions Quæ, Versailles, 327-349.

Davis K., 2008. Extension in sub-Saharan Africa: overview and assessment of past and current models and future prospects. *Journal of International Agricultural and Extension Education*, 15 (3), 15-28.

Dugué P., Djamen Nana P., Faure G., Le Gal P.Y., 2015. Dynamiques d'adoption de l'agriculture de conservation dans les exploitations familiales : de la technique aux processus d'innovation. *Cahiers Agricultures*, 24 (2), 60-68.

Faure G., Compagnone C., 2011. Les transformations du conseil face à une nouvelle agriculture. *Cahiers Agricultures*, 20 (5), 321-326.

Faure G., Toillier A., Havard M., Rebuffel P., Moumouni I., Gasselin P., Tallon H., 2018. Le conseil aux exploitations agricoles pour faciliter l'innovation : entre encadrement et accompagnement. *In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires* (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds), Éditions Quæ, Versailles, 163-177.

Garnett T., Appleby M.C., Balmford A., Bateman I.J., Benton T.G., Bloomer P., Burlingame B., Dawkins M., Dolan L., Fraser D., Herrero M., Hoffman I., Smith P., Thornton P.K., Toulmin C., Vermeulen S.J., Godfray H.C.J., 2013. Sustainable intensification in agriculture: premises and policies. *Science*, 341 (6141), 33-34.

Goulet F., 2019. *Faire science à part. Politiques d'inclusion sociale et agriculture familiale en Argentine*, Presses universitaires de Liège, Liège, 264 p.

Grillitsch M., Trippl M., 2013. Combining knowledge from different sources, channels and geographical scales. *European Planning Studies*, 22 (11), 2305-2325.

Hermans F., Klerkx L., Roep D., 2015. Structural conditions for collaboration and learning in innovation networks: using an innovation system performance lens to analyse agricultural knowledge systems. *The Journal of Agricultural Education and Extension*, 21 (1), 35-54.

HLPE, 2019. Agroecological and other innovative approaches. HLPE report 14, FAO, Rome.

Jayne T.S., Snapp S., Place F., Sitko N., 2019. Sustainable agricultural intensification in an era of rural transformation in Africa. *Global Food Security*, 20, 105-113.

Klerkx L., De Grip K., Leeuwis C., 2006. Hands off but strings attached: the contradictions of policy-induced demand-driven agricultural extension. *Agriculture and Human Values*, 23 (2), 189-204.

Klerkx L., Schut M., Leeuwis C., Kilelu C., 2012. Advances in knowledge brokering in the agriculture sector: towards innovation system facilitation. *IDS Bulletin*, 43 (5), 53-60.
Klerkx L., Stræte P., Kvam E., Ystad G.-T., Butli E., Hårstad R.M., 2017. Achieving best-fit configurations through advisory subsystems in AKIS: case studies of advisory service provisioning for diverse types of farmers in Norway. *The Journal of Agricultural Education and Extension*, 23, 213-229.

Labarthe P., 2010. Services immatériels et verrouillage technologique. Le cas du conseil technique aux agriculteurs. *Économies et Sociétés*, 44 (2), 173-96.

Lucas V., Gasselin P., Van der Ploeg J.D., 2018. Local inter-farm cooperation: a hidden potential for the agroecological transition in northern agricultures. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 43 (2), 145-179.

Meynard J.-M., 2017. L'agroécologie, un nouveau rapport aux savoirs et à l'innovation. *OCL*, 24 (3), D303.

Ouedraogo S., Vall E., Bandagao A.A., Blanchard M., Ba A., Dabire D., Saba F., 2016. Sustainable intensification of mixed farming systems in sub-humid savannah of Western Africa in relation to local value chains (maize, cattle, small ruminants, cotton...). PROIntensAFrica. Depth Case study Final Report, Inra-Cirad, Bobo-Dioulasso, 57 p.

Paul M., 2004. *L'accompagnement : une posture professionnelle spécifique, Éditions L'Harmattan, Paris*, 352 p.

Temple L., Compaore Sawadogo E.M.F.W. (eds), 2018. *Innovation Processes in Agro-Ecological Transitions in Developing Countries*, Iste-Wiley, Londres, 187 p.

Tittonell P., 2014. Ecological intensification of agriculture: sustainable by nature. *Current Opinion in Environmental Sustainability*, 8, 53-61.

Toillier A., de Lapeyre de Bellaire L., 2016. Filières et approches partencia-
riales de la recherche. *In : Développement durable et filières tropicales*
(Biénabe E., Rival A., Loeillet D., eds), Éditions Quæ, Versailles, 109-124.

Vall E., Marre-Cast L., Kamgang H.J., 2017. Chemins d'intensification et dura-
bilité des exploitations de polyculture-élevage en Afrique subsaharienne :
contribution de l'association agriculture-élevage. *Cahiers Agricultures*,
26 (2), e25006.
# Partie III

## ADAPTATION
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
# Introduction de la partie III

## L'ADAPTATION : NÉCESSITÉ ET PROJET DANS LA COEXISTENCE

Sylvie Lardon

La coexistence et la confrontation de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires obligent les formes d'organisation territoriales à s'adapter à des dynamiques continues ou à des changements discontinus, contribuant ainsi à transformer le monde (Caron et al., 2017). De ce fait, il importe de comprendre ce qui se maintient, ce qui disparaît et ce qui émerge. Les acteurs sur le terrain trouvent diverses solutions, malgré les situations d'incertitude dans lesquelles ils sont plongés, pour que leurs activités perdurent. De nouvelles formes d'organisation émergent, articulant acteurs, activités et espaces (Lardon, 2012) et répondant aux enjeux de développement territorial (Deffontaines et al., 2001).

Quelles sont ces formes d'organisation ? Comment se différencient-elles pour s'adapter aux dynamiques territoriales ? Quel est le potentiel adaptatif de ces mêmes formes ? Comment contribuent-elles à la durabilité des systèmes de production agricoles et alimentaires ? À quelles conditions les adaptations constituent-elles des leviers d'action pour les territoires ? Comment s'articulent les échelles, du local au global ? Comment accompagner ces dynamiques de développement territorial ? Ce sont à ces questions que nous apportons des éléments de réponse dans cette troisième partie de l'ouvrage.

Nous aborderons tout d'abord la diversité des formes d'organisation observées dans les territoires par une revue de littérature qui ouvrira sur la formulation d'hypothèses de recherche sur les modalités d'adaptation mises en œuvre. Ensuite, le « balayage » des études de cas présentées dans cette partie ou dans la partie précédente sur l'innovation permettra d'identifier les points clés des processus d'adaptation, analysés au prisme
Dès lors, l'adaptation n'est plus seulement un enjeu de « faire avec » des aléas, mais aussi, et en même temps, celui « d'agir sur » nos pratiques et nos sociétés. Les modalités d'adaptation mises en œuvre sont ainsi de véritables choix de modèles de développement (Thé rond et al., 2017). Dans ces conditions, l'analyse de l'adaptation des systèmes agricoles et alimentaires suppose de la considérer sous un double angle. D'une part, c'est un processus continu, mais dont il s'agit d'étudier les trajets d'évolution et d'identifier les marges de manœuvre des acteurs pour infléchir les dynamiques dans une perspective de développement territorial (Deffontaines et al., 2001). D'autre part, c'est une propriété, une capacité adaptative des formes d'organisation, qu'il s'agit d'inscrire dans la durée (temps) et dans l'étendue (espace) pour comprendre les choix réalisés et les modalités d'actions. Cette double tension, continu-discontinu, incertitude-choix, est constitutive de cet enjeu d'adaptation.

Une première voie d'adaptation est la diversité des stratégies des acteurs et des territoires. Au niveau des exploitations agricoles, Darnhofer et al. (2010) mettent en évidence trois types de stratégies pour développer leur capacité d'adaptation : l'expérimentation et l'analyse en continu des résultats, la flexibilité de l'organisation des activités et la diversification pour répartir les risques. L'aptitude à saisir de nouvelles opportunités pour reconfigurer un système s'appuie sur le renouvellement de la diversité, la recherche de flexibilité et le développement d'une capacité d'apprentissage, mobilisant les expériences passées au service des décisions pour le futur (Dedieu et Ingrand, 2010). Cette évolution nécessite une capitalisation des savoir-faire existants ainsi que des leviers et des stratégies d'adaptation, et appelle à des démarches d'accompagnement pour expliciter les préalables au changement et les outils mobilisables (Rigolot et al., 2019).

Pour les systèmes alimentaires, Lamine (2015) met en évidence la diversité des acteurs et des institutions qui reconnectent agriculture, alimentation et environnement dans des trajectoires alternatives plus résilientes. Au niveau des paysages, Pinto-Correia et Godinho (2013) montrent à partir de l'exemple du Montado au Portugal qu'en combinant production, consommation et protection, les gestionnaires de l'espace contribuent à la multifonctionnalité des paysages et à la résilience des exploitations agricoles traditionnelles, en intégrant les nouveaux venus et de nouvelles formes d'organisation (développement du numérique, marché urbain à distance...). Quant aux territoires ruraux, Torre et Wallet (2016) envisagent trois types de situations pour répondre aux enjeux territoriaux : l'expérimentation et l'exploration de formes d'organisation basées sur l'implication locale et les nouvelles technologies, la différenciation basée sur la valorisation des ressources locales, et le développement de projets intégrés et la complémentarité avec d'autres territoires pour une coopération transversale.
La recherche de ces diversités ouvre sur une voie classique d'adaptation qui est celle de la différenciation. C'est le cas des *nested markets* qui se développent à l'abri des marchés de masse gérés par les multi-nationales. Ils traduisent « les possibilités concrètes de contrer la distance par la proximité, l'artifice par la fraîcheur, l'anonymat par l'identité et l'authenticité, l'uniformisation par la diversité, et l'inégalité par l'équité »<fnref n="1" /> (van der Ploeg et al., 2012). De la sorte, les acteurs transforment les conditions de la concurrence en développant des normes volontaires et des arrangements contractuels, par exemple dans l'agriculture biologique, les circuits courts dans les pays du Nord et le commerce équitable. Une autre voie de l'adaptation est celle de l'hybridation. Nous la considérons ici comme un processus de création d'une nouvelle forme d'organisation, par la combinaison de divers éléments hérités d'organisations antérieures et de types différents. L'hybridation est alors un facteur d'adaptation, mais aussi le résultat d'un processus d'adaptation.

Cet état des connaissances sur l'adaptation dans les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires révèle plusieurs processus et stratégies favorables (diversification, différenciation, hybridation). Pourtant, ces recherches posent rarement la question des échelles. Cela nous conduit à formuler deux hypothèses, peu instruites dans la littérature, et des questions associées.

**Hypothèse 1 : la coexistence des modèles agricoles et alimentaires confère des capacités d'adaptation aux territoires et aux systèmes qui les composent, du fait de leurs interactions.** Ces interactions (coopérations, concurrences, hybridations, etc.) ne sont favorables à l'adaptation qu'à certaines conditions. Dès lors, quelles sont les interactions entre les modèles agricoles et alimentaires ? Comment se transforment-elles ? À quelles conditions la coexistence de modèles agricoles et alimentaires favorise-t-elle la transformation durable et résiliente des territoires ?

**Hypothèse 2 : les capacités d'adaptation s'opèrent à différentes échelles spatiales et temporelles.** Il y a conjonction d'enjeux à des échelles (du local au global) et des combinaisons d'acteurs, d'activités et d'espaces à différents niveaux (Lardon, 2012). Quelles sont les configurations sociospatiales de ces processus adaptatifs ? Comment s'articulent-elles aux échelles locales et globales ? Finalement, pour favoriser des trajectoires d'adaptation souhaitées, comment les politiques publiques et les acteurs territoriaux peuvent-ils accompagner ces processus ?

<footnote n="1">1. Traduction de l'auteure.</footnote>
DIFFÉRENTES FORMES D'ADAPTATION
OBSERVÉES DANS LES TERRITOIRES

Les activités agricoles et alimentaires se transforment, et de nouveaux modèles de développement émergent (Albaladejo, 2009) appelant à renouveler les formes d'adaptation dans les territoires à différents niveaux d'organisation. Des études de cas restituées dans différentes parties de l'ouvrage apportent déjà quelques éléments d'éclaircissement.

Dans la partie II, consacrée à l'innovation, Virginie Baritaux et Marie Houdart rendent compte de trajectoires d'évolution de filières (chapitre 4). L'étude de cas porte sur la filière « Engagement Qualité Carrefour », filière agroalimentaire qui implique une vingtaine d'éleveurs, une laiterie et une grande distribution sur le territoire du Parc naturel régional Livradois-Forez en Auvergne-Rhône-Alpes (Baritaux et Houdart, 2015). La filière produit à partir d'éléments « tout foin » deux fromages AOP au lait cru (le Bleu d'Auvergne et la Fourme d'Ambert) commercialisés en grande distribution sous la marque Engagement Qualité Carrefour. Pour les éleveurs, l'hybridation est reflétée par la coexistence entre des pratiques de production qui relèvent plutôt d'un système de production agricole alternatif (production biologique, arrêt de l'ensilage, alimentation uniquement à l'herbe ou au foin, séchage en grange) et des modes de distribution qui relèvent du modèle industriel. Au niveau de la laiterie, on retrouve des formes d'hybridation sur la nature et les modes de valorisation des produits de territoire avec une offre de produits AOP d'une part, et des produits standards vendus sous marque propre ou marque de distributeur d'autre part. Il y a donc égale-ment une hybridation des circuits de commercialisation. Ces formes d'hybridation correspondent à des stratégies d'adaptation des acteurs qui répondent à des objectifs économiques et de maintien de l'activité agroalimentaire. Pour les producteurs laitiers, c'est un moyen de mieux valoriser le lait et de sécuriser les exploitations. Pour la laiterie, c'est un moyen de diversifier ses débouchés et de sécuriser une partie de ses ventes, ainsi qu'une partie de ses approvisionnements par le biais de la contractualisation pour répondre à la demande spécifique de Carrefour. Concernant la grande distribution, les modalités d'hybridation corres-pondent à un moyen de répondre à la concurrence et à l'évolution de la demande des consommateurs.

Dans la partie III, chapitre 7, Roberto Cittadini et Agnès Coiffard analysent le programme ProHuerta en Argentine, qui combine des modèles domestique, de proximité et naturaliste, en s'appuyant sur la diversité des modèles de production et alimentaires de Fournier et Touzard (2014). Ils partent du constat de forts contrastes, observés en Argentine, entre les grandes entreprises et l'agriculture familiale, mais aussi de l'existence d'autres formes d'organisation appelées
«entreprises familiales territorialisées» (Chaxel et al., 2015). Ces producteurs peuvent être des acteurs clés pour faire avancer un modèle de développement alternatif plus orienté vers les principes de l'agroécologie. La dynamique produite par le programme ProHuerta a déclenché une série de politiques publiques orientées vers l'agriculture familiale et l'agroécologie. Elle a entraîné une politique pour lutter contre les phénomènes d'exclusion sociale et de perte de revenus, en donnant accès à une nourriture saine et de qualité à une fringe de la population pauvre. Le programme ProHuerta a consolidé une proposition technologique éloignée des pratiques conventionnelles de l'INTA<fnref n="2" />, sans utilisation de produits agrochimiques. Il a renouvelé les compétences des ingénieurs agronomes dans un processus de réap-prentissage, se détachant de la vision technique traditionnelle liée à la Révolution verte. Il a fait émerger la figure du «promoteur» qui fait le relais entre le réseau des techniciens et les jardiniers, et qui va consti-tuer un point clé du fonctionnement et de la réussite du programme. Les acteurs augmentent ainsi leur capacité d'action et le programme se met à investir d'autres espaces, tels que les marchés de proximité. La vision agroécologique dépasse la niche initiale pour devenir une proposition plus globale de mode de production, un modèle de déve-loppement. Il y a là une hybridation favorable à l'émergence d'un secteur tourné vers l'agroécologie, investi par des entreprises familiales qui s'adaptent avec succès et développent des modèles productifs plus résilients, rentables et favorables à l'environnement.

Le chapitre 8 de Rosalia Filippini analyse des stratégies de commer-cialisation des agriculteurs périurbains dans la plaine de Pise, en Italie. Ces stratégies sont fonction de la part de production vendue localement dans des circuits alternatifs et locaux par rapport à la production totale. Les producteurs articulent à la fois des modes de production traditionnels et alternatifs avec des modes de commercialisation traditionnels et alternatifs pour répondre à de nouvelles demandes de consommateurs cherchant des produits alimentaires différents (Filippini, 2015). Les agriculteurs périurbains s'adaptent aux nouvelles possibilités de la proximité géographique avec les zones urbaines, en hybridant les formes d'organisation des réseaux commerciaux locaux, mais aussi en hybridant les relations avec différents acteurs de la commercialisation, locaux et extralocaux. Ils entretiennent des relations avec les unités de transformation, les distributeurs et les consommateurs au niveau local et extralocal, ainsi qu'avec les acteurs institutionnels qui jouent un rôle dans la reconnaissance du système alimentaire urbain. La durabilité des différentes initiatives dépend de

<footnote n="2">2. Instituto nacional de tecnología agropecuaria (Institut national de technologie agricole, INTA) en Argentine.</footnote>
plusieurs éléments, mais principalement du maintien de l'équilibre entre le milieu urbain et rural, de l'ouverture vers l'extérieur et de la coordination des différentes filières.

Dans le chapitre 9, Vanessa Iceri évoque le concept de la « tradition inventée » pour comprendre les transformations actuelles au sein d'une communauté d'agriculteurs au Brésil (le *Faxinal Emboque*), en matière de nouvelles pratiques, de sens nouveau, d'assimilation de la nouveauté ou de pratiques de résistance, faisant le lien avec les processus d'innovation. L'analyse met en lumière la capacité des producteurs locaux, issus de la société civile, à innover en s'ouvrant au marché extérieur, pour maintenir leurs savoir-faire traditionnels et s'ancrer durablement dans le territoire (Iceri, 2019). Les membres de la communauté ont pris l'initiative de rechercher de nouveaux acteurs pour favoriser l'accès aux marchés locaux et extérieurs, améliorer la valorisation des ressources locales et l'accès à l'industrie. Ainsi, ils profitent de la reconnaissance du ministère de l'Environnement brésilien pour faciliter leur recherche de partenaires et de financement extérieurs. Cette situation prouve la capacité d'évolution et la volonté de développement des agriculteurs, qui ne se contentent plus d'une production vivrière et d'une fonction de protection de la forêt. Cette forme d'organisation, articulant les échelles du local au global et combinant modèles traditionnel et industriel pour mieux innover dans le territoire, intègre différents enjeux de développement territorial : maintien et sécurisation des exploitations agricoles, renforcement des pratiques traditionnelles pour protéger la forêt, développement de projets collectifs, diffusion de savoir-faire et de connaissances (cuisine, jardins...) et reconnaissance de « talents » (Iceri et Lardon, 2018).

Enfin, le chapitre 10 de Christophe Albaladejo propose une lecture conceptuelle de l'adaptation des modèles de développement. Il n'y a plus un seul modèle, mais coexistence de modèles de développement caractérisés par leurs liens à l'État, au marché, à la science et à la technologie, mais également à la société. Un modèle, pour se consolider, doit s'articuler à l'émergence d'une forme d'agriculture en tant que « médiation territoriale », qui caractérise le mode d'insertion dans le territoire local de l'activité agricole. Un pacte territorial est la mise en correspondance entre une médiation territoriale et un modèle de développement (Albaladejo, 2020). En Argentine, les relations relèvent plus de l'ordre de la coprésence instable de pactes territoriaux incomplets, qui donnent lieu à une pluralité d'actions que personne ne coordonne. Or la coexistence de modèles requiert la construction d'un espace public local et un changement profond des stratégies actuelles, relatives aux différents modèles. Christophe Albaladejo s'interroge sur le rôle particulier que pourraient jouer les villes, petites et moyennes, dans ces adaptations, en facilitant les interactions entre modèles différents.
LES CAPACITÉS D'ADAPTATION CONFÉRÉES AUX TERRITOIRES PAR LA COEXISTENCE DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

L'analyse de ces études de cas apporte des premiers éléments de réponse aux questionnements initiaux sur l'adaptation et confirme les hypothèses sur les capacités d'adaptation conférées aux territoires par la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, et sur les conditions d'une telle adaptation. Il y a une diversité de formes de coexistence qui s'organisent selon un gradient de complémentarités, depuis des formes de conflit et d'opposition, de coprésence et de coopération, jusqu'à des formes d'hybridation.

Nous reconnaissons ainsi des hybridations entre modèles agricoles et alimentaires qui combinent de façon différenciée des modes de production, de commercialisation ou de consommation, des relations de pouvoir entre différents types d'acteurs ou des interactions avec de nouveaux acteurs. Il ressort de cette analyse transversale de quelques études de cas que les formes d'hybridation confèrent des capacités d'adaptation aux différents niveaux d'organisation sous différentes conditions.

Il y a tout d'abord la disponibilité d'un certain nombre de moyens et ressources locales, comme les ressources forestières pour la production de porc dans le *Faxinal Emboque* (chapitre 9) ou les ressources en herbe pour la production laitière dans le parc Livradois-Forez (chapitre 4). Mais ce sont aussi des ressources extraterritoriales, provenant d'une dynamique institutionnelle et organisationnelle, des dispositifs de conseil agricole, des politiques publiques, comme le développement des jardins en Argentine (chapitre 7) ou la politique alimentaire de la province de Pise (chapitre 8).

Ensuite, la gouvernance territoriale s'appuie sur des investissements, des partenariats et du financement, avec des acteurs locaux et/ou extérieurs au territoire. L'ancrage territorial repose sur cette capacité des acteurs à articuler différentes échelles, comme le montrent aussi Houdart et al. (2019) pour différentes initiatives alimentaires en Auvergne. Il y a intégration de différentes échelles, l'hybridation touchant à la fois des processus au niveau local et au niveau global, ce qui lui confère une cohérence d'ensemble et construit un monde commun, comme Iceri et Lardon (2018) l'ont analysé pour le *Faxinal Emboque* (chapitre 9).

Enfin, l'hybridation se fait par le caractère hybride de certains des acteurs eux-mêmes, qui inventent leurs propres stratégies pour répondre aux enjeux et s'inscrivent dans des processus d'innovation. C'est ce que font les agriculteurs, la laiterie locale et la grande distribution, chacun à sa façon, dans le Parc naturel régional Livradois-Forez (chapitre 4). C'est aussi le cas des entreprises familiales territorialisées étudiées, acteurs clés pour faire avancer un modèle de développement alternatif en Argentine (chapitre 7).
Ainsi, l'adaptation des formes d'organisation territoriales, par la
complémentarité des acteurs et des activités, par l'articulation des
échelles spatiales et temporelles, fait émerger de nouvelles dynamiques
de développement territorial, dans lesquelles l'alimentation est fédé-
ratrice (Lardon et al., 2017) et constitue un levier de développement
(Loudiyi et Houdart, 2019). La coexistence est alors pensée comme le
révélateur de combinaisons potentiellement intéressantes en termes de
développement territorial. Entre l'agroécologie prônée par les discours
nationaux et celle portée par l'agriculture paysanne, entre la cohabitation
des modèles sur le territoire et la réappropriation citoyenne des liens agri-
culture-alimentation, entre l'économie de marché et l'économie sociale
et solidaire, il y a de nouveaux modèles à inventer et des modalités
d'apprentissage collectif à élaborer (Rey-Valette et al., 2008).

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Albaladejo C., 2009. Médiations territoriales locales et développement rural. Vers de nouvelles compétences d'accompagnement de l'activité agricole. Les agricultures familiales dans les transformations territoriales en Argentine, au Brésil et en France. HDR, Géographie et Aménagement, UFR Sciences sociales, Département de géographie, 304 p.

Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, 1-28.

Ancey V., Avelange I., Dedieu B. (eds), 2013. *Agir en situation d'incertitude en agriculture : regards pluridisciplinaires au Nord et au Sud*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

Baritaux V., Houdart M., 2015. Relations fournisseurs-grande distribution dans les filières agroalimentaires. Une analyse de la trajectoire d'une démarche de type « filière qualité ». *Économie rurale*, 346, 15-30.

Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens G., Papazian V. (eds), 2017. *Des territoires vivants pour transformer le monde*, coll. Agricultures et défis du monde, Éditions Quæ, Versailles, 280 p.

Chalas Y., Gilbert C., Vinck D., 2009. Comment les acteurs s'arragent avec l'incertitude, coll. Études de sciences, Archives contemporaines, Paris, 182 p.

Chaxel S., Cittadini R., Gasselin P., Albaladejo C., 2015. Entreprises familiales agricoles. Territoires et politiques en Argentine. *In : Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir* (Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F., eds), coll. Nature et société, Éditions Quæ, Versailles, 179-194.

Darnhofer I., Bellon S., Dedieu B., Milestad R., 2010. Adaptiveness to enhance the sustainability of farming systems. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 30, 545-555, doi:10.1051/agro/2009053.

Dedieu B., Ingrand S., 2010. Incertitude et adaptation : cadres théoriques et application à l'analyse de la dynamique des systèmes d'élevage. *INRA Productions animales*, 23 (1), 81-90.
Deffontaines J.-P., Marcelpoil E., Moquay P., 2001. Le développement territorial : une diversité d'interprétations. *In : Représentations spatiales et développement territorial* (Lardon S., Maurel P., Piveteau V., eds), Éditions Hermès, Paris, 39-56.

Filippini R., 2015. Food production potential of periurban agriculture: contribution of periurban farms to local food system. Thèse Scuola Superiore Sant-Anna (sous la direction de Bonari E., Lardon S., Marraccini E.), spécialité : Agricoltura, Ambiente, Territorio et AgroParistech (ABIES), spécialité : Sciences agronomiques et écologiques, 318 p. (avec résumé français, pp. 293-318).

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? *VertigO – La revue électronique en sciences de l'environnement*, 14 (1), mis en ligne le 20 mai 2014 (consulté le 26 décembre 2019), http://journals.openedition.org/vertigo/14840, doi:10.4000/vertigo.14840.

Gasselin P., Cloquell S., Mosciaro M. (eds), 2013. *Adaptaciones y transformaciones de las agriculturas pampeanas a inicios del siglo XXI*, Ediciones Ciccus, Buenos Aires.

Godard O., 2005. Le développement-durable, une chimère, une mystification ? *Mouvements*, (4), 14-23.

Grossetti M., 2004. *Sociologie de l'imprévisible. Dynamiques de l'activité et des formes sociales*, coll. Sociologie d'aujourd'hui, PUF, Paris, 232 p.

Houdart M., Baritaux V., Iceri V., Lardon S., Le Bel P-M, Loudiyi S., 2019. The drivers of territorial anchorage of food. *Colloque ERSA*, Lyon, 59e édition, 29-30 août 2019.

Iceri V., 2019. Actions collectives alimentaires en territoires ruraux : un regard sur la diversité, une quête pour le développement territorial. Regard croisé entre Brésil et France. Thèse de doctorat en géographie, université Clermont-Auvergne, Clermont-Ferrand, soutenue le 28 novembre 2019.

Iceri V., Lardon S., 2018. L'organisation sociospatiale, un commun pour le développement territorial. Le cas d'une communauté au Brésil. *In : Biens communs et territoires* (Kebir L., Nahrath S., Wallet F., eds), *Espaces et Sociétés*, 4 (175), 87-104, https://www.cairn.info/revue-espaces-et-societes-2018-4-page-87.htm.

Lamine C., 2015. Sustainability and resilience in agrifood systems: reconnecting agriculture, food and the environment. *Sociologia Ruralis*, 55, 41-61, DOI: doi:10.1111/soru.12061.

Lardon S. (ed.), 2012. *Géoagronomie, paysage et projets de territoire. Sur les traces de Jean-Pierre Deffontaines*, NSS Dialogues, Éditions Quæ, 344 p.

Lardon S., Houdart M., Loudiyi S., Filippini R., Marraccini E., 2017. Food, integrating urban and agricultural dynamics in Pisa, Italy. *In : Toward Sustainable Relations between Agriculture and the City* (Perrin C., Soulard C., Valette E., eds), Urban Agriculture, Springer, 15-31, doi:10.1007/978-3-319-71037-2_2.

Loudiyi S., Houdart M., 2019. L'alimentation comme levier de développement territorial ? Les cas de la fête de la Pomme de Massiac et du projet alimentaire territorial du Pays de Courpière, Auvergne, France. *Économie rurale*, 1 (367), 29-44.
Pinto-Correia T., Godinho S., 2013. Changing agriculture – changing landscape: what is going on in the high value Montado landscape of Southern Portugal? *In: Agriculture in Mediterranean Europe: between Old and New Paradigms* (Ortiz-Miranda D., Moragues-Faus A.-M., Arnalte-Alegre, eds), *Research in Rural Sociology and Development*, 19, 75-90.

Rey-Valette H., Lardon S., Chia E., 2008. Editorial. Governance: institutional and learning plans facilitating the appropriation of sustainable development. *International Journal of Sustainable Development*, 11-(2/3/4), 101-114, DOI: doi:10.1504/IJSD.2008.026506.

Reghezza-Zitt M., 2015. De l'avènement du monde à celui de la planète : le basculement de la société du risque à la société de l'incertitude. HDR, Géographie. Volume inédit, Université Paris 1-Panthéon Sorbonne, Paris.

Rigolot C., Martin G., Dedieu B., 2019. Renforcer les capacités d'adaptation des systèmes d'élevage de ruminants : cadres théoriques, leviers d'action et démarche d'accompagnement. *Productions animales*, 32 (1), 1-12, DOI: doi:10.20870/productions-animales.2019.32.1.2414.

Thérond O., Duru M., Roger-Estrade J., Richard G., 2017. A new analytical framework of farming system and agriculture model diversities. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 37 (3), 1-21.

Torre A., Wallet F. (eds), 2016. *Regional Development in Rural Areas. Analytical tools and Public policies*, Springer Briefs in Regional Science, Springer Verlag, 110 p.

van der Ploeg J.D., Jingzhong Y., Schneider S., 2012. Rural development through the construction of new, nested, markets: comparative perspectives from China, Brazil and the European Union. *Journal of Peasant Studies*, 39 (1), 133-173.

Vigne M., Vayssières J., Wassenaar T., Avadí A., Corson M.S., 2017. Évaluer la capacité des systèmes de production à répondre aux enjeux du développement durable des territoires. *In : Des territoires vivants pour transformer le monde* (Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens d'Eeckembrugge G., Papazian V., eds), Éditions Quæ, Versailles, 207-218.

Villalba B. (ed.), 2017. *Appropriations du développement durable : émergences, diffusions, traductions*, Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d'Ascq.

Zaccai E., Zuindeau B., 2010. Équité territoriale et développement durable. *In : Développement durable et territoire* (Zuindeau B., ed.), Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d'Ascq, 97-107.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
# PROHUERTA : DE L'AUTO-PRODUCTION DE SUBSISTANCE À L'INTERPELLATION AGRO-ÉCOLOGIQUE DES GÉANTS

Roberto Cittadini, Agnès Coiffard

Dans ce chapitre, nous aborderons la question de la coexistence de modèles agricoles et alimentaires en prenant appui sur l'analyse du rôle joué par le programme ProHuerta<fnref n="1" /> dans la dynamique agricole argentine, en particulier dans la région de la pampa (figure 7.1). Ce programme, centré sur la sécurité et la souveraineté alimentaire, a été mis en œuvre à partir de 1990 et a fait émerger un vaste réseau de jardins potagers, cultivés selon les principes de l'agroécologie et répartis sur l'ensemble du territoire national. Nous proposons ici d'analyser le dispositif ProHuerta, et de montrer comment il a pu faire émerger et consolider des niches qui remettent en question le modèle dominant actuel dit d'« agriculture industrielle». Nous verrons comment le ProHuerta, en promouvant activement l'agroécologie, en a été un contributeur significatif, parmi les différents acteurs de ce changement de pratiques.

Nous commencerons par expliciter le contexte, en présentant les principales caractéristiques de la structure agraire argentine, dont l'image associée est généralement celle d'un contraste entre de grandes entreprises (qui se réclament aujourd'hui de «l'agrobusiness») et de petites exploitations (qui, elles, se réclament de «l'agriculture familiale»). Nous montrerons qu'il faut nuancer cette vision dichotomique, pour considérer l'existence d'autres variantes entre ces deux modèles idéal-types. Nous présenterons ensuite le programme ProHuerta et les transformations qu'il a produites et qui sont autant de marques durables

<footnote n="1">1. http://prohuerta.inta.gob.ar/.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 7.1. Climats en Argentine.</figcaption></figure>

Source : INTA, 1995.

dans les territoires ruraux et urbains d'Argentine. Nous poursuivrons en
situant le rôle du ProHuerta dans l'ensemble des modèles alimentaires
qui coexistent en Argentine. Enfin, nous évoquerons le rôle joué par le
programme ProHuerta dans la dimension « adaptation ». Nous analyse-
rons les types d'adaptations qui se font autour de ce programme, et nous
verrons comment ces processus d'adaptation débordent et contribuent
au processus d'innovation de l'ensemble du système agroalimentaire, en
particulier au processus de transition vers l'agroécologie.

LA STRUCTURE AGRAIRE ARGENTINE

L'Argentine a une structure agraire particulière façonnée par
l'histoire de l'occupation de son territoire et des évolutions provoquées
par la collaboration ou la confrontation d'acteurs d'une part, et par les
politiques publiques d'autre part.
La principale forme d'occupation actuelle du territoire, notamment dans la pampa argentine, provient de l'attribution historique des terres par grands lots de plus de 40 000 hectares aux différentes élites de pouvoir : commerçants, hommes politiques et militaires qui ont «conquis» les terres occupées par les populations originaires. Il s'agissait de sols avec un très haut potentiel agronomique qui n'avaient jamais été cultivés, en particulier dans la vaste pampa argentine. Ce processus s'est produit au cours du XIXe siècle et a atteint son apogée dans les années 1880 avec l'expulsion et le massacre des populations indiennes (Gaignard, 1989 ; Sábato, 1988). Le premier type de mise en valeur agricole a été l'élevage extensif herbager ovin et bovin dans de grandes estancias<fnref n="2" />. Dans les dernières décennies du XIXe siècle et les premières du XXe siècle, on a assisté à l'arrivée massive des migrants européens, parmi lesquels bon nombre vont s'établir dans la production agricole en tant que cultivateurs fermiers des propriétaires latifundiaires. Ils ont dû s'adapter aux structures agraires existantes et ils seront ainsi les acteurs de la première révolution agricole qui va faire de l'Argentine, dans les premières décennies du XXe siècle, le «grenier du monde», le pays devenant un important exportateur de viande bovine et de céréales. Les grandes estancias deviennent mixtes. Elles pratiquent des rotations entre les prairies et les grandes cultures, et ces cultures sont réalisées par des fermiers qui, au terme d'un fermage de trois ans, laissent aux propriétaires une pâture semée plus productive, permettant l'intensification de la production herbagère de viande (Scobie, 1968).

La coexistence à cette époque des grands propriétaires d'une part, et des fermiers d'autre part, a été traversée par des situations de collaboration et de confrontation. On peut sans doute parler pour partie d'une «collaboration» réussie, qui s'exprimait à travers le marché dont chacun tirait des bénéfices. Le grand propriétaire jouissait d'une rente grâce au loyer des terres et bénéficiait d'une amélioration de ses pâtures. Le fermier profitait d'un accès aux terres très productives qui permettaient une évolution économique du groupe familial qui donnait l'espoir d'accéder un jour à la propriété de la terre. Mais d'importants conflits sont survenus, et ont pris de l'ampleur lors du mouvement contestataire dénommé «el grito de Alcorta» de 1912³. S'est alors formée une organisation syndicale représentant les fermiers, la Federación Agraria, dont le but était d'améliorer les contrats de fermage (les baux) et de faciliter l'accès à la propriété de la terre. Ce n'est qu'à la moitié du XXe siècle,

<footnote n="2">2. *Estancia*: qualifie en Argentine un grand domaine agricole dédié principalement à l'élevage bovin.</footnote>

<footnote n="3">3. En 1912 en Argentine, les fermiers se mobilisent et lancent divers mouvements de contestation pour protester contre les règles de fixation des prix et les conditions de loyers des terres. Ce mouvement démarrera dans le village d'Alcorta, d'où son nom «le cri d'Alcorta».</footnote>
durant le gouvernement de Juan Domingo Perón entre 1945 et 1955, qu’ont eu lieu de réelles avancées. En effet, ce gouvernement a introduit le gel des loyers des terres et a facilité l’achat des terres en fermage grâce à la mise en place de crédits avantageux (Barsky et Gelman, 2001).

Au terme de ce processus, dans les années 1960 et 1970, la structure agraire pampéenne était dominée par une majorité de producteurs très dynamiques et innovants, qui géraient entre 200 et 2 000 hectares (exploitations de taille moyenne pour l’Argentine). Cet ensemble, hétérogène, était constitué en grande partie d’anciens fermiers qui avaient réussi à accéder à la propriété de la terre, et qui, souvent, complétaient leur surface avec des terres en fermage. Certains d’entre eux se sont spécialisés dans la prestation de services de labour. D’anciens propriétaires latifundiaires ayant subi un processus de division de la propriété par ventes ou du fait des héritages faisaient aussi partie de cette classe moyenne de l’agriculture pampéenne, mais en moindre nombre.

Entre les années 1960 et 1980, ces producteurs ont été les principaux acteurs de la deuxième révolution agricole pampéenne, cette fois non pas à cause de l’expansion des zones de cultures et du déplacement de l’élevage vers de nouvelles surfaces, mais par des processus de modernisation et d’intensification typiques de la Révolution verte. Ils ont été accompagnés par l’Institut national de technologie agricole (INTA) et par des politiques de crédits qui ont facilité la mécanisation et l’incorporation des nouveaux «paquets technologiques»<fnref n="4" /> dans les systèmes en place.

Dans les années 1990, d’autres transformations se sont produites dans la structure agraire pampéenne, avec un nouveau « paquet technologique » combinant la production de soja transgénique, le semis direct et l’utilisation massive de glyphosate (le soja OGM étant résistant à cet herbicide). Ces innovations techniques ont induit une forte concentration de la production, du fait de la simplification du modèle technique permettant de gérer de grandes surfaces cultivées. Le système de grandes cultures est passé progressivement sous la domination de l’agrobusiness qui, dans sa quête de rentabilité, a favorisé l’émergence d’acteurs capables de gérer 60 000 hectares ou plus. Ce sont les fameux *pools* de semis, qui ont reçu des capitaux provenant de fonds spéculatifs. C’est ainsi qu’est apparue l’agriculture de contrat. Le gérant du *pool* loue des terres et fait intervenir des entreprises de prestations de services. Ce modèle a permis de poursuivre la croissance de la production pampéenne, au prix d’une concentration de la production et même d’un accroissement des surfaces agricoles aux dépens de zones qui vont être déforestées et mises en culture, avec

<footnote n="4">4. On désigne par « paquet technologique » un ensemble de solutions techniques généralement interdépendantes (amélioration génétique des semences, fertilisation chimique, mécanisation, contrôle chimique des mauvaises herbes).</footnote>
une tendance à la monoculture de soja. Cela a entraîné la disparition de nombreuses exploitations d'agriculture familiale, la dégradation des ressources productives et un impact environnemental fortement négatif, en particulier à cause d'une saturation en glyphosate des sols, de l'eau et de l'air (Aparicio *et al.*, 2017).

Ce processus a amené de nombreux auteurs à caractériser l'actuelle structure agraire pampéenne en la décrivant de manière très dichotomique : d'un côté les gros producteurs représentants de l'agrobusiness et de l'autre côté l'agriculture familiale (Gras et Hernández 2007; Guibert *et al.*, 2011). Cette vision de l'agriculture semble validée par les recensements (tableau 7.1).

<table><caption>Tableau 7.1. Structure agraire en Argentine.</caption><thead><tr><td></td><td>Répartition des exploitations (%)</td><td>Répartition des surfaces (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Gros producteurs (plus de 2000 ha)</td><td>15</td><td>71</td></tr><tr><td>Petits et moyens producteurs (jusqu'à 2000 ha)</td><td>85</td><td>29</td></tr></tbody></table>

Source : INDEC, Recensement année 2000.

Les principales variables entrant en jeu pour illustrer cette vision dichotomique de l'agriculture pampéenne sont présentées dans le tableau 7.2.

<table><caption>Tableau 7.2. Agrobusiness et agriculture familiale.</caption><thead><tr><td>Variables</td><td>Agrobusiness</td><td>Agriculture familiale</td></tr></thead><tbody><tr><td>Relations de travail</td><td>Contratistas, tertiairisation</td><td>Emplois familiaux et salariés éventuels</td></tr><tr><td>Échelle de l'exploitation</td><td>Moyenne (de 200 à 2000 ha) Grosse (plus de 2000 ha)</td><td>Petite (moins de 200 ha) et moyenne (de 200 à 2000 ha)</td></tr><tr><td>Agronomie et technologie</td><td>Industriel, intensif en intrants externes, ensembles simples, spécialisés, génériques</td><td>Agroécologie ou conventionnelle, intensive en connaissances, complexe, diversifiée et située</td></tr><tr><td>Ressources naturelles</td><td>Hybrides et OGM</td><td>+ Conservation<br/>+ Variétés<br/>+ Biodiversité</td></tr><tr><td>Liens avec le territoire</td><td>Déterritorialisé</td><td>Liaison forte avec le territoire</td></tr><tr><td>Marchés</td><td>Commodités, extérieur</td><td>Diversifiés</td></tr><tr><td>Objectifs</td><td>Profit</td><td>Divers</td></tr></tbody></table>
Cependant, nos recherches dans plusieurs districts de la province de Buenos Aires nous ont permis de nuancer cette vision, notamment avec le constat de la persistance d'un important noyau d'entreprises familiales liées à leur territoire et responsables de la majeure partie de la production sur ces zones. Nous les avons appelées « entreprises familiales territorialisées » (EFAT) (Chaxel et al., 2015; Albaladejo et Cittadini, 2017). Elles sont les héritières des producteurs protagonistes de la deuxième révolution agricole et sont aujourd'hui peu visibles, car masquées par la prédominance de l'agrobusiness (Pengue, 2018) ou de la petite agriculture familiale (Gisclard et al., 2015). Ce sont des producteurs propriétaires terriens ou des entrepreneurs de travaux agricoles. Ces derniers contractualisent parfois avec les *pools* de semis, mais aussi directement avec les propriétaires terriens. Ce dernier type de contrat se traduit par l'intervention directe du producteur et/ou des autres membres de la famille chez le propriétaire terrien.

Ces EFAT ont bien sûr suivi les tendances fortes du modèle technologique imposé par l'agrobusiness, mais c'est aussi parmi celles-ci que l'on rencontre des producteurs qui se démarquent avec des pratiques plus durables (plus de rotations, moins d'utilisation de glyphosate) que le modèle dominant (Salembier et al., 2016), même s'ils se réclament rarement de l'agroécologie.

## LE PROGRAMME PROHUERTA

Le ProHuerta est un programme qui fait la promotion des jardins potagers sur tout le territoire argentin. Il est né en 1990 dans un contexte économique difficile. Ce programme fait partie d'une stratégie destinée aux exclus du système conventionnel classique de production agricole argentine, par des tailles très modestes en surface notamment, pour compenser les effets des politiques d'ajustement. L'axe principal en sera l'autoproduction des aliments par des familles en situation de vulnérabilité aussi bien dans le secteur rural qu'urbain. Le fait d'instituer la non-utilisation des produits chimiques (à la fois pour des motifs de ressources limitées et de protection de la santé) en a été la nouveauté.

Les fascicules de diffusion du ProHuerta soulignent d'emblée les axes décrits par Altieri (1983) comme étant au cœur de l'approche agroécologique :

- le couvert végétal comme mesure efficace de la conservation des sols et de l'eau;

- la production et l'utilisation du compost, la promotion de l'activité biologique du sol;

- la rotation et l'association de cultures favorisant le recyclage des nutriments, la régulation des nuisibles et des maladies grâce à l'intervention des ennemis naturels.
De nombreux techniciens de ProHuerta rapportent généralement :

> « Nous faisions de l'agroécologie sans le savoir. »

De fait, parmi les acteurs les plus importants ayant introduit le concept d'agroécologie en Argentine, nous trouvons des ONG ayant travaillé avec ProHuerta (Cepar à Rosario, Cetaar à Marcos Paz, entre autres).

Le programme ProHuerta a été rapidement et largement adopté par l'ensemble des acteurs impliqués (jardiniers, promoteurs, techniciens et leurs institutions de référence) qui se le sont véritablement appropriés. Il est devenu une expérience à grande échelle du développement des capacités socio-organisationnelles et productives, portant les valeurs de solidarité et de coopération.

Ce programme est cogéré par le ministère du Développement social dans le cadre du Plan national de sécurité alimentaire, et par l'INTA, qui le considère comme l'un des éléments centraux de sa stratégie de vulgarisation. Il est organisé autour d'une coordination nationale, de 24 coordinations provinciales et d'un réseau de plus de 700 professionnels ou techniciens répartis dans toute l'Argentine. Conjointement, plus de 15 000 promoteurs bénévoles collaborent à sa mise en œuvre et constituent le noyau central de ce réseau social, intervenant dans plus de 600 000 jardins potagers. Il s'agit de jardins familiaux, communautaires ou institutionnels, situés pour 70% d'entre eux en zone urbaine ou périurbaine, orientés vers la production d'aliments. En plus du potager, il y a aussi la production de volailles, de lapins et l'implantation d'arbres fruitiers. Une partie des jardiniers réalise une transformation artisanale de la production. Ces jardins deviennent prétextes à la réalisation d'actions communautaires de toutes sortes qui consolident le réseau de solidarité.

ProHuerta s'est avéré extrêmement efficace en tant que stratégie axée sur la sécurité et la souveraineté alimentaires (Cittadini, 2010). Cette forme d'accès à l'alimentation se couple d'un renforcement des capacités des personnes réalisant ces potagers, ce qui améliore l'estime de soi, renforce le capital social et génère des compétences productives s'inscrivant dans le paradigme de l'agroécologie. Un nombre croissant de jardiniers produit des excédents destinés au troc, à la consommation solidaire ou à la vente. Les expériences pour structurer des marchés alternatifs (vente au jardin et à domicile, paniers, marchés hebdomadaires, etc.) se multiplient, renforçant ainsi la création de circuits courts de commercialisation de l'économie sociale (Villagra et al., 2010).

Le programme a contribué, dans ses dimensions productives et socio-organisationnelles, au développement du mouvement et des pratiques agroécologiques en Argentine (Cittadini, 2012; Patrouilleau et al., 2017). Même s'il ne représente qu'une partie de l'agriculture familiale, nous avons constaté que la dynamique produite par le programme, articulée
avec d'autres initiatives au sein de l'INTA et hors de l'INTA, a déclenché une série de politiques publiques orientées vers l'agriculture familiale et l'agroécologie (Gisclard et al., 2015; Juárez et al., 2014).

## MODÈLES DE PRODUCTION ET MODÈLES ALIMENTAIRES EN ARGENTINE

Nous nous inspirerons du concept des modèles alimentaires utilisés par Touzard (2015) pour y situer les trois principaux modèles de production que nous avons caractérisés dans le système agroalimentaire de la pampa argentine : l'agriculture familiale, dont le ProHuerta fait partie, les EFAT et l'agriculture de firme (tableau 7.3).

<table><caption>Tableau 7.3. Modèles de production et modèles alimentaires.</caption><thead><tr><th>Contribution des modèles de production aux modèles alimentaires</th><th>Domestique</th><th>De proximité</th><th>Commodités/productions agro-industrielles</th><th>Naturaliste</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agriculture familiale</td><td>+++<br>(dont ProHuerta)</td><td>+++<br>(dont ProHuerta)</td><td>++</td><td>+</td></tr><tr><td>EFAT</td><td>+</td><td>+++</td><td>+++</td><td>+</td></tr><tr><td>Agriculture de firme</td><td></td><td></td><td>++++</td><td>+</td></tr></tbody></table>

EFAT : entreprises familiales territorialisées.

Le modèle domestique est fondé sur l'autoconsommation de la production des aliments et c'est donc celui qui caractérise le plus ProHuerta, même s'il peut aussi être partiellement représenté par d'autres secteurs de l'agriculture familiale.

Le modèle de proximité est caractérisé par la proximité entre producteur et consommateur. C'est un modèle principalement investi par l'agriculture familiale. On y trouve des familles liées au ProHuerta et investies dans des marchés locaux.

Le modèle des commodités (commodities) et de production agro-industrielle est caractérisé par la production de masse orientée vers des marchés génériques, que ce soit pour le marché intérieur ou l'exportation. C'est le marché privilégié de l'agriculture de firme et des EFAT. Certains secteurs de l'agriculture familiale participent aussi à ce modèle alimentaire, mais pas ProHuerta.

Le modèle naturaliste met en valeur la relation avec la nature, la protection de la nature et la différenciation du produit. Nous trouvons dans ce modèle la production bio et l'agroécologie. C'est un modèle
minoritaire en Argentine, mais en croissance. Dans toutes les catégories de producteurs, nous trouvons des agriculteurs liés à ce modèle. Évidemment, la production du ProHuerta y participe pleinement, toute sa production est agroécologique et ses acteurs militent pour généraliser l'agroécologie.

## ANALYSES DU PROGRAMME PROHUERTA DU POINT DE VUE DE L'ADAPTATION

Nous pouvons considérer plusieurs questions liées à la notion d'adaptation, que ce soit concernant la mise en place du programme ProHuerta ou sa persistance au fil du temps. Cette adaptation s'est traduite par plusieurs processus d'innovation, ce qui a permis au programme de dépasser ses objectifs initiaux, apportant une contribution réelle au processus de transition vers l'agroécologie de l'ensemble du système agroalimentaire en Argentine.

Le programme lui-même est né d'une politique d'adaptation aux phénomènes d'exclusion sociale générés par les programmes d'ajustement structurel de l'économie mis en place dans les années 1990. Les familles et les collectifs qui adhéraient au programme le faisaient, en grande partie, parce qu'il représentait une stratégie d'adaptation pour compenser la perte de revenus liée à la diminution d'activité (perte d'emploi, réduction du temps de travail, précarisation...). La notion d'adaptation est aussi présente :

- dans la décision de mettre en place une proposition technologique éloignée des pratiques conventionnelles de l'INTA, l'institution qui dirige le programme. En effet, dans le ProHuerta on notera qu'il n'y a pas d'utilisation de produits agrochimiques, d'une part parce qu'ils ne sont pas accessibles aux familles démunies, et d'autre part à cause du risque lié à la manipulation de produits agrochimiques, au sein même des espaces de vie de la famille;

- dans le processus de réapprentissage qu'ont eu besoin de développer les ingénieurs agronomes et techniciens impliqués dans le programme, étant donné que la seule formation qui existait à l'époque était celle basée sur les principes de la Révolution verte (Bustos, 2017). Il est intéressant de remarquer que les ingénieurs agronomes liés à ProHuerta ont été majoritairement des femmes, et donc, ce sont elles qui ont eu une forte influence pour repenser le métier d'ingénieur agronome, en général très attaché à une vision technique traditionnelle, hérité de la Révolution verte;

- dans le fait d'arriver à mobiliser la population à une grande échelle, avec des moyens nécessairement limités. Alors a émergé la figure de « promoteur » qui fait le relais entre le réseau des techniciens et les jardiniers et qui va vite constituer un point clé du fonctionnement et