# Place des processus de co-conception pour favoriser l'innovation en systèmes porcs bio et plein air

Florine Marie, Sarah Lombard, Mélanie Goujon, Anne Collin, Stéphanie Mothes

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Florine Marie, Sarah Lombard, Mélanie Goujon, Anne Collin, Stéphanie Mothes. Place des processus de co-conception pour favoriser l'innovation en systèmes porcs bio et plein air. 57èmes Journées de la Recherche Porcine, IFIP, Feb 2025, Saint-Malo, France. pp.339-344. hal-05195495

HAL Id: hal-05195495

https://hal.inrae.fr/hal-05195495v1

Submitted on 1 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Place des processus de co-conception pour favoriser l'innovation en systèmes porcs bio et plein air

Florine MARIE (1), Sarah LOMBARD (1), Mélanie GOUJON (2), Anne COLLIN (3), Stéphanie MOTHES (1)

(1) ITAB, 9 rue André Brouard, 49100 Angers, France

(2) Chambre d'agriculture de région des Pays de Loire, 9 rue André Brouard, 49100 Angers, France

(3) INRAE, Université de Tours, BOA, 37380 Nouzilly, France

florine.marie@itab.asso.fr

Avec la collaboration de Monica COLETTA et Martina RE (AIAB, Italie), Laurent ALIBERT et Alexandre POISSONNET (IFIP), Florence MAUPERTUIS (CRA Pays de la Loire), Stanislas LUBAC (Conseiller indépendant), Antoine ROINSARD, Brieuc DESAINT et Clémence BERNE (ITAB), l'ensemble des acteurs et structures impliqués dans les collectifs des trois projets et l'ensemble des partenaires des projets CASDAR VALORAGE (n°20AIP1620668), H2020 R&I PPILOW (n°816172) et H2020 R&I AGROMIX (n° 86293)

## Place des processus de co-conception pour favoriser l'innovation en systèmes porcs bio et plein air

Afin de répondre aux attentes des acteurs agricoles concernant l'élevage de demain, la mise en place de processus de co-conception pour développer des systèmes d'élevage innovants est prometteuse. Les filières porc biologique et plein air doivent sécuriser leurs modes de production alternatifs, caractérisés par un fort besoin d'innovation. Rassembler les parties prenantes permet de repenser les systèmes et pratiques en mobilisant l'intelligence collective. Dans ce cadre, la co-conception s'inscrit comme un processus de réflexion et d'action, réunissant les parties prenantes pour avancer sur des problématiques communes. La méthodologie adoptée dans cette étude repose sur une diversité de méthodes mises en œuvre dans trois projets distincts : VALORAGE, PPILOW et AGROMIX. Des retours d'expérience d'animateurs et de participants ont été collectés à travers différents outils comme des notes d'observations, comptes rendus techniques, carnet de terrain, évaluations expériencielles et rétrospectives ainsi que des outils comme le Learning History pour saisir particulièrement l'évolution des processus et les dynamiques d'apprentissage. Les résultats révèlent que, bien que les démarches soient modulables et adaptables, elles nécessitent un cadre clair, des objectifs communs et une flexibilité organisationnelle pour garantir leur succès. Ces projets illustrent des processus différents dans leur mise en œuvre : les principales étapes identifiées, les limites et les leviers d'action en sont donc dépendants. Plusieurs étapes interchangeables peuvent être identifiées (phases de construction du collectif, opérationnelle, d'évaluation) et présentent chacune des éléments clefs. Par exemple, les phases de construction et de consolidation du collectif nécessitent une problématique commune, une interconnaissance des parties prenantes et la définition d'un mode de gouvernance qui fasse consensus. La flexibilité d'organisation, l'échelle du collectif, le temps d'investissement ou encore la temporalité apparaissent également comme des éléments essentiels au fonctionnement du groupe.

## Role of co-design processes in promoting innovation in organic and outdoor pig systems

Implementing co-design processes for innovative livestock systems appears to be a promising approach to meeting agricultural stakeholders' expectations in shaping the future of livestock farming. Organic and free-range pig farming systems need to make their production methods more secure and have a strong need for innovation. Bringing together stakeholders enables the reviewing of systems and practices by leveraging collective intelligence. In this context, co-design is a reflective and action-oriented process, bringing stakeholders together to address common challenges. The methodology adopted in this study is based on a variety of methods implemented in three distinct projects: VALORAGE, PPILOW, and AGROMIX. Feedback from facilitators and participants was gathered through various tools such as observation notes, technical reports, field journals, experiential and retrospective evaluations, and tools like Learning History to capture the evolution of processes and learning dynamics. The results reveal that, while these approaches are flexible and adaptable, they require a clear framework, common objectives, and organizational flexibility to ensure success. These projects illustrate different processes in their implementation: the key steps identified, as well as the limitations and levers for action, are thus dependent on each case. Several interchangeable phases can be identified (collective-building, operational, and evaluation phases), each with its key elements. For instance, the phases of building and consolidating the collective require a common issue, mutual understanding among stakeholders, and the establishment of a governance model that reaches consensus. Organizational flexibility, the scale of the collective, time investment, and timeline also emerge as essential elements for the effective functioning of the group.
# INTRODUCTION

Les approches participatives, et en particulier la co-conception, s'inscrivent de plus en plus comme des outils incontournables pour répondre aux défis complexes de l'agroécologie et des systèmes agricoles durables (Meynard et al., 2012). La co-conception consiste à associer de multiples acteurs – chercheurs, agriculteurs, conseillers et autres parties prenantes – dans différentes activités pour concevoir des systèmes adaptés aux besoins locaux et aux contraintes spécifiques. Ces processus d'innovation collective (co-innovation) sont pertinents dans des contextes où la durabilité et l'innovation doivent être conciliées avec des réalités économiques et sociales locales. La co-conception est un levier pour innover, car elle permet de mutualiser les savoirs et de co-construire des solutions adaptées aux enjeux de l'agriculture durable (Vall et al., 2016).

Les systèmes porcins bio et en plein air (PA), souvent perçus comme des alternatives écologiquement vertueuses, font face à des défis. En tant que filières de niche, ils sont économiquement vulnérables et soumis aux fluctuations des marchés tout en devant répondre à des exigences accrues de durabilité. Dans ce contexte, la co-conception devient une ressource pour développer des solutions innovantes respectant les valeurs agroécologiques et les attentes des consommateurs. Ces systèmes peuvent mettre en place des pratiques alternatives, telles que l'alimentation à base de fourrages, l'arrêt de la castration ou encore le développement des rotations de cultures fourragères-céréales-protéagineux. Pour rester économiquement viables, ils requièrent des innovations techniques et organisationnelles.

La co-conception facilite l'identification collective de leviers d'amélioration tout en créant un environnement de confiance et d'apprentissage entre les différents acteurs de la filière. Cette démarche encourage l'émergence d'innovations perçues comme socialement et économiquement pertinentes, qui contribuent à la durabilité des systèmes. Les projets VALORAGE, PPILOW et AGROMIX ont mobilisé différents processus de

conception innovante, réunissant des éleveurs, des conseillers, des chercheurs et d'autres acteurs, dans l'objectif de créer un cadre favorable à l'émergence de solutions techniques et organisationnelles novatrices.

Cet article examine les modalités de conception et de mise en place de ce processus et à partir des retours d'expériences des projets cités, ses réussites, faiblesses et leviers d'amélioration. Nous explorons comment la co-conception stimule l'innovation en systèmes porcins bio et PA, tout en identifiant les clefs de réussite et les obstacles à surmonter pour pérenniser ces innovations.

# 1. MATERIEL ET METHODES

## 1.1. Des processus flexibles et adaptatifs

L'approche méthodologique adoptée dans le cadre de cette étude ne repose pas sur une recette unique et standardisée. Au contraire, elle se base sur une diversité de méthodes mises en œuvre dans trois projets distincts, VALORAGE, PPILOW et AGROMIX (Tableau 1), chacun ayant adapté ses processus de co-conception à des objectifs spécifiques et à des contextes variés. Ce retour d'expérience (RETEX) s'appuie sur des témoignages d'animateurs et de participants, des prises de notes, des comptes rendus de réunions, ainsi que sur des outils comme le *Learning History* pour capter l'évolution des processus et les dynamiques d'apprentissage. Ces retours, souvent qualitatifs, permettent d'explorer les forces et les limites des méthodes employées, tout en reconnaissant que ces démarches sont modulables en fonction des besoins de chaque projet. Il est donc à noter que les différentes étapes méthodologiques identifiées à travers ces trois projets sont interchangeables et adaptables en fonction des objectifs, des participants et du contexte. Par exemple, certaines étapes peuvent être facultatives, raccourcies ou faites à plusieurs reprises selon les besoins. Toutefois, cette adaptabilité rend difficile la standardisation des méthodes, et introduit des incertitudes quant à la comparabilité des résultats obtenus d'un projet à l'autre.

<table><caption>Tableau 1 – Synthèse comparative des trois projets et des critères initiaux des processus de conception innovante dans les trois projets.</caption><thead><tr><td>Critères / Projets</td><td>VALORAGE</td><td>PPILOW</td><td>AGROMIX</td></tr></thead><tbody><tr><td>Cibles / Participants</td><td>Éleveurs</td><td>Ensemble des acteurs en lien avec la filière porcine bio/PA (éleveurs, conseillers, chercheurs, groupements, distributeurs, ONG, etc.)</td><td>Agriculteurs, chercheurs, conseillers, groupements économiques, distributeurs</td></tr><tr><td>Fréquence des rencontres</td><td>2 à 3 rencontres / an</td><td>2 rencontres / an</td><td>Variable selon les années (2 à 4 par an)</td></tr><tr><td>Co-conception</td><td>Groupe d'échange, d'apports techniques et scientifiques, de partage d'expérience et d'apprentissage entre pairs</td><td>Choix des sujets prioritaires étudiés et pratiques à tester dans le projet, apports techniques et échanges entre acteurs de la filière</td><td>Réflexion sur l'évolution de la ferme pilote, construction de scenario d'évolution, échanges entre acteurs de la filière</td></tr><tr><td>Gouvernance</td><td>animateur principal + souhaits du groupe d'éleveurs</td><td>Acteurs du groupe décisionnaire appuyés par l'animateur</td><td>Collectif co-animé par plusieurs acteurs</td></tr><tr><td>Implication des participants</td><td>Forte, acteurs au cœur du processus</td><td>Moyenne à forte, implication sur des phases ciblées</td><td>Forte, collectif très impliqué</td></tr><tr><td>Type d'animation</td><td>Journée d'échange (apports techniques, visites de fermes)</td><td>Journée d'échange (apports scientifiques et techniques, ateliers participatifs)</td><td>Ateliers collaboratifs et visites de fermes</td></tr><tr><td>Nombre d'animateurs</td><td>1 animateur par région (2 régions : Bretagne et Pays de la Loire)</td><td>2 co-animateurs de deux structures partenaires</td><td>Plusieurs animateurs issus des parties prenantes principales</td></tr><tr><td>Échelles géographiques</td><td>Régionale (Bretagne et pays de la Loire)</td><td>Nationale (France)</td><td>Ferme pilote (Maine et Loire)</td></tr><tr><td>Échelles temporelles</td><td>3,5 ans</td><td>5 ans</td><td>3,5 ans</td></tr><tr><td>Méthode d'évaluation</td><td>Indicateurs de suivi de projet</td><td>RETEX</td><td>Learning History</td></tr></tbody></table>
## 1.2. VALORAGE, PPILOW et AGROMIX : trois projets sur des pratiques innovantes

### 1.2.1. Le projet CASDAR VALORAGE (VALORisation des fourRAGEs dans l'alimentation des monogastriques bio) (2021-2024)

L'objectif de ce projet était de valoriser les fourrages à travers le pâturage et la distribution dans l'alimentation des porcs et des volailles pour améliorer l'autonomie protéique des élevages. Ce projet a rassemblé des éleveurs de porcs bio et/ou PA (collectif nommé « cohorte » dans la suite de cet article) autour de la question des fourrages pour l'alimentation des porcs. L'objectif de cette cohorte était (1) le partage d'expériences et d'astuces entre pairs et (2) la remontée de questions issues du terrain pour nourrir les recherches menées dans le projet.

### 1.2.2. Le projet européen PPILOW (Poult y and Plg Low-input and Organic production systems' Welfare) (2019-2024)

Ce projet s'est concentré spécifiquement sur le bien-être des volailles et des porcs en systèmes bio et PA. Il visait à co-construire grâce à une approche multi-acteurs, des solutions pour améliorer le bien-être animal. Dans ce cadre un National Practitioner Group (NPG, groupe national de praticiens – méthode partagée avec d'autres partenaires européens), a réuni les acteurs de la filière porcine biologique et de plein air français, de l'amont à l'aval, en passant par les acteurs techniques et les associations de bien-être animal, pour identifier et tester des leviers d'amélioration du bien-être des porcs et adapter le déroulé du projet aux besoins concrets de la filière.

### 1.2.3. Le projet européen AGROMIX (2020-2024)

Ce projet a pour objectif de favoriser la transition vers une agriculture résiliente et une utilisation efficace des terres en Europe à travers la recherche participative et grâce à la reconnexion entre le triptyque élevage-culture-arbre. Dans cet objectif, des fermes pilotes ont été choisies dans chaque pays partenaires et des collectifs ont été élaborés autour de ces fermes. En France, la ferme pilote était La Ferme du Cochon Bleu (49) et le collectif visait à regrouper agriculteurs, conseillers, acteurs de l'aval de la filière (groupements, distributeurs, etc.) tout au long du projet pour réfléchir à l'évolution possible de la ferme dans cet objectif de résilience et durabilité (collectif appelé « collectif Agromix » dans la suite de cet article).

## 1.3. Outils de ces retours d'expériences

### 1.3.1. Outils et données collectées

Le retour d'expérience repose sur des éléments variés collectés tout au long des projets par les animateurs et participants, notamment :

* Des notes d'observations et comptes rendus techniques : chaque projet a documenté minutieusement les réunions et les ateliers de co-conception. Ces éléments reflètent à la fois des notes descriptives d'observations, les éléments techniques discutés, les décisions prises, les défis rencontrés, et les solutions envisagées. Des comptes-rendus diffusables (sous réserve de confidentialité pour PPILOW) sont produits dans le cadre des projets à partir de ces notes.

* Des prises de notes de type « carnet de terrain » (Beaud et Weber, 1997; Latour, 2006) lors des réunions, des

: ces éléments sont élaborés à partir des notes descriptives, des réflexions de l'observateur (animateur et/ou co-animateur), des notes d'analyses, des notes prospectives ou encore de réflexions personnelles ou de verbatims d'autres participants. Ces notes n'ont pas vocation à être diffusées.

* Les vécus et retours des participants : l'implication des éleveurs, conseillers, chercheurs et autres parties prenantes a généré une diversité de perspectives sur les processus. Ces vécus, collectés via les notes d'observation, des retours directs et des échanges dirigés en fin de temps collectifs (retour d'expérience : RETEX), ont permis d'évaluer l'adéquation des méthodes aux attentes des participants.

* Une « Learning History » : cet outil mobilisé dans le projet AGROMIX a permis de capturer les dynamiques d'apprentissage en continu, en retraçant les étapes-clés des processus de co-conception et d'en faire un bilan collectif en fin de projet. Il s'est avéré particulièrement utile pour comprendre les évolutions de relations entre les participants ainsi que les ajustements réalisés en cours de projet.

* Un suivi des indicateurs d'évaluation des projets : ces indicateurs permettent de faire un bilan objectivé et quantitatif des processus mis en place. Ils reprennent principalement les nombres de rencontres et de participants.

### 1.3.2. Evaluation rétrospective

Les processus de co-innovation étudiés incluent des évaluations rétrospectives, dont la méthodologie diffère selon les projets. VALORAGE n'avait pas prévu d'outils autre que les indicateurs de suivi et de pilotage du projet, combiné aux retours informels des éleveurs et animateurs de la cohorte. Le projet AGROMIX, lui, avait intégré un outil spécifique à cette prise de recul : le Learning History, combiné à des retours réguliers des collectifs et de la ferme pilote. PPILOW a privilégié une évaluation formalisée plus continue, où les décisions étaient adaptées en fonction des retours d'expérience en cours de projet.

# 2. RESULTATS

## 2.1. Phase d'initiation de la co-construction

La première étape de la phase d'initiation consiste à sélectionner les participants en fonction des objectifs visés par chacun des projets, à établir un premier contact et à leur exposer la démarche. Une fois le groupe constitué, il a été essentiel de définir les règles de fonctionnement du groupe (fréquences des rencontres, durées, implication demandée, financement, etc.) et de favoriser l'interconnaissance entre les participants afin d'instaurer un climat de confiance entre eux.

Dans le cadre du projet VALORAGE, la phase d'initiation s'est articulée en deux temps, centrés sur des objectifs visant à favoriser l'innovation collective. Dans un premier temps, la prise de contact téléphonique a facilité l'interconnaissance entre l'animateur et les futurs membres du groupe, permettant de comprendre le fonctionnement de chaque ferme et d'identifier les questionnements liés aux fourrages dans l'alimentation des porcs bio. Cette démarche a suscité l'intérêt des éleveurs pour échanger sur des problématiques concrètes, telles que l'implantation et la gestion des couverts végétaux, les méthodes de distribution du fourrage et la valeur nutritionnelle
des aliments. Le second temps s'est matérialisé par une réunion physique, espace d'échanges entre pairs, où chaque éleveur pouvait partager ses expériences et astuces. Cette réunion a également offert aux acteurs de R&D des retours de terrain précieux, nourrissant l'élaboration des essais et les autres actions du projet. Cette approche ambitionnait la création d'une communauté d'apprentissage, favorisant l'émergence de solutions concrètes et adaptées aux défis des éleveurs.

L'objectif du NPG du projet PPILOW était de co-concevoir des innovations à tester dans le cadre de la recherche. En partant de problématiques initiales, comme l'élevage de truies en plein air, diverses connaissances ont été mobilisées pour générer des idées et des innovations à tester. La composition du groupe a évolué au cours du projet en raison de changements de représentants et de contextes difficiles (COVID-19, crise du bio). Bien que le groupe ait été lancé en 2020 avec des réunions régulières en visioconférence, une seconde phase d'initiation a été nécessaire en 2022 à la suite d'un changement d'animateur et du remplacement de certains participants. De nouvelles règles de fonctionnement ont été définies, privilégiant les réunions en présentiel avec une à deux rencontres annuelles, et intégrant des visites de terrain sur des thèmes tels que le pâturage des porcs, les choix de génétique, les mises bas avec accès PA et la gestion du parasitisme. Cela a relancé la participation, renforcé l'interconnaissance entre nouveaux et anciens membres, et dynamisé les échanges.

Le collectif AGROMIX visait à co-concevoir des innovations pour la ferme pilote et plus largement des systèmes d'élevage de porcs bio et PA. Sa phase d'initiation avait pour objectif de faire travailler les participants autour de plusieurs thématiques techniques clés : calendrier de pâturage et composition des mélanges, conduite du pâturage, distribution de fourrages, et alimentation. Les participants ont ainsi fait connaissance et partagé leurs expériences autour de ce support commun. Le cadre d'échange n'imposait pas que les participants s'impliquent nécessairement dans la suite du collectif. Nous notons a posteriori de ce projet, qu'à la différence des deux précédant projets, les participants du collectif AGROMIX pouvaient être scindés en deux catégories : les participants « noyau », à savoir les acteurs dont la participation était nécessaire à chaque rencontre par leur lien étroit avec la ferme pilote et les acteurs « mouvants », c'est-à-dire les participants dont la participation était enrichissante à chaque contribution mais non bloquante en cas de non-participation. L'engagement des participants pouvait ainsi fluctuer en fonction de leur intérêt pour les thématiques travaillées lors des rencontres.

## 2.2. Phase opérationnelle : on avance ensemble

Une fois le groupe constitué et les étapes d'interconnaissance et de définition des modalités de travail terminées, le groupe peut commencer à travailler selon les objectifs fixés. Les méthodes utilisées et moyens mis en place sont ici très dépendants du projet. (Tableau 2).

Comme évoqué dans la phase précédente, le projet AGROMIX présentait un collectif relativement mouvant. C'est le noyau du groupe qui avançait au fur et à mesure des rencontres et des ateliers de réflexion collective mis en place. Ainsi, après la première rencontre sous format « brainstorming thématique » composé de plusieurs groupes, différentes rencontres ont eu lieu mobilisant différents outils pour faire avancer le fil de réflexion.

<caption>Tableau 2- Synthèse comparative de la participation et des</caption>

moyens mis en œuvre pour atteindre les objectifs visés par chacun des projets.

<table><thead><tr><th>Critères / Projets</th><th>VALORAGE</th><th>PPILOW</th><th>AGROMIX</th></tr></thead><tbody><tr><th>Implication des participants</th><td>Difficile dès la première rencontre principalement pour des raisons de temps et de distance</td><td>Variable selon les phases du projet (plus forte après la seconde phase d'initialisation)</td><td>Acteurs du "noyau" : quasiment à toutes les rencontres Acteurs "mouvants" : variable selon les thèmes abordés lors des réunions</td></tr><tr><th>Type d'animation</th><td>Journées d'échanges (apports techniques, visites de fermes, ateliers participatifs)</td><td>Journées d'échanges (apports scientifiques et techniques, visites de fermes, ateliers participatifs)</td><td>Ateliers collaboratifs et visites de fermes</td></tr><tr><th>Méthode et outils d'animation mis en place</th><td>Partage de bonnes pratiques Apport de contenu Brainstorming et priorisation Animation île déserte Visite de ferme</td><td>Apport de contenu Réflexions collectives Visites de fermes Animation post-it Pyramide de priorisation Brainstorming</td><td>Apport de contenu Visite de ferme Facilitation graphique Cartographie participative Learning History Brainstorming post-it et priorisation World café Réflexion collective</td></tr></tbody></table>

Outre l'outil démonstratif qu'est la visite de ferme, un outil collectif très intéressant a été mobilisé : la facilitation graphique (usage de visuels au service des interactions pour soutenir un processus de travail - Gros, 2018). Ce travail s'est articulé en deux rencontres successives. La première rencontre, animée avec plusieurs méthodes et outils, a permis au groupe d'explorer les blocages, les leviers et les objectifs du système d'élevage porcin fourragers et agroforestier en AB, formulés par l'éleveur pilote et les acteurs « noyaux » qui l'accompagnent depuis plusieurs années. Une seconde rencontre s'est ensuite articulée autour de scenarii possibles d'évolution du système de la ferme pilote pour lever les blocages en mobilisant certains leviers identifiés et ainsi atteindre les objectifs à travers l'outil de cartographie participative. Cette compréhension et synthèse des systèmes discutés a permis d'aboutir à deux scenarii : un système « diversifié » et un système « optimisé » plus proche des objectifs et possibilités d'évolution de l'éleveur. L'échange d'idées et l'élaboration collaborative de solutions sont mobilisés pour adapter le système d'élevage aux besoins de durabilité et pérennisation du système.

Pour le projet PPILOW, cette phase opérationnelle du groupe était en lien très étroit avec l'avancée du projet de recherche au global, deux voies d'innovation ont été priorisés par le groupe français : tester et enrichir un nouveau modèle de cabane pour les mises-bas en plein air et élever de porcs mâles non castrés. Les activités du groupe se sont alors prioritairement concentrées sur ces deux sujets avec (1) la mise en place d'un prototype coconçu de cabanes dans deux fermes françaises avec une évaluation de ce dernier et la proposition d'améliorations par le NPG et (2) des apports de connaissances sur l'innovation « arrêt de la castration » à travers les résultats conjoints des projets FARINELLI (CASDAR) et PPILOW sur l'élevage de porcs mâles non castrés et la valorisation des carcasses. En parallèle, des présentations régulières des autres
avancées du projet étaient proposées au groupe au fur et à
mesure (utilisation de plantes médicinales contre les parasites
du porc, utilisation de l'application numérique PIGLOW pour
évaluer le Bien-être en ferme, etc.) permettant d'enrichir les
connaissances mobilisables pour faire avancer la construction
des innovations priorisées.

La cohorte du projet VALORAGE s'est, quant à elle, réunie seulement à deux reprises dans chaque région (Bretagne et Pays de la Loire). Les rencontres s' articulaient autour de phases de partage de connaissances (apports techniques sur les couverts végétaux, digestibilité des matières premières alimentaires, réglementation sur les parcours et aires extérieures, etc.) en fonction des souhaits des éleveurs participants et de phases co-actives où les participants ont pu réfléchir et construire de la connaissance sur la thématique des fourrages en mobilisant leurs expériences respectives, la bibliographie technique et les premiers résultats d'essais menés. La co-innovation sur la thématique des fourrages s'est principalement articulée autour du partage d'expériences des participants. Ainsi, des blocages ont pu être partiellement ou complètement levés aux certains (ex : auto-construction de râteliers adaptés aux porcs pour distribuer le fourrage, gestion des parcelles grâce au pâturage tournant, etc.), et des réflexions et pistes de leviers ont pu être soulevées pour d'autres (ex. : gestion du couvert végétal, approche systémique de l'alimentation en valorisant des co-produits d'autres ateliers, etc.).

2.3. **Phase de prise de recul**

Sans forcément parler d'évaluation du processus, il semble
important de faire régulièrement le point sur ce qui fonctionne
ou non au sein des groupes et de prendre un temps, à
différentes périodes du projet et/ou en fin de projet, pour
identifier les points positifs et négatifs de la démarche ainsi que
les points d'amélioration. Ces temps de réflexivité peuvent être
individuels ou collectifs. Par exemple, la deuxième phase
d'initiation mise en place dans le projet PPILOW fait suite à une
phase de réflexion individuelle de l'animateur principal.

Concernant le projet VALORAGE, cette prise de recul, non
prévue ou formalisée dans le projet, s'est articulée à plusieurs
reprises à partir des outils de pilotage du projet (indicateurs de
suivi et d'évaluation). C'est lors des bilans annuels entre
animateurs et pilote de projet, et en constatant une non-
atteinte des objectifs et les difficultés à mobiliser qu'un temps
de réflexion collectif sur l'évaluation du dispositif s'est organisé.
C'est donc essentiellement a posteriori qu'ont été mobilisées
des données qualitatives de blocages et freins. Un temps
d'échange avec une partie des éleveurs a été pris pour
comprendre les raisons de ce désengagement : les contextes
économiques et sanitaires de la filière porcine ont modifié les
priorités des éleveurs et la question des fourrages dans
l'alimentation des porcs n'était plus du tout prioritaire. De plus,
ces contextes de crise ayant démarré peu après le lancement de
la cohorte, l'attachement au groupe restait faible pour les
éleveurs.

Pour PPILOW, une phase de réflexion collective sous forme de
retour d'expériences (RETEX) a été proposée en fin de projet.
Les retours se sont concentrés sur les innovations techniques
conçues ou partagées au sein des NPG mais également sur le
processus de co-innovation en lui-même. En fin de processus, le
nombre de participants du groupe était moins élevé qu'au
lancement ce qui témoigne d'un désengagement de certains
d'entre eux au cours de la démarche. Cependant, il a été

souligné par les participants présents en fin de démarche que le
groupe était resté dynamique en dépit du contexte et que les
échanges étaient agréables et fructueux malgré les différences
de points de vue, ce que les animateurs ont considérés comme
un point de réussite. Cela souligne l'importance de l'aspect
humain dans les groupes de co-conception. Le temps nécessaire
à la création de liens peut être long, il peut donc être frustrant
d'arrêter un groupe qui fonctionne bien une fois le projet arrivé
à son terme.

Cette relative frustration est également ressortie dans le cadre
du projet **AGROMIX**. La phase de recul d'AGROMIX était
organisée dans le projet à travers l'outil *Learning History*. Cet
outil mené collectivement sert à retracer l'histoire
d'apprentissage d'un système ou d'un acteur. Dans ce projet, le
*Learning History* a finalement retracé l'histoire du
socioécosystème (Akrich et al., 2006) Ferme du Cochon Bleu.
Les participants « noyaux » du collectif ont ainsi pu articuler
leurs retours d'expériences au travers la mise en histoire de la
Ferme. Cette histoire commence avant Agromix et ne se
termine pas à la fin du projet. Ce temps de réflexivité a
ehalment permis d'identifier des blocages, des moments
« charnières », ainsi que de souligner l'importance de
l'engagement des acteurs et de la confiance entre eux.

3. DISCUSSION

Les processus observés à travers les projets VALORAGE, PPILOW et AGROMIX mettent en évidence la non-linéarité des phases qui jalonnent ces démarches participatives. Contrairement à un modèle prédéterminé, les groupes ont eu la flexibilité de revisiter les phases d'initiation en cours de projet pour redéfinir des objectifs ou ajuster des actions, comme cela a été le cas avec le NPG de PPILOW. Toutefois, il est important de nuancer le terme de co-conception : il implique un collectif, une vision partagée du problème à résoudre, des objectifs de conception, ainsi que des phases de partage de connaissances, de génération d'idées, de co-construction des solutions et d'évaluation. Dans le cas de VALORAGE, par exemple, les activités réalisées relèvent davantage d'un partage de connaissances visant à alimenter le processus d'innovation collective. Bien que ce partage soit essentiel à la conception, il ne suffit pas à lui seul à garantir une véritable co-conception. Ainsi, bien que les projets s'inscrivent dans une démarche collaborative, leur approche varie selon le contexte et les objectifs spécifiques, illustrant la diversité des expériences et des méthodes employées dans le cadre de la co-innovation.

**3.1. Flexibilité et calibrage des processus de co-conception**

Un des principaux enseignements tirés de ces projets est l'importance de la flexibilité dans la mise en œuvre des processus. L'outil de co-conception se met ainsi au service des objectifs du groupe, mais la réussite dépend fortement de l'alignement des attentes des participants. Dans certains cas, le manque d'objectifs communs ou la thématique imposée ont créé des tensions au sein des groupes, particulièrement lorsque le format ou le cadre de travail étaient également dictés par des contraintes externes (ex. : sujet non prioritaire pour les participants, cadre temporel inadéquat vis-à-vis des contraintes saisonnières de l'agriculture, etc.). Le calibrage des processus, qu'il s'agisse de l'implication des animateurs et des participants, de la gestion du temps ou des ressources budgétaires, se révèle donc crucial. L'expérience montre que, sans une adaptation fine de ces éléments, le processus peut échouer à mobiliser les