<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le genre grammatical en français : Entre RCL, sémantique et représentations mentales.

Hélène Giraudo

► To cite this version:

Hélène Giraudo. Le genre grammatical en français : Entre RCL, sémantique et représentations mentales.. Table ronde de Paradigmo 2 : Le genre et la langue dans la société, CLLE-Bordeaux Montaigne; IKER, Jun 2021, Bordeaux, France. hal-04871389

HAL Id: hal-04871389

https://hal.science/hal-04871389v1

Submitted on 7 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Le genre grammatical en français : Entre RCL, sémantique et représentations mentales

Dr. Hélène Giraudo, Chercheuse au CNRS, Psycholinguiste, spécialiste des processus cognitifs du traitement morphologique lexical et de la modélisation du lexique mental.

https://clle.univ-tlse2.fr/accueil/annuaire/helene-giraudo#/

Laboratoire Cognition, Langues, Langage, Ergonomie (CLLE UMR 5263, Université de Toulouse & CNRS), Toulouse, France. https://clle.univ-tlse2.fr

Dans le domaine de l'attribution du genre grammatical, un nom est caractérisé soit par le masculin, soit par le féminin et cette attribution dépend de nombreux facteurs linguistiques (morphologique, phonologique, sémantique, lexical) lesquels sont déterminés par l'histoire et l'étymologie des mots, mais aussi de facteurs extralinguistiques (politique, psychologie et sociologie). On note à l'égard du français parmi les noms humains issus d'un échantillon d'environ 11.000 noms (1/3 du Petit Robert), une distribution de 56% de noms masculins et de 44% de noms féminins, laquelle distribution interroge les linguistes sur le plan de la production lexicale (voir l'article de synthèse de Roché, 1992, voir aussi McConnel-Ginet, 2014 pour une étude du genre et ses relations au sexe). Toujours selon Michel Roché, les disparités qu'on relève en français tiendrait de la structure même de son système de genre, lequel considère le genre féminin comme non marqué morphologiquement.

Or, historiquement, durant de nombreuses années certains métiers ou professions ont été réservés soit uniquement aux hommes, soit aux femmes.

Le français est caractérisé par des noms masculins, féminins (définis par un affixe flexionnel comme -e, e.g., *ami-amie* ou dérivationnel comme -eur/-euse, e.g., *vendeur-vendeuse*), auxquels s'ajoutent des noms dont l'affixe n'est pas marqué par le genre (e.g., *juge*) et ces noms peuvent être classés en 5 catégories :

(1) certaines catégories de métiers ont une forme masculine et une forme féminine comme dans *informaticien/informaticienne*, le genre état marqué par un suffixe spécifique -ien [suffixe masculin]/-ienne [suffixe féminin] et les formes sont généralement monosémique du point de vue des fonctions de métier auxquelles elles renvoient,

(2) tandis que d'autres n'utilisent qu'une seule forme pour désigner une profession, quel que soit le genre de l'acteur, comme pour *pompier* qui est uniquement dérivé avec le suffixe masculin -ier, en dépit du fait que de nos jours hommes et femmes peuvent exercer cette profession et qu'il existe une forme féminine du suffixe -ier qui est -ière parfaitement attestée comme par exemple dans la paire *ouvrier/ouvrière*. Bien que très rare, l'inverse est vrai comme par exemple *nourrice* qui peut être exercée par une femme ou par un homme<fnref n="1" /> en dépit du suffixe féminin -ice. Ici cependant on pourra noter que la définition, l'étymologie (selon le CNRTL) et de la construction morphologique (selon l'outil d'analyse *DeriF*) du substantif féminin *nourrice* sont les suivantes et destinent le métier aux femmes :

<footnote n="1">¹ Le nom *d'assistant.e maternel.le* est aujourd'hui celui qui convient davantage à ce métier mais on constate que les deux noms sont toujours utilisés dans le langage courant : *nourrice* = 7.390K entrées, *assistant maternel* = 4.230 K entrées et *assistante maternelle* = 25.300k entrées dans Google.</footnote>
* Lexicographie : I. Femme qui nourrit, II. Réservoir muni de raccords/portable

* Étymologie : Du lat. tardif *nutricia*, fém. de *nutricius* «qui nourrit, élève», dér. de *nutrix* «nourrice».

* Morphologie : nourrice/VERBE==> [nourrice NOM] VERBE] (nourrice/VERBE, nourrice/NOM) "(Se comporter en - Fabriquer des - Faire qqc (comme - au moyen de) - Mettre qqc dans un) nourrice"

Dans la « Liste de 2000 noms au masculin et au féminin » établie par l'Etat de Vaud (Canton Suisse) qui propose la déclinaison de plus de 2000 noms de métiers, professions, fonctions, titres et autres activités au masculin et au féminin, on trouve également *alto, soprano, contre- ténor, mezzo-soprano, soprano, ténor* classés dans les fonctions féminines sans équivalent masculin et à l'inverse, *baryton* n'a pas de correspondant féminin.

Concernant cette seconde catégorie, on peut par ailleurs distinguer les dérivations qui introduisent un changement sémantique quant à la définition de la profession et qui peuvent ainsi être qualifiées de polysémiques : s'il est clair que la paire *coiffeur/coiffeuse* réfère au même métier, la paire *boulanger/boulangère* renvoient à deux fonctions différentes, dans notre exemple, le *boulanger* est 'celui qui fabrique le pain', la *boulangère* est généralement perçue comme 'la femme du boulanger' et éventuellement, elle 'vend du pain'. De nombreux exemples ce type peuvent être relevés :

* directeur (de banque) - directrice (d'école)

* ambassadeur ('représentant de l'état') - ambassadrice ('représentante de son mari')

* pharmacien ('titulaire d'un doctorat') - pharmacienne ('vendeuse en pharmacie' bien que préparatrice en pharmacie soit également disponible)

Ce changement de rôle professionnel permet d'expliquer le refus de certaines à utiliser la forme féminine. Un autre exemple mettant en lumière le changement de sens que peut induire la forme féminine est celui bien connu des paires entraîneur-entraîneuse, masseur-masseuse, coureur-coureuse dont le masculin renvoie aux fonctions définies par la profession 'un coach sportif', 'un kinésithérapeute' alors que le féminin de ces professions peut aisément être assimilé à celui de 'pute' (voir l'article du *Nouvel Obs* intitulé « Note pour les académiciens : oui la langue française est sexiste », paru le 29 février 2019). On peut alors comprendre que la forme entraîneure (140K entrées sur Google) puisse parfois être préférée à entraîneuse (507K entrées sur Google).

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

On s'interroge cependant sur l'emploi du mot *auteure* (environ 9.900K entrées sur Google) alors qu'autrice (environ 9.750K entrées sur Google) est parfaitement bien construit du point de vue des règles de construction des lexèmes (RCL, voir Fradin, 2003) et possède un sens univoque.

Il en est de même pour d'autres noms de professions au féminin pour lesquels la forme masculine est largement préférée à la féminine. Une simple recherche sur Google révèle en
effet que les noms féminins *docteure* (995K entrées) et *doctoresse* (1.330K entrées) lesquels sont largement surpassés par le nom masculin *docteur* (81.600K entrées) alors que rien qu'en France, en 2018-2019, environ 45% de femmes ont soutenu une thèse de doctorat (Publication statistique annuelle 2020 du MESRI sur la parité). Et les autres exemples de ce type sont nombreux comme par exemple :

* chercheur (19.000K) / chercheuse (2.930K) / chercheure (731K)

* ingénieur (53.200K) / ingénieuresse (45k) / ingénieure (15.000K)

* assureur (7.870K) / assureuse (56K)

En fonction des contraintes des RCL, le suffixe masculin -eur alterne avec les suffixes -euse (e.g., vendeur-vendeuse) / -rice (e.g., acteur-actrice) / -esse/-eresse (e.g., auteur-auteresse, vengeur-vengeresse), les formations en -esse y compris celle construite sur un nom masculin non suffixé étant marginales et certaines marquées péjorativement (e.g., auteuresse, cheffesse, clownesse, ministresse, poêtesse – définition du suffixe -esse selon le CNRTL)

Question d'usage en diachronie ? On ne s'avance pas trop en proposant que ce phonème peut aussi s'expliquer du point de vue de la valeur de prestige que ces professions longtemps réservées aux hommes véhiculent.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Question à Julie Abbou sur cette question du prestige social

(3) Finalement, une 3ème catégorie (3) réfère aux noms de professions qui ne sont pas marqués par un suffixe masculin ou féminin comme par exemple *scripte, juge, peintre, notaire, capitaine, ministre, député, etc* pour lesquels le suffixe n'est pas marqué par le genre. Cette catégorie renvoie aux noms dits épicènes, lesquels appellent un déterminant genré (le/la, un/une) ou un autre nom précisant le genre (e.g., *Madame le/la juge, une notaire, une artiste peintre*).

(4) Une 4ème catégorie s'ajoute à cet inventaire, elle concerne les noms de professions formés à partir d'un préfixe et d'un suffixe comme dans *chorégraphe (choré-+ -graphe)*, *astrologue (astro- + -logue)*, *podologue (podo- + -logue)*, *pédiatre (péd(o)- + -iatre)* etc, appelant également un déterminant (e.g., *un/une podologue, un/une pédiatre*).

(5) Enfin, une 5ème catégorie bien que totalement marginale complète cet inventaire, elle renvoie aux professions pour lesquelles l'opposition masculin-féminin est codée non pas morphologiquement mais lexicalement comme par exemple dans les paires *sage-femme-maïeuticien* (ce dernier étant emprunté du grec *maieutikos*, 'qui sait accoucher les femmes').

On notera que les noms des catégories (1), (3) et (4) n'induisent pas de changements sémantiques en fonction de leur genre contrairement à la catégorie (2) et que leur variation de sens dépend soit du suffixe utilisé (e.g., *infirmière* clairement marqué par le suffixe féminin -ière), soit du contexte (e.g., 'mon médecin est actuellement en congé de maternité' où le sexe féminin du 'médecin' dépend ici de son contexte d'emploi).

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Fin de la présentation du genre grammatical, Anaïs embraye sur l'AF

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Reprise par Hélène sur la question des processus cognitifs et la conscience morphologique
En février 2019, l'Académie Française a officiellement voté le principe de féminisation des métiers et professions en français, étant donné que la féminisation est une évolution naturelle du français depuis le Moyen Age, une époque où le français a accepté des noms féminins comme *chirurgienne*, *commandante* mais qui ont disparu au travers de l'usage de la langue (je ne m'attarderai cependant pas sur les raisons sociologiques de ces abandons).

Actuellement de nombreux débats tournent autour de la question du sexe et de la langue, opposant les défenseurs de la langue française selon l'usage et son évolution (e.g., Szlamowicz, 2018) aux partisans de sa féminisation (e.g., Viennot, 2014/2017) (voir aussi l'analyse de la politique linguistique en France de Burr, 2003). Notre propos ne situe pas à cet endroit, nous nous intéressons à la question de la représentation mentale (dans le sens du codage en mémoire à long terme, dans le lexique mental) que soulève la seconde catégorie de noms décrite plus haut i.e., des noms de métiers dérivés avec un affixe masculin, pour lesquelles la dérivation au féminin bien que possible selon les RCL pose problème aux locuteurs, comme par exemple *auteur-autrice* alors que *narrateur-narratrice*, *éditeur-éditrice*, *lecteur-lectrice* appartenant au même champ sémantique sont parfaitement acceptés et largement utilisés (les constructions en -eur/rice représentent 158 entrées dans le corpus de l'Etat de Vaud).

L'Académie traite cette « instabilité linguistique » de la manière : « Les tentatives de modification des usages restent hésitantes et incertaines, sans qu'une tendance générale se dégage» (p. 2), laquelle rajoute “il convient de laisser aux pratiques qui assurent la vitalité de la langue le soin de trancher : elles seules peuvent conférer à des appellations nouvelles la légitimité dont elles manquaient à l'origine » (p. 7).

Ainsi donc, le choix relèverait du locuteur et non finalement des RCL lesquelles sont pourtant bien définies d'une part et d'autre part, naturellement/implicitalement intégrées dans le système cognitif des locuteurs. Cette affirmation omet en effet de considérer les connaissances que les scientifiques ont sur le traitement langagier, lesquelles ont été mises en lumière par de très nombreuses recherches relevant des sciences cognitives et de la psycholinguistique en particulier.

Tout d'abord, comprendre un texte implique la mise en place de processus cognitifs d'inférence dans l'objectif de construire un modèle mental de représentation des informations véhiculées par le lexique et la syntaxe de la phrase. Bien que le genre ne semble pas crucial pour cette construction en temps réel, nous encodons le genre des noms d'agent afin de comprendre ce que nous percevons. Or, les nombreuses études expérimentales réalisées sur cette question (voir Gigax et al., 2021 pour une synthèse) ont démontré que le savoir stéréotypé que nous avons du monde est passivement activé au cours du traitement langagier des noms d'agent. Les études réalisées sur des langues possédant un genre grammatical ont pu mettre en outre en évidence que l'emploi de noms non marqués par le genre, en l'occurrence majoritairement masculins et en particulier dans leur emploi au pluriel (en raison de la règle selon laquelle le masculin l'emporte sur le féminin), crée pour le système cognitif des difficultés de compréhension dans le sens où il est impossible, en l'absence d'autres informations contextuelles, de déduire d'une phrase du type *les vendeurs sont satisfaits de cette dernière journée de soldes*, si le groupe sujet est exclusivement constitués d'hommes ou d'hommes et de femmes. Or, il a été démontré expérimentalement que le sens stéréotypé associé à l'emploi du masculin lequel induit une inférence selon laquelle les acteurs sont soit un homme soit des hommes, est dominant du point de vue des processus cognitifs de compréhension. Et cette
dominance contribue à maintenir et à renforcer ce biais cognitif en nous fournissant des indices linguistiques qui entretiennent les traits spécifiques du monde réel, créant ainsi le renforcement mutuel entre langue et perception du monde.

Si l'on se tourne ensuite du côté des études de psycholinguistique, il nous paraît intéressant pour comprendre les « hésitations et les incertitudes » des usagers que pointe l'Académie dans son rapport de 2019, de se pencher sur la question de la conscience morphologique. La conscience morphologique désigne la capacité à réfléchir sur la morphologie et les habiletés à manipuler la structure interne des mots sur le plan des morphèmes (Carlisle, 2000). Dans ce cadre, les études réalisées en psycholinguistique précisent que la conscience morphologique est un excellent prédicteur des habiletés de lecture et de compréhension du langage des monolingues et des bilingues (Vernice & Pagliarini, 2018). Plusieurs études ont par ailleurs montré les effets bénéfiques de l'apprentissage de la morphologie pour les enfants en difficulté, notamment les enfants dyslexiques (Casalis et al., 2004 pour le français). Enfin, les études consacrées au traitement morphologique chez les adultes montrent que la morphologie constitue un principe d'organisation central du lexique mental et que ce principe transcende les langues (Bybee, 1988 ; Giraudo & Dal Maso, 2016, 2018).

Pris dans leur ensemble, les très nombreux résultats de la littérature expérimentale suggèrent donc que la création morphologique, laquelle requiert un savoir approfondi de la construction complexe des mots (sur la base des correspondances sémantico-formelles qu'entretiennent les mots codés dans le lexique mental), est une habilité langagière très précoce et pérenne tout au long de la vie du locuteur, les effets morphologiques étant observés dans toutes langues et par tous les types de locuteurs.

**Une question se pose alors : pourquoi est-il si compliqué de construire et d'utiliser de façon stable le féminin d'un nom de métier ?**

Une réponse parmi tant d'autres permet de clore provisoirement mon intervention en utilisant de nouveau le travail Michel Roché (1992, p. 124) qui conclut son article de la manière suivante :

« Le masculin est donc non seulement plus productif que le féminin, mais le lexique qu'il constitue est plus varié, plus valorisé que le lexique féminin. Celui-ci apparaît comme plus archaïque, ou plus marginal : langue savante d'un côté, registre familier de l'autre. Alors que la sexuissemblance se trouve rarement à l'origine de l'attribution du genre, une sexuissemblance a posteriori entretient un cercle vicieux entre la répartition des genres dans la langue d'une part, les stéréotypes et les préjugés sexistes d'autre part. Moins visibles que ceux qui concernent les noms de personnes, les déséquilibres qui caractérisent le genre des noms /-humain/ ont peut-être un impact aussi important. »

**Références bibliographiques de l'intervention :**

2020. ESRI, Vers l'égalité hommes-femmes ? Rapport du MESRI.
https://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Publications/63/2/parite20_stats8_1253632.pdf
2019. Note pour les académiciens : oui la langue française est sexiste. *Le Nouvel Obs*, 29 février, https://www.nouvelobs.com/societe/20190228.OBS0976/note-pour-les-academiciens-oui-la-langue-francaise-est-sexiste.html

Académie Française (2019). *Rapport sur la féminisation des noms de métiers et de fonctions* présenté par une commission d'étude comprenant quatre de ses membres et adopté le 28 février. https://www.academie-francaise.fr/sites/academie-francaise.fr/files/rapport_feminisation_noms_de_metier et de fonction.pdf

Burani, C., Marcolini, S., De Luca, M., and Zoccolotti, P. (2008). Morpheme-based reading aloud: evidence from dyslexic and skilled Italian readers. *Cognition*, **108**, 243–262.

Burr, E. (2003). Gender and language politics in France. In Hellinger & Bussman, (eds.), *Gender across languages III. The (de)construction of gender through language variation and change* (pp.119–139). Amsterdam: John Benjamins.

Bybee, J. (1988). Morphology as lexical organisation. In M. Hammond & M. Noonan (eds.), *Theoretical Morphology. Approaches to modern linguistics* (pp. 119-142). San Diego: Academic Press.

Carlisle, J. F. (2000). Awareness of the structure and meaning of morphologically complex words: impact on reading. *Reading & Writing*, 12, 169–190.

Casalis, S., Cole, P. & Sopo, D. (2004). Morphological awareness in developmental dyslexia. *Ann. Dyslexia* 54, 114–138.

Fradin, B. (2003). Lexème et règles morphologiques. Dans : , B. Fradin, *Nouvelles approches en morphologie* (pp. 235-261). Paris cedex 14, France: Presses Universitaires de France.

Giraudo, H. & Dal Maso, S. (2016). The salience of complex words and their parts: Which comes first? *Frontiers in Psychology* 7, 1-8.

Giraudo, H. & Dal Maso, S. (2018). Towards a constructional approach of L2 morphological processing. In Geert Booij (Ed.) *The construction of words, Advances in Construction Morphology. Studies in Morphology*. Dordrecht: Springer International Publishing.

Gygax, P., Sato, S., Ottl, A. & Gabriel, U. (2021). The masculine form in grammatically gendered languages and its multiple interpretations: a challenge for our cognitive system. *Language Sciences*, 83, 101328.

Liste des 2000 noms au masculin et au féminin. Site Officiel de l'Etat de Vaud (Suisse). https://www.vd.ch/guide-typo3/les-principes-de-redaction/redaction-egalitaire/2000-noms-au-masculin-et-au-feminin/#c1180196

McConnell-Ginet, S. (2014). Gender and its relation to sex: The myth of ‘natural’ gender. In G. Corbett (Ed.). *The expression of gender* (pp. 3-38). Berlin: Mouton de Gruyter.

CNRTL, Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales. https://www.cnrtl.fr

Namer, F. (2009). Morphologie, Lexique et Traitement Automatique des Langues : l'analyseur DériF. Hermès-Lavoisier, TIC et sciences cognitives. https://www.cnrtl.fr/outils/DeriF/

Roché, M. (1992). Le masculin est-il plus productif que le féminin ? *Langue française*, 96, 113-124.

Vernice, M. & Pagliarini, E. (2018). Is morphological awareness a relevant predictor of reading fluency and comprehension? New evidence from Italian Monolingual and Arabic-Italian bilingual children. *Frontiers in Communication*, 3:11.