# Aux frontières de la géothermie profonde: l'émergence du milieu “ sous-sol ” dans un contexte de transition énergétique

Justin Missaghieh-Poncet

► To cite this version:

Justin Missaghieh-Poncet. Aux frontières de la géothermie profonde: l'émergence du milieu “ sous-sol ” dans un contexte de transition énergétique. Géographie. Université de Pau et des Pays de l'Adour, 2023. Français. NNT: 2023PAUU1117. tel-04171215

HAL Id: tel-04171215

https://theses.hal.science/tel-04171215

Submitted on 26 Jul 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
THÈSE

UNIVERSITÉ DE PAU ET DES PAYS DE L'ADOUR

École doctorale 481 Sciences Sociales et Humanités

Présentée et soutenue le 25 mai 2023

par **Justin MISSAGHIEH**--**PONCET**

pour obtenir le grade de docteur
de l'université de Pau et des Pays de l'Adour
**Spécialité : Géographie**

AUX FRONTIÈRES DE LA GÉOTHERMIE PROFONDE :
L'ÉMERGENCE DU MILIEU « SOUS-SOL » DANS UN CONTEXTE DE
TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

MEMBRES DU JURY

**PRÉSIDENTE**
Christine BOUISSET
Professeure des universités / Université de Pau et des Pays de l'Adour

**RAPPORTEURS**
Michel DESHAIES
Laurence ROCHER
Professeur des universités / Université de Lorraine
Maîtresse de conférences (HDR) / Université Lumière Lyon 2

**EXAMINATEURS**
Marie FORGET
Olivier LABUSSIÈRE
Maîtresse de conférences / Université Savoie Mont-Blanc
Chargé de recherche CNRS / Université Grenoble-Alpes

**DIRECTEUR**
Xavier ARNAULD DE SARTRE
Directeur de recherche CNRS / Université de Pau et des Pays de l'Adour
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Cette thèse a été financée par l'Agence nationale de la recherche dans le cadre du projet ANR GÉFISS.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

GéFISS
Gouvernance Élargie pour les
Filières d'Ingénierie du Sous-Sol

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

AGENCE NATIONALE DE LA RECHERCHE
ANR

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

GEODENERGIES
Le sol est pour la transition énergétique

ADEME

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

ABSENCE DE LA
TRANSITION
ECOLOGIQUE
RÉSUMÉ

Réservoir naturel d'énergies fossiles extraites pour fonder les deux révolutions industrielles, le sous-sol est-il en train – au prétexte de la transition énergétique – de changer de statut pour devenir un des milieux dans lequel cette transition est possible ? C'est le pari qui est fait avec la géothermie profonde. Cette technologie consiste à produire de la chaleur et de l'électricité issues d'une modification de la géothermie dite améliorée de moyenne profondeur qui s'est développée en France, dans le Bassin pari sien, après les chocs pétroliers des années 1970. Si cette forme de géothermie allait chercher la chaleur dans les couches géologiques situées à environ 2 000 mètres de profondeur, dont les fluides étaient extraits pour amener la chaleur en surface, la géothermie profonde implique d'aller chercher la chaleur bien plus profondément (environ 5 000 mètres) en créant des réseaux souterrains pour faire circuler des fluides. Beaucoup plus coûteuse, cette technique est plus difficile techniquement. Les années 2010 ont cependant permis de s'intéresser à cette technique, dans une volonté de produire une électricité décarbonée, s'inscrivant dans les politiques de transition énergétique. Néanmoins, le développement de cette géothermie a été complexe, générant à ce jour plus d'échecs industriels que de succès.

Si le « défaut d'acceptabilité sociale » est souvent proposé pour justifier l'échec de ces projets, il nous est apparu nécessaire, au cours de cette recherche, d'aller au-delà de cette explication, en regardant non seulement les populations, mais également le portage sociotechnique et le contexte territorial dans lequel la technologie a été déployée. En effet, l'acceptabilité sociale est souvent réduite à une approche procédurale et de gestion du « risque social », occultant le fait que la controverse soit une mise en concurrence entre différents récits, et révélant des changements de rapports de force au sein des territoires. Le déploiement de ces technologies est contraint par d'autres limites : le modèle technico-économique nécessite une phase de maturation, à travers la
mobilisation de la promesse technoscientifique (notamment dans le cas de l'EGS) et la recherche d'un modèle économique viable (chaleur, électricité, lithium). Le résultat le plus saillant de notre travail est sans doute que ces projets révèlent également des mécanismes de politisation du sous-sol, en requestionnant la relation des milieux surfaçiques et souterrains et en construisant des territoires verticaux. Le sous-sol est ainsi amené à changer progressivement de statut, grâce à la transition énergétique, devenant un milieu où cette transition se manifeste. Ces changements sont timides, limités aux espaces où des projets souterrains sont déployés et, surtout, ils ne sont pas institutionnalisés. En témoigne l'analyse de la gouvernance du sous-sol, au travers de la mise en place de forums hybrides et des difficultés de gestion de ce milieu par les autorités étatiques, qui font que, en matière de politique publique au moins, on est encore loin de territoires verticaux.

**Mots-clés** : Acceptabilité sociale, Transition énergétique, Géothermie profonde, Construction socio-technique, *Political geology*, Géographie politique du sous-sol, Sous-sol, Séismes, Gouvernance, Territoires verticaux, Politisation du sous-sol
ABSTRACT

As a natural reservoir of fossil fuels extracted to underpin the two industrial revolu-
tions, is the subsurface in the process of changing its status - on the pretext of the
energy transition - to become one of the environments in which this transition is pos-
sible? This is the bet that is being made with deep geothermal energy. This technology
consists in producing heat and electricity from a modification of the so-called enhan-
ced medium-depth geothermal energy that developed in France, in the Paris Basin, af-
ter the oil crises of the 1970s. While this form of geothermal energy sought heat in geo-
logical layers located at a depth of about 2000 metres, from which fluids were extrac-
ted to bring the heat to the surface, deep geothermal energy involves seeking heat
much deeper (about 5000 metres) by creating underground networks to circulate
fluids. This technique is much more expensive and technically more difficult. Howev-
ver, the 2010s have shown an interest in this technique, with a view to producing low-
carbon electricity, as part of the energy transition policies. Nevertheless, the develop-
ment of this geothermal energy has been complex, generating more industrial failures
than successes to date.

If the 'lack of social acceptability' is often proposed to justify the failure of these pro-
jects, it seemed necessary to us, in the course of this research, to go beyond this expla-
nation, by looking not only at the populations, but also at the socio-technical support
and the territorial context in which the technology was deployed. Indeed, social accep-
tability is often reduced to a procedural and 'social risk' management approach, obscu-
ring the fact that the controversy is a competition between different narratives, and re-
vealing shifting power relations within the territories. The deployment of these tech-
nologies is constrained by other limits: the techno-economic model requires a matura-
tion phase, through the mobilization of the techno-scientific promise (notably in the
case of the EGS) and the search for a viable economic model (heat, electricity, lithium).
The most salient result of our work is undoubtedly that these projects also reveal me-
chanisms of politicization of the subsurface, by questioning the relationship between
surface and underground environments and by constructing vertical territories. The
subsurface is thus gradually changing its status, thanks to the energy transition, beco-
ming an environment where this transition is manifested. These changes are timid, li-
mited to the spaces where underground projects are deployed and, above all, they are
not institutionalized. This is illustrated by the analysis of the governance of the subsur-
face, through the setting up of hybrid forums and the difficulties of managing this en-
vironment by the state authorities, which means that, in terms of public policy at least,
we are still far from vertical territories.

**Keywords:** Social acceptability, Energy transition, Deep geothermal energy, Socio-technical construction, Political geology, Political geography of the subsurface, Subsurface, Earthquakes, Governance, Vertical territories, Politicization of the subsurface
REMERCIEMENTS

Si la thèse est un exercice solitaire, quasi initiatique, il est également le fruit de ren-
contres professionnelles et personnelles riches. J'aimerais ainsi remercier les per-
sonnes qui ont croisé mon chemin durant ce travail de longue haleine.

Je souhaite adresser mes remerciements les plus sincères à mon directeur de thèse, Xa-
vier Arnauld de Sartre, pour la confiance qu'il a placée en moi, dès le Master. Ses
conseils, son soutien tout au long du travail de thèse, sa rigueur et son exigence intel-
lectuelle, le sérieux de son encadrement, sa patience dans les (nombreuses) relectures
du manuscrit, mais aussi la liberté qu'il m'a laissée dans mon travail. Je le remercie
également pour nos discussions, qui m'ont permis d'affiner mon regard de géographe.

Je voudrais également remercier les membres de mon comité de suivi de thèse, pour
nos échanges qui furent riches et qui ont pu raffiner ma réflexion en construction.
Merci encore, Sébastien Chailleux, Pierre Cezac et Olivier Labussière, en espérant pou-
voir continuer ces échanges pendant longtemps.

Je souhaite également exprimer ma gratitude à l'ensemble des membres du jury, Chris-
tine Bouisset, Michel Deshaies, Marie Forget, Olivier Labussière et Laurence Rocher
pour leur temps consacré à la lecture de ce manuscrit et leurs précieux retours.

Ce travail n'aurait pas été possible sans le financement du projet de recherche pluridisciplinaire GÉFISS, qui associe tant des académiques que des industriels. Ils m'ont permis de me consacrer sereinement à l'élaboration de ma thèse. Je voulais également remercier l'ensemble des membres de ce projet, notamment Laurent Jammes, dont les regards croisés et interdisciplinaires sur la question des sciences sociales et du sous-sol ont enrichi ma réflexion.

Je remercie également l'ensemble des acteurs et des actrices de terrain qui ont accepté
de me donner de leur temps, et qui ont nourri mes réflexions. Merci d'avoir partagé
votre expérience, d'avoir fait preuve de patience pour m'aider à mieux comprendre une filière et une technologie que je découvrais.

Je souhaite également saluer mes collègues, qui, notamment dans le cadre de discussions informelles, sont à l'origine de réflexions riches et fécondes. S'ils sont trop nombreux pour tous les citer, et de peur d'en oublier, je souhaite néanmoins les saluer : Mharion, Marjolaine, Gaïa, Manon, Anna, Lénaïg, Lolita, Mélanie, Tobias, Flavie, Ju lianna, Radina, Nelson, Erwan, Joanna, Julien, Antoine, Enzo, Lise, Delphine, Gaëlle, Lionel, Alice, Selin, Romain et tous les autres. Je souhaite également saluer les docto rant·es, jeunes chercheur·es ou chercheur·es confirmé·es, rencontré·es sur les réseaux sociaux, et plus particulièrement Twitter, Mastodon, Discord ou Instagram : merci pour ces échanges, que j'espère poursuivre.

De manière plus générale, je souhaite remercier l'ensemble des membres de mon laboratoire, PASSAGES puis TREE, pour ces échanges, et cette émulation à travers sémi naires, journées d'étude, ateliers divers et variés. Je remercie également l'Université de Pau, et mon École doctorale SSH pour leur accompagnement. Je souhaite plus particu lièrement remercier le personnel d'appui, tant au sein du laboratoire qu'à la bibliothèque universitaire, véritables chevilles ouvrières de la recherche. J'aimerais égale ment avoir une pensée pour le tissu associatif et militant de l'université, où j'ai pu pas ser de fabuleux moments avec des camarades tout autant extraordinaires. Continuez à faire vivre l'utopie sur le campus !

*Last but not least*, je souhaite également être reconnaissant envers mes proches d'avoir toujours été là, et de m'avoir soutenu et encouragé. Je souhaite particulièrement remercier ma maman, qui a toujours su voir en moi mon potentiel, et malgré les difficul tés, m'a toujours conseillé, encouragé à donner le meilleur de moi-même. Je souhaite également remercier Viviane d'être à mes côtés et d'illuminer ma vie, tu es mon sou tien sans faille.
# LISTE DES SIGLES, ACRONYMES ET ABRÉVIATIONS

**AFPG** : Association française des professionnels de la géothermie. Association représentative des industriels de la filière de la géothermie en France.
[http://www.afpg.asso.fr](http://www.afpg.asso.fr).

**ADEME** : Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie. Organisme français gérant les questions énergétiques et environnementales en France.
[https://www.ademe.fr](https://www.ademe.fr).

**BRGM** : Bureau de recherches géologiques et minières. Service géologique français.
[https://www.brgm.fr](https://www.brgm.fr).

**DREAL** : Direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement. Services déconcentrés des ministères de l'Écologie et de l'Aménagement.

**EGS** : *Enhanced/engineered geothermal system*. Système géothermique amélioré/développé. Méthodes et techniques utilisées dans la géothermie.

**EOST** : École-Observatoire des Sciences de la Terre. École d'ingénieurs faisant partie de l'Université de Strasbourg.

**HDR** : *Hot Dry Rock* ou roches chaudes et sèches. Système utilisé dans la géothermie.

**GÉFISS** : Gouvernance Élargie des filières d'ingénierie du sous-sol. Programme de recherche pluridisciplinaire en sciences sociales. [https://gefiss.eu](https://gefiss.eu).

**GIEC** : Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Organisme international synthétisant l'état de l'art concernant les causes et les conséquences des changements globaux. [https://www.ipcc.ch](https://www.ipcc.ch).

**OFEN** : Office fédéral de l'Énergie. Organisme suisse gérant les questions énergétiques.
PER : Permis exclusif de recherche. Autorisation délivrée par le ministère de l'Économie à une entreprise, permettant d'assurer l'exclusivité des recherches d'une substance souterraine. Elle ne présume pas une autorisation de travaux ni une concession d'exploitation.

PPE : Programmation pluriannuelle de l'énergie. Document de planification de la politique de transition énergétique française.

PIA : Programme d'Investissement d'Avenir. Programme d'investissement de l'État français dans le domaine de l'enseignement supérieur, la recherche et l'innovation.

STS : *Science and Technology studies* ou Études des sciences et techniques. Courant scientifique étudiant les relations entre techniques et sociétés.
## SOMMAIRE

<table><tr><td>Résumé</td><td>4</td></tr><tr><td>Abstract</td><td>6</td></tr><tr><td>Remerciements</td><td>8</td></tr><tr><td>Liste des sigles, acronymes et abréviations</td><td>10</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>12</td></tr><tr><td>Introduction générale – Le difficile déploiement de la géothermie profonde</td><td>13</td></tr><tr><td>Première partie – Étudier le sous-sol : une approche inspirée de la Political Geology</td><td>41</td></tr><tr><td>Chapitre 1 – Le sous-sol dans la transition énergétique</td><td>43</td></tr><tr><td>Chapitre 2 – Cadre théorique : politisation du sous-sol et construction sociotechnique des projets industriels</td><td>75</td></tr><tr><td>Chapitre 3 – Cadre méthodologique : une approche qualitative et comparative</td><td>117</td></tr><tr><td>Seconde partie – L'extension des frontières de la géothermie hors des bassins sédimentaires</td><td>145</td></tr><tr><td>Chapitre 4 – Caractérisation de la géothermie et son développement en France et en Suisse</td><td>147</td></tr><tr><td>Chapitre 5 – Présentation des terrains d'étude : une diversité de configurations de géothermie profonde</td><td>199</td></tr><tr><td>Chapitre 6 – L'acceptabilité sociale n'est qu'une partie du problème</td><td>263</td></tr><tr><td>Troisième partie – Quand la politisation se fait par la verticalisation d'un nouvel usage</td><td>315</td></tr><tr><td>Chapitre 7 – À la recherche d'un modèle technico-économique</td><td>317</td></tr><tr><td>Chapitre 8 – Quand la terre tremble : comment les séismes construisent-ils les territoires verticaux ?</td><td>349</td></tr><tr><td>Chapitre 9 – La place du sous-sol dans les institutions publiques : de la démocratie technique locale aux jeux d'acteurs pluriscalaires</td><td>389</td></tr><tr><td>Conclusion générale</td><td>423</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>436</td></tr><tr><td>Annexe : Liste des personnes interrogées</td><td>453</td></tr><tr><td>Table des matières</td><td>456</td></tr><tr><td>Index des figures</td><td>461</td></tr></table>
# INTRODUCTION GÉNÉRALE – LE DIFFICILE DÉPLOIEMENT DE LA GÉOTHERMIE PROFONDE

Les dernières décennies ont vu se manifester les changements globaux, parmi lesquels le changement climatique, poussant les sociétés humaines à entamer une transition énergétique orientée vers une décarbonation du système énergétique, à travers la mobilisation de sources d'énergie alternatives (Labussière, Nadaï 2015). Ce phénomène suit plusieurs tendances, dont un réinvestissement du sous-sol à des fins de productions d'énergie décarbonée, incluant la géothermie profonde. Le sous-sol est passé d'un réservoir naturel des énergies fossiles extraites pour fonder les deux révolutions industrielles, à un des milieux que l'on peut (ou pas) mobiliser pour mettre en œuvre une transition, et où la géothermie profonde est présentée comme une solution. Il est alors opéré un changement de relation avec le sous-sol, modifiant les rapports des sociétés avec le milieu souterrain, passant d'un milieu qui refermait les composants à l'origine du changement climatique à une partie de la solution, en permettant de mobiliser des énergies décarbonées. Si la géothermie profonde, fondée sur une « amélioration » technique – nous reviendrons plus loin sur ces termes – porte cette promesse, le développement de cette technologie est complexe, générant à ce jour plus d'échecs industriels que de succès.

Cette thèse se donne pour objectif de comprendre les raisons pour lesquelles le déploiement de la géothermie profonde est si complexe. Comprendre ces échecs passe par une approche multifactorielle permettant d'appréhender au mieux les multiples dimensions (techniques, environnementales, sociales, économiques et politiques) qui se rejoignent pour expliquer ces difficultés (Bertrand 1975). Nous verrons au cours de cette thèse que la *Political Geology*, expression formée à l'image de la *Political Ecology* que nous reprenons à notre compte, permet d'allier ces différentes dimensions dans une démarche générale permettant de rendre intelligible les choix de l'exploitation du mi-
lieu par le truchement de la technique. Cette approche nous permettra de mieux ap-
préhender les relations qu'ont les sociétés humaines avec le sous-sol, en s'intéressant à
une construction – incomplète – d'une verticalisation des territoires, en se fondant sur
l'exemple de la géothermie profonde. C'est par ce prisme que les difficultés de la géo-
thermie profonde prendront tout leur sens.

1. De l'acceptabilité sociale aux récits des alterna-
tives : une transition écologique remettant en cause un
modèle aménagiste

L'acceptabilité sociale est régulièrement mobilisée, notamment par le monde de l'industrie et le monde politique, pour expliquer l'échec du déploiement de ces projets. Néanmoins, ce concept est manié avec plus de précautions par le monde académique, du fait qu'il suscite un certain malaise. Il implique en effet que la concertation avec les publics ne doit pas se terminer par l'acceptation de la technologie, dans ce qui apparaît à bien des égards à une forme d'ingénierie sociale – que les chercheurs ne veulent pas endosser. En outre, l'échec des projets n'est que rarement dû à un défaut d'acceptabilité. De fait, le défaut d'acceptabilité est un point de vue, celui des industriels. Nous verrons au cours de cette thèse, à travers l'analyse de la mise en débat des différents projets, qu'il est plus juste de parler de défaut de politisation d'une technique et de son milieu d'application. En effet les contestations, quand contestation il y a, peuvent être comprises comme la mise en concurrence de plusieurs récits : ainsi, il y a une volonté de mettre en débat des choix technologiques et des futurs choisis pour le territoire, à travers la mobilisation des enjeux globaux.

1.1. L'acceptabilité sociale, une notion régulièrement utilisée par les « praticiens »

La question de l'acceptabilité sociale vient initialement des sciences de gestion, pour qualifier le refus d'adopter une innovation dans une entreprise (Raufflet 2014). Elle a
été élargie au monde de l'aménagement, pour parler des difficultés de faire aboutir un projet d'aménagement, de conservation ou de technologie. Il y a une crainte, de la part des porteurs de projets, de voir une opposition empêchant la concrétisation de projets que ces acteurs considèrent comme intrinsèquement bons. Ces préoccupations, dans le domaine des énergies renouvelables, incluant la géothermie profonde, font suite à plusieurs échecs d'aménagement dans les années 2010 : mise en place de projets d'éoliennes terrestres (Hamman 2022; Nadai et al. 2015; Canel-Depitre 2017; Fournis, Fortin 2015), le captage et stockage de CO₂ (Nadai, Labussiere 2010; Chailleux, Arnauld De Sartre 2021), le gaz de schiste (Chailleux 2019a; 2015), les parcs photovoltaïques (Baggioni, Cacciari 2019), les centrales de méthanisation (Bourdin 2020) ou la mise en place de « zones à défendre » en opposition à certains projets aménagistes, à l'instar de Notre-Dame-Des-Landes ou à Bure (Subra 2017). Les porteurs du projet vont ainsi justifier les échecs à travers un déficit d'« acceptabilité sociale ».

L'acceptabilité sociale peut être définie comme une « mise à l'épreuve » de la légitimité d'un dispositif, à travers une opposition face à un projet (Barbier, Nadaï 2015). Cependant, cette notion est manipulée avec précaution par les chercheurs en sciences sociales (Barbier, Nadaï 2015; Batellier 2016). Du fait de son histoire, elle peut être parfois confondue avec la social licence to operate (permis social d'exploitation), c'est-à-dire l'assentiment qu'a un opérateur pour agir avec l'approbation du public, et le processus de concertation et de modifications autour d'un projet. De cette confusion naît la notion d'acceptabilité sociale. Si le fait qu'un projet fasse l'objet d'un débat n'est pas problématique, et est au contraire légitime, l'acceptabilité est cependant souvent vue comme une finalité (Fournis, Fortin 2015). La consultation publique est ainsi conçue, par certains acteurs, comme un processus conduisant à cette acceptabilité, et non pas comme un processus qui pourrait modifier le projet, voire conduire à son rejet. Cette conception peut être discutable dans le cadre d'un modèle démocratique. Ainsi, selon la définition et le cadrage choisis, les attentes vont être différentes : si on considère l'opposition
tion comme une manifestation d'intérêts égoïstes, d'ignorance ou de manque de
confiance envers l'opérateur – s'opposant à un intérêt général –, l'acceptabilité sociale
est vue comme une forme d'ingénierie sociale, où sont mobilisés un ensemble d'outils
pour modifier l'opinion publique d'une population essentialisée – nonobstant les dyna-
miques internes et les divergences d'un groupe – vis-à-vis d'un projet (compensation
financière, apports d'informations, etc.) (Batellier 2016; 2015). Il y a ainsi un cadrage
opposant le social et la technique, avec une orientation portée sur les moyens pour
faire accepter un projet – en agissant sur le social –, plutôt que de rendre acceptable le
projet – en agissant sur la technique. Cette question de cadrage est, pour nous, impor-
tante : en effet, il existe une crainte, légitime, que le chercheur soit instrumentalisé en
faveur du porteur du projet, ce qui est éthiquement problématique : ce dernier peut, en
adoptant cette posture, faire de l'ingénierie sociale pour faire accepter les projets, ou-
bliant son rôle de compréhension des faits sociaux.

La crainte d'une remise en question des projets est suffisamment préoccupante pour
justifier le financement de projets de recherche, dont le projet GÉFISS, dans lequel
s'inscrit cette thèse. Ce projet regroupe des laboratoires en sciences sociales<fnref n="1" />, des insti-
tuts de géosciences<fnref n="2" />, des industriels du sous-sol<fnref n="3" />, ainsi que l'administration centrale<fnref n="4" />,
et cherche à dépasser cette question de l'acceptabilité sociale. Ce projet de recherche,
tout comme la thèse dont elle est issue, propose de décentrer notre regard. Étudier les
« limites sociales » n'est pas suffisant. Il peut être intéressant, d'une part, de com-
prendre de ce qui est entendu derrière l'expression « limites sociales », mais aussi,
d'autre part, d'étudier la question selon une approche multifactorielle. En considérant
le problème non pas via une approche *a priori* par une entrée sociale, et de surcroît en

<footnote n="1">1 CLLE – université de Toulouse-Jean Jaurès et LP3C – université de Rennes 2), LaRAC – université Grenoble Alpes, UMR Transitions Énergétiques et environnementales – université de Pau et des Pays de l'Adour.</footnote>

<footnote n="2">2 BRGM, IFPEn, CNRS-INSU, ISTO, GeoRessources.</footnote>

<footnote n="3">3 45-8 Energy, Heling, EIFER, Vermillon, TotalEnergies, Terega, Investaq Energie, Pôle Avenia.</footnote>

<footnote n="4">4 Direction générale de l'énergie et du climat (DGEC).</footnote>
l'opposant à un projet, mais en mobilisant une approche dans laquelle le social est une
des multiples composantes d'un système plus large, il est possible d'avoir une compré-
hension plus globale du déploiement d'une technologie.

1.2. Adopter une autre focale : de la politisation des enjeux aménagistes à la mise en concurrence d'une pluralité de récits de la transition énergétique

La littérature sur l'acceptabilité sociale des énergies renouvelables a montré une évolu-
tion dans la conception de cette dernière (Batel 2020). Si les années 1990 étaient mar-
quées par une approche « normative », se centrant sur une opposition entre les rive-
rains et une technologie, les années 2000 adoptent une approche plus critique, cher-
chant à comprendre l'opposition – notamment en mobilisant une approche socio-psyc-
hologique, l'étude des perceptions et en se concentrant sur des notions de justice pro-
cédurale et de justice distributive. Les années 2010 marquent un tournant critique, en
se centrant sur les relations de pouvoirs, les réponses des personnes et en ayant une
approche critique sur des discours des acteurs. L'objectif a ainsi évolué : d'une ap-
proche visant à dépasser les oppositions, on est passé à une approche plus compréhen-
sive, qui en vient à se demander s'il est vraiment nécessaire de réduire ou de dépasser
ces clivages. Ces évolutions montrent une remise en cause d'une focale orientée sur
l'acceptabilité sociale, mettant l'accent sur les pouvoirs et discours des acteurs. Ce
changement oriente l'analyse sur l'opposition de différentes visions du monde. En ef-
fet, les contestations de projets peuvent être vues comme une remise en question de la
légitimité du développement, et la remise en cause d'une forme de récit aménagiste
(Fournis, Fortin 2015).

L'approche par les récits permet de mieux comprendre les racines de l'opposition à un
projet. Ainsi, pour Yann Fournis et Marie-José Fortin (2015), il est nécessaire de regar-
der la mise en débat par la société d'objets techniques, plutôt que de chercher l'accepta-
tion des projets. Ce travail sur la pertinence, la légitimité et l'évaluation sont, pour ces
deux auteurs canadiens, un processus politique : en effet, les différents projets vont
modifier – parfois profondément – les dynamiques territoriales, à travers un chambou-
lement des rapports de forces entre les individus – à travers les contestations et mobili-
sations – et en avantageant certains groupes au détriment d'autres. Si certains oppo-
sants vont contester spécifiquement un projet d'aménagement, d'autres acteurs vont
appuyer leur récit sur la justice sociale et procédurale, ou s'opposer à une conception
du monde que véhicule l'aménagement, en s'inscrivant dans une tradition d'écologie
politique. Ce courant prend racine dans les années 1960, en proposant un autre rapport
au monde, différent envers la modernité et critique envers la technique (Charbonneau,
Ellul 2014; Illich 1975).

Ce courant s'appuie sur l'émergence, ces dernières décennies, de changements glo-
baux, apparaissant comme des enjeux majeurs, voire existentiels, pour nos civilisa-
tions. Comme le rappelle le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du
climat (GIEC), la cause est essentiellement anthropique (Masson-Delmotte et al. 2021).
Une des causes de ce changement est notamment l'émission de dioxyde de carbone, is-
su d'un modèle énergétique fondé sur un usage important d'énergies fossiles. Cette si-
tuation a poussé les États, ainsi que divers organismes, à « devoir agir », en remettant
plus ou moins fortement en cause leur modèle social, économique, politique. Il est
alors apparu un discours prônant la « transition », c'est-à-dire une reconfiguration des
pratiques et des représentations, plus ou moins subie, pour préserver ce qui est jugé
comme essentiel ou évoluer vers un fonctionnement jugé de plus vertueux (Bouisset,
Vaucelle 2020; Deshaies 2020). Parmi ces domaines de reconfiguration, on retrouve en
premier chef la question énergétique, entraînant avec elle la réorganisation des socié-
tés, qui s'étaient configurées au XIXe siècle et XXe siècle autour de ressources énergé-
tiques fossiles facilement échangeables (Charbonnier 2020). Néanmoins, ce modèle
énergétique est décrié, conduisant à des politiques de transition énergétique, c'est-à-
dire une politique énergétique mêlant politiques de sobriété et de développement d'énergies renouvelables (Labussière, Nadaï 2015, p. 15), afin de proposer un modèle énergétique présenté comme plus durable. Cette situation de transition, et donc d'incertitude du fait d'un basculement d'un modèle vers un autre – restant à définir – est propice à la mise en place de récits concurrents. Il en résulte la conjonction de trois crises qui entrent en interaction (Arnauld De Sartre 2018) : une remise en cause des récits de la modernité, une crise liée aux changements globaux, et une crise constituée de critiques envers les réponses faites aux solutions environnementales proposées, dont une critique affirmant que les réponses apportées par le modernisme (des solutions techno-marchandes) ne pourront pas répondre aux crises environnementales. S'il existe une opposition par les riverains – face à un projet impactant leur environnement immédiat –, et qui est souvent disqualifiée en tant que défense d'intérêts égoïstes (NIMBY, *not in my backyard*), il est tout à fait légitime de considérer ce genre de revendications, qui peuvent monter en généralité (Flanquart 2020). En effet, les contestations et critiques ont changé de registre, passant d'une opposition aux conséquences locales d'un projet, à une critique d'un modèle de développement : cela se traduit par exemple à travers les slogans « ni ici, ni ailleurs » ou « contre X et son monde ». Cette montée en généralité remet également en question les rapports de pouvoirs entre les différents acteurs et la légitimité d'un récit qui était hégémonique, le modernisme. Luc Boltanksi et Laurent Thévenot parlent de « cités » (Boltanski, Thévenot 2008), c'est-à-dire de référentiels différents pour justifier tel ou tel aspect, en usant d'un argumentaire particulier. La montée en puissance des questions écologiques a ainsi fait naître une nouvelle forme de justification (Lafaye, Thévenot 1993), mettant l'accent sur l'environnement comme bien commun.

Cependant, la mise en place de cette transition, et donc les choix énergétiques afférents, fait débat et s'inscrit dans la confrontation de différents récits : quelles sont les modalités de leur mise en application ? Différents organismes étatiques, para-éta-
tiques ou internationaux, ont proposé des exercices de perspectives, en élaborant dif-
férents scénarios possibles. À l'échelle internationale, nous pouvons citer par exemple
différents rapports du GIEC qui élaborent des scénarios pour contenir le réchauffe-
ment climatique à 1,5°C (IPCC et al. 2022), imaginant des stratégies de mitigation (Ro-
gelj et al. 2018) ou l'Agence internationale de l'énergie qui propose des scénarios pour
la neutralité carbone (IEA 2021). À l'échelle française, on peut évoquer le rapport
« Transition(s) 2050 » développé par l'ADEME (2021). Ces différents scénarios proposent
un travail de prospective, en s'intéressant au modèle énergétique ou de manière plus
spécifique à la production électrique. Ils mettent l'accent sur l'approfondissement
d'une tendance en cours. Ainsi, dans le cas de l'ADEME, quatre scénarios ont été iden-
tifiés. Le premier scénario, « génération frugale », se fonde sur une réduction des
consommations d'énergie, à travers un mode de vie plus sobre. Le scénario « coopéra-
tions territoriales » met l'accent quant à lui sur le développement d'une gouvernance
entre les institutions publiques et les secteurs privé et associatif à l'échelle locale, et
s'appuie sur une reterritorialisation des ressources. Le scénario « technologies vertes »
s'appuie sur le développement de nouvelles technologies de production d'énergie. Le
scénario « pari réparateur » s'appuie sur le captage et le stockage de CO2 et le recyclage
de ressources. Ces différents scénarios soulignent donc différents aspects, et s'ins-
crivent dans différents récits. Certains donnent une place prédominante à la technique
(« technologies vertes » et « pari réparateur »), s'insèrent dans un récit de la modernité
écologique, tandis que les scénarios donnant une place au social et au politique s'ins-
crivent dans un récit socio-écologique. De manière préliminaire et succincte, on peut
dire que le récit de la modernité écologique est sous-tendu par dans une croyance dans
le progrès scientifique technologique, et que la décarbonation du modèle énergétique
passera par le développement de nouvelles filières industrielles, et à travers un modèle
de développement venant du haut (un État central), et une transformation par le mar-
ché (Béal 2016; Buttel 2000; Boudes 2017). Le récit socio-écologique, quant à lui, se veut
être une critique de la modernité écologique, en proposant un contre modèle. Ce récit s'inscrit dans l'idée que le développement se fera plutôt par une subsidiarité territo- riale, et insistant sur la mise en relation d'une pluralité d'acteurs, et en faisant le pari de la sobriété et de technologies dites « low tech ». Ce récit exprime critique forte du techno-optimisme de la modernité écologique, et une critique de l'approche par la focale économique (notamment à travers l'économie de marché).

Ces concurrences de récits vont influencer les discours justifiant le développement technologique, ou non, des différents projets, en requestionnant l'interaction entre le social et la technique.

## 2. Extension spatiale et verticale de la géothermie dans un contexte de transition énergétique

Pour comprendre la mise en place de ces récits et leur influence sur le développement des projets, il est nécessaire d'utiliser les outils des sciences sociales. Nous avons plus particulièrement fait le choix de questionner la politisation du sous-sol – c'est-à-dire que ce dernier fait l'objet de débats – par le recours à la *Political Geology*. Si cette politi- sation est possible, cela est notamment dû à une multitude de récits et de discours jus- tifiant le développement de la géothermie. C'est cette mise en débat, cette justification de la géothermie, avec ses impacts sur les territoires, qui en font un objet politique. En effet, la géothermie profonde est une technologie qui cherche à se déployer, et qui connaît des « améliorations ». Le terme n'est pas de nous, mais est issu de la traduction de l'expression « *enhanced geothermal system* », pour qualifier cette forme de géothermie. Nous reviendrons plus en détail sur ces « améliorations ». Pour l'instant, retenons qu'elles consistent à aller chercher de la chaleur souterraine dans les zones où le sous- sol ne permet pas de le faire avec la géothermie, que nous qualifierons de convention- nelle. Le redéploiement de ces améliorations éprouve cependant des difficultés. En France, l'extension de la géothermie en dehors du Bassin parisien n'est pas réalisée en
dehors d'expériences ponctuelles (notamment la mise en place de démonstrateurs in-
dustriels, ou le financement de projets de recherche et développement). En Suisse,
après plusieurs échecs, le déploiement de la géothermie profonde améliorée, notam-
ment électrogène et en grande profondeur, a été mis en pause, sans qu'un horizon clair
de mise en œuvre ne se dégage.

2.1. L'apport des sciences sociales : le choix de la Political Geolo-
gy

Le sous-sol fait l'objet d'une politisation, du fait que son usage et ses conséquences font
l'objet de débats publics. Le sous-sol est un milieu où s'imbriquent différentes dimen-
sions, de sa dimension matérielle, aux savoirs sur ce milieu (géosciences), aux poli-
tiques qui y sont menées, et aux populations qui en vivent et vivent dessus. Une pre-
mière dimension, matérielle, recoupe le milieu géophysique, les savoirs scientifiques
s'y référant, les ressources que l'on en tire ou au contraire que l'on y laisse, celles que
l'on espère trouver. Il se met en place un appareillage technologique, permettant la
captation, la production, la distribution et l'utilisation de ces ressources. Il va alors se
développer une seconde dimension, idéelle, qui concerne les perceptions et les repré-
sentations, ainsi que les politiques que l'on mène sur ces milieux (Calvert 2016; Kinchy,
Phadke, Smith 2018). Il existe donc une interaction forte entre le politique et le sous-sol
(Arnauld De Sartre, Chailleux 2021). À l'instar des transformations géologiques, le
sous-sol subit aussi l'influence des sociétés, en « *transformant, produisant et détruisant la
surface de la Terre* » (Bobbette, Donovan 2019, p. 13). Il y a ainsi une politisation du sous-
sol, à travers une lecture des processus géologiques sous le prisme du social : l'ambition
de la *Political Geology* est ainsi d'embrasser, au sein d'une même approche interdiscipli-
naire, le problème environnemental – la géologie –, son traitement scientifique, les so-
lutions qui y sont données et la place que les populations occupent par rapport à ce
problème.
En miroir à la *Political Ecology*, la *Political Geology* mobilise une approche généralement critique, qui varie selon les différentes communautés épistémiques<fnref n="5" /> (Desvallées, Arnauld De Sartre, Kull 2022). Ainsi, de manière analogue, la *Political Ecology* est à l'écologie ce que l'économie politique est à l'économie, c'est-à-dire une prise en compte du social et des rapports de pouvoirs (Robbins 2012). Nous retrouvons un certain nombre d'instruments critiques communs entre les deux approches. Une critique qui se manifeste notamment à travers le binôme conceptuel du *hatchet and seed*, c'est-à-dire la hache et la graine : toute critique du système doit proposer une solution, la mise en récit permettant de montrer les contradictions inhérentes à un système (Robbins 2012), mais aussi en s'intéressant à la relation dialectique entre l'humain et le non-humain (Callon 2013a). La focale traite des questions de pouvoirs, en interrogeant la production et le contrôle des connaissances. Ces courants s'intéressent à la justice, en cherchant les gagnants et les perdants des structures sociales, et en comprenant mieux les structures persistantes (Gautier, Benjaminsen 2013). Pour expliquer ces processus, l'accent sera mis, entre autres, sur la question des échelles, en regardant notamment les conflits et leurs insertions aux échelles supérieures (Gautier, Benjaminsen 2013), tant verticalement, c'est-à-dire du local au global, qu'horizontalement, c'est-à-dire l'inserition au sein de réseaux (Zimmerer, Bassett 2003), et par l'analyse de *chaînes d'explications* (Robbins 2012).

De son côté, la *Political Geology* met l'accent, comme son nom l'indique, sur les spécificités du sous-sol. Une des caractéristiques de ce milieu est l'incertitude, qui nécessite de faire confiance aux savoirs scientifiques, lacunaires, et aux appareillages techniques, de sorte qu'il n'est pas possible de tout connaître. Cette incertitude se manifeste dans sa dimension spatiale, tant à travers le potentiel des ressources latentes en profondeur, que dans la dimension temporelle, où le temps géologique dépasse le temps des socié-

<footnote n="5">5 Le courant européen sera plus offensif contre le capitalisme, tandis que le courant nord-américain va plus s'intéresser à des cas particuliers, notamment en dehors de l'Amérique du Nord, et s'intéressant plus à des questions théoriques critiques (Desvallées, Arnauld De Sartre, Kull 2022).</footnote>
tés. Cette incertitude influence notre imaginaire géopolitique, à travers de nouvelles
stratégies politiques et de mobilisations (Bobbette, Donovan 2019, p. 117). Cela induit
notamment un confinement des débats de la « géopolitique souterraine » aux arènes
restreintes expertes, politiques et publiques, alors qu’il devrait au contraire y avoir un
débat plus élargi (Bobbette, Donovan 2019, p. 146). Il existe ainsi un paradoxe : nos so-
ciétés considèrent le sous-sol comme un impensé, alors qu’une grande partie de notre
système sociotechnique est fondé sur celui-ci (Bobbette, Donovan 2019, p. 226). En co-
rollaire, la question des connaissances est politique : il y a un enjeu de pouvoir autour
des connaissances, motivant les prises de décisions politiques, et la distribution des
avantages et des inconvénients. La production même du savoir est construite histori-
quement depuis le XIXe siècle, entre les miniers praticiens et les ingénieurs, fondée sur
l’accès aux cartes, permettant ainsi à ces derniers de contrôler les processus d’exploita-
tions. Ainsi, les dépositaires de ce savoir et les porte-paroles légitimés du sous-sol se
trouvent être les ingénieurs et les scientifiques impliqués dans l’industrie de l’Oil and
gas (Kinchy, Phadke, Smith 2018).

Ce caractère incertain va évidemment marquer la relation qu'ont les sociétés avec ce
milieu. En effet, nous pouvons considérer le sous-sol comme le prolongement de la
surface, que l'on pourrait résumer à travers le concept de « territoires verticaux » (Bob-
bette, Donovan 2019, p. 11), c'est-à-dire le basculement en trois dimensions de la ques-
tion du contrôle territorial. Les dynamiques de la surface, avec les jeux de pouvoir, les
récits qui se mettent en œuvre, les choix technologiques, vont se matérialiser dans le
sous-sol, à travers son contrôle et la mise en place de projet. Au contraire, les dyna-
miques du sous-sol vont avoir des répercussions à la surface – par exemple des séismes
– et pour lesquelles les populations vont vouloir mettre en place des politiques de « sé-
curisation des volumes », tant en surface qu'en profondeur (Bobbette, Donovan 2019,
p. 119) afin de se prémunir de ces risques. Il y a ainsi une dialectique entre les milieux
surfacique et souterrain, l'un pouvant être vu comme le prolongement de l'autre, et im-
posant une analyse selon une approche intégrée.

La *Political Geology* permet ainsi une approche critique de la société et du sous-sol, en questionnant les rapports de pouvoirs, et l'influence des sociétés sur les processus géo-logiques, ancrant dans le champ des sciences sociales les questions du sous-sol.

## 2.2. Une extension spatiale de la géothermie conduisant à la verticalisation des territoires

Un élément de la *Political Geology* qui va particulièrement nous intéresser est celui des territoires verticaux, à travers le basculement en trois dimensions des territoires, et la relation qu'entretiennent les sociétés avec le sous-sol. Nous pensons, à travers cette thèse, que la géothermie profonde permet, incidemment, de mettre la lumière sur la construction du sous-sol comme milieu mobilisable pour répondre aux besoins de la surface.

En effet, au cours du XXe siècle, de nombreuses énergies ont été recherchées en guise de supplétif au pétrole (Marrec 2018), à l'instar de la géothermie profonde. Un premier développement de cette technologie a eu lieu en France dans les années 1970, au sein de la « banlieue rouge », c'est-à-dire la ceinture de communes au Nord et à l'Est de Paris, constituées principalement de grands ensembles, et qui votaient majoritairement communiste depuis les années 1950. Dans un contexte de chocs pétroliers, et donc d'une montée des prix des hydrocarbures, a crû une motivation à développer une énergie locale, collective et peu onéreuse pour alimenter les réseaux de chaleur urbains. Si elle a été abandonnée dans les années 1980, au cours desquelles l'impératif d'économie du pétrole n'était plus aussi urgent, la mobilisation du sous-sol pour produire de la chaleur connaît son grand retour dans les années 2010, mais en s'inscrivant dans un contexte et un discours différents, celui de la « climatisation des politiques publiques » (Aykut, Dahan Dalmedico 2015), et avec des modifications techniques considérables –
au point qu'il est difficile de considérer qu'il s'agit de la même technologie. L'enjeu n'était alors non plus la production de chaleur à une échelle locale, mais une production électrique décarbonée, cherchant à approvisionner le réseau à l'échelle nationale. Cette forme de géothermie, bien qu'elle représente une part relativement faible du mix énergétique français, va bénéficier d'un engouement institutionnel dans son développement. Cela va se marquer par une densification dans ses régions historiques – le Bassin parisien – mais surtout un développement au sein de nouveaux territoires et de nouveaux contextes géologiques, où la technologie était historiquement absente.

En effet, le développement de cette technologie dans le sous-sol va conduire les acteurs
à déployer différentes stratégies, afin de pouvoir « contrôler » et exploiter ce volume.
La première stratégie, qu'on pourrait qualifier d'« orientée surface », consiste à aller
chercher une ressource en sous-sol, afin de répondre à un besoin existant en surface.
Différents stratagèmes vont alors être mis en œuvre pour rechercher cette ressource
calorifique, en dépit d'un contexte parfois difficile, et en usant de procédés d'innova-
tions techniques. La seconde stratégie est « orientée sous-sol », c'est-à-dire que face à
une ressource déjà présente dans le sous-sol, il sera trouvé ou créé un débouché ad hoc,
pour cette ressource. Mais, au-delà du conditionnement par des exigences du sous-sol,
la géothermie est également conditionnée à la surface par les débouchés de sa produc-
tion. En effet, la production « primaire » de la géothermie est la chaleur. Or cette der-
nière peut être transformée en électricité, lui permettant de la transporter sur de
longues distances. Si on souhaite utiliser telle quelle cette chaleur, elle est conditionnée
à un usage local, du fait de déperditions thermiques importantes, rendant impossible
le transport de chaleur sur de longues distances. Elle sera alors utilisée au sein de ré-
seaux de chaleur urbains, pour un usage agricole ou industriel. Ainsi, l'utilisation di-
recte de la chaleur est conditionnée par un débouché de proximité. Ces différentes
stratégies répondent donc à une volonté d'inscrire la géothermie dans un contexte ter-
ritorial tridimensionnel, avec un sous-sol fournisseur de ressources et une surface
consommatrice de cette ressource. Cependant, ce travail d'« adaptation » de la géothermie, notamment en creusant plus profondément et dans des contextes faillés, en développant de nouvelles techniques, génère un certain nombre de risques, notamment sismiques. Les politiques et les citoyens vont alors chercher à d'une part comprendre le fonctionnement de la technique, mais aussi à « sécuriser » les volumes, pour préserver la surface de la sismicité induite. Ces différents acteurs vont ainsi prendre conscience d'une nouvelle dimension du territoire, verticale.

Mais pour cela, elle doit connaître un certain nombre de changements par rapport à sa forme initiale, passant d'un contexte de bassins sédimentaires – le Bassin parisien –, à de nouveaux contextes géologiques, nécessitant des adaptations techniques importantes, poussant au développement de nouveaux procédés. La géothermie va ainsi connaître des « améliorations », c'est-à-dire une modification des modalités de production. Ces améliorations sont de deux ordres : d'une part, comme nous l'avons dit, développer la géothermie dans des contextes géologiques nouveaux, en creusant plus profondément et en créant de toutes pièces une circulation des eaux dans le sous-sol, ce qui implique de fracturer ce milieu ; d'autre part, rentabiliser ce système en associant la géothermie à d'autres sources d'énergie. Est ainsi née la volonté de développer une géothermie électrogène, en creusant plus profondément dans le sous-sol, s'inscrivant dans un discours plus large de mix énergétique, avec une électrification du modèle énergétique. Depuis 2019 et la découverte de lithium dans les fluides géothermaux alsaciens, il y a également une volonté de coproduction, justifiée par un discours plus global autour de la nécessité de produire des batteries, notamment pour les véhicules électriques, et de développement d'une filière industrielle ad hoc.

Cette extension spatiale se traduit par une adaptation – technique, mais pas seulement – aux contextes locaux, et où la géothermie, par la relation symbiotique entre la surface et le sous-sol, permet d'illustrer une verticalisation par cette technologie. En effet, la production énergétique, et plus particulièrement dans le cas de la géothermie, s'inscrit
dans un milieu, avec ses réalités économiques et écologiques propres, pour générer des conditions matérielles de production singulières, à travers une construction socio-spatio-technique (Labussière, Nadaï 2015, p. 25). C'est d'autant plus vrai pour la géothermie pour laquelle l'implantation des centrales géothermiques est conditionnée par la technique, notamment à travers des conditions géologiques devant présenter des castréristiques précises pour en permettre la bonne réalisation.

Sous l'effet d'un récit de la transition énergétique, la géothermie connaîtra ainsi une translation spatiale (donc horizontale), en cherchant à se déployer vers de nouveaux territoires. Néanmoins, ce déploiement sera source d'une tension entre un objet technique – la centrale géothermique – et sa spatialisation, son développement étant dépendant de son lieu d'implantation, et influencera de ce fait son utilisation. Néanmoins, si l'extension est spatiale, elle est également verticale – en recherchant plus profondément la chaleur nécessaire à la production électrique –, avec des conséquences concrètes à la surface (séismes, approvisionnement énergétique et en ressources, etc.). Ce double processus de translation spatiale – horizontale et verticale – permet d'apprêhender une géographie en volume, en proposant une dialectique entre les milieux surfacique et souterrain. Ce processus s'accompagne d'un exercice de transcodage, se traduisant en mots pour la justifier. De fait, il existe un débat sur la meilleure manière de cadrer la transition énergétique, avec plusieurs récits rentrant en concurrence, sans compter les possibilités d'hybridation. La géothermie s'inscrit au sein de ces récits, mobilisant des argumentaires spécifiques. Ces récits sont d'autant plus nécessaires que cette translation coûte cher et donne lieu à d'importants débats. Or, le récit qui tend à s'imposer, et qui est à l'origine de cette thèse, est un récit de l'acceptabilité sociale : l'échec des projets est imputé à une contestation des habitants. La géothermie permet, à travers son développement, de faire émerger la question du sous-sol au sein des débats publics. Cependant, bien qu'il existe un processus de verticalisation des territoires, celle-ci est incomplète. En effet, si la territorialisation de la géothermie se joue
sur les récits et les représentations, les processus d'institutionnalisation du sous-sol se mettent plus difficilement en œuvre. C'est cela que nous étudierons au sein de cette thèse.

## 3. Problématique et hypothèses : territorialisation de la géothermie et verticalisation des territoires

Si le développement de la géothermie profonde peut être vu comme une forme de double extension, tant horizontale que verticale, et induit une modification des relations entre la surface et le sous-sol, faisant émerger une prise de conscience de ce dernier, il est nécessaire de proposer un cadre permettant d'appréhender ces questions, et étudiant les interactions entre les dimensions technique, sociale, politique et spatiale.

### 3.1. Choix d'un cadrage théorique autour d'un triptyque créativité de la solution/légitimité territoriale/gouvernance

Le panorama que nous avons brossé montre que la transition énergétique est traversée par plusieurs récits, parfois contradictoires. Ces récits influencent la justification de choix énergétiques et de projets industriels, participant à redéfinir les relations entre les sociétés et leur sous-sol. Ces projets peuvent avoir néanmoins des difficultés à s'implanter. Une des raisons couramment données est un problème d'acceptabilité sociale. Nous proposons d'étudier la question de l'extension d'une technologie, en prenant en compte la question sociale, en dépassant cette question, notamment en l'intégrant dans un ensemble beaucoup plus large, en regardant la construction de ces territoires verticaux, à travers le développement et la territorialisation de la géothermie. Nous souhaitons regarder les interactions entre différents éléments : le spatial, le social, la gouvernance, et la technique, selon le schéma ci-dessous.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 1: Interactions entre les différentes composantes.</figcaption></figure>

Cette question a déjà été traitée par différents auteurs. La mise en place d'une technologie sur un territoire n'est pas seulement le fruit d'une accumulation de choix techniques, mais est le fruit d'une co évolution d'une réalité sociale (Akrich et al. 2013; CALON 1986). Autrement dit, l'évolution d'une technologie répond tant à des impératifs techniques (faisabilité technique), qu'au contexte social particulier dans lequel elle s'inscrit. La question des relations entre l'espace et la technique, notamment dans le cadre de la transition énergétique en particulier, est une question traitée par la littérature scientifique (Labussiere 2020). À travers l'étude des interactions des différents éléments socio-spatio-techniques, nous souhaitons mieux comprendre la spatialisation de ces technologies.

On retrouve au sein de la géothermie ces différentes dimensions : c'est un objet technique particulièrement complexe, nécessitant une ingénierie importante pour son déploiement, a fortiori dans des contextes géologiques nouveaux, conditionnant ainsi la technique à des contextes locaux. De plus, il existe un fort chemin de dépendance, héritage des choix sociotechniques sur le long terme. Par exemple, la prospection pétro-
lière a permis une meilleure connaissance du sous-sol dans certaines régions, ce qui peut influencer l'implantation de projets. C'est également un objet spatialisé, car extrêmement dépendant de la matérialité de son lieu d'implantation, vis-à-vis par exemple de l'accès à la ressource. De plus, on note une dimension pluri-scalaire dans l'implantation de la géothermie, allant de l'échelle ponctuelle (le projet) à l'échelle européenne (projets de recherche, politiques publiques), en passant par les échelles intermédiaires (locale, régionale, nationale). C'est également un objet politique, avec un portage plus ou moins important dans le cadre de politiques de transition énergétique et impliquant une mise en débat de ces dernières. C'est finalement un objet social, à travers l'appropriation de cette technologie par divers acteurs du territoire, tels que les associations, élus, etc. De plus, on retrouve des dynamiques particulières, avec l'apparition de nouveaux acteurs, notamment industriels, pour mettre en place ces projets, ou au contraire la reconversion d'acteurs historiques qui voient en la géothermie un moyen d'internaliser la critique écologique (pétroliers) et de s'ouvrir à de nouveaux marchés (énergéticiens).

Dans ce modèle, nous identifions différents éléments sur lesquels il est nécessaire de porter notre attention :

* Le premier élément est la question de la **technologie**, c'est-à-dire l'appareillage technique mise en place pour exploiter une ressource, ici principalement entendue comme l'énergie calorifique du sous-sol.

* Le second élément est les différents **acteurs** gravitant autour de la technologie. Nous avons, d'une part, l'entité gestionnaire du projet, c'est-à-dire l'acteur qui va mettre en place et gérer l'infrastructure d'exploitation. Nous avons également les parties prenantes, c'est-à-dire des personnes physiques ou morales ayant des liens formels ou informels (de manière volontaire ou non) vis-à-vis du gestionnaire (Shankman 1999). Nous avons identifié quatre « sphères », qui, bien
qu'ayant des limites fluctuantes, permettent une première approche de catégorisation. Une première sphère est la sphère « sociale », c'est-à-dire regroupant les groupes sociaux comme les associations ou collectifs, portant un intérêt (opposition ou soutien) à un projet. La sphère administrative regroupe l'administration (toutes échelles confondues) sur le territoire du projet. Elle est en charge de fournir des autorisations de recherche et d'exploitation, mettre en place un cadre réglementaire, distribuer des subventions, etc. La sphère économique regroupe les différents industriels impliqués, le tissu industriel local ou les réseaux, les investisseurs, etc. La sphère académique regroupe les différents acteurs liés au secteur scientifique et à la recherche en général.

* Le troisième élément est la **trajectoire sociotechnique**, c'est-à-dire l'ensemble des choix sociotechniques sur le temps long, conduisant à la mise en place des infrastructures. À l'échelle nationale, cela se concrétise notamment à travers la mise en place de politiques (policy) de transition énergétique, ou à travers une politique d'encadrement et de soutien industrielle. À l'échelle territoriale, cela se matérialise par l'histoire qu'entretiennent les acteurs du territoire avec le sous-sol, sous le prisme d'expériences passées (exploitations antérieures, les incidents qui sont survenus, etc.).

* Finalement, le quatrième élément est l'**espace** en tant que production sociale, car étant le fruit d'imbrication de lieux et de rapports sociaux (Di Méo 1998a; Raffestin 1977). Nous nous attacherons à étudier tant une proximité géographique (topos) que relationnelle (choros). Cependant, nous dépasserons l'analyse à l'échelle locale du projet, pour penser selon un cadre pluriscalaire (Mathias, Lade, Galaz 2017) : les politiques nationales et locales, la mise en réseau des projets, etc.
C'est cette quatrième dimension qui constitue l'originalité de notre travail, que la géothermie permet de révéler. En effet, les trois premières dimensions sont déjà largement connues et discutées dans la littérature. La quatrième l'est, mais moins systématiquement. La géothermie permet surtout de mettre en évidence le fait que la dimension spatiale est redécouverte par le truchement de la technologie, un peu à la manière des éoliennes décrites par Olivier Labussière, mais de manière assez différente : en effet, c'est une dimension entière du milieu qui est redécouverte, celle qui permet de le redessiner en trois dimensions.

Une fois ce cadre posé, nous voyons qu'il existe une multitude d'acteurs, aux intérêts différents. Ces derniers s'inscrivent à la fois spatialement (à travers la dimension espace) et temporellement (à travers la trajectoire sociotechnique). On peut ainsi voir que les différents projets sont marqués par une dimension territoriale forte. La technique dépends de conditions géologiques précises, trouvables qu'en certains lieux. La distribution des projets de la centrale, et notamment de la chaleur, est conditionnée par la distribution. La dimension sociale est fortement présente, du fait des acteurs qui se trouvent dans un contexte particulier, comme nous venons de le décrire.

Comme nous l'avons développé précédemment, si des projets peuvent faire parfois l'objet de conflits médiatisés ou larvés, nous partons du postulat que le conflit face à un projet ne signifie pas un échec, mais est le fruit de négociations entre différents acteurs, par la constitution d'alliances et d'oppositions. Ces différentes inflexions dans la mise en œuvre du projet sont une tentative pour les différents acteurs d'imposer leur cadrage/définitions sur des éléments clés (Callon 1986). Nous proposons de nous intéresser à un ensemble de paramètres internes et externes au projet. Ces paramètres vont donner lieu à un cadrage, une justification, propre à chaque territoire, correspondant à sa trajectoire socio-spatio-technique, son histoire, ses acteurs. Ces cadrages sont redéfinis par un triptyque, *crédibilité de la solution / légitimité territoriale / gouvernance*, lui donnant une justification propre.
Le **cadrage de la technologie** correspond à l'ensemble des définitions données par cha-
cune des dimensions. Il est influencé notamment par la grille de lecture et le cadre
théorique des différents acteurs, leur « vision du monde », s'inscrivant par exemple
dans des « cités » décrites par Boltanski et Thévenaud (2008).

La première dimension est la **crédibilité de la solution**, c'est-à-dire le fait qu'une technologie est capable d'assurer les promesses faites. Une sous-dimension, la **maturité technologique** désigne le degré d'avancement d'une technologie. A-t-elle rassemblé les conditions nécessaires pour dépasser le stade de projet pilote et être déployée à l'échelle industrielle ? Si la définition de maturité technologie varie selon les acteurs, elle peut inclure la capacité technique d'exploiter une ressource sans induire des externalités négatives, telle que de la sismicité induite. Une autre sous-dimension est la **viabilité économique**, c'est-à-dire la capacité d'un projet d'être économiquement viable sur le long terme, tant du point de vue des investissements initiaux que dans son exploitation. La troisième sous-dimension est le **potentiel de la ressource**, c'est-à-dire la capacité d'un site à fournir des ressources en quantité suffisante pour permettre au projet de se développer. La définition d'une ressource pourra varier selon les acteurs (parle-t-on de l'eau chaude, de calories, de kWh électrique ou thermique, etc. ?). Selon la définition retenue, la définition de maturité et de viabilité pourra changer : la technologie sera-t-elle capable de capter cette ressource à un coût raisonnable ?

La seconde dimension est la **légitimité territoriale**, c'est-à-dire que le projet obtient le consentement d'un certain nombre d'acteurs, venus du monde des sphères sociales, politiques ou économiques, au sein d'un territoire (Devine-Wright et al. 2017; Wolsink 2018). La légitimité est ainsi la capacité d'un projet à se faire accepter par les différents protagonistes d'un territoire, s'adaptant à un contexte local. Cette légitimé dépend de deux choses : la trajectoire sociotechnique et la légitimité du porteur du projet. La trajectoire sociotechnique est composée de l'héritage sociotechnique, c'est-à-dire l'héritage historique que possède un territoire dans sa configuration de réseaux d'acteurs et des dé-
cisions passées. Ces héritages peuvent influencer les cadrages actuels, à travers une
histoire locale issue d'expérimentations successives en lien avec le sous-sol. Elle est
également composée du *futur souhaitable*, c'est-à-dire de l'ensemble des discours por-
tant sur le futur souhaité pour les territoires, et comment la géothermie peut per-
mettre d'y répondre : la géothermie peut répondre à un discours d'énergie renouve-
lable dans un contexte de crise climatique, ou alors d'autonomie énergétique dans un
contexte de dépendance. La légitimité du porteur du projet rentre également en compte.
Elle compte notamment le *portage* du projet. Ainsi, en Suisse, certains porteurs de pro-
jets sont issus de structures publiques ou de capitaux publics (Ejderyan, Ruef, Stauffa-
cher 2020), tandis qu'ils sont portés par des capitaux privés en France. Cette distinc-
tion découlerait de l'échelle d'action et de la volonté qui différerait, avec d'un côté en
Suisse, des collectivités locales qui chercheraient à pourvoir aux besoins énergétiques
locaux, tandis qu'en France, cela correspondrait à des logiques industrielles sur une
échelle nationale. Ainsi, on se demandera si la distinction public/privé est un facteur
de légitimation aux yeux des différents acteurs (par exemple un portage privé donne-
rait des gages de confiance pour un type d'acteur et pas un autre). Au-delà de la dis-
tinction public/privé, on se demandera aussi de quel monde technique viendrait le por-
teur du projet, en faisant une distinction entre les acteurs traditionnels du monde du
pétrole et les acteurs du monde des mines. Une autre sous-dimension est la question
de savoir si un *acteur est exogène ou endogène ou si le projet est une évolution d'un projet pré-
existant*. En effet, on se demandera si la légitimité d'un acteur est plus facilement ac-
quise s'il est déjà présent et implanté sur un territoire, avec des jeux d'alliances et de
compromis déjà présent, alors qu'un acteur externe devra créer une réputation et des
liens.

La dernière dimension est la **gouvernance**, c'est-à-dire le fait qu'une technologie peut être modifiée ou refusée, afin qu'elle s'adapte au contexte territorial, notamment à travers les institutions qui l'encadrent. On y retrouve ainsi la question du modèle de gouver-
nance, avec en particulier la participation, c'est-à-dire quels sont les acteurs qui sont ju-
gés légitimes à participer (qui sont inclus ou exclus des processus de décisions), et la
question de la régulation, c'est-à-dire l'arsenal juridique mise en place pour encadrer le
développement d'une technologie. On regardera l'échelle de prise de décision, en se de-
mandant si elle a une influence dans le modèle de gouvernance, avec la difficulté de
trouver la (ou les) « bonne(s) » échelle(s) jugée(s) comme légitime(s) aux yeux des diffé-
rents protagonistes. On comparera plus particulièrement le modèle français, centrali-
sé, dans lequel la géothermie est soumise à une autorisation étatique, et le modèle
suisse, fédéral, dans lequel l'échelon fédéral fixe les grandes orientations et la gouver-
nance du sous-sol se fait à l'échelle cantonale.

3.2. **Problématiques, hypothèses et plan de la thèse**

Prenant acte que la géothermie profonde a des difficultés à se déployer, nous considé-
rons que l'explication par l'acceptabilité sociale n'est pas suffisante en elle-même. Pour
nous, la difficulté de territorialisation de la géothermie est multifactorielle – et parmi
les facteurs à prendre en compte intervient notamment la nécessaire reconfiguration
des territoires autour de la question du sous-sol, reconfiguration qui est difficile tant le
milieu sous-sol était devenu inconnu. Il est donc nécessaire de regarder la manière
dont les différentes dimensions d'une amélioration technologique peuvent expliquer
les difficultés de déploiement et révéler, in fine, le défaut de politisation et de territoria-
lisation de la transition énergétique. Ainsi, ces questionnements nous ont fait formu-
ler la problématique suivante :

Dans un contexte de transition énergétique, comment le déploiement d'une nouvelle
technologie fait-il émerger un nouveau milieu, le sous-sol ?

Cette problématique cherche ainsi à étudier l'extension spatiale de la géothermie pro-
fonde hors de ses régions historiques, le Bassin parisien pour la France métropolitaine,
et son développement en Suisse. Il va alors en découler deux hypothèses :
* **Hypothèse 1 :** Les conflits autour du modèle technoéconomique révèlent les contradictions internes de la manière dont se fait la transition énergétique aujourd'hui, par le recours à l'innovation technologique. 1.1) l'acceptabilité sociale n'est pas opérante pour expliquer les difficultés de territorialisations, qui peuvent s'expliquer par 1.2) une technologie pas encore stabilisée et 1.3) une méconnaissance du sous-sol, ainsi 1.4) qu'une absence de modèle économique viable.

* **Hypothèse 2 :** Les milieux « surface » et « souterrain » sont mis en relation. La géothermie profonde joue le rôle de vecteur de territorialisation du sous-sol et de géologisation de la surface, par la mise en place de « territoires verticaux ». Cette construction de territoires verticaux va se manifester à travers trois dimensions : 2.1) la dimension physique, à travers la question des ressources et des risques ; 2.2) la dimension idéelle, à travers la construction du sous-sol comme d'un élément identitaire ; 3.3) la dimension politique, où se manifester des rapports de pouvoirs dans le contrôle du sous-sol.

À travers l'exemple de la géothermie profonde, nous souhaitons voir comment les conflits autour du modèle technoéconomique révèlent les contradictions internes. Afin de répondre à la problématique et aux hypothèses, la thèse est découpée en trois parties, divisées en trois chapitres chacune.

Dans une première partie, liminaire, nous présenterons le cadre conceptuel et méthodologique adopté. Nous y présenterons le contexte (chapitre 1) dans lequel s'inscrit cette thèse, à travers une analyse de la place du sous-sol et de la géothermie dans les trajectoires de la France et de la Suisse. Dans un second temps, nous aborderons le cadre conceptuel (chapitre 2), la *Political Geology*, pour appréhender la question du sous-sol selon une approche sociale et politique. Nous présentons par la suite le cadre méthodologique suivi (chapitre 3), à travers une approche complémentaire liant entre-
tiens semi-directifs et analyse de la presse. La deuxième partie s'attache à présenter l'extension de la géothermie en dehors de ses régions historiques. Nous présenterons la géothermie profonde et ses acteurs (chapitre 4), et les différents cas d'études (chapitre 5). Les chapitres suivants chercheront à tester les différentes hypothèses.

La première hypothèse propose de regarder s'il est possible de dépasser la simple analyse par le prisme de l'acceptabilité sociale, afin de regarder d'autres facteurs. Pour cela, il est nécessaire de procéder en différentes étapes.

1) La première étape est de regarder si, effectivement, l'acceptabilité sociale est une notion pertinente d'analyse. Puisque que le présupposé est que la mise en place de projets va générer un certain nombre de tensions et de contestations, et qu'une recherche de consensus sera faite par un certain nombre d'acteurs, notamment par les porteurs de projets, nous allons nous pencher sur les contestations, à travers notamment l'argumentation des opposants, mais aussi des moyens de remédiations par les porteurs de projets. Nous regarderons ainsi, au sein du chapitre 6, si les projets sont réellement remis en cause par l'opposition, au point de compromettre leur réalisation, ou si, au contraire, l'opposition aux projets ne remet pas en cause leur existence, ou si elle induit des modifications, et dans quelle mesure.

2) Une fois cet aspect examiné, et le cas échéant, nous nous demanderons, au sein du chapitre 7, si les difficultés ne viendraient pas plutôt des difficultés à répondre aux promesses techniques de la géothermie. Cette difficulté est notamment due au contexte d'incertitude lié à la configuration du sous-sol, et la controverse porte essentiellement sur la question du risque sismique, ainsi que sur la recherche de nouveaux procédés techniques pour permettre l'exploitation du sous-sol, tant pour minimiser les risques que pour maximiser l'extraction des ressources. Au-delà des aspects techniques, nous regarderons 3) si le modèle économique autour de la géothermie est stabilisé. En effet, elle rencontre un certain nombre de difficultés à répondre aux promesses économiques qu'elle fait, et notamment à trouver une viabilité économique. La chaleur seule n'est pas rentable. Du fait d'un fort investissement en
R&D et en capital dans la mise en place des forages, les industriels vont chercher à se diversifier, avec notamment l'électricité et le lithium. La mise en place de ces projets, tant qu'un modèle viable n'est pas trouvé, n'est possible qu'à travers le financement par des agences étatiques. La géothermie est ainsi en phase de développement, avec un modèle technique, économique qui n'est pas encore stabilisé, pouvant expliquer plus aisément ses difficultés de déploiement, et permettant de dépasser une explication d'« acceptabilité sociale » qui serait secondaire.

Une fois expliquée la question des difficultés de déploiement, nous traiterons donc la seconde hypothèse, en nous penchant sur la « territorialisation » de la géothermie, en regardant les conséquences territoriales de ce déploiement. Cela passe notamment à travers la « verticalisation » des territoires, c'est-à-dire la prise en compte de la dimension verticale/sous-sol dans la construction territoriale, qui permet une politisation du sous-sol. Cette politisation passe par une prise en conscience de la nature tridimensionnelle du territoire, et par la prise de conscience de l'existence d'une relation surface/sous-sol : le chapitre 8 cherchera à comprendre ce phénomène. Pour cela, nous allons étudier les trois dimensions du territoire, matériel, idéel et politique, afin de voir comment elles se déclinent dans le cadre d'une verticalisation. La prise de conscience d'un territoire vertical se fait à travers le truchement d'évènements « physiques ». Cela se traduit notamment par l'utilisation de ressources non exportables à la surface (chaleur) et d'un processus de « sécurisation » de la surface de risques souterrains à travers la prise en compte du risque sismique menaçant directement la surface. La prise de conscience d'un territoire vertical se fait également à travers de processus inégaux d'appropriation identitaire des ressources géologiques dans la promotion ou l'opposition aux projets du sous-sol (nappes phréatiques, etc.). Il s'affronte en effet différentes représentations du sous-sol : une vision par nappe, couche, etc. Finalement, et cela est l'objet du chapitre 9, il faut considérer la prise de conscience de la verticalité du territoire par le monde politique (élus, citoyens). Cela aura pour conséquence un déconfi-
nement des questions du sous-sol des sphères techniques et administratives centrales,
en opérant un élargissement plus ou moins abouti de la gouvernance vers les sphères
de politiques locales et « citoyennes », sans pour autant aboutir à une institutionnalisa-
tion totale du sous-sol, avec une difficulté, pour les institutions en place, de se saisir de
cette dimension. Il y a une critique d'une confiscation des débats par les « sachants »,
c'est-à-dire les experts, et les industriels. Ce modèle de technocratisation est critiqué,
et l'incertitude autour des projets conduit à une recherche plus ou moins bien réussie
de démocratie technique pour comprendre les mécanismes et tenter d'avoir un
contrôle démocratique dans le développement des projets. Néanmoins, cet élargisse-
ment de la gouvernance oriente la critique essentiellement sur le projet en lui-même
ou sur des aspects spécifiques, sans forcément faire une critique plus globale de la poli-
tique énergétique ou des raisons justifiant la mise en place de ces projets de géother-
mie.
PREMIÈRE PARTIE – ÉTUDIER LE
SOUS-SOL : UNE APPROCHE
INSPIRÉE DE LA POLITICAL
GEOLOGY
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
CHAPITRE 1 – LE SOUS-SOL DANS LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

Pour mieux comprendre la question du déploiement de la géothermie, il est nécessaire de comprendre le contexte dans lequel elle s'insère, et notamment de l'usage du sous-sol dans la transition énergétique. En effet, le sous-sol a été particulièrement marquant dans le modèle énergétique du XIXe et XXe siècle, fondé sur l'exploitation des énergies fossiles. Néanmoins, la transition énergétique reconfigure son usage. Dans ce chapitre, nous proposerons une vue d'ensemble pour comprendre la place qu'occupe le sous-sol dans la transition énergétique.

Pour ce faire, nous commencerons par comparer les choix faits par la France et la Suisse en matière de transition énergétique – qui proposent deux modalités différentes d'intégration du sous-sol. En effet, ces deux pays ont fait des choix de composition du mix énergétique assez radicalement différents : la France a fait le choix du nucléaire, en continuité des politiques des décennies précédentes, tandis que la Suisse cherche à dénucléariser son mix énergétique. Dans une seconde partie, nous essayerons de comprendre la place du sous-sol, et les trajectoires des différents pays en la matière. Si la France possède une histoire ancienne, et des compétences établies, elle n'a pas de plans clairs concernant son utilisation du sous-sol. Au contraire, la Suisse n'exploite que depuis récemment son sous-sol, avec une volonté affirmée de développement de la géothermie. À la lumière de cette histoire, nous questionnerons dans une troisième partie les retards de développement que peut connaître la géothermie en France, alors qu'elle se trouve au sein d'un contexte géologique favorable.
# 1. La transition énergétique en France et Suisse : deux trajectoires différentes, l'un avec, l'autre sans nucléaire

La France et la Suisse suivent deux modèles différents de transition énergétique. Si la France a fait le choix du nucléaire comme levier de sa transition énergétique – entériant ainsi les choix faits dans les années 1970 à la suite des chocs pétroliers –, La Suisse a, quant à elle, décidé de ne pas renouveler ses centrales nucléaires depuis la catastrophe de Fukushima.

## 1.1. France : une décarbonation, avec un poids prépondérant du nucléaire

Si une véritable politique de transition énergétique tarde à se mettre en place en France, des expérimentations ont eu lieu lors du siècle précédent pour explorer la mise en place d'énergies renouvelables. Ainsi, comme expose Anaël Marrec dans sa thèse de doctorat en histoire des sciences (2018), de nombreuses tentatives ont été faites entre la fin du XIXe siècle et durant le XXe siècle pour maîtriser les énergies renouvelables. Les motivations étaient diverses selon les différentes époques. Après la Seconde Guerre mondiale, la politique énergétique était marquée par la nationalisation des secteurs de la houille, de l'électricité et du gaz, ainsi que par la création de grandes sociétés publiques pétrolières et par la mise en place du Commissariat à l'énergie atomique, ainsi que par le développement de barrages hydroélectriques (Beltran 2018).

Néanmoins, les chocs pétroliers en 1973 et 1979 ont remis en cause cette diversification des sources d'énergie, et ont contribué à structurer un système centré autour d'une source d'énergie, le nucléaire. En effet, la hausse du prix du baril du pétrole a contraint les politiques publiques à se tourner vers d'autres sources d'énergie. Si le choix du nucléaire a été acté comme seule possibilité pour massifier la production électrique (Marrec 2018, p. 541), les oppositions antinucléaires ont poussé les gouvernements à créer des institutions pour permettre le développement d'énergies renouvelables, comme in-
ternalisation de la critique contre le nucléaire, notamment en réponse aux contesta-
tions contre la construction de la centrale Superphénix (en Isère) et d'une centrale à
Plogoff (en Finistère) (Beltran 2018). Une myriade de structures a alors vu le jour :
Agence des économies d'énergie (1974-1978), Comité géothermie (1974-1982), Déléga-
tion aux énergies nouvelles (1974-1978), Commissariat à l'énergie solaire (1979-1981).
Ces différentes structures seront regroupées progressivement au sein de l'Agence fran-
çaise pour la maîtrise de l'énergie (AFME) créée en 1982, qui deviendra en 1991 l'Agence
de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME) (Marrec 2018, p. 543). Naît
alors en France un système à double vitesse. D'un côté, le nucléaire, qui est un choix
fort et structurant du pays ; de l'autre, les renouvelables, qui font l'objet d'expérimenta-
tions et de portages plus discrets, mais néanmoins présents.

Cette inégale dualité continue de marquer le système énergétique français. En 2007,
sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a eu lieu une série de rencontres politiques, le
« Grenelle de l'Environnement », rassemblant des acteurs publics (État, collectivités
territoriales) et privés (partenaires sociaux, ONG). L'objectif était de prendre des déci-
sions sur le long terme sur des thématiques de développement durable, allant des
questions de biodiversité à la réduction des gaz à effet de serre<fnref n="6" />. Cette rencontre s'est
traduite à travers la *Loi de programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle de l'environ-
nement* (loi Grenelle I) en 2009, et à travers la *loi no 2010-788 du 12 juillet 2010 portant en-
gagement national pour l'environnement* (Grenelle II) en 2010. Ainsi, l'article 2 de la loi de
2009 prévoit que les énergies renouvelables représentent 23 % du mix énergétique d'ici
2020. Ces lois suivent le paradigme du « facteur 4 », c'est-à-dire une division par quatre
des émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2050.

En 2012-2013, sous la présidence de François Hollande, a eu lieu un Débat national sur la transition énergétique. De manière analogue au Grenelle de l'Environnement, cette

<footnote n="6">6 VIE-PUBLIQUE.FR. Le Grenelle de l'environnement : quels engagements? Dans : *Vie publique.fr* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.vie-publique.fr/eclairage/268585-le-grenelle-de-l'environnement-quels-engagements</footnote>
consultation a mobilisé de nombreux acteurs, publics ou de la « société civile ». Plu-
sieurs groupes de travail ont été constitués, notamment le groupe de travail (n° 3) au-
tour des choix d'énergies renouvelables, ainsi que les stratégies de développements in-
dustriels afférents<fnref n="7" />. À la suite de ce débat et d'un parcours législatif, est votée en 2015 la
Loi relative à la Transition Énergétique pour la Croissance Verte (LTECV). Cette loi aborde di-
vers aspects, comme la rénovation des bâtiments, la mise en place de transports moins
polluants, la promotion de l'économie circulaire, ou le développement des énergies re-
nouvelables. Un nouveau paradigme est suivi, celui de la neutralité carbone ou zéro émis-
sion nette, c'est-à-dire un équilibre entre des émissions de gaz à effet de serre d'origine
anthropique et une captation du carbone. Il a par la suite été confirmé en 2015 avec les
accords de Paris lors de la COP 21.

Pour permettre ce développement des énergies renouvelables, la loi LTECV met en
place deux outils, révisés tous les cinq ans. Le premier outil, la Stratégie nationale bas-
carbone (SNBC), est un outil de planification, une « feuille de route », qui a pour objectif
de « décarboner » l'économie, en planifiant notamment les émissions de gaz à effet de
serre. Cette stratégie va mettre en place des « budgets carbone » dans différents sec-
teurs d'activités, c'est-à-dire en indiquant des plafonds d'émissions de gaz à effet de
serre à ne pas dépasser dans un laps de temps défini.

Pour arriver à cette fin dans le domaine de l'énergie, une programmation pluriannuelle de
l'énergie (PPE) est mise en place, qui fixe les actions des pouvoirs publics concernant les
priorités d'action de ces derniers dans le domaine de l'énergie, à un horizon de dix ans.
Elle se concentrera par exemple sur une politique de réduction de la consommation de

<footnote n="7">7 TEMIS - BASE DOCUMENTAIRE DU CRDD. Débat national sur la transition énergétique. Rapports des groupes de travail du Conseil national du débat. – Temis – Ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 avril 2022]. Disponible à l'adresse : http://temis/documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.html?id=Temis-0078782</footnote>
l'énergie, le logement et la rénovation, le développement d'une « mobilité propre » ou une diversification du mix énergétique<fnref n="8" />.

En 2019 est votée la loi Énergie et Climat. Cette loi se présente comme la suite du Gre-
nelle de l'environnement et de la LTECV. Elle cadre une politique publique visant une
neutralité carbone d'ici 2050, notamment à travers une réduction d'énergies fossiles
(une réduction de 40 % en 2030 par rapport à 2012, et un arrêt des centrales à charbon
en 2022), ou la mise en place de 33 % d'énergies renouvelables dans le mix énergétique,
ainsi qu'un soutien à la filière hydrogène<fnref n="9" />. Elle crée également un certain nombre d'ou-
tils de pilotage, de gouvernance et d'évaluation des politiques publiques. Est ainsi crée
le Haut Conseil pour le climat, un organisme consultatif d'évaluation<fnref n="10" />. Cette loi est
complétée en 2021 par la loi Climat et résilience<fnref n="11" />, afin de prendre en compte une partie
des propositions de la Convention citoyenne pour le climat. Dans le volet énergétique, elle
se concentre essentiellement contre la publicité pour les énergies fossiles, et le fait de
lutter contre les « passoires thermiques ». Des dispositions dans le Code minier<fnref n="12" /> et
dans la PPE sont également modifiées. De manière spécifique, parmi les dispositions
dans le Code minier, on va retrouver une clarification dans le contenu du mémoire de

<footnote n="8">8 MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE. Programmations pluriannuelles de l'énergie (PPE). Dans : *Ministère de la Transition écologique* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.ecologie.gouv.fr/programmations-pluriannuelles-lenergie-ppe</footnote>

<footnote n="9">9 VIE-PUBLIQUE.FR. Loi du 8 novembre 2019 relative à l'énergie et au climat. Dans : *Vie publique.fr* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.vie-publique.fr/loi/23814-loi-energie-et-climat-du-8-novembre-2019</footnote>

<footnote n="10">10 MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE. Loi énergie-climat. Dans : *Ministère de la Transition écologique* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 10 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.ecologie.gouv.fr/loi-energie-climat</footnote>

<footnote n="11">11 Loi « Climat et Résilience » : des avancées et des limites. Dans : *vie-publique.fr* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 18 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.vie-publique.fr/eclairage/281953-loi-climat-et-resilience-des-avancees-et-des-limites</footnote>

<footnote n="12">12 ÉCOLOGIQUE, Ministère de la Transition. Projet de décret pris pour l'application de l'article 65 de la loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets. Dans : *vie-publique.fr* [en ligne]. Ministère de la Transition écologique, 24 février 2022. [Consulté le 18 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.vie-publique.fr/consultations/284032-projet-decret-article-65-loi-climat-reforme-code-minier. France/2022-02-24 - 2022-03-16</footnote>
demande d'autorisation d'ouverture de travaux pour les gîtes géothermiques<fnref n="13" />. Dans la PPE, des communautés citoyennes d'énergies renouvelables sont mises en place, impliquant que les citoyens puissent définir les objectifs de production d'énergie<fnref n="14" />.

### Mix énergétique de la PPE (en TWh)

D'après (Ministère de la transition écologique et solidaire 2020, p. 154-158)

<table><thead><tr><th>Mix</th><th>Énergies</th><th>2023</th><th>2028<br>Scénario A</th><th>2028<br>Scénario B</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Chaleur</td><td>Fossiles (fioul, charbon, gaz naturel)</td><td>390</td><td>314</td><td>290</td></tr><tr><td>Électricité</td><td>99</td><td>95</td><td>88</td></tr><tr><td>Biogaz (dont biogaz injecté)</td><td>7</td><td>12</td><td>18</td></tr><tr><td>Bois</td><td>145</td><td>157</td><td>169</td></tr><tr><td>PAC (aérothermiques et géothermiques)</td><td>39</td><td>44</td><td>52</td></tr><tr><td>Géothermie</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>Solaire thermique</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="7">Électricité</td><td>Énergie de récupération</td><td>4,4</td><td>7,6</td><td>9,9</td></tr><tr><td>Nucléaire</td><td>393</td><td>382</td><td>371</td></tr><tr><td>Charbon</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Fioul</td><td>34</td><td>32</td><td>32</td></tr><tr><td>Hydraulique</td><td>62</td><td>62</td><td>62</td></tr><tr><td>Éolienne terrestre</td><td>52</td><td>77</td><td>81</td></tr><tr><td>Photovoltaïque</td><td>24</td><td>43</td><td>53</td></tr><tr><td></td><td>Bioénergies</td><td>9</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td></td><td>Éolienne en mer et énergies renouvelables</td><td>9</td><td>20</td><td>21</td></tr></tbody></table>

Cette succession de lois, dès 2007, marque une volonté de modifier le mix énergétique, en réduisant la part des énergies carbonées, et en développant les énergies renouvelables tout en renforçant la part du nucléaire. Selon la PPE de 2019, ont été choisis le

<footnote n="13">13 C'est-à-dire un gisement susceptible d'être exploité.</footnote>

<footnote n="14">14 Promulgation de la loi Climat & Résilience. Dans : *Ministère de la Transition écologique* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 18 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.ecologie.gouv.fr/promulgation-loi-climat-resilience</footnote>
développement de la chaleur renouvelable (biomasse, pompes à chaleurs aérother-
miques ou géothermiques, géothermie profonde, solaire thermique, biogaz), l'hydro-
gène, ainsi qu'une électrification dans certains domaines. La production électrique en
énergie renouvelable inclus (dans l'ordre du plus au moins important) l'hydroélectrici-
té, l'éolien terrestre et marin, le photovoltaïque, la biomasse solide, le biogaz/méthani-
sation et la géothermie.

Néanmoins, dans la production énergétique, l'une des lignes de fracture, ou du moins
l'un des sujets faisant débat, est la place du nucléaire. En 2020, cette énergie représente
40 % du mix énergétique (à titre de comparaison, le pétrole représente 28,1 %, le gaz
naturel 15,8 %, et les énergies renouvelables 12,9 %)<fnref n="15" />. La question du nucléaire, et de sa
place notamment, a été l'un des sujets de la campagne présidentielle 2022. Ainsi, la dé-
pendance au nucléaire fait que cette technologie est préemptive vis-à-vis du débat au-
tour de la décarbonation, impactant le déploiement d'autres énergies renouvelables
(Arnauld de Sartre, Missaghieh-Poncet, Desvallées 2022), malgré une volonté politique
(en tout cas, telle que décrite dans la PPE) de baisser la part du nucléaire au profit des
énergies renouvelables.

1.2. Suisse : vers une sortie du nucléaire ?

La Suisse est, en matière politique, fondée sur le principe de subsidiarité : l'échelle fé-
dérale définit de grandes orientations, mais les lois sont définies à l'échelle cantonale
(Linder, Vatter 2001). L'énergie ne fait pas exception. À l'échelle fédérale, la question de
l'énergie est gérée par l'Office fédéral de l'énergie (OFEN). Cet organisme, à l'aide de la
Commission fédérale pour la recherche énergétique, publie les « plans directeurs de la re-
cherche énergétique », qui orientent les questions de recherche autour de la transition
énergétique.

<footnote n="15">15 COMMISSARIAT GÉNÉRAL AU DÉVELOPPEMENT DURABLE. Chiffres clés de l'énergie édition 2021. Dans : *Chiffres clés de l'énergie – Édition 2021* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/</footnote>
La politique énergétique suisse a connu plusieurs réformes : une inscription d'articles régissant les politiques énergétiques dans la Constitution en 1990, la loi sur l'énergie en 1998, et la mise en place de la Stratégie énergétique 2050.

Les politiques énergétiques sont évoquées dans les articles 89 à 91 de la Constitution suisse<fnref n="16" />. L'article 89 définit la répartition des compétences entre les cantons et la Confédération : « Dans les limites de leurs compétences respectives, la Confédération et les cantons s'emploient à promouvoir un approvisionnement énergétique suffisant, diversifié, sûr, économiquement optimal et respectueux de l'environnement, ainsi qu'une consommation économe et rationnelle de l'énergie ». Ainsi, la Confédération fixe les grands principes directeurs : « La Confédération fixe les principes applicables à l'utilisation des énergies indigènes et des énergies renouvelables et à la consommation économe et rationnelle de l'énergie ». Les cantons, quant à eux, mettent en place des lois qui leur sont propres, dans le respect de ces principes, en définissant eux-mêmes leur politique et mix énergétique. Il y a cependant une exception : la compétence du nucléaire est déléguée à la Confédération, à travers son article 90.

Cependant, à la suite de l'accident du 11 mars 2011 à Fukushima, le Conseil fédéral a souhaité réviser sa stratégie énergétique, afin de sortir progressivement du nucléaire, notamment après une « initiative populaire » portée par les Verts en 2012¹⁷. En effet, en 2017, cette source d'énergie représente 31,7 % de la production énergétique, complétée à 59,7 % par l'hydraulique et 5,7 % venant des centrales thermiques, 2,7 % du solaire et 0,2 % de l'éolien¹⁸. Après une période de rédaction et d'examen de divers projets de loi, la loi fédérale Stratégie énergétique 2050 est votée par l'Assemblée fédérale le 30 septembre 2016, puis soumise par référendum en mai 2017. Cette stratégie est structurée

<footnote n="16">16 FEDLEX. RS 101 – Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 [en ligne]. 2021. [Consulté le 20 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/fr</footnote>

<footnote n="17">17 OFEN, Office fédéral de l'énergie. Stratégie énergétique 2050 [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 novembre 2019]. Disponible à l'adresse : https://www.bfe.admin.ch/bfe/fr/home/politik/energiestrategie-2050.html</footnote>
autour de trois axes : améliorer l'efficacité énergétique, développer les énergies renou-
velables, et sortir du nucléaire. Cette sortie du nucléaire passe notamment par la non-
construction de nouvelles centrales. Concernant le développement des énergies renou-
velables, les sources d'approvisionnements sont le solaire, l'éolien, la biomasse et la
géothermie. Plusieurs mesures, notamment financières, sont appliquées : un système
de « rétribution de l'injection », mis en œuvre en 2009 sous une forme de subvention
aux énergies précitées. Néanmoins, cette aide s'arrête fin 2022. Il existe également des
aides à l'investissement dans certains projets, des « contributions d'investissement »
couvrant jusqu'à 30 % des coûts d'investissements. Enfin, un programme d'aide pour
les projets pilotes et de démonstrations est développé.

En plus de modifier la loi sur l'énergie, la Stratégie énergétique 2050 devait également modifier la loi sur le CO2 pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cependant, en 2021, la loi révisée sur le CO2 a été rejetée par référendum. Faisant suite à une loi pré-cédente datant de 2012, cette loi planifiait la réduction des rejets de CO2. La réforme devait prévoir un « objectif climatique » jusqu'en 2030, prenant le relai de la loi précédente s'arrêtant en début d'année 2022.

1.3. Des promesses aux réalisations : une difficulté de territo-
rialisation des projets énergétiques

Ce panorama des trajectoires de transition énergétique entre les deux pays est particu-
lièrement éclairant. En effet, en définissant un certain nombre d'objectifs, ces projets
font des promesses – l’écart entre les promesses et les réalisations est alors particulière-
ment intéressant à étudier. En effet, le problème de la réalisation des promesses est
multiple, et est le fruit d’un ensemble de difficultés de déploiements des filières. Parmi

<footnote n="18">18 OFFICE FÉDÉRAL DE L'ÉNERGIE. *Statistique suisse de l'électricité 2018* [en ligne]. 2018. Disponible à l'adresse : https://www.bfe.admin.ch/bfe/fr/home/versorgung/statistik-und-geodaten/energiestatistiken/elektrizitaetsstatistik.exturl.html/aHR0cHM6Ly9wdWlkYi5iZmUuYWRtaW4uY2gvZnIvcHVibGljYX/Rpb24vZG93bmxvYWQvOTcoOA==.html</footnote>
ces difficultés, on peut retrouver des difficultés techniques, inhérentes au développement technologique. On peut également retrouver des difficultés d'acceptabilité sociale des projets, qui vont plus particulièrement nous intéresser. Si la question d'acceptabilité sociale touche les projets d'aménagements, elle touche plus particulièrement les projets d'énergies renouvelables – qui donnent souvent lieu à des conflits locaux (Fortin, Fournis 2014). Marie-José Fortin et Yann Fournis, auteurs québécois, prennent l'exemple de la mise en place d'un parc éolien, justifié au nom du développement régional. Ce projet a été décrié localement, du fait d'une remise en cause des stratégies d'aménagement et des orientations voulues localement pour le territoire (invoquant l'activité touristique notamment). On retrouve également cette problématique en France (Canel-Depitre 2017), où un projet de parc éolien en Haute-Saintonge (Charente) n'avait pas été discuté en amont avec les populations, ce qui aurait pu permettre de définir une vision et un projet de territoire consensuels. On retrouve cette question concernant d'autres sources d'énergie. Par exemple, la méthanisation fait également l'objet de contestation (Bourdin 2020). Celles-ci sont surtout marquées par le sentiment d'injustice dans la réception des externalités négatives des projets. On est ainsi dans un contexte de justice distributive, c'est-à-dire de répartition des coûts, risques et bénéfices des différents projets.

De ce fait, on peut voir que, malgré une volonté de développer les énergies renouvelables, il y a une réelle difficulté à les implanter territorialement, du fait d'une opposition réelle et supposée. Il peut être ainsi intéressant, pertinent et nécessaire de comparaer les promesses et leurs réalisations. En effet, cela nous permettrait ainsi de montrer que certaines promesses peuvent être difficiles à réaliser.
***

La France et la Suisse sont ainsi toutes deux engagées dans la transition énergétique au cours de la décennie 2010. Dans un premier temps, il s'agissait de diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre, puis d'arriver à une neutralité carbone. Néanmoins, des choix différents ont été faits. La France a fait le choix de conserver le nucléaire, tout en augmentant la part d'énergies renouvelables. La Suisse, quant à elle, a fait le choix de sortir du nucléaire et d'augmenter la part du renouvelable ; ce qui, en matière de mobilisation, a des conséquences différentes entre les deux pays. Cependant, il peut être intéressant de comparer les promesses, portées par les lois de planification, et leur réalisation, pouvant être contraintes par des oppositions locales.

## 2. La place ambiguë du sous-sol

Dans la partie précédente, nous avons vu que les différents pays se sont engagés pour la transition énergétique. Dans ce cadre, différentes ressources sont mobilisées : optimisation de l'existant et production d'énergie à partir de ressources renouvelables. Le sous-sol est appelé à jouer un rôle pour la production de renouvelables.

### 2.1. Le sous-sol dans la transition : de problème à solution ?

Le sous-sol tient une place particulière dans la question énergétique. En effet, dans le modèle conventionnel, il tient une place prépondérante, notamment du fait qu'il est le lieu d'extraction des hydrocarbures et du charbon. À titre illustratif, selon l'Agence internationale de l'énergie, en 2019, le mix énergétique était réparti de la manière suivante : pétrole 30,9 %, charbon 26,8 %, gaz naturel 23,2 %, le reste étant réparti entre les biocarburants et déchets (9,4 %), le nucléaire (5 %) et l'hydraulique (2,5 %)<fnref n="19" />. Ainsi, les énergies fossiles représentent 80,90 % du mix énergétique total à l'échelle mondiale.

<footnote n="19">19 INTERNATIONAL ENERGY AGENCY. *Key world energy statistics 2021* [en ligne]. 2021. [Consulpé le 26 avril 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.iea.org/reports/key-world-energy-statistics-2021</footnote>
Or, ces énergies sont fortement émettrices en gaz à effet de serre et sont contestées à ce propos.

Au-delà des impacts climatiques, la question de l'extraction des hydrocarbures, et de manière plus générale, des ressources du sous-sol, pose également problème, et est également contestée, du fait de ses conséquences sociales et environnementales. Il y a ainsi une critique importante du modèle extractiviste, c'est-à-dire un modèle économique fondé sur le « prélèvement de grandes quantités de ressources naturelles, notamment à des fins d'exportations », sans un renouvellement de la ressource (Dunlap, Jakobsen 2020, p. 5). On retrouve des effets analogues dans d'autres types d'extractions, notamment minières. Ce système génère des destructions du milieu naturel, ainsi que d'importantes inégalités, à travers à un appauvrissement des populations, et un enrichissement de l'exploitant (Ye et al. 2020).

Le sous-sol est souvent présenté comme un problème, du fait des impacts directs ou indirects que génère son exploitation. Néanmoins, la transition énergétique mobilise d'une manière différente le sous-sol, le présentant parfois comme une solution, à travers le développement de nouvelles filières. En effet, on observe en Europe une réutilisation du sous-sol, après un abandon temporaire de son usage – par exemple l'exploitation charbonnière, déclinant brutalement dans les années 1960, après un âge d'or dans les années 1950 (Deshaies 2019) ou l'exploitation minière connaissant son apogée en France dans les années 1960-1970 (Gunzburger et al. 2022) –, reléguant son exploitation des ressources fossiles aux marges (notamment au Moyen-Orient ou en Amérique du Sud) (Arnauld De Sartre, Chailleux 2021). En effet, le pétrole a progressivement été accusé d'être responsable du changement climatique, notamment en démontrant l'origine anthropique du réchauffement climatique à travers la diffusion des gaz à effet de serre, notamment dû à sa combustion produisant du CO2²⁰.

<footnote n="20">20 Voir à ce propos la thèse de Lolita Troïlo, à l'université de Pau et des Pays de l'Adour, en cours de rédaction au moment où cette thèse est elle aussi en train d'être rédigée.</footnote>
Cette réutilisation du sous-sol peut prendre différentes formes. Le sous-sol peut être mobilisé dans le cadre de stockage, notamment dans le cadre de déchets, en particulier radioactifs (Blanck 2021), malgré des controverses intenses. Le sous-sol est également mobilisé dans le cadre de la capture et le stockage géologique de CO₂, qui est vu comme un des leviers dans la neutralité carbone. Il peut également se manifester dans le développement du mix énergétique, comme dans le stockage de gaz, comme l'hydrogène, ou de gaz naturel. Ce dernier est stocké dans des aquifères, des réservoirs déplétés et des cavités salines pour réguler l'approvisionnement, et le prix. Le sous-sol peut être également mobilisé pour rechercher des ressources nécessaires pour la transition énergétique, telles que l'hélium ou le lithium (Forget, Bos 2022) et plus largement les matériaux dits rares. Ces usages peuvent être regroupés en trois filières : l'exploitation minière, à travers l'extraction de matériaux pour les transitions, le stockage géologique, et la géothermie.

Concernant l'exploitation minière, cela se manifeste notamment à travers la mobilisation de matériaux utilisés dans le cadre des transitions énergétiques. Dans un rapport conjoint, l'Académie des sciences et l'Académie des technologies21 identifient un certain nombre de ressources dites « stratégiques » du sous-sol, notamment des métaux et des minéraux. Ces besoins peuvent se diviser en deux catégories : la première concerne le stockage d'énergie, à travers la fabrication des batteries (lithium, cobalt, manganèse, phosphore, nickel, titane). La deuxième catégorie concerne la production énergétique, notamment des métaux rares qui rentrent dans la fabrication des éoliennes (néodyme, dysprosium) ou des panneaux photovoltaïques (cadmium, indium, gallium, sélénium, tellure, etc.). Certaines de ces ressources sont potentiellement pré-

<footnote n="21">21 DE MARSILY, Ghislain, TARDIEU, Bernard, ACADÉMIE DES SCIENCES, et ACADÉMIE DES TECHNOLOGIES. Stratégie d'utilisation des ressources du sous-sol pour la transition énergétique française - Les métaux rares [en ligne]. mai 2018. [Consulté le 25 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.brgm.fr/sites/default/files/documents/2021-01/actualite-transition-energetique-utilisation-sous-sol-rapport.pdf</footnote>
sentes en France, notamment dans le Massif central et le Massif armoricain. En dehors
de la France métropolitaine, des ressources minières existent, comme le nickel, le
chrome et le cobalt en Nouvelle-Calédonie, ou l'or en Guyane.

Le stockage géologique de CO2 s'inscrit au sein de la géo-ingénierie, en soustrayant de l'atmosphère le dioxyde de carbone, pour ensuite le stocker dans le sous-sol. Généralement, le captage se fait sur les cheminées d'usines. Cette technologie est présentée comme une solution aux enjeux climatiques dans les années 2000, bien qu'elle soit en-core à l'état de pilote, et sa justification se construisant en parallèle de son développement technique (Chailleux, Arnauld De Sartre 2021).

Concernant le stockage de gaz, ce sont des procédés relativement anciens. Ainsi, les énergéticiens ont l'habitude de stocker du gaz, par exemple au sein des cavités salines, afin de pouvoir moduler les pics de demande et éviter les pénuries. La nouveauté cependant, ce sont les usages qui apparaissent<fnref n="22" />. À titre d'exemple, le stockage d'hydrogène, bien qu'ancien pour son utilisation dans l'industrie de la chimie, est à nouveau mobilisé dans le cadre de la transition énergétique. En effet, l'hydrogène est un vecteur énergétique. En transformant l'électricité en hydrogène, il est possible de stocker de l'énergie électrique produite par les énergies intermittentes (éolien et solaire), pour en-suite la reconvertir en électricité. L'hydrogène peut être également utilisé dans de nou-veaux usages, en utilisation directe (décarbonation de l'industrie, chauffage, trans-ports, etc.).

Finalement, dans le cas de la géothermie profonde, les procédés sont également anciens, avec la mise en place, en France, de premières centrales dans les années 1970. Cette technologie va chercher de la chaleur dans le sous-sol. Selon les températures, cette chaleur est soit utilisée directement, pour un usage industriel ou dans le cadre de

<footnote n="22">22 ANCRE. *Le stockage souterrain d'hydrogène, un enjeu clé pour une filière de l'hydrogène en France* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.allianceenergie.fr/wp-content/uploads/2019/12/ANCRE_Position-paper_Stockage-H2.pdf</footnote>
réseaux de chaleur urbains, soit transformée en électricité. De plus, de récentes découvertes de lithium dans les fluides géothermaux en Alsace génèrent un certain enthousiasme dans le monde industriel, qui souhaite exploiter « sans mines » ce minerai – au travers du filtrage des fluides géothermaux.

Mais, bien que fortement mobilisé dans le cadre de la transition énergétique, le sous-sol reste largement impensé. Ainsi, s'il y a eu un retour de l'exploitation minière en France métropolitaine, à travers un « renouveau minier » (Chailleux, Le Berre, Gunzburger 2022), portant la promesse d'une « mine responsable » (Laurent, Merlin 2021), ce renouveau a été confidentiel, limité et n'a pas donné lieu à une reprise de l'exploitation minière. En effet, le « renouveau minier » se fait essentiellement à travers une « ingénierie de la promesse », promue par des entreprises juniors de prospection minière, c'est-à-dire à travers une anticipation des réalisations futures (Laurent, Merlin 2021). L'impensabilité du sous-sol peut également se manifester à travers une non-émergence de débat, comme cela peut être le cas avec le stockage géologique de CO₂ (Chailleux, Arnauld de Sartre 2021). En effet cette technologie souffre d'un déficit dans son portage industriel et politique, sans pourtant générer un débat public (Mercier, Chailleux, Arnauld de Sartre 2021).

De ce fait, si dans les décennies précédentes, le sous-sol a progressivement été perçu comme un réservoir d'énergies problématique pour le climat, du fait de l'extraction d'hydrocarbures et de ressources fossiles à l'origine des changements globaux, il n'a pas encore retrouvé le statut de solution pour le changement climatique tant la politisation de ce milieu reste déficiente – en dépit de potentiels usages nouveaux. Le retour du sous-sol est pour l'instant discret, avec une relative absence de mise en débat de la place du sous-sol dans la transition énergétique.
## 2.2. Les filières du sous-sol : existantes en France, mais ab-sentes en Suisse

Le sous-sol est remobilisé dans le cadre de la transition énergétique, comme nous avons pu le voir dans la partie précédente. Néanmoins, cette mobilisation du sous-sol dépend des choix passés, d'un héritage lié à la mise en place de filières d'exploitation du sous-sol à des fins énergétiques. Ces choix historiques vont ainsi contraindre les choix présents, à travers la mise en place d'un chemin de dépendance (Palier 2010), contraignant, ou du moins influençant, les choix actuels en matière d'utilisation du sous-sol. Dans notre comparaison entre la France et la Suisse, nous constatons une dif-férence, avec une filière structurée du sous-sol en France, et une absence de filière en Suisse.

En France, le rôle de l'État a évolué dans la structuration des filières du sous-sol (Mer-cier, Chailleux, Arnauld de Sartre 2021) : ainsi, la recherche des hydrocarbures, ainsi que la structuration de la filière pétrolière, était conduite par l'Institut français du pé-trole (IFP, créé en 1919), tandis que le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM, créé en 1959) s'occupait de l'exploration et l'exploitation minière. L'histoire de la place du pétrole est éclairante pour saisir la place de l'État dans la gestion du sous-sol en France métropolitaine. Mme Mercier identifie, dans son entretien, trois phases.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'État investit dans la recherche, et devient action-naire de plusieurs entreprises pétrolières, dont Elf Aquitaine, qui après de multiples évolutions (que nous ne détaillerons pas ici) deviendra TotalÉnergies. Ainsi, si la pro-duction en hydrocarbure était relativement anecdotique (15 % de la consommation pour le gaz, 5 % pour le pétrole), la filière française des hydrocarbures s'est développée notamment du fait qu'elle a acquis des compétences importantes par des conditions techniques difficiles et complexes, avec par exemple les bassins sédimentaires. Cette complexité a permis des innovations technologiques ou des développements d'études géologiques de pré-forages.
Néanmoins, dans les années 1990, le rôle de l'État change progressivement. En effet, le déclin de la production pousse à relancer l'activité, et à changer d'acteurs. Les grandes compagnies exploitantes, comme Elf, Shell, Total ou Exxon voient que les gisements ne sont pas assez rentables économiquement et vont céder leurs actifs. Le développement de nouvelles technologies rend moins onéreuse l'exploitation, comme les drains horizontaux ou à travers le perfectionnement d'outils de mesures. Cela a permis une reprise des puits par des sociétés de plus petite taille, qui peuvent exploiter ces gisements à moindre coût. Les multinationales, elles, vont se tourner vers des champs de pétrole bien plus lucratifs, réinvestissant leur savoir-faire (parfois acquis en France, comme le cas de Elf pour les drains horizontaux) sous d'autres horizons, éloignant de ce fait l'exploitation du sous-sol de la métropole.

La troisième phase est une phase de crise, elle commence à partir de 2007, quand l'exploitation pétrolière commence à faire l'objet de controverses nationales, notamment en réaction aux hydrocarbures non conventionnels (gaz de schiste) et à la fracturation hydraulique, qui a été suspendue. Finalement, la loi Hulot concernant la fin de l'exploitation des hydrocarbures d'ici 2040 remet en cause la filière pétrolière.

La question du gaz de schiste est particulièrement éclairante sur la relation entre les politiques publiques et la place du sous-sol. Sébastien Chailleux et Phillipe Zittoun reviennent sur cette controverse dans un ouvrage (2021). La controverse a été, de manière étonnante, fulgurante. En effet, elle n'a duré que trois mois entre les premiers articles de médiatisation, et l'adoption d'une loi interdisant l'exploration et l'exploitation du gaz de schiste (loi n° 2011-835 du 13 juillet 2011). Ainsi, à partir de cet étonnement initial, les deux auteurs cherchent à comprendre les processus décisionnels qui ont conduit à un changement de politique publique, passant d'un soutien à une technologie à son interdiction. Le contexte est celui d'une décroissance de la production des hydrocarbures, avec notamment la fermeture prochaine (en 2013) du puits de Lacq. Ainsi, la hausse des demandes des permis exclusifs de recherche est perçue comme un regain
d'intérêt pour le sous-sol français (Zittoun, Chailleux 2021). Si, dans un premier temps
la technologie est relativement discrète médiatiquement, elle fait l'objet d'une médiati-
sation relativement importante en décembre 2010, notamment sous l'angle d'un pro-
blème environnemental, conduisant à une prise en compte du problème par le gouver-
nement, qui décide ainsi de trouver une solution provisoire en suspendant les permis
en attendant un rapport d'expertise. La décision, à travers tout un processus de discus-
sions en huis clos, montre les processus de délibération entre les différents acteurs, et
notamment les différends entre les services ministériels. On peut se questionner sur
les conséquences de cette controverse autour du gaz de schiste, et notamment sur l'in-
visibilisation par la suite de la question du sous-sol par les politiques, par crainte d'une
controverse analogue.

Cette histoire du pétrole est, toujours selon C. Mercier, symptomatique de celle du sous-sol dans la politique. Les autres filières sont pareillement concernées. Ainsi, une des difficultés de structuration de la filière de stockage géologique de CO2 (CSC, pour capture et stockage de CO2) tient à l'absence du sous-sol dans l'agenda politique national. Le CSC est une technologie relativement ancienne (O'Neill, Nadaï 2012) qui n'arrive pas à se déployer. L'histoire de la technologie est liée aux politiques scientifiques et environnementales européennes et internationales. Entre 1970 et 1996, cette technologie, alors au stade de concept scientifique, était vue comme une solution de géo-ingénierie pour éliminer dans les océans ou à travers le stockage géologique le CO2. Elle connaît un regain d'intérêt dans les années 1990, légitimée auprès des instances internationales, telles que la conférence de Rio en 1992 ou celle de Kyoto en 1997. Entre 1992 et 2002 démarre une série d'expérimentation pour démontrer la faisabilité, comme à Sleipner en Norvège en 1996, ou à Hawaï en 1997-2001, qui politise la technologie, et où les associations environnementalistes questionnent le bien-fondé de cette solution. En 2002, le GIEC signale l'importance de cette technologie dans la mitigation du changement climatique, en l'envisageant en 2005 comme une des solutions possibles. En
France, est créée en 2002 une association promotrice de la technologie, « Club CO₂ », à l'initiative de l'ADEME, du BRGM et de l'IFPEN et regroupant des acteurs industriels (énergéticiens, cimentiers, pétroliers, etc.) et des acteurs scientifiques (CNRS, BRGM, IFPEN, etc.). Dans les années qui suivent, des programmes européens se mettent en place pour développer des démonstrateurs de la technologie. Par exemple, en France, le projet pilote de captage et d'injection à Chapelle-de-Rousse (Pyrénées-Atlantiques) fut expérimenté entre 2012 et 2016, ou à Ketzin, dans le Brandebourg, en Allemagne. Néanmoins, si de nombreux démonstrateurs ont été mis en place, peu ont été des succès, à l'exception de Sleipner (Chailleux, Arnauld De Sartre 2021). Par exemple, le projet Ulcos, porté par ArcelorMittal dans les hauts fourneaux de Florange, est abandonné en 2012. Les propositions de CSC reculent également durant la période 2012-2015, pour des raisons économiques, avec notamment une difficulté pour les industriels à se structurer en filière. Cependant, cette technologie connaît un regain d'intérêt à la suite de l'Accord de Paris en 2015, avec la mise en place de la « neutralité carbone », impliquant un stockage du CO₂ émis. Ainsi, il est présenté le BECCS, c'est-à-dire le bio-energy carbon capture and storage, cherchant à séquestrer le carbone émis par la combustion de biogaz pour produire de l'électricité (Chailleux, Arnauld De Sartre 2021).

Une autre filière du sous-sol est historiquement mobilisée en France, celle de l'extraction minière. L'histoire minière de la France est ancienne et concerne diverses substances du sous-sol (Besson, Pascal 2019). Ainsi, les premières traces d'extractions retrouvées datent de la période gallo-romaine, se poursuivent au Moyen Âge et à la Renaissance. Les premières explorations du charbon datent du XVIIIᵉ siècle, à Saint-Étienne, et dans le nord de la France. Après la Seconde Guerre mondiale, les différents bassins charbonniers (notamment en Lorraine, Dauphiné et dans le Massif central) furent nationalisés. Si l'industrie charbonnière est actuellement arrêtée en France (De-shaies 2019), il existe néanmoins une exploitation de minerais. Le fer est également historiquement exploité (Lorraine et Pyrénées) jusqu'aux années 1980, permettant une
activité sidérurgique en Lorraine, afin de fabriquer la fonte et de l'acier. Cependant, actuellement et en France métropolitaine, seulement quelques substances sont exploitées : le sel, la bauxite, les calcaires bitumeux, l'étain-tantale, le niobium et la fluorine (Nicolas Charles et al. 2017). Le sel minier fait l'objet d'une exploitation, notamment pour un usage alimentaire, industriel ou agricole. La bauxite est utilisée dans la fabrication du ciment. Différentes substances sont recherchées : antimoine, tungstène, or, plomb-zinc-cuivre, étain-tantale, niobium. Une vingtaine de matériaux, nécessaires dans la transition énergétique, sont identifiés au sein de la base de données « Gisements France »<fnref n="23" />,<fnref n="24" />. Selon le site du BRGM MineralInfo<fnref n="25" />, qui recense les différentes ressources minérales non énergétiques, les différents potentiels se trouvent principalement dans les Pyrénées, le Massif central et en Bretagne.

Cette histoire du sous-sol se retrouve également avec la géothermie profonde, que l'on approfondira au chapitre 4. Notons simplement que cette filière s'est développée dans les années 1980, principalement dans le Bassin parisien, avant de connaître un regain d'intérêt depuis les années 2010.

L'histoire de l'exploitation du sous-sol en France est celle du développement d'une entreprise centrale dans le secteur, Elf, qui développa ses compétences avant de se tourner vers l'exploitation à l'étranger. En France, elle sera remplacée par des entreprises plus petites et moins visibles, participant à la marginalisation de l'exploitation du pétrole. Devenu économiquement et énergétiquement marginal en métropole, le pétrole

<footnote n="23">23 GOURCEROL, Blandine, GUTIERREZ, Thomas, POCHON, Anthony, PICAULT, Maxime, GLOAGUEN, Eric et FOURNIER, Eric. Évolution Base de données « Gisements France » : Atlas des substances critiques et stratégiques [en ligne]. 2021. Disponible à l'adresse : http://ficheinfoterre.brgm.fr/document/RP-71133-FR</footnote>

<footnote n="24">24 Ces substances « critiques et stratégiques » sont : le tungstène, l'antimoine, le zirconium, le cobalt, le hafnium, le vanadium, le niobium, le chrome, le lithium, le béryllium, le cuivre, l'étain, le tellure, le scandium, le molybdène, le titane, l'indium, le sélénium, le tantale, le nickel, le germanium, le galium, l'argent et l'or.</footnote>

<footnote n="25">25 Accueil | MineralInfo [en ligne]. [Consulté le 30 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.mineralinfo.fr/fr.</footnote>
fait l'objet d'un dés intérêt politique, qui se retrouve dans les autres filières du sous-sol,
expliquant ainsi que ce milieu ne soit plus traité aujourd'hui politiquement.

À l'inverse de la France, la Suisse n'a connu quasiment aucune exploitation de son
sous-sol. Il est ainsi difficile de parler de ce qui n'existe pas. Néanmoins, on peut évo-
quer quelques éléments permettant de comprendre les conséquences de cette absence
de filières du sous-sol. Si ce pays peut compter sur de nombreux acteurs académiques
concernant le sous-sol, tel que le Service sismologique suisse, qui dépend de l'universi-
té de Zurich, ou peut compter sur des géologues ou des géophysiciens, il n'y a pas de fi-
lières industrielles du sous-sol. Cela peut s'expliquer par le fait que le pays n'a pas
connu une exploration minière, gazière ou pétrolière qui aurait pu faire émerger des
entreprises industrielles allant dans ce sens. Il s'y observe de ce fait un manque de
compétences, obligeant, quand la Suisse décide de se tourner vers la géothermie, à al-
ler chercher des compétences étrangères. Ainsi, l'émergence de sociétés de géothermie
se fait à travers un regroupement d'énergéticiens, étrangers au monde du sous-sol, qui
vont aller chercher des compétences en externe. Dans le cadre de la géothermie, le por-
tage se fait grâce à la mise en place de consortium d'acteurs, à travers un partenariat
public-privé. Par exemple, les projets de géothermie genevois sont portés par les ser-
vices industriels de la ville. Cette filière s'organise, notamment à travers l'association
Géothermie-Suisse, pour promouvoir le développement de la technologie.

La trajectoire sociotechnique du sous-sol est différente entre la France et la Suisse.
Ainsi, la France a connu une histoire avec le sous-sol. Même si cette exploitation, avec
le pétrole notamment, était quantitativement limitée, les contraintes spécifiques du
sous-sol ont fait émerger un savoir-faire important. Malgré le développement et la
structuration de filières, la place du sous-sol reste relativement marginale, et n'est pas
stratégique dans les choix énergétiques. Nous pouvons nous demander si cette situa-
tion ne révèle pas le sous-sol comme impensé. La Suisse, au contraire, n'a pas connu
une histoire industrielle du sous-sol, expliquant l'absence de grandes entreprises dans
ce secteur. Néanmoins, elle compense par la recherche de compétences à l'étranger, et la mise en place de consortiums industriels. La place du sous-sol est relativement stratégique, à travers le choix de donner une place importante à la géothermie dans son mix énergétique.

## 2.3. Les promesses du sous-sol : quels sont les retards de déploiement ?

Le sous-sol est ainsi mobilisé dans le cadre de la transition énergétique, où il fait l'objet de nombreuses promesses, comme nous avons pu l'exposer précédemment. Néanmoins, les promesses ne sont pas forcément tenues, ce qui donne lieu à des retards de déploiement, comme dans le cas du captage et stockage de CO₂. Si certains retards de déploiement peuvent être dus à des raisons techniques, à travers une filière en cours de maturation et nécessitant la mise en place de recherche et de développements conséquents, ce décalage entre promesses et réalité peut reposer sur un défaut d'acceptabilité, avec une contestation des projets. Dans le cadre du stockage de CO₂, les retards de déploiements montrent que la technologie peine à être médiatisée et à se faire connaître (Campos, Ha-Duong, Merad 2010). Dans le cas de la géothermie électrogène, le déploiement rencontre également des difficultés, au regard des nombreux permis exclusifs de recherche octroyés en 2013, et la difficile mise en œuvre de ces projets dix ans après<fnref n="26" />.

Une explication couramment apportée pour justifier le retard du déploiement des projets du sous-sol est le déficit d'acceptabilité sociale, conduisant à l'échec des projets. Un enjeu économique important sous-entend donc l'aboutissement de ces projets.

Comme on a pu le voir, ces problèmes de déploiement posent la question du sous-sol comme objet politique. D'autres travaux de recherche adoptent plutôt l'angle de la politique d'un milieu, c'est-à-dire le processus selon lequel le sous-sol devient un objet

<footnote n="26">26 Notons cependant que l'octroi d'un PER ne signifie pas mise en œuvre d'un projet de manière automatique, mais permet juste une possible prospection du potentiel sur une zone définie.</footnote>
politique, à travers sa mobilisation au sein de politiques publiques (politiques énergétiques, réformes législatives, etc.) et les controverses (notamment de projets) qu'il génère. On peut ainsi citer le numéro spécial publié dans *Nature Sciences et Sociétés* (Arnauld De Sartre, Chailleux 2021), montrant la prise en compte de cette question dans la recherche.

* *

On voit que, devant les changements globaux, le sous-sol présente une position ambivalente. D'abord perçu comme un problème, notamment du fait de l'extraction d'hydrocarbures responsables des émissions de gaz à effet de serre, ou à travers les effets néfastes de l'extractivisme, il est perçu également perçu comme une solution notamment grâce au développement de nouvelles technologies. Ces nouveaux usages sont marqués par une translation spatiale, réintégrant la question du sous-sol sur le continent européen. Néanmoins, ces nouveaux usages restent conditionnés à une économie de la promesse et à une maturation de la technologie. Ce que l'on peut noter cependant, c'est, sauf exception, l'absence de débat sur la place du sous-sol dans la transition énergétique.

On constate néanmoins une mobilisation différente du sous-sol entre la France et la Suisse. En effet, si la France entretient une histoire ancienne avec le sous-sol, notamment avec l'industrie pétrolière qui a permis la naissance en France d'une multinationale du pétrole, la Suisse n'a mobilisé que récemment son sous-sol, en développant la géothermie profonde. Ces différences expliquent des jeux d'acteurs différents entre les deux pays. Néanmoins, tandis que la Suisse implique de manière relativement importante le sous-sol dans sa transition énergétique, il est beaucoup plus faible dans le cas de la France. Cela peut s'expliquer par des trajectoires et des choix différents en matière de transition énergétique. Ainsi, on peut se demander, notamment dans le cas français et alors qu'il y a *a priori* un contexte favorable dans le déploiement de projets
mobilisant le sous-sol, qu'est-ce qui pourrait justifier ce retard, ou cette non-utilisation du sous-sol. Une des explications apportées est celle de l'acceptabilité sociale, et de son absence notamment, concernant les projets du sous-sol.

## 3. Comprendre les difficultés de déploiements : une politisation d'une nouvelle filière ?

Nous voyons ainsi une différence entre les deux pays : l'un, entretient une histoire avec le sous-sol et des compétences, tandis que l'autre n'a que récemment mis en place une filière du sous-sol, et recherche des compétences à l'étranger. On voit ainsi que le contexte est, a priori, favorable en France pour le développement de la géothermie. Pourtant, il y a des retards de déploiements, tandis que la Suisse, en manque de compétences, met en place des projets de géothermie profonde. Qu'est-ce qui peut expliquer cette différence ?

### 3.1. Promesses sociotechniques : résoudre des problèmes par la technique

La mise en place de technologies est souvent justifiée par la promesse sociotechnique. Ces dernières portent un discours positiviste, décrivant un monde meilleur à travers des solutions technologiques permettant de résoudre des problèmes et une fuite en avant dans l'innovation (Compagnon, Saint-Martin 2019; Joly 2013). Ce régime de la promesse s'inscrit dans un régime néolibéral, où la science et la technique, entre autres, s'inscrivent dans un contexte de marchandisation, et pour capter les finance-ments publics dédiés aux technologies émergentes, incitent les porteurs de projets à survendre (Compagnon, Saint-Martin 2019).

Dans un article, Pierre-Benoît Joly (2013) cherche à expliquer les mécanismes de cette économie de la promesse. Une première étape est de légitimer la promesse. Cette légitimation passe par la présentation, ou la création d'un problème qu'on chercherait à
résoudre. La définition d'un problème permet ainsi de réduire les champs des possibles, et donc de « contraindre » les individus dans leurs actions présentes ou futures.
La promesse va ainsi modifier les attentes vis-à-vis du futur. Pierre-Benoît Joly identifie que la rhétorique est fondée sur l'idéologie d'un progrès technologique censé apporter une émancipation, en apportant plus de liberté ou de démocratie, par exemple.
Cette idéologie est héritée des Lumières, et s'inscrit dans une vision où la science est au service des sociétés. Une deuxième étape est de produire de la crédibilité, c'est-à-dire qu'une théorie scientifique, au-delà de sa validité scientifique, doit également être vali-dée socialement et culturellement. Pour Pierre-Benoît Joly, cette validation passe éga-lement par une crédibilisation financière, à travers par exemple la mise en place de brevets. Cependant, la réception des promesses évolue. Le cabinet de conseil états-unien Gartner a ainsi identifié un cycle concernant la mise en intérêt de ces projets (Compagnon, Saint-Martin 2019; Joly 2013). Ce cycle prend tour à tour la forme de l'en-gouement, de l'espoir puis de la désillusion (*hype, hope, despair*) : une technologie sédui-sante, mais sans débouchés, est lancée, ce qui génère un engouement. Il y a alors un pic d'enthousiasme, une bulle, qui s'étiole rapidement lorsque ces espoirs sont déçus.
Le projet est ainsi modifié, de manière moins ambitieuse, permettant ainsi qu'il arrive à maturation, mais avec une adoption plus confidentielle.

On retrouve ce phénomène dans les industries de l'énergie. Ainsi, en Europe, est pous-sée la création de solutions de production électrique, car l'électricité serait interchan-geable et homogène (Renner, Giampietro 2020). Cela s'inscrit dans un narratif de tran-sition énergétique, et ainsi de modification profonde des structures (Jasanoff, Kim 2013). Ces discours s'adaptent selon les contextes locaux : les États-Unis vont ainsi s'orienter vers les biocarburants (ce qui est rendu possible grâce au développement des cultures d'organismes génétiquement modifiés), tandis que l'Allemagne fait le choix de l'éolien et du solaire (afin d'éviter les risques relatifs au nucléaire), et que la Corée du Sud se tourne vers le nucléaire. Sheila Jasanoff et al démontrent que ces discours s'ins-
crivent au sein de politiques nationales et des différentes orientations prises par les pays.

L'économie de la promesse est ainsi fondée sur la résolution de problèmes par la technique. Elle s'insère dans une vision du futur technicisé désirable. Elle s'inscrit au sein d'un régime de marchandisation des savoirs, où il est parfois nécessaire de « survendre » l'innovation, et donc de susciter de l'espoir chez les investisseurs, afin d'attirer des capitaux. Ces promesses vont alors chercher à se légitimer et à se crédibiliser, générant une bulle d'engouement.

## 3.2. Au-delà de la promesse : la difficile structuration d'une filière

Si nous réabordons plus en détail dans le chapitre 4 l'histoire de la géothermie, il peut être cependant nécessaire de revenir sur le développement de la géothermie électrogène, qui peut être éclairant pour comprendre la mise en place de promesses, mais aussi les difficultés pour cette filière d'y répondre et de se structurer en filière.

En effet, la filière de la géothermie profonde électrogène est relancée en 2013 par la ministre de l'Écologie de l'époque, Delphine Batho, en accordant plusieurs permis exclusifs de recherche. À cette même période, le sujet est débattu au parlement, avec plusieurs questions au gouvernement à ce sujet. Dans ce cadre, une députée interpelle en 2013 la ministre de l'Écologie sur la place de la géothermie (question n° 15 444, de la 14e législature<fnref n="27" />). La ministre répond alors que la géothermie, tant dans sa production de chaleur ou d'électricité, fait partie des priorités du gouvernement :

> « Le développement de la géothermie et de ses valorisations sous forme de chaleur et d'électricité fait partie des priorités du Gouvernement en matière de développement durable. La géothermie est en effet une énergie renouvelable exemplaire, locale et créatrice d'emplois. La France s'est fixé des objectifs ambitieux pour la filière géothermie, qui prévoient notamment sur une dizaine d'années la multiplication par cinq de la production de chaleur (500 kilotonnes d'équivalent

<footnote n="27">27 Question n° 15 444 – Assemblée nationale [en ligne]. 2013. [Consulté le 13 mai 2022]. Disponible à l'adresse : https://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-15444QE.htm</footnote>
pétrole (ktep) en 2020) et une augmentation de 65 mégawatts (MW) de la pro-
duction d'électricité (80 MW en 2020). » (réponse du ministère à la question
n° 15 444).

De ce fait, la réponse du ministère affirme une volonté de développer ce type d'énergie, tant en chaleur qu'en production d'électricité. Concernant la production d'électricité, il y a une volonté de passer d'une production de 15 MW à 80 MW en sept ans.

Lorsque l'on observe les documents de la programmation pluriannuelle de l'énergie<fnref n="28" />,
on constate une volonté d'augmenter la production électrique : de 1 MW en 2016, la
PPE de 2016 fixe les objectifs de production à 8 MW en 2018 et de 53 MW pour 2023. Il y
a alors une volonté de développer cette technologie : en effet, l'arrêté du 13 décembre
2016 fait bénéficier d'un complément de rémunération sur le tarif de rachat, fixant le
tarif de référence à 246 €/MWh<fnref n="29" />. Néanmoins, en 2019, il est décidé d'arrêter la poli-
tique de complément de rémunération de l'électricité issue de la géothermie, notam-
ment du fait des coûts financiers que cela engendre, la PPE privilégiant la géothermie
chaleur. Ainsi, dans la PPE suivante (2024-2028), il est prévu un objectif de 24 MW en
2023, et restant identique en 2028. Cette augmentation de 1 MW à 24 MW entre 2016 et
2023, correspondant aux projets de géothermie électrogène ayant déjà fait une de-
mande de complément de rémunération. Concernant la géothermie chaleur, la PPE de
2016 prévoyait un objectif de production pour 2023 compris entre 4,6 TWh et 6,4 TWh,
contre 1,2 TWh en 2012 et 1,97 TWh en 2017, pour un coût de production entre 74 € et
99 €/MWh<fnref n="30" />.

<footnote n="28">28 MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE. Stratégie française pour l'énergie et le climat Programmation pluriannuelle de l'énergie 2019-2023 2024-2028 [en ligne]. 21 avril 2020. p. 134. Disponible à l'adresse : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/20200422%20Programmation%20pluriannuelle%20de%20l%27e%CC%81energie.pdf</footnote>

<footnote n="29">29 La production de la géothermie étant estimé par l'ADEME entre 173 € et 336 €/MWh, ce qui fait l'une des énergies les plus chères, en comparaison avec les éoliennes ayant un coût de production à 63€- 68 €/MWh, ou un nucléaire à 33 €/MWh.</footnote>

<footnote n="30">30 À titre de comparaison, la biomasse solide, à partir de bois bûches revient à 48-69€/MWh, à partir de granulés à 86-103€/MWh. Le solaire thermique revient entre 76 et 337 €/MWh selon les technologies.</footnote>
## Tableau des objectifs de production électrique et de chaleur pour la géothermie profonde

D'après Ministère de la Transition écologique (2020)

<table><thead><tr><th></th><th>2012</th><th>2016 (situation)</th><th>2017</th><th>Objectif PPE 2016 pour 2018</th><th>Objectif PPE2016 pour 2023</th><th>Objectif PPE2024 pour 2023</th><th>Objectif PPE2024 pour 2028</th></tr></thead><tbody><tr><th>Production électrique</th><td></td><td>1 MW</td><td></td><td>8 MW</td><td>53 MW</td><td>24 MW</td><td>24 MW</td></tr><tr><th>Production chaleur</th><td>1,2 TWh</td><td></td><td>1,97 TWh</td><td></td><td>4,6 à 6,4 TWh</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

On assiste ainsi à une dévaluation des objectifs, entre 2013 et 2016, concernant la géothermie électrogène, divisant quasiment par quatre les objectifs, passant de 80 MW à 24 MW. Cela est dû au retard pris par le développement de la géothermie, qui conduit à réduire l'ambition initiale. C'est ce retard qui reste à expliquer. Si les coûts de production ont été évoqués, et la volonté, par conséquent, de fixer d'autres priorités de subventions, on peut s'interroger sur l'existence de causes structurelles à ce non-déploiement de cette technologie, malgré un portage politique important en 2013.

Lorsque l'on regarde l'évolution des objectifs de production de la géothermie électrique, on constate une diminution. Lors d'un entretien conduit avec un responsable de l'ADEME, il était indiqué une volonté de restructurer la filière, pour répondre aux évolutions qui ont eu lieu durant cette dernière décennie.

> « L'ADEME envisage l'année prochaine [...] la réactualisation d'une feuille de route sur la géothermie [...] qui était établie en 2011 [...]. Depuis 2011, c'est un exercice qui était proposé par l'ADEME pour à peu près l'ensemble des filières énergies renouvelables [...]. Donc cet exercice a été fait pour la géothermie et l'idée c'est qu'aujourd'hui, de réactualiser ce travail-là. Parce qu'entre-temps, il s'est passé pas mal de choses, il y a des acteurs à l'époque qui ont disparu, de nouveaux qui sont apparus. Il y a eu en dix ans des opérations qui ont été réalisées... l'environnement a quand même changé [...]. L'ADEME, par exemple en 2008, a proposé la création d'une association nationale, qu'on appelle aujourd'hui l'AFPG, l'Association française des professionnels de géothermie, qui a été créée en 2010 et cette année fêtait ses 10 ans. Ça marche bien, c'est une association aujourd'hui qui re présente les professionnels de la géothermie auprès des ministères. Vous avez le SER, Syndicat des énergies renouvelables, qui a créé une commission en géothermie. Vous avez d'autres acteurs qui s'intéressent aussi à la géothermie. Vous avez des opérateurs du réseau de chaleur, par exemple, s'intéressent à la géothermie
profonde. Donc vous avez des établissements, comme le BRGM, qui depuis tou-
jours s'intéressent à la géothermie bien évidemment. Vous avez l'ANR qui va aus-
si s'intéresser à la géothermie. Vous avez aussi l'AFD, à l'export, qui pourrait aussi
s'intéresser à la géothermie. Il y a la BPI qui s'intéresse à la géothermie aussi, au-
jourd'hui. Donc ça c'est des opérateurs qui pour certains n'existait pas vrai-
ment il y a dix ans. Donc aujourd'hui c'est de voir comment l'ADEME pourrait as-
surer une cohérence avec l'ensemble de ces acteurs, essayer de jouer un rôle
d'animation de l'ensemble de cette filière, avec l'ensemble de ces acteurs. [...] Es-
sayer de voir au niveau de la gouvernance comment s'organiser avec l'ensemble
de ces acteurs, pour qu'on ait vraiment une vraie filière qui soit représentée au ni-
veau national, et qui travaille sur l'ensemble de ces aspects. [...] Donc il faut fédé-
rer l'ensemble de ça. » (Entretien avec un responsable de l'ADEME, 1er décembre
2020)

L'évolution des acteurs reconfigure le jeu d'acteurs. De même, la géothermie intéresse de nouveaux acteurs, qu'ils soient du monde économique (AFD, BPI) ou du monde de la recherche (ANR). Ces évolutions font que l'ADEME souhaite actualiser sa feuille de route concernant la géothermie, dix ans après la précédente. Ainsi, la précédente feuille de route avait permis la création de porte-paroles de la filière, avec l'AFPG et de la SER. Néanmoins, le responsable de l'ADEME interrogé pointe une nouvelle gouvernance pour une meilleure représentation, mais également pour prendre en compte de nouveaux enjeux, comme l'export de la technologie à l'étranger, les formations ou les animations de filière.

On peut voir, à travers la volonté de réorganiser la filière, que le problème tient de l'or-
ganisation sociotechnique et du portage de la technologie. De manière plus globale, on
peut s'interroger sur la place du sous-sol dans la transition énergétique. En effet, nous
avons vu dans la partie précédente la place restreinte qu'occupe la géothermie, avec
une baisse des objectifs. On peut se demander, d'une certaine manière, si cette difficul-
té à structurer et à développer cette filière serait due au fait que le sous-sol est un im-
pensé dans ces usages, malgré ces évocations dans la sphère parlementaire, ou si la dif-
ficulté de la mise en place des projets est due à un « problème d'acceptabilité sociale »,
comme cela a été parfois avancé.
***

Il existe de plus une différence dans le développement des filières du sous-sol entre les deux pays. La France entretient une histoire ancienne avec son sous-sol, notamment avec le développement d'une filière des hydrocarbures remontant au début du xxᵉ siècle. Le rôle de l'État va changer, passant d'un État-actionnaire à un désengagement progressif. Cette histoire pétrolière explique l'existence d'un savoir-faire français, exporté à l'international. D'autres filières sont également présentes, comme l'extraction minière et charbonnière, jusqu'à la fin du xxᵉ siècle. Concernant la Suisse, elle n'a pas connu d'exploitation du sous-sol, ce qui explique un certain manque de compétences en interne, et l'absence de filières industrielles du sous-sol. On peut néanmoins voir, dans le cas de la transition énergétique, un certain retard dans le déploiement des projets dans le cas du sous-sol.

Pour comprendre ces phénomènes, il est nécessaire de nous pencher sur deux concepts. La promesse sociotechnique s'inscrit au sein de la modernité, autour de la résolution de problèmes à travers la technique, conduisant parfois à « survendre » une innovation. Cette dernière va alors chercher à se légitimer et à se crédibiliser. Le second concept est l'acceptabilité sociale. Cette dernière est une remise en question de la légitimité d'un dispositif, conduisant à une controverse pouvant recomposer les rapports de forces et de pouvoirs. Néanmoins, l'acceptabilité sociale peut conduire à une certaine essentialisation de la population. Il est possible de sortir de cette aporie à travers une analyse pluri-scalaire et multi-factorielle (sociale, économique, politique, etc.).

Il est intéressant de regarder ces deux concepts à l'aune de la géothermie. En effet, si la filière a été relancée en 2013, elle a fait l'objet de promesses importantes, notamment dans son déploiement et est décrite comme prioritaire par le gouvernement. Néanmoins, lorsque l'on regarde les différents documents de planification, les objectifs sont à la baisse, et le retard reste à expliquer. Une explication possible serait l'organisation
sociotechnique et le portage de la technologie, et de manière plus globale, la place du sous-sol dans la transition énergétique.

Dans ce chapitre, nous avons cherché à esquisser quelques éléments contextuels, et notamment les trajectoires sociotechniques de la France et de la Suisse, à travers la question de la place du sous-sol dans la transition énergétique. Nous avons vu que le sous-sol est un impensé et peine à être mobilisé. Les promesses ont également des difficultés à être tenues. Dans le chapitre suivant, nous aborderons le cadre théorique abordé, qui permettra ainsi d'analyser ces déploiements et les problèmes rencontrés.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
# CHAPITRE 2 – CADRE THÉORIQUE : POLITISATION DU SOUS-SOL ET CONSTRUCTION SOCIOTECHNIQUE DES PROJETS INDUSTRIELS

Si la question du sous-sol est le plus souvent traitée sous l'angle des sciences de la nature, à travers notamment les géosciences, il n'en demeure pas moins que les sciences sociales ont beaucoup à apporter à l'étude de ce milieu : le sous-sol est en effet un milieu exploité – à travers l'extraction de ses ressources – et politisé – c'est-à-dire faisant l'objet de débats et de controverses. Mais les spécificités de ce milieu, et la diversité des approches que l'on peut avoir de son exploitation imposent de faire des choix de cadrage théorique. Le choix sous-jacent à tous les choix théoriques est le fait de considérer que le sous-sol est un objet politique, qui se construit en tant qu'interface entre les géosciences et les sciences sociales. Cela s'explique par le fait que le sous-sol et son exploitation sont à la croisée de différentes dimensions.

L'aspect pluridimensionnel de la géothermie est aisé à comprendre. Si l'aspect technique, à travers les choix technologiques et la géologie, est important, il ne peut pas y être réduit. La géothermie s'inscrit en effet au sein d'un système plus large, à travers par exemple un écosystème industriel et économique, et s'inscrit au sein de politiques publiques de transition énergétique.

Ces dimensions du sous-sol le font sortir de sa dimension purement physique ou technique. Elles donnent lieu à des arbitrages, qui justifient que l'on considère que le sous-sol soit un objet éminemment politique.

Nous avons été amenés à faire des choix théoriques. Pour étudier la construction sociale de la relation entre la surface et le sous-sol, entre les sociétés et leurs milieux – sa dimension politique –, nous mobiliserons une approche critique, la *Political Geology*, permettant ainsi de voir le sous-sol comme un milieu où les sociétés humaines sont
présentes, à travers son exploitation, mais également ses représentations. Nous déve-
lopperons alors un concept, celui de « territoires verticaux », permettant d'aborder la
question du sous-sol selon une approche géographique et spatiale.

Pour aborder la construction sociale de la relation entre les acteurs et la technique, et les discours afférents, nous avons fait le choix de la sociologie de la traduction – bien qu’il existe de nombreux courants pour aborder cette question. Cette approche permet de décortiquer les différents mécanismes techniques et sociaux de l’innovation. Dans un second temps, nous aborderons la question de la démocratie technique, c’est-à-dire la manière dont les technologies peuvent être débattues au sein d’instances regroupant des spécialistes et des non-spécialistes.

Finalement, pour questionner la régulation du sous-sol, c'est-à-dire la relation entre
sphères administratives et politiques d'une part, et le sous-sol d'autre part, nous regar-
derons dans un premier temps les cadrages de l'action publique et les multiples ca-
drages qui entrent en concurrence. Puis, dans un second temps, nous regarderons les
différences de régulation entre deux pays, l'un centralisé à travers l'exemple de la
France, et l'autre fédéral, à travers l'exemple de la Suisse. Ces différents cadrages dans
la régulation définissent les trajectoires sociotechniques des pays.

Cette approche croisée nous permettra d'avoir une vision englobant les différents as-
pects du portage et de la réception de la géothermie profonde. Nous proposons en der-
nière partie le cadre d'analyse fondé sur un triptyque incluant (1) la crédibilité de la so-
lution, à travers ses dimensions de maturité technologique et de viabilité économique ;
(2) la légitimité territoriale, avec les trajectoires sociotechniques et la légitimité des
porteurs de projets ; (3) la gouvernance, autour des modèles de gouvernance et des
échelles de prise de décision.
# 1. La Political Geology ou la construction sociale et politique du sous-sol

Les questions de gestion des milieux naturels sont par nature multidisciplinaires, du fait de la pluralité des dimensions soulevées par les problématiques environnementales. Dire cela ne résout cependant pas grand-chose. Il existe une diversité d'approches des questions interdisciplinaires, diversité que François Bousquet et ses coautoeurs ont tenté de synthétiser autour de la « grammaire PISA » : Pouvoir, Incitations, Systèmes et Adaptation (Bousquet et al. 2015). Selon ces auteurs, ces quatre termes sont communs à sept communautés scientifiques interdisciplinaires étudiant les relations sociétés/milieux, parmi lesquelles la Political Ecology, les Ecological Economics, la théorie des communs et la théorie de la résilience (Resilience Alliance). Pour ces différents courants de pensée appliqués aux questions sociétés-milieux, il est toujours question d'aborder les questions dans toutes leurs dimensions – dans toute leur complexité, expliquant l'approche systémique –, en insistant sur la manière dont les sociétés s'adaptent à leurs milieux – expliquant le choix du terme adaptation – en régulant les rapports de pouvoirs et d'usage. Chacune des approches combine diversement les différents termes, en mettant l'accent sur une dimension plutôt qu'une autre.

Or, en matière de sous-sol, la manière dont les rapports de pouvoirs sont régulés pour parvenir à l'exploitation du sous-sol est essentiel. Cela correspond, d'après l'approche PISA, à l'approche de la Political Ecology et aux théories de régulation autour des communs, approches que nous allons développer par la suite.

Mais plutôt que de Political Ecology, c'est de Political Geology que nous parlerons, cette approche qui s'est construite en miroir de la Political Ecology, en appliquant ses principes non pas à l'environnement, mais au sous-sol. La Political Geology est particulièrement portée par des auteurs britanniques (Bobbette, Donovan 2019), même si une école française est également en train de se constituer (Arnauld De Sartre, Chailleux
2021; Chailleux, Le Berre, Gunzburger 2022). La *Political Ecology* et la *Political Geology* sont des approches interdisciplinaires cherchant, au sein d'une même approche, à aborder le problème environnemental (ou géologique), son traitement scientifique, les solutions qui y sont données et la place des populations par rapport à ce problème. L'approche est généralement critique, même si cela peut varier selon les différentes communautés épistémiques (Desvallées, Arnauld De Sartre, Kull 2022), et cherche à étudier une prise en compte des rapports de pouvoirs et des enjeux sociaux (Robbins 2012; Gautier, Benjaminsen 2013). Cette critique se manifeste notamment à travers le binôme conceptuel du *hatchet and seed*, c'est-à-dire la hache et la graine : toute critique du système doit proposer une solution, la mise en récit permettant de montrer les contradictions, les contradictions inhérentes à un système (Desvallées, Arnauld De Sartre, Kull 2022). Autrement dit, ces deux approches permettent de traiter des questions de sciences de la nature sous le prisme des sciences sociales, en questionnant les rapports des sociétés avec leur environnement et leur sous-sol. Ces courants s'intéressent à la question des échelles, en regardant notamment les conflits et leurs insertions aux échelles supérieures (Gautier, Benjaminsen 2013), tant verticalement, c'est-à-dire du local au global, qu'horizontalement, c'est-à-dire l'insertion au sein de réseaux (Zimmerer, Bassett 2003), mais aussi à travers l'étude de *chaînes d'explications causales* (Blaikie et al. 1987).

Pour la *Political Geology*, il existe des interactions fortes entre le politique et le sous-sol, conduisant à une politisation de la géologie (Arnauld De Sartre, Chailleux 2021). En effet, à l'instar de l'espace à la surface, l'espace souterrain est également une construction politique (Lefebvre 2000). Pour y arriver, Adam Bobette et Amy Donovan proposent de dépasser l'opposition entre le *bios* (le vivant) et le *geos* (le non-vivant), à travers une mise en dialogue entre les sciences humaines et les sciences de la nature, à travers le concept d'anthropocène comme catalyseur interdisciplinaire (Bobbette, Donovan 2019, p. 14-16). De ce fait, la *Political Geology* s'intéresse plus particulièrement à la
« zone de contact entre la politique et la transformation, la production et les destructions graduelles, mais incessantes de la surface de la Terre » [traduction]<fnref n="31" /> (Bobbette, Donovan 2019, p. 13).

Cette zone de contact est marquée par la question de l'incertitude, inhérente à la géologie. Cette incertitude peut se manifester de diverses manières tant dans sa dimension spatiale, à travers le potentiel des ressources latentes en profondeur, que dans la dimension temporelle, où le temps géologique dépasse les temps des sociétés. De par sa nature, invisible par les sens, il est nécessaire de faire confiance aux savoirs scientifiques, par définition lacunaires, et aux appareillages techniques. Il est donc impossible de tout connaître, l'appareillage technique ne permettant pas d'embrasser de manière globale la configuration du sous-sol, mais de regarder l'un ou l'autre aspect de manière lacunaire. Par exemple, les carottages permettront de déterminer la nature géologique, tandis que les diverses méthodes de visualisations pourront aider à comprendre, mais de manière lacunaire, les réseaux hydriques ou de failles. L'incertitude du sous-sol induit un confinement des débats de la « géopolitique souterraine » à des arènes restreintes expertes, qui pourront appréhender ce sous-sol. Cependant, on comprend bien qu'il y a un défi : la production et la mobilisation des savoirs sont politiques, car étant un enjeu de pouvoirs. Ainsi, la production des savoirs est construite historiquement depuis le XIXe siècle, entre les miniers praticiens et les ingénieurs. Elle est fondée sur l'accès aux cartes, permettant ainsi à ces derniers de contrôler les processus d'exploitations, en apportant une connaissance et une visualisation du sous-sol. Ainsi, les dépositaires de ce savoir et les porte-paroles légitimés du sous-sol se trouvent être les ingénieurs et les scientifiques appliqués de l'Oil and Gas (Kinchy, Phadke, Smith 2018).

<footnote n="31">³¹ "The essays here engage the contact zones between politics and the gradual but incessant transformation, production and destruction of the earth's surface".</footnote>
Cette incertitude n'empêche pas son exploitation, motivée par des raisons écono-
miques, à travers la recherche de nouvelles ressources. De ce fait, les auteurs voient
l'exploitation du sous-sol comme une dynamique d'extension du capitalisme, dans un
contexte d'une économie capitaliste mondialisée (Bobbette, Donovan 2019, p. 285).
Cette mobilisation du sous-sol s'inscrit, entre autres, au sein de la modernisation éco-
logique. On peut définir ce courant comme une technicisation et une économicisation
de la question écologique, c'est-à-dire qu'il affirme que la question écologique peut être
traitée à travers la mobilisation rhétorique de l'innovation technologique (Buttel 2000;
Béal 2016). En plus de la place prépondérante laissée à la technique, la modernisation
écologique s'inscrit dans une logique d'une économie de marché, qui doit réguler les
questions écologiques. Cela a pour conséquence une transformation de l'action pu-
blique environnementale, qui donne une place plus importante aux acteurs privés,
mais aussi un traitement de la question environnementale à différentes échelles. Le
sous-sol n'échappe pas à cette logique. En effet, comme nous avons pu le décrire dans
le chapitre précédent, le sous-sol est impliquée dans le cadre de la transition énergé-
tique, notamment en mobilisant de manière conséquente l'innovation technologique,
par exemple à travers la géothermie profonde ou le stockage géologique de CO2, et en
faisant appel à de nombreux acteurs privés, notamment industriels.

Ces différentes dimensions sont nécessaires afin de comprendre la politisation du sous-sol, et donc sa mobilisation par les sociétés humaines. Nous pouvons apporter un regard géographique, en voyant cette zone de contact, entre le sous-sol et les sociétés, comme une verticalisation des territoires, c'est-à-dire une organisation en volumes et en strates géologiques du sous-sol (Bobbette, Donovan 2019, p. 11; Braun 2000; Elden 2013). Ce basculement du territoire de deux à trois dimensions dans le contrôle des ressources se traduit à travers une volonté de « sécurisation » des volumes, tant en surface qu'en profondeur (Bobbette, Donovan 2019, p. 119).
La notion de territoire est intéressante pour appréhender le rapport du sous-sol aux
sociétés humaines – si tant est qu’on en élargisse le champ d’application. Plusieurs géo-
graphes proposent des définitions. Nous adopterons les approches de Claude Raffestin
(1977) et Guy Di Méo (1998b) qui proposent une triple définition du territoire, en le
voyant comme étant la somme de trois dimensions : une dimension physique, une di-
mension idéelle et une dimension politique, ce que Claude Raffestin résume à travers
l’expression « vouloir-pouvoir-savoir ».

Le territoire possède d'abord une dimension physique, un substrat matériel, corres-
pondant à la biosphère, c'est-à-dire à l'ensemble des éléments dits « naturels » de l'environnement : biocénose, biotope, lithosphère, etc. Guy Di Méo va le définir comme la « réalité concrète de cette terre [où] la manière dont la biosphère enregistre l'action humaine et se transforme par ses effets » (Di Méo 1998b, p. 108). Claude Raffestin désigne cette dimension comme étant la « géo-structure », regroupant les éléments du territoire, et qui jouera le rôle de signifiant, c'est-à-dire l'objet dans lequel on va y investir un sens.

Le territoire possède également une dimension idéelle à travers les représentations qu'elle génère, ce que Guy Di Méo nomme les « rapports [...] émotionnel et présocial de l'homme à la terre ». De ce fait, les dimensions idéelles regroupent l'ensemble des affects que l'on attribue aux éléments du territoire. Claude Raffestin, quant à lui, va utiliser l'expression de « géogramme », qui jouera le rôle de signifié, pour désigner le sens que donnent les sociétés à ces éléments territoriaux, à travers un « lieu de médiation ». De ce fait, le territoire n'est pas seulement le fruit « d'objets naturels », mais est également le sens qu'y revêtent les sociétés humaines.

Finalement le territoire est également politique, à travers le contrôle d'un espace par
les sociétés, et les rapports qui en découlent. Ainsi, pour Claude Raffestin (2019), la
question du pouvoir est inhérente à la définition du territoire. En effet, le territoire est
construit par les sociétés, et nous retrouvons les relations de pouvoirs entre les diffé-
rents acteurs dans la construction de l'espace, avec, par exemple, la présence de lieux d'expression du pouvoir.

Nous proposons ainsi d'adapter cette définition tridimensionnelle, en y apportant la dimension de verticalité, c'est-à-dire une prise en compte du sous-sol :

* L'aspect matériel du territoire vertical est certainement la dimension la plus évidente. En effet, c'est la dimension géologique du sous-sol. On pourra ainsi y retrouver les conditions particulières de ce milieu (type de roches, failles, séismes, aquifères, etc.);

* L'aspect idéel concerne les représentations que génère le sous-sol. Si on se réfère à la grammaire PISA, la représentation vise le contrôle. Dans notre cas d'étude, cela est particulièrement intéressant, avec par exemple l'idée de vouloir défendre, au titre du patrimoine ou de « biens communs », certains aspects du sous-sol;

* Finalement l'aspect politique se manifeste à travers la volonté de régulation du sous-sol, notamment face aux risques qu'il génère, par exemple sismique. Cela peut passer par une mobilisation d'acteurs comme des citoyens ou le personnel politique qui se positionnent, afin de déterminer les risques acceptables et gouverner la technique (Callon, Lascoumes, Barthe 2001), mais aussi de s'appropter la question du sous-sol, en cherchant à comprendre son fonctionnement.

Le territoire vertical se manifeste de ce fait à travers l'interaction entre les sociétés humaines et le sous-sol (voir schéma ci-après, n°2). Les sociétés humaines regroupent de plus une diversité d'acteurs, que nous détaillerons plus par la suite. Nous pouvons néanmoins identifier la sphère technoscientifique, productrice des connaissances et des appareillages techniques nécessaires – la centrale géothermique avec ses puits – à l'exploitation du sous-sol, et la sphère civile, qui va s'attacher à réguler la technique. En effet, la sphère technoscientifique, en cherchant à exploiter des ressources – la chaleur
du sous-sol –, peut générer des risques sismiques. De fait, comme nous le verrons
après, le sous-sol est un milieu plein d'incertitudes. Les populations en surface vont
alors chercher à se « protéger » des conséquences du sous-sol, à travers une sécurisa-
tion. De nombreux risques sont craints, avec notamment le risque sismique, par défi-
nition impossible à prévoir.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Missaghieh-Poncet J., 2022
Figure 2: Territoires verticaux</figcaption></figure>

La déclinaison du territoire de surface au sein du territoire vertical nous permet ainsi d'analyser le sous-sol comme étant une extension de la surface, avec des dynamiques similaires. Cela permet ainsi une géographisation du sous-sol.
**

La *Political Geology* part du constat que, dans le monde capitaliste, les humains s'appro-
prient de différentes manières, le sous-sol. Cette influence anthropique permet ainsi
de construire le sous-sol comme objet politique, fruit de conflits, de négociations et de
régulations en sein des sociétés humaines – notamment celles qui exploitent le sous-
sol. Ce changement de regard, par rapport à une vision purement naturaliste du sous-
sol, permet d'apporter un certain nombre de concepts et de questionnements à ce su-
jet. De ce fait, derrière la question de l'incertitude géologique, se cachent des enjeux de
pouvoirs concernant l'accès à la connaissance. L'exploitation du sous-sol peut être éga-
lement située dans des contextes particuliers, dont la justification est actuellement
marquée au sein de logiques capitalistes, d'économie de marché et de recherche d'in-
novation. De même, nous proposons d'utiliser le concept de territoire, dans ses diffé-
rentes composantes, afin d'appréhender ce milieu. Ces quelques exemples illustrent à
quel point l'incertitude et la technique sont des composantes importantes du sous-sol.
Le truchement de la technique permet de l'appréhender, mais réduisant de ce fait à
une arène restreinte, notamment experte, son appréhension. Cette caractéristique
centrale du sous-sol donne un rôle important à l'expertise, mais aussi à la technique,
bien que, comme nous l'avons démontré, le social a également un poids important.
Comme nous allons le voir dans la partie suivante, il existe une relation certaine entre
la technique et le social.

2. Comment étudier des acteurs et la technique ?

La *Political Ecology* et la *Political Geology* posent la question de la place de la science et de la technique dans leurs analyses. En effet, la *Political Ecology*, notamment dans une perspective critique (Forsyth 2003), cherche à comprendre comment la politique faconne les sciences environnementales et la construction des connaissances. Pour approfondir cette dimension, l'apport des *sciences and technology studies* permet ainsi
d'aborder la question de la relation entre le politique et la technique. L'étude de cette relation permet ainsi d'étudier les évolutions de la géothermie, sous l'angle des compromis que suscitent les controverses et ses contestations.

## 2.1. Études des sciences et des techniques : quand la technique est un objet politique

La question de la relation entre le fait social et le fait technique n'est pas nouvelle, et donne lieu à tout un courant théorique, nommé *sciences and technology studies* (STS, parfois traduit en « études des sciences et techniques ») (Bonneuil, Joly 2013). Ce champ d'études cherche à étudier les relations entre la société, les sciences et les techniques. D'un point de vue épistémologique, la relation entre la société et les sciences a évolué. Dans l'ouvrage *Sciences, techniques et société* (2013), Christophe Bonneuil et Pierre-Benoît Joly retracent cette évolution. Le rappeler nous permet de poser notre objet de recherche.

À la sortie de la Seconde Guerre mondiale, et avec le développement de la Guerre froide, de nombreuses innovations technologiques ont été mises en place, parmi lesquelles, la bombe atomique, le nylon ou l'informatique. Dans ce contexte il est recherché, notamment de la part des scientifiques, une certaine forme d'autonomie vis-à-vis des pouvoirs. Robert K. Merton propose alors en 1942 plusieurs « normes » de la science, afin de définir un modèle scientifique<fnref n="32" />. Il en découle ainsi un certain consensus sur le modèle scientifique, la voyant comme une activité à part du social, régi par ses propres normes. La vision de la science était également positiviste, cette dernière étant vue comme un outil rationnel de gestion de la société. Cependant cette vision et ces postulats ont été remis en cause dans les années 1960-1970 par un certain nombre

<footnote n="32">³² Merton définira quatre normes pour la science. Le communalisme, c'est-à-dire que la science doit servir le bien commun. L'universalisme, c'est-à-dire que le jugement d'une proposition scientifique ne doit pas dépendre d'attributs sociaux ; le désintéressement, c'est-à-dire un système de contrôle recomposant les résultats scientifiquement valides ; le scepticisme organisé, c'est-à-dire la mise en place d'une organisation critique des résultats et pouvant être discutée, se manifestant notamment à travers la revue par les pairs.</footnote>
d'auteurs, tels que Lewis Mumfort, Jacques Ellul ou Michel Foucault. Ces derniers re-
mettent en cause la neutralité des sciences, en proposant un autre modèle d'analyse, le
constructivisme social. Ces auteurs considèrent que la science et la technique sont le
fruit de constructions sociales et culturelles et sont des structures politiques contrai-
gnant les choix de société. Le constructivisme social est critiqué dans les années 1970-
1980 à travers la théorie de l'acteur-réseau (ou ANT pour *Actor-Network Theory* ou encore
sociologie de la traduction), une approche développée par Michel Callon, Bruno Latour
et Madeleine Akrich (Callon 1986; Akrich et al. 2013). Ces auteurs critiquent la construc-
tion du « tout social », et proposent d'étudier l'innovation technologique sous le prisme
d'une co évolution entre le social et la technique, en adoptant la perspective d'une
construction sociale de la technologie.

Cela passe notamment, selon Madeleine Akrich (2013, p. 111), par le développement
d'un savoir pratique, mais également influencé par les comportements et habitudes
des utilisateurs de l'objet, qui s'inscrit de ce fait dans un contexte. Ainsi, l'innovation
technologique n'est pas le fruit de calculs froids rationnels d'optimisation, en dehors
de toutes influences sociales, mais est, au contraire, le fruit d'une co évolution entre des
comportements, habitudes et héritages culturels et des choix techniques. L'autrice
prend ainsi l'exemple du développement de tiges de coton devant être utilisées à des
fins énergétiques au Nicaragua. Elle explique alors différentes phases de développe-
ment de la technologie, qui doit s'adapter tant à des contextes techniques (spécificités
des tiges de cotons), mais aussi au contexte social et politique, avec certaines parties
du pays se trouvant en zone de guerre. L'autrice démontre ainsi qu'il y a une coévolu-
tion du social et de la technique. Ainsi, l'innovation technologique est contrainte par
un contexte politique de guerre et de pénurie de main-d'œuvre et de pièces de re-
change, incitant à modifier la technique. On peut adapter ce raisonnement dans le cas
de la géothermie. En effet, s'il y a des adaptations correspondant à des enjeux tech-
niques, par exemple en s'adaptant à des contextes géologiques, on retrouve aussi une
co évolution du social, où la localisation des sites n'est pas seulement dictée par la pré-
sence d'une ressource, mais également par la présence de sociétés humaines qui
peuvent inciter – à travers une politique énergétique favorable –, ou au contraire dé-
courager, – en contestant les projets –, ce type de technologie près de chez elles. Ce
changement de localisation peut modifier certaines techniques de forage et d'extrac-
tion, du fait de sites moins favorables à ce type d'activités.

Cette influence sociale peut également passer à travers la mise en place de contro-
verses technologiques. Pour Michel Callon (2013b), la controverse révèle, en effet, les
négociations et les débats autour de choix techniques, mais aussi les mécanismes qui
tendent à imposer certaines solutions plutôt que d'autres. Au-delà de choix rationnels
techniques (telle solution serait objectivement meilleure pour telle ou telle raison), les
controverses peuvent montrer des rapports de forces, jeux d'alliances et d'oppositions
entre plusieurs acteurs, suivant des logiques sociotechniques et techniques. Les
controverses peuvent également être ravivées par l'arrivée de nouveaux acteurs.

Les controverses s'inscrivent dans le contexte d'une intensification de l'apparition
d'objets nouveaux, donnant un poids important à l'expertise (Bonneuil, Joly 2013). Il est
attendu des experts de trancher, dans l'urgence, des problèmes en s'appuyant sur leur
expertise scientifique. Christophe Bonneuil et Pierre-Benoît Joly montrent ainsi que
derrière une façade d'indépendance et de technicité de l'expertise, il existe des dimen-
sions politiques, du fait que l'expert a un statut hybride, devant examiner la réalité
sous le prisme scientifique (dimension scientifique), tout en permettant d'aider à la
prise de décisions (dimension politique). Ainsi, le rôle de l'expert est de fournir un avis
scientifiquement fondé, en « traduisant » des connaissances scientifiques en mise en
action (Paradeise 1985). Cela questionne le rôle de l'expertise scientifique, et de son
pouvoir au sein d'un système démocratique. Cette question est traitée par les STS, avec
un débat vif sur la place de l'expertise au sein de la démocratie, et de la relation entre
les savoirs et le pouvoir. Ainsi, est questionnée la place de « savoirs profanes », c'est-à-
dire non issus de recherches scientifiques, vis-à-vis de « savoirs experts ». Si certains auteurs, à l'instar de Harry Collins et de Robert Evans (2002), plaident pour une certaine étanchéité, ou du moins à une certaine vigilance afin d'éviter de tomber dans une forme de relativisme, d'autres auteurs, à l'instar de Sheila Jasanoff, plaident pour un renforcement de l'expertise et de la démocratie pour permettre de trouver un équilibre entre pouvoir et connaissance : « Nous avons besoin à la fois d'une démocratie forte et d'une bonne expertise pour gérer les exigences de la modernité, et nous en avons besoin en permanence. La question est de savoir comment intégrer les deux dans des contextes différents de manière à parvenir à un équilibre humain et raisonné entre pouvoir et savoir, entre délibération et analyse » [traduction]<fnref n="33" /> (Jasanoff 2003, p. 398). Cette question de l'expertise est d'autant plus vraie lorsque l'on touche au sous-sol. La compréhension du sous-sol se faisant par le truchement de la technique, les enjeux peuvent être parfois « confisqués » par un débat d'experts, alors qu'ils pourraient nécessiter d'élargir les types d'acteurs, permettant ainsi de dépasser un cadrage purement technique.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Les STS sont ainsi un champ riche, permettant d'étudier la relation entre les sciences, les techniques et les sociétés. Cette relation a évolué au fil des décennies, avec une remise en question d'une science neutre et en dehors de la société, et allant vers une co-construction des sciences et des techniques. Ainsi, si l'innovation est le fait d'une co-evolution entre une dimension sociale et une dimension technique, elle peut faire l'objet de controverses, révélant ainsi des rapports de force et du politique. Dans les parties suivantes, nous nous intéresserons plus en détail à la construction d'objets sociotechniques, mais aussi à leur mise en débat et à leur saisissement par les différentes sphères sociales et politiques.

<footnote n="33">33 « We need both strong democracy and good expertise to manage the demands of modernity, and we need them continuously. The question is how to integrate the two in disparate contexts so as to achieve a humane and reasoned balance between power and knowledge, between deliberation and analysis »</footnote>
## 2.2. Sociologie de la traduction : une mise en réseau des humains et des non-humains

L'étude des controverses sociotechniques et la fabrication d'objets techniques peuvent être décrites sous le prisme de la sociologie de la traduction. Dans un article célèbre (1986), Michel Callon identifie différentes étapes de « traduction », c'est-à-dire la mise en réseau de différents acteurs et actants afin d'en faire un objet intelligible.

Une première phase d'identification des différents acteurs est opérée. Cette identification passe à travers la formulation de problèmes, c'est-à-dire la définition de ce que recherchent les différents acteurs et actants. Si nous prenons l'exemple (fictif) d'un projet de géothermie qui doit alimenter un réseau de chaleur urbain, la problématisation passe à travers la question de la recherche d'une ressource calorifique dans le sous-sol. Les différents acteurs vont chercher à définir leur problématique. Pour les industriels, l'enjeu est d'arriver à exploiter cette ressource de manière rentable. Pour les élus, l'enjeu est de proposer une énergie bon marché, ou du moins plus intéressante économiquement que le modèle précédent. Pour les géoscientifiques pouvant travailler sur ces projets, l'enjeu est d'étudier la circulation de fluides dans le sous-sol, afin d'accroître leurs connaissances scientifiques. Pour l'actant « eau chaude souterraine », et sans faire d'anthropomorphisme, l'enjeu est de pouvoir continuer à circuler. Dans un second temps dans cette phase d'identification, il est cherché des « points de passage obligés », c'est-à-dire ce que les acteurs doivent réaliser afin d'obtenir une réponse à leur problématisation, en surmontant des obstacles, et en passant notamment par la création d'alliances.

La seconde phase est la mise en place de dispositifs d'intéressement et des modalités d'alliances. L'enjeu pour un acteur est d'imposer et de stabiliser une problématisation auprès des autres acteurs. Un des leviers pour y arriver est l'intéressement, c'est-à-dire une négociation des modalités de l'alliance. Dans notre cas de la géothermie, cela se manifeste à travers le choix de procédés techniques particuliers, par exemple une
forme de puits, ou des méthodes de forages. Cela passe à travers un travail de justifica-
tion des géoscientifiques vis-à-vis de l'industriel concernant l'intérêt économique de ce
procédé. L'industriel, quant à lui, doit pouvoir justifier auprès des élus que cela per-
mettra d'arriver à un coût de revente satisfaisant.

La troisième phase est l'enrôlement, c'est-à-dire la définition et la coordination des rôles. C'est une phase de négociations devant aboutir à une alliance. Dans le cas de l'eau chaude souterraine, cela passe par une adaptation de puits, pour permettre une captation de l'eau, et d'optimiser la récupération de la chaleur. Dans le cas des élus, ils sont dans une position d'attente des résultats des industriels.

La quatrième et dernière phase est la mobilisation des alliés et le choix de porte-paroles représentatifs. L'enjeu est de réduire le nombre d'interlocuteurs, tout en garantissant leur représentativité. Cela a lieu via un certain nombre d'étapes « d'intermédiaires et d'équivalences » pour désigner un porte-parole, au travers d'élections par exemple. L'enjeu est de permettre une mobilisation, c'est-à-dire de permettre qu'ils puissent agir dans un but commun, à travers la mise en place d'un réseau et de liens contraignants. Par exemple, le maire pourra parler au nom de son conseil municipal. Néanmoins, la traduction, c'est-à-dire ce processus de choix de porte-parole, peut générer des controverses et remettre en question la représentativité d'un porte-parole. Cela peut ainsi remettre en question l'organisation mise en place jusque-là.

Ainsi, la sociologie de la traduction montre le processus de construction et de transfor-
mation progressives d'une organisation, en s'intéressant aux enjeux de « négocia-
tions » entre différents acteurs et actants, à travers leurs interactions. Dans le cas de la
géothermie, nous voyons que les différents acteurs vont faire valoir leurs intérêts pou-
vant modifier le projet. Ainsi, les contraintes techniques de la géologie, la recherche
d'une énergie bon marché par les élus et d'une rentabilité par les industriels, peuvent
conduire à des changements dans le développement du projet, par exemple en modifiant la forme du puits.

Bien que ce cadre théorique apporte un certain nombre d'éléments intéressants, plusieurs auteurs ont proposé un certain nombre de limites à l'ANT, qu'il est nécessaire d'avoir en tête, au risque de perdre une certaine complexité et d'essentialiser nos terains, afin de conserver les apports de la *Political Ecology* dans ce domaine.

Michel Grosseti (2007) identifie les limites de la symétrie. En effet, selon lui, Bruno La-tour a apporté des propositions intéressantes, notamment en intégrant les actants, c'est-à-dire les non-humains. Cependant, M. Grosseti reproche la mise en équivalence au sein de réseaux, des humains et des non-humains. De même, si des humains peuvent appréhender directement des relations humaines, à travers notamment le langage, l'appréhension des objets non-humains passe par une « traduction », sous la forme de description humaine. Ainsi, l'exercice de symétrie proposé par l'ANT se trouve bloqué par l'asymétrie entre humains et non-humain. M. Grosseti voit plusieurs types de solutions pour conserver cette symétrie. Une première solution est de transformer les humains en ressources, comme l'a fait Michel Callon, et d'y décrire les processus d'intéressement. Néanmoins, le réseau perd sa dimension structurelle, pour n'être qu'un ensemble de relations autour d'un point. Une autre solution, pour intégrer les non-humains, serait de refuser les associations entre humains, mais cela reviendrait à omettre les relations sociales, pourtant au fondement de la sociologie. M. Grosseti propose de sortir de cette aporie en réservant la notion d'acteur aux humains, produisant discours et histoires, et de considérer les non-humains comme des ressources pouvant se transformer en fonction des contraintes ou des enjeux.

Pour Michel Dubois (2017), cette théorie est parfois mal comprise, conduisant ainsi à une « routinisation », invisibilisant les débats critiques. L'auteur critique son utilisation pour l'étude des objets non techniques, apparue à travers une « nouvelle » généra-
tion de chercheurs (ceux rentrés dans le monde académique entre 1990 et 2005). Il y a alors « routinisation » consistant à une description simple des acteurs, en oubliant ce qui faisait l'originalité de Bruno Latour et Michel Callon, c'est-à-dire l'identification d'un problème irrésolu et la recherche d'une solution inédite. L'auteur pointe égale- ment une invisibilisation du débat critique concernant l'ANT, empêchant de ce fait une progression méthodologique dans les enquêtes ou l'énonciation des hypothèses, conduisant ainsi au risque de routinisation évoqué.

Nous intégrons ainsi ces différentes critiques, afin d'éviter, au maximum, ces écueils au sein de notre cadre théorique. Si certains éléments sont intéressants au sein de l'ANT, notamment l'idée de différents groupes sociaux devant négocier pour parvenir à modifier des projets, il est nécessaire de prendre en compte les (nombreuses) critiques. Nous ferons ainsi attention à ne pas faire d'anthropomorphisme sur les actants, no- tamment sur les objets techniques ou sur le sous-sol. Notre approche sera ainsi d'abor- der ces actants sous l'angle des discours portés par les différents acteurs humains. Néanmoins, nous tâcherons d'éviter l'aporie développée par Michel Dubois, en nous intéressant à des objets techniques, les centrales géothermiques, qui connaissent des difficultés de déploiement, que nous détaillerons dans la suite de cette thèse. Nous ten- terons d'adopter une approche critique de ce déploiement, et de ne pas nous contenter d'une simple description.

## 2.3. Vers une démocratie technique ? Une discussion sur la place publique des technologies

L'innovation technologique est, nous l'avons vu, influencée par le social. La technologie peut être ainsi discutée et faire l'objet de controverses, controverses auxquelles la géo- thermie n'échappe pas. Ces dernières ont souvent comme objectif de circonscrire les externalités négatives d'une technologie, notamment les risques, de manière crédible et légitime (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 37). La question du risque nécessite
d'identifier un danger, c'est-à-dire un évènement descriptible, dont on sait qu'il peut potentiellement se produire. Cela conduit les décideurs à élaborer des scénarios permettant de voir à quel point un évènement peut interférer avec le projet, les effets et les différentes options possibles pour éviter ou mitiger ce risque. Néanmoins, il se peut que l'on soit en régime d'incertitude, c'est-à-dire qu'il soit impossible d'identifier l'ensemble des options possibles et de les décrire. De ce fait, il est impossible d'anticiper les conséquences des choix, et donc de faire ces choix. Les auteurs définissent ainsi l'incertitude comme « *On sait qu'on ne sait pas, mais c'est à peu près tout ce que l'on sait* » (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 41).

Ces controverses ont lieu dans des espaces que Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe (2001) nomment des « forums hybrides ». Ces espaces sont définis comme des espaces ouverts au débat de choix techniques (reprenant la notion de forum), mais aussi regroupant une hétérogénéité de groupes et de porte-paroles, avec des experts, des politiques, des techniciens, des citoyens (hybrides) (2001, p. 37). Les controverses portent notamment sur l'incertitude, dans les zones d'ombre, en cherchant à améliorer leur compréhension, afin de prendre des décisions. Les auteurs voient la controverse comme une dialectique entre la recherche scientifique, qui pousse à accroître les connaissances, et les reconfigurations sociales, c'est-à-dire les relations entre les différents acteurs (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 51). L'objectif de la controverse est ainsi de trouver la meilleure solution possible, en permettant de « concevoir et d'éprouver des projets et des solutions qui intègrent une pluralité de points de vue, de demandes et d'attentes. Cette prise en compte, qui passe par des négociations et des compromis successifs, enclenche un processus d'apprentissage » (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 61). Ce processus d'apprentissage favorise en effet, en permettant des échanges entre des spécialistes et des non-spécialistes, la réduction du fossé entre les deux catégories d'acteurs, et la potentielle position ascendante du premier groupe sur le second, du fait que chacun possède des savoirs spécifiques. Ces forums hybrides sont le fruit de « pro-
cédures dialogiques », c'est-à-dire des échanges entre les différents protagonistes. Les auteurs identifient un certain nombre de critères pour leur réussite, insistant sur l'ouverture des débats à une diversité des groupes représentés, mais également la capacité des acteurs à déployer des argumentations solides, avec des interventions durables. Ces débats peuvent se manifester à travers diverses procédures. Nous pouvons citer les *groupes de discussion*, à travers une discussion libre sur un sujet, par exemple dans le domaine de la santé ; les *enquêtes publiques*, *débats publics*, *comités locaux d'information et de consultation*, qui sont régies par des règles codifiées ; les *conférences de consensus* ou conférences citoyennes, dont l'objectif est d'éclairer un décideur sur un dossier technique avec des incertitudes. Ces différents exemples présentent des degrés différents de procédures dialogiques.

Si ces procédures dialogiques ont pour objectif la prise de décision, il est difficile de trancher dans un contexte d'incertitude. Ainsi, dans ce contexte, le *principe de précaution* peut être mis en œuvre, c'est-à-dire en recherchant une solution proportionnée et économiquement supportable à une situation susceptible de générer des dommages graves (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 351). Ainsi, pour les auteurs, l'évaluation des dangers doit être réalisée avec l'ensemble des acteurs concernés, experts comme profanes, afin de permettre d'explorer l'ensemble des possibilités (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 363). Pour les auteurs, le choix des mesures doit correspondre à trois critères : 1) elles doivent tenir compte de l'évolution des connaissances scientifiques, afin de réduire le risque ; 2) elles doivent prendre en considération le moyen et le long terme, tels que les effets de la radioactivité ou les transformations des écosystèmes ; 3) elles doivent analyser les conditions de leurs mises en œuvre (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 365-367). Les auteurs exposent deux modèles de décisions (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 372) : les choix « tranchants », c'est-à-dire une prise de décision traditionnelle, à un moment unique, faite par un acteur légitime, et clôturée par une autorité scientifique ou politique ; au contraire, les « enchaînements de rendez-vous »
sont des décisions dans un contexte d'incertitude. Ces derniers se manifestent à tra-
vers une activité itérative de succession et d'accumulation de décisions, engageant un
réseau d'acteurs divers, et dont les décisions sont réversibles et ouvertes à de nouveaux
enjeux ou de nouvelles informations.

La démocratie technique est un mécanisme intéressant dans l'étude des controverses sociotechniques. En effet, elle permet, sous la forme d'institutions, de mettre en dialogue des spécialistes et des non-spécialistes. À travers la mise en place d'un système délibératif, il est fait des choix répondant à de nombreuses dimensions, tant sociales que techniques, le tout dans un contexte d'incertitude. Dans le cas de la géothermie, la démocratie technique est d'autant plus importante. En effet, du fait de la nature particulière du sous-sol, le risque d'incertitude est présent. En effet, de nombreux risques y sont craints, notamment le risque sismique, qui, par définition, est impossible à prévoir. Les populations en surface vont alors chercher à se « protéger » des conséquences du sous-sol, à travers une sécurisation. Une des manières de sécuriser est de définir les risques qui sont acceptables et ceux qui ne le sont pas. C'est bien sûr, le fruit de compromis entre les habitants et les industriels, et où il est défini un curseur entre la recherche d'une ressource en profondeur et les enjeux de sécurité. Si ces questions sont le plus souvent réglées lors d'enquêtes publiques, il peut exister des instances dialogiques plus ouvertes à ces échanges. Dans les chapitres suivants, nous allons parler plus en profondeur du cas d'un exemple de forum hybride qui s'est mis en place à Strasbourg, à la suite d'une série de séismes induits, et où il a été défini les risques acceptables et les conditions d'exploitation de la géothermie.
***

L'innovation technologique est le fruit d'une construction tant sociale que technique. S'il existe de nombreux outils pour analyser cette innovation, nous avons fait le choix de la sociologie de la traduction, qui permet d'étudier la manière dont une technologie est saisie par divers groupes sociaux. Cependant, la technologie peut faire parfois l'objet de controverses. Il naît alors des espaces d'échanges, sous forme de démocratie technique, permettant des échanges entre des spécialistes et des non-spécialistes, afin d'arriver à une investigation de la réalité, et de prendre des décisions.

Comme nous avons pu le voir dans cette partie, la technique peut être étudiée sous l'angle du politique. Ainsi, il peut être intéressant de l'étudier sous l'angle de la régulation. En effet, la construction sociotechnique de projets industriels fait rentrer une myriade d'acteurs, extrêmement diversifiés. En changeant d'échelle, en passant de l'échelle du projet à l'échelle plus large, nous voyons que les projets s'inscrivent dans un contexte de transformation de relation entre l'État, l'industrie, et le sous-sol. La transformation de cette relation va influencer les choix technoéconomiques, influencés par le politique, à travers les choix de régulation du sous-sol.

### 3. La régulation du sous-sol en question

Le sous-sol, en tant que milieu, fait l'objet de régulation de la part des États, définissant ainsi les règles d'usages pour les différents acteurs. Cette régulation est influencée par différents cadrages, qui peuvent entrer en concurrence. Cette concurrence entre différents cadrages permet à leurs énonciateurs de convaincre d'autres personnes, afin d'imposer une priorisation de certains enjeux par exemple, comme pousser le développement de la géothermie au sein des régimes énergétiques. Finalement, nous verrons comment des choix de structuration politiques influencent la régulation du sous-sol, en comparant la France et la Suisse.
### 3.1. Le cadrage des politiques publiques : une approche discursive

En se fondant sur les approches discursives, on s'intéresse à l'argumentation qu'ont les différents acteurs, c'est-à-dire à la justification du cadrage, du choix des enjeux jugés prioritaires et de leur traitement, au sein de politiques publiques. De ce fait, les approches discursives s'intéressent aux connaissances mobilisées par les acteurs au sein des situations dans lesquelles ils évoluent (Durnova, Zittoun 2013, p. 569). Pour Anna Durnova et Philippe Zittoun, le discours n'est pas une simple variable explicative, mais est un élément clé de compréhension de construction des politiques publiques. Ainsi, le discours est vu comme un moyen d'appréhension et de transformation du réel. Le langage devient un instrument de pouvoir, en redéfinissant des positions, à travers la persuasion, l'inclusion ou l'exclusion d'acteurs, la définition d'autorités légitimes, etc. Si le langage peut définir le réel, ce dernier est, pour nos deux auteurs, lié aux pratiques sociales des acteurs, et est la manifestation des interactions.

Franck Fischer (2013) propose une analyse des politiques publiques sous l'angle des controverses. En effet, pour lui, il y a une construction sociale des projets techniques, qui s'inscrivent au sein d'un régime de valeurs et argumentatif. La construction des connaissances du monde social se fonde sur des valeurs orientant la perception de la réalité, et est « *le produit d'une logique dialogique qui la comprend comme le résultat d'une confrontation entre différentes interprétations dont le produit peut être une synthèse constructive conduisant à une nouvelle compréhension intersubjective* » (Fischer 2013, p. 589). Autrement dit, à travers le discours entre différents individus, la connaissance est recherchée au sein d'une dialectique où s'affrontent divers arguments. De ce fait, pour l'auteur, le consensus a souvent lieu au sein d'un même cadre normatif, c'est-à-dire au sein d'un régime argumentatif et de valeurs particulières. Ainsi, il propose plutôt de regarder les controverses, c'est-à-dire le moment où se confrontent des idées, ce qui donne une
nouvelle dimension au consensus, le consolidant, car éprouvé par des arguments de
différents cadrages.

Cependant, au-delà du contenu des discours et des arguments, il est nécessaire d'étudier le contexte. Pour Phillipe Zittoun (2013, p. 634), la question du contexte est tout aussi importante. En effet, l'objectif d'un argumentaire est, pour un énonciateur, de convaincre son interlocuteur. L'objectif est ainsi de constituer des « alliances », afin de donner une direction, un « poids » à un discours, et rendre plus efficace une action. Joseph Szarka (2004) propose un exemple éclairant. Dans le cadre de débats concernant le développement des éoliennes, la « rationalité scientifique du climat » a été mobilisée par différents acteurs afin d'arriver à leurs fins. Ainsi, une « coalition de défense » a été mise en place par un groupe d'intérêts regroupant divers industriels (des compagnies d'électricité, des fabricants de turbines, etc.) et des représentants de la société civile, comme des organisations environnementales. Cette coalition d'acteurs a donné une crédibilité, une légitimité à un discours, qui a permis le soutien du gouvernement. Certaines innovations peuvent être ainsi légitimées ou délégitimées selon les narrations mises en œuvre et la capacité de différents acteurs à convaincre (Rosenbloom, Berton, Meadowcroft 2016).

Un exemple éclairant est le cadrage du sous-sol au sein des politiques publiques françaises (Mercier, Chailleux, Arnauld de Sartre 2021). Les différentes politiques publiques ont été cadrées pour l'extraction du pétrole et des ressources minières, avec une organisation de l'appareil étatique autour de cette question. Le discours d'alors, après la Seconde Guerre mondiale, était la recherche d'une indépendance, une souveraineté, une autonomie dans l'approvisionnement en ressources fossiles. Ce discours a conduit à la création, par l'État, de différentes sociétés d'exploration et d'exploitation pétrolière, et a justifié les investissements consentis dans ces entreprises. Néanmoins les controverses autour de la fracturation hydraulique, à la suite d'une volonté d'exploiter du gaz du schiste, ont redéfini le cadrage du sous-sol, remettant en cause une filière
fragilisée par ailleurs, ainsi que les priorités de l'État concernant l'usage du sous-sol. On voit ainsi que le sous-sol a été cadré pour l'usage du pétrole ou des mines, mais peu pour le développement des énergies renouvelables, du fait que les promoteurs ont moins de poids pour ces dernières que face aux hydrocarbures.

L'approche discursive permet ainsi de s'intéresser à l'argumentaire mis en œuvre par différents acteurs. L'enjeu pour ces derniers est de convaincre d'autres acteurs de constituer des « alliances », des « coalitions discursives », afin d'imposer un cadrage, c'est-à-dire de définir le problème et les enjeux prioritaires. Des luttes symboliques ont ainsi lieu, dans lesquelles des cadrages de politiques rentrent en concurrence avec d'autres politiques. Ce cadrage peut avoir des effets sur le long terme, en donnant une inflexion à des trajectoires sociotechniques. Si certains cadrages se font à l'échelle micro dans les trajectoires, comme le choix d'une technologie ou d'une autre, ils peuvent également jouer un rôle plus structurel, à travers l'organisation de l'appareil d'État, re définissant ainsi la relation avec le sous-sol.

## 3.2. Une différence d'échelle de régulation du sous-sol entre la France et la Suisse

Il peut être intéressant de regarder les différences de paradigmes entre la France et la Suisse. En effet, ces deux pays ont choisi des modèles distincts de régulation du sous-sol, en fonction de l'héritage tiré de leur structure politique. Si la France est un pays où le pouvoir est centralisé, la Suisse est au contraire un pays fédéral, et ayant la réputation d'une démocratie plus directe, avec des pouvoirs importants donnés aux échelons subsidiaires.

La France est historiquement un pays centralisé. Cela se manifeste à travers la régulation du sous-sol, codifiée dans le Code minier. De ce fait, les ressources du sous-sol appartiennent à l'État. En effet, selon l'article L100-3 du Code minier, « les substances minérales ou fossiles assujetties au régime légal des mines n'appartiennent pas au propriétaire du sol