rhénienne (Latium et Campanie) au 1er siècle p.C. ; l'Afrique proconsulaire, la Numidie et la province d'Asie aux IIe et IIIe siècles p.C.<fnref n="8" />. Pour l'Italie, les marchés périodiques sont connus par deux groupes de documents, tous les deux antérieurs à l'époque de Vespasien : les listes de marchés, que les modernes ont appelées indices nundinarii, qui remontent aux règnes d'Auguste ou de Tibère et ont été probablement liées à une nouveauté s'étant produite à cette époque<fnref n="9" /> ; les tablettes de Pompéi (celles de Lucius Caecilius Jucundus et celles des Sulpicii), qui datent de l'époque julio-claudienne<fnref n="10" />.

Parmi les problèmes que posent les *nundinae* d'Italie, il y a celui de leur fréquence. J'ai réuni quelques indices qui paraissent indiquer qu'à l'époque des tablettes des cités du Vésuve, les *nundinae* avaient lieu une fois par semaine, et non plus chaque période de huit jours (chaque ogdoade), selon la vieille tradition romaine<fnref n="11" />. G. Camodeca, à partir de l'examen des dates de ventes aux enchères dans les tablettes de Murecine, a confirmé cette impression et s'est prononcé clairement en faveur d'une fréquence hebdomadaire. Je suis évidemment d'autant plus convaincu par ses analyses que j'étais parvenu, de mon côté, à un résultat semblable, mais à partir d'une documentation moins abondante et plus douteuse. En effet, je m'appuyais, pour certaines tablettes de Murecine, sur la lecture, souvent très fautive, des prédécesseurs de G. Camodeca, C. Giordano et F. Sbordone ; et d'autre part, G. Camodeca a publié des tablettes qui n'avaient pas été lues avant lui. Si les *nundinae* d'Italie étaient déjà hebdomadaires à l'époque de Claude et de Néron, les listes qui nous ont été transmises, les indices nundinarii, pourraient être contemporaines de l'époque où l'on est passé du vieux système au nouveau. En effet, certains de ces indices font allusion aux deux systèmes à la fois, le système des sept jours et celui des huit jours.

Notre documentation sur les foires est particulièrement limitée, surtout dans la partie latine de l'Empire. La majeure partie des foires concernaient très probablement le bétail, et avaient lieu deux fois par an, au printemps et en automne. La seule que nous connaissions un peu plus, en Italie, est celle des Campi Macri, près de Modène, dont Varron parle dans son traité sur l'agriculture. Mais elle a disparu à l'époque julio-claudienne, à moins qu'elle n'ait été déplacée à Crémone, où nous entendons parler d'une foire au moment de la guerre civile de 68-69 p.C.

*

Dans la deuxième partie de cet article, je voudrais faire quelques remarques sur les relations entre d'une part l'époque flavienne et l'action des Empereurs flaviens, et, d'autre part, certains flux commerciaux qui, désormais, sont assez bien connus. Chaque marchandise a une diffusion spécifique, et ce qu'on sait de l'huile, par exemple, ne vaut pas pour la céramique ou pour les métaux. D'autre part, beaucoup d'échanges commerciaux se faisaient d'une province à une autre, de telle sorte que la diffusion complète des divers produits à travers l'Empire dans son ensemble constitue un écheveau extrêmement complexe, dont, pour l'instant, une très petite partie peut être démêlée. Mais les historiens et archéologues se sont particulièrement intéressés aux relations commerciales entre l'Italie et les provinces occidentales, à partir des épaves de navires et des fouilles terrestres, notamment celles de Rome et d'Ostie.

<footnote n="8">8. Voir par exemple Nollé 1982 ; et Lo Cascio, éd. 2000.</footnote>

<footnote n="9">9. Degrassi, éd. 1963.</footnote>

<footnote n="10">10. Voir Andreau 1974 ; et Camodeca 1999.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir Andreau 1978a ; 2000. Voir aussi Ziccardi 2000. Pour des hypothèses relativement voisines, voir Storchi Marino 2000.</footnote>
Quant aux marchandises que nous connaissons le mieux grâce à l'archéologie, c'est-à-dire les produits transportés en amphores et la céramique de table, on observe depuis longtemps une forte évolution des courants commerciaux. À la fin de la République et à l'époque augustéenne, les produits italiens se rencontraient non seulement en Italie, mais dans les diverses provinces, et même dans des régions qui ne faisaient pas encore partie de l'Empire. À partir de la dernière partie du règne d'Auguste, les choses changent sensiblement. Je prends, très brièvement et schématiquement, deux exemples, ceux de la céramique de table et de l'huile.

Sous le règne d'Auguste, la sigillée italienne, dont la variété la mieux connue est l'arétine, et qui était principalement fabriquée en Italie, même si certains ateliers se trouvaient en Gaule (à Lyon), était vendue en grandes quantités en dehors d'Italie. On en trouvait sur toutes les côtes de la Méditerranée (mais surtout en Méditerranée occidentale), ainsi que dans diverses régions de Gaule, dans les provinces alpines, sur la rive droite du Danube et même sur la côte méridionale de la Bretagne (l'Angleterre actuelle). À partir de 15 p.C., sa diffusion se restreint sensiblement. On n'en trouve plus en Bretagne. Dans les Gaules, elle n'est plus diffusée que sur l'axe Rhône-Saône-Rhin. À partir de 50 p.C., l'italique tardive, qui a succédé à l'arétine, ne se rencontre plus dans les régions voisines du limes. Autour des années 70 et 80 p.C., elle n'est plus vendue en Afrique du Nord, et, à l'inverse, la sigillée claire A, fabriquée en Afrique proconsulaire, commence à se rencontrer en Italie. Dans la première moitié du IIe siècle, la tardo-italique ne se rencontre plus nulle part, sauf en Italie.

L'évolution est en gros comparable dans le cas de l'huile, même si l'huile italienne n'a jamais été vendue en dehors d'Italie aussi massivement que l'arétine ou que le vin de l'époque des amphores Dressel 1. À la fin de la République, l'huile de Campanie était la plus renommée d'Italie. D'autre part, les amphores de Brindes, qui contenaient l'huile produite en Apulie, étaient exportées en dehors d'Italie et six cents manches de ces amphores, munis de marques, sont conservés au Musée d'Alexandrie. D'autres amphores à huile, par exemple les amphores républicaines dites ovoïdales, étaient exportées elles aussi. Après leur disparition à l'époque d'Auguste, l'huile d'Istrie, contenue dans les amphores Dressel 6 B, a été largement diffusée jusqu'à la première moitié du IIe siècle, mais non pas en Méditerranée, à Magdalensberg et en direction du Danube. À la même époque, certaines provinces ont bien davantage contribué à l'approvisionnement en huile des sites d'Italie centrale, et tout particulièrement de Rome : la Bétique (avec les amphores Dressel 20), et ensuite la Tripolitaine, l'Afrique proconsulaire et la Maurétanie. Selon William Harris, à l'époque des Empereurs flaviens, l'huile d'Afrique proconsulaire était davantage vendue en Italie, à cause de la distance, relativement réduite.

Je ne cherche ici à m'interroger ni sur la signification de cette évolution, ni sur ses causes<fnref n="12" />. Je souhaite seulement parvenir à une conclusion sur l'époque flavienne, et notamment sur celle de Vespasien. Certes, durant le règne de Vespasien, la sigillée claire A, de fabrication africaine, semble pénétrer en Italie. Et, au cours de l'époque flavienne, l'huile africaine est davantage vendue sur les marchés italiens. Mais il est facile de comprendre que de tels phénomènes font partie d'une évolution à long terme. Même de façon indirecte, elle n'est liée ni à l'histoire politique et événementielle des règnes des Flaviens, ni a fortiori à leur personnalité et à leur politique. Si cette évolution doit être mise en relation avec la fiscalité, comme K. Hopkins et H. U. von Freyberg ont cherché à le montrer, on comprend qu'elle se soit produite de façon continue et qu'elle se soit même accentuée de demi-siècle en demi-siècle. Avec une telle évolution, nous nous situons dans le cadre d'un temps beaucoup plus long que celui des règnes. En ce cas, le décalage chronologique n'est pas seulement dû aux limites de la documentation ; il est dû également à la nature même du phénomène.

*

<footnote n="12">12. Sur ces questions, voir Andreau 1991 ; 1994 ; et 2010, 185-193.</footnote>
Je voudrais maintenant parler de certains épisodes précis et de certains aspects déterminés de la politique des Empereurs flaviens – épisodes et aspects qui me paraissent significatifs de l'attitude des Empereurs par rapport à l'économie commerciale et aux marchés.

Un groupe de textes, très connus et cités, ont donné lieu, dans les années 1970, à des débats en rapport avec l'histoire économique et, plus ou moins directement, avec les marchés (concrets et abstraits). Le premier de ces textes concerne Vespasien. Suétone raconte qu'un *mechanicus*, un technicien, un ingénieur, avait promis à l'Empereur de lui procurer le moyen de transporter de lourdes colonnes jusqu'à la cime du Capitole, à un coût très bas. Nous ne savons rien du procédé qu'il préconisait. Selon Suétone, Vespasien lui a donné une forte récompense (*praemium non mediocre*), mais refusa d'appliquer la technique qu'il proposait, en ajoutant qu'il lui appartenait de donner à manger à la plèbe (*plebiculam pascere*)<fnref n="13" />. Dans les années 1960 et 1970, ce texte a été commenté à plusieurs reprises, dans le cadre de la controverse entre primitivistes et modernistes. Les Grecs et les Romains entreprenaient-ils, ou même envisageaient-ils, de promouvoir de grands programmes de travaux publics avec l'objectif de combattre le chômage, et même de donner un nouveau dynamisme à l'économie ? Ou bien non ? Contre H. Boren, qui s'inspirait de J. M. Keynes et répondait affirmativement à ces questions, sans grand souci des nuances, G. Bodei Giglioni, dans un livre très intéressant et un peu trop oublié, a étudié la question de manière approfondie<fnref n="14" />. Selon elle, l'anecdote de Vespasien et du *mechanicus* est un des très rares cas dans lesquels il est sûr qu'un souverain antique ait eu conscience que les travaux publics lui permettaient de donner du travail à la plèbe.

Mais, après son livre, plusieurs commentateurs de Suétone et plusieurs spécialistes de Vespasien ont conclu que cette histoire était tout à fait invraisemblable et fausse. Il est certes impossible de savoir si Vespasien a vraiment prononcé cette phrase ou non, et il est même impossible de savoir si le *mechanicus* est venu le trouver ou non. En un certain sens, peu importe. Selon moi, si Suétone avait considéré l'histoire comme invraisemblable, par exemple parce que tous les ouvriers des chantiers de travaux publics étaient des esclaves, il ne l'aurait pas racontée. Le mot *plebicula* montre d'ailleurs que certains artisans et ouvriers des chantiers étaient libres (ingénus ou affranchis) et que Vespasien n'était pas indifférent à leur sort. Même si l'anecdote cherche à mettre en valeur la générosité de Vespasien à l'égard des artistes et des techniciens, elle met également en relief le cas qu'il faisait des milieux modestes de la ville. Une telle attitude fait partie de ce que les Latins appelaient les libéralités de l'Empereur. Par le biais de ces libéralités, l'Empereur prenait soin de la société dans son ensemble et même de l'économie de l'Empire. Chacun devait trouver sa propre place, chacun devait pouvoir travailler, être payé, acheter des marchandises pour se nourrir, et ainsi la société dans son ensemble fonctionnait. Cette sollicitude, ces soins, que les Latins exprimaient par un vocabulaire relevant de l'évérgénisme, faisaient partie de la mission de l'Empereur, de ses devoirs, de ses *officia* à l'égard des citoyens romains, et même à l'égard de tous les habitants libres de l'Empire.

Un autre passage de Suétone, moins commenté, mais très intéressant lui aussi, a une signification comparable. Le biographe raconte que Vespasien organisait de grands dîners très coûteux et formels, *ut macellarios adiuvaret*, pour aider les commerçants du *macellum*. Je n'ai pas mentionné ce texte dans le paragraphe relatif au *macellum*, même s'il confirme que le *macellum* était un lieu où l'on pouvait acheter des produits alimentaires de grand prix, par exemple des viandes et des poissons (chose bien connue par ailleurs). Mais ce texte me semble intéressant, non pas tellement comme un signe du populisme de Vespasien, mais plutôt parce qu'il révèle le souci qu'il avait de tous les milieux sociaux de la population de la ville, et surtout le cas qu'il faisait de l'approvisionnement de cette population.

<footnote n="13">13. Suet., *Vesp.*, 18.2.</footnote>

<footnote n="14">14. Bodei Giglioni 1974. Voir à son propos Andreau 1980a ; et 1980b.</footnote>
Au texte sur le *mechanicus* du Capitole, nous pouvons ajouter le groupe de textes sur les édits de Domitien relatifs aux vignes. En effet, eux aussi ont été beaucoup commentés au cours des années 1970 et 1980, et eux aussi sont plus ou moins directement liés à l'existence des marchés, au sens abstrait du mot. La phrase sur le *mechanicus* est liée au marché du travail ; les passages sur l'édit, eux, sont liés aux marchés du vin et du grain.

A. Tchernia a expliqué que les textes disponibles concernaient deux édits différents de Domitien<fnref n="15" />. Le premier, qui remonterait à 91 ou à 92 p.C., interdisait de planter des vignes à l'intérieur des villes (in *urbibus*). Le second, qui semble postérieur mais dont la date n'est pas connue, interdisait de planter de nouvelles vignes en Italie et exigeait que la moitié au moins des vignes déjà plantées dans les provinces fût arrachée (utque in provinciis vineta succiderentur, relicta ubi plurimum dimidia parte)<fnref n="16" />.

Dans l'étude d'un tel épisode, il faut respecter deux principes de méthode, sur lesquels insiste A. Tchernia à juste titre. Le premier est de prêter la plus grande attention à la lettre des textes, au lieu de les réfuter ou de leur substituer d'autres interprétations, qui n'y sont pas sug-gérées. Le second consiste à distinguer les phénomènes durables de ceux qui dépendaient d'une conjoncture à court terme. Suétone écrit : *ad summam quondam ubertatem vini, frumenti vero inopiam*. C'est-à-dire : alors qu'une certaine année, il y avait une grande abondance de vin et une pénurie de grain. Il évoque une situation précisément située dans le temps (même si nous n'en connaissions pas la date exacte), et non pas une crise chronique.

D'autre part, l'édit, qui, dans la Vie de Suétone, fait partie du paragraphe "Vie quotidienne" (in communi rerum usu, écrit Suétone), est en rapport avec le moralisme de Domitien, avec son goût pour la répression morale, qui se manifesta tout particulièrement en matière sexuelle et contre le luxe. Stace voit dans cet édit un éloge de la sobriété et une réaction contre la manière dont on traitait la déesse Cérès. Philostrate, comme Stace, y voit une attaque contre le goût du vin et contre des habitudes de vie trop laxistes. Mais ce second édit a-t-il été appliqué ? Le rhé-teur Scopélianos de Smyrne s'adressa à l'Empereur au nom du *commune Asiae*, et le convainquit de ne pas faire arracher les vignes dans les provinces. Dans les Gaules, C. Goudineau dit que la production de vin a beaucoup augmenté au cours du 1er siècle p.C., et qu'aux alentours du milieu du siècle, de grands bâtiments pour le stockage des amphores à vin ont été construits dans certaines villas. Après le règne de Domitien, il semble que la production de vin ait continué à progresser, de manière considérable, de telle sorte qu'on peut penser que l'édit n'a pas été appliqué en Gaule. De toute façon, Suétone écrit : *nec exequi rem perseveravit*, ce qui montre qu'il n'a été appliqué nulle part. D'ailleurs, si l'on y réfléchit, on comprend qu'il était très difficile à appliquer.

Il faut conclure que l'édit avait résulté d'une ou plusieurs années de vendanges surabondantes et d'une ou plusieurs mauvaises récoltes de blé. Il montre la vitalité de la viticulture, aussi bien en Italie que dans les provinces. L'avantage concédé à l'Italie est à mettre en relation avec son statut privilégié, ce qui constitue une forme indirecte de protectionnisme, mais ne résulte pas de choix explicitement protectionnistes.

*

Quoique l'exploitation des mines appartenant à la cité romaine, ou, plus tard, sous l'Empire, au fisc, relève avant tout de l'administration des biens d'État, et non pas des marchés, je voudrais faire état d'une nouvelle interprétation défendue il y a quelques années par le juriste Antonio Mateo<fnref n="17" />. En effet, cette nouvelle thèse n'est pas sans répercussions sur la destination

<footnote n="15">15. Suet., *Dom.*, 7.2 ; Stat., *Silv.*, 4.3.11-12 ; Philostr., VA, 6.42 et Philostr., VS, 580.</footnote>

<footnote n="16">16. Tchernia 1986, 221-233.</footnote>

<footnote n="17">17. Mateo 2001.</footnote>
des métaux, et donc sur le rôle attribué au marché des métaux. Elle ne concerne évidemment que les mines que l'État donnait en adjudication à des privés. Elle ne s'applique donc pas à celles que, sous le Principat, l'Empereur exploitait directement, comme les mines d'or du Nord-Ouest de l'Espagne, dont tous les spécialistes pensent qu'elles n'étaient pas adjugées.

Dans son gros ouvrage sur les mines, C. Domergue avait conclu que les sociétés de publicains intervenaient sous la République dans l'exploitation des mines de la péninsule ibérique et que, sous l'Empire, en particulier à Vipasca, dominait un régime "partiaire"<fnref n="18" />. Dans ce régime partiaire, l'adjudicataire de la concession minière devait donner à l'État, représenté par un curateur, la moitié du métal obtenu. Au terme d'une analyse juridique très fouillée, Antonio Mateo conclut d'une part qu'à l'époque républicaine, les sociétés de publicains se bornaient à collecter les redevances dues à l'État et que seuls des privés se chargeaient de l'exploitation proprement dite des mines.

Dans les tables de Vipasca, le débat tourne autour de l'interprétation de ce que le texte appelle la *pars dimidia ad fiscum pertinens*. Selon A. Mateo, le concessionnaire de la mine achetait la *pars dimidia* qui appartenait au fisc, à un prix fixé par l'autorité publique d'après la richeesse de la concession. Une fois qu'il l'avait achetée, il exploitait librement la concession, et le métal lui revenait. C'est donc un régime de concession-vente, dans lequel le versement de la moitié du métal n'a plus sa place. Ce régime est très proche de celui qu'A. Mateo retient pour l'époque républicaine, mais il y a cependant quelques différences. En particulier, les publicains disparaissent complètement, même dans le rôle de collecteurs de redevances qu'ils avaient sous la République d'après A. Mateo. Dans les deux cas, si je comprends bien, les concessionnaires achètent la concession et n'ont plus, par la suite, à verser de métal à l'État. Une réorganisation administrative était cependant nécessaire, et A. Mateo attribue cette réorganisation à Vespasien. À vrai dire, il n'a pas de preuves que Vespasien en soit l'auteur, mais ce sont plutôt les vraisemblances qui l'orientent vers ce choix. Quoique les idées d'A. Mateo diffèrent nettement de celles que C. Domergue avait précédemment défendues, à la fois sur le rôle des publicains sous la République et sur le régime de concession-vente, c'est-à-dire sur des points importants, C. Domergue s'est rallié aux conclusions d'A. Mateo dans un article des *Mélanges de la Casa de Velazquez*<fnref n="19" />.

Si ces conclusions sont justes, ce dont, à vrai dire, je ne suis pas complètement sûr, elles impliquent que l'État ou l'Empereur ne reçoivent pas de métal des mines ainsi organisées, mais une somme d'argent monnayé, et que le métal soit entièrement versé dans le commerce libre par les concessionnaires. Au contraire, selon l'ancienne thèse de C. Domergue, une moitié du métal extrait entrait en possession de l'État ou de l'Empereur<fnref n="20" />. Vespasien n'a pas créé ce système, qui existait avant lui ; mais il l'a renforcé, il l'a conforté en réorganisant, selon A. Mateo, la gestion des mines. Il faut supposer que les métaux extraits des mines que l'Empire exploitait en régie directe suffisaient à ses besoins, ou qu'il concluait des arrangements avec les adjudicataires, ou bien qu'il achetait du métal dans le cadre du commerce libre, ce qui n'est pas sans conséquences quant au marché des métaux.

*

L'Empereur avait un double statut. D'une part, c'était un important membre de l'élite, le plus important des membres de l'élite, et, à ce titre, il était à la tête d'un patrimoine qu'il devait gérer et faire gérer. C'était donc, à ce titre, un acteur de la vie économique. En tant qu'Empereur,

<footnote n="18">18. Domergue 1990.</footnote>

<footnote n="19">19. Domergue 2004. Voir aussi Domergue 2008.</footnote>

<footnote n="20">20. Domergue 1983.</footnote>
il n'était pas un acteur de la vie économique, il en était un observateur attentif, un arbitre, et aussi une sorte de meneur de jeu et de gendarme. En tant qu'Empereur, il devait d'abord veiller aux besoins et aux impératifs de la cité et de l'Empire, en tant que puissance publique. D'autre part, comme je l'ai souligné ailleurs, il ne se situait pas par rapport à la vie économique dans sa globalité, il se situait par rapport à certains secteurs qui, pour nous, font partie de l'économie, comme par exemple le secteur agricole et foncier, ou par rapport à des problèmes tels que celui de l'approvisionnement, et surtout de l'approvisionnement de la ville de Rome²¹. Les problèmes agraires et le secteur agricole tenaient une place à part dans la pensée et l'activité des Anciens, une place différente de celle du commerce, de la fabrication et de la vie financière. Si la cité, puis l'Empire romain n'avaient pas à proprement parler de politique économique, ils avaient une politique agraire.

En pratique, les deux statuts de l'Empereur se mélangeaient, et parfois très intimement. Par exemple, les mines dont l'Empereur était propriétaire faisaient partie de son patrimoine, et, en même temps, elles faisaient partie des ressources nécessaires à Rome en tant qu'État, par exemple pour la frappe des monnaies. Mais, pour comprendre le rôle de l'Empereur, il faut séparer ses deux statuts, du point de vue logique. L'organisation de l'État romain et le composition des Empereurs se comprennent bien mieux si l'on fait la part de ces deux statuts.

Ces brèves idées générales permettent notamment de mieux comprendre la politique de Vespasien, qui s'inscrivit lui aussi dans ce système impérial. Elles permettent par exemple d'expliquer les différences entre une contribution telle que celle de D. P. Kehoe dans ce volume et la mienne. Dans la documentation disponible, il y a beaucoup plus d'éléments relatifs à la politique agraire de Vespasien et à sa politique de l'approvisionnement que sur les marchés, concrets ou abstraits. Ce n'est pas un hasard. Dans les versants commerciaux et financiers de l'économie (telle que nous la définissons), les pouvoirs publics romains intervenaient beaucoup moins, comme meneurs de jeu et même comme arbitres, que dans le secteur agraire et dans les problèmes d'approvisionnement de la ville de Rome.

Extrait de : L. Capogrossi Colognesi et E. Tassi Scandone, éd., *Vespasiano e l'impero dei Flavi, Atti del Convegno, Roma, Palazzo Massimo, 18-20 novembre 2009*, Rome, "L'Erma" di Bretschneider, 2012, 15-26.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
ARTICLE 13

LE PRIX DU BLÉ EN SICILE ET À ANTIOCHE DE PISIDIE
(AE 1925, 126B)

Le préteur de la province de Sicile recevait, du Sénat, des crédits pour son approvisionnement et celui de sa maison. Avec cet argent, il achetait du blé et de l'orge aux Siciliens. C'était ce qu'on appelait le *frumentum in cellam*, le grain pour le grenier du gouverneur ; et Cicéron en traite longuement dans le *De frumento*<fnref n="1" />. Cette institution paraît avoir existé dans toutes les provinces, ou en tout cas dans plusieurs d'entre elles, et elle existait depuis longtemps<fnref n="2" />. Sous la préture de Verrès (entre 73 et 71 a.C.), le Sénat, pour cet approvisionnement, avait estimé le blé à quatre sesterces le *modius*, et l'orge à deux sesterces<fnref n="3" />. Ce prix officiellement fixé existait aussi pour les deux autres versements de blé que Rome achetait aux Siciliens (en plus de la dîme, qui, elle, n'était pas achetée, mais prélevée à titre d'impôt) : le blé acheté (*frumentum emptum*) et le blé "commandé" ou réquisitionné (*frumentum imperatum*). Mais le prix n'était pas le même dans les trois cas. Le blé acheté, qui constituait une seconde dîme, était payé trois sesterces le *modius* ; le blé réquisitionné était payé trois sesterces et demi, et le blé pour le grenier du gouverneur quatre sesterces.

Pour la désignation de ces divers prix fixés, on trouve des expressions telles que *lege aestimare*, *pretium constituere*, *frumentum aestimare*, *aestimatum ex lege*, *aestimatio legis*<fnref n="4" />. Au cours de l'année, ces prix officiellement fixés étaient constants, mais on ignore s'ils variaient d'une année sur l'autre.

Il faut en tout cas les distinguer du prix courant (souvent appelé "prix du marché" dans les traductions), c'est-à-dire du prix pratiqué sur les lieux de marché, à un certain moment, dans le cadre d'un commerce privé. Au sujet de ce prix courant, Cicéron emploie le plus souvent des compléments de prix accompagnés du verbe être (*esse*) ou du verbe vendre (*uendere*). Il écrit par exemple : "au prix qui était alors celui du blé en Sicile" (*quanti erat in Sicilia triticum*)<fnref n="5" /> ; ou bien "[...] que, dans le même temps, personne en Sicile n'a vendu de froment à un prix plus élevé" ([...] *eodem tempore neminem in Sicilia pluris frumentum uendidisse*)<fnref n="6" />. Ce prix courant est parfois désigné par les mots *pretium*<fnref n="7" /> ou *annona*<fnref n="8" />.

Le mot annone, de nos jours, en Histoire, est en général utilisé pour désigner l'administration d'État chargée de l'approvisionnement de la ville de Rome dans l'Antiquité. On l'emploie aussi pour désigner des politiques de l'approvisionnement plus ou moins identiques à celles de l'Empire romain. C'est ainsi qu'on parle de la "politique annonaire" du Royaume de France sous l'Ancien Régime. En latin, cependant, dans la plupart des cas, *annona* prenait d'autres sens. Il

<footnote n="1">1. *Verr.*, 3.188-226.</footnote>

<footnote n="2">2. *Verr.*, 3.192 (où Cicéron mentionne à ce propos l'Asie et l'Espagne) ; 3.195 ; 3.209.</footnote>

<footnote n="3">3. *Verr.*, 3.171 ; 3.174 ; 3.188 ; 3.190.</footnote>

<footnote n="4">4. Par exemple *Verr.*, 3.189-190.</footnote>

<footnote n="5">5. *Verr.*, 3.170 (trad. J. Andreau) et aussi 3.174.</footnote>

<footnote n="6">6. *Verr.*, 3.173 et aussi 3.195.</footnote>

<footnote n="7">7. *Verr.*, 3.192.</footnote>

<footnote n="8">8. *Verr.*, 3.47.</footnote>
pouvait en avoir quatre : les récoltes, et notamment les récoltes de céréales ; toutes les formes d'approvisionnement ; l'approvisionnement en blé et en céréales ; le prix courant (ou "prix du marché"), tel que je l'ai défini plus haut. C. Virlouvet commente une phrase de Tacite dans laquelle *ex modo annonae* signifie "au cours du marché", "au prix courant"<fnref n="9" /> *Annona* y a donc le même sens que dans l'expression *ex annonae ratione*, présente dans le *De frumento*<fnref n="10" />.

Si le prix courant (qui variait en fonction de l'année et de la saison) était inférieur au prix fixé par le Sénat pour le *frumentum in cellam*, le gouverneur pouvait réagir de trois façons différentes. Ou il versait aux cultivateurs l'intégralité du prix fixé par le Sénat, si bien que les Siciliens retiraient un bénéfice de l'opération. Une telle attitude n'était pas fréquente, et Cicéron la considérait comme démagogique ; c'étaient les gouverneurs avides de popularité qui l'adoptaient<fnref n="11" />. Ou bien le gouverneur renvoyait la différence entre prix fixé et prix courant au Trésor public de Rome. Solution très rare, mais qui était la meilleure, pense Cicéron, et qu'avait retenue Lucius Calpurnius Piso Frugi, au IIᵉ siècle a.C. Ou bien il gardait cette différence pour lui ; l'État romain le tolérait, ce n'était en rien déshonorant, et c'est ce que faisaient la plupart des gouverneurs<fnref n="12" />.

Si au contraire le prix courant, pratiqué sur les marchés, était supérieur à celui qu'avait fixé le Sénat, la chose se compliquait. Car les cultivateurs étaient alors mécontents de devoir vendre au gouverneur du blé ou de l'orge dont ils auraient tiré un meilleur parti sur les marchés, dans des transactions privées. En ce cas, les cultivateurs ou bien leurs cités demandèrent à être autorisés à verser de l'argent à la place du blé. Sur les procédures qu'on employait dans une telle situation, Cicéron n'est pas clair ; mais il est possible de les reconstituer de la manière suivante. Que payait le cultivateur ? Il payait la différence entre le prix alloué par le Sénat et un autre prix, plus proche du prix courant, que fixait le gouverneur. Cicéron fournit l'exemple de Caius Licinius Sacerdos, un des prédécesseurs de Verrès. À son arrivée en Sicile, le prix courant du blé était de cinq deniers, alors que le Sénat avait alloué quatre sesterces (soit un denier) par *modius*. Sacerdos fit une estimation à trois deniers et les paysans payèrent la différence entre le denier qu'avait alloué le Sénat et l'estimation : ils versèrent donc deux deniers par *modius*. En ce cas, ils ne donnèrent pas le blé, ils ne touchèrent pas l'argent du Sénat et versèrent deux deniers par *modius*. Mais, si la vente avait eu lieu normalement, sans cette estimation, ils auraient perdu quatre deniers par *modius* par rapport au prix courant<fnref n="13" />.

Un tel règlement du grain pour le grenier du gouverneur (*frumentum in cellam*), par des versements en argent, était également accepté dans d'autres cas : par exemple quand les cultivateurs avaient déjà vendu leur blé, quand ils préféraient le conserver, ou encore quand ils ne voulaient pas le transporter trop loin<fnref n="14" />. Si l'on en croit Cicéron, quand le gouverneur était honnête, les cultivateurs ne devaient payer que la différence entre le prix courant et le prix estimé, ou bien même une somme inférieure à cette différence. Mais Verrès, lui, a fait payer trois deniers par *modius*, ce que le prix courant alors constatable ne justifiait nullement.

Pour que le gouverneur reçoive, au profit du Trésor public ou à son propre profit, une somme aussi importante que possible, il fallait que le prix courant du blé, en cas de versement d'argent, fût aussi très élevé. Quand c'était le cas, le gouverneur, si sa cupidité était relativement modérée, pouvait assez facilement fixer une estimation qui ne ruinât pas les cultivateurs et qui lui permît de faire des profits<fnref n="15" />. Par ailleurs, certains gouverneurs exigeaient que le blé *in cellam*

<footnote n="9">9. Tac., *Ann.*, 15.72.1; Virlouvet 1995, 271 et note 81, 313.</footnote>

<footnote n="10">10. *Verr.*, 3.195 ("les cours de l'année"). Pour une autre occurrence *d'annona* avec le sens de "prix courant", voir *Verr.*, 3.194 (*neque de annona neque de aestimatione*).</footnote>

<footnote n="11">11. *Verr.*, 3.195.</footnote>

<footnote n="12">12. *Verr.*, 3.195.</footnote>

<footnote n="13">13. *Verr.*, 3.214.</footnote>

<footnote n="14">14. *Verr.*, 3.189.</footnote>

<footnote n="15">15. *Verr.*, 3.216.</footnote>
fût livré à un endroit très éloigné de son lieu de production, et ils tenaient compte, dans l'estimation, du coût du transport. Ou bien ils choisissaient comme lieu de livraison un endroit où ils savaient que le prix courant du blé était plus élevé qu'ailleurs<fnref n="16" />. Cette pratique, moralement répréhensible, était toutefois légale, puisque le gouverneur avait le droit de recevoir son blé aux endroits où il allait le consommer.

Mais Cicéron soutient qu'en Sicile, même une telle pratique n'expliquait pas que Verrès ait fait payer trois deniers par *modius* aux agriculteurs. En effet, en Sicile, les distances étaient faibles ; Cicéron dit que, de n'importe quel endroit, on pouvait se rendre à la mer en une seule journée ; même depuis Henna, la cité qui en était le plus éloignée, il suffisait d'une journée pour transporter du blé jusqu'à la côte. Le prix du blé ne variait pas, ou variait peu, d'une cité à l'autre. Estimer le blé à un prix très élevé ne se justifiait donc pas. À l'inverse, il soutient que, dans la province d'Asie et dans les deux provinces de la péninsule ibérique, il n'y avait pas un seul prix du blé. Examinons d'abord le cas de la Sicile, puis celui de l'Asie Mineure.

Pour la Sicile, Cicéron exagère-t-il, en fonction des besoins de sa cause ? Sur certains points, très probablement. Est-il vrai, par exemple, que, de toutes les cités de la Sicile, il était possible, en une journée, d'atteindre la côte ? Non (surtout si l'on transportait des céréales par voie de terre). Mais, sans m'attarder sur cette question topographique, je vais surtout examiner celle du prix.

Ce passage est révélateur quant à l'histoire des prix et à la conscience qu'en avaient les Romains<fnref n="17" />. Il montre que Cicéron avait l'idée d'un espace où le prix du blé était unifié. Doit-on dire que, selon lui, la Sicile entière constituait un unique "marché" du blé ? Le mot "marché", en français, a de nombreux sens. Celui qu'indiquent P. T. Hoffman, G. Postel-Vinay et J.-L. Rosenthal, et qui est très large, me paraît particulièrement intéressant : "tout mécanisme d'échange collectif organisé, qu'il soit hiérarchisé ou décentralisé ; qu'il soit formel ou informel ; qu'il alloue les ressources sur la base du prix, de l'information ou d'une quelconque combinaison de l'une et de l'autre ; quel que soit aussi son degré d'imperfection...<fnref n="18" />". Néanmoins, j'entendrai ici par "marché" une zone à l'intérieur de laquelle les prix d'une denrée s'égalisent à un moment déterminé malgré les distances à parcourir entre les divers lieux (par le jeu de l'offre et de la demande, mais aussi, éventuellement, pour d'autres raisons). Il n'y a pas de mot latin pour désigner ce phénomène de "marché", mais certains passages du *De frumento* montrent que Cicéron en avait l'idée<fnref n="19" />. Bien sûr, l'ampleur et les caractéristiques de tels "marchés" variaient selon les produits ; ici, c'est de blé qu'il est question. Si Cicéron en avait l'idée, un certain nombre de ses contemporains en avaient également conscience, car les plaidoiries sont davantage un reflet des croyances et des notions communément admises qu'une création personnelle de l'auteur.

La Sicile entière constituait-elle un seul "marché" du blé, c'est-à-dire une région où, du moins à l'époque romaine, il n'y avait, à un même moment, qu'un seul prix du blé ? Cicéron estime que le blé, à l'époque de la propréture de Verrès, se vendait couramment à deux sesterces le *modius*, c'est-à-dire à douze sesterces par médimne – ou en tout cas pas plus cher que deux sesterces et demi le *modius*. Il mentionne une lettre de Verrès, envoyée à Hortensius, dans laquelle le préteur parlait d'un prix courant de deux sesterces. Mais, dans un autre passage, il indique un prix courant de deux ou trois sesterces le *modius*. Il admet donc lui-même qu'une même année, selon les endroits, le prix a pu varier entre deux et trois sesterces le *modius*<fnref n="20" />. Une telle variation représente 50 % du prix le plus bas (deux sesterces) et un tiers du plus haut

<footnote n="16">16. *Verr.*, 3.190.</footnote>

<footnote n="17">17. *Verr.*, 3.189-195.</footnote>

<footnote n="18">18. Hoffman *et al.* 2001, 25-26.</footnote>

<footnote n="19">19. Notamment *Verr.*, 3.192-194.</footnote>

<footnote n="20">20. *Verr.*, 3.189 et 194.</footnote>
(trois sesterces). Ce n'est pas une variation négligeable, et Cicéron, en laissant croire qu'elle est négligeable, se livre à une espèce de tour de passe-passe.

Cependant, cette différence est modeste si on la compare aux variations saisonnières ou à celles qui se produisaient souvent d'une année sur l'autre<fnref n="21" />. D'une saison à l'autre ou d'une année à l'autre, le blé connaissait de très fortes sautes de prix. Cicéron raconte par exemple que le gouverneur Sextus Peducaeus, dont il avait été le questeur et qui était resté deux ans en Sicile, avait connu une année de prix bas, et une année d'extrême cherté<fnref n="22" />. En ce cas, Cicéron ne fournit pas de chiffres de prix. Mais il indique que, lorsque le gouverneur Caius Licinius Sacerdos, préteur en 74, était arrivé en Sicile, avant la récolte de 74, il avait estimé le blé à trois deniers (douze sesterces), alors que le prix courant était de cinq deniers (c'est-à-dire dix fois plus que deux sesterces, et six ou sept fois plus que trois sesterces). Plus tard, au cours de la même année, Marcus Antonius Creticus (qui ne gouvernait pas la Sicile mais était revêtu de *l'imperium*, ayant reçu un commandement pour lutter contre les pirates) continua à l'estimer à trois deniers, mais après la récolte, à un moment où le blé était à bon marché. Il prétendait imiter Caius Licinius Sacerdos, alors que son estimation ne se situait pas dans la même conjoncture<fnref n="23" />.

En comparaison de certains de ces chiffres, les prix courants de deux sesterces, de deux sesterces et demi ou même de trois sesterces le *modius*, sont très bas. Il s'agit certainement de prix en vigueur après la récolte, et non pas dans les mois qui la précédent. Quand les Anciens parlent du prix de l'année, sans préciser de quel prix il s'agit, il faut comprendre qu'ils font allusion au prix le plus bas de l'année, pratiqué dans les mois qui suivent la récolte.

Quel que soit le prix, est-il vraisemblable qu'il ait été le même dans toute la Sicile, ou que les variations d'un lieu à l'autre n'aient pas dépassé la marge existant entre deux et trois sesterces ? Pour le vérifier, consultons la bibliographie relative à la production et au commerce du blé de Sicile, entre le XVIe et le XVIIIe siècle.

À plus d'un égard, l'île, aux Temps Modernes, était très différente de ce qu'elle était au temps des Romains<fnref n="24" />. C'était aussi une grande productrice de blé, mais ce blé faisait l'objet d'exportations commerciales, en direction de la péninsule italienne, et même au dehors. Même si leur niveau dépendait de l'abondance des récoltes et même si elles connurent une grave crise à la fin du XVIIe siècle et au début du XVIIIe, ces exportations se poursuivirent pendant trois siècles. Elles étaient le fait d'armateurs et de négociants non siciliens, et surtout de Génois, dont certains prenaient même à ferme des terres de grands propriétaires<fnref n="25" />. Les *mete* (singulier, *meta*) constituent une deuxième particularité de la Sicile moderne. Il s'agit de prix résultant d'un accord ou édictés par les municipalités. Certaines de ces *mete* (dites "*da massaro a mercante*") fixaient le prix du blé que les négociants exportateurs achetaient aux producteurs, ainsi que les quantités exportées. Elles étaient fixées vers le 15 juillet par des commissions ad hoc et validées par le gouvernement central. Elles s'accompagnaient de prêts que les négociants avaient accordés aux producteurs au début de l'année agricole et qui étaient soldés après la moisson. Le reste des *mete*, au contraire, réglait les prix de la consommation locale. C'étaient des prix-plafonds fixés par les municipalités, qui permettaient de réglementer quotidiennement les ventes sur le marché, ainsi que le prix et le poids du pain ; elles pouvaient évoluer au cours de l'année.

L'ensemble du dispositif était censé constituer une garantie pour les producteurs aussi bien que pour les consommateurs siciliens ; il permettait notamment de moraliser l'exercice du crédit rural. Mais ces *mete*, qui ont été très étudiées, n'étaient pas des prix artificiels. On considère

<footnote n="21">21. *Verr.*, 3.215 ; *ex temporibus* [...] et *annona*.</footnote>

<footnote n="22">22. *Verr.*, 3.216 ; Garnsey 1996, 200.</footnote>

<footnote n="23">23. *Verr.*, 3.215 (*summa in uilitate*); Carpopino 1914, 175-177.</footnote>

<footnote n="24">24. Sur ces aspects de la Sicile moderne, voir Aymard 1975, 1976 et 1985 ; Cancila 1993 ; Fazio 1993. Je remercie très vivement M. Aymard des renseignements qu'il m'a fournis.</footnote>

<footnote n="25">25. Aymard 1975, 22-23 ; Cancila 1993, 235-284.</footnote>
en général qu'elles étaient en rapport étroit avec le mouvement des récoltes et avec les prix courants en vigueur sur les marchés, surtout dans les ports d'exportation. Comme l'écrit M. Aymard, c'étaient les vrais prix à la production<fnref n="26" />. Or, on constate qu'à une certaine date, les variations de ces *mete* d'une ville à une autre, n'atteignent pas l'ampleur de la différence entre deux et trois sesterces. Les tableaux des *mete* de Palerme, Trapani et Petralia, qu'a établis O. Cancila, montrent en général des différences entre les trois villes, mais assez faibles. Par ailleurs, le coût du transport d'un port à un autre, et surtout d'un lieu de production de l'intérieur de l'île vers la côte, n'est pas du tout indifférent. Les tables fournies par I. Fazio pour le XVIIIᵉ siècle le montrent<fnref n="27" />.

Cicéron exagère donc fortement lorsqu'il insiste sur la brièveté et le faible coût des transports. À l'inverse, lorsqu'il écrit que le prix du blé, à une date donnée, n'était pas extrêmement différent d'une cité à l'autre de l'île, la comparaison avec les Temps Modernes paraît indiquer qu'il n'a pas tort. Il a d'autant moins tort qu'il ne prétend pas que ces prix aient été exactement les mêmes, puisque, pour les prix bas des années favorables, et après la moisson, il indique une variation possible entre deux et trois sesterces.

Comme contre-exemples, Cicéron utilise la province d'Asie et celles de la péninsule ibérique, provinces dans lesquelles, écrit-il, "il n'y a pas, d'habitude, un seul prix du blé"<fnref n="28" />, parce que les distances y étaient plus importantes et parce que beaucoup d'endroits y étaient très éloignés de la mer – ce qui n'était pas le cas en Sicile.

Pour la province d'Asie, Cicéron prend l'exemple d'Éphèse, la capitale, et de Philomélium, en Phrygie, à l'extrémité est de la province. Non seulement les prix n'étaient pas les mêmes dans les deux cités, mais le cultivateur de Philomélium qui devait vendre son blé n'avait jamais intérêt à aller à Éphèse, quelles que fussent les différences de prix, parce que le coût du transport entre les deux cités était trop élevé<fnref n="29" />. De ce passage, il ressort qu'en Asie le prix du blé variait fortement d'une cité à l'autre.

Cette observation est d'autant plus intéressante qu'elle est confirmée par des documents d'époque impériale relatifs à l'Asie Mineure. Dion de Pruse, par exemple, quand il est accusé d'accaparement par ses concitoyens parce qu'il y a une disette locale et que le prix du blé a beaucoup augmenté, répond pour se défendre : *Η γὰρ τιμὴ τοῦ σιτοῦ τῆς μὲν συνηθείας παρ'ήμιν πλείων γέγονεν, οὐ μὴν ὥστε ἀπειπεῖν. Ἀλλ'εἰοί πόλεις ἐν αἰς ἀεὶ τοσούτου ἐστὶν ὃταν ἄριστα ἔχῃ. Πάλιν αὐ θορυβεῖτε ὥσπερ ἡμοῦ λέγοντος ὅτι καὶ μηδέποτε ἥττονος<fnref n="30" />.*

En marge des textes de Cicéron et du discours de Dion de Pruse, une inscription latine trouvée en 1924 à Yalivadj (Yalvaç), en Turquie, sur le site d'Antioche de Pisidie, est également très intéressante<fnref n="31" />. En effet, l'une de ses trois colonnes porte le texte d'un édit pris par un gouverneur de province à l'époque d'une disette et portant notamment sur le prix du blé. Jusqu'ici, tous ses aspects n'ont pas été suffisamment étudiés. Comme nous allons le voir, il confirme que le marché des céréales était très fragmenté en Asie Mineure.

<footnote n="26">26. Aymard 1975.</footnote>

<footnote n="27">27. Fazio 1993, 214.</footnote>

<footnote n="28">28. *Verr.*, 3.192: *prouinciae in quibus unum pretium frumento esse non solet*.</footnote>

<footnote n="29">29. *Verr.*, 3.191.</footnote>

<footnote n="30">30. D.Chr. 46.10: "Le prix du grain a en effet dépassé le prix courant local, mais pas cependant à un point désespérant. Il existe des cités où, dans les meilleures années, le grain est toujours à ce prix. Voilà que vous recommencez votre tapage, comme si je disais qu'il serait bien que, chez vous également, il soit toujours aussi cher et jamais moins" (trad. Cuvigny, éd. 1994, 132); voir Sartre 1991, 180-181.</footnote>

<footnote n="31">31. AE 1925, 126b.</footnote>
Plusieurs inscriptions<fnref n="32" /> montrent que, sous les Flaviens, sept provinces de l'Asie mineure, la Cappadoce, la Galatie, le Pont, la Pisidie, la Paphlagonie, l'Arménie Mineure et la Lycaonie, étaient placées sous le commandement d'un seul et même gouverneur. Au début des années 90 p.C., il s'agissait du légat propréteur Lucius Antistius Rusticus, qui est mort en Asie Mineure en 93 ou au tout début de 94 p.C. L'inscription d'Antioche de Pisidie contient le texte d'un édit qu'il a pris en 92 ou en 93 p.C. On ignore le jour et le mois où l'édit a été pris (il s'agit très probablement de mai, ou plutôt de juin). Les duovirs et les décurions de la colonie romaine d'Antioche ont prévenu par lettre Lucius Antistius Rusticus qu'à cause de la rigueur et de la longueur de l'hiver (*propter hiemis asperitatem; hibernae asperitatis perseuerantia*) le prix du blé avait forte- ment augmenté<fnref n="33" />. Pour que le peuple (*plebs*) puisse en acheter, le légat ordonne que les citoyens et les *incolae* de la colonie, dans les trente jours qui vont suivre, déclarent tout le blé qu'ils ont en leur possession. Les quantités dont ils auront besoin pour les semences et pour une année d'approvisionnement de toute leur maisonnée (*cibaria annua familiae suae*) seront mises à part, et ils les conserveront<fnref n="34" />. Le reste doit être mis à la disposition des acheteurs de la colonie (*ematores*). Pour le moment de la vente, sont indiquées les calendes d'août (le 1er août)<fnref n="35" />. Le blé non déclaré et dont l'existence sera connue des autorités sera confisqué, et un huitième de ce blé sera donné aux éventuels informateurs<fnref n="36" />. L'édit ajoute que, comme avant l'hiver le prix courant du blé, dans la cité, était de huit ou neuf as pour un *modius*, un prix maximum est fixé, d'un denier par *modius*, c'est-à-dire seize as (ce qui prouve qu'au moment de l'édit le prix courant avait tendance à être supérieur à cette somme). Comme dans Cicéron, le prix courant est exprimé par le verbe *esse* accompagné d'un complément de prix. Le prix maximum, lui, fait l'objet d'une interdiction du gouverneur : "j'interdis que le prix du blé dépasse un denier le *modius*<fnref n="37" />".

Il est assez souvent question de l'édit dans les ouvrages de synthèse sur l'Asie Mineure ou sur l'économie antique<fnref n="38" />. On le trouve aussi, en latin ou en traduction, dans des recueils de textes<fnref n="39" />. En outre, dans les années qui ont suivi sa découverte, il a fait l'objet de plusieurs petits articles ou fragments d'articles, mais le plus souvent consacrés à la carrière de Lucius Antistius Rusticus ou à certains détails de lecture<fnref n="40" />.

D. M. Robinson en a présenté le texte, la traduction anglaise et une brève analyse<fnref n="41" />. L'interprétation d'ensemble qu'en a donnée W. M. Ramsay est, si je ne me trompe, la seule existante<fnref n="42" />. Elle a souvent été suivie, mais à tort, à mon avis.

L'objectif du légat était évidemment de faire obstacle à l'accaparement et à la flambée des prix. D'ailleurs, à la fin du texte, il est déclaré qu'il est très injuste de tirer profit (*praeda*) de la faim de ses concitoyens<fnref n="43" />. Le problème est d'expliquer la chronologie des événements et le mécanisme des mesures prises.

Selon W. M. Ramsay, le blé d'hiver ayant souffert de la rigueur de la saison froide, les producteurs d'Antioche ont semé du blé de printemps, et, au moment où le légat prend son édit, on attend la moisson de ce blé de printemps. Au 1er août, elle aura eu lieu, le problème sera résolu

<footnote n="32">32. CIL, III, 312 ; III, 318 ; III, 6818 ; AE 1933, 268. Voir Brandis 1910 ; Magie 1950, 1435-1436, n. 22.</footnote>

<footnote n="33">33. AE 1925, 126b, col. II, L4-9 et 35-37.</footnote>

<footnote n="34">34. *Ibid.*, col. II, l. 12-22.</footnote>

<footnote n="35">35. *Ibid.*, col. II, l. 22-27.</footnote>

<footnote n="36">36. *Ibid.*, col. II, l. 27-34.</footnote>

<footnote n="37">37. *Ibid.*, col. II, 1. 34-44 : *excedere sing(ulos) / X modios pretium / frumenti ueto*.</footnote>

<footnote n="38">38. Magie 1950 ; Rostovtzeff 1957, 599-600 ; Sartre 1991, 180-181.</footnote>

<footnote n="39">39. McCrum & Woodhead, éd. 1961, 139-140, n°464.</footnote>

<footnote n="40">40. Robinson 1924a et 1924b ; Ramsay 1924, 179-184 ; Cagnat 1925 ; Harrer 1925 ; Robinson 1925, 255-258 ; Ramsay 1926, 114-118 ; Rebert 1926 ; Stout 1926.</footnote>

<footnote n="41">41. Robinson 1924a.</footnote>

<footnote n="42">42. Ramsay 1924.</footnote>

<footnote n="43">43. AE 1925, 126b, col. II, l. 40-42.</footnote>
et la vente redeviendra libre. La déclaration imposée à ceux qui détiennent du blé et la limitation du prix de vente ne valent que pour la période de soudure, d'ici au 1er août. Selon cette interprétation, il faut donc traduire in *k(alendas)* Aug(*ustas*) primas par "jusqu'aux prochaines calendes d'août", "jusqu'au 1er août de cette année"<fnref n="44" />.

De toute façon, il paraît certain que les moissons étaient terminées avant le 1er août. Mais cette hypothèse du blé de printemps ne s'appuie sur aucune indication du texte, et elle ne va pas de soi. En effet, comme me le fait remarquer F. Sigaut, pour semer du blé de printemps, en cas d'urgence, il faut avoir de bonnes provisions de grains adaptés, et, si l'usage habituel n'est pas de cultiver du blé de printemps dans la région, il n'est pas fréquent que de telles semences soient disponibles. D'autre part, semer du blé d'hiver au printemps risque de ne donner aucun résultat, surtout dans une région où l'hiver dure longtemps et où le printemps est au contraire très bref<fnref n="45" />. Comme il l'écrit lui-même, Ramsay a adapté à l'Antiquité romaine un épisode qu'il a connu dans la région en 1924 ; il n'est pas sûr que ce rapprochement soit valable, même si le climat et le relief ont une importance considérable quant à ces productions agricoles.

Mais la plus grande faiblesse de l'interprétation de Ramsay réside dans le fait qu'elle ne rend pas compte de la logique du texte. Selon l'édit, les détenteurs de blé pourront déduire de la quantité qu'ils doivent mettre en vente les semences et l'alimentation de leur maison pour un an. Comment supposer, s'il en est ainsi, que l'édit ne concerne que la période de soudure ? Si les moissons, grâce à l'ensemencement de blé de printemps, permettent de revenir à une situation normale et de lever la fixation d'un prix-plafond, pourquoi devrait-on déduire des quantités déclarées les semences de l'année suivante et l'alimentation d'une année entière ? D'autre part, dans cette période de soudure où le blé manque, même si certains propriétaires ont stocké des blés des années précédentes, est-il logique de restreindre aussi fortement la quantité qui va être mise en vente ? Que restera-t-il à vendre quand aura été mise de côté l'alimentation de toutes les maisons des détenteurs de blé pour une année entière ? Enfin, s'il s'agit de résoudre une situation d'extrême urgence au moment de la soudure, comment expliquer que le légat accorde un mois aux détenteurs de blé pour qu'ils le déclarent ? Que va-t-il se passer pendant ce mois où les détenteurs de blé ne sont pas contraints de vendre, puisque les déclarations ne sont pas encore faites ?

C'est pourquoi je propose une autre interprétation. On est en mai ou plutôt en juin, les moissons vont se faire ou sont même commencées, et chacun sait qu'elles vont être catastrophiques. Les prix ont déjà monté parce qu'on le sait. Le problème ne porte pas sur la soudure, mais sur l'ensemble de l'année qui va suivre les moissons. Il faut forcer ceux qui détiennent du blé ou qui vont en détenir après les moissons, à le mettre en vente (déduction faite de ce dont ils ont besoin au cours de l'année, pour les semences et pour leur consommation), et à le mettre en vente aussitôt après la fin des moissons, à un prix qui ne dépasse pas le plafond fixé. Au moment où sort l'édit, les moissons ne sont pas encore terminées, et c'est pourquoi un délai d'un mois est prévu pour les déclarations. Ces déclarations vont porter à la fois sur le blé des années précédentes qui est encore stocké et sur celui des moissons de l'année. Entre temps, est-ce qu'on peut acheter du blé ? Ce n'est pas sûr ; le texte ne le dit pas. En tout cas, s'il est possible d'en acheter, c'est évidemment en-dessous du prix-plafond fixé par l'édit du légat.

Dans le cadre de cette interprétation, il faut traduire *uendendi tempus constituo in k(alendas) Aug(ustas) primas* par "je fixe le moment de la vente au 1er août prochain" (et non pas jusqu'au 1er août). Une telle traduction est-elle possible ? Bien sûr. Dans les *uadimonia*, qui fixent ainsi une date précise, on trouve toujours *in + accusatif*<fnref n="46" />. Et quand, accusé par Clodius, Milon com-

<footnote n="44">44. Ramsay 1924.</footnote>

<footnote n="45">45. Je remercie très vivement F. Sigaut (dont je suis le collègue à l'ÉHESS) pour les précieux renseignements qu'il m'a fournis. Il a notamment dirigé la publication de l'ouvrage Gast et al., éd. 1979-1985.</footnote>

<footnote n="46">46. Voir par exemple Camodeca 1999, 1, 49-74.</footnote>
paraît, le 2 février 56, devant l'assemblée du peuple, Cicéron indique la date de la deuxième comparution : *Prodicta est dies in VII idus Febr.*<sup>47</sup>. Certes, cette même construction se rencontre aussi quand il s'agit du temps qui va s'écouler jusqu'à une certaine date. Mais, en ce cas, il est plus fréquent de trouver des expressions moins ambiguës, telles que usque ad, ante, infra, usque in, toujours avec l'accusatif. Les prépositions in + accusatif et ad + accusatif (employées seules avec ce sens de "jusqu'à"), se rencontrent surtout quand le contexte indique clairement de quoi il s'agit. On lit par exemple dans Cicéron : *a kalendis Februariis in idus Februarias* ; et, dans les tablettes de Transylvanie : *ex hac die in idus sequentes anno uno*<sup>48</sup>.

La vente est destinée aux acheteurs (*emptores*) de la cité. D. M. Robinson traduit le mot *emptor* par grain merchants, mais c'est inexact. Une des caractéristiques de cet édit, c'est en effet qu'il n'y est fait aucune allusion aux commerçants en blé. Il y a ceux qui produisent du blé et en ont dans leurs silos ou leurs entrepôts ; et il y a le peuple (*plebs*), qui doit en acheter. Existait-il des commerçants en blé à Antioche ? Nous l'ignorons, mais l'emploi du mot "acheteur" (*emptor*) montre qu'au moins une partie des acheteurs de blé étaient des particuliers, et qu'ils allaient acheter aux producteurs. M. Sartre remarque à juste titre qu'une notable partie de la production était très probablement "entre les mains d'une minorité de grands propriétaires capables d'attendre la hausse des cours avant de mettre les grains sur le marché"<sup>49</sup>. Comme dans le discours de Dion, on perçoit l'opposition sociale entre les gros producteurs de céréales et les pauvres, dont au moins une partie ne produit pas de blé, ou n'en produit pas assez pour se nourrir. En outre, la cité d'Antioche apparaît, dans ce texte, comme un monde relativement clos, du moins en ce qui concerne l'approvisionnement en blé. Il n'est question ni de faire venir du blé d'ailleurs, ni d'empêcher le blé de sortir de la cité. Cet isolement s'explique au moins en partie par la situation géographique d'Antioche.

Quant à P. Garnsey, il interprète le mot *emptor* comme désignant un employé ou un magistrat de la cité, le *Grain Commissioner*, le "commissaire au blé" de la cité<sup>50</sup>. C'était aussi l'avis de M. I. Rostovtzeff, qui, à cause du pluriel *emptores*, pensait à plusieurs magistrats de la cité<sup>51</sup>. Une telle interprétation ne me paraît pas possible. Existe-t-il d'autres cas où le mot *emptor* ait ce sens ? En outre, s'il s'agissait d'un achat de la cité et d'une revente par la cité, pourquoi le gouverneur fixerait-il un prix maximum ? En un tel cas, il faudrait imposer un prix fixe, unique, et non pas un prix-plafond. Le prix-plafond suppose l'existence d'échanges libres entre privés, et non pas des transactions complètement menées par la cité.

Quant aux prix, leur niveau est comparable à celui que nous trouvons dans les *Verrines* : le prix d'avant l'hiver était de huit ou neuf as par *modius* (deux sesterces ou un peu plus de deux sesterces), et le gouverneur fixe un maximum d'un denier. Mais il n'est pas question dans cet édit de prix régionaux, et, comme je viens de le dire, il n'est pas question de commerce de blé vers l'extérieur, ou en provenance de l'extérieur. Seule Antioche est concernée (même si, en 92 ou 93 p.C., il y avait une disette semblable dans d'autres cités d'Asie Mineure, ce que nous ignorons). Cicéron parle de la fragmentation du marché du blé dans la province d'Asie. Cette idée me paraît encore valable un siècle et demi plus tard, et pour l'ensemble de l'Asie Mineure. Elle valait aussi, selon Cicéron, pour les provinces de la péninsule ibérique, à son époque. À l'inverse de la Sicile de Cicéron, nous sommes en présence de régions où les prix et les situations en matière céréalière varient d'une cité à l'autre<sup>52</sup>.

<footnote n="47">47. Cic., QFr., 2.3.1: "la prochaine comparution est fixée au 7 février".</footnote>

<footnote n="48">48. Cic., QFr., 2.3.1; CIL, III, p. 948 (tabl. 9) = IDR 1.40.</footnote>

<footnote n="49">49. Selon Pinzone (2000, 283-286), Verrès, en Sicile, cherchait l'appui de ces grands propriétaires producteurs de blé.</footnote>

<footnote n="50">50. Garnsey 1996, 118.</footnote>

<footnote n="51">51. Rostovtzeff 1957, 599-600.</footnote>

<footnote n="52">52. *Verr.*, 3.192.</footnote>
En guise de conclusion, j'ajoute encore trois autres remarques sur le prix du blé. À la fin du discours, Cicéron souligne le caractère ingrat du métier d'agriculteur, et il s'intéresse alors, non seulement à la dureté du travail de la terre et aux fortes variations des quantités récoltées, mais encore aux prix de vente. Il ne donne qu'une explication aux variations de prix : l'abondance de la récolte. Si la récolte était bonne, elle était bonne aussi pour les autres, et les prix baissaient ; si elle était mauvaise, elle l'était pour tous, et les prix montaient<sup>53</sup>. Il ne suffit pas d'avoir une grosse récolte pour être prospère. Encore faut-il la vendre, et la vendre à un bon prix. En apparence, il est étrange que Cicéron parle ici de l'offre, et ne dise rien de la demande. Mais la demande des produits agricoles était très peu élastique, elle variait peu. La demande de blé était particulièrement inélastique. Il n'est donc pas injustifié d'expliquer l'enchérissement ou la baisse des prix par la seule évolution des récoltes<sup>54</sup>. En tout cas, cette importance exclusive accordée à l'offre de blé explique le rapport existant entre les divers sens du mot *annona*, et surtout entre le premier et le quatrième des sens que j'ai indiqués (la récolte de céréales ; le prix courant).

Autre remarque : la similitude des prix courants entre la Sicile de Verrès et Antioche de Pisidie sous les Flaviens montre que toute identité de prix ne révèle pas un phénomène de "marché" (au sens où j'ai pris le mot). Si les conditions de production et le rapport entre l'offre locale et la demande locale sont identiques, le prix peut aussi être identique, sans qu'il existe aucun contact entre les lieux concernés.

Enfin, même s'il n'y avait, grosso modo, qu'un seul prix courant dans toute la Sicile de Verrès, il ne faut pas oublier qu'on y rencontrait tout de même plusieurs prix du blé. L'État romain, en effet, y achetait du blé à des prix qui n'étaient pas le prix courant. Laissons de côté la première dîme, qui était un impôt. Mais, à l'époque de Verrès, Rome, en plus de cette première dîme, achetait environ 13 à 15 % de la récolte, et ces achats se faisaient à trois prix différents, tous les trois politiquement fixés par le Sénat<sup>55</sup>. C'est une particularité à remarquer, car elle est typique de l'époque romaine, et il faut en tenir compte quand on réfléchit au fonctionnement du "marché" du blé en Sicile.

## Note additionnelle

Après avoir terminé cet article, je me suis aperçu que l'interprétation de l'édit d'Antioche de Pisidie que je propose ci-dessus a déjà été présentée par H. U. Wiemer (dans Wiemer 1997). Comme moi, H. U. Wiemer considère que le mot *emptores* ne désigne ni des marchands, ni des magistrats ou employés de la cité, mais les consommateurs susceptibles d'acheter du blé, et que la vente prévue par l'édit, et comportant un prix-plafond, n'a pas lieu jusqu'aux calendes d'août. Mais il pense qu'elle ne devait durer qu'une seule journée, celle des calendes d'août, et que la limitation du prix ne valait que pour cette journée. Il me semble au contraire que les calendes d'août marquent le début des ventes, qui se poursuivent par la suite. Entre ces deux conclusions, le texte, certes, ne permet pas de trancher ; c'est en fonction des vraisemblances et de la logique de la mesure qu'une vente d'une seule journée est, à mon avis, très improbable.

Sur l'édit, voir aussi Erdkamp 2005, 286-287, 289 et 293, qui n'accepte pas les conclusions de H. U. Wiemer et se montre plus favorable à celles de W. M. Ramsay.

<footnote n="53">53. *Verr.*, 3.227.</footnote>

<footnote n="54">54. Pinzone 2000, 279.</footnote>

<footnote n="55">55. Si la seconde dîme était proportionnelle à la récolte, il n'en était de même ni pour le blé "commandé" ou réquisitionné, ni pour le *frumentum in cellam*. Leur montant était fixé indépendamment de la récolte. Si la récolte était moins bonne, le taux des prélèvements augmentait donc ; si au contraire elle était plus abondante, il baissait.</footnote>
Extrait de : J. Dubouloz et S. Pittia, éd., *La Sicile de Cicéron : lectures des Verrines, Actes du colloque de Paris, 19-20 mai 2006*, Collection de l'Institut des Sciences et Techniques de l'Antiquité 1030, Besançon, 2007, 111-125.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
ARTICLE 14

DEUX ÉTUDES SUR LES PRIX À ROME :
LES “MERCURIALES” ET LE TAUX DE L’INTÉRÊT

Les prix sont l'un des aspects de l'économie antique les plus difficiles à étudier, faute de documentation, et surtout de documentation quantifiée. En ce qui concerne l'occupation du sol et l'exploitation des terres, ou en matière de fabrication, l'archéologie a enrichi les sources de documentation et permis la constitution d'un acquis sur lequel peuvent s'élaborer d'autres connaissances ou d'autres hypothèses. Ce n'est pas le cas, en revanche, pour l'histoire des prix. Sur ce thème, tout effort de quantification est rendu extrêmement aléatoire (ou même impossible) par l'indigence de la documentation.

C'est pourquoi, fidèle à la façon dont j'ai abordé naguère la vie financière et la banque, je vais faire sur l'histoire des prix à Rome des remarques en partie qualitatives, persuadé que de telles remarques ne nous apprennent pas moins sur l'économie antique qu'une quête désespérée des données quantifiées.

Cet article sera divisé en deux parties. La première porte sur l'importance que les Anciens eux-mêmes accordaient aux prix et aux variations de prix. Elle est consacrée à l'une des principales sources de documentation dont disposent les historiens du Moyen Âge et des Temps modernes, c'est-à-dire les "mercuriales". Les mercuriales étaient des séries de prix régulièrement observés sur les marchés et conservés dans des registres. Elles fournissaient les prix du blé et de plusieurs autres céréales, mais aussi du vin et des légumes secs. Existaient-elles dans l'Antiquité gréco-romaine ? Si elles n'existaient pas, ou si elles n'existaient qu'à un état embryonnaire, quelle signification donner à cette absence ? En ce cas, pourquoi les Grecs et les Romains se souciaient-ils moins de relever les prix pratiqués et de les enregistrer durablement que les Européens du XVᵉ ou du XVIᵉ siècle ?

La seconde partie touchera à la formation des prix. À partir d'un exemple précis, celui du taux d'intérêt, c'est-à-dire du prix de l'argent, je m'y interrogerai sur la façon dont les Romains évoquaient et expliquaient les variations du taux d'intérêt, d'une région à l'autre, d'un mois à l'autre, d'une année à l'autre. Sur le taux d'intérêt, la documentation disponible est certes très dispersée et d'interprétation délicate, mais elle est un peu plus abondante que sur d'autres prix. Dans les textes littéraires, on trouve des exemples précis de prêts, ainsi que des remarques générales sur les taux pratiqués et sur les mesures prises par les pouvoirs publics. Quant aux textes juridiques, certains fournissent de très intéressantes indications sur la variation des taux.

Les mercuriales sont des séries de prix qui, de la fin du Moyen Âge au XIXᵉ siècle, dans toute l'Europe occidentale, ont été régulièrement relevés sur les marchés et conservés dans des registres consultables. Ces séries ont joué un rôle documentaire fondamental dans les recherches historiques sur les prix. On y trouve avant tout le prix des céréales, mais pas seulement. À Toulouse, par exemple, outre les céréales (le blé, le millet, l'avoine, le seigle, l'orge et le méteil, mélange de seigle et de blé), on rencontre le prix du vin et des légumes secs (fèves, haricots, vesces, lentilles et pois), ainsi que celui du maïs. L'un des intérêts de cette mercuriale de Toulouse est précisément de mettre en évidence à quelles périodes du XVIIᵉ siècle le maïs
(appelé gros millet ou millet d'Espagne) apparaît sur le marché, puis se répand de plus en plus dans la population<fnref n="1" />.

L'usage du mot mercuriale est beaucoup plus récent que l'institution elle-même ; il ne de-
vient complètement courant qu'au XVIIIᵉ siècle. D'autres termes ou expressions étaient utilisés
pour désigner ces relevés ; on parlait par exemple de registres sur la vente des grains du marché,
d'état des prix, etc.

Ces relevés de prix dépendaient de règlements municipaux, et leur chronologie varie donc
de ville en ville. En outre, ils n'ont pas tous été conservés jusqu'à nous, et ils n'ont pas été éga-
lement conservés dans toutes les villes.

Prenons l'exemple de Paris<fnref n="2" />. On y distingue trois phases dans les relevés de prix. D'abord, dès
la seconde moitié du XIVᵉ siècle, la hausse ou la baisse du prix du froment y sont observés, mais
sans donner lieu à des relevés réguliers. L'objectif est la fixation du prix du pain ; à chaque fois
que le prix du grain s'élève ou s'abaisse, celui du pain doit suivre. En 1438-1439, un règlement,
puis une ordonnance royale instituent à Paris le relevé régulier des prix. Dans les trois marchés
des Halles, de Grève et du Martray (en la Cité), les "mesureurs jurés de grains en la ville de Paris"
seront tenus chaque samedi de rapporter le prix que blé froment, seigle et orge auront valu. Le
jour même où a été prise l'ordonnance royale, le 19 décembre 1439, deux mesureurs jurés rap-
portent par serment les prix du "blé froment du meilleur", du "blé froment de commun cours",
du méteil et du seigle aux Halles de Paris. Ce relevé, que J. Meuvret a retrouvé dans un document
de la fin du XVᵉ siècle, le manuscrit 5270, atteste que l'ordonnance a bien été appliquée. C'est
l'apparition des mercuriales, et le début d'une seconde période. Mais pour le reste du XVᵉ siècle,
nous ne possédons, grâce à ce manuscrit 5270, que les relevés de 185 jours de marché, au lieu
de 2 000 environ que nous devrions avoir. Ces relevés de prix que nous conservons sont répartis
sur 86 mois (au lieu d'un total de 459 mois). Pourquoi un si petit nombre, si l'ordonnance de
1439 était appliquée depuis le 19 décembre de cette année-là ? Les relevés conservés paraissent
en rapport avec des changements de prix du grain, qui nécessitaient des modifications du prix
du pain. Les autres relevés, quand les prix restaient stables, n'étaient-ils faits qu'oralement ?
Ou bien étaient-ils écrits, mais sans qu'on les conserve dans des registres qui ensuite ont été à
l'origine de ce manuscrit 5270 ?

La troisième phase de l'histoire de la mercuriale de Paris commence en 1520. De cette date
à 1698, nous conservons des relevés réguliers, pris deux fois par semaine, sur des registres qui
étaient consultables<fnref n="3" />.

On pourrait esquisser une histoire comparable pour beaucoup d'autres villes, en France ou
ailleurs, par exemple pour les marchés de la région parisienne<fnref n="4" />, ou pour Charleville<fnref n="5" />, ou pour
Toulouse, qui présente la plus longue série de prix du grain de France (de 1485 à 1849)<fnref n="6" />, etc. En
1539, l'ordonnance de Villers-Cotterëts rendit obligatoire, dans les diverses villes du royaume
de France, un relevé hebdomadaire des prix des blés, des vins et des foins. La prescription a été
reformulée par l'ordonnance de 1667.

Enfin, il faut signaler que l'utilisation des mercuriales comme source pour l'histoire des
prix a donné lieu à de vifs débats, certains historiens n'étant pas convaincus de leur crédibilité.
L'argumentation de E. Labrousse, qui soulignait la valeur des mercuriales, a finalement convain-

<footnote n="1">1. Frêche & Frêche 1967. Je remercie très vivement J.-Y. Grenier pour toutes les informations et les idées qu'il m'a fournies sur les mercuriales et sur l'économie d'Ancien Régime en général ; voir Grenier 1996.</footnote>

<footnote n="2">2. Baulant & Meuvret 1960-1962 ; Meuvret 1960.</footnote>

<footnote n="3">3. Baulant & Meuvret 1960-1962.</footnote>

<footnote n="4">4. Dupâquier *et al.* 1968.</footnote>

<footnote n="5">5. Morineau 1985a.</footnote>

<footnote n="6">6. Frêche & Frêche 1967.</footnote>
cu. Ces débats, qu'il faut considérer comme clos, n'ont de toute façon pas grande importance pour le propos qui est le nôtre ici.

Les mercuriales avaient deux grandes fonctions. La principale, celle sur laquelle insistent tous les historiens et à laquelle j'ai déjà fait allusion, c'est la taxe du pain. Les grains étaient vendus sur des marchés déterminés, qui étaient très réglementés. Si leur prix était en général laissé libre, celui du pain était taxé, en fonction du prix du grain. Il y avait donc relevé du prix du grain, estimation du volume de céréales nécessaire pour faire une certaine quantité de farine et de pain, évaluation du taux de rétribution des meuniers et des boulangers. Dans la plupart des régions (Paris a fait exception au Moyen Âge), le prix du pain était fixe, et c'était son poids qui variait. Si le prix du grain augmentait, le poids du pain diminuait donc<fnref n="7" />. Évidemment, tout le pain consommé n'était pas acheté. Dans toutes les grandes villes d'Europe, beaucoup de familles achetaient le grain, le faisaitient moudre dans des moulins et cuisaitent le pain à la maison. Selon F. Braudel, ce n'est qu'au cours de la seconde moitié du XVIIIᵉ siècle que, dans les grandes villes de France, l'habitude de cuire le pain à la maison s'est complètement perdue<fnref n="8" />.

Une deuxième fonction des mercuriales, mais tenue pour moins importante que la première, concernait la conversion en argent des rentes et prélèvements. Beaucoup de prélèvements ruraux (rentes, droits seigneuriaux) étaient en principe effectués en nature, mais ils pouvaient être convertis en argent. C'était le juge du lieu qui fixait la somme, en fonction des mercuriales. Même chose pour le rachat des biens seigneuriaux au moment de la Révolution<fnref n="9" />.

À partir de ces deux fonctions, et surtout de la première, les mercuriales acquirent dès le XVIᵉ siècle une place très importante dans le raisonnement et les observations économiques. Une telle importance explique que nous puissions nous poser la question : existait-il dans l'Antiquité gréco-romaine quelque chose d'analogue ? procédait-on alors à des relevés de prix conservés du type des mercuriales ?

Dans le monde romain, deux arguments conduisent à la conclusion qu'il n'a jamais existé de mercuriales. Le premier est l'argument *ex silentio*. Pour la plupart des régions de l'Empire, cet argument est à vrai dire très faible, étant donné la pauvreté de notre documentation sur les prix et l'organisation de la vie commerciale. Il est un peu plus fort pour l'Italie, dont les textes littéraires parlent volontiers, surtout à la fin de la République et au début de l'Empire. Il est nettement plus fort pour l'Égypte, où l'on n'a jamais retrouvé de listes de prix qui ressemblent à des mercuriales.

Quelques réticences que suscite l'argument du silence, l'autre argument me paraît déterminant, car il prouve positivement qu'à la fin de la République, les prix des céréales n'étaient relevés régulièrement ni en Sicile ni à Rome. Il s'agit de deux passages des *Verrines*, dans le *De frumento*. En plus de l'impôt (la dîme), Rome achetait du blé en Sicile ; c'était le frumentum emptum. Il se composait de deux parties : le blé dîmé (*frumentum decumanum*), dont Rome demandait une quantité égale à celle de la dîme, et qu'elle payait trois sesterces le boisseau (*modius*) ; et le blé réquisitionné (*frumentum imperatum*), dont elle levait 800 000 boisseaux par an, et qu'elle achetait 3,5 sesterces le boisseau<fnref n="10" />. Ayant reçu de l'argent du Sénat pour acheter ce blé, Verrès, selon Cicéron, ne le paya pas, mais l'évalua en monnaie, et demanda des sommes d'argent aux cités de Sicile. Il transforma donc le blé acheté en nouvel impôt et en tira de gros bénéfices. Il estima ce blé à 2,5 sesterces le boisseau, c'est-à-dire à 15 sesterces le médimne<fnref n="11" />, et ses défenseurs essayèrent de tirer parti de cette estimation en prétendant qu'elle était très

<footnote n="7">7. Braudel 1979a, 112-118.</footnote>

<footnote n="8">8. Braudel 1979a, 113 et 116-117.</footnote>

<footnote n="9">9. Frêche & Frêche 1967, 3.</footnote>

<footnote n="10">10. Cic., *Verr.*, 3.163.</footnote>

<footnote n="11">11. Cic., *Verr.*, 3.171-173.</footnote>
basse. Cicéron veut prouver, d'une part que les cités ont vraiment versé l'argent, et cela grâce aux registres publics (ex litteris publicis), d'autre part que le prix fixé n'était pas particulièrement bas au moment où le prélèvement a été effectué. Sur ce second point, il va se servir des livres de caisse privés des plus riches producteurs de blé de l'île (ex tabulis locupletissimorum aratorum); ils montreront qu'à cette date personne en Sicile ne vendait de blé à un prix supérieur<fnref n="12" />.

Un sénatus-consulte autorisait les gouverneurs à lever du blé pour leur grenier privé ou à demander, à la place de ce blé, une somme d'argent. On appelait ce prélèvement le frumentum aestimatum ou frumentum in cellam. Verrès a choisi de lever des sommes d'argent. Et alors que, pour ce grenier privé, le sénatus-consulte évaluait le blé à 4 sesterces le boisseau, Verrès fixa son prix à 12 sesterces ! Ses défenseurs et lui-même prétendaient que c'était le prix habituel en Sicile à ce moment précis, et que d'ailleurs d'autres gouverneurs avant lui avaient pratiqué des estimations comparables. Cicéron cherche à prouver que le prix du blé, certes, varie souvent, au cours d'une même année et d'une année sur l'autre, mais qu'à la date où Verrès a procédé à cette estimation, il ne valait pas du tout 12 sesterces le boisseau. Comment le montrer ? Par des témoins et par les registres privés des producteurs de blé (et testimoniis omnium et tabulis aratorum)<fnref n="13" />. Il est sûr que si des relevés officiels et réguliers des prix avaient existé dans les cités de Sicile, Cicéron les aurait consultés au lieu de collectionner les témoignages et registres privés. Au moins aurait-il parlé de ces relevés. D'autre part, si à cette même époque de tels relevés avaient existé à Rome, il y aurait fait allusion, serait-ce pour signaler cette différence entre Rome et les cités de Sicile, puisque le procès se déroulait à Rome. Pour moi, la conclusion est donc claire : à la fin de la République, il n'existait de mercuriales ni à Rome ni en Sicile, et rien n'indique qu'il ait pu en exister ailleurs.

Certes, une phrase de Caton, que cite Aulu-Gelle, et qui concerne le tableau du Grand Pontife, indique qu'on pouvait y lire "combien de fois le cours du blé a monté, combien de fois une nuée ou tout autre chose a obstrué la lumière du soleil ou de la lune"<fnref n="14" />. Ce passage a parfois paru montrer l'existence de mercuriales. Mais il n'en est rien. On est là en présence d'un tout autre type de documents. Il ne s'agit pas du tout de relevés réguliers de prix, mais de mentions isolées d'événements uniques, dont certains s'apparentent à nos yeux à l'économie, et d'autres pas du tout (par exemple, les éclipses et les tremblements de terre). Dans un tel document, seuls les prix exceptionnels sont signalés, et non pas tous les prix.

Dans le domaine latin, rien ne suggère donc l'existence de mercuriales. Au contraire, les deux passages des Verrines montrent qu'il n'y en avait pas.

Et dans les cités grecques, aux diverses époques de leur histoire (classique, hellénistique et romaine) ? Trois listes de prix sont connues. Dans le présent volume, le texte de L. Migeotte fait allusion à ces listes<fnref n="15" />, et R. Descat commente celle qui a été publiée le plus récemment, l'inscription agoranomique du Pirée<fnref n="16" />. Les deux autres sont des listes de prix de poissons, trouvées l'une à Delphes et l'autre à Akraiphia, en Béotie<fnref n="17" />. Elles datent toutes les deux du IIIe siècle a.C. Celle d'Akraiphia date du dernier quart du siècle, et son texte paraît faire état d'une décision de la cité à la suite de laquelle l'agonarque (c'est-à-dire l'équivalent de l'agoranome) a affiché ces prix. Ni l'une ni l'autre des deux inscriptions n'indique explicitement pourquoi on a procédé à cet affichage. Ceux qui ont travaillé sur ces textes ont conclu qu'il s'agissait d'une limitation

<footnote n="12">12. Cic., *Verr.*, 3.173.</footnote>

<footnote n="13">13. Cic., *Verr.*, 3.188-189.</footnote>

<footnote n="14">14. Gel. 2.28.6.</footnote>

<footnote n="15">15. Voir Andreau *et al.*, éd. 1997, 29-48. Récemment, ces inscriptions ont été également commentées dans Garnsey & Nijf 1998 (ainsi qu'une inscription d'Oinoanda concernant la fondation par le bienfaiteur Démosthénès d'un festival pentétérique).</footnote>

<footnote n="16">16. Voir Andreau *et al.*, éd. 1997, 9-16.</footnote>

<footnote n="17">17. Vatin 1966 ; Feyel 1936 ; Salviat & Vatin 1971, 95-109 ; Roesch 1974.</footnote>
des prix de vente des poissons, dans le cadre de panégyries (à Akraiphia, il s'agirait des Ptoia). Il arrivait en effet que les prix fussent limités par les cités, et surtout dans le cas des panégyries.

La troisième inscription est l'inscription agoranomique du Pirée, qu'a publiée G. Steinhauer<fnref n="18" /> et qu'étudie ici R. Descat<fnref n="19" />. Elle concerne des prix de viandes et de spécialités de charcuterie et de triperie. Elle se compose de deux parties (disposées sur deux faces différentes de la pierre), dont l'une est plus ancienne que l'autre. Sans exclure une autre chronologie, G. Steinhauer a eu tendance à dater la plus ancienne de la fin du IIᵉ siècle a.C., et la plus récente de l'année 84-83 a.C. (l'année même où Sylla était à Athènes). R. Descat propose une datation plus basse. Pour les raisons qu'il explique dans son article, il pense que le Pammenès de l'inscription n'était pas l'archonte de 83 a.C., mais son petit-fils homonyme. Il propose donc, pour la seconde inscription, une date située entre 40 et 30 a.C., et situe la première partie du texte au début du Iᵉ siècle a.C.

Dans cette inscription agoranomique du Pirée, on trouve donc deux séries de prix, pour des produits le plus souvent identiques. Dans les cas où le caractère lacunaire de l'inscription n'interdit pas de comparer, les prix de la seconde partie de l'inscription sont en hausse par rapport à ceux de la première partie. On ne peut pas exclure qu'il s'agisse aussi de prix maxima. Néanmoins, R. Descat préfère y voir une liste de prix usuels pris comme base pour le calcul d'une taxe, la taxe du marché ou une taxe sur les ventes. À vrai dire, il est assez surprenant qu'aient été affichés, non point les montants de la taxe elle-même, mais les prix à partir desquels on la calculait. Mais pourquoi pas ? On peut aussi s'étonner, dans le cadre de cette hypothèse, que nous n'ayons pas de listes de prix de céréales ; mais ce peut être l'effet du hasard des trouvailles.

Résumons. Les deux inscriptions du IIIᵉ siècle a.C. portent plus probablement des listes de prix maxima<fnref n="20" />. Celle du Pirée, à l'inverse, pourrait présenter une liste de prix évalués servant à calculer le taux d'une taxe. Mais, dans les trois cas, on peut hésiter entre les deux solutions. Dans aucun des cas, malgré les présomptions, on ne peut, de façon sûre, trancher entre les deux : des prix maxima imposés, ou des prix évalués servant à calculer le taux d'une taxe<fnref n="21" />.

S'il s'agit de prix maxima, ces inscriptions n'ont évidemment rien à voir avec les mercuriales. Il s'agit de fixation autoritaire des prix, et non pas de prix observés. Et dans l'autre hypothèse ? Des prix sont évalués et publiés sur pierre pour fonder le calcul d'une taxe. Une telle pratique est-elle proche de celle des mercuriales ? À mon avis, non. Car la mercuriale, même dans la première époque de celle de Paris, vise à relever les variations de prix sur le court terme. Ce sont les variations qui importent dans l'institution des mercuriales, et cela dès le XIIIᵉ et le XIVᵉ siècles. Pour fixer au jour le jour le prix du pain, il fallait être attentif à l'évolution à court terme du prix du grain. Que nous ayons des chiffres de prix pour tous les jours de marchés, ou seulement pour quelques jours par an, le principe reste le même, et ce principe exclut qu'on puisse publier les mercuriales sur un support de pierre ; quand elles étaient rendues publiques, c'était nécessairement sur un support plus léger et conçu comme plus périssable. Au contraire, si les trois inscriptions grecques étaient des listes de prix évalués, il s'agissait de choisir un prix moyen, valable sur le long terme, quelles que soient les fluctuations à court terme, afin que la taxe concernée soit toujours calculée sur la même base, indépendamment de telles fluctuations. Si, sur le long terme (plusieurs décennies, par exemple), les prix montaient ou baissaient (et demeuraient en moyenne plus hauts ou plus bas que ceux de la période précédente), alors on publiait une nouvelle base de calcul de la taxe, comme cela semble avoir été fait au Pirée. Comme la première,

<footnote n="18">18. Steinhauer 1994.</footnote>

<footnote n="19">19. Voir Andreau *et al.*, éd. 1997, 9-16.</footnote>

<footnote n="20">20. Et c'est probablement à la fixation de prix maxima que fait allusion l'inscription d'Oinoanda que j'ai citée à la note 15.</footnote>

<footnote n="21">21. Garnsey & Nijf 1998 paraissent choisir l'hypothèse de ce que j'appelle les prix évalués, mais ils n'excluent pas vraiment une fixation de prix maxima.</footnote>
la seconde liste est une sorte de moyenne, qui doit rester valable sur le long terme. Elle est élaborée à partir de prix observés, mais elle ne présente pas des prix observés régulièrement, même de loin en loin, comme c'est le cas pour les mercuriales. Elle présente des prix abstraits et moyens, évalués à partir de tout un ensemble de prix observés, en gommant les fluctuations à court terme. Ces prix évalués restent valables pour le calcul de la taxe jusqu'à ce qu'on change la base de calcul, et cela quelle que soit l'évolution quotidienne des prix pratiqués sur les marchés.

Même si les listes de Delphes, d'Akraiphia et du Pirée se composaient de prix évalués pour le calcul d'une taxe, elles ne signifieraient donc pas l'existence de mercuriales. À plus forte raison si ce sont des listes de prix maxima. On ne peut pas admettre l'existence de mercuriales dans l'Antiquité gréco-romaine.

Comment interpréter cette absence ? L'organisation de la vente du grain et du pain, dans le cadre d'un commerce privé, étaient très proches de ce qu'on observe aux Temps Modernes. En Grèce et à Rome, le prix des pains était fixe et c'était leur poids qui variait, comme au Moyen Âge et aux Temps Modernes<fnref n="22" />. C. Ampolo l'a montré à partir de quelques textes dont deux ou trois au moins sont parfaitement explicites et concluants<fnref n="23" />. Quand nous disposons de textes explicites, par exemple à Athènes, nous nous apercevons qu'il existait un processus de "taxe du pain" assez comparable à celui des Temps Modernes (prix du grain libre, avec des négociations entre les autorités et les négociants ; régulation du prix de la farine et de celui du pain en fonction de celui du grain). Un tel processus conduisait à observer le prix du grain, pour contrôler celui du pain. Plusieurs textes que cite C. Ampolo, en particulier celui de Pétrone<fnref n="24" />, montrent que les magistrats (ici, les édiles) exerçaient un contrôle permanent sur la valeur du pain (c'était-dire sur son poids, puisque le poids était susceptible de varier, tandis que le prix constituait une donnée constante).

Puisqu'il n'existait pas de mercuriales dans l'Antiquité, il faut bien conclure que l'observation régulière des prix et la connaissance de leur évolution n'y suscitaient pas le même intérêt qu'à la fin du Moyen Âge et aux Temps Modernes. Pour limiter le prix du pain, il fallait bien que les édiles ou les agoranomes aient connaissance des variations du prix du grain. Mais ils ne jugeaient pas indispensable de noter les prix, d'en faire des relevés consultables par n'importe quel citoyen, dans des registres permettant de saisir rétrospectivement l'évolution des prix.

Dans tout ce paragraphe, nous avons traité à la fois des cités grecques, de Rome et des cités d'époque romaine. Notre documentation est certes réduite, mais, quant à ces questions, elle laisse entrevoir une grande communauté de pratiques et de conceptions entre les mondes grec et romain. Dans ses articles, C. Ampolo est amené à aborder à la fois Athènes et Rome. Et une partie des conclusions auxquelles aboutit L. Migeotte seraient probablement valides, mutatis mutandis, pour les cités d'Italie.

Pourquoi ce moindre intérêt à l'égard des prix ? Il est difficile de trouver une explication. Plusieurs sont possibles, et elles relèvent, directement ou non, des grands caractères anthro-pologiques de la cité grecque et romaine. Première de ces explications : la façon dont la cité antique concevait l'économie non agricole. La cité se donnait la documentation et les archives que requéraient ses besoins politiques et administratifs, mais la vie économique (surtout com-merciale) lui apparaissait comme tellement privée qu'elle envisageait difficilement de réunir des dossiers documentaires la concernant, si du moins ces dossiers ne poursuivaient pas des objectifs fiscaux.

<footnote n="22">22. Voir aussi Desportes 1987.</footnote>

<footnote n="23">23. Ampolo 1984 et 1986.</footnote>

<footnote n="24">24. Petr., *Sat.*, 44.3 et 11-12.</footnote>
Une autre explication, que J.-Y. Grenier a suggérée au cours de la table ronde, tient à la manière dont la cité ou l'Empire intervenait en matière de céréales. En effet, si le contrôle des prix du grain et du pain était assez semblable dans la cité antique et dans l'Europe médiévale et moderne, la manière dont les pouvoirs publics intervenaient différait. Dans les deux cas, ils intervenaient, mais de façon très différente. J.-Y. Grenier souligne qu'aux Temps Modernes, ils intervenaient sur le marché ; ils s'efforçaient de faire baisser les prix en introduisant du blé sur le marché, en respectant le mécanisme habituel de formation du prix. Au contraire, les Anciens, dès qu'il y avait une difficulté, et parfois même en permanence (voir le cas de la ville de Rome), distribuaient des céréales en dehors du marché, à un prix radicalement différent de celui du marché, ou même gratuitement. Dans la cité grecque ou romaine, il y avait donc deux circuits de vente (ou de distribution) du blé, circuits sur lesquels les prix n'étaient pas les mêmes : le marché et son activité commerciale, les ventes à prix réduit et les distributions des pouvoirs publics. On peut se demander si l'existence de ces deux circuits, en diminuant l'importance des opérations sur le marché, n'est pas une des causes de la moindre importance des prix dans la pensée antique. Le prix et son évolution ne peut être au centre des préoccupations, puisqu'une bonne partie de la population de Rome reçoit du blé gratuit et que certaines autres cités constituent régulièrement des stocks de céréales destinés aux éventuelles disettes. Ces deux explications ne s'excluent pas. D'autres sont-elles possibles ? Oui, probablement.

Dans la seconde partie de l'article, je vais traiter des variations du taux de l'intérêt. Que savons-nous de ces variations, et comment les expliquer ? Après quelques remarques générales, j'aborderai successivement trois points. D'abord, les interventions de l'État, qui visaient à limiter le taux de l'intérêt. Ensuite, les variations dans l'espace et les variations dans le temps.

Les Anciens concevaient l'intérêt comme le prix de l'argent. Gaius, par exemple, en parle après une phrase où il était question du prix du vin, de l'huile et du blé. Il met le niveau du taux d'intérêt en rapport avec la facilité à trouver de l'argent<fnref n="25" />. Deux passages souvent commentés, l'un de Dion Cassius et l'autre de Suétone, nous apprennent qu'à la suite de la bataille d'Actium, le trésor des rois d'Egypte ayant été apporté à Rome et en partie monnayé, le taux de l'intérêt tomba de 12 à 4 %<fnref n="26" />. Il y avait donc une claire conscience que le taux de l'intérêt dépend de l'offre et de la demande de monnaie.

Mais, comme le remarque J.-Y. Grenier pour la France moderne, l'offre de monnaie, en pratique, dépend elle-même du partage de l'épargne entre la thésaurisation et le prêt. Le prêteur potentiel se décide à prêter ou, au contraire, à thésauriser en fonction de la confiance qu'il éprouve ou n'éprouve pas<fnref n="27" />. Pour la fin de la République romaine et les deux premiers siècles de l'Empire, c'est certainement la confiance qui domine, au moins dans les élites auxquelles nous avons accès. Alors qu'on ne trouve pas d'exemples d'hommes qui refusent de prêter, on entend parler de détenteurs de capitaux qui ne trouvent pas d'emprunteurs<fnref n="28" />. La thésaurisation, à ces époques, ne paraît pas être un problème. À la fin du IIIe siècle et au IVe siècle p.C., il en sera différemment. Beaucoup de textes chrétiens font allusion à la thésaurisation, et sa condamnation est alors bien plus fréquente.

À Rome, le prêt à intérêt fut interdit par la fameuse *lex Genucia*, en 342 a.C.<fnref n="29" />, et il n'est pas impossible qu'il ait été de nouveau interdit au début du IIe siècle a.C.<fnref n="30" />. Mais cette éventuelle

<footnote n="25">25. *Dig.*, 13.4.3 (Gaius, *lib. IX ad ed. prov.*).</footnote>

<footnote n="26">26. Cass. Dio 51.21.5 ; Suet., *Aug.*, 41.2.</footnote>

<footnote n="27">27. Grenier 1996, 188-191.</footnote>

<footnote n="28">28. Voir par exemple Petr., *Sat.*, 53.4 et Plin., *Ep.*, 10.54 et 55.</footnote>

<footnote n="29">29. Billeter 1898, 134-157 ; Barlow 1978, 56-58.</footnote>

<footnote n="30">30. En 89 a.C., alors qu'on se trouvait de nouveau en pleine crise d'endettement, le prêteur A. Sempronius Asellio décida d'appliquer une vieille loi tombée en désuétude qui interdisait le prêt à intérêt (sur la préture de A. Sempronius Asellio, voir App., BC, 1.134.232-239 ; Bulst 1964, 331-332 ; Gabba 1967, 158-161 ; Badian 1969, 475-481 ; Barlow 1978, 57). Est-ce qu'au début du IIe siècle a.C. (entre 200 et 170 a.C.),</footnote>
seconde interdiction, si elle a vraiment été formulée, est très vite tombée dans l'oubli, et même la première n'a probablement pas été observée très longtemps. Quand les *argentarii* ont été installés au forum entre 318 et 310 a.C., elle n'était probablement plus respectée.

À la fin de la République et sous le Haut Empire, le prêt à intérêt n'était plus interdit. Mais les pouvoirs publics sont à plusieurs reprises intervenus pour limiter le taux de l'intérêt, en particulier lors de crises des paiements ou d'endettement<fnref n="31" />.

La *lex Cornelia Pompeia* de 88 a.C. légalisa le prêt à intérêt, et fixa un taux maximum, *unciarium* à nouveau, c'est-à-dire, à cette date, soit 12 % par an (une once par livre à chaque mois), comme le pensait T. Frank<fnref n="32" />, soit 8 1/3 % par an (un douzième du capital par an). En 51 a.C., le Sénat limite de nouveau le taux d'intérêt à 12 % par an, ce qui prouve que le maximum de 88 a.C. (quel qu'il fût) n'était plus appliqué<fnref n="33" />. Le taux maximum de 12 % par an se retrouve dans l'édit provincial de Cicéron en Cilicie. Comme chacun sait, l'intérêt est désormais calculé, dans le domaine latin, en centièmes par mois. Le taux de 12 % par an se dit donc *centesimae usurae* (c'est-à-dire un intérêt d'un centième, de 1 % par mois). Ce mode de calcul est probablement imité de l'habitude grecque. Les Grecs, en effet, comptaient en nombre de drachmes par mine et par mois ; et, comme il y avait cent drachmes dans une mine, une drachme par mois équivalait à 1 % par mois<fnref n="34" />.

La limitation formulée par le Sénat en 51 a.C. fut-elle ou non confirmée par César, puis par Auguste ? Nous l'ignorons. Comme Billeter, je ne crois pas que la loi césarienne de modo credendi possidendique intra Italiam ait limité le taux de l'intérêt<fnref n="35" />. Mais une autre mesure de César a pu le faire, dont la trace ne nous est pas parvenue. Au cours du Haut-Empire, le taux de l'intérêt était-il limité à 12 % par an, de façon durable et sur tout le territoire de l'Empire ? Quoiqu'il ne soit guère question de limitation du taux dans les textes de l'époque, ce taux a sûrement été limité à 12 % dans certaines provinces, par exemple l'Égypte. En Égypte, A. Gara insiste sur le fait que la domination romaine s'est traduite par une baisse du taux d'intérêt et par un combat plus efficace contre l'usure<fnref n="36" />. Mais existait-il une limitation générale ? C'est très possible ; ce n'est pas certain.

L'État romain a donc tendance à fixer un taux d'intérêt maximum, mais qui ne devient pas un taux de base. C'est une limite supérieure. Sous le Haut-Empire aussi bien qu'au dernier siècle de la République, nous connaissons beaucoup de cas où l'intérêt pratiqué était au-dessous de cette limite, – et pas seulement pour des capitaux de fondations.

En outre, l'État romain était très sensible à deux autres questions. D'une part, les intérêts composés (les intérêts qui s'ajoutent au capital chaque année, ou même chaque mois, et rapportent ainsi de nouveaux intérêts). Ils étaient souvent interdits ; le sénatus-consulte de 51 a.C. n'autorisait les prêts que *perpetuo fenore*, c'est-à-dire à intérêts simples. Les intérêts composés étaient plus facilement autorisés ou tolérés en cas de capitalisation annuelle qu'en cas de capitalisation mensuelle<fnref n="37" />. En Cilicie, quand Cicéron était gouverneur, la capitalisation annuelle était autorisée, mais non point la mensuelle.

une nouvelle loi a reformulé l'interdiction ? C'est l'opinion de Billeter (1898, 144-153) et de Barlow (1978, 59-60), le premier songeant à la *lex Marcia* et le second à la *lex lunia de feneratione*. Je ne suis pas convaincu par leurs arguments.

<footnote n="31">31. Je ne parle ici ni du taux fixé par les Douze Tables (*fenus unciarium*), ni des autres mesures de limitation prises aux Vᵉ et IVᵉ siècles a.C. À ce sujet, voir Zehnacker 1980.</footnote>

<footnote n="32">32. Frank, éd. 1933, 269-271.</footnote>

<footnote n="33">33. Cic., Att., 5.21.13 ; Billeter 1898, 169-175 et Barlow 1978, 172.</footnote>

<footnote n="34">34. Barlow 1978, 130, 134 et 171.</footnote>

<footnote n="35">35. Billeter 1898, 175-177.</footnote>

<footnote n="36">36. Gara 1988, 943-946.</footnote>

<footnote n="37">37. Barlow 1978, 171 et notes 130-131.</footnote>
Surtout en cas de crise, les pouvoirs publics étaient également attentifs au montant des intérêts dus. La décision est souvent prise de les limiter à un montant égal à celui du capital prêté. C'est ce qu'a fait Lucullus en Asie pour soulager les cités endettées. La même règle est appliquée de façon habituelle dans l'Égypte romaine<fnref n="38" />.

Les variations de l'intérêt dont nous avons trace sont comprises, sauf exception, entre 4 et 12 % par an. Il est rarissime de rencontrer un taux d'intérêt de moins de 4 %<fnref n="39" />, et l'un des auteurs de l'Histoire Auguste qualifie le taux de 4 % de minimae usurae<fnref n="40" />. En dehors des cas clairement usuraires, le taux de 12 % n'est presque jamais dépassé<fnref n="41" />. Les Latins n'ont pas de mots par lesquels on puisse traduire exactement "usure" et "usuraire". Néanmoins, Billeter avait raison de dire qu'au-dessus de 12 % par an, l'intérêt commençait à leur sembler usuraire, même quand le taux d'intérêt n'était pas légalement limité<fnref n="42" />. La preuve, c'est qu'on ne rencontre pratiquement jamais de prêt à 15, 16 ou 18 % par an. Si le taux dépasse 12 %, il saute directement à 24, 48 ou même 60 % par an.

À la suite de la bataille d'Actium, le trésor des rois d'Égypte a été apporté à Rome et en partie monnayé. Le taux de l'intérêt est tombé de 12 à 4 %<fnref n="43" />; il est donc passé de son plus haut niveau habituel au plus bas.

Enfin, il faut se rendre compte qu'en un même endroit, plusieurs taux d'intérêt sont pratiqués contemporainement, sans même compter les cas de prêts usuraires. Compte tenu de la pauvreté de notre documentation, cela complique énormément la perception des éventuelles évolutions conjoncturelles.

Le taux de l'intérêt varie d'abord avec la personnalité du prêteur et celle de l'emprunteur. Deux lettres de Cicéron fournissent un bel exemple des difficultés que soulève une telle observation. Cicéron, en 62-61 a.C., cherche à emprunter de l'argent parce qu'il a acheté sa maison sur le Palatin. En décembre 62, il écrit qu'on trouve facilement de l'argent à 6 %, et que, de toute façon, lui est un bonum nomen aux yeux des prêteurs, parce qu'il a mené pendant son consulat, au moment de la conjuration de Catilina, une politique favorable à leurs intérêts<fnref n="44" />. Moins d'un mois après, au tout début de janvier 61, il dit que Q. Caecilius n'accorde pas de prêts à moins de 12 %, même à ses proches<fnref n="45" />. Considérant la personnalité de Cicéron et celle de Q. Caecilius, Billeter concluait qu'il n'y avait probablement pas eu d'évolution du taux d'intérêt entre décembre et janvier. La différence (du simple au double) tiendrait à l'identité du prêteur et de l'emprunteur<fnref n="46" />. Il me paraît impossible de le suivre ; je pense que le taux de l'intérêt a monté dans les dernières semaines de 62. Mais une partie au moins de la différence s'explique par le prestige de Cicéron et par l'avidité de Q. Caecilius.

Pline le Jeune explique à Trajan que les Bithyniens préfèrent, à taux égal, emprunter des fonds privés plutôt que des fonds publics<fnref n="47" />; les pouvoirs publics, pour placer leur argent, sont donc amenés à baisser leur taux d'intérêt. D'autre part, les intérêts des prêts des fondations devraient normalement être très bas, puisqu'il est important que le capital de la fondation continue toujours à être placé. Le montant du prêt et son terme doivent aussi entrer en compte pour la détermination du taux d'intérêt.

<footnote n="38">38. Plu., *Luc.*, 20.3 ; et Johnson 1936, 450-451.</footnote>

<footnote n="39">39. Dans *Dig.*, 33.1.21.4 (Q. Scaev.) figure un taux de 3 % par an.</footnote>

<footnote n="40">40. *Hist. Aug.*, Pius, 2.8 (fenus trientarium, hoc est minimae usurae).</footnote>

<footnote n="41">41. Une fondation paraît indiquer le taux étrangement élevé de 15 % (CIL, V, 5134).</footnote>

<footnote n="42">42. Billeter 1898, 164-165.</footnote>

<footnote n="43">43. Cass. Dio 51.21.5 ; Suet., *Aug.*, 41.2.</footnote>

<footnote n="44">44. Cic., *Fam.*, 5.6.2.</footnote>

<footnote n="45">45. Cic., *Att.*, 1.12.1.</footnote>

<footnote n="46">46. Billeter 1898, 163-165.</footnote>

<footnote n="47">47. Plin., *Ep.*, 10.54-55.</footnote>
Ces différences de taux d'intérêt correspondent aussi à la diversité des préoccupations et des stratégies des prêteurs. P. Veyne, par exemple, a opposé deux stratégies du notable, celle de sécurité et celle de profit<fnref n="48" />. Un passage de Perse met en parallèle deux placements, dont le premier rapporte modestement du 5 % et le second atteint un cupide 11 %. Cela montre qu'à une même époque, en un même endroit, le taux peut varier du simple au double, sans pourtant atteindre un niveau usuraire<fnref n="49" />.

Enfin, à chaque fois qu'il y a des intermédiaires, il y a nécessairement deux taux d'intérêt différents, celui que l'intermédiaire verse à l'investisseur et celui qu'il reçoit lui-même de l'emprunteur. Mais nous n'avons aucune information sur la différence entre ces deux taux, que l'intermédiaire soit un banquier professionnel ou un intermédiaire de crédit tel que Cluvius ou Vestorius.

Selon une phrase de Suétone, Auguste sanctionna du blâme censorial, de la nota, des chevaliers qui avaient emprunté de l'argent à intérêt pour le placer ensuite avec un intérêt plus fort<fnref n="50" />. Ce texte est d'interprétation délicate. Le plus simple est de considérer qu'Auguste a voulu interdire aux chevaliers les opérations financières les plus spécialisées et les plus profitables. Mais il fallait bien que les intermédiaires de crédit prêtent l'argent à un taux plus élevé que celui auquel ils l'empruntaient. Ce qu'Auguste a reproché à ces chevaliers ne pouvait être reproché ni aux banquiers ni à d'autres financiers spécialisés, sauf à vouloir supprimer l'ensemble de leur activité financière.

Le taux de l'intérêt, à une date donnée, variait-il d'un lieu à un autre ? Oui, plusieurs textes de jurisconsultes en font foi<fnref n="51" />. Dans ces textes, la cause de ces différences n'est pas toujours indiquée<fnref n="52" />. Quand elle l'est, il ne s'agit pas toujours de la même cause. Il arrive que le texte renvoie implicitement à une limitation figurant dans l'édit provincial<fnref n="53" />. Dans d'autres cas, on entrevoit que la conjoncture a joué un rôle, que la variation dépend de l'offre et de la demande de monnaie<fnref n="54" />. Ainsi, Gaius dit qu'à certains endroits l'intérêt est plus bas et l'offre d'argent plus abondante, tandis qu'à d'autres l'intérêt est plus élevé et l'offre plus restreinte. Enfin, il arrive que le jurisconsulte fasse référence à la coutume de la région, c'est-à-dire à une habitude durable et ne dépendant pas des circonstances<fnref n="55" />. L'offre et la demande de monnaie ne sont donc pas seules en cause ; il faut aussi tenir compte de traditions locales ou régionales.

En pratique, il est impossible de chiffrer ces différences, parce que, dans notre maigre documentation, variations géographiques et variations chronologiques s'entremêlent inévitablement. Sous le Haut-Empire, l'intérêt est probablement plus bas en Italie et en Méditerranée occidentale (4 à 6 %), plus élevé dans la partie grecque de l'Empire (8 ou 9%), et surtout en Égypte (12 %), où la documentation est la plus riche<fnref n="56" />. Mais ce schéma est loin de rendre compte de tous les cas connus. En Afrique du Nord, par exemple, quatre fondations prévoient des intérêts de 5 ou de 6 %, mais une cinquième en prévoit de 12 %. Il faut poser l'existence de variations géographiques de l'intérêt, mais donner des chiffres précis n'est pas facile.

<footnote n="48">48. Veyne 1991, 131-162.</footnote>

<footnote n="49">49. Pers. 5.149-150.</footnote>

<footnote n="50">50. Suet., Aug., 39 (notavitque aliquos (equites) quod pecunias levioribus usuris mutuati graviore fenore collocassent).</footnote>

<footnote n="51">51. Dig., 13.4.3 (Gaius, lib. IX ad ed. prov.) ; 17.1.10.3 (Ulp.) ; 22.1.1 pr. (Papin.) ; 22.1.37 (Ulp.) ; 26.7.7.10 (Ulp.) ; 27.4.3.1 (Ulp.) ; 30.39.1 (Ulp.) ; 33.1.21 pr. (Q. Scaev.).</footnote>

<footnote n="52">52. Sauf erreur, elle n'est pas indiquée dans Dig., 22.1.37 (Ulp.).</footnote>

<footnote n="53">53. Dig., 17.1.10.3 (Ulp.) (legitimo modo) ; 26.7.7.10 (Ulp.)."</footnote>

<footnote n="54">54. Dig., 13.4.3 (Gaius, lib. IX ad ed. prov.) ; probablement 26.7.7.10 (Ulp.) et 27.4.3.1 (Ulp.).</footnote>

<footnote n="55">55. Dig., 33.1.21 pr. (Q. Scaev.) ; 22.1.1 pr. (Papin.) (si du moins mos désigne une coutume durable ; consuetudo est probablement plus révélateur que mos, pour la question qui nous intéresse ici) ; 30.39.1 (Ulp.) (mos regionis).</footnote>

<footnote n="56">56. Par exemple Billeter 1898, 103-109 et 181 ; et Sartre 1991, 155 et 171.</footnote>
Et les variations dans le temps ? Pour l'Italie, nous sommes en face de deux situations très différentes, qui se succèdent dans le temps. Au dernier siècle de la République, nous avons quelques exemples bien connus de variations brusques. Au contraire, sous le Haut-Empire, nous ne percevons plus aucune variation nette, et les taux que citent les textes littéraires, les textes juridiques et les inscriptions sont bas, souvent 5 à 6 % par an<fnref n="57" />.

Entre 88 et 62 a.C., le taux usuel avait sûrement varié à plusieurs reprises. A la fin de 62, à Rome, il était plutôt bas (6 %), mais il semble avoir remonté dans les dernières semaines de 62. En 54 a.C., à la suite d'une grosse affaire de corruption électorale, il double, de 4 à 8 %<fnref n="58" />. On voit qu'avant cette affaire, il était très bas. Le sénatus-consulte de 51 a.C. montre qu'il avait beaucoup remonté entre 54 et 51. Avec la guerre civile et la crise d'endettement et des paiements qui la marqua, il est sûr qu'il ne baissa point. César lui-même écrit d'ailleurs que le taux de l'intérêt s'élève toujours pendant les guerres, à cause des contributions exceptionnelles qui sont exigées de tous<fnref n="59" />. Et nous avons vu qu'en 31 a.C., il perdit deux tiers de sa valeur, en tombant de 12 % à 4 % par an.

Au 1er siècle a.C., cette documentation assez nourrie nous donne une idée de la rapidité de la variation du taux d'intérêt, – du moins à Rome et en Italie centrale, où était alors concentrée la finance aristocratique. Elle montre aussi que ces variations ne résultent pas de phases économiques, comme c'est le cas dans l'Europe moderne<fnref n="60" />. Ce qui domine, ce sont les événements politiques et militaires (guerres civiles, butin provenant des guerres) et les soubresauts de la vie politique sénatoriale. Ces évolutions du taux d'intérêt dans la Rome républicaine ne peuvent être mises en rapport avec la vie économique ; elles renvoient avant tout à la politique et au poids de la finance aristocratique.

Sous le Haut-Empire, la documentation textuelle offre, pour Rome et l'Italie, un tableau très différent, – un tableau extrêmement stable, avec des taux très bas (5 à 6 %).

Dans les tablettes de Murecine, le taux d'intérêt n'est pas indiqué dans les tablettes de *mutua cum stipulatione*, et il n'y est même pas question d'intérêt. Or les prêts des Sulpicii n'étaient sûrement pas gratuits. Faut-il penser que d'autres tablettes séparées qui concernaient les intérêts ne nous sont pas parvenues, par le hasard des trouvailles ? Camodeca ne le croit pas, et il pense que les intérêts étaient soustraits du montant du capital, au moment où le débiteur recevait l'argent. Pourquoi procéder ainsi ? Selon lui, parce que les intérêts étaient très élevés, et dépassaient le maximum légal<fnref n="61" />. A la vision que nous transmettent les textes littéraires et juridiques, il en oppose donc une autre, complètement différente, selon laquelle, au 1er siècle p.C., en Italie, les intérêts usuraires auraient été monnaie courante.

Je ne suis pas convaincu par ses arguments. Il est possible que d'autres tablettes, non retrouvées, aient concerné les intérêts. D'autre part, puisque des fragments du *Digeste* citent des chirographes de *mutuum cum stipulatione* sans mentionner les intérêts, il est difficile de songer à une situation illégale<fnref n="62" />. Si un tel procédé était une manière de dissimuler un intérêt usuraire, le jurisconsulte n'aurait pas omis de le dire. Il est d'ailleurs juridiquement normal que les intérêts du *mutuum* fassent l'objet d'une stipulation propre<fnref n="63" />. Dans certains cas, l'intérêt n'est pas

<footnote n="57">57. Columella, *Rust.*, 3.3.9 ; Pers. 5.149-150 ; Plin., *HN*, 14.56 ; *Dig.*, 15.4.3 (Ulp.) ; 22.1.13 pr. (Q. Scaev.) ; 22.1.17.6 (Paul.) ; 26.7.7.10 (Ulp.) ; 45.1.134.2 (Paul.) ; 46.3.102.3 (Q. Scaev.) ; etc. (voir Billeter 1898, 179-220), sans compter les inscriptions de fondations, dont le taux, logiquement, ne pouvait être très élevé.</footnote>

<footnote n="58">58. Cic., *Att.*, 4.15.7 et 4.17.2 ; *QFr.*, 2.14.4.</footnote>

<footnote n="59">59. Caes., *BCiv.*, 3.32.5.</footnote>

<footnote n="60">60. Grenier 1996, 191-201.</footnote>

<footnote n="61">61. Camodeca 1992, 165-198.</footnote>

<footnote n="62">62. Camodeca 1992, 175-176 (il s'agit de *Dig.*, 12.1.40 [Paul.], et 45.1.126.2 [Paul.])."</footnote>

<footnote n="63">63. Michel 1962, 103-127.</footnote>
indiqué parce qu'il est inclus dans la somme à rembourser. P. W. Pestman a montré que dans les papyrus d'Égypte, *atokos* et *aneu tokou* ne signifiaient pas toujours que le prêt fût gratuit ; l'intérêt pouvait être inclus dans le montant dû<fnref n="64" />. Mais faut-il en conclure que, dans ce cas, il était usuraire ?

Enfin, je ne suis pas convaincu qu'il faille refuser le témoignage des textes littéraires (peu nombreux) et des textes juridiques, en vertu du seul argument ex silentio (et en l'absence de toute autre preuve). Une telle démarche me paraît beaucoup trop critique par rapport à la tradition textuelle.

En tout cas, si Camodeca avait raison (ce que je ne crois pas), la documentation se réduirait à des textes littéraires et juridiques tous mensongers et à des tablettes totalement muettes. On ne pourrait donc plus rien dire sur le taux de l'intérêt dans l'Italie impériale.

Concluons sur les variations du taux d'intérêt.

Nous n'avons aucune trace de variations cycliques de dix, vingt, trente ou quarante ans, à mettre en rapport avec des phases économiques. Dans le monde grec proprement dit et en Italie, il y a très probablement une baisse à très long terme, pluriséculaire (plus ou moins rapide, selon les régions), entre le IVe siècle a.C. et le Haut-Empire romain. Si Camodeca avait raison, il faudrait cependant admettre que la tendance s'inverse brutalement dans l'Italie du premier siècle de l'Empire.

À très court terme, de brusques variations peuvent s'observer, mais il n'y en a probablement pas autant à toutes les époques et dans toutes les régions. Elles dépendant de l'offre et de la demande de monnaie, qui dépendaient elles-mêmes de facteurs politiques, sociaux (aléas de la finance aristocratique et de la vie politique et sociale de l'élite, crises d'endettement populaire) et aussi économiques (mauvaises récoltes de céréales, difficultés de l'approvisionnement des villes, etc.) Mais il est sûr que ces variations à très court terme ne peuvent pas s'expliquer avant tout par l'évolution économique. Quant aux variations dans l'espace, elles aussi peuvent se situer dans le très court terme ou, à l'inverse, dans le long terme ; elles s'expliquent par des conjonctures locales ou par des traditions durables de la région en question. C'est en tout cas ce qu'écrivaient les jurisconsultes dont les textes figurent au *Digeste*.

Extrait de : J. Andreau, P. Briant et R. Descat, éd., *Prix et formation des prix dans les économies antiques*, Entretiens d'archéologie et d'histoire 2, Saint-Bertrand-de-Comminges, 1997, 105-120.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

<footnote n="64">64. Pestman 1971 ; voir aussi Foraboschi & Gara 1981, 337.</footnote>
ARTICLE 15

LE SYSTÈME MONÉTAIRE PARTIELLEMENT “FERMÉ”
DE L’ÉGYPTE ROMAINE

Dans un passage fameux et sans cesse cité, Tacite a insisté sur le fait qu'Auguste avait mis l'Égypte à part du reste de l'Empire (seposuit), mais il s'est borné à cette formule générale, et, en dehors de l'interdiction faite aux sénateurs et aux plus brillants des chevaliers de pénétrer en Égypte, il n'a pas précisé en quoi consistait cette séparation<fnref n="1" />. L'idée que l'Égypte constituait sous le Haut Empire, et jusqu'au règne de Dioclétien, un système monétaire "fermé" ne va donc pas nécessairement de soi. La preuve en est que T. Mommsen lui-même n'y croyait pas. Il était convaincu que les deniers circulaient librement en Égypte, même s'ils y jouissaient d'une prime par rapport aux tétradrachmes, monnaies frappées à Alexandrie par les autorités romaines. Quelques papyrus faisant allusion à des sommes en deniers, T. Mommsen pensait que les versements auxquels ils faisaient référence avaient vraiment été effectués en deniers. Après lui, F. Heichelheim a soutenu une conclusion assez proche. Il a expliqué que les versements qualifiés d'episemoi, versements dont il est surtout question à propos des dots et des prêts, se faisaient en deniers romains<fnref n="2" />.

Néanmoins, l'idée que les deniers romains aient pu régulièrement circuler en Égypte, comme ils circulaient dans d'autres provinces, est abandonnée. Pour ne citer que quelques exemples, ni A. C. Johnson, ni L. C. West, ni J.-P. Callu, ni M. H. Crawford, ni A. Gara, ni A. Burnett<fnref n="3" /> ne la retiennent. Il est désormais admis que les deniers romains ne pouvaient pas circuler en Égypte, et je partage à ce propos la conviction de tous les numismates et historiens que je viens de citer. La rareté des deniers découverts à l'intérieur de l'Égypte est un argument fort à l'appui de cette conclusion ; et, comme l'explique A. Burnett, la mention de deniers sur quelques papyrus ne suffit pas à la refuser. Le fait que, sous Trajan, certains tétradrachmes aient été frappés à Alexandrie pour être introduits ensuite en Syrie et utilisés là, ne conduit pas non plus à la refuser, puisque ces tétradrachmes n'étaient pas des deniers et qu'ils ne circulaient pas en Égypte même.

Mais les observations relatives aux deniers ne suffisent pas à répondre à tous les problèmes qui se posent, et l'on peut se demander si elles amènent nécessairement à conclure que le système monétaire de l'Égypte était entièrement "fermé". Dans ma contribution, je vais examiner quelques-uns des aspects de la question. La première partie présentera des remarques sur les paiements effectués par les pouvoirs publics et portera aussi sur le problème de l'or. La seconde traitera de la parité entre denier et tétradrachme. La troisième portera sur les surtaxes qu'a étudiées A. Gara dans son livre de 1976, et sur ce qu'elle appelle la "surévaluation" du denier.

<footnote n="1">1. Tac., *Ann.*, 2.59.</footnote>

<footnote n="2">2. Sur ces positions désormais abandonnées, voir Johnson 1936, 427 et 430, qui ne les évoque que pour les refuser.</footnote>

<footnote n="3">3. Johnson 1936, 427 et 430 ; West & Johnson 1944, 1 ; Johnson 1949, 9-16 ; Callu 1969, 179-184 ; Gara 1976, 19 note 62 ; Crawford 1982 ; Burnett 1988, 89 (voir aussi la contribution de A. Burnett dans ce volume [Burnett 2005]).</footnote>
Avant de passer à la première partie, je tiens à évoquer la mémoire d'A. Gara. Il y a quelques années, hélas, elle a été prématurément enlevée par la maladie. Les problèmes dont nous traitons dans le présent volume (volume auquel elle aurait sûrement contribué si elle était vivante) étaient au centre de son livre de 1976. Notamment consacré aux *prosdiagraphomena*, ce livre est difficile d'accès, et, quoiqu'il soit très érudit et argumenté, il n'a pas été autant commenté qu'il le méritait. Pour préparer la présente contribution, je l'ai étudié en détail. En fin de compte, comme les lecteurs s'en apercevront, je ne partage qu'une partie des conclusions auxquelles elle parvenait. Si elle était parmi nous, A. Gara admettrait évidemment que je discute ses opinions, et je suis certain que notre amitié n'en souffrirait pas. Sa disparition ne doit donc pas nous dissuader de les discuter. C'est le meilleur hommage que nous puissions rendre à son intelligence, à sa science et à son charme.

*

Les impôts en espèces, dont le montant s'est accru à l'époque romaine par rapport aux impôts en nature, arrivaient à Alexandrie en monnaies d'Égypte<fnref n="4" />. Leur circulation était contrôlée par le réseau des banques publiques, qui recevaient le paiement des impôts en espèces et payaient les dettes de l'État<fnref n="5" />. Une partie du montant de ces impôts restait en Égypte pour ces dépenses publiques, qui étaient acquittées en monnaies d'Égypte. Nous ne savons ni combien était payé le préfet d'Égypte ni comment il était payé. Mais sa rétribution était certainement évaluée en sesterces (c'était le cas pour tous les administrateurs équestres), et il est logique de penser qu'une partie au moins de cette rétribution lui était versée en monnaie locale. La correspondance de Cicéron montre qu'à son époque, lorsqu'il y avait des monnaies provinciales, un certain flottement pouvait se constater ; en 59 a.C., son frère Quintus, propréteur de la province d'Asie, préférait visiblement recevoir ses indemnités en deniers plutôt qu'en cistophores, et il ne paraissait pas certain d'obtenir satisfaction<fnref n="6" />. Dans l'Égypte impériale, la solde des légionnaires, elle aussi, était probablement évaluée en deniers et sesterces, mais elle était payée en tétradrachmes<fnref n="7" />. Quant aux impôts en espèces dont le montant était transporté à Rome, ils y étaient acheminés soit en monnaies romaines d'or ou d'argent, soit en lingots, mais pas en monnaies d'Égypte. On peut imaginer aussi des opérations de compensation entre les services financiers d'Alexandrie et ceux de Rome, avec ce que certains historiens ont appelé des "billets de crédit" ou des "billets de change"<fnref n="8" />. Mais nous ne possédons aucun indice clair à ce propos. En tout cas, il faut admettre qu'il existait à Alexandrie des bureaux de change publics chargés de régler ce type d'opérations.

Mais, si l'Égypte était fermée aux deniers, cela implique-t-il que les pièces d'or, les *aurei*, n'y aient pas circulé non plus, alors qu'aucune monnaie d'or n'y était émise ? On a trouvé en Égypte, si je ne me trompe pas, sept trésors d'aurei (ce qui est beaucoup par rapport à la relative rareté des trésors de pièces d'or). D'autre part, est-il raisonnable de penser qu'aux transactions conclues en Égypte suffisaient les tétradrachmes et les monnaies de bronze et de cuivre, — tétradrachmes qui d'ailleurs, au début de l'Empire, n'étaient pas émis régulièrement, puisque ni Auguste ni Caligula n'en ont fait frapper ? Beaucoup croient que les espèces de billon, de bronze et de cuivre suffisaient, par exemple A. Gara. Ils insistent sur la rareté des transactions monétaires dans la *chôra*, et sur le fait que la monnaie est frappée en vue du paiement des impôts, et

<footnote n="4">4. Gara 1979, 43-47.</footnote>

<footnote n="5">5. *Ibid.*, p. 51.</footnote>

<footnote n="6">6. Cic., Att., 2.16.</footnote>

<footnote n="7">7. Callu 1969, 182 et 184.</footnote>

<footnote n="8">8. Johnson 1936, 438-439; Gara 1979, 45 et Gara 1988, 930.</footnote>
non avec des objectifs économiques. C'est probablement vrai, mais encore faut-il que le stock monétaire disponible permette un bon fonctionnement de la fiscalité.

Quant au commerce, l'Égypte était plus exportatrice qu'importatrice. On peut donc sou-
tenir qu'elle n'avait pas besoin de beaucoup d'espèces pour acheter des produits dans d'autres
régions de l'Empire<fnref n="9" />. Mais ce raisonnement a ses limites, car la production et la commerciali-
sation du lin, du papyrus, des objets de verre, des parfums supposaient aussi d'avoir des fonds.
En outre, la vie de l'élite à Alexandrie nécessitait de l'argent, et le commerce oriental, qui préci-
sément paraît s'être fortement accru sous Auguste et les Julio-claudiens, en nécessitait aussi.
A. Gara écrit : "comme nous n'avons qu'une connaissance très limitée des activités industrielles
et marchandes [...] [des] centres du grand commerce des mers orientales et de la Méditerranée,
je crois qu'on doit se limiter à quelques constatations se rapportant à la vie économique de la
seule chôra<fnref n="10" />". Oui, certes, mais il ne faut tout de même pas oublier l'existence des activités ma-
nufacturières et commerciales de ces grandes places marchandes. On ne peut pas faire comme
si elles n'existaient pas.

Plusieurs textes, souvent cités, témoignent de la vivacité du "commerce oriental" au 1er siècle p.C. Il s'agit des deux passages bien connus de Pline l'Ancien où il déplore la "fuite de l'or"<fnref n="11" />. Dans l'un de ces deux passages, très commentés mais sur lesquels je n'insisterai pas ici, Pline écrit : "Il n'est pas d'année où l'Inde tire moins de cinquante millions de sesterces de notre Empire, en échange de marchandises vendues chez nous cent fois leur prix<fnref n="12" />". Il s'agit aussi de plusieurs paragraphes du *Péripole de la Mer Erythrée*, texte certainement antérieur à 70 p.C. et sans doute plus proche de la moitié du 1er siècle p.C., – qui indiquent l'or et l'argent monnayés parmi les biens d'échange recommandés dans beaucoup de grands ports de l'Inde. Le *Péripole* insiste particulièrement quand il s'agit des ports du Sud : à Barygaza, "des pièces romaines d'or et d'argent, permettant des échanges assez profitables contre des monnaies locales" (le souverain nommé Nahapana frappait des pièces d'argent, mais les ressources de l'Inde en métaux précieux, à cette époque, étaient très réduites); à Muziris/Nelkynda, "avant tout, une grande quantité de monnaies"<fnref n="13" />. tantôt les commerçants romains échangeaient des marchandises contre d'autres, et tantôt ils achetaient en payant avec des monnaies.

Les recherches menées récemment sur l'Inde ajoutent-elles des éléments nouveaux à ces
quelques textes disponibles ? Oui, sans nul doute. On a trouvé en Inde quelque 6 000 deniers
romains et près de 1 000 *aurei*. À partir du règne de Néron, on n'y rencontre plus que des *aurei*. À
l'inverse, on n'y a trouvé aucun tétradrachme d'Égypte. Compte tenu de la valeur respective du
denier et de l'aureus, cela signifie un large usage de la monnaie d'or. Contrairement à ce qu'écri-
vait S. Bolin, suivi par M. H. Crawford<fnref n="14" />, ces pièces de monnaie n'étaient pas toutes neuves ;
certaines étaient très usées, elles avaient largement circulé avant d'arriver en Inde et d'y être
thésaurisées. Une bonne partie d'entre elles n'était donc pas directement transportée depuis
les ateliers d'émission jusqu'aux navires pratiquant le commerce oriental<fnref n="15" />. Comme A. Tchernia,
je suis convaincu que, dans leur grande majorité, elles sont arrivées en Inde en passant par
l'Égypte<fnref n="16" />. Certes, malgré cela, la trouvaille d'aurei en Inde ne signifie pas nécessairement que
ces *aurei* aient circulé en Égypte. Il y avait des services de change dans les ports de la Mer Rouge ;

<footnote n="9">9. Gara 1976, 13-14 et 191-192.</footnote>

<footnote n="10">10. Gara 1979, 52-53.</footnote>

<footnote n="11">11. Plin., *HN*, 6.26.101 et 12.41.84.</footnote>

<footnote n="12">12. Plin., *HN*, 6.26.101</footnote>

<footnote n="13">13. *Peripl. M. Rubr.* 39.49 et 56. Voir par exemple Casson 1989, 29-31 et 209, et Tchernia 1995, 1001-1003.</footnote>

<footnote n="14">14. Bolin 1958, 72-77, et Crawford 1980, 207-208.</footnote>

<footnote n="15">15. Voir Turner 1989, 14-16 et Tchernia 1995, 1001-1009.</footnote>

<footnote n="16">16. P. J. Turner soutient qu'elles ne passaient pas par l'Égypte (Turner 1989, 22), mais c'est une thèse difficilement défendable.</footnote>
il y en avait certainement pour les deniers, il pouvait y en avoir aussi pour les *aurei*. En outre, A. Tchernia me dit qu'on ne peut pas exclure des transports de sacs de monnaies scellés, car le papyrus de Vienne fait allusion à des transports de marchandises scellées<fnref n="17" />.

Si les trouvailles de pièces romaines en Inde ne constituent donc pas une preuve irréfutable de la circulation des pièces d'or romaines à l'intérieur de l'Égypte, elles fournissent tout de même un argument. En plus de cet argument, il y a les vraisemblances que j'ai mentionnées ci-dessus. Comme A. Burnett, je pense donc que l'Égypte n'était pas fermée aux *aurei* de la même façon qu'elle l'était aux deniers.

*

Autre problème que pose le "système monétaire fermé" de l'Égypte : le rapport existant entre le denier et le tétradrachme. Quant à leur valeur officielle, il est admis que ces deux pièces étaient équivalentes, et en effet on possède de très sérieux arguments de cette équivalence. La documentation relative à la taxe levée sur les Juifs, et celle qui regarde le paiement des soldats, par exemple, vont dans ce sens.

Néanmoins, le poids d'argent des tétradrachmes de Tibère n'est pas compatible avec une telle équivalence. Le taux d'argent fin de ces tétradrachmes est plus faible que celui du denier, mais, comme ils sont beaucoup plus lourds, leur valeur métallique, en moyenne, est plus forte. Le tétradrachme, sous Tibère, aurait donc plus de valeur que le denier. Si, au début de l'Empire, le denier était, comme beaucoup le pensent, une monnaie de pleine valeur, il en résulterait donc que le tétradrachme était sous-évalué, c'est-à-dire que sa valeur légale était inférieure à sa valeur métallique. Une telle situation est impossible, car tout particulier aurait alors intérêt à faire fondre les tétradrachmes pour en récupérer le métal argent. Comme disait Sherlock Holmes, quand on a éliminé l'impossible, c'est l'improbable qui est vrai. La solution la moins insatisfaisante consiste à supposer que l'équivalence "un tétradrachme = un denier" date au plus tôt du règne de Claude. Auparavant, il y avait une autre équivalence, que nous ne connaissons pas<fnref n="18" />.

En ce qui concerne la valeur métallique comparée du tétradrachme et du denier, il y a une étrange contradiction dans le livre de A. Gara. D'une part, elle affirme à plusieurs reprises que le denier romain est une monnaie "de pleine valeur", c'est-à-dire, explique-t-elle, "une monnaie dont la valeur intrinsèque correspond pleinement à la valeur nominale fixée par l'État qui l'émet"<fnref n="19" />. D'autre part, elle s'appuie sans cesse sur le fameux livre de S. Bolin, qui a précisément cherché à démontrer que, mis à part les frais de frappe, le denier romain était surévalué, probablement d'un quart de sa valeur environ<fnref n="20" />. À un certain moment, elle approuve explicitement les conclusions de S. Bolin. Dans le même passage, elle reconnaît dans l'aureus, "monnaie de valeur réelle et à laquelle on ne touche jamais", la "base réelle" du système monétaire romain, et le "pilier porteur de la structuration économique" de l'Empire<fnref n="21" />. Mais cette deuxième vision du système monétaire romain ne correspond pas non plus à celle de S. Bolin, puisque, pour lui, l'aureus lui-même était surévalué, même s'il était moins surévalué que le denier. A. Gara a bâti l'ensemble de son livre sur une opposition entre le denier, "monnaie de pleine valeur", et le tétradrachme, monnaie "fiduciaire", c'est-à-dire monnaie "de valeur intrinsèque inférieure à sa valeur nominale"<fnref n="22" />. La manière dont elle a expliqué la politique monétaire et fiscale de Rome

<footnote n="17">17. *PVindob.* G 40 822. Voir par exemple Casson 1990 et Tchernia 1995.</footnote>

<footnote n="18">18. l'aboutis donc à la même conclusion que A. Burnett ; voir les arguments qu'il présente dans sa contribution [Burnett 2005], et que je ne reprends pas ici.</footnote>

<footnote n="19">19. Gara 1976, par exemple 80, n. 77.</footnote>

<footnote n="20">20. Bolin 1958.</footnote>

<footnote n="21">21. Gara 1976, 137-142.</footnote>

<footnote n="22">22. *Ibid.*, par exemple p. 64 note 25.</footnote>
en Égypte est donc incompatible avec les thèses de S. Bolin. Cela n’est pas en soi un défaut, car ces thèses de S. Bolin, pour le Haut-Empire, ne sont pas acceptées de tous (tant s’en faut !) ou ne sont acceptées que partiellement. Il est pourtant étrange qu’elle ne s’en soit pas aperçue.

Pratiquement tous les numismates et historiens continuent à penser, comme A. Gara et malgré S. Bolin, que le denier, au tout début de l'Empire, était une monnaie "de pleine valeur"<fnref n="23" />. Cette caractéristique du denier peut contribuer à expliquer la fermeture partielle du système monétaire égyptien. Il est logique en effet que les pouvoirs publics empêchent une monnaie surévaluée (telle que le tétradrachme) de circuler librement en même temps qu'une monnaie de pleine valeur métallique et officiellement considérée comme équivalente de la première.

C'est logique, mais il faut se méfier de la logique en Histoire. On connaît des situations qui n'obéissent pas à une telle "logique". Après la réforme monétaire de Néron, par exemple, les pièces anciennes circulaient, dans l'Empire, avec la même valeur officielle que les pièces plus récentes (au moins jusqu'au règne de Trajan, qui, en 107 p.C., a retiré de la circulation les deniers antérieurs au règne de Néron). Nous n'avons absolument aucune source attestant qu'il ait existé deux cours différents pour les deniers d'avant la réforme de Néron et pour ceux d'après la réforme. Et aucune source ne dit non plus que l'État romain ait éprouvé de grandes difficultés à faire respecter le cours officiel ainsi fixé. Cette baisse du poids des pièces et cette modification du rapport entre valeur métallique et valeur officielle du denier étaient certes limitées, mais tout de même sensibles. Elles ne pouvaient pas passer inaperçues ; et cependant les deux séries de pièces circulaient ensemble.

Pourquoi les Indiens n'acceptaient-ils pas les tétradrachmes de l'Égypte romaine ? À cette question, P. J. Turner répond que "they had no desire for any fiduciary coinage<fnref n="24" />". En Égypte, les tétradrachmes, en effet, étaient des monnaies "fiduciaires" (leur poids métallique, on l'a vu, était plus faible que celui du denier, alors que leur valeur officielle était égale à celle du denier). Mais, une fois parvenus en Inde, par rapport à quelle valeur officielle pouvaient-ils être considérés comme surévalués ? Si les Indiens n'en voulaient pas, c'est peut-être parce que leur titre d'argent était moins élevé.

À la fin du Ier siècle p.C. et au cours du IIe siècle, le denier cessa en tout cas d'être une monnaie de pleine valeur. Pour la valeur métallique du denier au IIe siècle, S. Bolin a sûrement davantage raison que pour le début de l'Empire<fnref n="25" />. Ce n'est pas à moi d'entrer dans le détail de l'histoire des deux monnaies. Le poids d'argent contenu dans le denier est toujours supérieur à celui qu'on trouve dans les tétradrachmes, mais il a beaucoup diminué, d'abord sous Néron, puis peu à peu au fil des règnes, ensuite plus sensiblement à l'époque de Marc Aurèle<fnref n="26" />. De plus, l'évolution des poids de fin des deux monnaies n'est pas parallèle. Désormais, nous sommes en présence de deux monnaies surévaluées, qui sont réputées équivalentes, mais dont l'une est plus surévaluée que l'autre. Pourquoi, dans une telle situation, ne pas revenir sur la "fermeture" monétaire, qui se comprend mieux pour le Ier siècle de l'Empire que pour l'époque des Antonins ? L'explication ne va pas de soi.

*

<footnote n="23">23. Voir par exemple Le Roux 1998, 185 ou Brenot et al. 1999, 14 ("Le système monétaire romain, organisé par Auguste, n'a connu, en près de deux siècles, que d'infimes modifications. En termes d'économie, il est bimétallique, c'est-à-dire fondé sur la valeur intrinsèque de l'or et de l'argent") ; voir aussi Crawford 1982, par exemple 129.</footnote>

<footnote n="24">24. Turner 1989, 22.</footnote>

<footnote n="25">25. Voir Guey 1966, 449-451.</footnote>

<footnote n="26">26. Sur les effets de la réforme de Néron quant aux monnaies d'argent émises à Alexandrie, voir la contribution de A. Burnett dans ce volume [Burnett 2005].</footnote>
Comme l'a bien compris A. Gara, l'étude des monnayages égyptiens ne peut pas être complètement séparée de celle de la fiscalité. Aux nombreux impôts et taxes prélevés en Égypte ptolémaïque et romaine s'ajoutaient des surtaxes. À l'époque romaine, les papyrus attestent le prélèvement de surtaxes qu'on appelait en grec *prosdiagraphomena, hai k(ai) ou hai k(atharai)*, *rhuparai drachmai et kollubos*. Le fonctionnement et la raison d'être de ces surtaxes posent problème, et ils restent obscurs. Elles ont été étudiées avec grand soin par A. Gara ; plus récemment, elles ont été réexaminées par K. Maresch et par R. Bogaert. Ce dernier a pris en considération, en plus des textes grecs, les papyrus démotiques<fnref n="27" />. Il indique qu'en démotique, ces surtaxes étaient dénommées P3 wt<fnref n="28" /> ; le fait qu'en démotique toutes quatre aient ainsi été désignées par un seul nom montre qu'elles étaient conçues comme une unité, comme un ensemble.

D'autre part, leurs noms mêmes suggèrent qu'elles étaient en rapport avec le maniement de la monnaie, et l'on sait qu'elles étaient payées aux banques publiques, mais aussi aux collecteurs d'impôts. Elles portaient sur des transactions, en général fiscales, entre l'État et des particuliers (paiement de la laographie, de la taxe sur le vin, de la taxe sur les vignobles, etc.).

Le *kollubos*, qui ne se rencontre que dans le nome arsinoïte et sur des reçus des IIe et IIIe siècles p.C., a un rapport avec le change. A. Gara y voit un agio destiné aux trapézites publics en tant qu'ils sont des banquiers. Selon R. Bogaert, il s'applique aux taxes payables en bronze (et non point en tétradrachmes)<fnref n="29" />. Entre ces deux interprétations, – voisines, certes, mais pourtant divergentes, – il me semble impossible de choisir. Si l'on adoptait celle de R. Bogaert, le *kollubos* serait comparable, dans une certaine mesure, aux deux prélèvements qu'on appelait à l'époque ptolémaïque *l'allage* et *l'epallage*<fnref n="30" />.

Quant aux trois autres surtaxes, elles s'élevaient au même taux d'une obole et demie par tétradrachme de 24 oboles (c'est-à-dire à un taux de 6,25 %) ; et chacun de leurs trois noms ne figure, sauf exception, que dans une région donnée, ou sur un certain type de documents. Il faut donc croire qu'elles se confondaient<fnref n="31" />. V. B. Schuman pensait qu'elles étaient justifiées par les frais de transport des monnaies divisionnaires jusqu'à Alexandrie. A. Gara refuse cette explication et voit dans ces surtaxes l'expression d'une prime dont jouissait le denier par rapport aux monnaies frappées en Égypte. Comme les impôts devaient en principe être payés en deniers, mais que les deniers ne circulaient pas en Égypte, cette différence de monnaies était compensée par une surtaxe. K. Maresch, lui, s'est orienté vers les rapports entre bronze et argent, et, pour rendre compte de ces surtaxes, il a échafaudé une interprétation très compliquée, qui ne me paraît guère convaincante<fnref n="32" />. Quant à R. Bogaert, il s'est notamment demandé si elles ne pourraient pas s'expliquer par la présence de monnaies plus lourdes, telles que les tétradrachmes ptolémaïques et ceux du règne de Tibère<fnref n="33" />.

Dans son livre de 1976, A. Gara a élaboré une théorie de la domination monétaire de Rome : selon elle, Rome a, d'une part, mis en place une monnaie unique universelle et "de pleine valeur", le denier, – et a, d'autre part, fait circuler, dans chaque région de la partie orientale de l'Empire, des monnaies partiellement fiduciaires ou divisionnaires, par rapport auxquelles le denier profitait d'une sorte de "surévaluation".

<footnote n="27">27. Maresch 1996 ; Bogaert 2000, 151-156 ; et Bogaert 1994, 153-203.</footnote>

<footnote n="28">28. Bogaert 2000, 151.</footnote>

<footnote n="29">29. Gara 1976, 173-183 et Bogaert 2000, 153.</footnote>

<footnote n="30">30. À propos de ces deux prélèvements, voir la contribution de F. Burkhalter et O. Picard dans ce volume [Picard & Duyrat, éd. 2005].</footnote>

<footnote n="31">31. R. Bogaert suggère que *hai kath(arai)* ou *hai k(atharai)* s'appliquait à l'impôt lui-même, indépendamment de toute surtaxe. Cela me paraît improbable, puisque l'expression, comme *prosdiagraphomena et rhuparai drachmai*, désigne précisément une surtaxe (Bogaert 2000, 151-152).</footnote>

<footnote n="32">32. Maresch 1996, 120-133.</footnote>

<footnote n="33">33. Bogaert 2000, 151-152.</footnote>
À l'appui de cette théorie, elle étudie aussi, en plus des documents égyptiens, des inscriptions de la partie orientale de l'Empire, telles que l'inscription de Pergame datant du règne d'Hadrien<fnref n="34" />. Signalons toutefois que, dans cette inscription de Pergame, qui atteste qu'il faut donner 18 *assaria* pour avoir un denier (au lieu de 16), il n'est pas sûr que cette différence de deux *assaria* corresponde à une prime du denier sur la monnaie locale (à "l'exigence de lui garder son cours privilégié par rapport aux monnaies locales")<fnref n="35" />. Je serais davantage tenté d'y voir, comme R. Bogaert, la commission du changeur et une rémunération de la cité qui émettait les *assaria*<fnref n="36" />. La preuve en est que, lorsqu'il n'y avait pas besoin de changer manuellement la monnaie, parce qu'il s'agissait d'un achat en gros directement payé en deniers, la perception en guise d'agio était prohibée. D'ailleurs, dans l'inscription de Pergame, il s'agit de paiements commerciaux, et non point du règlement des impôts. La comparaison entre l'Égypte et Pergame n'est donc pas entièrement pertinente. Même s'il ne faut pas étudier l'Égypte autant à part du reste de l'Empire que cela a souvent été fait par le passé, elle constitue tout de même un cas particulier, et les Empereurs du Haut Empire l'ont traitée comme telle.

Quoi qu'il en soit, la théorie de A. Gara est intéressante, et la domination monétaire de Rome n'est pas contestable. Mais elle n'explique pas pourquoi l'Égypte constituait un système monétaire partiellement "fermé", alors que les provinces d'Asie Mineure n'étaient pas fermées de la même façon. De plus, la notion de surévaluation, en ce cas, n'est pas claire, car, lorsque A. Gara emploie le mot à propos de ces surtaxes, il n'a pas le même sens que dans le livre de St. Bolin. Ce que St. Bolin nomme "an overvaluation of coined metal in relation to unmin-ted metal", ou bien "a surplus value over and above its metallic value" est une surévaluation par rapport au contenu métallique de la monnaie<fnref n="37" />. La monnaie pèse tant de grammes d'argent, mais l'État lui confère une valeur officielle supérieure au cours marchand de ce poids d'argent. Au contraire, la "sopravvalutazione del denario" ne doit pas être estimée par rapport au métal argent. Pour A. Gara, le denier est une monnaie de pleine valeur, il n'est donc pas du tout suré-valué de ce point de vue-là. Mais l'État lui confère une prime par rapport au taux officiel du tétradrachme alexandrin. Ce tétradrachme alexandrin, lui, n'était pas une monnaie "de pleine valeur" (il contenait souvent un tiers de métal argent de moins que le denier, ou même parfois davantage). Au sens de St. Bolin, c'est donc le tétradrachme qui était surévalué. La "surévalua-tion" dont parle A. Gara est une opération inverse, par laquelle les pouvoirs publics, au moyen de ces surtaxes, diminuent le taux surévalué du tétradrachme. Plutôt que d'une surévaluation du denier, il s'agit d'une réduction de la surévaluation du tétradrachme. Le mot "surévaluation" crée donc une ambiguïté. En tout cas, ces surtaxes avaient nécessairement une justification officielle précise. Cette justification résidait probablement dans l'opération de change qu'impli-quait un paiement en tétradrachmes alors que la somme était en principe due en deniers.

Les surtaxes sont, certes, un moyen comme un autre de procéder à des prélèvements sup-plémentaires. Mais, pour A. Gara, elles permettent en outre d'affirmer le caractère central et universel du denier. Il s'agit donc à la fois de ce qu'elle nomme un "agio fiscal" (c'est-à-dire une redevance payée aux pouvoirs publics ou aux fermiers de l'impôt, et destinée à couvrir les frais des services de change et de mise à niveau des diverses monnaies) et de ce qu'elle nomme un "agio monétaire" (impliquant une certaine hiérarchie entre les monnaies).

Dans le cadre de cette théorie, A. Gara assimile en partie aux surtaxes fiscales une autre pratique, que l'on observe dans les rapports d'affaires entre particuliers, et notamment dans les prêts. Il s'agit d'une évaluation du tétradrachme à 28 ou 29 oboles au lieu de 24, évaluation

<footnote n="34">34. OGI, 484 ; voir Gara 1976, 115-125 et Bogaert 1968, 231-234.</footnote>

<footnote n="35">35. Gara 1979, 48.</footnote>

<footnote n="36">36. Bogaert 1968, 402.</footnote>

<footnote n="37">37. Bolin 1958, 99 et 101.</footnote>
qui garantissait le créancier contre un remboursement en monnaie divisionnaire<fnref n="38" />. C'est cette équivalence entre un tétradrachme et 28 ou 29 oboles qui l'a orientée vers l'idée d'un privilège monétaire accordé à la monnaie romaine par rapport aux monnaies divisionnaires. Est-il légitime d'assimiler ce phénomène à celui des surtaxes de 6,25 % ? Là-dessus, j'avoue que je ne parviens pas à me faire une idée nette. Mais quatre ou cinq oboles par tétradrachme, cela ne fait pas 6, 25 %, cela fait 16,6 ou même 20,8 % ! Est-ce que le denier recevait de l'État une prime de 6,25 %, ou une prime de 16,6 % ? C'est l'un ou l'autre, mais non les deux à la fois.

*

La "fermeture" monétaire partielle de l'Égypte fait partie de sa spécificité, de la manière dont Auguste l'a "mise à part". Comme cette "séparation" administrative et sociale de l'Égypte, elle n'est que partielle. L'Égypte n'est pas un bien privé de l'Empereur, c'est une province de l'Empire romain, mais ce n'est pas une province comme les autres. Il en est de même pour le système monétaire. Il y a des liens entre le système monétaire de l'Égypte et celui du reste de l'Empire. Mais celui de l'Égypte a d'incontestables spécificités, même si les *aurei* pouvaient circuler en Égypte, comme j'ai essayé de le proposer.

Pourquoi cette relative séparation et cette "fermeture" monétaire partielle ? Il y a évidemment des facteurs conjoncturels, qui tiennent au déroulement des guerres civiles, celle qui a opposé Pompée et César, puis celle qui a opposé Octave et Antoine. Mais si ces décisions du futur Auguste ont été appliquées si durablement, c'est parce qu'elles ne résultaient pas seulement de causes conjoncturelles. Une des causes non conjoncturelles est évidemment le rôle que l'Égypte a joué dans l'approvisionnement en blé de la ville de Rome. Mais ni la Sicile et la Sardaigne sous la République, ni la province d'Afrique sous l'Empire, n'ont été "fermées" de cette façon<fnref n="39" />.

Au point de vue monétaire, les décisions d'Auguste et de ses successeurs ne peuvent pas ne pas surprendre. Il était interdit de faire circuler des tétradrachmes en dehors de l'Égypte, et pourtant les autres monnaies provinciales à base d'argent de l'Orient romain, qui, elles, pouvaient circuler, ne se diffusaient guère, sauf exception, en dehors de leur région d'émission. M. Sartre remarque ainsi que les cistophores d'Hadrien ne se trouvent dans aucun trésor en dehors de la province d'Asie (sauf à Antioche de Pisidie, cité toute proche de l'Asie). De même, presque toutes les monnaies trouvées à Corinth proviennent d'Achaïe ou de Corinth même ; il n'y en a que 2 % qui proviennent du reste de l'Orient grec<fnref n="40" />. Pourquoi, dans ces conditions, procéder à une "fermeture" monétaire ? Quant au caractère surévalué du tétradrachme, qui s'installe durablement à partir de Claude, la pauvreté de l'Égypte en mines d'argent ne suffit pas à l'expliquer, car le métal appartenant à l'État et destiné aux frappes monétaires circulait dans l'Empire d'une province à l'autre, et d'autre part, il n'y avait pas de frappes de pièces d'or en Égypte, alors que l'Égypte était riche en or.

<footnote n="38">38. Gara 1979, 47-48.</footnote>

<footnote n="39">39. A. Burnett se demande si la Syrie et d'autre part la Maurétanie n'avaient pas, comme l'Égypte, des systèmes monétaires partiellement fermés, et il présente des indices en faveur d'une telle hypothèse ; mais ces deux provinces ne jouaient pas le même rôle frumentaire que l'Égypte ou l'Afrique.</footnote>

<footnote n="40">40. Sartre 1991, 98.</footnote>
La relative “fermeture” monétaire ne s’explique donc pas, à mon avis, par des facteurs spécifiquement monétaires. Elle ne peut s’expliquer que par l’ensemble du contexte politique, économique et social de l’Égypte. C’est en ce sens qu’elle continue les traditions pharaoniques et ptolémaïques. Le régime social et économique de l’Égypte (absence ou quasi-absence du système de la cité gréco-romaine, caractère pyramidal de l’administration, absence ou faible présence de la propriété privée de la terre, etc.) ne pouvait pas ne pas influer aussi sur la politique monétaire des pouvoirs publics. À l’époque romaine, ce régime social et économique se transforme peu à peu, et il en résulte une “ouverture” de l’Égypte qui, dans le domaine monétaire, intervient officiellement à la fin du IIIe siècle, sous le règne de Dioclétien.

Extrait de : O. Picard et F. Duyrat, éd., *L'exception égyptienne ? Production et échanges monétaires en Égypte hellénistique et romaine*, Actes du colloque d'Alexandrie, 13-15 avril 2002, Publications de l'Institut français d'archéologie orientale 937, Le Caire, 329-338.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>
<figure><img src="image_56.png" /></figure>
ARTICLE 16

LE DENIER ÉTAIT-IL L'EURO DE L'ANTIQUITÉ ?

Auguste, le premier des Empereurs romains, qui régna de 31 a.C. à 14 p.C., réorganisa le système monétaire. Celui qu'il mit en place se révéla par la suite extrêmement solide, puisqu'à part quelques modifications de détail, il dura deux siècles et demi. Ce n'est que sous la dynastie des Sévères (c'est-à-dire entre 192 et 235 p.C.) et dans les années qui suivirent qu'il tomba en pièces, surtout en ce qui concerne la monnaie d'argent.

La base de ce système était le denier, une pièce d'argent presque pur. Quant à l'or, il en circulait déjà avant Auguste, et César en avait fait frapper entre 46 et 44 a.C. Mais ces émissions de monnaies d'or étaient toujours conçues comme provisoires. Elles répondaient à des situations d'urgence.

Auguste, lui, créa une nouvelle pièce d'or, *l'aureus*, et la fit frapper régulièrement chaque année. *L'aureus* circula désormais dans tout l'Empire. Il pesait 7,85 grammes, soit deux fois plus que le denier, et il valait vingt-cinq deniers (le prix du métal-or était, à l'époque, douze fois et demie supérieur à celui de l'argent).

Il y avait en outre plusieurs pièces de bronze, dont les plus importantes étaient le sesterce et l'as. Un denier valait quatre sesterces et un sesterce quatre as.

Le règne d'Auguste est donc une époque privilégiée pour étudier les structures de la monnaie romaine. C'est en effet l'époque où ces structures ont acquis une exceptionnelle stabilité. On comprend que le Cabinet des Médailles du Musée de Leyde, aux Pays-Bas, ait récemment consacré à cette époque une exposition numismatique. Cette exposition, réalisée par Mme M. Scharloo, Directrice du Cabinet des Médailles, et par M. J. Van der Vin, fut ouverte de novembre 1996 à mars 1997. Elle était à la fois très pédagogique et scientifiquement très solide, et son succès fut indéniable.

Son titre était : "L'Euro de l'Antiquité". Elle présentait les grandes lignes du système monétaire augustéen, traitait de la circulation monétaire, du change, des banques, des paiements et transferts de fonds. Mais elle esquissait en outre une comparaison entre le denier romain et l'Euro. C'est pourquoi la Commission de l'Union Européenne, qui tient à soutenir les manifestations culturelles contribuant à faire connaître l'Euro, lui accorda son appui.

Une telle entreprise pose un intéressant problème d'histoire comparative. Il n'est pas question de contester la qualité de l'exposition. Mais que penser de la comparaison avec l'Euro ? Je voudrais présenter ici quelques réflexions à ce propos.

Il est facile de dresser un catalogue des différences entre le denier et l'Euro. Ces différences crèvent les yeux, et les auteurs de l'exposition en avaient une claire conscience. D'abord, la prédominance de *l'aureus* et du denier était fondée, non pas sur une négociation, mais sur la conquête. Du IVe au Ier siècle a.C., Rome s'était progressivement emparée de l'Italie, puis de toute la Méditerranée. C'est pour cela que sa monnaie est devenue, dans ces régions, la monnaie principale, puis unique. Pour l'Euro, il n'est pas possible que les choses se passent ainsi. Même si leur poids économique et politique confère à certains pays de l'Union une influence supérieure à celle des autres, on ne saurait évidemment pas parler de conquête ! À chaque
phase du processus, seuls des accords négociés permettent d'aller de l'avant vers l'unification monétaire.

Ensuite, ni à Rome, ni dans le reste des cités et États antiques, il n'y avait ni papier-monnaie, ni monnaie scripturale. Même si, dans certains cas, des créances étaient cédées en paiement, presque toutes les transactions étaient réglées en espèces, ou en marchandises. Et la valeur officielle des monnaies d'or et d'argent ne différait pas beaucoup de leur valeur métallique, compte tenu des frais de frappe. La valeur officielle des pièces d'or était en tout cas égale à celle du métal précieux utilisé pour les frapper. L'époque romaine se caractérise donc par une très forte domination de la monnaie métallique, – une domination plus forte qu'à la fin du Moyen Âge ou au début des Temps Modernes. Car, dès le Moyen Âge, la lettre de change a joué un rôle qu'elle ne jouait nullement à Rome. Et ne parlons pas du monde actuel ! Depuis bientôt trente ans, aucune monnaie n'est plus du tout définie par rapport à l'or et à l'argent. L'Euro ne le sera pas plus que les autres monnaies de notre époque.

Enfin, il n'existait dans l'Antiquité ni banques centrales ni politique monétaire élaborée en fonction d'objectifs économiques. Certes, l'Empereur décidait de l'abondance des émissions, qui variait d'une année sur l'autre. Cette quantité était décidée en fonction des dépenses prévues et des métaux précieux disponibles. Même si les armées absorbaient la majeure partie de ces dépenses, leur montant pouvait parfois être en relation avec des préoccupations sociales ou même économiques (par exemple, la nécessité de lutter contre l'endettement, ou d'assurer le bon fonctionnement des paiements). Mais il n'y a jamais eu, dans l'Antiquité, de notion globale de l'économie. Il n'y a donc jamais eu de politique monétaire envisageant les divers indicateurs économiques. La gestion de l'Euro n'est pas concevable sans l'existence d'une banque centrale (quelque indépendance qu'ait cette banque, – quelles que soient ses relations avec les gouvernements des États et avec la Commission). Une telle banque centrale n'avait pas d'équivalent dans l'Antiquité.

Des gouffres insondables séparent donc l'Euro du denier et de l'aureus. Les différences sont telles qu'on peut même s'interroger sur l'existence de ressemblances ou de similitudes.

Les auteurs de l'exposition en voient essentiellement deux. D'une part, le monde romain, comme l'actuelle Union européenne, ressentait le besoin d'une monnaie unique. Aux Vᵉ et IVᵉ siècles a.C., plus de mille cités avaient frappé monnaie, surtout dans le monde grec. Même après le début des conquêtes romaines, beaucoup de monnaies différentes continuaient à circuler. Beaucoup de cités grecques frappaient des drachmes et des oboles, comme Rhodes, par exemple, qui, au IIᵉ siècle a.C., émettait des didrachmes, ou comme Tauromenium en Sicile (Taormine). Les unités grecques n'avaient pas partout la même valeur. Il n'était donc pas aisé de fixer un taux de change entre elles et les monnaies romaines. Le triomphe du denier simplifia grandement la circulation monétaire. Comme l'écrivait un journaliste hollandais, l'idée d'une monnaie unique pour tous les Européens peut sembler révolutionnaire de nos jours ; mais l'exposition montre qu'elle n'est pas nouvelle.

Deuxième similitude : sur des territoires aussi variés, il fallait concilier unification et décentralisation. Sans nuire à la première, Auguste concéda à certaines cités le droit d'émettre des monnaies de bronze ou d'argent. En Méditerranée orientale, ce droit fut largement mis à profit par les cités, et pendant très longtemps. Seule, la frappe de l'or demeura l'apanage exclusif des ateliers impériaux.

Le public de l'exposition fut très sensible à ces similitudes. Ceux qui souhaitent l'avènement d'une Union européenne de type fédéral y trouvèrent une justification et un motif d'espoir. Car le succès du denier romain après les réformes d'Auguste ne peut être mis en doute. Il montre qu'en dépit de tous les obstacles l'unification monétaire n'est pas un objectif utopique.
Quelques réflexions s'imposent, qui concernent le rôle de l'Histoire, et notamment celui de l'Histoire comparative. Pour les historiens, la comparaison ne peut être fructueuse qu'à certaines conditions. Elle a, certes, pour objectif de mettre en valeur les différences. Mais elle suppose aussi de fortes similitudes. Comparer l'agriculture antique à l'agriculture médiévale n'est possible que parce que beaucoup de facteurs techniques ou économiques n'ont guère changé entre les deux périodes. Comparer l'Euro au denier n'est pas intellectuellement stimulant, parce que les différences sont trop énormes et les similitudes trop rares et trop vagues. Comme je l'ai écrit, les auteurs de l'exposition en avaient pleinement conscience.

Mais, pour conforter des aspirations nationales, politiques, religieuses, idéologiques, pour les renforcer et les justifier, nous ressentons le besoin, en tant que citoyens, de comparaisons moins "scientifiques", plus cavalières. Ces comparaisons ne sont pas "fausses", mais elles sont rapides et approximatives. Il est vrai que le denier romain a joué le rôle d'une monnaie unique dans la Méditerranée antique. Au XIXe siècle, les nationalismes français et allemand se sont consciencieusement appliqués à opposer les Gaulois aux Germains. Cette comparaison, souvent explicite, entre la Gaule et la France, entre la Germanie et l'Allemagne, sans être complètement "fausse", ne présentait qu'un intérêt intellectuel limité. Et pourtant, elle paraissait, il y a un siècle, difficilement évitable.

La vie politique, religieuse, nationale, a des besoins que l'Histoire, dans ses plus hautes exigences scientifiques, ne parvient pas à satisfaire entièrement. Ce qu'on peut souhaiter de mieux, c'est une confrontation pacifique et honnête entre ces besoins et les méthodes et résultats des historiens.

L'exposition de Leyde est un bon exemple d'une telle confrontation. Il faut donc féliciter ses auteurs et nous réjouir de son succès.

Extrait de : *L'Histoire*, n° 216, décembre 1997, 11-12 (sous le titre "Rome a-t-elle inventé l'Euro ?").

Retrouvez la version en ligne gratuite et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>
<figure><img src="image_59.png" /></figure>
# Chapitre 4

## Vie économique et politique impériale
<figure><img src="image_60.png" /></figure>
# PRÉFACE

Je n'ai jamais publié d'articles ni sur les impôts, ni sur l'organisation administrative des finances publiques. Sur ces questions, j'ai été beaucoup influencé par les travaux de C. Nicolet<fnref n="1" />, et, par la suite, j'ai également été très attentif à ceux de J. France<fnref n="2" />.

Néanmoins, à plusieurs reprises, j'ai été amené à traiter de problèmes touchant aux finances publiques, plus ou moins directement. Les cinq articles réunis dans ce chapitre-ci concernent ces questions. Trois d'entre eux, qui se trouvent au début du chapitre, traitent des financements publics et de la manière dont ils influuaient sur les flux monétaires entre l'Italie et les provinces. Cette question, je l'ai envisagée en relation avec les thèses de K. Hopkins et de H. U. von Freyberg, qui ont fait l'objet de débats au cours des années 1980 et 1990, surtout au Royaume-Uni. Le premier article du chapitre est un compte rendu du livre de von Freyberg, compte rendu publié dans la revue *Gnomon*.

Après ces articles, le chapitre 4 se termine par un article sur l'absence de dette publique dans le monde romain et par un article sur les crises financières et monétaires à la fin de la République romaine et au tout début de l'Empire.

*

Le livre de H. U. von Freyberg, qui a été publié en 1988, soulève plusieurs questions. Celle qu'il pose le plus directement concerne les rapports financiers et monétaires entre l'Italie et les provinces. La même question a été également posée par K. Hopkins dans son article de 1980 et dans deux ou trois articles postérieurs<fnref n="3" />. Moi, je n'ai pris connaissance du livre de Von Freyberg que deux ans après sa publication en 1990. Quand A. Schiavone m'a demandé de participer au volume II, 1 de la *Storia di Roma* qu'il dirigeait, je me posais aussi la question des rapports financiers et monétaires entre l'Italie et les provinces, comme von Freyberg, mais je ne connaissais pas encore son livre. Le chapitre que j'ai rédigé pour cette *Storia* a été écrit sans que j'en aie pris connaissance<fnref n="4" />. C'est au cours de l'année que j'ai passée à Churchill College, à l'Université de Cambridge (entre septembre 1990 et juillet 1991), que j'ai étudié en détail le livre de von Freyberg.

Par la suite, je suis revenu à plusieurs reprises sur cette question des rapports financiers et monétaires entre l'Italie et les provinces. Il faut se reporter aux titres suivants : "L'Italie impériale et les provinces, Déséquilibre des échanges et flux monétaires"<fnref n="5" /> ; à l'intérieur du chapitre 5 de mon livre de 2010, les p. 185-194⁶.

Il en est également question dans deux articles plus récents, qui se trouvent l'un et l'autre de nouveau publiés dans le présent recueil : "L'Économie romaine, l'armée, la monnaie : réflexions

<footnote n="1">1. Voir notamment : Nicolet 1976b ; 1977 ; 1979 ; 2000.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir notamment : France 2001 ; 2017.</footnote>

<footnote n="3">3. Hopkins 1980 ; 1995-1996 (de nouveau publié dans Scheidel & Reden, éd. 2002 : Hopkins 2002).</footnote>

<footnote n="4">4. Andreau 1991 = 1997d.</footnote>

<footnote n="5">5. Andreau 1994 = 1997c.</footnote>

<footnote n="6">6. Andreau 2010, 185-194 ; voir aussi Andreau 2014 (réédition dans l'ensemble très fidèle des pages du livre de 2010).</footnote>
de méthode pour une entrée en matière" (article n° 18) ; "Monumentalisation, finances publiques et vie économique" (article n° 19)<fnref n="7" />.

D'un écrit à l'autre, j'ai très partiellement modifié mes jugements. Mais globalement, comme je l'explique dans l'article de 2014 ("L'Économie romaine, l'armée, la monnaie : réflexions de méthode pour une entrée en matière"), j'ai été à la fois défavorable et favorable à ces recherches de K. Hopkins et de H. U. Von Freyberg : défavorable à leurs aspects quantitatifs (et quantitativistes) et favorable aux idées directrices de leurs argumentations.

Au début des années 1990, j'étais fortement impressionné par l'ensemble des argumentations de H. U. von Freyberg, même si je comprenais que son livre était trop rapide sur plus d'un point. J'étais alors moins favorable aux conclusions de K. Hopkins qu'à celles de von Freyberg. Pourquoi ? Parce que les schémas de K. Hopkins étaient davantage fondés sur des suppositions quantitatives et reposaient en outre sur la volonté des contribuables des provinces non militarisées : il fallait que ces contribuables décident de produire pour payer leurs impôts. À l'inverse, von Freyberg essayait de montrer que les résultats décrits se produisaient nécessairement, en fonction d'une logique totalement économique, indépendamment de la volonté des agents. Cette différence n'a pas disparu, mais j'y suis maintenant moins sensible, et j'observe en revanche que la vision de Hopkins est plus ample et mieux articulée. En effet, il inclut le domaine démographique et le domaine des émissions monétaires, et il distingue deux catégories de provinces au lieu d'une seule. Mais les deux séries de déductions m'intéressent et me paraissent utiles. L'article que j'ai rédigé pour le livre publié en 2014 sous la direction de M. Reddé, *De l'Or pour les braves* !, me paraît le plus proche de ma pensée actuelle.

Quant à l'article de l'ouvrage *Monumental* !, je dois faire une remarque sur les limites de l'Aquitaine. En 2015, une réforme territoriale est intervenue en France, et, à partir du 1er janvier 2016, la région Aquitaine a cédé la place à la région "Nouvelle Aquitaine", qui comprend douze départements au lieu de cinq pour l'ancienne Aquitaine. Cette région nouvelle résulte de la fusion de trois anciennes régions : ancienne Aquitaine, Limousin et Poitou-Charentes. Quand il m'arrive, dans l'article, de parler de l'"Aquitaine actuelle", il faut comprendre qu'il s'agit de l'ancienne Aquitaine, dans ses limites d'avant 2016, et non pas de la "Nouvelle Aquitaine". D'ailleurs, ni les limites de la première (l'Aquitaine d'avant 2016), ni celles de la seconde ne coïncident exactement avec celles de l'Aquitaine antique.

*

Dans la Préface du chapitre 3, j'ai expliqué, à propos des Mercuriales, comment j'ai été tenté, dans les années 1990, de me consacrer à des institutions ou à des phénomènes qui existaient en Europe occidentale médiévale et/ou moderne, et qui ne semblent pas avoir existé dans l'Antiquité. Cette sorte de recherche négative, de réflexion sur l'absence, pouvait se justifier de deux façons. Elle pouvait s'inscrire dans une optique extrêmement primitiviste, pour montrer combien l'Antiquité était éloignée des divers aspects de la modernité économique et sociale. Mais elle pouvait aussi inciter à rechercher le pourquoi de telles absences, et à identifier les autres phénomènes qui jouaient, dans l'Antiquité, les rôles de ces institutions et pratiques absentes. C'est cette seconde façon de poser le problème qui m'intéressait le plus, et c'est elle qui continue à m'intéresser. Je me suis occupé des Mercuriales, comme on le voit au chapitre 3, et de la dette publique. C'est à l'absence de la dette publique que j'ai prêté le plus attention, et j'ai suscité la réunion d'un colloque organisé par le Centre de Recherches Historiques, – colloque

<footnote n="7">7. Respectivement Andreau 2014b ; 2016a.</footnote>
qui a eu lieu en 2001⁸. Pour ses conclusions, je renvoie à la publication du colloque, dont mon
article est extrait.

Il ne faut pas confondre la Dette publique avec l'ensemble des formes de l'Emprunt public.
On ne peut commencer à parler de Dette publique que lorsque les emprunts des pouvoirs pu-
blics, de plus en plus nombreux, se chevauchent les uns les autres, de sorte que la cité ou l'État
soient désormais en permanence débiteurs et considèrent leurs créances comme une seule
dette globale. Les pouvoirs publics ont alors tendance à "consolider" la dette, c'est-à-dire à
substituer aux dettes flottantes des créances à moyen ou à long terme, ou même des titres de
rente perpétuelle (des créances dont l'échéance n'a pas été prévue au moment où l'emprunt a
été conclu). Ces titres à long terme, ou même perpétuels, ne sont appréciables aux yeux des
créanciers que s'ils comportent des intérêts, et s'ils peuvent être cédés à titre onéreux, ou trans-
férés par héritage.

Les cités grecques antiques ont assez souvent contracté des emprunts publics, que L. Migeotte a analysés avec beaucoup de précision et d'acuité<fnref n="9" />. Mais elles n'ont pas connu de dette publique. Le monde romain non plus. Qui plus est, mon article montre que la cité, puis l'Empire romain ont cherché à ne jamais contracter d'emprunt. Comment s'explique le fait qu'ils y soient presque toujours parvenus ? Je suis convaincu que la pratique des confiscations ne suffit pas à expliquer l'absence de la dette publique, et même des emprunts.

*

Je vais terminer cette préface par quelques remarques relatives à l'article n° 21 sur les crises financières et monétaires, et par quelques indications bibliographiques sur ces crises.

En plus du groupe de recherche "Dons, monnaies, prélèvements", dont j'ai parlé dans la Préface du chapitre 2, j'ai fait partie, depuis les années 1993-1994 et jusqu'à maintenant, d'un autre groupe de recherche, lui aussi pluridisciplinaire, mais coordonné par des économistes, et qui s'est consacré à divers aspects de la théorie institutionnaliste de la monnaie. Depuis le début des années 1990, ce groupe a organisé une série de cycles de séminaires, qui ont successive-ment porté plusieurs titres : "Confiance et légitimité de la monnaie", "La monnaie souveraine", "La monnaie dévoilée par ses crises", "Souveraineté monétaire et souveraineté politique", "La monnaie entre unicité et pluralité", et actuellement "Politiques de la monnaie". Ces dernières années, ses séances se tiennent à l'Université Denis Diderot (Paris 7).

Ce groupe vise à accueillir les travaux portant sur la monnaie en tant qu'institution fonda-
mentale des économies marchandes et aborde le fait monétaire sous l'angle de l'ensemble des
sciences humaines et sociales – l'anthropologie, l'économie politique, l'histoire, la philosophie,
la science juridique, la science politique, la sociologie (cette phrase est extraite du programme
que le groupe a présenté de son activité au début de l'année universitaire 2017-2018).

J'ai suivi les travaux de ce groupe avec plus ou moins d'assiduité selon les époques ; au cours
des années 2010, je les ai suivis avec beaucoup moins d'assiduité qu'auparavant. J'ai présen-
té deux exposés devant ses membres. Le premier de ces exposés date des années 1990, et le
groupe était alors coordonné par A. Orléan et M. Aglietta. Ses coordinateurs ont proposé à des
chercheurs et enseignants-chercheurs de sciences humaines et sociales qui n'étaient pas éco-
nomistes d'y participer, pour venir discuter de questions précises. Par exemple, ils proposèrent
à Daniel de Coppet d'y participer pour parler des monnaies "primitives" d'Océanie, et à moi de
venir y parler du census romain, parce qu'ils avaient lu avec beaucoup d'intérêt ce qu'avait écrit

<footnote n="8">8. Andreau *et al.*, éd. 2006.</footnote>

<footnote n="9">9. Migeotte 1984.</footnote>
à ce propos Claude Nicolet. Il y avait en général une séance par mois, qui durait environ trois heures. Chaque fois, un exposé d'une heure et demie était prévu, à la suite duquel on discutait de l'exposé. Mon exposé traitait des modalités et de la signification du *census* romain. Il a été publié deux fois : d'abord dans une version provisoire, une version de travail<fnref n="10" />, et ensuite, trois ans plus tard, dans sa version définitive<fnref n="11" />. À la fin des années 1990, le travail du groupe a en effet fait l'objet de deux volumes successifs, dont le second a consisté en un nouvel examen des questions étudiées dans le premier. Des séances étaient consacrées à ce nouvel examen, et d'autres séances à la rédaction, plus ou moins collective, des introductions des volumes.

Au cours des années 2000, alors que le groupe était coordonné par B. Théret et s'intéressait à "La monnaie dévoilée par ses crises", j'ai présenté un autre exposé, sur les crises monétaires et financières dans la Rome antique, qui a ensuite été publié en 2007¹². C'est le texte de cette publication que l'on trouvera ci-dessous. Je tiens à mentionner ici quelques livres et articles que je n'ai pu utiliser dans l'article de 2007 parce qu'ils n'avaient pas encore été publiés ou avaient été publiés depuis trop peu de temps<fnref n="13" />.

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Retrouvez la version
en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<footnote n="10">10. Andreau 1995b.</footnote>

<footnote n="11">11. Andreau 1998.</footnote>

<footnote n="12">12. Andreau 2007b.</footnote>

<footnote n="13">13. Carrié 2007 ; Harris, éd. 2008 ; Hollander 2007 ; Ioannatou 2006 ; Lamoine et al., éd. 2012 (et surtout la 3e partie : "Gérer les crises : un enjeu à la portée des cités ?") ; Milazzo, éd. 2012 ; Verboven 2007.</footnote>
ARTICLE 17

COMPTE RENDU DE HANS-ULRICH VON FREYBERG, KAPITALVERKEHR UND HANDEL IM RÖMISCHEN KAISERREICH (27 V. CHR.-235 N. CHR.)*

Le livre de H.-U. von Freyberg est consacré à une question qui préoccupe depuis longtemps les spécialistes de l'Antiquité : comment les échanges de marchandises entre l'Italie et les provinces ont-ils évolué sous le Haut-Empire, et quelles ont été les causes et les conséquences de leur évolution ? Mais il entreprend de la traiter en économiste, et non point en historien ou en archéologue. S'aidant des conseils d'Antiquisants tels que Susan Treggiari (avec laquelle il a travaillé à l'Université de Stanford), il essaie de maîtriser toute la documentation disponible, avant de s'interroger sur la manière dont la théorie économique peut parvenir à en rendre compte. Son livre est donc à la fois "historique" et "économique", et il adresse à ce propos un double avertissement. Aux historiens, il demande de comprendre que le détail l'intéresse moins qu'un cadre d'ensemble susceptible d'être interprété à la lumière des concepts économiques. Quant aux économistes, il les prie de ne pas se choquer qu'il applique ces concepts à l'Antiquité, car la théorie économique est suffisamment intemporelle et abstraite pour concerner toutes les époques de l'Histoire, si du moins on l'utilise à bon escient.

Peut-on parler d'investissements ou de croissance à propos du monde romain antique ? Le commerce y joue-t-il, à côté de l'activité agricole prédominante, un rôle suffisant pour qu'il vaille la peine d'en étudier l'évolution et les effets ? Von F. est soucieux d'éviter toute modernisation abusive ; mais, contre les thèses de A. H. M. Jones et de M. Finley, à son avis trop statiques et réductrices, il s'oriente vers celles de K. Hopkins ou, pour le vin, de A. Tchernia, qui accordent plus de place au commerce. Si le montant, même approximatif, des denrées transportées ou commercialisées n'est pas connu, le volume de celles qui passaient des provinces en Italie ou d'Italie dans les provinces n'était sûrement pas négligeable. Province par province, von F. dresse un rapide tableau des produits ainsi exportés. Il en conclut que la balance commerciale de l'Italie était déficitaire dès le début de l'Empire et que ce déficit commercial ne fit que s'aggraver par la suite.

Après deux paragraphes sur les droits de douanes et les prix des transports, qui, ni les uns ni les autres, ne lui semblent assez pesants pour faire obstacle au commerce, il entreprend d'interpréter cette évolution des transferts de marchandises.

À partir de la micro-économie, la théorie du commerce extérieur montre pourquoi des marchandises ou des services sont échangés entre deux régions ou pays. Les souhaits d'échange qui se correspondent d'une région à l'autre mettent en cause des différences de prix, de préférences des consommateurs, de qualité des produits. Les différences de prix résultent elles-mêmes de différences dans l'abondance et la productivité des facteurs de production ; certaines des régions de l'Empire, par exemple, étaient mieux pourvues en terres qu'en force de travail, tandis

<footnote>* Hans-Ulrich von Freyberg, *Kapitalverkehr und Handel im römischen Kaiserreich* (27 v. Chr.-235 n. Chr.), Freiburg im Breisgau: Haufe Verlag 1988. 198 s. (Schriftenreihe des Instituts für Allgemeine Wirtschaftsforschung der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 32)</footnote>
que c'était l'inverse pour d'autres. Selon von F., ces éléments expliquent que des échanges se soient développés entre l'Italie et les provinces ; mais ils ne suffisent pas à rendre compte de l'évolution de ces échanges et du déficit commercial de l'Italie.

C'est ainsi qu'intervient la théorie des transferts de capitaux, qui n'est pas en soi plus "vraie" que la précédente, mais que von F. tient pour plus adaptée aux situations romaines et au problème qu'il a posé. Même s'il n'existait à Rome ni monnaie fiduciaire ni monnaie scripturale, il ne faut pas minimiser à l'excès le rôle de la monnaie. Quelle en était la valeur métallique ? Sur ce point capital, de nouveau, von F. est amené à faire un choix : il se rallie aux thèses de Sture Bolin (1958), selon lequel le contenu métallique des pièces d'or et d'argent ne valait en gros que 75 % de leur cours officiel. Ces thèses, qui n'ont jusqu'ici convaincu que peu de numismates (surtout en ce qui concerne l'or), tiennent une place dans sa démonstration, car elles montrent que l'État romain avait intérêt à frapper de plus en plus de nouvelles pièces. D'autre part, l'économie des provinces, à mesure qu'elle se monétarisait, exigeait de plus en plus d'espèces. Celles-ci provenaient d'Italie, et, en dépit des apparences, ce déplacement de monnaie vers les provinces signifiait, pour celles-ci, une perte de pouvoir d'achat, il signifiait un transfert de capitaux des provinces vers l'Italie. De même pour les impôts et prélèvements, principalement payés par les provinces et (nouveau choix important de von F.) surtout payés en espèces. Le montant des dépenses civiles et militaires de l'État, qu'il s'efforce de chiffrer assez précisément, va lui aussi dans le même sens, ainsi que les transferts de capitaux privés. Bref, dès le début de l'Empire et jusqu'à l'époque des Sévères, tout concourait à assurer un continuel transfert de capitaux et de pouvoir d'achat, des provinces vers l'Italie. Dans la troisième partie de son livre, von F. veut montrer que ces transferts n'étaient pas sans influence sur la production et les échanges.

En situation de taux de change mobiles, ces transferts de capitaux aboutiraient à un ajustement des taux de change. Un tel ajustement est impossible à l'intérieur d'un seul et même État, qui ne possède qu'un système monétaire. Mais comme la balance des paiements doit nécessairement connaître un point d'équilibre, l'excédent des transferts de capitaux, influant sur les termes de l'échange commercial, est indirectement à l'origine du déficit commercial italien. Les prix italiens augmentent, ceux des provinces diminuent. Les provinces sont donc en mesure de produire, dans de meilleures conditions que l'Italie, des marchandises (agricoles ou manufacturières) qui constituaient auparavant les points forts de la balance commerciale de cette dernière. Enfin, von F. montre, par l'analyse économique, pourquoi ce gain de pouvoir d'achat se traduit paradoxalement par un déclin marqué de l'Italie, qui contraste de plus en plus avec la prospérité de certaines provinces. Et il insiste sur le fait que son argumentation resterait tout aussi valable s'il avait recours à une problématique keynesienne, au lieu de rester fidèle à la tradition marginaliste.

Il n'est certes pas le premier à vouloir appliquer à l'histoire ancienne les concepts et méthodes de l'analyse économique, mais il le fait avec une particulière cohérence. L'économiste E. Agliardi (Churchill College, Cambridge), que je remercie vivement, me dit que les outils économiques qu'il utilise ne sont pas nécessairement des plus sophistiqués, mais qu'ils sont correctement maîtrisés et tout à fait adaptés aux exigences spécifiques d'une telle analyse historique. Certains points précis, ajoute-t-elle, pourraient être discutés (par exemple, la manière dont il explique que les provinces se soient précisément mises à exporter les produits qu'auparavant exportait l'Italie, c'est-à-dire le vin, l'huile et la céramique) ; mais ces points ne sont pas au centre de l'argumentation de von F.

Quant aux contenus historiques, il faut d'abord remarquer qu'ayant travaillé avec des anglo-saxons et s'appuyant avant tout sur les œuvres de quelques éminents historiens britanniques (dont K. Hopkins, M. Crawford et P. Garnsey), von F. n'est pas toujours très au courant de la production "continentale" (sauf si elle a été publiée en anglais). Même certains articles ou ouvrages allemands lui échappent parce que ses informateurs anglo-saxons omettent de les citer ! Cette
tendance à l'exclusivisme linguistique est grave dans certains domaines, importants pour son propos et où la bibliographie anglo-saxonne est pauvre.

Ce qu'il dit des mines d'Espagne et de l'agriculture reste vague et sans consistance, parce qu'il ne connaît ni l'œuvre de C. Domergue, ni la bibliographie italienne récente sur l'exploitation agricole et l'occupation des sols. En ce qui concerne la banque et la vie financière (dont je suis particulièrement à même de parler), la bibliographie, ancienne ou récente, est avant tout publiée en allemand (G. Billeter, A. Früchtl, L. Mitteis, A. Bürge) ou en français (R. Bogaert, qui a d'ailleurs aussi publié des articles en allemand, et moi-même) ; il ne l'utilise jamais, — ce qui est surprenant dans un livre consacré aux transferts de capitaux ! C'est d'autant plus regrettable que les transferts de capitaux privés, certes très difficiles à repérer et à chiffrer, ont selon moi plus d'importance qu'il ne le dit. Les économistes du XVIIIᵉ siècle (R. Cantillon, par exemple, ou les physiocrates), qui étaient bien placés pour évaluer le poids économique et financier de l'aristocratie, lui accordaient une place tout à fait décisive. Et l'on observe, dans le monde romain, que les régions commercialement les plus prospères sont aussi celles qui possèdent le plus de sénateurs et de chevaliers.

Dans la plupart des domaines qui lui importaient au premier chef, von F. a pourtant su aller à l'essentiel et choisir les titres qui lui fournissaient des informations aisément exploitables, et en général de bonnes informations. C'est le cas pour le bilan des échanges commerciaux et pour les recettes et dépenses de l'État. Il a cherché à dominer une très ample matière, et, dans l'ensemble, il y est parvenu. Il a raison de prévenir l'historien que, dans son livre, le détail compte moins pour lui-même qu'en fonction de sa démonstration. Ne nous arrêtons donc ni à ces insuffisances bibliographiques ni à certaines affirmations très discutables (je ne pense pas du tout que, dès les règnes de Claude et de Néron, l'Empereur se mette à intervenir dans l'économie davantage qu'auparavant ; et il n'est pas sûr que l'autonomie des cités ait été aussi nettement réduite au cours des deux premiers siècles de notre ère).

Mais que penser de la thèse principale du livre ? Si elle est fondée, c'est une clé précieuse que von F. fournit aux historiens pour comprendre l'ensemble de l'économie du Haut-Empire.

Elle est très séduisante dans son principe. En effet, les différences de coût et de productivité ne suffisent pas à expliquer qu'une céramique africaine soit devenue plus avantageuse à Florence ou à Aquilée que l'arétine précédemment fabriquée en Italie. Les archéologues et historiens se heurtent depuis longtemps à cette difficulté, et ils s'efforcent de la contourner en parlant des exigences et des préférences culturelles des consommateurs. Cette stimulante explication par la demande est malheureusement presque toujours invérifiable. Car si nous connaissons la localisation des clientèles les plus importantes (les grandes villes et les armées), nous ne percevons les préférences des consommateurs que par les choix qu'ils opèrent. Sauf exception, nous ignorons de quelles exigences, culturelles ou non, résultent ces choix. Von F., lui, introduit un facteur incontestable, et sur lequel nous disposons d'une documentation relativement précise : les transferts de capitaux dus à l'État. Aussi la thèse principale de son livre mérite-t-elle un large débat, auquel j'essaierai de contribuer.

Elle vaut d'être précisée et davantage confrontée au détail des faits. Il ne faut ni qu'elle passe inaperçue, ni qu'elle reste à l'état de schéma abstrait et en quelque sorte intemporel (à l'intérieur des deux siècles et demi dont traite le livre).

Telle qu'elle exposée dans le livre, elle présente en effet des défauts auxquels il faut remédier si l'on veut progresser dans la voie empruntée par von F. Le premier tient aux choix qu'il a effectués à l'intérieur même de la bibliographie d'histoire ancienne, et dont j'ai indiqué quelques-uns. Certains d'entre eux sont tout à fait raisonnables ; d'autres sont contestables. C'est le cas de son ralliement aux thèses de S. Bolin, que la plupart des spécialistes rejettent en ce qui concerne l'or. Les implications de ces choix doivent être précisées, et il est important que
son argumentation en dépende le moins possible. Reste-t-elle valable si l'on refuse les conclusions de S. Bolin ? Il me semble que oui, mais ce serait à examiner en détail.

Le deuxième défaut est géographique. Si la situation économique de chaque région de l'Empire dépend avant tout des recettes qu'y fait l'État et des dépenses qu'il y engage, il est impossible de traiter globalement de toutes les provinces. Il faut, certes, tenir compte de toutes les provinces (au lieu de laisser de côté, comme le fait von F., la Bretagne, les provinces alpestres et danubiennes, les îles méditerranéennes et la Dacie), mais il faut les étudier séparément, ou du moins les répartir par catégories. Le cas des Germanies, qui reçoivent, du fait de l'armée, beaucoup d'argent de l'État, diffère grandement de celui de la vieille Afrique proconsulaire (si du moins l'on isole cette dernière des régions voisines). Est-ce que la balance commerciale de chacune des provinces correspond, d'après les maigres indices dont nous disposons, à ce qu'on est en mesure d'en attendre en fonction des transferts de capitaux ? Il me semble d'ailleurs que se pose le délicat problème de l'unité économique de l'Italie et de chacune des provinces : peut-on en parler, du point de vue "international" qui nous concerne ici, comme on parlerait des États modernes ?

Une autre objection est chronologique. Même si l'évolution de la balance commerciale est très difficile à déterminer (nous ne sommes bien renseignés que sur quelques produits, et qui comptaient pour peu de chose dans les dépenses des ménages), von F. a raison : la balance commerciale de l'Italie était déficitaire pendant la plus grande partie du Haut-Empire. Mais ce déficit ne paraît dater que des successeurs d'Auguste ; il n'est pas vraisemblable que le commerce italien ait été déficitaire dès les premières décennies du règne d'Auguste.

À ces objections, j'ajoute pour terminer deux questions. La première concerne les transferts de province à province. Sur le plan commercial, ils sont très loin d'être négligeables. Comment l'analyse économique de von F. permet-elle d'en rendre compte ? La seconde question a trait à l'approvisionnement en monnaie. Si S. Bolin a raison, les particuliers ne pouvaient pas apporter librement des lingots aux ateliers d'émission pour recevoir en échange des pièces de monnaie ; ils n'y auraient d'ailleurs eu aucun intérêt. L'État, pour répandre les pièces nouvellement frappées, n'avait donc recours qu'à ses propres dépenses, à des prêts accordés aux particuliers et à des remises de dettes fiscales ou autres, comme il y en a eu, par exemple, sous Hadrien et Marc-Aurèle. L'importance de ces prêts et de ces remises de dettes justifie-t-elle que von F. distingue, dans les transferts de capitaux provoqués par l'État, l'approvisionnement en monnaie et les dépenses de l'État ? La plus grande partie de l'approvisionnement en monnaie ne passe-t-elle pas par les dépenses de l'État ?

Le livre de von F. ne résout donc pas tous les problèmes. Mais c'est une tentative brillante et pertinente, qui mérite d'être prise très au sérieux et dont les historiens et archéologues doivent tenir le plus grand compte pour leurs recherches à venir, en mettant sérieusement à l'épreuve ses diverses hypothèses et conclusions, et en les enrichissant par des analyses plus précises.

Extrait de : *Gnomon*, 64, 1992, 418-422.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>
ARTICLE 18

L'ÉCONOMIE ROMAINE, L'ARMÉE, LA MONNAIE :
RÉFLEXIONS DE MÉTHODE POUR UNE ENTRÉE EN MATIÈRE

"De l'or pour les braves" : au centre de ce volume, comme du colloque dont il constitue la publication, on rencontre toutes les questions touchant à la rémunération des diverses composantes de l'armée, aux procédures et aux circuits de distribution de la solde, aux paiements en nature et aux retenues, aux *donativa*, au personnel chargé de ces paiements, à la provenance des fonds. Mais ces questions ne peuvent s'envisager sans qu'on s'interroge en même temps sur les émissions monétaires, sur la pénétration monétaire dans les diverses régions de l'Empire et, plus généralement, sur la circulation monétaire. Ce volume est donc à la fois consacré à l'armée et à la monnaie, qui y sont étroitement mêlées.

L'historiographie de la hiérarchie militaire, des légions et des corps auxiliaires, de l'armement, de la vie militaire dans les camps et en campagne est très riche. Elle a traditionnellement joué un grand rôle en histoire romaine, et les articles qui, dans ce volume, sont consacrés à ses divers aspects montrent combien cette tradition est vivante et continue à être productive. Toutefois, c'est plutôt sur les questions monétaires que je vais faire quelques remarques dans cette sorte d'entrée en matière. Ce choix s'explique en partie par l'orientation habituelle de mes recherches, mais aussi par la nature de la monnaie, qui permet de mettre en relation la vie politique, administrative, fiscale et financière de l'empire romain avec son évolution sociale et économique. Comme l'a remarqué D. Wigg-Wolf au début de son article, la monnaie est l'instrument par excellence qui part du domaine public, "officiel", pour s'introduire dans le domaine privé de la vie quotidienne, avant de revenir aux pouvoirs publics, notamment par le biais de l'impôt. La monnaie est donc, en un sens, une traduction matérielle de l'unité de la construction sociale, aussi bien dans les cités et États antiques qu'à des époques plus récentes.

Quant à la circulation monétaire et à l'utilisation de la monnaie, deux grandes approches sont notamment possibles. L'une des deux consiste à multiplier les observations sur les monnaies de sites et les trésors et à essayer de tirer des conclusions de ces observations. C'est une approche délicate, d'autant que ni les trésors ni les monnaies de sites ne constituent un reflet fidèle, une "photographie" de la circulation monétaire à l'endroit concerné et à l'époque considérée. Les monnaies de sites et les trésors sont toujours, d'une manière ou d'une autre, le résultat d'une sélection, que cette sélection soit due ou non à l'action humaine, et qu'elle se soit produite dans l'Antiquité, ou plus récemment, ou à plusieurs époques à la fois. À Pompéi, par exemple, l'idée que les trouvailles de monnaies sur le site soient un reflet fidèle de la circulation monétaire en 79 p.C. n'est absolument pas exacte, quoiqu'elle ait d'abord été énoncée par L. Breglia, et quoiqu'elle soit périodiquement reprise<fnref n="1" />. La même idée est souvent mise en avant pour d'autres sites ou pour d'autres trésors, cas dans lesquels elle est également inexacte. Aucun trésor, aucun groupe de monnaies de site, n'est une "photographie" de la circulation ambiante. Même si cette caractéristique des trouvailles numismatiques (et, d'ailleurs, de tous les autres documents historiques) complique le travail du numismate et de l'historien, c'est aussi ce qui

<footnote n="1">1. Andreau 2008b.</footnote>
fait l'intérêt de ces documents : quelle est la spécificité de chacun d'entre eux ? La notion de contexte, sur laquelle insistent à juste titre H.-M. von Kaenel, F. Kemmers et D. Wigg-Wolf, mais aussi un bon nombre d'autres numismates, permet de dégager cette spécificité. Plus le contexte est connu et analysé, et plus les trouvailles numismatiques sont susceptibles de fournir d'informations, comme l'ont déjà montré, dans d'autres publications, les numismates que je viens de nommer<fnref n="2" />, et comme le montrent les articles de ce volume. À mesure que les sites et les trésors publiés et étudiés sont plus nombreux, cette méthode inductive, qui part de la documentation numismatique disponible sur chaque terrain pris individuellement, conduit à des conclusions de plus en plus précises et intéressantes<fnref n="3" />.

Mais, pour l'étude de la monnaie, aussi bien que pour celle des questions économiques en général et pour la démographie, une autre approche, beaucoup plus globale, s'est développée entre les années 1970 et les années 1990. Cette approche a surtout été pratiquée par certains de nos collègues britanniques, notamment autour de l'Université de Cambridge. Elle est "déductive" parce qu'elle s'efforce de parvenir à des résultats sans partir nécessairement des données de l'"évidence" documentaire, mais en construisant des "modèles" et en établissant de nouvelles données par le biais du raisonnement et du calcul, parallèlement à celles qu'on observe directement dans les documents (et c'est cette dimension déductive qui a le plus surpris et même choqué). Mais elle est en même temps quantitativiste et conceptuelle.

Si j'essaie d'introduire au thème de ce colloque à partir de cette seconde approche, ce n'est pas parce que je la considère comme meilleure que l'autre ; d'ailleurs, dans mes propres recherches, j'ai toujours, ou presque toujours, suivi la démarche "inductive", et non pas la "déductive". Je ne la considère pas non plus comme meilleure que les études militaires de nature institutionnelle. Mais, dans le cas précis de ce colloque et de ce volume, elle me paraît susceptible, du fait de sa dimension conceptuelle, de situer les problèmes de la solde et des monnaies servant au paiement de la solde dans un cadre plus large, et d'aider à poser quelques questions plus globales sur la gestion des recettes et dépenses de l'Empire et sur les pratiques monétaires liées à la vie administrative romaine.

J'ai critiqué à plusieurs reprises cette démarche globale, déductive et quantitativiste et manifesté à son égard beaucoup de scepticisme<fnref n="4" />. Un des principaux défauts que je lui ai reconnus réside dans les données chiffrées auxquelles elle aboutit. Ces données sont en apparence présentées par leurs auteurs avec beaucoup de modestie et de prudence. Ou bien ils prétendent les tenir pour des minima, des maxima ou des "fourchettes", et non pas pour des chiffres solides et valables pour eux-mêmes. Ou bien ils les présentent comme le résultat provisoire de raisonnements hypothétiques. Mais, souvent, on s'aperçoit par la suite que ces données se trouvent, chemin faisant, transformées en mesures au moins probables ou même certaines, et qu'elles vont servir de points d'appui pour déboucher sur d'autres données. Les marges d'erreur, énormes dès le début, se trouvent ainsi multipliées au cours de la suite des diverses démarches. Ces objections, qui continuent à me convaincre, ont aussi été formulées par d'autres historiens ou archéologues, ainsi que des objections comparables<fnref n="5" />.

Mais je pense que, malgré ces objections, elle n'est pas inutile. Elle me semble stimulante et féconde de plusieurs façons. D'une part, elle amène à se poser des questions auxquelles la

<footnote n="2">2. Par exemple dans Kemmers 2006 et dans Kaenel & Kemmers, éd. 2009.</footnote>

<footnote n="3">3. L'article de V. Drost et F. Planet, dans ce volume [Reddé, éd. 2014], me paraît à cet égard particulièrement réussi.</footnote>

<footnote n="4">4. Andreau 1994, 1995c et 2010, 43-48.</footnote>

<footnote n="5">5. Voir par exemple Duncan Jones 1989 et Lo Cascio 1991. En effet, si R. Duncan Jones et E. Lo Cascio s'intéressent beaucoup, aux aussi, aux quantités, aussi bien en économie qu'en démographie, leur démarche est nettement moins "déductive" que celle de K. Hopkins, nettement plus proche de la documentation ; c'est particulièrement vrai de la démarche de E. Lo Cascio.</footnote>
documentation disponible ne permet pas de répondre, et qu'elle ne conduit même pas à poser. Toutefois, le fait que la documentation ne permette pas de répondre à ces questions a pour conséquence que le bien-fondé du "modèle" ainsi construit ne pourra pas être vérifié ; cet intérêt de la méthode s'accompagne donc immanquablement, en histoire ancienne, de défauts majeurs. Si, en économie, les "modèles" ont vocation à être vérifiés, en histoire ancienne, au contraire, ils peuvent rarement être vérifiés, étant donné l'état de la documentation.

D'autre part, une telle démarche présente une autre qualité : elle attire l'attention de l'historien sur le fait que certaines propositions, qui paraissent vraisemblables ou même probables quand on les traite isolément, sont incompatibles quand on les confronte les unes aux autres. Un exemple très illustratif de telles incompatibilités, exemple que W. Scheidel a mis en évidence, concerne le nombre des femmes esclaves et la reproduction de la population servile : si l'on retient qu'il y avait dans le monde romain très peu de femmes esclaves, il est impossible de conclure à une forte population d'esclaves. Les deux observations semblent séduisantes. Ni l'une ni l'autre n'est prouvée par la documentation, mais ni l'une ni l'autre n'est a priori irrecevable. Elles sont pourtant incompatibles l'une avec l'autre. En effet, la permanence d'une abondante population d'esclaves (30 à 40 % en Italie sous le règne d'Auguste et 15 à 20 % dans l'ensemble de l'Empire) implique une forte reproduction naturelle des esclaves à l'intérieur de l'Empire, ce qui n'est possible qu'avec un nombre considérable de femmes esclaves<fnref n="6" />.

En outre, cette vision quantitativiste et conceptuelle a le mérite de révéler plus clairement l'impossibilité de certaines observations fournies par les textes anciens. Il est certain que les textes anciens ne sont pas toujours crédibles, puisqu'il leur arrive de se contredire. Cette approche peut aider l'historien ou l'archéologue à mieux percevoir les absurdités de certaines observations véhiculées par les textes anciens. À cet égard, K. Hopkins cite l'exemple des revenus de l'État ptolémaïque en Égypte au milieu du 1er siècle a.C. : Strabon, citant Cicéron, avance le chiffre de 300 000 000 sesterces. Si on confronte ce chiffre avec les probabilités concernant les revenus de l'empire romain à cette époque, il n'apparaît pas soutenable, il apparaît comme trop élevé<fnref n="7" />. Or, le revenu fiscal de l'ensemble de l'empire romain ne peut être évalué (très approximativement, certes) que par une mise en relation logique de plusieurs types d'informations fournies par la documentation et par un raisonnement élaboré à partir de ces informations.

Ajoutons en passant que le domaine de la démographie présente un cas à part, en ce qui concerne ces méthodes "déductives", à cause de la façon dont la démographie a construit, au cours du XXe siècle, des tables de fonctionnement démographique visant à classer toutes les situations de reproduction des populations ayant existé à travers l'Histoire. On comprend que B. W. Frier, puis plus récemment et de façon plus radicale, W. Scheidel, aient pratiqué cette approche. Mais notre propos, ici, ne porte pas sur la démographie<fnref n="8" />.

C'est K. Hopkins qui a été le partisan le plus cohérent et le plus convaincu de cette Histoire déductive, conceptuelle et quantitative, notamment caractérisée par la présence de "modèles". D'autres l'ont pratiquée aussi, ou s'y sont intéressés de très près, mais de façon moins persistante et moins provocatrice que K. Hopkins.

L'article de K. Hopkins le plus emblématique de cette orientation est très probablement celui de 1980, "Taxes and Trade in the Roman Empire". Il s'y consacre, à un niveau global, macroéconomique, à la consistance du surplus (différence entre l'ensemble des biens produits et la quantité indispensable à la reproduction pure et simple de la population) et à sa répartition – notamment à sa répartition entre l'élite et l'État. En outre, en relation avec cette première ques-

<footnote n="6">6. Scheidel 1997 et 1999 ; Andreau & Descat 2006, 94-101.</footnote>

<footnote n="7">7. Str. 17.1.13 ; Hopkins 1995-1996, 44.</footnote>

<footnote n="8">8. Voir par exemple Bagnall & Frier 1994 et Scheidel 2002, 2004 et 2006.</footnote>