de la réussite du programme. Il s'agit d'un acteur bénévole qui arrive à se construire une identité d'acteur socialement très apprécié et reconnu dans les quartiers.

Il est évident que dans toutes ces situations d'adaptation que nous avons pu repérer, il y a aussi de l'innovation. S'il est certain que le programme a représenté une adaptation à la crise de l'époque, il est en même temps innovant par la manière dont il est mis en place, par la proposition technique, par l'implication réussie des acteurs communautaires à travers la figure du promoteur, etc.

Il y a aussi un moment dans la vie du programme — ce n'est pas un moment précis, mais plutôt un processus évolutif — où la dynamique d'adaptation-innovation dépasse ses objectifs initiaux. Nous pouvons dire que les acteurs qui le constituent augmentent leur capacité d'action et le programme se met à investir d'autres espaces. Ainsi, par exemple, autour de l'année 2005, le programme a dépassé ses objectifs liés exclusivement à l'autoconsommation des aliments. C'est à cette époque que la vente des excédents a été introduite dans ses actions, et donc la création de marchés de proximité auxquels participe une partie des jardiniers. Une autre transformation est liée à l'idéologie (ou « vision ») du programme, qui, loin de rester dans une conception d'« adaptation », s'élargit progressivement à une vision de promotion active de l'agroécologie. Cela se traduit non seulement par des pratiques techniques individuelles, mais aussi par une proposition plus globale de mode de production, avec l'aspiration à devenir la forme de production dominante pour l'ensemble du système agroalimentaire. Les acteurs du ProHuerta deviennent, pour la plupart, militants en agroécologie, tant les promoteurs et jardiniers dans leurs communautés et dans les différentes organisations ou les ONG dans lesquelles ils participent, que les techniciens de l'INTA qui font la promotion de l'agroécologie dans les territoires, mais aussi dans le cadre de leur propre institution, encore majoritairement imprégnée des conceptions liées à l'agriculture industrielle. Beaucoup de techniciens du ProHuerta ont évolué vers d'autres postes au sein de l'INTA, y compris vers des postes à responsabilité, et sans doute cela a-t-il contribué à sensibiliser certaines équipes de l'INTA à l'agroécologie.

Pour revenir à l'agriculture pampéenne, nous pouvons constater que ces dernières années ont émergé des producteurs en système mixte, grandes cultures et élevage, qui ont commencé à mettre en place une production agroécologique. Ces agriculteurs sont dans la catégorie que nous avons appelée EFAT. Il est intéressant de constater que, même parmi ces acteurs si éloignés du ProHuerta du point de vue socio-économique, nous trouvons quand même l'influence du programme. Nous pouvons citer l'exemple d'un fils de producteur dont la trajectoire pourrait illustrer cette influence. Pendant ses études à l'université, il s'est impliqué dans des mouvements alternatifs de promotion de l'agroécologie et a aussi
participé à la promotion des jardins potagers dans le cadre des activités du ProHuerta. En 2013, désireux de revenir sur l'exploitation familiale, il a négocié avec son père la conversion d'une partie de leur exploitation de 1000 hectares à l'agroécologie, puis, assez vite, de l'ensemble de la surface. Le fils et son père sont devenus des personnes référentes en tant que producteurs ayant réussi la transition vers l'agroécologie. Ils participent depuis début 2018 à un groupe, *Cambio Rural*, constitué de huit agriculteurs mettant en œuvre des systèmes productifs très divers. Par exemple, deux d'entre eux développent une production maraîchère en appliquant les pratiques respectueuses de l'environnement que nous pourrions considérer comme une continuité des acquis de ProHuerta. Ce qui forge l'identité de ce groupe, ce n'est pas le type de production, mais les pratiques agroécologiques. Durant ces dernières années se sont constitués d'autres groupes de ce type, dont trois dans la seule région du Sudeste de la province de Buenos Aires. La caractéristique commune de ces producteurs (EFAT) engagés dans l'agroécologie est leur satisfaction de développer un modèle de production qui préserve les ressources naturelles, qui est moins risqué et plus rentable. En général, ils arrivent à maintenir les niveaux de productivité ou notent une diminution relativement faible. Mais comme ils ont une forte réduction des intrants, ils améliorent leur rentabilité de manière notable.

Il est intéressant de noter qu'une partie importante des cadres techniques qui s'orientent vers la promotion de l'agroécologie, quels que soient les systèmes productifs, ont eu l'occasion de participer au début de leur trajectoire professionnelle au programme ProHuerta. Nous pouvons ainsi constater que ProHuerta a joué un véritable rôle de pépinière pour la sensibilisation et la formation des techniciens et des jeunes agriculteurs, et les a certainement influencés dans la transition vers l'agroécologie.

Si l'on se réfère à la théorie de la transition (Geels, 2012), on peut dire que la «niche» constituée par le programme ProHuerta a réussi à interpeller le système sociotechnique dominant. Il a hybridé d'autres modèles de production et a facilité leur adaptation vers des modèles agroécologiques.

## COEXISTENCE ET ADAPTATION

A priori, les analyses ne semblent pas donner beaucoup d'arguments pour affirmer que l'hybridation a permis une plus grande adaptation globale du système agroalimentaire. Nous remarquons plutôt une dispute entre modèles :

– d'une part, l'agroécologie (le ProHuerta en fait partie) se présente comme une alternative au modèle agricole dominant dans la pampa argentine, même si elle reste minoritaire.
– d'autre part, l'agrobusiness et ses institutions louent la course à la productivité et à l'exportation, en minimisant les conséquences sociales et environnementales du modèle.

Il reste peu de place pour des discours et des expériences hybrides de production, qui présenteraient la coexistence comme un processus vertueux.

Cependant, nous avons aussi montré qu'il y a un noyau de producteurs, qui, sans porter le discours de l'agroécologie, commencent à s'éloigner du modèle simplifié promu par la dynamique de l'agrobusiness. Et quelques-uns d'entre eux sont devenus militants de l'agroécologie, avec un discours analogue, et parfois emprunté, aux acteurs du ProHuerta. Il y a là une hybridation favorable à l'émergence d'un secteur d'entreprises familiales tournées vers l'agroécologie qui s'adaptent avec succès et développent des modèles productifs plus résilients, rentables et favorables à l'environnement.

Nous pouvons aussi situer au sein de l'INTA une autre coexistence de modèles, dans le sens où les agents eux-mêmes agissent pour un « futur désiré ». Le courant majoritaire de l'INTA partage encore le paradigme qui a pour objectif principal la recherche de productivité, avec les méthodes agronomiques classiques de l'étape de la modernisation. Mais les partisans de l'agroécologie, de nouveaux personnels qui ont intégré l'INTA en grande partie grâce aux contrats réalisés au sein du programme ProHuerta, ont réussi à se faire une place. À partir de 2005 ont été créés cinq instituts techniques pour l'agriculture familiale (IPAF) qui proposent principalement les approches de l'agroécologie. En 2013 a été institutionnalisé au sein de l'INTA un « réseau sur l'agroécologie ». Celui-ci a pour activité principale de développer un réseau d'expérimentations réparties dans différentes stations expérimentales et sur plusieurs territoires d'Argentine. En janvier-février 2019 s'est développé, grâce à la coopération entre l'INTA et SupAgro de Montpellier, le premier MOOC (massive open online course) en agroécologie en espagnol, qui a eu un succès remarquable avec plus de 30 000 inscrits en 2019 et plus de 50 000 lors de la seconde édition début 2020. Le coordinateur de ce cours, un des auteurs de cet article, est un ancien coordinateur du programme ProHuerta. Dans le cadre des pratiques de développement (également mission de l'INTA au même titre que la recherche), l'agroécologie tient une place importante, liée surtout à l'appui à la petite agriculture familiale, donc aussi au ProHuerta.

## CONCLUSION

En partant du programme ProHuerta, nous avons pu donner un aperçu de la dynamique de l'ensemble du secteur agricole argentin, et plus particulièrement celui de la région de la pampa. Nous avons situé le
ProHuerta par rapport aux types de producteurs qui coexistent dans la pampa argentine, mais aussi par rapport aux modèles alimentaires en présence.

Nous avons analysé les processus d'adaptation qui se sont produits dans le cadre du ProHuerta. Le programme en lui-même a constitué une adaptation tellement réussie qu'il a dépassé la logique d'un programme — généralement avec des horizons temporels de court ou de moyen terme — pour être ainsi renouvelé en permanence depuis trente ans. Sa capacité d'adaptation a également été accompagnée d'une forte capacité d'innovation qui l'a fait évoluer et dépasser ses objectifs initiaux de production pour l'autoconsommation, et développer ainsi de nombreux marchés de proximité.

Finalement, ce que nous avons voulu mettre le plus en relief, c'est l'influence qu'a eu le ProHuerta pour remettre en question, voire aider à repenser et hybrider, l'ensemble du système agricole, aussi bien dans les territoires qu'au sein de l'INTA, la principale institution de recherche agronomique et de développement d'Argentine.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Albaladejo C., Cittadini R., 2017. El productor silencioso: destino del gran actor de la modernización de los años 1960-70 en la actual copresencia de agriculturas de la región pampeana argentina. *Revista PAMPA*, 16, 9-34.

Altieri M., 1983. *Bases agroecológicas para una agricultura sustentable*, Ediciones CETAL, Valparaíso, Chile, 280 p.

Aparicio V., Gonzalo Mayoral E., Costa J.L., 2017. *Plaguicidas en el ambiente*, Ediciones INTA, Buenos Aires, 156 p.

Barsky O., Gelman J., 2001. *Historia del agro argentino. Desde la Conquista hasta fines del siglo XX*, Ediciones Grijalbo Mondadori, Buenos Aires, 460 p.

Bustos D., 2017. Competencias que emergen de un campo de acción innovador. El caso de los técnicos de ProHuerta en la provincia de Tucumán, Argentina. Tesis Maestría Plider, Universidad Nacional de Mar del Plata.

Cittadini R., 2010. La seguridad y la soberanía alimentaria, un problema complejo y multidimensional. *Revista Voces en el Fenix*, 1, http://www.vocesenfenix.com/content/cuando-comer-es-un-problema.

Cittadini R., 2012. Limites et potentialités de l'agroécologie. Leçons d'une expérience à grande échelle : le programme ProHuerta en Argentine. *In : Approches croisées de l'agroécologie en Argentine et en France* (Goulet F., Magda D., Girard N., Hernandez V., Sarandon S., eds), Éditions L'Harmattan, France, 117-133.

Chaxel S., Cittadini R., Gasselin P., Albaladejo C., 2015. Entreprises familiales agricoles. Territoires et politiques en Argentine. *In : Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir* (Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F., eds), coll. Nature et Société, Éditions Quæ, Versailles, 179-194.
Gaignard R., 1989. *La Pampa argentina, ocupación, poblamiento, explotación, de la conquista a la crisis mundial (1550-1930)*, Ediciones Solar, Buenos Aires, 512 p.

Geels F.W., 2012. A socio-technical analysis of low-carbon transitions: introducing the multi-level perspective into transport studies. *Journal of Transport Geography*, 24, 471-482.

Gisclard M., Allaire G., Cittadini R., 2015. Proceso de institucionalización de la agricultura familiar y nuevo referencial para el desarrollo rural en Argentina. *Revista Mundo Agrario*, 16 (31), http://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/.

Gras C., Hernandez V., 2007. L'agriculture argentine dans la globalisation : connaissances et subjectivités. *Autrepart*, 43, 147-163.

Guibert M., Sili M., Arbeletche P., Piñeiro D., 2011. Les nouvelles formes d'agriculture entrepreneuriales en Argentine et en Uruguay. *Économie et Société*, Série Systèmes agroalimentaires, 33, 1-20.

Indec, 2000. *Recensement année 2000*, Buenos Aires, Argentina.

INTA, 1995. *Climas de Argentina. In: Atlas de suelos de la República Argentina*, Ediciones INTA.

Juarez P., Gisclard M., Goulet F., Albaladejo C., Cittadini R., Elverdin J., Patrouilleau M., Gonzalez E., 2014. El caso de la agricultura familiar en la república argentina. *In: Políticas públicas y agriculturas familiares en América Latina y el Caribe: balance, desafíos y perspectivas* (Sabourin E., Samper M., Sotomayor O., eds), Ediciones de la CEPAL, Santiago, Chile, 51-73.

Patrouilleau M., Martínez L., Cittadini E., Cittadini R., 2017. La promoción de la agroecología desde las políticas públicas en Argentina. *In: Políticas públicas a favor de la Agroecología y la Agricultura Orgánica en América Latina y El Caribe* (Sabourin E., ed.), Ediciones FAO, Roma, Italy, 20-43.

Pengue W., 2018. *Atlas del Agronegocio*, Ediciones Gepama, Buenos Aires, Argentine, 180 p.

Sábato J.F., 1988. *La clase dominante en la Argentina moderna, formación y caractéristique*, CISEA y Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, Argentine, 280 p.

Salembier C., Elverdin J.H., Meynard J., 2016. Tracking on-farm innovations to unearth alternatives to the dominant soybean-based system in the Argentinean Pampa. *Agronomy for Sustainable Development*, 36, 1, doi:10.1007/s13593-015-0343-9.

Scobie J.R., 1968. *Revolución en las Pampas. Historia social del trigo argentino, 1860-1910*, Ediciones Solar, Buenos Aires, Argentine, 245 p.

Touzard J.-M., 2015. Analyser la diversité et la coexistence des systèmes alimentaires face aux enjeux de sécurité alimentaire. *Séminaire Économistes du SAD*, Paris, le 13 janvier 2015.

Villagra C., Handan V., Cittadini R., 2010. Economía social y agricultura urbana: el caso de la feria verde de la ciudad de Mar del Plata. *In: Economía Social y Agricultura Familiar: hacia la construcción de nuevos paradigmas de intervención* (Cittadini R., Caballero L., Moricz M., Y Mainella F., eds), Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentine, 245-276.
# HYBRIDATION DES CHAÎNES ALIMENTAIRES DANS LES SYSTÈMES DE PRODUCTION PÉRIURBAINS
## L'exemple de Pise en Italie

Rosalia Filippini

## UNE AGRICULTURE QUI DOIT S'ADAPTER

Face à la pression urbaine, les exploitations agricoles périurbaines peuvent réagir de manières différentes. Les agriculteurs peuvent abandonner leur production agricole et vendre la terre en réalisant une plus-value, maintenir leurs pratiques agricoles et commerciales existantes dans le contexte d'un territoire réduit ou bien modifier, partiellement ou totalement, ces pratiques de manière à tirer parti des stimuli d'une demande urbaine croissante. Aucune de ces solutions n'est idéale. Leur pertinence dépend des opportunités et des contraintes de la situation des agriculteurs et de leur activité agricole, du contexte sociopolitique dans lequel ils sont intégrés et des conditions physiques et géographiques du foncier. Dans le même temps, leur implication dans la dynamique de ce contexte urbain et périurbain signifie que les actions et les choix de commercialisation des agriculteurs peuvent avoir un impact sur d'autres activités économiques et sur les populations.

L'objectif général de cette contribution est d'illustrer l'usage de circuits de commercialisation hybrides par les agriculteurs périurbains pour s'adapter à la pression urbaine, tout en tirant parti de leur proximité avec les marchés urbains. Nous examinons la complexité de cette adaptation et questionnons ses impacts. Pour ce faire, nous avons basé l'analyse sur
le cas de Pise (Italie), dans le cadre de recherches qui visaient à analyser la capacité des agriculteurs à s'intégrer dans le système alimentaire local<fnref n="1" />.

Nous présentons d'abord le cadre conceptuel mobilisé avant de caractériser notre zone d'étude et de justifier notre méthodologie. Nous nous attachons à exposer ensuite nos résultats sur l'hybridation des chaînes alimentaires, avec une attention aux motivations des agriculteurs périurbains et aux échelles territoriales en jeu, avant de conclure.

## PRESSION URBAINET AGRICULTURE

Le terme « étalement urbain » fait référence à un développement rapide, non réglementé et à faible densité, qui étend l'espace urbain à partir du centre (Snyder et Bird, 1998). L'étalement urbain est lié à la périurbanisation, processus dans lequel les zones rurales et urbaines se mélangent (EEA, 2006). En Italie, ce phénomène est très important (EEA, 2006) : presque toutes les terres rurales du pays sont caractérisées par une urbanisation « diffuse » (Ispra, 2015). Le phénomène de périurbanisation a de multiples conséquences (EEA, 2006). Les incidences sur l'agriculture ont été si importantes que de nombreuses analyses évoquent l'urbanisation comme un phénomène essentiellement « contre l'agriculture » (Pascucci, 2007; Tolron, 2001). Les systèmes agricoles périurbains (SAP) sont définis ici comme des systèmes agricoles fonctionnant à proximité d'une zone urbaine. Les SAP apparaissent comme un sujet où différentes questions de durabilité sont concentrées dans un processus dynamique : ces questions agronomiques, environnementales, économiques et sociopolitiques émergent lors de la réflexion sur les moyens de mieux intégrer l'agriculture dans une zone urbanisée. Dans le même temps, les SAP sont perçus comme un élément clé pour traiter et résoudre plusieurs de ces problèmes. En effet, des études sur les SAP ont mis en évidence les fonctions sociales et environnementales des activités agricoles périurbaines qui profitent aux citadins et aux environnements urbains (Zasada et al., 2011), ainsi que leur contribution aux questions de sécurité alimentaire (Filippini et al., 2019). La FAO (2010), par exemple, plaide pour un développement d'un système alimentaire plus local.

## SYSTÈME ALIMENTAIRE LOCAL ET SYSTÈME DE PRODUCTION PÉRIURBAIN

Un système alimentaire local (SAL) est défini ici comme un système alimentaire dans lequel les aliments sont produits, transformés et vendus

<footnote n="1">1. Nous faisons ici référence à deux projets de recherche : le projet Daume (Durabilité des agricultures urbaines dans la Méditerranée, http://www1.montpellier.inra.fr/daume/), qui avait pour objectif d'analyser les conditions de durabilité des systèmes agricoles périurbains dans la région méditerranéenne (Soulard et al., 2017) ; et le projet de recherche de la doctorante Rosalia Filippini (2015), qui avait pour objectif de comprendre l'intégration des systèmes agricoles périurbains dans le système alimentaire local en tant que moyen de développement territorial.</footnote>
au détail dans une zone géographique définie (Kneafsey et al., 2013). Les chaînes alimentaires alternatives (CAA) sont considérées comme des moyens de localiser le système alimentaire. En réaction au modèle agro-industriel dominant — parfois appelé chaîne alimentaire conventionnelle (CAC) —, les CAA ont pour objectif premier de rétablir le lien entre les consommateurs eux-mêmes (Marsden et al., 2000). Les avantages escomptés de tels processus reposent sur le fait que les consommateurs ont la possibilité de rechercher et de choisir des produits alimentaires, tandis que les agriculteurs acquièrent la possibilité d'une reconnaissance économique appropriée par les consommateurs et générant davantage de profits. Renting et al. (2003) définissent trois types de CAA, en fonction du degré de proximité :

– «l'interaction face-à-face», selon laquelle «les consommateurs achètent des produits directement au producteur ou au transformateur, où l'authenticité et la confiance se construisent par les échanges interpersonnels»;

– les «CAA de proximité», basés sur la distance des relations dans le temps et l'espace comme des magasins, mais aussi les Associations pour le maintien de l'agriculture paysanne (Amap), où les acteurs partagent des valeurs culturelles;

– les «CAA étendues», où «les produits sont vendus en dehors de la région de production à des consommateurs qui n'ont peut-être pas une expérience personnelle de cette localité».

Dans certaines de ces initiatives de CAA, telles que le commerce équitable ou les labels, ce n'est pas la distance qui compte, mais le fait que les consommateurs «établissent des liens avec le lieu/espace de production et, potentiellement, avec les valeurs des personnes impliquées et méthodes de production utilisées» (Marsden et al., 2000, p. 425).

Comme les systèmes alternatifs mettent en contact les consommateurs urbains et les agriculteurs ruraux, ils sont considérés comme un facteur d'adaptation des exploitations aux nouveaux défis posés par la périurbanisation (Lamine et Perrot, 2008). La pression urbaine ainsi que la crise des systèmes de production traditionnels basés sur les circuits de commercialisation conventionnels incitent les agriculteurs périurbains à modifier leurs pratiques agricoles et leur stratégie de commercialisation. En outre, plusieurs scandales alimentaires ont conduit les consommateurs à exiger davantage de traçabilité et d'options dans leurs choix alimentaires. Les CAA sont donc perçues comme une occasion d'aider l'agriculture à s'adapter aux problèmes des zones périurbaines, tout en favorisant la durabilité du développement territorial et en contribuant à la sécurité alimentaire de la communauté.

Ilbery et Maye (2006) utilisent le concept d'«hybridation des chaînes alimentaires» pour débattre des limites entre les systèmes alimentaires «conventionnels» et «alternatifs». Par exemple, après avoir analysé la commercialisation de la viande par des éleveurs dans
la région frontalière anglo-écossaise, ils ont conclu qu'«une polarité simple entre [...] systèmes alimentaires traditionnels et [...] systèmes alimentaires dédiés localement est improbable». Selon leur étude, les agriculteurs locaux combinent des systèmes locaux ou alternatifs et des systèmes conventionnels, car les agriculteurs «ne sont pas vraiment passés d'un système à un autre» (Ilbery et Maye, 2006). D'autres études sont allées plus loin : Forney et Häberli (2015) notent que non seulement les agriculteurs associent les CAA et les CAC, mais ils ont généralement un pouvoir de transformation, comme par exemple les grandes entreprises agroalimentaires qui mettent en place un processus de «conventionnalisation de la production biologique» ou adoptent des politiques d'inclusion sociale des agriculteurs locaux. Dans le même temps, dans les CAA locales, les logiques de commercialisation conventionnelles peuvent être appliquées, en partie parce que les agriculteurs ne sont pas toujours en mesure d'établir les prix lorsqu'ils vendent par l'intermédiaire de distributeurs locaux (Bloom et Hinrichs, 2011). Parallèlement, en analysant l'impact effectif des CAA, d'autres études ont examiné leur capacité à promouvoir le développement durable (Tregear, 2011). Néanmoins, les avantages escomptés des CAA, tels que l'inclusion sociale, des pratiques agricoles plus durables et la fiabilité économique pour les agriculteurs, ne doivent pas être pris pour acquis (Bloom et Hinrichs, 2011). Sonnino et Marsden (2006), par exemple, suggèrent d'établir un «nouveau processus de relocalisation des activités et de pratiques économiques», qui contribuerait également à mettre en évidence la variabilité des CAA soulignée par Venn *et al*. (2006). Cela devrait en fin de compte aider la recherche à mieux identifier la place que ces initiatives occupent dans le processus de développement durable (Izumi *et al.*, 2010).

## LE CAS D'ÉTUDE DE PISE ET LES ENQUÊTES AUX AGRICULTEURS PÉRIURBAINS

L'étude de cas concerne la région urbaine de Pise en Toscane, en Italie, composée de six municipalités — Pise, Cascina, Calci, Vecchiano, Vicopisano et San Guiliano Terme (figure 8.1) — communément appelée «Area Pisana». Cette zone est entourée géographiquement par la zone côtière à l'ouest, le Monte Pisano au nord, la province de Livourne et les collines au sud, et à l'est par la plaine de Valdarno.

La zone est pertinente pour l'analyse. Premièrement, la zone urbaine illustre l'étalement urbain dans les villes moyennes : lors du dernier recensement national (Istat, 2011), le nombre d'habitants a diminué dans la ville (– 4%), alors que la population des centres urbains proches a augmenté de 8% en moyenne.
Deuxièmement, l'hétérogénéité des systèmes agricoles caractérisant l'agriculture de la région permet d'analyser les différentes implications possibles de développement des SAP et des SAL pour différents systèmes agricoles et chaînes alimentaires. L'agriculture dans la région suit les tendances italiennes et européennes en matière de développement des systèmes d'exploitation méditerranéens. De 1981 à 2000, la surface agricole utile (SAU) totale est réduite dans les zones à la fois périurbaines et non périurbaines, avec peu de différences (6,2 % contre 5,9 %); dans le même temps, le nombre d'exploitations agricoles

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 8.1. Le terrain d'étude : la zone urbaine de Pise en Toscane.
Source : Filippini, 2015.</figcaption></figure>
périurbaines a diminué de 30% (en moyenne), contre 20% environ dans les zones rurales. Dans les deux cas, la diminution du nombre d'exploitations agricoles a été particulièrement nette au cours de la dernière décennie, mais avec un impact plus important sur l'aire périurbaine. Entre 2000 et 2010, la zone périurbaine de Pise a perdu 60% d'exploitations agricoles (Istat, 2011).

L'analyse est basée sur les données provenant des entretiens réalisés auprès de 56 agriculteurs entre 2013 et 2014. Pour bien représenter le SAP, les agriculteurs ont été sélectionnés en fonction de leur système d'exploitation principal, de sa taille et de sa distance par rapport au centre urbain. Les entretiens semi-directifs portaient sur les pratiques agricoles (cycles de rotation, intrants, productions animales), la structure de l'exploitation (bâtiment, main-d'œuvre, machines), la composition sociale et l'origine de l'exploitation (soutien de la famille, éducation, âge), ainsi que sur la commercialisation de la production agricole (acheurs, prix, quantité de production) et les relations des exploitations avec les zones urbaines, en mettant l'accent sur les contraintes et les opportunités découlant de l'urbanisation.

Les résultats présentés ici ont trait à l'analyse des stratégies adoptées par les agriculteurs pour participer aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL), qui sont définies comme les CAA où la vente finale est destinée aux consommateurs locaux. En d'autres termes, les agriculteurs ont une connaissance et un contrôle de la chaîne alimentaire, et la commercialisation est destinée aux consommateurs urbains locaux. Ainsi, cette chaîne alimentaire peut contribuer à la sécurité alimentaire locale. Pour analyser ces stratégies, l'échantillon a tout d'abord été divisé en considérant la participation des agriculteurs à la chaîne alimentaire alternative ou conventionnelle (Filippini et al., 2016a).

Trois groupes ont été identifiés : les agriculteurs vendant toute la production dans les CAA, les agriculteurs vendant toute la production dans les CAC, et les agriculteurs mélangeant les deux chaînes alimentaires (CAM) (Filippini et al., 2016a). Une différence considérable a été constatée dans le nombre d'exploitations participant aux CAA et aux CAC : seuls 10% des agriculteurs vendent exclusivement dans les CAA, contre 47% des exploitations qui vendent exclusivement dans les CAC. Un résultat intéressant est l'énorme pourcentage d'agriculteurs (43%), issus du groupe CAM, qui associent les CAA et les CAC. Ces résultats ont conduit à une analyse approfondie des chaînes alimentaires mixtes afin de comprendre leurs caractéristiques et ce qui a conduit les agriculteurs à ce choix. Ainsi, Filippini et al. (2016b) ont spécifiquement analysé les différentes stratégies mises en place par les agriculteurs pour accéder aux marchés locaux. Cette étude considère uniquement les agriculteurs qui prennent part
partiellement ou totalement au SAL *via* les CAA, participant ainsi aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL). Pour cette raison, parmi les 56 agriculteurs étudiés par Filippini *et al.* (2016a), seuls les 26 agriculteurs interrogés produisant des aliments pour les consommateurs urbains locaux ont finalement été sélectionnés pour l'analyse (tableaux 8.1 et 8.2).

<table><caption>Tableau 8.1. Caractéristiques principales de l'échantillon d'exploitations.</caption><thead><tr><th>Exploitation</th><th>Système de production</th><th>SAU</th><th>UGB</th><th>% total de production vers CAAL</th><th>Type d'exploitation</th></tr></thead><tbody><tr><td>A01</td><td>Légumes</td><td>14</td><td>-</td><td>100</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A02</td><td>Élevage</td><td>65</td><td>87</td><td>100</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A03</td><td>Huile d'olive</td><td>3</td><td>-</td><td>100</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A04</td><td>Élevage</td><td>250</td><td>116</td><td>2</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A05</td><td>Huile d'olive</td><td>2</td><td>-</td><td>100</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A06</td><td>Élevage</td><td>140</td><td>29</td><td>90</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A07</td><td>Élevage</td><td>280</td><td>213</td><td>70</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A08</td><td>Huile d'olive</td><td>6,5</td><td>-</td><td>50</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A09</td><td>Céréales</td><td>145</td><td>-</td><td>60</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A10</td><td>Huile d'olive</td><td>1,6</td><td>-</td><td>80</td><td>Exploitation expérimentale de l'université</td></tr><tr><td>A11</td><td>Huile d'olive</td><td>10</td><td>-</td><td>60</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A12</td><td>Céréales</td><td>80</td><td>-</td><td>50</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A13</td><td>Légumes</td><td>6</td><td>-</td><td>50</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A14</td><td>Huile d'olive</td><td>11</td><td>-</td><td>65</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A15</td><td>Huile d'olive</td><td>5</td><td>-</td><td>2</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A16</td><td>Légumes</td><td>7</td><td>-</td><td>50</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A17</td><td>Élevage</td><td>126</td><td>52</td><td>80</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A18</td><td>Huile d'olive</td><td>11</td><td>-</td><td>90</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A19</td><td>Élevage</td><td>284</td><td>63</td><td>95</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A20</td><td>Élevage</td><td>31</td><td>11</td><td>100</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A21</td><td>Élevage</td><td>29</td><td>275</td><td>80</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A22</td><td>Élevage</td><td>30</td><td>41</td><td>90</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A23</td><td>Élevage</td><td>110</td><td>150</td><td>20</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A24</td><td>Céréales</td><td>595</td><td>-</td><td>2</td><td>Coopérative</td></tr><tr><td>A25</td><td>Légumes</td><td>11</td><td>-</td><td>50</td><td>Exploitation familiale</td></tr><tr><td>A26</td><td>Légumes</td><td>22</td><td>-</td><td>5</td><td>Exploitation familiale</td></tr></tbody></table>

SAU : surface agricole utile; UGB : unités de gros bétail; CAAL : chaîne alimentaire alternative et locale.
<table><caption>Tableau 8.2. Caractéristiques principales des systèmes d'exploitation échantillonnés.</caption><thead><tr><td>Système d'exploitation</td><td>Nombre d'exploitations</td><td>% d'échantillon d'exploitations</td><td>SAU moyenne (ha) et (déviation standard)</td><td>% production livrée aux CAAL</td></tr></thead><tbody><tr><td>Céréales</td><td>3</td><td>12</td><td>134 (103)</td><td>27</td></tr><tr><td>Élevage</td><td>10</td><td>38</td><td>6 (4)</td><td>73</td></tr><tr><td>Huile d'olive</td><td>8</td><td>31</td><td>12 (6)</td><td>68</td></tr><tr><td>Légumes</td><td>5</td><td>19</td><td>273 (280)</td><td>51</td></tr></tbody></table>

Ont été pris en compte le nombre d'exploitations, le pourcentage correspondant, la moyenne des hectares, le pourcentage de la production livré aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL). SAU : surface agricole utile.

# HYBRIDATION ENTRE CHAÎNES ALIMENTAIRES : LES MOTIVATIONS DES AGRICULTEURS PÉRIURBAINS ET LES ÉCHELLES TERRITORIALES

## HYBRIDATION ENTRE CAAL ET CAC

Les résultats des enquêtes auprès des agriculteurs montrent que la plupart de ceux qui sont engagés dans les CAAL hybrident la commercialisation alternative et locale avec des formes de commercialisation conventionnelle. La figure 8.2 indique le nombre d'agriculteurs pour chaque stratégie et le pourcentage de production vendu dans les chaînes alimentaires alternatives et locales.

### Groupe de stratégie passive

Dans le premier groupe — 4 agriculteurs —, une petite partie de la production est fournie aux CAAL. Selon l'analyse des entretiens avec ces agriculteurs, les principales raisons de vendre dans les CAAL sont la proximité des acheteurs (voisins et amis, par exemple), l'opportunité offerte par les liens professionnels et les liens personnels. L'agriculteur F04 qui suit cette stratégie vend la quasi-totalité (98%) de son lait de brebis par le biais de la commercialisation conventionnelle à une usine de lait régionale, mais le reste est vendu aux consommateurs locaux et à l'usine de lait la plus proche. « *Je vends du lait à la fromagerie locale dans le cas où ils manquent de lait de brebis* » (A04).

### Groupe de stratégie opportuniste

Dans le deuxième groupe — 17 exploitations agricoles —, les agriculteurs tentent de maximiser les avantages des deux stratégies de commercialisation. L'élevage est la principale production (41% du groupe), suivi de l'huile d'olive (29%), des légumes (18%)
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 8.2. Pourcentage de la production vendue dans les CAAL, pour chaque agriculteur.</figcaption></figure>

D'après Filippini et al., 2016b.

et des céréales (12%). Dans le cadre de cette stratégie, il existe une grande variabilité dans la quantité livrée sur les marchés locaux (de 15% à 69%) et dans l'organisation de la commercialisation. Ces agriculteurs pratiquent cette double stratégie de commercialisation pour de nombreuses raisons : maximiser les profits, utiliser les CAC préexistantes déjà développées par la famille et tirer parti des nouveaux réseaux. Certains d'entre eux fournissent les mêmes produits à la CAA et à la CAC, de sorte que le même produit est destiné à différentes chaînes alimentaires ; d'autres livrent des produits différents aux différentes chaînes. Par exemple, les agriculteurs F16 et F08 (producteurs de légumes) ont organisé la vente à la ferme et la vente sur les marchés des producteurs locaux, investissant également dans de nouvelles structures ou dans la diversité des produits proposés aux clients. En dépit des efforts et de l'investissement dans les CAAL, les deux agriculteurs
confirment la nécessité de maintenir une relation avec le marché de gros (considéré comme une CAC) afin de s'assurer que toute leur production sera vendue et afin de répartir les risques de leur entreprise dans l'avenir.

Ainsi, les agriculteurs expriment des doutes sur la durabilité à long terme de la CAAL. Ils révèlent également que même la CAC est soutenue par des relations sociales et de confiance : pour pouvoir vendre à bon prix et au bon moment, l'agriculteur doit établir des relations personnelles et à long terme. Même sur les marchés de gros, les agriculteurs « doivent gagner la confiance de l'acheteur » (A17).

Plusieurs agriculteurs (A19, A22 et A23) combinent les CAC et les CAAL, mais vendent des produits différents aux deux types de commercialisation. C'est par exemple le cas des agriculteurs qui doivent produire du fourrage et des cultures pour maintenir la rotation des cultures. Ces productions ne sont pas facilement vendues sur le marché local ; dans la plupart des cas, 100% de la production principale (viande, lait et fromage) est vendue dans les CAAL, tandis que les céréales sont vendues par le biais de coopératives qui collectent le produit et le vendent sur les marchés nationaux et internationaux (CAC).

## Groupe de stratégie active

Dans les 5 exploitations du troisième groupe, les agriculteurs vendent 100% de leur production *via* les CAAL. Comme pour les agriculteurs du groupe de « stratégie opportuniste », le contrôle accru de la destination du produit et la traçabilité de la qualité incitent les agriculteurs à participer aux CAAL. Ceux qui y adhèrent ont généralement pour motif une satisfaction personnelle, ce qui est également lié à une certaine reconnaissance sociale de l'activité agricole. La plupart de ces agriculteurs expriment les avantages de chaînes alimentaires plus courtes par la simplification des procédures, la négociation et la possibilité de valeur ajoutée des produits. Certains d'entre eux souhaiteraient éviter les supermarchés, qui exigent des niveaux de production relativement constants et par conséquent posent le problème de l'élimination des produits non vendus. Grâce aux CAAL, il est souvent possible d'obtenir un prix plus élevé et des paiements plus rapides.

## HYBRIDATION DES CHAÎNES ALIMENTAIRES ET DES ÉCHELLES TERRITORIALES

Dans la figure 8.3, on peut observer la configuration socio-spatiale d'une ferme oléicole et fruitière du groupe de « stratégie active ». L'agriculteur commercialise tous ses produits dans les CAAL par la vente directe sur site (70%), les restaurants à proximité (15%) ou les marchés de producteurs (15%) organisés par les municipalités. L'agriculteur combine ainsi différentes CAAL et fournit un effort considérable pour maintenir la consommation de sa production localement.
Plusieurs agriculteurs du groupe « stratégie active » et du groupe « stratégie opportuniste » utilisent différents types d'approvisionnement locaux, chacun comprenant différents acteurs commerciaux : au-delà de la vente directe à la ferme (44 % de l'échantillon), des magasins (19 %), des restaurants (14 %), des marchés de producteurs (12 %), des groupes d'achats solidaires (9 %) ou des écoles (2 %). Tous ces acteurs commerciaux ont des demandes différentes sur les produits, notamment sur la qualité et l'approvisionnement, mais aucune coordination n'est en place au niveau territorial (Filippini, 2015).

Comme on peut le constater sur la figure 8.3, la transformation des fruits ne se fait pas au niveau local. Cette pratique est courante dans la région et concerne également la transformation de la viande, du lait et des céréales. Premièrement, peu de transformateurs travaillent dans la région. Deuxièmement, les transformateurs locaux n'ont pas toujours les compétences que l'agriculteur recherche. Ainsi, il semble qu'une logique de commercialisation «alternative» soit possible pour la vente locale, mais pas pour le transformateur local, qui tend à appliquer un traitement plus standard et industriel conforme à une CAC. Cela est particulièrement vrai en cas de vente directe à la ferme. Cet exemple montre ainsi que :
- même si les agriculteurs vendent toute la production localement, la vente est souvent fractionnée entre différentes offres, ce qui entraîne une hybridation des offres;

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Figure 8.3. Hybridation de CAAL entre différents espaces de commercialisation et de transformation de produits. Dans cet exemple, la transformation d'huile est locale, mais pas la transformation des fruits.

Source : Lardon et al., 2017.
– même si la vente est alternative et locale, la transformation ne l’est pas, il existe donc un potentiel d’hybridation des échelles territoriales dans l’analyse de l’approvisionnement alimentaire d’une seule ferme.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 8.4. Exemple d’une ferme : hybridation de CAAL, de CAC et hybridation entre différentes CAAL.</figcaption></figure>

Source : Lardon et al., 2017.

L'exploitation de la figure 8.4 est un exemple d'agriculteur-détaillant. L'agriculteur appartient au groupe de « stratégie opportuniste » et associe les CAC et les CAAL. La totalité de la production de tournesol de l'agriculteur et la moitié de sa production de blé sont vendues par l'intermédiaire de la coopérative locale qui utilise des CAC. Le reste de la production de blé est vendu *via* les CAAL, en transformant le blé en farine dans une usine locale et dans la boulangerie de l'agriculteur. Cette boulangerie transforme la farine en pain, que l'agriculteur commercialise ensuite dans différents magasins de la ville et des zones périurbaines. Il a mis en place un réseau de vente à domicile dans son propre village et il distribue dans une autre municipalité dans le cadre d'un projet d'approvisionnement de cantines scolaires. Enfin, il a ouvert un magasin de détail, associé à une autre boulangerie à Pise, où les consommateurs peuvent également trouver d'autres produits des fermes voisines. Ainsi, dans ce cas, toute la production n'est pas vendue par l'intermédiaire de la CAAL. Pour la production vendue dans la CAAL, le traitement est effectué localement. Parmi la farine produite localement, une partie de la production est vendue ailleurs dans le département. Ainsi, les CAAL sont combinées avec les CAA qui ne sont pas locales. Dans ce cas également, il y a une hybridation des échelles territoriales. Enfin, il convient de noter que la diversité des activités dans ces réseaux locaux s'appuie sur la capacité financière fournie par les CAC.
## DISCUSSION ET CONCLUSION

L'objectif dans cette étude était de montrer l'hybridation de la commercialisation des agriculteurs périurbains. Cette hybridation est une stratégie d'adaptation des agriculteurs sous la pression urbaine. La participation aux CAAL est une réaction aux contraintes économiques et territoriales du monde de l'agriculture, ainsi qu'aux intérêts renouvelés des consommateurs en matière d'aliments produits localement. Les agriculteurs s'adaptent à la nouvelle demande et aux nouvelles conditions territoriales. Les liens sociaux personnels, la perception du risque par l'agriculteur, le système de production, peuvent influer sur le degré et la nature de cette hybridation.

Cette étude a montré que l'hybridation de la commercialisation entre les CAA et les CAC peut être de différentes sortes. D'abord, les agriculteurs peuvent combiner les CAAL et les CAC pour une même production et/ou pour différentes productions. En outre, non seulement les agriculteurs associent les CAAL et les CAC, mais il peut aussi y avoir une interdépendance, par exemple dans le soutien économique qu'une commercialisation peut offrir à une autre, ou dans la possibilité offerte par les CAC de vendre ce qu'il n'est pas possible de vendre dans les CAAL. Étant donné que le système de production agricole est instable, l'hybridation des CAC et des CAAL est une opportunité pour différencier les risques.

Même si nous ne considérons que les agriculteurs qui vendent dans les CAAL, l'analyse suggère qu'il existe une hybridation des stratégies de commercialisation que les agriculteurs utilisent pour répondre à la demande des consommateurs et des commerçants locaux en produits et en qualité des produits. Cela peut poser des questions sur la possibilité d'assurer un approvisionnement constant à tous les acteurs commerciaux qui participent au marché des agriculteurs.

Enfin, on remarque une hybridation des échelles territoriales dans lesquelles les agriculteurs agissent le long de la chaîne alimentaire locale. Même si la vente et la production sont locales et cohérentes avec la logique des CAAL, la transformation n'est pas toujours locale. Tous les acteurs de la chaîne alimentaire ne sont pas en mesure d'appliquer les logiques alternatives, et « être local » ne garantit pas un développement plus durable du système alimentaire (Bloom et Hinrichs, 2011). Cette réflexion conduit également à prendre en compte les conditions sociales, géographiques, et les impacts territoriaux de telles initiatives.

Finalement, au cours des trois années de cette étude, plusieurs projets et initiatives individuelles ont été lancés, modifiés ou arrêtés, à la fois de la part des agriculteurs et des autres acteurs locaux. Ce processus est intéressant, car il reflète une dynamique générale et créative d'adaptation aux nouvelles opportunités, mais il suscite également des réflexions sur
les conditions de durabilité des systèmes agricoles périurbains et des systèmes alimentaires locaux. La durabilité d'un système repose non seulement sur une adaptation aux caractères hybrides de l'offre et de la demande, mais également à la stabilité, à la rentabilité et à la résilience (Lopez-Ridaura *et al.*, 2005). Cela nécessite de comprendre de quelle manière ces initiatives peuvent être rentables pour les agriculteurs et les autres acteurs du système et à quel point les systèmes alimentaires locaux peuvent stabiliser et maintenir l'agriculture dans les zones périurbaines soumises à la pression urbaine.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Bloom J.D., Hinrichs C.C., 2011. Informal and formal mechanisms of coordination in hybrid food value chains. *Journal of Agriculture, Food systems, and Community Development*, 1 (4), 143-156.

EEA, 2006. *Urban Sprawl in Europe: The Ignored Challenge*, European Environment Agency, Office for Official Publications of the European Communities, https://www.eea.europa.eu/publications/eea_report_2006_10.

FAO, 2010. *Food, Agriculture and Cities Challenges of Food and Nutrition Security, Agriculture and Ecosystem Management in an Urbanizing Word*, http://www.fao.org/3/a-au725e.pdf.

Filippini R., 2015. Food production potential of periurban agriculture: contribution of periurban farms to local food systems. Agricultural sciences, AgroParisTech, Scuola superiore Sant'Anna distudi universitari e di perfezionamenton, Pise, Italie, https://pastel.archives-ouvertes.fr/tel-01285728/document.

Filippini R., Mazzocchi C., Corsi S., 2019. The contribution of Urban Food Policies toward food security in developing and developed countries: a network analysis approach. *Sustainable Cities and Society*, 47, 101506.

Filippini R., Marraccini E., Lardon S., Bonari E., 2016a. Is the choice of a farm's commercial market an indicator of agricultural intensity? Conventional and short food supply chains in periurban farming systems. *Italian Journal of Agronomy*, 11 (1), 1-5.

Filippini R., Marraccini E., Houdart M., Bonari E., Lardon S., 2016b. Food production for the city: hybridization of farmers' strategies between alternative and conventional food chains. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 40 (10), 1058-1084.

Forney J., Häberli I., 2015. Introducing “Seeds of Change” into the food system? Localisation strategies in the Swiss dairy industry: introducing seeds of change into the food system? *Sociologia Ruralis*, 56 (2), 135-156.

Ilbery B., Maye D., 2006. Retailing local food in the Scottish-English borders: a supply chain perspective. *Geoforum*, 37, 352-367.

Ispra, 2015. *Il consumo di suolo in Italia*, Istituto Superiore per la protezione e la Ricerca Ambientale, http://www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/rapporti/il-consumo-di-suolo-in-italia-edizione-2015.

Istat, 2011. *15°Censimento Generale della Popolazione e delle Abitazioni*, Istituto nazionale di statistique, Dati warehouse, http://dati-censimentopopolazione.istat.it/.
Izumi B.T., Wynne Wright D., Hamm M.W., 2010. Market diversification and social benefits: motivations of farmers participating in farm to school programs. *Journal of Rural Studies*, 26, 374-382.

Kneafsey M., Eyden-Wood T., Bos E., Sutton G., Santini F., Paloma S.G., Venn L., Schmutz U., Balázs B., Trenchard L., 2013. *Short Food Supply Chains and Local Food Systems in the EU: a State of Play of Their Socio-Economic Characteristics*, Eds. European Commission, Joint Research Centre, Institute for Prospective Technological Studies, Sevilla, Spain, 128.

Lamine C., Perrot N., 2008. *Les AMAP : un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs?*, Éditions Yves Michel, Gap.

Lardon S., Houdart M., Loudiyi S., Filippini R., Marraccini E., 2017. Food, integrating urban and agricultural dynamics in Pisa, Italy. *In: Toward Sustainable Relations Between Agriculture and the Cité* (Perrin C., Soulard C., Valette E., eds), Urban Agriculture, Springer, 15-31.

López-ridaura S., Keulen H.V., Ittersum M.K. van, Leffelaar P.A., 2005. Multiscale methodological framework to derive criteria and indicators for sustainability evaluation of peasant natural resource management systems. *Environment, Development and Sustainability*, 7 (1), 51-69.

Marsden T., Banks J., Bristow G., 2000. Food supply chain approaches: exploring their role in rural development. *Sociologia Ruralis*, 40, 424-438.

Pascucci S., 2007. Agricoltura periurbana e strategie di sviluppo rurale. Working paper 2/2007. Università degli Studi di Napoli Federico II, Italy, http://www.depa.unina.it/depa/WP_2_2007.pdf.

Renting H., Marsden T.K., Banks J., 2003. Understanding alternative food networks: exploring the role of short food supply chains in rural development. *Environment and Planning A: Economy and Space*, 35 (3), 393-411.

Snyder K., Bird L., 1998. *Paying the Costs of Sprawl: Using Fair-Share Costing to Control Sprawl*, US Dep. Energys Cent. Excell. Sustain. Dev., http://www.impactfees.com/publications%20pdf/sprawl.pdf.

Sonnino R., Marsden T., 2006. Beyond the divide: rethinking relationships between alternative and conventional food networks in Europe. *Journal of Economic Geography*, 6 (2), 181-199.

Soulard C.-T., Valette E., Perrin C., Abrantes P.C., Anthopoulou T., Benjaballah O., Bouchemal S., Dugué P., Amrani M.E., Lardon S., 2017. Peri-urban agro-ecosystems in the Mediterranean: diversity, dynamics, and drivers. *Regional Environmental Change*, 18 (3), 651-662.

Tolron J.-J., 2001. L'agriculture périurbaine : paradigme et paradoxes d'une péri-agriculture. Illustration en région méditerranéenne. *Ingénieries eau-agriculture-territoires*, 28, 65-74.

Tregear A., 2011. Progressing knowledge in alternative and locale food networks: critical reflections and a research agenda. *Journal Rural Studies*, 27 (4), 419-430.

Venn L., Kneafsey M., Holloway L., Cox R., Dowler E., Tuomainen H., 2006. Researching European “alternative” food networks: some methodological considerations. *Area*, 38 (3), 248-258.

Zasada I., 2011. Multifunctional peri-urban agriculture. A review of societal demands and the provision of goods and services by farming. *Land Use Policy*, 28 (4), 639-648.
<figure><img src="image_27.png" /></figure>
9
# LA TRADITION MISE EN MARCHÉ
## Valorisation des savoir-faire et de l'identité de la communauté
## *Faxinal Emboque au Brésil*

Vanessa Iceri

Comme l'énonce Edgar Morin, observer le ciel étoilé nous frappe
au premier regard par le désordre dispersé des astres. Au second regard
apparaît un ordre cosmique, où chaque étoile est à sa place, tous les
jours. Au troisième regard réapparaît le désordre, l'univers en expan-
sion, en mouvement, où les étoiles naissent, explosent et meurent. Se
révèle alors un univers qui s'organise tout en se désintégrant. Avec ce
troisième regard, Edgar Morin montre notre capacité binoculaire mentale
de concevoir ensemble ordre et désordre. Pour la science, l'ambition
de penser cette complexité est de rendre compte des articulations qui
sont brisées par les coupures entre catégories cognitives, entre types de
connaissances et entre disciplines (Morin, 1990, p. 164).

De même que pour les étoiles, les transformations de l'agriculture peuvent être vues au premier regard comme un désordre (Allaire et Daviron, 2017). Le second regard, celui de la science, a permis de classer, nommer ces transformations (en modèles ou formes), au point parfois d'enfermer ces transformations dans de grandes catégories telles que l'agriculture conventionnelle et l'agriculture alternative (Lockie et Halpin, 2005; Le Velly, 2017). Le troisième regard consisterait alors à dépasser le dualisme promu par cette distinction entre deux grands modèles agricoles, plus généralement à voir au-delà des simplifications et idées reçues (Renting et al., 2012; DiVito Wilson, 2012).

Si, depuis la modernisation de l'agriculture, une transformation radi-
cale dans le système de production et d'organisation a été largement
décrite et analysée (Mendras, 1960; Bodiguel, 1975; Chonchol, 1986;
Rattin, 2008), la tradition dans les pratiques agricoles n'a pas pour autant disparu (Hervieu et Purseigle, 2008 ; Bouche et al., 2010 ; Vizeu et al., 2015). En effet, on observe l'émergence de nouvelles stratégies des acteurs permettant de survivre dans ce contexte et de se faire une place dans le marché (Chazoule et Lambart, 2011 ; Diestchy, 2015), dont certaines en s'appuyant sur la tradition (Bérard et Marchenay, 2007 ; Cruz, 2012).

L'aspect traditionnel d'une communauté semble être utilisé comme atout pour son développement, une fois qu'il devient source d'innovation. Nous proposons de mobiliser le concept d'adaptation pour comprendre comment elle se réalise dans un projet communautaire d'agriculteurs traditionnels au Brésil (le projet *Terra Faxinalense*<fnref n="1" />). Comment s'opèrent la transformation et l'adaptation de l'agriculture et des organisations socio-spatiales ? Nous avons choisi une entrée par l'organisation socio-spatiale, entendue comme les relations que les acteurs entretiennent à l'espace pour leurs activités, mais aussi la façon dont ils se coordonnent pour des actions collectives ancrées dans le territoire (Lardon, 2015).

Pour rendre compte de cette adaptation à partir du maintien de la tradition, nous allons d'abord introduire le cadre d'analyse mobilisé, pour ensuite caractériser le contexte national brésilien et les transformations qui concernent le domaine agricole afin de comprendre où s'inscrit le cas d'étude analysé et pourquoi ces producteurs ont créé un projet collectif. Puis nous décrivons la place de la tradition dans le projet communautaire, pour discuter les formes d'adaptation révélées et enfin conclure.

## LA TRADITION INVENTÉE : UN CONCEPT POUR PENSER L'ADAPTATION ?

La référence à la tradition sera abordée à partir du concept de Hobsbawm et Ranger (2006) développé dans *L'invention des traditions*, ouvrage dans lequel ils proposent une analyse du rapport entre la production massive de traditions nouvelles et l'accélération de la modernisation des relations sociales, économiques et politiques, dans le contexte de la révolution industrielle européenne.

Si ce concept, développé dans les années 1980, a été pensé dans le contexte européen, Babadzan (1999) propose de le réemployer à partir de situations plus récentes et ailleurs en Europe. Il montre la similitude entre le processus d'invention de la tradition et d'autres phénomènes de

<footnote n="1">1. Le *faxinalense* (singulier) ou les *faxinalenses* (au pluriel) sont des ethnonymes pour désigner ce qui se rapporte aux communautés traditionnelles de la catégorie « *Faxinal* » présentes au sud du Brésil, majoritairement dans l'État du Paraná.</footnote>
production symboliques et idéologiques, marqués par la tendance à la suppression des sociétés paysannes et à l'apparition de nouvelles formes d'organisations sociales et économiques. Ces dernières sont une réponse à la modernité, face au besoin de légitimation politique des sociétés traditionnelles (Babadzan, 1999).

Dans cette perspective, nous retrouvons deux types de traditions : une tradition authentique, quand la continuité avec le passé n'est pas fictive, c'est-à-dire quand elle ne poursuit pas des objectifs qui n'ont plus rien de traditionnel (par exemple la légitimation de l'ordre politique moderne). Une deuxième forme de tradition est la tradition inventée, caractérisée comme «un ensemble de pratiques, rituelles et symboliques, gouvernées par des règles ouvertement ou tacitement acceptées, qui cherche à inculquer certaines valeurs et normes de comportement par la répétition» (Hobsbawm, 1995, p. 174).

La tradition inventée vise à exprimer ou à assurer la cohésion et l'identité d'un groupe. Elle permet également de structurer les relations sociales dans un contexte de transformation rapide de la société, qui affaiblit ou détruit les modèles sociaux pour lesquels les anciennes traditions avaient été élaborées (Babadzan, 1999). Dans ce cadre, les groupes sociaux affaiblis par les transformations de leur environnement s'adapteraient pour survivre et pour évoluer avec plus de facilité.

L'adaptation selon Simonet (2009) prend en compte l'influence du milieu sur l'homme. L'homme crée une réponse pour réduire les contraintes auxquelles il est confronté. L'adaptation est le résultat d'un événement passé. Deux grandes questions se posent par rapport aux actions collectives. La première se réfère aux raisons de s'adapter. Elles peuvent être liées, et vouloir répondre à la volonté de réduire la vulnérabilité des systèmes sociaux face aux crises (Burton *et al.*, 1993) ou permettre d'échapper au sentiment de décalage ou d'exclusion sociale (Rouillon, 1996). La deuxième question est de savoir comment ce changement prend forme, comment il se matérialise ou se traduit dans la réalité que l'on observe. Cela nous permet de distinguer quatre formes d'adaptations : les changements de comportements, le changement de fonctions, l'assimilation d'une nouveauté et la résistance face aux transformations avec un changement graduel. «Face au changement (social, économique, technologique), il existe des organisations résistantes à l'adaptation, qui, pour éviter de disparaître, doivent pourtant se transformer en acceptant un changement graduel et permanent plutôt que subi et brutal» (Simonet, 2009, p. 397).
# LA COEXISTENCE DES MODÈLES AGRICOLES AU BRÉSIL

## LES TRANSFORMATIONS DU CONTEXTE NATIONAL

Quand on parle des transformations agricoles au Brésil, processus non homogène<fnref n="2" />, il faut distinguer trois grands moments : la modernisation, l'industrialisation et la création des complexes agro-industriels (Kageyama, 1990). Ces trois moments de l'échelle nationale conditionnent l'histoire des transformations agricoles à l'échelle des États, notamment au Paraná, dans la région sud du pays.

La modernisation, marquée par les changements d'ordre technique à partir des années 1960, a eu pour effet une production moins importante des produits artisanaux et manufacturés, la spécialisation du travail et la concentration agraire. En parallèle, la transformation du système de production agricole s'est rapprochée du modèle industriel, avec l'introduction d'engrais et la fourniture de matières premières pour d'autres secteurs. Enfin, les complexes agro-industriels des années 1970 ont marqué l'inclusion de l'agriculture dans la dynamique financière, avec l'influence du capital international et de l'État (Sepulcri et de Paula, 2006).

Les effets de ces transformations ont contribué à l'augmentation de la production, à l'amélioration de la productivité et à la réduction des prix, mais aussi à la concentration des terres. Cela a entraîné l'appauvrissement des populations en raison de la concentration du revenu, l'exode rural, la réduction des surfaces cultivées alimentaires et l'augmentation de la pollution et de la consommation en eau (Sepulcri et de Paula, 2006).

Certains agriculteurs restent en dehors de ce processus de transformation agricole. Ainsi, ils se retrouvent dans une catégorie non homogène<fnref n="3" /> de « marginaux », dont certains essaient de mettre en valeur leurs spécificités en vue de renforcer leur mode de vie et de production, qui ne correspondent plus aux nouveaux paradigmes de la société transformée avec la modernisation, l'industrialisation et la globalisation.

Malgré cette tendance au Brésil, et plus particulièrement au Paraná, qui a provoqué un mouvement important de population du rural vers l'urbain et qui a poussé le passage à une agriculture industrielle, il existe une zone de grande concentration d'agriculteurs familiaux située dans le centre-sud de l'État du Paraná, région aussi connue comme « Paraná traditionnel ». Dans cette zone se trouve la majorité des communautés traditionnelles

<footnote n="2">2. L'accès à la modernisation se fait de manière différente en fonction des agriculteurs. Elle peut être partielle ou intégrale au sein des exploitations. Seuls certains acteurs accèdent aux différentes phases d'évolution des transformations agricoles.</footnote>

<footnote n="3">3. Différentes pratiques, valeurs, postures, actions peuvent qualifier la marginalité des agriculteurs par rapport au modèle conventionnel, tout en restant hétérogènes : agriculture familiale, *campesinato*, Mouvement des sans-terre, agroécologie, communautés traditionnelles (*quilombolas*, *faxinalenses*, *ribeirinhos*, etc.).</footnote>
du type *faxinal*, où la population rurale est plus importante par rapport
au reste de l'État. Cela n'empêche que la monoculture temporaire est une
activité présente, principalement pour le tabac, le maïs et le soja.

CARACTÉRISTIQUES GÉNÉRALES DU MODÈLE AGRICOLE
TRADITIONNEL DES FAXINALENSES

Le statut de « communauté traditionnelle » au Brésil est passé d'une
distinction sociale à une entité juridique et administrative à partir
des années 1990 (Kohler, 2009). Cette évolution a permis à certaines
populations de vivre et de produire dans des zones de préservation
environnementale. Le décret relatif au statut des *faxinalenses* a été
homologué seulement en 2007-2008⁴.

Une communauté du type *faxinal* est définie par son système de
production paysanne traditionnelle, marquée par l'usage collectif de
la terre pour la production animale et pour la conservation environne-
mentale. Ce système est fondé sur trois composantes : une production
animale collective, extensive, communautaire ; une production agricole
(polyculture alimentaire pour l'autoconsommation et production pour la
commercialisation) ; l'usage des ressources forestières de façon durable
(maté, fruits de l'araucaria et autres espèces issues de la forêt).

L'existence des communautés *faxinalenses* est menacée si leur mode
de vie, intrinsèquement lié à la production agricole, disparaît ou s'il
perd ses caractéristiques traditionnelles. En effet, plusieurs communautés
*faxinalenses* dans l'État du Paraná se sont désagrégées suite à la vente
de leurs propriétés, ou après s'être tournées vers des productions non
admises dans une zone de communauté traditionnelle (soja conven-
tionnel, tabac). L'autre défi pour sortir de l'obscurité et se faire une place
dans les décisions politiques et le marché est basé sur le renforcement
de l'organisation sociale. Cela révèle l'importance de travailler sur le
renouvellement et la transmission des traditions aux jeunes générations,
pour qu'elles trouvent une cohérence dans leur manière de percevoir la
réalité et qu'elles agissent en accord avec cette perception.

L'ORGANISATION SOCIO-SPATIALE
DE CE MODÈLE AGRICOLE

L'organisation socio-spatiale d'un *faxinal* (figure 9.1) repose sur un
« terrain intérieur », où les « terres d'élevage » sont bien délimitées par
des clôtures, éléments caractéristiques du paysage qui marquent l'entrée
dans la communauté. Sur ce terrain se trouvent les pâturages collectifs
et la zone de forêt où les animaux circulent librement, les habitations,
les jardins avec une agriculture vivrière et l'infrastructure de production.

<footnote n="4">4. « Lei Estadual 15.673/2007 » (à l’échelle du Paraná) et « Lei Municipal 1.780/2008 » (à l’échelle de la commune de São Mateus do Sul).</footnote>
Aux alentours de la zone délimitée par les clôtures, on retrouve le «terrain extérieur», dont la fonction économique est importante en raison de la production de céréales et autres cultures de marché. Le terrain extérieur de la communauté partagé en parcelles permet l'usage individuel, à l'inverse du terrain intérieur dont l'usage est collectif.

Pour gérer collectivement une telle organisation socio-spatiale, les habitants de la communauté établissent ensemble leurs règles. Ce règlement écrit s'intitule «Accords communautaires». Ce document rassemble des règles générales sur l'organisation des acteurs pour la prise de décision (assemblée générale annuelle pour décider du plan de gestion de ressources, séances de travail communautaire pour l'entretien des clôtures) et des règles sur la fiscalisation (création d'une commission locale, notification des irrégularités), des règles pour l'élevage et l'agriculture (admission de la production de maté, sauf si elle empêche l'accès des porcins dans l'espace), des règles de transport et de convivialité (réciprocité d'usage de terres).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 9.1. Organisation socio-spatiale du *Faxinal Emboque* avec des éléments identitaires pour la communauté.
D'après Iceri et Lardon, 2018, © Érès.</figcaption></figure>

## LE CAS D'ÉTUDE DU FAXINAL EMBOQUE

Dans la région centre-sud du Paraná se situe la commune de São Mateus do Sul, où est localisée la communauté *Faxinal Emboque*.
(figure 9.2)<fnref n="5" />. Cette communauté est composée de 68 familles qui vivent sur un terrain de 480 hectares. Ces familles sont majoritairement d'origine polonaise installées depuis le xixᵉ siècle. Les principales activités économiques sont l'élevage porcin, la cueillette forestière (maté et fruits d'araucaria) et les cultures des terrains extérieurs destinées à la vente (majoritairement du maïs, des haricots et du tabac, mais aussi du riz, du blé, du soja, des pommes de terre et du manioc). Le système de production est caractérisé par une main-d'œuvre familiale, un outillage de traction animale et un faible revenu.

Pour faire face aux défis de la confrontation de modèles agricoles, la principale réponse de la part des communautés est le militantisme politique. Ils s'organisent en réseaux pour revendiquer auprès des différentes institutions publiques plus de droits et de reconnaissance, ainsi que des politiques plus participatives concernant l'agriculture. Mais ce type d'action en réseau ne prend pas en compte les besoins et les difficultés quotidiennes spécifiques à chaque communauté. Pour cette raison, le *Faxinal Emboque* a décidé d'agir autrement. Parallèlement à sa participation au militantisme politique, cette communauté a construit et déployé un projet de développement en réponse aux problématiques locales de la communauté : le projet *Terra Faxinalense*<fnref n="6" />.

Ce projet a démarré en 2013 et a impliqué 170 personnes au total, dont 56 familles membres du *Faxinal* et 27 petits agriculteurs familiaux voisins. Il a été conçu suite à une polémique autour d'un événement vécu par les paysans du *Faxinal*, et qui est toujours questionné. Ainsi en 2011, les porcs élevés dans la communauté ont été abattus par l'institution sanitaire municipale suite à une dénonciation anonyme de la présence de maladies chez les animaux, apparemment jamais confirmée. Cet épisode a été l'élément déclencheur de la mobilisation de la communauté pour construire le projet.

Pour le financement, les paysans ont pu bénéficier de ressources attribuées dans le cadre de la politique de responsabilité sociale d'une importante entreprise pétrolière nationale présente sur leur commune. C'est ainsi que le projet a été financé pendant trois ans afin de travailler sur cinq axes :

– élevage : réintroduction des races porcines naturalisées ou améliorées par l'Embrapa<fnref n="7" />;

<footnote n="5">5. Ce terrain a été étudié dans le cadre de ma thèse de doctorat en cours. Les données recueillies sont issues d'entretiens semi-directifs réalisés avec les paysans de la communauté *Faxinal Emboque*, pendant un séjour de trois mois au Brésil (juin-août 2016), d'autres données ont été obtenues à partir d'observations et lors d'un atelier avec le groupe de femmes productrices de la communauté. En novembre 2018, de retour sur le terrain, un atelier de restitution des résultats a été réalisé avec la communauté.</footnote>

<footnote n="6">6. Vidéo de présentation du projet élaboré par la communauté emboque : https://www.youtube.com/watch?v=uQyrq_9QzPU (consulté le 13/01/2021).</footnote>

<footnote n="7">7. Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuaria (organisme brésilien de recherche agricole).</footnote>
– agriculture : amélioration technique (analyse du sol, distribution de chaux, fertilisant organique et graines d’engrais vert), augmentation de la productivité et diversification agricole (introduction d’arbres fruitiers à l’intérieur du territoire et de semences de pommes de terre, blé, seigle et soja à l’extérieur);

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 9.2. Localisation de la communauté Faxinal Emboque</figcaption></figure>

Réalisation : Langlois et Iceri.
– transformation : acquisition d'équipements pour le décorticage du riz, la sélection de graines, le pressage du soja pour l'huile, la fabrication de rations animales, mais aussi construction d'un atelier de cuisine pour le groupe des femmes de la communauté à des fins de production pâtissière et boulangère;

– commercialisation : appui technique et logistique (acquisition d'une voiture pour faire la livraison des aliments);

– échanges de savoirs : formations collectives et échanges d'expériences sur les pratiques, techniques, réglementations concernant les activités du projet (culinaires, sanitaires, agricoles, santé animale et humaine entre autres).

Ces cinq axes du projet collectif traduisent la façon dont la communauté d'Emboque pensait répondre aux enjeux de renforcer le système *faxinal* et de maintenir les familles qui le composent.

## LA PLACE DE LA TRADITION DANS LE FAXINAL EMBOQUE

Lors des entretiens et des ateliers avec les paysans de la communauté, tout un ensemble de pratiques et de symboles a été reconnu et revendiqué par les habitants comme étant traditionnel au sein du *Faxinal Emboque*.

La production porcine en plein air est une des caractéristiques fondamentales de ce système de production traditionnelle. Le porc est considéré comme une ressource complexe pour le territoire communautaire, car c'est un symbole identitaire pour la communauté. Il transforme les déchets organiques en énergie, il défriche et il aide à semer la forêt par le transport de graines, parce qu'il se nourrit également des fruits qui tombent au sol, et son gras est utilisé comme médicament pour la communauté.

Dans la polyculture de subsistance, les paysans révèlent d'autres dimensions de la tradition. Les échanges ou trocs de semences paysannes qu'ils ne trouvent pas ailleurs ont été considérés comme des pratiques traditionnelles de la communauté favorable à l'autonomie, au partage et à la biodiversité. La cueillette du maté issu de la forêt et sa consommation en *roda de mate* (cercles des personnes qui partagent la boisson) sont aussi vues comme des pratiques traditionnelles dans le *faxinal*. La gestion et l'entretien de l'espace de circulation des porcs et de ses clôtures sont réalisés de façon collective. Ces pratiques renvoient à la tradition organisationnelle des producteurs.

La clôture, le maté cultivé en forêt et le porc de plein air ainsi que l'atelier collectif de cuisine, mis en avant par les *faxinalenses*, peuvent être compris comme des objets socio-spatiaux représentatifs de la communauté (figure 9.1). Certains de ces objets rendent compte plus directement de l'aspect traditionnel intrinsèque à un *faxinal* (clôtures, porc, maté), pendant
que d'autres sont le support d'une activité récente (cuisine collective et nouveaux produits dérivés du porc), mais qui s'appuie sur la production traditionnelle. Tradition et innovation sont ici complémentaires.

En matière de production alimentaire, la communauté associe sa tradition à des recettes ou à quelques produits artisanaux commerciatisés, dont certains sont une continuité de leur héritage culturel européen (notamment polonais) — soupe et jambon polonais, le *pierogi* (raviolis polonais) —, tandis que d'autres sont plus liés à la culture brésilienne, comme la *cabocla* paysanne (croquants de porc, saucisse) et le *queijo de porco* (ou fromage de tête de porc, un type de charcuterie).

Toutes ces déclinaisons illustrent comment la tradition est pratiquée et comment elle est intrinsèque au mode de vie et au quotidien des paysans du *faxinal*. Ce sont ainsi les pratiques et les symboles dans leur ensemble qui fondent la cohérence de leur tradition.

## NAGER À CONTRE-COURANT? LA TRADITION MISE EN MARCHÉ DANS LE *FAXINAL EMBOQUE*

Grâce à son projet, le *Faxinal Emboque* commence à changer ses rapports au travail, à la production et à la commercialisation de ses produits. Il s'agit d'une restructuration pour adapter son système au marché, sans perdre le caractère « traditionnel » de son système de production. Cette adaptation passe par une réorganisation de la production et par la mise en normes sanitaires et commerciales imposées par le marché. C'est ainsi que le groupe des femmes a pu, par exemple, fournir ses produits au programme d'alimentation scolaire ainsi qu'à des points de revente hebdomadaire. Pour répondre à d'autres demandes du marché, ce groupe de femmes se forme pour pouvoir accéder à de nouveaux débouchés comme la cuisine végane.

Un autre exemple d'adaptation est la fabrication de jambon sec, produit rare qui pourrait trouver sa place sur le marché brésilien, notamment dans les grands centres urbains comme Curitiba, la capitale de la région (située à 150 km). En effet, le *Faxinal Emboque* a été contacté par un artisan de la région intéressé par les qualités de son élevage. Un dernier exemple est l'élaboration d'une glace faite avec un fruit régional, la *gaviroba*<fnref n="8" />, en partenariat avec un artisan de la commune. La *gaviroba* est actuellement peu utilisée pour l'alimentation humaine, mais plutôt pour l'alimentation animale. Cette glace illustre une innovation qui s'enracine dans la tradition *faxinal*.

Les cinq axes du projet *Terra Faxinalense* et les processus d'innovation en cours démontrent la volonté de mettre en valeur les produits communautaires traditionnels pour conquérir de nouveaux marchés. Cela s'exprime dans les paroles d'un producteur de la communauté quand il

<footnote n="8">8. *Campomanesia lineatifolia*, ou *gaviroba*, fruit connu populairement dans la région.</footnote>
affirme : « *On veut vendre une histoire derrière un produit... Innover pour moi c'est valoriser ce qui existe déjà* » (M.W., *Faxinal Emboque*).

Le passage entre pratiques traditionnelles et innovation illustre des changements de mode de penser et d'agir en rapport avec les transformations du contexte auxquelles les producteurs doivent faire face.

## UNE ADAPTATION SELON QUATRE FORMES

À partir du cadre d'analyse décrit auparavant, nous caractérisons et discutons les quatre formes d'adaptation du projet du *Faxinal Emboque*.

### DE NOUVELLES PRATIQUES

L'événement déclencheur du projet collectif dans le *Faxinal Emboque* (l'abattage des porcs supposés malades) a conduit la communauté emboque (action collective) à adopter une stratégie spécifique par rapport aux autres communautés de la région qui pratiquent exclusivement l'action politique (militantisme). Elle développe diverses actions collectives favorables à de nouvelles pratiques productives, de nouvelles techniques (nouvelles races porcines) et de nouvelles activités, comme la cuisine collective et l'atelier de transformation de graines (adaptation organisationnelle).

### DE NOUVEAUX SENS DONNÉS À L'ÉLEVAGE ET AU MODE DE VIE FAXINALENSE

Au-delà des aspects productifs de l'élevage en plein air, celui-ci trouve son utilité pour la conservation des terrains collectifs et de la zone forestière. Un nouveau sens lui est attribué.

La mise sur le marché des produits du *faxinal* correspond à la volonté économique d'augmenter les revenus de la communauté. Cependant, ces nouveaux débouchés fonctionnent aussi comme un outil de communication sur ce modèle agricole et sur le mode de vie des familles. Ainsi, la communauté a trouvé une voie pour se faire connaître, pour sensibiliser la société et trouver un appui à sa cause.

### DES FORMES D'ASSIMILATION DE LA NOUVEAUTÉ

L'apprentissage et l'expérimentation ont été essentiels à ces processus d'adaptation et d'innovation. Grâce aux formations réalisées et aux nouvelles demandes alimentaires, on observe l'incorporation de nouvelles recettes (notamment véganes). L'expérimentation s'est traduite par la production de jambon sec ou de la glace de *gaviroba*, produits insolites dans la région.

### DES PRATIQUES DE RÉSISTANCE

Cette adaptation reprend l'idée de la tradition inventée de Hobsbawm (1995). En effet, le statut de « communauté traditionnelle » apparaît seulement à partir du moment où ces groupes sociaux se trouvent
affaiblis et qu'émerge la nécessité de se revendiquer en tant que tels. Le qualitatif «traditionnel» sous-entend ici une adaptation en résistance, où le processus de changement est incontestablement présent tout en revendiquant la tradition.

## CONCLUSION : L'ADAPTATION, UNE FAÇON DE CONCEVOIR ENSEMBLE TRADITION ET INNOVATION

Dans le processus de modernisation de l'agriculture brésilienne, la rupture entre moderne et traditionnel n'est plus satisfaisante. En effet, nous identifions dans ces frontières des porosités qui se manifestent dans une forme hybride d'organisation socio-spatiale. L'hybridation est ici comprise comme la «capacité de renégocier certains des traits traditionnels d'un mode de fonctionnement» (Le Velly et Dubuisson-Quellier, 2008, p. 7).

Nous avons questionné, à partir de l'exemple du *Faxinal Emboque*, les complémentarités entre la tradition et l'innovation dans les transformations des pratiques, des produits, et l'adaptation de l'organisation socio-spatiale. En souhaitant maintenir la tradition *faxinalense*, les paysans de la communauté adaptent leur stratégie d'action (création d'un projet), leurs comportements (nouvelles techniques, nouvelles pratiques), leurs produits (nouveaux produits) et les fonctions de certaines pratiques (utilité de la protection forestière pour l'élevage, utilité de la sensibilisation sociale pour la mise en place de débouchés commerciaux).

L'étude du *Faxinal Emboque* montre que la tradition mise en valeur par la communauté et le marché favorise l'innovation (sociale, des connaissances, technique, commerciale, des nouveaux produits), conçue à partir d'un croisement d'échelles socio-spatiales. Il s'agit d'un processus d'adaptation qui relie des idées, des comportements et des fonctions *a priori* antagonistes.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* Allaire G., Daviron B., 2017. *Transformations agricoles et agroalimentaires. Entre écologie et capitalisme*, coll. Synthèses, Éditions Quæ, Versailles, 432 p.

* Babadzan A., 1999. L'invention des traditions et le nationalisme. *Journal de la société des océanistes*, 109 (2), 13-35, doi:10.3406/jso.1999.2103 (consulté le 3 janvier 2019).

* Bérard L., Marchenay M., 2007. *Produits de Terroir. Comprendre et Agir*, CNRS/Alimentec, 59 p.

* Bodiguel M., 1975. *Les paysans face au progrès*, Paris, Presses de Sciences Po, 177 p.
Bouche R., Bordeaux C., Aragni C., 2010. Ancrage territorial de savoir-faire collectifs : les fromages corses. *In : *Le temps des Syal : Techniques, vivres et territoires* (J. Muchnik, C. de Sainte-Marie, eds), coll. Update et Technologies, Éditions Quæ, Versailles, 79-99.

Burton I., Kates R.W., White G.F., 1993. *The Environment as Hazard*, Guilford Press, New York, 290 p.

Chazoule C., Lambert R., 2011. Ancrage territorial et formes de valorisation des productions localisées au Québec. *Économie rurale. Agricultures, alimentations, territoires*, 322, 11-23, doi:10.4000/economierurale.2965 (consulté le 24 janvier 2020).

Chonchol J., 1986. *Paysans à venir. Les sociétés rurales du tiers monde*, Paris, La Découverte, 298 p.

Cruz F.T., 2012. Produtores, consumidores e valorização de produtos tradicionais: um estudo sobre qualidade de alimentos a partir do caso do queijo serrano dos Campos de Cima da Serra - RS. thèse de doctorat, spécialité développement rural, Porto Alegre, 292 p.

Diestchy M., 2015. Tensions et compromis dans les valeurs spatiales du slow. *Carnets de géographes*, 8 (1), doi:10.4000/cdg.291 (consulté le 13 janvier 2017).

DiVito Wilson A., 2012. Beyond alternative: exploring the potential for autonomous food spaces. *Antipode*, 45 (3), 719-37, doi:10.1111/j.1467-8330.2012.01020.x (consulté le 14 mai 2017).

Hervieu B., Purseigle F., 2008. Troubled pastures, troubled pictures. French agriculture and contemporary rural sociology. *Rural Sociology*, 73 (4), 660-683 https://eric.ed.gov/?id=EJ818288 (consulté le 11 mars 2019).

Hobsbawm E., 1995. Inventer des traditions. *Enquête*, 2, 171-189, http://journals.openedition.org/enquete/319 (consulté le 3 avril 2018).

Hobsbawm E.J., Ranger T., 2006. *L'invention de la tradition*, Paris, Éditions Amsterdam, 384 p.

Iceri V., Lardon S., 2018. L'organisation socio-spatiale, un commun pour le développement territorial. Le cas d'une communauté *faxinal* au Brésil. *Espaces et Sociétés*, 4 (175), 87-104.

Kageyama A., 1990. O novo padrão agrícola brasileiro: do complexo rural aos complexos agroindustriais. *In: Agricultura e Políticas Públicas* (Delgado, Guilherme Costa et al., eds), Brasília, IPEA, 127, 113-223.

Kohler F., 2009. Commentaire sur « De la “communauté” aux “populations traditionnelles” : aspects de la modernité amazonienne » (Roberto Araújo). *In : Des catégories et de leurs usages dans la construction sociale d'un groupe de référence : « race », « ethnie » et « communauté » aux Amériques*, ou Colloque Nuevo Mundo Mundos Nuevos, 7 juillet 2009, https://doi.org/10.4000/nuevomundo.56678 (consulté le 29 décembre 2016).

Lardon S., 2015. L'agriculture comme potentiel de développement des territoires péri-urbains. Analyse par les configurations socio-spatiales. *Journal of Urban Research*, special issue 6, http://journals.openedition.org/articulo/2673 (consulté le 12 février 2018).

Le Velly R., 2017. *Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs, une promesse de différence*, Presses des Mines, 200 p.
Le Velly R., Dubuisson-Quellier S., 2008. Les circuits courts entre alternative et hybridation. *In : Les circuits courts alimentaires. Bien manger dans les territoires* (G. Maréchal, ed.), coll. Références, Educagri, Dijon, 105-112.

Lockie S., Halpin D., 2005. The ‘Conventionalisation’ thesis reconsidered: structural and ideological transformation of Australian organic agriculture. *Sociologia Ruralis*, 45 (4), 284-307.

Mendras H., 1960. Exode rural et industrialisation. *Diogène*, 30, 116-130.

Morin E., 1990. *Introduction à la pensée complexe*, Éditions du Seuil, Paris, 160 p.

Rattin S., 2008. Évolution des structures. L'exploitation française est devenue une entreprise. Rapport du Service central des enquêtes et études statistiques (SCEES), et Ministère de l'Agriculture et de la Pêche (MAP), p. 24.

Renting H., Schermer M, Rossi A., 2012. Building food democracy: exploring civic food networks and newly emerging forms of food citizenship. *International Journal of Sociology of Agriculture and Food*, 19 (3), 289-307.

Rouillon F., 1996. Expressions psychiatriques des nouvelles inadaptations. *In : Les nouvelles inadaptations* (P.-F. Chanoit, J. de Verbizier, eds), Éditions Érès, Toulouse, 25-35.

Sepulcri O., de Paula N., 2006. A evolução da agricultura e seus reflexos na Emater. Estudos e Propostas de Extensão, http://www.emater.pr.gov.br/arquivos/File/Biblioteca_Virtual/Premio_Extensao_Rural/2_Premio_ER/03_Evol_Agri_refl_Emater.pdf (consulté le 23 septembre 2017).

Simonet G., 2009. Le concept d'adaptation : polysémie interdisciplinaire et implication pour les changements climatiques. *Natures Sciences Sociétés*, 17 (4), 191-199, doi:10.1051/nss/2009061 (consulté le 25 septembre 2017).

Vizeu F., Seifert R.E., Hocayen-da-Silva A.J., 2015. Non-capitalist organizations in Latin America: lessons from the Brazilian Faxinal Grassroot community. *Cadernos EBAPE*, 13 (2), doi:10.1590/1679-395116997 (consulté le 11 mars 2019).
Prendre en compte l'adaptation revient à introduire la question du temps dans l'analyse de l'activité agricole, autrement dit dans ce qui est l'une des activités les plus significatives de l'humanité en relation à la nature et aux formes d'occupation de l'espace géographique. Il nous faut alors disposer d'une théorie du changement social, et des modes de relation au territoire et à la nature. Il se présente trois grandes familles de conceptualisation des changements, et donc du temps : le temps systé-mique, qui met en évidence le fonctionnement (Delattre, 1985), mais peine à prendre en compte l'évolution ; le temps de l'adaptation, qui permet d'aborder le processus d'évolution des systèmes, notamment à travers le concept « d'équilibration majorante » de Piaget (1975), mais n'explique pas les révolutions ; le temps de l'histoire, qui aborde le temps long à travers une mise en périodes (appelées « blocs historiques » chez Gramsci, 2012) expliquant de profonds bouleversements. Ainsi, fonc-tionnement, adaptation et histoire sont trois façons différentes d'aborder le changement et donc le temps.

Pourquoi alors mettre en exergue l'adaptation ? Une raison possible pourrait être que nous, humains, avons pris conscience de « notre condi-tion terrestre », dirait Hannah Arendt (1958), autrement dit des limites de notre monde. La philosophe cite l'exclamation naïve d'un journaliste au moment de la mise en orbite de Spoutnik en 1957, croyant que nous
nous échappions enfin de notre «prison terrestre»<fnref n="1" />. Arendt nous fait remarquer qu'au contraire, depuis cet événement, l'humanité n'a cessé de constater que son espace non seulement habité, mais surtout «habitable», est si petit qu'il est de plus en plus peuplé d'objets qui sont le fruit de nos propres actions, ou les conséquences involontaires de celles-ci. Spoutnik, bien que provisoirement et modestement, arrive même à s'inviter au milieu de notre vision des quasi éternels corps célestes. Le fonctionnement du monde dans lequel nous vivons, et surtout ses dysfonctionnements, ne peuvent ainsi plus être résolus par l'échappement ou l'expansion. Pourtant, nous résistons au saut dans l'inconnu de l'histoire, ce qui nous conduirait à la nécessité de nous adapter dans les limites de notre monde, en prenant en compte la sédimentation de nos propres actions et objets, notamment parce que nous ne pouvons plus désormais faire «table rase» de notre passé technologique.

Un travail comparatif entre trois grands pays agricoles et ruraux nous a fait percevoir des différences significatives dans la prise de conscience collective de cette condition terrestre qui, dans tous les cas, nous oblige à adopter une autre vision que celle de la modernité «classique». Cet abandon volontaire de la modernité, et notamment de son concept essentiel d'universalité, ne signifie pas que nous savons clairement vers quel horizon nous nous dirigeons, car les concepts de postmodernité (Lyotard, 1979), ou encore de modernité liquide (Bauman, 2003), ou plus simplement de modernité tardive (Dubet, 2002), qui sont des concepts désignant une situation dans laquelle la relativité et la diversité remplacent la notion d'universalité, ne sont pas bien définis, ce qui en est l'une des caractéristiques essentielles... Or la condition socio-culturelle de la coexistence est basée sur ces principes de diversité et de relativité, justement parce qu'il n'y a plus qu'un seul modèle, et se réfère forcément à une «après-modernité». Les agricultures françaises sont largement aux prises avec des préoccupations environnementales, mais cette référence à l'environnement est plus ambiguë dans un grand pays moderne comme le Brésil, à l'image de son drapeau qui arbore le slogan positiviste d'Auguste Comte (Ordem e Progresso), et en Argentine, où 44 millions d'habitants dans un pays d'une surface comparable à celle de l'Inde peuvent parfois oublier les limites de leur «condition terrestre».

Nous allons ainsi présenter brièvement une théorie qui permet de rendre compte de la coexistence de modèles en agriculture; puis analyser les origines modernes de la situation actuelle. Nous aborderons ensuite les processus d'adaptation à l'œuvre dans ce nouveau contexte pour, finalement, nous poser la question du devenir de cette situation de coexistence: est-elle provisoire ?

<footnote n="1">1. «A step toward escape from men's imprisonment to the earth», «Un pas vers la libération de l'homme de sa prison terrestre» (Arendt, 1958, p. 21; traduction de l'auteur).</footnote>
LE PARADOXE DE L'IMPOSSIBLE
ET NÉCESSAIRE COEXISTENCE
DE MODÈLES DE DÉVELOPPEMENT :
LA THÉORIE DES PACTES TERRITORIAUX

La modernisation agricole des années 1960-1970 a créé un horizon unique de transformations dans le monde entier, mais elle a aussi été accompagnée depuis son émergence de critiques, alternatives, résistances, rémanences, résiliences, etc., qui se sont tellement construites en opposition, et donc en référence, au modèle dominant, qu'elles en étaient indissociables. Cependant dans les années 1990, en pleine étape d'accentuation de la mondialisation, en France et en Argentine, nous avons été amenés à découvrir des expériences originales de production et de vie à la campagne qui n'avaient aucun besoin de se référer à un modèle dominant pour se définir (Albaladejo, 2005a; 2005b). Ces formes émergentes d'agriculture, se révélant d'une grande cohérence interne, disposaient par ailleurs, de façon modeste mais stable, des quatre composantes qui faisaient du modèle d'agriculture des années 1960-1970 un « modèle de développement ». En effet, elles favorisaient un lien stable à un secteur de l'État national ou local (municipal), une place construite durablement dans un marché, une relation spécifique avec un secteur de la science et de la technologie, et une capacité à se relier à des préoccupations émergentes de la société en général. C'est pourquoi ces innovations nous ont semblé bien plus que des résistances, et nous les avons appelées des « innovations discrètes » ; cohérentes et reliées à l'État, aux marchés, à la science et à la société, mais discrètes quand même... En effet, dans les années 1990, en particulier en Argentine, les appareils d'État et les politiques publiques leur tournaient le dos, et la société dans sa globalité les ignorait.

Des changements dans les gouvernements, et à leur suite dans un secteur plus ou moins important de l'État au cours des deux décennies suivantes, ont rendu ces innovations de moins en moins discrètes, et ont même contribué à en promouvoir certaines comme des « modèles de développement » à part entière. Par exemple, après la crise de 2001 en Argentine, l'agriculture familiale devient, à la suite du Brésil (Albaladejo, 2003), un modèle d'agriculture identifié dans les politiques publiques, la société, le secteur agricole lui-même, mais aussi la science. En France, nous avons également assisté à un progressif engagement du gouvernement pour un changement des modèles de production, passant entre autres par le Grenelle de l'environnement en 2007, puis par le lancement d'un « projet agroécologique pour la France » en 2012², puis par la loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt de 2014, etc.

<footnote n="2">2. https://agriculture.gouv.fr/le-projet-agro-ecologique-en-france, consulté 21 avril 2020.</footnote>
Cette mise en visibilité, par les politiques publiques, de certaines inno-
vations discrètes dans les années 2000 nous a permis de préciser, par
l'observation inductive des changements dans trois pays différents, notre
notion de « modèle de développement agricole » (figure 10.1). Un modèle
est le résultat d'une quadruple convergence de changements qui, mis
ensemble, contribuent à consolider l'émergence d'une forme d'agriculture
qui va de pair avec un type d'insertion territoriale de l'agriculture (que nous
représentons par le concept de « médiation territoriale »), le plus souvent
passé antérieurement par un stade d'innovation discrète (Albaladejo, 2017).
Il s'agit de changements d'abord dans la société, voire plus précisément
dans « l'agenda social » (articulation à des demandes urbaines, nouvelles
identités, etc.); puis dans les marchés et dans l'État, et plus globalement
dans « l'agenda public »; et enfin dans la science et la technologie (appa-
ration de connaissances, courants de pensée, voire sciences « spécifiques »
pour certaines formes d'agriculture comme l'agroécologie). Il y a donc, de
fait, une coprésence de modèles de développement dans un même pays, et
de nombreuses relations entre ces modèles qui échangent entre eux hori-
zontalement au niveau international dans une période de mondialisation.
Le principal héritage de la période moderne classique de la modernisation
agricole et de l'État-nation, c'est l'invention du « développement » en tant
que relation entre des agences de l'État ou privées et des agriculteurs ou
habitants ruraux. C'est la continuité de cette relation de développement
qui nous conduit en particulier à l'idée de modèle de développement. Mais
la différence de taille qu'introduit la coexistence, c'est la multiplicité des
modèles qui va de pair avec leur indéfinition, leur inexorable incomplé-
tude, et avec la disparition de l'hégémonie (et non de la dominance, qui
peut être brutale) d'un modèle sur les autres.

La figure 10.1, utilisant l'image de l'iceberg, montre que le modèle de développement est ce qui nous est donné à voir, mais que ce n'est pas la partie la plus stable ni la plus importante de ce phénomène de coprésence. La médiation territoriale au contraire est stable et profonde, ancrée dans le quotidien des modes de produire et d'habiter des opérateurs directs de l'activité agricole. La médiation caractérise le mode d'insertion dans le territoire local de l'activité agricole, et elle est toujours une invention *ad hoc* de l'individu, même si elle peut résulter d'un alignement sur ce que propose un modèle de développement<fnref n="3" />. Pour prendre en compte le fait que l'activité agricole n'est pas qu'une activité de production ou un travail, nous l'avons modélisée avec la théorie de l'activité humaine de Hannah Arendt (1958), qui considère deux autres dimensions : l'œuvre (la création individuelle), qui donne un sens personnel aux choses et

<footnote n="3">3. C'est le cas de l'agriculture biologique, dont les exploitants les moins militants se contentent le plus souvent d'un alignement sur le modèle, sans inventer une médiation territoriale propre, compatible avec le modèle mais originale.</footnote>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 10.1. La coexistence de modèles de développement agricole, une « modernité tardive ». D'après Albaladejo, 2017.</figcaption></figure>
aux productions et qui est le plus souvent, en ce qui concerne l'agri-culture, associée à l'invention d'un mode d'habiter; et l'action, qui est caractérisée par la participation à la vie politique et associative, à la cité (Albaladejo, 2005b). Les modes d'agencement entre ces trois dimensions de l'activité agricole, travail, œuvre et action (labor, work and action), permettent de définir des types de médiations territoriales qui relèvent de la même logique. Lorsqu'un type de médiation territoriale correspond à un modèle de développement, nous estimons que l'activité agricole définit ce que Milton Santos (2000) appelle un « pacte territorial ». Un pacte territorial est « indispensable pour que la société civile [dans notre cas la base sociale de la médiation en question] acquière une forme juridique [une institutionnalisation dans notre cas, autrement dit un modèle de développement], afin de pouvoir intervenir légalement dans le processus politico-juridique [c'est-à-dire dans notre cas dans la relation et le processus de développement] » (Santos, 2000, p. 104-105⁴).

Il nous manque une notion pour achever de représenter l'essentiel de notre théorisation de la coexistence : celle de l'espace public local (dans la figure 10.1 celui-ci est représenté symboliquement par des acteurs autour d'une table<fnref n="5" />). C'est l'espace de l'action au sens de Hannah Arendt (1958), celui de la parole qui permet de raisonner et négocier la place de chacun des pactes territoriaux. Arriver à construire cet espace public au niveau local, autrement dit au niveau des multiples formes que prend la coprésence, c'est passer de la coprésence à la coexistence. Ce traitement discursif n'est possible que dans les limites des situations de « commune humanité ». nous apprennent Boltanski et Thévenot (1991), autrement dit de respect de la parole des autres. Mais nous savons, en particulier en Argentine et au Brésil, que la coprésence va au-delà de cette commune humanité, et comprend également, voire le plus souvent, des situations de violence, d'intimidations, de propagande, etc. Le plus courant est que la coprésence se traduit en une juxtaposition résultant de la négation des autres pactes. Ces situations courantes de coprésence ne sont donc en rien des formes de coexistence. La coexistence est même une forme atypique de coprésence.

Il y a quelques années, nous affirmions de façon volontairement provo-cante que cette activité discursive locale qui est celle de la coexistence était une « utopie nécessaire » (Albaladejo, 2003) : elle est impossible en théorie, et cependant elle est un horizon sociopolitique auquel il est impossible de renoncer. C'est pourquoi la coexistence est un enjeu pour les acteurs en démocratie, même dans des pays où pourrait s'y substituer la brutalité : chaque modèle d'agriculture doit apprendre à se justifier par des discours appropriés. C'est ce qui explique le considérable travail

<footnote n="4">4. Traduction de l'auteur.</footnote>

<footnote n="5">5. C'est une image bien évidemment, supposée représenter les multiples formes d'espaces et d'interactions au quotidien, situées dans des lieux et des moments très divers qui ne sont pas forcément, ni même généralement, autour d'une table...</footnote>
sémantique et discursif des acteurs, auquel participent les chercheurs, et les agronomes en particulier. Mais nous estimions également dans le cadre de ces travaux de recherche (op. cit., 2003) que la création à l'époque de deux ministères de l'Agriculture au Brésil représentait une opportunité considérable pour consolider de nouvelles formes d'agriculture (familiales notamment) à l'écart d'une obligation de mise en cohérence (territoriale, commerciale, etc.) avec les autres modèles d'agriculture. Mais cette mise à l'écart nous semblait forcément provisoire, car cette forme d'adaptation par la fragmentation ne peut s'abstraire à jamais de la recherche de cohérences majeures. Les événements récents, qui semblent nous donner raison (la suppression des deux ministères au Brésil), relèvent cependant d'un autre processus : celui d'une tentative autoritaire de reconstruction d'une hégémonie à partir d'un seul modèle s'imposant par la force.

## LA FIN DE L'HÉGÉMONIE DU PACTE TERRITORIAL DE L'AGRICULTURE « MODERNE » ÉQUIVAUT-ELLE À SA DISPARITION ?

Munis des concepts qui nous ont servis à comprendre l'actuelle situation de coexistence, nous allons nous tourner vers le passé pour tenter de mieux comprendre d'où vient cette situation. Il est clair que le pacte moderne classique de l'agriculture des années 1960-1970 n'a pas disposé des capacités d'adaptation nécessaires pour perdurer ou évoluer, mais pour quelles raisons ? Que reste-t-il de celui-ci dans la situation actuelle où un autre pacte n'a pas réussi à imposer son hégémonie ? La réponse requiert de se situer dans le temps long. En particulier, il est clair que la sectorisation de l'activité agricole, autrement dit son autonomisation relative dans l'économie et la société nationale, qui est l'un des piliers du pacte moderne, s'est réalisée sur une activité agricole qui avait déjà été auparavant « ruralisée », c'est-à-dire séparée des villes par l'émergence d'un phénomène urbain qui s'est lui-même développé à partir de certaines des plus grandes villes. La ruralisation de l'activité agricole a été à son tour l'un des piliers de ce que nous avons appelé des « pactes agraires », ou encore, par différence avec le pacte suivant, des « pactes traditionnels ». En effet, dans les pactes antérieurs aux pactes agraires, que ce soit pour les pactes coloniaux du Brésil ou de l'Argentine ou pour les pactes bourgeois et avant eux les pactes féodaux en France, les acteurs de l'activité agricole n'étaient pas contenus depuis des centres spécifiques (bourgs agricoles, agrovilles), ni dans une culture et un espace clairement distincts (le rural). Le « rural » (et donc aussi « l'urbain ») et « l'agricole » (entendu « sectorisé ») sont ainsi des constructions et des héritages des pactes précédents, dont les réinterprétations peuvent être comprises comme des adaptations des pactes suivants aux « rugosités » (selon le concept de Milton Santos, 2000) de leur passé.
La modernisation agricole, depuis les années 1960, a renforcé le rôle de l'État-nation et a organisé l'activité agricole en un « secteur » national régulé par des politiques publiques. C'est l'âge d'or des disciplines « nationales » comme l'agronomie, la zootechnie, la génétique quantitative. L'agriculture s'est orientée vers le marché national ou des marchés extérieurs, et elle a cessé de s'organiser en bassins d'approvisionnement des villes proches. Le modèle d'agriculture modernisée basé sur la science et l'État a construit une hégémonie. Selon Gramsci (2012), l'hégémonie est plus que la domination, car elle va au-delà de la coercition et elle réussit à s'imposer par le consensus spontané de tous, y compris et surtout des dominés. La modernité classique, bâtie sur le principe de l'universalisation des intérêts, en premier lieu de la base sociale de l'agriculture, et en second lieu de la société avec ses agriculteurs, était complètement préparée à la construction d'une hégémonie. On peut même dire plus : il n'y a pas de modèle moderne classique sans hégémonie.

Parallèlement, depuis la « ruralisation de l'agriculture », l'autonomie des villes, surtout des plus grandes, s'est accentuée, et un phénomène de métropolisation est apparu couplé à la globalisation. Depuis la fin des années 1980, l'accentuation de la globalisation, la métropolisation et l'expansion de la culture urbaine ont affaibli l'État-nation face à une société civile et des entreprises dans des métropoles en réseaux. C'est l'âge d'or des disciplines internationalisées comme la biologie, la génétique moléculaire, etc. Simultanément, la confiance entre les citoyens et leur agriculture moderne, voire entre les citoyens et la science, a été sapée par les problèmes environnementaux, les crises sanitaires et l'augmentation du niveau de formation et d'information des citoyens. Après trois, voire quatre, décennies d'adaptation à ses propres crises (par l'addition d'un adjectif : communautaire, endogène, durable, local, territorial, etc.), le modèle moderne face à ces perturbations perd son hégémonie, et les modèles de développement issus d'autres formes d'agriculture se consolident (agricultures en périphérie des métropoles qui ont leurs propres politiques publiques, agricultures familiale, biologique, financière, entrepreneuriale, etc.). Ces formes d'agriculture ne rentrent plus dans le concept de « secteur » notamment, soit parce qu'elles se (re)territorialisent et se localisent (agriculture de proximité, agricultures familiales), soit parce qu'elles dépendent d'opérateurs et de capitaux qui ne sont pas agricoles (agriculture financière).

Que sont devenus les agriculteurs de la base sociale du modèle moderne, ceux que l'on appelle encore les « agriculteurs professionnels » en France et les « producteurs conventionnels » en Argentine ? Ils sont toujours bien présents dans le territoire et représentent une part très importante, souvent majoritaire, des agriculteurs des localités rurales. Bien des éléments des quatre dimensions d'un modèle, le plus souvent hérités du modèle antérieur, sont en place et mobilisables, et ont subi
parfois des adaptations importantes. Ce qu'ils n'ont plus, alors qu'ils étaient «l'aria» de la période antérieure (du «bloc historique» selon le concept de Gramsci), c'est un discours propre, raison pour laquelle nous les avons surnommés les «agriculteurs silencieux» de la coexistence. Ils s'expriment, voire beaucoup, mais avec les vocabulaires et les rhétoriques des autres modèles émergents. Et nous savons l'importance d'une activité sémantique propre pour exister et survivre comme modèle dans le bloc historique de la coexistence. Qui plus est, nous avons identifié que ni le discours des agricultures entrepreneuriales, ni celui des agricultures familiales ne leur correspondent. Pour prendre l'exemple de la technologie, en tant qu'héritiers de la modernisation antérieure, ils portent la sédimentation des nombreux objets, des représentations, des discours, tandis que l'agroécologie et l'agrobusiness font table rase du passé. L'agrobusiness n'a pas encore de passé technique, du moins il ne raisonne pas «en contexte», le milieu est supposé vierge. L'agroécologie raisonne sur un passé technique suffisamment lointain, ou mythique, pour permettre sa complète «patrimonialisation» et donc son invention et sa maîtrise. Le passé technique des agriculteurs silencieux ne peut pas être patrimonialisé, car il est littéralement «incorporé», dans les corps justement, mais aussi les façons de penser et le territoire. Ce passé ne peut être mis de côté, ni manipulé. C'est pourquoi ce modèle de l'agriculture conventionnelle, qui n'est ni celui de l'agroécologie ni celui de l'agrobusiness, doit faire un profond travail d'adaptation, et non d'invention comme le font les autres modèles. Et la recherche ne l'y aide pas actuellement.

## S'ADAPTER À UN NOUVEAU CONTEXTE

Comment s'adaptent les exploitations agricoles dans ce nouveau contexte du bloc historique de la coexistence ? La théorie de l'équilibration de Jean Piaget (1975), que nous avons présentée en détail dans un autre travail (Albaladejo, 2013), nous semble particulièrement apte à représenter ces adaptations, étant donné l'importance des processus dits de «transition». L'activité d'adaptation d'un système se fait toujours sous l'impulsion d'une perturbation, qu'elle soit externe (marchés, climat, politiques, opportunité, etc.) ou interne (maladie, accident, projet, etc.). Parmi les perturbations internes, il y a aussi et surtout les «constructions dirigées» (Piaget, 1975), autrement dit le programme interne de transformation du système, qui est le plus souvent conçu «chemin faisant». Ces constructions peuvent être rapprochées de ce qui est appelé «transition agroécologique», voire des transitions vers l'agrobusiness. Le terme de transition est problématique cependant pour deux raisons. D'une part, il est assez dissonant par rapport à la culture «postmoderne» de ce bloc historique de la coexistence, car il suppose que l'on sait où l'on va, ce qui semble bien plus en accord avec la culture du bloc antérieur du pacte
moderne classique. D'autre part, le mot de «transition» retire de l'intérêt aux étapes intermédiaires, qui sont peut-être les seules intéressantes, voire les seules possibles. La coexistence elle-même ne peut être abordée comme transition d'une hégémonie vers une contre-hégémonie, et c'est bien de fait l'hypothèse de cet ouvrage qui est de la considérer comme un bloc historique à part entière.

Le fonctionnement des systèmes est fait de continuelles absorptions de petites perturbations, par un double processus d'accommodation/assimilation. L'assimilation est l'incorporation des éléments extérieurs dans leurs formes prévues par le système : il s'agit d'un fonctionnement totallement « normal », sans accroche. L'accommodation, face à d'inévitables petites perturbations dans les relations système-environnement, réussit à incorporer ces perturbations dans le fonctionnement normal (et donc permettre l'assimilation) en réalisant un changement minime qui ne transforme pas fondamentalement le système. Lorsque ce processus quotidien est infructueux face à une perturbation, on passe du fonctionnement à l'équilibration, cette dernière pouvant être de trois ordres.

L'«équilibration alpha» consiste à nier la perturbation, attendre qu'elle cesse en consommant les réserves du système. C'est coûteux sur le temps long, mais c'est par exemple la réaction la plus courante face au changement climatique. Cette attitude de négation de la perturbation est aussi, pour aussi incroyable que cela puisse paraître, celle du modèle de l'agrobusiness en Argentine face aux problèmes environnementaux. On voit notamment des discours du type « le glyphosate est classé cancérigène par l'OMS, mais le café aussi l'est».

L'«équilibration bêta» consiste à modifier la structure pour répondre à la perturbation, sans changer le reste de la structure. C'est le cas de ces exploitations familiales qui donnent une partie de leurs champs en location à des entreprises pour faire du soja, et toucher ainsi en partie la rente d'un autre modèle (la différence de rente devenant en effet une très forte perturbation). C'est aussi le cas en Argentine, dans la pampa, avec le mouvement de l'agroécologie qui réclame des zones *buffers* (tampons) d'exclusion des produits phytosanitaires sur 100 à 500 mètres autour des villes, afin d'éviter (mais pour combien de temps ?) la question de la coexistence avec l'agrobusiness. C'est également le cas de l'agrobusiness qui, face aux inquiétudes sur le glyphosate, rajoute un dispositif de compétences et de contrôles des actes techniques (les «bonnes pratiques agricoles») sans modifier le fonctionnement de l'exploitation.

L'«équilibration gamma» est la seule «équilibration majorante» selon Piaget (1975), car elle modifie la structure et donc produit un changement de système. Les relations entre les éléments sont modifiées pour incorporer définitivement la perturbation dans le fonctionnement (fait d'assimilations et d'accommodations). C'est bien ce que l'on pourrait attendre des modèles en présence dans le cadre de «confrontations».
majorantes» au sein d'un espace public. Et pourtant, c'est en vain que nous chercherions des exemples car, loin de ce processus, nous assistons clairement depuis une dizaine d'années à une radicalisation des positions, un durcissement des discours, notamment dans la logique d'une forme de militantisme qui requiert ce genre de confrontations, en partie pour conforter en interne certaines formes de leadership.

## CONCLUSION, DISCUSSION : LA COEXISTENCE N'EST PAS LA « FIN DE L'HISTOIRE »

À moins de se lancer dans des spéculations sur la « fin de l'histoire » comme celles qui ont pu être formulées par un éminent professeur américain après la chute du mur de Berlin (Fukuyama, 1992), mais qui n'ont pas fait bonne fortune, il nous faut croire qu'il y aura forcément un autre bloc historique derrière celui de la coexistence... mais lequel ? Poser cette question de « l'après » revient à déplacer la problématique de l'adaptation du niveau de l'exploitation à celle du modèle, et, s'il n'y a pas de modèle unique, à celui du « régime » sociopolitique qui fonde le bloc historique actuel. Il est difficile d'évaluer la capacité d'adaptation d'un régime qui n'est ni un système (comme le « secteur »), ni même un pacte, mais une coexistence instable de pactes incomplets en interactions dans des espaces publics qui ne sont pas définis. L'un des modèles en présence arrivera-t-il alors à imposer son hégémonie ? L'observation que nous faisons de la radicalisation des positions militantes montre que c'est bien ce que certains imaginent, et que l'idée de l'émergence d'un nouveau pacte négocié par l'équilibration majorante ou la confrontation et l'hybridation des pactes actuels n'est pas forcément celle qui prévaut.

Cet effort de « prospective » aurait surtout, à notre avis, l'intérêt de nous aider à mieux comprendre notre époque actuelle, en particulier la nature de la coexistence. Tous les auteurs qui acceptent plus ou moins l'idée d'une postmodernité, ou modernité liquide — notamment Hardt et Negri (2004) qui se disent ouvertement « postmodernistes » —, devraient pouvoir admettre que la coexistence constitue un bloc historique en soi, et non une simple phase de « transition » d'un bloc à l'autre qui la réduirait à une période de crise pendant laquelle « l'ancien meurt et le nouveau ne peut pas naître » (Gramsci, 2012, p. 8). Ce faisant, c'est la notion d'hégémonie qui sert alors de toile de fond, mais paradoxalement qui est en même temps rejetée hors de la période. L'hégémonie, c'est la construction d'un grand récit, forcément unique, basé sur l'utopie de l'universalité. Elle sert à construire un consentement spontané, même et surtout chez les dominés. Elle est donc plus que la domination. Elle renvoie à la notion de « société civile », laquelle, chez Gramsci, n'est pas définie en opposition à l'État, comme c'est le cas le plus souvent dans la littérature, sinon qu'elle complète l'État, notamment par des appareils
idéologiques et symboliques (médias, écoles et centres de formation, églises, etc.). Si l'État apporte la coercition physique et symbolique nécessaire à la domination, la société civile construit l'hégémonie. C'est bien ce qu'elle ne fait pas dans cette période de coexistence. Nous pourrions alors émettre l'idée d'une fragmentation de la « société civile » liée à l'agriculture et à l'alimentation, chaque « fragment » correspondant à un modèle. Chacun de ces fragments tenterait d'imposer un grand récit (forcément partiel car non universel) : l'agrobusiness pour l'agriculture entrepreneuriale, l'agroécologie pour l'agriculture familiale, etc. Nous retrouvons ici deux des dimensions de notre notion de « modèle » (figure 10.1) : l'État et la société politique (agenda public et agenda de gouvernement), et la société civile (agenda social), il n'y manque que le marché et la science. Des acteurs dominants tenteraient alors d'imposer un ordre (un modèle de développement) chacun dans son fragment, avant peut-être d'imposer son hégémonie sur l'ensemble de la société. C'est une vision possible des processus d'adaptation et d'évolution, qui respecterait à peu près une lecture de Gramsci, même si cette vision par étapes n'est pas la plus convaincante. Par contre, elle nous montre le rôle essentiel, chez cet auteur de l'échelle nationale, de l'État-nation. L'hégémonie est nationale ou n'est pas, et la classe hégémonique a besoin de l'État (national) pour défendre ses intérêts. Les auteurs néo-gramsciens parlent au contraire d'une classe capitaliste transnationale et d'un État impérial global (Organisation mondiale du commerce, Fonds monétaire international, Banque mondiale, etc.) ainsi que de la loi du marché (Laperrière et Bachand, 2014). Mais certains auteurs soulignent aussi que la classe hégémonique n'est pas dénationalisée, et que des divergences dans leurs intérêts peuvent apparaître et refermer l'échelon national sur lui-même. C'est bien ce que l'on peut percevoir des évolutions politiques de ces dernières années, notamment au Brésil, chaque pays pouvant alors en venir à définir son (unique) modèle agroalimentaire en fonction des intérêts de sa classe dominante, plus par la coercition des États malheureusement que par un grand récit qui pourrait bien peiner à convaincre.

La coexistence, rappelons-le, est issue de la mondialisation, et elle peut donc être susceptible de suivre le destin des autres concepts qui lui sont liés. Pour tenter de mieux comprendre sa nature, on peut alors s'en remettre à des auteurs disposant d'une théorie de la mondialisation, comme Toni Negri et Michael Hardt (2004), et nous référer à leurs notions d'empire et de multitude dans un monde globalisé et une société en réseau. L'empire s'oppose à la notion d'impérialisme, et la multitude s'oppose aux notions de masse, peuple ou classe. L'empire n'a pas de centre bien défini, ses frontières sont mobiles, son action est déterritorialisée. La multitude est fille des réseaux sociaux et de l'individualisation de la société. Loin d'être une unité artificielle comme le
«peuple» ou une simple force productive comme la «masse» ou la «classe», elle est une «multiplicité de singularités» (Hardt et Negri, 2004, p. 127). Tout comme la dimension «privée» des médiations terrioriales, elle est basée sur la créativité, l'œuvre personnelle contingente des individus. Comment passer alors de la singularité à l'action collective ? De la médiation au modèle de développement ? C'est ainsi que les notions de «coopération» et d'«hybridation» sont essentielles chez ces auteurs pour comprendre l'agrégation des singularités et donc la capacité d'action, face à l'empire, de la multitude. L'hybridation est la capacité à se mélanger aux autres, à apprendre de leurs créativités, à ne pas voir les autres comme des ennemis ou des dangers, mais comme des ressources, voire des alliés. Le pouvoir de la multitude est celui d'une pluralité d'actions que personne ne coordonne et sans leader. Tout comme les innovations discrètes, singularités créatives mais dispersées, la multitude ne serait pas capable d'action, en particulier de générer des modèles, sans une unité qui, d'une certaine façon, réussit à agglutiner ces éléments, un espace intermédiaire qui permet la rencontre. Les mouvements des auto-convocados (et de façon générale les nuevos movimientos sociales) en Argentine et au Brésil, les gilets jaunes en France, et l'action collective de façon générale, nous font ainsi penser que la coexistence de modèles agricoles et alimentaires a encore de beaux jours devant elle. La question est de savoir quelles formes elle va prendre face aux perturbations qui vont se renforcer (environnementales et globales en particulier) et aux nouvelles qui se font jour (coercition, contrôle, durcissement des positions), et il se pourrait bien que pour la première fois depuis longtemps il se produise de fortes divergences de vécus selon les pays, sans pour autant que l'on sorte collectivement de ce régime d'action.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- Albaladejo C., 2003. Changement social et développement rural : la notion de « pacte territorial » à l'épreuve en Amazonie. *In : Le Brésil de Lula* (Picard J., ed.), Éditions Karthala, Paris, 227-253.

- Albaladejo C., 2005a. Les « innovations discrètes » : vers un pacte territorial citoyen pour les espaces ruraux français ? *Hégoa*, 25, 87-100.

- Albaladejo C., 2005b. Une Argentine « discrète »... Repérage de nouvelles territorialités en région pampéenne à partir de parcours d'entrepreneurs issus de l'agriculture familiale. Le cas du district de Saavedra (Pigüé). *Norois*, 4 (197), 7-22.

- Albaladejo C., 2013. Las capacidades de adaptación de las explotaciones agropecuarias analizadas a través de la teoría de la equilibración de Jean Piaget. *In: Adaptación y transformaciones de las agriculturas pampeanas al inicio del siglo XXI* (Gasselin P., Cloquell S., Mosciario M., eds), Ediciones Ciccus, Buenos Aires, 315-348.
Albaladejo C., 2017. Coexistencia en el territorio de diferentes modelos de desarrollo agropecuario: la teoría de los pactos territoriales aplicada al caso argentino. *In: transformaciones territoriales y la actividad agropecuaria* (Nieto D., Palacios P., Carricart P., Albaladejo C., de Carvalho Fiúza A.L., eds), Ediciones UNLP, La Plata, 27-52.

Arendt H., 1958. *The Human Condition*, University of Chicago Press, Chicago et Londres, 370 p.

Bauman Z., 2003. *Modernidad líquida*, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 232 p.

Boltanski L., Thévenot L., 1991. *De la justification. Les économies de la grand-deur*, Éditions Gallimard, Paris, 483 p.

Delattre P., 1985. *Système, structure, fonction, évolution*, Éditions Maloine, Paris, 185 p.

Dubet F., 2002. *Le déclin de l'institution*, Éditions du Seuil, Paris, 421 p.

Fukuyama F., 1992. *La fin de l'histoire et le dernier homme*, Flammarion, Paris, 452 p.

Gramsci A., 2012. *Guerre de mouvement et guerre de position. Textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan*, La Fabrique Éditions, Paris, 344 p.

Hardt M., Negri A., 2004. *Multitude. War and Democracy in the Age of Empire*, New York, The Penguin Press.

Laperrière M.-N., Bachand R., 2014. L'hégémonie dans la société internationale : un regard néo-gramscien. *Revue québécoise de droit international*, hors-série, 1-13.

Lyotard J.-F., 1979. *La condition post-moderne*, Les Éditions de Minuit, Paris, 140 p.

Piaget J., 1975. *L'équilibration des structures cognitives*, PUF, Paris, 185 p.

Santos M., 2000. *O espaço do cidadão*, Nobel, São Paulo, 142 p.
# Partie IV

## TRANSITION
<figure><img src="image_31.png" /></figure>
## Introduction de la partie IV

PENSER LES TRANSITIONS PAR LA COEXISTENCE ET LA CONFRONTATION DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

Échelles, acteurs et trajectoires territoriales

Salma Loudiyi, Claire Cerdan

Les travaux sur les transformations des modèles agricoles et alimentaires et les processus de transition vers la durabilité s’appuient majoritairement sur le cadrage des régimes sociotechniques, à partir desquels les trajets de transition, leurs acteurs et les innovations induites sont décrites, analysées et accompagnées. D’une manière générale, la question de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires induite par ces trajectoires est encore peu éclairée, sinon peu reconnue en tant que telle par ces cadres analytiques. Les conditions territoriales des transitions vers la durabilité, prenant en compte les situations de coexistence des modèles dans ces territoires, sont également peu traitées par la littérature scientifique. Les chapitres de cette partie ont l’ambition de contribuer aux questionnements sur les liens entre transition et coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires.

Dans un premier temps, nous revenons sur les cadres analytiques mobilisés pour appréhender les dynamiques de transition des systèmes sociotechniques et sur la façon dont certains travaux issus des *transitions studies* intègrent peu à peu les dimensions spatiales de ces dynamiques, en portant une attention particulière aux contextes locaux et en replaçant
la question des territoires au centre des analyses. Cet état de l'art rapide permet de lire comment la question de la coexistence est sous-jacente dans ces travaux et de réaffirmer la nécessaire prise en compte des jeux d'échelle, des acteurs et des trajectoires de développement local. Il permet aussi de formuler deux hypothèses de travail : l'une sur les liens entre transitions et modalités de coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ; l'autre sur les questions de gouvernance de la coexistence au niveau des territoires. Dans un second temps, nous présentons les quatre textes composant la partie, qui alimentent les hypothèses formulées et ouvrent vers de nouvelles questions de recherche à plus long terme.

## DES CADRES ANALYTIQUES POUR COMPRENDRE LES PROCESSUS DE TRANSITION VERS LA DURABILITÉ DES SYSTÈMES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES

Différents travaux sur les processus de transition ont émergé, lors des deux dernières décennies, comme un nouveau mode de compréhension des dynamiques de changement socio-économique et environnemental (Lawhon et Murphy, 2012). Tous ces travaux reconnaissent que le changement climatique, la perte de la biodiversité et la raréfaction des ressources et, aujourd'hui, la crise sanitaire, relèvent de grands défis sociétaux (Kölher et al., 2019). Pour répondre à ces défis, des cadres d'analyse sur la transition des systèmes vers la durabilité se sont multipliés sur la dernière décennie pour comprendre comment des changements radicaux peuvent se produire, tout en maintenant les fonctions sociétales assurées par les systèmes (Grin et al., 2010).

## UNE PRÉDOMINANCE DE CADRAGES THÉORIQUES ORIENTÉS VERS L'ANALYSE DES SYSTÈMES SOCIOTECHNIQUES : RÉGIMES ET NICHES

La transition se définit comme un processus de transformation au cours duquel un système complexe passe d'un état d'équilibre dynamique à un autre. Ce concept suppose la présence d'un horizon souhaité, la transition vers un développement durable. Il suppose aussi qu'un chemin progressif est possible : « *Transition tends not to be revolutionary in its occurrence* »<fnref n="1" /> (Hinrichs, 2014). Ce concept renvoie enfin à notre capacité d'agir sur la trajectoire historique. D'une manière générale, ces travaux ne décrivent pas seulement les processus et les trajectoires de transition vers la durabilité, mais interrogent surtout leurs modalités de mise en œuvre (Hölscher et al., 2018). La question du « comment faire » a conduit

<footnote n="1">1. « La transition n'a pas souvent un caractère radical » (traduction des auteurs).</footnote>
plusieurs auteurs à poser le processus de transformation comme la résul-
tante de l'apparition simultanée de multiples changements convergents à
différents niveaux et dans différents secteurs de la société (technologie,
économie, les institutions et les normes, la culture, etc.).

Plusieurs cadres théoriques et analytiques appréhendent ces processus
de transition. Un des plus connus est l'analyse de la transition des
systèmes sociotechniques avec la multi-level perspective (MLP) (Geels,
2002; Geels et Schot, 2007; Smith et al., 2010). Les transitions sont
considérées ici comme la résultante des interactions entre plusieurs
niveaux : le paysage sociotechnique, qui recouvre l'environnement dans
lequel s'inscrit la société, un régime sociotechnique stable, composé
de règles, de pratiques et d'acteurs interdépendants qui orientent ou
contraignent les actions des opérateurs, et des niches, qui sont des
espaces où des innovations plus radicales se construisent. Le passage
d'un régime sociotechnique à un autre est le résultat de pressions exercées
par le paysage sur le régime ou de l'intégration progressive d'innovations
radicales (nouvelles règles, nouvelles pratiques) dans le régime. Dans
cette approche, les niches (innovations) sont appréhendées comme des
espaces d'incubation (Geels, 2002), des lieux de réalisation des processus
d'apprentissage et de construction de nouveaux réseaux économiques;
elles ont vocation à abriter la construction et la consolidation de systèmes
alternatifs (Meynard et al., 2013). Dans la représentation graphique de
la transition des régimes sociotechniques de Geels et Schot (2007), les
niches tendent progressivement à intégrer le régime dominant en faisant
évoluer les différentes dimensions de celui-ci (normes, acteurs, connais-
sances...). Cette représentation souligne le caractère transformatif ou non
de ces innovations vis-à-vis d'un modèle dominant.

D'autres approches complémentaires, et tout aussi importantes,
abordent des dimensions en particulier de ces transitions ; l'approche
des technological innovation systems explique comment de nouvelles
technologies prospèrent à partir de différentes fonctions comme le déve-
loppezment des connaissances, la formation de marchés ou les processus
de légitimation (Markard et al., 2015 ; Negro et Hekkert, 2008). Les
approches relatives au strategic niche management sont abondamment
utilisées pour analyser l'émergence d'innovations et la création d'espaces
« protégés » (Geels et Raven, 2006 ; Schot et Geels, 2008). Enfin, les
approches dites de transition management montrent comment certains
acteurs, en particulier les acteurs des politiques publiques, peuvent
modeler des processus de transition à partir d'un ensemble d'activités,
qu'elles soient stratégiques, techniques, opérationnelles ou réflexives
(Rotmans et al., 2001 ; Loorbach, 2010).

Tous ces cadres théoriques et analytiques se sont appuyés sur l'analyse
de processus de transition de différents systèmes sociotechniques (élec-
tricité, mobilité, bâtiments, etc.). L'analyse des systèmes sociotechniques
associés à l'agriculture et à l'alimentation se développe de plus en plus
depuis la dernière décennie pour s'intéresser plus particulièrement à la
transformation des systèmes de production, de transformation, de commer-
cialisation agricole et alimentaire, et à la reconfiguration des interactions
et des relations de pouvoir entre acteurs situés dans ces systèmes alimen-
taires (Hinrichs, 2014). Parmi ces travaux, certaines contributions mettent
en évidence l'intérêt d'aborder la transition des systèmes alimentaires
par une pluralité d'objets et de thématiques complémentaires : transition
globale (Hinrichs, 2014; Spaargaren et al., 2013), agroecological tran-
sition (Bui et al., 2016; Ingram, 2015; Lamine, 2012; Levidow, 2015),
sustainable consumption transition (van Gameren et al., 2015; Vittersø
et Tangeland, 2015). Ces travaux mobilisent, dans la majorité des cas, les
cadres théoriques de la MLP. S'ils envisagent l'existence de deux régimes
bien stabilisés (généralement le conventionnel et l'alternatif) qui coexistent
dans un même lieu, ils n'explicitent ni la diversité des situations, ni leurs
spécificités et variations au regard des conditions géographiques ou encore
les modalités de leur ancrage territorial. Alors que la MLP s'appuie sur
la présence d'un seul régime dominant, ces travaux contribuent néan-
moins à s'interroger sur les modalités d'appréhension de la coexistence
de plusieurs régimes sociotechniques dans un même contexte (Dumont
et al., 2020). Plusieurs travaux abordent la multiplicité des trajectoires
possibles et existantes pour la transition des systèmes vers la durabilité.
El Bilali et al. (2018) montrent par exemple que différentes trajectoires
de transition (transition pathways) sont proposées ou mises en œuvre
pour amorcer la sécurité alimentaire et nutritionnelle. Ils identifient des
trajectoires orientées vers l'efficacité (sustainable intensification), celles
orientées vers la restriction de la demande (demand constraint, sustai-
nable diets) ou encore celle d'une transformation en profondeur de
l'ensemble du système alimentaire (agro-food transition). Ces différentes
trajectoires traduisent, selon les auteurs, différentes visions de ce qui est
désirable, atteignable en termes de pratiques, de visions qui se basent
sur des modèles, des idéologies et des valeurs fondamentalement diffé-
rentes, voire opposées. En considérant que « la transition des systèmes
alimentaires n'a pas de trajectoire facile, évidente ou incontestée, mais se
caractérise par une diversité d'options, d'approches, de lieux, de voix et de
contextes historiques »<fnref n="2" /> (El Bilali et al., 2018), ces travaux soulignent en
creux les enjeux de la coexistence de différentes approches, leurs spéci-
ficités, leur pluralité selon les contextes où elles se placent, et, de fait, les
défis de la gouvernance de la coexistence de ces différents modèles et
trajectoires (Bui, 2015; Bui et al., 2016).

<footnote n="2">2. Traduction des auteurs : « Food system transitions thus do not have one easy, obvious, or uncontested pathway but will be characterized by a diversity of options, approaches, places, voices, and historical contexts » (El Bilali, 2018, p. 13).</footnote>
# L'ÉMERGENCE DE NOUVELLES PERSPECTIVES ANALYTIQUES : LES CONDITIONS TERRITORIALES DES PROCESSUS DE TRANSITION

Malgré les avancées importantes des travaux ancrés dans la MLP, certains auteurs (Lawhon et Murphy, 2012; Murphy, 2015) commencent à souligner quelques limites, parmi lesquelles figurent le focus donné aux artefacts technologiques dans ces travaux, ou certaines catégories d'acteurs qui modèlent les transitions (dirigeants, innovateurs, scientifiques, agents du gouvernement, au détriment des consommateurs ou des travailleurs, par exemple), ainsi qu'une approche, jugée « naïve », des dimensions spatiales des transitions vers la durabilité (soit les différentes échelles et spatialités) et l'évitement de l'analyse des jeux de pouvoir entre acteurs.

La dimension géographique a en effet été longtemps ambiguë, voire mal comprise dans les analyses de la MLP. Les niveaux (niche, régime et paysage) sont souvent implicitement confondus avec des frontières territoriales spécifiques (Raven et al., 2012; Truffer et al., 2015) : les régimes ont tendance à être présentés comme des caractéristiques nationales ; les dynamiques associées au paysage sociotechnique à celles des échelles internationales ; et les niches sont souvent assimilées à des échelles infranationales, voire locales. La prise en compte des contextes nationaux comme éléments clés où les régimes et les niches sont situés, si elle est importante, ne permet pas d'appréhender les différenciations territoriales et les interdépendances complexes qui résultent des différentes formes d'ancrage institutionnel dans les territoires (Lawhon et Murphy, 2012). Coenen et al. (2012) ajoutent pour leur part qu'il est essentiel de regarder de plus près les luttes socio-spatiales qui amènent un régime ou une niche à se diffuser au-delà de ses frontières initiales. Dans la même perspective, les processus d'articulation des échelles et les relations trans-scalaires (relations et interdépendance entre acteurs situés à différentes échelles, circulation des modèles, réseaux transnationaux), qui permettraient de comprendre comment ces échelles activent ou empêchent des transitions de régimes sociotechniques, sont peu abordés. Selon Lawhon et Murphy (2012), la MLP gagnerait non seulement à être plus sensible au rôle des facteurs géographiques, mais aussi « plus responsable » en reconnaissant le facteur « jeu de pouvoir » comme très important pour guider ou freiner les dynamiques de transition.

Ces critiques ont récemment conduit à l'émergence d'un corpus de travaux en géographie des transitions vers la durabilité (Binz et al., 2020; Hansen et Coenen, 2015; Longhurst, 2015; Murphy, 2015; Raven et al., 2012; Truffer et al., 2015), qui semble investir les enjeux de la coexistence des modèles sans cependant la nommer. C'est un champ émergent où la dimension géographique des transitions est amenée à poursuivre un effort de recherche sur trois éléments clés (Truffer et al., 2015) : l'ancrage socio-spatial des transitions, la prise en compte du multi-échelle et celle
des relations de pouvoir. L'ancrage socio-spatial des transitions vise à identifier les conditions territoriales favorables (ou non) aux processus de transition vers la durabilité. Il s'agit notamment de saisir les inégalités territoriales associées aux processus de transition (quels sont les espaces favorisés ou défavorisés). Ensuite, la prise en compte du multi-échelle (soit l'articulation entre différentes échelles géographiques et niveaux d'organisation) permet de voir comment les innovations émergent dans différents espaces, comment ces espaces s'interconnectent et comment les acteurs situés à plusieurs échelles interagissent pour diffuser ces mêmes innovations. Enfin, ces deux dimensions amènent à une troisième, qui a trait aux relations, inégales, de pouvoir dans les processus de transition vers la durabilité. Selon les auteurs, les effets de ces processus doivent impérativement être considérés. Cela suppose de porter l'attention aux acteurs « perdants » et « gagnants », aux modèles en interaction, mais aussi aux voix, aux intérêts des acteurs qui les portent, soit aux modalités de coexistence de différents modèles issus de ces processus de transition.

Les perspectives de recherche de ces auteurs sont aujourd'hui articulées autour des inégalités géographiques et de la variabilité spatiale des trajectoires de transition et de leur impact, en portant une attention à deux contextes en particulier : les transitions urbaines et les transitions des pays en développement, mais n'abordent pas encore les processus de transition des modèles agricoles et alimentaires (Binz et al., 2020). Cependant, ces différentes contributions permettent de pointer la nécessaire analyse des conditions et des facteurs territoriaux de ces processus de transition vers la durabilité, leurs effets sur une pluralité de territoires, en vérifiant en quoi les processus de transition des systèmes alimentaires produisent de nouvelles modalités de coexistence de ces mêmes modèles à différentes échelles. Pour avancer dans cette réflexion, nous posons deux hypothèses de travail que nous souhaitons examiner à l'aune des quatre contributions dans cette partie. D'une part, la coexistence des modèles agricoles et alimentaires peut être la condition et le résultat des dynamiques de transition à l'œuvre dans les systèmes alimentaires. Quels sont les facteurs déclencheurs de ces transitions ? Quelles sont les relations entre les acteurs qui impulsent ou freinent ces transitions ? Quelles conditions territoriales stimulent ou contraignent ces processus ? Quels sont les horizons revendiqués par les différents modèles agricoles et alimentaires qui coexistent ? À l'aune de quels paradigmes, valeurs et normes se différencient-ils ? D'autre part, en considérant que les processus de transition varient selon les territoires, leurs échelles, leurs configurations sociales et spatiales et leurs trajectoires, notre deuxième hypothèse considère que la coexistence des modèles peut être appréhendée et gouvernée au niveau des territoires. Quels sont les effets des transitions sur les conditions d'interactions entre les systèmes agricoles et alimentaires dans les territoires ? Quelles sont les nouvelles formes de coexistence produites et à quelles échelles ? Quels
acteurs mettent-elles en présence et quelle est la nature de leurs liens et/ou interactions (coprésence passive, tensions, synergie, complémentarité, etc.) ? Quelles sont les formes d'action publique, de gouvernance et d'accompagnement qui permettent d'engager une diversité d'acteurs et de systèmes vers un même horizon de développement territorial, tout en respectant leur singularité ?

## PROCESSUS DE TRANSITION ET COEXISTENCE DES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES DANS LES TERRITOIRES : PRÉSENTATION DES ÉTUDES DE CAS

Nous présentons ici les trois études de cas qui composent cette partie pour en tirer les traits communs et complémentaires. Un chapitre panora-mique permet d'apporter une analyse originale pour l'appréhension des trajectoires de transition des modèles agroécologiques, particulièrement du point de vue de leur diversité et de leur opérationnalité.

Dans le chapitre 11, Claire Lamine investit l'hypothèse selon laquelle la coexistence, saisie à travers la coprésence dans un même territoire de différents modèles agricoles, « alternatifs » comme « conventionnels », produit des processus d'hybridation et de controverses qui contribuent à la légitimation même des modèles écologisés et, par consé-quent, aux processus de transition écologique, dans leur dimension de transformation des visions, des normes et des relations entre acteurs.

Son analyse sur l'Ardèche méridionale repose sur une prise en compte de la coexistence de modèles conventionnels et agricoles, de la coexistence de logiques au sein de l'activité agricole, et de la coexistence territoriale d'initiatives au sein du « système agri-alimentaire territorial », catégorie analytique qui permet à l'auteure d'examiner les conditions territoriales des processus de transition et d'écologisation de l'agriculture. Ses travaux mettent en évidence des trajectoires individuelles d'agriculteurs vers l'agriculture biologique selon trois logiques, qui toutes montrent des formes de combinaisons et d'hybridation dans l'exercice de l'activité agricole. Ces combinaisons et ces hybridations sont observées au niveau des modes de production (bio, non bio), des choix de productions (diversification ou pas ?) et des circuits de commercialisation (court et long). Elles s'inscrivent toutes dans des formes de fonctionnements collectifs (traditionnels, nouveaux comme informels), avec pour horizon la viabilité de l'exploitation agricole. Son approche par les différentes catégories d'acteurs et leurs initiatives révèle les conditions d'émergence de nouveaux modèles de développement et de recomposition du système agri-alimentaire. Ce système est la résultante d'une pluralité de projets individuels ou collectifs d'acteurs agricoles et non agricoles du territoire qui portent à la fois sur des produits spécifiques et des aliments plus
par ces démarches collectives. Dans leur chapitre, la notion de régime d'engagement mobilisée pour approcher le fonctionnement des groupements d'achats dépasse la simple description des régimes et des valeurs partagées en soulignant les tensions qu'ils suscitent et qui entraînent des modalités de coexistence et de solidarités différentes au sein d'espaces de proximité. L'approche par ces transitions, à l'écart des arènes officielles, contribue à sa manière à une transformation et à une transition prenant en compte un public vulnérable, des producteurs qui parfois sont à l'écart des aides de soutien et des modèles agricoles en cours.

Dans le chapitre 13, Guillaume Duteurtre et ses collègues répondent à la double hypothèse formulée plus haut : les processus de transition génèrent des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires, et ces situations mêmes de coexistence, si nous les analysons au prisme de trajectoires longues, induisent elles-mêmes des processus de transition. Les conditions territoriales, sociopolitiques et économiques orientent ces trajectoires. Ce chapitre éclaire les modalités de gouvernance de ces processus de transition et des situations de coexistence des modèles agricoles associées, dans le cas du Vietnam, à l'élevage laitier et à son industrialisation.

Les auteurs mobilisent le cadre de la MLP pour expliciter la pluralité des trajectoires de cette agriculture, où plusieurs modèles résultent de processus de transition inscrits dans le temps long ; l'abandon de l'économie collectiviste permet des réformes qui soutiennent l'émergence d'un modèle d'agriculture familiale dans les années 1990. La crise de la mélanine couplée à l'apparition d'une demande sociale en matière de produits sains et sûrs enclenche des réformes qui soutiennent, cette fois-ci, des formes d'agriculture plus intensive et plus industrialisée, donnant naissance à des fermes commerciales et à des mégafermes. Les processus de transition induisent, comme nous en faisons l'hypothèse, non seulement de nouveaux modèles, mais une pluralité de modèles et de trajectoires qui impliquent des formes de coexistence dans les territoires. Ce chapitre a le mérite d'offrir de premiers éléments sur la gouvernance de ces transitions (par les réformes nationales), mais surtout un éclairage sur la volonté explicite des acteurs publics de reconnaître les enjeux de coexistence des modèles agricoles que les autorités locales s'efforcent ainsi de « gérer ». La gouvernance de cette coexistence a pour levier le foncier (maîtrisé par l'État à travers des mécanismes de redistribution), mais aussi la construction et parfois l'imposition de partenariats locaux entre paysans, firmes et autorités locales, et la production de normes et de conventions. Le compromis, comme forme de coexistence, va de pair avec la production de sens autour de l'utilité, de la nécessité et de l'importance du modèle agro-industriel (fourniture de ressources matérielles, production de connaissance, création d'emploi dans les bassins laitiers traditionnels). Ces formes de coexistence se traduisent aussi par des tensions, ce qui souligne le caractère évolutif des formes de
coexistence lors de l'émergence de crises, qu'elles soient économiques ou sanitaires. Probablement faut-il y voir le caractère fragile et éminemment politique d'une gouvernance de la coexistence des modèles lorsqu'elle est portée par les autorités locales. Il reste, comme le soulignent les auteurs, à investir la question des moteurs et des mécanismes de cette coexistence au sein des territoires locaux à partir d'une analyse fine de la dynamique du capital foncier et financier, et leurs implications sur les termes de cette coexistence et sa gouvernance.

Pour conclure cette partie, Philippe Baret et Clémentine Lantier proposent une approche analytique et méthodologique pour penser les effets des transitions et leur opérationnalité. À partir de la question des transitions agroécologiques, les auteurs défendent l'intérêt de la prise en compte de la diversité des trajectoires de transition en s'appuyant sur une critique constructive du cadre de la MLP. Leur proposition a le mérite de mieux situer la diversité des situations de transition, affinant les caractéristiques des différentes trajectoires possibles et leurs implications concrètes. En partant d'un modèle qui semble être unifié (l'agroécologie), ils proposent de le traduire en quatre « propositions agroécologiques » selon une double caractérisation : l'ampleur des changements (échelles, degré d'intégration des acteurs) et les modalités de ce changement (radical, incrémental). Il s'agit de clarifier et de rendre explicites les choix politiques adoptés, lorsque les acteurs énoncent des projets de transition des modèles, soit de penser la transition non seulement par des choix techniques, mais en faisant attention aux conditions sociales, économiques et culturelles. Les auteurs soulignent en particulier la nécessité d'adopter des approches complémentaires, pluridisciplinaires et systémiques, tout en développant la dimension critique et réflexive.

Les trois études de cas présentées se distinguent par une diversité des échelles d'analyse mobilisées (une échelle nationale, une échelle méso d'un territoire institutionnel français, des échelles « micro » de collectifs citoyens), et par des modalités de transition inscrites dans des trajectoires historiques, territoriales, collectives et individuelles différenciées. Ces études de cas interrogent à la fois la diversité des échelles et celle de l'ancrage territorial des processus de transition, et leur articulation. Elles montrent que les voies de la transition ne sont pas toujours linéaires, comme les travaux sur la transition le démontrent, et dévoilent, explicitement ou en creux, les enjeux de coexistence soit de régimes d'action associés à des modèles agricoles (chapitre 11, Lamine), soit de régimes d'engagement individuels et/ou collectifs associés à la consommation alimentaire (chapitre 12, Cheyns et Daoud), ou encore, plus largement, de choix de gouvernance de transitions agricoles à l'échelle nationale (chapitre 13, Duteurtre et al.). Les cadres théoriques et analytiques mobilisés relèvent des perspectives multiniveaux d'une part, des régimes d'engagement et des théories de la justification d'autre part. Ils illustrent
chacun, à partir d'une perspective scalaire différente, mais complémentaire, comment les processus de transition à différentes échelles induisent des situations de coexistence de modèles portés par des valeurs, des acteurs et des espaces, qui participent à leur tour à construire des horizons de transition. Le chapitre panoramique (Baret et Antier), quant à lui, fait une proposition conceptuelle et méthodologique, défendant l'intérêt de penser les trajectoires de la transition non seulement à partir des horizons souhaités, mais aussi à partir des choix adoptés à la base, tout en pointant l'incomplétude des cadres des régimes sociotechniques. C'est un chapitre qui pose, de manière innovante, l'importance des analyses à la fois réflexives, critiques et engagées.

## CONCLUSION

Penser la transition à l'aune des enjeux de coexistence des modèles agricoles et alimentaires nous a amenées à formuler une double hypothèse sur les liens entre transition et coexistence des modèles, particulièrement la place des territoires dans ces processus de change-ment. Les études de cas éclairent chacune une dimension particulière des conditions territoriales d'une production de situations de coexistence de modèles. Elles donnent à voir les facteurs déclencheurs des transitions en question, les relations entre acteurs, situés à différentes échelles, et amènent à penser les conditions territoriales stimulant ou freinant ces processus de transition. Cependant, les études de cas instruisent encore assez peu la question des trajectoires revendiquées par ces dynamiques. Le chapitre de Duteurtre et al. est assez éclairant à cet égard. Le chapitre panoramique de Baret et Antier revient d'ailleurs sur la nécessité de mettre en visibilité les visions politiques associées à ces modèles qui poseraient les termes d'une gouvernance de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires.

Ces contributions ouvrent ainsi, et à des degrés divers, la question de cette gouvernance de la coexistence des modèles au sein de territoires à partir d'une triple perspective.

**Perspective 1 : autour des échelles spatiales des processus de transition et de production des formes de coexistence.** La question scalaire interroge la circulation des normes, des valeurs et des contenus des modèles issus des processus de transition. Il reste à examiner l'effet de l'articulation de ces échelles sur les modalités de coexistence et leur gouvernance. Certaines échelles peuvent être mobilisées pour consolider, asseoir et légitimer certaines innovations qui font tension et produisent des conflits à d'autres échelles. Nous parlons alors de connexions trans-scalaires (Peralta et al., 2014; Cerdan et al., 2012).

**Perspective 2 : autour des acteurs et de la compréhension de leurs stratégies et logiques d'accès aux ressources.** L'apport des analyses à
l'échelle micro est à ce titre très instructif pour penser les modalités de construction des processus de coexistence dans les territoires du proche et du lointain. Les processus de domination et les jeux de pouvoir sont souvent assez mal développés dans les travaux sur la transition des modèles, et, de fait, les formes de coexistence et leurs implications sociales, spatiales et politiques peu éclairées. Engager des analyses sur les dispositifs de gouvernance de la coexistence mérite que l'on se penche sur le renouvellement (ou la reproduction) des rapports entre l'État, le marché et les acteurs de la société civile aux échelles territoriales, et sur la reproduction des inégalités structurelles.

**Perspective 3 : autour des trajectoires territoriales pour d'une part instruire la question des temporalités et des spatialités différenciées, d'autre part saisir les effets des contextes territoriaux dans toute leur épaisseur, mais aussi la manière dont ils conditionnent des formes de gouvernance de cette coexistence des modèles.** Ce faisant, l'analyse des trajectoires territoriales permet de monter en généricité à partir des approches comparatives.

Ces trois perspectives alimentent l'analyse et la compréhension des modalités de coexistence des modèles agricoles et alimentaires. Le contexte actuel de crise sanitaire et climatique appelle à suivre l'appel de Baret et Antier à adopter des approches systémiques et pluridisciplinaires pour appréhender ces processus de transition, des approches plus réflexives, plus engagées et politiquement situées. Les chapitres de cette partie nous y invitent plus que jamais.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Binz C., Coenen L., Murphy J., Truffer B., 2020. Geographies of transition. From topical concerns to theoretical engagement: a commentary on the transitions research agenda. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 34, 1-3.

Bui S., 2015. Pour une approche territoriale des transitions écologiques. Analyse de la transition vers l'agroécologie dans la Biovallée. Mémoire présenté en vue de l'obtention du grade de docteur délivré par l'Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement (AgroParisTech). Spécialité : sciences sociales, AgroParisTech, Paris.

Bui S., Cardona A., Lamine C., Cerf M., 2016. Sustainability transitions: insights on processes of niche-regime interaction and regime reconfiguration in agri-food systems. *Journal of Rural Studies*, 48, 92-103.

Coenen L., Benneworth P., Truffer B., 2012. Toward a spatial perspective on sustainability transitions. *Research Policy*, 41 (6), 968-979.

Dumont A., Gasselin P., Baret P., 2020. Transitions in agriculture: three frameworks highlighting coexistence between a new agroecological configuration and an old, organic and conventional configuration of vegetable production in Wallonia (Belgium). *Geoforum*, 108, 98-109.
El Bilali H., Callenius C., Strassner C., Probst L., 2018. Food and nutrition security and sustainability transitions in food systems. *Food and Energy Security, 8*(2), 1-20.

Geels F.W., 2002. Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study. *Research Policy*, 31 (8), 1257-1274.

Geels F., Raven R., 2006. Non-linearity and expectations in niche-development trajectories: ups and downs in Dutch biogas development (1973-2003). *Technology Analysis and Strategic Management*, 18 (3-4), 375-392.

Geels F.W., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. *Research Policy*, 36 (3), 399-417.

Grin J., Rotmans J., Schot J., 2010. *Transitions to Sustainable Development: New Directions in the Study of Long-Term Transformative Change*, Routledge.

Hansen T., Coenen L., 2015. The geography of sustainability transitions: review, synthesis and reflections on an emergent research field. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 17, 92-109.

Hinrichs C.C., 2014. Transitions to sustainability: a change in thinking about food systems change? *Agriculture and Human Values*, 31 (1), 143-155.

Hölscher K., Wittmayer J.M., Loorbach D., 2018. Transition *versus* transformation: what's the difference? *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 27, 1-3.

Ingram J., 2015. Framing niche-regime linkage as adaptation: an analysis of learning and innovation networks for sustainable agriculture across Europe. *Journal of Rural Studies*, 40, 59-75.

Köhler J., Geels F., Kern F., Markard J., Wieczorek A., Alkemade F., Avelino F., Bergek A., Boons F., Fünfschilling L., Hess D., Holtz G., Hyysalo S., Jenkins K., Kivimaa P., Martiskainen M., McMeekin, A., Mühlemeier M., Nykvist B., Onsongo E., Pel B., Raven R., Rohracher H., Sandén B., Schot J., Sovacool B., Turnheim B., Welch D., Wells P., 2019. An agenda for sustainability transitions research: state of the art and future directions. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 31, 1-32.

Lamine C., 2012. «Changer de système» : une analyse des transitions vers l'agriculture biologique à l'échelle des systèmes agri-alimentaires territoriaux. *Terrains et Travaux*, 20 (1), 139-156.

Lawhon M., Murphy J.T., 2012. Socio-technical regimes and sustainability transitions: insights from political ecology. *Progress in Human Geography*, 36 (3), 354-378.

Levidow L., 2015. European transitions towards a corporate-environmental food regime: agroecological incorporation or contestation? *Journal of Rural Studies*, 40, 76-89.

Longhurst N., 2015. Towards an 'alternative' geography of innovation: alternative milieu, socio-cognitive protection and sustainability experimentation. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 17, 183-198.

Loorbach D., 2010. Transition management for sustainable development: a prescriptive, complexity-based governance framework. *Governance*, 23 (1), 161-183.
Markard J., Hekkert M., Jacobsson S., 2015. The technological innovation systems framework: response to six criticisms. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 16, 76-86.

Meynard J.-M., Messéan A., Charlier A., Farès M., Bail M.L., Magrini M.-B. et al., 2013. *Freins et leviers à la diversification des cultures. Étude au niveau des exploitations agricoles et des filières*. Synthèse du rapport d'étude, Paris, Inra, Délégation à l'expertise scientifique, à la prospective et aux études.

Murphy J.T., 2015. Human geography and socio-technical transition studies: promising intersections. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 17, 73-91.

Negro S.O., Hekkert M.P., 2008. Explaining the success of emerging technologies by innovation system functioning: the case of biomass digestion in Germany. *Technology Analysis and Strategic Management*, 20 (4), 465-482.

Raven R., Schot J., Berkhout F., 2012. Space and scale in socio-technical transitions. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 4, 63-78.

Rotmans J., Kemp R., Van Asselt M., 2001. More evolution than revolution: transition management in public policy. *Foresight, The Journal of Future Studies, Strategic Thinking and Policy*, 3 (1), 15-31.

Schot J., Geels F. W., 2008. Strategic niche management and sustainable innovation journeys: theory, findings, research agenda, and policy. *Technology Analysis and Strategic Management*, 20 (5), 537-554.

Smith A., Voß J.P., Grin J., 2010. Innovation studies and sustainability transitions: the allure of the multi-level perspective and its challenges. *Research Policy*, 39 (4), 435-448.

Spaargaren G., Oosterveer P., Loeber A. (eds), 2013. *Food Practices in Transition: Changing Food Consumption, Retail and Production in the Age of Reflexive Modernity*, New York, Routledge.

Truffer B., Murphy J.T., Raven R., 2015. The geography of sustainability transitions: contours of an emerging theme. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 17, 63-72.

Van Gamingen V., Ruwet C., Bauler T., 2015. Towards a governance of sustainable consumption transitions: how institutional factors influence emerging local food systems in Belgium. *Local Environment*, 20 (8), 874-891.

Vittersø G., Tangeland T., 2015. The role of consumers in transitions towards sustainable food consumption. The case of organic food in Norway. *Journal of Cleaner Production*, 92, 91-99.
# LE RÔLE DES INTERACTIONS ENTRE BIO ET « CONVENTIONNEL » DANS LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE DU SYSTÈME ALIMENTAIRE TERRITORIAL DE L'ARDÈCHE MÉRIDIONALE

Claire Lamine

De manière croissante, l'échelle territoriale est reconnue comme pertinente pour traiter de la transition écologique des systèmes alimentaires, à l'échelle internationale (IFPRI, 2015; IPES-Food, 2018) comme à l'échelle nationale (projets alimentaires territoriaux<fnref n="1" />). En sciences sociales, de nombreux travaux ont exploré les mécanismes freinant, voire empêchant, les processus de transition écologique ou au contraire les facilitant, que ce soit à l'échelle des pratiques agricoles ou alimentaires (Cowan et Gunby, 1996), des filières (Lamine et al., 2009), des systèmes alimentaires alternatifs (Brunori et al., 2011) ou, plus récemment, des systèmes alimentaires territoriaux (Lamine et al., 2015; Bui et al., 2016).

Néanmoins, ces travaux se focalisent souvent sur des réseaux dits « alternatifs », réseaux d'agriculteurs ou associant agriculteurs et consommateurs, et parfois d'autres acteurs des filières et des territoires, et traitent peu des interactions de ces réseaux avec les acteurs en place et inscrits dans des pratiques de production, de transformation, de distribution et de consommation plus « conventionnelles ». Or des travaux récents suggèrent que la coprésence sur un territoire donné de réseaux et d'acteurs inscrits respectivement dans des modèles agricoles et alimentaires

<footnote n="1">1. Loi n° 2014-1170 du 13 octobre 2014 d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt.</footnote>
alternatifs et conventionnels produit des processus d'hybridation, mais aussi des critiques et des controverses qui contribuent au fil du temps à l'affirmation et à la légitimation des modèles écologisés, donc plus large- ment aux processus de transition écologique (Lamine, 2012; Cardona et Lamine, 2014; Lamine, 2017).

Ce chapitre rend compte d'un cas d'étude situé en Ardèche méridi- onale, où a été suivie depuis une douzaine d'années la trajectoire de transition agroécologique, à partir notamment du cas de l'agriculture biologique (AB), mais plus largement des autres formes d'écologisation des pratiques et de renouvellement des circuits de distribution alimen- taire et des formes d'accompagnement agricole. L'analyse s'appuie sur la notion de système agri-alimentaire territorial, catégorie analytique qui permet d'englober non seulement les acteurs locaux des filières de production, de transformation, de distribution, mais aussi le conseil technique, les politiques publiques territoriales ou territorialisées, les consommateurs et la société civile locale et donc, de fait, les différents dispositifs et réseaux mettant en relation production, commercialisa- tion et consommation. Cette catégorie analytique permet d'englober ainsi non seulement les acteurs et réseaux « alternatifs », mais aussi ceux qui s'inscrivent dans des modèles plus « conventionnels »<fnref n="2" />. Ce chapitre explorera plus spécifiquement les processus d'interaction entre réseaux alternatifs et conventionnels (hybridation, mais aussi critiques, controverses et redifférenciation), dont on peut faire l'hypothèse qu'ils constituent un moteur de transition écologique à l'échelle du système agri-alimentaire territorial en contribuant à l'affirmation et à la légitima- tion de « narratifs » d'écologisation au fil du temps, et donc à asseoir des changements de visions et de pratiques, mais aussi parfois des transfor- mations des rapports de force entre acteurs alternatifs et conventionnels.

Le territoire de l'Ardèche méridionale est un territoire rural peu dense alternant zones de vallées en général cultivées, de terrasses et de montagnes, et maillé par des villes de tailles variables, dont la plus impor- tante, Aubenas, représente une agglomération d'environ 55 000 habitants sur les 140 000 du territoire. L'Ardèche est souvent associée à la figure des « néoruraux »<fnref n="3" />, et la région a de fait été dans les années 1970, mais aussi plus tard, une terre d'accueil pour le mouvement de retour à la terre (Rouvière, 2015). Au départ, ces néoruraux, figures nouvelles dans un contexte de fort exode rural, se sont installés dans des zones à l'abandon telles que les zones de terrasses en montagne, les ont restau- rées, et pour certains y ont mis en place une activité agricole, entre autres d'élevage caprin pour la production de fromages de chèvre, comme le

<footnote n="2">2. Le qualificatif de conventionnel et d'alternatif est bien sûr toujours relatif et évolutif (Lamine, 2017).</footnote>

<footnote n="3">3. Catégorie, rappelons-le, assez hétérogène.</footnote>
veut l'imaginaire collectif... Peu sont restés, mais nombreux sont aussi ceux qui se sont petit à petit intégrés localement, participant activement à la vie sociale, culturelle et économique des villages, et développant parfois des systèmes innovants d'organisation collective soutenant leur activité, comme on le verra plus loin. Mais l'Ardèche méridionale, c'est aussi une zone qui, des années 1950 aux années 1980, a été marquée par l'âge d'or des cultures fruitières, à vocation d'exportation en dehors du territoire et sur un mode très organisé. À son apogée, au milieu des années 1980, la coopérative fruitière locale comptait 2500 adhérents, commercialisait 95% de la production fruitière de l'Ardèche méridionale, atteignant 25000 à 30000 tonnes de fruits vendus, toutes espèces confondues (pêches, pommes, poires, cerises notamment), ce qui en faisait un acteur majeur sur le plan national et même européen. À partir du début des années 1990, la production locale a perdu sa compétitivité par rapport à des zones moins enclavées, les structures d'exploitation, assez petites, étant en outre moins rationalisables que celles de régions émergentes et concurrentes du sud de la France ou d'autres pays, dans un contexte de montée en puissance de la grande distribution, et l'arboriculture a ainsi connu depuis une vingtaine d'années une période de déclin continu (Lamine et al., 2015). Aujourd'hui, la coopérative ne voit plus passer que 2000 tonnes de fruits (soit environ 15 fois moins que dans la période faste), toutes espèces confondues. Les châtaignes, production traditionnelle des zones de pente, en forment désormais la production phare.

La démarche initiale a été de partir des trajectoires d'agriculteurs ayant amorcé un projet de transition vers l'AB, qu'il conduise à une conversion partielle ou totale, qu'il démarre à l'installation ou se dessine en cours de parcours<fnref n="4" />. Cette approche a permis de retracer les trajectoires dans leurs diverses dimensions et interactions. Ces trajectoires s'inscrivent en effet dans des collectifs plus ou moins formels (groupes de producteurs, Amap<fnref n="5" />, magasins de producteurs, coopératives), et ces agriculteurs sont engagés dans une diversité d'interactions avec d'autres agriculteurs bio et conventionnels et d'autres acteurs du système agri-alimentaire territorial. Dans un second temps a été retracée, à l'échelle de ce système agri-alimentaire territorial, la diversité de dynamiques qui ont émergé tant du côté de l'agriculture conventionnelle que de celui des réseaux d'agriculture biologique et paysanne depuis les années 1990⁶. Il s'agit de comprendre comment ces différentes trajectoires et dynamiques s'articulent ou non au sein d'un processus de transition du système agri-alimentaire territorial.

<footnote n="4">4. Enquête auprès de 15 agriculteurs conduite en 2009 (Cambien, 2009).</footnote>

<footnote n="5">5. Associations pour le maintien de l'agriculture paysanne.</footnote>

<footnote n="6">6. Enquête au long cours entre 2009 et 2018. Au total, entre 2009 et aujourd'hui a été conduite une cinquantaine d'entretiens, et plusieurs dizaines d'événements et réunions sur ces sujets ont été analysés.</footnote>
stratégies, ces circuits jouent un rôle complémentaire. La vente en gros permet au producteur d'envisager sa production à maxima et d'économiser sur les coûts de production, et la vente directe permet d'écouler des produits non valorisés dans les autres circuits et joue ainsi le rôle de tampon, tout en lissant les prix à la hausse.

Enfin, la troisième est celle d'arboriculteurs-viticulteurs conventionnels contraints de diversifier leur système de production et de commercialisation pour pérenniser leur exploitation, ce qu'ils font par la mise en place de nouvelles cultures et une transition partielle vers l'AB. La production de légumes représente une piste et une source importante de diversification : il s'agit de productions rapides à mettre en place et nécessitant peu d'investissement. Le développement de la vente directe ou en circuits courts qui accompagne ces changements rend nécessaire une diversification de la gamme de légumes produits.

Dans ces trois types de trajectoires, c'est avant tout la viabilité, celle d'un projet d'installation ou d'une exploitation existante, qui est en jeu : optimisation sur une structure très contrainte, viabilisation de l'activité après quelques années d'une hyperdiversification (productive et commerciale) difficilement tenable sur le long terme (Dupré et al., 2017), ou maintien de l'exploitation dans un contexte de crise sectorielle. Toutes ces transitions s'appuient sur une *combinaison* de circuits (courts, et souvent courts et longs), de productions, voire de modes de production (bio et conventionnel). Ces trajectoires et ces formes de combinaison s'inscrivent dans des modes de fonctionnement collectifs, qu'il s'agisse de ceux, déjà bien ancrés sur le territoire et institutionnalisés, des coopératives, de collectifs constitués pour approvisionner certains circuits comme les Amap ou autres formes de distribution de paniers, les points de vente collectifs, la restauration collective, ou encore de réseaux informels d'échange de matériel entre producteurs bio (Lamine et Cambien, 2011).

## UNE DIVERSITÉ D'INITIATIVES ÉMANANT TANT DU MONDE CONVENTIONNEL QUE DU MONDE BIO ET ALTERNATIF

On peut distinguer, parmi les initiatives qui ont émergé des années 1990 à aujourd'hui, trois catégories : celles émanant des acteurs agricoles classiques (coopératives, groupements de producteurs, chambres consulaires, etc.), celles émanant des acteurs alternatifs du développement rural et agricole (réseaux d'arboriculteurs biologiques ou Civam<fnref n="7" /> par exemple), et celles émergeant notamment dans la période plus récente, à partir des collectivités territoriales et/ou d'acteurs de la société

<footnote n="7">7. Centres d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural.</footnote>
civile. Ces différents types d'initiatives contribuent, au fil du temps, à une reconfiguration plus large à l'échelle du système agri-alimentaire territorial (figure 11.1).

Au rang des initiatives émanant des acteurs agricoles conventionnels, des démarches de qualification, dans cette région comme ailleurs, ont été construites autour de produits spécifiques propres à la région, et au travers d'indications géographiques. Ainsi ont été créées des Appellations d'origine contrôlée (AOC) vinicoles bien sûr, mais aussi une AOC sur le picodon (fromage de chèvre) en 1983, puis une AOC sur la châtaigne en 2006 — sans compter l'AOP Fin gras du Mézenc (viande de bœuf), qui concerne quelques communes du territoire. Dans le cas du vin, les coopératives locales ont œuvré à partir des années 1990 à une démarche de relance appuyée par la création, en 1994, d'une union des coopératives couvrant toute l'Ardèche méridionale. Cette union a mis en œuvre un processus d'économie d'échelle (qui a conduit dans la période plus récente à la disparition de plusieurs coopératives locales), de coordination dans la valorisation et la commercialisation des vins locaux, et enfin de segmentation en différentes cuvées, incluant des cuvées de vin biologique. Parallèlement à ces démarches coopératives, progressiveMENT de nombreux producteurs ont choisi de se lancer dans la vinification à l'échelle individuelle, en développant de nouvelles stratégies visant à différencier leurs vins et en s'organisant parfois collectivement pour certaines étapes (avec par exemple une Cuma<fnref n="8" /> d'embouteillage). C'est ainsi qu'aujourd'hui de nombreux vignerons se sont inscrits dans le mouvement des vins « naturels » (Barrey et Teil, 2011), tandis que d'autres encore se sont lancés dans la revalorisation d'un cépage ancien comme le chatus, illustrant le processus de recomposition et de redifférenciation qui se joue entre des formes plus conventionnelles et plus alternatives de valorisation de la production locale.

Pour ce qui est de la châtaigne, produit traditionnel du territoire, historiquement central dans les régimes alimentaires jusqu'au début du XXe siècle, elle a également fait l'objet d'un processus de relance forte-MENT appuyé par des programmes agricoles financés sur fonds publics (Dupré, 2002). Du côté de la valorisation, les producteurs, mais aussi les entreprises de transformation — pour certaines plus que centenaires — ont soutenu la démarche de création d'une AOC Châtaigne d'Ardèche, qui aboutit en 2006. Du côté de l'appui technique, un programme de « reconquête de la châtaigneraie » a été mis en place en 2013 sous l'impulsion du syndicat professionnel et avec l'appui du Parc naturel régional des Monts d'Ardèche et de la chambre d'agriculture. Il a notamment permis de remettre en état de nombreuses châtaigneraies qui avaient été laissées à l'abandon ou mal entretenues (Demené et Audibert, 2017).

<footnote n="8">8. Coopérative d'utilisation de matériel agricole.</footnote>
<table><caption>Figure 11.1. Trajectoire des diverses initiatives.</caption><thead><tr><th>Contexte</th><th>Âge d'or de la filière fruitière</th><th>Crise fruitière → stratégies de diversification<br>Politiques de développement</th><th>2000</th><th>2010</th><th>Baisse des soutiens publics</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Réseaux qualité</td><td>Jusqu'aux années 1980</td><td>Années 1990</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AOC Picodon</td><td>Relance filière viticole</td><td>Segmentation qualité</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>AOC Vins</td><td>Goútez l'Ardèche</td><td>AOP Châteaune</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Extension progressive de la marque</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Initiatives collectives d'agriculteurs</td><td></td><td>Magasins de producteurs</td><td>Réseaux vins « naturels »</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Nouveaux magasins</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Initiatives alternatifs</td><td></td><td></td><td>Approvisionnement des cantines scolaires</td><td>Marchés de producteurs villageois</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Réseaux alimentaires</td><td>Initiatives producteurs-consommateurs</td><td></td><td>Amap</td><td>Groupements d'achat</td><td></td></tr><tr><td>Initiatives d'inclusion sociale</td><td></td><td></td><td>Paniers solidaires</td><td>Glanage social</td><td></td></tr></tbody></table>
Là aussi, comme dans le secteur viticole, se dessine un processus de recomposition du secteur et de redifférenciation qui se traduit par de nombreuses démarches de valorisation à petite échelle, individuelle et collective, autour par exemple d'ateliers collectifs de transformation.

Ces démarches de qualification des produits et de structuration des filières ont porté sur des produits spécifiques (vin et châtaigne), ne formant pas ou plus l'ordinaire des régimes alimentaires des habitants du territoire. Ils ont néanmoins contribué à une revalorisation globale de l'agriculture locale, dont le cas du vin est exemplaire, puisque les vins ardéchois, auparavant considérés comme des vins de qualité fort modeste, se trouvent aujourd'hui en très bonne place dans la consommation locale, mais aussi dans les restaurants, caves et bars à vin des grandes villes.

En parallèle a également émergé une diversité d'initiatives portant quant à elles sur des produits plus ordinaires, tels que les fruits et légumes, la viande, le pain, etc. À mi-chemin entre produits spécifiques (souvent dotés de signes de qualité officiels) et produits ordinaires, et incluant de fait les deux, la marque Goûtez l'Ardèche a été créée par les chambres consulaires<fnref n="9" /> en 1994. Elle couvre aujourd'hui environ 400 références, allant de la charcuterie aux conserves en passant par le vin ou les biscuits et une diversité d'autres produits, distribués dans des circuits très divers eux aussi, des supermarchés aux magasins des zones touristiques. Elle est aussi apposée aux menus de certains restaurants locaux partenaires de la marque.

Les agriculteurs s'inscrivant dans certains réseaux alternatifs du développement rural et de l'agriculture paysanne et/ou biologique ont de leur côté développé un ensemble d'initiatives propres. La plus symbolique est probablement celle des « points de vente collectifs », ou magasins de producteurs. L'un des premiers, ouvert en 1997 à Aubenas, la ville la plus importante du territoire, fut créé à l'initiative d'un animateur d'une formation centrée sur la pluriactivité et l'intégration production-transformation-commercialisation-services, laquelle a accompagné, durant les années 1990 et 2000, les jeunes agriculteurs, mais aussi d'autres porteurs de projets dans leur projet de vie et leur projet professionnel<fnref n="10" />. L'idée initiale était d'accompagner les jeunes agriculteurs en les impliquant dans l'outil de commercialisation de manière à structurer leur exploitation et leur production autour des besoins du magasin, et le fonctionnement était et reste fondé sur le collectif, la solidarité, et le lien direct aux consommateurs, puisque chaque producteur associé s'engage à

<footnote n="9">9. Chambres d'agriculture, de commerce et d'industrie, des métiers et de l'artisanat.</footnote>

<footnote n="10">10. Formation initialement conçue en Isère par le réseau d'associations d'éducation populaire Peuple et Culture, avec l'appui de Pierre Müller, chercheur au CNRS, à l'origine de travaux sur la pluriactivité et justement du concept d'exploitant rural (Müller et al., 1989), et reprise en Ardèche.</footnote>
être présent au magasin une demi-journée par semaine, et à pouvoir parler de ses produits, mais aussi de ceux des autres producteurs. Lors de nos premières enquêtes conduites en 2009, la transmission générationnelle semblait difficile, et certains anciens regrettaient que les repreneurs potentiels n'intègrent pas toujours facilement les principes fondateurs et soient plus « consommateurs de collectif » que réellement engagés. Dix années plus tard, la relève a été prise et les autres magasins de producteurs ouverts depuis lors ont l'air d'avoir trouvé leur public à la fois auprès des producteurs engagés et des consommateurs qui les fréquentent. Entre le point de vente historique évoqué plus haut et le dernier créé sur la commune de Villeneuve-de-Berg en 2018, paraît se dessiner une ouverture plus large en matière de profils des consommateurs, tenant : à la localisation de ces magasins (centre-ville ancien pour le premier, zone commerciale sur une route nationale pour le dernier); à la diversité de la gamme de produits offerte (avec l'inclusion d'un système moins engageant d'apporteurs non contraints à une présence sur le magasin); à leur stratégie de communication; et probablement enfin à un intérêt croissant pour les produits locaux. Quant aux magasins bios, ils ont aussi pour certains réorienté leur approvisionnement vers les produits locaux, comme c'est le cas par exemple de la Biocoop d'Aubenas, en cohérence avec une priorité énoncée dans le réseau Biocoop<fnref n="11" />. Enfin, au rang des initiatives émanant de la société civile et des réseaux d'agriculture paysanne et de développement rural, on trouve sur ce territoire comme ailleurs également des Amap, des groupements d'achats de produits biologiques, et des événements certes ponctuels, mais touchant une diversité encore plus grande de consommateurs que sont par exemple les week-ends « de ferme en ferme » organisés depuis 1999 par les Civam.

La troisième catégorie d’initiatives touchant les habitants et l’alimentation ordinaire est celle qui est impulsée par les collectivités territoriales et/ou des associations locales. Les « bistrots de pays » se sont développés à partir de 2008 en Ardèche. Leur vocation est d’offrir aux habitants un lieu de restauration ouvert à l’année (dans une région fortement touristique où de nombreux établissements sont saisonniers) et fournissant un service « public » (au sens large) pouvant être par exemple une antenne postale, la fourniture des repas de l’école municipale, ou encore une épicerie. Les marchés de producteurs ont aussi fleuri depuis quelques années dans les villages du secteur. Saisonniers, ils sont en général initiés par les municipalités et des associations locales, et dotés de chartes de fonctionnement visant notamment à privilégier les producteurs locaux et à les engager à une régularité de présence sur la saison. Ils créent des lieux et temps d’échange entre producteurs, habitants (au travers par exemple de l’implication des associations de parents d’élèves des

<footnote n="11">11. Biocoop Case Study Report. Projet Healthygrowth, 28 p. (synthèse française : Lamine C., Rousselle E., Étude de cas Biocoop, 10 p.).</footnote>
écoles villageoises) et estivants, et contribuent à l'animation locale et à l'attractivité de certains villages. Enfin, ici comme ailleurs la restauration collective, notamment scolaire, dans la ville d'Aubenas (Cambien, 2009), mais aussi dans de plus petites communes, s'est réorientée progressivement vers l'approvisionnement local, au travers de diverses stratégies allant de l'achat direct à des producteurs pour les cuisines en régie directe au remplacement, dans la commande publique, des prestataires habituels (grosses entreprises spécialisées) par des restaurants locaux, auxquels ce débouché fournit une activité régulière sur l'année, complémentaire de l'activité estivale liée au tourisme.

D'autres initiatives ont été lancées par les réseaux associatifs locaux, notamment pour toucher des publics jugés délaissés par les acteurs agricoles et/ou publics, qu'il s'agisse des agriculteurs ou des consommateurs. Du côté des agriculteurs a notamment été développé un dispositif d'accompagnement à l'installation reposant sur un système de tutorat entre agriculteurs expérimentés et agriculteurs en installation. Du côté des consommateurs, outre la déclinaison locale de dispositifs nationaux comme les « paniers solidaires » au sein des Jardins de Cocagne, des acteurs associatifs ont développé une série d'initiatives originales traitant non seulement d'accessibilité sociale à une alimentation de qualité, mais aussi d'interactions et d'apprentissages croisés entre producteurs et consommateurs. À ce titre, des chantiers de « glanage social » ont par exemple été initiés impliquant un centre social, des familles, et des agriculteurs locaux autour de chantiers collectifs de récolte, mais aussi de transformation de fruits et légumes<fnref n="12" />.

## LA DIFFICILE ÉMERGENCE D'UN PROJET AGRI-ALIMENTAIRE PARTAGÉ À L'ÉCHELLE DE L'ENSEMBLE DES ACTEURS

Ces initiatives, dans leur diversité (réseaux « qualité » des acteurs conventionnels, réseaux agricoles alternatifs, initiatives des acteurs publics et associatifs), ont contribué à une reconfiguration du système agri-alimentaire territorial au long des trois dernières décennies. En effet, elles ont touché différents types d'agriculteurs, de circuits, de produits, et engagé différents maillons de ce système (production, transformation, distribution, politiques publiques). Cette reconfiguration est visible dans la diversité croissante des initiatives présentes, mais se traduit aussi par l'évolution de quelques indicateurs. Ainsi, la part de l'AB dans l'agriculture locale (bien que celle-ci soit en partie liée à des cultures exportées en dehors du territoire) est aujourd'hui autour de 25%, bien au-delà de

<footnote n="12">12. http://civamardeche.org/Glanage-social (consulté le 13/01/2021).</footnote>
la moyenne nationale et régionale. Quant à la part de la consommation locale, nos observations suggèrent qu'elle augmente dans la période récente du fait d'une plus forte présence et visibilité de ces initiatives<fnref n="13" />.

Nous ne pouvons toutefois pas parler d'un projet partagé à l'échelle de l'ensemble des acteurs du système agri-alimentaire territorial. Lors de nos premières enquêtes en 2009, certains acteurs locaux s'interrogeaient sur la faisabilité d'un outil de type plateforme, qui aurait facilité l'accès des producteurs ardéchois à la restauration collective et d'autres débouchés (grossistes distants, grande distribution, magasins locaux, etc.). L'examen de plusieurs démarches collectives et de leurs succès ou difficultés<fnref n="14" /> nous avait conduits à insister sur l'enjeu de la (re)définition du partage des risques et responsabilités, mais aussi plus largement à nous questionner sur ce qui pouvait faire projet partagé. La restauration collective semblait alors la plus susceptible de faire « pont » entre les mondes professionnels conventionnels et alternatifs ainsi qu'entre les agriculteurs et les autres habitants du territoire du fait de la légitimité peu contestée de ce « circuit » pour les agriculteurs, à l'inverse d'autres pouvant alors être jugés élitistes ou marginaux (Lamine et Cambien, 2011). Entre-temps, en 2014, a été créée une plateforme nommée « D'Ardèche et de saison », mais l'amélioration de la structuration collective et territoriale des filières, notamment en vue d'approvisionner la restauration collective, reste un enjeu fort.

La même année, en 2014, la loi d'avenir agricole a institutionnalisé et défini, bien que de manière assez vague, la notion de projet alimentaire territorial<fnref n="15" />. En 2016, trois acteurs du territoire, la chambre d'agriculture, le centre du développement agroalimentaire qui porte la marque Ardèche le Goût, et le pays de l'Ardèche méridionale, se sont lancés dans la définition d'un tel projet en répondant à l'appel à projets du PNA. Ce projet comportait trois axes : sensibilisation à la réduction des déchets dans les cantines scolaires, maintien du foncier agricole et étiquetage des produits sur les marchés. Le projet, intitulé « Alimentation et développement territorial », s'appuyait plus sur un argument de développement économique et de convergence autour de l'alimentation que sur une visée d'écologisation. Ceci peut paraître surprenant étant donné les acquis et les atouts du territoire, mais se comprend par le choix des partenaires associés (ou non). Or ce projet n'associait directement aucun des acteurs alternatifs de

<footnote n="13">13. Bien qu'une évaluation plus fine serait à conduire sur ce point.</footnote>

<footnote n="14">14. Notamment celle d'une tentative d'organisation collective autour de la production de légumes bio, associant la coopérative fruïtière, la chambre d'agriculture et un grossiste bio (Cambien, 2009; Lamine, 2012).</footnote>

<footnote n="15">15. Les projets alimentaires territoriaux (PAT) sont définis comme visant à rapprocher les producteurs, les transformateurs, les distributeurs, les collectivités territoriales et les consommateurs, et à développer l'agriculture sur les territoires et la qualité de l'alimentation. Ils sont soutenus notamment par le Programme national de l'alimentation (PNA).</footnote>
l'agriculture paysanne et biologique et du développement rural, ce qui a pu conduire à un sentiment de récupération chez certains acteurs pionniers du territoire. Cela souligne surtout l'enjeu de repérer et d'associer la diversité des acteurs contribuant de fait, comme notre analyse l'a montré, à la reconfiguration en cours du système agri-alimentaire territorial.

## DISCUSSION AUTOUR DES PROCESSUS D'INTERACTION : COMBINAISON, INFLUENCE, REDIFFÉRENCIATION

Les trois types de trajectoires d'agriculteurs identifiés plus haut traversent en partie les frontières entre agriculture biologique et agriculture conventionnelle, entre agriculteurs de souche et néoruraux, et entre circuits courts et circuits longs. Ainsi, des producteurs qui auraient pu être jugés assez antagonistes dans leur manière d'envisager leur système de production et de commercialisation, entre des exploitations maraîchères biologiques diversifiées vendant leurs produits en circuits courts, et des exploitations arboricoles conventionnelles initialement très spécialisées et en circuits longs, convergent en partie aujourd'hui dans leurs stratégies, dans leurs pratiques et dans leurs visions. Cette convergence partielle tient largement au fait que l'AB est devenue de plus en plus légitime et crédible dans le paysage agricole local.

Ces convergences partielles tiennent aussi à l'existence de « points de passage », qu'ils soient des acteurs, des réseaux ou des lieux, entre ces mondes professionnels. Du côté des acteurs, certains producteurs apparaissent comme des médiateurs entre le monde bio et conventionnel comme entre le monde des circuits courts et des circuits longs (Lamine et Cambien, 2011). Du côté des réseaux, les réseaux au départ plus alternatifs ou plus conventionnels s'ouvrent à une plus grande diversité de profils. Par exemple, des structures innovantes qui avaient été initiées par des néoruraux, tels des points de vente collectifs ou des Cuma de transformation, mobilisent aussi des producteurs locaux non néoruraux. Inversement, des réseaux informels d'entraide entre producteurs initiés par des agriculteurs « de souche » intègrent aussi en leur sein des néoruraux, les deux types de réseaux formant du reste des espaces sociaux de mixité et de rencontre sur le territoire. Enfin du côté des lieux, les points de vente collectifs comme les marchés de producteurs villageois permettent de mettre côte à côte les producteurs et les produits d'exploitations bios et conventionnelles.

Nos enquêtes montrent aussi combien les changements vécus et observés sur le territoire conduisent à des critiques et produisent aussi des controverses nouvelles. Par exemple, si les bios ne sont plus considérés par les non-bios comme des « chevelus », des « farfelus », l'agriculture
bio reste critiquée pour certains aspects jugés incohérents. Les critiques les plus fréquemment évoquées sont sur le plan environnemental l'usage du cuivre, et sur le plan social la charge de travail qu'elle suppose pour les agriculteurs afin de nourrir des consommateurs riches qui peuvent s'acheter ces produits (Lamine, 2017). Ceci débouche aussi sur des processus qu'on peut qualifier de «re-différenciation» au sein même de l'AB. Pour certains, les changements de pratiques ne se font pas sans un changement profond de conception de la «bonne» agriculture biologique. C'est le cas de certains producteurs qui passent, même progressivement, d'un système très diversifié orienté vers la seule vente directe à un système qui recentre la production et se tourne partiellement vers des circuits longs. Ainsi, parti sur des « *utopies* » de production à petite échelle, diversifiée, reposant sur les circuits courts, l'un de ces producteurs considère aujourd'hui que « *cette vision du grand potager* » n'est pas en cohérence avec l'idée de *produire*. Il lit son propre parcours comme s'inscrivant dans une démarche de plus en plus logique qui l'amène à davantage produire, à être plus rentable et à avoir des coûts de revient moins élevés, ce qui lui permet d'offrir à plus de gens la possibilité de se nourrir sainement à des coûts assez bas. Livrer de petits volumes à de nombreux clients lui semble écologiquement moins rationnel que d'apporter des volumes élevés à de plus gros clients. Ainsi se dessinent différentes visions du bio, puisque d'autres agriculteurs craignent au contraire une « dérive » de l'AB similaire à celle de l'agriculture conventionnelle, et soutiennent le développement d'une AB paysanne, comme on observe aussi celui d'une agroécologie paysanne (Lamine, 2017). Ces processus de « re-différenciation » se jouent dans les visions, mais aussi dans les pratiques et les initiatives elles-mêmes. C'est ainsi que l'on peut comprendre le mouvement de recomposition que l'on observe dans les systèmes de paniers. Tandis que ces derniers se diversifiaient avec le développement de nouveaux modèles économiques initiés par de nouveaux types d'intermédiaires, les réseaux bios eux-mêmes ont tenté de répondre au besoin de souplesse et de « pratiqué » des consommateurs tout en restant sur un modèle associatif, en initiant, en 2017, sur le territoire un système de commande par internet avec distribution par les producteurs.

## CONCLUSION

Le cas étudié ici pose la question de la coexistence non pas tant entre modèles agricoles qu'entre différentes initiatives agissant sur différents maillons du système, tout en générant des processus d'interactions entre bio et conventionnel qui contribuent eux aussi à la transition observée. Cette étude souligne pourtant les difficultés de la construction d'une dynamique de transition à l'échelle de l'ensemble du système agri-alimentaire territorial, ici parce qu'elle est portée, dans sa forme
institutionnalisée récente, par des acteurs conventionnels en excluant de fait les acteurs plus alternatifs. Dans d'autres cas étudiés, comme celui de la vallée de la Drôme, c'était au contraire parce qu'elle était principalement initiée et soutenue par des acteurs très portés à revendiquer une transition radicale vers les systèmes alternatifs (bios, locaux, etc.), avec une tendance à exclure, de façon symétrique au cas ardechois, les acteurs professionnels conventionnels (Bui, 2015). Pourtant, pour qu'une telle dynamique engage largement l'ensemble des acteurs concernés, il apparaît qu'un point d'appui solide tient à l'identité territoriale et à la vocation alimentaire des productions locales. L'enjeu est de recréer ou de renforcer non seulement des liens sociaux et une identité partagée (autour de produits spécifiques comme le vin, la châtaigne ou le fromage de chèvre), mais aussi des interdépendances organiques au sens *biologique* (se nourrir des produits locaux, respirer, vivre sur un même territoire, partager les mêmes paysages) là où le monde contemporain, même rural, s'est de plus en plus affranchi des interdépendances organiques au sens *sociologique* (lorsque l'agriculteur dépendait des divers autres métiers du village, et réciproquement) (Rémy, 1987).

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* Barrey S., Teil G., 2011. Faire la preuve de l'«authenticité» du patrimoine alimentaire. *Anthropology of Food*, 8, http://journals.openedition.org/aof/6783, DOI: doi:10.4000/aof.6783 (consulté le 20 octobre 2020).

* Brunori G., Rossi A., Malandrin L., 2011. Co-producing transition: innovation processes in farms adhering to solidarity-based purchase groups (GAS) in Tuscany, Italy. *International Journal of Sociology of Agriculture and Food*, 18 (1), 28-53.

* Bui S., 2015. Pour une approche territoriale des transitions écologiques. Analyse de la transition vers l'agroécologie dans la Biovallée. Thèse de doctorat, spécialité Sociologie, AgroParisTech, Paris.

* Bui S., Cardona A., Lamine C., Cerf M., 2016. Sustainability transitions: insights on processes of niche-regime interaction and regime reconfiguration in agri-food systems. *Journal of Rural Studies*, 48, 92-103.

* Cambien L., 2009. Les dynamiques territoriales de production et de transition vers l'agriculture biologique en Ardèche méridionale : des formes mixtes au profit d'une multiplicité d'acteurs. Mémoire de mastère EMTS, Museum-AgroParisTech, Paris.

* Cardona A., Lamine C., 2014. Liens forts et liens faibles en agriculture : l'influence des modes d'insertion socio-professionnelle sur les changements de pratiques. *In : Sociologie des grandes cultures. Au cœur du modèle industriel agricole* (A. Bernard de Raymond, F. Goulet, eds), éditions Quæ, Versailles, 97-113.

* Cowan R., Gunby P., 1996. Sprayed to death: path dependence, lock-in and pest control. *Economic Journal*, 106 (436), 521-43.
Demené C, Audibert O., 2017. Promouvoir l'agriculture dans le projet de territoire pour faciliter la mise à disposition du foncier : le cas de la châtaigneraie ardéchoise. *VertigO – La revue électronique en sciences de l'environnement*, 17, 1.

Dupré L., 2002. *Du marron à la châtaigne d'Ardèche. La relance d'un produit régional*, Éditions du CTHS, Paris, 335 p.

Dupré L., Lamine C., Navarrete M., 2017. Short food supply chains, long working days: active work and the construction of professional satisfaction in French diversified organic market gardening. *Sociologia Ruralis*, 57 (3), 396-414.

IFPRI, 2015. Global nutrition report 2015: actions and accountability to advance nutrition and sustainable development. International Food Policy Research Institute, Washington DC, www.fao.org/fileadmin/user_upload/raf/uploads/files/129654.pdf.

IPES-Food, 2018. *Breaking Away from Industrial Food and Farming Systems: Seven Case Studies of Agroecological Transition*, International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, 110 p.

Lamine C., 2012. «Changer de système» : une analyse des transitions vers l'agriculture biologique à l'échelle des systèmes agri-alimentaires territoiaux. *Terrains et travaux*, 20 (1), 139-56.

Lamine C., 2017. *La fabrique sociale de l'écologisation de l'agriculture*, Éditions La Discussion, Marseille, 225 p.

Lamine C., Cambien L., 2011. Les transitions vers l'agriculture biologique : une approche à l'échelle d'un système agri-alimentaire territorial. *In : Écologisation des politiques et pratiques agricoles*, 16-18 mars 2011, Avignon, Écodéveloppement Inra, France.

Lamine C., Bui S., Ollivier G., 2015. Pour une approche systémique et pragmatique de la transition écologique des systèmes agri-alimentaires. *Cahiers de recherche sociologique*, 58, 95-117.

Lamine C., Meynard J.-M., Perrot N., Bellon S., 2009. Analyse des formes de transition vers des agricultures plus écologiques : les cas de l'agriculture biologique et de la protection intégrée. *Innovations agronomiques*, 4, 483-493.

Müller P., Faure A., Gerbaux F., 1989. Les entrepreneurs ruraux. Agriculteurs, artisans, commerçants, élus locaux. *Économie rurale*, 194 (1), 53.

Rémy J., 1987. La crise de la professionnalisation en agriculture : les enjeux de la lutte pour le contrôle du titre d'agriculteur. *Sociologie du travail*, 29 (4), 415-41.

Rouvière C., 2015. *Retourner à la terre. L'utopie néo-rurale en Ardèche depuis les années 1960*, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 502 p.
<figure><img src="image_32.png" /></figure>
Différentes formes de groupements d'achats (GA) ont émergé ces dernières années, en témoignent les *Food buying club* aux États-Unis, les *Organic buying group* en Grande-Bretagne, les groupements d'achats communs (GAC) en Belgique, les Gruppi di Acquisto Solidale en Italie ou encore les groupements d'achats locaux (GAL) en France. Ces GA sont des collectifs de consommateurs qui achètent en gros et directement auprès de divers producteurs. Ils s'organisent autour d'un principe commun : un engagement de solidarité, déjà présent dans les fondements de leurs formes historiques que sont les « coopératives de consommation ». Apparues au xIXe siècle dans le sillage du socialisme utopique de Charles Fourier et Robert Owen, ces dernières visaient l'accès à des denrées de qualité pour des familles pauvres, la constitution d'une épargne collective ou l'achat à un prix « juste » pour rémunérer le travail du producteur (De Boyve, 1889 ; Guillaume, 2007a).

Si ces coopératives de consommation ont connu un déclin avec l'avènement de la grande distribution dans les années 1970, la nouvelle vague de GA d'alter-consommateurs, ces deux dernières décennies, se développe avec des motivations similaires, quoique renouvelées (De Munk, 2011). Tout comme les Amap<fnref n="1" /> et les circuits courts, ils s'appuient en plus sur une critique écologique, dans un contexte différent, celui de la mondialisation et des crises sanitaires des années 1990, questionnant

<footnote n="1">1. Association pour le maintien d'une agriculture paysanne.</footnote>