Article scientifique

Article

2025

Accepted version

Open Access

This is an author manuscript post-peer-reviewing (accepted version) of the original publication. The layout of the published version may differ.

## Refus

Mellet, Paul-Alexis

### How to cite

MELLET, Paul-Alexis. Refus. In: Réforme, Humanisme, Renaissance, 2025, vol. 101, n° 2, p. 378-379.
doi: 10.3917/rhren.101.0378

This publication URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:190019

Publication DOI: 10.3917/rhren.101.0378
RENAISSANCE HUMANISME REFORME

50 ans, 50 mots

MOT « REFUS »

Paul-Alexis Mellet, Université de Genève / Institut d'Histoire de la
Réformation

Les revues scientifiques à comité de lecture comme RHR recourent au « refus », c'est-à-dire au rejet de certains articles. Cette pratique a bien entendu pour vocation de réserver l'accès à la publication aux articles scientifiques de qualité. Mais elle constitue une sorte de violence muette de toute part, si l'on peut dire : elle est difficile à adopter de la part de la revue, et elle est difficile à vivre de la part de l'auteur. Reconnaissons-le : l'Université est pleine de ces petites violences discrètes, symboliques ou non, mais qui affectent parfois beaucoup les personnes qui la fréquentent, notamment les plus précaires. Ici plus qu'ailleurs, il nous faudrait être plus vigilant : « REFUS ».

Cette violence est incontournable, croit-on. Accepter dans RHR un article sans lien avec les thématiques de la revue (Renaissance-Humanisme-Réforme : c'est quand même très large !) représente le cas de refus le plus simple : il suffit de renvoyer le texte en suggérant à l'auteur une parution ailleurs, dans un espace éditorial plus propice, au loin. Mais ce cas n'existe bien évidemment pas : la plupart du temps, il s'agit de statuer sur un texte légitime, souvent rédigé par un jeune chercheur n'ayant pas encore acquis complètement les codes de la rhétorique académique, ou plus rarement par quelqu'un qui estime pouvoir s'en affranchir. Parfois c'est plus grave encore, quand le texte est obscur voire incompréhensible... Avant le refus, il existe heureusement un purgatoire : la réécriture, partielle ou totale. « Le texte est bon, rassurez-vous, mais il faudrait le reprendre... un peu ». Cette technique permet à la revue de tenter d'améliorer la proposition : l'article n'est plus très loin de l'acceptation, et si l'auteur daigne rentrer dans la valse de la navette textuelle, des allers-retours avant publication, s'il accepte d'appliquer scrupuleusement les normes éditoriales de la revue, il
pourra peut-être voir s'éloigner, non sans grande satisfaction ou plutôt immense soulagement, la terrible case du « REFUS ».

Par bonheur pour tout le monde, l'expertise est anonyme. Cette valse bien rythmée se danse les yeux bandés, en « double aveugle ». Le nom de l'auteur du texte soumis n'apparaît pas, tout comme celui ou ceux des experts. Côté revue, on évalue donc un texte prétendument seul, dépouillé, dégagé de tout auteur et donc des enjeux de relations complexes qu'on noue avec lui, avec ses collègues ou avec les directeurs de thèse. Principe pourtant bien étrange : un expert reconnaît bien souvent l'auteur de l'article sans qu'il ne soit nécessaire de voir son nom apparaître en toutes lettres... Côté auteur, cette expertise est d'autant plus brutale : ce n'est pas lui qui est en cause, son âge, son sexe, sa nationalité, etc., mais c'est ce qu'il écrit, ce qu'il pense, l'objet de ses recherches. Ce n'est pas sa personne qui est en cause, ce sont ses travaux ou sa manière de travailler. Un vrai cauchemar ! Ce qui pourrait être une protection revient comme un boomerang : « REFUS ».

Humiliation ? Vexation ? Rancœur ? Déconsidération ? Mais non, c'est simplement qu'« ils n'ont rien compris à mon article ! »

-Renvois au n° 100 : Numéros thématiques et Cahiers ; Résumés de thèse

-Renvois dans ce numéro : Bonnes volontés