Les grands lacs à l’épreuve de l’anthropocène est un ouvrage format poche qui vise à explorer les questions socio-écosystémiques des grands lacs planétaires et à vulgariser la science limnologique.

Sur la forme, cet ouvrage est synthétique, se lit vite (130 p.) et les nombreux encadrés permettent une utile lecture à plusieurs niveaux, bien que les propos manquent toutefois d’illustrations.

Sur le fond, les 10 auteurs ont organisé l’ouvrage en cinq grandes parties. La première tente de montrer l’importance sociétale et écologique des grands lacs en tant que socio-écosystèmes structurants, ce que les auteurs nomment « les systèmes lac-bassin versant-société ». La seconde explore les dynamiques pathologiques des grands lacs au travers des stresseurs, des maladies de civilisation comme les nitrates ou les micro-plastiques et dresse des trajectoires d’état grâce aux chroniques d’exposition aux stress générés par les observatoires limnologiques. L’antépénultième montre, au travers de plusieurs exemples, les réussites et échecs de projets de restauration, tant piscicoles que trophiques. L’avant-dernière place la question des grands lacs dans la société contemporaine et identifie les nouveaux problèmes auxquels ils doivent faire face, notamment les cocktails de micro-polluants ou le changement climatique, enjeux des défis de demain. Enfin, la dernière dresse un bilan de la complexité des mécanismes écosystémiques et tente de donner une place centrale à la limnologie pour les besoins à venir.

Si le sujet traité par les auteurs est pleinement d’actualité et relativement novateur par l’entrée du socio-écosystème et des services écosystémiques, force est de reconnaître que la qualité des propos est très inégale entre les parties. Le cœur de l’ouvrage (chapitres 2, 3 et 4) est convaincant et les auteurs ont le mérite de rendre relativement simple une lecture biogéochimique complexe. En revanche, les deux extrémités de l’ouvrage sont beaucoup plus sujettes à caution et ceci pour plusieurs raisons.

La première, et la plus problématique à nos yeux, est que les auteurs annoncent une démarche pluridisciplinaire qui soutiendrait une approche centrale du sujet par l’angle socio-écosystémique. Certes, les auteurs ne sont pas tous issus de la même discipline (écologues, limnologues écologues, biogéochimistes), mais force est de constater que les compétences scientifiques portent avant tout sur les éléments écosystémiques et non sociosystémiques. D’ailleurs, ce second terme n’est jamais utilisé dans l’ouvrage. La pluridisciplinarité réelle et nécessaire pour traiter un tel sujet n’est donc pas au rendez-vous, l’ouvrage ne présentant la plupart du temps que des banalités sur cet aspect social/sociétal, qui plus est la plupart du temps non sourcées. La réciprocité de l’approche « systémique » n’existe donc pas : l’écosystème est très bien documenté, ainsi que l’impact des sociétés sur cet écosystème mais, en revanche, l’inverse est absent ou presque, c’est-à-dire une vraie approche sociale des lacs, pouvant montrer ce que l’écosystème « lac » apporte comme bienfaits et fait peser comme menaces sur la société qui l’entoure.

Cette approche correspond donc bien à la partie du titre « à l’épreuve de l’anthropocène » mais pas du tout au concept clé de voûte de l’ouvrage du socio-écosystème, au demeurant très pertinent à mobiliser. Pourtant, la bibliographie aurait pu permettre aux auteurs de mobiliser cette réciprocité, notamment au travers du concept de « limnosystème », tacitement abordé dans le texte mais absolument pas exploité. Les auteurs insistent très fortement sur la seule dimension du « lac-bassin versant », posant la question de l’émissaire et de toutes les influences d’aval, mais n’y répondant pas. Certes, ils ajoutent à la fin de l’ouvrage « la société » mais sans l’exploiter, sans mesurer tout ce que renferme ce « système limnique ». C’est d’autant plus gênant que l’un des doctorants de l’équipe scientifique à l’origine de l’ouvrage a travaillé sur ce sujet du « territoire limnique », que les dimensions spatiales sont sous-exploitées et que le terme de « territoire » aurait dû permettre aux auteurs de se pencher sur le point de vue humain autrement que par le seul avis des gestionnaires de l’écosystème lacustre.

La seconde raison tient en une délimitation quelque peu fallacieuse des lacs pris en exemples, qui confine à un tour de passe-passe scientifique. En effet, le terme de « grands lacs » a une définition claire en termes de superficie depuis Herdendorf (1992). Or, des lacs de plus de 500 km², les auteurs nous font passer aux lacs de plus de 100 km² sans aucune justification autre qu’une citation d’article, qui plus est une autocitation. Le ton était pourtant donné dès la couverture de l’ouvrage avec le lac Wakatipu en Nouvelle-Zélande émargeant à 291 km², donc pas un « grand lac » au sens de Herdendorf (1992), lac qui ne sera jamais mobilisé dans l’ouvrage ensuite. Cette limite des 100 km² ne sera d’ailleurs pas tenue jusqu’au bout puisque des exemples sur les lacs français d’Aiguebelette (5 km²), du Bourget (44 km²) ou d’Annecy (28 km²) sont mobilisés, lacs qui n’atteignent pas, loin s’en faut, les 100 km².

Cette transgression limnologique est vue ironiquement comme une manière détournée de faire monter à la table des grands (lacs) de ce monde le lac Léman, point commun de tous ces chercheurs, mobilisé dans plus d’un exemple sur deux à l’intérieur de l’ouvrage, propos tellement centrés sur cet unique lac que les auteurs ne se rendent pas compte qu’ils écrivent à plusieurs reprises des vérités lémaniques qu’ils font passer pour des vérités limnologiques mondiales, ce qui n’est pas le cas. C’est le cas par exemple de la définition faite de l’épilimnion (p. 21) qui n’est pas la zone de surface plus chaude, mais bien de plus faible densité, ou encore lorsque les auteurs parlent des (grands) lacs comme des climatiseurs terrestres (p. 120 et suivantes) oubliant que dans les régions de grands froids, ces mêmes lacs jouent un rôle de « chaudière » locale. Il aurait été alors plus juste de parler de tempérance chaude comme froide. Il n’est de fait jamais question de pluralité(s) de lacs, les lacs salés, endoréiques ou de la zone polaire n’étant jamais mobilisés, alors que le sujet pourrait ouvrir à une régionalisation socio-écosystémique de grands lacs.

Ces approximations/incohérences sont malheureusement récurrentes et la première partie de l’ouvrage en est truffée. Ainsi, page 11, il est indiqué, à raison, que ce qui fait le lac, c’est sa profondeur. Pourtant page 12, les auteurs écrivent que « la surface est choisie comme critère de typologie en raison de son importance dans le fonctionnement des systèmes lacustres ». Les auteurs poursuivent en indiquant que la « surface est corrélée avec la profondeur moyenne » (mais aucune source) et « constitue un bon descripteur de la masse d’eau ». Les auteurs abandonnent ici le champ scientifique puisque l’importance de la profondeur pour les lacs est liée à la possibilité pour ceux-ci d’héberger en leur sein plusieurs eaux, des masses d’eau. Ainsi, la masse d’eau au singulier renvoie à un terme administratif français correspondant à une « unité d’évaluation » introduite par la Directive Cadre Européenne (2000) dénué de tout sens scientifique, alors que la masse d’eau scientifique est nécessairement plurielle puisqu’elle est construite par une opposition à une autre eau, distincte physiquement et/ou chimiquement. Cela n’empêchera pas les auteurs par la suite de ne pas remarquer cette incohérence puisqu’ils parlent (p. 16) de « la coexistence de différenciations spatiales marquées au sein de la masse d’eau [qui créent] une trame diversifiée d’habitats ». Ce sont donc bien, limnologiquement parlant, des masses d’eau.

Dans cette première partie, le lecteur s’y perd continuellement car nous ne savons pas si nous parlons de lacs naturels (cuvettes lacustres) et/ou de lacs artificiels (vallées ennoyées), les phénomènes décrits comme spécifiques aux grands lacs renvoient très souvent à des généralités lacustres que même les tous petits sont capables de générer, comme, par exemple, l’influence sur le climat local (p. 26), tout étant question de gradient. Certains choix relèvent également de l’arbitraire comme indiquer (p. 12) que 130 millions d’humains vivent dans la zone des 10 km périphériques aux grands lacs sans jamais justifier le pourquoi des 10 km, alors que quelques pages après, les auteurs parlent du « bassin aérien » du lac (p. 25) donc potentiellement mondial. De même, p. 13, la figure 1B censée illustrer la densité de population est fausse puisque la figure est cumulative et ne traite absolument pas de densités.

Heureusement, la partie centrale de l’ouvrage est agréable à lire, bien sourcée, ce qui, d’ailleurs, ne va pas sans renforcer les maladresses récurrentes dès lors que les auteurs sortent de leur zone de confort scientifique.

Il en est ainsi de la page 50 et des suivantes, très bien présentées et documentées, autour des stresseurs, de l’historique des polluants dans le Léman (p. 81 et suivantes) autour des questions de mercure et de micropolluants organiques, ou encore des quatre composantes sociotechniques qui structurent la trajectoire d’état. Les auteurs sont également particulièrement convaincants quand ils questionnent le « bon état » de la qualité de l’eau à l’échelle de l’Union Européenne et présentent avec brio des exemples de gestions lacustres réalisées tant sur les fonctions et biodiversités piscicoles que des restaurations trophiques, ne cachant ni les succès, ni les échecs, ni, et c’est particulièrement pertinent, les bifurcations de trajectoires (p. 86 et suivantes) que l’on pourrait résumer à l’ « ecological surprise » très bien décrite pour le lac Erié.

Le constat écologique est bien documenté et argumenté, à l’instar de la dynamique socio-économique actuelle qui produit partout du multi-stress environnemental sous des formes de plus en plus complexes (p. 100) ou encore du pic de pollution en micro et nano particules de plastiques qui sera l’enjeu majeur des prochaines décennies (p. 108). Les auteurs font également comprendre qu’une restauration n’est pas un retour à l’état de nature « pristine », mais l’équilibre nouveau à trouver est toujours écosystémique, trop rarement socio-écosystémique.

Ainsi, globalement, l’ouvrage est très convaincant sur tout ce qui a trait aux « maladies de civilisation » (p. 128), passées, comme actuelles. Quelques très légères réciprocités systémiques éco-socio sont envisagées, notamment sur les questions d’eau potable ou de produits de la pêche, mais ce qui est clairement mis en avant par les auteurs, c’est la nécessité de multiplier les observatoires lacustres à l’échelle de la planète. Cette volonté de tendre vers la limnosphère ne doit pas masquer un trop fort autocentrage lémanique et des interrogations, légitimes, des auteurs (p. 119), sur la nécessaire ouverture de la limnologie vers d’autres disciplines pour cerner au mieux le lac, le bassin versant et la société qui l’entoure. Ces interrogations reposent néanmoins la question de l’inadéquation entre l’objectif de l’ouvrage (qui aurait nécessité une telle ouverture pluridisciplinaire) et la réalité de celui-ci, symbole d’une vision très thienemanienne de la limnologie, alors qu’il aurait fallu revenir aux sources de cette science et l’aborder comme une science pluridisciplinaire, pleine et entière, au sens forélien du terme, tel que François-Alphonse Forel l’avait envisagé en 1891 dans sa monographie… du Léman !