# De quelques formes non canoniques de reformulation dans les forums de discussion électroniques en français et en allemand

Céline Largier Vie

► To cite this version:

Céline Largier Vie. De quelques formes non canoniques de reformulation dans les forums de discussion électroniques en français et en allemand. Uppsala Universitet. La reformulation : à la recherche d'une frontière, 2019, 978-91-513-0676-6. hal-04015775

HAL Id: hal-04015775

https://hal.science/hal-04015775

Submitted on 4 Apr 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
## De quelques formes non canoniques de reformulation dans les forums de discussion électroniques en français et en allemand

Certains genres discursifs se prêtent plus que d'autres à ce qu'un locuteur reprenne ce qu'un autre locuteur a précédemment énoncé – ou ce qu'il a lui-même produit antérieurement – pour construire son propre discours. C'est ce que l'on peut observer dans les forums électroniques de débat de la presse en ligne auxquels nous avons consacré une thèse de doctorat (Largier, 2005). Par forums de débat, nous entendons des forums de discussion dans lesquels les participants sont plus ou moins explicitement invités à exprimer leur avis et échanger entre eux sur un thème donné, généralement polémique.

L'analyse des discours produits dans ces lieux d'expression et d'échange par écrit et médiatisés par ordinateur a permis de constater que lorsqu'un locuteur reprend du discours antérieurement produit, cette reprise peut prendre des formes très diverses – de la citation en discours direct à des formes beaucoup plus subtiles et moins aisément identifiables comme relevant de la reprise discursive. Ces formes s'inscrivent dans une sorte de continuum qui va ce que l'on pourrait qualifier de répétition (pour les citations en discours direct) à des formes moins directement identifiables et dans lesquelles, pour certaines, l'activité de reformulation joue un rôle important. C'est à des formes de reprise impliquant cette activité que cet article est consacré.

La reformulation se définit comme un « processus de reprise d'un énoncé antérieur qui maintient, dans l'énoncé reformulé, une partie invariante à laquelle s'articule le reste de l'énoncé, partie variante par rapport à l'énoncé source » (Martinot 1994). Dans la reformulation, c'est la transformation d'un discours-source en un discours-cible qui est en jeu (Peytard, 1984: 18). Comme l'écrit plus tard J. Peytard (2000: 26), il n'y a « pas de coupure entre les analyses du "tiers parlant" et les analyses de la réécriture » : ce sont « deux versants du même travail de l'énonçant ». Car en matière de discours, l'eau ne coule jamais deux fois sous le même pont : même dans la reformulation d'un discours par celui qui l'a initialement produit, « une expression X n'est jamais une reduplication absolue d'elle-même » (Fuchs, 1994: 30) et il se produit inévitablement des glissements de sens qui font que ce qui vient après n'est pas identique à ce qui était là avant.

A ce titre, la reformulation s'inscrit dans le cadre plus large de ce que nous appelons la reprise discursive, définie comme l'opération consistant à extraire un discours ou un segment de discours du cadre discursif et énonciatif dans lequel il se trouve originellement inscrit pour le transplanter dans un autre cadre discursif et énonciatif. En tant qu'opération métadiscursive (Authier-Revuz, 1995: 22), la reprise discursive, quelle que soit la forme concrète qu'elle prend, manifeste à la fois une attitude réflexive et interprétative du locuteur
sur le discours et une activité verbale consistant à intégrer du discours autre dans le sien. A travers la multiplicité des formes qu'elle peut recouvrir, elle rend donc compte de la façon dont le locuteur gère, dans son travail de production, la somme des discours autres qui l'entourent au niveau local comme au niveau global et dont il ne peut complètement s'abstraire : discours situés, dans le temps et l'espace, et produits par d'autres locuteurs ou par lui-même, voire ensemble diffus des discours en circulation dans une communauté discursive ou linguistique donnée (interdiscours, au sens où l'entend D. Maingueneau).

## Formes non canoniques de reformulation : structures syntaxiques à fonction reformulative

Dans cet article, nous nous concentrerons uniquement sur le phénomène de la reformulation telle qu'elle se manifeste dans ce que nous désignons comme des formes non canoniques de reformulation. Sous cette étiquette, nous avons regroupé des occurrences de reprise discursive qui prennent la forme de structures syntaxiques d'usage courant que le locuteur utilise pour signaler la présence, dans le discours qu'il produit, d'éléments discursifs dont il n'est pas l'auteur et dont il n'assume pas la responsabilité de la production et/ou du contenu. Ces structures constituent, en quelque sorte, des marqueurs indirects de reformulation.

Ces structures entrent dans la catégorie des « structures polyphoniques » (Nølke, 1994: 47). Outre le fait qu'elles sont, dans le corpus, beaucoup plus rarement utilisées que les formes plus canoniques de reprise (citation sous forme de copier-coller, par exemple, forme très fréquente dans les forums de discussion électroniques), elles s'avèrent souvent plus difficilement identifiables. Elles font partie des modalités de reprise du discours qui peuvent être rapprochées de ce que l'on observe dans les conversations ordinaires à l'oral (Devilla, 2014). Elles se caractérisent par le fait qu'elles laissent percevoir, ne serait-ce que de manière intuitive, un décrochage énonciatif, c'est-à-dire la présence d'un discours attribuable à un énonciateur autre que le locuteur qui y recourt. Il s'agit donc de cas quelque peu problématiques, qu'il est cependant nécessaire de traiter dans la mesure où ils peuvent être amenés à jouer un rôle important dans l'exploitation argumentative du discours de l'autre. Il sera ici question de trois de ces structures : la négation, ici appelée « négation polyphonique » ; la complétive en tête d'énoncé, qui s'inscrit dans la catégorie de la concession/confirmation ; et la structure hypothétique.

Ces formes particulières de reprise présentent des caractéristiques communes qui permettent aisément de les distinguer des formes plus traditionnelles de reprise discursive : il s'agit de structures syntaxiques (structure complétive, négative, hypothétique) définies par des propriétés formelles clairement identifiables ; elles sont exploitées par le sujet parlant/écrivant pour, dans certaines circonstances, renvoyer de manière plus ou moins implicite à un discours autre dont il fait en même temps et paradoxalement usage, puisque les éléments
repris sont pleinement intégrés dans le discours du sujet parlant – c'est le recours à une de ces structures qui fait alors office de marqueur de reprise. Enfin, l'exploitation polyphonique qui peut être faite de ces structures s'inscrit dans une visée pragmatique assez univoque dans le contexte particulier des forums de débat : il s'agit pour les locuteurs de se positionner, dans un discours à forte dimension argumentative et polémique, par rapport à un discours autre généralement produit à l'intérieur du forum de discussion par un autre utilisateur. La reprise sert alors de support pour manifester son accord ou, plus fréquemment, son désaccord avec ce qui a été énoncé par un autre locuteur – qu'il s'agisse du contenu énoncé, du choix d'un terme ou d'une expression, etc. La tâche d'identification de ces structures comme constituant des marqueurs discrets de reformulation est facilitée lorsqu'elles s'appliquent à des éléments de discours attestés produits antérieurement à l'intérieur du forum considéré. Cependant, ces structures peuvent également être utilisées pour réagir à des éléments discursifs produits à l'extérieur de l'espace d'échange que constitue le forum de discussion, voire relevant davantage de la doxa.

Le nombre de travaux sur ces formes considérées ici comme des modes particuliers de reformulation est inégal selon la structure considérée. Sur la négation polyphonique, on citera les travaux précurseurs d'O. Ducrot, ainsi que les travaux de la ScaPoLine (Nølke, H., Fløttum, K. & C. Norén). Sur la structure hypothétique, on peut citer le travail de H. Nølke et M. Olsen (2002) de J. Aptekman (2008) et celui de M. Monte (2009) consacré à « si » considéré comme un « marqueur d'altérité énonciative ». Nous n'avons en revanche trouvé aucun travail sur l'emploi de la structure complétive comme marqueur d'altérité énonciative.

Dans les parties qui suivent, nous aborderons successivement l'sage qui est fait de ces trois structures syntaxiques dans notre corpus. Ce dernier contenant des forums de discussion électroniques français et allemand, nous montrerons que l'usage polyphonique dont elles peuvent faire l'objet se retrouve dans ces deux langues. Nous appuyant sur plusieurs exemples empruntés aux deux parties du corpus, nous analyserons comment ces structures fonctionnent comme introducteurs et marqueurs de reprise du discours autre et comment elles participent pleinement d'une pratique reformulative.

Loin d'être une activité discursive passive et gratuite, la reformulation exige du locuteur qui y recourt des efforts particuliers – efforts cognitifs et interprétatifs en direction d'un objet discursif situé à l'extérieur de son propre discours, efforts d'intégration (morphosyntaxique et sémantique) de ce qui s'apparente à un corps étranger dans ce discours. On donc peut envisager la reprise discursive dans sa globalité comme une activité de production discursive assimilable à une démarche argumentative mettant ouvertement en jeu les stratégies d'adaptation du locuteur à la situation discursive dans laquelle il est engagé.
Reformulation, situation de communication et genre discursif

Envisagée du point de vue de l'énonciation, la reformulation consiste, pour le locuteur, à
importer dans le cadre énonciatif qu'il crée, inscrit dans une situation de communication
donnée, des éléments initialement produits dans un cadre énonciatif différent, même quand
ce sont ses propres propos qu'il reformule. A cet égard, une distinction est nécessaire entre le
locuteur dont les propos sont reformulés (L.O) et le locuteur qui reformule (L.R) ; entre le cadre
énonciatif (E.O) dans lequel les éléments discursifs reformulés (e.o) ont été produits et le cadre
énonciatif (E.R) dans lequel ces éléments (e.R) sont repris. A cela s'ajoute la distinction, parfois
nécessaire, entre un locuteur L₁ et un locuteur L₂ (qui se confondent souvent avec L.O et L.R)
quand est mise en place une relation d'interlocution. Elle correspond à la distinction entre la
situation de communication dans laquelle se situe le locuteur ou la source énonciative dont
émanent les éléments de discours repris et celle dans laquelle se situe le locuteur qui
reformule. A cet égard, il convient de préciser que ce qui est donné de E.O en E.R n'est
qu'une interprétation de E.O, et que, en tant que telle, E.R entretient des liens de fidélité
(sémantiques, mais aussi lexicaux ou énonciatifs) plus ou moins serrés – ou plus ou moins
distendus – avec E.O, jusqu'à atteindre le « seuil de distorsion » (Fuchs, 1994 : 29) au-delà
duquel ce qui fait l'objet de la reprise devient radicalement autre (Sitri, 2004).

Au niveau discursif, l'attention porte sur les rapports entre formes de reprise discursive et
genres de discours dans lesquelles elles sont mises en œuvre. A côté de nombreux travaux
consacrés aux caractéristiques formelles de la reprise, d'autres se sont donné pour tâche de
décrire les caractéristiques de la reprise discursive à l'intérieur de différents genres discursifs
spécifiques, afin de mettre en lumière ce que D. Maingueneau appelle l'intertextualité
propre à ces genres. Des résultats existent notamment pour les corpus littéraires, mais aussi
pour la presse écrite, le journal télévisé, le discours scientifique et le discours politique, genres
discursifs relativement bien établis.

Les caractéristiques de la reprise discursive dans les discours du quotidien ont également fait
l'objet de divers travaux. Ils ont pour particularité d'être produits par des locuteurs qui ne sont
pas des professionnels du discours et ne sont pas soumis aux contraintes d'un cadre
institutionnel. Les travaux portent essentiellement sur la conversation ordinaire et les récits
oraux, mais rarement sur les discours ordinaires produits pas le biais de l'écrit. Il existe
cependant un certain nombre de travaux consacrés à la place de la reprise discursive dans
les forums de discussion électroniques (Marcoccia, 2004 ; López Muñoz, 2004 ; Münchow,
2004 ; Lucas : 2010).

Différents travaux ont également mis en évidence les liens qui peuvent exister entre reprise
discursive et discours argumentatif. Certains portent sur les formes marquées de la reprise
discursive. U. Tuomarla (1999) considère le discours rapporté comme un des principaux
moyens dont dispose le journaliste de presse écrite pour appuyer son argumentation. D.
Vincent et S. Dubois montrent que les paroles rapportées à l'intérieur de conversations
quotidiennes renvoient souvent à un acte-sous-jacent de nature argumentative, dans la mesure où elles sont susceptibles de venir « appuyer ou reproduire une thèse, ou enclencher une discussion » (1997 : 23).

Le corpus sur lequel nous avons travaillé, collecté entre 1999 et 2002, est constitué de neuf forums de discussion de la presse de référence française (Le Monde, Libération et Le Parisien) et allemande (Die Zeit, Der Spiegel) pour un total d'environ 1400 contributions. Les forums retenus portent sur des questions que nous qualifions d'« indécidables », c'est-à-dire vis-à-vis desquelles l'irréductibilité des points de vue est constitutive, et le potentiel polémique fort. Trois thèmes, discutés dans les deux pays, ont été retenus : l'avortement, le PACS (et l'éventualité de la mise en place d'un mariage homosexuel en Allemagne) et la dépénalisation du cannabis.

Ce corpus est intéressant à plusieurs titres : par sa grande richesse en occurrences de reprise discursive sous ses diverses formes, des plus facilement identifiables et étiquetables si l'on s'en tient à une typologie classique des formes de reprise du discours autre – ce que J. Authier-Revuz appelle la « vulgate » (1992 : 38) – aux formes les éloignée de cette typologie en passant par des formes hybrides réunissant des caractéristiques propres à différentes formes de reprise.

## La structure complétive en position initiale

La structure complétive, lorsqu'elle occupe la première position dans une phrase, s'apparente à forme de concession dépourvue des marqueurs classiques de la concession – c'est « certes » en français, « zwar » en allemand – de sorte que c'est cette structure en elle-même qui fait office à la fois de marqueur de concession et de marqueur de reformulation. Si l'on rencontre cette structure dans cette fonction aussi bien en français qu'en allemand, on observe cependant des différences morphosyntaxiques puisqu'en français, elle appelle le subjonctif alors qu'en allemand, le verbe conjugué est à l'indicatif :

dass / que [(E.o) e.o], E (e)

Les parenthèses qui encadrent E.o signalent que l'activité de reprise discursive est ici masquée et laisse place d'abord au contenu e.o. Cela apparaît avec une relative netteté à travers des exemples qui renvoient à un discours repris qui a été effectivement produit à l'intérieur d'un forum de discussion et dont on peut retrouver les traces dans le cotexte antérieur :

### Exemple 1

Lib.dép.#96

Message de : [pseudonyme] – [date + heure]

Sujet : Re:Morale à 2 balles

Salut ma chère [prénom].
L.R ne se réfère pas à un discours attesté, produit à l'intérieur ou à l'extérieur du forum de discussion considéré – rien ne permettant de déterminer l'existence d'une source énonciative dûment identifiable pour les des deux complétives introduites par dass. L'hypothèse qui peut être faite est donc qu'il s'agit d'un discours de nature doxique, d'autant plus utile à L.R qu'il lui permet d'en amenuiser la portée en soulignant son caractère d'évidence (stellt ja niemand in Abrede).

## La structure négative ou « négation polyphonique »

En allemand comme en français, on peut opérer une distinction entre deux types de négation (Ducrot, 1991: 38). Le premier est ce que Ducrot appelle la « négation descriptive » :

### (1) Il n'y a pas un nuage au ciel

L'énoncé (1) renseigne sur un état de fait relevant du constat (à savoir l'absence de nuages dans le ciel) qui constitue le contenu de la proposition. La négation descriptive « sert à parler de choses et non pas d'énoncés » (ibid.). Elle s'oppose à la « négation métalinguistique » :

### (2) Ce mur n'est pas blanc

La négation ne porte pas tant ici sur un contenu propositionnel<fnref n="1" />, mais davantage sur l'énonciation de ce contenu. En d'autres termes, l'assertion de cet énoncé implique qu'un locuteur ait antérieurement asserté la proposition suivante : 'Ce mur est blanc'. Sur la base de cette distinction, O. Ducrot en vient à faire de la négation métalinguistique le fondement même de la modalité négative, la négation descriptive étant reléguée au rang d'avatar.

A. Berrendonner va dans le même sens : selon lui, les énoncés assertifs négatifs relèvent de l'usage "d'un procédé spécifique de discours rapporté, par lequel on ne cite pas directement une énonciation antérieure, mais plutôt le résultat qu'elle a produit" (1981 : 71). Dans ces conditions, toute assertion négative présuppose une assertion positive antérieure, qui relève soit de la ON-vérité, soit de la L-vérité. Ce qui se trouve nié n'est pas prioritairement le contenu de l'énoncé assertif, mai le fait qu'il ait été asserté. La négation métalinguistique peut donc faire l'objet d'une approche polyphonique si on la replace dans une perspective énonciative (Maingueneau, 1991 : 130 sqq.). Cela revient à considérer qu'un énoncé assertif négatif donné relève de deux énonciateurs distincts : le locuteur qui produit l'énoncé négatif et l'énonciateur d'origine (personne clairement identifiée ou Enonciateur à caractère général.

## Les marques distinctives de la structure négative polyphonique

<footnote n="1">¹ Si l'on s'en tien à la maxime de modalité de Grice (« Soyez clair, bref et méthodique ») et en vertu du principe de coopération, si l'intention du locuteur est renseigner sur un état de fait, une assertion positive qui renseignerait directement sur la couleur effective du mur serait plus appropriée.</footnote>
Sur le plan formel, la négation polyphonique se manifeste de diverses manières – forme la plus évidente et la plus courante étant l'emploi d'un négateur : *nicht* en allemand, *ne...pas* en français. En allemand cependant, l'emploi du négateur est souvent accompagné d'autres éléments que l'on appelle « particules interactives » (Pérennec, 2002 : 72). Sur le plan fonctionnel, elles fournissent des « instructions de décodage que l'énonciateur transmet à l'allocuté [= le Destinataire] pour que son interprétation aboutisse à l'effet perlocutoire visé » ; sur le plan sémantique, elles « mettent en relation le sens explicite de l'énoncé ou du texte où elles apparaissent et des données extérieures à l'énoncé » et invite à un « décodage duel » (ibid. : 73). C'est par exemple le cas de *aber* utilisé comme particule :

Exemple 3

Zt.mar.#22
[prénom nom] - [date + heure] (#22 of 143)

#20

Die Größe des Babys bei der Geburt hat doch *aber* nichts mit der Körpergröße zu tun, die es später einmal erreichen wird. [...]

Dans cet extrait de contribution, L.R réagit à une contribution antérieure dont il critique une partie du contenu. L'assertion négative par laquelle L.R ouvre sa contribution renvoie à une assertion contenue dans l'article de presse qui constitue l'intégralité du contenu de la contribution en question et qui rend compte d'une étude menée sur les conséquences, chez les nouveau-nés, de la consommation de cannabis durant la grossesse :

Zt.mar.#20
[...] Es gebe, so das Forscherteam, keine Hinweise darauf, dass Babys nach dem Konsum von Cannabis miss- oder fehlgebildet sind. Frauen, die auch noch knapp vor der Geburt Cannabis konsumierten, bringen demnach Kinder zur Welt, die 216 Gramm leichter sind, als normale Babys. Die Neugeborenen waren außerdem kleiner und hatten kleinere Köpfe. Im Durchschnitt wogen Kinder, deren Mütter Cannabis konsumierten etwa 90 Gramm weniger. Für den Versuch wurden über 12.000 Frauen und deren Babys untersucht. [...]

La négation ne porte pas ici sur la réalité dont fait état l'étude dont il est question : on peut en effet supposer que, dans la mesure où il s'agit de résultats d'une étude scientifique, il est difficile, pour un locuteur qui ne possède pas l'expertise nécessaire pour justifier un tel acte, de les contester. La négation porte davantage sur ce qui semble être l'intention que L.R prête à L.o, c'est-à-dire, dans le cas présent, l'intervenant qui reproduit l'article en question. L'assertion négative produite par L.R porte en effet sur une inférence à laquelle est susceptible de donner lieu l'assertion incriminée : <la taille d'un enfant à sa naissance détermine sa taille à l'âge adulte>. L'emploi de la particule interactive *aber*, qui « souligne une relation adversative entre l'énoncé où il figure et une donnée extérieure implicite normalement peu compatible avec l'énoncé » (Pérennec, ibid. : 74), ainsi que l'emploi du connecteur *doch* viennent renforcer l'effet du négateur *nichts* dans sa fonction de rejet de cette inférence.
Exemple 4

Lib.dép.#11

Message de : [pseudonyme] – [date + heure]

Sujet : Les dealers dealeront plus gros (à [prénom nom])

Je ne crois pas que les dealers suivront des règles si on leur en impose. Ils verront qu'ils gagneront moins, alors ils se mettront a dealer plus gros. [...]

Le début de la phrase – 'Je ne crois pas que' – s'apparente à une préface à valeur modalisatrice. La première proposition propose une évaluation et sert à porter un jugement négatif sur une proposition assertive sous-jacente : <les dealers suivront des règles si on leur en impose>. L.R réagit à un passage d'une contribution rédigée par l'intervenant qu'il constitue en interlocuteur :

Lib.dép.#9

[...] Une façon intelligente de dépénaliser le cannabis serait de leur proposer un deal (jeu de mot évidemment volontaire) aux termes duquel oui, comme tu le proposes, ils s'engageraient à respecter un certain nombre de règles. [...]

L'identification de la contribution source permet de mettre en évidence, dans cette dernière, les unités lexicales renvoyant à des contenus sémantiques proches dans la contribution réactive, et de mesurer ainsi les processus de déformation à l'œuvre dans le travail de reformulation – par exemple, 'suivront des règles' vs 'respecteront un certain nombre de règles'. De même, il n'est pas question de 'dealers' dans E.o (le pronom 'leur' renvoie au syntagme nominal 'des gens qui sont sans emploi et souvent sans perspective d'emploi'), mais on retrouve le sème <tractation> dans le syntagme nominal 'un deal', auquel s'ajoute un commentaire métadiscursif ('jeu de mot évidemment volontaire') qui peut expliquer pourquoi L.R emploie finalement le terme 'dealers'. D'autres éléments lexicaux employés en E.R peuvent aussi être le résultat du travail interprétatif effectué par L.R : c'est le cas pour le recours au verbe imposer – alors que L.O parle de 'proposer un deal' que les personnes en question 's'engageraient à respecter'. Le recours à la modalité négative en E.R sert donc à L.2/L.R à mise en cause, en la rejetant, l'assertion formulée par L1/L.O.

Mais la négation polyphonique peut également se manifester sous d'autres formes que par le biais du négateur. Le signifié négatif peut se loger à l'intérieur d'une unité lexicale telle que l'adjectif allemand ander- ('autre') :

Exemple 5

Sp.can.#24

[pseudonyme] – [heure + date] CEST (#24 of 525)

Ich glaube, **das Problem hat andere Ursachen** als **eine geheime Verschwörung von US-Textil/- und Alkoholproduzenten**. Wenngleich auch diese Theorie sehr schlüssig ist. [...]

L' extrait de contribution ici reproduit est une réaction à un passage d'une contribution antérieure :
Sp.can.#12

[pseudonyme] - [heure + date] CEST (#12 of 525)

An dieser Stelle ein paar Gedanken:

Ein Staat, der lieber Geld ausgibt (für die Bekämpfung einer hausgemachten Kriminalität) anstatt Geld zu verdienen (mehrere 100 Mio Mark jährlich alleine für den Konsum von Cannabisprodukten) ist doch bereits dubios! Die deutsche Politik steckt folglich genauso wie die USA mit den Seilschaften der Petro-, Chemo-, Alkohol- und Textil-Mafia unter einer Decke. [...]

L.R reformule une partie des propos de L.O (mais sans le constituer en interlocuteur). Si l'on confronte E.O et E.R, on peut constater que la négation ne porte pas directement sur le contenu explicite de E.O : E.R ne nie pas le contenu e.o asserté par L.O (à savoir le constat qu'il existe une identité de situation entre l'Allemagne et les Etats-Unis liée à leurs implications respectives dans les affaires de diverses mafias). L.R se livre d'ailleurs à une évaluation positive à la suite de qui s'apparente à une reformulation ('Wenngleich auch diese Theorie sehr schlüssig ist'). La négation porte davantage sur une inférence à laquelle E.O semble se prêter : <die Ursache des Problems ist eine geheime Verschwörung von US-Textil/- und Alkoholproduzenten> (l'origine du problème est une conspiration entre les producteurs de textile et les producteurs d'alcool américains) ; ce que L.R critique, ce ne sont pas les faits (indépendamment des déformations qu'il fait subir à e.o), mais le statut qui leur est attribué par L.O.

La négation polyphonique présente un fonctionnement tout à fait particulier dans le traitement qu'elle fait subir au discours d'origine sur lequel elle porte : elle peut en effet porter sur ce qui est effectivement asserté, quel que soit le degré de déformation subi au cours de l'opération de reformulation ; mais elle peut également souvent porter sur une inférence tirée de ce qui a été asserté – que cette inférence ait été effectivement formulée en E.O ou qu'elle soit le fruit de l'interprétation de e.o par L.R. Cette dernière possibilité constitue un cas très particulier de reprise discursive : ce qui est envisagé, ce n'est plus l'acte d'énonciation E.O en lui-même, mais les diverses inférences auxquelles il peut donner lieu – L.R exploitant une de ces inférences pour construire son énoncé négatif.

La structure hypothétique

La structure hypothétique peut également faire l'objet d'un emploi polyphonique. Cette structure repose, en allemand, sur l'emploi du connecteur wenn et, en français, sur celui du connecteur si. Elle implique, du point de vue énonciatif, d'opérer une distinction entre l'énonciateur qui prend en charge le contenu propositionnel p (sous l'incidence du connecteur) et celui qui prend en charge le contenu propositionnel q. Dans cette configuration, c'est toujours p qui est imputable à un énonciateur différent du locuteur qui énonce wenn/si p, q :
wenn / si [E (p)] → E' (q)<fnref n="2" />

Le connecteur ne porte pas alors sur le contenu propositionnel *p* mais sur l'énonciation de *p* (E (p)).

Pour expliquer le fonctionnement polyphonique de la structure hypothétique, nous reprendrons l'analyse proposée par H. Nølke et M. Olsen (2002) du connecteur français puisque comme marqueur de polyphonie. Selon les auteurs, ce connecteur implique toujours une maxime présentée sous forme d'enthymème. Soit le syllogisme bien connu :

Tous les hommes sont mortels
Or, Socrate est un homme
Donc Socrate est mortel

Il peut être repris sous forme d'enthymème à l'aide du connecteur puisque :

Puisqu'il est un homme, Socrate est mortel

Nous proposons de considérer la possibilité d'une même reprise à l'aide du connecteur *si* en français :

Si Socrate est un homme, il est mortel

qui fonctionne aussi bien en allemand avec le connecteur wenn.

L'énonciation de *p* est donc envisagée dans une perspective argumentative de type inférentiel : le locuteur qui énonce wenn / si *p*, *q* pose *p* comme une présupposition provisoirement considérée comme commune à lui-même et à celui qu'il rend responsable de son énonciation initiale, avant d'en tirer l'inférence *q* que lui-même assume en tant que locuteur.

Les exemples relevés dans les corpus montrent que l'emploi polyphonique de la structure hypothétique sert souvent à mettre en cause la « communauté de présuppositions » (Nølke/Olsen, 2002 : 142) exprimée par *p*. Les exemples qui suivent illustrent la manière dont ce type de structure permet de mettre en question – ici au sens propre du terme – la pertinence de ce qui est asserté par L.o.

Exemple 6

308.Sp.abt.#16

[...] Und noch was, wenn hier nicht die Schwangerschaft, sondern die Elternschaft
abgetrieben wird, warum warten dann immer noch soviele kinderlose Ehepaare auf ein
kleines Kind, das sie adoptieren möchten. Warum geben die Frauen ihr Kind nicht ab, keine
Verantwortung vor dem Sex, keine Verantwortung nach der Geburt. [...]

Dans cet exemple, *p* fait écho à des propos effectivement tenus par un locuteur dans la
contribution antérieure :

Sp.abt.#15

<footnote n="2">² où *E* et *E'* sont les actes d'énonciation correspondant à l'énonciation de *p* et de *q*.</footnote>
[...] Schließlich geht es ja nicht um den dicken Bauch oder Schwangerschaft "an sich". Das ist kruder Biologismus. Schwangerschaft "an sich" endet von selbst nach 9 Monaten. Das Problem fängt danach an und heißt: Elternschaft. Keine Frau erwägt Abtreibung, weil sie sich Sorgen um ihre schlanke Linie macht, sondern weil Elternschaft ihr ganzes Leben radikal verändert. *Nicht Schwangerschaft - Elternschaft wird abgebrochen oder fortgesetzt.*<fnref n="3" /> [...]

Dans l'exemple suivant, le locuteur s'appuie sur un discours non attesté de nature doxique.

### Exemple 7

309.Par.dép.#146
Pourquoi ?

écrit par [initiale nom]
[adresse courrier électronique]
[date]

Si le cannabis n'est pas mauvais ou moins mauvais que l'alcool et le tabac pourquoi l'interdire et vendre de l'alcool et du tabac ? On peut aussi tout interdire et voiler nos femmes...

Dans les deux cas, on observe une construction du raisonnement sur le mode du « supposons que » : un contenu *p* est repris auquel est attribué le statut d'hypothèse de départ à quoi s'ajoute un certain degré de validité ("supposons que *p* est vrai"). C'est la validité de cette hypothèse qui se trouve compromise par le contenu *q*, qui met L.o en demeure d'expliquer ('warum', 'pourquoi') les raisons qui font que la réalité vient contredire ce qui est énoncé.

### Conclusion

Les structures syntaxiques qui font l'objet d'un usage polyphonique entrent dans une catégorie de formes de reprise discursive que l'on peut qualifier de non marquées. De ce fait, ces formes sont plus difficiles à appréhender dans leur usage dans la mesure où leur identification repose entièrement sur le travail interprétatif du récepteur (Authier-Revuz, 1992 : 41). Le risque est donc que cette dimension lui échappe, c'est-à-dire qu'il ne perçoive pas, sous la surface de ce qui est énoncé, la présence et la mise en scène de plusieurs sources énonciatives et l'utilisation qui peut en être faite dans un contexte polémique. On se trouve donc ici dans un domaine mouvant, aux contours incertains, et il n'est pas vain de souligner le rôle particulier de l'analyste en tant que récepteur interprétant.

Le récepteur analyste ne pose en effet pas le même regard sur les discours que le destinataire initial, si bien qu'il semble légitime de se demander, pour les différentes occurrences de reprise discursive abordées ici, dans quelle mesure un regard profane perçoit la pluralité énonciative mise en évidence par l'analyste. Quoi qu'il en soit, le fait que des phénomènes discursifs ne sont pas forcément directement identifiables par le destinataire n'empêche pas d'en proposer une description et analyse en termes pragmatiques.

<footnote n="3">³ L'italique est de l'auteur de la contribution.</footnote>
**Bibliographie :**

Aptekman, J. (2008) : « Locutions en SI et marqueurs dans la protase : Compositionnalité et indices co-textuels », in : *Corela* [En ligne], 6-1, mis en ligne le 24.06.2008, URL : http://corela.revues.org/224

Authier-Revuz, J. (1992) : "Repères dans le champ du discours rapporté", in *L'information grammaticale* 55, pp. 38-42

---(1995) : Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïncidences du dire, Tomes 1 et 2, Paris : Larousse

---(1996) : "Remarques sur la catégorie de l'îlot textuel", in *Hétérogénéités en discours, Cahiers du français contemporain* 3, Paris : Didier Erudition, pp. 91-115

Berrendonner, A. (1981) : *Eléments de pragmatique linguistique*, Paris : Editions de Minuit

Devilla, L. (2014) : La reprise du discours des autres dans les interactions pédagogiques plurilingues en ligne : une affaire de genre(s) ?, SHS Web of Conferences 8, https://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/pdf/2014/05/shsconf_cmlf14_01098.pdf

Ducrot, O. (1984) : 1984, *Le dire et le dit*, Paris : Minuit

---(1991) : *Dire et ne pas dire*, Paris : Hermann

Fuchs, C. (1994) : *Paraphrase et énonciation*, Paris : Ophrys.

Largier, C. (2005) : *Le travail de la reprise discursive dans un genre émergent* : les forums de débat de la presse allemande et française en ligne, Thèse de doctorat, Université Paris 3-Sorbonne nouvelle

Lopez Muñoz, J. M. (2004) : « Effacement énonciatif et co-construction de l'opinion dans les forums du journal *Le Monde* », in Rabatel, A. (Coord.) : *Effacement énonciatif et discours rapportés*, Langages 156, Paris : Larousse, pp. 79-95

Lucas, N. (2010) : « Citation interactionnelle et citation emblématique dans les forums de discussion en ligne », paru dans Ci-Dit, Communications du IVe Ci-dit, Citation interactionnelle et citation emblématique dans les forums de discussion en ligne, mis en ligne le 02.02.2010, URL : http://revel.unice.fr/symposia/cidit/index.html?id=526

Maingueneau, D. (1991) : *L'analyse du discours. Introduction aux lectures d'archive*, Paris : Hachette Supérieur

Marcoccia, M. (2010) : « Les forums de discussion d'adolescents : pratiques d'écritures et compétences communicatives » in : *Revue française de linguistique appliquée* 2010/2 (Vol. XV), pp. 139-154

Martinot C. (1994) : *La reformulation dans des productions orales de définitions et explications*, Thèse de Doctorat, Université de Paris VIII

Monte, M. (2009) : « Si marqueur d'altérité énonciative dans les si P extraprédicatives non conditionnelles » in : *Langue française*, 163, Paris : Armand Colin, pp. 99-119

Nølke, H. (1994) : *Linguistique modulaire* : de la forme au sens, Louvain, Paris : Editions Peeters
Nølke, H., Olsen, M. (2002) : « Puisque : indice de polyphonie ? », in ROSIER, L. (Dir.) : *Le discours rapporté, Faits de langue* n°19, Paris : Ophrys, pp. 135-146

Perennec, M.-H. (2002) : « Redewiedergabe in fiktiven und nicht-fiktiven Texten », in Baudot, D. (Hrsg.) : *Redewiedergabe, Redeerwähnung. Formen und Funktionen des Zitierens und Reformulierens im Text*, Tübingen : Stauffenburg Verlag, pp. 41-53

Peytard, J. (1984) : « Problématique de l'altération des discours : reformulation et transcodage » in : *Langue française*, n°64, *Français technique et scientifique* : reformulation, enseignement, pp. 17-28

Sitri, F. (2004) : « Dialogisme et analyse de discours : éléments de réflexion pour une approche de l'autre en discours » in : *Cahiers de praxématique* [En ligne], 43

Tuomarla, U. (1999) : « Le discours direct dans la presse écrite : un lieu de l'oralisation de l'écrit », in : *Faits de langue* 13, pp. 219-229

Vincent, D., Dubois, S. (1997) : *Le discours rapporté au quotidien*, Québec : Nuit Blanche Editeur

Vion, R. (2006) : « Reprise et modes d'implication énonciative », in : *La linguistique* 2006/2 (Vol. 42), p. 11-28

von Münchow, P. (2004) : « Le discours rapporté dans un forum de discussion sur l'internet » in : *Mourlhon-Dallies, F.*, Rakotoelina, F., Reboul-Touré, S. (Coord.) : *Les discours de l'internet : nouveaux corpus, nouveaux modèles ?*, *Carnets du Cediscor* 8, Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, pp. 91-112

von Münchow, P., Rakotoelina, F. (2006) : « L'interrogation et le discours rapporté dans les forums de discussion sur l'environnement en français et en anglo-américain » in *Carnets du Cediscor* 9, Paris : Presses Sorbonne Nouvelle, pp. 93-112