lière, qui a permis d'explorer et cartographier une partie du sous-sol, mais aussi de disposer d'une législation concernant le sous-sol.

La Suisse, quant à elle, a une histoire plus récente avec la géothermie. Ce pays n'a pas connu un passé avec le sous-sol, l'obligeant à créer un cadre législatif *ad hoc* pour la géothermie, mais aussi à mener des campagnes d'exploration et de cartographie du sous-sol. Les expériences passées de la géothermie en Suisse, notamment les projets de Bâle (2006) et de Saint-Gall (2013), se sont soldées par l'arrêt des projets à la suite de séismes induits. Ainsi, le réel développement de la géothermie helvète ne débute qu'à partir des années 2010, avec une distinction importante entre la géothermie hydrothermale – c'est-à-dire conventionnelle – et la géothermie pétrothermale –, c'est-à-dire EGS. La géothermie est électrogène, s'inscrivant dans une perspective de sortie progressive du nucléaire.

Finalement, le jeu des acteurs diffère entre les deux pays, témoignant d'une structure politique différente. Ainsi, la France est un pays centralisé, où la législation du sous-sol est gérée à l'échelon national, contrairement à la Suisse, où cette compétence est dévolue aux cantons. On retrouve néanmoins des similitudes entre les deux pays, avec des associations représentatives de la filière, des acteurs institutionnels devant animer et impulser une transition énergétique, ou une multitude d'acteurs industriels. Si, en France, les acteurs sont essentiellement privés, on voit en Suisse la participation d'acteurs publics.

On peut voir, à travers cette présentation, qu'il existe une multitude de formes de géothermies, dépendant des contextes territoriaux. Couplé avec la pluralité de jeux d'acteurs selon les territoires, cela induit différentes formes de territorialisations qui se manifestent de manière différente. Ces différents éléments contextuels en tête, nous présenterons dans le prochain chapitre les différents terrains d'étude.
CHAPITRE 5 – PRÉSENTATION DES TERRAINS
D'ÉTUDE : UNE DIVERSITÉ DE CONFIGURATIONS DE
GÉOTHERMIE PROFONDE

Dans le chapitre précédent, nous avons vu que la géothermie est une technologie avec une dimension territoriale forte, s'inscrivant dans un milieu, avec ses réalités géologiques et économiques propres, pour générer des conditions de production singulières (Labussière, Nadaï 2015, p. 25). Comme nous avons pu le voir précédemment, l'implantation des centrales géothermiques est conditionnée par la technique, notamment les conditions géologiques qui doivent présenter des caractéristiques précises pour permettre la réalisation de ces projets – nonobstant des tentatives de s'en émanciper, à travers des améliorations techniques. De même, la géothermie est conditionnée aux débouchés de la surface. En effet, la géothermie exploite la chaleur, parfois transformée en électricité, qui permet le transport de cette énergie sur de longues distances. Elle peut également être utilisée en tant que telle, au sein des réseaux de chaleur urbains, ou pour un usage agricole ou industriel. Cependant, l'usage direct de la chaleur nécessite alors un débouché de proximité, qui, du fait de perditions thermiques importantes, rend impossible son transport sur de longues distances.

Cette double contrainte – trouver une ressource intéressante en sous-sol et un débouché en surface – contraint les projets de géothermie profonde. La volonté d'extension en dehors de ces régions historiques va conduire les acteurs à déployer deux stratégies. La première stratégie est ce que nous qualifions d'« **orientée surface** », c'est-à-dire que les acteurs vont chercher la ressource en sous-sol, face à un besoin déjà existant en surface. Ils vont mettre en place des stratagèmes techniques pour rechercher cette ressource calorifique dans un contexte parfois difficile, à travers la mise en place de procédés d'innovations techniques. La seconde stratégie est celle « **orientée sous-sol** », où,
pour une ressource déjà présente dans le sous-sol, les acteurs vont développer – de ma-
nière opportune – un débouché *ad hoc* pour cette ressource. De ce fait, la géothermie
s'inscrit dans un contexte territorial en trois dimensions, organisé autour de l'articula-
tion entre un sous-sol fournisseur de ressources et une surface consommatrice de
cette ressource.

On retrouve ces stratégies dans les différents projets que nous étudions dans le cadre
de cette thèse. Dans le projet de Parentis, nous sommes dans un contexte de stratégie
orientée sous-sol. En effet, le projet de géothermie est né d'une volonté de valoriser
l'eau chaude issue de l'exploitation pétrolière, à travers la recherche d'un débouché. La
stratégie orientée surface pousse, lorsque le contexte n'est pas favorable, à mettre en
place une géothermie améliorée, à travers le développement de techniques EGS ou la
mise en place de pilotes industriels. Cela peut passer par la recherche de nouveaux
contextes géologiques, notamment faillés, comme cela peut se manifester à Strasbourg
ou en Auvergne. Ce peut être également la promesse d'avoir des centrales géother-
miques qui soient indépendantes de la configuration du sous-sol, comme les projets de
Pau et de Haute-Sorne.

Ces différents terrains d'études (voir carte n°11) s'inscrivent, de plus, dans des
contextes géologiques différents. Les projets de Parentis et de Pau s'établit au sein du
bassin sédimentaire d'Aquitaine. Le projet de Saint-Pierre-Roche se trouve au sein des
failles crustales du Massif central. Le projet de Strasbourg s'ancre au sein du socle gra-
nitique d'Alsace. Le projet de Haute-Sorne mobilise les réseaux faillés du Jura.
Localisation des terrains d'études

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 11: Localisation des terrains d'études</figcaption></figure>
L'extraction pétrolière dans les Landes

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 12: Carte de localisation de Parentis-en-Born</figcaption></figure>

Conception et réalisation : Missaghieh-Poncet, 2022
Source des données : IGN, OpenStreetMap, Cadastre minier numérique ouvert
# 1. La géothermie comme prétexte de pérennisation de l'activité pétrolière : Parentis-en-Born

Le nord des Landes est historiquement un lieu d'exploitation pétrolière depuis les années 1950 (voir la carte n°12). Récemment, il s'est développé sur cette base un cas de covalorisation d'une exploitation pétrolière, où l'eau issue de l'extraction pétrolière est valorisée en chaleur, que nous proposons d'étudier.

## 1.1. De la recherche du pétrole dans les années 1950...

L'histoire de Parentis-en-Born est liée à celle de la prospection pétrolière en France. En 1937, dans une logique d'autonomie énergétique, le gouvernement français lance une campagne de prospection pétrolière. Le bureau européen de la Standard Oil Company est chargé d'une prospection dans le Bassin aquitain l'année suivante. En 1941, le gouvernement français délivre des permis de recherche exclusifs à des organismes nationaux, la Régie autonome des Pétroles et la Société Nationale des Pétroles d'Aquitaine (Enjalbert 1957). En 1948, la Standard Oil demande un permis exclusif de recherche dans le nord des Landes, et le 25 mars 1954 est découvert un gisement de pétrole dans le village landais de Parentis-en-Born. Esso-Standard SAF fit une demande d'exploitation, avec une concession d'État accordée en décembre 1955, pour une durée de cinquante ans (Di Méo, Houtmann 1973). Un autre gisement, plus profond, est découvert le 10 mars 1957 (Enjalbert 1957). À ses débuts, le gisement semblait prometteur, et a eu lieu, durant la mise en place du projet, le développement d'un imaginaire autour de l'exploitation pétrolière, comparant les paysages landais à ceux du Texas ou du Venezuela (Enjalbert 1957). Parentis était alors surnommé la « capitale du pétrole français », avec un capital symbolique fort, dans lequel s'était ajoutée la venue d'importants capitaux privés pour la prospection (Enjalbert 1957). En 1956, le musée du pétrole attira 100 000 visiteurs – mais tomba à 26 000 en 1970 (Di Méo, Houtmann 1973). L'activité pétrolière a eu des retombées économiques importantes. Ainsi, cette activité a permis
l'emploi de jeunes locaux sur les chantiers (350 travailleurs dans les années 1950, pour tomber à 77 en 1972), avec des salaires supérieurs à ceux d'autres emplois (1750F à 7500F contre 1000F à 5000F). De plus, les conséquences économiques furent importantes, avec des redevances pétrolières pouvant représenter une partie non négligeable du budget communal, allant de 1 % à Ychoux, et jusqu'à 20 % à Parentis. Finalement, en 1996, une société canadienne, Vermillon Energy, racheta à Esso ses titres miniers à Parentis – la production pétrolière n'étant plus assez intéressante pour Esso –, et en 2005 un renouvellement de la concession est accordé<fnref n="61" />.

Le développement de cette industrie a eu un impact important sur ce territoire, avec la mise en place d'un héritage industriel autour de cette activité :

> « Pour la commune de Parentis en particulier, ça a un poids très important. Ça a un poids déjà, il y a une grosse dimension historique et patrimoniale. Pour le territoire, il y a une certaine fierté à revendiquer qu'il y a une activité pétrolière sur le territoire. Je pense qu'on bénéficie de l'histoire et en fait, souvent, on a beaucoup de facilité à valoriser l'activité pétrolière comme du tourisme industriel ou du tourisme patrimonial » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

Le développement de l'activité pétrolière à Parentis a eu un poids historique dans le développement de la commune, avec la mise en place d'une activité industrielle, puis touristique, avec notamment un musée du pétrole.

## 1.2. ... Au développement de la géothermie à la fin des années 2000

Ainsi, la commune de Parentis-en-Born a-t-elle connu une trajectoire sociotechnique marquée par l'exploitation pétrolière, trajectoire dans la continuité de laquelle s'inscrit le projet de géothermie étudié. Ce projet s'inscrit au sein d'une politique interne à l'entreprise, comme l'explique cette cadre de l'entreprise pétrolière :

> « [Ce projet] est né sur l'initiative d'un des directeurs de Vermillon basé à Parentis, qui avait une certaine sensibilité sur le développement durable, et qui, en

<footnote n="61">61 LANDES Cinquante ans d'extraction de pétrole à Parentis-en-Born [en ligne]. Novembre 2004. [Consulté le 19 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.lemoniteur.fr/article/landes-cinquante-ans-d-extraction-de-petrole-a-parentis-en-born.1885414.</footnote>
2006-2007, s'est interrogé de comment on pouvait valoriser les énergies fatales issues de nos activités pétrolières. Donc pour ce faire, parce qu'il faut savoir que sur les principaux gisements pétroliers français, nous produisons énormément d'eau, qui sont issues de couches géologiques qui peuvent être situées à 2500-3000 mètres de profondeur, donc nos fluides que l'on extrait présentent des températures très intéressantes et donc en 2006-2007, on a embauché un consultant à qui nous avons donné mandat d'évaluer la possible valorisation de la thermie associée à notre exploitation et de faire un peu la revue des usages qui pouvaient en être faits et de développer [...] un réseau pour attirer des usagers. » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

Le projet de co-valorisation de chaleur issue de l'extraction pétrolière s'inscrit dans une politique d'écologisation des pratiques du pétrolier durant la décennie 2000, à travers la volonté de valoriser une ressource non utilisée, ici, la chaleur issue des fluides d'extraction. De ce fait, il a été recherché un usage pour une ressource souterraine inusitée. L'entreprise a donc cherché à développer un débouché à cette ressource :

> « Puisqu'à l'époque, sur Parentis en particulier, on n'avait identifié aucun usager qui pouvait profiter de cette thermie. Donc double défi, c'était de pouvoir quantifier la valorisation énergétique possible et comment on pouvait la prévoir pour plusieurs décennies et deuxième défi, c'était de créer un usage à proximité de nos installations qui n'existaient pas. » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

Cela s'est traduit par la mise en place d'un réseau d'acteurs, un « enrôlement » – pour reprendre la terminologie de la théorie de l'acteur-réseau – des différents acteurs :

> « Il a fallu déclencher les actions de communication et de projet, permettant de créer un petit peu la faisabilité et de pouvoir commencer à être attractifs pour d'autres usages. Et il a fallu surtout construire le réseau des personnes impliquées. C'est-à-dire qu'il y a quand même quatre acteurs principaux qui ont pu bénéficier à l'émergence du projet à Parentis. [...] Le premier forcément, qui a été dans la prise d'initiative, c'était Vermillon. Le deuxième acteur, c'est le serriste, qu'on est allés chercher, parce qu'on a fait comme un appel d'offres auprès d'agriculteurs, parce qu'on a quand même vu dans la faisabilité de notre projet que des serres chauffées avec notre eau étaient le projet, à l'époque, le plus « faisable », et qui pouvait, vraiment, intéresser des investisseurs. [...] [Troisième] acteur clé, c'est le maire de la commune, puisque pour s'implanter à proximité de nos installations, il a fallu voir la faisabilité avec lui de débloquer du foncier qui appartenait à la commune, ou tout du moins, d'en débloquer ces règles d'urbanisme, qui étaient très contraignantes. Et le quatrième acteur, c'était la Préfecture et l'administration qu'il a fallu engager aussi sur la possibilité de débloquer l'urbanisme qui avait certaines protections environnementales dessus. » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)
Le projet a connu des processus de traductions et de négociations – dans une logique de sociologie de la traduction –, a permis de transformer une idée de valorisation de chaleur fatale en projet agro-industriel. Cela s'est traduit par un enrôlement en interne, manifesté à travers la définition d'indicateurs permettant de qualifier la resource, traduisant en données quantitatives une réalité physique. L'enrôlement s'est ensuite fait à l'extérieur de l'entreprise, à travers la recherche d'un débouché, puis de l'administration, pour changer la nature d'une vocation agricole, d'un espace boisé classé et d'un site Natura 2000.

Le déploiement sociotechnique a été relativement simple à mettre en place, et a nécessité peu de modifications du système existant :

« Les 2 % de pétrole qui sont retirés, alors c'est par simple décantation, sont envoyés par le pipeline, et les 98 % d'eau, eux, repartent en injection [...] sur des puits injecteurs. On a des puits injecteurs qui ont des capacités d'injection qui sont dignes de puits géothermiques. Mais on n'est pas sur les mêmes débits que sur des puits simples géothermiques qui ont des capacités d'injection très fortes dans les couches géologiques. Ici, sur les dépôts de Parentis, avant que cette eau reparte en injection à 2 500 m de profondeur dans le même réservoir pétrolier, ça passe via un petit échangeur qui a été installé chez nous, sur le dépôt. En fait, c'est assez simple, parce qu'on n'a pas modifié énormément nos processus sur les dépôts, ici on a mis un petit échangeur, juste avant que l'eau reparte par les pompes d'injection, on passe dans un échangeur et l'eau est abaissée de 55 à 35°, et dans [un] échangeur, il y a l'eau du serriste qui est stocké dans [un] bac, qui vient en boucle fermée prendre les calories chez nous. Donc le projet a été très facile, dans le sens où pour le serriste il s'est juste agit de mettre un volume d'eau tampon chez lui, de tirer des canalisations vers chez nous, de passer au travers de l'échangeur pour revenir chez lui. Et comme ça il a une eau qui est chauffée pour ses serres qui sont implantées juste à côté. Donc le principe est très simple. Donc chez nous, cela a juste nécessité de dériver la canalisation d'injection principale avant qu'elle s'en aille vers nos puits, de manière à pouvoir prendre ces calories. »
(Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

L'exploitation de Parentis a la particularité de se trouver sur un lac. La configuration fait que les différentes têtes de puits sont reliées à travers un tuyau unique. La réalisation d'une dérivation d'eau chaude et la mise en place de cet échangeur ont permis à cette exploitation pétrolière d'avoir également un usage géothermique. Si cette solution parait simple, il y a également quelques contraintes, notamment dues à la nature
corrosive du fluide, mais dont la gestion est intégrée dans les processus industriels du pétrolier :

> « On a dû faire en sorte que cet échangeur tienne des eaux très salées et corrosives, parce qu'il faut savoir que ce n'est pas de l'eau douce qui transite [...] on est sur des eaux qui sont saumâtres, donc très fortement salées. [...] Il faut garder ça en tête, mais sinon, l'échangeur en lui-même, il est maintenu... c'est très simple, il n'y a pas de contraintes techniques particulières. [...] Les contraintes techniques pour nous, c'est qu'elles sont déjà existantes pour la production pétrolière. Je m'explique. Un puits profond, ça se maintient, les pompes se cassent, les garnitures dans le puits s'érodent, le puits est à maintenir, il faut pouvoir injecter des anticorrosions, des antioxygènes, des antibactériens. [...] C'est déjà intégré à notre exploitation pétrolière, donc toutes ces contraintes techniques, nous les avons déjà pour la production pétrolière. Et le fait de rajouter cette exploitation géothermique, finalement, n'ajoute pas de contraintes qui sont de toute façon déjà prises en compte dans notre exploitation pétrolière. [...] C'est ce en quoi la technologie pétrolière, puisque que finalement on est des producteurs d'eau salée par excellence, ces contraintes techniques là et technologiques, nous, nous les avons déjà de base. » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

Si, pour le pétrolier, la gestion de la problématique de la corrosion n'a pas changé son fonctionnement, cela s'est traduit pour le serriste par une modification du matériel et à un apprentissage de ces contraintes :

> « Et la maintenance et tout ça, c'est à nous. Bon l'eau elle est très sale ici. Il y a beaucoup de sel et du pétrole également. Ça nécessite de la maintenance fréquente, pour éviter que les échangeurs se bouchent. Mais bon, aujourd'hui on est habitués et on sait le gérer, on s'occupe, c'est notre problème, ce n'est pas leur problème. [...] On avait trois échangeurs [en] inox, qu'on a dû remplacer au bout de cinq ans. Et on les a remplacés avec des échangeurs en titane. » (Parentis_da-qui)

Le serriste, moins habitué aux procédés industriels des pétroliers, a appris au fur et à mesure certaines contraintes dues aux propriétés du fluide. Après une modification du matériel et de l'entretien, les problèmes ont été résolus.

D'un point de vue technique, le montage du projet géothermique de Parentis est simple. Il consiste en une déviation de l'eau chaude issue de l'exploitation pétrolière, avant d'être réinjecté. Les difficultés techniques intrinsèques sont celles propres au métier de pétrolier, c'est-à-dire la prise en compte des caractéristiques du fluide.
1.3. Un projet participant au développement économique ?

Les acteurs justifient le projet sous l'angle de l'emploi et des critères économiques. L'un
des arguments avancés est la création d'emplois :

« [Sur le site de Vermillon, on retrouve] une centaine de CDI et cent-cinquante saisonniers. » (Parentis_Serriste, producteur agricole)

Cet acteur pointe ainsi l'intérêt économique du projet de géothermie, qui a permis l'implantation de serres et donc la mise en place d'un projet agricole. En effet, l'énergie fournie par la géothermie est bon marché :

« Oui, il existe un contrat. À l'époque, il y avait un montant par an à payer. Valable pendant la période que Vermillon, ils ont une concession pour les puits du pé-trole. Et le prix initial s'était basé sur une certaine quantité de calories. Mais effec-tivement, ils ne sont jamais arrivés à fournir les cases de calories prévues dans le contrat. Ce qui fait qu'ils nous ont dit, ils nous filent les calories gratuitement. Mais la facture l'électricité c'est à nous, par contre. Et la facture de l'[électricité] n'est pas petite. On est arrivés sur une situation, ils ont dit « écoute, pff... vous pre-nez gratuitement... envoie-le ». Et eux en même temps, ils faisaient ça pour leur propre publicité. Ils ont dit « bon, quelques centimes de notre voisin ça ne va pas changer le bilan ». Et pour nous oui, c'était pas mal. » (Parentis_Serriste, produc-teur agricole)

« Puisqu'on a mis à disposition ces calories pour un coût très très modique, finale-
ment, qui prévoit finalement les frais opérationnels de notre côté, donc c'est vrai-
ment un montant symbolique à l'année, pour lui. » (Parentis_Pétrolier, directrice
HSE)

Le pétrolier fournit au serriste une énergie quasiment gratuite, hormis les coûts d'en-
tretien, présentée par les acteurs comme un échange de bons procédés entre acteurs
industriels. D'un côté, le serriste s'y retrouve économiquement, à travers une énergie
peu chère dans le cadre d'une activité nécessitant de nombreuses ressources énergé-
tiques, tandis que le pétrolier répond à sa volonté de valorisation d'une ressource « per-
due », la chaleur fatale liée à l'extraction, s'inscrivant dans une logique de « verdisse-
ment » de son image, répondant à la logique de « développement durable » ayant guidé
le projet.
Lors d'un entretien, le serriste a indiqué qu'il avait également mis en place un système de secours en cas de baisse de volume ou de maintenance du côté du pétrolier, comprenant la fourniture en chaleur. Ces sources alternatives d'énergie, assurant une continuité dans le chauffage des serres, sont fondées sur le gaz naturel (propane) et un système de chaufferie par bois. Ces solutions présentant un coût certain pour l'entreprise, on peut aisément comprendre l'intérêt qu'a le serriste pour le système géothermique. Du côté du pétrolier, le coût est relativement faible, car étant une simple déviation d'un système déjà existant, expliquant qu'elle offre de manière quasi gracieuse cette énergie.

La mise en place de ce partenariat entre ces deux entreprises montre des intérêts économiques – énergie bon marché pour le serriste, créations d'emplois locaux. Néanmoins, le pétrolier trouve également un intérêt dans la justification de son activité, dans un contexte de remise en cause de ce type d'activités.

## 1.4. La géothermie, un « verdissement » de l'extraction pétrolière ou une reconversion économique ?

Au-delà d'une justification économique, la géothermie joue un rôle de « verdissement » de l'activité pétrolière, et de l'activité agricole :

> « Ça fait plutôt partie de notre image et notre raison d'être, façon de faire. C'est vrai, ça ne va pas nous rendre riches, mais c'est juste une image, c'est pour l'image, effectivement. » (Parentis_Serriste, producteur agricole)

Pour le serriste, la mise en place du projet permet d'améliorer son image, notamment dans une industrie fortement consommatrice en énergie, et où l'utilisation d'une énergie renouvelable permet de « verdir » son image. Cependant, comme nous l'avons montré précédemment, la mise en place de ce projet s'est fait au détriment d'une zone boisée classée et d'un site Natura 2000, et l'on peut questionner l'intérêt de la plus-value environnementale de ce projet conduisant à la destruction d'un site protégé, au regard de sa mise en place.
L'image, évidemment, joue aussi pour l'industriel, qui justifie son activité pétrolière, dans un contexte de remise en cause institutionnelle. En effet, si pour le pétrolier, le projet est relativement bien accepté à l'échelle locale, cette activité est remise en cause au sein des politiques publiques, cherchant progressivement à réduire et arrêter l'extraction pétrolière, mais aussi au sein de l'opinion publique<fnref n="62" />.

L'acceptation de l'activité est notamment marquée par l'absence d'incidents majeurs, qui auraient pu remettre en cause l'activité :

> « Nous n'avons pas eu d'accident majeur sur nos activités, qui remettraient en cause notre « acceptabilité » que nous avons sur le territoire. [...] On n'a quand même pas d'évènements majeurs qui ont fait en sorte que notre confiance, la confiance que les gens mettent dans notre activité a pu être érodée ou dégradée. [...] Et les quelques accidents qu'on a eus, c'est notre capacité à répondre de ma- nière transparente et efficace à l'accident. Et ça, c'est primordial. Encore une fois, c'est la robustesse et la solidité avec laquelle l'entreprise fait ses travaux et com- munique. Et ça aussi. Il suffit d'une fois pour que la confiance soit complète- ment... » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

La réponse apportée aux incidents a permis de gagner, selon les dires de l'entreprise, la confiance du public, et une acceptation de l'activité. On peut alors se demander quel est l'intérêt de l'entreprise de développer un « verdissement » de son activité :

> « Donc cette démarche, on avait l'ambition, il y a quelques années, avant la loi Hulot, que cette condition allait rendre plus acceptable avec la COP21, pour pé- renniser durablement notre activité de coproduction. » (Parentis_Pétrolier, direc- trice HSE)

La démarche adoptée est celle d'une volonté de « verdir » l'image de l'extraction pétrolière, en l'inscrivant au sein des politiques de climatisation – en se référant notamment à l'Accord de Paris visant à limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C –, en associant notamment le développement d'une énergie dite « verte » (la géothermie) à une énergie fossile (le pétrole). À travers ce couplage, il y avait l'idée de faire accepter l'extrac- tion pétrolière. Néanmoins, la loi n° 2017-1839 du 30 décembre 2017 mettant fin à la re- cherche ainsi qu'à l'exploitation des hydrocarbures et portant diverses dispositions relatives à

<footnote n="62">62 Voir notamment à ce propos la thèse de Lolita Troilo, op. cit.</footnote>
l'énergie et à l'environnement dite « loi Hulot » met fin à l'exploitation des hydrocarbures d'ici 2040. On peut noter l'incongruité, car cette loi a été mise en œuvre dans le cadre de l'Accord de Paris (COP 21), et, de manière paradoxale, l'entreprise cherche à justifier son activité en mobilisant ce même accord. En effet, la géothermie est vue comme un moyen de pérenniser l'après-pétrole. Néanmoins, il se pose un problème de rentabilité. La coproduction est alors justifiée par l'industriel comme un moyen de financer les projets de géothermie :

> « Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, il faut garder en tête que pour un industriel, la géothermie n'est pas rentable. Sans subvention, sans soutiens financiers de l'État, ou sans je dirais obligation d'achat. Donc du coup, on avait vraiment l'ambition de dire, "bon, voilà, on est capable de donner de la calorie, à partir du moment où le pétrole finance la maintenance des puits, finance l'opérabilité des dépôts, finance la mise en place des lignes" [...] Parce qu'aujourd'hui, la géothermie profonde, à part si c'est la collectivité qui investit pour 40 ans, pour un industriel ce n'est pas rentable. » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

Cette péréquation des activités, à travers un financement de la géothermie et ses infrastructures par la vente du pétrole, est un modèle économique développé par l'opérateur pour continuer une activité économique, du fait de l'arrêt de son cœur de métier imposé par la fin de l'exploitation des hydrocarbures. L'entreprise est ainsi en questionnement sur son modèle économique :

> « La loi Hulot nous a mis un peu un coup d'arrêt, parce que quand on a essayé de dire qu'on aurait bien voulu continuer à produire du pétrole au-delà de 2040, sous condition qu'il y avait de la géothermie, ça nous a été refusé. Donc du coup, on ne sait pas encore si, pour l'instant, on ne change pas la stratégie de notre entreprise, on continue à vouloir promouvoir de la géothermie, parce qu'on a mis des projets de recherche qui regardent les dimensions économiques pour voir si dans le futur ça peut devenir rentable à partir du moment où on a d'autres facteurs économiques qui rentrent en considération » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

La pérennité de l'entreprise est ainsi compromise par l'arrêt de l'exploitation des hydrocarbures. L'entreprise participe donc à un projet de recherche européen – le projet de recherche H2020 MEET –, qui vise à travailler sur le développement de la géothermie profonde. Dans ce cadre, le pétrolier s'efforce d'évaluer différentes alternatives,
soit à travers une coproduction pétrole et géothermie, soit à travers une reconversion
d'une activité avec seulement la géothermie :

« [Le projet MEET est un] projet de recherche et développement sur trois ans, financé par l'Europe à hauteur de 80 %, dont les deux livrables sont les suivants : le premier, c'est d'évaluer les critères économiques d'une coproduction pétrole et géothermie, et qu'on puisse du coup avoir une activité économique de notre géothermie associée au pétrole, et deuxièmement, c'est le potentiel de reconversion 100 % géothermie et là aussi de regarder la faisabilité économique. Dans une perspective de conversion totale, les premiers résultats ne sont pas très encouraggeants, mais bon, on ne perd pas ça de vue. Si tu veux, Vermillon a essayé de voir puisque que la coproduction pétrole/géothermie gratuite n'est pas possible avec la loi Hulot, on va essayer de voir si on ne peut pas se convertir en tant que tant que géothermicien, avec de la rentabilité économique » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

L'entreprise a étudié la viabilité de deux modèles économiques, l'un fondé sur une co-
production pétrole et géothermie, et l'autre d'une reconversion avec seulement la géo-
thermie. Le premier modèle a été mis en échec du fait de la loi Hulot. Le second mo-
dèle, quant à lui, pointe des problèmes de rentabilité, notamment du fait de la concur-
rence avec d'autres formes d'énergies bon marché :

« Dans le cadre de notre projet, on met en place la fourniture de chaleur au lycée, et là pour le coup, on a contractualisé cette géothermie [...] les conditions contractuelles, c'est qu'il ne fallait pas que ça coûte au lycée plus que le chauffage au gaz. [...] On est sur des tarifs gaz [...] et avec ce tarif-là, on arrive à tout juste payer la maintenance du puits [...] on arrive tout juste à payer le financement de la mise en place de la ligne d'eau chaude entre nous et le lycée. Donc ça veut dire que sur les vingt ans qui viennent, on n'arrive pas à se payer » (Parentis_Pétrolier, directrice HSE)

« La rentabilité économique, c'est un problème. Aujourd'hui, tant qu'il y a du pé-
trole, effectivement, on a de la gratuité, voire des tarifs que l'on met au niveau du
gaz actuel, voilà. Donc que... Ce n'est pas simple » (Parentis_Pétrolier, directrice
HSE)

Le frein identifié par l'opérateur est une question de concurrence vis-à-vis d'autres
formes d'énergies. Ainsi, dans un contexte où le gaz naturel est bon marché, la géo-
thermie peut difficilement être compétitive. Au-delà de cet état de fait, sur le marché
de l'énergie se cachent des enjeux de politiques publiques : la géothermie deviendrait
interessante uniquement en cas de hausse du prix de gaz, d'où un choix de la puis-
sance publique de taxer plus fortement le gaz naturel et/ou subventionner la chaleur géothermale.

Dans un autre registre, il peut être intéressant de citer les projets de recherche Pétroval<fnref n="63" /> et Valor<fnref n="64" /> mis en œuvre par le BRGM et l'ADEME entre 2017 et 2020. Ces projets cherchent à faire un inventaire des différents ouvrages pétroliers, et d'identifier, sur des critères géologiques, les forages qui pouvaient être reconvertis pour un usage géothermique :

> « Étant donné qu'il y a un très grand nombre de forages, c'est utiliser à moindres frais des ouvrages existants et recycler ce qui existe dans le sous-sol. Donc à partir de cette première étude Pétroval, on a pu identifier, je pense que c'était 10 % de ces ouvrages sur le territoire français, qui pourraient potentiellement être reconvertis. C'est une étude vraiment très préliminaire, ça ne présage pas du tout, puisqu'on a des données relativement généralistes sur ces forages, après il faut quand même aller en profondeur, en détail, comment est l'ouvrage [...] est-ce qu'il y a des villes qui se situent à proximité ou des réseaux de chaleur existants, auxquels on pourrait raccorder ces ouvrages pour alimenter ces réseaux. Donc cette étude de faisabilité technicoéconomique, elle a été réalisée dans cette seconde phase, Valor. [...]

> Le devenir de leurs [Vermillon] forages sera certainement une question qu'ils devront se poser, surtout que la loi prévoit notamment que les opérateurs devront faire cette étude de reconversion des forages avant de les fermer. Donc on interviendrait peut-être en amont de décision de fermeture des forages qui sont actuellement en exploitation pour justement les reconvertir pour être 100 % géothermie. Ça nous parait un sujet intéressant, notamment de ce point de vue là. »
>
>(TFR_BRGM1, ingénieure)

Ce travail de recherche, préliminaire, permet de dresser un état des lieux du potentiel géothermique. Bien qu'incomplet, car nécessitant de faire une analyse approfondie, il constitue néanmoins un travail préalable pour permettre la reconversion de certains puits pétroliers, passant d'un modèle de coproduction à un modèle entièrement géo-

<footnote n="63">63 MAUREL, Camille, HAMM, Virginie, BUGAREL, Frédérik, et al. Projet PETROVAL - Potentiel de valorisation géothermique des forages d'exploration et d'exploitation d'hydrocarbures au niveau national. Rapport final. RP-68593-FR [en ligne]. 2019. [Consulté le 22 septembre 2022]. Disponible à l'adresse : http://ficheinfoterre.brgm.fr/document/RP-68593-FR.</footnote>

<footnote n="64">64 HAMM, Virginie, BUGAREL, Frédérik, MAUREL, Camille, et al. VALOR: Etude de VALorisation géothermique d'OuvRages d'exploration ou d'exploitation d'hydrocarbures et miniers. Rapport final RP-69578-FR [en ligne]. 2020. Disponible à l'adresse : http://ficheinfoterre.brgm.fr/document/RP-69578-FR.</footnote>
thermique. L'idée peut sembler séduisante. En effet, les phases d'exploration et de forage sont particulièrement coûteuses, et l'identification de forages propices permet ainsi de réduire les coûts de développement de projets de géothermie.

**

Le cas de Parentis est particulièrement intéressant. Si, au sein de notre corpus, il est un projet singulier – le seul qui ne soit pas une géothermie électrogène –, il montre bien la place paradoxale du sous-sol dans le cadre de la transition énergétique. En effet, si Parentis est historiquement un haut lieu de l'exploitation pétrolière en France, il montre également comment cette filière pétrolière, localement, essaye de se réinventer. Impulsé par un directeur qui souhaitait verdir l'image de l'entreprise, il a été mis en place un projet géothermique alimentant en chaleur des serres. Il montre également comment une entreprise valorise une ressource non utilisée – l'eau chaude représentant 98 % du fluide pompé –, afin de le valoriser économiquement.

Au-delà d'un simple développement économique local, cette expérimentation interroge sur l'utilisation du sous-sol. En effet, la législation pousse progressivement à l'arrêt de l'exploitation des hydrocarbures sur le territoire français en 2040. L'entreprise voit donc, à travers la géothermie, un moyen de se réinventer et y assurer sa survie au-delà de cet horizon. Néanmoins, des problèmes économiques existent, et notamment la rentabilité de ce type de projets face à d'autres formes d'énergies en concurrence, notamment le gaz. Ainsi, l'industriel admet que la rentabilité de ce type de projets n'est possible qu'en coproduction avec l'extraction pétrolière, remettant en cause sa pérennité sur le long terme, sauf augmentation des coûts pour les usagers ou, au contraire, une extension de l'exploitation pétrolière, qui serait alors « verdie », car justifiée par la génération d'une énergie dite « verte », permettant de mieux faire accepter l'exploitation pétrolière, activité remise en question pour des raisons climatiques. De fait, la trajectoire sociotechnique du pétrole influence – de manière marginale – celle de la géo-
thermie, notamment à travers les projets de Pétroval et de Valor, consistant à réutiliser
d'anciens puits pétroliers, afin de faire baisser les coûts de développement de projets
de géothermie.

Ces différents exemples montrent ainsi la complexité de la place du sous-sol et des
formes d'énergies dans la transition énergétique. Au-delà d'un manichéisme entre
« énergies fossiles » et « énergies vertes », il est possible de voir, comme nous l'avons
présenté pour le cas de Parentis, des cas d'hybridations singulières, où la géothermie
est au service d'un projet de verdissement de l'industrie pétrolière, révélant des enjeux
d'images pour cette filière et sa perpétuation.

2. Une géothermie fondée sur un contexte faillé

Si Parentis est un bon exemple d'une coproduction de pétrole et de géothermie, il existe des projets de géothermie *ad hoc*. L'extension en dehors du Bassin parisien induit une adaptation à de nouveaux contextes géologiques. Certains géothermiciens décident donc de viser certains types de milieux particuliers – ici des systèmes faillés. Ceva va de pair avec le développement d'un appareillage technique particulier. On retrouve ce type de configurations géologiques au sein du Massif central et en Alsace.

**2.1. Saint-Pierre-Roche : une géothermie sur failles crustales**

Le projet de géothermie Geopulse, dans la commune de Saint-Pierre-Roche (Puy-de-Dôme), est porté conjointement par deux entreprises, le bureau d'études TLS Geothermics – jouant le rôle de maîtrise d'ouvrage – et Storengy – une filiale de l'énergéticien Engie, et jouant le rôle de maîtrise d'œuvre. On est ainsi dans un contexte où un nouvel acteur – qu'on pourrait qualifier d'*outsider* – s'allie avec une entreprise ayant de l'expérience dans la géothermie – Storengy ayant plusieurs projets géothermiques dans le Bassin parisien. Le projet de Géopulse s'inscrit dans un contexte d'extension de la géothermie dans le Massif central. Cette région fait l'objet de nombreux PER pour la géo-
thermie profonde, notamment portés par TLS Geothermics et Fonroche (devenue Géo-rhin), comme l'illustre la carte n°13.
Usage du sous-sol en Auvergne-Rhône-Alpes

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 13: Carte de localisation de Saint-Pierre-Roche</figcaption></figure>
### 2.1.1 Un projet de géothermie électrogène, en mobilisant les failles crustales

Le projet Geopulse profite des résultats d'investigations du PER de Sioule, déposé en 2015. Selon la demande d'autorisation d'ouverture de travaux miniers – présentant le projet auprès de la préfecture et lors de l'enquête publique –, ce projet de géothermie reprend une infrastructure typique des projets de géothermie profonde électrogène, avec la mise en place d'un doublet de forages, ainsi qu'une valorisation du fluide géothermal à travers une production électrique, en utilisant une centrale à cycle binaire. Selon les documents de l'enquête publique, il est prévu de produire 4 à 5 MW électriques par centrale à cycle binaire – autrement dit, la production électrique pourra augmenter avec l'augmentation du nombre de puits. Ce projet est présenté comme un projet de géothermie électrogène. Si la production de chaleur est évoquée, elle est néanmoins encore en discussion :

> « On pourra utiliser la chaleur résiduelle. Il y a plein de possibilités pour l'utiliser. Soit il y a des besoins, localement, et le seul besoin identifié aujourd'hui c'est sécher du foin, ce n'est pas non plus un modèle économique déterminant pour la centrale, mais ça peut être un retour direct au territoire et aux agriculteurs. [...] Ce n'est pas là-dessus que ça repose le projet, parce que c'est de l'électricité, mais à plus long terme, c'est une source de chaleur qui sera peu chère et disponible. »

(Auvergne_Industriel, bureau d'études)

La chaleur est perçue ainsi comme un sous-produit de la centrale, se cantonnant au fait qu'elle est perçue par l'opérateur comme une chaleur fatale, le cœur de la production étant la production d'électricité. Sa valorisation, si elle n'est pas exclue, n'est envisagée qu'à long terme.

La spécificité de ce projet de géothermie est qu'elle cherche une structure géologique particulière, une zone de failles crustales, permettant une certaine perméabilité du milieu, que l'entreprise TLS Geothermics vise particulièrement dans le développement de ses projets :

> « Nous, on met en avant un type de gisement qu'on a intitulé « zones de failles crustales ». C'est de très grandes failles, profondément enracinées, qui peuvent générer des phénomènes de convection, et donc des anomalies géothermiques,
et donc c'est ça qu'on cherche. Sachant que nous, on met en avant l'idée que ce qu'on cherche, en fait, c'est des zones perméables. On n'est pas dans un système, comme on dit souvent, EGS, des EGS qui regroupent un certain nombre de concepts de réservoirs qui sont assez mal définis on va dire, parce que les EGS façon américaine c'est du pétrothermal, il s'agit de fracturer la roche, de créer un réservoir, alors qu'un EGS façon Électricité de Strasbourg, on acidifie un peu les failles préexistantes, mais qui ne sont peut-être pas assez, qui ne sont plus suffisamment ouvertes ou un peu scellées, « cimentées » et puis on les refait fonctionner, quoi. Donc, nous on a du mal à rentrer dans ce qualificatif d'EGS et nous ce qu'on dit, que nous, il y a des failles qui existent et qui sont déjà naturellement perméables, et qui peuvent fonctionner en systèmes hydrothermaux classiques. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

L'entreprise fait ainsi une distinction entre un modèle couramment utilisé en géothermie, l'EGS, et le modèle que développe l'industriel, celui des failles crustales. Le type de structures qu'ils recherchent est déjà faillé, permettant de faire l'économie, selon eux, d'un travail d'ingénierie pour créer ou rouvrir un système faillé. Ils s'inscrivent ainsi, par ce type de contextes géologiques, dans un modèle plus conventionnel de géothermie. Ce projet industriel est également un projet de recherche et de développement, à travers un financement Programme d'Investissement d'Avenir (PIA) de la part de l'ADEME – le projet GéoFaust –, à hauteur de 4,4 millions d'euros, afin de développer une technologie adaptée au contexte des failles crustales. Il est alors recherché la répli-cabilité de ce type de projet :

> « En fait, ce qu'on dit, le type de contexte et le type de zone de failles crustales que nous on cible, elle remplit un certain nombre de critères, et ces critères on peut les retrouver un peu partout dans le monde, avec des variabilités sur les encaissements, sur les natures du sous-sol, mais en gros on va les retrouver dans de nombreux endroits, et effectivement, quand nous on partira à l'étranger faire de nouvelles zones d'explorations, c'est sur ce concept, c'est celui qu'on va mettre en avant et privilégier dans nos prises de permis, etc., parce qu'on pense qu'il est beaucoup plus remplaçable que ce qui peut être fait par exemple à côté de Strasbourg, en Alsace. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

> « Il y a un caractère très innovant sur ce site-là, ce qu'on propose, dans des zones de failles crustales et donc on a été lauréat du PIA. Et donc ça permet de partager une partie du risque [...] du premier puits, au côté des industriels. Mais en cas de succès, on remboursera, ce n'est pas une subvention. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)
Cette réplicabilité s'inscrit dans une logique de l'entreprise d'étendre son développement à d'autres sites, notamment à l'international. Cette aide, remboursable en cas de succès, permet pour l'industriel de réduire les risques « géologiques », c'est-à-dire liés à l'incertitude de l'exploration, ainsi que de montrer la viabilité d'un pilote, et donc la crédibilité de la solution proposée pour un développement industriel à plus grande échelle.

Le projet de Saint-Pierre-Roche va user du truchement de la technique, afin de viser un contexte géologique particulier, mais répandu – les failles crustales –, et l'entreprise souhaite se développer à l'international, en cherchant des contextes géologiques similaires. Ce projet ambitionne une production électrique, avec une potentielle valorisation de la chaleur, et bénéficie d'un soutien financier au titre de la recherche et du développement.

### 2.1.2 Un projet qui génère localement une opposition ?

Ce projet a été présenté lors d'une enquête publique, entre le 22 février et le 25 mars 2021. À cette occasion, des riverains et des associations environnementalistes ont pu exprimer leur avis. Il a été mis en place un collectif, via une page Facebook – Collectif Projet Centrale de Géothermie Profonde à Saint-Pierre-Roche –, qui s'est constituée en association par la suite – l'Association des citoyens responsables des Volcans. Cette association est essentiellement composée de riverains, et cherche à mener un recours administratif contre le projet.

Les principaux griefs contre le projet portaient sur des questions paysagères, et notamment vis-à-vis de la proximité de la commune avec l'aire classée par l'UNESCO de la chaîne des Puys, la question environnementale – notamment en arguant la crainte de destruction d'espèces protégées, comme la pie-grièche grise, la loutre, le milan royal ou des espèces de chauve-souris –, s'opposant aux nuisances des travaux – notamment le bruit, et les craintes de pollution de l'eau, notamment de la rivière de la Miouze. De
plus, l'argument sismique ressort, mais à travers une évocation des séismes strasbour-
geois. Finalement, une crainte partagée au sein de l'association est la possibilité – dé-
mentie par l'industriel – d'exploitation du lithium. Nous nous attarderons plus en dé-
tail sur l'argumentaire contre ce projet au sein du chapitre 6.

Analyse de presse

Le corpus de presse concernant Saint-Pierre-Roche est constitué de trente articles, publiés entre 2017 et 2022.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 14: Médiatisation du projet de Saint-Pierre-Roche</figcaption></figure>

Les premiers articles, en 2017, traitent des campagnes de prospection de l'industriel,
dans le cadre de son permis exclusif de recherche. Si, initialement, cela concerne le
PER des Combrailles – à l'ouest de notre terrain d'étude –, le PER de la Sioule est si-
gné en novembre 2017. Après une relative accalmie, le projet est à nouveau médiatisé
en janvier 2021, lors du début de l'enquête publique, et en avril 2021, lors de la clôture
de l'enquête publique. C'est à ce moment-là qu'est médiatisée l'opposition par les po-
pulations. Par la suite, il est évoqué l'avancé des travaux, et une levée de fonds par
l'entreprise porteuse de projets.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 15: Typologie des journaux pour le projet de Saint-Pierre-Roche</figcaption></figure>

Le projet de Saint-Pierre-Roche connaît une médiatisation essentiellement locale, à travers les médias régionaux – la Montagne, France Bleu, France3 Régions. Cependant, elle est également évoquée au sein de la presse spécialisée en géothermie (Think GeoEnergy). Elle est également, dans une moindre mesure, évoquée dans la presse « professionnelle et économique », avec GreenUnivers évoquant la levée de fonds du porteur de projet. Reporterre, en tant que média environnementaliste de sensibilité altermondialiste, a consacré, quant à lui un article sur la contestation du projet.

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Le projet de Géopulse est intéressant à plusieurs titres. Premièrement, il matérialise une extension de la géothermie en ciblant un contexte géologique spécifique, les failles crustales. Cette configuration est relativement courante, et une maîtrise technologique permettrait ainsi un déploiement à grande échelle. Deuxièmement, il est intéressant de voir comment un petit acteur – un bureau d'études – tisse des alliances avec le secteur académique – pour financer la recherche et le développement – et des acteurs industriels historiques pour permettre le déploiement de ses projets. Finalement, il est intéressant de voir l'opposition générée par ce projet. En effet, si l'argument sismique ressort – notamment en comparaison avec les évènements sismiques strasbourgeois –,
il est intéressant de voir que les impacts immédiats – supposés ou réels – du projet concernent l'environnement immédiat, invoquant des questions paysagères, de biodiversité ou de la protection des milieux aquatiques.

## 2.2. La géothermie en Alsace : un territoire où la géothermie est prépondérante

L'Alsace, et notamment le Bas-Rhin, présente plusieurs projets de géothermie (voir carte n°16). Si les projets de Rittershoffen ou de Soultz-sous-Forêts sont anciens et mis en œuvre, de nombreux acteurs ont mis en place des permis de recherche afin de dévelloper des projets de géothermie et/ou de valorisation de lithium à partir des fluides géothermaux. Citons notamment Géorhin (anciennement Fonroche), Électricité de Strasbourg, ou Lithium de France.

D'un point de vue géologique, nous sommes, dans le nord de l'Alsace, dans un contexte de socle granitique fracturé, où circule de l'eau :

> « À Soultz finalement, ils se sont rendu compte qu'à l'interface entre le socle granitique et les sédiments, le milieu était assez fracturé et que ça circulait bien et qu'on peut faire circuler. Après, ils ont encore été un peu plus loin dans le principe, et maintenant, quasiment, ils ciblent les grosses failles pour faire circuler les fluides. Donc, ils font de la géophysique avant, des modèles du sous-sol, et après ils ciblent de grosses failles et dans ces grosses failles ils essayent de faire circuler les fluides. Évidemment, c'est bien pour faire circuler, ça circule mieux, bon après, sur le long terme, la stabilité de la faille est toujours à questionner. » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

> « Sur l'Alsace, on est sur un contexte un peu différent, c'est que les anomalies de températures sont beaucoup plus importantes, et à des profondeurs autour de 2000-3000 mètres de profondeur, et des températures relativement élevées autour de 200 °C, et ces températures permettent finalement de produire de l'électricité. » (TFR_BRGM1, ingénieure)

> « On est plus dans un bassin sédimentaire avec une couche géologique qui contient de la matière matricielle, c'est-à-dire à l'intérieur de cette couche qui contient cette saumure chaude, on est plutôt dans un réseau de fractures naturelles. Il faut savoir que le fossé rhénan c'était un *rifting* avorté, donc il y avait une mer qui était en création du côté de l'Alsace, il y a plusieurs millions d'années, qui ont été avortés, et qui nous a laissé son vestige, à savoir ce fossé d'effondrement. Et qui est fracturé sur ces 200 kilomètres d'extension. Et au sein de ces fractures, qui sont relativement profondes, elles touchent les couches géologiques du mu-
schelkalk jusqu'au granit, donc au socle granitique, et on a découvert par les pro-
jets de Soultz-sous-Forêts, qu'effectivement, il y avait une saumure naturelle-
ment présente et naturellement chaude et enrichie en lithium. » (Strasbourg_Ar-
verne, responsable du développement)

« C'est un bassin d'effondrement. Mais en fait, il y a des unités géologiques dites sédimentaires. Mais, on dit... on peut dire que ce n'est pas sédimentaire, parce, qu'ils traversent le sédimentaire et certains opérateurs vont à la base du sédimentaire et vont au socle, type granitique, on voit dans les montagnes anciennes, type Massif central, Vosges, où la partie est érodée, ou en tout cas, est émergée, où il n'y a pas eu en fait de sédiments qui sont venus recouvrir et stricto sensu, la plaine d'Alsace, c'est des sédiments en fait. » (TFR_DGEC2, chef de projet au ministère de la Transition écologique)

L'Alsace, et notamment le Fossé rhénan, est un contexte géologique particulier. Nous avons à la surface un bassin d'effondrement – et donc en présence d'une couche sédimentaire, à l'instar du Bassin parisien et aquitain –, et en dessous un socle granitique fracturé. Les géothermiciens vont aller chercher la saumure, qui circule au sein des fractures à l'interface de la couche sédimentaire et le socle granitique, pour produire de la chaleur. Ainsi, ce contexte géologique présente une « anomalie thermique », présentant un certain intérêt dans le développement de la géothermie.
Usages du sous-sol en Nord-Alsace

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 16: Les projets de géothermie en Alsace</figcaption></figure>
2.2.1 L'Alsace, un territoire avec une trajectoire sociotechnique ancienne

Le développement de la géothermie en Alsace remonte au développement du projet de
Soultz-sous-Forêts. Ce projet – comme nous l’avons pu le développer dans le chapitre
précédent – a permis une collaboration scientifique européenne dans le développe-
ment de la géothermie améliorée. Ce projet scientifique, remontant à 1986, a été trans-
formé en centrale commerciale en 2016 – la première centrale EGS électrogène au
monde à avoir un usage industriel –, avec une gestion confiée à Électricité de Stras-
bourg Géothermie. Cette centrale joue ainsi le rôle de vitrine technologique :

« Des étudiants, des assos, des académiques, des sociétés savantes, des poli-
tiques. Et donc moi, j’étais à Soultz de 2007 à 2013, on avait à peu près 4000 visi-
teurs par an. [...] On faisait visiter Soultz, et puis après on a fait Rittershoffen. [...] Mais on a été très ouverts pour montrer notre technologie, on a organisé des portes ouvertes, du patrimoine, donc on avait beaucoup de visites. [...] Donc, on a publié, et, en accord avec la mairie de Soultz et Kutzenhausen, qui sont les deux villages qui touchent la centrale de Soultz, donc on a mis un certain nombre d’ac-
tions de communication locale, assez fortes. Et pendant presque tous les deux ans, on organisait une conférence à Soultz aussi. Bon, c’était plutôt ouvert à des étrangers, au sens, pas des populations locales, mais aux gens de la géothermie, worldwide, c’était en anglais. Il y avait des Coréens, des Anglais… on invitait bien sûr les maires de toutes les communes du coin, notamment la première journée, qu’ils viennent voir les travaux. Mais cette conférence avait lieu à Soutlz même. [...] Donc ça, c’était les points de communication un peu locale, qui sont liés aux territoires du nord. » (Strasbourg_ES, directeur général adjoint)

Le projet de Soultz, à travers l'organisation de visites et d'évènements, attirant un public international – certes composé d'industriels et de scientifiques –, joue ainsi un rôle de vitrine technologique, et participe à l'association de la géothermie avec le territoire alsacien.

Ce projet de géothermie inspire un industriel, Roquette Frères, qui souhaite fournir en
chaleur ses usines de transformation d'amidon. En 2005, l'industriel lance le projet, en
s'appuyant sur l'expertise technique d'Électricité de Strasbourg, afin de construire une
centrale à Rittershoffen, dans le Bas-Rhin, et qui sera inaugurée en 2016, après une
phase de forages entre 2010 et 2014, afin de construire des puits allant à 2500 mètres
de profondeur, afin d'aller capter un fluide à 165 °C, pour produire 24MWth<fnref n="65" />. Ce projet de géothermie, se concentrant uniquement sur un usage chaleur est présenté comme un succès dans la presse, étant l'un des premiers projets EGS conçus pour une utilisation directement industrielle, sans passer par une phase de développement scientifique, comme à Soultz.

Ces deux projets, les deux seuls projets effectifs en Alsace, sont gérés techniquement par Électricité de Strasbourg, mais appartiennent à d'autres entreprises :

> « Donc nous, nous avons des contrats d'exploitation, nous ne sommes pas propriétaires des centrales, mais nous avons de l'expertise technique et scientifique et on a une partie du staff qui est sur les sites et qui exploite ces centrales, pour vendre soit de l'électricité, soit de la chaleur, à des clients finaux qui sont derrière. Donc, c'est ce qui est important à voir, c'est que nous, c'est nous, nous ne sommes pas propriétaires, on est des gens qui opèrent les centrales. [...] En fait, les propriétaires, ce sont souvent ce qu'on appelle des joint ventures, des JV. Par exemple Soultz, il y a deux actionnaires derrière, il y a un GEIE européen, qui s'appelle le GEIE exploitation minière de la chaleur, et derrière il y a ÉS, notre maison-mère, qui est à 67 % actionnaire, et une compagnie allemande qui s'appelle EnBW, Energie Baden-Württemberg, qui est basée à Karlsruhe. [...] Et pour Rittershofen, l'autre centrale, il y a une autre structure, qui s'appelle Ecogi, c'est aussi une joint venture, et là, ce sont trois acteurs français : 40 % ÉS, notre maison-mère ; 40 % Roquette, c'est la compagnie à qui on vend l'électricité, elle est elle-même actionnaire de la compagnie de géothermie, vends la chaleur pardon ; et 20 % de la Caisse des dépôts, maintenant la Banque des territoires, donc qui est un organisme public. » (Strasbourg_ES, directeur général adjoint)

Ces projets donnent ainsi une expertise technique importante à une entreprise locale – Électricité de Strasbourg – sur ces thématiques.

Cet héritage sociotechnique n'est pas le seul élément qui ancre la géothermie sur le territoire alsacien. En effet, dans les années 2010 est mise en place une politique de recherche scientifique sur ce domaine :

> « En fait, dans les années 2012, c'était un appel à projets national, sur les Investissements d'avenir [...] Et ils ont créé des LabEx. Donc il y a une centaine de Labex qui ont été créés en France, sur des thématiques très diverses, et nous à l'EOST, [nous avons] porté un projet autour de la géothermie profonde. Qui s'appelait Labex « Ge-eau-thermie profonde », et en même temps il a négocié, discuté avec

<footnote n="65">65 AFPG. *Centrale de géothermie haute température Rittershoffen* [en ligne]. 2015. Disponible à l'adresse : http://www.afpg.asso.fr/wp-content/uploads/2015/04/Ecogi-67.pdf.</footnote>
ÉS Géothermie, un accord de partenariat qu'on a appelé le Co-G-Eost, qui a duré huit ans. Et pendant huit ans on a eu le LabEx et le Co-G-Eost. Et c'est avec ça qu'on a beaucoup travaillé au niveau recherche. [...] Et le Labex s'est terminé le 31 décembre, et en fait, l'université de Strasbourg a transformé un certain nombre de Labex en ITI, c'est des instituts thématiques interdisciplinaires, et donc le labex Ge-eau-thermie est devenu un ITI G-eau-TE [...]. Donc ça, c'est en fait des structures académiques, des grands projets académiques. » (Strasbourg_EOST2, directeur de recherche)

En 2012, le gouvernement français, dans le cadre d'une politique scientifique de struc-
turation de la recherche autour de pôles thématiques, met en place des financements
dédiés. EOST a porté un projet de laboratoire, ainsi que de chaire industrielle, autour
de la question de la géothermie profonde. Cette chaire est alors présentée comme une
collaboration avec un industriel local, qui a réalisé plusieurs projets en Alsace. Ainsi, la
géothermie, en plus d'être présente à travers des projets industriels, est également un
marqueur de spécialisation scientifique régionale à travers la mise en place de cette
chaire.

La géothermie profonde marque également les politiques publiques locales. En effet,
dans le plan climat de l'Eurométropole de Strasbourg – *Stratégie plan climat 2030*, publié
en 2019 –, la géothermie est présente au sein du mix énergétique souhaité par l'agglo-
mération. Dans ce document de planification, la métropole souhaite mettre en œuvre,
dans le cadre de son schéma directeur des énergies, un mix énergétique entièrement
constitué d'énergies renouvelables à l'horizon 2050. Au sein de ce mix, la géothermie
profonde représente 11%, contre 25% pour l'hydroélectricité, 20% chacun pour la bio-
masse et le solaire, 12% pour la chaleur fatale, et 9% des pompes à chaleur. Il y a une
ambition de produire la moitié des consommations du territoire. La géothermie pro-
fonde décrite comme « *ressource locale d'énergie renouvelable totalement décarbonée, compéti-
tive et non intermittente* » (p. 109 de sa *Stratégie plan climat 2030*) se manifeste à travers la
fourniture électrique, ainsi qu'une récupération de la chaleur fatale, mobilisée au sein
d'un réseau de chaleur urbain. Le plan compte alors sur le développement de deux pro-
jets, l'un par Fonroche sur la commune de Vendenheim, et un autre à Illkirch-Graffens-
taden, par ES-Géothermie.

Cet entretien, à propos de la centrale d'Illkirch-Graffenstaden, nous apprend un peu
mieux le rôle de de cette dernière, tel que planifié initialement :

« La vocation première d'Illkirch, c'était d'alimenter un réseau de chaleur, qui devait se construire autour d'Illkirch, donc en gros, Électricité de Strasbourg faisait la centrale de géothermie et la ville d'Illkirch, avec l'Eurométropole qui faisait le réseau de chaleur. Et ça, c'était la vocation première d'Illkirch, c'était d'aller alimenter la population en chaleur. Après, alimenter en chaleur, avec un réseau de chaleur, ça fait que la centrale de géothermie, n'était utilisée qu'une partie du temps, parce que c'est saisonnier, le besoin en chaleur. Alors que la géothermie, c'est une énergie qui est constante dans le temps, donc ça faisait quand même une grande « perte » d'énergie, si on ne valorisait pas en dehors des périodes où le réseau de chaleur avait des besoins. C'est pour ça que dans ce cadre-là, il était prévu de faire aussi de l'électricité, pour qu'en gros, la priorité fût donnée au réseau de chaleur, et le surplus d'énergie était turbiné pour faire de l'électricité. [...] En intersaison, il y aurait eu les deux en parallèle [...] avec les débits auraient été à côté, l'un d'un côté, l'autre de l'autre en fonction des besoins, mais piloté par le besoin en chaleur, en fait. [...] Donc c'est vraiment un système qui est souple. »
(Strasbourg_ES, directeur général adjoint)

Contrairement à d'autres projets, et notamment celui de Pau dont nous verrons par la
suite les caractéristiques, la production prioritaire d'Illkirch était la fourniture de cha-
leur pour le réseau de chaleur urbain, tandis que le surplus de production devait servir
à la génération d'électricité, notamment durant l'intersaison et en période estivale, où
les besoins en chauffage sont plus réduits, témoignant d'un modèle économique diffé-
rent.

De ce fait, la géothermie profonde fait partie de la trajectoire sociotechnique alsacienne. D'abord présente à travers la mise en place de projets scientifiques – avec le projet de pilote à Soultz –, puis industriels – avec l'industrialisation de la centrale Soultz et la mise en place de la centrale de Rittershoffen –, puis à nouveau scientifiques, avec la mise en place d'une collaboration entre des structures académiques et industrielles. Finalement, la géothermie était également présente au sein des poli-
tiques énergétiques locales, où elle est notamment intégrée dans le cadre du réseau de
chaleur urbain, et s'insère dans un discours de production locale d'électricité.

2.2.2 La centrale de Vendenheim : de la mise en place du projet à Port-aux-Pé- troles à l'arrêt administratif du projet

La volonté pour Fonroche de développer dans la région de Strasbourg est assez an-
cienne. Après le dépôt du PER « Strasbourg », octroyé en 2013, et regroupant une partie
du nord de l'agglomération strasbourgeoise – 573 km² –, l'entreprise a cherché à déve-
lopper plusieurs centrales.

En effet, Fonroche avait prévu initialement, en 2014, de développer un projet de géo-
thermie électrogène dans le quartier de Port-au-Pétroles, une zone industrielle au
nord-est de la ville, se trouvant à proximité du quartier résidentiel et cossu de la Ro-
bertsau, et proche de la frontière franco-allemande. Ce projet de centrale reprend l'ap-
proche classique d'un doublet de puits, entre 4200 mètres et 4800 mètres de profon-
deur, afin d'aller chercher un fluide à 150 °C, et dont l'objectif est une coproduction
d'électricité et de chaleur.

Néanmoins, en 2015, à l'occasion de l'enquête publique, le projet connaît une opposi-
tion de la part des riverains. Cette enquête reçut 891 observations, dont 15 % (135) en
français et 85 % (756) en allemand. Dans l'ensemble, le projet était défavorable (pour le
public français, trois favorables, trois favorables avec réserve et le reste étant défavo-
rable, le public allemand étant à l'unanimité défavorable). Les principaux arguments
contre le projet portaient sur le lieu de localisation – un ancien site de stockage pétro-
lier –, des craintes sur la sismicité, sur la pollution des sols et de la nappe phréatique, le
manque d'information du public et des doutes sur les capacités de l'industriel à mener
le projet.

Un militant d'une association opposante au projet raconte, avec le recul, les mobilisa-
tions contre le projet :
« Il y a eu un premier projet, en 2014 environ [...] d'un forage géothermique au milieu du Port-du-Rhin, au milieu du Port-aux-Pétroles de Strasbourg. Le Port-aux-Pétroles jouxte le quartier de la Robertsau. Il est d'ailleurs dans le quartier, à la limite entre le quartier et le Rhin. [...] À ce moment-là, faire un forage de ce type au milieu d'un Port-aux-Pétroles, il y a 500 000 tonnes de produits pétroliers [...] Donc on a milité, on a fait des réunions publiques, pour informer le public ce que c'était la géothermie profonde, parce qu'à l'époque personne ne savait ce que c'était. [...] Il y a d'autres associations qui se sont jointes à nous et en fin de compte, on a fait une réunion publique, à la veille des élections cantonales de 2015, où on a invité l'ensemble des candidats aux élections cantonales. [...] Fonroche a abandonné parce que la ville était contre, les habitants étaient contre. Bon, il y a eu un tas de péripéties avant, bien sûr. Et la ville a proposé à Fonroche, pour compenser le site de Port-aux-Pétroles, le site de Vendenheim, l'ancienne raffinerie de pétrole. [...] Mais petit à petit, Fonroche est arrivé à convaincre, même à emballer, je dirais, des élus strasbourgeois. » (Strasbourg_Association3, représentant d'une association de riverains)

Le projet de Fonroche à Port-aux-Pétroles a suscité de ce fait une opposition et une médiatisation à son encontre, craignant un « accident industriel » à proximité d'un quartier – La Robertsau – résidentiel et principalement habité par une population relative-ment aisée. Son opposition a fait déplacer le projet de Fonroche sur un autre site en 2015, situé sur la commune de Vendenheim. Dans un article publié dans Rue89 Strasbourg<fnref n="66" />, l'entreprise pointe le manque d'acceptabilité sociale :

> « Nous réfutons totalement les conclusions de l'enquête publique. La technologie que nous employons ne faisait courir aucun risque supplémentaire aux sources d'eau [...]. Mais on a besoin de sérénité pour investir 60 millions d'euros, et on constate que le port aux pétroles n'est toujours pas accepté dans sa finalité même par l'environnement local. Donc on préfère se concentrer sur nos autres projets. » (Fonroche, dans Rue89 Strasbourgo)

L'entreprise, réfutant les craintes sur sa technologie, notamment sur les questions de pollution de l'eau, déplace son projet à l'ouest, sur la commune de Vendenheim. Lors de l'enquête publique pour l'autorisation de forage, en 2015, on retrouve des remarques portant sur la protection de la nappe phréatique, les questions de sismicité induite, la question de l'expérience de Fonroche sur les forages. À l'instar du projet de Port-aux-

<footnote n="66">66 FRANCE, Pierre. Géothermie: Fonroche se retire du port aux pétroles. Dans: *Rue89 Strasbourg* [en ligne]. 21 août 2015. [Consulté le 30 septembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.rue89strasbourg.com/geothermie-fonroche-se-retire-du-port-aux-petroles-91489</footnote>
Pétroles, le projet reçut un avis favorable. Ce projet de Vendenheim était le projet le plus avancé, avec la mise en route de premiers forages en 2019 et 2020. Néanmoins, elle engendra une série de séismes induits. Nous reviendrons par la suite sur les conséquences de ces séismes.

Fonroche avait également lancé des enquêtes publiques pour deux autres projets, à Eckbolsheim en 2015 et à Hurtigheim en 2016. Les critiques aux projets pointent également les questions de connaissance du sous-sol, la question de la nappe phréatique et les questions de sismicité. Si le projet d'Hurtigheim reçut un avis favorable, celui d'Eckbolsheim reçut un avis défavorable, où le commissaire-enquêteur pointait l'incertitude trop grande autour du projet. Cependant, ce projet a été par la suite autorisé par le préfet, sous condition de mettre en place un réseau de surveillance de la microsismicité (AFP, 16 octobre 2015).

Fonroche avait ainsi déployé trois projets sur la région strasbourgeoise, et qui ont connu des phases différentes de développement : Geoven, à Vendenheim, qui a connu des forages et la construction d'une centrale, GeoHurt, à Hurtigheim et Geoeck, à Eckbolsheim, qui n'ont pas connu de forages. Dans ces différents projets, il est présenté l'usage de l'EGS afin de rouvrir les failles.

### 2.2.3 Les autres projets en Alsace : de l'électricité (ÉS) à la chaleur (Lithium de France)

Le projet de Fonroche à Vendenheim n'est pas le seul projet de géothermie en Alsace, et sur le territoire strasbourgeois. Dans le sud de Strasbourg, sur la commune d'Illkirch-Graffenstaden se trouve le projet d'Électricité de Strasbourg :

> « Illkirch, je vais dire des choses qui ne sont pas souvent dites, parce qu'on les oublie souvent un peu. Illkirch, c'est un projet qui a été fait à l'initiative de la ville d'Illkirch. ÉS a commencé, je crois, en 2009 [...], où la ville d'Illkirch nous a mandatés pour faire une étude un peu d'opportunité autour de la géothermie profonde, et c'est à partir de ce moment-là qu'on est rentrés dans le projet, on a fait cette étude pour la ville, et puis après, la ville elle-même ne pouvait pas porter le projet, puisqu'il faut, comment dire, demander des permis miniers, il faut avoir
des capitaux, faire des investissements, etc. Donc c'est Électricité de Strasbourg, à ce moment-là, qui a décidé de développer le projet. Et à ce titre-là, on a fait un certain nombre de campagnes d'exploration. Donc on a d'abord demandé le permis [...]. On a obtenu, je crois, que ce fût en 2013 si je ne dis pas de bêtises [...] 2013 ou 2014, dans ces eaux-là. Ensuite, on a fait un certain nombre de campagnes d'exploration. [...] Donc on a fait toutes ces études, on a acquis toutes ces données, qui nous a permis d'établir un modèle à la fois conceptuel et 3D structurale du site, pour qu'on puisse déterminer finalement le meilleur endroit où aller forer. Et on a fait, du coup, redemander des autorisations pour ces forages, donc ça, c'est arrivé assez vite. Comme c'est des processus assez longs, on savait à peu près dans quelle zone on allait aller, même si on n'avait pas encore la trajectoire définitive. Donc je pense qu'on avait posé les dossiers de forage en 2014. Après, ça permet en parallèle, on fait... on a fini l'exploration et la trajectoire finale, et du coup, on a foré en 2018, et ça a duré un an. On a fait le forage au bout d'un an, et on l'a testé, on l'a stimulé. Et puis, en fait, le projet a été suspendu, parce que du côté de Fonroche, il y a eu des évènements sismiques ressentis, et à ce moment-là, la préfecture a gelé tous les projets de forage autour de Strasbourg. » (Strasbourg_ES, directeur général adjoint)

Le projet d'Illkirch, contemporain de celui de Vendenheim, s'inscrit dans la politique de transition énergétique de l'Eurométropole de Strasbourg. Ce projet remonte au début des années 2010. Après une phase exploratoire allant de 2014 à 2018, les premiers forages ont lieu en 2018. Entre 2018 et 2020 ont eu lieu une série de tests. Néanmoins, en 2020, la préfecture a gelé les projets de géothermie dans la région de Strasbourg, à suite de séismes induits déclenchés par l'entreprise Fonroche, mettant en pause le projet d'Illkirch-Graffenstaden.

Arverne Géothermie, aussi connue sous le nom de Lithium de France, s'est également positionnée dans le développement de la géothermie en Alsace. Si ses PER sont plus récents – remontant à 2022, contre 2013 pour Fonroche et Électricité de Strasbourg, et donc postérieurs aux séismes –, ils témoignent d'un changement de stratégie à la suite des séismes induits, en se concentrant sur une stratégie de production de chaleur, voire d'extraction de lithium. Nous aborderons plus en détail ces changements de mo-dèle au sein du chapitre 7.
***

La géothermie, dans le Fossé rhénan et au sein du Massif central, se fait au sein d'un contexte faillé, où l'eau circule au sein d'un réseau de failles. Il en résulte la mise en place de technologies particulières. Si, en Auvergne, TLS Geothermics souhaite développer une géothermie sur « failles crustales » en développant une technologie propre, en Alsace, il est utilisé un système EGS, afin de rouvrir les failles. Les trajectoires socio-techniques des différents terrains sont également différentes. Si, en Auvergne, le projet de géothermie est nouveau, l'Alsace connaît une trajectoire sociotechnique ancienne de la géothermie – remontant au projet de Soultz –, avec une intégration au sein d'un tissu institutionnel, scientifique et industriel. Cependant, dans les différents terrains, la géothermie fait l'objet de critiques – pour des raisons paysagères et de biodiversité en Auvergne, pour des raisons de pollutions et de sismicité en Alsace.

Ces différents projets s'inscrivent ainsi au sein d'un contexte géologique particulier, dont le développement technique cherche à s'adapter au plus près de la réalité géologique. Nous sommes dans une configuration de géothermie dépendante du sous-sol, où les choix sont influencés – voire guidés – par ce dernier. Néanmoins, d'autres projets ont cherché à s'émanciper des contraintes du sous-sol, afin de s'adapter aux besoins de surface.

### 3. La promesse d'une géothermie indépendante de la configuration du sous-sol

Si des projets cherchent à développer la géothermie dans des contextes particuliers – adaptant les puits en conséquence –, d'autres projets s'inscrivent dans une logique de géothermie orientée selon les besoins de la surface. Ainsi, une stratégie industrielle est de développer un modèle de puits « universel » qui puisse être répliqué dans différents contextes géologiques. C'est notamment le cas pour les deux exemples que nous présenterons dans cette partie.
**3.1. Pau : la promesse d'un puits universel**

La région de Pau a un usage du sous-sol, avec une extraction d'hydrocarbures depuis les années 1950. En 2013, la société Fonroche dépose le PER « Pau-Tarbes », afin de développer un projet de géothermie (voir carte n°17, p. 237).

**3.1.1 La région de Pau : une trajectoire sociotechnique ancienne centrée sur le sous-sol**

La trajectoire sociotechnique du sous-sol à Pau est intimement liée à celle du bassin de Lacq (Poinsot 1996). En 1951, la Société Nationale des Pétroles d'Aquitaine (SNPA) découvre du gaz à Lacq, avec une mise en service en 1957. On se retrouve dans un contexte où, comme à Parentis, l'État français cherche à assurer une sécurité des ap-provisionnements en hydrocarbures. Cela a donné lieu à des stratégies industrielles in-terdépendantes entre la production chimique – à travers la fabrication d'aluminium avec Aquitaine Chimie – et pétrolière – avec des activités de raffinage, stockage de soufres et d'hydrocarbures, fabrication de polyéthylène. Cette activité nécessitant une main-d'œuvre importante – 3500 personnes –, s'inscrivant dans un contexte rural d'ex-ploitations agricoles de taille modeste et de polyculture, est vue comme une opportuni-té d'emplois, tout en bénéficiant des redevances de l'industrie (Poinsot 1996). Les an-nées 1960-1985 marquent une maturation et une internationalisation des stratégies in-dustrielles, conduisant à une mutation des relations entre la SNPA et le bassin de Lacq (Gilly, Leroux 2005). Dans les années 1970, le programme nucléaire change la vocation industrielle, passant d'une logique de fournisseur d'énergie – le gaz –, à une logique de fournisseur de matières premières, modifiant les relations entre les entreprises de la chimie, créant des industriels d'envergure nationale, comme la SOBEGI pour la chimie fine ou Stendhal-Sanofi pour les cosmétiques, ou l'usine Péchiney d'aluminium qui se reconvertit dans la fabrication de fibres de carbone, avec Péchiney Elf Toray (Poinsot 1996). La reconversion du bassin est également rendue possible à travers une mobilisa-tion d'institutions locales (Conseil départemental, Chambre de commerce et de l'In-
dustrie de Pau), à côté d'Elf Aquitaine (qui reprend les activités de la SNPA), et grâce à
une interconnexion des liens sociaux des cadres de cette entreprise et des élus locaux –
pouvant être parfois les mêmes personnes (Gilly, Leroux 2005). Les années 1990 sont
marquées par une crise locale, à travers la privatisation d'Elf-Aquitaine – suppression
des emplois et menace d'un désengagement étatique –, conduisant à une coordination
entre les syndicats, les collectivités territoriales, puis avec l'aide de l'État, pour créer un
« Pôle Environnement », notamment autour de la chimie fine (Gilly, Leroux 2005). La
programmation, en 2013, de la fin de l'exploitation du gisement de Lacq a pour consé-
quence la construction d'un enjeu économique local à garder un tissu industriel, afin
de conserver ses emplois, à travers une reconversion du bassin de Lacq<fnref n="67" />. Ainsi, cette
trajectoire de l'exploitation du sous-sol a généré autour de Pau tout un écosystème sur
la question du sous-sol, avec le développement d'un pôle de compétitivité sur cette
question – le Pôle Avenia –, le développement de collaborations académiques entre
l'université de Pau et des Pays de l'Adour et des industriels, le développement d'une
zone industrielle à Lons – Induspal –, ou la mise en place d'une technopole, Hélioparc.
De ce fait, l'histoire de l'exploitation gazière à Lacq explique la spécialisation actuelle
de nombreux acteurs palois sur ces questions.

<footnote n="67">67 Voir à ce propos la thèse d'Anna Lille, à l'université de Pau et des Pays de l'Adour, en cours de rédaction au moment où cette thèse est elle aussi en train d'être rédigée.</footnote>
Usages du sous-sol dans la région de Pau

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 17: Usage du sous-sol dans la région de Pau</figcaption></figure>
3.1.2 Les prémices du développement de la géothermie à Pau

La question de la géothermie à Pau est relativement ancienne. En effet, la prospection du sous-sol par la SNPA a fait connaître des sources d'eau chaude, comme celle de Lons connue dès 1965 à 6 000 mètres de profondeur. Ces dernières furent abandonnées, faute de pouvoir produire du gaz ou du pétrole. L'ancien maire de Pau (1971-2006), André Labarrère, souhaitait développer un établissement de thermoludisme, qui n'a pas abouti<fnref n="68" />. En 2008, l'université souhaitait chauffer par géothermie et avait demandé une pré-étude de faisabilité au BRGM<fnref n="69" />. De même, la ville de Lons, à l'ouest de Pau, souhaitait utiliser une source d'eau chaude pour alimenter un futur écoquartier<fnref n="70" />.

En 2010, la municipalité de Pau étudie la possibilité d'un réseau de chaleur, alimentant l'université et un quartier à proximité, le quartier de Saragosse<fnref n="71" />. Il y a eu à Pau deux dynamiques convergentes, l'une autour de l'alimentation<fnref n="72" /> d'un projet de réseau de chaleur, et l'autre autour d'un projet d'un industriel Fonroche. En 2012, Fonroche annonce s'installer à Pau, et développer un projet de géothermie électrogène, en proposant de réinjecter la chaleur fatale au sein du réseau de chaleur urbain :

« En 2015, nous étudions la possibilité de faire un réseau de chaleur principalement sur la zone UPPA et quartier Saragosse. C'est un projet qui datait d'avant, depuis quasiment 2010, il y avait une première étude qui avait été faite concernant uniquement l'UPPA et Saragosse et en fin 2014, on va dire, il y avait eu une contre-expertise demandée par la nouvelle municipalité [...]. Donc on a relancé

<footnote n="68">68 NICOMETTE, Jean-Jacques. L'eau chaude du sous-sol qui change la vie à Lons. Sud-Ouest [en ligne]. 21 juillet 2012. [Consulté le 3 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlantiques/lons/l-eau-chaude-du-sous-sol-qui-change-la-vie-a-lons-9204215.php</footnote>

<footnote n="69">69 P. DURST, J.P. PLATEL, et N. MONNEYRON. Université de Pau et des Pays de l'Adour Etude de préfaisabilité d'exploitation géothermique [en ligne]. BRGM, 2009. Disponible à l'adresse: http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-57602-FR.pdf.</footnote>

<footnote n="70">70 Lons mise sur le logement écologique. Sud-Ouest. 19 janvier 2010.</footnote>

<footnote n="71">71 BIRAGHI, Vanessa. ÉNERGIE & TERRITOIRE - Réseaux de chaleur renouvelable - Micro-réseaux. Dans: Mediakiosque [en ligne]. 15 juillet 2019. [Consulté le 3 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://mediakiosque.univ-pau.fr/video/6451-energie-territoire-reseaux-de-chaleur-renouvelable-micro-reseaux/</footnote>

<footnote n="72">72 À la suite d'un changement de majorité municipale, une contre-expertise est conduite en 2014, afin de réévaluer l'étude de faisabilité de 2013. Plusieurs scénarios ont été explorés : biomasse et utilisation de la chaleur fatale de l'usine d'incinération.</footnote>
des études dans ce sens, et quasiment au même moment, vers fin 2015, la société Fonroche est venue nous voir. En nous disant qu'ils avaient un projet de géothermie profonde, à Lons, et que l'énergie fatale, on va dire, de ce projet, puisque leur projet à eux, le modèle économique, c'était de vendre de l'électricité. [...] Et donc ils nous disent, cette chaleur, il faut que je l'évacue de toute façon, donc c'est soit au Gave [une rivière], soit à l'atmosphère et on pense qu'il y a peut-être matière à l'utiliser, par exemple, pour alimenter un réseau de chaleur. Et donc on a travaillé sur cette hypothèse avec eux, et on a monté un petit peu le cahier des charges du réseau de chaleur qu'on souhaitait construire en intégrant cette hypothèse Fonroche dans le cahier des charges. [...] Mais il fallait en revanche produire un « plan B », parce que, autant l'incinérateur est là depuis des années, on savait avec le schéma directeur des déchets vers où on allait pour les trente ans à venir, autant Fonroche, c'était un projet de recherche à l'époque. Et donc, on voulait que les entreprises qui allaient répondre à cet appel d'offres un plan B si jamais Fonroche ne se faisait pas. [...] Mise à part l'utilisation de cette énergie fatale, la collectivité n'avait aucune participation, aucune bille dans le projet de recherche et développement de Fonroche. C'est un projet strictement privé, et là on n'intervient pas du tout en tant que collectivité territoriale dans ce projet strictement privé. »
(Pau_CAPBP, chargée de mission)

Le projet de Fonroche se présente, de manière opportuniste, comme une possibilité de fourniture d'énergie pour le réseau de chaleur palois. Néanmoins, ce sont deux projets différents, mais où il est présenté une possible convergence. Cependant, comme nous verrons par la suite, il en découlera un amalgame entre les deux projets.

### 3.1.3 FONGEOSEC : la promesse de géothermie universelle et de structuration d'une filière de la géothermie profonde électrogène

Le projet de Fonroche à Pau a été présenté en 2012. Il avait alors une double ambition : d'une part, développer un modèle de puits « universel », capable de se développer dans différents contextes géologiques. D'autre part, développer une filière de la géothermie profonde électrogène.

Dans le dossier à destination de l'enquête publique, le projet de Pau était présenté comme une centrale de géothermie électrogène d'une capacité de 50 MWh, avec un objectif de production de 5,5 MW en électricité et 15 MW en chaleur. Pour y arriver, l'entreprise souhaitait mettre en place un démonstrateur industriel qui cherche à être « utilisable sur la quasi-totalité du globe, indépendamment du sous-sol / Reproducible industriellement / Hautes performances avec un rendement proche de 50 % » (extrait de l'enquête pu-
blique). Contrairement à ce qui est habituellement fait dans l'industrie, le projet présenté par Fonroche n'est pas composé d'un doublet de puits. Le principe adopté est celui d'un mono-puits, formant une boucle (voir schéma suivant). Un fluide froid descend à travers le puits, se réchauffe à travers une déviation, puis remonterait dans un tube se trouvant au sein du puits d'injection.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 18: Schéma de puits du projet FONGEOSEC, d'après Fonroche</figcaption></figure>

Ce projet a fait l'objet d'une forte promesse sociotechnique, cherchant à capter des cré-dits de recherches, notamment à travers des programmes d'investissement d'avenir. À travers le projet FONGEOSEC, le projet a reçu une aide de 27,14 millions d'euros – pour
un total de 82 millions d'euros – sous forme d'avances remboursables. Ce projet s'inscrivait ainsi au sein du régime de la promesse technoscientifique, sur lequel nous nous attarderons dans le chapitre 7.

Un autre volet du projet FONGEOSEC était de structurer une filière de géothermie électrogène. Cela passe, pour l'industriel, par la création d'une société de forages dédiée – Foragelec –, possédant un rig – un appareil de forage –, ainsi que du personnel dédié – une trentaine selon l'enquête publique. Il faut savoir que ce type de matériel est, selon les échanges que nous avons eus avec les acteurs de la filière, relativement rare et coûteux :

> « Le point positif c'est que Fonroche a pu à travers FONGEOSEC se faire financer une très grosse machine de forage, donc ça peut être ensuite mis à disposition d'opérations qui pourraient se réaliser en géothermie profonde sur le territoire métropolitain. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Le développement d'une entreprise de forages en France permettrait ainsi, pour les industriels, de plus facilement faire appel à ce type de prestataires. Ainsi, Fonroche a pu faire le forage de ses puits à Vendenheim grâce à cette entreprise.

Malgré la force de la promesse d'un puits universel, l'entreprise ne fut pas exempte de critiques. Le rapport du commissaire-enquêteur lors de l'enquête publique peut étonner les personnes habituées à étudier ce type de documents. En effet, ce projet fait l'objet de peu d'interventions – une douzaine. Une partie venait d'anciens foreurs à la retraite, pointant une réserve sur la faisabilité du projet, notamment sur la faisabilité de la boucle de fond du puits. Un ancien foreur avait publié sur un blog – Alternatives Pyrénées<fnref n="73" /> – une série de « remarques », plutôt critiques, sur le projet de Fonroche :

<footnote n="73">73 Voir https://alternatives-pyrenees.com/. Les articles originels ont disparu du blog, publié en 2013. Ils sont néanmoins retrouvables via le site d'archivage « Weback Machine ».</footnote>

<footnote>Géothermie à Lons: Un projet de recherche de fonds (1) – Alternatives Pyrénées [en ligne]. 16 septembre 2013. [Consulté le 4 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://web.archive.org/web/20201026122156/https://alternatives-pyrenees.com/2013/09/16/geothermie-a-lons-un-projet-de-recherche-de-fonds-1/</footnote>
« Le principe consiste à faire circuler un fluide qui va se réchauffer au cours de sa descente et dans l'échangeur de fond [...] Cependant, avec un tel circuit concentréque dans un puits, il n'est pas possible d'obtenir la température souhaitée du fluide en sortie puits. En effet durant la remontée, le fluide chaud montant se refroidit au contact de l'annulaire froid où circule le fluide descendant (il est reprenant que Fonroche ait présenté un projet avec circulation concentrique, et donc un seul puits, alors qu'il est assez évident que cette architecture ne peut convenir). Il parait donc indispensable de forer deux puits, l'un pour la descente du fluide, l'autre pour la remontée. » (extrait de l'article de blog, mars 2013)

Ces critiques du choix de modèle de puits venant du monde de la technique ont égale-
ment été émises par un acteur industriel :

« Il y a eu des questionnements sur les technologies choisies. Pas par des acteurs du consortium, mais par un acteur extérieur, a mis en cause assez rapidement le choix technologique qui était fait dans le projet FONGEOSEC, qui était vraiment un puits innovant, et on peut dire que Fonroche en a tenu compte, puisqu'ils ont changé la technologie du puits. C'est-à-dire qu'on est passé à un doublet classique [...]. Si tu veux, généralement en géothermie [...] tu creuses deux puits. Il y en a un qui est celui où l'eau sort et un autre où l'eau rentre, et dans le projet initial de FONGEOSEC tu avais un seul puits qui servait à l'injection et au soutirage. Et ça, ça été attaqué par un industriel pas partenaire du projet, et en fait Fonroche en a tenu compte, puisqu'ils ont changé leurs plans. Et quand on voit les forages qu'ils ont faits à Vendenheim, en Alsace, on est sur le doublet, ils ont vraiment changé la technologie. » (Pau_UPPA1, professeur d'université)

Le projet initial de Fonroche, avec un mono-puits, a été remis en cause. Par la suite, et
sur un projet développé a posteriori, celui de Vendenheim, Fonroche a revu son architec-
ture, en reprenant un modèle plus classique.

Lors de nos entretiens, nous avons reçu des doutes sur la faisabilité du projet. Ce projet avait été reçu avec un certain enthousiasme par la municipalité. Ainsi, lors d'un conseil

<footnote>Géothermie à Lons: Un projet de recherche de fonds (2) – Alternatives Pyrénées [en ligne]. 18 septembre 2013.
[Consulté le 4 octobre 2022]. Disponible à l'adresse:
https://web.archive.org/web/20201128132839/https://alternatives-pyrenees.com/2013/09/18/geothermie-a-lons-un-projet-de-recherche-de-fonds-2/.</footnote>

<footnote>Géothermie à Lons: Un projet de recherche de fonds (3) – Alternatives Pyrénées [en ligne]. 19 septembre 2013.
[Consulté le 4 octobre 2022]. Disponible à l'adresse:
https://web.archive.org/web/20210224182149/https://alternatives-pyrenees.com/2013/09/19/geothermie-a-lons-un-projet-de-recherche-de-fonds-3/.</footnote>
communautaire en 2017, le maire de Pau, François Bayrou, déclare une certaine forme
d'optimisme vis-à-vis de la technologie :

« Si tout ce qui est entrepris réussit, nous aurons pour l'agglomération et pour la ville une expérience qui est une expérience unique au monde. Parce que la centrale géothermique que Fonroche a entrepris de mettre en place est la plus profonde qui a jamais été réalisée aujourd'hui. [...] Mais ici, nous avons une expéri- mentation qui ne peut pas être aisément réalisée ailleurs, parce qu'elle repose sur le fait que nous avons des décennies d'études de notre sous-sol. [...] Aucun d'entre nous n'est un expert du sous-sol, mais il y a une chose que je sais, c'est que l'État a apporté à Fonroche pour ce projet, avec évidemment le soutien de tous les experts et j'imagine du corps des mines en particulier, a apporté plusieurs di- zaines de millions d'euros en soutien. C'est dire le caractère complètement nova- teur de ce projet. Et c'est un projet qui est techniquement novateur, mais pas seulement. C'est un projet qui est novateur pour les habitants aussi. Puisque ce qui est arrêté dans les déclarations d'intentions des uns et des autres, c'est qu'on signera avec Fonroche à un prix de la calorie ou du kWh, comme vous voudrez, qui serait au moment de la signature inférieur d'à peu près 10 % du prix du kWh produit par du gaz, et ce prix ne bougera plus pendant les vingt-six années qui viendront. Je ne sais pas si vous voyez, ça signifie donc que plusieurs milliers de foyers vont se trouver avec une énergie pour le chauffage qui va être significati- vement moins chère que toutes les autres énergies, et avec un gain en respect de l'environnement, puisque ce ne sont pas des énergies fossiles et s'agissant de la centrale géothermique profonde, c'est zéro émission de gaz à effet de serre. »
(François Bayrou, conseil communautaire du 21 décembre 2017⁷⁴).

Le discours du maire s'inscrit ainsi dans le registre de l'innovation – en revendiquant la
primeur de l'expérimentation – et la singularité de son territoire – en invoquant la tra-
jectoire sociotechnique de Pau. De même, le discours porte sur un registre social – en
invoquant une énergie peu chère – et écologique – en invoquant la non-émission de
gaz à effet de serre. Ce discours montre la stratégie de la municipalité de façonner une
image de Pau comme une ville s'inscrivant au sein d'un courant techno-solutionniste
de la transition<fnref n="75" />. Le projet de géothermie de Fonroche, bien qu'il ne bénéficie pas de
subventions de la part de la ville de Pau, sert le discours de la municipalité, et s'inscrit
dans un contexte de développement de projets d'éco-verdissement, à l'instar de la mise
en place d'un tram-bus à hydrogène. Cependant, si le projet génère un soutien et un

<footnote n="74">74 Conseil communautaire du 21 décembre [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 4 octobre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.youtube.com/watch?v=H6jA02PK1kk</footnote>

<footnote n="75">75 Voir à ce propos la thèse de Lénaïg Salliou, à l'université de Pau et des Pays de l'Adour, en cours de rédaction au moment où cette thèse est elle aussi en train d'être rédigée.</footnote>
certain enthousiasme de la part de la municipalité, les élus de l'opposition modèrent cette position :

« [Les élus de l'opposition] trouvaient que ce n'était pas faisable, effectivement, que c'était un peu des promesses type avions renifleurs, quoi. J'ai eu des remarques comme ça. Voilà, ils n'y croyaient pas. » (Pau_CAPBP, chargée de mission)

L'opposition s'inscrit moins dans la réception du discours de la promesse technoscien-
tifique. Cependant, pour permettre le financement de ce type de projets, il est néces-
saire de faire appel à ce type de procédés, afin d'attirer les financements :

« Ce qui s'est passé, c'est que je vous ai parlé des grands contrats d'investissements d'avenir. Donc en 2010, investissements d'avenir, beaucoup d'argent et l'ADEME ont lancé plusieurs appels à manifestations d'intérêts sur les énergies renouvelables. [...] Et donc, on a défini ça en 2011, et l'appel à manifestation d'intérêts a été lancé en fin 2011, avec un traitement des dossiers reçus en 2012. Donc, à l'époque, on avait reçu une dizaine de dossiers, et ce sont essentiellement les dossiers électricité qui ont été acceptés, parce que le principe des investissements d'avenir, c'était de dire que bon, c'était des projets de démonstration, on veut bien les aider sous forme de subventions, mais on veut surtout les aider sous forme d'avances remboursables on va dire. Et on veut que ces avances remboursables soient effectivement remboursées. Donc il fallait des projets qui génèrent des recettes. [...] Et le seul créneau qui pouvait être intéressant pour les avances remboursables, c'était de la production d'électricité, avec des tarifs d'achat qui étaient relativement importants et intéressants. Et donc ce sont les projets de production d'électricité qui ont été dans un premier temps retenus par l'ADEME. Donc on a instruit ces dossiers, mais le problème, c'est que l'ADEME n'était pas décisionnaire. Donc c'est ce qu'on appelle le secrétariat général aux investissements, qui était décisionnaire, c'est-à-dire c'était une structure qui était mise en place pour piloter le programme d'investissement d'avenir, qui dépendait du Premier ministre, donc on était cinq qui ont été regroupés, généralement des hauts fonctionnaires [...], a décider d'y aller ou pas. Et donc, l'ADEME a instruit à l'époque trois projets de production d'électricité, sur les dix. [Le projet de Fonroche à Pau est] très innovant, 6 000 mètres de profondeur, on est sur de gros diamètres là, jamais été forés. Je n'ai pas suivi le dossier personnellement, mais je ne l'aurais pas suivi. Je ne l'aurais pas donné mon accord, parce que c'était trop risqué, et puis je connaissais déjà l'expérience sur l'Alsace, on a foré à 5000 mètres de profondeur, et ça a été quand même assez galère. Et l'opérateur était Fonroche. Fonroche ne connaissait pas grand-chose à la géothermie, hormis [...] son directeur général pour la géothermie. [...] Donc pas mal de risques, mais ils ont joué beaucoup sur l'innovation. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Le projet s'est inscrit au sein d'un discours de promesse, dans un contexte où l'État en-
courageait le développement de projets de géothermie électrogène, notamment dans
une logique de rentabilité de l'électricité par rapport à une production uniquement de chaleur, dans un contexte où l'électricité d'origine géothermale était rachetée à un prix relativement important. Néanmoins, des réserves ont été faites sur le développement du projet, notamment du fait de la difficulté technique de forer à une telle profondeur – 6 000 mètres –, mais aussi de la relative inexpérience de l'entreprise dans le développement de projets de géothermie, l'entreprise n'ayant alors pas de centrales de géothermie à son actif. Néanmoins, en 2019, l'ADEME suspend les aides octroyées à FONGEOSEC.

## Analyse de la presse

Notre corpus de presse comporte 32 articles parlant de la géothermie à Pau.

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 19: Chronologie de la publication des articles – Pau</figcaption></figure>

Hormis deux articles – l'un parlant du « lancement » de la filière avec le projet de Fonroche, l'autre de la labellisation du réseau de chaleur –, la quasi-totalité des articles de presse viennent de la presse quotidienne régionale, la République des Pyrénées et Sud-Ouest.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 20: Typologie des journaux publiant les articles – Pau</figcaption></figure>

En 2008 il est évoqué la possibilité pour l'université de se chauffer grâce à la géothermie. En 2010 il est mentionné par la commune de Lons le fait de chauffer un quartier grâce à cette technologie.

En 2012, est annoncé le projet de Fonroche à Pau. Ce projet est annoncé dans la presse locale comme créateur d'emplois. En 2013, Fonroche obtient son permis exclusif de recherche, et les articles présentent l'entreprise, ainsi que le projet FONGEOSEC. Régulièrement, entre 2015 et 2016, il est donné une présentation de l'avancée du projet, notamment en présentant la phase d'exploration. Ainsi, en 2016, un certain espoir est évoqué dans la presse, où la réussite potentielle du projet est présentée comme le lancement de la filière, la presse reprenant le discours de l'entreprise liant le projet de centrale à celui du développement de la filière. En 2017, il est surtout évoqué la mise en débat du réseau de chaleur au sein de la municipalité, reprenant la réunion du conseil communautaire, dont nous avons présenté un extrait un peu plus haut. En 2018, il est introduite la labellisation – le label Cap Cit'energie – du réseau de chaleur et où la centrale de géothermie est présentée comme un potentiel pourvoyeur d'énergie. En 2019, le projet est annoncé comme retardé, du fait de l'arrêt des aides octroyées par l'ADEME, mais Fonroche assurant que le projet se fera bien. Néanmoins, en 2020, il est annoncé qu'il n'y aura pas de projet de géothermie, et les articles de 2020 et 2021 parlent d'un réseau de chaleur sans cette source d'énergie. Finalement, en 2021, il est montré que l'agglomération recherche d'autres sources de géothermie.
***

La région de Pau connaît une trajectoire sociotechnique intéressante, du fait de l'his-
toire qu'elle entretient avec son sous-sol. En effet, la découverte du gaz de Lacq dans
les années 1950 a permis le développement d'un écosystème et d'un savoir-faire autour
de la question du sous-sol, ainsi qu'une connaissance de ce dernier, permettant d'iden-
tifier les sources d'eau chaude. Des projets d'utilisation de ces sources d'eau ont été
imaginés par la suite, mais n'ont pas abouti.

En 2012, l'entreprise Fonroche arrive à Pau, en proposant un projet de géothermie élec-
trogène, avec une valorisation de la chaleur fatale au sein du réseau de chaleur urbain.
Le modèle développé par Fonroche, avec une architecture monopuits, a fait l'objet de
critiques de la part du monde de la technique, obligeant l'industriel à adopter une ap-
proche plus conventionnelle, à travers l'utilisation de doublets. De même, des doutes
ont été émis quant à la capacité de l'entreprise à pouvoir forer aussi profondément
qu'annoncé.

3.2. Haute-Sorne : un modèle réplicable dans toute la Suisse ?

Dans les chapitres précédents, nous avons présenté la stratégie de transition énergé-
tique de la Suisse, consistant entre autres à dénucléariser son électricité. Pour y arri-
ver, plusieurs projets de géothermie se sont développés. Notre cas d'étude s'intéresse à
un projet de l'entreprise Geo-Energie Suisse, un consortium d'énergéticiens suisses,
qu'ils soient des services industriels de villes ou des énergéticiens privés.

3.2.1 Un projet géothermique à stimulation multi-étapes et avec des drains horizontaux

Ce projet de géothermie, à l'instar des projets de Saint-Pierre-Roche et des projets alsaciens, cherche à atteindre le socle cristallin. Pour y arriver, le porteur de projet souhaite utiliser la méthode EGS. Il souhaite cependant apporter des innovations à cette technologie :
« Le projet de Bâle s'est inspiré du projet de Soultz, mais la vocation de passer directement à la phase industrielle, sans doute trop rapidement [...] et nous, en analysant les données du projet de Bâle, il y a deux choses qui sont apparues de manière assez claire : c'est, d'une part, même s'il n'y avait pas eu de tremblement de terre à Bâle, la perméabilité du réservoir n'aurait peut-être jamais été atteinte. À Bâle, on a fait un forage vertical, avec une section ouverte du forage très longue, environ 500 mètres ouverts [...]. D'un point de vue hydraulique, ce qu'on sait, c'est que l'eau va toujours prendre des chemins les plus faciles et les plus favorables, et avoir une section ouverte de 500 mètres, ça ne sert pas toujours à quelque chose. Dès le moment qu'on a une fissure, qui est un peu perméable sur ce tracé-là, l'eau va avoir tendance à s'y engouffrer et à stimuler cette fissure-là, en la rendant de plus en plus grande, de plus en plus large, de plus en plus longue. Et au final, si un deuxième forage était réalisé à Bâle, le risque était très élevé qu'il y ait un court-circuit thermique entre ces deux forages et que finalement toute l'eau passe par une zone très limitée entre un forage et l'autre et que finalement, qu'il y a un échange thermique avec la roche qui soit limité. [...] L'autre problème qui a été constaté, c'est que lorsque la stimulation de la roche est effectuée, plus cette stimulation est de grande ampleur, plus la magnitude de la microsismicité augmente. [...]

Et c'est sur la base de ces deux observations-là qu'on a développé un concept, qui consiste à réaliser des stimulations beaucoup plus petites, mais de manière sérielle le long d'un forage dévié horizontal. Ça a un double avantage. Sur chaque section qui est stimulée, on peut estimer qu'il y a au moins une fissure stimulable, qui peut permettre de réaliser le passage de l'eau entre deux forages, et donc on maximise la possibilité d'échange entre l'eau et la roche, parce que dans chaque section stimulée on va avoir un conduit préférentiel. Nous, dans notre concept, on a une trentaine de segments, comme cela. Donc on peut imaginer que l'eau va circuler sur au moins trente conduits d'écoulement entre les deux forages, et puis pas un seul, ce qui va limiter le risque de court-circuit thermique. Et puis d'autre part, chaque stimulation est maintenant relativement petite, et avec cela, le risque sismique est également extrêmement limité. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Les expériences passées de géothermie à Bâle ont permis d'identifier un certain nombre d'apprentissages concernant l'utilisation de l'EGS : d'une part, la forme du puits limite les échanges thermiques, et d'autre part, une stimulation à grande échelle est plus susceptible de générer une forte sismicité. Ainsi, l'entreprise cherche à prendre le contrepoint de ce paradigme, en mettant en place un forage sub-horizontal pour permettre de multiplier les échanges (voir schéma ci-après), mais également de multiplier des petites stimulations, au lieu d'une seule plus important, afin de réduire les risques sismiques.
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 21: Principe de fonctionnement du pilote de Haute-Sorne</figcaption></figure>

Si le projet de Haute-Sorne est un projet pilote, l'entreprise souhaite par la suite développer d'autres centrales sur ce modèle :

> « C'était exactement ça qui était dans l'idée de base, c'était de ne pas chercher un hotspot géologique particulier, qui aurait peut-être été plus simple d'un point de vue technologique, plus hydrothermal, mais qui ne serait pas réplicable, parce qu'il y est lié à une configuration géologique très particulière. Pour nous, c'était très clair vu le mandat de la société qui était d'amener à maturité la géothermie profonde pour la production de l'électricité et de l'amener à contribuer autant que possible à la transition énergétique en Suisse, il était important de disposer d'une technologie qui était réplicable dans le plus grand nombre d'endroits possible. Et vu la géologie de la Suisse, avec ces roches cristallines et peu perméables à grande profondeur, ça nous a assez vite menés à cette idée de travailler sur un concept EGS qui soit réplicable. A priori, ce qu'on essaye de développer à Haute-
Sorne, pourraient être répliqué dans la plupart des endroits de la Suisse. Je dirais les contraintes étant, je dirais, d'avoir la profondeur suffisante pour avoir les températures suffisantes, de chercher des roches cristallines, et puis d'obtenir une distance suffisante de toutes failles importantes qui pourraient amener à un risque sismique. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

L'entreprise essaye de s'affranchir des contraintes du sous-sol, en cherchant non pas à sélectionner des configurations géologiques particulières, mais en développant une technologie – ici une forme d'EGS –, afin de créer les conditions nécessaires au développement de cette technologie au sein du territoire helvétique.

Le projet de Haute-Sorne est ainsi un projet géothermal EGS, qui a la spécificité d'es-
sayer de pallier certaines limites technologiques à travers la stimulation multi-étapes
et les drains subhorizontaux. Ces caractéristiques technologiques visent à permettre
une généralisation de ce type de centrales sur l'ensemble du territoire helvétique.

**3.2.2 Chronologie du projet**

L'entreprise Geo-Energie a été fondée en 2010. L'entreprise a conduit des études afin
de définir plusieurs sites potentiels :

« Alors, on a d'abord cherché d'un point de vue technique des sites adéquats en Suisse, on a commencé avec un portefeuille d'environ cent-vingt sites, qui ensuite ont été raffinés. Et puis les sites qui nous semblaient les plus adéquats, il y en avait trois ou quatre, dans trois ou quatre cantons différents. Et, on a ensuite pris contact avec les autorités cantonales des cantons concernés. [...] Le canton du Jura nous avait reçus favorablement, parce qu'ils étaient aussi dans une dynamique de transition énergétique, à la recherche de nouvelles sources d'énergies renouvelables pour l'approvisionnement électrique, qui actuellement dépend essentiellement de l'extérieur [...]. Donc, la volonté de rechercher des sources de production d'électricité renouvelable, et si possible, indigène. Donc, notre projet était accueilli favorablement. De même par la commune, on a abordé les autorités cantonales, avec notre projet ils ont trouvé que c'était quelque chose qui pourrait amener de l'innovation et du dynamisme à leur commune nouvelle-ment fusionnée, à la commune de Haute-Sorne dans lequel se trouvait le projet d'une commune qui venait de fusionner [...]. Et puis après, il fallait encore trouver un site adéquat, et un propriétaire disposé à vendre sa parcelle. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

L'entreprise a conduit, en 2012, des études géologiques, notamment à travers des for-
rages, afin d'établir le potentiel géothermal. Ils ont fait le choix, en 2013, d'un site dans
la commune de Haute-Sorne, dans le canton du Jura, qui avait des caractéristiques géologiques pertinentes. À l'occasion de la demande d'autorisation du projet, l'industriel a mis en place un « groupe d'accompagnement » :

> « Lorsqu'on a fait en même temps que le dossier a été déposé, on a mis sur pied un groupe d'accompagnement du projet, dans lequel étaient représentées les autorités cantonales, les autorités communales, des associations de protection de l'environnement et puis nous-mêmes. Et toute la phase d'autorisation a été suivie par ce groupe d'accompagnement, donc les différents aspects du projet ont été présentés au groupe d'accompagnement, qui a pu poser des questions, qui ont pu obtenir des réponses sur des sujets qui pouvaient faire souci. Et ce groupe d'accompagnement a également servi de relais de communication [...] et puis il y a quatre bulletins d'informations qui ont été publiés sous l'égide de ce groupe d'accompagnement, et puis distribués dans les boites aux lettres des citoyens et citoyennes de la commune. En plus de cela, il y a une couverture média-tique assez importante, la presse locale s'est intéressée au projet, puis ont couvert les différentes phases du projet. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

> « On a passé en revue au fil des mois tous les aspects du dossier, que ce soit des aspects justement sur la sismologie, sur la radioactivité, surtout sur la géothermie, sur comment ça serait implanté dans le terrain. » (Suisse_ONGE2, porte-parole d'une association environnementaliste)

> « Au cours de ces séances de groupe de travail, non seulement on a posé nos questions, mais on a aussi beaucoup discuté des mesures de protection, notamment de la faune, des batraciens, par rapport aux bassins de décantation. [...] En fait, c'était justement des séances où on nous informait de l'avancée du projet, comment en tant qu'organisation environnementale on avait des objections, est-ce qu'on avait surtout aussi des propositions d'amélioration du projet. Et puis des discussions aussi de qu'est-ce qu'on pourrait faire. » (Suisse_ONGE3, porte-parole d'une association environnementaliste)

Ce groupe d'accompagnement était l'occasion pour les associations et élus de se saisir des questionnements autour du projet, notamment d'un point de vue environnemental. Les échanges ont par la suite été synthétisés sous forme de « bulletins » qui étaient par la suite distribués.

Après le choix d'un site en 2013, le canton a cherché à mettre un cadre législatif *ad hoc* au projet – ne disposant pas d'une législation concernant la géothermie. Ce *Plan spécial cantonal* élaboré en 2013 cherchait à définir les conditions juridiques pour autoriser
cette infrastructure nouvelle sur le canton. Il y a eu à cette occasion une consultation,
qui a soulevé des oppositions :

« Et on a encore eu une phase, durant laquelle c'est le canton qui a pris l'initiative de l'information, dès le moment que le projet avait avancé, la procédure d'autorisation applicable porte le nom de « *Plan spécial cantonal* ». Il s'agit d'une procédure de planification territoriale dédiée à la réalisation d'un projet particulier. C'est une procédure qui est de compétence cantonale et qui a été retenue pour ce projet de Haute-Sorne. [...] Et un plan spécial prévoit que les autorités cantonales prennent l'initiative de la communication et organisent une phase de consultation publique durant laquelle le projet, le pré-projet, est mis en consultation auprès de la population et la population peut poser les questions qu'elle souhaite aux autorités cantonales. Le canton organise ensuite une séance d'information durant laquelle les réponses aux questions posées ont été apportées et également il y a un rapport de consultation qui a été émis et rendu public. Et sur la base de cette consultation, il y a également différents points qui ont été soumis, différentes demandes de modification du dossier sur la base de rapport de consultation. Et c'est à la fin de cette base de consultation que le dossier de consultation est mis à jour, en fonction des résultats de la consultation et déposé officiellement à l'enquête publique. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

« Mais par exemple, dans la phase entre 2013 et 2015, les décisions ont été préparées, où le projet a été instruit d'une certaine manière, il y a eu quelques personnes qui se sont manifestées contre ce projet, au début c'était quelques personnes notamment dans les séances publiques qui se sont exprimées contre, mais c'était une opposition assez mesurée. Et puis, il y a eu des oppositions, il y a eu pas mal d'oppositions au projet qui, pour une bonne partie, étaient retirées par les auteurs de l'opposition, parce qu'ils souhaitaient par exemple des garanties sur la surveillance de leur bâtiment, qu'ils défendaient vraiment leurs intérêts, qu'ils voulaient vraiment être sûrs que leur bâtiment allait faire l'objet d'un contrôle de fissures avant le projet, et puis qu'ensuite il y aurait un suivi qui serait fait par rapport à ça, des choses comme ça. De mémoire, ce sont à peu près la moitié des oppositions qui auraient été retirées par leurs auteurs. Et puis il y a une partie qui était restée, mais qui a été levée par le gouvernement comme il peut le faire, si elles sont jugées inopportunes ou non pertinentes, elles ont été levées. Donc à ce moment-là, donc à ce moment-là, en fait, il y a eu une partie des opposants, mais c'était six, sauf erreur, six opposants, c'était parfois des couples, qui ont fait opposition et qui sont allés jusqu'au tribunal fédéral, d'abord au tribunal cantonal, ensuite au tribunal fédéral, et puis c'était vraiment la procédure judiciaire. » (Suisse_Canton, responsable de l'énergie au sein du canton du Jura)

Lors de la mise en place du plan spécial cantonal, une consultation a été mise en place
par le canton. Un certain nombre d'oppositions ont été soulevées par des riverains,
questionnant par exemple l'impact du projet sur leurs biens immobiliers. Le plan spé-
cial cantonal a été adopté en 2015. Par la suite, une convention tripartite a été signée
entre le canton, la municipalité et l'industriel afin de définir les modalités de redevances de la production électrique ainsi que la mise en place d'une commission de suivi. Néanmoins, si la plupart des oppositions ont été levées, quelques opposants ont mené une judiciarisation du conflit, en contestant la mise en place du plan spécial cantonal. Cela s'est traduit en 2015 par un recours auprès du tribunal cantonal. Dans un article de Radio Fréquence Jura daté du 15 mai 2016⁷⁶, on apprend que cette opposition concernait des riverains – habitant à moins d'un kilomètre de la future centrale – et qui craignaient les impacts de la centrale, telle que le bruit, les séismes issus des forages et leurs impacts sur le bâti, ainsi qu'une crainte pour la faune locale. Ce recours a été rejeté par le tribunal administratif cantonal en décembre 2016. Les opposants l'ont alors porté auprès du tribunal fédéral en 2017, qui rejette le recours en décembre 2018, valiant le plan spécial cantonal<fnref n="77" />.

Néanmoins, en 2016, un autre groupe d'opposants, s'est constitué en association sous le nom de « Citoyens responsables Jura » (CRJ), afin de porter une initiative populaire cantonale visant à interdire la géothermie profonde dans le canton du Jura. Cette association a ainsi adopté un propos au ton catastrophiste vis-à-vis de la géothermie :

> « Invité dans *La Matinale* jeudi, il [le porte-parole de l'association] a regretté le fait que "les gens ne se rendent pas compte de ce qui va arriver. La population n'est pas réellement au courant". Et d'avancer ses arguments : "Les promoteurs veulent réaliser des forages à cinq kilomètres sous terre. Personne ne connaît ce qu'il y a à cette profondeur, même les promoteurs. Il est donc fort probable que des séismes se produisent. Mais on ne sait ni quand, ni à quelle magnitude !" Et [le président de l'association] de craindre également la pollution de l'eau, les explosions, l'arrivée de maladies, de cancers. Un alarmisme assumé "parce qu'il faut réveiller les gens". » (RFJ, 19 mai 2016⁷⁸)

<footnote n="76">76 RADIO FRÉQUENCE JURA. *Le projet de géothermie profonde devant la justice* [en ligne]. 15 mai 2016. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/Region/20160519-Le-projet-de-geothermie-profonde-devant-la-justice.html</footnote>

<footnote n="77">77 RADIO FRÉQUENCE JURA. *L'association «Citoyens Responsables Jura» constituée* [en ligne]. 20 mai 2016. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/Region/20160520-L-association-Citoyens-Responsables-Jura-constituee.html</footnote>
L'association accuse ainsi la géothermie à l'origine de nombreux problèmes, et invoque
ainsi un rôle de lanceur d'alerte face aux dangers – selon eux – de cette technologie. Ce
discours est encore repris sur leur site internet<sup>79</sup>, où ses membres invoquent un prin-
cipe de précaution contre de nombreux risques jugés à long terme (pollution, risques
radioactifs, séismes ou explosions) et où ils craignent d'être des « rats de laboratoires ».
L'initiative a été invalidée en 2018 par la Cour constitutionnelle jurassienne, car incom-
patible avec le droit fédéral, et notamment avec la Stratégie énergétique 2050, et qu'il
était impossible d'interdire purement et simplement la géothermie profonde<sup>80</sup>.

Néanmoins, ce groupe localement semble isolé, avec des propos perçus comme extré-
mistes :

> « Il n'y a jamais eu de contacts avec nous. À aucun moment ils ne nous ont appro-
> chés pour nous poser des questions, pour savoir si des choses pouvaient être
> faites autrement, ce n'était pas le but de cette association, elle a vraiment décidé
> de faire, dès le début, de faire tout ce qui était en son possible pour empêcher la
> réalisation de ce projet, et puis en utilisant je dirais les techniques classiques on
> va dire du populisme au sens large, c'est jouer sur la peur, n'avoir absolument au-
> cun problème à utiliser de la désinformation pour autant que l'objectif soit at-
> teint. [...] Après, on sait, d'après les échos qu'on a eus que ce groupe d'opposition
> qui est assez radicalisé n'a pas obtenu de soutien de la part de la population,
> beaucoup de gens les ont vus comme relativement extrémistes dans les propos
> qu'ils tenaient. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

De fait, l'association est isolée : les échanges que nous avons eus avec différents acteurs locaux – associations, industriels ou membres de l'administration – nous les ont présentés comme un groupe faisant de la désinformation, en jouant particulièrement sur les peurs de catastrophes – une personne parlant même de « fake news sur fake news »,

<footnote n="78">78 RADIO FRÉQUENCE JURA. Une association et une initiative contre la géothermie profonde [en ligne]. 19 mai 2016. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/Region/20160519-Une-association-et-une-initiative-contre-la-geothermie-profonde.html</footnote>

<footnote n="79">79 CRJ Suisse – Non à la géothermie profonde expérimentale Haute-Sorne! [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://crjsuisse.ch/</footnote>

<footnote n="80">80 RADIO FRÉQUENCE JURA. L'initiative «contre la géothermie profonde dans le Jura» invalidée [en ligne]. 5 juillet 2018. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/Region/20180705-L-initiative-contre-la-geothermie-profonde-dans-le-Jura-invalidee.html</footnote>
avec parfois des actions virulentes – une autre personne interrogée nous faisant part
de courriers incendiaires.

En 2017, un séisme induit par la géothermie de magnitude 5,4 a lieu dans la ville de Po-
hang, en Corée du Sud. À la suite de à cet évènement, la question de l'abandon est por-
tée en 2018 au parlement jurassien, notamment par les députés chrétiens-démocrates :

« Pohang, par contre, c'était une autre affaire, ça nous a fait beaucoup de mal. Parce que Pohang arrive fin 2017, à un moment où le projet est bloqué depuis deux ans, où le débat politique est presque à son paroxysme, les opposants ont cherché différents instruments pour pouvoir bloquer le projet. [...] La situation était déjà suffisamment chaude et tendue, et à ce moment-là, il y a Pohang qui se produit. C'était vraiment la cerise sur le gâteau, un évènement dont on se se-rait bien passé, parce que, je dirais que c'était pour nous un point de rupture, les partis politiques qui étaient jusqu'à présent étaient soit restés derrière le projet, soit étaient restés relativement neutres, mais aucun politique n'avait prêté cause pour les opposants. Pohang, ça a été le point de rupture. Dès ce moment-là, il y a des individus et des partis qui ont dit "on ne veut plus de ce projet, quand on voit ce qui s'est passé en Corée, c'est trop dangereux". Et puis, c'est peu après qu'il y a un parti parlementaire, PDC, parti démocrate-chrétien, qui était le premier parti du canton du Jura, qui a lancé une initiative, une motion parlementaire, pour exi-ger du gouvernement un arrêt immédiat du projet. Il était ensuite suivi par toute sa fraction parlementaire, et puis par son parti, et puis je dirais [rires] c'est là où on a commencé à avoir plus une opposition beaucoup plus structurée. Avant l'op-position c'était les CRJ, et après Pohang, je dirais que le discours des CRJ obtient un écho beaucoup plus large auprès d'entrepreneurs, auprès de groupes poli-tiques. Donc oui, Pohang nous a fait beaucoup de mal » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Le séisme de Pohang marque ainsi un tournant. Si, initialement, l'opposition au projet était limitée à l'association CRJ, le séisme porte l'opposition à l'échelle politique, remettant en cause un relatif consensus autour du projet. Le canton demande alors au Service sismologique suisse un rapport analysant cet évènement, afin de voir si un évènement similaire pourrait se produire dans le contexte jurassien, et éclairer une décision sur une possible révocation d'autorisation du projet. L'industriel, de son côté, a mené des études complémentaires afin d'étudier les failles qui pourraient potentiellement créer des séismes. Le rapport, remis aux services cantonaux en 2019, est publié en
2020. En janvier 2022⁸¹, le gouvernement jurassien confirme l'autorisation du projet, en demandant des modifications au projet, afin de « renforcer le cadre sécuritaire », bien que reconnaissant que les exigeances actuelles étaient importantes. Ainsi, il est demandé une analyse minutieuse des données à chaque étape du projet, ainsi qu'en mettant en place une commission de suivi et d'information, composée d'élus, d'organisations patronales, des associations environnementalistes et de riverains, à des fins de « transparency ». Entre-temps, la Confédération réitère son soutien au projet, en remontant en 2019 son aide de 47 à 64,1 millions CHF, puis la remonte à 90 millions en 2020, afin d'aider l'entreprise à conduire des mesures complémentaires d'exploration et de réduction de risques.

## Analyse de presse

Notre corpus contient 185 articles, publiés entre 2012 et 2022. Notons que nous avons essayé de recueillir les articles en version complète, soit par le biais d'Europresse, soit en accédant directement sur le site du journal. Néanmoins, certains journaux, notamment le Quotidien du Jura – non disponible sur Europresse et possédant un « accès à péage », rendant impossible la lecture des articles sans abonnement –, n'a pas pu être intégrés au corpus, expliquant sa sous-représentation.

<footnote n="81">81 RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA. *Géothermie profonde à Haute-Sorne: le Gouvernement revoit différentes bases du projet avec l'objectif de renforcer le cadre sécuritaire de chaque étape* [en ligne]. 27 janvier 2022. [Consulté le 6 octobre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.jura.ch/CHA/SIC/Centre-medias/Communiques-2022/Geothermie-profonde-a-Haute-Sorne-le-Gouvernement-revoit-differentes-bases-du-projet-avec-l-objectif-de-renforcer-le-cadre-secur.html</footnote>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 22: Principaux journaux publiant les articles – Haute-Sorne</figcaption></figure>

Lorsque l'on regarde les journaux publiant les articles, nous pouvons voir que la presse locale, avec Radio Fréquence Jura, publiait de nombreux articles sur le sujet. La presse nationale, avec Le Temps, le Matin, la RTS, la Tribune de Genève (TDG), SwissInfo ou 20 minutes.ch représente un second groupe, où la publication est moins fréquente. On peut expliquer cette différence par le fait que la presse locale offrira une couverture constante du projet, consignant le moindre évènement à ce projet, tandis que la presse nationale se contentera de parler d'évènements plus notables.
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 23: Matrice des publications – Haute-Sorne</figcaption></figure>

On retrouve ce rythme au sein de la matrice, montrant une publication continue de la part de la RFJ, tandis que les journaux nationaux évoqueront uniquement les temps forts. Quand la RFJ publie de nombreux articles signalant un évènement en particulier, nous pouvons notamment voir où cela se répercute dans les publications de la presse nationale.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 24: Chronologie de la publication des articles – Haute-Sorne</figcaption></figure>

Concernant la chronologie de publications, nous pouvons voir différents « pics » de publications, correspondant aux différentes phases clés du projet.
Ainsi, en 2012 et 2013, la publication est assez restreinte. La presse évoque le potentiel géothermique du canton, avec la possibilité de l'installation d'un projet de Geo-Energie Suisse, d'abord à l'échelle cantonale, puis à Glovelier, la localité dans laquelle est envisagé le site de l'exploitation.

En 2014, nous pouvons voir sur notre graphique, une augmentation des publications. Cela correspond notamment, entre autres, à la mise en place du plan spécial cantonal – avec l'enquête publique –, ainsi que la pétition demandant un moratoire de dix ans sur la géothermie, porté par le collectif « Citoyens de Haute-Sorne responsables ». En 2015 est annoncée l'autorisation du canton dans la mise en place du projet, avec l'adoption du plan spécial. En 2016 est publicisé le recours des riverains contre le plan spécial, ainsi que la création de l'association « Citoyens Responsables Jura », proposant une initiative populaire cantonale pour faire interdire la géothermie.2017 est un autre pic médiatique. Le premier évènement est une augmentation des séismes dans l'ancien forage de Bâle, où l'association Géothermie Jura rassure en invoquant un contexte différent. Des industriels du canton ont également lancé une pétition, craignant les conséquences des séismes sur leurs activités. De même, c'est cette année-là que l'initiative populaire cantonale a reçu suffisamment de signatures pour être présentée devant le parlement jurassien, mais invalidée par la suite par la justice jurassienne. La presse évoque également en 2017 le séisme de Pohang, avec la commande du canton d'un rapport au SED. En 2018, la presse évoque également un débat parlementaire, durant lequel les élus démocrates-chrétiens ont déposé une motion pour interdire la géothermie. Cette motion sera adoptée à la fin de l'année 2018, sans mesure contrai gnante, par la majorité du parlement. Il est également évoqué le rejet par le tribu nal fédéral du recours des riverains contre le plan spécial cantonal.

L'année 2019 sera moins riche en matière de publication d'articles. Ainsi, le porteur de projet publie son rapport sur le séisme de Pohang. Il est également évoqué le soutien financier de la Confédération. L'année 2020 traite de la publication du rapport du SED, ainsi que l'éventualité pour le canton d'annuler son autorisation. L'année 2021 traite de l'attente de la décision du gouvernement, tandis que 2022 est marquée par l'annonce de la décision de relancer le projet, à condition de suivre des exigences de sécurité supplémentaires.
**

Le projet de Haute-Sorne remonte à 2012. Le projet a fait l'objet d'un cadre législatif *ad hoc*, du fait de l'absence d'une législation adaptée à l'échelle cantonale. Il a connu une première opposition, principalement des riverains craignant des impacts immédiats du projet, qui ont contesté le plan spécial cantonal. Néanmoins, leur recours a été débouté par les tribunaux à l'échelle cantonale et fédérale. Il est apparu par la suite un autre groupe d'opposants, souhaitant faire interdire la géothermie au sein du canton, demande qui a été jugée irrecevable par le tribunal, car incompatible avec le droit confédéral. Si cette association est relativement marginalisée – du fait d'un discours jugé extrémiste –, l'opposition au projet s'étend suite au séisme de Pohang, suscitant des inquiétudes de la part de parlementaires qui souhaitaient un moratoire. Le canton demande alors une étude sur la possibilité d'un risque analogue, afin de fonder sa décision d'une éventuelle révocation d'autorisation. Finalement, le canton confirme son autorisation, en demandant des mesures de sécurité supplémentaires pour réduire le risque sismique, en complément des mesures déjà prises.

Le projet de Haute-Sorne est ainsi intéressant à plusieurs égards. En effet, sur le plan technique, il présente une tentative de développer une géothermie « orientée surface », en cherchant à la rendre réplicable et à minimiser les risques sismiques. Sur le plan social, il illustre différents degrés de contestation du projet, initialement de riverains, puis allant vers une composante plus radicale, avant qu'elle devienne une question plus « politique » en soulevant une controverse au sein du parlement, conduisant à un renforcement de mesures de sécurité, déjà drastiques, pour réduire le risque sismique.
***

Nous avons présenté différents projets de géothermie. Nous pouvons distinguer ces différents projets à travers leurs stratégies de développements : certains projets vont ainsi axer leur développement à travers la configuration du sous-sol – et sont ainsi orientés sous-sol –, d'autres selon les possibilités de débouchés – et sont ainsi orientés surface. Ces différentes stratégies vont influencer le portage technique, qui va s'adapter à ces contraintes : certains projets vont viser une configuration géologique particulière, tandis que d'autres vont chercher à s'en affranchir. Les différents projets peuvent également se distinguer par leur inscription au sein de différentes trajectoires socio-techniques. Ainsi, certains territoires ont connu, de par leur histoire, une spécialisation sur la thématique du sous-sol, comme en Alsace, à Pau ou à Parentis, tandis que d'autres n'ont pas cette coloration sous-sol, comme en Haute-Sorne ou à Saint-Pierre-Roche. Parmi ces différents projets, certains vont faire l'objet de débats, mais avec des modalités différentes : si le projet de Pau se cantonne à un « débat d'experts », d'autres projets vont connaître une médiatisation et une opposition plus ou moins forte – avec une judiciarisation du conflit en Haute-Sorne, par exemple – ou au contraire ne pas connaître d'opposition comme à Parentis.

Cependant, on peut se demander dans quelle mesure la réussite ou l'échec de ces projets reposent sur ces questions d'acceptabilité sociale. Dans le chapitre suivant, nous étudierons plus en détail ces questions d'acceptabilité et la part qu'ont les populations dans le déroulement des projets.
<figure><img src="image_46.png" /></figure>
CHAPITRE 6 – L'ACCEPTABILITÉ SOCIALE N'EST
QU'UNE PARTIE DU PROBLÈME

Dans le chapitre précédent, nous avons présenté nos différents terrains d'études. Les différents acteurs industriels s'appuient sur des projets de recherche et de développement – en se fondant en partie sur un financement public – pour développer des projets industriels, sous la forme de projets pilotes le plus souvent. L'enjeu est ainsi de permettre le développement de la géothermie profonde dans une diversité de contextes géologiques, et plus seulement au sein de bassins sédimentaires, notamment le Bassin parisien. Pour cela, les industriels vont développer différentes stratégies : soit viser une structure géologique particulière, au risque de dépendre de sa localisation, soit développer une centrale indépendante de son contexte géologique.

Si notre chapitre précédent s'est attaché à une présentation des différents projets – en appuyant sur le contexte local, les spécificités techniques, et les éventuelles réactions parmi différents groupes d'acteurs –, nous souhaitons, dans ce chapitre, relire les mises en débat de ces projets sous l'angle de l'acceptabilité sociale. En toile de fond, une question – qui a aiguillé le projet de recherche dans lequel s'inscrit cette thèse – se pose : quel rôle joue l'acceptabilité sociale dans la réussite ou l'échec des projets industriels ? Si, à supposer qu'il soit possible de trancher définitivement sur le succès ou l'échec d'un projet, on peut difficilement apporter une réponse tranchée et définitive – *a fortiori* dans des projets qui sont parfois encore en cours de développement et dont il est difficile de prédire l'issue, nous proposerons d'esquisser quelques pistes qui permettront de répondre avec nuance à cette question.

L'acceptabilité sociale peut être vue comme une « mise en épreuve » d'un dispositif
technique (Barbier, Nadaï 2015). Ce concept d'« acceptabilité sociale » est néanmoins
polysémique et parfois même un « mot valise », qui fait qu'elle est parfois floue, non
stabilisée. Ce concept est hérité des recherches en sciences de gestion, qui cherchaient
à légitimer les actions des entreprises, et où l'opposition à un projet pouvait le compro-
mettre, et donc conduire à un risque financier pour l'entreprise (Raufflet 2014). Ainsi, il
peut être parfois confondu, souvent volontairement, avec une social licence to operate
(permis social d'exploitation), c'est-à-dire l'assentiment qu'à un opérateur d'agir pour
voir l'approbation du public, et les processus de concertation nécessaires (et potentiel-
lement de modifications) autour d'un projet. De cette confusion naît la notion d'accep-
tabilité sociale. Comme le démontre Pierre Batellier (2015; 2016), cette expression est
polysémique, et nous propose de cadrer le débat autour de cette expression. L'enjeu est
important : en effet, selon la définition choisie, les attentes des uns et des autres vont
alors différer. P. Batellier définit un certain nombre de « postulats » sous-jacents à l'ac-
ceptabilité sociale, qui vont orienter la mise en débat d'un projet :

* Un premier type de postulat est de voir l'acceptabilité sociale comme une finalité : il faut réduire les oppositions pour permettre la mise en place des projets. Il y a ainsi une vision utilitariste de l'acceptabilité sociale. L'opposition est alors vue comme quelque chose de déviant qui doit être « remis en place ». S'il y a mise en place d'un conflit, cela est perçu comme un échec et il faudrait l'éviter. De même, il y a une recherche d'éviction de tout ce qui pourrait être perçu comme de l'ordre des émotions et des « idéologies ». À cette proposition de Pierre Batellier, nous ajoutons que nous savons, depuis les travaux sur le constructivisme, que les différents points de vue sont situés, et ne sont pas exempts d'émotions et d'idéologies ; les points de vue « neutres » étant le plus souvent ceux dominants. Finalement, il y a souvent la recherche d'une satisfaction de la majorité autour d'un projet comme d'un idéal à atteindre. Or cela est impossible, car il est difficile de définir un seuil, mais aussi passe outre des conséquences de situations sociales et politiques complexes.
* Un second type de postulat porte sur la perception des acteurs vis-à-vis des réponses du public concernant le projet. Le public est a priori perçu comme favorable au projet (car pourvoyeur d'emplois, répond à des critères de transition écologique, etc.). On va alors interpréter la présence ou l'absence de contestations comme des degrés d'accord ou de désaccord à un projet, nonobstant la variété d'opinions intermédiaires qui pourrait exister entre l'approbation et le projet d'un projet.

* Un autre postulat est de percevoir l'opposition comme accordant de l'importance aux dimensions visuelles du projet, et notamment de la part des riverains (NIMBY pour *Not in my backyard*). Cette opposition est perçue comme individuelle et égoïste. Néanmoins, pour Hervé Flanquart (2020), le « nimbyste », loin d'être un égoïsme, est simplement la défense légitime de certaines valeurs par des individus, tel que l'espace vécu (à travers le paysage) ou d'intérêts économiques (la valeur des biens résidentiels). Un autre postulat est de réduire l'opposition à un « déficit d'information », en réaction face à une technologie nouvelle ou présentant un contexte social particulier, ou à une remise en cause d'une « légitimité » du développement descendant (Fournis, Fortin 2015). Il faudrait alors faire de la « pédagogie » pour remplir ce déficit, et faire accepter les projets. Un autre postulat est que les opposants seraient en déficit de confiance envers les promoteurs du projet et/ou les institutions légitimes ;

* Un troisième type de postulat est la mise en place de stratégies pour influencer positivement l'opinion du public vis-à-vis du projet. Cela peut être à travers une compensation (monétaire). Cela est aussi l'apport d'informations complémentaires, bien qu'il ait été démontré qu'il n'existait pas de corrélation entre connaissance et acceptation. Finalement, la participation du public peut également être mobilisée. Mais il existe de nombreuses limites : instrumentalisation
de la participation du public, ou une temporalité ne permettant pas forcément d'infléchir la trajectoire du projet.

Pour résumer les postulats définis par Pierre Batellier, on peut voir que l« acceptabilité sociale » recouvre une multitude d'éléments définitionnels. Cela peut être vu comme une finalité à atteindre, c'est-à-dire à mettre fin à tout conflit éventuel, et pour lequel il faudrait agir sur sa source (les oppositions d'émotions ou d'idéologie, le sentiment d'injustice). L'acceptabilité sociale peut être vue comme un cadre mental d'essentialisation de la « population », nonobstant la singularité des individus qui la compose, et souvent en cherchant à les délégitimer. Cela peut être à réduire l'opposition comme une manifestation de défense d'intérêts égoïstes, d'ignorance ou de manque de confiance. L'acceptabilité sociale peut être finalement vue comme un ensemble d'outils pour modifier l'opinion vis-à-vis d'un projet : compensation financière, apports d'information ou pédagogie.

Ce cadrage, avec les postulats tels qu'identifiés, pose ainsi une aporie importante : la réussite du projet est conditionnée par un avis positif de la part de la population. Le cadrage est donc fondé sur la réception d'une population qui est essentialisée, non définie, et passant outre les dynamiques internes et les divergences potentielles au sein de la « population » qui n'est pas un groupe homogène. De manière plus générale, ce cadrage « par la population » occulte les dimensions économiques, politiques, etc. des projets, et oriente la focale à une échelle purement locale.

Pour dépasser cette conception, il peut être intéressant de se pencher sur les travaux présentés par Yann Fournis et Marie-José Fortin (2015). Selon ces auteurs, il est nécessaire d'avoir une analyse pluri-scalaire, permettant de voir les différents processus « d'acceptation » d'un projet, où les projets s'inscrivent au sein de contextes particuliers. Les deux auteurs distinguent l'acceptation (*acceptance*) comme une approbation d'un projet, et l'acceptabilité (*acceptability*) comme une adhésion en amont ou durant le
projet. Néanmoins, selon eux, cette différenciation oppose le social (qui accepte) et la
technique (qui est acceptable). Pour eux, l'acceptabilité n'est pas seulement l'accepta-
tion d'un projet, mais un processus politique qui permet de définir les conditions pour
rendre acceptable un projet. La dimension politique est importante, parce qu'elle traite
des questions de gouvernance, de rapports de force et de conflits d'un projet, et définit
la trajectoire d'un territoire. Les deux auteurs vont alors proposer une approche pluri-
scalaire, du fait que les projets locaux s'inscrivent dans des dynamiques beaucoup plus
larges. Le niveau « micro-social » correspond aux représentations sociales d'un objet.
Cela renvoie aux processus de débat locaux que génère la réception d'un projet au sein
d'un territoire. Le niveau « méso-politique » correspond aux processus de gouvernance
d'un projet, et l'arrangement institutionnel de conflits et correspond aux processus de
« négociations » entre les industriels et l'administration dans l'exploitation des res-
sources. Le niveau « macro-économique » est relié aux tendances de fond sur le long
terme, dépendant des trajectoires nationales.

Si les théories de l'acceptabilité sociale proposent un certain nombre d'éléments inté-
ressants (comme l'intégration de la dimension territoriale ou une approche protosysté-
mique) dans son analyse, cette approche est nécessaire, mais insuffisante. En effet, si
les théories de l'acceptabilité sociale permettent d'avoir une approche sociale du phé-
nomène étudié, elles se retrouvent rapidement limitées en ne proposant qu'une simple
dichotomie « population/projet », avec des « populations réceptrices » du projet (sou-
vent présentées comme un groupe social homogène), oubliant tous les jeux d'acteurs
qui portent le projet, et surtout en postulant dès le départ que le projet serait « bon » en
soi, nonobstant la construction technique et politique de l'objet étudié. Ainsi, il faut
plutôt voir l'acceptabilité sociale comme un processus politique de négociations, de
rapports de forces et pouvoirs (Lemieux 2007), dont l'enjeu est d'arriver à un compro-
mis acceptable par les différentes parties prenantes, pouvant parfois remettre en ques-
tion les dimensions techniques et économiques du projet.
La question de l'acceptabilité sociale de la géothermie est également traitée par la littérature (Spijkerboer et al. 2022). Si ce sujet revient régulièrement sous le prisme de la communication publique traitant de la question, la littérature tend de plus en plus à montrer que les réactions des acteurs dépendent de contextes locaux (Ejderyan, Ruef, Stauffacher 2019; 2020; Vargas-Payera, Martínez-Reyes, Ejderyan 2020; Chavot et al. 2018), ainsi que du cadrage médiatique (Stauffacher et al. 2015). Par exemple, dans le cas suisse, Olivier Edjeryan et al. montrent comment les politiques publiques énergétiques, les projets de recherche, mais aussi les expériences passées – à travers notamment les exemples de Bâle et de Saint-Gall – influencent le portage de ces technologies.
Les auteurs prônent ainsi une inclusion précoce et importante de la participation publique, notamment pour gouverner le risque, en favorisant les initiatives ascendantes de gouvernance et la coordination entre les échelons locaux et nationaux. La question de la gouvernance du risque peut également passer par la mise en place de bonnes pratiques techniques de mitigation de risques (Trutnevyte, Wiemer 2017). Au-delà de ces éléments de gouvernances du projet, la littérature (Spijkerboer et al. 2022) s'attache à la construction d'objets sociotechniques ou à l'imaginaire associé comme éléments de compréhension dans le développement de la géothermie.

Ce détour par la littérature permet de mieux comprendre la question de l'acceptabilité sociale appliquée à la géothermie. La littérature propose de dépasser la question de présentation des risques et bénéfices et de se concentrer de manière plus détaillée sur le contexte local, à travers le portage des projets, ainsi que la participation du public dans la gouvernance de la technique.

Ce chapitre pose la question de la part de l'acceptabilité sociale dans l'échec des projets. Pour cela, nous allons regarder projet par projet, en regardant les différentes dimensions de l'acceptabilité sociale, et plus particulièrement la gouvernance autour de ces projets.
# 1. En amont : une expression de la part des populations lors de l'enquête publique

D'un point de vue réglementaire, l'enquête publique consiste à présenter le projet à la population, et à recueillir son avis. Si cette procédure existe tant en France qu'en Suisse, dans le cas français, elle arrive tardivement – lorsque le projet est abouti –, et est soumise à l'avis d'un tiers indépendant – le commissaire enquêteur –, sur la base des avis de la population et de l'étude du dossier<fnref n="82" />. Si, d'un point de vue réglementaire, cela présente un intérêt d'information du grand public sur la mise en place de projets, mais également la prise en compte des différentes parties prenantes, ainsi qu'un intérêt pour le chercheur, en permettant d'identifier les principaux arguments de soutien ou de rejet d'un projet par les différentes parties prenantes.

## 1.1. Un projet qui n'est pas remis en question : l'exemple de Pau

Dans le chapitre précédent, nous avons vu que le projet de Pau avait généré des questions de la part du monde de la technique. En effet, contrairement à d'autres enquêtes publiques, celle de Pau regroupe seulement douze interventions, exprimant soit un soutien du monde économique – pôle de compétitivité, bureau d'études, entreprises –, soit des remarques techniques. En effet, quatre anciens foreurs pointent des réserves quant à la faisabilité du projet, et portant essentiellement sur des points techniques : des problèmes de pression du fait que le réservoir visé a servi à la production des hydrocarbures. Cependant, lors de cette enquête publique, malgré les remarques émanant du monde de la technique, le projet n'est pas remis en cause du fait d'un éventuel « déficit d'acceptabilité sociale » (qui n'est pas visible de la part des personnes

<footnote n="82">82 COMPAGNIE NATIONALE DES COMMISSAIRES-ENQUÊTEURS. Qu'est ce qu'une enquête publique? [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 18 octobre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.cnce.fr/quest-ce-quune-enquete-publique.</footnote>
ayant participé à l'enquête publique), et une indifférence de la part des riverains – n'ayant pas participé à cette enquête.

Pourtant, dans un article publié dans le journal Sud-Ouest en décembre 2020⁸³, on ap-
prend que le projet est définitivement abandonné à Pau – après une période d'incerti-
tude quant à l'avenir du projet. La raison avancée est l'arrêt du soutien de l'ADEME en
2019⁸⁴ du projet Fongeosec, représentant une partie des financements du projet. À
l'époque, l'entreprise pointait que l'arrêt des financements ne compromettait pas l'ave-
nir du projet, retardant seulement l'échéance de sa mise en place. Cette posture peut
être analysée comme une annonce permettant de rassurer d'éventuels investisseurs ou
partenaires du projet. Nous pouvons émettre des suppositions sur les motivations de
l'arrêt du projet, comme étant la conjoncture de plusieurs facteurs : malgré la position
rassurante de l'opérateur, l'arrêt du soutien marque un coût financier trop important
dans le modèle économique du projet. En sus, entre l'arrêt du soutien de l'ADEME en
2019 et l'abandon du projet par Fonroche en 2020, a eu lieu entre-temps la série de
séismes à Strasbourg (fin 2020), dont l'opérateur était accusé d'être à l'origine respon-
sable, responsabilité qui a été confirmée. L'arrêt administratif du projet de Venden-
heim est une remise en cause importante de l'entreprise. Nous pouvons raisonnable-
ment penser que cette dernière doit recentrer ses ressources financières et humaines
sur la controverse suite aux séismes induits de Strasbourg, et en parallèle n'est plus en
mesure de mener le projet palois.

<footnote n="83">83 CARBONNEL, Sophie. Séisme en Alsace, projet stoppé en Béarn... Fonroche accuse le coup. Sud-Ouest [en ligne]. 13 décembre 2020. [Consulté le 19 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.sudouest.fr/lot-et-garonne/roquefort/seisme-en-alsace-projet-stoppe-en-bearn-fonroche-accuse-le-coup-1636223.php.</footnote>

<footnote n="84">84 Le projet de géothermie profonde retardé...mais toujours sur les rails. La République des Pyrenées [en ligne]. 21 janvier 2019. [Consulté le 19 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.larepubliquedespyrenees.fr/economie/energie/le-projet-de-geothermie-profonde-retarde-mais-toujours-sur-les-rails-5167556.php</footnote>
Si le projet de Pau a eu un relatif soutien de la part du monde économique et a bénéficié d'une indifférence du public, il a été arrêté pour des raisons technico-économiques. Ce n'est pas là que l'acceptabilité pourra expliquer un refus de projet.

## 1.2. Une contestation du projet sur des critères environnementaux et paysagers : l'exemple de Saint-Pierre-Roche

Le projet de géothermie à Saint-Pierre-Roche a été présenté lors d'une enquête publique, entre le 22 février et le 25 mars 2021. À cette occasion, des riverains et des associations environnementalistes ont pu exprimer un avis. L'opposition, en sus des avis soumis au commissaire enquêteur lors de l'enquête publique, s'est manifestée à travers une pétition sur la plateforme Change.org. Le projet a également été médiatisé au sein de la presse quotidienne régionale, *La Montagne*.

Lorsque l'on étudie les verbatims de l'enquête publique, et notamment les lettres envoyées au commissaire-enquêteur, il est intéressant de voir les différents arguments qui ressortent d'une analyse qualitative. Au sein de l'enquête publique, sont évoqués la question paysagère et le cadre de vie « particulier » que défendent les habitants. Ainsi, certaines personnes insistaient sur « la paisibilité (sic) des environs et la beauté des paysages », d'autres insistant sur le fait qu'ils se sont installés là pour « vivre notre projet de vie dans un bel endroit, à la campagne, loin de toutes nuisances » ou la « qualité de vie exceptionnelle ». Ici, la ruralité, associée à un cadre de vie exceptionnel, n'entend pas être troublée par l'arrivée d'aménagements industriels. Souvent, cet argument était lié avec la proximité de la commune avec un site classé par l'UNESCO, et dont le projet menacerait le paysage : « Enfin, la question de l'insertion paysagère d'un équipement industriel dans un territoire qui s'est battu pour être inscrit au Patrimoine mondial de l'Unesco (même si on est à la limite du périmètre) », « En effet, ce projet est prévu dans la Chaîne des Puys. L'image propagée par les médias, la Région, les offices de tourisme est (sic) celle d'un poumon vert, d'espaces naturels et protégés où l'on trouve calme et beauté des paysages. ». Le classement de l'UNESCO
de la Chaîne des Puys, se trouvant à proximité du projet, peut être perçu comme une
tentative de « légitimer » l'argumentation paysagère et du cadre de vie, en sortant d'un
certain « égoïsme » – qu'on pourrait parfois qualifier de NIMBY – en le rattachant à un
élément institutionnel – le classement UNESCO jouant un rôle de « labellisation » du
site. Même si le projet se trouve à l'extérieur du périmètre classé, la proximité d'un site
perçu comme « remarquable » justifie aux yeux des habitants, par effet d'analogie, un
refus du projet.

Dans un second temps vient l'argument de la protection de la biodiversité. Le plus sou-
vent, c'est un argument peu développé – n'étant pas au cœur de leur argumentaire – se
limitant à une réponse du style « *la destruction d'espèces protégées* ») ou en s'appuyant sur
le rapport de l'autorité environnementale, notamment en énumérant les espèces proté-
gées menacées, sans forcément proposer un développement précis sur ce sujet. Un
autre point récurrent est la question de la sismicité. Souvent, les habitants font réfé-
rence aux incidents passés – notamment de Vendenheim – pour étayer le risque pré-
sent sur leur territoire, en insistant parfois sur la sismicité naturelle ou la présence de
bâtiments anciens qui ne respectent pas les normes sismiques. Souvent, ce point était
couplé avec la question de l'indemnisation en cas de dégâts causés par la sismicité, ain-
si que la dévaluation immobilière. Une crainte accentuée par le fait que l'entreprise
porteuse (Géopulse) était jeune et avait un faible capital (1 000 €), bien que cette der-
nière soit une entreprise de projet, porté par Storengy et TLS Geothermics.

On trouve également un certain nombre de remarques sur la génération de nuisances
sonores, vibratoires, etc. liée aux travaux et à la sécurité du projet. Plusieurs personnes
pointaient les risques de « stress » et d' « anxiété » liés à ces problématiques ou simple-
ment tranchaient avec la quiétude des lieux. D'autres pointent des faiblesses dans
l'étude, notamment avec la possibilité d'entendre du bruit sur de longues distances du
fait de configurations locales.
De manière complémentaire, on note la crainte de pollutions, notamment la pollution de l'eau – en particulier pour la rivière de la Miouze, qui se trouve dans le périmètre du projet. Dans son document, FNE pointe ainsi un conflit d'usage dans l'utilisation de l'eau de cette rivière, notamment dans les périodes d'étiage, dans un contexte de stress hydrique et de négociation entre les acteurs (Volvic, les agriculteurs...) que viendrait accentuer la géothermie.

Un autre point qui cristallise les débats est la question du lithium. En effet, les porteurs de projet parlaient d'une prospective d'extraction du lithium. Les habitants avaient une suspicion que le but véritable du projet était *in fine* l'extraction du lithium sous couvert de production électrique, qui ferait que le projet ne serait plus un « projet écologique ». Ainsi, aux yeux des habitants, la question du lithium délégitimerait complètement l'aspect énergie renouvelable – ce qui pose d'autres questions sur la perception du lithium, que nous ne traiterons pas dans cette thèse.

De manière plus générale, il y avait un « choc de valeurs ». En effet, le projet était perçu comme « faussement écologique », dans la mesure où la géothermie est perçue comme une forme de verdissement de l'industrie énergétique. Ce conflit dans le futur désirable se manifeste notamment par une opposition du projet par une forme alternative de la transition énergétique, qui serait « low tech, soutenable, non invasive pour le vivant (humains compris) et ses supports naturels, et réfléchie localement ». Des solutions alternatives de production électrique sont proposées, comme le photovoltaïque : « l'énergie solaire en toiture est insuffisamment exploitée dans notre région et atteindrait un niveau de production d'énergie propre quasi égal à ce que produirait la géothermie profonde, et ce sans contrainte ! ». On peut s'interroger sur l'équivalence faite ici entre la low tech et le photovoltaïque. En effet, cette technologie, de par les terres rares et le silicium qu'elle mobilise, peut difficilement rentrer dans cette catégorie qui peut être définie comme plus sobre en ressources (Bihouix 2014). Une hypothèse que l'on peut faire est une question de représentation entre deux types de technologies : la géothermie est alors perçue
comme un grand projet industriel, avec de lourdes conséquences foncières, alors que les panneaux solaires sont perçus comme quelque chose de plus « léger » qu'il est possible d'installer sur les toits des maisons de particuliers – oubliant l'existence des centrales solaires industrielles également gourmandes en ressources et en foncier pour produire une puissance électrique équivalente.

Ainsi, la vision de la transition énergétique soutenue est plus proche de la décroissance, ou d'une forme de « sobriété » – ou du moins, une représentation de celle-ci –, que celle d'une croissance verte. Cela est accentué par la méfiance envers le monde privé : « La question de l'indépendance énergétique est une question stratégique qu'on ne peut laisser aux seuls intérêts privés. Ce projet, en l'occurrence, n'implique ni la collectivité, ni le citoyen dans sa réalisation. Pourtant, cet élément nous parait essentiel, notamment dans l'optique de l'acceptation de la population quant à l'implantation de projets de production d'énergies renouvelables sur les territoires. ». Il est reproché à l'entreprise de venir sur un territoire dans un but purement capitaliste, en faisant une opposition habitants et biodiversité versus entreprise : « Nous allons tous perdre avec votre projet qui vous par contre va vous enrichir », « Biodiversité sacrifiée au nom de la finance ». Ainsi, il y a de manière plus globale une critique envers un modèle de transition tel que pratiqué, et un souhait d'une transition plus décroissante.

Finalement, les habitants ont fait une critique d'un « manque de démocratie », où le projet est, à leurs yeux, imposé aux habitants sans consultation. Il est proposé de mettre en place un « conseil scientifique et citoyen sur notre département, associant experts indépendants, représentant des élus des communes concernées par les différents PER « géothermie profonde », représentants d'associations, comme cela se met en place sur l'Eurométropole de Strasbourg. », une « conférence citoyenne » ou un « comité d'experts indépendants » face à un projet qui « n'implique ni la collectivité, ni le citoyen dans sa réalisation ». On peut se questionner quant à cette demande de comité. Est-ce une conséquence du mouvement des gilets jaunes (notamment à travers la revendication d'organiser des « referendums d'initiative
*citoyenne »*) ou la mise en place d'une démocratie technique telle décrite par Michel Calon ?

De manière quasi systématique, il était également pointé un manquement de transpa-
rence, de communication ou d'informations sur ce projet, même si des personnes se
plaignaient d'avoir trop de documents à traiter dans le peu de temps imparti. D'autres
se plaignent des restrictions dans l'accès *in situ* du fait du contexte sanitaire – justifiant
des réunions avec une jauge limitée de personnes –, du peu de réunions d'information
ou du faible délai pour pouvoir s'exprimer. Ce manquement semble susciter une cer-
taine méfiance localement.

Une analyse lexicométrique permet d'affiner la structure argumentative à travers les
différentes sphères sémantiques. Deux opérations algorithmiques ont été réalisées.
Premièrement, nous avons opéré une classification hiérarchique descendante selon la
méthode Reinert, pour identifier les différents « mondes » sémantiques. Dans un se-
cond temps, nous avons réalisé une analyse factorielle de correspondance, afin de voir
la proximité entre ces différents axes. Nous avons divisé un corpus de 133 textes en
deux sous-corpus : un corpus « riverains » (128 textes, 73 183 mots), reprenant les re-
marques des particuliers, et un sous-corpus « associations environnementalistes » (5
textes, 22 200 mots) émanant d'institutions (EELV, FNE63×2, Puy-de-Dôme Nature
Environnement).
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 25: Dendogramme du corpus global</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 27: Dendogramme du sous-corpus « riverains »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 26: AFC du sous-corpus « Riverains »</figcaption></figure>
Une classification hiérarchique descendante nous permet de voir les différentes sphères sémantiques, et donc les thèmes abordés lors de ces échanges (figure n°25). La classification regroupe 99,96 % du corpus. On peut voir émerger quatre classes. La classe 4 est isolée, d'un point de vue lexicométrique, des quatre classes. Les classes 2 et 3 sont liées entre elles, c'est-à-dire faisant partie d'un même ensemble. La classe 4 interpelle le commissaire enquêteur, mais n'apporte pas d'arguments concernant le projet. Cette classe recouvre 28 % du corpus. La classe 1 (24 %) concerne la question des pollutions, avec entre autres la question au sein de la rivière de la Miouze. La classe 2 (26 %) concerne la question des nuisances sonores. La classe 3 (22 %) parle de manière plus spécifique de la question du projet de recherche minier, parlant tant de l'entreprise que la question du lithium.

Lorsque l'on s'intéresse au sous-corpus « Riverains », nous obtenons un dendogramme (figure n°27), avec une classification recouvrant 100 % du corpus. On voit un « emboîtement » fort de l'argumentation avec une branche (classe 4) des sous-branches (classe 1), sous-sous branche (classe 2) et sous-sous-sous-branche (classe 3 et 5). La classe 4 (27 %) est l'apostrophe du commissaire-enquêteur.

La classe 1 (20 %) concerne la protection de la biodiversité, notamment en parlant de l'impact du projet sur des espèces protégées (milan royal, pie-grièche). La classe 2 (19 %) concerne la pollution. Ainsi, il est évoqué la pollution engendrée par le forage, notamment à travers la nappe phréatique ou la remontée de produits radioactifs. La classe 3 (17 %) concerne la crainte de recherche de lithium de manière connexe à la production d'électricité. La classe 5 (17 %) concerne la crainte du risque sismique, et notamment les conséquences sur les biens immobiliers. Ainsi, si on regarde la structure argumentative, si les questions de la pollution et de la biodiversité sont présentes, on voit une forte imbrication des questions du lithium et du risque sismique.
Cette structuration se retrouve au sein du graphique AFC (figure n°26). Le premier facteur (35 %) sépare nettement la classe 4 (apostrophe du commissaire enquêteur) des classes 5 (sismique) et 2 (pollution). Les classes 1 (biodiversité) et 3 (lithium) se trouvent au milieu de cet axe. Le second facteur (24,5 %) sépare clairement la classe 1 des classes 2, 3, 4, 5. Autrement dit, le second facteur sépare très clairement l'argumentation de la biodiversité vis-à-vis des autres arguments. C'est donc un argument « isolé » et peu en lien avec le reste.

On peut ainsi résumer l'imbrication argumentaire en trois grandes familles. La première famille, dans le premier quart, est une interpellation du commissaire enquêteur (et n'est donc pas un argument). La seconde famille, dans le second quart, regroupe les arguments de sismicité et de pollution : c'est ainsi un argumentaire de type « défense contre des externalités négatives ». La troisième famille est l'imbrication de la classe du lithium et de la biodiversité, se trouvant au milieu (ou quasi-milieu pour la classe biodiversité) de l'axe du facteur 1, montrant un isolement de cet argumentaire au sein de l'argumentaire global.

Si on regarde le sous-corpus « associations environnementalistes », quatre sphères sémantiques sont présentes (voir figure n°29). Une branche (classe 1), une sous-branche (classe 3), et une sous-sous branche (classe 2 et 4). La classe 1 (28 %) évoque que l'autorité environnementale doit analyser les incidences du chantier. La classe 3 (27 %) parle de la procédure de l'enquête publique. La classe 2 (24 %) évoque la question du séisme et de la sismicité, notamment en évoquant les précédents alsaciens, suisse, ou coréen. La classe 4 (21 %) parle de l'impact sur l'eau, notamment la question du prélèvement d'eau menaçant l'étiage. De ce fait, les classes 2 et 4 parlent vraiment des risques associés au projet, et 1 et 3 concernent la procédure.
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 29: Dendogramme du sous-corpus « associations »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 28: AFC du sous-corpus « associations »</figcaption></figure>
Dans l'AFC (figure n°28), le facteur 1 (41 %) sépare la classe 1 (AE) des classes 2 (séismes), 3 (enquête publique), 4 (eau), et le facteur 2 (31 %) sépare la classe 1, 4, 2 de la classe 3. De ce fait, on constate que les classes parlant des risques (2 et 4) se trouvent au sein de la même zone, tandis que les questions de l'autorité administrative ou l'apostrophe du commissaire enquêteur se retrouvent isolées. Ainsi, il y a une imbrication importante de la question de la sismicité et de l'eau.

L'analyse du discours des associations environnementalistes révèle ainsi un focus sur trois éléments : la question de la biodiversité, avec un argumentaire fondé sur l'avis de l'Agence environnementale ; la question de la sismicité, avec le précédent alsacien ; la crainte de la pollution de l'eau.

Ces analyses ont permis d'identifier les points saillants du débat, ainsi que l'imbrication de l'argumentaire par les différents acteurs, avec une différentiation entre les riverains et les associations environnementalistes.

Pour les associations environnementalistes, l'argumentaire est essentiellement fondé sur la question de l'eau, à travers une dénonciation des menaces potentielles, en termes de débit (notamment l'étiage) ou des risques de pollutions probables, craignant ainsi un conflit d'usage. La question de la sismicité est également revenue, notamment en faisant appel à de multiples exemples passés (exemples de Bâle, de la Corée, de Strasbourg). L'argumentaire des associations fait également référence à l'autorité environnementale, notamment concernant la nécessité d'études complémentaires pour mieux cerner les incidences.

Concernant les riverains, de nombreux arguments sont revenus, plus ou moins mobili-sés. Ils peuvent être classés en plusieurs catégories : une première catégorie, révélée lors de l'analyse qualitative, révèle la défense d'un cadre de vie. Cela se manifeste no-tamment à travers la défense d'un certain type de paysage, jugé rural ou « naturel », qui serait « défiguré » par la construction de la centrale. Cet argument est appuyé par l'évo-
cation de la proximité du parc UNESCO ou de l'activité touristique. Une seconde catégorie serait un refus des externalités négatives du projet. Cela se traduit notamment par l'évocation de la sismicité induite et des conséquences sur les biens immobiliers. Sont également évoquées les différentes nuisances, qu'elles soient sonores ou vibra-toires. Cela s'est traduit également par la question de divers polluants (notamment radioactifs) risquant de « contaminer » le milieu, et notamment la rivière. Cela se traduit également, de manière distincte (en tout cas sur l'AFC) par la menace que cela pèserait sur la biodiversité. Une troisième catégorie serait plus une opposition de modèle. Cela se traduit par une contestation de l'exploitation possible du lithium qui délégitimerait l'aspect énergie renouvelable du projet. De manière plus globale, il y a une critique du modèle de la transition énergétique, portée par des entreprises privées avec un investissement lourd en technicité, en proposant un modèle alternatif de la transition énergétique, considéré comme « low tech » ou sobre, fondé sur le photovoltaïque, avec une participation plus importante du « citoyen », avec une gestion de la ressource énergétique plus « en commun ».

**

De ce fait, les associations environnementales ont un argumentaire essentiellement fondé sur les risques environnementaux. Les riverains ont un argumentaire situé, en refusant un projet dont ils jugeraient qu'il dégraderait leur environnement immédiat, tout en faisant une montée en généralité à travers une critique d'une forme de développement et de transition énergétique. Dans cette étude de cas, l'acceptabilité pourrait jouer un rôle, du fait de la mobilisation de différents acteurs. Néanmoins, il est difficile de pouvoir trancher quel rôle ils pourraient jouer, le projet étant toujours en cours de développement. Il serait intéressant de voir comment le porteur de projet s'empare et intègre les critiques, afin d'infléchir sa trajectoire.
1.3. L'opposition à un projet, par crainte d'un risque indus-
triel : l'exemple de Port-aux-Pétroles

L'exemple du projet à Port-aux-Pétroles est un cas permettant d'illustrer comment la contestation d'un projet a conduit à son déplacement au sein d'un autre site. L'enquête publique regroupe 135 contributions en français et 756 en allemand. Si les contributions en allemand consistaient en la diffusion d'une même lettre, en français, les thèmes récurrents étaient, dans l'ordre décroissant de fréquence – selon le rapport du commissaire enquêteur – la localisation du site, l'impact sur les populations et le bâti, la sismicité et l'impact sur l'environnement. La majorité des avis étaient défavorables au projet.

Une partie de l'opposition du projet était axée sur le lieu d'implantation du projet, qui était sur une zone industrielle classée comme étant à risque :

« Et on est aussi à quelques dizaines de mètres de ce qu'on appelle le Port-aux-Pé-
troles, qui fait partie du port de Strasbourg [...], et qui historiquement [...] fait
l'objet [...] d'un PPRT, plan de prévention des risques technologiques, parce qu'au
sein de Port-aux-Pétroles, vous avez six entreprises [...] qui sont classées SEVESO
haut, c'est-à-dire des entreprises très dangereuses. Donc à proximité, certes du
Rhin, mais surtout à proximité des habitations. » (Strasbourg_Association4, re-
présentant d'une association de riverains)

En effet, le site de Port-aux-Pétroles, comme son nom l'indique, est un site de stockage
de produits pétroliers, et fait l'objet d'un plan de prévention des risques technologiques
(PPRT)<fnref n="85" />, un document produit par la direction régionale de l'environnement, de l'amé-
nagement et du logement (DREAL), afin de limiter les risques de propagation et de
contamination de ces produits chimiques. La question est particulièrement sensible
pour les habitants. En effet, une association de riverains s'était mobilisée en 2013,
avant l'enquête publique pour le projet de Fonroche, lors de la mise en place du PPRT<fnref n="86" />,

<footnote n="85">85 PPRT Port aux pétroles - DREAL Grand Est [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 20 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.grand-est.developpement-durable.gouv.fr/pprt-port-aux-petroles-r6504.html</footnote>

<footnote n="86">86 PPRT du port aux pétroles – ADIR [en ligne]. 10 juin 2013. [Consulté le 20 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.adirobertsau.fr/pprt-du-port-aux-petroles/.</footnote>
craignant notamment une mauvaise prise en compte du risque industriel. Deux an-
nées plus tard, lors de l'enquête pour le projet de Fonroche en 2015, la crainte d'un acci-
dent industriel – ici provoqué par un éventuel séisme qui entraînerait par réaction en
chaîne une pollution – ravive ces craintes. C'est dans ce contexte qu'est née cette mobi-
lisation.

Le contexte transfrontalier de Strasbourg explique les nombreuses contributions alle-
mandes à l'enquête publique :

« Sans l'histoire de la géothermie, dont personne, disons en 2014, n'a entendu parler de géothermie, si ce n'est en 2014, on découvre, par l'intermédiaire d'une association allemande, parce qu'on est frontaliers et dans toutes les associations, que ça soit l'ASSER ou d'autres associations, on a des lieux avec des associations de l'autre du côté du Rhin [...] on a plusieurs structures associatives avec lesquelles on échange régulièrement, au moins une fois par an, on sort ensemble, on parle des problèmes qui nous concernent. Pourquoi ? Parce que, en face du Port-aux-Pétroles [...] de l'autre côté du Rhin, [nous trouvons] la ville de Kehl, qui a beaucoup d'industries. [...] On sait très bien aujourd'hui que les industries des deux côtés ont des incidences. Et à ce titre-là, les Allemands ont découvert, mais [inaudible] parce qu'eux ils sont assez branchés géothermie, il y a des tests qui ont été faits dans les années 1990-2000 dans plusieurs villes allemandes et ça, c'était assez mal passé entre les tremblements de terre à Bâle, les tremblements de terre et les glissements de terrain un peu plus au nord donc en Allemagne, eux ils avaient renoncé aux projets de géothermie en Allemagne. »
(Strasbourg_Association4, représentant d'une association de riverains)

On peut supposer que la population allemande est sensibilisée à des évènements au-
tour de la géothermie. En effet, la proximité linguistique avec la Suisse a certainement
permis une diffusion médiatique des projets de Bâle et de Saint-Gall en Suisse, se si-
tuant dans des villes majoritairement germanophones. En sus, un projet de géother-
mie à Laudau, à l'ouest de l'Allemagne, avait généré une série de séismes en 2009. Ces
diverses expériences ont pu ainsi forger une réticence envers la géothermie, qui s'est
manifestée à travers l'enquête publique. Cette réticence de par ces expériences germa-
nophones, couplées avec le contexte local, a mobilisé la population :

« Donc, planter ce genre d'entreprises directement au Port-aux-Pétroles, c'était non pour nous, donc on a mobilisé les citoyens, on a mobilisé, on a cette chance aussi, c'est qu'il y avait des élections départementales à ce moment-là [...] donc on a pu mobiliser l'ensemble des candidats, qui ont tous estimé effectivement
que la ville de Strasbourg s'était un peu précipitée pour donner son accord pour ce terrain, et qu'il n'y avait pas assez de recul pour valider ce process à cet endroit là, donc on a refusé, la ville de Strasbourg a dit voilà, elle renoncera à donner le droit au terrain, nous on a fait une mobilisation citoyenne, donc avec une mobilisation de 300 personnes à écrire à l'enquêteur public. [...] Donc on s'est mobilisés, tout le monde est allé ensemble pour écrire au commissaire enquêteur [...]. [Il] a rendu un rapport négatif pour Strasbourg, mais par contre a rendu un rapport positif pour les autres sites qui étaient envisagés. Et donc Strasbourg, à Port-aux-Pétroles, ça ne s'est pas fait. » (Strasbourg_Association4, représentant d'une association de riverains)

Cette mobilisation, dans un contexte électoral, remet en cause le projet, et participe à son abandon. Cela conduit alors localement à une inflexion de la gouvernance des projets (Chavot et al. 2021), se traduisant par la création d'une commission de suivi de sites, mais aussi un déplacement du projet sur un autre site, situé sur la commune de Vendenheim. L'enquête publique pour cette dernière a fait l'objet de 38 interventions, portant principalement sur des questions de protection de la nappe phréatique, du périmètre SEVESO – où l'industriel prévoyait plusieurs scénarios à l'intérieur et à l'extérieur du périmètre – et des risques de sismicité induite. Néanmoins, la mobilisation a été moindre qu'à Port-aux-Pétroles. Nous pouvons supposer que l'éloignement d'un site industriel a pu réduire la volonté pour les populations de participer à l'enquête publique, mais aussi que le projet de Vendenheim étant probablement perçu comme un compromis, à la suite de la controverse générée par le projet de Port-aux-Pétroles.

Si cette expérience de concertation est relativement ancienne – 2014-2015 –, cet élu fait un retour réflexif quelques années plus tard, en 2022 :

« Et après, effectivement, ce travail de la MIE a permis de décrypter ce qui s'est passé, et de revenir sur l'historique. On peut revenir dans les détails, mais *grosso modo* le fait que le droit minier actuel, l'encadrement réglementaire de ces projets qui touchent au sous-sol, à l'exploitation des ressources du sous-sol est très difficile, laisse peu de place au territoire concerné, que ce soit les collectivités ou les citoyens [...]. Que, l'expression d'opposition, à tel ou tel projet était difficile à faire entendre, non seulement à faire entendre, mais aussi à influencer... pas du tout en capacité d'influencer sur les projets. [...] Malheureusement, on peut le dire, c'est vrai dans la plupart des projets, mais c'est particulièrement vrai ici sur les projets miniers. Ça a permis aussi de revenir sur l'historique un peu, sur le bain culturel et l'ambiance assez euphorique qui prévalait, dans la dernière décennie ou ces vingt dernières années sur ce qu'on a pu appeler l'eldorado de la
géothermie en termes de transition énergétique de notre territoire. On s'est ef-
fectivement enthousiasmé, sur la potentialité que la géothermie profonde pou-
vait représenter en termes de transition énergétique et de place dans le mix
énergétique futur, à construire, de notre territoire, à l'horizon 2050. Ce qui a été
aussi rappelé lors des auditions et dans les travaux de cette MIE. Et cette am-
biance de consensus et d'eldorado, qui associait à la fois l'écosystème écono-
mique, de recherche, les entreprises, énergéticiens, et du coup la collectivité qui
est en charge de mettre en œuvre les politiques publiques de transition énergé-
tique, a effectivement au fait que les autres positions, ou les questionnements,
étaient extrêmement peu audibles [...] et qu'on considérait que c'était des oppo-
sitions de voisinage, que l'on considérait que si certains habitants [...], c'était par
un effet NIMBY, etc. donc on a très vite rejeté. Et ça c'était parce qu'on était tous
convaincus que ça y est, c'est bon, la géothermie profonde allait nous apporter la
conversion énergétique à moindres frais, parce que c'était les opérateurs indus-
trIELS. » (Strasbourg_EMS, élu au sein de l'Eurométropole de Strasbourg)

Cet élu revient, de manière réflexive, sur la posture de certains acteurs lors de la mise en place de ces projets. Il pointe ainsi une « euphorie autour de la géothermie profonde », notamment portée par les élus, industriels ou le monde académique, et qui a, selon lui, minoré certaines oppositions, les limitant à une opposition de riverains. Ainsi, il pointait un discours, classique dans des controverses de projets (Flanquart 2020), opposant des riverains égoïstes face à l'intérêt général – ici la transition énergétique. Cette intervention s'inscrit dans un contexte particulier, post-séisme, et qui a donné lieu à une controverse intense. Une posture pro-géothermie – du moins celle portée jusqu'alors – est alors difficilement tenable politiquement, et où le consensus relatif autour de la géothermie est bien ébranlé. Néanmoins, on peut également voir dans son discours – et qui est confirmé par d'autres éléments au cours de l'entretien – par une volonté de promouvoir une forme de démocratie « participative » et « locale », cohérente avec les lignes du groupe politique dont fait partie l'élu – la majorité municipale de centre-gauche et d'Europe-Écologie-Les-Verts « Strasbourg écologique et citoyenne ». On peut ainsi voir, à travers son discours de « faire autrement », une volonté de faire une autre forme de concertation, pouvant répondre aux critiques de déficit de prise en compte de positions alternatives –, notamment en mettant en place une forme de démocratie technique, dont nous développerons plus en détail les modalités dans le chapitre 9.
Au-delà de simples aspects « d'acceptabilité » et un refus de riverains dans une logique de NIMBY, il peut être intéressant de regarder la question de la trajectoire sociotechnique. En effet, la mobilisation contre le projet de Port-aux-Pétroles s'inscrit au sein d'une mobilisation plus large des riverains contre un risque industriel, et où le projet de géothermie a fait émerger une crainte d'accentuation de ce risque. De plus, la mobilisation allemande pourrait, par un contexte de médiatisation, être marquée par le risque sismique – notamment au sein de médias en langue allemande – et dont la proximité géographique du projet a pu engendrer un intérêt pour ce dernier. Si la mobilisation face au projet du Port-aux-Pétroles a été intense, un compromis politique a été trouvé à travers son déplacement à Vendenheim, et où l'enquête publique a présenté une participation moindre.

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Dans cette partie, nous souhaitions étudier la question de l'acceptabilité en amont des projets — à travers l'exemple de Pau, Saint-Pierre-Roche et Port-aux-Pétroles. Certains projets ont été arrêtés malgré un relatif soutien du monde technico-économique. Parmi les projets qui ont fait preuve de contestations – notamment durant l'enquête publique –, les points de frictions évoqués portent essentiellement sur les craintes d'impacts négatifs du projet sur l'environnement immédiat. Cependant, s'il est difficile de parler du devenir du projet de Saint-Pierre-Roche du fait qu'il est en cours de réalisation, on peut noter que la prise en compte de critiques à Strasbourg a permis de réduire les frictions. Ainsi, l'enquête publique peut être vue comme un moyen d'amender les projets, afin d'arriver à un accord entre les différents acteurs.
## 2. La prise en compte des parties prenantes : démocratie technique ou procédure contre un « risque social » ?

Si l'approche par l'enquête publique peut présenter un intérêt – notamment par la facilité d'accès aux données, qui sont le plus souvent en accès libre –, elle est vite limitée. En effet, cette approche part du postulat d'une vision unilatérale de l'acceptabilité sociale, où des projets aboutis doivent être « approuvés » par des populations, et où les modifications ne peuvent se faire que de manière marginale – et où la notion d'intérêt public est construite par les pouvoirs publics pour légitimer les projets, et où l'autorité publique est présentée comme omnisciente et ayant une position surplombante (Graber 2022). Nous avons pu voir, lors de nos entretiens, une approche plus dynamique, où les porteurs de projets ont cherché, de manière plus ou moins réussie, à contacter différentes parties prenantes. Néanmoins, nous nous interrogerons de la volonté de l'opérateur d'élaborer une véritable démocratie technique, ou à chercher, dans une vision procédurale, à réduire un éventuel « risque social », en consultant plus en amont ?

### 2.1. La mise en place de commissions avec des associations environnementalistes : l'exemple de Haute-Sorne

Lors de nos entretiens, une personne interrogée nous a affirmé :

> « Alors, non, c'est un problème de technologie. C'est l'acceptabilité d'une technologie. Haute-Sorne, c'est un projet EGS avec de la stimulation hydraulique et ça oui, on a un problème d'acceptabilité. Le projet Lavey-les-bains, hydrothermal, pas de fracturation hydraulique, mais de la production électrique, zéro problème, on a eu zéro opposition au niveau de la délivrance du permis. Donc c'est un problème vraiment technologique. Je ne voudrais surtout pas, comme on voit beaucoup passer, même par des chercheurs suisses, dire que la géothermie a un problème d'acceptation en Suisse, c'est faux, la géothermie pour la production d'électricité a un problème d'acceptation publique en Suisse, c'est faux, la technologie EGS a un problème d'acceptabilité en Suisse, ça, c'est vrai. On ne peut pas tout mettre dans le même panier. » (Suisse_OFEN, spécialiste énergies renouvelables à l'office fédéral de l'énergie)
Cet extrait d'entretien permet de se demander si, comme dit le spécialiste, le projet de Haute-Sorne, en tant que projet EGS, présente un problème d'acceptabilité ?

Le projet de Haute-Sorne, a fait l'objet, comme nous avons pu le voir précédemment, d'un cadre législatif *ad hoc*, à travers le plan spécial cantonal. À cette occasion, plusieurs opérations ont été menées, par différents acteurs. En 2014, le Canton a mis en place une phase d'information publique, où les opposants pouvaient motiver leur position. En parallèle, le porteur de projet a mis en place un « groupement d'accompagnement » durant la phase de planification du projet, entre 2013 et 2016.

> « Indirectement, toute la population ou directement la population a été impliquée, puisqu'il y avait ce dépôt public dans la procédure qu'on appelle l'information-participation, qui oblige le porteur de projet à expliquer son projet à la population, il peut le faire par différents moyens, mais là il y avait vraiment une séance publique où la population a été conviée d'abord à écouter les explications, mais aussi à poser ses questions, donc il y avait eu beaucoup de mondes, je pense que c'était peut-être 150 personnes ce qui est assez singulier par rapport à ce genre de procédures. Il y a eu cette phase-là, puis après dans la phase de dépôt public, chacun a la possibilité de faire opposition, chacun était consulté d'une certaine manière. Ensuite les autres organismes, dans les procédures il y a toujours plein d'organismes qui sont consultés, que ce soit ceux qui gèrent les chemins de fer, l'assurance immobilière, mais c'était surtout l'office de l'environnement qui s'occupe de toutes les questions environnementales au sens large, que ça soit les risques sismiques, le bruit, les risques d'incidents majeurs, etc., donc c'est surtout de chez eux que sont venus les principales conditions liées à la réalisation du projet, très fermes du côté de l'office de l'environnement. Vous retrouvez d'ailleurs l'autorisation sur le site Jura.ch/geothermieprofonde qui dit toutes les autorisations qui sont là, mais ça, c'était une consultation interne si on veut, mais la population l'a été à travers la procédure. » (Suisse_Canton, responsable de l'énergie au sein du Canton du Jura)

Une première phase de consultation, mise en place par le canton, est une obligation administrative, dont l'objectif était d'exprimer des oppositions, ce qui a été fait par des riverains :

> « Alors, on était en contact avec les opposants initiaux, qui sont, je dirais pour simplifier, qui sont des voisins, essentiellement, des voisins qui sont en soucis par rapport au projet. Et puis qui sont au départ dans une démarche qui est plus ouverte, où ils cherchent des réponses à leurs questions. Et puis ils se sont adressés à nous, ils se sont adressés aux autorités, ils se sont adressés aux spécialistes pour obtenir des réponses à leurs questions. Et puis, il y a eu, je dirais, dans ces deux ans de phases de procédures, de nombreux échanges avec ces gens. Et puis, je di-
rais parmi eux, il y a eu des gens qui ont été satisfaits des réponses qu'ils ont obtenues et puis dont on n'a plus entendu parler, et puis il y en a d'autres qui n'ont pas été satisfaits et qui ont décidé à la fin de faire opposition. [...] La procédure veut que des séances de conciliations soient organisées, sous l'égide de l'autorité chargée d'octroyer le permis, entre le porteur de projet, et puis l'opposant. Et parmi ces opposants, beaucoup ont cherché à obtenir des réponses concrètes à leurs questions. Par exemple, est-ce qu'on a une assurance de responsabilité civile, est-ce qu'on peut voir le contrat, est-ce que vous avez une somme d'assurance suffisante ? C'est un exemple. Et puis, parfois, en fournissant ce genre de réponses là, les opposants étaient satisfaits et puis ont levé leur opposition. [...] Et parmi les trente oppositions qui étaient restées, il y a cinq qui ont décidé de faire recours, au tribunal, et ces cinq, je dirais c'était cinq voisins, pour simplifier les choses, avec qui on a eu des contacts précédents, avec qui on a eu des contacts durant la séance de conciliation, mais qui à la fin, étaient toujours opposés au projet, étaient toujours en soucis par rapport à ce projet, et puis ont choisi la voie légale pour essayer de le stopper. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

En complément de cette procédure légale, l'industriel a mis en place d'une commission consultative *ad hoc* :

« Alors, on s'est adressé au Canton, c'est le canton qui nous a envoyé des délégués, de même avec la commune qui nous a envoyé des délégués, des représentants du conseil communal, et puis on a eu en plus des associations, on a regardé quelles associations de protection de l'environnement ont été actives dans la région et on les a toutes contactées, et puis celles qui ont voulu venir sont venues. S'est posée aussi la question d'une représentation directe de la population. Et là, les autorités cantonales et communales en particulier ont été d'avis qu'ils étaient les représentants légitimes en tant que conseils communaux élus et qu'il était difficile d'avoir des représentants autres, parce que comment les choisir, comment trouver un citoyen, hors tout cadre institutionnel, qu'on pourrait considérer comme représentatif, donc du coup il a été renoncé d'avoir d'autres représentations directes, hors ces groupes que j'ai mentionnés. Il faut encore savoir que cette commission d'accompagnement, ce groupe d'accompagnement, a été mise sur pied à notre initiative. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Le choix des associations environnementalistes s'est fait sur la base du volontariat pour être le porte-parole des enjeux environnementaux. Néanmoins, il peut être intéressant de mieux comprendre la position des autorités administratives. En effet, la désignation des porte-paroles de la « population », pour ces organisations, n'est rendue possible qu'à travers la légitimité apportée par le scrutin, parmi la pluralité de modalités de désignation de porte-paroles dans un contexte de démocratie représentative – tirage au sort, volontariat, etc. (Albertini 2014).
La mise en place de cette commission était motivée par une volonté « d'acceptabilité sociale » :

« On était au départ contacté par Géo-Energie, qui était le promoteur, que par le Canton, si vous voulez. [...]. [Le chargé de projet] avait participé au projet bâlois, qui était antérieur. Et au fond, ils avaient eu, c'est intéressant, parce qu'ils ont eu énormément de difficultés sur Bâle. C'est-à-dire qu'il y a eu des séismes, qui ont été provoqués par le sondage, et finalement, ils ont payé intégralement les gens qui se sont plaints. Ça leur a coûté des millions, ils n'ont fait aucune distinction, est-ce que ce sont de vieilles fissures ou pas, ils ont payé pour être tranquille. Là, dans la Haute-Sorne, en fait, ils ont décidé qu'ils allaient faire différemment, c'est-à-dire qu'ils allaient payer que ceux qui étaient en lien avec eux. Du coup, c'est pour ça qu'ils ont mis en place un certain nombre de garde-fous dont on pourra parler après. Mais aussi, eux, ils ont eu l'idée que si la population n'était pas avec eux, de toute façon, ça ne peut pas marcher. Alors, tout ce qui était dans la relation humaine, je dirais, provient de Géo-énergie Suisse, absolument pas du Canton. Et c'était là le problème fondamental et qui fait certainement que ça a capoté, c'est que, il y avait une différence de perception entre le promoteur et le Canton. » (Suisse_ONGE2, porte-parole d'une association environnementale)

Le projet de Bâle s'était soldé par le déclenchement d'un séisme induit, et à des compensations financières, illustrant une vision typique d'ingénierie sociale. L'entreprise voit ainsi l'acceptabilité sociale comme un risque – à l'instar de risques géophysiques – qui doit être désamorcé, car pouvant représenter un problème dans la conduite du projet, ici à travers un coût financier important. À l'instar des risques géophysiques, il y a une volonté de mettre en place un certain nombre de « garde-fous » afin de minimiser ce risque, de la même manière que l'on met en place des procédures pour réduire des risques géophysiques (surveillance sismique par exemple). Il y a ici une approche procédurale où le porteur de projet doit enrôler – pour reprendre le vocabulaire de la sociologie de la traduction – une partie de la population, pour éviter la contestation du projet, à travers des concessions et des modifications dans le projet, se manifestant ici à travers la mise en place de mesures de compensations écologiques :

« J'ai trouvé que la collaboration si vous voulez, l'interaction avec Géo-Energie Suisse, était extrêmement fructueuse pour nos associations. [...] C'était vraiment Geo-Energie Suisse, enfin les gens avec lesquels on était en relation pour Geo-Energie Suisse, étaient vraiment des gens qui étaient très très à l'écoute et très attentifs à toutes nos remarques. On avait demandé, donc ce problème de compensation écologique à ce truc, et tout de suite les gens du canton ont dit "ah,
mais non le dossier est très bien comme ça, il n'y a aucun besoin de compensa-
tion écologique, rien ne s'y prépare". Et moi j'avais prétendu que "mais si, mais si,
il fallait demander des compensations écologiques, parce qu'ils cherchaient ça
pour redorer leur blason, donc ils avaient besoin que la population soit contente,
etc.", et on a obtenu ce qu'on voulait, ce que je vous avais déjà parlé avant, les cou-
loirs [écologiques], etc. C'était vraiment une conversation assez intéressante et
franche, je veux dire qu'ils ne faisaient pas des coups tordus, et on avait moyen de
faire avancer... on avait l'impression qu'on pouvait faire avancer les choses. Après
est-ce que c'était vrai ou pas ? Mais je pense que c'était vrai, parce que d'ailleurs le
canton reconnaissait effectivement, dès que le canton faisait... parce que je
connais bien la personne de l'office de l'environnement qui traitait ce dossier, et il
disait « oui, chaque fois qu'on a fait une remarque en disant pour ceci pour cela, à
chaque fois, ils ne posaient pas de problèmes, ils modifiaient, ils représentaient
leur dossier ».
» (Suisse_ONGE2, porte-parole d'une association environnemen-
tale)

Ce travail de mitigation d'un « risque social » s'est notamment traduit à travers une ap-
proche volontariste du porteur de projet, qui a intégré les critiques au sein de son pro-
jet :

« Et toute la phase d'autorisation a été suivie par ce groupe d'accompagnement, donc les différents aspects du projet ont été présentés au groupe d'accompagnement, qui a pu poser des questions, qui ont pu obtenir des réponses sur des sujets qui pouvaient faire soucis. Et ce groupe d'accompagnement a également servi de relai de communication, ils avaient une adresse mail, à laquelle la population pouvait s'adresser, et puis il y a quatre bulletins d'informations qui ont été publiés sous l'égide de ce groupe d'accompagnement, et puis distribués [...] dans les boites aux lettres des citoyens et citoyennes de la commune. En plus de cela, il y a eu une couverture médiatique assez importante, la presse locale s'est intéressée au projet, puis a couvert les différentes phases du projet. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Au-delà de ce travail d'intégration de la critique, l'objectif de cette commission était de publiciser le projet, afin de le faire connaître. Les associations ont ainsi joué le rôle de porte-paroles, permettant d'infléchir le projet. Ce mode de fonctionnement peut être rapproché des commissions de suivi et d'information en France.

Il peut être intéressant de se questionner sur les débats internes de ces commissions,
et sur la position que pouvaient avoir les différents acteurs. En effet, dans un contexte
difficile, il peut y avoir des attentes de la part des porte-paroles. Par exemple, les asso-
ciations environnementalistes ont cherché à se positionner uniquement sur la ques-
tion environnementale, ne pouvant pas questionner plus globalement à propos de la
géothermie :

« Quand j'assistais à ces séances, je devais faire très attention de dire que non, nous on n'était ni pour ni contre, on s'informe, on participe aux discussions, etc. Donc là, c'était ouais une situation un peu délicate, et je devais faire très attention, parce que le risque c'était quand même que les gens se disent "quoi, ils sont pour, ils promeuvent ces énergies, ils sont d'emblée d'accord avec ces gens, on quitte l'association". Il y a quand même un risque comme ça. Donc je vais faire attention de bien redéfinir à chaque fois notre position. » (Suisse_ONGE2, porte-parole d'une association environnementale)

« On a été aussi interpelé par le groupement de citoyens, qui voulait évidemment connaître notre position, et puis on leur a justement dit en tant que citoyens, ils étaient justement légitimes peut-être à faire opposition par rapport à ces craintes légitimes, mais que nous, sous l'angle environnemental, on n'avait pas quelque part de leviers pour s'opposer à ce projet, étant donné qu'on ne peut pas s'opposer à un projet sur un risque qu'on ne peut pas mesurer véritablement au niveau de la protection des eaux. » (Suisse_ONGE3, porte-parole d'une association environnementale)

Ces associations ne pouvaient qu'analyser et se positionner sur des questions environnementales – la mission de leurs associations – et ne pouvaient pas questionner les trajectoires énergétiques. Ainsi, les porte-paroles sont également contraints par le cadrage qu'ils portent, malgré une demande « sociale » de polarisation d'une controverse.

À la suite de cette commission, a été mise en place, après l'approbation du projet et de
l'enquête publique, une commission de suivi et d'information :

« Lorsque le permis a été octroyé, en plus de l'octroi formel du plan spécial qui nous donne l'autorisation de réaliser le projet, on a également passé un contrat, qui est un contrat de droit privé entre nous-mêmes, le canton et la commune, pour fixer un certain nombre d'aspects qu'on ne pouvait pas régler dans le cadre d'un plan spécial cantonal. Et notamment il a été prévu qu'une commission de suivi et d'information serait mise sur pied lorsque la réalisation du projet aura débuté. Et cette commission de suivi et d'information cette fois ne sera plus notre émanation, mais une émanation du gouvernement jurassien, qui sera chargée de la mettre sur pied et d'en nommer un président. Et les membres de cette commission, c'est encore relativement ouvert, ça sera essentiellement le gouvernement qui devra se prononcer [...] avec un spectre aussi large que possible des acteurs de la société civile. On peut imaginer des représentants d'associations, des représentants du syndicat, du patronat, des représentants de fédérations industriels, de fédérations paysannes, des groupes d'opposants, s'il y en a qui sont prêtes à participer à ce genre de structures. [...] Et le but de cette commission est d'assurer un suivi neutre, transparent et intégral du projet, d'obtenir toutes les in-