POUR UNE CARACTERISATION TYPOLOGIQUE
DU FRANÇAIS

O. Les objets de ce monde tout comme les hommes en tant qu'êtres vivants peuvent être caractérisés en ce sens qu'on leur attribue un certain nombre de propriétés qui constituent des traits distinctifs. Les entités fugitives que sont les langues naturelles ne peuvent être caractérisées qu'a la base de descriptions linquistiques, c'est-à-dire au niveau du métalangage. Selon les points de vue qu'on adopte, il peut y avoir toutes sortes de caractérisations. Il suffit d'examiner la bibliographie y relative.¹

Quand on parle de caractérisation typologique, on prétend situer la caractérisation dans le cadre de la linguistique typologique et d'en adopter les traits distinctifs. De cette façon, ces traits n'appartiennent plus à un inventaire ouvert susceptible d'une régression infinie, mais à un ensemble de traits qui passent pour être pertinents dans le cadre méthodologique que nous venons d'évoquer.

Il s'ensuit qu'une caractérisation de ce type vise toujours l'individualité, c'est-à-dire un ensemble de propriétés structURALES qui font ressortir le propre d'un système linguistique par rapport à d'autres (où par rapport à quelque chose de très GÉNÉRAL comme la grammaire universelle). La base empirique de la linGUISTIQUE typologique est la comparaison aussi étendue que possible entre les langues, soit en général que dans le cadre de certains groupements et familles. On pourrait dire dans ce contexte que la filière de Greenberg l'emporte sur celle de Chomsky, même si la comparaison ne peut évidemment faire à moins du correctif GÉNÉRATIVISTE.

Les traits distinctifs peuvent être isolés et si jamais former des ensembles sans organisation ultérieure. Nous citerons comme exemples les langues à ton, le monosyllabisme de certaines langues du sud-est asiatique, la trilittéralité en sémiti-
que etc., sans être à même d'ajouter, hélas, aucun trait aussi
saillissant pour les langues romanes.

Un véritable trait distinctif ne devrait cependant pas seu-
lement être caractéristique, comme une espece d'étiquette, mais
implicatif, c'est-à-dire qu'il doit permettre d'établir des cor-
rélations existant entre phénomènes non visiblement reliés les
uns aux autres. Ces corrélations sont conjonctives, quand la
présence d'un certain phénomène entraîne la présence d'un autre
et non vice-versa (exemple: la typologie positionnelle, dite de
l'ordre des mots, à laquelle nous reviendrons).² Les traits que
nous venons de comparer à des étiquettes sont, à coup sur, con-
jonctifs, parce qu'il impliquent d'autres propriétés, dont on
ne veut, ou ne peut (pas encore) rendre compte explicitement.

On peut postuler, dans cet ordre du raisonnement, des cor-
rélations disjonctives, qui seraient des phénomènes qui coexi-
stent et qui se tolèrent - conditionnés (?) ou possibles - dans
le cadre d'un même système (exemple: la pré- et la postdétermi-
nation en français moderne).

1. Pour commencer, nous nous reporterons brièvement sur le plan de la phonologie. Dans ce domaine, il n'est pas difficile de trouver des traits apparemment isolés. L'on citera l'e-muet, l'h-aspiré et la liaison.

Pour chacun de ces trois phénomènes il y a, selon les ap-
proches qu'on choisit, plusieurs explications plus ou moins
plausibles. Mais on retiendra à part cela qu'il s'agit de struc-
tures fossilisées qui, en tant que telles, sont autant de traces
de la regrammaticalisation du français moderne par rapport à
l'ancienne langue. C'est une constatation importante. Car ce qui
caractérise la structure grammaticale du français dans son en-
semble, c'est justement le fait qu'on trouve dans tous les coins
de cette langue des formes figées de ce type (verbes irréguliers,
comparaison synthétique etc.). Voilà qui constitue la difficulté
foncière de la description aussi bien que de l'explication.

Quant à l'e-muet, que nous considérons avec Martinet comme
élément vocalique "lubrifiant" non-phonématique, la consonne
française étant alors définie /K(ɔ)/, il se peut qu'il y ait un
pendant consonantique - occlusion glottale (?) - grammaticalisé
comme h dit aspiré. 3 Mais tandis que le h aspiré, grace à son comportement, est soumis d'ordinaire à un traitement lexicaliste, l'existence de l'e-muet a des répercussions dans plusieurs domaines.

Nous prenons comme exemple la morphologie des adjectifs qui forment le féminin par l'adjonction d'un -A. Ce A est représenté graphiquement partout, mais il disparaît phoniquement en français moderne. 4 A comparer les exemples que voici:

<table><tr><td>ital.</td><td>piccolo -a</td></tr><tr><td>esp.</td><td>pequeño -a</td></tr><tr><td>port.</td><td>pequeno -a (prononcé ə)</td></tr><tr><td>roum.</td><td>mic, mică</td></tr><tr><td>fr. I</td><td>petit, petite</td></tr><tr><td>fr. II</td><td>/pti/, /ptit/</td></tr></table>

L'examen de ces exemples montre que le français, quoique un comme système, se trouve être biparti en deux codes, l'un étant graphique (I), l'autre phonique (II). C'est là un autre trait qui caractérise le français moderne et qui est une conséquence de la situation socio-culturelle du français classique. Il y a même de ceux qui invoquent le concept de diglossie. 5

A cela s'ajoute que les grammaires usuelles du français sont normalement basées sur le code I. C'est un procédé sans doute raisonable, étant donné que toutes les grandes langues de culture sont fortement liées à leur expression graphique qui remplit entre autres une importante fonction de désambiguïsation. Une description grammaticale qui repose sur le code II, par contre, se présente de façon tout à fait différente, surtout dans le cadre de la morphologie. 6

La partie de la morphologie en question, celle de l'adjectif, devient totalement irrégulière, du moment qu'on fait abstraction du code graphique. Le problème est bien connu, et les procédés de formation qu'on a proposés sont au nombre de trois: l'adjonction (de zéro m. a consonne f.), la détraction (ou délétion de la consonne f.) et la méthode dite de la consonne latente (à partir de la forme qui apparaît à la liaison). 7 L'approche génératrice est d'ailleurs convertible avec les solutions structuralistes.
Mais au point de vue de la caractérisation typologique, la constatation qui s'impose est plus générale. Il paraît qu'il y a, dans le système du français, un moule morphosyntaxique qui prévoit l'existence simultanée de formes brèves à finale vocalique et de formes longues à finale consonantique. On a donc l'alternance *vert/verte* tout comme, du coté verbal, les paradigmes bithématiques du type *il bat/ils battent* qui - d'après Martinet⁸ - sont profondément enracinés dans le sentiment linguistique des locuteurs français. Quant à la phonosyntaxe de l'adjec-tif, il est peut-être légitime de rappeler aussi la complémen-tariété qu'il y a entre élision (*le camarade*, l'ami) et liaison (*les camarades*, les amis).⁹

2. Ceci dit, nous en venons à la lexicologie. En typologie, on saute souvent le problème de l'inventaire et de l'organisation des éléments qui constituent le lexique. On s'attache directement au problème de la structure du mot.

Tout le monde paraît d'accord pour dire qu'un trait saillissant du mot français est sa tendance au monosyllabisme. De ce fait, on l'a rapproché souvent à la structure dite monosyllabisme du chinois. On conviendra en effet, que le monosyllabisme confère au vocabulaire un aspect plus opaque, "abstrait", que les formations plus ou moins transparentes dont on cite des exemples bien connus, fr. *gant*, allem. *Handschuh*. Mais le monosyllabisme du français - et nous n'y insisterons pas ici - est très différent de celui du chinois. On peut dire cependant que la tendance au monosyllabisme englobe, en français, la perte de l'autonomie du mot, qui n'est jamais isolé (*un pain*, *le pain*, *du pain* avec l'article partitif) et se trouve normalement être incorporé dans des groupes phonosyntaxiques qui constituent en même temps des unités accentuelles. C'est là un trait très caractéristique du français.

Mais, a mon sens, il y a plus. Pour saisir le propre du monosyllabisme, il faut le mettre en rapport avec le phénomène déjà mentionnée de la liaison. Malgré le fait que les règles du jeu de la liaison relèvent seulement de l'usage et que leur fonctionnement ne peut être visualisé qu'à l'aide du code graphique (II), c'est la liaison qui détermine la syllabation. Et c'est la syllabation qui constitue un trait extrêmement caractéristique du
français. En français moderne, en effet, le code phonique s'op-
pose nettement au code graphique du moment qu'on décompose, pour
une raison ou pour une autre, le débit ordinaire de l'expression.
Nous citerons, a titre d'exemple, deux phrases avec version scan-
dée (la deuxième lisible éventuellement avec l'accent dit d'in-
tensité):

(2) Il est un homme intéressant.

/ɪ - lɛ - tɛ̃ - nɔ̃ - mɪ̃ - te - re - sã/

C'est épouvantable.

/sɛ̃ - te - pú - vã - tabl/

L'on s'aperçoit facilement que cette syllabation est un trait
qui n'appartient plus à l'inventaire classique de la typologie
des langues romanes. La variante actuelle du français prend
ainsi une place à part dans le cadre des langues romanes.

Mais, ce trait caractéristique du système est peut-être en-
core plus caractéristique pour la mentalité des usagers. Cela
revient à dire que le locuteur français pratique volontiers ce
qu'on appelle la fausse coupe et le calembour. Il s'y établit
un jeu de mots qui profite des possibilités d'analyse entre le
code graphique et le code phonique. En voici un exemple très
simple:

(3) L'admiration que j'ai pour lui.

/la dmi rasiɔ̃/ = la demie ration...

Cela revient à dire que la structure du mot français permet
de jouer sur un comique purement langagier, un comique qui est
créé par la langue en tant que telle, indépendamment ou de fa-
çon différente du comique qui ressort du domaine de la sémanti-
que et que la langue ne fait qu'exprimer. Ce type de comique a
donné naissance à un véritable genre littéraire.

En voici un sonnet olorime de ce genre (Invitation à venir
à la campagne prendre le frais, une nourriture abondante, des
sujets de chroniques et des "bitures"). "C'est le seul qui
existe dans la langue française et probablement dans toutes les
langues",¹⁰ et qui a deux lectures spéculaires.

(4) Je t'attends samedi, car, Alphonse Allais, car
A l'ombre à Vaux l'on gêle. Arrive. Oh! La campagne!
4

Allons - bravo! - longer la rive au lac, en pagne;
Jette à temps, ça me dit, carafons à l'écart.

8

Laisse aussi sombrer tes déboires, et dépêche!
L'attrait: (puis, sens!) une omelette au lard nous rit,
Lait, saussisse, ombres, thé, des poires et des pêches,
Là, très puissant, un homme l'est tôt. L'art nourrit.

11

Et le verre à la main, t'es-tu décidé? Roule -
Elle verra là, mainte étude s'y déroule,
Ta muse étudiera les bêtes et les gens!

14

Comme aux Dieux devisant, Hébé (c'est ma compagne)...  
Comme, yeux de vice hantés, baissés, m'accompagnent...  
Amusé tu diras: "L'Hébé te soule, hé! Jean!"

(La "spéculation" s'y présente comme suit: 1 correspond à 4, 2 à 3; 5 correspond à 7, 6 à 8; il y a ensuite 9 et 10 parallèlement à 12 et 13, pour conclure 11 à 14).

La forte individualité du français en ce qui concerne la structure du mot, trouve la contre-partie dans le domaine de la syntaxe. Tout en s'inscrivant dans le cadre général de la syntaxe romane, le français possède un certain nombre de traits que nous allons passer en revue dans le cadre de la typologie positionnelle.

3. La typologie positionnelle est une typologie syntaxique générale qui paraît avoir des implications dans la majorité des langues du monde. Le principe en est que l'ordre fondamental des mots dans la phrase non-marquée dépend de la position de l'objet par rapport au verbe en structure superficielle. Il y a, en conséquence, deux extrêmes possibles, la construction a gauche et la construction à droite, ou bien:

(5) ... XV et VX ...

De ce point de vue, la base de l'expression linguistique est le verbe V, et non la phrase S, dans laquelle cette expression s'organise. C'est ainsi qu'on peut avoir recours à une grammaire dite des valences ou, d'une façon probablement plus avantageuse, à la grammaire des cas. Au point de vue de la logique, on aurait la formule $f(-)$, ou les arguments du fonctionnel $f$ sont soumis à des regles d'organisation syntaxique dites de sérialisation. Il se pourrait en outre qu'on aboutît à une grammaire à base essentiellement lexicaliste.¹¹

Du côté nominal, les implications du schéma (5) (concernant la place de l'adjectif qualificatif, de l'attribut au génitif et de la relative) sont les suivantes:
(6) AN NA

GN NG

RN NR

postpositions prépositions

Les langues qui construisent à gauche ont des postpositions, celles qui construisent à droite ont des prépositions.

Dans le cadre des deux extrêmes que nous venons d'exposer, il y a des langues dont l'organisation est consistante à gauche ou à droite. Mais pour la plupart des langues il faut envisager une scalarité qui s'exprime en termes d'approximation. Tel est le cas notamment des langues romanes et de leurs positions respectives par rapport au latin.

On a des raisons pour admettre que le latin, à l'origine, était une langue essentiellement XV (pater filium amat) qui construisait à gauche.¹² Les groupements des langues romanes se distinguent du latin, dont ils sont issus, par un changement plus ou moins accentué de la sérialisation de XV a VX. C'est là un fait typologique fondamental.

Prenons d'abord un exemple qui permet d'expliquer la situation en termes de morphologie:

(7) lat ital. esp. a. fr.

<table><thead><tr><th>cant</th><th>o</th><th>cant</th><th>o</th><th>cant</th><th>o</th><th>cant</th></tr></thead><tbody><tr><td>-</td><td>as</td><td>-</td><td>i</td><td>-</td><td>as</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>at</td><td>-</td><td>a</td><td>-</td><td>a</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>amus</td><td>-</td><td>iamo</td><td>-</td><td>amos</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>atis</td><td>-</td><td>ate</td><td>-</td><td>ais</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>ant</td><td>-</td><td>ano</td><td>-</td><td>an</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="2">fr. mod. I</th><th colspan="2">fr. mod. II</th></tr></thead><tbody><tr><td>je</td><td>chant</td><td>e</td><td>3</td><td rowspan="5">åt</td></tr><tr><td>tù</td><td></td><td>es</td><td>ty</td></tr><tr><td>il</td><td></td><td>e</td><td>i</td></tr><tr><td>ns</td><td></td><td>ons</td><td>nu</td></tr><tr><td>vs</td><td></td><td>ez</td><td>vu</td></tr><tr><td>ils</td><td></td><td>ent</td><td>i</td><td>ð</td><td>e</td></tr></tbody></table>

Dans cet exemple, le latin montre l'organisation d'une langue qui construit à gauche, car les terminaisons flexionnelles se comportent comme des postpositions. Telle est toujours la position des langues de la Romania continue (ital., esp., a. fr.) et en général de la morphologie des temps simples (qui, contrai-
rement à la morphologie nominale, reste conservatrice). Mais le français moderne, qui se détache du type du roman continu, prend une position intermédiaire. Toujours est-il que ceci n'est valable que pour le code graphique (I). Les paradigmes du code phonique (II) accusent une forte tendance à la construction a droite. On a dit, en effet, que les ci-devant pronoms personnels sont devenus des préfixes. Du coté pronominal, on a des constructions comme /mwa ʒ/, /nu ɔ' fât/ etc. Au lieu du thème du verbe on peut parler de verbe nu qui porte normalement un préfixe personnel.¹³

Dans le cadre de la flexion nominale, comme nous venons de le dire, la construction à droite implique la présence de prépositions (et peut-être aussi de l'article). Le code phonique (II) du français moderne se trouve absolument à l'opposé du latin, et on n'y perçoit même plus la part de redondance qu'accusent les langues romanes continues.

<table><tr><td>(8)</td><td>mur</td><td>us</td><td>contre</td><td>DET mür</td></tr><tr><td></td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td></tr><tr><td></td><td>.</td><td>.</td><td>.</td><td>.</td></tr></table>

Pour illustrer ultérieurement cette tendance à droite, ce sont les phases de la négation d'un verbe comme "savoir" qui peuvent servir d'exemple.¹⁴

<table><tr><td>(9)</td><td>lat., lat. vulg.</td><td>nescio, non scio, non saio</td></tr><tr><td></td><td>a. fr.</td><td>ne sai</td></tr><tr><td></td><td>fr. cl.</td><td>je ne sais</td></tr><tr><td></td><td>fr. mod. I</td><td>je ne sais pas</td></tr><tr><td></td><td>fr. mod. II</td><td>je sais pas</td></tr><tr><td></td><td></td><td>[ʃɛpa]</td></tr></table>

Ceci étant, il faut remarquer encore une fois qu'une ambivalence entre ces deux ordres de constructions (XV et VX) est repérable dans toutes les langues romanes. Un cas très connu et infiniment discuté est la place de l'adjectif qualificatif. On s'aperçoit facilement, par contre, que le génitif adnominal ne pose pas de problèmes. La formule XV du latin justifie structurellement des tournures littéraires comme de l'amour la beauté qui rappellent des constructions du latin classique qu'en latin médiéval on lisait tant à gauche qu'à
droite (de rerum natura vs. de natura rerum). La phrase relative, qui ne pose pas de problèmes non plus, a ceci de particulier qu'en français sa structure peut être appliquée à une expression non relative. Il s'agit de la relative dite prédictive que la terminologie anglaise appelle "tensed complement". En voici un exemple:

(10) je le vois arriver vs. je le vois qui arrive.

On a affaire dans cette construction à un infinitif transformé, afin de lui attribuer une marque de sujet personnel. C'est le contraire de ce qui arrive dans les langues romanes périphériques.¹⁵

Dans le cadre du système temporel - abstraction faite de ce que nous avons dit plus haut par rapport à la morphologie des temps simples - l'ordre VX place les modificateurs à gauche du verbe. Pour les langues romanes, c'est là le lieu de la nais-sance des auxiliaires. Le schéma suivant permet de saisir le principe de l'organisation:

(11) lat. fecit ←→ habet factum
at factu
.
.
.
.
.
.
.
.
fr. il a fait

On s'aperçoit facilement que l'auxiliation, qui devient de plus en plus importante au cours de son évolution, est un phénomène panroman. Au point de vue de sa formation, ce n'est que le futur du type *cantare-aio* qui pose des problèmes, au moins en apparence.¹⁶ Mais le moule que nous venons d'indiquer reste invarié, même si le modificateur n'est plus un auxiliant à pro-prement parler. A comparer les exemples que voici:

(12) a) il est venu : auxiliaire avec "être"
b) il est aimé : passif
c) il veut aimer : modalisation
d) il va chanter : futur proche
e) il commence à chanter : préphrase verbale
Ce qui caractérise le français dans ce contexte est le fait que l'auxiliation comme procédé syntaxique y est largement exploitée. Qu'on pense au passé surcomposé (quand il a eu mangé) et au futur proche (je vais aller à Paris), phénomènes qu'on ne trouve pas avant le 15e siècle (alors que d'autres, p. ex. le type va chantant, ont été éliminés avant).

Au niveau de la phrase modalisée, le principe reste le même. Historiquement, il paraît que la perte de la construction latine de l'accusatif avec infinitif (a. c. i.) ait été décisive (legem brevem esse opportet vs. il faut que p.).<sup>17</sup> Les constructions pertinentes à ce point de vue sont les suivantes (avec p comme phrase SVO):

<table><tr><td>(13)</td><td>a) il est possible que p</td><td>: modalisation (phrase complète)</td></tr><tr><td></td><td>b) il dit que p</td><td>: discours indirect</td></tr><tr><td></td><td>c) hier, p</td><td>: adverbe de phrase</td></tr><tr><td></td><td>d) est-ce que p</td><td>: question Q</td></tr><tr><td></td><td>e) tu arrives quand? Il va où?</td><td>: Q sans inversion</td></tr></table>

Pour le français en tant que tel, il faut insister sur le fait que l'ordre SVO est une nécessité syntaxique et en même temps une mentalité des locuteurs, qui ont manifestement tendance à le respecter si jamais possible. Au point de vue syntaxique, l'ordre SVO s'impose de façon stricte à cause de la morphologie réduite qui est une propriété générale du système français. A cela correspond une forte tendance à la nominalisation, plus abstraite et plus "française" quant à son élégance, qu'on constate dans les phrases complexes. Comme mentalité, l'ordre SVO passe pour être traditionnellement l'ordre logique.

4. N'était le jeu de la détermination et la variété des collocations autour de la phrase nucléare, cet ordre SVO risquerait d'être monotone. Or, la syntaxe du français a ceci de caractéristique qu'elle se plie aux besoins des fonctionalités du discours. C'est à ce niveau là qu'il faut localiser la phrase dite ségmentée qui, à notre sens, n'a rien à voir avec les procédés connus de mise en relief. On a affaire à des moules syntaxiques prévus pour la topicalisation (à moins qu'on ne veuille considérer la mise en relief comme étant un cas particulier de topicalisation).
(14) (a) cette lettre ne m'est jamais parvenue.

(b) cette lettre, elle ne m'est jamais parvenue.

(c) cette lettre, vous aimez.

La phrase ségmentée met au début le thème (ce dont on parle, ce qui est donné, le "notum") et postpose le propos (ce qu'on en dit, le "novum"). A cela s'ajoute qu'elle a une mélodie propre et une pause qui délimite les deux composantes.

Nous insistons sur l'autonomie de cette construction, qui est constituée par une dislocation à gauche, sans être à même d'en trancher les problèmes.¹⁸

5. En conclusion, on constatera qu'un certain nombre de traits caractéristiques confèrent au français une place à part dans le cadre des langues romanes. Grâce à un changement de structure par rapport à l'ancien français, le français moderne comporte des traits qui ne sont plus à proprement parler romans. Mais de façon paradoxe, ceci ne dérange pas sa romanité foncière.

Pendant de longs siècles, les langues romanes étaient caractérisées par une interpénétrabilité mutuelle qui obéissait à un jeu permanent d'intercourse parmi les systèmes et leurs variétés. Depuis l'établissement des standards nationaux, ces systèmes sont devenus relativement clos. Ceci étant, on peut avoir intérêt à faire des descriptions qui visent l'individualité. Mais l'idée qu'on peut se faire de l'individualité typologique d'une langue n'est pas toujours la même, et cela même si son identité est acquise. La raison en est que la caractérisation ne peut avoir lieu que par rapport à un point de comparaison. La caractérisation du français dans le cadre des langues romanes doit donc avoir forcément une coupe qui diffère d'une caractérisation par rapport à d'autres langues quelles qu'elles soient.

<footnote n="1">1 L'idée qu'une langue n'a pas seulement une certaine structure mais aussi un caractère propre remonte à Wilhelm von Humboldt (1836): Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts, p. CCVI. Dans le cadre de l'école de Prague il faut citer ensuite Vilém Mathesius (1930): On Linguistic Characterology, with Illustrations from Modern English. Dans: Actes du 1er Congrès International des Linguistes, Den Haag 1928. Leiden, pp. 56-63, ou bien dans Jo-</footnote>
sef Vachek (éd.): A Prague Schol Reader in Linguistics, 1964, pp. 59-67. Le caractère a été défini aussi comme étant le style d'une langue. Pour ce qui est du français moderne, la bibliographie est très riche, surtout du coté allemand. En voici les titres les plus connus: Fr. Strohmeyer (1924): Der Stil der französischen Sprache, Berlin. Karl Vossler (1929): Frankreichs Kultur und Sprache, Heidelberg. Eugen Lerch (1933): Französische Sprache und Wesensart, Frankfurt. Vico Bröndal (1936): Le français, langue abstraite, Kopenhagen. Walter von Wartburg (1946): Evolution et structure de la langue française, Bern. Mario Wandruszka (1959): Der Geist der französischen Sprache, Hamburg. Jörn Albrecht (1970): Le français, langue abstraite, Tübingen. - Auteur français: Albert Dauzat (1954): Le génie de la langue française, Paris. Très bien fondé linguistiquement est Charles Bally (1940): Linguistique générale et linguistique française, Bern.

Au point de vue de la stylistique on citera Albert Malblanc (1961): Stylistique comparée du français et de l'allemand, Essai de représentation linguistique comparée et Etude de traduction, Paris. Bernhard Grünbeck (1976): Moderne deutsch-französische Stilistik auf der Basis des Übersetzungsvergleichs, Heidelberg. - A ajouter, à cheval entre la lin-guistique et la stylistique littéraire, Leo Spitzer (1928): Stilstudien, München.

Contributions d'ordre typologique: H. Weinrich (1962): Ist das Französische eine analytische oder eine synthetische Sprache? Dans: Mitteilungsblatt des Allgemeinen Deutschen Neuphilologenverbandes 15, pp. 177-86 (où Weinrich se fait fort pour la distinction structuraliste entre pré-et postdétermination qui classe le français parmi les langues synthétiques). H. Geckeler (1984): Le français est-il une langue isolante? V. Skalička et la typologie du français. Dans: Mélanges Antonio Tovar, Tübingen, pp. 145-59 (recension critique des points de vue de l'auteur praguois). Une tentative diachronique est due à H. Geisler (1982): Studien zur typologischen Entwicklung, Latein, Altfranzösisch, Neufranzösisch, München (Romanica Monacensia, 17).

Une caractérisation des langues romanes dans leur ensemble appartient à B. E. Vidos (1959): Manuale di linguistica romanza, Firenze, pp. 370-410. (A comparer Heinrich Kuen (1958): Versuch einer vergleichenden Charakteristik der romanischen Schriftsprachen, Erlangen).

2 Dans un cadre panroman, l'on citera comme exemple K.-H. Körner: "Teilungsartikel" im Französischen und "präpositionaler Akkusativ" im Spanischen: Komplementäre Lösungen des gleichen syntaktischen Problems, dans: Sprache: Formen und Strukturen, Akten des 15. Linguistischen Kolloquiums, Münster 1980, vol. 1, éd. par M. Kohrt und J. Lenerz, Tübingen 1981, pp. 151-60.

3 Une tentative d'établir une corrélation entre le e-muet et le h-aspiré est due à R. Jakobson & J. Lotz: Notes on French Phonetic Pattern, dans: Word 5 (1949), pp. 151-58. On y pos-
tule pour le français un phonème zéro avec une variante voca-
lique et une variante consonantique. Cfr. A. Avram: Phonèmes
indéterminés et archiphonèmes, dans: Rev. roum. ling. 11
(1966), pp. 519-23. A comparer J. Felixberger: Phonologische
Probleme an der Morphemgrenze, Eine Kritische Bestandesauf-
nahme zur Liaison, h-aspiré und e-muet. Dans: Zs. frz. Spr.
u. Lit., Beih. NF 3 (1976), pp. 110-39.

4 On notera qu'il s'agit là d'une classe restreinte d'adjectifs. D'après H. Séguin: Le genre des adjectifs en français, Analyse quantitative et correspondances phonographiques des règles, dans: Langue française 20 (1973), pp. 54-74, à l'oral, 67 % des adjectifs sont indifférents au genre (contre 42 % en graphie).

5 Pour être précis, il faut ajouter que cette distinction n'a
rien à voir avec cette autre, normative, qui oppose le fran-
cais écrit au français parlé. Cette opposition se trouve dans
toutes les langues qui s'écrivent, mais en français, elle
s'accuse d'une façon particulièrement remarquable.

L'initiative de porter atteinte à l'unité du système français
tel qu'il est ressenti par les sujets parlants est redevable,
parfait-il, à un effort pédagogique dans les universités alle-
mandes. A comparer L. Söll: Gesprochenes und geschriebenes
Französisch, Berlin 1974. B. Müller: Das Französische der
Gegenwart, Heidelberg 1975. Pour une documentation de la
"crise" du français F. J. Hausmann (éd.): Die französische
Sprache von heute, Darmstadt 1983. Articles: F. J. Hausmann,
Rom. J'buch 26 (1977), pp. 19-45. G. Holtus et M. Pfister,
Zs. rom. Phil. 93 (1977), pp. 58-96. H. Geckeler, Iberoroma-
nia 8 (1978), pp. 11-29. A. Greive, Archiv Stud. n. Spr. 215
(1978), pp. 33-48. H. Christmann, Zs. rom. Phil. 94 (1978),
pp. 549-62. Denise François: Français parlé, Analyse des uni-
tés phonétiques et significatives d'un corpus recueilli dans
la région parisienne, 2. vol., Paris 1974.

6 Cfr. par exemple A. Rigault (éd.): La grammaire du français parlé, Paris 1971. Quant au graphisme G. Ineichen, dans: Actes... Québec 1971, Quebec 1976, vol. 1, pp. 149-54.

7 Quelques indications bibliographiques: (1) K. Nyrop: Grammaire historique..., vol. 2, Copenhague 1924, §§ 128, 366, 444. F. Bruñot: La pensée et la langue, Paris 1922, pp. 589-93. M. Grevisse: Le bon usage, Gembloux-Paris 1964, § 343. (2) Plusieurs auteurs, au point de vue théorique: Ch. Bally: Linguistique générale..., Berne 1965, § 250. (3) J. Damourette, E. Pichon: Des mots à la pensée, Paris 1981, § 250-78. Th. de Félice: Éléments de grammaire morphologique, Paris 1950.

8 Cfr. A. Martinet: De l'économie des formes du verbe en français parlé, dans: Mélanges L. Spitzer, Berne 1958, pp. 309-26. Pour la classification par thème: A. Valdmann, dans: Proceedings du 9e Congres International des Linguistes, Den Haag 1964. J. Dubois: Grammaire structurale du français: le verbe, Paris 1968. F. Krier, dans: Zs. frz. Spr. u. Lit. 88 (1978), p. 177. M. H. Gertner: The morphology of the modern french verb, Den Haag-Paris 1973.
9 Cfr. Sandford A. Schane: French Phonology and Morphology. Cambridge (Mass.) 1968, pp. 1-17.

10 Cfr. R. Zimmer: Aspekte der Sprachkomik im Französischen, Tübingen 1972 (Zs. rom. Phil., Beih. 128), p. 132.

11 Pour un choix d'exemples-types de typologie positionnelle nous renvoyons à W. P. Lehmann (1978): *Syntactic Typology*. Studies in the Phenomenology of Language. The Harverter Press, Sussex. Pour la base lexicaliste (LFG = Lexical Functional Grammar) il faut se reporter à J. Bresnan (éd): *The Mental Representation of Grammatical, Relations, Cambridge (Mass)*

12 Cfr. par exemple J. N. Adams (1976): *A Typological Approach to Latin Word Order*, dans: *Idg. Forsch. 81*, pp. 70-99.

13 Dans un article intéressant, K. Hunnius (1977): *Frz. je: ein präfi-giertes Konjugationsmorphem, Ein Forschungsbericht zur Frage der Prädetermination*, dans: *Archiv Stud. n. Spr. 214*, pp. 37-48, cherche à montrer que l'interprétation du pronom con-joint comme préfixe est exagérée - une espèce d'accident dans la tradition des grammairiens - et qu'il faut lui ac-corder le statut de mot. La teneur de notre raisonnement est différente en ce que nous parlons de tendances plus ou moins fortes, de scalarités dans le cadre de l'organisation du système. - Pourquoi oublie-t-on d'ailleurs de mentionner par exemple *je, sous-signe* ou de citer le fameux *je est un autre*?

14 Notre interprétation concernant la place de la négation du verbe diffère fondamentalement de celle de Lehman (1978, cité a la note 6: p. 411), où la négation à droite, *ich weiß nicht*, est considérée comme appartenant à l'odre XV, tandis que le moyen haut allemand *ih enweiz* est considéré comme VX. Mais la négation forte de l'allemand ou du franÇais ne doit pas être prise comme une particule (telle que *ne*).

15 Cfr. aussi K. -H. Körner (1983): *Wie originell ist der flektierte Infinitiv im Portugiesischen. Eine Studie zum Subjekt in den romanischen Sprachen*, dans: *J. Schmidt-Radefeldt (éd.): Portugiesische Sprachwissenschaft, Tübingen*, pp. 77-103).

16 Cfr. G. Ineichen (1983): *Lateinische Futurperiphrasen und die romanische Klassifikation*, dans: *Helmut Stimm, Tübingen*, pp. 111-15. Pour le problème de l'auxiliation on peut se reporter à P. Ramat (1982): *Ein Beispiel von "Reanalysis", typologisch betrachtet*, dans: *Folia linguistica 16*, pp. 365-83.

17 Cfr. G. Ineichen (1976): *Die Modalisierung des Satzes*, dans: *Idg. Forsch 81*, pp. 1-17.

18 Pour insister: l'existence de ce type de phrase - qui a un pendant important en italien (Paola Benincà: *Nomi senza articolo*, dans: *Rivista di grammatica generativa 5 (1980)*, pp. 51-62) -, dont le thème s'appelle traditionnellement "nominativus pendens", est un fait typologique très caractéristique du français. L'on sait qu'actuellement le problème en tant que tel est redevenu important. Au lieu d'une bibliothèque
graphie nous citons les trois publications que voici: M.-L. Moreau (1976): C'est: Etude de syntaxe transformationelle, Mons. (Cfr. Vox Rom. 41, 1982, pp. 316-20). P. Blumenthal (1980): La syntaxe du message. Application au français moderne, Tübingen (Cfr. Rom. J'buch 33, 1982, pp. 192-96). B. Wehr (1984): Diskurs-Strategien im Romanischen, Tübingen.

Nous finissons par signaler que l'idée de la topicalisation manque totalement dans G. Moignet (1966): Sur le système de la flexion à deux cas de l'ancien français, dans: Trav. Ling. litt. 4 (Mélanges Gardette), pp. 339-56, que nous citerons textuellement (p. 355): "Avec l'institution du cas unique, comme nous l'avons dit, le substantif ne porte plus en lui la marque de sa fonction. Par une déplétion assez comparable à celle qui a créé l'article (le substantif étant déchargé de signifier en lui même sa propre définition en degré de généralité), le substantif est désormais déchargé de signifier en lui même son emploi syntaxique, et notamment son emploi comme thème ou comme prédicat notionel du procès. Cette définition se fera désormais hors de lui-même et sera confié à des moyens de discours comme la place dans la phrase, en antéposition ou en postposition par rapport au verbe: ordre qui s'institue solidement, mais sans devenir absolu-ment contraignant, en moyen français. Il y a aussi la res-source, largement exploitée en français parlé d'aujourd'hui, de signifier la fonction par le pronom personnel, qui a con-servé une flexion casuelle, et d'apposer le substantif a ce mot formel, types: *ton père il est venu ou: il est venu ton père, ton père je l'ai rencontré, ou: je l'ai rencontré ton père, il l'a mis le chapeau ton frère etc.*".

Il est évident que ce raisonnement est inadmissible. (A noter que Moignet, dans ses exemples, ne met pas de virgules). - Dans le livre de E.A. Referovskaja, For-mirovanie romanskich literaturnich jazykov: Francuskii jazyk, Leningrad 1980, on trouve un chapitre consacré au "porjadok slov v predloženii" (pp. 156-89); mais l'auteur confond mal-heureusement le sujet (podležaščee) et le prédicat (skazuemoe) avec le thème (tema) et le propos (rema) respectivement.

Povzetek.

## K TIPOLOŠKI KARAKTERIZACIJI FRANCOŠČINE

Za avtorja je tipologija iskanje strukturalnih, sistemat-skih črt, ki omogočajo, da nekemu jeziku priznamo individualnost. Za francoščino je nujna dvojna razmejitev, se pravi, ugotovitev razločevalnih črt, do latinščine, pa tudi do drugih romanskih jezikov ali do neke univerzalne slovnice.

Vendar, če lahko za neko jezikovno skupino trdimo, da jo posebej označuje tonemskost, in za drugo, da sta ji njena zna-čilna črta enozložnost (tako za jugovzhod v Aziji), pa ni mogo-če najti neke bitne črte, ki bi ločevala romanske jezike od dru-gih.

Za francoščino velja na splošno, da kaže težnjo k enozlož-nosti, pri čemer se zabriše prozornost, motiviranost besede, če-
prav ta enozložnost ni primerljiva z enozložnostjo v kitajščini.

Ena od osnovnih črt, ki loči francoščino in druge romanske jezike od latinščine je besedni red stavka. Zlasti francoščina, kaže nagnjenje k strogemu, logičnemu razporejanju stavčnih de-lov (SVO). Ta besedni red pa ne postane monoton, ker pozna fran-coščina stilistično, afektivno izpostavljanje objekta ali subjek-ta, pa tudi enostavno postavljanje objekta pred povedek ("leva ve-zava"). Avtor obravnava tipologijo stave in ugotavlja, da hodi francoščina včasih po svojih potih, torej drugače kot drugi ro-manski jeziki, drugače kot "Romania continua". V nasprotju s sa-mostalnikom je glagol v svoji fleksiji od latinščine do roman-skih jezikov dokaj konservativen: in vendar izstopa ravno fran-coščina glede na obvezno uporabo osebnih zaimkov ob glagolskih oblikah, glede na uporabo nikalnice ("desna vezava") ob glagolu, glede na uporabo oziralnega odvisnika, ki je lahko uporabljen ob neoziralni odnosnici.