de la qualité, tant celles qui sont à la base des métiers que celles qui, aujourd'hui, circulent dans le monde médiatique et qui embarquent une grande diversité d'expériences et de points de vue, sont à l'origine de tensions et de changements dans les régimes de concurrence.

Les régimes de concurrence mobilisent des ressources de coopération, ressources collectives ou communes, qui sont intangibles et construites par l'organisation des acteurs dans les filières ou les territoires, l'une ou l'autre de ces dimensions pouvant primer. Les secteurs organisés avec des signes de qualité, et cela concerne aujourd'hui l'ensemble des secteurs, ont des régimes de concurrence particuliers qui organisent une diversité de régimes de qualité. À un niveau territorial, dans le cas des indications géographiques, par exemple, une demande haut de gamme, si elle existe, ne suffit pas pour constituer une rente territoriale, il faut que l'organisation des acteurs maintienne la réputation collective qui en est le support, avec un régime de coopération stabilisé. Celui-ci doit permettre l'organisation et le contrôle de l'offre, ainsi qu'un degré d'autonomie des producteurs et de concurrence et donc des différenciations légitimes, par des mentions, d'autres signes de qualité ou des marques. La notion de régime de concurrence offre ainsi un angle original d'analyse de la coexistence, au sein d'un système de qualification spécifique comme au sein d'un secteur.

## ALTERNATIVES ET COEXISTENCE DE PROJETS POLITIQUES

Au cours des deux dernières décennies, le débat sur le positionnement des alternatives a bougé. Premièrement, s'est développé un débat autour de la thèse de la « conventionnalisation », qui concerne les différentes « alternatives », l'agriculture biologique (Darnhofer et al., 2010; Poméon et al., 2017), les circuits courts (Allaire, 2016a) et les indications géographiques (Allaire, 2011). Se pose alors la question de la coexistence entre projets politiques, car parler de conventionnalisation des systèmes qui se veulent alternatifs, c'est mettre en doute la possibilité d'innovations de « rupture » qui conserveraient durablement une portée radicale. Néanmoins, les systèmes dits « alternatifs » conservent une spécificité tout en se différenciant, tandis qu'évoluent les normes dans les modèles dits « conventionnels ».

Deuxièmement, à la suite de van der Ploeg (2014), s'est développée une thèse qui vise à expliquer la coexistence entre de vastes marchés agroalimentaires de masse et des nested markets (que nous traduisons par « marchés nichés »), qui ont un ancrage territorial et relèvent d'initiatives collectives. Cette thèse s'oppose d'une certaine façon à la première, les marchés nichés préservent leur identité tout en étant intégrés (nested) dans ce que van der Ploeg appelle des « empires alimentaires capitalistes »; ils sont intégrés en cela qu'ils comblent des failles (structural
holes) de ce système global. Il y a là un fondement structurel de la coexistence entre formes économiques que l'on peut considérer comme universel. Le monde marchand cohabite avec le monde des communs.

Ces thèses sont complémentaires, en cela que si la première est une tendance dans l'évolution du nouveau modèle de développement agroalimentaire, celle de sa régénération par l'absorption des alternatives, la seconde explique une contre-tendance qui est la résilience des mouvements sociaux alternatifs, qui prospèrent (et s'affrontent...) dans les failles du système plutôt qu'à ses marges. L'économie institutionnelle peut offrir un fondement théorique commun à ces thèses. Aucun système ou régime hégémonique n'est un système fermé et sans degrés de liberté; au contraire, un tel système tend, non sans crises, à intégrer les déviances, les créations et les critiques (Chiapello, 2009), car si ce n'est le cas, il va, tôt ou tard, à l'effondrement.

La différenciation des qualités immatérielles apparaît d'abord sous forme d'« alternatives », qui prennent ainsi une valeur marchande. Ce marché s'étend, dans la mesure où se maintient la tendance au niveau mondial à l'amélioration des niveaux de vie et à l'extension d'une classe moyenne. C'est avec le changement d'échelle des marchés et des parties prenantes dans leur fonctionnement qu'intervient la conventionnalisation.

Un paradoxe de l'AB est d'être une doctrine défendant des valeurs de grande portée<fnref n="2" /> et une appellation réservée aux produits certifiés selon une norme marchande, devenue transnationale. Cela a permis l'extension du marché, avec une contribution importante des politiques publiques, notamment en Europe. Ces dernières sont justifiées avant tout au nom de l'environnement, ce qui en limite la portée politique. L'AB est devenue une solution d'avenir parmi d'autres auprès des consommateurs et des politiques publiques (Allaire, 2016b).

Le mouvement international de l'agriculture biologique, l'Ifoam (International Federation of Organic Agriculture Movements), joue un rôle dans la coexistence de projets pour le développement de l'AB. Cette association n'en produit pas les standards, qui sont institués au niveau national (ou européen pour l'UE), mais elle poursuit un double objectif : d'une part, réaffirmer des valeurs et de grands principes (justice, équité, soin...) par la charte adoptée en 2014 et soutenir les systèmes participatifs de garantie autour de ces valeurs et, d'autre part, soutenir l'extension du marché de l'agriculture bio par l'homogénéisation des dispositifs nationaux basés sur la certification tierce partie.

En Argentine et dans d'autres pays du Sud, l'AB certifiée est une niche de marché pour l'exportation, via les grands réseaux de distribution. Les valeurs comme « sauver la planète, garantir une justice sociale » sont

<footnote n="2">2. Les quatre principes affichés par l'Ifoam (l'organisation internationale des mouvements de l'agriculture biologique) sont : santé, écologie, équité et précaution (https://www.ifoam.bio/sites/default/files/poa_french_web.pdf).</footnote>
portées par l'agroécologie, qui ne fait pas l'objet d'une certification, et par un mouvement d'agriculteurs familiaux qui refuse la différenciation par les outils de marché (car produisant de l'exclusion). Mais l'agroécologie tend à s'institutionnaliser, et elle trouve peu à peu une place dans les marchés, comme c'est le cas au Brésil avec des systèmes participatifs de garantie.

Autre exemple, les indications géographiques (IG) ont été recon-
nues comme droit de propriété intellectuelle dès le xIXe siècle et sont
aujourd'hui régies par l'OMC et des réglementations nationales. À
partir des années 1980-1990, en France (et ailleurs en Europe du Sud),
des projets de développement locaux y ont cherché une alternative aux
filières de masse, visant à faire resurgir des patrimoines collectifs locaux.
Dans la même période, pour une diffusion par la grande distribution, une
normalisation des cahiers des charges est intervenue avec une vision
qualiticienne (une sorte de conventionnalisation) pour se rapprocher
d'une représentation fondée sur la « qualité supérieure », à l'instar du
Label rouge. Cette voie s'est révélée inadaptée pour certains projets
nouveaux soutenus par des collectivités locales concernant de petits
volumes de production ; des alternatives sont alors apparues sans passer
par la certification IG, appuyées souvent sur des systèmes participatifs
(Garçon, 2015). La notion de « produits de terroir » a été utilisée par
les anthropologues dans le cadre de l'inventaire des patrimoines locaux
(Bérard et Marchenay, 1995), mais aussi en appui à diverses initiatives
 locales ; elle ne relève pas d'une définition institutionnalisée.

Dans quelle mesure l'AB certifiée ou les indications géographiques,
une fois leurs marchés étendus, notamment grâce à la grande distribution
à partir des années 1980-1990, et d'une façon plus importante dans la
dernière décennie, restent-elles des « alternatives » ? Évitons le faux débat,
trop général : « Vaut-il mieux beaucoup d'un peu de bio ou un peu de
beaucoup de bio ? » Si l'on suit Cochoy (2017) : plus on développera de
travaux de recherche, plus on conclura que les alternatives qui s'offrent
comme solutions présentent des défauts, mais ce n'est pas une raison
suffisante pour les rejeter ! Il convient de conserver une vision dynamique
selon laquelle conventionnalisation et « nestification » s'enchaînent.

Pour instruire ce débat, il faut distinguer entre les institutions qui régissent la qualité dans les marchés et les définitions de la qualité dans des doctrines qui émergent dans différentes sphères sociales.

LA QUALITÉ COMME INSTITUTION
ET DANS LES MARCHÉS

La qualité est une étrange question pour les tenants de l'équilibre
général, qui s'établit à partir de la seule hypothèse de la rareté ; ainsi,
les marchés ne sauraient exister si les différences de qualité ne sont pas
connues. Pour les néo-institutionnalistes (Ménard, 2004), si l'objet d'une
transaction est spécifique, celle-ci intervient dans un cadre « hybride ». D'un point de vue institutionnaliste (régulationniste), les qualités sont des évaluations sociales avant d'être des évaluations marchandes. Il s'agit de jugements qui prennent des formes institutionnelles ; institutions qui se répercutent dans les marchés.

## LA QUALITÉ COMME JUGEMENT ET COMME INSTITUTION

La qualité n'est pas la propriété d'une chose<fnref n="3" />. C'est une relation entre des ressources et une fin. C'est un jugement qui porte sur la capacité d'une personne, d'un produit ou d'un processus à être une ressource, c'est-à-dire à fournir un service satisfaisant une fin désirable. Un jugement de qualité est contextuel et renvoie à une hiérarchie de valeurs qui résultent des habitudes, de la jurisprudence et des routines. Ce n'est pas un jugement privé (intime, émotionnel), mais une expression publique que l'on relève dans les récits, les savoirs populaires, les opinions relayées par les médias, les travaux scientifiques et les règles de droit. Les jugements de qualité ordonnent les ressources, les compétences et les produits ou effets, mais aussi les statuts des entreprises et des personnes (leurs métiers, leur place dans l'organisation du travail, etc.). Les institutions de la qualité reposent sur des doctrines qui sont des justifications partagées des jugements de qualité.

Nous distinguons deux dimensions de la qualité, dont l'évaluation implique des processus différents, mais qui interviennent conjointement dans l'évaluation marchande :

- la valeur intrinsèque de la qualité, qui exprime l'utilité d'un produit, d'un service ou encore d'une situation en tant que *ressource*, par l'évaluation de la relation entre les moyens et les fins selon des critères d'efficacité;

- la valeur extrinsèque ou intangible, qui correspond à l'évaluation (plus ou moins) globale du système de ressources impliqué dans l'activité de production ou de consommation en considérant les différentes conséquences de cette activité en relation avec des fins désirables d'intérêt collectif, comme le bon état de la planète ou la préservation de patrimoines communs.

À travers le mouvement de la critique apparaissent des « biens en soi », qui concernent des communautés particulières ou ont une portée plus universelle, « c'est bien pour moi, mais aussi pour les autres ». Il faut inverser le schéma implicite qui voit la formulation de l'idéal comme précédant la conception du bien. Au contraire, l'idéal, le bien en soi, procède d'évaluations successives et de « l'autonomisation réussie de certaines finalités » comme résultat « d'opérations critiques » (Dodier,

<footnote n="3">3. Cette section reprend des idées présentées dans Allaire (2012 ; 2013).</footnote>
2005, p. 22). Les qualités institutionnalisées (ou «régimes de qualité»), conceptions prévalant à un moment donné sur ce qui est sain, ce qui est «durable», ce qu’est le travail bien fait, etc., sont au carrefour de plusieurs biens en soi.

La normalisation et l'institutionnalisation de doctrines de qualité ne sont pas en soi des processus nouveaux. Ils se sont longtemps développés au sein des mondes professionnels et des communautés gérant des ressources communes, la circulation et le contrôle des qualités étant assurés par les intermédiaires commerciaux et les règlements publics. Puis les débats sur la qualité sont devenus des questions sociales, occupant l'ensemble des sphères médiatiques et reconfigurant la question de la coexistence.

## LA QUALITÉ DANS LES MARCHÉS

La qualité dans les marchés est le monde des standards. Ceux-ci renvoient à plusieurs des institutions qui gouvernent les marchés, les droits de propriété, les structures de gouvernance et les conceptions de contrôle. Selon Fligstein (1996), les «conceptions de contrôle» sont des institutions qui structurent la compréhension du fonctionnement et du positionnement d'un marché qu'en ont les participants. Il s'agit de représentations des hiérarchies qualitatives entre firmes, régions, produits, métiers et statuts, personnes et connaissances, qui structurent les activités économiques.

Commons (1934) distingue trois formes de propriété et de droits de propriété auxquelles on peut relier les qualités : la propriété corporelle, en opposition à la propriété incorporelle (les dettes), et la propriété intangible, qui concerne des valeurs qui seront créées dans le futur. Les qualités corporelles renvoient aux qualités intrinsèques. Les qualités incorporelles sont attribuées à une entité par des standards. Ces qualités, extrinsèques, ont une double face, signe distinctif et promesse ; cette dernière ne concerne pas des services fournis lors de la consommation ou l'usage, mais des services indirects et futurs, liés à la spécificité des processus de production ou d'usage et de leurs impacts. De telles attributions ne vont pas de soi, ce sont des construits sociaux, des jugements publics. La nomination des qualités incorporelles est généralement protégée par des droits de propriété intellectuelle ; se posent alors une question de responsabilité au sens juridique (obligation de moyens) et une question de responsabilité sociale, qui renvoie à la promesse.

Les services indirects associés aux qualités extrinsèques ont à la fois : un aspect effectif (sous réserve d'un système de contrôle), par exemple dans le cas d'un engagement au respect du droit du travail (qui n'est qu'une obligation de moyen), et un aspect idéal renvoyant à une visée, par exemple améliorer les conditions de vie des producteurs ou préserver
la santé des consommateurs ou usagers. Le service attendu se situe alors
dans le futur et est donc intangible. Les qualités intangibles (du type
«l'AB sauve la planète») ont un lien diffus avec la responsabilité et
posent des questions de redevabilité (accountability).

Les standards de qualité qui introduisent dans les marchés les qualités intangibles présentent deux facettes : d'un côté, une liste de spécifications qu'il est possible de contrôler, et, de l'autre, des principes, une doctrine qui justifie les objectifs du standard. Il y a un doute naturel permanent sur les liens entre spécifications et doctrine, qui est une menace pour la crédibilité du standard.

Il s'est rapidement instauré un « régime tripartite de standardisation », c'est-à-dire une « triple transformation, qui relie les standards, les certifications et les accréditations » (Loconto et al., 2012). Il concerne tous les domaines de l'activité économique et établit « un système de gouvernement privé mondial qui se prolonge bien au-delà des entreprises individuelles », et « une énorme bureaucratie internationale composée d'organismes de normalisation, d'entreprises de certification, d'organismes d'accréditation, de développeurs de mesures, de collecteurs et d'analyseurs de données a été mise en place afin de créer des marchés mondiaux » (Busch, 2017).

Ce nouveau régime de standardisation correspond à ce que nous appelons le « régime de marché médiatique ». Il renvoie à une normalisation des procédures de qualification, mais correspond à la diffusion de « conceptions de contrôle » fondées sur l'individualisation des activités sociales et des croyances, par rapport aux cadres de socialisation, domestique, communautaire ou professionnel. Il ne supprime pas la concurrence entre doctrines de qualité, il en organise au contraire la coexistence, en se déployant dans plusieurs champs régis par des conceptions de contrôle différentes.

CRISES DE QUALITÉ

Il y a « crise de qualité » (Allaire, 2010) lorsqu'il y a remise en cause des doctrines. Dans le cas de la crise de la vache folle, les bonnes pratiques de l'élevage (ce que les gens avaient en tête) sont remises en cause ; elles ne permettent plus de distinguer les bonnes vaches des mauvaises. La première réponse a été de mettre en place des labels nationaux, mais il n'y avait aucun savoir sous-jacent, car le prion a passé les frontières, et cela n'a pas fonctionné. Cela a conduit à des révisions institutionnelles, dans les règles d'organisation des marchés et dans le fonctionnement des agences sanitaires européennes, mais aussi dans la perception des risques et la confiance dans la technostructure. Cet exemple montre que les crises de qualité ne résultent pas de la concurrence entre doctrines, mais plutôt l'alimentent.
Les crises de qualité sont une caractéristique du régime de marché contrôlé par des forums où s'instruisent les jugements de qualité, qui vont des collectifs locaux aux arènes de négociations internationales, en passant par les différentes scènes qu'offrent les réseaux sociaux et les médias. Il y a compétition entre doctrines de qualité, et chacune d'elles peut être mise en question, certes de l'extérieur, mais en révélant des ambiguïtés internes.

Faut-il qu'il y ait médiatisation et que le consommateur soit acteur du débat, comme dans le cas de la vache folle, pour qu'il y ait crise de qualité ? C'est en effet ce qui caractérise une crise de qualité, qui concerne les représentations de la qualité et la pertinence d'une doctrine (ici celle de la sécurité sanitaire avant la manifestation du prion). Nous distinguons des crises de qualité locales, qui ne remettent pas en cause un corps de doctrine, et des crises structurelles, qui le font. La conventionnalisation de l'AB n'est pas une crise de qualité tant que le marché ne s'effondre pas. Mais la critique de la conventionnalisation fait de cette éventualité théorique une menace, une menace existentielle, et c'est là une cause de différenciation au sein de l'AB entre filières longues, avec un standard public générique, et des systèmes alternatifs avec des labels privés (Poméon et al., 2017).

Le cas de l'AB est plus général. Une doctrine de qualité au sens où nous l'entendons est l'expression d'un mouvement social qui soutient une conception porteuse de biens en soi. Tant que ce mouvement est vivant, des solutions à des crises de qualité peuvent se réinventer localement.

Il faut se garder d'assimiler la « crise du régime industriel » ou la « crise du fordisme » à une crise de qualité. Les crises de qualité vont avec le nouveau régime. Elles manifestent le poids des formes nouvelles de concurrence autant que la variété durable des configurations productives et des patrimoines collectifs.

## CONCLUSION

La dynamique du modèle de développement qui émerge dans les années 1990, notamment dans les secteurs agricoles et alimentaires, peut être analysée avec le concept de régime de concurrence. La tendance générale est au développement de systèmes de normalisation, nationaux, sous la pression d'une pluralité conflictuelle de visions du futur. La normalisation est un processus ancien, qui permet d'assurer la compatibilité entre objets techniques et des économies d'échelle dans le monde industriel. Nous avons plutôt ici en vue des normes qui contrôlent les conduites, en se référant à l'évaluation des implications de la production et des usages dans le futur, sur notre santé, sur nos modes de vie et sur l'environnement. Ce qui est en jeu dans la sphère économique est l'évaluation des projets d'investissement, selon des critères qui vont avec la financiarisation des économies.
La nouvelle logique de la concurrence a d'abord pénétré les secteurs agricoles à des rythmes différents, se heurtant à la résilience des compromis institutionnalisés de la période antérieure, celle de l'intégration des filières. Les normes techniques sont désormais assorties de représentations, diversement valorisées et mises en débats. Les judgments de qualité se forment et circulent au-delà des sphères techniques dont, par ailleurs, les frontières se transforment avec le numérique.

Dans ce nouveau modèle de développement capitaliste, l'information et les nouvelles technologies du numérique jouent un rôle fondamental. L'information dont nous parlons englobe tant les connaissances dites « scientifiques » que les opinions et représentations qui se diffusent dans les sphères publiques. C'est ainsi que la qualité, avec tout le flou et les ambivalences de ce terme, est devenue un enjeu de la restructuration des activités et des marchés. La répercussion des questions de qualité dans les marchés a pour vecteur la complexité croissante du système médiatique.

Les dynamiques enclenchées depuis trois décennies ont eu des conséquences dans une transformation des configurations productives régionales et sectorielles et une reconfiguration des projets politiques sur l'agriculture et l'alimentation. En France, le projet politique qui était celui du modernisme agricole basé sur l'intensification technique est aujourd'hui en cours de profond renouvellement. On voit apparaître dans les organisations professionnelles du système « conventionnel », à côté du rôle nouveau du numérique, une redécouverte des communs professionnels agricoles, tandis que les alternatives apparues au début de cette période ont éclaté en plusieurs modèles.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- Allaire G., 1995. Le modèle de développement agricole des années 1960 confronté aux logiques marchandes. *In : La grande transformation de l'agriculture* (G. Allaire, R. Boyer, éds), Inra/Economica, 345-377.

- Allaire G., 2002. L'économie de la qualité, en ses territoires, ses secteurs et ses mythes. *Géographie, Économie, Société*, 4, 2, 155-180.

- Allaire G., 2010. Applying economic sociology to understand the meaning of "quality" in food markets. *Agricultural Economics*, 41, 167-180.

- Allaire G., 2011. La rhétorique du terroir. *In : La mode du terroir et les produits alimentaires* (C. Delfosse, ed.), Les Indes savantes, Paris, 75-100.

- Allaire G., 2012. Signes de qualité et marchés. *In : Dictionnaire des cultures alimentaires* (J.-P. Poulain, ed.), PUF, Paris, 1262-1271.

- Allaire G., 2013. The multidimensional definition of quality. *In: Agriculture and International Trade: The Challenge for Asia* (L. Augustin-Jean, H. Ilbert, N. Saavedra Rivano, eds), Palgrave Macmillan, London, 71-90.

- Allaire G., 2016a. De quelles crises les circuits de proximité sont-ils le nom ? *In : Alimentation et proximités. Jeux d'acteurs et territoires* (P. Mundler, J. Rouchier, eds), Educagri Éditions, Dijon, 405-418.
Allaire G., 2016b. Que signifie le «développement» de l'Agriculture biologique ? *Innovations agronomiques*, 51, 1-17.

Allaire G., Daviron B., 2008. Régimes d'institutionnalisation et d'intégration des marchés : le cas des produits agricoles et alimentaires. *In : Nouvelles figures des marchés agroalimentaires : apports croisés de la sociologie, de l'économie, et de la gestion* (F. Dreyfus, Y. Chiffoleau, J.-M. Touzard, eds), Éditions Quæ, Versailles, 113-125.

Allaire G., Wolf S., 2004. Cognitive representations and institutional hybridity in agrofood systems of innovation. *Science, Technology and Human Values*, 29 (4), 431-458.

Bérard L., Marchenay P., 1995. Lieux, temps, et preuves : la construction sociale des produits de terroir. *Terrain*, 24, 153-164.

Busch L., 2017. La nouvelle autocratie alimentaire. *In : Transformations dans l'agriculture et l'agro-alimentaire. Entre écologie et capitalisme* (G. Allaire, B. Daviron, eds), Éditions Quæ, Versailles, 213-226.

Chiapello E., 2009. Le capitalisme et ses critiques. *In : 4ᵉ congrès du Riodd : la RSE, une nouvelle régulation du capitalisme*, 25 au 27 juin, Lille.

Cochoy F., 2017. Le paquet de cigarettes neutre ; les dangers de l'intelligence en sciences sociales. *In : Transformations dans l'agriculture et l'agro-alimentaire. Entre écologie et capitalisme* (G. Allaire, B. Daviron, eds), Éditions Quæ, Versailles, 325-338.

Commons J.R., 1934. *Institutional Economics*, Macmillan, New York.

Darnhofer I., Lindenthal T., Bartel-Kratochvil R., Zollitsch W., 2010. Conventionalisation of organic farming practices: from structural criteria towards an assessment based on organic principles: a review. *Agronomy for Sustainable Development*, 30, 1, 67-81.

Dervillé M., Allaire G., 2014. Change of competition regime and regional innovative capacities: evidence from dairy restructuring in France. *Food Policy*, 49, 347-360.

Dodier N., 2005. L'espace et le mouvement du sens critique. *Annales. Histoire, sciences sociales*, 1, 7-31.

Fligstein N., 1996. Markets as politics: a political-cultural approach to market institutions. *American Sociological Review*, 656-673.

Freibauer A., Mathijs E., Brunori G., Damianova Z., Faroult E., Gomis J.G., O'Brien L., Treyer S., 2011. *Sustainable Food Consumption and Production in a Resource-constrained World. The 3rd SCAR (European Commission-Standing Committee on Agricultural Research) Foresight Exercise*, Bruxelles, SCAR.

Garçon L., 2015. Réinventer les pommes et les pommes de terre : une géographie de la qualité à l'épreuve des produits ordinaires. Thèse de doctorat, spécialité Géographie, Lyon-2.

Loconto A., Stone J.V., Busch L., 2012. Tripartite standards regime. *In : The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Globalization* (G. Rtizer, ed.), Blackwell Publishing, Malden, 2044-2051.

Ménard C., 2004. The economics of hybrid organisations. *Journal of Institutional and Theoretical Economics*, 160, 345-376.

Petit P., 1999. Les aléas de la croissance dans une économie fondée sur le savoir. *Revue d'économie industrielle*, 88, 41-66.
Poméon T., Fouilleux E., Lemeilleur S., Loconto A., 2017. L'agriculture biologique en France, entre projet critique et conventionnalisation. *In : Transformations dans l'agriculture et l'agro-alimentaire. Entre écologie et capitalisme* (G. Allaire, B. Daviron, eds), Éditions Quæ, Versailles, 181-198.

van der Ploeg J.D., 2014. Newly emerging, nested markets: a theoretical introduction. *In: Rural Development and the Construction of New Markets* (P. Hebinck, S. Schneider, J.D. van der Ploeg, eds), Routledge, London, 16-40.
# LES MODÈLES AGRICOLES ET ALIMENTAIRES : NE PAS TROP Y CROIRE, MAIS Y CROIRE QUAND MÊME !

Ronan Le Velly

« Mais que sont ces modèles dont on nous parle tant ? », s’interrogent les coordinateurs de cet ouvrage dans leur introduction générale. Leur réponse est très éclairante. Travailler sur la coexistence des modèles agricoles et agroalimentaires revient à s’intéresser à trois acceptations du mot « modèle ». La première renvoie aux « archétypes », aux formes idéal-typiques que les chercheurs et les experts élaborent pour analyser la diversité des modes d’organisation de l’agriculture et de l’alimentation. La seconde, que j’associe pour ma part à une notion de « projet » (Le Velly, 2017), se réfère aux modèles que se donnent les collectifs d’acteurs pour orienter leur action vers un « futur désiré ». Et la troisième rend compte des « normes pour l’action », des règles qui visent à cadrer l’action, telles que celles de l’agriculture biologique ou celles qui définissent l’accès à la profession agricole. Idéal-types, projets et normes, ces trois acceptations du modèle gagnent à être distinguées. Comme l’écrivent les coordinateurs de l’ouvrage, l’agriculture paysanne de Mendras n’est pas celle de la Confédération paysanne. Et, ajoutons, elle n’est pas non plus la catégorie administrative de l’agriculture familiale élaborée en Argentine au début des années 2000 (Goulet, 2019). Le fait que ces trois formes de « modèles » aient en pratique des relations entre elles et des limites poreuses n’invalide en rien l’intérêt de les distinguer. Même si, à l’instar de ce que la sociologie des sciences a montré (Latour, 1989), ces trois types de modèles se constituent et se solidifient mutuellement, leurs contenus ne se recouvrent jamais totalement.
Cette clarification offre un point de départ très utile. L'ouvrage en témoigne largement, en travaillant dans cette perspective sur des questions fondamentales d'aménagement des territoires, de transitions vers des systèmes alimentaires plus durables, de maintien d'une diversité d'agricultures, etc. Pour autant, ses contributions permettent aussi de mettre en débat la mobilisation des modèles dans l'analyse. Ainsi, plusieurs articles montrent que les dynamiques observables sont diverses, complexes, hybrides, au point de ne jamais totalement correspondre aux caractéristiques des modèles. Il convient alors de ne pas trop croire aux modèles, de ne pas leur faire une confiance aveugle quant à leur capacité à décrire la réalité ou à orienter l'action. Ne pas trop y croire... mais y croire quand même ! L'intérêt des contributions de l'ouvrage est aussi de démontrer combien il demeure nécessaire de mettre la focale sur les modèles agricoles et alimentaires, entendus dans leurs trois acceptations. Aux mises en garde, qui seront restituées dans une première partie, s'adjoignent alors des arguments plaidant pour l'identification des modèles, qui feront l'objet de la seconde partie.

## DES PRATIQUES TOUJOURS PLUS COMPLEXES QUE LES MODÈLES

L'idée que les pratiques agricoles et alimentaires sont toujours plus diverses et complexes que ce que les modèles énoncent a été particulièrement avancée dans les recherches en sciences sociales portant sur les réseaux agroalimentaires alternatifs. Je vais commencer par un rapide détour vers cette littérature, avant de revenir aux contributions de l'ouvrage.

La constitution d'un champ de recherches sur les « réseaux agroalimentaires alternatifs », ou « systèmes alimentaires alternatifs », à la fin des années 1990 repose sur le regroupement derrière ces termes de démarches par ailleurs aussi diverses que le commerce équitable, l'agriculture biologique, les produits de terroir ou les circuits courts. À l'époque, l'enjeu était de mettre en visibilité ces initiatives peu étudiées par la recherche et peu reconnues par les pouvoirs publics, mais aussi de souligner leur capacité commune à répondre aux multiples injustices du système alimentaire dominant et à fonder un nouveau modèle de développement agricole et rural (Kloppenburg et al., 1996; Renard, 1999; van der Ploeg et al., 2000). Les premiers travaux sur ces différentes initiatives ont alors volontiers mis en avant une série d'oppositions marquant la rupture entre le modèle alternatif et le modèle conventionnel : artisanal contre industriel, naturel contre artificiel, proximité contre distance, diversification contre spécialisation, qualité contre quantité, « économie morale » poursuivant des valeurs éthiques contre « économie de marché » centrée sur le profit, etc.
Cette première étape était probablement nécessaire pour constituer ce champ de recherches. Pour autant, dès le début des années 2000, les chercheurs travaillant sur ces questions ont commencé à avoir un regard plus nuancé. Dotés d'une meilleure connaissance du terrain, ils ont souligné que dans les faits, les pratiques rattachées au modèle alternatif ne fonctionnaient pas de façon totalement différente de celles rattachées au modèle conventionnel. Les oppositions précédemment identifiées ont donc été remises en cause au regard des simplifications abusives qu'elles suggèrent. Plusieurs chercheurs ont souligné l'urgence de ne plus avoir une approche « dualiste », dichotomique et oppositionnelle, mais une approche « duale », qui rende compte du fait que les initiatives alternatives combinent en pratique des caractéristiques alternatives et conventionnelles (Hinrichs, 2003; Kneafsey et al., 2008). Cette idée a été également exprimée à travers la référence au caractère « hybride » des alternatives. Par exemple, dans un article pionnier, Ilbery et Maye (2005) ont montré que les circuits alternatifs de viande et de produits laitiers du nord de l'Angleterre empruntent de nombreux maillons des circuits conventionnels, comme les abattoirs, les grossistes ou les supermarchés. Cette aspiration à reconnaître les hybrités n'est d'ailleurs pas limitée à l'opposition alternatif/conventionnel. Elle rejoint un mouvement plus vaste, notamment inspiré par la théorie de l'acteur-réseau, de dépassement des dichotomies trop bien établies entre l'urbain et le rural, le local et le global, la production et la consommation ou la nature et la société (Goodman, 1999; Le Velly et Dufeu, 2016). Comme l'écrivait Woods (2009), l'enjeu pour la recherche est d'« établir des connexions » et de « brouiller les frontières ».

Cette stratégie est menée de façon convaincante dans de nombreux articles de l'ouvrage. Jérémie Forney écrit d'ailleurs, en écho à Woods, que « la notion de coexistence de modèles n'est pas tant utile pour penser des stratégies parallèles dans leur spécificité, mais bien plus pour concentrer l'attention sur les relations et les dynamiques entre des "modèles" aux contours flous ».

Pour le montrer, plusieurs auteurs, notamment Rosalia Filippini et Claire Lamine, soulignent que certains agriculteurs s'insèrent simultanément dans les circuits alternatifs et les circuits conventionnels. Loin de renvoyer à un modèle unique, la pérennité de leur exploitation repose alors sur la complémentarité de différents modèles. Jérémie Forney donne aussi en exemple le modèle laitier « de qualité » suisse, incarné dans des produits comme le gruyère, dont le fonctionnement dépend d'importations de soja brésilien et de la possibilité pour les éleveurs d'écouler une part de leur production dans les circuits industriels.

D'autres contributions permettent ensuite de comprendre que les actions collectives innovantes se constituent au croisement de règles alternatives et de règles conventionnelles. La filière fromage de qualité développée par Carrefour en Auvergne en est un bon exemple. Virginie
Baritaux et Marie Houdart soulignent que « des méthodes de produc-
tion apparentées à des savoir-faire traditionnels abandonnés dans un
processus d'industrialisation de l'agriculture et de la transformation
 utilisation de l'herbe et du foin, travail du lait cru) sont mises en
 place par un acteur emblématique du système agro-industriel (volumes
 importants, produits standardisés, coûts de production faibles) ». De
 façon comparable, Vanessa Iceri explique de façon détaillée comment
 une communauté du centre-sud du Paraná, au Brésil, a développé un
 modèle agricole original en associant des modes de production pour
 partie inspirés de la tradition, pour partie conformes aux exigences
 commerciales et sanitaires actuelles. La forme qui en résulte est à la
 fois traditionnelle et moderne ; le rattachement dans l'une ou l'autre
 des catégories est impossible. La même conclusion peut d'ailleurs être
 avancée pour le système de production intégrée de porcs et de volailles,
 dominant dans les années 1970 dans l'État de Santa Catarina, toujours
 au Brésil, avec un mélange de transformation industrielle, d'organisation
 scientifique du travail et de petites exploitations en polyculture-élevage,
tel qu'étudié par Claire Cerdan.

La très grande dispersion de pratiques au sein de chaque modèle empêche également de continuer à soutenir des raisonnements dualistes. Nous retrouvons sur ce point la thèse de l'inégale alternativité des différentes formes d'agriculture biologique, de circuits courts ou de commerce équitable (Guthman, 2004 ; Kneafsey et al., 2008 ; Raynolds et al., 2007), dont le chapitre de Claire Lamine sur l'Ardèche méridionale confirme la pertinence pour les deux premiers objets. L'observation fine de deux groupements d'achat montpelliérains réalisée par Emmanuelle Cheyns et Nora Daoud donne aussi à voir des modalités de fonctionnement très hétérogènes. Le chapitre ne traite alors guère de modèle agricole et alimentaire, préférant adopter un regard ethnographique, précis, quant aux régimes d'engagement des consommateurs et de solidarité envers les producteurs.

Tout ceci amène à interroger la pertinence de travailler sur les modèles,
entendus dans leurs trois acceptations. Un « idéal-type pris trop au sérieux »,
écrit Jérémie Forney, peut amener à perdre de vue la complexité et la
diversité. De fait, les exemples précédents confirment que les efforts de
catégorisation réalisés par les chercheurs ne doivent pas être le vecteur
d'une rapide « mise en boîte ». Les modèles ne doivent pas être un substitut
à un effort d'observation et de compréhension des pratiques. Sur un autre
plan, il faut aussi rappeler que les projets ou les normes ne déterminent
jamais mécaniquement l'action. Il ne suffit pas d'entendre les raisons et
les finalités du commerce équitable, telles que l'énoncent ses promoteurs
dans des documents de « chartes » ou de « principes », pour en connaître
les pratiques ; et la lecture de ses standards de certification n'est elle aussi
qu'une porte d'entrée pour cela. Pour le commerce équitable, comme
pour beaucoup d'autres initiatives, un même projet peut induire des règles
très différentes, qui à leur tour ne font que structurer un espace d'action
dans lequel des stratégies différentes peuvent s'exprimer (Le Velly, 2017 ;
pour les Associations pour le maintien d'une agriculture paysanne, voir
Mundler, 2007). Insistons : ce dernier énoncé signifie que la diversité de
pratiques n'est pas seulement due à l'hybridation entre modèles. Même
un modèle unique doit être observé à l'aune de la diversité qu'il tolère.

En somme, dans ces conditions, faut-il continuer à croire aux
modèles ? Sans aucunement revenir sur la pertinence des éléments
précédents, il me semble que la réponse doit malgré tout être positive.

POURQUOI ET COMMENT ÉTUDIER
LES MODÈLES ?

Les arguments plaidant pour une prise en compte des modèles, en
dépit des risques énoncés précédemment, sont de nature un peu diffé-
rente selon les trois formes de modèles considérées. Je vais les présenter
successivement.

Commençons par les modèles forgés par les chercheurs ou les experts. Sur ce point, il est utile de rapprocher la notion de modèle de celle de l'idéal-type au sens de Weber. Dans cette perspective, le modèle est une construction intellectuelle délibérément forgée par le chercheur en accen- tuant certains traits de l'objet considéré. Cette stylisation de la réalité est envisagée par Weber comme une stratégie nécessaire pour la recherche : face à l'impossibilité de décrire le monde dans sa complexité, il convient de forcer certains traits afin de mettre au jour des différences et des rela- tions (voir Coenen-Huther, 2003). La définition du modèle est alors guidée par une finalité, et il est normal que deux chercheurs travaillant sur des questions différentes proposent deux définitions idéal-typiques différentes d'un même objet. À cet égard, les quatre formes idéal-typiques d'agro- écologie proposées par Philippe Baret et Clémentine Antier dans leur chapitre doivent être comprises comme une grille de lecture tournée vers la compréhension des mécanismes de transition. La pertinence de cette typologie doit être évaluée à cette aune. Ensuite, à chaque fois que l'iden- tification de formes originales est facilitée par la grammaire offerte par les types de modèles, l'utilité de ces derniers n'en est que confortée. C'est par exemple ainsi que Roberto Cittadini et Agnès Coiffard parviennent dans leur chapitre à caractériser trois formes d'agriculture argentine à l'aide de la typologie de Fournier et Touzard (2014).

Avec Coenen-Hunter (2003), nous pouvons même aller plus loin :
> « Les rapprochements possibles de la réalité modélisée avec le monde réel peuvent sans doute être une source de satisfaction pour le chercheur, mais ce sont les écarts constatés et leur analyse qui ont les vertus heuristiques décisives. » Dans ce cas également, parce qu'ils vont pousser à poursuivre l'analyse, les modèles sont un vecteur d'intelligibilité du
monde. Rosin et Campbell (2009) expliquent avec raison qu'on ne peut
se satisfaire d'une représentation binaire opposant d'un côté une petite
agriculture biologique localisée et authentique et de l'autre une grande
agriculture biologique globalisée et conventionnalisée. Pour autant,
la vertu d'un tel modèle est de pousser le chercheur à comprendre
comment, dans certains cas, les acteurs parviennent à développer une
agriculture biologique qui échappe aux prédictions de ce modèle (Le
Velly et al., 2016). En définitive, s'il ne faut pas voir dans les modèles
une représentation fidèle des réalités agricoles et alimentaires, ils consti-
tuent des outils de leur observation et de leur analyse.

Venons-en à la seconde acceptance des modèles, les modèles de
futurs désirés. Je nomme « projets » ces modèles et les définis comme
« les raisons et les finalités que se donne un collectif pour orienter son
action vers un avenir désiré » (Le Velly, 2017 ; 2019). Il est tout d'abord
important d'affirmer qu'un même modèle/projet peut donner lieu à une
diversité de pratiques. Par exemple, dans les recherches que j'ai menées,
il m'est régulièrement apparu que le projet des promoteurs du commerce
équitable est flou, ambigu, ouvert sur des interprétations plurielles. Il
n'est alors pas surprenant de voir ses acteurs défendre des stratégies
différentes tout en étant aussi légitimes les uns que les autres. Par
exemple, l'augmentation d'un prix minimum d'achat pourra d'un côté
être défendue au regard du souhait de couvrir les coûts de production
durable, et de l'autre contestée au regard du risque de réduire les débou-
chés commerciaux des producteurs, deux justifications concurrentes qui
renvoient à un seul et même projet. Ce caractère flou du projet se vérifie
dans de multiples autres cas : Wald (2015) le fait par exemple pour le
projet de la souveraineté alimentaire, et Aurélie Toillier, Saydou Bancé
et Guy Faure le suggèrent dans leur chapitre pour ce qu'ils nomment le
« paradigme » de l'intensification écologique.

Ce flou des projets n'enlève rien à la pertinence de leur accorder
une attention approfondie. L'action collective, tout particulièrement
lorsqu'elle est innovante, engage une dimension projective qui doit
être restituée (Bréchet, 2019). Rendre compte des projets équivaut à
rendre compte de la capacité des acteurs à imaginer et concevoir dans les
grandes lignes de nouveaux états du monde qu'ils jugent plus désirables.
Les simplifications qu'ils opèrent, notamment à travers des discours
tranchés comme celui qui oppose prix conventionnel et prix équitable,
en sont le reflet. Comme l'écrit Jérémie Forney dans la conclusion de
son chapitre, « nous avons besoin d'idéalisation et de simplification, de
modèles en tant que projets, pour poser un regard sur le monde qui
permette de déterminer ce qui est préférable, de trancher et parfois de
s'engager ». Les grandes dichotomies que nous évoquions précédemment
(artisanal contre industriel, etc.) doivent alors être comprises au regard
de leur capacité à générer de l'action collective.
Les projets sont une référence, une boussole pour orienter et évaluer l'action. Dans les années 2000, j'ai observé comment les militants du réseau français Artisans du Monde évaluaient l'impact des relations qu'ils avaient établies avec leurs organisations de producteurs « partenaire » au Sud. Il était frappant de constater combien ces militants disposaient d'une boussole commune pour orienter leur jugement. Même ceux qui n'avaient qu'une connaissance lointaine des textes de référence du réseau (comme le document « Critères au nord comme au sud ») savaient qu'il était inquiétant de ne pas réussir à travailler avec des producteurs très marginalisés et que cela devait être mis en balance avec l'aspiration à « faire du commerce, pas de la charité ». Même lorsqu'il y avait des débats et des désaccords, tous se référaient au même projet. En somme, même si les modèles de futurs désirés ne déterminent pas l'action, ils sont essentiels pour l'évaluer et l'orienter.

Il est important à mes yeux d'ajouter que le projet est une boussole que se donnent les acteurs. Il s'agit à cet égard de défendre un cadre théorique revendiquant une normativité endogène : les finalités, les valeurs, les raisons que poursuivent les acteurs ne sont pas données au préalable mais se construisent dans l'action (Callon, 1986; Reynaud et Richebé, 2007). Même si le projet constitue une forme de repère extérieur sur lequel les acteurs s'appuient, ce repère ne leur est pas imposé. Ce sont les acteurs eux-mêmes qui déterminent leur projet, chemin faisant, au fil de leur expérience. Pour illustrer cette idée, nous pouvons penser à l'image de la corde magique, proposée par Mische (2009), que lancent devant eux les acteurs avant de grimper dessus. Cette préoccupation pour la reconnaissance d'une normativité endogène vise à mettre à distance une conception déterministe du projet, qui s'imposerait aux acteurs en raison de leur position dans l'espace social. Néanmoins, plusieurs contributions de l'ouvrage, comme d'autres publiées par ailleurs (Samak, 2013; Smith, 2020), rappellent à quel point les projets sont aussi l'expression de rapports sociaux institués. La forte étanchéité des trois sous-systèmes de conseil agricole observés par Aurélie Toillier, Saydou Bancé et Guy Faure au Burkina Faso me semble pouvoir être interprétée dans ce sens. En France, les oppositions historiques entre acteurs anciens et nouveaux entrants de l'agroécologie observées par Claire Lamine, comme les tensions entre bio et non bio décrites par Véronique Lucas et Pierre Gasselin dans leur étude sur la coopération entre agriculteurs, demeurent de bonnes clés d'explication. Même si l'agriculture biologique ou les circuits courts se développent et sont aujourd'hui soutenus par des réseaux très divers, même si les agriculteurs bio et conventionnels ont de multiples occasions de coopérer, les oppositions établies du champ agricole français continuent à peser dans les identités professionnelles.

Dans cette perspective, un enjeu est de comprendre l'articulation entre les différentes échelles de détermination des modèles de futurs
désirés. Par exemple, s'il est pertinent de comprendre le projet affirmé
par les agriculteurs de Bio Loire Océan comme étant spécifique à ce
collectif de producteurs de fruits et légumes du bassin ligérien, ce
projet doit aussi être compris au regard des débats structurants sur les
transformations de la bio qui s'affirment dans le secteur biologique
français (Dufeu et al., 2020). De même, lorsque la Fédération natio-
nale de l'agriculture biologique réaffirme son projet, à travers la
réécriture de sa charte et de ses valeurs, elle ambitionne d'offrir des
ressources normatives à même d'être reprises par les agriculteurs et
les autres acteurs du secteur (Chance et al., 2018). Appréhendé dans
ces termes, le cas des agriculteurs argentins que Christophe Albaladejo
qualifie dans son chapitre de « silencieux » est particulièrement remar-
quable. Bien que mettant en œuvre un modèle agricole spécifique, ces
agriculteurs n'ont jusqu'à présent pas été capables d'en énoncer le
projet. L'omniprésence dans ce pays de l'opposition entre les modèles
concurrents de l'agroécologie et de l'agrobusiness explique peut-être
cela. À moins que, comme l'envisagent Roberto Cittadini et Agnès
Coiffard, leur projet puisse à l'avenir s'affirmer en puisant dans
certaines références de l'agroécologie.

Terminons par les modèles « normes pour l'action », les normes,
standards, règles qui visent à encadrer les comportements. À cet égard,
le raisonnement sur les rapports entre normes et pratiques est assez
comparable à celui que nous avons tenu au sujet du projet. Ces rapports
sont d'ailleurs relativement bien connus. En France, les recherches
développées autour de Crozier, Friedberg ou Reynaud ont ainsi
démontré qu'aucun système normatif n'était capable de complètement
cadrer et déterminer les actions. Parce qu'elles sont incomplètes, ambi-
guës ou contradictoires, les règles laissent des marges de manœuvre,
dont se saisissent les acteurs pour développer leurs stratégies (Crozier
et Friedberg, 1977 ; Reynaud, 1997). Dans la recherche anglo-saxonne,
la sociologie néo-institutionnelle a également bien souligné ce point :
toute norme, même formellement codifiée, est « ambiguë », sujette
à interprétation, débat et contestation (Mahoney et Thelen, 2010).
L'existence de formes d'agriculture biologique plurielles en dépit
d'une certification unique, et de stratégies allant à l'encontre du projet
ayant inspiré ces règles, n'est alors en rien spécifique à ce secteur.
De tels constats peuvent être renouvelés dans n'importe quel espace
d'action organisée.

Ceci étant rappelé, il ne faut pas pour autant perdre de vue l'autre face
des règles. Même si elles ne contraignent pas totalement l'action, elles
ont un caractère structurant. Elles définissent le périmètre des actions
possibles, déterminent ce que Reynaud (1997) nommait « les règles
du jeu ». Tenir les deux bouts de l'analyse est essentiel. Par exemple,
les contournements de règles observables dans le commerce équitable
certifié doivent être compris au croisement des stratégies des acteurs et des marges de manœuvre que leur laissent les standards (Le Velly, 2017). L'ingénierie de systèmes agricoles et alimentaires plus durables passe finalement par l'établissement de normes, mais aussi par la prise en compte de la façon dont les acteurs réagiront à ces normes (se les approprieront, les rejetteront, les contourneront, etc.).

Paradoxalement, cette importance des normes est particulièrement visible non pas lorsque les acteurs les appliquent, mais lorsqu'ils cherchent à s'en autonomiser. Les processus d'innovation visant à faire émerger de nouvelles normes sont contraints par celles qui existent déjà. Par exemple, les actions visant à créer des circuits courts butent souvent sur les règles qui organisent majoritairement les circuits agricoles et alimentaires. Un responsable de cuisine centrale demandant à son distributeur habituel de lui fournir des produits avec une origine locale va vite constater que celui-ci n'en est guère capable parce que son schéma d'organisation n'est pas prévu pour cela. Il obtiendra probablement un même refus de la coopérative agricole du territoire, qui lui expliquera qu'il représente des volumes trop faibles pour engager les réorganisations nécessaires à sa livraison. Et lorsqu'il commencera à travailler avec des éleveurs artisanaux locaux, il se rendra également compte que les normes sanitaires en vigueur, pensées pour le modèle industriel, s'avèrent particulièrement contraignantes pour eux (Le Velly et al., 2020). Même si des espaces d'innovation demeurent, les modèles d'organisation existants limitent les possibles. Et même si le modèle dominant n'est probablement pas plus homogène que ne le sont les modèles alternatifs, ses grandes caractéristiques s'affirment avec force lorsque l'on essaie de s'en autonomiser. Ce constat fait alors écho à l'approche de la multi-level perspective (Geels, 2004), mobilisée par les chapitres de la quatrième partie de l'ouvrage, et rappelle que nous ne devons pas sous-estimer les verrouillages générés par les normes organisant le régime sociotechnique dominant.

## CONCLUSION

Comment ne pas trop croire aux modèles agricoles et agroalimentaires, mais y croire quand même ? Trois énoncés résument les développements précédents. Premièrement, même si les modèles/idéal-types ne donnent qu'une vision caricaturale des pratiques observables, ils sont un outil nécessaire pour les rendre intelligibles. Deuxièmement, même si les modèles/projets peuvent inspirer des pratiques très hétérogènes, ils sont une composante essentielle de l'action collective et doivent être étudiés en conséquence. Troisièmement, même si les modèles/normes ne cadrent pas totalement les actions, ils structurent l'espace des possibles selon des modalités qui doivent également être étudiées avec attention.
En définitive, la subtilité des relations entre modèles et pratiques impose d’être prudent dans l’analyse. Pour autant, l’importance des modèles dans la compréhension et la structuration des pratiques nous invite à être volontaires et ambitieux dans l’approfondissement de cette analyse.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Bréchet J.-P., 2019. *L'action collective. Une perspective régulationniste*, Presses universitaires de Provence, Aix-en-Provence.

Callon M., 1986. Éléments pour une sociologie de la traduction : la domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. *L'Année sociologique*, 36, 169-208.

Chance Q., Le Velly R., Goulet F., 2018. How to influence the trajectory of organic agriculture's development when you are not in the driver's seat? The case of the French National Federation of Organic Farming. *Open Agriculture*, 3 (1), 632-643.

Coenen-Huther J., 2003. Le type idéal comme instrument de la recherche socio-logique. *Revue française de sociologie*, 44 (3), 531-547.

Crozier M., Friedberg E., 1977. *L'acteur et le système : les contraintes de l'action collective*, Éditions du Seuil, Paris.

Dufeu I., Le Velly R., Bréchet J.-P., Loconto A., 2020. Can standards save organic farming from conventionalisation? Dynamics of collective projects and rules in a French organic producers' organisation. *Sociologia Ruralis*, 60 (3), 621-638.

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? *Vertigo* – la revue électronique en sciences de l'environnement, 14 (1), en ligne, http://vertigo.reves.org/14840.

Geels F.W., 2004. From sectoral systems of innovation to socio-technical systems: insights about dynamics and change from sociology and institutional theory. *Research Policy*, 33 (6), 897-920.

Goodman D., 1999. Agro-food studies in the 'Age of Ecology': nature, corporality, bio-politics. *Sociologia Ruralis*, 39 (1), 17-38.

Goulet F., 2019. *Faire science à part. Politiques d'inclusion sociale et agriculture familiale en Argentine*, Presses universitaires de Liège, Liège.

Guthman J., 2004. *Agrarian Dreams: The Paradox of Organic Farming in California*, University of California Press, Berkeley.

Hinrichs C.C., 2003. The practice and politics of food system localization. *Journal of Rural Studies*, 19 (1), 33-45.

Ilbery B., Maye D., 2005. Alternative (shorter) food supply chains and specialist livestock products in the Scottish-English borders. *Environment and Planning A*, 37 (5), 823-844.

Kloppenburg J. Jr., Hendrickson J., Stevenson G.W., 1996. Coming in to the foodshed. *Agriculture and Human Values*, 13 (3), 33-42.

Kneafsey M., Holloway L., Venn L., Dowler E., Cox R., Tuomainen H., 2008. *Reconnecting Consumers, Producers and Food: Exploring Alternatives*, Berg Publishers, Oxford.

Latour B., 1989. *La science en action*, La Découverte, Paris, Textes à l'appui.
Le Velly R., 2017. *Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs. Une promesse de différence*, Presses des Mines, Paris.

Le Velly R., 2019. Allowing for the projective dimension of agency in analysing alternative food networks. *Sociologia Ruralis*, 59 (1), 2-22.

Le Velly R., Dufeu I., 2016. Alternative food networks as “market agences”: exploring their multiple hybridities. *Journal of Rural Studies*, 43, 173-182.

Le Velly R., Dufeu I., Le Grel L., 2016. Les systèmes alimentaires alternatifs peuvent-ils se développer commercialement sans perdre leur âme ? Analyse de trois agencements marchands. *Économie rurale*, (356), 31-45.

Le Velly R., Goulet F., Vinck D., 2020. Allowing for detachment processes in market innovation. The case of short food supply chains. *Consumption Markets and Culture*, 10.1080/10253866.2020.1807342, 1-16.

Mahoney J., Thelen K., 2009. A theory of gradual institutional change. *In: Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power* (Mahoney J., Thelen K., eds), Cambridge University Press, Cambridge, 1-37.

Mische A., 2009. Projects and possibilities: researching futures in action. *Sociological Forum*, 24 (3), 694-704.

Mundler P., 2007. Les Associations pour le maintien de l'agriculture paysanne (AMAP) en Rhône-Alpes, entre marché et solidarité. *Ruralia*, (20), en ligne, https://journals.openedition.org/ruralia/1702.

Raynolds L.T., Murray D.L., Wilkinson J., 2007. *Fair Trade. The Challenges of Transforming Globalization*, Routledge, New York.

Renard M.-C., 1999. The interstices of globalization: the example of fair coffee. *Sociologia Ruralis*, 39 (4), 484-500.

Reynaud J.-D., 1997. *Les règles du jeu. L'action collective et la régulation sociale* (3e édition), Armand Colin, Paris.

Reynaud J.-D., Richebé N., 2007. Règles, conventions et valeurs. Plaidoyer pour la normativité ordinaire. *Revue française de sociologie*, 48 (1), 3-36.

Rosin C., Campbell H., 2009. Beyond bifurcation: examining the conventions of organic agriculture in New Zealand. *Journal of Rural Studies*, 25 (1), 35-47.

Samak M., 2013. Quand la «bio» rebat les cartes de la représentation des agriculteurs. L'institutionnalisation de l'agriculture biologique dans les Alpes-Maritimes. *Politix*, 103 (3), 125-148.

Smith A., 2020. Circuits courts agro-alimentaires et clivages politiques : le cas des produits palmipèdes landais. *Revue française de socio-économie*, 24 (1), 169-188.

van der Ploeg J.D., Renting H., Brunori G., Knickel K., Mannion J., Marsden T., De Roest K., Sevilla-Guzmán E., Ventura F., 2000. Rural development: from practices and policies towards theory. *Sociologia Ruralis*, 40 (4), 391-408.

Wald N., 2015. Towards utopias of prefigurative politics and food sovereignty: experiences of politicised peasant food production. *In: Food Utopias. Reimagining Citizenship, Ethics and Community* (Stock P.V., Carolan M., Rosin C., eds), Routledge, London/New York, 107-125.

Woods M., 2009. Rural geography: blurring boundaries and making connections. *Progress in Human Geography*, 33 (6), 849-858.
<figure><img src="image_46.png" /></figure>
# CONFRONTATION DES MODÈLES : LA COEXISTENCE POUR NAVIGUER ENTRE NAÏVETÉ DU CONSENSUS ET VIOLENCE DE LA POLARISATION

Patrick Caron

Avec doutes et humilité, je ne saurais répondre à la question principale posée par les coordinateurs de l'ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?

Alors que le secrétaire général des Nations unies convoque en 2021 un sommet mondial sur les systèmes alimentaires pour accélérer la réalisation de l'Agenda 2030, cette formulation soulève un certain nombre d'interrogations extrêmement pertinentes et utiles. Elle est bienvenue, et ce d'autant que nous assistons à une polarisation croissante des positions à propos de l'alimentation, chacun étant convaincu que se joue là l'avenir de la planète et de l'humanité. S'opposent ainsi, parfois de manière violente, les promoteurs du local ou du biologique, brandissant les exigences de qualité et de santé humaine et environnementale et le souci de justice sociale, et les défenseurs des intérêts économiques et d'une organisation efficiente des circuits d'approvisionnement, agitant le spectre de la pénurie. Les premiers diabolisent bien souvent les seconds, les considérant comme de vils empoisonneurs qui, en retour, les dénigrent, les traitant de « bobos » irresponsables. Les distances grandissent entre producteurs et consommateurs, entre ruraux et urbains, entre défenseurs des causes écologiques et économiques, entre localistes et globalistes, accentuées par une hypermédiatisation des sujets et par le fonctionnement des réseaux sociaux, sans que se structurent des espaces de dialogue.
La question de la coexistence pose donc d'emblée celle de la confrontation — les deux termes associés dans le titre de l'ouvrage n'ont d'ailleurs pas le même statut, et le « et » qui les lie questionne. Ce détour est d'autant plus pertinent que le contexte de tensions croissantes voit s'opposer des visions divergentes du monde et de la société. L'une ou l'autre de ces visions serait-elle la « meilleure », invitant chacun à entrer en lutte pour mener le combat et délégitimer l'autre au moyen d'arguments caricaturaux, ou ces visions archétypales invitent-elles à trouver les voies et les moyens de repenser le développement en s'articulant ou en générant par leur confrontation une trajectoire hybride ?

Implicitement, l'ouvrage pose donc la question de l'opposition entre les différentes visions du monde et la manière dont elles se traduisent. Le recours au terme de coexistence transcende donc l'ambition d'un regard renouvelé sur la diversité. La notion implique d'emblée une dimension hybride, tout à la fois analytique pour rendre compte de la diversité, et normative en présupposant, quitte à s'exposer à la réfutation, que la coexistence serait préférable à l'uniformité. En tout cas pour pouvoir dans un premier temps exister.

Après un retour sur le renouveau accordé à la diversité, je propose d'interroger ce qu'embarque l'ambition de coexistence, et la manière dont elle peut se construire, en particulier d'un point de vue politique. Je reviendrai en conclusion sur la notion de développement territorial et sur la manière dont le détour par la confrontation et la coexistence permet d'instruire une ingénierie multiscalaire de la transformation.

## LE GRAND RETOUR DE LA DIVERSITÉ

Mais revenons dans un premier temps sur ce qui justifie la mise à l'agenda de ce thème, sa genèse et son explicitation. Implicitement le titre de l'ouvrage affirme la pluralité des modèles. Il était grand temps, après des décennies de militance pour l'homogénéité et la promotion d'un modèle unique ! Fondée sur le besoin de maîtriser la nature d'une part, et ce de manière croissante depuis Olivier de Serres (1603), et adoptant une posture néomalthusienne, sur la primauté accordée à l'explosion démographique du XXe siècle et à l'augmentation du disponible alimentaire d'autre part, la promotion d'un modèle standard n'était jusqu'à récemment pas remise en question. Cela a bien fonctionné, permettant le doublement de la population mondiale entre 1960 et 2000, l'augmentation de l'espérance de vie et, dans le même temps, l'augmentation du disponible alimentaire par personne (2500 à 3000 kcal par jour et par personne entre 1960 et 2000 ; Paillard et al., 2010).

Les ingrédients du cocktail sont connus et bien décrits. L'augmentation de la productivité de la terre, du travail et du capital, l'absorption de la main-d'œuvre dans d'autres secteurs de l'économie
et le recours à l'énergie fossile et aux technologies de la chimie et de
la génétique en sont les piliers essentiels. La transformation opérée a
également reposé sur l'organisation de filières longues pour réguler
les approvisionnements, assurer leur diversité et réaliser des écono-
mies d'échelle grâce à la concentration des moyens dans le secteur
agroalimentaire. Elle s'est accompagnée d'une organisation du marché
misant sur la baisse des prix à la consommation et sur la compétitivité
comme moteur de croissance. C'est en fait à un processus d'industria-
lisation que nous avons assisté, misant sur la croissance, l'efficience et
la réduction des risques. Ces évolutions ont pu prendre place en raison
du faible coût des ressources dites « naturelles ». On considérait en effet
que la nature pourrait indéfiniment fournir les ressources nécessaires à
la production, permettant ainsi, grâce à la technique et à la mobilisation
d'une énergie bon marché, d'augmenter la productivité et le volume de
production et d'alimenter la croissance. Ainsi, la facilité avec laquelle le
capitalisme a permis l'accumulation est en grande partie liée au surplus
écologique. Marx (1867) affirmait d'ailleurs déjà que l'expansion du
capitalisme ne pouvait se réaliser que si les matières premières, en
abondance, avaient une faible valeur.

Cette transformation, ici baptisée modernisation, ailleurs Révolution
verte, a pris place au mépris des effets secondaires générés. Bien
documentés aujourd'hui et ayant fait l'objet d'alertes de plus en plus
fréquentes et affirmées, ces effets sont devenus intolérables pour
certains. Qu'il s'agisse de crises environnementales pointant le secteur
agricole comme principal responsable du changement climatique et de
l'érosion de la biodiversité, de crises sanitaires liées à l'industrialisa-
tion du secteur, de crises sociales mettant le feu dans les campagnes,
le besoin de changement de modèle est mis en avant. Et ce de manière
d'autant plus affirmée que l'augmentation du disponible alimentaire n'a
pas résolu les problèmes de malnutrition. Le nombre de personnes se
couchant tous les soirs en ayant faim ne diminue pas malgré l'abondance
(Caron, 2020), et le nombre de personnes souffrant de pathologies asso-
ciées à l'obésité augmente dramatiquement et est en passe de devenir
le problème numéro un de santé publique (HLPE, 2017). L'émergence
des conventions environnementales, suite au Sommet de la Terre en
1992, traduit le besoin de changement à l'échelle globale, en suscitant
parfois des réactions violentes. Ce changement a bien réussi à s'incarner
dans des innovations revendiquant la prise en charge des externalités, à
l'instar de l'intensification écologique (Griffon, 2013), mais le modèle
dit « dominant » reste dominant.

Au-delà du paradoxe que représente le fossé se creusant entre l'appel
à changer et l'impression que rien ne change, nous observons ici et là le
foisonnement d'initiatives dites « alternatives » en écho à ce que repré-
sente le mainstream. Nous renouons avec la diversité des modèles de
développement. Qu'il s'agisse d'un effet d'optique, lié à notre difficulté à saisir ce qui échappait à la norme, ou d'une réalité émergente, ces initiatives prennent corps, se donnent à voir, se fédèrent, cherchent à entraîner. Les exemples des politiques alimentaires urbaines, de l'explosion de la production «bio», des comportements nouveaux à l'égard de la consommation de produits d'origine animale, sont à cet égard marquants. De nombreux exemples sont également présentés dans cet ouvrage, montrant comment la diversification, l'innovation, l'adaptation et la transition contribuent aux processus de différenciation.

De telles initiatives butent cependant souvent sur un triple obstacle : être reconnues pour ce qu'elles offrent et génèrent, à savoir des aménités environnementales et sociales, en revendiquant ainsi des critères et indicateurs se démarquant de ceux de production ou productivité, habituellement mobilisés et considérés comme sérieux ; convaincre et embarquer au-delà de ceux qui le sont d'emblée ; stimuler l'élaboration de politiques publiques et de cadres plus globaux de pensée et d'action pour que leurs effets se traduisent à une échelle signifiante au regard des enjeux globaux posés. Elles ont donc tendance à rester dans la marginalité et à être qualifiées de « radicales » par leurs détracteurs, et ne paraissent pas en mesure d'impulser une transformation structurelle des systèmes alimentaires et agricoles à une échelle signifiante.

REGARDS SUR LA DIVERSITÉ : ÉCHELLES, DÉBATS ET INSTRUMENTA(LISA)TION

Le débat sur la coexistence nous amène donc dans un premier temps à interroger le regard porté sur la diversité. Remarquons en préalable que les termes utilisés pour en rendre compte, y compris dans l'ouvrage, varient, se référant à l'une ou l'autre de ses facettes et insistant tantôt sur l'état — diversité, modèle stylisé, coexistence —, tantôt sur le processus qui permet d'y parvenir — diversification, spécialisation, hybridation — ou sur la mise en œuvre et l'articulation des processus d'action par l'innovation, l'adaptation, la transition.

Comme le rappellent les coordonnateurs de l'ouvrage, la démarche d'abstraction qui permet de caractériser la diversité s'appuie sur l'identification de types idéaux et éventuellement sur l'élaboration de typologies différenciant plusieurs d'entre eux. Il s'agit bien là de conduire un processus de ségrégation, au sens analytique du terme, visant à distinguer et dissocier deux ou plusieurs objets de même nature, qu'il s'agisse d'espaces, de ressources, d'acteurs, de biens, d'idées, etc., avec, souvent, la perspective d'organisation des interactions ou de confrontation.

Cette démarche d'abstraction est contingente de l'échelle à laquelle est conduite l'analyse, et il convient donc de s'accorder sur cette échelle et sur la focale adoptée. En effet, ce qui paraît hétérogène à une
échelle pourra sembler homogène à une autre, et *vice versa*. Il suffit de prendre l'exemple de la diversité des exploitations agricoles pour s'en convaincre. La spécialisation inhérente à tout bassin de production, qu'il s'agisse par exemple de produits d'origine animale, de cultures d'exportation, de cultures non alimentaires, projette une image d'homogénéité. À y regarder de plus près, le choix d'une production unique s'accompagne le plus souvent d'une grande diversité de structures, de formes d'organisation, de pratiques, et même de productions, en particulier à l'échelle de l'exploitation agricole.

Prenons également l'exemple de la tension qui a accompagné la montée en puissance des préoccupations environnementales dans la pensée du développement agricole. Alors qu'au xixᵉ siècle et au début du xxᵉ siècle, sur les continents américain et africain en particulier, la mise sous cloche dans des réserves naturelles était conçue comme le moyen privilégié de préserver la nature et en particulier les espèces emblématiques, cette pratique s'accompagne aujourd'hui d'une tendance à promouvoir la biodiversité dans les espaces de nature dite « ordinaire ». Ce débat s'est traduit ces vingt dernières années par la controverse baptisée *land sparing/land sharing*<fnref n="1" /> (Phalan *et al.*, 2011), articulant transformations locales et enjeux alimentaires et environnementaux planétaires. Vaut-il mieux, pour lutter contre l'érosion de la biodiversité imputable à l'activité agricole, différencier par un zonage les espaces à mettre sous cloche de ceux où peut se réaliser la production agricole en y promouvant une augmentation de la production, de manière à limiter la déforestation et l'extension des surfaces agricoles et à épargner les aires protégées ? Ou vaut-il mieux au contraire limiter ou réduire les processus d'intensification, quitte à ce que les surfaces exploitées aient une emprise plus grande ? Ce débat implique l'articulation de regards portés à différentes échelles, comme peut l'illustrer l'analyse de l'impact de dispositifs d'écologisation mis en place en Amazonie. L'archipel d'aires protégées créées localement au sud du front pionnier amazonien au Brésil, dans le nord du Mato Grosso et le sud du Pará, constitue par exemple, à l'échelle du bassin amazonien, un obstacle à l'avancée du front de mise en valeur et modifie en retour les trajectoires de transformation locale au contact de chacune de ces aires (Duheron, 2006; Caron, 2011).

Le débat spécialisation/diversification s'était déjà exprimé par la formulation de deux visions antagonistes du développement agricole dans le cadre des réflexions portant sur la multifonctionnalité de l'agriculture et des espaces ruraux (Caron *et al.*, 2008), en particulier aux Pays-Bas, pays dans lequel la dimension spatiale des processus et le besoin de ségréguer sont historiquement si importants. On a ainsi vu

<footnote n="1">1. Épargner la terre/partager la terre.</footnote>
s'affronter les adeptes d'un modèle baptisé « conventionnel » au regard de la trajectoire d'intensification et de spécialisation assumée, et les promoteurs d'une agriculture alternative, dite « intégrée ». Les premiers misent sur la capacité, si besoin, à compenser les externalités générées et à organiser le renouvellement et le recyclage des ressources par la circularité, et sur la mise en place d'aires protégées ; les seconds sur la diversification et une gestion environnementale des espaces agricoles par l'agroécologie. Une distinction analogue accompagne l'opposition entre les tenants de politiques différenciées et fondées sur la valorisation de produits locaux dans les zones souffrant de handicaps dits « naturels », comme les zones de montagne, et sur le recours au marché et à la compétitivité ailleurs, et ceux qui militent pour que de telles politiques concernent également les autres espaces agricoles.

Si les distinctions sont bien effectives pour chacune des illustrations, la question qui se pose dans ces différents cas est bien celle de savoir comment — et à quelle échelle — reconnaître, organiser et gérer la diversité, en tenant compte des effets — et externalités — qu'elle génère localement ou à distance. En retour, elle met en exergue l'importance de l'échelle à laquelle est conduite l'analyse.

Nous le voyons, accepter de porter un regard sur la diversité impose de la reconnaître et de la saisir, et cet exercice d'abstraction est intime-ment lié à l'intention d'action. Il se prête aux formes les plus multiples d'instrumentation. Prenons l'exemple de l'opposition classiquement décrite entre les deux catégories que sont l'agriculture industrielle d'un côté, l'agriculture familiale de l'autre. Une troisième catégorie, l'agri-culture patronale, identifiée par Sourisseau (2014) et ses collègues, et Bosc et al. (2015), amène à penser de manière renouvelée les actions d'accompagnement et la conception de politiques publiques. Définie par le recours à de la main-d'œuvre salariée et par une disjonction partielle entre l'exploitation agricole et la famille, elle se distingue des firmes par la maîtrise familiale des capitaux et la connexion avec l'agro-industrie. « Aussi diverses que les formes familiales typiques, [les formes patro-nales] portent aussi une part de l'avenir de l'agriculture familiale» (Sourisseau, 2015).

Cette instrumentation est donc un vecteur et un support d'une mise en politique. La ségrégation, au sens du marquage de la différence, est la porte ouverte à l'exclusion d'un côté, à l'intégration de l'autre. Ces deux extrêmes alimentent une permanence dialectique faite de rapports de force construits dans la dualité et participant de leur construction. De nombreuses illustrations jalonnent l'histoire : l'apartheid sud-africain (Lhopitallier et Caron, 1999), l'existence même des territoires palestiniens (Caron, 2011). Bouard et al. (2014) montrent comment la dialectique intégration/ségrégation offre une clé de lecture des recompositions en Nouvelle-Calédonie.
En comparant la traduction spatiale des ségrégations politiques dans le Brésil latifundiaire, dans les campagnes de l'apartheid sud-africain et dans les territoires palestiniens, j'ai toutefois montré que limiter la lecture des dynamiques sociales aux deux évidences que sont la partition des espaces d'une part, le couple exclusion-appropriation de l'autre, était bien insuffisant (Caron, 2011). Si la ségrégation structure la précarité, le contrôle des flux de personnes, de biens et de marchandises par celui de la porosité des frontières entre espaces ségrégués permet d'organiser la complémentarité tout en forgeant et en maintenant le contrôle politique. Les flux migra-toires en Afrique du Sud avant la fin de l'apartheid ou encore le bouclage des territoires palestiniens illustrent dans le même temps les dominations politiques à l'œuvre et les complémentarités qui les transcendent, motivées par la circulation des marchandises ou le marché du travail. Cette analyse invite à penser la coexistence et ainsi à dépasser le dualisme manichéen généré par la confrontation et la ségrégation.

## COEXISTENCE : LE PARI D'UNE CAPACITÉ À GÉRER LA DIVERSITÉ

Poser le défi de la coexistence traduit le choix de l'intégration, par opposition à une vision ségrégationniste du développement, jugée négative. L'intégration, guidée par le principe de « destin commun», permettrait de mieux répondre à de nombreux défis de développement (intégration de l'espace, des populations, des cultures, etc.).

Retenir l'option de la coexistence marque également l'engagement dans une voie de négociation avec les partisans des positions et des modèles dominants, pour que vivent et s'épanouissent des alternatives. Elle tourne le dos d'un côté au *statu quo*, de l'autre à la révolution qui consisterait à imposer par la confrontation et la force une option de substitution. Il s'agit donc d'un choix de médiation, qui, bien évidemment, ne saurait faire abstraction du contexte dans lequel elle s'inscrit et auquel elle participe. Il n'est juste pas possible d'envisager une telle option lorsque l'une des parties en présence n'a d'autre vue que d'éliminer les autres.

Quels sont ainsi les arguments qui fondent et justifient l'option du vivre ensemble ? Il s'agit en premier lieu de ce que je nommerai « hétérososis » par analogie avec la biologie de l'évolution, à savoir l'aug-mentation des capacités et le gain de performances qui résulterait de la confrontation entre allèles. En second lieu, cette option permet *a priori* d'échapper à la perte de contrôle des trajectoires inhérente à toute révolution, ou à l'inertie générée par les rapports de force dominants. En ne mettant pas tous ses œufs dans le même panier, elle mise par ailleurs sur l'accroissement de la résilience (Bousquet et al., 2016) et, ainsi, sur la capacité à s'adapter et à trouver des solutions aux chocs qui ne manqueront pas de se présenter. Elle traduit enfin un rejet de
l'exclusion, y compris pour des raisons normatives et idéologiques, voire morales. L'intégration exprime en effet une connotation positive dans la pensée actuelle et serait nécessairement plus favorable qu'une vision ségrégationniste, porteuse d'exclusion.

Ainsi, la coexistence apparaîtrait à première vue souhaitable et bénéfique. Il convient toutefois de mieux en analyser les tenants et les aboutissants, et en particulier les performances et effets générés. De même, les positionnements politiques respectifs des acteurs en présence importent, dans la mesure où ils la rendent envisageable ou non. La coexistence est un pari qui ne va pas de soi, et cet examen peut ainsi contribuer à choisir parmi les possibles. Les positions et les rapports de force peuvent être tels que toute forme de coexistence est inenvisageable, ne laissant que le choix de la révolution pour entreprendre le changement. *A contrario*, la coexistence peut être retenue comme option pour entreprendre de manière ciblée une trajectoire de changement progressive, étape par étape, faite de transitions au cours desquelles chacune des composantes coexistantes se transformera, contribuant ainsi à reconstruire de nouveaux états. Elle peut enfin et d'emblée revendiquer une situation désirée par un ensemble d'acteurs estimant qu'il s'agit là de la meilleure des options, à organiser à l'échelle de ce qui fait destin commun.

C'est donc bien d'une construction dont nous parlons en retenant l'option de la coexistence. Un tel processus suppose l'explicitation préalable des termes de la confrontation entre les éléments en présence, qu'il s'agisse d'acteurs, de formes d'organisation, d'actions, etc., et en particulier de ce qui fait controverse. Il convient ainsi de voir, reconnaître, nommer, qualifier et affirmer l'existence de ces éléments dont on souhaite organiser la coexistence, de qualifier les interactions synergiques et contradictoires qui les relient ainsi que les désaccords, d'identifier les voies d'organisation et de gestion de leur coexistence. Ces voies reposent sur la conception et la mise en œuvre à des niveaux plus larges et légitimes de mécanismes d'incitation, d'arbitrage, de régllementations, d'investissements. C'est donc un double processus qu'il est nécessaire de mettre en place : de régulation, comme nous venons de le voir ; de médiation pour stimuler l'ambition maïeutique. La coexistence n'allant pas de soi, il convient en effet d'éclairer les positions de chacun et d'établir ou de rétablir les conditions du dialogue, d'identifier les blocages à lever pour les dépasser. Une fois les désaccords précisés et reconnus, peuvent ainsi s'élaborer les termes d'un accord.

Ce qui est en jeu concerne alors plusieurs registres, tous illustrés par de nombreux exemples dans cet ouvrage, et ce dans les différentes régions du monde. Il s'agit parfois de mobiliser, faciliter l'accès et distribuer des ressources — le foncier ou l'eau par exemple — ou des produits pour assurer la cohésion du projet et du collectif. Dans d'autres cas, l'enjeu premier porte sur l'organisation des complémentarités, en agissant sur
les flux, pour renouveler les ressources et garantir la soutenabilité du vivre ensemble. Parfois, la priorité portera sur la régulation des concurrences, s'exprimant souvent de manière violente dans les circuits courts au niveau local, d'autres fois sur la prévention d'externalités négatives. Enfin, il pourra s'agir d'organiser la production d'aménités positives et de constituer ainsi un patrimoine ou un actif valorisable collectivement.

## LE TERRITOIRE COMME CADRE PORTEUR : OUI, MAIS PAS SEULEMENT

Gestion de la diversité, projet collectif, mécanismes de régulation, articulation de l'innovation, de l'adaptation et de la transition : nous venons de poser les bases qui font du territoire un cadre approprié pour organiser la coexistence, quand elle est désirée et possible. Formes d'ancrage du vivre ensemble, les territoires constituent en effet des cadres pertinents, à l'échelle qui les définit, pour renforcer la capacité d'acteurs multiples à se coordonner et à définir ensemble les orientations à poursuivre (Caron, 2017). Comme l'affirmement Valette et al. (2017) à propos des systèmes agroalimentaires localisés et comme l'illustrent de nombreux exemples dans cet ouvrage, « davantage qu'un simple cadre mobilisé pour l'innovation, [ils] illustrent cette capacité des territoires à stimuler l'émergence d'innovations organisationnelles et institutionnelles, à devenir eux-mêmes processeurs de changement... Grâce aux proximités et aux formes de capital social qui lui sont constitutives, le territoire est en effet une forme d'organisation permettant d'internaliser certains coûts de transaction, de minimiser les risques économiques, de faciliter les processus d'apprentissage, de valoriser les savoir-faire et connaissances traditionnels, de garantir le contrôle des critères de qualité d'un produit ou d'une forme de production..., autant de caractéristiques qui en font un actif mobilisable dans le processus de production ».

Le capital social et l'enjeu « vivre ensemble » qui le fonde font du territoire le vecteur et le cadre actif d'élaboration d'un pacte misant sur la diversité et sa gestion pour préparer l'avenir. J'affirme bien ici, dans le cas de la coexistence, qu'il s'agit d'une gestion intentionnelle, alors que dans bien des cas, le territoire lui-même n'est pas géré, ses formations résultant de l'action distribuée d'un grand nombre d'acteurs (Lardon et al., 2008).

En d'autres termes, même si l'exercice n'est pas dénué de pièges, celui du repli identitaire en particulier, ni de leurres, comme le maquillage masquant les pratiques opportunistes de washing, c'est au niveau du territoire que peuvent se gagner les défis mondiaux du changement climatique, du renouvellement des ressources, de l'anticipation des processus migratoires, de l'organisation des échanges, de la sécurité tout court à défaut d'alimentaire. C'est à ce niveau que nous pourrons refaire le monde.
Mais organiser la coexistence à une échelle donnée, celle du territoire en question, ne suffit pas. Une transformation signifiante à l'échelle des défis planétaires ne peut procéder de la seule reproduction à l'infini d'initiatives locales. De nombreuses décisions qui conditionnent le comportement des acteurs sont prises à d'autres échelles ou en d'autres endroits : législation, politiques, organisation des marchés... Elles concernent en particulier des échelles auxquelles se conçoivent et se mettent en place des politiques publiques, pour stimuler l'innovation locale, résoudre tensions et conflits, réguler les processus de différenciation et de concurrence, garantir le respect des droits et la justice, l'aménagement et la cohésion territoriale. Les transformations espérées pour répondre aux enjeux du développement durable reposent sur une conjonction de facteurs et de processus, faisant régime (Garel et Rosier, 2008), qui prennent place pour certains à l'échelle locale, pour d'autres à l'échelle nationale, régionale ou internationale.

Ce constat invite à questionner le mythe d'un changement d'échelle reposant sur la réplicabilité de processus locaux couronnés de succès, pourtant nécessairement contextuels. Par opposition, le pacte construit localement est exportable pour porter ailleurs et à d'autres échelles un projet, une vision du monde, une dynamique de transformation. Il peut contribuer, par exemple, à la conception de politiques publiques nationales appropriées, qu'il s'agisse de porter des dynamiques locales ou de procéder à des choix et à des arbitrages pertinents. Il devient le support d'une démarche globale de transformation à instruire en misant sur la complémentarité des innovations locales, des dynamiques territoriales, des politiques nationales et des cadres internationaux. Il modifie ainsi les termes de la coexistence et de sa gestion politique à d'autres échelles, infra et supra, y compris par les traces d'affrontement et de confrontation qu'il laisse comme empreinte. Nous pouvons même poser, comme proposition iconoclaste, que les transformations souhaitables puissent s'initier par la mise en œuvre de processus de médiation à l'échelle où alliances et coexistence s'avèrent possibles, avant de conteminer les processus prenant place à d'autres échelles et butant sur des affrontements irréductibles.

## CONCLUSION

Nous le voyons, la coexistence pose de manière renouvelée le rapport à la diversité. En ce qu'elle implique le rapport à l'action, elle transcende même l'ambition d'un regard renouvelé. Tout en reconnaissant cette diversité en toutes choses et à toutes les échelles, elle suggère la capacité à agir sur elle, à la gérer, à en faire le support du « vivre ensemble ».

Elle invite ainsi à préciser les catégories d'analyse et les biais, à enrichir le dialogue entre disciplines, ou encore à structurer les interfaces
entre sciences et politiques et à définir le rôle du chercheur dans les transformations en cours. En posant la polysémie du terme de modèle, tout à la fois archétype analytique, expression d'un futur désiré et norme pour l'action, les coordonnateurs de cet ouvrage posent en particulier le défi de l'interface et des interactions à promouvoir entre ces trois acceptions. Il s'agit bien là d'une question majeure qui interroge la posture du chercheur et à laquelle invite également le défi de la coexistence.

En affirmant la diversité et le besoin de s'en saisir, la coexistence met en scène la confrontation. Toutefois, l'ambition n'est pas tant de générer une quelconque coexistence que de l'organiser et de la gérer, et, pour des scientifiques, de préciser ce que la science et ses disciplines peuvent en dire.

Sa mise en politique tourne le dos à une vision duale du monde et à l'affirmation d'extrêmes à opposer, qu'il s'agisse de figures stylisées ou de réalités concrètes. Sans nier le fait que cette dualité puisse correspondre à une étape féconde de mise en politique et d'organisation de la confrontation, penser et construire la coexistence se pose en quelque sorte en alternative à la grande révolution que nous devrions urgemment mettre en œuvre face aux enjeux de la planète. Elle fait le pari que le monde peut se construire en transcendant la polarisation promue par des vendeurs de doutes et de certitudes et accentuée par l'hypermédiatisation actuelle. Elle offre une alternative à cette polarisation, dont l'issue ne saurait échapper soit à une procrastination résultant des rapports de force, soit à une révolution aux effets incertains. Le pari de la coexistence, c'est l'ambition d'une utopie fondée sur une voie refusant de sombrer d'un côté dans la naïveté de consensus incapables de dépasser les *statu quo*, de l'autre dans la facilité, la violence et l'incertitude de l'affrontement dual.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

* Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F. (eds), 2015. *Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir*, coll. Nature et société, Éditions Quæ, Versailles, 384 p.

* Bouard S., Sourisseau J.-M., Zenou B., 2014. *Intégration/ségrégation : une clé de lecture des recompositions des modèles de développement ?* Le cas de la Nouvelle-Calédonie. *Natures Sciences Sociétés*, 22 (4), 305-316.

* Bousquet F., Botta A., Alinovi L., Barreteau O., Bossio D., Brown K., Caron P., Cury P., d'Errico M., DeClerck F., Dessard H., EnforsKautsky E., Fabricius C., Folke C., L. Fortmann, Hubert B., Magda D., Mathevet R., Norgaard R.B., Quinlan A., Stave C., 2016. Resilience and development: mobilizing for transformation. *Ecology and Society*, 21 (3).

* Caron P., 2011. *Ré-concilier agricultures et sociétés : dévoiler les territoires et repenser les limites*, Habilitation à diriger des recherches, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Nanterre, 3 vol., 39 p., 254 p., 242 p.
Caron P., 2017. Entre promesses et risques, l'usage du mot territoire dans la pensée du développement agricole. *In : Des territoires vivants pour transformer le monde*, (Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens d'Eeckenbrugge G., Papazian V., eds), Éditions Quæ, Versailles, 15-22.

Caron P., 2020. Nourrir 10 milliards d'êtres humains et assurer leur sécurité alimentaire : une question dépassée? *Raison présente*, 2020/1 (213), 11-20.

Caron P., Reig E., Roep D., Hediger W., Cotty T., Barthelemy D., Hadynska A., Hadynski J., Oostindie H., Sabourin E., 2008. Multifunctionality: epistemic diversity and concept oriented research clusters. *International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology*, 7 (4-5), 319-338.

Duheron E, 2006. L'aménagement du territoire par l'environnement en Amazonie. Étude de la région du complexe Cristalino (Mato Grosso, Brésil). Mémoire de master, EMTS, 58 p.

Garel G., Rosier R., 2008. Régimes d'innovation et exploration. *Revue française de gestion*, 2008/7 (187), 127-144.

Griffon M., 2013. *Qu'est-ce que l'agriculture écologiquement intensive?*, Éditions Quæ, Versailles, 224 p.

HLPE, 2017. Nutrition and food systems. A report by the High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition. Committee on World Food Security, Rome, 152 p.

Lardon S., Tonneau J.-P., Raymond R., Chia E., Caron P., 2008. Dispositifs de gouvernance territoriale durable en agriculture. Analyse de trois situations en France et au Brésil. *Norois*, 2008/4 (209), 17-36.

Lhopitallier L., Caron P., 1999. Diversité et recomposition de l'espace rural dans le district d'Amatola, province du Cap de l'Est. *L'Espace géographique*, 28 (2), 170-183.

Marx K., 1867 (1985). *Le Capital. Critique de l'économie politique*, Paris, Flammarion.

Paillard S., Treyer S., Dorin B. (eds), 2010. *Agrimonde. Scénarios et défis pour nourrir le monde en 2050*, Éditions Quæ, Versailles, 296 p.

Phalan B., Onial M., Balmford A., Green R.E., 2011. Reconciling food production and biodiversity conservation: land sharing and land sparing compared. *Science*, 333 (6047), 1289-1291.

Serres O. (de), 1603. *Le Théâtre d'agriculture et Mesnage des champs*, Édition n° 2, Ed. Abraham Saugrain, Paris, 907 p.

Sourisseau J.-M. (ed.), 2014. *Agricultures familiales et mondes à venir*, Éditions Quæ/AFD, Paris, 360 p.

Sourisseau J.-M., 2015. Aux limites de l'agriculture familiale, des formes patronales de production ? Introduction. *In : Diversité des agricultures familiales : Exister, se transformer, devenir* (Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F., eds), Éditions Quæ, Versailles, 143-147.

Valette É., Caron P., d'Eeckenbrugge G.C., Wassenaar T., 2017. Conclusion générale et perspectives. *In : Des territoires vivants pour transformer le monde* (Caron P., Valette E., Wassenaar T., d'Eeckenbrugge G.C., Papazian V., eds), Éditions Quæ, Versailles, 263-273.
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

L'ouvrage repose sur le postulat qu'une meilleure prise en compte de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires, et ainsi leurs interactions à différentes échelles spatiales et organisationnelles, favorise la reconnaissance et le soutien de combinaisons potentiellement pertinentes pour le développement territorial durable. En effet, les territoires sont le substrat et le résultat de nouvelles formes d'agricultures et d'alimentation, dont certaines sont instituées en modèles, qu'il s'agisse d'archétypes analytiques, de futurs désirés ou de normes pour l'action. Ces alternatives agricoles et alimentaires s'inventent et s'affirment comme des réponses aux critiques environnementales, sanitaires, nutritionnelles, économiques et sociales d'un héritage séculaire de croissance productiviste et d'une forte urbanisation. Mais il ne suffit pas de catégoriser ou même de comparer et d'accompagner ces innovations techniques, organisationnelles et institutionnelles comme autant de figures indépendantes et juxtaposées. Dans une visée de développement durable des territoires, il importe d'analyser et de gouverner les conditions de la coexistence entre ces modèles agricoles et alimentaires, coexistence conçue comme des configurations de concurrences, de confrontations, de rapports de force, mais aussi de coprésences, de coévolutions, de complémentarités, de synergies et parfois même d'hybridations.
Jan Douwe van der Ploeg, Ronan Le Velly et Patrick Caron nous ont honorés de leur lecture complète de l'ouvrage pour en proposer la préface et deux chapitres d'analyse critique. Ce dernier chapitre, que nous vous proposons, ne vise pas à conclure ni même à répondre à ces analyses transversales. Il n'est pas, non plus, la clôture d'un front de recherche qui ouvre de nouvelles questions pour la communauté scientifique et dessine de nouvelles stratégies en matière de développement territorial. Nous souhatons remettre en perspective des éléments fondamentaux autour desquels ce chantier de recherche s'est organisé. Nous revenons, dans un premier temps, sur la question-titre de l'ouvrage. N'est-il pas présomptueux, en effet, de parler d'un nouveau paradigme du développement territorial ? Nous montrons ensuite que les auteurs de cet ouvrage affirment trois postures épistémologiques différentes. Puis nous proposons un panorama général de notre démarche, avant de conclure.

## UN NOUVEAU PARADIGME ?

Comme le souligne Jan Douwe van der Ploeg dans la préface de l'ouvrage, les coexistences et les confrontations des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ne sont plus celles d'hier. Au-delà de la dualité et de la stabilité des configurations observées le siècle passé, les situations de coexistence et de confrontation sont aujourd'hui multifacettes, instables et traversées de formes hybrides. La nouvelle diversité des formes d'agriculture et d'alimentation façonne des mosaïques bigarées qui nous obligent à une analyse minutieuse des situations locales. De ce fait, les transitions impératives, que nous devons penser et accompagner, sont et seront faites de processus partiels combinés et allant dans des directions qui ne sont pas prédéterminées. Partant de là, cet ouvrage invite à renouveler deux aspects centraux de la pensée et de la gouvernance du développement territorial, même s'il est sans doute excessif d'en faire une révolution paradigmatique.

Premièrement, l'hybridation et l'articulation des formes d'organisation territoriales innovantes, des acteurs et des échelles, font émerger de nouvelles dynamiques de développement territorial. Combiner l'agriculture et les nouveaux enjeux liés à l'alimentation revient à interroger des modèles de développement et à considérer la coexistence et la confrontation de ces modèles. Dans une visée de développement durable des territoires, ce ne sont pas tant la différenciation et la juxtaposition de formes d'organisation qu'il importe d'observer et d'analyser, mais bien la coexistence, la confrontation et les hybridations entre ces formes. Cela permet d'une part de rendre visibles des initiatives non encore connues des organismes de développement ou d'accompagnement, et d'autre part de proposer aux acteurs des territoires de nouveaux outils d'analyse des dynamiques à l'œuvre et de construction d'actions collectives.
Deuxièmement, mieux prendre en compte la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires favorise la reconnaissance et le soutien de combinaisons potentiellement intéressantes pour le développement territorial. Pour ce faire, nous proposons un cadre d'analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires structuré autour de quatre entrées : la spécialisation et la diversification (en tant que processus et effets), l'innovation (en tant que processus, système et impacts), l'adaptation (en tant que processus, propriété et résultat) et la transition (en tant que transformation et projet). Nous montrons que la durabilité et la multifonctionnalité agricole et alimentaire ne peuvent se limiter à une pensée sur la différenciation et l'hétérogénéité des formes sociotechniques et socio-écologiques. Bien sûr, cette lecture de l'hétérogénéité sociale, technique et environnementale reste essentielle pour penser les piliers environnementaux, sociaux et économiques du développement, et aussi pour en critiquer les valeurs comme les effets pervers (inégalités socio-économiques, préjudices environnementaux et sanitaires, etc.) et refonder la gouvernance de nos territoires. Mais il manque une pensée des interfaces et des interactions entre des formes d'agriculture et d'alimentation diverses et dynamiques. C'est dans ce contexte de frictions, de complémentarités et de coévolutions des modèles agricoles et alimentaires, à l'échelle des territoires ruraux, périurbains et urbains, en lien avec des niveaux d'organisation supérieurs, que s'opère une réinvention des enjeux de demain et des « théories de l'action » vis-à-vis de ces enjeux.

## TROIS POSTURES ÉPISTÉMOLOGIQUES

Comme nous l'avons déjà identifié (Gasselin et Hostiou, 2020; Gasselin et al., 2020), les chercheurs sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires affirment trois postures épistémo-logiques différentes. Celles-ci traduisent des positions contrastées des auteurs vis-à-vis de la connaissance, des acteurs et de l'action. Ainsi, nous distinguons la coexistence fonctionnaliste, la coexistence pensée sous l'angle des rapports de force et la coexistence fondée sur la transition.

La première famille de travaux interroge les complémentarités fonctionnelles entre systèmes et les propriétés qui résultent de ces interactions. Il s'agit, par exemple, d'examiner en quoi l'interaction entre modèles agricoles optimise des ressources hétérogènes, notamment dans des territoires dont les conditions agroécologiques, d'aménagement et d'organisations sociales sont diverses. D'autres travaux étudient en quoi les hybridations entre modèles agricoles contribuent à multiplier les foyers d'innovation et sont, ou non, favorables au développement durable. Les interactions entre modèles agricoles peuvent aussi produire des capacités d'adaptation des systèmes agricoles et une résilience
accrue des territoires, par exemple dans leurs aptitudes d'approvisionnement alimentaire. Dans cette famille de travaux, le chercheur nourrit une analyse fonctionnelle et systémique des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires.

La deuxième famille de recherches étudie les rapports de force entre acteurs et les conditions de gouvernance d'une diversité de modèles agricoles et alimentaires. Les travaux interrogent alors les effets de domination ou visent à réhabiliter les identités muettes et lutter contre la marginalisation. Ces travaux aspirent à dénoncer et résoudre des situations d'exclusion dans une critique des rapports de pouvoir (économiques, politiques et sociaux).

Et enfin, la troisième famille de travaux conçoit la coexistence comme une situation de transition ou de transformation des modèles agricoles ou alimentaires. Le questionnement porte sur des trajectoires de changement qu'il s'agit de concevoir et de gérer. Les enjeux sont alors de décrire et d'accompagner des évolutions plus ou moins radicales (versus adaptatives), plus ou moins sélectives (versus inclusives) et plus ou moins spécialisées (versus diversifiées). Ce type de travaux interroge le management des transitions.

Cette catégorisation des postures épistémologiques a le mérite de donner des clés de lecture de l'engagement du chercheur dans le changement et, ce faisant, dessine un gradient de politisation plus ou moins forte de ses questions et des cadres analytiques mobilisés. Néanmoins, ces trois postures épistémologiques ne sont pas exclusives les unes des autres. De cette façon, Claire Cerdan (chapitre 1) s'attache à rendre compte de l'évolution des rapports de force entre, d'une part, les acteurs du modèle agro-industriel, et, d'autre part, ceux du modèle de production fermière et artisanale. Mais elle souligne aussi que les projets artisanaux bénéficient des savoir-faire acquis au cours des années de spécialisation dans les fermes et les industries. Partant, elle met en relief les bénéfices de cette coexistence fonctionnaliste. Kae Sekine (chapitre 16) s'inscrit dans la même veine, en montrant comment la multinationale Dole prend des décisions unilatérales de fermeture et de délocalisation de ses fermes face à la résistance des populations locales au Japon. Elle examine aussi les interactions fonctionnelles lorsque la multinationale utilise de l'azote minéral en quantité excessive ou des pesticides en grande quantité qui pénalisent l'agriculture familiale locale et représentent un risque de pollution des eaux. Philippe Baret et Clémentine Lantier (chapitre 14), pour leur part, proposent une grille d'analyse de l'intensité des transitions agroécologiques, selon la radicabilité des innovations et en fonction de la sélectivité du groupe d'acteurs qui les promeut. Ainsi, ces auteurs, tout en traitant principalement des processus de transition, invitent aussi à analyser les rapports de force entre les acteurs des niches d'innovation et ceux du modèle dominant.
Ces illustrations montrent que les chercheurs adoptent souvent des postures épistémologiques hybrides dans les travaux de cet ouvrage, même si chacune des études s'inscrit préférentiellement dans l'une des trois postures. Par ailleurs, la posture épistémologique des chercheurs varie selon leurs travaux, mais aussi au cours de leur trajectoire scientifique (Petit *et al.*, 2018).

## UNE DÉMARCHE RENOUVELÉE

De la sorte, l'analyse des situations de coexistence des modèles agricoles et alimentaires invite à renouveler les fondamentaux de la pensée sur le développement territorial, et de fait sa gouvernance. Les principes énoncés dans les deux sections précédentes posent des défis analytiques et méthodologiques. Nous rappelons d'abord l'importance et les conditions d'usage du concept de modèle agricole et alimentaire. Nous montrons ensuite que l'analyse des « situations de coexistence » s'organise dans un cadre systémique et permet d'instruire les controverses qui les traversent. Nous présentons finalement un schéma de synthèse de notre démarche.

## DU MODÈLE À L'ANALYSE DU SYSTÈME CONCRET

Les études de cas présentées dans cet ouvrage soulignent l'importance de repérer la diversité des modèles agricoles et alimentaires en dispute dans les territoires, d'identifier les acteurs qui les promeuvent ou les critiquent, et de caractériser les argumentaires déployés en faveur ou contre ces modèles. Le modèle agricole et/ou alimentaire est un référentiel (politique, technique, économique, etc.) construit par les acteurs ou les chercheurs. Ce référentiel oriente la pensée et l'action. Muller (1990) nous propose de le considérer comme un cadre cognitif et normatif partagé par des acteurs qui fournit des clés d'interprétation de la réalité et, de ce fait, oriente l'action dans le domaine de l'action publique (ce qui renvoie au projet que mobilise Ronan Le Velly, chapitre 18). Ainsi, le concept de référentiel proposé par Muller (ibid.) entretient une grande proximité avec celui de modèle tel que nous l'avons défini dans l'introduction de l'ouvrage par ses trois acceptations (archétype d'une réalité observée, futur désiré ou critiqué, ensemble de normes pour l'action). Gisclard et Allaire (2012) nous montrent que le référentiel et le modèle sous-jacent s'incarnent dans un processus d'institutionnalisation qui repose autant sur la substantialisation des idées et des normes que sur la transformation des politiques publiques : « L'institutionnalisation de l'agriculture familiale, en tant que forme sociale et modèle productif légitimes, est le produit d'une transformation des représentations associées aux petits producteurs, qui doit autant à la diffusion de nouvelles idées, référentiels des programmes de développement rural, au niveau
international, qu’à des contingences politiques nationales, ainsi qu’à une progressive organisation des intérêts professionnels des producteurs familiaux argentins» (ibid., p. 214). C’est aussi le sens général de la proposition de Christophe Albaladejo (chapitre 10), qui considère que le modèle résulte de la convergence de quatre changements : dans «l’agenda social», dans les marchés, dans «l’agenda public» et enfin dans la science et la technologie.

C’est pourquoi les cadres cognitifs et/ou normatifs, qui constituent à un moment donné des modèles, fournissent à différents types d’acteurs, situés à différents niveaux d’échelle du territoire, des éléments d’interprétation et de décodage de la complexité de la réalité. Ces mêmes cadres influencent aussi les objectifs et les mesures d’action publique. Plusieurs chantiers collectifs récents ont éclairé l’incidence des modèles<fnref n="1" /> sur les politiques agricoles et environnementales : les modèles agronomiques internationaux façonnent l’usage des terres (Loconto et Rajão, 2019), la modélisation devient un champ de concurrence entre acteurs scientifiques cherchant à influencer les politiques (Aykut et al., 2019), et les groupes d’intérêts modélisent pour orienter les politiques publiques environnementales (Demortain, 2019).

Aussi, nous rejoignons l’avertissement de Ronan Le Velly (chapitre 18) : «Il convient alors de ne pas trop croire aux modèles, de ne pas leur faire une confiance aveugle quant à leur capacité à décrire la réalité ou à orienter l’action. Ne pas trop y croire… mais y croire quand même !» Nous sommes fermement convaincus de l’importance de caractériser et d’interpréter ces modèles, mais aussi de s’attacher à analyser la réalité concrète, notamment les «systèmes d’action concrets», avec une attention aux pratiques, aux stratégies et aux pouvoirs (Crozier et Friedberg, 1977). La compréhension fine de ces pratiques et de ces stratégies, dans leur diversité, éclaire ou non les situations de coexistence et leur potentiel pour un développement territorial durable. Jérémie Forney le dit habillement (chapitre 15) : «Un idéal-type pris trop au sérieux rend invisibles la spécificité et la nouveauté : [...] un modèle s’ancre dans l’espace et le temps, et ses limites se dissolvent dans le foisonnement du réel.»

## UN CADRE D’ANALYSE SYSTÉMIQUE DES SITUATIONS DE COEXISTENCE

Nous proposons dans cet ouvrage un cadre d’analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires structuré en quatre dimensions (voir l’introduction générale et la figure 20.1) : la spécialisation et la diversification, l’innovation, l’adaptation et la transition. Chacune de ces dimensions est justifiée et problématisée par un état de l’art, puis illustrée par des études de cas dont nous proposons une analyse transversale dans

<footnote n="1">1. Entendus dans ces recherches comme des instruments de quantification et de prédiction.</footnote>
les chapitres introductifs des parties I à IV. Rappelons ici les éléments fondamentaux qui justifient chacune de ces dimensions :

– analyser les processus de spécialisation/diversification renvoie à l’impératif d’articuler les échelles (temps, espace et organisations d’acteurs) des modèles agricoles et alimentaires, et d’étudier également les relations entre le territoire et les échelles englobantes (région, nation, monde). Il s’agit aussi d’examiner les rapports de domination, voire d’hégémonie, et de marginalité des modèles agricoles et alimentaires;

– porter l’attention aux processus d’innovation à l’œuvre dans les interactions entre les modèles agricoles et alimentaires offre un regard original sur les innovations territoriales et sociales, et révèle des hybridations fécondes ou au contraire des verrouillages de l’innovation;

– interroger la capacité d’adaptation des systèmes agricoles et alimentaires, c’est rechercher les interactions, complémentarités ou concurrences entre les formes d’organisation et la façon de les combiner, voire de les hybrider à l’échelle des territoires;

– enfin, considérer les transitions à l’aune de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires qui s’institutionnalisent dans la science, l’espace politique, le marché et la société permet d’envisager des configurations plurielles où divers modèles coexistent dans le territoire, sans que l’un efface l’autre.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 20.1. Cadre d’analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires.
D’après Gasselin et al., 2020.</figcaption></figure>

Chacune des quatre dimensions permet de porter un regard singulier sur les conditions de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires; mais chacune de ces quatre dimensions est aussi en interaction
avec les trois autres. Ainsi, plusieurs auteurs de cet ouvrage mettent en évidence des transversalités entre les quatre dimensions, que nous illustrons ci-après à partir des résultats de certains chapitres (se référer aux doubles flèches de la figure 20.1) :

– « agglomération versus dispersion » : Frédéric Wallet (chapitre 3) souline les interfaces entre les processus de spécialisation/diversification et ceux d'innovation dans les politiques européennes. Il montre que la spécialisation avec une diversité cohérente de secteurs (« spécialisation intelligente ») permet de tirer profit des processus de production et de diffusion de connaissances et ainsi de stimuler l'innovation entre diverses chaînes de valeur;

– « nécessité versus projet » : dans son étude de la communauté Faxinal Emboque (État du Paraná, Brésil), Vanessa Iceri (chapitre 9) montre que les processus d'innovation peuvent favoriser l'accroissement des capacités d'adaptation des acteurs, des systèmes productifs et des territoires, dans un projet volontaire ou dans une démarche subie face à des aléas;

– « régime versus niches » : Philippe Baret et Clémentine Antier (chapitre 14) proposent une cartographie des dynamiques de transition agroécologique permettant de situer les innovations selon leurs caractéristiques plus ou moins radicales et inclusives. Ce faisant, ils invitent à sortir d'une lecture binaire « innovation vs régime dominant » pour organiser des trajectoires collectives susceptibles d'orienter la transition agroécologique;

– « global versus local » : dans l'État de Santa Catarina (sud du Brésil), Claire Cerdan (chapitre 1) montre que « la diversification et la spécialisation [des activités et des acteurs] s'inscrivent dans un même processus d'adaptation des espaces productifs au système global »;

– « conventionnalisation versus alternatif » : Claire Lamine (chapitre 11) rend compte des recompositions du système agri-alimentaire territorial en Ardèche méridionale (sud de la France) et de l'écologisation des pratiques. Celles-ci se traduisent par la combinaison et l'hybridation des formes conventionnelles et alternatives, à l'échelle des trajectoires individuelles des agriculteurs et dans l'action collective. Ainsi, « des producteurs qui auraient pu être jugés assez antagonistes dans leur manière d'envisager leur système de production et de commercialisation [...] convergent en partie aujourd'hui dans leurs stratégies, dans leurs pratiques et dans leurs visions »;

– « domination versus pluralité » : dans le secteur laitier du Vietnam, Guillaume Duteurtre et ses collègues (chapitre 13) montrent que la coexistence entre exploitations paysannes et firmes industrielles dans les territoires relève d'ajustements pragmatiques dans la gestion du foncier et avec les partenariats locaux. Cet équilibre entre domination et pluralité est le fait de « rapports de force, tout en s'inscrivant dans des dynamiques marchandes pilotées par la demande, les techniques,
les investissements et les modèles cognitifs». Cela montre comment «la transition aboutit à des trajectoires parallèles, c'est-à-dire à la superposition de plusieurs régimes».

Ces transversalités fondent le caractère systémique du cadre d'analyse proposé, essentiel pour affiner une pensée intégrée du développement territorial. Soulignons que les hybridations générées à l'interface des modèles agricoles et alimentaires sont parfois l'expression d'une «conventionnalisation» des niches d'innovation du fait de l'affaiblissement des principes initiaux des acteurs et des visées premières de l'innovation. Les hybridations s'établissent alors au bénéfice des acteurs en situation de pouvoir qui absorbent la rente d'innovation générée par les pionniers, souvent en situation de marginalité sociale, économique, territoriale et politique. Il est donc nécessaire de conserver un œil critique sur les modalités d'émergence et de fonctionnement de ces hybridations. Les formes de régulations politiques, socioprofessionnelles et citoyennes sont des repères essentiels pour instruire les controverses, gérer les conflits et préserver des ambitions de durabilité, d'éthique et d'équité.

## CONSIDÉRER LES SITUATIONS DE COEXISTENCE ET INSTRUIRE LES CONTROVERSES

L'analyse d'une «situation de coexistence» de modèles agricoles et/ou alimentaires suppose en premier lieu de déterminer les acteurs ou les systèmes, la nature des interactions, les objets et la «scène» considérés. Cet exercice est nécessaire pour définir les échelles envisagées, mais aussi les disciplines qui seront les mieux équipées pour répondre aux questions posées. L'ambition de formuler un cadre d'analyse des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires nous a conduits à formuler des hypothèses génériques (voir les introductions des parties I à IV). De ce fait, celles-ci doivent être ajustées et déclinées selon les contextes et les problématiques des terrains d'étude envisagés. Ensuite, il est impératif d'examiner avec autant d'attention l'ensemble et chacun des modèles agricoles et alimentaires en présence, contrairement à ce que font de nombreuses recherches centrées sur un seul modèle. Enfin, la coexistence de modèles agricoles et alimentaires se manifeste par des controverses autour desquelles les acteurs s'allient ou s'opposent pour légitimer leurs choix et, souvent, décrédibiliser ceux des autres. La caractérisation et l'analyse de ces controverses, au niveau local, sont donc primordiales pour reconnaître ce qui fait la cohérence d'un modèle, mais aussi ses divergences et les conditions d'interaction avec les autres (Feuer et al., 2020).

## UNE DÉMARCHE GLOBALE, MAIS EXIGEANTE

Notre postulat central est qu'une meilleure compréhension des situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires est nécessaire pour gouverner les
transitions écologiques, alimentaires, sociales et sanitaires urgentes. La nouvelle diversité de ces modèles nous impose une plus grande lucidité sur ce qui se trame dans leurs interactions. Nous proposons, *in fine*, un schéma de synthèse des principes méthodologiques mis à l'épreuve dans ce livre (figure 20.2).

Nous résumons notre approche méthodologique en trois grands volets : analyser les situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires selon un cadre d'analyse structuré en quatre dimensions, combiner trois postures de pensée et d'action, et favoriser la reconnaissance et le soutien de combinaisons de modèles potentiellement pertinentes pour le développement territorial durable.

## CONCLUSION

Les conditions d'une coexistence des modèles agricoles et alimentaires réussie dans les territoires sont exigeantes. Il s'agit, en premier lieu, d'accroître la capacité des acteurs à maîtriser les processus et les activités qui les concernent dans leur territoire (Deffontaines et al., 2001). Cela concerne d'abord ceux qui sont marginalisés par les inégalités de ressources, par l'iniquité du partage des richesses et par les asymétries de pouvoirs économiques, politiques, médiatiques et symboliques. De cette capabilité retrouvée dépend la juste instruction des controverses par lesquelles s'opposent les tenants des divers modèles agricoles et alimentaires (Sen, 2008; Dubois et Mahieu, 2009).

Dans cet ouvrage, nous montrons que la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires est abordée dans la littérature scientifique, mais qu'elle n'a jamais été théorisée en tant que telle. Nous proposons et mettons en œuvre un cadre d'analyse des situations de coexistence et de confrontation fondé sur quatre dimensions (spécialisation/diversification, innovation, adaptation, transition) avec l'ambition de porter un nouveau regard sur le développement agricole et alimentaire dans les territoires ruraux et urbains.

Analyser et accompagner le développement territorial en prenant en compte la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires révèle de nouveaux leviers d'action : favoriser la complémentarité entre la spécialisation et la diversification à diverses échelles spatiales et organisationnelles, combiner l'innovation et les patrimoines matériels et immatériels propres aux divers modèles agricoles et alimentaires, gagner en capacité d'adaptation dans la complémentarité des modèles agricoles et alimentaires, faire transition vers de nouvelles configurations de développement territorial.

Mais la coexistence des modèles agricoles et alimentaires pose aussi le défi d'inventer de nouvelles gouvernances du développement territorial et de construire de nouvelles compétences. En effet, prendre
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 20.2. Gouverner la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires : principes analytiques et méthodologiques.</figcaption></figure>
en compte la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, c'est
penser la place de chacun et le vivre ensemble dans les territoires. C'est
donc penser des priorités de développement définies par des valeurs
(éthique, notamment vis-à-vis des générations futures, et équité,
notamment en termes de justice sociale, économique et spatiale) et des
objectifs de développement durable (paix, souveraineté alimentaire,
changement climatique, emploi, etc.). La gouvernance de la coexis-
tence des modèles agricoles et alimentaires requiert des médiations
et implique des innovations et des apprentissages pour favoriser les
complémentarités fonctionnelles entre les systèmes, susciter des inno-
vations fécondes pour un développement durable, contrôler les effets
de domination et lutter contre les marginalisations, et enfin organiser le
vivre ensemble au-delà des disparités des projets des acteurs.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Aykut S.C., Demortain D., Benbouzid B., 2019. The politics of anticipatory expertise: plurality and contestation of futures knowledge in governance. Introduction to the special issue. *Science and Technology Studies*, 32 (4), 2-12.

Crozier M., Friedberg E., 1977. *L'acteur et le système*, Éditions du Seuil, Paris, 500 p.

Deffontaines J.-P., Marcepoil E., Moquay P., 2001. Le développement territorial : une diversité d'interprétations. *In : Représentations spatiales et développement territorial. Bilan d'expériences et perspectives méthodologiques* (Lardon S., Maurel P., Piveteau V., eds), Hermès Science Publications, Paris, 39-56.

Demortain D., 2019. Les jeux politiques du calcul. Sociologie de la quantification dans l'action publique. *Revue d'anthropologie des connaissances*, 13 (13-4).

Dubois J.-L., Mahieu F.-R., 2009. Sen, liberté et pratiques du développement. *Revue Tiers Monde*, (2), 245-261.

Feuer H.N., Van Assche K., Hernik J., Czesak B., Różycka-Czas R., 2020. Evolution of place-based governance in the management of development dilemmas: long-term learning from Małopolska, Poland. *Journal of Environmental Planning and Management*, 1-19.

Gasselin P., Hostiou N., 2020. What do our research friends say about the coexistence and confrontation of agricultural and food models? Introduction to the special issue. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, 101 (2-3), 173-190.

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2020. The coexistence of agricultural and food models at the territorial scale: an analytical framework for a research agenda. *Review of Agricultural, Food and Environmental Studies*, 101 (2-3), 339-361.

Gisclard M., Allaire G., 2012. L'institutionnalisation de l'agriculture familiale en Argentine : vers la reformulation d'un référentiel de développement rural. *Autrepart*, (3), 201-216.

Loconto A., Rajão R., 2019. Governing by models: exploring the technopolitics of the (in)visibilities of land. *Land Use Policy*, 104241.
Muller P., 1990. *Les politiques publiques*, coll. Que sais-je?, PUF, Paris, 127 p.

Petit S., Hostiou N., Tallon H., Gasselin P., 2018. Faire recherche sur la coexistence de modèles : diversité des regards de chercheurs. *In : Séminaire permanent «Élevage et développement durable des territoires» : Coexistence et confrontation de modèles d'élevage dans les territoires*, Montpellier, 27 juin 2018, Inra-Cirad.

Sen A., 2008. *Éthique et économie*, PUF, Paris, 363 p.
LISTE DES AUTEURS

Albaladejo Christophe

INRAE, Département ACT, réseau AgriteRRIs, UNLP FCAyF-Conicet

Buenos Aires, Argentine

albalade@me.com

Allaire Gilles

INRAE, Toulouse, France

allaire.gilles@wanadoo.fr

Antier Clémentine

Université catholique de Louvain, Sytra (Transition of Food Systems)

Louvain-la-Neuve, Belgique

clementine.antier@uclouvain.be

Bancé Saydou

Programme d'appui à la décentralisation et à la participation citoyenne

(Depac), Ouagadougou, Burkina Faso

bancsaydou@yahoo.fr

Baret Philippe V.

Université catholique de Louvain, Sytra (Transition of Food Systems)

Louvain-la-Neuve, Belgique

philippe.baret@uclouvain.be

Baritaux Virginie

VetAgro Sup, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France

virginie.baritaux@vetagro-sup.fr

Bonnet Pascal

Cirad, DGDRS, Département Environnements et Sociétés

Montpellier, France

pascal.bonnet@cirad.fr

Caron Patrick

Université de Montpellier/Cirad

Institut de connaissances avancées MAK'IT, Montpellier, France

patrick.caron@cirad.fr
Cerdan Claire

Cirad, UMR Innovation, Saint-Pierre, la Réunion, France
claire.cerdan@cirad.fr

Cesaro Jean-Daniel

Cirad, UMR Selmet, Montpellier, France
jean-daniel.cesaro@cirad.fr

Cheyns Emmanuelle

Cirad, UMR Moisa, Montpellier, France
emmanuelle.cheyns@cirad.fr

Cittadini Roberto

Instituto nacional de tecnología agropecuaria (INTA)
Mar del Plata, Argentine
Chercheur associé UMR Innovation, Montpellier, France
racittadini@gmail.com

Coiffard Agnès

Consultante, Mar del Plata, Argentine
agnescoiffard@hotmail.com

Daoud Nora

Consorcio andaluz de impulso social (CAIS)
École d'art de Séville, Séville, Espagne
noradaoud@hotmail.fr

Duteurtre Guillaume

Cirad, UMR Selmet, Montpellier, France
guillaume.duteurtre@cirad.fr

Faure Guy

Cirad, UMR Innovation, Montpellier, France
guy.faure@cirad.fr

Filippini Rosalia

University of Milan, Department of Health
Animal Science and Food Safety (VESPA), Milan, Italie
INRAE, UMR Territoires
Clermont-Ferrand, France
rosalia.filippini@unimi.it

Forney Jérémie

Université de Neuchâtel, Institut d'ethnologie, Neuchâtel, Suisse
jeremie.forney@unine.ch

Gasselin Pierre

INRAE, UMR Innovation, Montpellier, France
pierre.gasselin@inrae.fr
Hostiou Nathalie

INRAE, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France
nathalie.hostiou@inrae.fr

Houdart Marie

INRAE, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France
marie.houdart@inrae.fr

Iceri Vanessa

CNPq (Brésil), AgroParisTech, UMR Territoires, Aubière, France
vankimie@hotmail.com

Lamine Claire

INRAE, UR Écodéveloppement, Avignon, France
claire.lamine@inrae.fr

Lardon Sylvie

INRAE et AgroParisTech, UMR Territoires, Aubière, France
sylvie.lardon@agroparistech.fr

Le Velly Ronan

Institut Agro, Montpellier SupAgro, UMR Innovation, Montpellier, France
levelly@supagro.fr

Lucas Véronique

Docteure associée
INRAE, UMR Innovation, Rennes, France
lucas.veronique.rd@gmail.com

Loudiyi Salma

VetAgro Sup, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France
salma.loudiyi@vetagro-sup.fr

Napoléone Martine

INRAE, UMR Selmet, Montpellier, France
martine.napoleone@inrae.fr

Nguyen Mai Huong

Rudec-Ipsard, Hanoï, Vietnam
maihuong.nguyenmh@gmail.com

Pannier Emmanuel

IRD, UMR Paloc, Paris, France
emmanuel.pannier@ird.fr

Pham Duy Khanh

Rudec-Ipsard, Hanoï, Vietnam
khanh.rudec@gmail.com

Ploeg (van der) Jan Douwe

Université de Wageningen, Pays-Bas
Université agricole de Chine, Pékin, Chine
jandouwe.vanderploeg@wur.nl
Sautier Denis

Cirad, UMR Innovation, Montpellier, France
denis.sautier@cirad.fr

Sekine Kae

Université d'Aichi Gakuin, Département d'économie, Nagoya, Japon
sekinekae@gmail.com

Toillier Aurélie

Cirad, UMR Innovation, Montpellier, France
aurelie.toillier@cirad.fr

Wallet Frédéric

INRAE, UMR Sadapt, Université Paris-Saclay, Paris, France
frédéric wallet@agroparistech.fr
Dans la même collection

Une troisième voie entre l’État et le marché.

Échanges avec Elinor Ostrom

Martine Antona et François Bousquet (coord.)

2017, 148 p.

La construction sociale des bassins de production agricole

François Sarrazin

2016, 168 p.

Nouvelles raisons d'agir des acteurs de la pêche et de l'agriculture

Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (coord.)

2016, ebook.

Les services écosystémiques.

Repenser les relations nature et société

Philippe Méral et Denis Pesche (coord.)

2016, 304 p.

Diversité des agricultures familiales.

Exister, se transformer, devenir

Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal,

Pierre Gasselin, Élodie Valette, Jean-François Bélières (coord.),

2015, 384 p.

Édition : Sylvie Zasser et Juliette Blanchet

Coordination éditoriale : Valérie Mary

Illustrations et mise en pages : Hélène Bonnet / Studio 9
De nouveaux modèles agricoles et alimentaires se déploient dans les territoires en réponse aux critiques des formes anciennes et pour faire face à de nouveaux enjeux. Ils incarnent des archétypes de la diversité observée, des projets d'acteurs ou bien de nouvelles normes.

Les auteurs analysent ici des situations de coexistence et de confrontation de modèles agricoles et alimentaires selon quatre dimensions majeures du développement territorial : la tension entre spécialisation et diversification, l'innovation, l'adaptation et la transition alimentaire. Une série de travaux conceptuels et d'études de cas en France et de par le monde permet de comprendre les interactions entre ces modèles (confrontation, complémentarité, co évolution, hybridation, etc.), au-delà de la caractérisation de leur diversité et de l'évaluation de leurs performances relatives. La coexistence et la confrontation de ces modèles renforcent leur capacité de changement radical.

L'ouvrage souligne les questions originales du cadre d'analyse, ses défis méthodologiques et les conséquences attendues pour l'accompagnement du développement agricole et alimentaire dans les territoires ruraux et urbains. Il est destiné aux chercheurs, enseignants, étudiants et professionnels intéressés par le développement territorial.

**Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi et Denis Sautier**
ont coordonné cet ouvrage. Ils sont géographes et économistes au Cirad, à INRAE et à VetAgro Sup, où ils mènent des recherches sur les transformations des agricultures, de l'alimentation et des territoires en France et à l'international. Cet ouvrage est le fruit d'une démarche de recherche collective qui réunit 36 auteurs français et étrangers (Argentine, Belgique, Brésil, Burkina Faso, Japon, Suisse, Vietnam).

**Jan Douwe van der Ploeg,** préfacier, est professeur émérite de sociologie rurale à l'université de Wageningen aux Pays-Bas et professeur associé de sociologie agricole à l'université agricole de Chine à Pékin. Il est l'auteur de nombreuses recherches concernant les processus de transition agricole et les dynamiques de développement rural.

Couverture : © Agnès Stienne, Remembrement à marche forcée, Visionscarto.net.

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

UMR
INNOVATION

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

éditions
Quæ

Éditions Cirad, Ifremer, INRAE
www.quae.com

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

cirad
INRAE

49 €

ISBN : 978-2-7592-3242-0

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

9 782759 232420

ISSN : 2267-702X

Réf. : 02758