formations qu'elles souhaitent et puis de les communiquer vis-à-vis de l'extérieur. Ça serait un peu un gage de qualité, de neutralité de suivi du projet. Donc ça, c'est quelque chose... on a eu d'abord je dirais le relativement petit groupe d'accompagnement dans le cadre de la procédure d'autorisation, et il est prévu d'avoir une structure plus importante, qui devra accompagner la réalisation du projet à proprement parler. » (Suisse_Industriel, chef de projet)

Le canton et le porteur de projet mettent par la suite en place une commission de suivi. Il est recherché une légitimité plus importante, passant notamment par un élargissement des groupes représentés. Ainsi, on retrouve une opposition entre la « population » – dont la légitimité des porte-paroles passait par des représentants élus par scrutin – et la « société civile » – dont la légitimité des porte-paroles passait par la pluralité de groupes. Il y a ainsi un changement de paradigme dans la constitution de la commission, passant d'une vision de la société composée d'un groupe de citoyens à celle d'une pluralité de groupes défendant leurs intérêts. Cependant, nous l'avons notamment vu dans le chapitre 5, une association qui s'oppose au projet, Citoyens Responsables Jura, refuse de dialoguer avec les autres acteurs. Cependant, la participation à ce type de commission exclut, de facto, certains points de vue, intégrant uniquement ceux convaincus par l'intérêt de ce type de structures de dialogues.

En sus, il est recherché la « neutralité » de cette commission de suivi – sous-entendu n'étant pas sous l'influence du porteur de projet, en cherchant à éviter les conflits d'intérêts – en la plaçant sous le patronage du Canton, dont la neutralité est légitimé par le fait qu'il est censé représenter l'intérêt général – étant une administration publique – et dont les représentants sont élus démocratiquement.

Lors de la mise en place de ces instances d'échanges – information publique, groupe d'accompagnement, commission de suivi –, le principal enjeu était de pouvoir définir des porte-paroles légitimes pouvant représenter la « population ». Lors de l'information publique, l'échange était unilatéral – les citoyens posaient des questions et l'industriel apportait une réponse. Lors du groupe d'accompagnement, il a été mis en place un échange, qui a permis d'infléchir les spécifications du projet. Néanmoins, le choix des
porte-paroles était limité à des associations environnementalistes et des élus. La mise en place de la commission de suivi essaye de corriger ce problème, en élargissant à une pluralité de porte-paroles représentatifs des différents groupes. La mise en place de cette commission est concomitante à l'autorisation du projet – qui se déroule durant la rédaction de cette thèse, et dont il est difficile de voir les premiers effets.

Finalement, est-ce que, comme l'affirmait la personne citée en début de partie, le projet de Haute-Sorne avait un déficit d'acceptabilité ? Si nous excluons l'association d'opposants – qui refuse de dialoguer avec les autres parties prenantes ou de participer à ces processus de consultation –, nous voyons que le canton et le porteur de projet ont mis en place un certain nombre de procédures de concertation, permettant parfois de lever des oppositions ou d'infléchir le projet. Les personnes ayant participé à ces consultations ont montré un certain enthousiasme. S'il est difficile de quantifier « l'acceptabilité » ou le « refus » du projet, il n'est en tout cas pas rejeté en bloc par l'ensemble de la population, certaines organisations acceptant de « jouer le jeu », en faisant des propositions de modifications du projet. Ainsi, si l'opposition au projet est rendue particulièrement visible par des actions de médiatisations – à travers une procédure judiciaire contre le projet, une communication dans la presse locale, des campagnes d'affichage ou des manifestations –, elle ne concerne pas l'ensemble des parties prenantes. Ainsi, il semble difficile de conclure à un déficit d'acceptabilité de l'EGS en Suisse, même s'il existe une minorité bruyante d'opposition à ce sujet : il y a ainsi un problème d'acceptabilité, mais elle est circonscrite à quelques acteurs.

## 2.2. Quand la discussion avec des porte-paroles institutionnels n'a pas permis d'anticiper l'émergence d'une opposition : l'exemple de Saint-Pierre-Roche

L'exemple de Saint-Pierre-Roche illustre le cas où le porteur de projet essaye de « bien faire », en consultant les différentes parties prenantes. Néanmoins, il a cherché uni-
quement à consulter les porte-paroles institutionnels, et en oubliant dans un premier
temps les riverains, générant chez eux un sentiment d'incompréhension et de perte de
confiance.

Pour le porteur de projet, l'opposition est apparue sans qu'il ait pu l'anticiper :

« On a lancé l'enquête publique en février, mi-février, et ça a duré un mois, et là, il y a eu [rire] une levée de boucliers [rires], je ne sais pas si vous l'avez retrouvée [rire] voilà, tout d'un coup, paf ça a sauté, alors qu'on n'avait eu aucun signal préalable. En plus en parallèle on discutait avec des agriculteurs, bon, certains, effectivement, nous ont dit, avec le recul "non, mais je vous avais dit, je vous ai posé la question, est-ce que vous pensez que ça allait bien se passer tout ça". » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

Un opposant explique comment s'est constituée l'opposition :

« Il y a eu un projet qui a été lancé sur la région [...] et le maire de la commune où devait avoir lieu le projet a fait passer un petit bout de papier dans les boites aux lettres pour informer qu'il y aurait un projet de centrale, alors ça c'était apparemment le 6 février, avec début d'enquête publique au 22 février. Donc il y a eu très très peu de temps pour se renseigner avant le début de l'enquête publique. Alors on a monté un collectif pour essayer chacun de se partager un tout petit peu le boulot. Alors on a provoqué une réunion, avec le confinement, avec la Covid, ça été un tout petit peu la galère parce qu'il y a avait que trente personnes maximum dans la salle, et après il a fallu essayer de communiquer tout ça avec les autres, avec le collectif et puis Facebook, mais il n'y avait aucune personne qui n'était connectée de toute façon [...], et on a communiqué avec les flyers dans les boites aux lettres, une pétition qu'on a pu signer aussi, en expliquant aux gens aussi ce qu'il en était en même temps. [...] Et après, pendant l'enquête publique, on a monté cette association afin d'avoir un avocat pour éventuellement amener le dossier en justice, parce qu'il y a eu plein de malversations dessus, des points qui n'ont pas été publiés comme il faut, des points de mesure de bruits qui avaient disparu, et qui étaient les plus importants parce que c'étaient sous le vent dominant... » (Auvergne_Association, association de riverains)

L'opposition au projet s'est formée à la suite de l'annonce de l'enquête publique. Si, dans un premier temps, un collectif s'est constitué afin de comprendre les tenants et aboutissants du projet, les membres ont dû s'organiser dans un contexte pandémique, en passant dans un premier temps par des outils numériques. Néanmoins, ils ont dû dans un second temps changer leur mode d'organisation pour passer sur un mode de mobilisation plus classique. On peut supposer que l'absence de « signaux préalables », pour citer l'industriel, était due au manque de structures avant l'enquête publique. Or,
comme nous allons voir par la suite, l'industriel avait principalement dialogué avec des
porte-paroles institutionnalisés, ce qui a pu constituer un angle mort dans l'identifica-
tion d'une éventuelle opposition.

Cependant, L'Association Citoyens Responsables des Volcans (ACRV) n'est pas la seule
association d'opposition dans la région :

« On avait contacté les projets qui avaient eu TLS Geothermics dans le coin, on avait contacté Stop Mines 23, enfin, le projet qui avait eu, à Cambrailles et qui a été annulé, dont Stop Mines 23 qui est une association du coin, là-bas, qui est entrée en contact avec nous [...] on n'a pas souhaité qu'ils nous aident. Ils sont venus à une réunion, il [une personne de Stop Mines 23] a commencé à foutre le bordel, donc [inaudible] on se tient quand même, la première réunion, donc voilà on n'était pas là pour parler des Cambrailles, on était là pour parler de chez nous quoi, voilà. Après il y a eu d'autres au sein du collectif, ils sont plus rapprochés d'autres associations, mais pff, voilà qu'ils sont un petit peu contre tout, et pour rien, voilà ce n'est pas le but de notre association. Au niveau du collectif, voilà ils séparent un tout petit peu, ils font un petit peu de leur côté quand même, mais ce n'est pas ce qu'on adhère nous au niveau de l'association. » (Auvergne_Association, représentant de l'association de riverains)

« Sur le territoire, ce qui est aussi intéressant, quand il y a eu ces oppositions, il y a eu aussi « d'ingérences » de gens hors sol. Des Stop Mines, [...] qu'on a eu sur l'autre permis qu'on ait qui s'appellent Combrailles-en-Marche [...] [dans la Creuse]. Et la Creuse a un passé minier dans l'uranium et dans l'or. L'or a laissé beaucoup de dégâts, payés par la collectivité pour restaurer des milieux, etc., et puis l'uranium, aujourd'hui, on est toujours avec les problématiques de minerais stériles à enfouir quelque part, il faut bien les enfouir quelque part et il y a donc des gens qui s'opposent à ça. Et donc les StopMines de la Creuse, qui sont très marqués ultra à gauche, clairement quand on va sur leur site, on comprend très rapidement que c'est aussi anticapitaliste. En fait ils sont anti-mines, mais ils sont anti-beaucoup de chose. Ils sont venus aussi sur le terrain pendant l'enquête publique, les renseignements, la police tout ça, pensent que c'est aussi eux qui ont participé à des dégradations, des inscriptions tout ça, c'est leur mode d'action, et ils « s'ingèrent » dans le discours, en disant qu'on raconte n'importe quoi, qu'Engie c'est n'importe quoi, il n'y a pas beaucoup d'arguments derrière, mais voilà, ça rentre dans l'esprit des plus radicaux en fait, localement. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

Au sein d'un département limitrophe se trouve une autre association d'opposition aux
projets de TLS Geothermics, StopMines23. Néanmoins, l'association de Saint-Pierre-
Roche cherche à se distinguer de StopMines23 à travers une critique de cette dernière.
En effet, si l'ACRV est une association de riverains, cherchant avant tout à défendre
son environnement immédiat, StopMines23 se retrouve dans un tout autre registre. En effet, ces derniers adoptent une position du « ni ici ni ailleurs », adoptant ainsi une montée en généralité de la critique anti-mines, et de manière plus générale, contre un certain nombre de projets environnementaux qui s'inscrivent au sein de la modernisation écologique, leur site indiquant une « lutte » contre un parc d'éoliennes. Cette montée en généralité se traduit également par la mise en scène d'une mise en réseaux entre différentes associations sur leur site internet<sup>87</sup>, avec des associations anti-mines et anti-gaz de schistes en France métropolitaine et en Guyane. Ainsi, si StopMines a mené un véritable travail de politisation de l'anti-mine, en l'inscrivant dans un registre anti-extractiviste (Etienne-Greenwood 2020), l'ACRV ne s'inscrit pas au sein de ce registre, préférant une critique de l'impact environnemental et paysager du projet. De même, les modalités d'actions entre les deux associations different – StopMines23 préférant des actions « médiatiques » où l'ACRV s'inscrit dans un registre plus légaliste, à travers une action en justice. L'ACRV cherche ainsi à se distinguer, à travers le rejet de StopMines23 et en désignant son action comme « *foutre le bordel* », afin d'y paraître plus présentable et crédible, afin de permettre d'infléchir le projet.

En amont de l'enquête publique, l'industriel avait fait un travail de consultation de différents acteurs :

> « En 2019-2020, on avait surtout discuté, pareil, en bilatéral, avec les parties prenantes en général, mais pas directement les riverains, parce qu'en fait on ne peut pas parler forcément à 2000 personnes en direct, mais les associations, les élus, il y a les élus locaux, mais il y a aussi des députés, conseils régionaux, des associations, surtout en 2020, FNE, FRAN, donc en local, départemental, tout ce qui est syndicats d'eau, de gestion des bassins versants, le SAGE. Qui d'autres ? Le Commissariat Massif central, voilà, des parties prenantes locales. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

Si l'industriel a consulté de nombreux acteurs, il s'est limité aux porte-paroles institutionnels. Si on reprend l'analyse de la sociologie de la traduction, l'industriel va cher-

<footnote n="87"><sup>87</sup> Amis de la lutte | Le site du Collectif Stop Mines 23 [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 24 octobre 2022]. Disponible à l'adresse : https://stopmines23.fr/liens/</footnote>
cher à réduire le nombre de porte-paroles qui soient représentatifs et pertinents dans
ses échanges : élus, associations environnementalistes, administrations de protection
de l'environnement.

« Aujourd'hui, on est vraiment dans une optique de « on est tous autour de la table », pas que l'association, c'est les parties prenantes, le but dans un comité de suivi, c'est d'avoir les riverains, les élus. Les élus en local, la Com-com et la commune, elle est favorable au projet. »(Auvergne_Industriel, bureau d'études)

« Ah oui, voilà pour le comité de suivi, il y a eu une réunion la semaine dernière, donc monsieur [PDG de TLS Geothermics] nous a promis qu'il y aurait une commission de suivi pour suivre le chantier et tout ça quoi. Avec des gens du collectif, des gens peut-être pas forcément du collectif, mais bon au moins de l'association ça c'est sûr, peut-être des gens du parc des Volcans aussi, la DREAL bien sûr, l'ARS certainement, on ne sait pas trop encore, mais normalement il devrait avoir des gens de chez nous. » (Auvergne_Association, représentant de l'association de riverains)

« Petit à petit, il y a maintenant des espaces de dialogue, il y a un comité de suivi qui va se mettre en route, on a déjà des discussions bilatérales côté agriculture, parce que pour des mesures de biodiversité, on doit faire de la compensation, etc., ça se fera qu'avec le milieu agricole et on a des discussions bilatérales avec l'association maintenant qui est montée. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

Si les riverains n'ont pas été identifiés comme un acteur légitime au sein des discussions préalables à l'enquête publique, la mise en place de l'association a permis une institutionnalisation – à travers la définition de porte-paroles, lui permettant de devenir un interlocuteur crédible. L'industriel a ainsi mis en place, depuis novembre 2021, des « réunions d'avancement »<fnref n="88" /> – dont la composition varie selon les réunions<fnref n="89" />, mais au sein desquelles on retrouve des élus (maires, sénateur), des membres du secteur agricole (Chambre d'agriculture, agriculteurs), des associations (MEDEF, LPO), ainsi qu'un administrateur de l'INERIS. Ces réunions consistent à une présentation de l'avancement du projet, ainsi que l'approfondissement de certains aspects, comme l'impact environnemental du projet. En juin 2022 était intervenu un administrateur de l'INERIS,

<footnote n="88">88 MÉDIATHEQUE. Dans: GEOPULSE [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 24 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.geopulse.fr/médiathèque</footnote>

<footnote n="89">89 À la rédaction de cette thèse (octobre 2022), trois réunions ont fait l'objet d'un compte rendu : novembre 2021, février et juin 2022.</footnote>
qui a évoqué les séismes induits de Strasbourg, et plaidait à la mise en place d'un fo-
rum technique analogue à ce qui était fait en Alsace.

La mise en place de cette commission de suivi est une réponse de l'industriel à une cri-
tique des opposants au projet, qui ressentaient un manque d'informations, érodant
leur confiance vis-à-vis du porteur de projet :

« C'est surtout le manque d'informations qu'on a eu, le manque de communica-
tion, et même de la part du maire de la commune de Saint-Pierre-Roche où il
doit avoir lieu le projet, parce qu'il était au courant de ce qu'on s'est aperçu dans
les dossiers depuis le mois de mars 2020, il était bien avant déjà, parce que pour
étudier le dossier, le site, les promesses d'achats de terrains et tout ça, il fallait
une connaissance déjà 2018 ou déjà début 2019, donc le maire, qui a dû déjà être
au courant de ce côté-là, mais tant que le projet n'était pas conçu, il n'y avait peut-
être pas lieu de le communiquer à ses administrés. Après... voilà, ce qui était sûr,
c'est qu'il était au courant déjà 2020, que le projet était plus qu'avancé parce qu'il
y a eu des courriers entre l'ARS et puis la DREAL, et ils étaient en copie, donc ils
auraient pu être au courant du village, du lieu-dit, bien plus tôt. Donc manque
d'informations de Géopulse [...] et surtout le manque d'informations de la part
de la mairie. » (Auvergne_Association, représentant de l'association de riverains)

« Encore, sur la Sioule, il y a eu des articles dans la presse hein. Un argument. On reconnaît que pendant deux ans, on n'a pas communiqué directement à la population, mais quand même on a eu des articles, un certain temps, etc., et on se dit régulièrement, il faut demander à la presse de parler de ça, pour dire non non on est là, on fait ça et pourquoi on le fait. De manière officielle, c'est ça finalement qui nous a été reproché. On pense aussi, sur Sioule, que si on avait fait les choses comme ça, on aurait la même chose, quand même, on aurait des gens qui s'opposeraient. Mais au moins, ils ne pourraient pas nous dire « vous avez tenu secret », parce que c'était ça, on nous a dit « vous avez fait ça en secret, machin, etc. », bah, non, mais bon. Et on se dit sur deux autres permis, voilà, essayer d'envoyer les articles de presse ou de l'information aux journalistes. Après ils nous interviewent ou pas. Je ne sais pas. Relayer plus, être plus proactif vers la population en tout cas. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

Le reproche du manque d'information est intéressant, car il permet de pointer une vo-
lonté de ces personnes de s'inscrire au sein de la démocratie technique, en voulant par-
ticiper, ou du moins être informé, en amont de l'élaboration du projet. Ici, c'est que ce
devoir d'information passe à travers la figure du maire, et qui illustre une forme de dé-
mocratie locale au sein de cette commune rurale, où le sentiment de proximité avec
l'élu peut être présent. Si l'industriel est passé par le biais de la presse locale pour infor-
mer sur le projet, on peut imaginer que la figure de maire présente un capital symbo-
lique relativement important pour informer la population de l'avancement des projets
se déroulant sur la commune.

Cet exemple dans les canaux de communication envers la population illustre ainsi une
incompréhension entre l'industriel et les populations. Cette incompréhension s'illustre
également à travers les préoccupations de la population, pas forcément perçue par l'in-
dustriel :

« On a fait beaucoup de reproches sur la non-communication, mais bon, nous on a quand même fait les démarches vis-à-vis de la population et après on discute avec les gens, on se rend bien compte, et on discute aussi avec les professionnels qui travaillent avec nous, ils nous disent bien qu'on est sur un territoire un peu « endormi » où les gens ne se préoccupent pas forcément ce qu'il se passe sur leur territoire et puis tout à coup, un jour, tac, ils s'opposent. Alors qu'ils ont eu même des sollicitations, certains étaient très bien au courant qu'on a fait des réunions. Après ils vont trouver n'importe quel prétexte pour dire « cet endroit où vous avez fait cette réunion, ce n'est pas un endroit public, c'est privé » j'ai l'impression qu'il y a toujours un prétexte pour dire que ce qu'on a fait ce n'est pas bien [rires]. Ce n'était pas la bonne approche. Après, effectivement, encore une fois, on n'est pas des pros de la com, on est plutôt des pros du métier qu'on fait, technique, mais la com, où l'approche, recueillir l'adhésion complète, on aurait pu faire mieux et je pense qu'à l'avenir on fera différemment, on apprend comme ça. [...] Et après, il y a eu ces évènements de sismicités induites à Strasbourg, qui n'a pas du tout, mais pas du tout, aidé les choses, parce que les opposants, 50 % des arguments, c'est « notre maison va s'effondrer ». Il y a beaucoup de fantasmes et de peurs irrationnelles dans ce qu'ils nous disent et quand on amène des choses factuelles, quand on dit qu'à Strasbourg, il n'y a pas eu de dégâts structurels, c'est des fissures, dont ça va être couvert par les opérateurs, etc., et bien ils ont du mal à l'entendre, quand on donne des éléments un peu factuels, comparatifs. Ils nous disent qu'une telle opération, ça va baisser le prix de l'immobilier. Mais en fait c'est juste une opinion, ça ne repose sur rien de factuel, et quand on appelle des sites où il y a déjà de la géothermie, les gens « bah non, ça a pas fait baisser le prix de l'immobilier ». Bah voilà, tout ce qu'on a. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

« Il y a toujours un truc à dire qui ne va pas. Donc voilà. Et ce qui nous fait dire que c'est beaucoup du NIMBY, indépendamment de l'aspect dogmatique, on peut être pour ou contre le capitalisme ou quoi que ce soit, le NIMBY, il est dedans. Il y a des aspects comme ça, parce qu'en gros, ils nous disent, les opposants nous disent "nous on est venus ici, parce qu'il n'y a rien et qu'on est bien content qu'il n'y ait rien". "Rien" c'est qu'il n'y a pas de "services publics". Entre guillemets, parce qu'il y a quand même une poste à moins de cinq kilomètres au nord ou au sud, un super marché au nord ou au sud pareil. Mais qu'en gros, c'est la nature, les oiseaux. Mais... ils vont nous dire qu'on n'a pas besoin d'électricité produite locale-
ment, qu'il y a ce qu'il faut sur le territoire français pour les alimenter. » (Au-
vergne_Industriel, bureau d'études)

Cette incompréhension entre l'industriel et la population s'illustre à travers un dis-
cours montrant, selon le porteur de projet, une « irrationalité » des opposants au pro-
jet, à travers la présentation de craintes de l'ordre de l'absurde – oubliant ainsi la non-
expertise du grand public et donc des enjeux réels de la géothermie au-delà de la mé-
diatisation faite dans la presse, marquée par une série de séismes récents. Ce discours
stigmatisant les riverains, qui cherchent à préserver leur environnement habituel face
à l'irruption d'un élément perturbateur, en la réduisant à la simple expression d'une
émotion irrationnelle est néanmoins classique dans les conflits sociotechniques, en
opposant la défense de l'environnement et les bénéfices collectifs supposés de la nou-
velle installation, ici une usine de production électrique s'insérant au sein de la transi-
tion énergétique (Batellier 2016; Flanquart 2020).

À la suite de l'enquête publique, une opposition au projet est née. D'abord non prise en compte par l'industriel, elle est intégrée aux processus de concertation lors de son institutionnalisation sous forme d'association. Néanmoins, il existe une incompréhension entre les riverains et l'industriel – malgré la volonté de ce dernier de mettre en place des espaces de dialogues –, tant à travers la définition de canaux de communication légitimes, qu'à travers la prise en compte des préoccupations des populations, qui se retrouve stigmatisées.

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Les cas de la Haute-Sorne et de Saint-Pierre-Roche sont intéressants à étudier pour
leurs processus de concertation. Ainsi, on peut se demander si les différents porteurs
de projets n'ont pas adopté une approche « procédurale », en cherchant à « cocher la
case » de la consultation de parties prenantes au sein de commissions. Ainsi y aurait-il
une lecture à travers un « risque social » – une non-acceptabilité du projet venant re-
mettre en question son développement – qu'on viendrait réduire à travers des proces-
sus consultatifs, de la même manière qu'on réduit un risque sismique en faisant un
certain nombre d'opérations. A contrario, lors de la mise en place de ces processus de
concertation, nous pouvons voir les différents acteurs s'emparer de cet outil, afin d'in-
fléchir le développement du projet. Ces processus de concertation ont néanmoins des
limites : par exemple, le choix de porte-paroles légitimes – ou en tout cas jugés comme
tels – induit l'exclusion d'autres acteurs qui ne sont pas organisés en organisations
structurées et qui n'ont pas désigné de porte-paroles, ou d'acteurs ayant décidé de ne
pas participer à ce genre d'instances. De même, on constate une question de tempora-
lité : si un certain nombre d'acteurs souhaitent être informés en amont des projets –
comme c'était le cas à Saint-Pierre-Roche –, la temporalité tardive de la mise en place
de ces commissions – souvent après l'enquête publique – peut donner l'impression
d'un projet « clé en main », où il est difficile d'infléchir son développement, alors qu'il y
a une demande de démocratie technique et de co-construction plus en amont dans
l'élaboration du projet. Cependant, la mise en place d'un dialogue entre les parties pre-
nantes n'est possible, à notre sens, qu'à travers la compréhension et le respect des posi-
tions des différents acteurs, sans chercher à les stigmatiser ni opposer la défense d'un
environnement immédiat et l'intérêt général, et où la démocratie technique pourrait
servir à trouver un compromis entre ces deux enjeux.

3. Une remise en question du projet après un séisme :
l'exemple de l'Alsace

Nous avons pu voir, à travers les exemples que nous avons abordés, que les questions « d'acceptabilité » se déroulaient en amont des projets, lors de l'enquête publique. Néanmoins, il peut être également intéressant d'étudier des controverses a posteriori, lorsque le projet est en train de se mettre en œuvre. À ce titre, nous nous penchons sur la médiatisation qui est arrivée suite à une série de séismes induits par le forage du projet de Vendenheim, en décembre 2020. Nous proposons d'étudier une analyse de
presse de cet évènement, avec notamment un séisme de magnitude 2,4 le 4 décembre 2020, et qui a fait l'objet d'une médiatisation importante tant à l'échelle locale que nationale, et faisant suite à une série de séismes également induits un an auparavant, en novembre 2019. Ainsi, cet évènement a fait l'objet de reportages aux journaux télévisés du 8 décembre 2020 d'Arte Journal et le « JT de 13 heures » de France 2 présentant l'incident. L'Eurométropole de Strasbourg, le 11 décembre 2020 a également fait un Facebook live en présence de l'industriel et de chercheurs.

À cette fin d'analyse, nous avons collecté 220 articles de presse – entre le 1er septembre 2020 et le 28 février 2021. Nous avons également recueilli les communiqués de presse d'acteurs de la géothermie, tel que l'AFPG (7 décembre 2020) et de l'ADEME/FEDENE/SER/SNCU (18 décembre 2020) afin de mieux comprendre le positionnement de ces acteurs.

Lorsque l'on regarde la chronologie des articles publiés, on constate une présence médiatique avant le 4 décembre. En effet, l'activité de Fonroche avait engendré des microséismes. Mais le pic des articles est le vendredi 4 décembre, date de l'incident. Un nouveau pic est présent le lundi 7 décembre, avec la déclaration d'arrêt définitif de la part de la préfecture. Le 9 décembre et les jours suivants marquent la répercussion de l'arrêt de Fonroche sur les autres projets de géothermie, à travers leurs mises à l'arrêt ou leur annulation, notamment en Alsace et pour le projet palois de Fonroche. Ainsi, il y a deux évènements majeurs : l'évènement sismique en tant que tel d'une part, et les conséquences politiques/administratives d'autre part. Finalement, on retrouve un pic de médiatisation le 25 décembre et le 31 décembre, à cause de nouveau de la sismicité induite du fait de manœuvres pour faire revenir le réservoir à sa pression naturelle.

La médiatisation de l'évènement (figure n°30) est surtout le fruit de journaux locaux, avec une trentaine d'articles publiés par Dernières Nouvelles d'Alsace, vingt par l'édition strasbourgeoise de 20 minutes, quatorze pour France Télévisions et Radio France
(France 3 Régions et France Bleu) ou dix par Rue89 Strasbourg. Au-delà des journaux locaux, les médias nationaux et la presse quotidienne régionale, d'autres régions ont parlé de manière plus anecdotique de l'évènement, souvent par le biais de dépêches AFP.

La matrice des publications (figure n°31) permet de se rendre compte de la diffusion et de la couverture de l'évènement. Si, de manière sporadique, le projet de Vendenheim était évoqué – notamment pour parler des reprises des forages et la présence de séismes –, on constate une véritable diffusion dans la presse à partir du 4 décembre 2020 – les Dernières Nouvelles d'Alsace y consacrant plusieurs articles ce jour-là.
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 30: Les principaux journaux publiant les articles – séismes de décembre 2020</figcaption></figure>
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 31: Matrice des publications – séismes de décembre 2020</figcaption></figure>
## 3.1. Première séquence (24 septembre-1 décembre) : des premiers séismes

Une première séquence va du 24 septembre 2020 au 1er décembre 2020 (41 articles). La médiatisation est surtout régionale et traite des reprises des tests d'injections, après un an d'arrêt, suite à des séismes induits fin 2019.

Cette séquence, répartie temporellement, est marquée par un certain nombre d'évènements sismiques, liés à l'injection de produits colorés (le 1er octobre) pour détecter les tensions du sous-sol. Cette étude fait suite aux recommandations de l'INERIS, du BRGM et d'EOST pour cartographier les réseaux souterrains. L'objectif est de montrer que les risques sont maîtrisés pour une mise en exploitation en 2021 (Rue89 Strasbourg, 24/09). Cela a donné lieu à 7 mini-séismes (1,1 – 2,7) le 28 octobre, où Fonroche reconnaît sa responsabilité (Rue89 Strasbourg, 28/10). À nouveau, de nouvelles secousses sismiques (magnitude de 2,2) ont eu lieu le 5 novembre (DNA, 08/11), puis le 10 novembre (magnitude 1,8) (DNA, 10/11), le 11 novembre (2,4) où la préfecture rappelle que les essais sont suspendus, mais ces secousses étant des répercussions. Fonroche dit que la roche « continue de s'ajuster », suite à l'arrêt des tests fin octobre (DNA, 10/11). La préfecture insiste sur la sécurité des populations face au risque sismique, notamment concernant la fissuration des murs de maisons. DNA rappelle la place de la géothermie dans la politique de transition énergétique de l'agglomération (plan neutralité carbone 2050) et sa possible compromission en cas d'arrêt de la géothermie. (DNA, 11/11). L'inquiétude est aussi manifestée du côté des élus, où l'eurodéputée Fabienne Keller voulait connaître l'impact de l'exploitation de la géothermie et les dangers pour la population (France 3, 11/11). Vendredi 8 novembre, une « réunion d'urgence » réunit la préfète régionale Josiane Chevalier, et des élus nord de Strasbourg. La préfète voulait une transparence vis-à-vis de la population et « rappeler la volonté de ne pas s'engager dans un projet qui présenterait des risques pour la population » (DNA 13/11). La présidente de l'Eurométropole de Strasbourg déclare dans ce même article que « La DREAL comme Fon-
roche ont reconnu que le protocole de tests était trop optimiste et que le massif géologique n'avait pas réagi comme prévu, en provoquant une sismicité supérieure à 2 et donc ressentie par la population » (DNA 13/11) et qui sera présenté par un nouveau protocole. Lors d'une réunion publique à Kilstett, Fonroche défend la sûreté de sa technologie. Les débats tournent autour de la sismicité (induite ou naturelle), la question des assurances (questions de l'opposition) et que la commune de Kilstett rejoigne le Comité de suivi de site pour avoir des informations concernant le protocole mis en place (Rue89, 21/11).

À travers les séismes générés suite aux tests, il se pose le début d'une controverse débattant de l'origine naturelle ou anthropique des séismes, déterminant la responsabilité de l'industriel, notamment sur sa capacité – ou sa non-capacité – à créer les conditions nécessaires pour ce type d'évènements.

## 3.2. Seconde séquence (4-10 décembre) : l'épicentre du séisme

Une deuxième séquence, allant du 4 au 10 décembre 2020 (96 articles) traite à proprement parler d'une série de séismes (de magnitude 3,5, 2,6 et 2,8), déclarée le 4 décembre, ainsi que les conséquences immédiates. Dans un premier temps, le vendredi 4 décembre, la médiatisation est beaucoup plus forte, et est reprise tant par la presse nationale que la presse locale en dehors de l'Alsace. On constate un « creux » les 5 et 6 (probablement dû au week-end) et à nouveau une médiatisation à partir du 7. Le 7 décembre, la préfecture annonce l'arrêt définitif du projet et demande à la DREAL une enquête administrative (AFP, 7/12). Autre répercussion, l'arrêt du projet de géothermie à Pau, remplacée par une centrale biomasse (République des Pyrénées, 09/12), et dont le séisme a servi de justification. Au-delà de l'annonce de la presse locale et nationale, la presse professionnelle (Le moniteur, RiskAssur), environnementale et économique (Boursorama, les Échos) s'empare de la question.

Les débats autour de la géothermie émergent. Plusieurs élus demandent alors un arrêt du projet, au nom du principe de précaution. Des élus d'opposition font preuve de
technocriticisme vis-à-vis du projet : « Le soutien des élus EELV de la ville de Strasbourg et de l'Eurométropole aux activités de géothermie profonde relève de plus en plus de l'aveuglement idéologique. Nous ne pouvons pas jouer aux apprentis sorciers avec le sol qui est sous nos pieds » (Jean-Philippe Vetter, LR, 04/12/2020, France 3 Régions), « Il faut sortir de la course au profit et de l'illusion de l'or vert » (Alain Fontanel, LREM) (04/12/2020, 20 Minutes). Au-delà de cette opposition au projet, on peut également voir à travers ces propos, l'expression d'une opposition d'élus face à la majorité. Finalement, plusieurs élus locaux demandent l'arrêt du projet, à travers un communiqué de presse : « Il ne s'agit plus de demander un moratoire ou un arrêt temporaire, mais bien de demander à Pia Imbs [préfète du Bas-Rhin] et à Jeanne Barseghian [maire de Strasbourg] un abandon total du projet. Nous ne pouvons plus nous permettre de tergiverser. Le jeu n'en vaut pas la chandelle et les risques de cette exploitation sont bien plus élevés que les éventuels profits énergétiques » (Le Monde, 07/12).

Au-delà des demandes de l'arrêt du projet, on peut voir une réactivation de l'argumen-
taire développé lors de l'enquête publique du projet de Port-aux-Pétroles, en pointant
la dangerosité de ce type d'industries à proximité de sites industriels sensibles
(SEVESO) et des habitations : « Il faut avoir conscience que les deux puits sont à proximité,
d'une part, d'un site Sevoso 2 (des installations industrielles dangereuses) et d'autre part, d'une
zone d'habitation dense [...] Ce n'est pas un procès de la géothermie, mais on est en présence d'un
puits qui dysfonctionne. », (Michèle Kannengieser, maire DVD de La Wantzenau, dans
Rue89 Strasbourg, 04/12).

De leur côté, les différents acteurs vont répondre aux griefs faits à la géothermie. Ainsi,
Fonroche va se défendre, en présentant la sismicité comme inéluctable de la tech-
nique : « Une centrale géothermique crée toujours de la microsismicité, un petit peu plus au dé-
but, au démarrage, quand le chemin de l'eau se crée entre les deux puits. Mais là elle en a créé
beaucoup trop. » (Jean-Philippe Soulé, président de Fonroche Géothermie, dans le Bien
Public, 05/12). D'autres articles de presse défendent le projet en rappelant que la straté-
gie de transition énergétique de l'agglomération est fondée en grande partie sur la géo-
thermie, où elle cherchait à chauffer 40 % des logements, et représentait 20 % du mix énergétique (DNA, 09/12).

D'autres acteurs industriels vont chercher à se dissocier de Fonroche. Le communiqué de presse de l'AFPG (7 décembre 2020) cherche à distinguer l'opération de Fonroche d'autres opérations, notamment en le distinguant de la géothermie de surface, et de la géothermie profonde utilisant des aquifères dans un contexte de bassin sédimentaire (dont la technologie est éprouvée depuis cinquante ans). Ils présentent la géothermie comme une solution décarbonée, et insistent sur ses atouts, notamment son expertise en la matière (exportable à l'étranger) et son intérêt pour le lithium. Finalement, le communiqué insiste sur la mise en place d'un groupe de travail pour « répondre aux problématiques d'acceptabilité ». Le communiqué ADEME/FEDENE/SER/SNCU (18 décembre 2020) explique la spécificité de ce projet par rapport à d'autres projets : son contexte faillé et sa profondeur (4000 mètres), contre d'autres projets (2500 mètres, contexte sédimentaire) qui bénéficient eux d'une technologie éprouvée depuis cinquante ans. Ils insistent également sur le rôle de la géothermie comme levier pour atteindre les objectifs de la PPE. Ces deux communiqués, par leur argumentaire, distinguent l'opération de Fonroche d'autres opérations de géothermie, en la présentant comme spécifique. L'enjeu est de circonscrire les critiques à ce projet, et éviter que l'incident discrédite la filière.

La préfète Pia Imbs propose ainsi de créer un « conseil scientifique et citoyen » avec des « experts indépendants » et ayant une mission d'information et d'évaluation (20 minutes, 04/12). Dans une tribune publiée dans DNA le 5 décembre, il est demandé d'avoir un débat technique avec de nombreux acteurs :

> « Nous demandons l'organisation d'une information indépendante dans le cadre d'un calendrier de débats, organisés selon des règles de représentativité des différentes parties, pour assurer en particulier la présence active de citoyens, et selon une méthode garante du partage réel des connaissances. La récente table ronde sur la 5G a montré les limites d'un débat hâtivement monté et sans un respect scrupuleux des règles de débat public, édictées par une autorité indépen-
dante dont nous avons proposé avec insistance la mise en place au conseil de l'Eurométropole. Ce débat public doit associer outre les autorités de l'État, les scientifiques, et les citoyens, les conseillers départementaux du territoire concerné, ainsi que la Région qui dispose de compétences sur l'énergie. Car ce débat ne doit pas nous faire oublier que le recours à la géothermie a découlé de l'objectif de transition des énergies productrices de CO2 vers des énergies renouvelables, pour dépolluer l'air que nous respirons et assurer un devenir soutenable à la planète. Cet objectif doit rester au premier plan de toutes les analyses et tous les débats. Mais il n'y a pas de solution magique, si nous voulons atteindre les résultats fixés dans notre plan climat, il faudra davantage encore recourir à la réduction de nos consommations énergétiques dans nos usages quotidiens comme dans les activités économiques. » (DNA, 5/12)

Cette controverse est l'occasion pour les élus et l'administration d'annoncer la mise en
place d'une forme de démocratie technique (Callon, Lascoumes, Barthe 2001) – afin de
trancher la controverse – et donnant lieu quelques mois plus tard à la mission d'infor-
mation et d'évaluation. On retrouve ici une volonté de re-politiser l'objet géothermie en
l'inscrivant au sein de débats questionnant sa pertinence pour le territoire, et à la vue
des enjeux globaux. Derrière cette initiative est marquée la volonté de trouver un com-
promis concernant les choix faits, afin de les rendre plus acceptables, car faisant l'objet
d'un consensus entre différents acteurs.

3.3. Troisième séquence (11 décembre-14 janvier) : les consé-
quences immédiates du séisme

La troisième séquence (11 décembre-14 janvier, 82 articles), correspond aux répercussions immédiates de l'arrêt du projet. Ainsi, dans un premier temps (11 au 22 décembre), il est notamment question des demandes d'indemnisation auprès de l'industriel.

Cependant, du 25 au 27 décembre, une nouvelle série de séismes a lieu (de magnitude 1), suite à des opérations cherchant à « relâcher la contrainte » sur le réservoir. Ces évènements intéressent essentiellement la presse locale et extra-locale, dans une certaine mesure la presse nationale (reprenant les éléments de l'AFP). Le 25 décembre, un nou-
veau séisme a été déclenché (avec une magnitude de 2,5), résultant de la baisse de la contrainte sur le réservoir.

Début janvier, une série d'articles concerne la presse locale et nationale. En effet, suite aux séismes, la préfecture avait lancé une enquête administrative. Cette dernière, présentée le 4 janvier, montre une série d'anomalies par rapport à l'autorisation, notamment un forage plus profond qu'annoncé (5000 mètres contre 4200 mètres) et un écart sur la pression de prélèvement (140-150 bars contre 100 bars). De son côté, Fonroche réfute les critiques, arguant que c'était à des « *fins scientifiques* » d'étude des failles, et que la DREAL était informée. En sus, ils critiquent le mode de calcul des pressions, variant entre la pression au sein du réservoir ou à la tête de puits (Les Échos, 04/01 ; DNA, 04/01). Le 18 décembre, Fonroche a déposé un recours en référé contre les arrêtés préfectoraux de suspensions des opérations (Rue89 Strasbourg, 14/01). Néanmoins, le 12 janvier, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté cette requête, pour défaut d'urgence (France 3 Régions, 13/01).

Cette troisième séquence arrive après les débats concernant la géothermie profonde et le projet de la géothermie. Elle permet également de « clore » les conséquences immédiates, en actant l'arrêt définitif du projet, décidé par la préfecture. Cependant, elle laisse en suspens deux controverses, qui seront traitées dans les mois qui suivent : la première controverse, d'ordre politique, se manifestera au sein de la mission d'information et d'évaluation, et tranchera sur la place de la géothermie sur le territoire strasbourgois. La seconde controverse, d'ordre technique et scientifique, est une étude commandée par la Préfecture auprès de scientifiques, afin de trancher de la nature anthropique du séisme, et donc la responsabilité de l'industriel.
<figure><img src="image_56.png" /></figure>

À travers cet exemple, nous avons voulu étudier l'expression d'une opposition et sa mise en débat. Les séismes ont permis l'émergence d'un débat sociotechnique autour de la géothermie, questionnant sa pertinence pour le territoire, et les modalités rendant cette technologie acceptable. Si ces débats médiatiques ont permis la mise en place d'une forme de démocratie technique – dont on étudiera les mécanismes dans un autre chapitre –, nous pouvons cependant nous demander si ce processus de mise en débat aurait été possible en amont du projet. En effet, bien que le séisme ait été l'occasion d'exprimer une remise en question du projet, des éléments de la controverse étaient déjà latents, et les différentes procédures de concertations – notamment à travers l'enquête publique, n'ont pas permis de résoudre les points de frictions autour de ce projet.

## Conclusion – Dépasser l'acceptabilité sociale : regarder les causes et non pas les symptômes

À travers ce panorama, nous avons vu que les « populations » pouvaient parfois mettre en débat les projets, même si cela n'est pas forcément systématique. De ce fait, nous ne pouvons pas voir, de manière simpliste, de lien causal entre une opposition à un projet et son annulation. Ainsi, le projet de Pau a été annulé, malgré l'absence d'opposition au projet par les populations – les critiques venant du monde de la technique –, tandis que le projet de Haute-Sorne n'a pas été annulé, alors qu'il fait face à d'une opposition virulente. D'autres projets, à l'instar de Port-aux-Pétroles, ont fait l'objet d'un changement d'implantation à Vendenheim. Au-delà de ces considérations, il peut être intéressant de voir la question de la « temporalité » d'intervention des populations lors du débat public. En effet, les projets ont été soit mis en débat en amont – lors de l'enquête publique –, soit en aval d'un risque qui s'est manifesté, comme avec l'exemple des séismes à Strasbourg. Cette chronologie dans cette mise en débat pointe l'apport de la littéra-
ture, qui propose une intégration des « populations » de manière précoce dans le déve-
loppement des projets, notamment en questionnant la gouvernance des risques.

De fait, les populations s'expriment, à chaque fois, selon différentes modalités. Cepen-
dant, ces expressions, à elles seules, n'expliquent pas l'arrêt des projets. Certains pro-
jets ont été annulés malgré une absence d'opposition, tandis que d'autres projets sont
maintenus alors qu'ils font face à une opposition importante. Nous proposons de voir
la question de « l'acceptabilité sociale » comme une réponse face à la « modification du
monde social fondamentalement asymétrique » (Barbier, Nadaï 2015), avec d'un côté l'inno-
vation technique et de l'autre les acteurs sociaux qui découvrent et « subissent » cette
innovation. Cela entraîne ainsi une cristallisation des rapports de forces et de légitimi-
té autour du projet. Xavier Arnauld de Sartre (2018) parle de l'aspiration à de nouvelles
manières de faire de l'aménagement, et où les problèmes « d'acceptabilité sociale » té-
moignent d'un mal-être avec ce qui est actuellement fait. Ainsi, il est nécessaire de re-
garder d'autres paramètres pour comprendre les modifications, les altérations du
monde social, et où l'acceptabilité n'est qu'une conséquence, un symptôme de ces mo-
difications, et non pas l'origine du problème. Cela est possible, en ne regardant non
pas comment un projet doit être accepté, mais son portage : la gouvernance des projets
– tant à l'échelle du projet avec les autres parties prenantes que son insertion au sein
d'une politique plus large –, mais aussi la crédibilité des projets – notamment en
termes de risques –, le portage économique, etc. Nous avons montré, dans notre ana-
lyse, un rapport de symétrie, en ne nous concentrant pas uniquement sur les opposi-
tions à un projet, mais également à ce qui est proposé par les porteurs de projets, et en
adéquation avec un environnement économique, institutionnel, géologique, etc. En
nous appuyant sur le cadre crédibilité/légitimité/gouvernance développé au sein du
chapitre 2, nous proposons de regarder ces différents paramètres rentrant dans la
mise en place des projets, tant à l'échelle du projet que son inscription dans un
contexte plus large, au sein de la partie III de cette thèse.
# TROISIÈME PARTIE – QUAND LA POLITISATION SE FAIT PAR LA VERTICALISATION D'UN NOUVEL USAGE
La partie II de cette thèse s'est attachée à comprendre le développement de la géother-
mie profonde, en regardant sous le prisme, entre autres, du récit de l'acceptabilité so-
ciale. Néanmoins, comme nous l'avons pu le démontrer, si les populations s'expriment,
manifestant une approbation ou un rejet des projets, ce récit n'est pas à même de pro-
poser un cadre explicatif satisfaisant concernant le développement des projets. Nous
proposons, dans cette partie III, un récit alternatif à l'acceptabilité sociale, celui de la
politisation du sous-sol, et de la verticalisation des territoires. Ce récit alternatif
montre, dans un premier temps, que la géothermie n'est pas technologiquement
stable, du fait d'un ensemble d'incertitudes scientifiques importantes (chapitre 7).
Cette instabilité explique que l'on redécouvre le sous-sol en tant que milieu, et qu'il gé-
nère des interactions avec la surface (chapitre 8). Néanmoins, le politique n'est pas suf-
fisamment organisé pour gérer ce milieu redécouvert (chapitre 9).
CHAPITRE 7 – À LA RECHERCHE D'UN MODÈLE
TECHNICO-ÉCONOMIQUE

Dans le chapitre précédent, nous avons vu qu'il n'existait pas de relations causales au-
tomatiques entre une opposition à un projet et son annulation. En effet, certains pro-
jets ont été annulés malgré une absence d'opposition au projet par les populations, tan-
dis que d'autres projets sont maintenus alors qu'ils font face à une opposition viru-
lente. Nous proposons alors de voir la question d'« acceptabilité sociale » comme une
réaction face à une modification du monde social, où les acteurs sociaux « subissent »
l'irruption de l'innovation technique au sein de leur quotidienneté. Ainsi, en proposant
de voir l'acceptabilité sociale comme un symptôme plutôt qu'une conséquence, cela
nous conduit à regarder d'autres paramètres explicatifs dans le portage des projets.
Nous proposons d'apporter dans notre analyse un rapport de symétrie en regardant
non seulement l'opposition au projet – ce que nous avons fait dans le chapitre précé-
dent – mais également ce qui est proposé par les porteurs de projets. Nous renversons
ainsi la logique habituellement adoptée sur l'acceptabilité sociale, en ne regardant non
pas comment un projet doit être accepté, mais en regardant le portage des projets.

Parmi les différents paramètres du portage se trouve le modèle technico-économique.
La proposition que nous faisons est que la difficulté que rencontre la géothermie à se
déployer, notamment à travers son extension, est due aux difficultés à trouver un mo-
dèle technico-économique stabilisé, ce que nous présenterons au sein d'une première
partie. En effet, le sous-sol étant un milieu incertain, son appréhension passe par le
truchement de la technique, dont les procédés sont onéreux et n'assurent pas la pré-
sence d'une ressource. Pour sortir de cette aporie, et tenter de réduire l'incertitude, les
industriels s'intéressent à deux paramètres : l'amélioration de la technique, et la re-
cherche d'un modèle économique satisfaisant. Dans une première partie, nous regar-
derons l'amélioration des techniques pour chercher la ressource et l'optimisation de sa
captation. Dans une seconde partie, nous verrons comment ce travail d'amélioration passe par le développement de programmes de recherche et développement, et nécessite, pour les financer et enrôler des acteurs, d'adopter une rhétorique de la promesse sociotechnique. Néanmoins, nous verrons dans une troisième partie, que le modèle économique est plus difficile à trouver : en effet, si au sein du Bassin parisien, la fourniture de chaleur trouve un marché, à travers les réseaux de chaleur urbains, son extension en dehors est plus difficile et nécessite d'être couplée à d'autres formes de production (électricité, lithium), qui ont des problématiques propres.

# 1. Les difficultés technico-économiques inhérentes au sous-sol : incertitude et « dérisquage »

La géothermie fait face à des difficultés technico-économiques, du fait de l'incertitude du sous-sol, notamment concernant la possibilité de trouver une ressource en quantité suffisante. Il est nécessaire, pour les porteurs de projet, d'identifier les ressources disponibles – à travers la mise en place d'un appareillage technique incluant des études sismiques ou des forages exploratoires. Néanmoins ces procédures sont particulièrement coûteuses, sans avoir forcément l'assurance de trouver une ressource permettant de rentabiliser l'opération. Les industriels ont alors mis en place un mécanisme assurantiel permettant de réduire le risque financier.

## 1.1. Le sous-sol, un milieu incertain nécessitant le truchement onéreux de la technique

Le sous-sol est un milieu marqué par l'incertitude, qu'il est difficile d'appréhender directement de manière sensible. En effet, il est nécessaire de passer par le truchement de la technique et de savoirs experts afin de mieux le comprendre (Arnauld De Sartre, Chailleux 2021). Cette médiation technique est laissée aux mains de groupes industriels, qui possèdent les capitaux et les savoirs nécessaires pour mener les campagnes d'explorations. Cette appréhension limitée à une capacité technique et financière fait
ainsi du sous-sol un milieu incertain. Cela a pour conséquence une moindre connais-
sance des ressources existantes :

« On a identifié trois grandes catégories de zones : les zones connues, les zones un peu connues et des zones qui sont mal connues. Et sur ces zones-là, on a dit qu'il faut un maximum, si on a des projets, dérisquer au maximum les projets. Et donc il faut faire des études complémentaires, qu'on ne demande pas aujourd'hui parce qu'en région parisienne, on connaît bien, donc on fait des études, mais elles sont relativement limitées, mais sur les autres zones, on va faire des études un peu plus complètes pour essayer de limiter le risque. Ce qui est intéressant au niveau français, c'est que les pétroliers ont fait ce que l'on appelle de la géophysique pour aller trouver des ressources pétrolières. Donc il y a de ce qu'on appelle des lignes sismiques qui existent sur notre territoire français, donc les pétroliers sont allés chercher en profondeur. Donc on fait des relevés, des données brutes, sismiques, qui aujourd'hui avec des logiciels peuvent être retraités. Et donc il y a des photographies du sous-sol qui sont faites et qu'on peut aujourd'hui réinterpréter. Donc l'idée, par exemple, sur des zones peu ou mal connues, c'est de voir s'il existe sur ces zones-là des lignes sismiques qui pourraient être retraitées. Et qui permettraient avec les nouveaux logiciels de retraitements, de voir, à coût pas très élevé, si des choses qu'on ne voyait pas vraiment dans les années 1970, étaient réévaluées. Parce qu'en termes d'imagerie, on verrait beaucoup mieux les choses. Par exemple, pour ces études préalables qu'on demanderait, ils déposent au dossier, ça figurait par exemple au retraitement des lignes sismiques s'ils existent. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

La connaissance du sous-sol, et donc du potentiel de la ressource géothermale, est inti-
mement liée à la trajectoire sociotechnique des territoires. À travers ces exemples, la
recherche de ressources passe entre autres par une réinterprétation de données collec-
tées lors de précédentes campagnes d'exploration, notamment afin de trouver des res-
sources pétrolières. Ce travail de retraitement de données existantes, néanmoins, per-
met de tracer une géographie où les zones les mieux connues sont celles ayant fait l'ob-
jet d'intenses campagnes pétrolières, particulièrement au sein des bassins sédimen-
taires parisiens et aquitains, tandis que d'autres nécessitent des études plus approfon-
dies, afin de combler les lacunes. En dehors d'acteurs privés, ce travail de recherche
géologique est notamment joué par le BRGM :

« Le BRGM, dans ce processus-là, a plus un rôle d'accompagnement et d'expert sous-sol, pour ces animateurs-là, leur donner des informations sur les régions concernées et le statut de la ressource dans ces régions-là. Est-ce qu'elle est bien connue, est-ce qu'il y a beaucoup d'incertitudes, est-ce qu'il est nécessaire de réaliser des programmes exploratoires notamment à travers des études sismiques,
ou des retraitements de données qui ont un certain coût, mais qui sont néces-
saires pour caractériser la ressource. Donc voilà le rôle que joue le BRGM. »
(TFR_BRGM1, ingénieure)

Le BRGM, en tant qu'établissement public à caractère industriel ou commercial, joue le rôle de bureau d'études, en apportant une expertise technique pour les questions du sous-sol, permettant d'identifier des ressources pour le compte de collectivités, qui n'ont pas en interne des compétences en géosciences, contrairement à des entreprises industrielles spécialisées. Le BRGM fait ainsi d'office de « service public » pour les collectivités, permettant de mutualiser le coût, pour le compte des services étatiques, de ce type d'expertise.

Cette connaissance du sous-sol est d'autant plus essentielle que l'enjeu est d'éviter un « risque géologique », c'est-à-dire de se retrouver face à un « puits sec », où se trouve une absence de ressources. En effet, la géothermie est une technologie coûteuse, du fait notamment des forages :

« Il faut toujours passer par une phase de forage. Et les forages, ça coûte très cher. Un forage, il n'est pas sûr de trouver effectivement la ressource. Donc c'est ce qu'on appelle le risque géologique de ne pas trouver la ressource. Donc le risque ressource. Et une ressource c'est par exemple faire un ou deux forages, et ça peut coûter entre cinq et dix millions d'euros. Et aujourd'hui, il y a aucun industriel, aucun opérateur, qui va se lancer dans une telle opération, avec le risque d'échouer, c'est-à-dire d'avoir engagé cinq à dix millions d'euros et de ne rien trouver du tout, malgré la qualité des études qui auront été faites. »
(TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

« Un puits d'exploration, comme ça, de trois-quatre kilomètres, c'est douze-mil-
lions d'euros, un puits, sans compter avant les phases d'avant d'exploration, qui
peuvent être un ou deux millions de plus. Donc en fait à risque vraiment on est
sur douze à quatorze millions aujourd'hui sur ce type de projet, et c'est qu'une
fois que vous avez ce premier puits que vous pourrez pouvoir tester s'il y a vrai-
ment la ressource que vous attendiez et ça vous permet de décider si vous faites
le second puits. Et le second puits, après que vous l'avez fait, vous pourrez retes-
ter votre système, et voir s'il fonctionne bien, et ensuite créer une centrale. Mais
quand on est à ce niveau-là, le risque est très faible. Il est complètement déris-
qué. » (Auvergne_Industriel, bureau d'études)

La géothermie est ainsi une technologie particulièrement onéreuse, notamment dans sa phase initiale de forage. L'un des principaux obstacles est la méconnaissance du
sous-sol, ne permettant pas d'identifier la présence de ressources, sans passer par une
médiation technique coûteuse. Si un travail de retraitement de données préexistantes
est possible, il est nécessaire de conduire des études complémentaires pour faire face
aux incertitudes. En sus, la mise en place de la centrale, à travers la création de forages,
est le seul moyen de s'assurer véritablement de présence d'une ressource suffisante.
Néanmoins, ces opérations coûteuses nécessitent d'avoir la garantie de trouver une
ressource pouvant assurer un équilibre financier à l'opération. Afin d'éviter cette situa-
tion, les industriels ont mis en place un système assurantiel en cas d'absence de res-
sources optimum.

1.2. Des fonds de garantie pour assurer l'absence d'une res-
source suffisante

Le milieu « sous-sol » comporte intrinsèquement une incertitude. Cette incertitude se traduit, entre autres, sur la possibilité de trouver une ressource suffisante afin de développer une activité industrielle. Néanmoins, le travail de prospection, et notamment le forage permettant de déterminer la présence ou non de cette ressource, au prix d'un coût financier relativement important – ce que les industriels nomment le « risque géologique ».

Les industriels ont alors mis en place un système assurantiel, un « fonds de garantie », permettant de couvrir partiellement les frais de travaux en cas d'absence de ressource ou qu'elle ne soit pas en quantité suffisante :

« Et donc pour lever ce risque-là, la France, en 1981 et 1982 a mis en place un dispositif de couverture du risque. C'est-à-dire qu'un opérateur intéressé pour faire un projet de géothermie dans tel ou tel endroit, sollicite ce dispositif de garantie, il y adhère en versant une prime, comme une prime d'assurance, et en cas d'échec de son forage, il est remboursé à hauteur de 90 % du montant de son investissement. [...] Et puis une fois que l'opération a été réalisée, il y a un autre dispositif qui a été mis en place, qui concernait le long terme, l'exploitation des opérations. En cas de problème rencontré par l'opération, lié aux fuites géothermales, s'il y avait par exemple de la corrosion [...] Ce second fonds intervenait pour permettre à l'opérateur de faire les travaux d'opérations et d'être indemnisé pour ces travaux de réparation. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)
La mise en place du fonds de garantie dans les années 1980 correspondait alors à une
époque de développement de la géothermie au sein du bassin parisien (voir chapitre 4,
traitant de la trajectoire sociotechnique de la géothermie). La mise en place de ces
aides a connu plusieurs phases de développement (ADEME, G2H Conseils 2016) : jus-
qu'en 1981, la couverture du risque se faisait au cas par cas, après l'avis du Comité géo-
thermie, à travers une subvention couvrant 30 % du coût du premier forage et complé-
té par un prêt de 70 %. En 1982, l'AFME met en place un fonds spécifique de finance-
ment, fonds de garantie court terme, qu'elle confie à la SAF-Géothermie, une filiale de
la Caisse des dépôts, permettant de couvrir 15 projets entre 1982 et 1990 (ADEME, G2H
Conseils 2016). À partir de 1986, le contre-choc pétrolier met fin au développement de
nouvelles opérations en région parisienne. Dans un premier temps, le fonds de garan-
tie à court terme est réaffecté à un programme de recherche sur la corrosion des puits.
De manière parallèle était créé en 1981 un fonds à long terme, une assurance complé-
mentaire, permettant d'assurer les projets au cours de leur exploitation.

Le contre-choc pétrolier remettant en cause le développement de nouvelles opérations,
le fonds de garantie à court terme est apparu obsolète et fut abandonné et dissous en
1996 (ADEME, G2H Conseils 2016). Néanmoins, les nouvelles opérations de géother-
mie, à partir de 2006, réveillent l'intérêt pour ce type de dispositif :

« Et à cette époque-là, les outils qu'on avait créés de fonds de garantie dans les années 1980 ont été supprimés, parce qu'on en voyait plus l'utilité. Le fond de garantie dit de court terme pour lancer des opérations, il n'y avait plus d'utilité, puisque le l'État ne voulait pas aider. Donc il a été supprimé. Donc en 2005, moi j'ai lancé l'étude pour remettre en place un dispositif de garantie pour permettre, au cas où l'État souhaiterait à nouveau aider la géothermie, ces dispositifs puissent à effectivement être présent et exister. [...]

D'où l'idée aujourd'hui de revoir notre dispositif de couverture de risque existant [...] qui était revu en 2005. Et l'idée c'est de voir comment ce dispositif, comment le rendre beaucoup plus incitatif. [...] Le taux de couverture du risque était de 90%, c'est-à-dire un maître d'ouvrage qui fait une opération de géothermie et puis qui ne vous trouve pas la ressource géothermale qu'il souhaitait, est remboursé jusqu'à hauteur de 90% du coût de son investissement. [...] En 2005, on s'est dit 90%, ça fait beaucoup, on va descendre à 65% au niveau national, et puis pour les régions qui voulaient se mettre au niveau, d'avoir des compétences
en matière énergétique, ça commençait s'entrevoir ce genre de choses au niveau des compétences régionales. [...] La région complétait avec le fonds de garantie, et c'est ce qu'il fallait faire pour permettre effectivement à l'opérateur de sécuriser son investissement, et d'y rapporter 25% de la garantie sur les forages. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

À partir de 2005, et avec la mise en place de nouvelles opérations de forage, il est res-
senti le besoin de remettre en place ce dispositif d'aide. Néanmoins, il fut modifié, en
changeant les modalités de succès d'un projet. En effet, le modèle choisi dans les an-
nées 1980 était fondé sur les « courbes d'iso-rentabilité », c'est-à-dire selon un ratio
chaleur/débit et dont la rentabilité suivait cette courbe, tandis que la version de 2005
s'appuie selon une approche « puissance géothermique garantie », c'est-à-dire la capa-
cité à délivrer une certaine puissance (kW) (ADEME, G2H Conseils 2016). Si la diffé-
rence entre les deux modes de calculs peut paraître technique, la version de 2005 a été
justifiée comme plus précise, du fait d'un mode de calcul informatisé, avec l'apparition
des tableurs permettant de prendre en compte plus de paramètres.

La réorganisation de ce fonds est couplée également avec une réorganisation des
modes de financement. Ainsi, la part de financement régional est augmentée. On peut
voir derrière ce changement une volonté d'une part de réduire les coûts à l'échelle na-
tionale – permettant ainsi de supporter plus de projets –, mais aussi de répartir les
risques. En effet, il existe des régions où le risque, notamment du fait des conditions
géologiques, est plus faible (les bassins sédimentaires du Dogger et d'Aquitaine par
exemple). On peut également voir une stratégie de « régionalisation » de l'énergie, avec
d'une part la prise en compte des questions énergétiques par les collectivités – à travers
le schéma régional d'aménagement de développement durable et d'égalité des terri-
toires (SRADDET) –, mais aussi une promotion par l'ADEME au niveau régional de la
géothermie, avec la mise en place d'« animateurs » *ad hoc*. Ces changements illustrent
également une modulation de la couverture du risque en même temps que la géother-
mie s'étend au-delà de ses régions historiques.
L'administration et les industriels ont pu ainsi contourner la difficulté du « risque géo-
logique » et de l'incertitude intrinsèque au sous-sol en mettant en place un service as-
surantiel. Cependant, ce système a connu des modifications, au fur et à mesure du dé-
veloppement de la géothermie au-delà de ses régions historiques – l'incertitude bais-
sant dans les zones où elle était exploitée. Dans une étude publiée en 2016 et conduite
par l'ADEME et le bureau d'études G2H Conseils (2016), le fonds de soutien était pré-
senté comme un outil permettant d'explorer d'autres « zones plus aléatoires » (p. 41) en
termes de risques. Au-delà d'un outil de financement de projets, on peut ainsi imagi-
ner que cet outil peut être vu par ses promoteurs comme un outil d'extension de la géo-
thermie : en rendant possibles plus de forages – à travers leurs subventions –, il réduit
de tout autant le risque géologique, et donc l'incertitude, permettant de développer
d'autant plus la filière.

## 2. La force de la promesse – l'importance des crédits de recherche

Si des mécanismes financiers cherchent à réduire l'incertitude du risque géologique, un autre levier utilisé par les industriels est l'innovation technique. Cette amélioration est notamment financée à l'aide de crédits de recherche nationaux et internationaux – s'inscrivant de fait au sein du régime des promesses techno-scientifiques –, et répond à des stratégies industrielles. Ces promesses techno-scientifiques cherchent ainsi à lever les incertitudes par le truchement de l'innovation technique.

### 2.1. Des promesses techno-scientifiques pour répondre à des enjeux techniques...

Si la géothermie, telle qu'elle est mise en œuvre au sein des bassins sédimentaires, est une technologie relativement bien maîtrisée, son extension nécessite d'aller vers d'autres contextes géologiques. Cependant, cela induit des modifications techniques importantes, et qui ne se font pas sans difficulté :
« Je me souviens très bien en 2015 d'avoir dit publiquement que la géothermie profonde n'était pas encore mature et ça avait fait extrêmement réagir les opérateurs. Mais c'était très factuel. C'est les tout premiers projets, à ces profondeurs-là il n'y a pas de précédents, scientifiquement on n'a pas de recul, on a encore très peu de projets qui fonctionnent avec beaucoup d'années pour être sûrs du succès, etc., donc on est quand même dans un domaine qui est plein d'incertitudes [...]. Le Bassin de Paris, c'est une technologie qui est, je pense, ultra-mature, on fait des dizaines de doublets, il n'y a quasiment pas d'incidents, c'est une technologie qui est maîtrisée très très largement. Bon, il y a [...] de la R&D [...], mais c'est quand même une technologie très mature. Là, on est sur une barrière technologique, en Alsace, de faire ces stimulations à cinq kilomètres de profondeur, dans un massif granitique. Soultz, c'était le pionnier, le pilote scientifique là-dessus, il y a eu quelques cas derrière qui ont été des succès, bon certain aussi des échecs. [...] C'est une autre dimension en termes de technologie. [...] La maturité, je pense que ce n'est pas que sur la question de la sismicité. C'est sur l'ensemble de tels projets. La sismicité ce n'est pas le seul risque de ces projets-là. Il y en a d'autres. La maturité elle est sur l'ensemble de la structure, depuis son exploration, la fiabilité de trouver la ressource, jusqu'à contenir les risques qu'elle est susceptible de générer pendant son exploitation. » (Strasbourg_EOST2, directeur de recherche)

La question de la maturité, et notamment à travers sa capacité à répondre aux promesses sociotechniques a fait l'objet d'une controverse (Serrano et al. 2019). En effet, elle a été comprise au sein de l'espace social comme un élément disqualifiant de la technologie – et notamment mobilisé par les opposants, qui l'ont investie d'un sens où la technologie présentait un risque imprévisible qu'il faudrait éviter. Néanmoins, pour ce scientifique, la question de la non-maturité s'inscrit au sein d'une logique de la *Technology readiness level* (niveau de maturité technologique, TRL), qui est une échelle granduant la « maturité technologique », et allant d'une maturité faible – à l'état d'observations –, à un système prouvé et testé à l'échelle industrielle. Pour ce chercheur, la technologie pouvait être considérée comme mature au sein du Bassin parisien – et de manière générale au sein des bassins sédimentaires –, du fait des nombreux forages qui ont permis d'avoir un retour d'expériences suffisant pour créer suffisamment de connaissances pour lever l'incertitude. Cependant, le contexte alsacien – et de manière générale, l'extension hors Bassin parisien – est considéré comme un nouveau milieu géologique, avec des spécificités – notamment du fait qu'on se retrouve au sein d'un contexte de réseaux de failles. S'il a existé quelques expérimentations de forages – le
projet de recherche de Soultz, la centrale de Rittershoffen, les forages à Vendenheim
ou à Illkirch -, ils ne sont pas suffisamment nombreux pour pouvoir considérer la géo-
thermie comme un usage industriel, cantonnant dans ce contexte à un stade intermé-
diaire au sein de l'échelle TRL.

Néanmoins, et ce qui est intéressant au sein de ce discours, c'est que ce chercheur ne li-
mite pas la maturité de la technologie au simple fait de limiter les séismes – promesse
revenant régulièrement chez les industriels –, mais l'insère au sein d'une définition
plus large de mitigation de l'incertitude, qui passe par le truchement d'une cartogra-
phie du sous-sol représentant les grandes structures géologiques, les ressources, etc. Si
cette vision de la maturité reste technique – en ne s'intéressant pas au modèle écono-
mique par exemple –, elle présente l'intérêt de définir la territorialisation de la géother-
mie – sous son aspect technique – sous le prisme de la connaissance du milieu et de la
mitigation des risques.

Ces promesses technologiques vont se manifester sous différentes formes selon les
projets, avec l'idée de développer graduellement une technologie tendant vers cette
maturité. Dans notre chapitre 5, nous avons présenté deux types de stratégies que les
industriels pouvaient développer : une première solution, orientée sous-sol, cherche à
valoriser une ressource déjà présente, à l'instar de la co-valorisation de la chaleur issue
de puits pétroliers comme à Parentis, ou visant un contexte géologique spécifique,
comme à Strasbourg ou à Saint-Pierre-Roche. La promesse va alors porter sur la néces-
sité d'adapter la technologie à ce type de contexte. Une autre stratégie, orientée sur-
face, va plutôt se concentrer sur la présence de débouchés. La promesse va alors être
sur la création d'un modèle de puits « universel », pouvant s'adapter au sein de nom-
breux contextes géologiques, comme à Pau ou en Haute-Sorne.

Si ces promesses ont pris différentes formes, nous retrouvons régulièrement la pro-
messe que la forme de géothermie développée évitera au maximum de générer des
séismes – à titre d’illustration, dans une brochure du projet de Haute-Sorne, l’indus-
triel expliquait que le modèle de puits et de forage « améliore les performances énergétiques
du système et réduit en même temps le risque sismique ». Cette promesse d’une géothermie
sans séisme fait échos aux précédents échecs de la géothermie (Bâle, Saint-Gall, Stras-
bourg). Elle s’inscrit au sein d’une stratégie de crédibilisation de la géothermie, où l’on
cherche à démontrer qu’elle est une énergie « fiable », à travers un travail de distinction
vis-à-vis de contre-exemples, c’est-à-dire des projets qui se sont révélés être des échecs.

Les porteurs de projets utilisent ainsi une rhétorique de la promesse sociotechnique, où la finalité serait une technologie mûre, c'est-à-dire adaptée au contexte géologique et où l'incertitude serait levée. Le passage de la promesse à un projet industriel, et donc à travers les différents stades du TRL, passe par l'intermédiaire de projets de recherches et de développement, visant à faire ce travail d'adaptation.

2.2. ... se finançant à l'aide des crédits de recherche...

Les différents projets de la géothermie que nous étudions au sein de cette thèse s'ap-
puient sur des projets de recherche, et bénéficiant de financements venant de diffé-
rentes sources. Par exemple, nous pouvons retrouver le programme d'Investissement
d'Avenir (PIA), porté par le gouvernement français, et qui est une politique publique de
financement de l'innovation, notamment à destination d'entreprises privées. Nous re-
trouvons en Suisse son pendant, à travers l'organisme Innosuisse. D'autres projets ont
également des financements européens, à travers le programme H2020. Ces différents
projets vont alors chercher à atteindre différents stades du TRL, avec des livrables s'in-
sérant au sein du champ académique – financement de thèses, publication d'articles,
communications, posters –, à une mise en application industrielle, à travers la mise en
place de démonstrateurs industriels.
Nous proposons au sein du tableau suivant une synthèse des différents crédits de recherche dont ont pu bénéficier les projets, sur la base de ce qui a été déclaré sur leurs sites internet et divers autres documents que nous avons pu trouver :

<table><tr><td></td><td>PIA/InnoSuisse</td><td>H2020</td></tr><tr><td>Parentis-en-Born</td><td></td><td>Meet-H2020</td></tr><tr><td>Pau / Vendenheim</td><td>FONGEOSEC</td><td></td></tr><tr><td>Saint-Pierre-Roche</td><td>GoFaust</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Haute-Sorne</td><td>Ramsis-RT</td><td>Geothermica</td></tr><tr><td>DG-Wow</td><td>Thermodrill</td></tr><tr><td></td><td>DESTRESS</td></tr></table>

Dans le chapitre 5, nous avons vu que les projets PIA étaient attribués par le Secrétariat général aux investissements (SGI), sous l'égide du Premier ministre. En 2011, le gouvernement avait publié un appel à manifestations d'intérêt sur la géothermie, en occroyant une enveloppe de 1,35 milliard d'euros. L'objectif était alors de développer une filière géothermie, notamment à travers une « maîtrise de l'ensemble des coûts », une augmentation du « potentiel des ressources géothermiques exploitables » et une « limitation des impacts environnementaux » (appel à manifestation d'intérêt). Il y avait ainsi une volonté d'extension de la géothermie profonde, tout en cherchant à faire face aux difficultés de territorialisation tel que nous décrivons au sein de ce chapitre. Ces aides prennent la forme de subventions et d'avances remboursables. Pour le projet FONGEOSEC (démarré en 2013, pour une durée de cinq ans), concernant les projets de Pau et de Vendenheim, l'objectif était de mettre en place un démonstrateur industriel, avec la promesse d'une reproductibilité « indépendamment du sous-sol » (fiche de présentation PIA du projet). Au-delà de la construction du démonstrateur – qui ne s'est pas réalisé –, il y a eu plusieurs publications scientifiques associées, notamment plusieurs thèses en géosciences. Le projet de géothermie auvergnat s'appuie sur le projet PIA GoFaust (attribué en 2018, pour une durée de 29 mois), dont l'objectif est de prouver la faisabilité
de la géothermie dans un contexte de zones de failles crustales, et donc d'étendre le potentiel géothermique à de nouvelles zones géologiques. Ce projet prévoit une phase préparatoire, avec des modélisations et des simulations, ainsi que la mise en place d'un démonstrateur. Le projet a fait l'objet de plusieurs publications scientifiques et de posers, notamment de la part de l'équipe de R&D du porteur de projet (TLS Geothermics).

Le projet de Geo-Energie Suisse bénéficie d'aides similaires au PIA, venant de la part de l'agence InnoSuisse. Deux projets ont été financés, et tous deux lancés en 2015 : Ramsis-RT, cherchant à développer un suivi en temps réel de la sismicité, et DG-Wow, qui cherche à développer un modèle de puits horizontaux.

Horizon2020 est un « programme-cadre » à l'échelle européenne, qui allait de la période 2014-2020, et remplacé de 2021 à 2027 par Horizon Europe. Dans les exemples que nous présentons, ces différents projets regroupent des acteurs académiques et industriels venant de différents pays européens, voire extra-européens. Par exemple, le projet MEET<fnref n="90" />, dans lequel s'inscrit la centrale de Parentis-en-Born, est porté par un consortium de plusieurs universités et industriels, venant de France, d'Islande, d'Allemagne, de Belgique ou de Croatie. L'objectif affiché est de développer des systèmes EGS dans différents contextes géologiques, tout en permettant leur réplicabilité, avec la mise en place d'une dizaine de démonstrateurs, au sein de différents contextes géologiques. Le projet DESTRESS<fnref n="91" /> s'intéresse également au développement de l'EGS, en s'axant sur la création de réservoirs, la réouverture de fractures, etc. Il regroupe des universitaires et des industriels néerlandais, suisses, sud-coréens, allemands, anglais et français. Le projet Geothermica<fnref n="92" /> cherche quant à lui à identifier les ressources géothermiques en Europe, et développer des procédés techniques d'extractions. Le projet

<footnote n="90">90 Home. Dans: MEET [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 14 novembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.meet-h2020.com/.</footnote>

<footnote n="91">91 DESTRESS | Home [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 14 novembre 2022]. Disponible à l'adresse: http://www destress-h2020.eu/en/home/.</footnote>

<footnote n="92">92 GEOTHERMICA. Dans: Geothermica [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 14 novembre 2022]. Disponible à l'adresse: http://www.geothermica.eu.</footnote>
Thermodrill<sup>93</sup> cherche à développer des systèmes de forages à l'aide du forage rotatif et de la pression hydraulique, en cherchant à réduire les coûts.

Ces différents projets illustrent le soutien des pouvoirs publics à la recherche et développement du secteur privé, à travers le financement de crédits de recherche, afin de passer d'une promesse sociotechnique à une concrétisation, souvent sous la forme d'un démonstrateur, à travers le passage de différentes étapes sur l'échelle TRL. Certains projets s'intéressent à un aspect précis – comme le forage ou l'identification des ressources –, où d'autres expérimentent différentes technologies et construisent des démonstrateurs complets. Au-delà des enjeux techniques, ces différents projets s'inscrivent au sein de stratégies industrielles plus larges.

## 2.3. ...et s'inscrivant au sein de stratégies industrielles

Ces différents projets de recherche et développement s'inscrivent au sein de différentes stratégies industrielles. Ces derniers se concentrent sur différentes ambitions, nourrissant les promesses sociotechniques.

Une première ambition, notamment portée par les industriels, est un discours présentant la géothermie comme une énergie renouvelable, et donc comme essentielle au sein de la transition énergétique :

> « Le coût de l'investissement est élevé, mais après les coûts de fonctionnements sont dérisoires, la chaleur c'est de l'eau chaude, elle est gratuite, elle est fournie par le sous-sol, donc, et puis elle est là à profusion, donc il y a une recharge qui est faite par le magma terrestre, et toutes les roches dans lesquelles circule l'eau géothermale, elle est vraiment très chaude, il y a un potentiel assez important [...]. Je pense que le lithium aura de beaux jours, l'exploitation du lithium par la géothermie a de vraiment de beaux jours devant lui. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

> « Ce n'est pas comme l'énergie solaire, c'est vrai qu'on a une intermittence, des choses comme ça, mais sur de la géothermie, on n'est pas certain d'avoir les débits ou les températures souhaités. Si on n'a pas, c'est tout le projet qui a volé en

<footnote n="93">93 KOSTOV, Petre. ThermoDrill. Dans: *Innovation and Networks Executive Agency - European Commission* [en ligne]. 15 juin 2016. [Consulté le 14 novembre 2022]. Disponible à l'adresse: https://ec.europa.eu/inea/en/horizon-2020/projects/h2020-energy/geothermal/thermodrill</footnote>
éclat. Donc on a plusieurs choses à mettre en œuvre. C'est à la fois bien mieux ca-
ractériser le sous-sol, donc ré-exploiter les données sismiques, faire de nouvelles
campagnes d'acquisitions sismiques, préciser justement ces tests-là, c'est appor-
ter un soutien financier, l'assurance, si on ne trouve pas la ressource, si on ne re-
trouve pas... on est sur des filières qui n'ont pas les mêmes capacités que les in-
dustries d'Oil&Gas. Il faut pouvoir assurer ce type de projets, on n'est pas dans les
mêmes conditions de température et de débits. Et puis il y a un autre aspect qui
est intéressant, je pense. Aujourd'hui la bascule, il y a cette transition énergé-
tique qui est nécessaire. » (Pau_PoleAvenia, chargé de projet au sein du pôle de
compétitivité)

Le discours porté par les industriels est que la géothermie, sous réserve d'avoir les bonnes conditions géologiques, est présentée comme une énergie renouvelable et illimitée. En la présentant sans intermittence, les industriels présentent son intérêt face à d'autres formes d'énergies renouvelables qui le sont – la plaçant du côté de l'hydroélectricité et du nucléaire, par opposition aux énergies intermittentes comme le solaire ou l'éolien. De même, l'argument de l'extraction du lithium, issue des fluides géothermaux, s'inscrit dans un contexte où il y a une volonté en Europe, de développer cette filière d'approvisionnement, notamment pour alimenter l'industrie des batteries électriques. La présentation de la géothermie comme pourvoyeuse d'une énergie bon marché et sans intermittence, mais aussi comme une possible solution pour la constitution d'une filière de batteries électriques, marque la volonté pour les acteurs industriels d'inscrire doublement la géothermie au sein de la transition. En la présentant comme une énergie de choix, voire comme incontournable, il y a une volonté de justifier son financement, notamment de la part du secteur public, de projets de géothermie. En effet, l'apport capitalistique au départ, la dimension « risque géologique », mais également le manque de connaissance du sous-sol est clairement affiché, et est présenté comme un manque de moyens face à d'autres filières du sous-sol. Ce financement permettrait ainsi de justifier de structurer et d'aider à « monter en capacité » une filière du sous-sol présentée comme nécessaire à la transition énergétique.

Si le discours de la transition énergétique, et les promesses que porte la géothermie sont présents, il existe également d'autres discours, qui, de manière complémentaire,
permettent de justifier le développement – et le financement – de la géothermie. Ces derniers s'inscrivent, comme nous l'avons vu durant les chapitres précédents, au sein de stratégies industrielles propres à chaque acteur.

Un premier discours est la nécessité de créer et de structurer nationalement une filière de la géothermie profonde, permettant ainsi de rajouter un type d'énergie dans le mix énergétique national. Fonroche, fait une promesse de développer une filière nationale de géothermie profonde, par le truchement d'un « puits universel », l'achat d'outils de forage<fnref n="94" />, mais aussi par le dépôt de plusieurs PER dans la décennie 2010. Nous retrouvons une dynamique similaire en Suisse avec Geo-Energie Suisse, où le projet de Haute-Sorne a vocation à se généraliser à travers le déploiement d'autres projets au sein du pays. Ce projet est en effet le principal projet EGS de la Suisse, faisant suite à plusieurs échecs (Bâle, Saint-Gall, etc.) ayant marqué le pays. Il y a ainsi un enjeu de créer une filière, en France, soit de relancer cette filière, en Suisse. Les industriels vont ainsi mobiliser une rhétorique de le la promesse sociotechnique, afin de se positionner sur le marché de la production énergétique.

Un autre discours est l'enjeu de l'extension de la géothermie à de nouveaux territoires, et donc à de nouveaux contextes géologiques, à l'instar des projets alsaciens ou auvergnats. Cette volonté d'extension à de nouveaux territoires s'inscrit dans une logique d'extension du capitalisme, où il est recherché de nouveaux gisements de ressources, afin d'engranger plus de profits (Harvey 2010).

Le dernier type de discours est une volonté de réinvention pour survivre. Cela s'incarne notamment à travers la centrale de Parentis-en-Born, où la géothermie est perçue comme un moyen de faire perdurer la filière pétrolière, ou du moins ses acteurs. Cela

<footnote n="94">94 Cette promesse est remise en question de par la liquidation de leur filiale de forage Foragelec, permettant en cause leur stratégie de structuration de la filière de géothermie profonde en France. Voir notamment *Société FORAGELEC SAS: Chiffre d'affaires, statuts, Kbis* [en ligne]. [Consulté le 19 octobre 2022]. Disponible à l'adresse: https://www.pappers.fr/entreprise/foragelec-sas-798290524</footnote>
s'illustre notamment à travers le discours justifiant le financement de la géothermie
par l'extraction pétrolière, en dépit de l'arrêt planifié par la législation.

Ces trois types de discours – création, extension, réinvention – s'inscrivent dans une
logique industrielle capitaliste visant à s'étendre, à travers une exploitation et une ex-
traction toujours plus importantes des ressources. Néanmoins, cela n'est possible
qu'au prix d'importants investissements pour améliorer la connaissance du sous-sol,
mais aussi d'améliorations technologiques, rendu possible notamment grâce à des cré-
dits de recherche. Cependant, si la question de l'incertitude du sous-sol est partielle-
ment résolue à travers un système assurantiel et de développement technologique, la
géothermie doit trouver son modèle économique.

3. À la recherche d'un nouveau modèle économique : de l'arrêt de soutien à la géothermie électrogène à l'eldorado du lithium

La géothermie, en tant que production de chaleur, a trouvé une forme de rentabilité au
sein du Bassin parisien, rendue possible par une concentration dense de réseaux de
chaleurs urbaines et d'aires urbaines importantes. Néanmoins, les conditions ne sont
pas forcément favorables sur d'autres territoires, tant d'un point de vue de la présence
de ressources de sous-sol – un couple débit/chaleur insuffisant – que de débouchés de
surface. Les industriels ont alors cherché à coupler la production de chaleur avec
d'autres productions, comme le pétrole, le lithium, ou la production électrique. Pour ce
dernier point, l'arrêt du tarif de rachat préférentiel, en France, remet en cause cette
stratégie.
3.1. La chaleur, une énergie contrainte pour un usage de proximité ?

Si l'une des productions principales de la géothermie est la chaleur, elle est néanmoins
contrainte d'avoir un débouché à proximité de son lieu de production :

« Et puis la géothermie a une contrainte énorme, c'est que vous ne transportez pas la chaleur. Donc si vous voulez exploiter de la géothermie sous forme de chaleur uniquement, il faut exploiter là où vous en avez besoin. C'est pour ça que les communes du Bassin parisien forent leurs puits sous leurs territoires pour chauffer leurs écoles et leurs piscines. On ne va pas aller chauffer la plaine du Bassin parisien et les champs de betteraves, récupérer la chaleur là, parce qu'une fois récupérée, on va la perdre pendant le transport. » (TFR_IPFEN1)

L'acteur pointe ici l'adéquation entre la production et la demande d'énergie. En effet,
un paramètre à prendre en compte est la déperdition de chaleur sur les longues dis-
tances, faisant ainsi perdre l'intérêt pour ce type d'énergie lorsqu'elle est transportée
sur de longues distances. Il est ainsi nécessaire d'avoir un débouché à proximité, par
exemple des bâtiments, un réseau de chaleur urbain ou des serres. Un autre élément,
que l'on avait pu voir précédemment à travers l'exemple de Parentis, est la question de
la compétitivité de la chaleur géothermale face à d'autres formes d'énergies, à l'instar
du gaz – dont le prix, au moment de nos entretiens en 2020-2021, n'avait pas connu
une hausse due à la guerre russo-ukrainienne.

Les industriels et l'ADEME vont ainsi chercher à faire connaître la géothermie auprès
des collectivités territoriales :

« Et on s'aperçoit qu'il y a des études d'explorations qui seraient nécessaires au niveau régional. Et donc on va voir les régions, en disant “voilà, sur votre région, il y a des zones intéressantes, il y a des populations, il y a des besoins à satisfaire, il y a en profondeur probablement des ressources géothermiques profondes, est-ce que vous seriez intéressés, au côté de l'ADEME, de financer des études régionales pour reconnaître des ressources géothermiques profondes au travers par exemple le retraitement de lignes sismiques ?”. Donc ça serait un moyen par ce biais de venir vers les régions, au niveau de l'ADEME. “Est-ce que vous voulez accompagner, vous, Régions, dans le développement de la géothermie profonde ?”. [...] La géothermie aujourd'hui, sur le réseau de chaleur, c'est une des énergies les moins chères qui soient. [...] Si on arrive à avoir une politique nationale, un plan géothermie, en disant “voilà, on met en place des outils, on met en place des aides”, je suis sûr que les régions derrière vont suivre. [...] partir du moment où
l'État dit "il y a un plan solaire thermique, l'ADEME apporte des aides", les Régions derrière suivaient. Par contre, lorsqu'il n'y avait rien du tout comme la géothermie, les régions n'y allaient pas. Donc elles sont un peu suivistes. Donc si on avait un plan en disant "il faut organiser la géothermie profonde pour remplir les objectifs de la PPE pour cette filière", si on communiquait autour de ça, peut-être qu'on ait la possibilité d'entraîner les Régions ou les Départements. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Comme au niveau des plans d'assurance des forages, les Régions sont appelées à jouer un rôle important dans le déploiement de la géothermie – comme des autres énergies renouvelables. D'où le fait que ce représentant de l'ADEME insiste sur le fait de promouvoir cette technologie auprès de décideurs locaux, afin de permettre l'adoption, et donc son financement par les Régions. Néanmoins, bien que les Régions aient les compétences d'organisation régionale de l'énergie, à travers le schéma régional du climat, de l'air et de l'énergie, elles attendent un « signal » permettant de les rassurer, passant, pour ce représentant de l'ADEME, par un plan national organisant la filière. On est alors face à une incongruence de la décentralisation des compétences, où bien que les régions aient une autonomie de planification énergétique, elles attendent un plan national.

Si la production de chaleur par la géothermie peut présenter un intérêt, notamment du fait d'une production sans intermittence ou illimitée, elle est conditionnée à des usages de proximité, du fait de déperdition calorique, limitant son transport. L'extension de la géothermie passe à travers un démarchage auprès de collectivités locales, et où il est recherché un financement régional pour permettre le déploiement – notamment pour permettre les investissements initiaux –, en complément d'aides déjà existantes comme le fonds de garantie.

## 3.2. Produire de l'électricité pour rentabiliser la chaleur ?

Nous avons vu au sein du chapitre 4, qu'il y avait eu, entre 2013 et 2019, une volonté de l'État de soutenir une filière de géothermie électrogène, au nom de la transition énergétique. Cela s'est notamment traduit à travers la mise en place, en 2012, d'un tarif aidé
de rachat garanti de l'électricité, puis augmenté en 2015 par la loi relative à la transition énergétique pour une croissance verte. Cette aide est une forme de subvention afin d'aider le développement des filières d'énergies renouvelables.

« Il a été proposé un tarif, parce que le problème de ces activités du sous-sol et de la géothermie qui n'est pas la seule, c'est que ça a besoin de capitaux importants pour pouvoir fonctionner. Et donc, il faut assurer une rentabilité au projet. Et donc, ils avaient obtenu, ils disposent d'un certain nombre de soutiens déjà, mais ils avaient obtenu la possibilité d'avoir un tarif d'achat de l'électricité, qui soit assez important, 200 € par mégawatt/heure dans mes souvenirs, donc c'était l'assurance que s'ils étaient en situation de pouvoir produire de l'électricité, elle serait rachetée à ce tarif-là sur un délai suffisamment long. Donc ce qui a permis les déclenchements de certains projets [...]. En revanche, il s'est avéré que le gouvernement ait, comment dirais-je, priorisé ses cibles, et redéfini la manière dont il allait aider la filière des énergies dites "renouvelables". Et la géothermie, sur ce projet-là, le soutien à la géothermie haute-température fabriquant de l'électricité a été considéré comme un peu... enfin, trop élevé pour pouvoir être continué de cette manière-là en tout cas. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

« En métropole, le tarif a boosté le dépôt de permis [...] les opérateurs se sont lancés, et malheureusement, à peine deux ans après la sortie de ce nouveau tarif, l'État a annoncé qu'il mettait fin à ce complément tarifaire, qu'il jugeait trop élevé. Donc sans qu'il y ait un seul kilowatt/heure qui ait été produit à ce tarif-là. Ils ont prétexté la crise des gilets jaunes, il ne fallait plus avoir des tarifs aussi élevés, alors que bon, le photovoltaïque, quand il a démarré, il était à 600 € le MWh. La géothermie est à 243 €/MWh. Voilà, c'était juste pour vous situer le contexte, et donc ça a un peu bouleversé la donne, puisque si vous avez plus de compléments tarifaires, c'est difficile de faire des projets, de trouver des investisseurs qui peuvent mettre plusieurs millions sur la table, pour faire un projet dont on ne sait pas s'il sera rentable. Donc c'est toujours le problème, si vous faites un projet uniquement chaleur, il faut trouver dès le début le client, et que le client est d'accord pour vous acheter la chaleur qui permet de payer les investissements. Alors que l'électricité, si vous avez un complément tarifaire, comme la France est bien irrigué par tout un réseau de distribution d'électricité à 1 000 volts, vous pouvez, où vous soyez en France, vous pouvez très rapidement vous raccorder au réseau. Donc il n'y a pas ce problème de recettes, et ça a un peu bouleversé la donne. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

Le tarif de rachat de l'électricité issue de la production géothermale jouait un rôle de subvention de la géothermie, notamment lors des investissements initiaux, qui, comme nous l'avons vu, étaient conséquents. Un autre enjeu était de permettre de développement d'une filière, en permettant aux investisseurs d'avoir un retour sur investissement suffisant. L'électricité présentait, contrairement à la chaleur, la possibilité de
s'émanciper de contraintes et de trouver des débouchés à proximité, ce qui leur pré-
sentait un certain avantage. Cependant, les conditions géologiques en France métro-
politaine font que, hormis certains territoires présentant des anomalies thermiques, il
est difficilement possible d'atteindre les 150 °C nécessaires à la production électrique,
justifiant l'arrêt des subventions :

« Le schéma actuel, c'est effectivement, la production de chaleur ça serait effecti-
vement la métropole, la production d'électricité ça serait plutôt les territoires
d'outre-mer. Pourquoi ? Parce que les ressources sont en outre-mer sont d'origine
volcanique. Par exemple à Bouillante, en Guadeloupe on a une ressource qui est
à 1 000 mètres de profondeur et qui a 270°. À 1 000 mètres de profondeur en mé-
tropole, en moyenne, vous êtes à... 45°. Donc en métropole, sauf aller forer très
profondément, c'est-à-dire au-delà de 5 000 mètres de profondeur, en moyenne,
vous pouvez éventuellement faire de l'électricité, mais à moins. [...] Ils [Fonroche à
Vendenheim] vont produire de l'électricité parce qu'ils bénéficient d'un tarif tout
à fait intéressant, à 246 € le kWh produit, mais ce tarif va être abrogé. Donc au-
jourdhui, sur la géothermie électrique métropolitaine, ce n'est pas possible, pour
un opérateur. Par contre, dans les territoires d'outre-mer, la géothermie qui sort à
peine le 100 € le kWh. Donc ça passe bien, parce que beaucoup de production
des énergies électriques dans les territoires d'outre-mer, c'est plutôt 250 € le
kWh. Parce qu'on est obligé d'utiliser les groupes diesel, avec de l'énergie fossile
importée. Voilà. Et donc la géothermie souvent électrique, dans les Territoires
d'outre-mer, ça a du sens. En métropole, je trouve que ça moins de sens. [...] Ça a
été abrogé, parce qu'au niveau de l'État, on a considéré qu'en comparant ce tarif à
celui de l'éolien ou du solaire, c'était trop cher. Sauf que l'État n'a pas pris en
compte le fait que le fait qu'il y a dix ans, quinze ans de tarifs du solaire et de l'éo-
lien étaient bien supérieurs aux 250 € kWh, il était de 300, 400, 500 € mini-
mum. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Si l'abandon du soutien à la géothermie s'est fondé sur des critères technoécono-
miques – et notamment sur une production de température trop basse pour la produc-
tion électrique à un coût jugé raisonnable –, un autre argument mobilisé étant son
non-alignement face au prix de rachat d'autres énergies renouvelables, à l'instar des
éoliennes flottantes qui, selon la PPE de 2019-2023 a un tarif de rachat de 150 €/MWh
contre 246 €/MWh pour la géothermie. Cependant, le contexte géologique en outre-
mer – essentiellement dans les Antilles ou à la Réunion – est volcanique, nécessitant
des forages moins profonds, réduisant d'autant les coûts, en ayant une production
d'énergie décarbonée. Cependant, l'acteur de l'ADEME questionne la baisse des coûts
de production sur le long terme concernant les autres énergies renouvelables, du fait d'avancées techniques qui optimisent la captation des ressources, et qui pourraient également concerner la géothermie. Comme nous l'avons vu, des travaux de R&D vont en ce sens, notamment à travers des travaux sur les forages et les puits. Nous pouvons cependant questionner les choix stratégiques de l'État d'abandonner le soutien de la géothermie au profit d'autres filières, sans miser sur une possible baisse des coûts de production et un alignement avec les autres formes d'énergies renouvelables. Si ce choix peut être compréhensible dans une logique de gestion de l'argent public, on peut se demander si cela ne peut pas révéler un manque d'intérêts ou de compréhension du sous-sol de la part des services étatiques.

Cependant, si la géothermie électrogène est abandonnée en France métropolitaine, la stratégie de développement en outre-mer et à l'étranger se manifeste entre autres à travers un mécanisme de soutien :

« On est en train de monter un fonds de garanti géothermique français, le FGGF, *French Geothermal Guarantee Fund*, qui est un fonds de garantie qui serait orienté à l'international et pour les Territoires d'outre-mer pour de la production d'électricité. Et donc c'est un fond qui viendrait en complément de dispositifs qui existent dans le monde. [...] Le fond fonctionnerait avec des *royalties*, c'est-à-dire que les opérateurs payeraient des primes pour bénéficier des garanties, mais pour les opérations qui seraient réussies, apporteraient sur la vente d'électricité et de leur une quote-part pour réalimenter le fonds de garantie. Ce qui permettrait à la fois de baisser le coût initial, et d'assurer une certaine pérennité du fonds. [...] L'idée qu'on a derrière ça, c'est de permettre à des opérateurs français d'aller réaliser des opérations [...] et de permettre d'avoir des références, et ce qu'on veut c'est que ce type de fonds prenne en compte en fait l'ensemble d'un projet. » (TFR_ADEME, chef de projet à l'ADEME)

Les choix énergétiques faits lors des dernières PPE nous révèlent ainsi un usage différentié des différentes énergies. Si la géothermie électrogène n'est plus intéressante au sein du territoire métropolitain, elle est néanmoins une énergie d'export, s'inscrivant dans des logiques industrielles au sein d'un marché mondial de l'énergie. De ce fait, il est acté que, territorialement, la géothermie électrogène est difficilement implantable dans le contexte métropolitain – l'outre-mer présentant des caractéristiques géolo-
giques plus favorables du fait de l'activité volcanique. La mise en place d'un fonds dédié d'export, calqué sur ce qui est fait sur le territoire national, peut illustrer une maturité économique – ce système de fonds semblant montrer satisfaction. Ainsi, le principal verrou dans ce modèle est la question de la ressource, et non pas du modèle économique.

En France, le développement de la géothermie électrogène s'est concentré sur six ans, entre 2013 et 2019. Si d'abord elle a été encouragée, à travers un tarif de rachat, elle a été abandonnée en France métropolitaine, du fait d'une chaleur insuffisante pour produire de l'électricité à un prix pouvant s'aligner face à d'autres énergies renouvelables. Néanmoins, elle bénéficie d'un soutien pour se développer en outre-mer et à l'étranger.

Nous retrouvons un mécanisme similaire en Suisse, à travers un système de la « rétribution à prix coûtant », où l'électricité issue des énergies renouvelables était rachetée selon un barème fixé par la loi. Mise en œuvre en 2009, ce système est abrogé fin 2022 :

> « Les systèmes de soutien à la production de l'électricité évoluent au cours du temps. Ce n'est pas toujours facile, ce qui s'appliquera vraiment lorsque le projet sera là. Mais le principe retenu pour ce genre de projet c'est ce qu'on appelait en Suisse la "rétribution à prix coûtant", maintenant c'est plutôt le système de "rétribution de l'injection". [...] Il y a un tarif de reprise garanti qui permet de rentabiliser l'investissement. Chaque consommateur suisse paie une taxe sur l'électricité qui permet d'alimenter un fonds, laquelle permet de soutenir les énergies renouvelables. Le solaire aussi bénéficie de fonds, la biomasse, toutes les technologies. [...] Il y a aussi des mécanismes de subventions plutôt d'aide aux soutiens des travaux, de la Confédération, ces nonante millions, c'est des soutiens à la mise en place du service, un soutien aux investissements du projet, et pas un soutien au rachat de l'énergie. De plus en plus, la politique suisse s'oriente vers un système de soutien à l'investissement, de prime unique lors de l'installation, par exemple si vous installez des panneaux solaires pour faire de l'électricité chez vous, vous touchez une subvention à l'investissement qui permet de réduire les coûts de l'investissement et donc de rentabiliser l'installation. » (Suisse_Canton, responsable de l'énergie au sein du Canton du Jura)

Si la Suisse avait fondé le développement des énergies renouvelables à travers un tarif de rachat de l'électricité garantissant pour le producteur un débouché, elle a cependant changé de paradigme, en orientant vers une aide à l'investissement. C'est à travers ce mécanisme qu'est financé, à hauteur de 90 millions d'euros, le projet de Haute-Sorne
(voir chapitre 5). D'une certaine manière, la Suisse suit la même trajectoire que la France, en translatant d'un tarif de rachat subventionné vers une aide à la mise en place des projets.

La géothermie électrogène est ainsi une énergie coûteuse, nécessitant des forages profonds pour atteindre une chaleur satisfaisante pour générer de l'électricité. Elle bénéfice d'un soutien des pouvoirs publics pour permettre le déploiement et la rentabilisation de ces centrales, justifiés par la nécessité de développer des énergies renouvelables. Néanmoins, les coûts initiaux de la géothermie font qu'elle est peu compétitive face à d'autres formes de production électriques renouvelables.

### 3.3. Le lithium, eldorado ou mirage de la géothermie ?

L'abandon du tarif de rachat de l'électricité correspond, en France, à la découverte de lithium dans les fluides géothermaux alsaciens. Les industriels ont ainsi réorienté leur promesse sociotechnique, faisant une translation d'une géothermie électrogène à une géothermie permettant d'extraire du lithium « sans risque ». Cette translation est d'autant plus facile qu'elle s'inscrit au sein de la transition énergétique, et où on passe d'une rhétorique fondée sur la production d'une électricité sans intermittence à l'ap-provisionnement de matières premières pour créer des batteries de voitures élec-triques.

Une analyse d'un corpus de presse (N=99), répartie entre 2017 et 2022 permets de voir la construction d'un engouement autour du lithium issu de fluides géothermaux. No-tons cependant que cette analyse peut être difficilement être exhaustive. En effet, au moment où nous écrivons cette thèse, la question du lithium est particulièrement brû-lante, dans un contexte où les pays européens cherchent à relocaliser la production d'un certain nombre de matières premières.
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 32: Chronologie de la publication des articles, comportement le mot « lithium »</figcaption></figure>

La découverte du lithium dans les fluides géothermaux remonte à 2017 – où on savait déjà qu’il existait du lithium dans les fluides géothermaux alsaciens –, on constate une série importante de publications en octobre 2019 (figure n°32). Ce pic fait suite à la publication de la PPE disant qu’elle ne soutiendrait plus le tarif de rachat préférentiel de l’électricité, et d’une étude de Roquette Frères disant qu’il était possible d’extraire en Alsace jusqu’à 15 000 tonnes de lithium par an. Cette étude est alors perçue au sein de la presse comme un argument pour justifier le financement de la géothermie, dans un contexte où elle était remise en question au sein des politiques publiques. Électricité de Strasbourg annonce ainsi la création prochaine d’un démonstrateur d’extraction du lithium. Il se construit alors médiatiquement la promesse d’un « eldorado » autour de la production de lithium, avec la promesse d’une production française couvrant plus d’un tiers des besoins. Un an plus tard, en octobre 2020, trois permis exclusifs de recherche de lithium géothermique sont mis en consultation dans le Bas-Rhin, par Électricité de Strasbourg (ÉS) et Fonroche. Par la suite, la question du lithium revient suite à la série de séismes à Strasbourg (décembre 2020) – où on s’inquière notamment pour la pro-
duction de lithium – ou lorsque Fonroche cherche à exploiter le lithium dans le Massif central au printemps 2021. En mai 2021, Eramet, en collaboration avec ÉS, a mis en œuvre un procédé d'extraction de lithium, à partir des fluides géothermaux, et où les premiers kilos de lithium ont pu être extraits (voir photographie-ci après).

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 33: Échantillon de lithium issue des fluides géothermaux alsaciens – Photographie personnelle</figcaption></figure>

En juin 2022, est annoncée la création en 2025 d'une usine en Alsace, et en novembre 2022, la venue d'un acteur industriel allemand, Vulcain Energy, qui a demandé un permis d'exploration.

Lors de nos entretiens, en 2021, différents acteurs industriels, notamment le représentant de la filière de la géothermie, avaient un discours qui plaçait des espoirs dans cette valorisation, malgré un contexte d'incertitude :

« Il s'est greffé depuis peu de temps la possibilité d'extraire du lithium dans certaines parties du territoire, où il y a des teneurs assez élevées de lithium dans l'eau géothermale, et donc ça, ça peut relancer tout l'intérêt niveau économique, parce que si vous n'avez pas suffisamment de clients de chaleur, mais si vous avez beaucoup de lithium, bon, le projet peut tout à fait trouver son équilibre économique avec la production de lithium. À condition bien sûr qu'on puisse finaliser la technologie d'extraction de ce lithium, ce n'est pas tout à fait terminé, c'est un stade très avancé au niveau recherche, prototype scientifique et également prototypé industriel c'est plutôt en bonne voie, cela étant, on n'a pas vendu la peau
de l'ours avant de l'avoir tué comme on dit, et il faut encore attendre un ou deux
ans, avant que ça soit mis en point. Mais bon, énormément d'entreprises au
monde travaillent sur ce sujet lithium, je ne suis pas très inquiet sur la capacité
des acteurs, des techniciens, des ingénieurs dans leurs capacités d'extraire du li-
thium dans peu de temps. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)

Ainsi, comme souvent avec la géothermie, la promesse joue un rôle important – cette
fois-ci, autour du lithium. En effet, un projet de recherche mis en place entre 2019 et
2021, le projet EuGeLi (European Geothermal Lithium Brine) est financé par l'Institut eu-
ropéen d'innovation et de technologie. Cet acteur a ainsi conscience de la difficulté
technique de rendre industrialisables les procédés, mais également de convaincre (ou
enrôler, si on reprend la terminologie de la sociologie de la traduction) différents ac-
teurs, en dehors de la filière de la géothermie, afin de développer la filière du lithium :
raffinement pour rendre exploitable l'usage du lithium extrait, usines fabriquant des
batteries, etc. Ainsi, il y a une volonté de franchir les différentes étapes TRL, avec in fine
la promesse de construire des batteries avec du lithium géothermal.

« Avec la sécurisation de l'outil de forage, la vision sous la forme d'un réservoir, et non plus de considérer la géothermie comme une source d'énergie pour fournir de l'électricité, mais d'utiliser la source brute, qui nous permette le meilleur rendement qu'est la géothermie chaleur. Et ça évidemment, quand on regarde les velléités de véhicules électriques, mais quand on met ça au regard des productions actuelles du lithium, on voit bien qu'il y a un hiatus très clair : on ne pourra pas produire des millions, des centaines de millions de véhicules électriques, avec la production actuelle de lithium, qui est quand même d'un point de vue environnemental absolument catastrophique. Or, dans les eaux géothermales alsaciennes en particulier, la concentration et les méthodes d'extractions pour lequel on travaille actuellement permettront d'avoir quand même des productions tout à fait intéressantes pouvant couvrir jusqu'à des besoins nationaux, voire européens. Et ça, en respectant des conditions environnementales tout à fait satisfaisantes. Donc là aussi, on est sur un vrai changement de paradigme assez majeur pour le développement des véhicules électriques. » (Strasbourg_Arverne, responsable du développement)

« Donc je pense que là, surtout avec le lithium, le soutien a augmenté de manière assez forte, bon, il y a de vrais enjeux, parce qu'aujourd'hui, les mines de lithium sont trustées par les Chinois pour à peu près 80 %, il me semble, ils ont mis la main sur 80 % de la production mondiale, donc on va plutôt avoir un peu de souveraineté dans ce domaine-là. Dans des pays comme ceux d'Europe, parce que si non, on est un peu trop dépendant. Donc là, il y a une prise de conscience toute récente, donc une volonté d'aider les opérateurs à développer cette filière. » (TFR_AFPG, président de l'association de filière)
La rhétorique employée par les industriels est la nécessité d'avoir du lithium pour produire des batteries pour les voitures électriques. En effet, cette technologie est souvent présentée au sein du discours médiatique comme nécessaire pour la transition énergétique, permettant ainsi de se passer d'hydrocarbures. En sus, un autre argument mobilisé est la « souveraineté » des ressources, notamment vis-à-vis de la production chinoise, avec la crainte d'une dépendance envers ces acteurs. Une crainte, évoquée par les acteurs durant les entretiens, est la pénurie de matières premières, évoquant notamment la pénurie de masques ou de médicaments qu'avait connue l'Europe au temps 2020, durant la pandémie de Covid. Il y a ainsi une inscription d'une stratégie industrielle – produire du lithium – au sein d'un discours plus large de géopolitique visant à mieux contrôler l'approvisionnement d'un certain nombre de ressources. Le discours d'une production « française » ou « européenne » s'accompagne également d'un discours teinté de responsabilité sociale des entreprises, où il y a une volonté de « faire mieux », anticipant les critiques des mines de lithium, accusés d'avoir un fort impact environnemental. Néanmoins, on peut également voir une posture opportuniste, notamment lorsqu'il est évoqué un « changement de paradigme », passant de l'électricité à la production de lithium. En effet, comme nous l'avons vu, l'arrêt du tarif préférentiel remet en cause le modèle économique des centrales, et la perspective du lithium apparaît alors comme un substitut possible.

« Je rajouterais aussi les autres éléments qui se trouvent dans l'eau géothermale, il y a beaucoup, il y a une quarantaine d'éléments qui se trouvent, y compris des éléments stratégiques, il y a vraiment beaucoup de choses dans l'eau géothermale selon les endroits, ça sera à mon avis la mine du futur. Donc on va extraire du minerai par de l'eau qui nous remonte tout ça depuis le sous-sol, et il faudra le filtrer en surface, apprendre à le gérer, et là on pourra aussi tout à fait avoir un vrai pan de l'extraction minière qui pourrait être couplée avec la géothermie, parce que forcément il faut remonter l'eau chaude et en général il faut retirer des calories pour pouvoir extraire des éléments, parce que sinon les filtres vont brûler, vont être détériorés beaucoup plus vite, donc on extrait la réinjection en enlevant les calories, donc ça veut dire en chauffant des process quelque part, donc le mariage entre géothermie et extraction d'éléments qui se trouvent dans l'eau géothermale, moi c'est des grosses pistes d'avenir pour la géothermie. »
(TFR_AFPG, président de l'association de filière)
Finalement, au-delà de la question du lithium, cet acteur fait la promesse d'une « mine du futur » sans mine où l'extraction des ressources minières pourra se faire sans la mise en place de mines conventionnelles. Cela s'inscrit au sein d'un processus plus long, le « renouveau minier »<fnref n="95" />, porté notamment par l'ancien ministre de l'Industrie Arnaud Montebourg, et consistant à rouvrir des mines en France, dans un contexte de sécurisation des approvisionnements et de ré-exploitation du sous-sol (Chailleux 2022). Cet acteur cherche ainsi à s'inscrire dans cette dynamique, en proposant, de ma- nière opportuniste, que la géothermie puisse permettre une extraction sans construire des mines à ciel ouvert, suscitant une opposition locale. En parallèle, l'extraction de minerais par ce biais permet de justifier l'existence d'une activité géothermale, et donc de perpétuer la filière.

La découverte du lithium et la mise en place de démonstrateurs s'inscrivent dans un contexte de remise en cause de la géothermie électrogène. Les industriels voient ainsi une opportunité d'assurer la perpétuation de leur filière, notamment en arguant des besoins de lithium pour construire des batteries électriques – s'inscrivant dans un re- gistre de transition énergétique –, mais également en évoquant des questions de sou- veraineté – s'inscrivant dans une géopolitique plus large des ressources, et d'une forme de « mine sans mine », qui serait potentiellement plus acceptable que la réouverture de mines plus conventionnelles pour répondre à ces besoins. De ce fait, le lithium géo- thermal permet de réinventer le modèle technoéconomique de la géothermie, lorsque sa rentabilité est menacée.

<footnote n="95">95 Voir à ce propos la thèse de Flavy Retourney, à l'Université de Pau et des Pays de l'Adour, en cours de rédaction au moment où cette thèse est elle aussi en train d'être rédigée.</footnote>
***

La géothermie, en tant que technologie, doit faire face à l'incertitude inhérente au sous-sol. Si, de par la trajectoire sociotechnique, des connaissances ont pu être accumulées, il est nécessaire de les compléter, afin de mitiger l'incertitude. Cependant, les opérations sont extrêmement coûteuses, sans avoir la garantie pour l'opérateur de trouver une ressource en quantité suffisante permettant d'amortir l'investissement initial. Le monde industriel a ainsi mis en place un système assurantiel permettant de couvrir le risque. Un effet secondaire est que, en minimisant le risque ainsi pris, cela incite les opérateurs à explorer des territoires peu connus.

Cependant, l'extension vers d'autres territoires nécessite des ajustements technologiques, rendus possibles grâce à de nombreuses promesses sociotechniques, qui proposent de lever les incertitudes du sous-sol, afin de mieux contrôler et mitiger les risques, tout en permettant de prélever suffisamment de ressources à un coût raisonnable. L'objectif de ces promesses est, entre autres, de lever des crédits de recherches permettant de développer la technologie, et de la faire passer d'un stade théorique à un pilote industriel. Ces promesses s'inscrivent au sein de différents discours, allant d'une justification sous le prisme d'une transition énergétique, à une volonté de créer, étendre ou réinventer des parts de marché de l'énergie, et s'inscrivent donc dans des stratégies industrielles plus larges. Cela contribue à inscrire le sous-sol dans un récit de transition énergétique.

Cependant, au-delà du développement de la technique, la question du modèle économique est également importante. En effet, en dehors d'agglomérations avec une forte densité de population, ou d'usages industriels particuliers – à l'instar de l'usine d'ami-don à Rittershoffen – l'usage de la chaleur seule n'est pas forcément rentable face à d'autres formes d'énergies. Les industriels vont alors chercher à la coupler à d'autres productions, à l'instar de l'électricité – mais qui nécessite un soutien étatique pour être
compétitif face à d'autres formes de production électrique comme le nucléaire – ou le lithium, nécessitant cependant une phase de recherche et développement importante pour permettre un usage industriel.

Ces différentes formes d'incertitudes – sur la présence d'une ressource, sur le modèle technique et économique – ébranlent l'édifice où reposent les promesses technico-scientifiques. Nonobstant la mise en place d'une solution crédible sur le plan technique et économique, la géothermie peut être également à l'origine de séismes, modifiant les relations qu'ont les habitants avec leur territoire. Le sous-sol est ainsi « redécouvert » en tant que milieu, et où il est nécessaire, du moins c'est le récit qui est fait, de le contrôler, par un développement d'un modèle technico-économique adéquat. Néan-moins, comme nous l'avons vu dans ce chapitre, l'incertitude intrinsèque du sous-sol pousse les acteurs à tâtonner, et rend difficile le contrôle de ce milieu.
<figure><img src="image_59.png" /></figure>
CHAPITRE 8 – QUAND LA TERRE TREMBLE :
COMMENT LES SÉISMES CONSTRUISENT-ILS LES
TERRITOIRES VERTICAUX ?

Dans le chapitre précédent, nous avons vu que les projets de géothermie cherchent à stabiliser leur modèle technoéconomique, ce qui passe par la mise en place de configurations socio-techniques permettant au mieux de capter les ressources. Cependant, il y a, comme nous avons pu voir, une incertitude intrinsèque du sous-sol. La difficulté de prédire la réaction de ce milieu aux perturbations introduites par la géothermie peut être à l'origine de séismes, notamment parce qu'un réseau de failles n'aura pas été identifié, ou que ses réactions n'auront pas pu être prédites, etc. Ces « angles morts », inhérents au sous-sol, conduisent à des forages ou à des injections hydrauliques qui génèrent des séismes<fnref n="96" />. C'est toute la problématique de la sismicité induite et de sa difficile prédicibilité, que nous n'aborderons pas ici<fnref n="97" />.

Nous nous intéresserons ici aux effets sociaux induits par la sismicité induite. En effet, au-delà des conséquences physiques – la terre qui tremble –, les séismes ont également une influence sur les sociétés. Cette influence permet notamment une prise de conscience de la verticalité des territoires, c'est-à-dire d'intégrer la dimension sous-sol au sein des représentations mentales qu'ont les habitants de leur territoire (voir chapitre 2). Les séismes permettent de prendre conscience du sous-sol, et de potentiellement des dangers qu'il renferme. Il y a ainsi une volonté de vouloir le contrôler, de limiter les risques, avec la mise en place du contrôle de la technique : comme tout territoire,

<footnote n="96">96 À titre d'exemple, le séisme de Saint-Gall, en 2013, a été induit par le percement d'une poche de gaz, non identifiée, qui a remonté le long du puits. Voir SED / *Géothermie Saint-Gall* [en ligne]. [Consul-té le 24 novembre 2022]. Disponible à l'adresse: http://www.seismo.ethz.ch/fr/earthquakes/monitoring/special-networks/st.gallen-network/</footnote>

<footnote n="97">97 Une autre thèse de doctorat est en cours actuellement à l'Université de Pau sur la sismicité induite.</footnote>
toire, il y a une appropriation par les habitants, ainsi que de leurs représentants politiques.

Au sein de ce chapitre, nous allons étudier cette territorialisation du sous-sol – ou la verticalisation des territoires, cela dépend du point de vue que l'on observe. Dans une première partie, nous allons nous pencher sur la mise en débat de ces séismes, en regardant l'influence du séisme de Pohang (Corée du Sud) en 2017 sur les débats sur la géothermie jurassienne, ainsi que les débats en 2020 à Strasbourg suite à des séismes. Dans une seconde partie, nous regarderons comment cette prise de conscience se manifeste chez les habitants, et comment cela se traduit dans le champ politique. Nous regarderons également les singularités de chaque territoire, et comment le sous-sol est approprié. Dans une troisième partie, nous regarderons les conséquences institutionnelles du traitement des séismes, en l'illustrant avec le cas alsacien.

# 1. Quand la terre tremble à Strasbourg et à Bâle, ou quand la géothermie génère des séismes

La géothermie a été à l'origine de quelques séismes célèbres, à l'instar de Bâle (2008), Saint-Gall (2013), Pohang (2017) ou Strasbourg (2019-2020). Ces derniers ont pu être à l'origine de débats, comme à Strasbourg, mais aussi en Suisse, où il a été craint un séisme analogue à celui de Pohang. On assiste ainsi à une politisation des séismes, c'est-à-dire que ces derniers rentrent sur la place publique pour être discutés.

Ces séismes vont être alors débattus au sein de différentes arènes, dont nous discutons au sein de cette partie. Le séisme de Pohang est discuté en Suisse, au sein d'une première arène qui se situe au sein du champ politique et médiatique, et où un projet local est examiné à la lumière d'un séisme similaire. Dans l'exemple strasbourgeois, cette discussion se situe au sein du champ technique et scientifique, où cette question a d'abord été auto-saisie par des universitaires de Strasbourg, puis a fait l'objet d'exertises pour le compte de l'État.
1.1. De la Corée du Sud à la Suisse : comment les séismes influencent-ils les débats ?

Avec Bâle et Saint-Gall, la Suisse est le pays qui a connu les premiers séismes induits par la géothermie. Une réponse technique a été initialement apportée : le séisme de Bâle a conduit à des travaux à l'origine du projet de Haute-Sorne, avec la promesse d'une géothermie portant des garanties suffisantes pour éviter un nouveau séisme. Néanmoins, le 15 novembre 2017, un séisme de magnitude 5,4 est déclenché à Pohang, dans le sud de la péninsule coréenne. Il y a une crainte d'un risque analogue sur le ter- ritoire jurassien, dans un contexte où la Suisse a connu des précédents. Cette question est alors saisie par le champ politique et médiatique. Ce séisme est perçu comme un tournant par les acteurs de l'époque :

« Je dirais que Saint-Gall n'a pas eu un impact majeur, et puis d'ailleurs, la procé-
dure d'autorisation était à ses débuts, lorsque Saint-Gall s'est produit, et la procé-
dure est allée de l'avant. Pohang, par contre, c'était une autre affaire, ça nous a
fait beaucoup de mal. Parce que Pohang arrive fin 2017, à un moment où le pro-
jet est bloqué depuis deux ans, où le débat politique est presque à son pa-
roxysme, les opposants ont cherché différents instruments pour pouvoir bloquer
le projet. Et un des instruments qu'ils ont trouvé, c'était l'initiative populaire com-
munale, qui avait pour objectif d'interdire la géothermie profonde sur tout le ter-
ritoire cantonal. Et puis, on était en plein dans ce débat autour de cette initiative,
et sur la validité légale de cette initiative, sur laquelle le parlement cantonal de-
vait se prononcer, et la situation était déjà suffisante, chaude et tendue, et à ce
moment-là, il y a Pohang qui se produit. C'était vraiment la cerise sur le gâteau,
un évènement dont se serait bien passé, parce que, je dirais que c'était pour nous
un point de rupture, les partis politiques qui étaient jusqu'à présent étaient soit
restés derrière le projet, soit étaient restés relativement neutres, mais aucun po-
litique n'avait prêté cause pour les opposants, Pohang ça été le point de rupture.
Dès ce moment-là, il y a des individus et des partis qui ont dit "on ne veut plus de
ce projet, quand on voit ce qui s'est passé en Corée, c'est trop dangereux". Et puis,
c'est peu après qu'il y a un parti parlementaire, PDC, parti démocrate-chrétien,
qui était le premier parti du canton du Jura, qui a lancé une initiative, une motion
parlementaire, pour exiger du gouvernement un arrêt immédiat du projet. Il
était ensuite suivi par toute sa fraction parlementaire, et puis par son parti, et
puis je dirais [rires] c'est là qu'on a commencé à avoir plus une opposition beau-
coup plus structurée. Avant l'opposition c'était les CRJ, et après Pohang, je dirais
que le discours des CRJ obtient un écho beaucoup plus large auprès d'entrepre-
neurs, auprès de groupes politiques. Donc oui, Pohang nous a fait beaucoup de
mal. » (Suisse_Industriel, chef de projet)
Le séisme de Pohang était perçu par les différents acteurs comme un « point de rupture ». En effet, si la controverse autour de la géothermie était circonscrite jusque-là par une opposition marginale – se limitant à une association d'opposition –, elle fait l'objet de débats au sein du parlement cantonal. Ce séisme intervient également dans un contexte où l'association Citoyens responsables du Jura avait intenté une procédure législative pour faire interdire la géothermie profonde dans le canton, à travers la mise en place d'une initiative populaire, c'est-à-dire une pétition demandant un référendum. Le séisme de Pohang va nourrir la controverse, où certains parlementaires jurassiens craignent d'avoir un risque analogue, du fait que le projet jurassien fait partie du même projet de recherche que la centrale de Pohang, DESTRESS<fnref n="98" />. Il y a ainsi une interconnexion entre deux évènements. En juin 2018, un débat a eu lieu, où un député démocrate-chrétien va déposer une motion intitulée « Stop définitif au projet de géothermie profonde en Haute-Sorne »<fnref n="99" />. Si l'initiative populaire est invalidée en juillet 2018 par la cour constitutionnelle du Jura – du fait qu'elle remet en question le droit féderal, et notamment la Stratégie Énergétique 2050 et une logique de diversification énergétique –, le débat parlementaire devient le seul forum où est discuté, d'un point de vue législatif, l'avenir de la géothermie jurassienne. Entre août et décembre 2018, la presse fait écho de sentiments partagés parmi les groupes parlementaires, comme les Chrétiens-sociaux ou les Verts. Cependant, si la motion est adoptée, elle est purement symbolique, où les autorisations de projets sont du ressort du gouvernement jurassien. En février 2018, Géo-Energie Suisse publie une étude sur le séisme sud-coréen, et conclut que les causes du séisme seraient une pression trop forte lors des injections, excluant un scénario similaire en Suisse, du fait de normes de sécurités plus élevées. En 2019, le débat se déconfine des sphères militantes et parlementaires, avec la publi-

<footnote n="98">98 La géothermie fait trembler le gouvernement jurassien. *Le Temps* [en ligne]. 5 décembre 2017. [Consulté le 25 novembre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.letemps.ch/suisse/geothermie-trembler-gouvernement-jurassien</footnote>

<footnote n="99">99 Jura – Motion pour l’arrêt du projet de géothermie. Dans: *Tribune de Genève* [en ligne]. [s. d.]. [Consulté le 25 novembre 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.tdg.ch/motion-pour-l-arret-du-projet-de-geothermie-993751143233</footnote>
cation d'une lettre ouverte, signée par plusieurs entreprises qui craignent une réper-
cussion de la géothermie sur leur activité économique. En parallèle, le gouvernement
jurassien a commandé un rapport au service sismologique suisse (SED), afin d'évaluer
si un risque analogue était possible dans le Jura, et si devaient être prises des mesures
complémentaires pour sécuriser les opérations. L'enjeu est d'éclairer les autorités dans
l'octroi d'une autorisation pour le projet. Dans un rapport<fnref n="100" /> remis au gouvernement en
octobre 2019, et rendu public en avril 2020, le service sismologique suisse revient sur
les éléments alors connus sur l'origine du séisme – lors du forage, et notamment lors
des injections – ainsi que des défaillances dans la gestion du risque, où les auteurs du
rapport pointent une série de lacunes dans la surveillance sismique et la gestion des
risques. Le rapport confirme la politique de gestion des risques du porteur de projet de
la centrale de Haute-Sorne, et propose une série de préconisations afin de renforcer la
gestion des risques, ainsi que d'approfondir la connaissance du réseau de failles.

L'exemple de Haute-Sorne nous permet de mieux comprendre les mécanismes d'ap-
propriation des séismes au sein des sphères associatives, médiatiques et politiques. Si
dans un premier temps, la controverse était confinée au sein d'une association souhai-
tant interdire le projet, cette controverse se trouve alors déconfinée, jusqu'à atteindre
le parlement jurassien, qui s'empare de la question et reprend à son compte la volonté
d'interdire le projet. Le gouvernement jurassien va alors demander à une autorité
scientifique de trancher la controverse, en demandant si le scénario sud-coréen pou-
vait s'appliquer au cas jurassien. Cette translation d'arènes, passant d'une arène poli-
tique et médiatique à une arène technico-scientifique. Cependant, dans d'autres cas, la
controverse s'insère directement au sein de l'arène technico-scientifique en parallèle
de l'arène médiatique.

<footnote n="100">100 WIEMER, Stefan. Évaluation du risque sismique du projet géothermique de Haute-Sorne, à la lumière du tremblement de terre de Pohang (Corée du Sud). Un rapport du Service Sismologique Suisse à l'ETH de Zurich pour le canton du Jura [en ligne]. 18 octobre 2019. Disponible à l'adresse: https://www.jura.ch/Htdocs/Files/v/34080.PDF/Departements/DEN/ENV/Documents/geothermie/Rapport_SED_HauteSorne_2019_FR.PDF</footnote>
1.2. Strasbourg : quand les séismes rentrent dans le débat public

Si la partie précédente illustre l'entrée de la question des séismes au sein des arènes
techniques, ce cas nous montre comment la question des séismes est mobilisée au sein
des arènes scientifiques et techniques, où cette question a été dans un premier temps
auto-saisie par des universitaires strasbourgeois, puis a fait l'objet de rapports com-
mandés par la préfecture.

Ces séismes s'inscrivent dans un contexte de débats intenses concernant l'implanta-
tion de la géothermie sur le territoire. Si, dans le chapitre 6, nous avons évoqué la chro-
nologie et la médiatisation des séismes strasbourgeois en 2020-2021, nous avons vu
que ces derniers ont fait l'objet d'un débat important au sein de l'espace médiatique,
remettant en cause la géothermie accusée d'être responsable de ces incidents. Une
conséquence de cette mise en débat est une mobilisation du personnel politique – des
élus locaux de l'Eurométropole ou des maires –, ainsi que des associations de quar-
tiers/riverains. Il y a eu une demande de mise en place d'une commission, la « mission
d'information et d'évaluation ». Une des motivations, ressorties en entretiens, était
une volonté de comprendre ce qui s'était passé. Si nous présentons le fonctionnement
et le déroulement de cette commission au sein du chapitre 9, il peut être intéressant de
regarder comment l'influence des séismes permet une prise de conscience du sous-sol.

De manière préliminaire, il est nécessaire d'apporter quelques éléments de contexte
pour prendre en compte les enjeux et comprendre pourquoi les débats ont été aussi in-
tenses. En effet, en amont de ces séismes, il y a eu une série de débats concernant l'im-
plantation de la géothermie dans la région strasbourgeoise.

Ces débats ont été notamment étudiés par le laboratoire LISEC (Laboratoire interuni-
versitaire des sciences de l'éducation et de la communication, regroupant des cher-
cheurs des universités alsaciennes et de Lorraine), qui ont retracé les débats et l'argu-
mentaire déployé lors des controverses, notamment durant la période de la mise en
place des projets, entre 2015 et 2020.

Un premier élément permettant de comprendre l'origine de la controverse vient d'un
rapport de force entre les différentes communes vis-à-vis de l'agglomération (Euromé-
tropole de Strasbourg). Dans un article retraçant une analyse des bulletins municipaux
(Bodin et al. 2018), on peut voir l'existence de deux dynamiques différentes, entre les
communes d'Illkirch et d'Eckbolsheim. Illkirch a une attitude plutôt proactive vis-à-vis
de la géothermie. En effet, le projet de géothermie s'inscrit dans une logique d'implé-
mentation d'un plan climat initié en 2005, et d'un partenariat entre Électricité de
Strasbourg et la municipalité, afin d'alimenter son réseau de chaleur. Si l'industriel est
un prestataire de service, la ville s'occupe de la communication, en utilisant un registre
de la promesse sociotechnique et de la vulgarisation scientifique. La communication
ne reprend pas les éléments de controverses, ou d'opposition, et s'inscrit dans un récit
d'une ville engagée dans un processus d'innovation et de transition énergétique, et où
le projet de géothermie s'inscrit au sein d'un projet de territoire. Le projet d'Eckbol-
sheim, au contraire, fait l'objet d'une présentation par Fonroche à l'Eurométropole, et
est perçu comme « hors sol », du fait qu'il s'inscrit au sein d'un registre de production
d'une électricité décarbonée à l'échelle nationale, par une entreprise qui n'était pas im-
plantée localement. Ici, l'agglomération aide l'industriel à choisir des sites d'implanta-
tions, et où ces projets sont alors ressentis comme « imposés » par un échelon supé-
rieur par les communes, et où il est ressenti comme une injustice, avec des bénéfices
qui servent la centralité (Strasbourg, pour qui est desservi le réseau de chaleur urbain),
avec des risques assumés par les marges, c'est-à-dire les petites communes périphé-
riques. Cette critique se mélange avec celle de la représentation politique au sein de
l'agglomération de la part des élus de la commune d'Enckbolsheim. L'opposition s'ins-
crit aussi face à l'État, où la commune d'Eckbolsheim dit, du fait du Code minier, que
les décisions sont du ressort de la préfecture, qui doit garantir une maîtrise des
risques. Dans ce contexte de controverse, la municipalité affiche les faibles marges de
manœuvre qu'elle possède, cherchant à réduire sa responsabilité au sein de cette
controverse et son absence de rôle dans le développement du projet. Le récit qui se met
en place est celui de la mise en place d'une expertise indépendante pour défendre les
intérêts de la municipalité face à l'opérateur. Au sein de cet article, nous pouvons ainsi
voir un premier élément de la controverse. L'opposition aux projets de Fonroche s'ins-
crit dans un contexte de méfiance, du fait qu'il est un acteur extérieur au territoire,
mais également le fait que ce projet ait été « imposé » localement, montrant des rap-
ports de pouvoirs entre l'échelon municipal et intercommunal.

Au-delà du contexte politique dans lequel s'inscrivent les projets de géothermie, un
autre article permet de retracer les controverses (Chavot et al. 2021). Avant 2014, les dé-
bats autour de la géothermie s'inscrivent au sein d'arènes techniques et industrielles.
La frontière entre une « bonne » et une « mauvaise » géothermie s'inscrit sur les moda-
lités de forages : ainsi, l'EGS est présenté comme réduisant le risque sismique, au
contraire de la fracturation hydraulique qui est décriée. À partir de 2014, avec les de-
mandes des projets miniers, notamment à Port-aux-Pétroles – un site SEVESO –, l'op-
position s'inscrit au sein d'arènes politiques et associatives, où deux associations de ri-
verains (ADIR et l'ASSER) bénéficient d'une expertise sur les risques industriels, héri-
tés à une opposition à l'adoption d'un plan de prévention des risques technologiques
au début des années 2010. L'argumentaire déployé par les associations est celui du
risque sismique, pouvant entraîner une réaction en chaîne sur un site SEVESO. En
2015, à l'occasion de l'enquête publique, il ressort un certain nombre de préoccupations
défavorables vis-à-vis du projet, avec une crainte importante de séismes induits, de re-
montées de gaz ou de pollution de la nappe phréatique, les citoyens reprenant notam-
ment l'argumentaire de l'ADIR sur les risques. Un autre type d'argument est une cri-
tique de l'Eurométropole, qui est accusée d'un laisser-faire, et donc un manque de
contrôle vis-à-vis des industriels, demandant une gouvernance plus horizontale et dé-
mocratique des projets. L'argument des risques est ainsi entendu par les commissaires enquêteurs, qui délivrent un avis négatif face aux risques environnementaux, notamment à Port-aux-Pétroles. La mise en place de comités de suivi de sites et de communications auprès du grand public est une réponse à la critique faite d'un manque de gouvernance. De ce fait, il y a eu, lors des enquêtes publiques, la mobilisation de riverains qui ont pu développer une expertise sur la question des risques – dont la question de la sismicité –, permettant de structurer un argumentaire contre les projets de géothermie de Fonroche.

Ces différents éléments permettent de comprendre le contexte de l'implantation de la géothermie dans la région de Strasbourg : les projets de Fonroche ont fait l'objet, dès le départ, de critiques importantes. Une partie de ces critiques est d'ordre politique, où il y a eu un sentiment d'injustice ressentie localement ; des communes en marge devant assurer un potentiel risque sismique pour le bénéfice de la centralité, c'est-à-dire le réseau de chaleur de Strasbourg. Une autre critique est la crainte de nombreux risques environnementaux, engendrant des avis défavorables de la part des commissaires enquêteurs, déplaçant le projet de Ports-aux-Pétroles à Vendenheim. Au sein de ce contexte, la géothermie, notamment portée par Fonroche, a fait dès le début l'objet de méfiance.

Au sein de ce contexte où la géothermie fait l'objet de débats intenses, les séismes réactivent les controverses autour de ces projets. D'un point de vue spatial, les deux principaux foyers des séismes se trouvent à Vendenheim – lieu du site d'exploitation –, et au sein du quartier de la Robertsau, au nord de Strasbourg, lieu d'une série de séismes en 2019 (carte n°34).
Principaux séismes à Strasbourg (2019-2021)

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Figure 34: Carte des principaux séismes à Strasbourg 2019-2021</figcaption></figure>

Sources : OpenStreetMap, api.franceseisme.fr
Conception et réalisation : MISSAGHIEH-PONCET J., 2022
Les séismes de 2019, qui ont touché Strasbourg, ont permis une prise de conscience du sous-sol. Si dans un premier temps, cette prise de conscience s'est manifestée de manière sensible – un tremblement de terre ressenti –, elle s'est par la suite traduite par la publication d'un rapport de l'EOST (École-Observatoire des Sciences de la Terre, un laboratoire de géophysique de l'Université de Strasbourg), qui s'est auto-saisi en tant qu'organisme scientifique, afin de proposer une analyse préliminaire des évènements :

> « Donc avant qu'il y ait l'évènement de décembre 2020, qui lui fait des dégâts, par exemple. Et ces éléments-là, on les a diffusés, on a construit un objet de communication nouveau à l'EOST, qui était une sorte de note d'information, qu'on a mise sur notre site, en particulier début novembre, quand il y a plusieurs évènements ressentis, où on mettait pour la première fois des informations scientifiques que je qualifierais de haut niveau, enfin, ce n'est pas une question de qualité, c'est une question de quantité, je pense, d'analyse assez pointue, sur la localisation des évènements qui se passaient et leurs positionnements par rapport aux structures qu'on arrivait à imager, etc., c'est un niveau d'informations très supérieur, à ce qui était jusque-là, sur la place publique.

Et dans cette analyse-là, on identifiait, on diffusait les mécanismes précis des évènements qui apparaissaient et on voyait aussi, on posait des questions sur la structuration des évènements, en particulier leur alignement le long d'une structure singulière, qui était susceptible d'être instable. Et donc on donnait des informations qu'on pensait être importantes par rapport à l'interprétation de ce qui était en train de se passer. Et je pense qu'on était assez juste, parce que les faits nous ont plus ou moins donné raison. L'évènement qui est apparu en décembre était le long de cette structure-là, et une sorte de continuité de ce qu'on avait commencé à identifier. Et en gros, c'était un message d'alerte quoi, qu'on communiquait. Bon, après, on n'avait pas toutes les informations, donc on ne pouvait pas être catégoriques sur ce qui se passait, on n'avait en particulier pas les measures de pression précises et pas ce que Fonroche était en train de faire sur le réservoir, ça, c'est des informations confidentielles qu'on n'avait pas. En tout cas, en termes très observationnels, on voyait apparaître quelque part un risque par l'alignement des évènements, du fait qu'ils étaient très proches, sur une structure qui avait l'air d'être unique et qui posait question. » (Strasbourg_EOST2, directeur de recherche)

L'analyse proposée s'est fondée sur des éléments factuels, en proposant de commenter les données qui ont été captées par le réseau de capteurs sismiques à leur disposition. Il y avait une volonté, affichée, d'apporter un éclairage scientifique au sein d'un débat public. Ce processus de traduction – passant de données brutes à une explication compréhensible pour le grand public – s'inscrit dans une logique de déconfinement de dé-
bats techniques quant à l'origine des séismes, passant de l'arène techno-scientifique à une arène médiatique. Le travail proposé par l'EOST, à travers le croisement de différentes informations, cherche à poser l'hypothèse d'un séisme induit, en montrant un faisceau d'indices allant dans cette direction. De fait, il est difficile de démontrer qu'un séisme est induit. L'une des méthodes est alors de placer des capteurs sismiques avant la mise en place d'un projet industriel, afin de permettre une comparaison à un état antérieur : ainsi, il ne peut avoir qu'un faisceau d'indices pour démontrer une corrélation entre une activité et un séisme. Ainsi, le régime d'incertitudes est alors en jeu, du fait de données parcellaires, une partie des données émanant de l'industriel étant confidentielles et où par la suite le groupe d'experts – mandatés par la préfecture, incluant des experts d'EOST – aura accès afin de trancher la controverse sur l'origine antropique ou naturelle du séisme.

Dans ce contexte de controverse, les notes d'information d'EOST crédibilisent le positionnement d'un séisme induit par l'industriel, et permettent de cristalliser une opposition contre l'industriel spécifiquement :

> « C'est la longue expérience sur Soultz, où finalement ils ont eu une fois un séisme de magnitude 2.8, ce qui n'est pas énorme, et après ils n'ont plus rien eu, ils pensaient qu'ils maîtrisaient quoi. [...] ESG [Électricité de Strasbourg Géothermie], qui gère Rittersoffen, a été inauguré en 2016, je crois, donc ça fait cinq ans, il n'y a rien eu, il n'y a rien eu du tout. Voilà, quelque part, ESG pourraient prétendre à dire qu'ils maîtrisent. Mais, Fonroche, eux, après, il y a un comité d'experts scientifiques, je n'en suis pas et je ne sais pas tout, mais il semble que Fonroche soit un peu comporté brutalement disons dans leurs processus industriels, avec la sismicité qu'ils ont, pas du tout indépendante de ce qu'ils ont fait dans le puits, de super pressions, de supers débits. Nous on les avait mis en garde dans une communication qui était extrêmement dangereuse, parce qu'on leur avait dit "mais en multipliant les projets de géothermie, vous êtes sûrs qu'à un moment vous aurez une magnitude supérieure à 2". En leur disant "ce n'est pas grave d'avoir une magnitude 2.5 ou de 3, si les gens savent que ça peut arriver, il n'y a pas de victimes, avec 2.5 ou un 3, ce n'est pas grave. Mais si vous dites que ça ne peut pas arriver, ça va être grave par contre". Ah bah voilà, mais bon, ils ne nous ont pas écoutés » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

Au-delà de la question des séismes, les reproches se concentrent essentiellement sur l'attitude de l'industriel, auquel il est reproché une mauvaise communication concer-
nant des risques sismiques qu'il a minimisés. Un des arguments mobilisés, et qui sera
par la suite confirmé par un rapport du comité d'experts mandatés par la DREAL en
novembre 2019¹⁰¹ et traitant sur les séismes de 2019, est que les séismes font suite à une
pression trop forte lors de l'injection qui aurait pu déstabiliser le réseau de failles, à tra-
vers un « glissement de segments de failles », rendu possible à travers la « diffusion de
fluide ». Les experts relèvent également la possibilité d'un « système de failles de grande
taille (faille plurikilométrique) » qui pourrait engendrer un séisme de magnitude supé-
rieure à 4. Dans le rapport de la MIE, il est par la suite reproché à l'opérateur de ne pas
suivre « la procédure EGS de développement de projet généralement mis en œuvre à travers le
monde » (p. 18 du rapport). Il est ainsi reproché à l'industriel d'avoir minimisé les
risques, en ne prenant pas en compte suffisamment le contexte géologique.

Un second rapport<fnref n="102" />, plus complet, publié en 2022, et rédigé par un comité d'experts de l'INERIS, du BRGM, de l'université de Montpellier, de l'université de Neuchâtel, de l'université de Lorraine et du CNRS-INSU, vient confirmer ces hypothèses. Ce document revient sur l'origine des séismes de 2019 et de 2020, et permet de clore la controverse, en concluant un lien entre les activités dans les puits et les séismes. Pour eux, les séismes sont d'origines anthropiques du fait d'absence d'activité sismique avant le démarrage des opérations d'injections (avant 2018). Ensuite, ils notent la présence d'une faille entre Strasbourg et Vendenheim, et où il y a pu avoir un « transfert de contrainte, de fluides ou un glissement asismique [...] depuis Vendenheim jusqu'à [...] Strasbourg [...] est tout à fait possible sans sismicité » (p. 5). Si les mécanismes sont mal connus, pour ce comité d'experts, il existe donc un lien entre l'injection à Vendenheim et les séismes à Strasbourg.

<footnote n="101">101 Groupe de Travail de l'INSU «sismicité Strasbourg du 12 Nov 2019» (Coordination: P. Bernard) Rapport de la phase 1 (18-20 Nov 2019). 20 novembre 2019.</footnote>

<footnote n="102">102 TERRIER, Monique, DE SANTIS, Francesca, SOLIVA, Roger, VALLEY, Benoît, BRUEL, Dominique, GERAUD, Yves et SCHMITTBUHL, Jean. Rapport Phase 1 du comité d'experts créé en appui à l'administration sur la boucle géothermique GEOVEN [en ligne]. 26 avril 2022. Disponible à l'adresse: https://www.bas-rhin.gouv.fr/content/download/47764/305601/file/Rapport%20du%20Comit%C3%A9_version%20int%C3%A9grale.pdf</footnote>
Si le risque sismique est inhérent à l'activité géothermale, il était reproché à Fonroche de n'avoir pas su le réduire, tout en ayant un discours rassurant, au contraire d'autres projets qui ont eu un séisme (Rittershoffen), mais dont l'attitude rassure du fait que cela se limitait à un évènement ponctuel. Ainsi, le rapport de 2022 est particulièrement critique, reprochant à l'industriel d'avoir manqué de prudence dans la gestion des risques :

> « Le manque de données solides pour la construction d'un modèle géologique a impliqué une mauvaise connaissance de la structure du réservoir et une mauvaise évaluation du risque de sismicité. Dans une telle situation, avec un modèle sous contraintes, plusieurs modèles alternatifs tenant compte du contexte régional auraient dû être élaborés et investigués, plutôt que de choisir de faire évoluer un seul modèle structural. Cela aurait permis de définir des scénarios plus conservateurs pour cadrer les développements et opérations effectuées en forages. De façon générale, les procédures opérationnelles de Fonroche Géothermie (FG) se sont toujours placées dans des scénarios favorables [...] Cela a conduit à sous-estimer les risques. En outre, la gestion des opérations, en particulier lors de la phase dite de "mise en sécurité" en novembre 2020, a été basée sur la valeur de surpression réservoir, or celle-ci n'est pas une valeur mesurée, mais interprétée, avec plusieurs paramètres d'entrées hypothétiques. De fait, les protocoles opérationnels de mise en sécurité des puits retenus par FG sont discutables. » (Rapport 2022, p. 6-7)

Le rapport est sévère envers l'industriel, en critiquant sa politique de gestion des risques. Si on le met en parallèle avec le discours rassurant de l'opérateur – qui minimisait l'absence de risques sismiques –, on peut voir une perte de confiance de la part des riverains :

> « On ne peut pas être pour ou contre à partir du moment où on n'a pas tous les éléments scientifiques qui disent “c'est sans risque”. Or, vous, expert ou société dit expert Fonroche et compagnie, vous dites qu'il n'y a pas de risques, mais vous n'apportez pas la preuve qu'il n'y a pas de risques, maintenant, quatre ans plus tard et ce qu'il s'est passé, on a la preuve qu'au contraire, il y a des risques, et ils sont assez importants. Voilà. Donc, le principe reste qu'on n'aura pas la preuve qu'il y a zéro risque, nous y serons contre. » (Strasbourg_Association4, représentant d'une association de riverains)

La cristallisation de l'opposition à la géothermie se manifeste à travers un manque de confiance en l'opérateur, et l'écart entre la promesse – l'absence de séisme – et son in-
capacité à la réaliser. Il est ainsi reproché à l'industriel de n'avoir pas prévu ce risque, c'est-à-dire d'identifier et anticiper la probabilité d'un danger<fnref n="103" />.

> « C'est intéressant, parce que 3.3 à Strasbourg c'est gros. En fait, huit jours après les gens avaient oublié ce deuxième séisme. C'est marrant. Quand on discute avec les gens, ils ne se rappellent pas qu'il y a eu un deuxième juste après au mois de janvier, ils ont complètement oublié. Les gens apprennent très vite. » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

Bien que le sous-sol soit générateur de séismes, cette anecdote est intéressante, et peut permettre d'illustrer une banalisation du risque, et où l'aspect inédit d'un évènement – et l'incompréhension qui peut en découler – s'estompe. Cependant, nous devons nuercer ce verbatim, et où, d'après nos entretiens et la presse, la controverse est cristallisée par une certaine lassitude d'évènements sériels.

Il y a de ce fait une prise de conscience du sous-sol, qui apparaît comme source de danger, du fait qu'il est source de séismes. Les débats concernant ces séismes sont alimentés par les arènes scientifiques, et se diffusent au sein d'arènes médiatiques et d'associations de riverains. Il y a par la suite une politisation de l'enjeu, où la responsabilité de l'entreprise est questionnée, qui s'est montrée trop sûre d'elle dans sa capacité d'éviter un danger, et qui n'a pas fait un travail de communication, en évoquant la possibilité d'un potentiel danger. De ce fait, un phénomène physique – le séisme – est devenu un phénomène social, à travers la perte de confiance envers l'industriel, et sa capacité à répondre à la promesse de ne pas générer de séismes.

<footnote n="103">103 Une définition du risque peut être : « Le risque désigne un danger bien identifié, associé à l'occurrence d'un évènement ou d'une série d'évènements, parfaitement descriptibles, dont on ne sait pas s'ils se produiront mais dont on sait qu'ils sont susceptibles de se produire. [...] Qu'elles soient subjectives ou objectives, ces probabilités ont en commun de s'appliquer à des évènements connus, identifiés, dont une caractérisation précise peut être donnée, et dont on peut expliciter les conditions de production. » (Callon, Lascoumes, Barthe 2001, p. 39)</footnote>
**

Ces deux exemples illustrent la prise de conscience du sous-sol sous le prisme de la sistémicité. Le sous-sol n'est plus perçu comme un milieu inerte, mais comment ayant des dynamiques propres et ayant des conséquences à la surface. Les évènements sismiques questionnent la place de la géothermie et sont à l'origine de controverses dans le champ politique et médiatique. En Suisse, un séisme dans la ville sud-coréenne de Po-hang remet en cause le développement de la géothermie profonde en Haute-Sorne, à travers un déconfinement de l'opposant, passant du cercle limité d'une association à celui du parlement local, reprenant la volonté d'interdire cette technologie au sein du canton, craignant un risque analogue sur le territoire helvétique. Dans le cas alsacien, les séismes font l'objet d'une médiatisation, et où les séismes sont perçus comme un risque tangible pour le territoire. Il est alors mis en regard avec le discours porté par l'industriel, qui promettait une absence de séismes, et qui est ainsi remis en cause. Dans les deux cas, des sismologues ont cherché à trancher la controverse : en Suisse, ils ont été saisis par les autorités, tandis qu'en France, ils se sont auto-saisis. Dans le cas suisse, il était demandé si un risque analogue pouvait se produire, et comment éviter le risque – et il se révéla que les mesures de sécurité sont déjà extrêmement fortes. Dans le cas alsacien, il était cherché l'origine du séisme, afin d'incriminer ou non la responsabilité de l'industriel, et de comprendre s'il y avait des mesures de sécurité défaillantes. Ces deux exemples, le premier en prévention d'un potentiel séisme, l'autre en réaction d'un séisme survenu, montrent comment un évènement géophysique – le séisme – est saisi par le champ politique et médiatique, et où la sécurité des territoires est questionnée.
## 2. Du côté des populations : une prise de conscience par les populations du sous-sol

Si les séismes sont à l'origine de débats, ils initient également une prise de conscience de l'existence du sous-sol par les populations, qui présentent ainsi une extension de leur territoire au sein d'une nouvelle dimension verticale. Néanmoins, cette prise de conscience peut parfois dépasser les séismes, en intégrant des dimensions idéelles et identitaires du sous-sol, permettant ainsi une appropriation par les habitants de ce dernier.

### 2.1. Comment la prise de conscience du sous-sol construit-elle les territoires verticaux ?

Ces différents séismes engendrent une prise de conscience de l'existence du sous-sol comme une extension du territoire. En effet, comme nous l'avons vu, les séismes mettent en débat et politisent la question du sous-sol, où les citoyens et élus questionnent ces enjeux sur la place publique, à travers des référendums, des motions, ou mise en place d'une commission. Il y a ainsi un enjeu de déconfinement de la technique vers des arènes politiques, où le personnel politique mobilise des rapports d'expertises. Derrière ces phénomènes se cachent des enjeux de diffusion de la connaissance, alors perçue comme un levier de pouvoir, de contrôle du sous-sol : en comprenant mieux le sous-sol, on chercherait à réduire les séismes et à les contrôler, afin de réduire les impacts du sous-sol sur la surface. Il y a ainsi une verticalisation du territoire.

Le schéma suivant (figure n°35), présenté au sein du chapitre 2, nous explique les processus de cette territorialisation. Dans le cas alsacien, la sphère industrielle a cherché à exploiter une ressource, mais a conduit à des séismes. Ceux-ci ont alors été à l'origine d'une crainte du risque sismique au sein des arènes politiques et médiatiques – et dont nous exposions les processus dans la partie précédente. Une réponse face à ces craintes
est alors de considérer le sous-sol comme une extension du territoire, où il est nécessaire de contrôler ce qui se passe pour réduire les risques à un niveau jugé acceptable. Pour ce faire, dans le cas de l'Alsace, il est recherché explicitement une compréhension du sous-sol et de ses risques, afin d'en tirer des orientations politiques.

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 35: La verticalisation des territoires</figcaption></figure>

Ainsi, une des motivations de la mission d'information et d'évaluation était de mieux comprendre la technique derrière la géothermie, cherchant à comprendre l'origine des séismes ressentis :

> « Après, on a bien entendu les associations, leurs difficultés, on a quelques propositions, vous verrez, la MIE fait quelques propositions sur la capacité, la capacité des associations locales et des citoyens à comprendre ce qui se passe, à développer une forme de contre-expertise quand même, ce n'est pas simple de ren-
trer dans la géologie, dans de la sismographie, dans la cartographie 3D du sous-sol, allez-y. Quand vous êtes simple citoyen, juste préoccupé par votre environnement immédiat, ce qui est votre droit le plus strict, quand même, les gens sont légitimes à se préoccuper de l'évolution de leur environnement immédiat. Et donc là, effectivement, la MIE dit "bon, là, il faut que maintenant, dorénavant, on traite mieux les citoyens, leurs associations et qu'on leur donne même les moyens de contre-expertise, de développer une contre-expertise argumentée, documentée, etc.". » (Strasbourg_EMS, élu au sein de l'Eurométropole de Strasbourg)

Cet entretien met en évidence un fait important qui ressort de la MIE – s'étalant de janvier à juin 2021 –, et notamment de la part des élus et des associations : le besoin de comprendre les processus qui ont engendré les séismes. Cet exemple s'inscrit au sein d'un forum hybride, où le « profane » cherche à intégrer le savoir expert, afin de trouver une solution de mitigation du risque (Callon, Lascoumes, Barthe 2001). Ainsi, une des questions qui s'est posée lors de cette controverse, au sein de la MIE, est de savoir si le risque sismique est acceptable au nom d'un projet de territoire, c'est-à-dire le plan local de transition énergétique. De ce fait, il y a une volonté de gouverner la technique, à travers la compréhension de ces mécanismes :

> « Après, on a des propositions d'évolution du droit minier, d'évolution du droit de l'environnement, par exemple sur les enquêtes publiques. Les enquêtes publiques, se sont déroulées sur la géothermie profonde, strictement à l'endroit sur les communes et les communes voisines des communes qui étaient concernées par les forages, et on voit bien que dans un projet comme ça, une enquête publique doit s'étendre à toutes les populations qui sont exposées au risque et on voit bien que la commune de la Wantzenau par exemple, qui est une commune voisine, la commune de Wantzenau a eu le plus de dégâts, parce qu'elle était juste au-dessus de l'épicentre des séismes alors qu'elle n'a jamais eus, à aucun moment, ni ses citoyens, à se prononcer ou même connaissance du projet de géothermie, considéré que c'était à Vendenheim-Reichsteitt [...]. Voilà, c'est évidemment une évolution fondamentale. C'est dire que les enquêtes publiques concernent et s'adressent aux personnes concernées par le risque et pas par le lieu où va s'implanter l'activité industrielle dangereuse. » (Strasbourg_EMS, élu au sein de l'Eurométropole de Strasbourg)

Cette prise de conscience du sous-sol s'est également manifestée au sein d'enquêtes publiques et mobilisations des associations. La géographie du sous-sol n'était pas celle de la surface, les séismes ont révélé des dynamiques propres au sous-sol, et les répercussions qu'ils ont à la surface, pouvant être à plusieurs kilomètres de la centrale, du
fait de l'infrastructure (la forme des puits) ou du contexte géologique (des réseaux de failles). De ce fait, les séismes ont fait émerger la nécessité de « sécuriser » la surface par les habitants, qui ont cherché à comprendre ces phénomènes. Cette prise de conscience des risques permet de révéler la dimension matérielle du territoire vertical, où le sous-sol n'est plus un milieu inerte, mais ayant des dynamiques propres et ayant des conséquences à la surface.

## 2.2. Une préoccupation territorialisée du sous-sol

Si les séismes ont permis de révéler une dimension matérielle du territoire vertical, il existe d'autres dimensions, notamment idéelle, à travers la défense d'éléments jugés comme un patrimoine commun. Cela se manifeste notamment en Alsace à travers la question d'une nappe phréatique non salée, mobilisée contre les projets de géothermie :

> « En Alsace, il y a la plus grande nappe phréatique européenne. Donc les forages traversent la nappe phréatique. Donc on nous assure qu'il y a de multiples barrières. Mais l'eau qu'on remonte c'est de la saumure. Il y a 100 grammes de sel par litre d'eau. Si jamais il y a une fuite de cette saumure dans la nappe phréatique, c'est une catastrophe mondiale. Parce que si cette saumure se répand dans la nappe phréatique et que la nappe phréatique devient inutilisable, c'est une catastrophe énorme. C'est la plus grande réserve d'eau non salée en Europe. Donc ça, c'est un gros problème. » (Strasbourg_Association3, représentant d'une association de riverains)

> « Mais il y avait aussi une crainte majeure, c'était la fuite d'eau géothermale dans la nappe phréatique. Parce qu'ici, les gens sont extrêmement fiers de leur nappe phréatique qui est la plus grande nappe d'Europe [rire]. Et voir ces gens qui allaient percer dans leur nappe phréatique pour aller chercher de l'eau qui n'est pas très propre, qui est très très salée, qui est un peu radioactive [...] ils étaient hyper anxieux. [...] Ils oublient que dans le Fossé rhénan, il y a des centaines si ce n'est des milliers de forages qui ont traversé leur nappe phréatique pour extraire du pétrole, et avec quelques fois des qualités de forages qui sont bien moindres que fait la géothermie, mais ça leur faisait peur. » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

La crainte mobilisée par les acteurs est un risque de fuite des puits, qui viendrait contaminer la nappe phréatique, rendant ainsi l'eau impropre à la consommation. Si de manière sous-jacente, la question de la pollution de l'eau, qu'elle soit de surface ou
de sous-sol, est présente sur de nombreux terrains, il peut être intéressant de voir qu'elle est particulièrement mobilisée dans le cas alsacien, où cette nappe phréatique revêt tant un caractère pratique – c'est-à-dire une ressource permettant l'approvisionnement en eau – mais aussi d'un caractère symbolique, en cherchant à protéger un élément naturel perçu comme un commun. Si la question de la menace de la nappe phréatique est à relativiser – au regard d'autres installations du sous-sol –, elle témoigne cependant un intérêt pour le sous-sol dépassant simplement la dimension « risque », mais s'inscrivant dans une dimension idéelle où il y a la représentation du sous-sol, et passe par la défense d'éléments jugés comme un patrimoine commun.

Cette question de la protection de l'eau se retrouve également au sein d'autres territoires, à l'instar du projet de Haute-Sorne :

> « Il y avait un problème assez important dans cette région sur les eaux. À savoir qu'il fallait faire attention à ne pas polluer les eaux, mais en même temps il y avait un problème dans le sous-sol, parce que c'était implanté à Glovelier qui était un endroit où il y a eu des entreprises un peu polluantes et donc peut-être que vous avez vu ça [...] il y avait une espèce de goutte d'hydrocarbures dans le sous-sol, et qui est lié à des activités passées, et l'idée c'était de faire un forage en essayant d'éviter de passer dans cette goutte et puis de faire en sorte qu'il n'y ait pas de descente [...] Et d'autre part, il y avait un problème d'eau, finalement, parce qu'il ne fallait pas toucher les nappes phréatiques, mais il fallait aussi pomper de l'eau dans le ruisseau qui était à côté. » (Suisse_ONGE2, porte-parole d'une association environnementaliste)

> « Mais par rapport à la technique de forage, on est quand même obligé de mettre des produits, et puis de veiller qu'il n'y ait pas d'atteintes à la nappe phréatique ou bien à l'eau qui est consommable. D'ailleurs c'était une grande crainte aussi, et c'est toujours une grande crainte des citoyens sur place, qu'en tant qu'ONG qu'on peut tout à fait comprendre, qu'il y ait ces risques de pollution des eaux. » (Suisse_ONGE3, porte-parole d'une association environnementaliste)

La question de la contamination des eaux souterraines concerne également le terrain suisse, où il y avait une crainte de pollution, rendue potentiellement possible par les forages. Si, de manière analogue au cas alsacien, il y avait une crainte de pollution de l'eau potable, la pollution ne concerne pas celle d'une saumure en dessous de la nappe, mais d'une nappe d'hydrocarbures au-dessus de celle-ci. De ce fait, chaque territoire
possède une spécificité locale du sous-sol. Le sous-sol n'est pas ainsi perçu comme un bloc monolithique, mais comme un enchevêtrement de strates interconnectées à travers les réseaux de failles et de puits (Clark 2017; Labussière 2021).

**

La question des séismes a permis une prise de conscience et une mise à l'agenda de la question du sous-sol au sein d'arènes politiques et médiatiques. Cette première approche a permis une identification du sous-sol comme prolongement du territoire de la surface. Pour les habitants de la surface, il y a ainsi une volonté de se protéger des évènements du sous-sol, à travers le contrôle des risques sismiques. Néanmoins, la question sismique, et à travers elle, la dimension matérielle du territoire vertical, n'est pas la seule à être prise en compte. Des éléments du sous-sol, à l'instar des nappes phréatiques, peuvent également attirer l'attention des habitants, qui peuvent revêtir un intérêt patrimonial et idéel. Ces personnes vont alors chercher à les défendre, face à une menace – ici la mise en place de puits. De ce fait, la prise de conscience de la verticalité des territoires permet de construire une représentation des territoires intégrant non seulement le sous-sol, mais que ce dernier est lui-même constitué d'un enchevêtrement de strates interconnectées. De ce fait, la question des risques ne concerne pas seulement une relation sous-sol-surface, mais également des risques à l'intérieur du sous-sol.

### 3. Du côté des institutions : comment la controverse alsacienne est révélatrice d'une désorganisation involontaire de l'État ?

Si les séismes ont permis une prise de conscience de l'importance du sous-sol au sein d'arènes médiatiques et politiques, ils ont également révélé les limites des systèmes existants autour de la gouvernance du sous-sol, en mettant en difficulté les pouvoirs publics. Si nous allons revenir plus en détail dans le prochain chapitre (chapitre 9) sur
les raisons de cette confusion – qui tire son origine à travers une réorganisation de l'État à travers la décentralisation et son désengagement non achevé, ainsi que l'importance relative accordée aux renouvelables et au sous-sol –, il peut être intéressant de revenir ici sur les conséquences du traitement des séismes, à travers l'exemple de Strasbourg. De ce fait, nous nous intéresserons à l'échelle micro lors de cette partie en étudiant concrètement les différents points de ces controverses, et nous reviendrons au sein du prochain chapitre à une échelle plus macro, en exposant les éléments contextuels et les changements profonds expliquant ces limites.

Les controverses qui ont fait suite aux séismes ont eu différentes conséquences. Une première conséquence vient de la remise en question d'un rapport de tierce expertise du BRGM et de l'INERIS. En effet, ce dernier s'inscrit au sein des sciences réglementaires, c'est-à-dire apporte une expertise, pour le compte de l'État, afin de l'aider à la prise de décision. Ce rapport fait néanmoins l'objet de controverse, car étant jugé par certains acteurs comme étant trop timide pour trancher de la nature induite ou naturelle du séisme, et réfuter le positionnement de l'industriel. Cependant, ce rapport préconise des expérimentations supplémentaires, afin de pouvoir trancher cette controverse. Cette controverse permet ainsi de questionner la capacité de l'État à comprendre le sous-sol, à travers une remise en question – en partie – à pouvoir apporter des réponses lors de controverses.

En parallèle, une seconde conséquence est le fait qu'il a été reproché à la DREAL d'avoir été défaillante sur le suivi des forages et des injections. En effet, cet acteur a pour mission – entre autres – de contrôler les forages, et d'arrêter les opérations lorsque ceux-ci présenteraient un éventuel risque sismique. Cette défaillance est expliquée – d'après les données du terrain – comme une défaillance de communication entre les acteurs, remettant en cause la capacité de l'État de surveiller l'usage fait du sous-sol. Un élément explicatif, que nous verrons au sein du chapitre 9 est la restructuration incomplète de l'appareil de l'État autour des questions du sous-sol.
Au-delà de comprendre et de surveiller le sous-sol, la dernière conséquence des séismes questionne la capacité de l'État à contrôler le sous-sol. En effet, lors des séismes, la préfecture a joué son rôle de police des mines, en faisant arrêter définitivement la centrale de Vendenheim, ainsi qu'en suspendant les activités des autres centrales. Néanmoins, cette décision a été contestée devant le juge administratif. De manière plus générale, une autre critique a émergé autour de la décision de la préfecture de nommer le BRGM comme tiers expert, impliquant le risque pour l'État de voir engager sa responsabilité en imposant des tests complémentaires. Ainsi, cette critique questionne la capacité de l'État à s'organiser, afin de pouvoir contrôler les actions menées dans le sous-sol, tout en ayant des garde-fous protégeant sa responsabilité.

## 3.1. Comprendre le sous-sol – un rapport de tierce expertise remis en question

Suite au séisme du 19 novembre 2019, la DREAL avait mandaté le BRGM et l'INERIS, afin qu'ils réalisent une tierce expertise d'une note technique faite par l'industriel, Fonroche, qui démontrait l'origine naturelle du séisme. À noter que ce rapport est immédiat aux premiers séismes de 2019, et est donc antérieur aux deux rapports présentés précédemment. Ce type de travail s'inscrit dans un registre particulier de la production scientifique, celui de la tierce expertise, consistant à « relire » d'autres expertises, afin d'évaluer la scientificité et la pertinence des propos, et en proposer une lecture critique (Chateauraynaud 2008). Ce travail du BRGM et de l'INERIS s'inscrit au sein des sciences réglementaires (*regulatory science*), qui se distinguent des sciences académiques, à travers l'évaluation des risques, qui sont le fruit d'agences publiques partiellement autonomes (Joly 2012).

Ce rapport d'expertise du BRGM et de l'INERIS de février 2020 analyse la note technique de Fonroche, qui propose une explication de l'évènement sismique du 12 novembre 2019. Ce rapport se fonde notamment sur les informations transmises par l'in-
dustriel. Ce rapport explique la difficulté à déduire l'origine naturelle ou anthropique du séisme – car cherchant une corrélation entre un évènement sismique et la proximité de l'activité industrielle. Le rapport explique que la difficulté donne lieu à de nombreuses controverses dans de nombreux pays, dès qu'une activité industrielle d'exploitation du sous-sol génère un séisme.

Il a été demandé aux experts d'évaluer la qualité de l'argumentaire de l'industriel sur l'absence de lien entre son activité et le séisme, la pertinence de son modèle géologique explicatif, ainsi que sur la procédure de reprise d'activité post-séisme. Ce rapport identifie deux essais, c'est-à-dire deux zones ayant eu des séismes, qui se dégagent et à l'origine des évènements sismiques : l'un à Vendenheim (où se trouve l'exploitation), et l'autre à Strasbourg. Pour ce rapport, il existe un faisceau d'indices qui expliqueraient l'origine induite : corrélation temporelle entre les séismes et les tests hydrauliques, sismicité à une profondeur cohérente autour du puits, les séismes se localisent le long de la faille ciblée par les puits. Cependant, d'autres éléments rejettent cette hypothèse : une distance de trois kilomètres entre deux essais, l'absence d'évènements sismiques entre les deux essais, et l'absence de migrations spatio-temporelles d'un essaim vers l'autre. Autrement dit, les experts du BRGM-INERIS ont du mal à voir une translation de l'activité sismique entre le lieu d'exploitation et Strasbourg. Si pour eux, ces éléments ne disqualifient pas la possibilité d'un séisme induit – en évoquant d'autres cas similaires –, il est demandé d'avoir des analyses supplémentaires, notamment à l'échelle microcosmique, afin de mieux comprendre les mécanismes.

Un autre élément du rapport traite de la connexion hydraulique entre les puits et le système de failles. Pour ce rapport, il est difficile d'évaluer l'absence de connexion entre les puits – ce qu'affirme l'industriel –, du fait d'une imprécision du réseau faillé, des différences de résultats indiquant des interprétations différentes selon les experts. Un autre élément qui fait douter les experts, c'est que lorsqu'il y a eu les stimulations du second puits entre mai et novembre 2019, ils observent une augmentation de la
pression, et qu'elle ne diminue pas, qui est une situation non cohérente avec l'hypo-
thèse d'un réservoir peu perméable. Le rapport est également critique sur les modèles
géologiques et hydrogéologiques de l'industriel, ainsi que sur son protocole de montée
en charge du doublet (c'est-à-dire d'injection de fluide). Pour les experts, ce rapport
présente des incertitudes et n'est pas suffisamment complet, en se fondant sur des hy-
pothèses qui ne semblent pas avérées, c'est-à-dire à travers un scénario où il y a une
bonne connexion hydraulique. De ce fait, le rapport conclut qu'il est difficile pour eux
de trancher la controverse :

« L'ensemble de ces éléments ne permet pas de conclure sur l'existence ou l'in-
existence d'un lien de causalité entre l'essaim de Strasbourg et les opérations sur
le site de Vendenheim. Des analyses ultérieures seront nécessaires pour éclaircir
cet aspect. » (Rapport BRGM-INERIS, p. 44, février 2020)

Sur la base de ces informations – et les nombreuses incertitudes du fait du manque de données – les experts demandent ainsi à l'industriel de réviser son modèle géologique, qui ne permet pas de voir les connexions hydrogéologiques entre les deux puits, ainsi que la diffusion de fluide. En pointant les incertitudes sur les connaissances hydrogéologiques, et en pointant des incohérences, les experts proposent une critique importante du modèle géologique et hydrogéologique de l'industriel, qu'ils ne jugent pas suffisamment robuste. Ils proposent ainsi de retraiter les données existantes, et l'acquisition de nouvelles données. Pour ces experts, la reprise d'activité n'est possible qu'à ces conditions. De même, ils pointent l'ambiguïté portée par l'industriel sur la définition et le calcul de la pression maximale au sein du puits. En effet, la pression a été fixée à 100 bar au sein d'un arrêté préfectoral, et l'ambiguïté entretenue par l'industriel concerné sur la mesure de cette dernière – à la tête du puits ou en son sein.

Ce rapport est, dans ses conclusions, critique sur les nombreuses incohérences et man-
quement des modèles mobilisés par l'industriel. Il y a de plus des incertitudes, qu'ils
préconisent de lever, afin de mieux comprendre les mécanismes et trancher la contro-
verse sur la question de l'origine de la sismicité.
Lors de sa publication, ce rapport a fait l'objet d'une controverse dans l'espace média-
tique, critiquant le fait qu'il ne tranche pas la controverse. Dans un article du Parisien,
un représentant d'une association riveraine déclare :

> « C'est une vaste supercherie. La préfecture a diligenté une tierce expertise me-
> née par des établissements publics. Où sont les sismologues qui ont conclu à une
> responsabilité humaine pour ces phénomènes ? » (président d'une association de
> riverains, Le Parisien, 05/10/2020)

Ces propos tranchés s'inscrivent au sein d'une controverse assez forte, où l'industriel
parle d'un séisme naturel, tandis que des sismologues de l'EOST parlent de séismes an-
thropiques. Les éléments retenus médiatiquement – un non-positionnement de la part
du rapport – sont perçus comme une absence de réponse claire au sein de l'arène mé-
diatique. On peut expliquer la posture des experts comme une forme de prudence
scientifique, cherchant à avoir suffisamment d'éléments tangibles pour valider l'hypo-
thèse, tandis qu'il est attendu d'une posture politique et médiatique d'avoir une ré-
ponse claire et sans équivoque sur la nature du séisme. Néanmoins l'analyse des évène-
ments est faite au sein d'un cadrage précis – c'est-à-dire un choix de ce qui est pris en
considération ou non (Joly 2012) –, ici, le choix d'un modèle géologique et hydrogéolo-
gique, qui pourrait occulter certains éléments qui auraient permis de trancher ou non
la controverse sur l'origine des séismes :

> « Peut-être que vous avez suivi les débats [...] je pense que vous avez perçu, en tout cas c'est l'impression que j'ai, dans les médias, c'est que, cette expertise, a été une non-réponse, c'est comme ça que c'est souvent passé dans les médias, cette expertise a eu plusieurs points de conclusions, mais il y en a qu'un qui est vraiment ressorti, c'est qu'en fait on ne pouvait pas savoir, et qu'on ne pouvait pas conclure et qu'en gros on ne pouvait pas anticiper. Ce qui est un peu dommage [...] c'est que c'est qu'un des éléments de conclusion, et les deux autres éléments de conclusions sont à mon avis beaucoup plus importants. Et ils donnent des perspectives. Les deux autres éléments, c'est surtout que le modèle géologique et que le modèle hydrogéologique, c'est-à-dire la structure des failles, la structure des réservoirs et la façon dont les fluides s'écoulent dans ce réservoir sont ont été fondamentalement mal connus ou pas assez connus, pour bien maîtriser le développement du réservoir. Et en ce sens, ça a été une critique très sévère du projet de Fonroche. Évidemment, Fonroche n'en a pas fait... n'a pas mis ça en avant particulièrement donc... ce n'est pas beaucoup ressorti.. » (TFR_DGEC2, chef de projet au ministère de la Transition écologique)
Si le traitement médiatique s'inscrit notamment autour de la non-réponse sur l'origine sismique, ce sismologue dit que les conclusions sur les limites des modèles développés par l'industriel ne sont pas ressorties. De ce fait, une conclusion du rapport est que l'industriel n'a pas suffisamment réduit l'incertitude avant de faire ses travaux de stimulation, et donc d'anticiper et maîtriser les conséquences de ces travaux. Ainsi, si l'origine du séisme n'a pas été déterminée et n'a pas permis de trancher la controverse, la responsabilité de l'industriel est néanmoins mise en avant, à travers les manquements de ce dernier, et les experts demandent à l'industriel d'améliorer son modèle géologique et hydrogéologique.

Le rapport du BRGM-INERIS, et notamment une partie de ses conclusions, a fait l'objet de controverses, du fait que les conclusions soient perçues comme une non-réponse, d'autres critiques ont émergé, dont un manque de surveillance de la DREAL vis-à-vis de l'industriel.

## 3.2. Surveiller le sous-sol – un manque de surveillance de la part de la DREAL ?

Si l'industriel a été critiqué, notamment du fait d'un choix de modèle géologique et hydrogéologique jugé comme insuffisamment précis, une autre critique portait sur un manquement de surveillance de la part de la DREAL (Direction régionale de l'environnement, l'aménagement et du logement). Cette instance est un des services déconcentrés des ministères de la Transition écologique et de la cohésion des territoires (anciennement Aménagement du territoire), et sous l'égide des préfectures – qui donne, modifie ou retire les autorisations. Une de leurs missions est de jouer le rôle d'autorité environnementale, ainsi que d'instruire et de contrôler les installations classées – les centrales géothermiques étant des Installations Classées pour la Protection de l'Environnement. Cette dernière est accusée de n'avoir pas suffisamment suivi le forage, et les
tests proposés par le BRGM-INERIS, et que ce défaut de surveillance aurait été à l'ori-
gine des séismes :

« Nous on avait le suivi sismologique, mais disons, la DREAL aurait dû savoir au jour le jour ce qu'il se passait sur le site. C'est ça la question. En dehors de la sismicité, que faisait Fonroche, est-ce qu'ils foraient, est-ce qu'ils injectaient, est-ce, voilà, ce qu'ils ont fait Fonroche entre 2019 et le gros séisme de 2020. Est-ce que la DREAL a suivi ça avec le sérieux nécessaire ? Ça, c'est une question. » (Strasbourg_EOST1, directeur de recherche)

« Le C qui est contrôle, un des 5 C c'est le mot contrôle, évidemment contrôle,
parce que là, excusez-moi, c'est la DREAL, l'État qui nous promettait avant le pro-
jet, avec le forage, qui disait "moi je contrôle, moi je reçois pendant le forage, je
reçois tous les matins à 8 heures les résultats du forage de la veille et je les ana-
lyse et si je vois le moindre défaut j'arrête le truc", quand même voilà, le contrôle
de la part de l'État, franchement à Vendenheim, il a quand même un peu battu
de l'aile. Ça on ne peut pas trop le dire, mais chacun le comprend. »
(Strasbourg_EMS, élu de l'Eurométropole de Strasbourg)

En effet, dans l'arrêté préfectoral du 24 mars 2016, autorisant les forages à Venden-
heim, la préfecture demande à l'industriel de mettre en place un réseau sismique. Les
informations sont remontées au RÉNASS, et il doit informer la DREAL lorsqu'il est at-
teint un seuil d'alerte de magnitude 2, et où il doit être stoppé tous travaux. Il est égale-
ment prévu un seuil de magnitude 1,5 qui définit un état de « vigilance renforcée ». Il
est également aussi demandé d'informer la préfecture à l'avance sur les travaux de fo-
rages et de construction des puits. Ces diverses opérations de contrôles cherchent à
anticiper et éviter autant que possible les séismes. Normalement, ce qui était prévu par
le protocole, était un arrêt des travaux dès qu'il était mesuré des séismes de magnitude
supérieure à 2. Or, il y a eu des séismes de magnitude 3, montrant les défaillances du
système de surveillance.

Dans une note technique de septembre 2020, cherchant à faire un point sur la situa-
tion depuis le rapport de tierce expertise, les experts du BRGM et de l'INERIS sug-
gèrent que l'incident était évitable, et est notamment dû à une désorganisation entre
les différents acteurs :
« La situation rencontrée à Vendenheim à la suite de l'évènement de magnitude 3.1 a révélé un déficit de préparation et de coordination des parties prenantes (opérateur, RéNaSS et DREAL) pour une situation qui n'était pas vraiment imprévisible. Il est suggéré aux parties prenantes d'engager une réflexion autour des modalités de gestion des données partagées (sismiques, géodésiques et d'exploitation) ainsi que sur la démarche de classification des séismes d'origine indéterminée/naturelle/induite ou déclenchée. Les experts soulignent ici l'importance de garantir une capacité continue, au fil du temps, d'analyse scientifique croisée des données de surveillance sismique avec les chroniques d'exploitation [...] et avec la connaissance du milieu géologique. » (Note technique de l'INERIS-BRGM septembre 2020)

Pour ces acteurs, la critique du manque de suivi de la DREAL peut être comprise à travers un manque de partage et d'analyse des informations, mais aussi sur la difficulté à classer les types de séismes – dont nous avons vu la difficulté technique pour les QUALIFIER. Nous le verrons plus en détail au sein du chapitre 9, mais un des éléments explicatifs pourrait être une perte de compétences sous-sol au sein de l'administration, rendant plus difficile le suivi, et où ce problème de suivi serait notamment dû à des problèmes structurels, notamment de communication entre les acteurs et de déficit de compétences en interne.

Si le rapport BRGM-INERIS concluait à des manquements dans les modèles géologiques et hydrogéologiques, jugés trop imprécis, une autre cause du déclenchement des séismes peut être également regardée du côté de l'organisation de la surveillance des séismes, où des critiques ont été émises sur des défaillances – tant sur la communication entre les acteurs qu'une difficulté de suivi technique. Cependant, une autre critique émise concerne le choix des experts pour la tierce expertise.

## 3.3. Contrôler le sous-sol – Agir ou ne rien faire : quel rôle des pouvoirs publics en cas de séisme ?

Suite aux séismes de 2019, et sur la proposition de la tierce expertise BRGM-INERIS, la préfecture demande à Fonroche de mener des tests complémentaires – notamment des tests de traçage – afin de déterminer la nature anthropique ou naturelle des séismes :
« La préfecture a demandé à la société Fonroche d'analyser les circonstances de l'évènement sismique et de définir les mesures de sécurité complémentaires préalables à l'éventuelle reprise des opérations. La préfecture a ensuite soumis l'analyse fournie par Fonroche à une tierce expertise, menée par [...] l'[INERIS] et le [...] [BRGM]. Un ensemble de données a été intégré à leurs réflexions, notamment celles issues de l'étude sismologique produite par [...] l'[EOST]. [...] Afin de lever toutes les hypothèses persistantes, l'Ineris et le BRGM ont notamment recommandé de renforcer le réseau de surveillance sismique, aujourd'hui opérationnel, ainsi que la connaissance des compartiments hydrogéologiques. À cet effet, la préfète du Bas-Rhin autorise à partir du 1er octobre 2020, la réalisation de tests de traçage visant à mieux connaître les conditions de circulation naturelle de l'eau en profondeur. [...] Cette décision a été prise en très étroite concertation avec les maires de Vendenheim, Reichstett, et Strasbourg, avec la présidente de l'Eurométropole, et après consultation de la commission de suivi de site, mais également des services du ministère de la Transition écologique. Les résultats de ces tests de traçage seront soumis à l'analyse d'un comité d'experts indépendants en cours de constitution. En cas d'avis favorable du comité, la préfète pourra alors être amenée à autoriser une montée en puissance des tests d'injection. Si tous les tests menés s'avèrent favorables et démontrent que les risques sont maîtrisés, une exploitation industrielle de la centrale géothermique pourrait être envisagée à la fin du premier semestre 2021. » (Extrait du communiqué de presse de la préfecture du Bas-Rhin, 24 septembre 2020)

L'enjeu pour la préfecture est ainsi de vérifier si la responsabilité de l'industriel est engagée ou non, ou, autrement dit, à vérifier s'il est responsable des séismes. La préfecture joue ainsi son rôle de police des mines, en cherchant à éviter de nouveaux séismes :

« En cas d'accident survenu dans une mine en cours d'exploitation, l'autorité administrative compétente en matière de police des mines prend toutes les mesures nécessaires pour faire cesser le danger et en prévenir la suite. » (article L75-3 du Code minier)

Cependant, le 4 décembre 2020, de nouveaux séismes ont lieu, et dont l'origine est – selon les experts – due aux tests d'injections. La préfecture décide, le 7 décembre 2020, d'arrêter définitivement la centrale de Vendenheim, et de suspendre trois autres projets de géothermie à proximité de Strasbourg : Illkirch (porté par Électricité de Strasbourg), Hurtigheim et Eckbolsheim (portés par Fonroche). La suspension est justifiée par la préfecture le temps de maîtriser et encadrer le risque (DNA, 09/12/2020). En effet, dans l'arrêté préfectoral du 24 mars 2016, autorisant l'ouverture des travaux miniers, il est indiqué à son article 12 qu'il est nécessaire que l'industriel maîtrise la sismi-
cité induite sous le seuil de magnitude 2, sous peine d'arrêt des opérations, et dont la reprise ne sera possible qu'après autorisation de la DREAL. La préfecture considère donc dans son arrêté préfectoral du 7 décembre que l'industriel n'a pas su maîtriser les séismes, conduisant à l'arrêt du projet.

Fonroche a contesté la décision auprès du tribunal administratif de Strasbourg, qui a rendu deux décisions en mars 2022. L'entreprise demandait notamment d'annuler les arrêtés préfectoraux ordonnant l'arrêt définitif des opérations de forages, l'une datant de décembre 2020, les autres datant de février et octobre 2021. Pour le premier arrêté préfectoral, le tribunal l'a fait annuler, arguant que la préfecture ne pouvait pas invocher une urgence ou un péril imminent – du fait d'une surveillance par l'industriel de la sismicité – et donc aurait dû inviter l'industriel à présenter ses observations avant de mettre en place une mesure. Pour les arrêtés préfectoraux de 2021, le juge affirme que la police des mines a pour mission de protéger les intérêts énumérés à l'article L.161-1 du Code minier – c'est-à-dire la préservation et la sécurité des infrastructures, monuments, activités économiques et de la biodiversité – et à ordonner la suspension des travaux en cas de péril imminent. Néanmoins, cela ne permet pas d'arrêter définitivement des travaux, ni à demander à l'industriel de déclarer un arrêt définitif des travaux, le juge faisant la distinction entre la surveillance administrative et la police des mines, et reprochant à la préfecture d'avoir fait la confusion entre les deux types de pouvoirs.

Si la préfecture a fait preuve d'imprudence, en agissant dans l'urgence et en faisant des erreurs de procédures, une autre pierre d'achoppement porte sur le droit ou non, pour l'État d'exiger de faire des études complémentaires. Pour ce fonctionnaire du ministère de la Transition écologique, la préfecture n'aurait pas dû préempter la capacité technique de l'opérateur, en imposant des tests complémentaires, mais retirer le titre si elle jugeait l'industriel incapable de gérer le risque. Cette situation peut, selon cet acteur, poser un problème juridique :
« Il y a eu tout de suite, une posture de critiquer la capacité technique de l'opérateur, et de préempter cette capacité technique, de se l'attribuer, et de donner des éléments, ce qui, normalement, quand on dit que l'opérateur n'a pas les capacités techniques, c'est un motif de retrait du titre. Donc il y a une absence de dialogue entre le préfet au niveau local et l'administration centrale, pour aller vers la bonne situation d'un point de vue juridique, pour préserver les intérêts de l'État. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

Pour cette personne, une erreur qu'a faite la préfecture, et donc l'État, est d'avoir nommé un de ses services, en l'occurrence du BRGM, pour prescrire des opérations pour mitiger le risque sismique :

« Ah non, il aurait fallu faire intervenir un [autre] acteur [plutôt que le BRGM]... Parce que nous le BRGM, en plus, on a besoin du BRGM, de l'INERIS pour notre propre expertise. Là, tu les mets au milieu du dispositif, c'est-à-dire tu recrées une société nationale. C'est comme si on était partenaire du titre minier, ce qui n'est pas le cas. Si on était partenaire, si l'État était associé sur le permis minier, à ce moment-là, il pourrait mobiliser ses équipes et on aurait des comités techniques, on confronterait les positions et la décision d'investissement ne serait prise que si les équipes, l'ensemble des équipes techniques sont d'accord, et on assumerait la responsabilité. Tandis que là, on n'est pas titulaire du titre minier, on n'est pas responsable. On a confié ce titre à quelqu'un, et là, on interfère par le biais d'établissements publics, pour faire modifier les décisions de l'opérateur, en lui prenant la main, en disant "voilà comment tu vas faire". C'est comme si on disait à un chirurgien "voilà, tu utilises cet outil, voilà, tu fais". [...] Tandis que la logique de l'État jusqu'à présent c'était de dire : on a choisi un opérateur, c'est lui qui prend les risques. Nous, on intervient qu'in fine, vis-à-vis des personnes qui auraient subits des dommages, pour les aider, si jamais. Mais l'opérateur reste responsable de tout ce qu'il fait, il est le mieux placé, c'est lui qui choisit. Et donc, si on avait un doute sur, par exemple, la qualité d'un programme de travaux et qu'on n'ait pas la compétence suffisante en interne, parce qu'il faut des moyens pour maintenir des compétences comme ça, et puis on fait appel à une tierce expertise, qu'on [l'État] paye. [...] Pour pouvoir dire à l'opérateur : voyez, la tierce expertise, elle dit, il faut que vous procédiez comme ça, et à ce moment-là, l'opérateur aurait adopté, modifié et assumé ou dit non on le fait pas. Tandis que là, on a fait un mélonange des genres. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

« [Demander une tierce expertise à des entreprises privées] ça se fait, ces boîtes-là, elles ont l'habitude. Mais, on aurait pu aussi faire intervenir des sociétés, des entités comme TNO aux Pays-Bas, [...] Mais ça, si tu veux, l'État aurait dû le faire, et le payer, pour éclairer son avis, et ensuite voir l'opérateur. Lui dire : "écoutez, voilà. Moi, mon expertise me dit que, il faut procéder comme ça, il faut faire comme ça. Est-ce que vous êtes d'accord, est-ce que vous l'appropriez ? Et si vous vous l'appropriez, c'est sous votre responsabilité que vous le faites. Sinon j'estime qu'on ne fait plus d'activités et je vous retire le titre [...]". Tandis que là, si tu veux, on a dit, on a fait des préconisations, qui nous engagent, qui nous lient complète-
ment en cas de problèmes. » (TFR_DGEC1, chargée de mission au ministère de la Transition écologique)

Pour cette personne, l'État aurait dû nommer un autre acteur, indépendamment de lui-même – des industriels ou un service géologique national d'un autre pays –, pour conduire cette tierce expertise, et laisser l'opérateur décider ou non de prendre en compte des suggestions, plutôt que de l'imposer. Il y a ainsi un enjeu de séparer les responsabilités entre les différents acteurs. Ce verbatim est particulièrement intéressant, car il questionne la place de l'État et son usage du sous-sol. En effet, bien que le sous-sol soit défini comme propriété de l'État dans le Code minier, il donne des concessions pour pouvoir l'exploiter. Cette concession signifie pour l'État de donner pleine confiance dans les compétences de l'opérateur pour conduire des travaux en évitant les risques, et ce dernier intervenant a posteriori, lorsqu'il y a des dommages et lorsque la sécurité des personnes est remise en cause. Dans ce cas-là, c'est la responsabilité de l'opérateur qui est engagée, du fait qu'il était décisionnaire des travaux. En proposant d'intervenir, l'État engage sa responsabilité, défaussant partiellement de celle de l'opérateur – qui pourra se retourner, en invoquant qu'il n'avait pas le choix, que les travaux étaient imposés par l'État. Dans cette situation, c'est l'État qui serait responsable des dommages, dommages qu'il est censé compenser. Cette situation questionne la place de l'État et de l'aménagement du sous-sol, en proposant soit un scénario de laisser-faire – avec la responsabilité allant au privé –, soit un scénario d'interventionnisme fort de l'État, mais où ce dernier doit être propriétaire du titre minier et avec l'intervention des services étatiques, recréant un modèle de compagnie nationale. Néanmoins, le choix du BRGM peut être compréhensible. Dans une autre enquête, sur le stockage géologique de CO2 (Missaghieh--Poncet 2019), le choix du BRGM par la DREAL était justifié par l'expertise de ce dernier dans le domaine du sous-sol, avec une certaine friabilité à travailler avec des acteurs étrangers, pour éviter des problèmes de confidentialité. S'il existe des garde-fous, à l'instar de clauses de confidentialité, ce type de para-