El lanzamiento de este número especial coincidió con un periodo crucial de la historia en el que la inmensa mayoría de los países y poblaciones del mundo recorrían el muy incierto camino de salida del confinamiento impuesto por la pandemia de COVID-19. No se trataba del primer intento de descontención, ni era seguro que finalmente pudiéramos volver al funcionamiento normal de nuestra economía y de la sociedad en general.

La pandemia de COVID-19 ha provocado una perturbación sin precedentes de las actividades económicas y sociales. Oficinas cerradas, universidades y escuelas sin alumnos ni profesores, y empresas consideradas no vitales se vieron obligadas a cerrar.

La pandemia nos ha puesto cara a cara con el primer peligro al que nos enfrentamos -la muerte- y nos ha obligado a vivir con ella a diario, mientras que la sociedad capitalista que hemos adoptado ha intentado por todos los medios -el consumo frenético, la carrera por el rendimiento y la mercantilización a ultranza de las actividades humanas- sublimar el sentimiento de finitud. Como resultado, nuestra relación con nosotros mismos y con los demás ha dado un vuelco. El otro se ha convertido en una fuente de contagio y, por tanto, de peligro, y la distancia, en sociedades que habían aprendido a romperla y domesticarla, se ha convertido ahora en una norma de supervivencia. Esta distancia se consiente y se inflige a uno mismo por amor a los suyos y por la percepción del peligro que cada uno encarna.

Desconfianza y recelo fueron las consignas de la vida humana confinada bajo la pandemia. Menos sorprendente, al menos para los observadores agudos de la sociedad y la interacción humana, la decisión de confinar a los seres humanos en espacios cerrados sacó a la luz las paradojas e incoherencias del modo de producción capitalista que hemos enarbolado como tótem. Hay desigualdades flagrantes entre ricos y pobres, entre jóvenes y viejos, entre grandes empresas pródigas en subvenciones y dinero público hasta la bulimia, y pequeñas y muy pequeñas empresas barridas por el ciclón de las quiebras en cascada y el cierre de sus herramientas de producción, y desigualdades entre países en su acceso a las vacunas, etc. Como en tiempos de guerra, ciertas profesiones y categorías sociales, antes invisibles e impensables, pasaron rápidamente a primera línea como ofrenda en el altar de la gran convulsión. Al darse cuenta de que ciertos sectores vitales quedaban totalmente desprovistos, nunca se despertó tanto el apetito por juguetear y juguetear, poniendo en tela de juicio la supuesta racionalidad y perspicacia de las decisiones tomadas por los dirigentes políticos. Vacilaciones, prevaricaciones, opciones discutidas, acusaciones de connivencia con los laboratorios farmacéuticos: los poderes públicos tuvieron mucho trabajo durante la pandemia. Aprovechando este momento de perturbación grave e improvisada, el Estado recuperó sin embargo una apariencia de su omnipotente poder de violencia legítima obligándonos a encerrarnos en espacios cerrados y privándonos del derecho fundamental a la libertad de circulación. A pesar de los recordatorios de los valores y principios fundamentales que constituyen los mitos de la sociedad occidental moderna, que ha establecido la libertad individual como un derecho inalienable (Friedland y Alford 1991), la sumisión al encierro ha sido masiva. Si se trató de un caso de renuncia o de una prueba en toda regla de la resistencia de los valores que sustentan la sociedad occidental moderna es una pregunta que merece la pena plantearse.

Sin embargo, la pandemia de COVID-19 también proporcionó un terreno fértil para experimentar nuevas formas de trabajar, consumir, coordinarse e interactuar, y para reimaginar los espacios y las fronteras entre los humanos y con los no humanos. Un episodio dramático para la mayoría, con su pesado peaje de consecuencias sociales y psicológicas, pero también un extraordinario paréntesis para repensar lo normal y experimentar con una nueva normalidad.

Es desde este ángulo de la normalidad y la nueva normalidad desde el que hemos decidido enfocar este número especial. Se trata de echar una mirada distante y crítica a la pandemia de COVID-19 y considerarla no simplemente como un acontecimiento desestabilizador del entorno, sino más bien como un impulso que desencadenó la gestación de una nueva normalidad. Al igual que Donthu y Gustafsson (2020), He y Harris, (2020) y Raghavan et al. (2021), creemos que la pandemia de COVID-19 tiene efectos sistémicos en muchos ámbitos de la vida económica y social. El objetivo principal de este número especial es descubrir, cuestionar y comprender la era posterior a la COVID-19 como emanación y tropismo de la forma en que vivimos, sentimos y actuamos durante la gestión de la pandemia.

De este número especial se desprenden dos tendencias centrales. La primera se refiere al papel impulsor y central de la resiliencia en la construcción de la nueva normalidad. Los artículos de Ben Arfi y Cherbib y Tanveer et al. van en esta línea.

La segunda tendencia, ilustrada en este número especial por los artículos de Cuenoud et al. y Bélisle et al., pone de relieve el papel de la tecnología, y en particular de las tecnologías digitales, en la aparición de nuevas normalidades.

En su artículo, Ben Arfi y Cherbib estudian la relación entre resiliencia organizativa (RO) y agilidad estratégica (AE) en tiempos de grandes turbulencias y crisis, utilizando la pandemia COVID-19 como contexto para su estudio. Basándose en un estudio cualitativo realizado en 11 empresas francesas entre abril de 2020 y marzo de 2021, los autores demuestran que la AS desempeña un papel catalizador para garantizar la RdO, en particular mediante la flexibilidad, la reasignación de recursos, la unidad colectiva y la anticipación estratégica. Ben Arfi y Cherbib señalan que la nueva normalidad en las organizaciones se basa en la capacidad de reconfigurar las actividades empresariales y la estructura organizativa en un tiempo récord para responder a las crisis. También se han identificado capacidades de renovación estratégica que requieren un replanteamiento constante del modelo de negocio. El artículo muestra la importancia de implicar a todas las partes interesadas de la empresa, sus clientes, accionistas, empleados y dirigentes, y revela asimismo una nueva norma en materia de cambio e ingeniería organizativa, que consiste en co-construir los procesos organizativos con todas las partes interesadas, tanto externas como internas.

En la misma línea del estudio de la resiliencia organizativa, Tanveer, Ali Gull, Boubaker y Manita se centran en la naturaleza de las estrategias empresariales con más probabilidades de responder a una crisis grave y prepararse para la nueva normalidad. Basándose en una amplia muestra de 2606 empresas chinas, el artículo demuestra que una estrategia proactiva contribuye más a la resiliencia organizativa que una estrategia defensiva. Las empresas que se replantearon su oferta durante la pandemia y reforzaron sus vínculos con los clientes y el mercado mostraron mayor capacidad de recuperación que las que, por precaución, redujeron su actividad e intentaron gestionar lo mejor posible las consecuencias negativas a la defensiva. Estas conclusiones coinciden con el documento de Ben Arfi y Cherbib sobre la necesidad de renovación estratégica en tiempos de crisis.

Sin embargo, el trabajo de Tanveer et al. aporta algunos matices interesantes sobre los límites de la causalidad entre proactividad y resiliencia. De hecho, los autores muestran claramente que las empresas grandes y públicas eran más resilientes que las pequeñas y privadas. Este estudio, basado en los marcos teóricos del enfoque de los recursos y la teoría de las capacidades dinámicas, examina el impacto de la COVID-19 y la estrategia empresarial en los resultados de las empresas chinas y el efecto moderador de la estrategia empresarial en la relación entre la COVID-19 y los resultados de las empresas. Los resultados de este estudio plantean cuestiones centrales sobre el papel de la gobernanza en la relación entre proactividad y resistencia. Parece que una gobernanza estable con una perspectiva a largo plazo, en contraposición a la gobernanza con una perspectiva a corto plazo, es un activo innegable en la creación de resiliencia organizativa.

El manuscrito, escrito por Thibault Cuenoud, Rey Dang, L’Hocine Houanti, Jean-Michel Sahut y Zahir Yanat, examina las microdonaciones en un mundo cada vez más digital, partiendo de la base de que la tecnología digital es la nueva normalidad para las donaciones y las contradonaciones.

En este manuscrito, el regalo se considera fuera del mercado y, por tanto, a priori, fuera del alcance del análisis económico tradicional. Los autores se basan en el enfoque sociológico del regalo adoptado por Mauss (2007), Lévi-Strauss (1949), Godelier (1995) y Alter (2009) para destacar el quid pro quo del regalo, o contra-regalo. Cuenoud et al. han investigado si el redondeo/microdonación en el punto de venta fomenta la renovación filantrópica en la era de la donación digital.

Los resultados del estudio ponen de relieve tres puntos clave: (1) el redondeo en la caja es una innovación social que permite a los consumidores hacer una donación en el punto de venta, poniéndoles en contacto con organizaciones caritativas; (2) esta innovación social facilita el acto de dar tanto a los donantes como a los receptores, gracias a la simplicidad y eficacia del proceso financiero subyacente. Sin embargo, la tecnología no es el factor determinante en la motivación para dar; (3) las microdonaciones representan una nueva forma de compromiso, similar a la donación “impura”, realizada a cambio de emoción, prestigio o el placer de dar” (Evren y Minardi, 2017). Este tipo de donación no se basa en las expectativas de reciprocidad de los donantes por parte de una comunidad.

Estos resultados cuestionan la teoría del dar y recibir de Mauss (2007). No se observan dos conceptos maussianos fundamentales: la obligación de reciprocidad y la creación de vínculos sociales. Lo único que queda es un vago sentimiento de contribuir a las relaciones sociales. Aunque el trabajo de Keohane (2020) arroja luz sobre las formas de solidaridad, las microdonaciones -y más concretamente el ARRONDI creado aquí- parecen ser una forma fundamentalmente subjetiva y proyectada de dar, más que una experiencia verificada.

Los resultados de este estudio también muestran que la tecnología mejora principalmente la eficacia de la recaudación sin aumentar significativamente la predisposición a realizar una microdonación. En consecuencia, las herramientas digitales podrían utilizarse para desarrollar estrategias de microdonación con el fin de diversificar la base de donantes y llegar a jóvenes en particular, es poner en marcha una estrategia de microdonación utilizando nuevas herramientas digitales.

El cuarto artículo, de Bélisle et al, examina los determinantes de la intención futura de utilizar aplicaciones móviles de salud pública dedicadas al COVID-19 y a la emisión de alertas sobre casos de contagio. El marco teórico incluye variables procedentes de la bibliografía sobre la adopción de tecnologías de la información por parte de los consumidores y de la psicología de la salud, y se basa en la teoría del comportamiento planificado. La regresión de clases latentes reveló la existencia de dos grupos de usuarios. Para el primero, la utilidad percibida era el principal impulsor de la futura intención de uso, seguido de la influencia social percibida. Para el segundo grupo, la influencia social percibida era primordial, seguida de la personalización percibida de la aplicación y el riesgo percibido de infección por COVID-19. Los resultados concuerdan con investigaciones anteriores que destacan la importancia de la utilidad percibida, la influencia social y la personalización en la adopción de tecnología. Los resultados del estudio muestran que, a diferencia de los factores de aceptación de la tecnología estudiados anteriormente, como la facilidad de uso y el riesgo percibido, estos factores no tienen un impacto significativo en la futura intención de uso para ninguno de los grupos identificados.

## Références

Alter, N. (2009). *L’innovation ordinaire*. Presses Universitaires de France.

N., & Gustafsson, A. (2020). Effects of COVID-19 on business and research. *Journal of Business Research*, 117, 284-289. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.06.008

Evren, S., y Minardi, A. (2017). Donación “impura”, identidad y reconocimiento: Hacia una economía política de la donación. *Revue du MAUSS*, 50(2), 158-174.

Friedland, R., y Alford, R. R. (1991). Bringing Society Back In: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions. En W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Eds.), *The New Institutionalism in Organizational Analysis*(pp. 232-263). University of Chicago Press.

Godelier, M. (1995). *L’énigme du don*. Fayard.

H., & Harris, L. (2020). The impact of COVID-19 pandemic on corporate social responsibility and marketing philosophy. *Journal of Business Research*, 116, 176-182. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.05.030

Keohane, N. O. (2020). La solidaridad en la era del COVID-19. *Ethics & International*Affairs, 34(3), 361-370.

Lévi-Strauss, C. (1949). *Les structures élémentaires de la parenté*. Presses Universitaires de France.

Mauss, M. (2007). *Essai sur le don*(edición original de 1925). Presses Universitaires de France.

Raghavan, R., Shoukri, M., & Rehman, S. (2021). Nueva normalidad y próxima normalidad para las cadenas de suministro después de COVID-19. *Journal of Business and Management*, 27(2), 24-36.