hereditas ab his Veneris nomine petita est), et de Sthénius de Thermes (2, 2, 93 : OB EAM REM HS D VENERI ERYCINAE DE STHENI BONIS SE EXACTURUM). Cicéron réutilise donc ce thème dans de nombreuses parties de son argumentation, et témoigne ainsi de l'actualité du culte à son époque. Derrière leurs mentions de ce culte, il ne reste cependant de réelle trace – ni chez Cicéron, ni chez Diodore – de son caractère « indigène » : le culte est cité et réutilisé dans ce qui le relie directement au monde romain.

Deux points, dans le décret du Sénat rapporté par Diodore, soulignaient en particulier l'importance de l'attachement de Rome au sanctuaire érycinien : tout d'abord, la référence imprécise aux τὰς μὲν πιστοτάτας τῶν κατὰ τὴν Σικελίαν πόλεων οὐσας έπτακαίδεκα, ces dix-sept cités dont il manque la liste, mais qui témoignent de l'existence d'une réelle alliance. Cette entente, autour du sanctuaire d'Aphrodite, reliait entre elles des villes qui avaient le point commun de s'être montrées extrêmement fidèles à Rome au cours de la première et sans doute aussi de la seconde guerre punique. De là naît l'impression que le Sénat chercha à cristalliser le consentement de la domination romaine autour du sanctuaire, en en faisant une sorte de centre de la présence romaine en Sicile – comme il'avait été auparavant pour les Carthaginois. L'identification de ces cités pose problème. La seule donnée certaine est que Tyndaris en faisait partie, car les Verrines (2, 5, 124) l'attestent : Cicéron fait déclarer avec orgueil à ses habitants « nos in septemdecim populis Siciliae numeramur » . Pour l'identification des autres cités, on doit se limiter à émettre des hypothèses : les cinq cités « liberae ac immunes 26 » – Ségeste, Centuripe, Halèse, Halicye, Panhorme – y appartenaient de manière presque certaine, parce que la position de ces cités exemptes de charges et d'impôts était un signe qu'elles possédaient les faveurs de Rome. Outre la mention des dix-sept cités, un autre aspect de la domination romaine réside dans le décret sur la garnison de deux cents soldats : cette mesure démontre certes l'importance stratégique du mont, qui était apparue clairement lors de la première guerre punique. Mais on peut l'interpréter dans un contexte plus large, celui de la présence romaine en Sicile : les Romains, depuis la conquête de l'île, avaient établi en Sicile différentes garnisons. Cicéron nous apprend que l'une d'entre elle était établie au Cap Pachynum 27 et que Messine était contrainte ex foedere à fournir des soldats 28 .

Il existait donc un élément de continuité entre le sanctuaire et la Rome du Ier siècle av. J.-C. : cet élément justifiait dans nos deux sources la référence à une Éryx qui

<footnote n="26">26 Verrines, 2, 3, 13. Cette hypothèse est soutenue notamment par Kienast 1965, p. 484.</footnote>

<footnote n="27">27 Verrines, 2, 5, 87; 133 et 135.</footnote>

<footnote n="28">28 Verrines, 2, 5, 50-51.</footnote>
voyait son temple comme hypertrophié, mais dont les traits indigènes étaient toutefois éliminés. Cette continuité trouvait son origine dans un lien étroit qui existait entre le peuple romain et le peuple élyme, que Diodore et Cicéron tous deux attestent : c'était le souvenir d'une cognatio qui justifiait cette relation privilégiée avec Rome, d'une parenté qui projetait le lien entre les deux peuples dans le domaine du mythe. Cicéron rapporte en effet la tradition selon laquelle Ségeste fut fondée par Énée en personne : Segesta est oppidum pervetus in Sicilia, iudices, quod ab Aenea fugiente a Troia atque in haec loca veniente conditum esse demonstrant. Itaque Segestani non solum perpetua societate atque amicitia, verum etiam cognatione se cum populo Romano coniunctos esse arbitrantur (Verr. 2, 4, 72). Cette parenté avec Rome n'était pas seulement certifiée par la documentation écrite ou la tradition, elle est aussi comprobata par la pratique quotidienne et les usages qui l'ont rendue plus solide<fnref n="29" />. Le temps, en outre, est un élément de plus contre Verrès dans l'argumentation de Cicéron, qui insiste sur l'antiquité de la cité de Ségeste (perpetus), sur la continuité des liens d'amitié entre les deux cités (perpetua societate), et sur la référence aux ancêtres (maiores nostri). L'invocation du passé confirme une affinité qui existe et qui doit être respectée précisément parce qu'elle est établie depuis toujours. Dans la Bibliothèque Historique, cette même origine troyenne du peuple élyme est rappelée au sujet d'Éryx, dans le passage déjà mentionné sur le sanctuaire (IV, 83, 5) : Καὶ τοῦτο εἰκότως ἐποίουν· τὸ γὰρ γένος εἰς ταύτην ἀναπέμποντες, καὶ διὰ τοῦτο ἐν ταῖς πράξεσιν ἐπιτυχεῖς ὄντες, « Et [les Romains] le faisaient avec raison, puisqu'ils font remonter leur origine à cette déesse, et c'est pour cette raison qu'ils sont heureux dans ce qu'ils entreprennent ». Diodore met ainsi directement en relation l'importance donnée par les Romains à Aphrodite avec son appartenance à la légende de Troie : elle avait en effet, explique-t-il peu avant, enfanté Éryx (fondateur de la cité) et Énée<fnref n="30" />. L'affirmation diodorienne reflète très certainement l'atmosphère du Ier siècle avant

<footnote n="29">29 C'est ce que souligne De Vido 2000 : pour l'examen des différents aspects concrets ou non de cette cognatio, je renvoie ici à son étude complète, p. 394-396. Le facteur essentiel du temps reliant les origines à la Rome de Cicéron y est également étudié en détail. Elle conclut de la sorte au sujet de l'efficacité de cet argument dans la plaidoirie de Cicéron : « a ben vedere il richiamo ad Enea fondatore ha la precipua funzione di trasferire ad un passato remoto e già sacro la forma di una affinità che è da rispettare nel presente proprio perché stabilita da sempre ». Cette cognatio, Verrès lui aussi se devait donc de la respecter.</footnote>

<footnote n="30">30 Au sujet de la légende troyenne et de la comparaison du rôle joué par Énée dans les différents livres de la Bibliothèque Historique, cf. Sammartano 2006, selon lequel Énée tient une place mineure dans la partie sicilienne. Très intéressante la thèse de Sacks 1990, p. 154-159, qui montre que le passage de la Bibliothèque concernant Énée et la Sicile (IV, 83) reflète au mieux les sentiments qu'éprouvait Diodore pour Rome.</footnote>
J.-C., lorsque, la propagande de ἐπαφρόδιτος<fnref n="31" /> ayant donné le lea, tous les hommes politiques les plus importants s'attachèrent à montrer leur dévotion pour Vénus, en attribuant à celle-ci le succès de leurs entreprises. Le témoignage de Diodore aussi bien que celui de Cicéron, en rappelant cette συγγένεια, montrent l'importance symbolique que revêtait encore l'Éryx dans la Rome du Ier siècle av. J.-C.

Dans ce même tableau tracé à distance de plusieurs siècles, il ne restait en réalité d'Éryx que son sanctuaire : jamais évoquée en tant que cité, Éryx est dans la Bibliothèque comme dans les Verrines un mont, situé sur une roche escarpée. Au cours du récit du parcours sicilien de Dédale, Diodore, en IV, 78, 4, la décrit en ces termes : κατὰ δὲ τὸν ΛΕρυκα πέτρας οὖσης ἀποτομάδος εἰς ὕψος ἐξαίσιον ... ἐπὶ τὸ τῆς πέτρας ἀπόκρημνον ... τὸ ὑπερκείμενον τοῦ κρημνοῦ, puis lors de la description du culte d'Aphrodite, en IV, 83, 1 : κειμένην ἐπὶ τινος ὑψηλοῦ τόπου ἴακατὰ δὲ τὴν ἄκραν [...]. Dépeinte exclusivement comme une montagne accueillant en son sommet un lieu sacré, elle est ainsi étrangère à l'horizon même de cité : en cela, elle se détache nettement, à l'intérieur du récit, de la description qui est donnée de Ségeste. Ce même aspect se retrouve dans les Verrines : Éryx est en quelque sorte ignorée autrement que comme Erycus mons (2, 2, 22 ; 2, 115). Je renvoie ici à l'étude approfondie de S. De Vido <fnref n="32" />, qui montre qu'elle s'y trouve exclue de l'appartenance élyme, mais également des cités hellénisées, et des civitates de la Sicile romaine. L'image de la cité n'affleure ni chez Diodore, ni chez Cicéron : cet aspect, semble-t-il, est écarté de sa représentation dans la Rome du Ier siècle av. J.-C. Pour cette dernière, il existe un sanctuaire, qui a perdu ses caractéristiques indigènes.

Ces éléments de continuité ne constituent donc que les survivances d'un monde indigène dont il ne reste, à l'époque romaine, aucun trait d'origine. Le même constat ressort dans les deux textes de l'étude de Ségeste : représentée quant à elle comme une cité, elle a perdu cependant les marques de son origine. Ce peuple était certes barbare, mais l'était d'une façon bien particulière : il était prêt à l'échange, et capable d'entretenir avec les Grecs un rapport d'égal à égal. Jamais l'accent n'est mis sur leur caractère « étranger » : les Grecs avaient choisi une manière bien particulière de représenter leur diversité, une manière qui s'adaptât à l'ambiguïté de leurs rapports, à l'ambivalence du contact qui les avait unis à ce peuple. Celle-ci dépassait le schéma traditionnel opposant Grecs/barbares et proposait un modèle différent.

<footnote n="31">³¹ Plutarque notamment le rapporte, dans la *Vie de Sylla*, 34, 3, 4. Sur ce nom qui divinisait Sylla, cf. Schilling, *La religion romaine de Vénus* 1982, p. 281 ; 290-295 ; 343.</footnote>

<footnote n="32">³² S. De Vido 2000, p. 398-399, qui développe cette différence de status, marquée par la différence irréversible qui séparait les deux centres élymes les plus importants : « Da decenni si era infatti maturato un distacco che attraverso due passaggi successivi aveva separato il destino delle due poleis degli Elimi ».</footnote>
## 2. *Faciès hellénisé : une perspective grecque sur un peuple largement hellénisé*

Le modèle différent qui était présenté devait s'adapter à un peuple que des siècles d'hellénisme avaient profondément marqué : les Élymes étaient de fait un ἔθνος largement hellénisé. Si le premier *facies* – on l'a vu – est négligé par l'historien du Ier siècle av. J.-C., c'est en effet que pour lui prévaut largement cet aspect hellénisant et familier qu'il a sous les yeux. Le peu de ce qu'il reste d'Éryx, on l'a vu, est romain. Pour le reste, Éryx est entièrement effacée : l'aire élyme n'y est représentée qu'au travers de Ségeste, qui occupe à maintes reprises le devant de la scène dans la *Bibliothèque*, en tant que figure autonome<fnref n="33" />. Devant cet effacement, on peut légitimement se demander, à certains endroits du texte, si la référence aux seuls Ségestains ne pourrait constituer quelquefois une synecdoque désignant le peuple élyme dans son ensemble. Toujours est-il que le rôle central de Ségeste en tant que figure politique indépendante est clairement mis en valeur, et que son statut de πόλις n'est à aucun moment remis en cause.

Il n'est guère difficile d'expliquer cette omniprésence dans la représentation d'un Grec. La scène qui émerge de notre source est dominée, dans les différents livres, par le conflit qui oppose à partir du VIe siècle av. J.-C. Ségeste à Sélinonte, colonie de Mégare. La détérioration progressive du rapport entre les deux *poleis*, ainsi que l'inter- vention de la politique internationale d'Athènes puis de Carthage, constituent de fait un tournant majeur de l'histoire de la Sicile grecque. Dans cette perspective, la cité de Ségeste dispose d'une place centrale au sein du récit. Mise à part l' évocation mythique des bains ségestains, au livre IV, – la première allusion à Ségeste dans la *Bibliothèque* –, les chapitres traitant de la cité élyme appartiennent tous à l'histoire politique et surtout militaire, cette dernière ayant une part privilégiée dans l'œuvre<fnref n="34" />. Le livre V rapporte le conflit historique qui eut lieu entre les deux *poleis* lors de l'expédition de Pentathlon : le lecteur apprend qu'à la cinquantième Olympiade (580-576 avant J.-C.), certains colons cnidiens et rhodiens arrivèrent près du cap Lilybée pour y fonder une *apoikia*, et furent impliqués dans une guerre opposant Ségeste à Sélinonte (V, 9, 2-3) : οἱ δ' οὖν περὶ τὸν Πένταθλον πλεύσαντες τῆς Σικελίας εἰς τοὺς κατὰ τὸ Λιμύβαιον τόπους κατέλαβον Ἐγεσταίους καὶ Σελινουντίους διαπολεμοῦντας πρὸς ἀλλήλους. Πεισθέντες δὲ τοῖς Σελινουντίοις συμμαχεῖν πολλοὺς ἀπέβαλον κατὰ τὴν μάχην, ἐν οἷς ἦν καὶ αὐτὸς ὁ

<footnote n="33">³³ Ségeste est une figure de premier plan dans les sections siciliennes de l'œuvre, au sein de ce triangle géographique privilégié par Diodore tout au long de son histoire universelle, la Grèce, la Sicile, et Rome.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Sur l'importance de l'histoire militaire et des récits de bataille dans la *Bibliothèque historique*, voir l'introduction générale de Chamoux 1993, p. LI-LIV.</footnote>
Πένταθλος. Le parallèle avec un fragment similaire d'Antiochos de Syracuse permet de cerner par contraste la perspective κατὰ πόλιν de Diodore eu égard à la représentation qu'il donne de Ségeste. Antiochos<fnref n="35" /> mentionne une lutte qui fut engagée par deux peuples, Ἐλύμων καὶ Φοινίκων : conscient de traiter de la phase la plus ancienne des rapports d'alliance entre Élymes et Puniques, il parle, lui, d'Élymes dans leur ensemble, et non des seuls Ségestains, comme le fait Diodore au contraire ( Ἐγεσταίους). Chez Diodore, l'arrivée de Pentathlos a lieu εἰς τοὺς κατὰ τὸ Λιλύβαιον τόπους, zone définie de manière très imprécise. Éryx n'est pas même mentionnée, elle n'est pas représentée comme une cité active et menacée, comme l'est Ségeste, la πόλις sur laquelle se concentre le récit. Le point de vue de Diodore assigne donc à celle-ci un rôle exclusif et central au sein d'une narration.

Aux yeux de l'historien du Ier siècle av. J.-C., Ségeste était devenue de fait un sujet politique d'importance : si elle occupe une telle place chez Diodore à l'inverse des autres cités du peuple élyme, c'est en grande part parce qu'elle a laissé un souvenir non négligeable non seulement dans l'histoire locale de l'île, mais aussi dans les affaires grecques, en s'opposant à une colonie de la Grèce, Sélinonte. Mais en outre, elle acquiert chez l'historien une image de cité active et combative, presque hégémonique. Les Ségestains apparaissent de fait attachés à défendre opiniatement leur territoire, lorsqu'ils ouvrent les hostilités : Περὶ δὲ τοὺς αὐτοὺς χρόνους κατὰ τὴν Σικελίαν Ἐγεσταῖοι πρὸς Σελινουντίους ἐποπλέμησαν περὶ χώρας ἀμφισβητησίμου, ποταμοῦ τὴν χώραν τῶν διαφερομένων πόλεων ὁρίζοντος (ΧΙΙ, 82, 3). Ἐγεσταῖοι, les habitants de Ségeste, sont à l'origine des hostilités lancées contre les ennemis. À distance de cinq siècles, Ségeste a donc conservé cet aspect de cité combative. On retrouve cet aspect dans les *Verrines* de Cicéron (notamment en 2, 4, 72), un point que je ne développerai pas ici, mais où, par la nette distinction opérée entre *oppidum* (désignant le chef-lieu) et *civitas* (indiquant la population du territoire), est mise en relief l'autodétermination des Ségestains en tant que sujets politiques.

Cette image combative se colore chez l'historien siciliote d'une certaine bienveillance envers la cité élyme qui affleure à différents moments et fait de la représentation de Ségeste une représentation élogieuse en arrière-plan, contrastant avec le tableau qui est donné de Sélinonte. En effet, dans le récit des conflits qui durant la

<footnote n="35">35 FGrHist 555 F 1 = Paus. 10, 11, 3: *Ἐνομα* [scil. τοῦ ἡγεμόνος τῶν Κνιδίων] δὲ εἶναι οἱ Πένταθλον Ἀντίοχος ὁ Ξενοφάνους Συρακούσιος ἐν τῇ Σικελιώτιδι συγγραφῇ φησι. Λέγει δὲ καὶ ὡς ἐπὶ Παχύνῳ τῇ ἄκρᾳ τῇ ἐν Σικελίᾳ κτίσαντες πόλιν αὐτοι [scil. οἱ Κνιδιοι] μὲν ἐκπίπτουσιν ὑπὸ Ἐλύμων καὶ Φοινίκων πολέμῳ πιεσθέντες. τὰς νήσους δὲ ἔσχον ἐρήμους ἔτι ἡ ἀναστήσαντες τοὺς ἐνοικοῦντας. Cf. Musti, 1997, Antiochos, en parlant d'Élymes dans leur globalité, attesteraient une phase dans laquelle les différents centres élymes s'étaient déjà coalisés sous le *leadership* de Ségeste.</footnote>
guerre du Péloponnèse l'opposèrent à la colonie mégarienne, G. Vanotti <fnref n="36" /> a souligné les points qui, aux livres XII et XIII, permettent de mettre en évidence une « *sympatheia* élyme ». De fait, des passages traitant de l'histoire de Sélinonte <fnref n="37" /> dans son opposition à Ségeste au Ve siècle av. J.-C. – à l'inverse, quand Sélinonte est confrontée aux Carthaginois la perspective change – il ressort de la *Bibliothèque* une image cohérente et univoque de la colonie mégarienne : caractérisée par son εὐδαιμονία et sa πολυανδρία (XIII, 44, 3¹⁸), la cité est riche et cède à la τρυφή (XIII, 58, 1). Dans un cadre aussi défavorable, on n'est guère surpris que les Ségestains jouent en revanche le rôle des victimes de l'injustice (μένων) : en XII, 82, 4-5, « Les troupes de Sélinonte traversèrent le cours d'eau, commencèrent par occuper de vive force le rivage et annexèrent ensuite une bonne partie du territoire contigu, n'ayant que mépris pour les victimes de leur injustice. Les Ségestains, outrés, voulurent d'abord les raisonner et les persuader de ne pas fouler la terre d'autrui ; puis, comme personne ne les écoutait, ils marchèrent contre les occupants, les expulsèrent tous et reprirent la région ». Leur tentative, dans l'épisode de 416, de parvenir à un accord par le λόγος contraste avec la violence exprimée par les Sélinontins (βίᾳ κατέσχον), au point que passer le fleuve est perçu comme une réelle action d'χρήσιμα. Le fleuve constitue en effet le nœud du conflit : les Sélinontins ont l'intention de le franchir pour pénétrer une partie de la cwvra ségestaine et s'en emparer. Sur le plan idéologique, le message de la cité victime de l'occupation ressort nettement du texte de Diodore : il ne faut pas dépasser les limites du territoire d'autrui (μὴ ἐπιβαίνειν τῆς ἀλλοτρίας γῆς). En présentant le contentieux entre les cités comme une tentative de la colonie grecque pour pénétrer le territoire indigène, il semble fournir une lecture univoque de la querelle, et à aucun moment ne remet en cause le comportement des Ségestains. Ainsi, dans le conflit durable qui oppose la cité indigène à la cité grecque, le regard de Diodore penche – de manière discrète mais affirmée – en faveur de la cité non-grecque.

La comparaison pourrait être filée, en étudiant le regard porté par Cicéron sur les habitants de Ségeste, au cours de la longue section des *Verrines* (2, 4, 72-83) dédiée au vol de la statue de Diane : il est, sur un autre plan, tout aussi élogieux que celui de Diodore. Ce développement ne peut cependant trouver sa place ici, mais le parallèle

<footnote n="36">36 Vanotti 2003.</footnote>

<footnote n="37">37 En se limitant aux VIe et Ve siècles : en V, 9, 1, durant la 50e Olympiade ; en XI, 86, 2 pour l'année 454 ; en XII, 82, 3-83, 5, pour l'année 416 ; en XIII, 43, 1-5, pour l'année 410.</footnote>

<footnote n="38">38 Οἱ δὲ Σελινούντιοι κατ' ἐκείνους τους χρόνους εὐδαιμομοῦντες, καὶ τῆς πόλεως αὐτοῖς πολυανδρούσης, κατεφρόνουν τῶν Αἰγεσταίων. Καὶ τὸ μὲν πρώτον ἐν τάξει τὴν ὅμορον χώραν ἐπόρθουν, πολὺ προέχοντες ταῖς δυνάμεσι, μετὰ δὲ ταῦτα καταφρονήσαντες κατὰ πᾶσαν τὴν χώραν ἐσκεδάσθησαν.</footnote>
entre deux auteurs contemporains permet de comprendre combien le témoignage de Diodore s’inscrit dans la perspective du Ier siècle av. J.-C. Sur Ségeste, quelques exemples extraits de la *Bibliothèque* ont montré que le thème du conflit territorial qui l’oppose durant toute une partie du Ve siècle à Sélinonte constitue pour Diodore le fil conducteur du récit ségestain. Ségeste n’est considérée que comme une *polis* : on a vu qu’une réflexion sur la réalité élyme fait défaut, elle n’est jamais considérée comme indigène, ni comme barbare : son expérience est strictement liée à l’histoire de la Sicile occidentale. En cela consiste l’espace narratif qui lui est attribué.

On peut dès lors s’interroger sur les raisons de cette sympathie élyme, et pour ce, rappeler le contexte dans lequel la *Bibliothèque Historique* fut écrite : à distance de plusieurs siècles des événements et sous la plume d’un Grec qui vivait à une époque où la Sicile était devenue romaine. Du point de vue romain, la distinction entre Grecs et non-Grecs était loin d’être indifférente : les Romains ne les rejetaient pas dans la même altérité comme l’avaient fait les Grecs pendant des siècles vis-à-vis de tous les barbares. Ségeste avait en tout cas la particularité de posséder une identité plus nuancée, car elle était certes une cité indigène – non hellénique, donc –, mais aussi, d’autre part, profondément hellénisée. Les différents témoignages à disposition – littéraires, épigraphiques, architecturaux –, qu’il n’est pas possible d’étudier ici, convergent dans ce sens. Ainsi, au-delà de l’opposition entre les deux cités qui sous-tend la narration, la bienveillance manifestée par Diodore laisse émerger, en arrière fond, l’hellénisme dont Ségeste était imprégnée. Dans cette perspective, à elle seule, et à aucune autre cité indigène, pouvait être conférée une telle importance.

Ce regard porté sur la cité de Ségeste, partial parce qu’il est nuancé par une réalité postérieure – l’évolution de la cité entre le Ve et le Ier siècle av. J.-C. – transmet donc une belle image. Diodore perçoit la Sicile telle qu’il la voit lui-même à son époque. À partir de la première guerre punique, il est nécessaire de repenser de nombreux rapports dans l’aire élyme, à travers l’inévitable médiation de la culture et de l’expérience romaine. Ségeste était la cité qui avait fait la *deditio* aux Romains, et continuait à prospérer ; au Ier siècle av. J.-C. en revanche, il ne restait plus rien de Sélinonte. Ainsi le témoignage de Diodore peut être rapproché de celui de Cicéron, qui dans les *Verrines* magnifie Ségeste, décrivant les architectures grecques d’une cité non-grecque mais en cela plus apparentée à Rome ; tous deux expriment la même nostalgie de l’hellénisme. Cependant, si les derniers livres de la *Bibliothèque*, traitant de la période contemporaine de Diodore, étaient à notre disposition, nous serions en mesure de mieux comprendre la particularité de cette perspective toujours oscillante entre représentations passées et présente.
# Bibliographie

## Étitions

Casevitz 1972 : M. Casevitz (éd.), *Bibliothèque Historique. Livre XII*, Paris, 1972.

Chamoux 1993 : P. Bertrac, F. Chamoux et Y. Vernière (éds), *Bibliothèque Historique, Livre I*, Paris, 1993.

Goukowsky 2006 : P. Goukowsky (éd.), *Bibliothèque Historique. Fragments des livres XXI-XXVI*, Paris, 2006.

Petersen 1907 : G. Petersen (éd.), *Ciceronis Orationes, III. In C. Verrem*, Oxford, 1907.

Vogel-Fischer : *Diodori Bibliotheca Historica*, I-VI, F. Vogel et C.Th. Fischer (éds), Leipzig, 1868-1906.

## Bibliographie spécialisée

Ambaglio 1998 : D. Ambaglio, « Per il reperimento di materiali di storia locale greca: Diodoro, Strabone e Pausania », dans D. Ambaglio (éd.), *Syggraphé. Materiali e appunti per lo studio della storia e della letteratura antica*, 1, Côme, 1998, p. 93-109.

Ambaglio 2003 : D. Ambaglio, « Diodoro Siculo tra storia locale e storia indigena », dans C. Miccichè (éd.), *Atti del convegno di Studi di Caltanissetta, 21-22 maggio 2003*, Palerme, 2003, p. 81-89.

Ambaglio 2008 : D. Ambaglio, « Introduzione alla *Biblioteca Storica* di Diodoro » dans D. Ambaglio, F. Landucci et L. Bravi (éds), *Diodoro Siculo, Biblioteca Storica. Commento Storico, Introduzione generale*, Milan, 2008, p. 3-102.

Anello 1986 : P. Anello, « Il trattato del 405/4 a. C. e la formazione della “eparchia” punica di Sicilia », *Kokalos* 32, 1986, p. 115-180.

Anello 1990-1991 : P. Anello, « Rapporti dei punici con elimi, sicani, greci », *Kokalos* 36-37, 1990-91, p. 175-213.

Anello 1997 : P. Anello, « Lo “stato” elimo nel VI e V sec. a. C. », dans *Atti delle Seconde giornate internazionali di studi sull’aera elima*, Pise-Gibellina, 1997, p. 41-75.

Anello 2003 : P. Anello, « La geografia degli Elimi », dans *Atti delle Quarte giornate internazionali di studi sull'area elima (Erice 1-4 dicembre 2000)*, Pise-Gibellina, 2003, p. 37-56.

Anello 2005 : P. Anello, « *Barbaros ed anchorios in Diodoro* », dans C. Bearzot et F. Landucci (éds), *Diodoro e l'altra Grecia. Macedonia, Occidente, Ellenismo nella Biblioteca Storica*, Milan, 2005, p. 223-234.

BTCGI : G. Nenci et G. Vallet (éds), *Bibliografia topografica della colonizzazione greca in Italia e nelle isole tirreniche*, Rome-Naples-Pise, 1977-

Bejor 1983 : G. Bejor, « Aspetti della romanizzazione della Sicilia », dans *Forme di contatto e processi di trasformazione nelle società antiche. Atti del convegno di Cortona (24-30 maggio 1981)*, Pise-Rome, 1983, p. 345-378.

Bérard 1957 : J. Bérard, *La colonisation grecque de l'Italie méridionale et de la Sicile dans l'antiquité : l'histoire et la légende*, Paris, 1957.

Bravi 2008 : L. Bravi, « Storia del testo della *Bibliotheca* di Diodoro Siculo », dans D. Ambaglio, F. Landucci et L. Bravi (éds), *Diodoro Siculo, Biblioteca Storica. Commento Storico, Introduzione generale*, Milan, 2008, p. 117-130.
Cataldi 2003 : S. Cataldi, « Alcune considerazioni su eparchia ed epicrazia cartaginese nella Sicilia occidentale », dans *Atti delle Quarte giornate internazionali di studi sull'area elima (Erice, 1-4 dicembre 2000)*, Pise-Gibellina, 2003, p. 217-252.

Clemente 1980-1981 : G. Clemente, « Considerazioni sulla Sicilia nell'impero romano (III sec. a. C.-V sec. d. C.) », *Kokalos* 36-37, 1980-1981, p. 192-219.

De Vido 1997 : S. De Vido, *Gli Elimi. Storie di contatti e di rappresentazioni*, Pise, 1997.

De Vido 2000 : S. De Vido, « Città elime nelle *Verrine* di Cicerone », dans *Atti delle Terze Giornate Internazionali di Studi sull'area elima (Gibellina 23-26 ottobre 1997)*, Pise-Gibellina, 2000, p. 389-435.

Gabba 1986 : E. Gabba, « La Sicilia romana », dans M.H. Crawford (éd.), *L'impero romano e le strutture economiche e sociali delle province*, Côme, 1986, p. 71-85.

Kienast 1965 : D. Kienast, « Rom und die Venus von Éryx », *Hermes*, 93, 1965, p. 478-489.

Manni 1981 : E. Manni, *Geografia fisica e politica della Sicilia antica*, Rome, 1981.

Marcone 1987 : A. Marcone, « La Sicilia fra ellenismo e romanizzazione (III-I secolo a. C.) », dans B. Virgilio (éd.), *Studi ellenistici II*, Pise, 1987, p. 163-179.

Musti 1984-1985 : D. Musti, « Storia e storiografia della Sicilia greca. Ricerche 1980-1984 », *Kokalos* 30-31, 1984-1985, p. 329-359.

Musti 1980-1991 : D. Musti, « La storiografia sulla Sicilia antica », *Kokalos* 26-27, 1980-81, p. 249-262.

Sacks 1990 : K. S. Sacks, *Diodorus Siculus and the first Century*, Princeton, 1990.

Sammartano 2006 : R. Sammartano, « La leggenda troiana in Diodoro », dans *Atti del convegno di studi su Diodoro Siculo e la Sicilia indigena: Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Palerme, 2006, p. 18-30.

Schilling 1982 : R. Schilling, *La religion romaine de Vénus : depuis les origines jusqu'au temps d'Auguste, 2ᵉ édition* [1954], Paris, 1982.

Vanotti 2003 : G. Vanotti, « Diodoro, Atene e Segesta », dans *Atti delle Quarte giornate internazionali di studi sull'area elima (Erice 1-4 dicembre 2000)*, Pise-Gibellina, 2003, p. 1319-1342.

Violante 1982 : C. Violante, *La storia locale. Temi, fonti e metodi della ricerca*, Bologne, 1982.

Wilhelm 1914 : A. Wilhelm, « Urkunden aus Messene », *Jahreshefte des österreichischen archäologischen Institutes in Wien* 17, 1914, p. 37-42.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
Diodore de Sicile et les Sikèles :
histoire et/ou mémoire d'un « ethnos » et de son héros Doukétios*

Sandra PÉRÉ-NOGUÈS **

Auteur d'une œuvre d'un genre inédit à son époque, la *Bibliothèque Historique*, Diodore de Sicile <fnref n="1" /> s'inscrit dans la lignée d'autres grands historiens occidentaux, comme Antiochos de Syracuse, Philistos de Syracuse et surtout Timée de Tauroménion dont le rôle fut essentiel dans la découverte de l'histoire de l'Occident par les Grecs <fnref n="2" />. Comme ses prédécesseurs, Diodore de Sicile a accordé une large place à sa région d'origine, à son histoire et à ses multiples entités qui en ont nourri l'espace et le temps. Si les cités grecques puis Rome occupent l'essentiel du récit historique, il porte aussi une attention particulière aux autres populations de l'île, ces peuples qui sont « entrés dans l'histoire ». Certes leur place dans l'économie générale de l'œuvre est réduite, mais la force du récit diodoréen est d'avoir laissé un témoignage parfois unique de leurs rapports avec les Grecs <fnref n="3" />. Cette « liberté d'écriture » <fnref n="4" /> par rapport au projet initial d'une histoire universelle semble témoigner du souci qu'avait Diodore de replacer chaque peuple

<footnote>* C'est avec grand plaisir que nous avons participé à cette nouvelle rencontre autour de la Sicile et de l'un de ses plus illustres représentants, Diodore et nous tenons à en remercier Sophie Collin Bouffier.</footnote>

<footnote>** Université Toulouse 2, TRACES (UMR 5608).</footnote>

<footnote n="1">1 Notons que ce surnom Diodore de Sicile, ou Diodore le Sicilien, est unique dans la littérature antique, comme me l'a aimablement indiqué Éric Foulon.</footnote>

<footnote n="2">2 Sur ces auteurs, voir les notices très complètes publiées dans l'ouvrage de Vattuone 2002a. Pour Antiochos, Luraghi 2002. Pour Philistos, Bearzot 2002. Pour Timée, Vattuone 2002b. Enfin pour Diodore, Ambaglio 2002.</footnote>

<footnote n="3">3 À ce propos, il faut insister sur le fait que la *Bibliothèque Historique* est la seule source continue de l'histoire de la Sicile entre 480 et 302 : voir Haillet 2001, p. VII-IX.</footnote>

<footnote n="4">4 Ambaglio 2006, p. 81-88, notamment p. 83. Voir aussi Ambaglio 2008, p. 71-76.</footnote>
dans son environnement géographique et culturel<fnref n="5" />. Dans cette étude, il s'agira plutôt de s'interroger sur la lecture que l'historien d'Agyrion a faite de l'histoire de la Sicile, sur la manière dont il a appréhendé la culture et les traditions séculaires de l'île pour en comprendre les intentions et en saisir toute l'originalité. Car, comme l'a remarqué D. Ambaglio<fnref n="6" />, Diodore a su transmettre tout un patrimoine, toute une mémoire sur la Sicile qui, faute de son témoignage, serait définitivement perdue. C'est cette dimension que nous nous proposons de mettre en évidence à travers le récit d'événements liés à un lieu, Palikè, et à un « héros » sikèle, Doukétios<fnref n="7" />.

Dans la *Bibliothèque Historique* les Sikèles sont les acteurs de leur propre histoire durant le Vᵉ siècle, un siècle élargi si l'on tient compte de leur intervention dans les guerres entre Athènes et Syracuse, ou encore dans les guerres gréco-puniques du début du IVᵉ siècle<fnref n="8" />. Auparavant, ils n'occupent qu'une place extrêmement réduite : Diodore explique seulement qu'ils sont arrivés en masse de l'Italie à la Sicile et qu'ils ont occupé les territoires abandonnés par les Sikanes<fnref n="9" />. Il n'accorde aucune réflexion à leurs origines italiques, alors qu'une tradition ancienne et érudite sur leurs liens avec des populations italiques était déjà largement connue et diffusée<fnref n="10" />. Ce démarquage peut s'interpréter comme l'a montré Roberto Sammartano<fnref n="11" /> par une vision proprement diodoréenne du peuplement de l'île. Une réflexion sur l'ethnogenèse des peuples ne s'imposait probablement pas à ses yeux dans la mesure où ces peuples s'étaient fondus dans une même unité (syntaxis), où « tous les hommes ont entre eux une parenté originelle (syggeneia) et ne diffèrent qu'en fonction des temps et des lieux »<fnref n="12" />. De fait, Diodore préfère en quelques mots insister sur le « mélange » des peuples et sur tous les processus d'acculturation

<footnote n="5">⁵ Anello 2005, p. 223-237.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ambaglio, 2006, p. 86.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Sur l'histoire de Doukétios, trois études restent fondamentales : Adamesteanu 1962 ; Rizzo 1970 ; Galvagno 2000. Voir aussi Galvagno 1991, p. 99-124.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Galvagno, 2006.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Diodore de Sicile, V, 6, 4 : « Des générations plus tard, le peuple (ethnos) des Sikèles traversa en masse (pandèmei) d’Italie en Sicile, et s’installa dans le territoire abandonné par les Sikanes. Poussés par l’ambition de nouvelles conquêtes, ils envahirent le territoire voisin, ce qui fut la source de guerres fréquentes avec les Sikanes, jusqu’à l’époque où un traité de paix régla les limites du territoire. » (traduction remaniée).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Plusieurs traditions se retrouvent chez Thucydide, Antiochos et Philistos, toutes ayant pour point commun l'origine italique des Sikèles. Sur cet aspect, Sammartano 1998.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Sammartano 2006, p. 10-25, notamment p. 19-20.</footnote>

<footnote n="12">¹² Diodore de Sicile I, 1,3.</footnote>
qui ont abouti à une entité commune, les Sikéliotes<fnref n="13" />. Le discours s'inscrit certes dans une vision ethnocentrique fondée sur la supériorité des Grecs, vision qui ne rompt pas fondamentalement avec l'héritage historiographique grec, mais il est désormais intégré à celui de l'empire romain. On peut ainsi penser que le choix de Diodore d'écarter les traditions relatives aux origines des Sikèles était délibéré, et que la priorité était probablement de construire un discours qui, lui, serait plus historique autour d'événements dont quelques traces étaient encore vives dans la mémoire collective.

L'œuvre de Diodore est en effet le seul témoignage des événements qui ont marqué les relations entre Grecs et Sikèles au milieu du Vᵉ siècle. Dans l'économie générale de l'œuvre, sept extraits concernent directement ces événements, et ils sont répartis entre le livre XI et le début du livre XII. Les recherches menées autour des sources de Diodore depuis le XIXᵉ siècle ont établi que la source principale était Timée<fnref n="14" />, qui aurait eu la priorité sur d'autres auteurs comme Philistos. Néanmoins, Diodore donne une version assez bien documentée sur le plan géographique et historique, ce qui laisse supposer qu'il avait une connaissance certes livresque des événements, mais qu'il a pu aussi faire sa propre enquête et tenir compte de la mémoire qui s'était forgée autour du personnage de Doukétios. Un autre argument est fourni par l'ordre dans lequel les événements sont présentés dans le livre XI. En effet, Diodore a enchâssé dans son récit une digression sur le sanctuaire des Paliques, et comme l'a bien remarqué E. Galvagno<fnref n="15" />, il crée ainsi un lien indéfectible entre ce lieu et la figure historique de Doukétios.

Le récit s'articule autour de deux grandes phases<fnref n="16" /> : la première correspond au mouvement mené par Doukétios entre 461/460 et 451/450, soit plus de dix années durant lesquelles le mouvement sikèle s'amplifie, se structure puis se heurte aux cités grecques ; la seconde phase (448/439) est à l'inverse liée au destin de Doukétios, à son

<footnote n="13">13 Diodore V, 6, 5 : « Les colonies (apoikiai) des Grecs – et parmi les plus remarquables d'entre elles – furent les dernières à être envoyées en Sicile et établies sur la mer. Tous les habitants se mélangèrent (anamignumenoi) les uns aux autres, et, comme les Grecs étaient venus en grand nombre (pléthos) sur l'île, ils apprirent leur langue puis, ayant été élevés à la manière grecque, ils renoncèrent à leur langue barbare, et même à leur nom, choisissant celui de Sikéliotes ». (traduction remaniée).</footnote>

<footnote n="14">14 Meister 1967, p. 50-52 ; Pearson 1987, p. 140-142.</footnote>

<footnote n="15">15 Galvagno 1991, p. 121. Dans cette étude, il s'intéresse à la construction rhétorique du “héros” Doukétios mettant en regard sa disparition et la destruction de Trinakiè/Palikè. E. Galvagno n'accorde cependant pas la paternité de cette élaboration à Diodore mais à Timée.</footnote>

<footnote n="16">16 Il est à noter qu'un problème chronologique se pose, puisqu'il existe un hiatus pour l'année 452/1, la première année de la 82ᵉ olympiade manquant dans le récit.</footnote>
exil à Corinthe et à son retour pour fonder Kalè Aktè<fnref n="17" />. Tout au long du récit, s’im-
briquent ainsi une histoire collective – celle des Sikèles – et une histoire individuelle
– celle de Doukétios, dont le résultat aboutit à une identification entre le mouvement
sikèle et son chef, pour ne pas dire entre les Sikèles et Doukétios.

L'apparition de Doukétios, **hégémôn** des Sikèles, sur la scène politique en 461/460 se fait à l'occasion du grand mouvement de libération qui suit la chute de la tyrannie syracusaine <fnref n="18" />. Il faut préciser que, depuis 467, les Sikèles avaient été sollicités par Syracuse dans la lutte qu'elle livrait contre Thrasybule, dernier représentant du pouvoir des Deinoménides <fnref n="19" />. Six ans plus tard, alors que les Syracusains sont occupés à se libérer définitivement des anciens mercenaires du régime, Doukétios lance une grande expédition sur Catane-Aitna, cité qui avait été refondée par Hiéron vers 476 et qui avait bénéficié de l'apport de dix mille colons d'origine syracusaine et péloponnésienne <fnref n="20" />. Cette refondation s'était soldée par la confiscation de terres appartenant aux Sikèles, et situées bien au-delà des limites territoriales de la cité. Ainsi quinze plus tard, Doukétios revendiquait à son tour ces terres confisquées, et de concert avec Syracuse réussissait à en chasser les colons qui trouvèrent à s'établir dans une autre ville Aitna-Inessa <fnref n="21" />.

<footnote n="17">17 À ce propos, Jean Haillet (2001, p. XXV) remarque que le livre XI renferme deux « romans individuels », ceux de Pausanias et de Thémistocle. Nous pourrions aussi ajouter celui de Doukétios, car d'autres grandes figures de l'histoire sicilienne sont présentes dans l'œuvre, si l'on songe au récit de la carrière de Hermocrate dans le livre XIII par exemple. Sur la seconde partie de la vie de Doukétios, voir pour un bilan récent : Prestianni Giallombardo 2006.</footnote>

<footnote n="18">18 Diodore de Sicile, XI, 76, 3 : « Doukétios, **hégémôn** des Sikèles, nourrissant de l'animosité contre les habitants de Catane qui avaient pris aux Sikèles leur territoire, dirigea contre eux une expédition. Pareillement les Syracusains aussi attaquèrent Catane : ils s'entendirent avec Doukétios pour répartir entre eux le territoire de cette ville, et ils faisaient donc la guerre aux colons qu'y avait installés le souverain Hiéron. Les Catanéens firent front, mais, vaincus dans plusieurs rencontres, ils furent chassés de Catane et allèrent s'établir dans la ville qui porte aujourd'hui le nom d'Aitna, et qui s'appelait auparavant Inessa ; les anciens habitants de Catane recouvrèrent alors, après un si long temps, leur patrie. » (trad. J. Haillet, CUF, 2001).</footnote>

<footnote n="19">19 Diodore de Sicile XI, 68, 1.</footnote>

<footnote n="20">20 Diodore XI, 49, 1. Sur cet épisode, voir Péré-Noguès 2004.</footnote>

<footnote n="21">21 Concernant Doukétios et ses liens avec Syracuse, il faut rappeler la thèse défendue par F.P. Rizzo pour qui le leader sikèle était allié aux *chariestatoi* syracusains. D. Adamesteanu voyait dans cette action une attaque indirecte contre Syracuse et aussi une volonté de la part de Doukétios de rallier à lui les habitants de la vallée du Simeto. De manière plus prudente, on peut retenir comme E. Galvagno, que l'entente entre Doukétios et les Syracusains fut factuelle, les deux parties défendant alors des intérêts convergents. Supposer une entente – voire une alliance – dès cette époque tend à surinterpréter le récit.</footnote>
En 459, Doukétios fonde la cité de Ménainon<fnref n="22" /> et distribue les terres environnantes à des colons probablement sikèles. Ce premier acte de *ktisis* a diversement été interprété par les historiens modernes. Si certains ont voulu y voir une imitation du modèle deinoménide<fnref n="23" />, d'autres ont préféré privilégier l'hypothèse d'un rassemblement de communautés sikèles dispersées, qui pouvaient dès lors se structurer en entité politique<fnref n="24" />. Par ailleurs, malgré la diversité des titres que Diodore attribue à Doukétios, c'est la dimension militaire dont il est investi qui semble la plus déterminante<fnref n="25" />.

Durant la même période, il mène avec succès une expédition contre la ville de Morgantina<fnref n="26" />, premier acte de la politique offensive de Doukétios – acte inédit pour un chef indigène. Outre d'élargir l'espace militaire et politique vers le nord-ouest, l'attaque

<footnote n="22">22 Diodore de Sicile, XI, 78, 5 : « En Sicile Doukétios, roi (*basileus*) des Sikèles, d'une famille illustre (*ônomasmenos*), et qui était puissant à cette époque, fonda (*ektise*) la ville de Ménainon et distribua les terres environnantes aux colons qu'il y avait installés (*katoikistheîsi*); puis, il mena une expédition contre l'importante ville de Morgantine, s'en empara et s'acquit ainsi du prestige (*doxan*) auprès de son peuple. » (trad. J. Haillet, CUF, 2001).</footnote>

<footnote>Sur la localisation de Menainon un débat subsiste encore entre les tenants d'une identification Menainon-Menai, c'est-à-dire Mineo, et ceux pour qui il s'agirait de deux toponymes distincts : Miccichè 2006, p. 125 n. 25. Défendant la première hypothèse, E. Galvagno explique cette identification par la simple translittération du nom latin *Menaenum*: Galvagno, 1991, p. 114 n. 49, et Galvagno, 2000, p. 71 n. 18.</footnote>

<footnote n="23">23 Jacquemin 1993, p. 24. Elle utilise la formule assez étonnante « d'indigène tyran et oikiste ». De même D. Asheri parle du « brutto « momento » di Ducezio » comme d'un mouvement « national » sikèle qui annonce les résistances indigènes à l'empire romain : Asheri 1996, p. 73-115, notamment p. 92. Voir aussi Asheri 1992, p. 161-165.</footnote>

<footnote n="24">24 Nous rejoignons sur ce point Galvagno 2000, p. 71-72. Si l'on accepte l'hypothèse d'identifier Menainon à la localité moderne de Mineo qui surplombe la vallée du Caltagirone, les fouilles réalisées dans les années 60 et 70 ont montré qu'après le renforcement des fortifications de l'établissement archaïque, le site fut plus ou moins abandonné à partir du milieu du Ve siècle jusqu'à la fin du IVe siècle : Messina 1992, p. 145-151.</footnote>

<footnote n="25">25 Vido 1997, p. 7-37, notamment p. 26. Elle souligne que cette position de Doukétios relève du paradigme qui s'est construit autour de personnalités politiques de la Sicile grecque, mais qu'elle peut aussi s'interpréter comme une "effettiva sensibilità militare" qui caractérise effectivement les élites indigènes. Comme dans d'autres sociétés du monde occidental, la guerre semble avoir joué un rôle essentiel dans la structuration sociale des Sikèles.</footnote>

<footnote n="26">26 Sur Morgantina-Cittadella (Enna), Lyons 1997 et Albanese Procelli 2003. Ce site d'origine sikèle est fouillé depuis 1955 par l'université de Princeton. Il a connu aux VIe et Ve siècles une profonde mutation, notamment dans son organisation urbaine, consécutive à l'intégration de colons grecs dans la communauté locale, intégration attestée dans les pratiques funéraires et la culture matérielle. Ni totalement grec, ni totalement sikèle, il offre donc une image très complexe des interactions culturelles et sociales entre populations locales et Grecs.</footnote>
d'une cité considérée comme une *polis axiologos* renforçait la gloire (*doxa*) de son chef et sa légitimité à la tête du mouvement. Deux points de vue semblent ici s'exprimer : le regard des cités siciliennes, peut-être de Syracuse mais aussi d'Agrigente, que cette action ne devait pas laisser indifférente ; le regard en miroir du camp sikèle, qui, pour la première fois de son histoire, se lançait dans une expédition de conquête.

Six ans plus tard, soit vers 453/452, Doukétios met en place une confédération, une *syntéleia*, qui signe l'acmé de son action politique et militaire<sup>27</sup>. Elle était le point d'aboutissement des efforts menés par Doukétios pour rassembler les communautés sikèles de gré ou de force, comme le montre le cas d'Hybla qui n'en fit pas partie<sup>28</sup>. La réussite du chef sikèle était cependant d'avoir fédéré une grande partie de la région méridionale de l'Etna dont le centre de gravité se situait autour de Mineo et d'en avoir tiré une force militaire suffisamment importante (*dunamis axiologos*)<sup>29</sup>. Instrument

<footnote n="27"><sup>27</sup> Diodore de Sicile, XI, 88, 6 ; 90, 1 : « Doukétios, le chef (*aphégoumenos*) des Sikèles, réunit en une seule confédération (*syntéleian*) toutes les villes habitées par ce même peuple (*hometheüs*), à l'exception d'Hybla et, en homme d'action (*drastikos*) qu'il était, il tendait à réaliser de nouvelles entreprises : il réunit une forte armée qu'il tira de la Confédération (*koinou*) des Sikèles, il changea l'emplacement de sa patrie, Ménai, qu'il établit dans la plaine (*metôikisen eis ton pedion*) et, près du domaine sacré des dieux qu'on appelle les Paliques, il fonda (*ektise*) une ville importante que, d'après les divinités nommées ci-dessus, il appela Paliké. [...] Doukétios donc, après avoir fondé Paliké et l'avoir entourée d'un puissant rempart, répartit entre ses habitants le pays environnant. La fertilité du sol et la forte population donnèrent à cette ville une rapide croissance.». (trad. J. Haillet, CUF, 2001).

Sur le sens de *synteleia*, voir Cusumano 1996, p. 303-312 et sur l'utilisation de *syntéleia* et de *koinon*, termes d'époque hellénistique, Asheri 1992, p. 162.</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup> Sur Hybla l'identification toponymique semble là encore poser problème. Beaucoup s'accordent pour situer Hybla à Paternò, site sikèle dont les fouilles qui furent menées par G. Rizza montrent que la communauté resta assez peu perméable aux influences grecques. Ce site était aussi lié à un culte indigène important (le Salinelle). Sur ce site : Rizza 1954 ; Maniscalco 1997 ; Albanese Procelli 2003, p. 232.

Mais G. Manganaro a aussi proposé une autre localisation, Ragusa Hybla dans l'arrière-pays de Camarine : Manganaro 2000. Il est suivi dans cette interprétation par F. Cordano qui s'appuie sur les témoignages épigraphiques : Cordano 2002, p. 115-135, plus particulièrement p. 120.</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Albanese Procelli 2006. La description du mobilier funéraire permet de se rendre compte du rapport privilégié que ces élites avaient avec l'univers de la guerre ; outre les armes, ont été retrouvés des strigiles qui peuvent évoquer des pratiques d'éducation à l'art de la guerre, pratiques réservées probablement à une élite. Comme le dit l'auteur, il est difficile de distinguer clairement les niveaux de lecture qu'offrent les données funéraires. Cependant, son analyse révèle aussi un imaginaire dionysiaque perceptible dans les représentations iconographiques (par exemple la tête d'un Silène sur les paragnathides du casque, ou encore les scènes dionysiaques présentes sur une œnochoé et une coupe à figures noires). L'étude attentive du mobilier complique donc l'identification ethnique des défunts en ce sens qu'il renvoie à des références culturelles connues pour les élites d'Italie méridionale.</footnote>
politique mais aussi militaire, telle était la vocation première de cette confédération. Une dimension ethnique, cette confédération étant « homoethnès », apparaît aussi dans le récit de Diodore, et comme nous le verrons, suscite quelques commentaires.

Autre temps fort de cette même année, le transfert de Ménai vers la plaine et la fondation de Palikè. Diodore explique : « il changea l'emplacement de sa patrie, Ménai, qu'il établit dans la plaine (*metôikisen eis ton pedion*) et, près du domaine sacré des dieux qu'on appelle les Paliques, il fonda (*ektise*) une ville importante que, d'après les divinités nommées ci-dessus, il appela Palikè. » <fnref n="30" /> Une nouvelle fois, Doukétios est investi de la fonction de « fondateur », le vocabulaire utilisé par Diodore faisant effectivement référence au processus de colonisation <fnref n="31" />. Ce passage suscite toutefois deux remarques : au-delà de la fondation de nouvelles *poleis* c'est l'emprise sur le territoire qui nous paraît fondamentale. En effet, après la fondation de Palikè les terres sont à nouveau réparties entre les habitants. On peut supposer que toute l'action du leader sikèle fut conditionnée par une forte pression démographique <fnref n="32" />, et par conséquent une forte pression sur la redistribution des terres, phénomène qui fut sans doute à l'origine du mouvement. Palikè offrait en outre une position géostratégique tout à fait remarquable : situé au cœur de la Valle del Margi, elle était au centre d'un réseau de communication exceptionnel entre la côte orientale et la côte méridionale de l'île. La nouvelle *polis* cumulait donc une fonction politique comme centre du *koinon* des Sikèles, et une fonction religieuse particulière, en tant que centre religieux voué aux Paliques <fnref n="33" />. La publication récente des fouilles menées par l'équipe de Laura Maniscalco <fnref n="34" /> sur le site donne une idée plus juste de son évolution. La partie située sur la colline de Rocchicella a révélé non seulement des structures (enceinte et maisons) datées de la seconde moitié du IVe siècle, mais aussi des niveaux antérieurs qui pourraient correspondre à l'habitat qui fut détruit après l'épisode de Doukétios. Concernant la zone du sanctuaire proprement dit, plusieurs phases d'activité édilitaire ont été distinguées et l'une d'entre elles a

<footnote n="30">³⁰ Diodore XI, 88,6 (trad. J. Haillet, CUF, 2001).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Voir sur le lexique de la colonisation, Casevitz 1985.</footnote>

<footnote n="32">³² Ce qu'indique le texte de Diodore (XI, 90, 1) : « Doukétios donc, après avoir fondé Paliké et l'avoir entourée d'un puissant rempart, répartit entre ses habitants le pays environnant. La fertilité du sol et la forte population (*plêthos*) donnèrent à cette ville une rapide croissance. » (trad. J. Haillet, CUF, 2001).</footnote>

<footnote n="33">³³ Sur le culte des Paliques, voir l'étude très complète de Cusumano 1990. Il reconnaît trois fonctions essentielles au sanctuaire : l'ordalie (qui en serait la principale), la fonction oraculaire et l'asylon. Lire aussi Cardete del Olmo 2007, p. 67-84. Son analyse traite de la dimension symbolique de la fondation de Palikè, lieu religieux ancestral et paysage remodelé selon le projet politique de Doukétios.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Maniscalco 2008.</footnote>
été associée à l'époque de la « fondation » de Doukétios. Cette phase d'aménagements intervient en effet au milieu du Ve siècle, et elle semble plus rationnelle dans l'espace : l'aire d'accès au sanctuaire est agrandie grâce à la construction de deux stoa<fnref n="35" /> et permet de faire communiquer le sanctuaire et l'habitat de hauteur. Sur la terrasse la plus haute, se trouve un *hestiatorion*, structure architecturale typique du monde grec, signe incontestable de la profonde hellénisation des Sikèles à cette époque. De fait cet édifice a été mis en rapport avec le rôle dont fut investie Palikè, à savoir celui de capitale de la synte-leia sikèle formée par Doukétios<fnref n="36" />.

Le dernier volet de la première phase de la vie de Doukétios correspond aux expéditions menées contre Aitna-Inessa puis contre Motyon. Ces attaques successives laissent l'historien moderne assez perplexe compte tenu de la distance qui sépare Aitna-Inessa et Motyon, toutes deux étant situées dans des zones frontalières – très éloignées l'une de l'autre – du domaine de la confédération sikèle. Concernant Aitna-Inessa, on peut supposer que son action visait à isoler Hybla qui résistait à toute intégration dans la confédération. Mais dans le cas de Motyon, il s'agissait d'une véritable déclaration de guerre contre Agrigente<fnref n="37" />. Si l'entreprise a d'abord réussi par effet de surprise, elle devait pourtant signer la fin de l'aventure de Doukétios<fnref n="38" />. En effet, après cette

<footnote n="35">35 Il s'agit des stoa B et stoa FA ; dans ce secteur l'espace est agrandi sur 50 m. Sur ce point, Maniscalco 2008, p. 115-120.</footnote>

<footnote n="36">36 Maniscalco 2008, p. 131-134. Néanmoins, si le bâtiment est grec, l'usage des repas en commun appartient lui à des traditions locales, ce qui témoigne donc de la complexité de ces processus d'acculturation qui ont concerné Grecs et Sikèles.</footnote>

<footnote n="37">37 Sur la localisation de ces deux toponymes, voir Miccichè 2006, p. 126. Pour Motyon, deux localisations ont été proposées : Vassallaggi et Sabucina, et c'est cette dernière que défend l'auteur.</footnote>

<footnote n="38">38 Diodore, XI, 91 : « Cette année-là, Doukétios, qui était à la tête des Sikèles (*echôn tên hégemonian*), s'empara d'Aitna, après avoir tué par ruse le commandant de la place, puis il se porta avec une armée sur le territoire d'Agrigente : il assiègea Motyon, où les Agrigentins avaient une garnison ; ceux-ci accoururent au secours avec les Syracusains, Doukétioss engagea le combat, remporta la victoire et chassa ces deux armées de leurs camps. Mais comme c'était le début de l'hiver, les adversaires se séparèrent et rentrèrent dans leurs foyers. Les Syracusains firent passer en justice Bolcon, leur général, qui était responsable de la défaite et qu'ils soupçonnaient d'être d'intelligence avec Doukétios ; il fut condamné comme traître et exécuté. Au commencement de l'été, ils nommèrent un autre général, lui confièrent une importante armée avec mission d'abattre Doukétios. Il se mit en route avec son armée et établit le contact avec Doukétios, qui avait son camp dans la région de Ménai. Une grande bataille rangée eut lieu, au cours de laquelle beaucoup d'hommes tombèrent des deux côtés ; les Syracusains, avec peine, eurent le dessus, mirent en fuite les Sikèles et en tuèrent beaucoup pendant la poursuite. La plupart de ceux qui échappèrent au massacre se réfugèrent dans les forts des Sikèles (*phrouia*) et sauvèrent ainsi leur vie : un petit nombre choisit de partager avec Doukétios les mêmes espoirs. Pendant ces événements, les Agrigentins prirent d'assaut le fort</footnote>
bataille à laquelle les Syracusains ont peut-être participé, une alliance grecque se met en place et il suffit d'une contre-offensive pour balayer l'armée de Doukétios et l'unité sikèle<fnref n="39" />.

Le récit de l'histoire de Doukétios et du mouvement sikèle a suscité de nombreux débats depuis les travaux de Dinu Adamesteanu et Francesco Paolo Rizzo, et il n'est pas inutile d'en rappeler les principaux points de divergence. L'article de Dinu Adamesteanu<fnref n="40" />, qui appréhendait le mouvement à travers le récit de Diodore de Sicile et les sources archéologiques, mettait en avant le degré élevé d'hellénisation des Sikèles, Doukétios représentant par sa personnalité et ses actes l'archétype de cette profonde acculturation. Selon l'archéologue, ce mouvement aurait été dirigé contre Syracuse, même si l'action du leader sikèle calquait des modèles tyranniques grecs. Cette interprétation a été largement acceptée et suivie par d'autres historiens, en particulier par Sebastiana Nerina Consolo Langher<fnref n="41" />. De son côté, Francesco Paolo Rizzo<fnref n="42" /> défendait l'idée d'une politique philo-sikèle de Syracuse à l'égard de Doukétios, qui serait finalement devenu l'instrument d'enjeux essentiellement grecs. Comme Dinu Adamesteanu, Francesco Paolo Rizzo ne s'était pas écarté d'une interprétation qui consistait à envisager ce mouvement par rapport aux cités grecques – Syracuse et dans une moindre mesure Agrigente. La même perspective a été reprise récemment par Calogero Miccichè<fnref n="43" /> dont l'analyse montre bien que le mouvement sikèle est né dans un contexte de redéfinition des aires d'influence d'Agrigente et de Syracuse. Néanmoins, cette étude suit une problématique purement événementielle et laisse dans l'ombre toutes les questions relatives à la nature même du mouvement.

Pour trouver un autre cadre interprétatif, il faut revenir à l'article d'Agnès Rouveret et de Serge Gruzinski<fnref n="44" />, qui marque un tournant épistémologique majeur dans toute approche des populations non grecques de Sicile et de Grande Grèce. Selon les auteurs, c'est « au moment où le processus d'acculturation a atteint un degré de

de Motyon, que tenaient les Sikèles restés avec Doukétios et, après avoir opéré leur jonction avec l'armée syracusaine victorieuse, ils établirent un camp commun. Doukétios, dont cette défaite brisait tous les espoirs et qu'une partie de ses soldats abandonnait tandis que l'autre complotait contre lui, en vint au plus extrême désespoir. » (trad. J. Haillet, CUF, 2001).

<footnote n="39">39 Sur ces derniers événements, Miccichè 2006, p. 126-129.</footnote>

<footnote n="40">40 Adamesteanu 1962.</footnote>

<footnote n="41">41 Consolo Langher 1988-1989.</footnote>

<footnote n="42">42 Rizzo 1970.</footnote>

<footnote n="43">43 Miccichè 2006.</footnote>

<footnote n="44">44 Gruzinski et Rouveret 1976.</footnote>
développement tel que les peuples concernés, craignant la perte de leur identité, cherchent, sous des formes variées, à réaffirmer leurs traditions »<fnref n="45" /> Le mouvement de Doukétios est ici abordé du point de vue sikèle et se caractérise, selon leur analyse, par un chef « charismatique », rompu aux moeurs et aux pratiques guerrières de l'ennemi et aussi par la réaffirmation de croyances traditionnelles. Ce mouvement serait en définitive à interpréter comme une sorte de contre-acculturation « agressive »<fnref n="46" />. Il prend aussi une autre signification, celle d'une revendication, voire d'une révolte, identitaire contre un ennemi dont l'influence fut suffisamment importante pour menacer les communautés sikèles aussi bien sur le plan politique que culturel. Ce cadre conceptuel largement emprunté à l'anthropologie a eu le mérite d'ouvrir un vrai débat sur l'acculturation des populations non helléniques tout en conciliant les données historiques et archéologiques. C'est dans ce sillage que s'inscrit la synthèse archéologique de Rosa Maria Albanese Procelli<fnref n="47" />. Si elle évoque dans le dernier chapitre de son livre l'épisode de Doukétios, c'est pour le mettre en résonance avec les observations issues du terrain : dans des sites comme celui de Montagna di Marzo, elle remarque que l'influence des modèles helléniques a profondément bouleversé les structures sociales et culturelles des communautés sikèles à partir de la fin du VIᵉ siècle, en accentuant la hiérarchisation sociale et en permettant l'émergence d'une aristocratie suffisamment hellénisée sur le plan militaire pour être capable de mener une « révolte » du type de celle de Doukétios<fnref n="48" />. À travers ces élites, dont Doukétios serait un des archétypes, s'exprimerait en somme « il passaggio dall'identità vissuta all'identità autocosciente », pour reprendre la formulation de Rosa Maria Albanese Procelli qui insiste aussi sur le fait que « la sua maturazione verso una coscienza politicia si deve alla sua compiuta acculturazione ». Le projet de Doukétios serait donc un projet avant tout politique, comparable à celui des tyrans grecs.

Au vu de ces différentes interprétations, plusieurs remarques peuvent être faites sur les origines et la nature d'un mouvement qui dura presque vingt ans. Si l'idée d'un projet politique inspiré du modèle grec est probable, il n'en demeure pas moins vrai que

<footnote n="45">45 Gruzinski et Rouveret 1976, p. 202.</footnote>

<footnote n="46">46 Cette agressivité tient surtout aux rapports complexes qui étaient entretenus avec les cités grecques mais aussi avec les Sikèles qui avaient refusé de se joindre à la confédération.</footnote>

<footnote n="47">47 Albanese Procelli 2003. Malgré le titre, l'archéologue ne recourt que très rarement à ces dénominations dans son étude préférant privilégier la notion de faciès archéologique, comme une juste corrélation entre peuples et culture matérielle.</footnote>

<footnote n="48">48 Nous reprenons ici l'argumentation de Albanese Procelli 2003, p. 242-243. Il faut noter qu'à l'exemple d'Ettore Lepore, elle insiste sur la capacité de « mimétisme » de ces aristocraties locales.</footnote>
c'est aussi cette image que Diodore transmet des actes du chef sikèle. Or il est difficile d'écarter d'autres facteurs qui ont pu jouer un rôle prépondérant. La question de la terre nous semble ainsi centrale pour comprendre les origines et la nature même de l'épi-sode. À plusieurs reprises, Diodore fait référence à un partage des terres et même à un contexte de surpopulation<fnref n="49" />. Du point de vue archéologique, ces territoires aux marges des grandes colonies grecques connaissaient depuis plusieurs décennies un processus de proto-urbanisation plus ou moins développé, mais indéniable. La politique de fondation et de partage des terres engagée par Doukétios pourrait donc refléter un processus de réorganisation communautaire comparable à des formes de synoecisme<fnref n="50" />. Dans cette hypothèse, il n'est pas sûr que le chef sikèle en fut l'initiateur, mais ses actes ont pu accé-lérer ces profonds changements.

Par ailleurs, comment interpréter l'image d'une confédération homoeth-nique autour de Doukétios, telle qu'elle est là encore restituée par Diodore ? Selon N. Cusumano, cette unité ethnique devrait être pensée comme « l'issue d'un processus historique stimulé et, d'une façon ou d'une autre, canalisé par la présence grecque »<fnref n="51" />. Cette image d'une identité ethnique commune marque effectivement le point d'abou-tissement d'une prise de conscience de la nécessité de se constituer une identité cultu-relle différenciée des colonies grecques. Mais si cette unité pouvait être ressentie sur le plan culturel, elle ne se fondait probablement pas sur un facteur strictement ethnique. Le cas d'Hybla qui refusa de participer à la *syntéleia* laisse penser que ce monde sikèle était surtout « fragmenté » en communautés autonomes et indépendantes qui ont pu faire d'autres choix identitaires<fnref n="52" />. On peut ainsi se demander si ce mouvement n'est pas finalement le révélateur d'une crise politique profonde à laquelle Doukétios tenta d'ap-porter une réponse<fnref n="53" />. Cette division interne au monde sikèle ne dépendait-elle pas aussi des questions de territoires que chaque communauté avait tout intérêt à protéger des Grecs et des autres Sikèles ? Enfin sur le plan culturel, cette unité commune n'était-elle pas un artifice vis-à-vis des colonies grecques dans la mesure où selon les régions la

<footnote n="49">49 Diodore XI, 78, 5 et surtout 90, 1.</footnote>

<footnote n="50">50 Asheri 1992, p. 161.</footnote>

<footnote n="51">51 Cusumano 2009, p. 41-63, notamment p.49.</footnote>

<footnote n="52">52 Sur le plan archéologique, les témoignages donnent une image de « métissage » de ces sociétés, image qui oblige à rester prudent sur les questions d'identité. On peut du reste comparer cette situation avec celle que nous avons étudiée concernant le mercenariat « campanien » : Péré-Noguès 2006.</footnote>

<footnote n="53">53 Sur le plan culturel, il faut noter que c'est vers la fin du Ve siècle que la langue sikèle disparaît des témoignages épigraphiques. Sur ce point nous renvoyons aux travaux nombreux de L. Agostiniani et F. Cordano.</footnote>
perméabilité au modèle grec avait été très différente ? Si le récit de Diodore véhicule l'image d'un monde sikèle réuni autour de son leader, il tend cependant à gommer des réalités sociales et culturelles beaucoup plus complexes.

En prenant pour point de départ le récit historique de Diodore de Sicile, l'épi-
sode de Doukétios pose finalement plus de questions qu'il n'en résout. Même la person-
nalité du chef sikèle nous interroge. L'image donnée par Diodore – son appartenance à
l'aristocratie sikèle<fnref n="54" />, son rôle de leader politique et militaire<fnref n="55" /> – laisse supposer que s'est
construite la figure d'un « héros » historique d'autant plus significative que Doukétios
est perçu comme le « fondateur » de plusieurs cités. Certes à la fin de sa vie, il sera
le fondateur d'une colonie grecque Kalè Aktè dans la plus pure tradition archaïque,
mais peut-on raisonner de la même manière pour les précédentes fondations ? Diodore
n'avait-il pas intérêt à donner une image bien connue de la tradition historique et même
légendaire du passé de la Sicile, à savoir celle de l'oikiste ? On peut aussi penser que l'his-
torien d'Agyrion s'est servi de la tradition syracusaine qui avait eu intérêt à récupérer
cette image de « fondateur » pour justifier le rôle que Doukétios avait eu dans la fonda-
tion de Kalè Aktè. De la même manière l'acte de reddition du chef sikèle se présentant
comme suppliant à Syracuse et les motifs de son exil à Corinth sont autant de faits qui
ont pu être utilisés par la cité grecque pour légitimer sa politique expansionniste si défa-
vorable aux Sikèles. Au-delà des sources que Diodore a pu consulter, son récit semble
donc mettre aux prises des traditions différentes qu'il serait nécessaire de reconsidérer.
À l'exemple de Rosa Maria Albanese Procelli, il faut insister sur le fait que cet épisode
est probablement resté dans la mémoire collective des Grecs en raison de la menace qu'il
avait représentée. De fait, d'autres guerres ont opposé Grecs et populations locales<fnref n="56" />,
mais elles n'ont certainement pas marqué les esprits comme le mouvement mené par
Doukétios. Le récit de Diodore aurait donc conservé et transmis une mémoire propre
aux Grecs, mais aussi une mémoire conservée dans la région même des événements. Si
Diodore a choisi de l'intégrer dans son œuvre, cela peut s'expliquer par la connaissance
directe qu'il pouvait en avoir, étant lui-même natif d'Agyrion, mais c'est la structure
du récit qui peut donner une clef de lecture, en particulier l'excursus sur le sanctuaire

<footnote n="54">54 Diodore (XI, 78, 5) qui indique qu’il était « d’une famille illustre (ónomasmenos) », et qu’il était « puissant à cette époque ». Il faut noter que le nom de Doukétios aurait une origine italique et pourrait signifier le chef : voir Durante 1964-1965, p. 417-443.</footnote>

<footnote n="55">55 Diodore (XI, 88, 6) souligne ses qualités d’homme d’action (*drastikos*).</footnote>

<footnote n="56">56 Que l’on songe à l’expédition de Dorieus qui échoua, vers la fin du VIe siècle, et surtout à la guerre menée par Hippocrate contre les Sikèles.</footnote>
des Paliques qui trouve place au milieu des « fondations » de Doukétios. On peut en effet supposer qu'une mémoire a pu se construire autour de la *doxa* du chef sikèle et du lieu symbolique qu'était Palikè. Associé à la mémoire d'un lieu réputé comme l'un des sanctuaires les plus importants de la Sicile orientale<fnref n="57" />, l'épisode de Doukétios permettait à Diodore de renouer avec une histoire locale qui avait sans doute disparu des écrits historiques de son temps. Quant à la personnalité de Doukétios, elle pouvait répondre aux attentes d'un public sikéliote baigné de culture gréco-romaine, mais sans doute suffisamment averti des traditions insulaires pour apprécier aussi les références à une histoire plus locale. L'historien d'Agyrion pouvait ainsi démontrer que l'histoire de la Sicile offrait, au même titre que la Grèce, une galerie de personnages historiques dont le souvenir s'était transmis de génération en génération.

Cette relecture du récit du mouvement sikèle révèle, s’il le fallait, la richesse de la *Bibliothèque Historique*, et finalement à quel point cette œuvre mérite aujourd’hui notre attention. Mais c’est en s’affranchissant d’une tradition philologique qui a pesé à tort sur toute l’œuvre, et, en la replaçant dans son contexte d’écriture, qu’il sera permis d’en apprécier toute la valeur.

## Bibliographie

* Adamesteanu 1962 : D. Adamesteanu, « L’ellenizzazione della Sicilia nel momento di Ducezio », *Kokalos*, 8, 1962, p. 167-198.

* Albanese Procelli 2003 : R.M. Albanese Procelli, *Sicani, Siculi, Elimi. Forme di identità, modi di contatto e processi di trasformazione*, Milan, 2003.

* Albanese Procelli 2006 : R.M. Albanese Procelli, « Sepolture di guerrieri della prima metà del V secolo a.C. nella Sicilia interna : l’evidenza di Montagna di Marzo », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi, Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 109-120.

* Ambaglio 2002 : D. Ambaglio, « Diodoro Siculo », dans R. Vattuone (éd.), *Storici Greci d'Occidente*, Bologne, 2002, p. 301-338.

<footnote n="57">57 Le récit de Diodore nous semble faire écho à ce qu’écrit P. Nora : « La curiosité pour les lieux où se cristallise et se réfugie la mémoire est liée à ce moment particulier de notre histoire. Moment charnière, où la conscience de la rupture avec le passé se confond avec le sentiment d’une mémoire déchirée ; mais où le déchirement réveille encore assez de mémoire pour que puisse se poser le problème de son incarnation. » (Nora 1984, p. XVII).</footnote>
Ambaglio 2006 : D. Ambaglio, « Diodoro Siculo tra storia locale e storia indigena », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 81-88.

Ambaglio 2008 : D. Ambaglio, « Introduzione alla Biblioteca storica di Diodoro », dans D. Ambaglio, F. Landucci et L. Bravi (éds), *Diodoro Siculo. Biblioteca storica. Commento storico*, Milan, 2008, p. 71-76.

Anello 2005 : P. Anello, « Barbaros ed anchorios in Diodoro », dans C. Bearzot et F. C. Landucci (éds), *Diodoro e l'altra Grecia. Macedonia, Occidente, Ellenismo nella Biblioteca storica*, Milan, 2005, p. 223-237.

Antonaccio 1997 : C. Antonaccio, « Urbanism at Archaic Morgantina », *Acta Hyperborea*, 7, 1997, p. 167-193.

Asheri 1992 : D. Asheri, « Sicily, 478-431 B.C. », dans D.M. Lewis, J. Boardman et alii (éds), *The Cambridge Ancient History. Volume V*, Cambridge, 1992, p. 149-170.

Asheri 1996 : D. Asheri, « Colonizzazione e decolonizzazione », dans S. Settis (éd.), *I Greci. Storia, cultura, arte, società. I, Noi e i Greci*, Turin, 1996, p. 73-115.

Bearzot 2002 : C. Bearzot, « Filisto de Siracusa », dans R. Vattuone (éd.), *Storici Greci d'Occidente*, Bologne, 2002, p. 91-136.

Cardete del Olmo 2007 : M. Cruz Cardete del Olmo, « El silencio de los oprimidos: el culto de los Paliki », *'Ilu. Revista de Ciencias de las Religiones*, XIX, 2007, p. 67-84.

Casevitz 1985 : M. Casevitz, *Le vocabulaire de la colonisation en grec ancien*, Paris, 1985.

Consolo Langher 1988-1989 : S. N. Consolo Langher, « Tra Falaride e Ducezio », *Kokalos*, XXXIV-XXXV, 1988-1989, p. 229-263

Cordano 2002 : F. Cordano, « Le identità dei Siculi in età arcaica sulla base delle testimonianze epigrafiache », dans L. Moscati Castelnuovo (éd.), *Identità e prassi storica nel Mediterraneo greco*, Milan, 2002, p. 115-135.

Cusumano 1990 : N. Cusumano, « Ordalia e soteria nella Sicilia antica. I Palici », *Mythos 2*, 1990, p. 9-186.

Cusumano 1996 : N. Cusumano, « Sul lessico politico di Diodoro: *synteleia* », *Kokalos* XLII, 1996, p. 303-312.

Cusumano 2009 : N. Cusumano, « Mots pour dire les mots. Interactions, acculturations, relations inter-culturelles dans la Sicile antique (Vᵉ-Iᵉ siècle avant J.-C.) », *Pallas*, 79, 2009, p. 41-63.

Durante 1964-65 : M. Durante, « Il siculo e la sua documentazione », *Kokalos*, X-XI, 1964-1965, p. 417-443.

Galvagno 1991 : E. Galvagno, « Ducezio « eroe »: storia e retorica in Diodoro », dans E. Galvagno et C. Molè Ventura (éds), *Mito, storia, tradizione. Diodoro Siculo e la storiografia classica (Atti del Convegno Internazionale Catania-Agira, 7-8 dicembre 1984)*, Catane, 1991, p. 99-124.

Galvagno 2000 : E. Galvagno, *Politica ed economia nella Sicilia greca*, Rome, 2000.

Galvagno 2006 : E. Galvagno, « I Siculi: fine di un ethnos », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 34-50.

Gruzinski et Rouveret 1976 : S. Gruzinski et A. Rouveret, « "Ellos son como ninôs". Histoire et acculturation dans le Mexique colonial et l'Italie méridionale avant la romanisation », *MEFRA* LXXXVIII, 1, 1976, p. 159-219.
Haillet 2001 : J. Haillet, « Notice », *Diodore de Sicile. Livre XI*, Paris (CUF), 2001, p. VII-IX.

Jacquemin 1983 : A. Jacquemin, « Oikiste et tyran : fondateur-monarque et monarque-fondateur dans l'Occident grec », *Ktéma*, 18, 1993, p. 19-27.

Luraghi 2002 : N. Luraghi, « Antiocho di Siracusa », dans R. Vattuone (éd.), *Storici Greci d'Occidente, Bologne, 2002*, p. 55-89.

Lyons 1996 : C.L. Lyons, *Morgantina. The Archaic Cemeteries (Morgantina Studies, V)*, Princeton, 1996.

Manganaro 2000 : G. Manganaro, « Hybla Megala (Heraia) e Hybla Geleatis (Etnea) », dans *Un ponte fra l'Italia e la Grecia. Atti del simposio in onore di A. Di Vita (Ragusa, 13-15 febbraio 1998)*, Padoue, 2000, p. 149-154.

Maniscalco 2008 : L. Maniscalco (éd.), *Il santuario dei Palici. Un centro di culto nelle Valle del Margi*, Palermo, 2008.

Meister 1967 : K. Meister, *Die Sizilische Geschichte bei Diodor von dem Anfängen bis zum Tod des Agathokles*, Munich, 1967.

Messina 1992 : A. Messina, « Mineo », dans G. Nenci et G. Vallet, *Bibliografia topografica della colonizzazione greca in Italia e nelle isole tirreniche*, vol. X, Pise-Rome, 1992, p. 145-151.

Miccichè 2006 : C. Miccichè, « Ducezio fra Akragas e Siracusa », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi, Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 121-134.

Nora 1984 : P. Nora, « Entre Mémoire et Histoire », dans P. Nora (dir.), *Les lieux de mémoire Tome I*, Paris, 1984, p. XVII-XLII.

Pearson 1987 : L. Pearson, *The Greek Historians of the West. Timaeus and his predecessors*, Atlanta, 1987.

Péré-Noguès 2004 : S. Péré-Noguès « Citoyenneté et mercenariat en Sicile à l'époque classique », *Pallas*, 66, 2004, p. 145-155.

Péré-Noguès 2006 : S. Péré-Noguès, « Mercenaires et mercenariat en Sicile : l'exemple campanien et ses enseignements », dans *Guerra e pace in Sicilia e nel Mediterraneo antico (VIII-III sec. a. C.): arti, prassi e teoria della pace e della guerra. Quinte Giornate Internazionali di studi sull'Area Elima e la Sicilia occidentale nel contesto mediterraneo, 12-15 ottobre 2003*, 2 vol. Pise, 2006, p. 483-490.

Prestianni Giallombardo 2006 : A.M. Prestianni Giallombardo, « Ducezio, l'oracolo e la fondazione di Kale Akte », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi, Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 135-149.

Rizza 1954 : G. Rizza, « Scavi e ricerche nel territorio di Paternò », *Bolletino d'Arte*, XLI, 1954, p. 73-74.

Maniscalco 1997 : L. Maniscalco, « Insediamento preistorico presso le Salinelle di San Marco (Paternò) », dans S. Tusa (éd.), *Prima Sicilia. Alle origini della società siciliana*, Palerme, 1997, p. 193-198.

Rizzo 1970 : F. P. Rizzo, *La Repubblica di Siracusa nel momento di Ducezio*, Palerme, 1970.

Sammartano 2002 : R. Sammartano, *Origines gentium Siciliae. Ellanico, Antioco, Tucidide*, Suppl. Kokalos, 14, Rome, 1998.

Sammartano 2006 : R. Sammartano, « La leggenda troiana in Diodoro », dans C. Miccichè, S. Modeo et L. Santagati (éds), *Diodoro Siculo e la Sicilia indigena. Atti del convegno di studi, Caltanissetta 21-22 maggio 2005*, Caltanissetta, 2006, p. 10-25.
Vattuone 2002a : R. Vattuone (éd.), *Storici Greci d'Occidente*, Bologne, 2002.

Vattuone 2002b : R. Vattuone, « Timeo di Tauromenio », dans R. Vattuone (éd.), *Storici Greci d'Occidente*, Bologne, 2002, p. 179-232.

Vido 1997 : S. de Vido, « I dinasti dei Siculi. Il caso di Archonides », Acmè, 50, 2, 1997, p. 7-37.
Diodore et l'histoire de la Sicile républicaine

Sylvie PITTIA *

L'ambition de cette enquête n'est pas de confronter Diodore à toutes les autres sources littéraires à propos de l'histoire de la Sicile sous domination de la Rome république. Il s'agit bien plutôt de réfléchir sur la nature de la documentation diodoreenne, de mesurer comment l'hétérogénéité de sa constitution, la stratification antique et byzantine du texte ont créé une historiographie originale et quelle représentation de la Sicile républicaine cette dernière offre, en dépit de son caractère hétérogène. Les sources byzantines qui ont cité Diodore ont en effet créé un nouvel objet littéraire et l'ont, en le citant, tronqué et réécrit. Par-delà l'apparente confusion que crée l'agréation de ces fragments diodoréens, peut-on dégager des logiques historiographiques ?

Je me suis efforcée dans cette enquête d'articuler les deux thématiques qui étaient au cœur de la journée d'études : d'une part la méthode historique diodoréenne, d'autre part Diodore historien de la Sicile.

Un corpus en forme d'anthologie

Entre les quarante livres de la *Bibliothèque historique*<fnref n="1" />, il faut distinguer plusieurs ensembles. Je ne m'arrêterai pas ici à la distinction thématique que fonde le choix

<footnote>* Université de Reims
CNRS – UMR 8210 ANHIMA</footnote>

<footnote n="1">1 Le texte diodoréen est emprunté pour les livres 1-20 à Vogel et Fischer 1888-1906. Du fait du désengagement successif des deux savants, cette édition demeure en réalité inachevée. En effet, elle n'a jamais comporté une édition à frais nouveaux pour les livres 21-40, quoiqu'ils aient été prévus. Du coup, l'éditeur Teubner, quand il publie le tome 6, comportant aussi l'index, reprend simplement en un volume les tomes 4-5 de la quatrième édition de Dindorf 1867-1868 (réimpr. anast. Stuttgart, 1991), qui incluaient bien</footnote>
diodoréens² mais à celle qu’induit l’histoire de la transmission du texte³. En effet, les livres 1-5 puis ceux de la deuxième décade – les livres 11-20 couvrent les années 480-302 av. J.-C. – sont connus par deux groupes de manuscrits qui permettent de restituer une forme continue du texte⁴. Les livres 6-10 sont quant à eux très fragmentaires⁵. Les livres 21 à 40 – allant des années 301 à l’époque contemporaine de Diodore⁶ – intéressent au premier chef notre enquête et sont également connus par diverses sources fragmentaires, le plus souvent compilées dans le cadre d’anthologies byzantines⁷. Pour

les fragments diodoréens connus à cette époque, classés chronologiquement et ventilés entre les différents livres. Cette organisation était préfigurée par l'édition Dindorf et Müller 1842-1844 (où les fragments étaient encore incomplets). Mais les principes généraux suivis par Dindorf dans l'établissement du texte divisent les philologues. Il reste qu'il a donné une première analyse concernant les fragments de Hoeschel (t. 4, *praefatio*, p. v-viii ; voir *infra* p. 000) et que la numérotation Dindorf a été à peu près conservée par Walton. Walton mesurait les limites de cette numérotation mais avait choisi de la conserver du fait de son large usage.

Pour les livres 21-40, il faut donc recourir à l'éd. Walton 1957-1967. Elle est en effet la seule complète pour le texte grec des fragments diodoréens. Une partie de la troisième décade est désormais éditée par Goukowsky 2006 (dont l'édition suit une numérotation différente de celle de Walton). On attend avec intérêt dans la C.U.F. l'édition complète des livres fragmentaires de Diodore. Signalons aussi la traduction italienne unilingue due à Bejor 1988 (sur la base du texte de Walton), avec de courtes notes, géographiques ou prosopographiques pour l'essentiel. Une traduction allemande avec commentaire a été publiée entre 1992 et 2009 et est désormais complète ; on se reportera, pour les livres 21-40 aux deux volumes de Wirth 2008. Pour une vision d'ensemble des éditions et des traductions de Diodore, depuis la Renaissance, voir encore Prestianni Giallombardo 1998.

2 Diod., 1,4,6-7 (six livres sur la mythologie, dont les trois premiers concernent les peuples barbares, les trois autres les Grecs ; onze livres, numérotés de 7 à 17, consacrés à l'histoire universelle depuis la guerre de Troie jusqu'à la mort d'Alexandre ; vingt-trois livres, de 18 à 40, couvrant la période depuis la mort d'Alexandre jusqu'aux exploits de César en Bretagne) ; 1,5,2 (@a0k7 πρόθεσις). Voir Ambaglio 2008, spéc. p. 11-20.

3 On se reportera avec profit à la présentation synthétique de Chamoux et Bertrac 1993, introduction ; Canfora 1995 (qui dépasse le strict cadre diodoréen mais constitue une synthèse très claire) ; Bravi 2008, p. 117-130. Voir aussi Rubincam 1987, p. 313-328, avec une attention particulière portée aux références internes dans l'œuvre, indices d'une construction d'ensemble ; une telle étude est évidemment impossible ou presque dans les livres 21-40 ; l'auteur conclut en soulignant le caractère globalement planifié de l'œuvre, même si les désordres de l'époque triumvirale ont pu amener quelques modifications. Sur cette question des références croisées dans l'œuvre, compléments dans Ambaglio 1995, p. 26-29 et 2008, p. 15-16.

4 Chamoux et Bertrac, 1993, p. LXXVIII-CXXIII ; Ambaglio 2008, p. 8-9 (pour la tradition directe).

5 Vogel 1890, t. 2, *praefatio*, p. v-x ; Casevitz 2002.

6 Spoerri 1991, p. 317-318, pour les considérations sur le *terminus* de la vie et de l'œuvre diodoréennes.

7 Voir *infra* p. 000. Pour les livres 21-26, synthèse dans l'introduction de Goukowsky 2006, p. vii-xxxi ; présentation succincte dans Ambaglio 2008, p. 10-11.
le dire en bref, nous ne pouvons lire qu'une décade et demie de Diodore, quand les excerpteurs byzantins pouvaient encore accéder à l'œuvre tout entière, en tout cas au temps de Photius (IXe siècle) ou de Constantin VII Porphyrogénète (Xe siècle).

Les fragments byzantins relèvent en effet de diverses origines, d'inégale importance en volume et en intérêt. Je rappellerai ici, par ordre chronologique, les sources qui importent directement au corpus constitué pour cette enquête<fnref n="8" />. Il faut d'abord relever les citations de Photius<fnref n="9" />, qui sont peu nombreuses et concernent les années postérieures à la 3e guerre de Macédoine<fnref n="10" />. La fidélité de Photius à son modèle, dans la citation, semble, pour Diodore du moins, relativement scrupuleuse<fnref n="11" />. Les travaux de P. Botteri tendent à prouver qu'il est possible de réintégrer les citations de Photius dans les éditions du texte diodoréen.

Beaucoup plus importants sont les extraits constantiniens<fnref n="12" />, notamment ceux tirés des excerpta de virtutibus et vitiis (EV), des excerpta de sententiis (ES) ; à moindre titre, du moins pour Diodore, les excerpta de legationibus Romanorum ad gentes et excerpta de legationibus gentium ad Romanos (ELr et ELg) ainsi que les excerpta de insidiis (EI). On se reportera donc aussi pour les fragments diodoréens qui ont cette origine à l'édition entreprise par Th. Büttner-Wobst, C. De Boor et U.-Ph. Boissevain<fnref n="13" /> : elle offre une présentation par traité thématique, avec une division interne par auteur. Quand

<footnote n="8">⁸ Pour une étude complète de toute la tradition indirecte, voir Chamoux, et Bertrac 1993, p. CXXIII-CXLIX.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Le cod. 70 de Photius est une description générale de la vie et de l'œuvre diodoréenne ; seul importe ici le cod. 244, qui reprend des passages des livres 31-40 (présentés dans un léger désordre par rapport à la succession des livres) ; on considère que le patriarche possédait encore toute la dernière décade). Pour une présentation générale de l'utilisation de Diodore par Photius, Botteri 1992, p. 27-32 ; plus succinctement, Canfora 1995, p. 189 et 194.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Les citations ne concernent pas toutes les affaires de Sicile : on retiendra ici le long extrait concernant la première révolte servile (384a-386b) ; l'épisode de l'affranchissement des esclaves d'origine alliée par Licinius Nerva et la seconde révolte servile (387b-390b).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Botteri 1992, p. 30, qui reprend la démonstration fournie dans Botteri 1983b, p. 665-676, spéc. p. 667-668. Le livre de Hägg 1975 dépasse largement le cadre des emprunts de Photius à Diodore mais il constitue une étude approfondie sur la méthodologie de l'historien byzantin (cf. spéc. p. 195-204). Il est plus prudent que Botteri, insistant sur les différences analytiques entre original et citation, mais ne contestant pas que l'esprit du texte de Photius reste fidèle au modèle qu'il cite. Hägg insiste aussi sur la bonne qualité des originaux que Photius avait à sa disposition et sur sa bonne intelligence des sources qu'il lisait.</footnote>

<footnote n="12">¹² Botteri 1992, p. 32-33. Sur les extraits constantiniens et leur nature, Moravcsik 1958, p. 359-361 ; et surtout, pour la méthodologie des excerpteurs, Flusin 2002.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Boissevain, De Boor et Büttner-Wobst 1903-1910. On y dénombre 1 fr. des ELr ; 34 fr. des ELg ; 380 fr. des EV ; 54 fr. des EI ; 480 fr. des ES. Leur longueur respective est très inégale, ce qui rend assez vain</footnote>
bien même les fragments conservent la présentation du texte original, cette édition rend malaisée l'appréhension du *continuum* diodoréen mais les qualités d'établissement du texte la rendent très précieuse. Là encore se pose la question de la fidélité à l'original<fnref n="14" />.

En outre, il existe de rares citations diodoréennes tirées de la *Souda*, lexique réalisé vers la fin du Xᵉ siècle<fnref n="15" />. Le lemme est le plus souvent formé d'une ou plusieurs citations d'auteurs grecs – en particulier des historiens et des grammairiens – utilisée(s) comme exemple(s) d'emploi du mot. Les sources ne sont que rarement indiquées, ce qui explique pourquoi les identifications sont parfois incomplètes ou incertaines et l'on ne retiendra ici que les passages diodoréennes avérés<fnref n="16" />. Encore le lexicographe a-t-il tiré ses citations non de l'original diodoréen mais des traités constantiniens<fnref n="17" />.

Une seule citation tirée d'Eustathe de Thessalonique (deuxième moitié du XIIᵉ siècle) peut importer à notre enquête<fnref n="18" />. Quelques documents diodoréens viennent des citations de Tzetzes (deuxième moitié du XIIᵉ siècle). Elles revêtent une forme plus complexe à appréhender, notamment du fait de leur caractère poétique<fnref n="19" />. Aucune cita-

<footnote>l'exercice d'évaluation d'un pourcentage de ces fragments portant sur les affaires proprement siciliennes par rapport au nombre total de fragments conservés.</footnote>

<footnote n="14">14 Je me sépare sur ce point de Botteri 1992, p. 33-34, qui admettait une copie assez bonne, « dépourvue d'interpolations et d'altérations formelles, sauf exceptions ». Pour deux études menées sur un autre auteur, qui aboutissent à des conclusions plus nuancées, tout en admettant une fiabilité globale, voir Caire 2006 ; Pittia 2006.</footnote>

<footnote n="15">15 Sur les centres d'intérêt du lexicographe, Zecchini 1999 et Schettino 1999. Voir aussi Zecchini 1987 (la diffusion de Diodore aurait selon lui été éclipsée à l'époque augustéenne par celle de Nicolas de Damas, plus proche du pouvoir).</footnote>

<footnote n="16">16 La plus intéressante est Diod. 24,3,2 (*partim EV*); cf. *Souda*, s.v. *παράθερμος* (Π 341 Adler) : ὥν δὲ φύσει παράθερμος καὶ παρακεκινηκὼς πολλὰ διώκει μανίᾳ προσεμφερῶς (voir note 157). Les autres passages importent moins directement : Diod. 32,6,3 s.v. ἀναλεξάμενος (Α 1935), διατροπή (Δ 798, avec un ordre des mots un peu différent) et s.v. *παράσταται* (Π 442) ; 32,6,4 s.v. ἐπιβωόμενοι (Ε 2246).</footnote>

<footnote n="17">17 Sur cet aspect, voir encore De Boor 1912 et 1920.</footnote>

<footnote n="18">18 Chamoux et Bertrac 1993, p. CXLII-CXLIII. Il s'agit de scholies sur l'Iliade. Cette source est tout à fait mineure dans la tradition des citations diodoréennes.</footnote>

<footnote n="19">19 Si Tzetzes est un grammairien, le matériau historique qu'on trouve dans son œuvre est tiré des *Chiliades*, qui sont versifiés (cf. la notice de Moravcsik 1958, p. 342). Pour la consultation des éditions de Tzetzes, voir encore, dans la collection Teubner, le travail de Kiessling, Leipzig, 1826 (réimpr. Hildesheim, 1963) ; et surtout Leone 1968. L'article de Hörandner, 1969, spéc. p. 109-111 est une présentation accessible de l'œuvre. Les extraits de Tzetzes tirés de Diodore qui intéressent l'histoire de la Sicile sont peu nombreux, ils concernent pour l'un la capture de Régulus par les Siciliens avant sa remise aux Carthaginois (23,16 ; à signaler que l'extrait n'est pas repris dans l'édition Goukowsky, cf. préface, p. XXX-XXXI) et pour l'autre la mort d'Archimède (26.18). Goukowsky (2006) choisit de ne garder de Tzetzes que des passages brefs, où il est avéré que la citation est au plus près de Diodore.</footnote>
tion diodoréenne connue par Georges Syncelle n’importe à notre sujet<fnref n="20" />. En tout état de cause, un Diodore complet existait dans la bibliothèque impériale de Constantinople et il est plausible que la disparition des vingt derniers livres soit imputable aux Croisés, lors du sac de Constantinople en 1204²¹.

Il faut réserver un sort particulier et tout empli de précautions aux extraits de Hoeschel<fnref n="22" /> : ils nourrissent par eux-mêmes un débat philologique insoluble puisque le manuscrit réputé les avoir fait connaître a désormais disparu. La seule source est celle de l’édition de 1603, réalisée à Augsburg par le savant Hoeschel, d’où le nom accolé à ces fragments. En fait, Hoeschel publiait des fragments tirés du traité constantinien des ambassades étrangères chez les Romains. Il y a adjoint des fragments<fnref n="23" /> réputés diodoréens, dont personne ne sait d’où ils viennent et dont l’authenticité a même parfois été mise en doute. Ces extraits appartiennent aux livres 21-26 de Diodore. Il semble qu’il s’agisse de notes prises à une date incertaine entre 950 et 1204²⁴, par un anonyme ; le manuscrit fut ensuite entre les mains du collectionneur L. Alamanni, puis il fut copié par un érudit anglais, R. Thomson, au XVIᵉ siècle, durant un voyage qu’il effectua en Italie, peut-être à Florence<fnref n="25" />. Cette copie fut adressée, entre 1597 et 1603, par Thomson à Hoeschel, qui les édita et ces fragments furent désormais, un peu injustement, associés à son nom. Leurs caractéristiques sont les suivantes : ils mentionnent le numéro du livre dont l’extrait est tiré ; la raison de leur sélection est tantôt lexicographique, tantôt géographique, tantôt moralisante. Il est notable que les épisodes historiques les plus amples y sont résumés et les philologues soulignent que la langue des *Hoescheliana*

<footnote n="20">20 La chronique qu’il composa au IXᵉ siècle offre quelques citations diodoréennes qui recoupent partiellement celles connues par la version arménienne de la *Chronique* d’Eusèbe. Voir Chamoux et Bertrac 1993, p. CXXXI.</footnote>

<footnote n="21">21 En ce sens, Chamoux et Bertrac 1993, p. cXLII ; Goukowsky 1996, p. 13.</footnote>

<footnote n="22">22 Botteri 1992, p. 20, note 41 ; Chamoux et Bertrac 1993, p. CXXXVII-CXXXVIII ; Goukowsky 2006, p. XII-XXIX.</footnote>

<footnote n="23">23 Hoeschel 1603. Dans sa préface, Hoeschel indique les titres connus de quelques-uns des traités constantiniens, et dans la marge du manuscrit, il signale des renvois (ζητεῖν) aux traités ἐν τῷ περὶ ἐπιβοῶν, ἐν τῷ περὶ κυνηγεσίας, ἐν τῷ περὶ στρατηγημάτων, τῶν στρατῶν, ἐν τῷ περὶ νίκης, περὶ δημηγοριῶν, ἐπιστολῶν, ἐθῶν. Ces traités sont perdus, comme il le rappelle. À noter aussi que le manuscrit consulté par Hoeschel devait comporter une division en livres.</footnote>

<footnote n="24">24 Si l’on admet bien sûr que la disparition du Diodore complet est liée au sac de Constantinople par les Croisés, voir note 21.</footnote>

<footnote n="25">25 Goukowsky 1996, p. 13-15. Ce dernier considère que le manuscrit copié par Thomson pourrait avoir été mutilé, ce qui expliquerait l’absence des livres 27-40 dans les fragments d’Hoeschel. Voir aussi Goukowsky 2006, p. XII-XX, spéc. p. XIV-XV sur la fiabilité de la copie.</footnote>
se distingue nettement de celle de Diodore : les citations littérales sont rares, les fautes de grec sont nombreuses. Il est vraisemblable que ces erreurs viennent de Thompson, confronté à un manuscrit destiné à un usage personnel, difficile à déchiffrer, avec des abréviations multiples. La copie, quelles que soient les fautes de lecture, offre donc « la substance de Diodore », selon les mots de Goukowsky. Le manuscrit qu'avait copié Thompson est aujourd'hui perdu et il reste difficile d'affirmer à quelle époque cette anthologie diodoréenne fut réalisée<fnref n="26" />.

Regards diodoréens sur l'histoire générale de Rome

Pour qui voudrait jauger les préoccupations diodoréennes sur l'histoire romaine, je rappellerai ici que deux éditeurs, van der Meij<fnref n="27" /> d'une part et Drachmann<fnref n="28" /> d'autre part, ont chacun présenté une édition « expurgée » de Diodore, qui se concentre sur les événements proprement romains et donne ainsi à lire, pour les livres continus, le résultat des connaissances et des choix diodoréens sur l'histoire républicaine. Ce type d'édition est à la fois intéressant et vain : intéressant parce que cela permet de visualiser assez bien la pauvreté du matériel concernant Rome par rapport à la masse du texte diodoréen conservé ; vain parce que Diodore de Sicile n'écrivait pas une histoire de Rome et que cette compilation d'extraits dénature le principe même de la composition originale.

<footnote n="26">26 Goukowsky 2006, p. XVII-XIX n'exclut pas une sélection antique des extraits. Il relève l'abondance des florilèges au Bas-Empire et esquisse avec précaution une piste, Eusèbe de Césarée, dont la méthode de citation offre des points communs avec celle de l'excerpteur des *Hoescheliana*.</footnote>

<footnote n="27">27 Van der Meij 1864. Cette édition comporte des extraits des livres 7-27 (le choix de s'arrêter au livre 27 est lié à ce qu'il marque la fin de la 2ᵉ guerre punique et des emprunts à Fabius Pictor). Elle offre quelques notes d'apparat critique et des indications sommaires sur les sources complémentaires à Diodore.</footnote>

<footnote n="28">28 Drachmann 1912. Cette édition prend le parti de considérer les livres 1-20 et de s'arrêter en 302 av. J.-C., elle ne comporte donc pas les livres qui sont au centre de la présente enquête. La sélection de Drachmann et celle de van der Meij ne sont pas complètement coïncidentes (par ex. livre 8), ce qui tient au fait qu'ils ne rapportent pas forcément des fragments elliptiques au même épisode. Drachmann a une vision plus restrictive sur le choix du thème : par exemple, il ne reprend pas le passage du livre 20.104 (ambassades des Tarentins à Sparte, au moment de la guerre contre les Lucaniens et les Romains). Il disposait, contrairement à van der Meij, de la nouvelle édition des *excerpta Constantinia* réalisée par Boissevain, de Boor et Büttner-Wobst, 1903-1910. Ne négligeons pas non plus le fait qu'entre les deux livres, étaient parus ou en cours de parution, les volumes du *CIL* (van der Meij ne disposait que de la première édition des *Fasti consulares* par G. Henzen en 1863, la seconde, due à G. Henzen et Ch. Hülsen date de 1893), et la *Realencycloplädie* de Pauly-Wissowa (dont la publication a commencé en 1894). Les considérations sur la prosopographie et la chronologie des magistratures en étaient évidemment modifiées.</footnote>
Il existe diverses monographies consacrées aux affaires romaines vues par Diodore, entre lesquelles on distinguera, parmi les plus récentes celles de Càssola, de Sacks, et aussi celle d'Ambaglio<fnref n="29" />. Je me contenterai de signaler quelques pistes bibliographiques concernant des épisodes particuliers, et pour lesquels l'analyse du texte diodoréen occupe une place centrale<fnref n="30" />. Je n'entends pas traiter ici des sources romaines de Diodore, question qui – à supposer qu'elle ne soit ni vaine ni insoluble – nécessiterait de prendre en compte la totalité des fragments diodoréens consacrés à l'histoire romaine<fnref n="31" />. Quant à la question de savoir si le regard diodoréen est plus ou moins romannophile ou hellénophile, je l'envisagerai sous une forme tout à fait partielle, dans ses relations avec les épisodes siciliens d'époque républicaine<fnref n="32" />.

<footnote n="29">²⁹ Càssola 1982 ; Sacks 1990 ; Ambaglio 1995, spéc. p. 147-153. Ambaglio 2008, p. 62-71 propose un chapitre au titre ambivalent : *Roma (e la Sicilia)*. Il inclut en réalité dans son parcours tous les événements touchant Rome ou bien ceux concernant la Sicile à l'époque de la domination romaine. J'ai quant à moi pris le parti d'éliminer ce qu'il y a de non-Sicilien dans les épisodes retracés par Diodore à propos de la République romaine.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Botteri et Raskolnikoff 1983a ; Botteri 1992. On verra également Capozza 1985 (spéc. p. 145 à propos de L. Sempronius Asellio [?]) ; p. 146-147, sur la richesse des Siciliens) ; Canfora 1985 ; Verbrugghe 1972, p. 535-559.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cf. notamment Mommsen 1879 (qui penche pour une source ancienne, Fabius Pictor) ; Klimke 1881 (non vidi) ; Meyer 1882 ; Bader 1890 (ces deux auteurs étant plutôt hostiles aux analyses de Mommsen) ; Schwartz 1903, spéc. col. 696-697 (adhère globalement aux vues de Mommsen sur les sources de Diodore) ; Sigwart 1906 ; Klotz 1937 (penche plutôt pour une source assez récente, du Ier siècle) ; Altheim 1950 (pense à un annaliste écrivant en grec, C. Acilius ?) ; Perl 1957, spéc. p. 162-168 ; Rusconi 1975 (qui insiste sur la façon dont Diodore accède aux *Annales Maximi* publiés peu après 130 par le pontife Mucius Scaevola et sur les liens avec les héritiers de Mucius Scaevola) ; Botteri et Raskolnikoff 1979, p. 135-155 ; Càssola 1982 (traitement synthétique qui a le mérite de rassembler la bibliographie et d'exposer clairement les termes des débats, par grands ensembles chronologiques ; l'auteur suppose plusieurs sources) ; Sacks 1994 ; Ambaglio 2008, p. 20-28. Pour les questions de chronologie comparée, voir note 46.</footnote>

<footnote n="32">³² La présentation d'Ambaglio 1995, p. 148-149 emporte l'adhésion. L'auteur, se concentrant sur le thème de l'hégémonie romaine et de ses causes, rappelle que la Sicile, plus belle de toutes les îles, est aux yeux de Diodore de nature à concourir à un empire universel (23.1.1). Si Diodore utilise, notamment dans les livres 23-24, une tradition historiographique hostile aux Romains, il n'est guère possible de dégager une tendance uniforme dans la *Bibliothèque historique*. Il n'était d'ailleurs sans doute pas dans les intentions de Diodore de rendre cohérent son récit, qu'il fût pro- ou anti-romain. Il n'ignore pas les tendances à l'enrichissement massif, les manifestations de la corruption, les dangers de la concentration servile etc. Mais ces dérives entrent inéluctablement dans l'affirmation d'une hégémonie, quel que soit l'État qui y aspire. Voir aussi Momigliano 1984 [1982], spéc. p. 91 (sur l'idée que Diodore a incarné une forme de résistance à une histoire universelle implicitement à la gloire de Rome) ; Sacks 1990, p. 117 (qui tend à souligner la modération des critiques diodoréennes à l'égard de Rome). Sur les ambivalences de l'impérialisme romain, le plus souvent vu comme la</footnote>
Dans cette enquête, le corpus documentaire a été sélectionné selon deux caractéristiques : j’ai retenu, avec un arbitraire voulu, uniquement ce qui implique à un titre ou à un autre l’État romain ou la société romaine dans les affaires de Sicile. C’est donc volontairement oublier tout ce qui relève de l’histoire diodoréenne de la Sicile proprement grecque, jusqu’à Agathoclès<fnref n="33" /> inclus, avant que les Romains ne soient impliqués dans les affaires insulaires. C’est aussi, et selon une logique parallèle, négliger l’histoire générale de la République romaine dès lors que la Sicile n’y est pas directement liée. Pourtant, j’ai procédé, dans les livres 1-20, à un relevé préliminaire des épisodes romains non-siciliens, pour disposer d’un point de comparaison entre deux situations : celle où Diodore faisait l’histoire de Rome en général ; celle où Diodore faisait à la fois l’histoire de Rome et celle de sa propre patrie, la Sicile. Ce parcours permet de nuancer fortement des conclusions qu’on tirerait abusivement à la lecture des seuls extraits des livres 21-40. Malgré l’impression de digression qu’il peut offrir, j’ai choisi pour cette raison d’en conserver l’exposé.

Eu égard au découpage général voulu par Diodore, il est logique de passer rapidement sur les premiers livres compte tenu de leur caractère mythologique. Ainsi le livre 1 n’offre-t-il qu’un passage intéressant, où Diodore, qui rappelle ses origines siciliennes (Agyrion), souligne comment il a acquis par la fréquentation des Romains une connaissance correcte du latin<fnref n="34" />.

Il faut ensuite aller jusqu’au livre 7 pour trouver mention de l’histoire d’Énée quittant Troie en flammes<fnref n="35" />, ce qui forme une transition avec les rois de Rome, leurs liens avec les rois d’Albe et des considérations sur la durée des règnes<fnref n="36" />. Le livre 8 est un peu plus prolixe sur Romulus et Remus, leur famille et leur querelle<fnref n="37" />, puis les règnes de Numa Pompilius<fnref n="38" />, Tullus Hostilius<fnref n="39" /> (avec les relations entre Rome et Albe), de

<footnote>combinaison harmonieuse de valeur militaire et de bienveillance envers les vaincus, mais aussi (plus rarement) présenté comme renforcé par une politique de terreur, voir Lens Tuero 1994, spéc. p. 169-170 et 182-184.</footnote>

<footnote n="33">33 Meister 1967.</footnote>

<footnote n="34">34 Diod., 1, 4, 4. Sur le poids de cette dimension patriotique, voir *infra* p. 000 et Sacks 1990, p. 129.</footnote>

<footnote n="35">35 Diod., 7, 4.</footnote>

<footnote n="36">36 Diod., 7, 5-7. À propos du regard diodoréen sur les rois de Rome, voir Cāssola 1991, qui privilégie la recherche des sources diodoréennes pour certains épisodes particuliers (Varron, les *Annales pontificum* et Valerius Antias).</footnote>

<footnote n="37">37 Diod., 8, 2-6 (à noter que dans cette version, ce n’est pas Romulus qui tue lui-même son frère mais il en donne simplement l’ordre à ses compagnons).</footnote>

<footnote n="38">38 Diod., 8, 14.</footnote>

<footnote n="39">39 Diod., 8, 25.</footnote>
Tarquin l'Ancien et d'Ancus Marcius<fnref n="40" />. Enfin, au livre 10, sont rappelés les épisodes de Servius Tullius<fnref n="41" /> et Tarquin le Superbe, la tragédie de Lucrèce et quelques considérations sur la durée des règnes<fnref n="42" />. Conséquemment, tout le premier quart de l'œuvre ne porte que sur la période royale et la Sicile est donc totalement absente, en tout cas la Sicile dans son rapport avec Rome, ce qui est pleinement logique<fnref n="43" />.

À partir du livre 11 et jusqu'au livre 20, on entre dans la période historique qui correspond pour Rome à l'ère républicaine. Pour Diodore, ces événements sont relativement périphériques. Les événements concernant Rome qui sont abordés dans ces livres-là portent sur la période comprise en 486 et 302.

Je redirai rapidement quelques caractéristiques de ces extraits « romains » des livres 11 à 20⁴⁴ parce qu'ils me paraissent influer sur l'opinion qu'on peut se faire des extraits des livres 21-40. La majorité des extraits romains des premiers livres se réduisent à des mentions de consulats, donc à une perspective éponymique<fnref n="45" /> et chronologique<fnref n="46" /> qui met en parallèle les calendriers des événements touchant le monde grec au sens large (selon un calendrier en Olympiades et avec des références à la liste des archontes athéniens) avec le monde romain, présenté comme un monde de référence implicite même pour des années où l'intérêt diodoréen est focalisé sur d'autres États et cités. Peu d'événements sont commémorés pour leur importance historique propre<fnref n="47" /> : ainsi pour le

<footnote n="40">40 Diod., 8, 31.</footnote>

<footnote n="41">41 Diod., 10, 1-2.</footnote>

<footnote n="42">42 Diod., 10, 20-22.</footnote>

<footnote n="43">43 Et même en concédant que le caractère fragmentaire des livres laisse toujours planer un doute.</footnote>

<footnote n="44">44 Chamoux et Bertrac 1993, p. XLVII-XLVIII.</footnote>

<footnote n="45">45 Les altérations des noms latins sont multiples et ont provoqué force débats pour restituer le texte, notamment par comparaison avec les *Fastes*. Voir notamment Perotti 1984.</footnote>

<footnote n="46">46 Les *Annales* des Pontifes servent assurément de repère à Diodore (Klotz 1937, p. 206-224 ; Altheim 1950, p. 271-286 ; Perl 1957, p. 4-138, le plus précis et le plus utile), même si les citations sont de deuxième main. Quoique Diodore ait eu en théorie la possibilité de consulter à Rome des archives publiques, cette hypothèse a été écartée par la critique, qui privilégie l'hypothèse de citations livresques. Diodore aurait travaillé en séparant d'un côté des répertoires chronologiques et de l'autre des sources plus proprement narratives, d'où parfois la compression en une seule année d'événements plus étalés dans le temps (Ambaglio 2008, p. 19-20). Pour les questions de chronologie, voir la synthèse de Càssola 1982, p. 728-745 ; Landucci 2008.</footnote>

<footnote n="47">47 L'ambassade romaine auprès de Gélon pour acheter du blé, en 492-491, n'est pas mentionnée par Diodore. Elle est pourtant bien présente chez les autres historiens : Liv. 2.34.3 et 7 ; D.H. 7.1.3 (= *fortasse* Cn. Gellius fr. 20 Peter || Chassignet) et 6 ; Plut. *Cor*. 16.1.</footnote>
Ve siècle, sont rappelés au livre 11 <fnref n="48" /> une bataille contre les Volsques (on ignore laquelle), une lutte contre les Èques et les habitants de Tusculum (avec une superposition de deux épisodes bien distincts), l'expédition des 300 (sic) Fabii et la bataille de la Crémère, enfin l'épisode de Spurius Cassius aspirant à la tyrannie <fnref n="49" />. Au livre 12 <fnref n="50" /> Diodore raconte incomplètement l'épisode des décemvirs <fnref n="51" />, des escarmouches contre les Volsques <fnref n="52" />, l'invasion de la Campanie par les Samnites <fnref n="53" />, la fondation d'une colonie à Ardée <fnref n="54" />, la mise à mort de Sp. Maelius <fnref n="55" />, l'exécution de son propre fils par Postumius après la bataille contre les Èques <fnref n="56" />, la destruction de Kymè par les Campaniens <fnref n="57" />, la mise à mort des ambassadeurs romains par les Fidénates et les luttes indécises menées par Rome en répression <fnref n="58" />.

Le livre 13 ne contient guère pour notre enquête que des mentions de consuls éponymes <fnref n="59" /> à l'exception de deux passages : la guerre contre les Èques avec le siège de Labicum et celui de Bolae<fnref n="60" />. Le livre 14 <fnref n="61" /> en revanche rappelle quelques hauts faits : d'abord le massacre d'une garnison romaine chez les Volsques en 407 <fnref n="62" />, le long

<footnote n="48">48 Diod., 11,1,2 ; 11,27,1 ; 11,38,1 ; 11,41,1 ; 11,48,1 ; 11,50,1 ; 11,51,1 ; 11,52,1 ; 11,53,1 ; 11,54,1 ; 11,60,1 ; 11,63,1 ; 11,65,1 ; 11, 66, 1 ; 11,67,1 ; 11,69,1 ; 11,70,1 ; 11,71,1 ; 11,74,1 ; 11,77,1 ; 11,78,1 ; 11,79,1 ; 11,81,1 ; 11,84,1 ; 11,85,1 ; 11,86,1 ; 11,88,1 ; 11,91,1 (les tribuns militaires à pouvoirs consulaires). Je laisse de côté la question des décalages entre la chronologie diodoréenne et les autres (en gros 6 ou 7 ans d'écart avec la chronologie varronienne), tout comme les questions de prosopographie liées à des confusions entre les praenomina/ cognomina.</footnote>

<footnote n="49">49 Diod., 11,37,7 ; 11,40,5 ; 11,53,6.</footnote>

<footnote n="50">50 Pour les mentions de magistrats éponymes : Diod., 12,3,1 ; 12,4,1 ; 12,5,1 ; 12,6,1 ; 12,7,1 ; 12,22,1 ; 12,23,1 ; 12,27,1 ; 12,29,1 ; 12,30,1 ; 12,31,1 ; 12,32,1 ; 12,33,1 ; 12,34,1 ; 12,35,1 ; 12,36,1 ; 12,37,1 ; 12,38,1 ; 12,43,1 ; 12,46,1 ; 12,49,1 ; 12,53,1 ; 12,58,1 ; 12,60,1 ; 12,65,1 ; 12,72,1 ; 12,73,1 ; 12,75,1 ; 12,77,1 ; 12,78,1 ; 12,80,1 ; 12,81,1 ; 12,82,1.</footnote>

<footnote n="51">51 Diod., 12, 23,1 ; 12,24-25 ; 12,26,1.</footnote>

<footnote n="52">52 Diod., 12,30,6.</footnote>

<footnote n="53">53 Diod., 12,31,1.</footnote>

<footnote n="54">54 Diod., 12,34,5.</footnote>

<footnote n="55">55 Diod., 12,37,1.</footnote>

<footnote n="56">56 Diod., 12,64.</footnote>

<footnote n="57">57 Diod., 12,76,4 (les Romains ne jouent pas de rôle particulier).</footnote>

<footnote n="58">58 Diod., 12,80,6-7.</footnote>

<footnote n="59">59 Diod., 13.2.1 ; 13.7.1 ; 13.9.1 ; 13.34.1 ; 13.38.1 ; 13.43.1 ; 13.54.1 ; 13.68.1 ; 13.76.1 ; 13.80.1 ; 13.104.1.</footnote>

<footnote n="60">60 Diod., 13.6.8 ; 13.42.6.</footnote>

<footnote n="61">61 Pour les mentions de magistrats éponymes : 14.3.1 ; 14.12.1 ; 14.17.1 ; 14.19.1 ; 14.35.1 ; 14.38.1 ; 14.44.1 ; 14.47.1 ; 14.54.1 ; 14.82.1 ; 14.85.1 ; 14.90.1 ; 14.94.1 ; 14.97.1 ; 14.99.1 ; 14.103.1 ; 14.107.1 ; 14.110.1</footnote>

<footnote n="62">62 Diod., 14.11.6.</footnote>
conflit contre Véies<fnref n="63" /> à partir de 406, l'instauration du *tributum* et, dans la foulée, la conquête, sur les Volsques, d'Anxur/Terracina ; vient alors la fondation d'un colonie à Velitrae<fnref n="64" /> ; puis, nous arrivons à un épisode qui intéresse la Sicile, à savoir l'épisode du liparote Timasitheos<fnref n="65" />, sauvant littéralement les ambassadeurs romains en route pour Delphes, où il devaient offrir un cratère d'or au titre de la dîme du butin. L'épisode de Timasitheos, pour bref qu'il soir, a beaucoup intéressé les commentateurs, du fait que les Romains concèdent au Liparote l'hospitium publicum et que ses descendants conservent la liberté plus d'un siècle après (252), au moment de l'affrontement contre les Puniques, recevant même un privilège d'exonération fiscale, peut-être sur les portoria<fnref n="66" />. Parmi les conséquences de la chute de Véies, Diodore mentionne aussi la prise de Faléries<fnref n="67" />, puis viennent quelques allusions brèves à la paix avec les Falisques, à la quatrième guerre avec les Èques, à la perte du contrôle de Verrugo<fnref n="68" />. D'autres conflits avec les Èques sont suivis de l'assaut de Liphlos, de la guerre avec Velitrae, de la rupture d'alliance avec Satricum et de la fondation de la colonie de Circei<fnref n="69" />. La fin des affrontements avec les Èques marque le début des conflits avec des cités étrusques<fnref n="70" />. Pour terminer bien sûr, on trouve le récit concernant la grande invasion gauloise de [390] 386 avec la prise de Rome<fnref n="71" />, invasion à propos de laquelle la critique moderne se demande si Denys de Syracuse n'aurait pas stipendié quelques Gaulois mercenaires, ce qui pourrait aussi expliquer pourquoi Diodore de Sicile y prêtait autant attention. Rappelons que la figure de Camille est quasi absente chez Diodore, sauf très brièvement et avant une lacune<fnref n="72" />.

<footnote n="63">63 Diod., 14.16.5 (avec une confusion entre Boïens et Véiens mais la correction s'impose) ; 14.43.5 ; 14.93.2-3 ; 14.102.4.</footnote>

<footnote n="64">64 Diod., 14.34.7.</footnote>

<footnote n="65">65 Diod., 14.93.4-5.</footnote>

<footnote n="66">66 Zambon 2008, p. 227 admet que les descendants de Timasitheos seraient exonérés de toute contribution fiscale. La question demeure de savoir quelles formes exactes de taxation les Romains avaient réussi à mettre en place à cette date dans les zones de la Sicile qu'ils contrôlaient.</footnote>

<footnote n="67">67 Diod., 14.96.5.</footnote>

<footnote n="68">68 Diod., 14.98.5.</footnote>

<footnote n="69">69 Diod., 14.102.4. La cité de Liphlos est appelée Liphocua en 14.106.4, quand elle est reprise.</footnote>

<footnote n="70">70 Diod., 14.109.7. Gurasium n'est mentionnée que par Diodore.</footnote>

<footnote n="71">71 Diod., 14.113-117.</footnote>

<footnote n="72">72 Diod., 14.117.2-6.</footnote>
Le livre 15⁷³ mentionne l'envoi de 500 colons en Sardaigne, avec un privilège d'exonération fiscale<fnref n="74" />, l'exécution de M. Manlius Capitolinus<fnref n="75" />, un affrontement face à Préneste<fnref n="76" />. La crise de 367/366 est allusivement mentionnée<fnref n="77" />. Signalons aussi que le livre 16⁷⁸ est plus riche de contenus proprement romains, notamment à cause des raids chez les Falisques<fnref n="79" /> ou des conflits romano-étrusques<fnref n="80" />. S'il y a somme toute peu d'événements mentionnés, Diodore de Sicile ne laisse pas de côté l'essentiel : le traité de paix avec les Samnites en 354 est mis en valeur<fnref n="81" />, tout comme le traité romano-carthaginois de 348⁸², tout comme les luttes en Campanie en 340, avec les exploits de T. Manlius Imperiosus Torquatus<fnref n="83" />. Ceci laisse entendre que Diodore avait idée de l'importance de ces événements singuliers et pouvaient les interpréter à la lumière d'autres événements postérieurs, qu'il ne raconte pas, mais dont il sait l'importance (en l'occurrence ici, la cosi detta ¹ᵉ guerre samnite<fnref n="84" /> ou ensuite la dissolution de la ligue latine puis le déclenchement de la ²ᵉ guerre samnite).

<footnote n="73">73 Pour les mentions de magistrats éponymes : Diod., 15.2.1 ; 15.8.1 ; 15.14.1 ; 15.15.1 ; 15.20.1 ; 15.22.1 ; 15.23.1 ; 15.24.1 ; 15.25.1 ; 15.28.1 ; 15.36.1 ; 15.38.1 ; 15.41.1 ; 15.48.1 ; 15.50.1 ; 15.51.1 ; 15.57.1 ; 15.61.1 ; 15.71.1 ; 15.76.1 ; 15.77.1 ; 15.78.1 ; 15.82.1 ; 15.90.1 ; 15.95.1.</footnote>

<footnote n="74">74 Diod., 15.27.4. La question de savoir si la mention d'une colonie en Sardaigne pour cette période bien antérieure à la conquête et à la provincialisation était une erreur de Diodore a fait débat. Certains savants ont proposé de corriger en Satricum, par comparaison avec Liv. 6.16.6. Mais sur la base de Théophraste FGrH 3 C 840, fr. 24b, p. 915, = *Hist. plant.* 5.8.2 (mention d'une colonie comparable en Corse), Momigliano (1969, p. 349-361 [1936, p. 389-398], 2ᵉ partie, « La lotta per la Sardegna tra Punici, Greci e Romani », spéc. p. 359) a proposé de conserver le texte des manuscrits. Sur le privilège fiscal pour des colonies ultra-marines : Liv. 27.38.3.</footnote>

<footnote n="75">75 Diod., 15.35.3.</footnote>

<footnote n="76">76 Diod., 15.47.8.</footnote>

<footnote n="77">77 Diod., 15.75.1 : κατὰ (...) τὴν Πώμην ἀναρχία διά τινας πολιτικὰς στάσεις.</footnote>

<footnote n="78">78 Mention des magistrats éponymes : 16.2.1 ; 16.4.1 ; 16.6.1 ; 16.9.1 ; 16.15.1 ; 16.23.1 ; 16.28.1 ; 16.32.1 ; 16.37.1 ; 16.40.1 ; 16.46.1 ; 16.52.1 ; 16.53.1 ; 16.56.1 ; 16.59.1 ; 16.66.1 ; 16.69.1 ; 16.70.1 ; 16.72.1 ; 16.74.1 ; 16.77.1 ; 16.82.1 ; 16.84.1 ; 16.89.1 ; 16.91.1</footnote>

<footnote n="79">79 Diod., 16.31.7.</footnote>

<footnote n="80">80 Diod., 16.36.4.</footnote>

<footnote n="81">81 Diod., 16.45.8.</footnote>

<footnote n="82">82 Diod., 16.69.1 (pour Diodore, c'est le premier des traités romano-carthaginois, même si sa chronologie est décalée d'un an par rapport aux autres sources).</footnote>

<footnote n="83">83 Diod., 16.90.2. Cf. RE n°57</footnote>

<footnote n="84">84 Qu'il ne mentionne certes pas comme telle.</footnote>
Les livres 17 et 18 sont entièrement dévolus à la geste d'Alexandre et ne contiennent aucune allusion à l'histoire romaine<fnref n="85" />. Diodore fait le choix de se concentrer sur les affaires de la Grèce et de la dynastie macédonienne. On passe ensuite directement au livre 19⁸⁶, qui fait une bonne place à la deuxième guerre samnite (5 passages au total<fnref n="87" />, dont certains assez substantiels) et à la création de deux nouvelles tribus<fnref n="88" /> ; s'y ajoutent quelques escarmouches avec les Marruciniens et la fondation de la colonie d'Interamna<fnref n="89" />. De même au livre 20⁹⁰, on trouve mention des guerres samnites<fnref n="91" />, y compris l'épisode du passage sous le joug des Samnites (en clair, la réplique vengeresse des Fourches caudines), et de la censure d'Appius Claudius<fnref n="92" />. Il est notable que Diodore n'hésite pas à donner le nombre exact de prisonniers<fnref n="93" />, ou le nombre exact de Samnites sous le joug<fnref n="94" /> (je reviendrai plus longuement sur la présence de données chiffrées dans les 3ᵉ et 4ᵉ décades).

Pour qui se concentrerait sur ces événements singuliers, la source diodoréenne serait de peu de secours. Mais ce qui nous intéresse davantage ici c'est la méthode de Diodore et force est d'admettre qu'il ne passe pas sous silence des événements diplomatico-militaires de grande conséquence. La formule traditionnelle selon laquelle il introduit les affaires d'Italie est presque toujours la même : κατὰ δὲ τὴν Ἱταλίαν (e.g. en 11.37 ; 11.53 ; 12.34 ; 12.64 ; 19.10 ; 19.105 etc.) et cette Italie reste une Italie méridionale, une mention du sud de la péninsule<fnref n="95" />.

Finalement, dans les livres de la tradition continue, l'intérêt pour Rome est mineur par rapport au reste du texte, et le point de vue adopté dans ces rares épisodes est plutôt romano-centriste, sans beaucoup d'intérêt pour les autres peuples, sauf quand ils

<footnote n="85">85 À l'exception des mentions sur les magistrats éponymes : 17.2.1 ; 17.17.1 ; 17.29.1 ; 17.40.1 ; 17.49.1 ; 17.62.1 ; 17.74.1 ; 17.82.1 ; 17.110.1 ; 17.113.1 ; 18.2.1 ; 18.26.1 ; 18.44.1 ; 18.58.1.</footnote>

<footnote n="86">86 Pour la mention des magistrats éponymes : Diod., 19.2.1 ; 19.17.1 ; 19.55.1 ; 19.66.1 ; 19.73.1 ; 19.77.1 ; 19.105.1.</footnote>

<footnote n="87">87 Diod., 19.10.1 ; 19.65.7 ; 19.72.3-9 ; 19.76 ; 19.101.</footnote>

<footnote n="88">88 Diod., 19.10.2.</footnote>

<footnote n="89">89 Diod., 19.105.5</footnote>

<footnote n="90">90 Pour la mention des magistrats éponymes : Diod., 20.3.1 ; 20.27.1 ; 20.37.1 ; 20.45.1 ; 20.73.1 ; 20.81.1 ; 20.91.1 ; 20.102.1 ; 20.106.1.</footnote>

<footnote n="91">91 Diod., 20.26.3-4 ; 20.35 (avec des combats contre les Étrusques aussi) ; 20.44.8 ; 20.80 ; 20.90.3-4 ; 20.101.5 (la paix et quelques alliances complémentaires avec des populations italiques).</footnote>

<footnote n="92">92 Diod., 20.36.</footnote>

<footnote n="93">93 Diod., 20.26.3</footnote>

<footnote n="94">94 Diod., 20.90.</footnote>

<footnote n="95">95 Pittia (sous presse).</footnote>
sont ennemis ou alliés de Rome. Les allusions à la vie politique romaine interviennent plutôt comme une scansion du temps historique dans un univers pensé par un Grec pour des Grecs.

## Quand l'histoire romaine se conjugue avec l'histoire de la Sicile romaine

J'en viens proprement aux livres 21-40⁹⁶. En fait, mon enquête est partie de la mort d'Agathoclès (289) si l'on prend un repère sicilien, ou de la 3ᵉ guerre samnite, si l'on prend un repère romain, i.e. le moment où Rome intervient directement en Grande Grèce et a clairement pour objectif de se rendre maîtresse de la péninsule<fnref n="97" />. La borne chronologique initiale précède donc de peu le moment où Rome a formé un projet de conquête outre-mer, lequel passe forcément par la Sicile. Le livre 21 dans l'œuvre de Diodore forme à la fois une coupure chronologique et une rupture interne dans le texte et sa transmission : toute fortuite qu'elle soit, la coïncidence est pour notre propos heureuse.

Pourquoi prendre le parti de commencer l'enquête un peu avant l'existence de la province romaine de Sicile (formellement la fin de la 1ᵉ guerre punique, mais plutôt la mise en place de gouverneurs annuels successifs à partir de 227, et de C. Flaminius) ?

<footnote n="96">96 Par commodité, je garderai dans les références la numérotation de Walton dans la collection Loeb. Goukowsky (2006) a apporté des modifications substantielles à l'ordre des fragments et à leur numérotation. Il est difficile de le suivre, en tout cas pour l'heure, car l'édition complète reste en cours d'achèvement (voir le tableau de concordance à la fin de la préface, p. XXXII-XXXIV). Je suis bien convaincue que cette numérotation Walton a des aspects dépassés et regroupe abusivement des fragments dont l'origine est distincte, notamment les différents traités thématiques de l'anthologie constantinienne. Walton lui-même dans son introduction reconnaissait qu'il avait privilégié l'usage hérité de Dindorf et modifié *a minima*, en fonction des fragments découverts entre temps (1957, p. XIX). Une discrimination plus fine, qui permette de séparer les fragments ayant pour origine des traités distincts est assurément nécessaire et ne dispense pas, par ailleurs, du débat sur l'ordre même de reconstitution des passages au sein des différents livres.</footnote>

<footnote n="97">97 Giua (1998, p. 898) privilégie le livre 22, moment de la guerre contre Pyrrhus et donc, pour elle, véritable apparition de Rome sur la scène diodoréenne. Corsaro (1999, p. 143) insiste, lui, sur la date de 264, moment où l'intérêt de Diodore pour le peuple romain commence à croître, sans que Diodore se consacre spécifiquement au sujet de l'impérialisme romain, de sa naissance, de ses causes, de ses manifestations (ce qu'avait fait Polybe). Corsaro a raison d'insister sur la différence de fond entre Polybe et Diodore quant aux buts visés par leurs œuvres respectives et aussi de souligner combien Rome peut passer pour un État insignifiant jusqu'à la première guerre punique. Toutefois, je me séparerai de lui quand il cède à la tentation des pourcentages (3% de ce qui reste des livres 1-22 concerne Rome) : sans doute l'œuvre complète n'offrait-elle pas une place majoritaire à Rome pour ces siècles, mais sur la méthode, un tel calcul paraît assez vain.</footnote>
Parce qu’assurément il importe de voir si Diodore donne à penser sur les motivations de l’impérialisme romain, lequel aboutit au déclenchement de la première guerre punique. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans la polémique sur la création de la province romaine<fnref n="98" /> : Crawford est plutôt d’avis qu’il faut la placer dès 241 (la province serait alors gérée par des privati cum imperio plutôt que dotée d’un véritable gouverneur) ; d’autres comme Pinzone penchent pour une création plus tardive, quand la présence d’un premier gouverneur, C. Flaminius, est avérée<fnref n="99" />, en 227 ; d’autres encore, ce qui était globalement l’idée de Carcopino, pensent que rien n’est vraiment organisé avant M. Valerius Laevinus, le consul de 210, qui donnerait forme à l’organisation provinciale entre 209 et 207. Il n’y a assurément aucun moyen de faire avancer le débat sur la mise en place du système provincial en se fondant sur les textes conservés de Diodore.

Quelques précautions restaient à prendre : il n’y a guère de certitudes sur le
découpage même des livres fragmentaires ; on le voit par exemple quant au passage
entre les livres 23 et 24, pour lesquels Goukowsky et Walton ne placent pas la coupure
au même endroit, selon qu’on inclut ou pas Hamilcar Barca dans le début du livre 24.
Il est difficile, au vu du texte conservé, de faire un véritable plan des livres à compter
du livre 21, ou même, comme a essayé de le faire Goukowsky, de discerner quelle était la
figure centrale de chaque livre<fnref n="100" />. Ce type de questionnement ne me paraît pas fonciè-
rement utile pour le commentaire historique.

On distingue en fait dans les livres 21 à 38 quelques grands ensembles théma-
tiques (rien n’intéresse cette enquête dans les livres 39 et 40 ou dans les fragments non
assignables à un livre précis).

*Les affaires du Détroit avant Pyrrhus et durant son séjour en Occident*

Diodore <fnref n="101" /> retraçait l’arrivée des Mamertins à Messine en 288, leur inconduite et même leurs crimes <fnref n="102" />. De même, il relatait l’affaire de Decius et de la garnison campa-

<footnote n="98">98 Les termes du débat sont synthétisés dans Pinzone 1999 [1979] et Crawford 1990, p. 92-94. Il faut prendre en compte qu’avant 227, Rome a peut-être envoyé simplement des *privati cum imperio*, comme le rappelle Prag 2007b, p. 72 (avec la bibliographie).</footnote>

<footnote n="99">99 Pour toutes les questions prosopographiques concernant les magistrats et les personnages officiels envoyés par Rome en Sicile, voir Prag 2007a.</footnote>

<footnote n="100">100 Goukowsky 2006, e.g. p. 120, avec plus de prudence dans la conclusion.</footnote>

<footnote n="101">101 Diod., 21,18,1.1-7 [Hoesch.] et 3 [EV], qui décalque la phrase 6. À ces deux passages s’ajoute une citation empruntée à Tzetzes (Schol. ad Alexandram Lycophronis, v. 938), que l’on hésite à attribuer expressément à Diodore ou bien à Dion Cassius (= fr. 48 Boissevain) : Goukowsky 2006, p. 31 en fait à raison un simple testimonium.</footnote>

<footnote n="102">102 Mafodda 1979, spéc. p. 201-204.</footnote>
nienne de Rhegion<fnref n="103" />, évoqués pour leur comportement criminel et explicitement mis en parallèle avec les Mamertins : cette affaire intéressait toute la circulation dans le Détroit en pleine période de guerre, elle faisait intervenir aussi le médecin originaire de Messine, qui aveuglait Decius et vengeait par là sa patrie, opprimée par des Mamertins auxquels Decius s’était allié<fnref n="104" />.

On voit bien ce qui intéressait là Diodore : les affaires de Rome, combinées à celle du détroit et de la Sicile ; la guerre de Pyrrhus aussi, dont il était un narrateur. Mais simultanément, on distingue aussi ce qui intéressait les excerpteurs de Diodore : des comportements immoraux, tout imprégnés de ruse, d’où la logique thématique respectée par la citation dans les *EV*. L’extrait retenu à propos de l’épisode rhégin par l’excerpteur constantinien expose le crime et son châtiment, sans s’encombrer de détails narratifs.

*L’expédition de Pyrrhus en Sicile*

L’expédition de Pyrrhus en Italie et en Sicile<fnref n="105" /> occupait aussi un morceau de choix (sans négliger le fait que Diodore racontait la fin de Pyrrhus). Les bons mots de Pyrrhus se prêtaient à une sélection dans les *ES*, notamment les propos tenus après les victoires à demi remportées sur Rome, qu’il s’agisse d’Héraclée en 280 ou d’Ausculum en 279. Les savants discutent pour savoir à laquelle des deux batailles il faut rapporter le passage sur les victoires cadméennes<fnref n="106" />. Diodore relatait aussi une ambassade de Cinéas concernant la restitution des prisonniers aux Romains : le passage là encore est difficile à placer chronologiquement, il est vraisemblable qu’il s’agisse d’une ambassade après Ausculum<fnref n="107" />.

La partie italienne de l’expédition de Pyrrhus est finalement brève, du moins en l’état des extraits conservés, et il est frappant de noter que la partie sicilienne de

<footnote n="103">¹⁰³ Diod., 22,1,2 [*Hoesch.*] et 3 [*EV*].</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Sur cet épisode, les commentateurs sont loin de s'accorder sur la chronologie, ce qui explique nombre de leurs divergences interprétatives : Goukowsky 1996 ; Bleckmann 1999 ; Crouzet 2002 ; Zambon 2008, p. 104-109. Sur la détestation de Messine et des Mamertins par Diodore, Sacks 1990, p. 129-130.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Pour la partie sicilienne, synthèse historique dans De Sensi Sestito 1980, p. 347-349.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Diod., 22.6.2 [*ES*], auquel fait écho 22.6.1 [*Hoesch.*]. Plutarque (*Pyrrh.* 21.14) situe le propos après Ausculum alors que les auteurs liviens et Dion Cassius le placent plutôt après Héraclée. Sur la « victoire à la Pyrrhus », voir Lévêque 1957, p. 333-334.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Diod., 22.6.3 [*ES*] ; on relèvera que ce sont les propos sur la morale des présents qui ont intéressé l’ excerpteur, et pas l’ambassade elle-même, dont le récit n’a pas été repris sur le texte diodoréen. Sur le complexe dossier des ambassades envoyées et reçues par Pyrrhus, voir encore Lévêque 1957, p. 359-370 ; pour la bibliographie complémentaire, Lafon, Pittia 2009.</footnote>
l'expédition de Pyrrhus est objet d'un traitement plutôt approfondi<fnref n="108" />. La mort de Phintias, tyran d'Agrigente, la domination d'Hiketas c. 287-278, puis la prise du pouvoir par Thoinon et Sosistratos servent à retracer le contexte qui amène les Syracusains (et peut-être toutes les cités grecques de Sicile) à solliciter l'intervention de Pyrrhus<fnref n="109" />. À cela succède l'épisode des Mamertins de Messine faisant alliance avec les Carthaginois contre Pyrrhus, tandis que Tyndarion, tyran de Tauromenium, penche en sa faveur<fnref n="110" />. C'est l'occasion de rappeler l'alliance romano-carthaginoise contre Pyrrhus (c. 279), les manœuvres de la flotte carthaginoise dans le détroit de Messine<fnref n="111" />. Enfin Diodore insiste sur la rivalité entre Thoinon et Sosistratos<fnref n="112" />, chacun à la tête de dix mille hommes. On peine à saisir la chronologie<fnref n="113" /> : pourquoi le texte diodoréen mentionne-t-il deux fois un appel à Pyrrhus ? Sans doute les rivaux cherchaient-ils à se départager en faisant de Pyrrhus l'arbitre de leur opposition.

La traversée d'Italie en Sicile est alors évoquée (avec une mention sur la durée de la première phase italienne de l'expédition, 2 ans et 4 mois), puis tout l'épisode du siège de Syracuse par les Carthaginois<fnref n="114" />. Pyrrhus, qui débarque à Tauromenium et progresse conjointement avec son infanterie et sa flotte, met en fuite les Carthaginois, se voit ouvrir les portes de la ville de Syracuse. Le roi d'Épire réconcilie Thoinon et Sosistratos<fnref n="115" />, il reçoit l'allégeance de nombreuses cités de Sicile, se fait remettre des bateaux, des renforts. Pyrrhus progresse alors vers l'ouest de l'île, vers Agrigente notamment<fnref n="116" />. Récupérant du matériel de siège venu de Syracuse, Pyrrhus entreprend d'afronter les Carthaginois de l'epikrateia. Il reçoit la soumission de Héraclée, Azonai, Sélinonte, Halicyae, Segesta et décide de faire le siège du mont Éryx et de sa citadelle<fnref n="117" />. Une fois l'assaut réussi, Pyrrhus part pour le mont Iato (dont les habitants se rendent)

<footnote n="108">¹⁰⁸ Diod., 22.7.1-6 [*Hoesch*].</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Diod., 22.7.1 (mort accidentelle de Phintias) ; 22.7.2 (Hikétas chassé du pouvoir) ; 22.7.3 (appel à Pyrrhus lancé par Thoinon et Sosistratos). On mettra en parallèle D.H. 20.H [*Pittia*]. *Cf.* De Sensi Sestito 1977, p. 32-33 ; Zambon 2008, p. 68-73 (avec la bibliographie récapitulative).</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Diod., 22.7.4.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Diod., 22.7.5. *Cf.* Schmitt 1969, n°466, p. 101-106 ; Zambon 2008, p. 92-95.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Diod., 22.7.6.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Lévêque 1957, p. 506-507, pour une présentation condensée des deux années.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Diod., 22.8.1-5 [*Hoesch*].</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Sur Pyrrhus médiateur, Lévêque 1957, p. 459.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Diod., 22.10.1-7 [*Hoesch*]. Sur les contradictions du récit, Lévêque 1957, p. 475-476; voir aussi Zambon 2008, p. 132-133.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ Lévêque 1957, p. 478-480, qui insiste sur les similitudes entre Diodore et Plutarque ; Zambon 2008, p. 136, qui essaie de résoudre les questions topographiques.</footnote>
et Panhormos est ensuite prise de force. Pyrrhus est alors maître de toute l'île à l'exception de Lilybée. Le siège de Lilybée devait constituer un morceau de choix dans le récit diodoréen si l'on en juge d'après les extraits conservés<fnref n="118" />. Les Carthaginois renforcent la défense et la cité mais mènent parallèlement des négociations de paix. Pyrrhus subit en fait un échec devant Lilybée et décide au bout de deux mois de lever le siège. On ne peut déduire de Diodore les projets africains que le roi d'Épire avait formés.

Toute la fin de l'expédition pyrrhique en Italie (notamment l'épisode du retour à Locres) est désormais manquante et l'on passe directement des projets avortés en Sicile (et aussi en Afrique) au retour en Grèce. Dans l'ensemble, le récit diodoréen frappe par son imprécision chronologique et étonne aussi par ses redites, même s'il est difficile de dire à qui les imputer : Diodore, qui aurait confronté plusieurs sources, ou bien plutôt ses abréviateurs byzantins ?

*Le règne de Hiéron II*

Le grand événement pour l'histoire de la Sicile au IIIe siècle est le règne de Hiéron II<fnref n="119" />. Diodore le retraçait largement, dès la prise de pouvoir par Hiéron puis sa campagne contre les Mamertins<fnref n="120" />. Je regrouperai par commodité ici les fragments intéressant tout le règne de Hiéron même s'il y a évidemment interférence avec le récit de la première guerre punique, que je traite juste après.

Hiéron paraît avoir été, avant sa prise du pouvoir à proprement parler, un ami de Rome, en l'aidant à reprendre Rhegion c. 270¹²¹. Il devient, par son intervention contre Messine et les deux traités successifs qu'il signe fin 265 et en 264 avec Carthage<fnref n="122" />, un

<footnote n="118">118 Lévêque 1957, p. 485-487 ; Zambon 2008, p. 156-166.</footnote>

<footnote n="119">119 Monographies essentielles de Stauffenberg 1972 [1933] ; Berve 1959 ; De Sensi Sestito 1977. Présentation synthétique dans De Sensi Sestito 1980, p. 357-361.</footnote>

<footnote n="120">120 Diod., 22.13.1-9 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="121">121 Zonar. 8.6.15, avec mention d'une *συμμαχία* et l'envoi d'un convoi de blé. *Cf.* Berve 1959, p. 13-14 ; De Sensi Sestito 1977, p. 38-40.</footnote>

<footnote n="122">122 Diod., 22.13.9 [*Hoesch.*], à rapprocher de Plb. 1.11.7 ; Diod., 23.1.2-4 [*Hoesch.*]. Le premier traité est conclu contre Messine et la seconde mention spécifie que l'alliance est passée contre Rome. *Cf.* Stauffenberg 1972 [1933], p. 244 ; Berve 1959, p. 22-23 ; Zambon 2008, p. 204-205. Le traité n'est pas mentionné dans Schmitt 1969, qui se limite à signaler en 263 l'alliance entre Rome et Messine. *Cf.* De Sensi Sestito 1977, p. 84-86. Goldsberry (1973, p. 115) fait observer à juste titre que nous ne possédons plus pour cet épisode que des fragments venus de Polybe, Diodore et Zonaras, qui reproduisent le sentiment romano- ou punicophile de leurs propres sources (Fabius Pictor pour les pro-Romains, Philinos d'Agrigente, pour les pro-Carthaginois). On ne saurait rouvrir le débat sur les causes de la première guerre punique à la lumière des seuls extraits diodoréens sur la Sicile.</footnote>
adversaire des Romains, qu’il entend chasser de la Sicile. Cet épisode, assorti d’une
ambassade envoyée par Hiéron aux Carthaginois, précède de peu le siège de Messine,
qui provoque à son tour l’envoi par Rome d’une armée commandée par Ap. Claudius
Caudex. Bien vite, dès 263, Hiéron doit se réfugier à Syracuse, où il est à son tour assiégé.
Il renverse alors ses alliances et signe un traité de 15 ans avec Rome, à laquelle il verse
une indemnité de 150 000 drachmes, le tout sous le regard impuissant des Carthaginois.
Moyennant quoi, sa souveraineté sur le royaume de Syracuse est reconnue (et garantie,
d’une certaine façon) par les Romains<sup>123</sup>. Le royaume syracusain comprend Acrae,
Leontinoi, Megara, Heloros, Netum et Tauromenium.

Pour 258, Diodore mentionne l'aide que Hiéron apporte aux Romains lors du
siège de Camarina<sup>124</sup>, en leur fournissant des machines de guerre. C'est encore l'image
d'un Hiéron secourable (agissant φιλανθρώπως) qui prévaut en 255 quand les Romains
subissent une défaite navale près de Camarina et qu'il recueille les survivants<sup>125</sup>. Lors du
siège de Lilybée en 250, les Romains sont de nouveau en grande difficulté, à la fois mili-
taire et sanitaire, et Hiéron leur envoie des céréales (σῖτος)<sup>126</sup>. Dans un épisode qu'il faut
sans doute placer en 249, le consul L. Iunius Pullus compte se réfugier à Syracuse auprès
de Hiéron, avec son convoi de navires chargés de grains, mais les bateaux de transport
comme ceux de guerre coulent dans la tempête<sup>127</sup>. C'est encore le Hiéron salvateur qui
a été retenu à propos de 225, quand les Romains font face à des invasions gauloises dans
la péninsule : Hiéron leur envoie du grain (σῖτος), et les Romains n'en acquittent le prix
qu'après la guerre<sup>128</sup>. En revanche, après le tremblement de terre de Rhodes, survenu à

<footnote n="123">123 Diod., 23.4.1 [Hoesch.]. Cf. Schmitt 1969, n°479, p. 137-140. Sur la durée inhabituelle du traité de 263, limité à 15 ans, voir Stauffenberg 1972 [1933], p. 190-191, n. 32 ; Roussel 1970, p. 90 ; De Sensi Sestito 1977, p. 102.</footnote>

<footnote n="124">124 Diod., 23.9.5 [Hoesch.]. Cf. De Sensi Sestito 1977, p. 106-107 (sur les aides fournies par Hiéron aux Romains).</footnote>

<footnote n="125">125 Diod., 23.18.1 [Hoesch.]. Cf. Plb. 1.37.1-4 mais ce dernier insiste sur la tempête et il n'a pas retenu le rôle de Hiéron, que Diodore mettait en valeur. Sur la modération et la bienveillance de Hiéron, Sacks 1990, p. 130.</footnote>

<footnote n="126">126 Diod., 24.1.4 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="127">127 Diod., 24.1.9 [EV]. L'alliance romano-syracusaine aurait été quoi qu'il en soit renouvelée en 248, si l'on en croit Zonar. 8.16. Cf. Berve 1959, p. 37.</footnote>

<footnote n="128">128 Diod., 25.14 [Hoesch.]. Il s'agirait bien d'un délai de paiement et non d'un cadeau en nature ; les Romains auraient remboursé après leur victoire contre les Gaulois. Cf. Eckstein, 1980, p. 196 et note 40. *Contra* Dahlheim 1968, p. 135, qui interprète l'envoi de blé comme le respect d'une clause du traité passé en 248, qui faisait de Hiéron un allié donc un obligé de Rome. Il y a eu plusieurs envois de blé par Hiéron, dont un seul reste mentionné dans les fragments de Diodore (pour l'ensemble de la question historique et les autres sources, voir Eckstein 1980, p. 195-197).</footnote>
une date discutée entre 228 et 226, Hiéron s'est empressé, comme d'autres souverains hellénistes, de venir en aide aux habitants par de véritables dons en argent, en objets de métal précieux et aussi en accordant aux Rhodiens une exonération fiscale en Sicile pour les bateaux transportant du grain<sup>129</sup>. Il ne reste que quelques mots sur la mort de Gélon, fils de Hiéron, puis sur celle de Hiéron lui-même en 215, avant que ne soit évoqué son déplorable successeur et petit-fils, Hiéronymos<sup>130</sup>.

On relève qu’à l’exception de deux passages qui portent en fait sur le consul romain ou sur Hiéronymos plus que sur Hiéron, la figure du monarque syracusain est présente seulement dans les fragments d’Hoeschel. Hiéron a peu intéressé les excerpteurs constantiniens (ce n’est pas un Romain et son royaume n’est pas encore pleinement sous la domination de Rome<sup>131</sup>) et du coup, le lecteur moderne est très dépendant de la comparaison avec Polybe ou Zonaras, principalement, pour éclairer les allusions des bribes diodoréennes. Les fragments conservés ne reflètent donc que très partielllement la place que devaient occuper le règne de Hiéron II et ses relations avec Rome au temps de la conquête puis de la provincialisation de la Sicile. La durée même du règne, l’importance de cet allié dans les moments de conflit romano-punique, le rôle qu’a joué Hiéron II dans le monde hellénistique, la prospérité de son royaume, tout cela ne pouvait manquer d’intéresser Diodore, dans le mesure où Hiéron, sans avoir totallement échappé à l’emprise de Rome, a conservé jusqu’à sa mort une forme de souveraineté malgré une présence romaine intensifiée au fil des décennies.

<footnote n="129">129 Diod., 26.8 [*Hoesch.*]. Cf. Plb. 5.88, qui raille l’attitude des Rhodiens, tirant profit de la catastrophe (c’est ce tremblement qui causa la destruction du célèbre colosse de Rhodes). Polybe associe Hiéron et son fils Gélon dans la générosité. Polybe présente aussi le geste de Hiéron comme imité par d’autres monarques hellénistes, Ptolémée III Evergète, Antigone III Dosôn et sa femme Chryséis (Phthia), Seleucus II Callinicus, Prusias Ier de Bithynie et Mithridate II du Pont. Cf. De Sensi Sestito 1977, p. 138 et 169.</footnote>

<footnote n="130">130 Diod., 26.15.1 [*EV*].</footnote>

<footnote n="131">131 On m’objectera, non sans raison, que l’intérêt marqué pour les affaires romaines n’est explicite que dans les traités sur les ambassades, tant les *ELr* que les *ELg* (seuls traités où la mention de Rome est présente y compris dans le titre). Il n’en demeure pas moins que les excerpteurs des autres traités thématiques semblent avoir eu, pour les périodes chronologiques qui correspondent à la montée en puissance romaine en Méditerranée, un intérêt plus affirmé pour ce qui concerne Rome que pour ce qui concerne les États grecs à proprement parler.</footnote>
*La 1re guerre punique*

La première guerre punique constitue le morceau de choix si l'on adopte l'angle de lecture sicilien chez Diodore<sup>132</sup>. Il reste frappant que Diodore ait un point de vue assez favorable aux Carthaginois, peut-être inspiré par ses sources, Philinos d'Agrigente et Silenos de Kalèactè<sup>133</sup>, point de vue qui contraste avec les vues plus conciliantes envers le nationalisme romain, que relaie, via Dion Cassius, Zonaras. Il ne faut pas négliger que la présentation diodoréenne des Carthaginois variait d'un livre à l'autre, en fonction des ennemis qu'ils affrontaient<sup>134</sup>. Les fragments de Diodore ne peuvent en tout cas rivaliser avec la documentation polybienne concernant la 1re guerre punique, ne serait-ce qu'au vu de la conservation du texte.

J'ai évoqué *supra*, à propos de Hiéron II, le déclenchement de la guerre avec le siège de Messine et toute une série d'épisodes où il est impliqué, je ne les reprends pas ici. Les contacts diplomatiques entre Carthaginois et Romains qui précèdent de peu l'entrée dans le conflit ont été conservés dans les *ES* car ils ont donné lieu à des échanges assez cinglants concernant la suprématie maritime. Les Romains osent passer en Sicile, rapporte Diodore, ce qui serait aux yeux des Carthaginois une mise en cause de la domi-nation sur les mers<sup>135</sup>. La Sicile en tant que « terre », n'est pas présentée comme l'enjeu de la guerre, et si les Romains poussent au déclenchement des hostilités, c'est parce qu'ils ont suffisamment appris sur la maîtrise de la mer<sup>136</sup>. La chronologie du début de

<footnote n="132">132 La Bua 1981, sur les sources du déclenchement de la première guerre punique. Pour la narration générale des faits et la mention des sources à propos de la dimension sicilienne du conflit, il reste commode d'utiliser Roussel 1970 ; Goldsberry 1973, p. 219-226 ; De Sensi Sestito 1980, p. 351-357. Sur l'ensemble du conflit, voir le traitement minutieux de Huss 1985, p. 216-251.</footnote>

<footnote n="133">133 En ce sens, Huss 1985, p. 218 (avec la bibliographie afférente). L'ouvrage canonique sur le sujet reste La Bua 1966, qui reprend avec minutie l'examen parallèle de Polybe (livre 1) et de Diodore (livres 23-24). Pour un panorama concis sur les sources diodoréennes concernant la première guerre punique, Goukowsky 2006, p. 83-86.</footnote>

<footnote n="134">134 Ainsi l'image des Carthaginois lors du siège d'Agrigente au temps de Denys 1er est-elle plutôt négative (Diod., 13.90.1-4). Selon que les ennemis étaient des cités grecques ou des Romains, le point de Diodore changeait. Il ne faut pas sous-estimer, de façon générale, les variations repérables dans la *Bibliothèque universelle* et ce serait sans doute abusif que de chercher à mettre systématiquement tous les passages diodoréens en cohérence.</footnote>

<footnote n="135">135 Diod., 23.2.1 [*ES*] et 2 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="136">136 On rappellera que le passage diodoréen présente des similitudes fortes avec un fragment [n°3] attribué à Caecilius de Kalèactè, qui appartient à un ensemble encore désigné sous le nom d'Ineditum Vaticanum (texte publié notamment, après von Arnim 1892, dans Drachmann 1912, p. 68-69). Sur le rapport entre l'extrait n°3 de l'Ineditum Vaticanum et les autres sources grecques, cf. Humm 2007, part. p. 289-291</footnote>
la guerre est difficile à restituer et les fragments sont issus de la tradition hoeschelienne,
qui donne un résumé parfois assez sec<sup>137</sup>.

Les hauts faits de M'. Valerius Maximus Messala et de M'. Otacilius Crassus (cos.
263) sont plus longuement développés et il est notable que ces fragments accordent une
attention prononcée à la géographie sicilienne, à la toponymie et à la topographie des
lieux des combats<sup>138</sup>. On est aussi frappé de l'extrême minutie des notations chiffrées,
tant pour le siège d'Agrigente par les Romains en 262/261, que pour la traversée d'Annon
en Sicile<sup>139</sup>. Ce long siège d'Agrigente par L. Postumius Megellus et Q. Mamilius
Vitulus (cos. 262) était rapporté avec détail, et notamment la réduction de la population
en esclavage (25 000 personnes<sup>140</sup>). Les épisodes qui s'ensuivirent n'apparaissent que
dans une énumération hachée<sup>141</sup>, correspondant aux années 260-258. Walton a choisi
d'éditer les fragments à la suite, alors que Goukowsky, de façon convaincante, choisit de
les disjoindre, soulignant par là les ruptures du texte, indépendamment de sa concentra-
tion. Là aussi ressort l'attention diodoréenne à la spécificité des cités de Sicile, de leurs
alliances et de leur sort durant la guerre (Mytistratus, Thermae, le fort de Mazarinon,
Camarina, Drepanum, Éryx, Enna, Sipana, le fort de Kamikos, Herbessos). Le devenir
des populations est souvent précisé, la réduction en esclavage par vente aux enchères
étant la situation la plus ordinaire. Regulus remporta une victoire navale à Ecnomè
en 256, victoire dont un fragment diodoréen conserverait peut-être la trace, en faisant
écho à des propos d'Annon et d'Hamilcar<sup>142</sup>.

C'est à ce moment que les Romains sont en capacité de porter la guerre en
Afrique, même si la Sicile occidentale est encore tenue par les Carthaginois. On peine
à suivre, chez Diodore et dans les autres sources, l'expédition africaine de C. Atilius

<footnote>(l'auteur pense que l'auteur de l'*Ineditum* aurait ici directement puisé dans Philinos d'Agrigente plutôt que dans Diodore).</footnote>

<footnote n="137">137 Diod., 23.3 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="138">138 Diod., 23.4-5 et 7 [Hoesch.]. Le fr. 23.8.2, qui concerne Entella, pourrait lui aussi avoir mis l'accent sur un épisode sicilien singulier, alors même qu'il s'agit d'une petite cité probablement inconnue des lecteurs non-siciliens de Diodore.</footnote>

<footnote n="139">139 Diod., 23.7-8.1 [Hoesch.] : armée des Romains estimée à 100 000 hommes au siège d'Agrigente ; armée estimée à 50 000 fantassins, 6 000 cavaliers et 60 éléphants ; pertes humaines à la bataille d'Herbessos. Les chiffres donnés par Orose 4.7.5 à propos d'Annon sont moitié moindres.</footnote>

<footnote n="140">140 Le chiffre figure aussi dans Zonar. 8.10.3. Zambon 2008, p. 225.</footnote>

<footnote n="141">141 Diod., 23.9.2-5 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="142">142 Diod., 23.10.2 [ES]. Diodore est de peu d'intérêt sur l'épisode d'Ecnomè en comparaison du récit de Plb. 1.27.5-6.</footnote>
Regulus<sup>143</sup>, sauf le désastreux retour des 2 000 rescapés en 255, éprouvés par la tempête au large de Camarina et que Hiéron vient assister<sup>144</sup>. Peu après, le Carthaginois Carthalon s'empare d'Agrigente, qu'il incendie et dont il fait abattre les murailles<sup>145</sup>. Là encore, on est devant un récit haché, où les enchaînements font défaut. On passe alors à la reconstruction d'une flotte romaine de 250 bâtiments qui prend Cephaloidion, échoue devant Drepanum, puis met le siège devant Panhormos<sup>146</sup>. Les Romains s'attaquent bien désormais au cœur de l'epikrateia carthaginoise, mais jamais les fragments conservés de Diodore ne donnent à comprendre cette géopolitique sicilienne. La prise de Panhormos est assez détaillée, tant pour le devenir des personnes que pour celui des biens, de nouveau avec une assez grande précision des chiffres<sup>147</sup>. Dans la foulée, Diodore avait noté la défection de plusieurs cités encore contrôlées par les Carthaginois (Iaita, Solonte, Petra, Enattaros, Tyndaris). Pour 253, Diodore faisait état d'un naufrage romain entre Panhormos et Rome, au retour d'une expédition malheureuse vers l'Afrique : les pertes humaines et matérielles étaient détaillées<sup>148</sup>, juste avant l'évocation d'une opération menée à Thermae en 252, à la faveur d'une traîtrise. Des Romains, présentés comme étant les πρώτιστοι et les ἐπιφανεῖς, mus par leur avidité (πλεονεξία) sont alors massacrés. La résonnance anti-romaine du passage est frappante, notamment dans l'insistance mise sur l'appétit de richesses des nobles romains. Le jugement diodóréen reste assez moralisant, surtout lorsque les comportements sont mus par la cupidité ou l'impiété.

De façon décousue, les fragments diodoréens gardent trace d'une prise de
Thermae et de Lipara (en 251), malgré un échec devant le fort d'Herkètè¹⁸. Diodore
ne manquait pas de souligner, comme Polybe d'ailleurs, le caractère infructueux des
entreprises romaines durant les opérations de la première guerre punique. On reste là

<footnote n="143">143 Sur le supplice de Regulus, un fragment connu par Tzetzes (Diod., 23.16 = Tzet. H. 3.356-357 ; fr. non repris par Goukowsky) laisse entendre que le Romain aurait été capturé par des Siciliens et livré aux Carthaginois. Walton indique en note (p. 109) que Tzetzes ferait allusion aux Carthaginois tout en les désignant par Σικελοῖς. De fait, rien ne confirme que des Siciliens aient été impliqués dans la capture de Regulus, celle-ci est d'ailleurs intervenue sur le sol africain, sans doute près du cap Bon, même si le lieu exact est inconnu (Plb. 1.34.11 précise que les rescapés se replient à Aspis). Le fragment fait donc difficulté à la fois quant à son lien avec l'original diodoréen et quant à l'hypothétique présence de Sicéliotes chez les mercenaires commandés par Xanthippe. Il paraît sage d'écarter ce texte.</footnote>

<footnote n="144">144 Diod., 23.18.1 [*Hoesch.*] ; voir *supra* p. 000-000.</footnote>

<footnote n="145">145 Diod., 23.18.2 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="146">146 Diod., 23.18.3-4 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="147">147 Diod., 23.18.5 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="148">148 Diod., 23.19.1 [*Hoesch.*].</footnote>
aussi perplexe devant les chiffres cités pour les effectifs romains durant le siège de la forteresse : 40 000 fantassins et 10 000 cavaliers, ce qui constituerait l’intégralité de deux armées consulaires. Mais Diodore ne manquait pas non plus d’évoquer des réus-sites militaires, notamment les exploits, en 250, du consul L. Caecilius Metellus pour défendre Panhormos face à Asdrubal<fnref n="149" />. La défaite infligée aux Carthaginois fut rude, elle aboutit à la capture des soixante éléphants que le général fit ensuite défiler dans le triomphe à Rome<fnref n="150" />. À nouveau, les causes de la victoire sont aussi les faiblesses de l’ennemi : les mercenaires gaulois recrutés par Carthage se seraient laissés porter vers la boisson, notamment vers le vin que les marchands auraient vendu. D’où leur grande confusion et leur incapacité à réagir devant l’ennemi. Le topos du Gaulois ivre faisait son retour dans la Bibliothèque historique<fnref n="151" />. Il restait alors aux Romains, presque maîtres de toute la Sicile après déjà 13 ans de guerre, à conquérir la dernière poche de résistance à Lilybée.

Il fallut encore dix ans pour y parvenir. Le siège de Lilybée commença en 251¹⁵². Le récit détaillé en existait dans Polybe. Diodore a-t-il voulu rivaliser avec son devan-cier ? Il est clair, malgré la dimension fragmentaire, que l'historien d'Agyrion avait laissé un récit détaillé de l'épisode. Pour ces passages, les origines du texte conservé offrent une diversité plus marquée que la première partie de la guerre, ce qui enrichit évidemment la documentation mais en complique aussi le classement. Les fragments d'Hoeschel fournissent encore une part non négligeable du matériau, avec le même intérêt porté aux notations concernant les effectifs et les opérations de poliorcétique dans leurs aspects techniques<fnref n="153" />. Les excerpteurs byzantins eux se sont arrêtés sur des aspects illustrant la thématique du traité dont ils étaient en charge<fnref n="154" /> et qui ne sont pas forcément faciles à dater ni même d'un grand intérêt historique.

Les figures même du commandement romain, notamment P. Claudius Pulcher (cos. 249)<fnref n="155" />, dont l’impéritie aboutit à un désastre naval sont aussi pointées par

<footnote n="149">149 Diod., 23.21 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="150">150 L'épisode est connu aussi par Plb. 1.40 ; Plin. *HN* 8.16-17 (pour l'impression que fit la capture des éléphants) et surtout la *laudatio funebris* du personnage, Plin. *HN* 7.139-140.</footnote>

<footnote n="151">151 Cf. Diod., 5.26.3.</footnote>

<footnote n="152">152 Diod., 24.1.1-3 (pour l'ensemble de l'épisode, avec les phases navales à Drepanum). À compléter par Plb. 1.41-48.</footnote>

<footnote n="153">153 Diod., 24.1.1-4 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="154">154 Diod., 24.2 [*ES*].</footnote>

<footnote n="155">155 Ce personnage est vraisemblablement le petit-fils d'Appius Claudius Caecus et le fils d'Appius Claudius Caudex (*cos. 264*).</footnote>
Diodore. On ne peut manquer de relever combien l'historien antique souligne à la fois l'incompétence du consul romain et la bravoure des Carthaginois victorieux. Claudius Pulcher est présenté comme un agité<fnref n="156" />, un homme irrespectueux des alliés et un aristocrate arrogant. On relèvera aussi l'intérêt porté à toutes les questions de ravitaillement de l'armée au moment du siège de Lilybée<fnref n="157" />. Les deux thèmes se rejoignent dans le récit concernant L. Iunius Pullus, qui perd à la fois des bateaux et les transports de grain<fnref n="158" />. La lecture de la version la plus détaillée (*Hoescheliana*) laisse l'impression d'un enchaînement de défaites. Ces *excerpta* donnent rarement une vision moins négative des magistrats romains : Iunius s'empare de la citadelle d'Éryx, et fortifie Aigithallos, sans que cette dernière entreprise revête un caractère durable<fnref n="159" />. En contrepoint des généraux romains incapables, la figure du punique Hamilcar Barca est positivement présentée<fnref n="160" />. Il est bon chef militaire, reprend une citadelle sans doute à Herktè<fnref n="161" />, sur la route du mont Éryx, et surtout, ses qualités morales contrastent avec la médiocrité de C. Fundanius Fundulus (*cos. 243*). Celui-ci affiche la morgue et l'insolence caricaturales des nobles romains en refusant la trêve qui permettrait de donner une sépulture aux morts<fnref n="162" />.

Tout cet ensemble – depuis le siège de Lilybée au début de l’été 250, l’échec de la flotte romaine à Drepanum en 249, la prise du mont Éryx la même année, l’arrivée en 247 d’Hamilcar Barca en Sicile, ses succès à Panhormos et à l’Herktè, puis en 244, une opération sur les pentes du mont Éryx – reste confus dans l’enchaînement des fragments diodoréens, il est impossible d’évaluer la part de texte perdu, la dimension de continuité ou de discontinuité du récit et l’on peine même à comprendre pourquoi les excerpteurs byzantins y ont plus pioché que dans les épisodes précédents.

<footnote n="156">156 Diod., 24.1.5 (μέγα ἐπαρθέντος) et 24.3 (ἀν δὲ φύσει παράθερμος καὶ τῇ διανοίᾳ παρακεκινηκὼς πολλὰ διῶκει μανίᾳ προσεμφερῶς). C'est d'ailleurs le mot *παράθερμος* qui a justifié la citation dans le lexique de la *Souda*. Voir note 16 (avec les références).</footnote>

<footnote n="157">157 Voir *supra* note 126 et aussi : D.S. 24.1.6 (destruction des stocks de grains à Drepanum) ; 24.1.7 (protection des navires transportant le ravitaillement) [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="158">158 Diod., 24.1.9 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="159">159 Diod., 24.1.10-11 [*Hoesch.*]. Pour une compréhension un peu plus claire de l'épisode et notamment de sa chronologie, Plb. 1.55.5-10. Polybe toutefois n'évoque pas la reprise du fort par Carthalon.</footnote>

<footnote n="160">160 Diod., 24.5.1-2 [*EV*] ; 24.6 [*Hoesch.*] ; 24.7.1 [*ES*] ; 24.7.2 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="161">161 La localisation est débattue car formellement, le texte de Diod., 24.8 [*Hoesch.*] mentionne Éryx. Voir Goukowsky 2006, p. 260, n. 93.</footnote>

<footnote n="162">162 Diod., 24.9.2-3 [*ES*]. Les deux fragments ne sont pas jointifs dans l'original même s'ils se succèdent dans les *ES* (séparation marquée par la reprise du ὅτι). Comme on l'a vu p. 000, Diodore adopte un point de vue moralisateur et insiste sur la punition de l'impiété.</footnote>
La conclusion de la guerre était amenée par le récit concernant la bataille des îles Égates<fnref n="163" />, sous le commandement de C. Lutatius Catulus (cos. 242). On retrouve la même acribie dans le fragment d’Hoeschel concernant le dénombrement des effectifs et des navires, tant du côté romain que du côté carthaginois. L’excerpteur byzantin des EV s’est surtout arrêté sur le courage des combattants. Il a retenu un fragment dont la datation est proche de la conclusion de la paix et qui concerne la famille de Regulus, la cruauté de sa veuve et de ses fils<fnref n="164" />. Peu de choses est resté des traités de paix dans les fragments diodoréens, sinon la mission des ambassadeurs romains auprès des Carthaginois, pour signifier les conditions du vainqueur<fnref n="165" />. Il est vraisemblable que cette rencontre ait eu lieu en Sicile même, peut-être à Lilybée (en tout cas on voit mal qu’elle se soit déroulée sur le sol africain). Si la comparaison avec les autres sources<fnref n="166" /> laisse penser qu’il y avait eu deux phases, l’une entre Hamilcar et Lutatius Catulus, l’autre postérieure à la délibération du peuple romain, le texte diodoréen reproduirait seulement la deuxième phase, ce qui expliquerait la réaction du chef carthaginois indigné par la sévérité accrue des conditions mises par Rome.

Diodore ne semble plus d'un grand secours pour la datation des épisodes de la première guerre punique mais nous ne devons pas oublier que les notations concernant les consuls éponymes, dont nous avons constaté *supra* combien elles étaient nombreuses dans les livres 1-20, ont vraisemblablement disparu : rien ne permet d'affirmer que la forme première du récit diodoréen était aussi mal ancrée dans une chronologie. La version fragmentée que nous lisons aujourd'hui fausse la perspective.

Diodore était également attentif à l'exceptionnelle durée du conflit, et même de l'épisode singulier du siège de Lilybée, qui dura dix ans<fnref n="167" />. Le chiffre inscrivait le siège dans la tradition épique qui remonte à la guerre de Troie. En tout état de cause, les

<footnote n="163">163 Diod., 24.11.1-2 [*Hoesch.*] et 24.11.3 [*ES et partim Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="164">164 Diod., 24.12 [*EV*]. Walton souligne la place incertaine du fragment, la date précise de la mort de Regulus reste elle-même inconnue. L'épisode pourrait se situer en 247 selon lui, donc dans les dernières années de la guerre et non peu vers la fin des hostilités. Goukowsky (2006, p. 262-263, n. 119) choisit de maintenir le fragment à cette place, sur la base d'une comparaison avec App. *Sik.* 2, où Regulus est réputé accompagner les ambassadeurs carthaginois venus demander la paix en 241 et avoir été supplicié à son retour en Afrique. Un autre passage d'Appien (*Pun.* 4.15) incite au contraire à placer la mort de Regulus en 251/250.</footnote>

<footnote n="165">165 Diod., 24.13 [*ES*]. Voir Schmitt 1969, n°493, p. 173-181 ; Huss 1985, p. 249-251.</footnote>

<footnote n="166">166 Plb. 1.62-63, spéc. les clauses initiales en 1.62.8 et les aggravations des dispositions en 1.63.3. Polybe ne fait pas mention de livraison d'armes, ni des déserteurs.</footnote>

<footnote n="167">167 Diod., 26.14 [*Hoesch.*].</footnote>
épisodes de la première guerre punique, à la croisée de l'histoire de Rome et de l'histoire de la Sicile occupaient une place de choix dans les livres 23-24.

Les épisodes concernant la 2ᵉ guerre punique offrent un état de conservation plus modeste, qui déprécie l'intérêt que Diodore ne pouvait pas manquer d'avoir porté au sujet. Je ne reviens pas ici sur les passages concernant la succession de Hiéron II<fnref n="168" />, pour évoquer directement l'autre temps fort, le siège de Syracuse. Un extrait de Tzetzes atteste d'un récit diodoréen concernant la mort d'Archimède<fnref n="169" />. On ignore ce que Tzetzes a concrètement emprunté à Diodore dans l'ensemble du passage<fnref n="170" />, sans doute assez peu, et il mêle le texte diodoréen avec celui de Dion Cassius. Diodore avait aussi évoqué le devenir des Syracusains après la victoire de Marcellus, qui épargne les hommes libres mais soumet la ville au pillage. Diodore rapportait le prétendu esclavage volontaire de certains Syracusains, que la misère aurait poussés à préférer recevoir la nourriture d'un maître<fnref n="171" />. Il est vraisemblable que cet argument ait été lié au procès intenté contre Marcellus lors de son retour à Rome<fnref n="172" />.

Le *continuum* de l'original diodoréen est en tout cas perdu de vue<fnref n="173" />. Pour 205, un court passage d'Eustathe fait écho à une injonction de Scipion l'Africain envers les aristocrates de Sicile de se joindre à ses troupes ou bien de fournir à ses hommes chevaux et esclaves<fnref n="174" />. Un passage sur Q. Pleminius, *legatus pro praetore* de Scipion à Locres en 204¹⁷⁵, est prétexte à un retour sur l'expédition de Pyrrhus, son retour de la

<footnote>* *La dimension sicilienne de la 2ᵉ guerre punique*</footnote>

<footnote n="168">168 Voir p. 000.</footnote>

<footnote n="169">169 Diod., 26.18 [Tzet. *Hist.* 2.103-149].</footnote>

<footnote n="170">170 Sur ce point, Goukowsky est restrictif en isolant seulement les v. 130-134 comme empruntés à Diodore.</footnote>

<footnote n="171">171 Diod., 26.20.1 [*EV*] et 2 [*ES*]. Manganaro (1980, p. 415) rapproche ce passage du convoi de ravitaillement que T. Otacilius intercepte à Utique, avec les 130 navires chargés de blé (Liv. 25.31.12). La pénurie de grains aurait été totale et Manganaro suppose le fait plausible.</footnote>

<footnote n="172">172 Liv. 26.29-30 et spéc. 26.30.10 ; Plut. *Marc*. 23.1-11 et spéc. 23.5.</footnote>

<footnote n="173">173 Il pourrait désormais manquer tout ce qui concerne notamment l'œuvre de M. Valerius Laevinus (*cos. 210*), le retour des Siciliens à l'agriculture, la place de la Sicile dans le ravitaillement de Rome dans les années de guerre, l'appel lancé à Olympie en 208 pour obtenir le retour des exilés sikéliotes dans l'île *etc.* (Manganaro 1980, p. 416-422).</footnote>

<footnote n="174">174 Diod., 27.2a [= Eustath. *Ad Iliad*. 23, v. 296, t. 3, p. 286, éd. Leipzig, 1829]. *Cf.* Liv. 29.1. Tite-Live explicite le système de remplaçants qu'a prévu Scipion. Les 300 notables siciliens doivent fournir tout l'équipement et assurer l'entraînement du cavalier qui va combattre à leur place. L'avantage pour Rome est une économie considérable, outre qu'elle envoie ainsi au front 300 jeunes gens vigoureux, que Scipion a sélectionnés parmi les volontaires amenés avec lui en Sicile.</footnote>

<footnote n="175">175 Diod., 27.4 [*EV*] ; *cf.* récit détaillé dans Liv. 29.8.1-29.9.12 et 29.16.4-29.22.12.</footnote>
Sicile en Italie et le naufrage catastrophique avec la perte des trésors volés à Perséphone. L'approche de l'épisode tend à fondre dans un ensemble géographique unitaire, Sicile, Détroit et Italie du Sud.

Quoi qu'il en soit, il est vraisemblable qu'une bonne part du texte est perdu pour les années correspondant à la 2ᵉ guerre punique : on ne trouve plus trace par exemple de Laevinus et de ce qui a dû constituer la vraie organisation de la province sicilienne à partir de 210<sup>176</sup>. Compte tenu de ce que nous avons vu pour les livres entiers (supra p. 000), on doute que Diodore ait passé sous silence l'œuvre de Laevinus en Sicile et les conséquences d'un imperium romain désormais étendu à toutes les parties de l'île. La provincialisation complète de l'île date de ce moment.

*La Sicile dans la 3ᵉ guerre punique*

Le traitement de la 3ᵉ guerre punique laisse place à une simple allusion au point d'appui que constitue la Sicile pour l'expédition en Afrique : la flotte romaine est encore basée à Lilybée quand les Carthaginois tentent d'empêcher par la diplomatie et l'envoi d'une ambassade la prévisible agression romaine en 149<sup>177</sup>. On retient aussi l'allusion à la magnanimité de Scipion Émilien, qui permet aux Siciliens de récupérer les œuvres d'art que les Carthaginois avaient pillées plusieurs siècles auparavant, à la suite de la victoire d'Himère en 409<sup>178</sup>. C'est à cette occasion que de nombreuses statues et dédicaces sont récupérées et que revient en Sicile un objet tragiquement célèbre, le fameux taureau de Phalaris, tyran d'Agrigente, taureau qui avait été à la fois une œuvre d'art et un instrument de supplice. Ce sont entre autres ces objets que Verrès cherche ensuite à voler durant sa préture<sup>179</sup>.

Il est de toute façon notable que Diodore n'accordait pas à la 3ᵉ guerre punique une grande importance par rapport du moins à l'histoire propre de la Sicile. L'évocation des « soixante années de félicité » qui séparent la 2ᵉ guerre punique du déclenchement des révoltes serviles en est la preuve<sup>180</sup>. En fait dans l'esprit de Diodore (sauf à supposer que le chiffre de 60 années, que rapporte Photius, est altéré), la neutralisation de Carthage a eu lieu dès la 2ᵉ guerre punique. On verrait mal Diodore évoquer une période assez longue de prospérité qui se réduirait à un intervalle entre 146 et 139

<footnote n="176">176 Sur l'œuvre administrative de Laevinus, synthèse dans Manganaro 1980, p. 416-421 ; Pinzone 1999, p. 20-23.</footnote>

<footnote n="177">177 Diod., 32.6.1 [ELg].</footnote>

<footnote n="178">178 Diod., 32.25 [EV]. Sources dans Huss 1985, p. 456-457, n. 144.</footnote>

<footnote n="179">179 Sur l'exploitation de cet épisode historique, Pittia 2010, p. 000-000.</footnote>

<footnote n="180">180 Diod., 34/35.2.1 [Photius]. Sur le « sessantennio felice », cf. Manganaro 1980, p. 422-426.</footnote>
(prémices de la révolte) ou au mieux 135 avant notre ère. La 3e guerre punique était donc une étape importante pour Rome, par la véritable et définitive destruction de Carthage, mais elle ne revêtait pas une symbolique particulière dans l'histoire diodoréenne de la Sicile.

*Les révoltes serviles en Sicile*

La Sicile est évidemment le centre du morceau de choix que constitue le *bellum servile*, avec les deux révoltes successives de 135-132 puis de 104-101<sup>181</sup>. Diodore est sur cet épisode la principale source conservée<sup>182</sup> et ce, dans des proportions exceptionnelles : la guerre servile a rencontré à la fois l'intérêt de Photius et celui des excerpteurs byzantins, pour trois traités thématiques distincts, les *Vertus et Vices*, les *Sentences*, les *Complots*<sup>183</sup>. Les prédications d'Eunous, probablement *c*. 135, les mauvais traitements infligés par Damophile d'Enna et son épouse à leurs esclaves, leur exécution sommaire, la désignation d'Eunous comme roi, les vengeances des esclaves contre leur maître, la constitution d'une armée bientôt commandée par Cléon, tous ces épisodes sont désormais connus par le seul Diodore, qui narre ensuite l'arrivée de L. Plautius Hypsaeus, gouverneur romain, et la défaite cuisante qu'il subit. Seul P. Rupilius parvient à reprendre (en 132) la situation en main, réduisant la révolte en divers points de la Sicile, éliminant les principaux chefs et capturant pour finir Eunous. On n'a pas conservé ce qui pouvait

<footnote n="181">181 Voir Verbrugghe 1972, 1974 ; Manganaro 1980, p. 435-441 (pour les deux révoltes successives) ; Manganaro 1983 ; Sacks 1990, p. 142-154 (avec la bibliographie historique et le résumé des points de controverse).</footnote>

<footnote n="182">182 Sans doute Diodore est-il ici proche voire dérivé de Posidonios (Manganaro 1980, p. 436-437). On relève que Jacoby, dans les *FGrH* 2. A.87, fr. 108, édite en parallèle les textes (Photius, *EV*, *ES*) en les présentant sous forme de colonnes. Indépendamment de l'attribution ou non de ces passages à Posidonios lui-même, cette présentation est en réalité celle qui rend le mieux compte des diverses traditions parallèles. C'est au témoignage d'Athénée (Deipn. 12.542b) qu'on doit de savoir que Posidonios avait évoqué la *τρυφή* de Damophile, ἐν τῇ ὀγδόῃ τῶν ἱστοριῶν περὶ Δαμοφίλου. Diodore pourrait aussi avoir puisé dans un ouvrage de Caecilius de Kalèactè (Athén. Deipn. 6.272) mais ce point est très controversé, y compris pour des questions de chronologie des deux auteurs (discussion et bibliographie dans Sacks 1990, p. 142-143, n. 101).</footnote>

<footnote n="183">183 Diod., 34/35.2.1-48 [1-24a Photius ; 25-32, 34-36, 37, 39, 41, 43 EV ; 33, 38, 40, 42, 43-48 ES ; 24b EI]. Il faut probablement y ajouter le fragment 34/35.7 [*EV*], qui mentionne des esclaves syriens, sans doute les compagnons d'Eunous ; et aussi le fragment 34/35.11 [*EV*], à propos d'un père et son fils qui cherchent à échapper au massacre commis par des esclaves en fuite et qui périssent tous deux après avoir rivalisé d'esprit de sacrifice et de piété familiale. Ces deux passages sont par eux-mêmes impossibles à dater ; leur place au sein du traité *EV* laisse penser qu'ils appartenaient à cet ensemble chronologique lié à la première révolte servile de Sicile.</footnote>
concerner la *lex Rupilia* et la grande réorganisation administrative de Rupilius (notam-
ment pour la juridiction)<fnref n="184" />.

Le passage connu par Photius est en fait un condensé du récit diodoréen car
la comparaison avec les extraits constantiniens montre que ceux-ci reflètent un état
plus développé du texte. Ainsi le lien entre les révoltes serviles et l'enrichissement des
Siciliens, leur outrecuidance, parallèlement à la vie *quasi* sauvage menée par les esclaves
bergers notamment, tout cela<fnref n="185" /> n'est pas repris chez Photius. Les deux anthologies se
retrouvent par exemple quand il s'agit de souligner le contrôle délicat qu'ex percent les
magistrats gouverneurs sur les abus commis par les maîtres, menacés qu'ils sont d'un
procès en fin de charge, dans un contexte judiciaire qui donnerait aux chevaliers la
haute main sur les tribunaux permanents<fnref n="186" />. Pourtant on sait bien que la réforme des
tribunaux et le poids décisif des chevaliers dans les *quaestiones de repetundis* sont posté-
rieures à la première révolte servile de Sicile (cette réforme judiciaire se déroule sous le
tribunat de Caius Sempronius Gracchus), donc le texte diodoréen est sur ce point une
relecture *a posteriori* et chronologiquement fausse<fnref n="187" />. L'histoire de Damophile et de son
épouse Metallis (Megallis chez Photius), la mansuétude de leur fille envers les esclaves
sont aussi reprises de façon proche mais distincte et plus ou moins développée selon les
épisodes, tant chez Photius que dans les *EV* et les *ES*<fnref n="188" />. L'impression de redites que
le lecteur moderne pourrait éprouver tient en réalité à l'origine diverse des fragments
conservés, qui ont été repris dans les différentes anthologies et il faudrait plutôt éditer
le texte avec des colonnes parallèles plutôt que sous forme de fragments d'affilée. La
révolte se prêtait bien au choix des excerpteurs, c'était un moment de vices et de vertus,
un moment de complots divers, de manifestation de loyauté ou de traîtrise envers les
maîtres : l'épisode a connu un succès certain du fait même de son adéquation avec les

<footnote n="184">184 Sur ce point, il en est de l'œuvre de Rupilius en 132 comme de celle de Laevinus en 210. Si Diodore les a traitées, les auteurs de florilèges et d'anthologie ne s'y sont pas intéressés.</footnote>

<footnote n="185">185 Diod., 34/35.25-27 (partim). Pour un commentaire historique des paragraphes 28-30, voir Mazza 1985 (l'auteur insiste sur le double intérêt du texte de Diodore, sa précision narrative en même temps que sa dimension idéologique, l'esclavage étant simplement réduit au comportement de quelques mauvais maîtres).</footnote>

<footnote n="186">186 Diod., 34/35.3 et 31.</footnote>

<footnote n="187">187 Manganaro 1980, p. 437-438. Le savant italien fait observer que les propriétaires mentionnés ont tous des noms à consonnance grecque. Voir aussi Sacks 1990, p. 148 (qui y voit un indice pour mesurer la part propre de Diodore par rapport à l'original de Posidonios ou l'insertion dans l'épisode du Ier s. d'un passage de Diodore concernant des faits postérieurs).</footnote>

<footnote n="188">188 Diod., 34/35.10-15 et 34-36, 38 [*ES*], 37 [*EV*] ; pour la fille, 34/35.13 et 39 [*EV*].</footnote>
thèmes privilégiés par les Byzantins et aussi, probablement, parce que Diodore devait en être le meilleur narrateur de langue grecque (sinon le seul <fnref n="189" />).

On remarque au passage que Diodore, dans le traitement qu’il consacrait à l’épisode de Tiberius Gracchus, avait inséré une ambassade du Sénat romain en Sicile, en 133, pour répondre aux suggestions d’un oracle sibyllin. Cette ambassade avait eu lieu après l’assassinat de Tiberius, auprès du temple de Zeus d’Ætna<fnref n="190" />.

La deuxième révolte de Sicile était également objet d'un récit détaillé chez Diodore. Le passage a intéressé Photius, qui est le principal vecteur de la transmission du texte<fnref n="191" />. Le savant byzantin offre là encore un récit continu<fnref n="192" />, sans doute proche de l'original, qui met l'accent sur la causalité de la révolte : une disposition votée par le Sénat romain<fnref n="193" /> prévoyait qu'aucun allié libre ne pouvait être réduit en esclavage dans les provinces et que les gouverneurs devaient veiller à leur affranchissement. L'application de cette disposition en Sicile par le gouverneur P. Licinius Nerva (pr. 104) aboutit à un affranchissement massif<fnref n="194" />; 800 esclaves auraient été libérés dans ces conditions. D'où, d'un côté, l'aspiration à la liberté chez de nombreux autres esclaves et, d'un autre côté, les pressions exercées par les maîtres pour que Licinius Nerva cesse de rendre des jugements sur le sujet. Licinius Nerva cède, pour des raisons peut-être vénales, et des attroupements d'esclaves tournent à un véritable soulèvement, dans la région d'Halicyae. Le

<footnote n="189">189 On ne trouve pas trace de fragments de Dion Cassius pour la première révolte, on connaît seulement un passage pour la seconde. Voir note 195. Il existait en latin le récit de Tite-Live, dont gardent trace les *Per*. 56.9-11 et plus brièvement 69.7. Le témoignage de Florus (*Ep*. 2.7.2-12) est assez approximatif voire erroné quant aux personnages de premier plan (il confond Rupilius et Perpenna par exemple). Iulius Obsequens (27 et 45) et Orose (5.6.3-6) se font aussi l'écho de l'original livien. Il est difficile de dire, au vu des continuateurs de Tite-Live et des résumés de son œuvre, quelle dimension l'historien padouan avait accordée à ces événements.</footnote>

<footnote n="190">190 Cic. *Ver*. 4.108 présente une version légèrement contradictoire, mentionnant le temple de Cérès à Enna.</footnote>

<footnote n="191">191 Photius est aussi attentif au « prologue » de l'épisode que constitue la romanesque histoire de Titus Vettius, chevalier romain enamouré d'une esclave, qui se fait le roi d'une rébellion en Campanie (D.S. 36.2 [= Photius 386b] ; à rapprocher de 36.2a [*EV*]).</footnote>

<footnote n="192">192 Diod., 36.3-6 [= Photius 387b-389b] ; 36.11 [*EV*] ; 36.7-9.1 [= Photius 389b-390b] ; 36.9.2 [*ES*] ; 36.10 [= Photius 390b]. J'indique ici les fragments dans l'ordre où les présente Walton, lequel se sépare de la tradition Dindorf pour le fr. 11.</footnote>

<footnote n="193">193 Elle faisait suite à une réponse de Nicomède roi de Bithynie qui avait ainsi justifié son incapacité à venir en aide à Marius. Trop d'hommes, parmi ses sujets, avaient été réduits en esclavage dans les provinces, victimes des exactions des collecteurs d'impôt.</footnote>

<footnote n="194">194 Comparer avec D.C. 27.93 [*EV*], qui donne une autre version sur les causes de l'affranchissement massif.</footnote>
gouverneur en vient à bout au prix d'une traîtrise, mais une autre menace pèse avec encore une fois, assassinat d'un maître et soulèvement des esclaves. L'incompétence de Licinius Nerva et peut-être sa lâcheté ont donné à la révolte le temps de grossir.

Le récit diodoréen était très détaillé. Une première bataille voit la déroute des troupes régulières, la récupération des armes par les mutins et pour finir, les six mille révoltés se choisisissent un roi, Salvius. Ce dernier organise ses troupes, désigne des cadres pour les commander, attaque Morgantina, met de nouveau en fuite les soldats du gouverneur. Les maladresses répétées et les promesses non tenues du gouverneur ne font qu'aggraver la situation. La révolte gagne les zones de Segesta et de Lilybée. C'est à ce moment qu'apparaît la figure d'Athénion, un intendant servile, qui est proclamé roi, tire avantage de ses dispositions à la prophétie et met le siège devant Lilybée. C'est toute la province qui est la proie du désordre. Salvius, qui se fait appeler Tryphon, entreprend de se faire construire une résidence royale, il parvient à s'accorder avec Athénion, tout en se méfiant d'un possible retournement. Tryphon porte la toge bordée de pourpre, il s'entoure de licteurs... Le Sénat romain envoie enfin une armée de 16 000 hommes commandés par L. Licinius Lucullus, qui parvient à battre l'armée d'Athénion mais ne juge pas utile de poursuivre les survivants. Dix jours plus tard, le magistrat romain essuie une défaite. L'homme est présenté comme un incompétent manifeste et Diodore évoque le procès qui lui fut par la suite intenté.

Apparaît alors le personnage de P. Servilius, préteur en 102, lui aussi d'une totale inefficacité. Athénion succède à Tryphon, qui vient de mourir et une année supplémentaire passe. L'intérêt des Romains se porte ailleurs : Marius est élu pour la cinquième fois consul, avec M'. Aquillius, envoyé personnellement contre les mutins (ce dernier reste en Sicile de 101 à 99). C'est le tournant de la guerre. Convenablement commandés, les Romains triomphent des rebelles, Aquillius tue Athénion de ses propres mains, capture peu après les derniers mutins, qu'il envoie à Rome pour combattre les bêtes sauvages. Certains meurent bravement en s'entre-tuant plutôt que de subir cet ultime outrage. La guerre avait duré, comme le note Diodore, quatre années. Peut-être le texte diodoréen contient-il une allusion à un triomphe de M'. Aquillius<sup>195</sup>, qui a tué 6 000 ennemis et est acclamé par ses troupes imperator.

Assurément, Diodore avait retracé avec force détails les deux épisodes des guerres serviles siciliennes et il constitue pour l'historien contemporain la source factuelle la plus précise sur l'événement.

<footnote n="195">195 Diod., 36.14 [Photius]. Voir *infra* p. 000.</footnote>
* La Sicile face aux guerres et désordres du premier siècle

Les fragments conservés présentent tout d'abord un portrait en positif du bon gouverneur, L. Asyllius, qui fut préteur de Sicile probablement dans la deuxième moitié des années 90¹⁹⁶. Il aurait été le Mucius Scaevola des provinces occidentales, en quelque sorte, et la comparaison figure dans la texte même de Diodore. La force d'Asellion est de savoir s'entourer de conseillers honnêtes et pieux ; Diodore en connaît au moins deux de nom : C. Longus et Publius<fnref n="197" />. La pratique novatrice d'Asellion a surtout concerné la justice, il a éloigné les sycophantes des tribunaux ; il aurait par ailleurs aussi secouru les plus faibles (orphelins, veuves, dont il se fait lui-même le tuteur). À son départ, la Sicile a retrouvé, selon Diodore, son εὐδαιμονία. En quelque sorte, il est le restaurateur de la « prospérité des soixante ans », après l'interruption des révoltes serviles.

Viennent ensuite le temps des guerres civiles et les retombées du *bellum civile* entre Marius et Sylla : il y a d'abord un épisode situé vers 88-87, où intervient le gouverneur marianiste Norbanus<fnref n="198" /> pour libérer Rhegion, que les insurgés de la guerre sociale ont entrepris d'assiéger dans l'idée de passer ensuite en Sicile, considérée comme l'île de l'εὐδαιμονία, la plus prospère des îles. On voit ici le gouverneur de l'île qui va régler les affaires du Détroit.

C'est ensuite l'épisode de M. Perpenna, un marianiste, préteur de Sicile vers 85 ou 84¹⁹⁹, et sollicité en 82 par Sylla pour passer dans son camp. En réponse, Perpenna menace de quitter sa province pour venir en aide à Marius à Préneste. La Sicile est donc bien perçue comme stratégique par le dictateur, à la fois du fait de sa proximité géographique et surtout pour le ravitaillement de l'Italie. Le dernier épisode à retenir se situerait en 81, quand Pompée est en Sicile pour poursuivre et châtier les marianistes<fnref n="200" />. L'excerpteur a retenu l'image d'un Pompée vertueux dans l'administration de la justice (δικαιοδοσία), tant pour les affaires publiques que pour le droit privé. Son équité, sa

<footnote n="196">196 Diod., 37.8 [*EV*]. La restitution du nom pour ce personnage fait difficulté. Le passage 37.8.1 donne Λεύκιος Ἀσύλλιος (et en 37.8.3 Σύλλιος). Les savants ont proposé de reconnaître sous ce nom L. Sempronius Asellio, qui aurait été préteur en 96 [?] (pour cette datation, *MRR*, 2, p. 10, n. 3 ; *contra* Münzer, *RE*, s.v. *Sempronius* n°18, qui propose 94). La datation même de sa préture n'est vraiment pas certaine. Brennan (2000, p. 480 ; 707 ; 747) se rallie à une datation de la préture autour de 93.</footnote>

<footnote n="197">197 Diod., 37.8.1 [*EV*].</footnote>

<footnote n="198">198 Diod., 37.2.13-14 [*EV*]. Le texte grec donne Ὀρβανός, que les éditeurs corrigent logiquement en Νορβανός.</footnote>

<footnote n="199">199 Diod., 38/39.14 [*ES*]. Cf. *MRR*, 2, p. 67, qui propose *praet*. 82 et Brennan 2000, p. 481 et 708-709, qui indique une fourchette entre 85 et 82.</footnote>

<footnote n="200">200 Diod., 38/39.20 [*EV*].</footnote>
mesure sont mises en valeur et rapportées à son « jeune âge » ; mais cette appréciation est erronée, Pompée n'avait plus 22 ans... Ce que l'on voit du personnage de Pompée, chez Plutarque notamment<sup>201</sup>, à savoir la férocité de la répression contre les marianistes, était absent de l'original ou n'a pas survécu dans la documentation diodoréenne.

Diodore avait évoqué par anticipation<sup>202</sup> le sort réservé à la population de Tauromenium, au cœur de la résistance pompéienne, Tauromenium où Auguste avait déduit une colonie romaine (c. 21). Cet événement était postérieur au *terminus* que Diodore paraît avoir assigné à son œuvre (les exploits de César en Bretagne) donc il était assez logique que l'épisode fût anticipé au livre 16, Diodore ne pouvait y revenir car la guerre contre Sextus Pompée échappait à son projet historique.

Finalement, le nombre d'épisodes conservés concernant la présence des Romains en Sicile n'est pas insignifiant. On ne saurait dire qu'ils le soient purement par intérêt pour la Sicile et les affaires insulaires. Ce sont des épisodes qui devaient être narrés dans la logique de la République romaine ou dans la logique propre de l'histoire du monde hellénistique. Ainsi l'histoire de Pyrrhus<sup>203</sup> commençait au moins avec le récit de la bataille d'Héraclée et se finissait avec le récit du retour du héros en Grèce propre. Diodore n'est pas un historien de la Sicile au sens où il prendrait l'histoire des États et cités de Sicile comme sujet principal. La Sicile est en quelque sorte toujours *embedded*, encastrée dans une histoire plus large, celle du monde grec ou celle du monde romain. Diodore n'est pas, on s'en doutait, un auteur de *Sikelika*.

Après avoir abordé la documentation dans son déroulement narratif, pour mesurer les temps forts, les lacunes, je voudrais maintenant dégager quelques thèmes de prédilection.

<footnote n="201"><sup>201</sup> Plut. *Pomp*. 10.4-6. Toutefois plus bas (10.10), Plutarque laisse entendre que Pompée aurait laissé échapper volontairement ou libéré quelques Marianistes.</footnote>

<footnote n="202"><sup>202</sup> Diod., 16.7.1.</footnote>

<footnote n="203"><sup>203</sup> Évidemment, je force un peu les choses en agrégeant l'expédition de Pyrrhus en Sicile à l'histoire romaine ou en tout cas en l'insérant comme un élément de l'histoire romaine.</footnote>
Les centres d'intérêt de Diodore ou de ceux qui l'ont cité ?

* *Intérêt marqué pour les questions diplomatiques et les ambassades*

Cela est vérifié pour les ambassades de Cineas après Héraclée en 280 (Hoescheliana<sup>204</sup>), sans que l'on puisse dire si Diodore rapportait une ou deux ambassades. Cela est aussi vérifié aussi pour le rappel sur le traité romano-carthaginois de 279/278 (Hoesch.), pour les ambassades syracusaines destinées à appeler Pyrrhus en Sicile en 278 (Hoesch.), pour les ambassades des autres cités de Sicile auprès de Pyrrhus (Hoesch.) ou pour les négociations entre les Carthaginois en Pyrrhus en 277<sup>205</sup> (Hoesch.). C'est encore vrai pour les ambassades carthaginoises en 264 (ES), pour les négociations entre Regulus et les Carthaginois c. 253 (ES), pour les ambassades des cités siciliennes auprès de Rome en 263 (Hoesch.), pour les ambassades de 241 chargées de négocier la paix entre Carthage et Rome (ES) ou enfin d'une ambassade religieuse décidée par le Sénat romain en 133 et envoyée en Sicile (EV). Nous avons dit supra, à propos de la partie continue de l'œuvre, qu'un tel intérêt était bien identifiable chez Diodore lui-même.

Pour la partie fragmentaire, beaucoup de ces récits viennent des fragments de Hoeschel : on ne sait rien de précis sur la nature de cette anthologie, sa finalité n'avait rien de diplomatique mais force est de constater que le thème n'a pas été écarté, ni résumé. On revient là sur ce que nous touchions du doigt au début de cet article, à savoir que les fragments que nous lisons ne sont pas stricto sensu du Diodore mais des morceaux choisis de Diodore, des anthologies constituées en fonction de l'intérêt des différents excerpteurs, lexicographes et savants byzantins. Le paradoxe réside dans le fait que les épisodes diplomatiques occupent une place importante alors même qu'on a conservé un seul extrait tiré des ELr et peu d'extraits des ELg<sup>206</sup>. On peut l'expliquer par le fait que, comme E. Caire l'a démontré<sup>8</sup>, un excerpteur n'utilise pas en principe plusieurs auteurs pour un même événement mais un seul auteur à la fois. Diodore n'était probablement pas vu comme la meilleure source sur les ambassades romaines ou carthaginoises et Polybe est l'auteur privilégié par les Byzantins, notamment dans les ELr et les

<footnote>204Il me paraît important de revenir dans ce classement thématique sur l'origine même des fragments, Hoeschel, *excerpta* constantiniens, Photius et autres. Ceci permettra d'esquisser une conclusion sur la part respective qu'il faut attribuer à Diodore ou à ses excerpteurs dans les centres d'intérêt.</footnote>

<footnote n="205">205 Diod., 22.10.5-6 [*Hoesch.*], à rapprocher de Plut. *Pyrrh*. 23.2 (qui mentionne aussi la fourniture de bateaux). Voir Lévêque 1957, p. 481-484 : l'accord supposait que les deux belligérants auraient conservé les positions acquises, donc que Carthage aurait conservé Lilybée. Selon Lévêque, pour les Carthaginois, l'essentiel était de maintenir une tête de pont en Sicile et d'occuper Pyrrhus à se battre contre les Romains.</footnote>

<footnote n="206">206 Voir note 13.</footnote>
*ELg*<fnref n="207" />. Ou bien, on pourrait faire l'hypothèse qu'il s'agissait d'épisodes dans lesquels les Romains n'intervenaient pas (par exemple les ambassades des Syracusains auprès de Pyrrhus). Il serait alors assez logique que ces passages n'aient pas été retenus dans le cadre de la compilation réalisée pour Constantin Porphyrogénète. Cette dernière explication se heurte à deux objections : Hérodote et Thucydide sont excerptés dans les *ELg* et, fort logiquement, il n'est pas question des ambassades romaines ; Diodore lui-même est excerpté dans les *ES* et les *EV* y compris pour des épisodes concernant la Grèce propre, mais ces deux traités dépassent le cadre romain.

Les passages diplomatiques conservés sont du coup plutôt transmis par les *ES* ou les *EV* et ce, parce qu'ils étaient en fait associés à des morceaux de bravoure. Ceci est très net pour les livres 25 et 27, qui contiennent beaucoup d'ambassades, lesquelles viennent des *ES*. Ce qui a primé dans l'intérêt que les lecteurs portaient au texte de Diodore, c'est la dimension morale, le trait saillant, la formule. Pour l'intérêt proprement diplomatique des faits concernés, les excerpteurs avaient utilisé un autre auteur que Diodore. Aux yeux des Byzantins en tout cas, il y avait de meilleures narrations.

Ceci amène à la prudence et ne doit pas conduire à la conclusion que Diodore n'accordait pas un intérêt marqué aux faits diplomatiques. Au contraire, dans d'autres passages, Diodore garde toujours l'œil sur les grands traités diplomatico-militaires, comme le traité de 279/278 entre Rome et Carthage (en l'occurrence ici le traité à propos des alliances passées à l'époque de la traversée de Pyrrhus en Italie<fnref n="208" />).

Il est frappant de relever l'attention accordée à toutes sortes de données chiffrées, à des recensements d'hommes, de prisonniers, de combattants, au nombre d'éléphants, de fantassins, de cavaliers<fnref n="209" /> etc. Je m'arrêterai sur quelques exemples, choisis en raison des débats historiographiques qu'ils ont alimentés.

<footnote>*La place des données quantitatives*</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ À titre d'exemple, pour les *ELr*, on a conservé le nombre de citations suivant pour chaque auteur (pour ne mentionner que les historiens antiques) : Polybe 38, Diodore 1, Denys 5, Appien 7, Dion Cassius 22.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Connu surtout par Plb. 3.25 (*ELr*), qui était sans doute l'auteur le plus précis.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Ainsi pour la seule période de la guerre pyrrhique : les Carthaginois transportent 500 Romains (D.S. 22.7.5 [*Hoesch.*]) sur leurs navires pour reprendre Rhégion en 278 ; Thoinon et Sosistratos rivalisent pour le contrôle de Syracuse avec 10 000 soldats, on retrouve les 10 000 soldats de Sosistratos à Agrigente un peu plus tard (22.7.6 et 22.8.4 [*Hoesch.*]). Goukowsky a proposé de corriger le premier texte en sorte que les rivaux disposent de 10 000 hommes chacun, ce qui rend les deux passages conciliables. Toujours en 278, les Carthaginois font le siège de Syracuse, après que Pyrrhus a traversé le Détroit, avec 100 navires et une armée de 50 000 hommes (22.8.1 [*Hoesch.*]). Pyrrhus se fait livrer à Syracuse 120 navires pontés, 20 navires non pontés, une galère royale à neuf rangs de rameurs, tandis que les ambassadeurs syracusains lui annoncent</footnote>
Au début de la première guerre punique, on trouve la mention de la reddition de 67 cités de Sicile, peu avant le traité entre Rome et Hiéron, signé pour 15 ans et assorti d'une pénalité de 150 000 drachmes (25 talents)<fnref n="210" />. On a beaucoup discuté sur les trois chiffres, qui posent d'une part la question du nombre de cités en Sicile<fnref n="211" /> pour le premier tiers du IIIe siècle et pour la partie occidentale de l'île ; qui posent d'autre part la question de la durée même d'un traité diplomatique borné à 15 ans (à moins qu'il ne s'agisse de la durée du remboursement de la pénalité) ; qui posent enfin la question du montant même de l'amende infligée à Syracuse, sur laquelle les sources sont divergentes.

Le siège d'Agrigente pendant six mois en 262/261 aurait permis la capture de (toute ?) la population et la vente de 25 000 esclaves<fnref n="212" />. Tout la suite de ce passage est intéressante car le paragraphe ne forme pas un enchaînement continu, il est lui-même la sélection de notations chiffrées : les Romains ont assumé la perte de 30 000 fantassins et 540 cavaliers ; les Carthaginois ont infligé à Annon une amende de 6 000 pièces d'or ; le siège de Mytistratus dure sept mois ; Amilcar tue 6 000 Romains à Thermae. Ce n'est pas le seul intérêt de ce fragment (voir *infra* à propos des questions obsidionales) mais les notations chiffrées y sont méticuleusement relevées, peut-être pas exhaustivement certes : ainsi pour le siège de Mytistratus, Diodore se contente de mentionner « de lourdes pertes » (πολλοὺς στρατιώτας ἀποβαλόντες). L'« auteur » qui a composé les fragments d'Hoeschel aurait-il négligé de reporter en ce cas une donnée chiffrée ? La comparaison avec Polybe<fnref n="213" /> peut plutôt laisser croire que les sources de Polybe comme de Diodore ne donnaient pas le renseignement. Il n'y aurait pas, si cette hypothèse était juste, altération de la précision diodoréenne quand est réalisée l'anthologie, mais simplement absence de l'information dans le texte d'origine.

On pourrait multiplier les exemples pour la 1re guerre punique et ce qui concerne les forces navales, dont on sait qu'elles furent décisives : en 255, les Romains perdent

<footnote>le renfort de 4 000 fantassins et 500 cavaliers (22.8.5 [*Hoesch.*]). Après avoir reçu de Sosistratos 8 000 fantassins et 800 cavaliers, le même Pyrrhus part en campagne contre les Carthaginois de l'*epikrateia* avec 30 000 fantassins, 1 500 cavaliers et [x] éléphants (22.10.1 et 22.10.2 [*Hoesch.*] ; le nombre des éléphants manque dans les manuscrits).</footnote>

<footnote n="210">210 Diod., 23.4.1 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="211">211 Cf. Liv. 26.40.14. La comparaison avec le nombre de cités connues pour l'époque de Cicéron a fait douter du passage de Diodore : résumé des éléments dans Goukowsky 2006, p. 234-235, n. 65.</footnote>

<footnote n="212">212 Diod., 23.9 [*Hoesch.*].</footnote>

<footnote n="213">213 Plb. 1.24.11.</footnote>
340 bâtiments de guerre et 300 embarcations de transport au large de Camarina<fnref n="214" /> ; en 254, ils ont reconstruit 250 navires avec lesquels ils prennent Cephaloedium<fnref n="215" /> ; la même année, quand les Romains ont essuyé un échec devant Drepanum et qu’ils font demi-tour vers Panhormos, ceux qui se rendent (14 000 individus) doivent acheter leur liberté pour deux mines par tête, tandis que 13 000 personnes sont vendues comme esclaves. En 253, après un échec pour faire voile vers l’Afrique, les Romains perdent 150 bâtiments de guerre dans un naufrage<fnref n="216" />. Le chiffre concorde avec Polybe. Les 40 000 fantassins et 1 000 cavaliers romains ne sont pas assez forts pour prendre Herktè en 252/251²¹⁷. L. Caecilius Metellus capture 60 éléphants près de Panhormos<fnref n="218" />, devant laquelle, en 250, les Romains viennent jeter l’ancre avec 240 navires de guerre, 60 navires légers, avant que l’armée ne gagne Lilybée pour en commencer le siège, forte de 110 000 hommes, quand les assiégés n’auraient compté que 7 000 fantassins et 700 cavaliers, bientôt renforcés par 4 000 Carthaginois<fnref n="219" />. Diodore pouvait évidemment vouloir accentuer la disproportion des effectifs pour valoriser la résistance des assiégés et amoindrir la vaillance militaire des Romains. On retrouve la même minutie des chiffres pour l’épisode conclusif de la première guerre punique, la bataille des îles Égates<fnref n="220" /> : 300 vaisseaux de guerre, 700 navires marchands, face à 250 bâtiments carthaginois, des pertes chiffrées à 117 navires puniques et à 80 navires romains dont 30 totalement perdus et 50 destinés à être mis en pièces. Empruntant à Philinos, Diodore mentionne 6 000 prisonniers puniques, indiquant 4 040 selon une autre source, inconnue<fnref n="221" />.

On retrouve cette précision des données chiffrées à propos des révoltes serviles, pour le dénombrement des révoltés notamment<fnref n="222" /> ou celui des troupes romaines<fnref n="223" />.

<footnote n="214">214 Diod., 23.18.1 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="215">215 Diod., 23.18.3 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="216">216 Diod., 23.18.5 [Hoesch.] ; cf Plb. 1.39.6.</footnote>

<footnote n="217">217 Diod., 23.20 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="218">218 Diod., 23.21 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="219">219 Diod., 24.1.1 [Hoesch.]. Plb. 1.42.11 indique 10 000 mercenaires pour défendre la ville ce qui reste un ordre de grandeur comparable. Le chiffre de 110 000 hommes étonne à tout le moins, même en admettant que les Romains aient envoyés 4 légions (Oros. 4.10.2) et que l’effectif ait inclus les rameurs. État du débat dans Goukowsky 2006, p. 252, n. 12.</footnote>

<footnote n="220">220 Diod., 24.11.1-3 [Hoesch.].</footnote>

<footnote n="221">221 Plb. 1.61.8 donne 10 000 prisonniers, soit le total des deux sources divergentes. À signaler aussi que Diodore ou ses excerpteurs n’ont pas gardé trace du montant de l’amende infligée aux Carthaginois dans le cadre du traité de paix, dont Polybe indique le montant (2 200 talents ; Plb. 1.62.9).</footnote>

<footnote n="222">222 Diod., 34/35.2.17-18 ; 36.3.2-5 ; 36.4.4 ; 36.5.1 ; 36.8.3-4 ; 36.10 ; 36.14 [Photius].</footnote>

<footnote n="223">223 Diod., 34.4.3 ; 36.8.1 [Photius].</footnote>