# Domination-dépendance et rapports économiques

Bernard Lahire

► To cite this version:

Bernard Lahire. Domination-dépendance et rapports économiques. Mermoz, 2025, 7, pp.35-37. hal-05463965

HAL Id: hal-05463965

https://hal.science/hal-05463965v1

Submitted on 20 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# « Domination-dépendance et rapports économiques »

*Mermoz, La revue du Cercle des économistes, n° 7, 2025, p. 35-37.*

Bernard Lahire, sociologue, Directeur de recherche CNRS, membre senior honoraire de l'IUF

Dans ses *Principes de sociologie générale*, l'anthropologue Alain Testart conclut que la première loi à laquelle tout son travail comparatif – entre sociétés de chasseurs-cueilleurs avec et sans richesse, sociétés antiques, féodales, lignagères ou capitalistes – aboutissait pouvait être formulée de la manière suivante : « *Toute société met en œuvre au moins une forme de dépendance*. Pas de société sans dépendance : c'est là notre conclusion principale, l'évidence sur laquelle on s'appuiera. Et d'une société à l'autre, diffère la façon dont les hommes dépendent entre eux<fnref n="1" />. » Pour lui, la dépendance pouvait être symétrique ou asymétrique, mais l'on peut toutefois préciser qu'aucune société humaine connue, même les premières sociétés qualifiées d'« égalitaires » et qui ne le sont que sur le strict plan économique, n'a été fondée sur des rapports de dépendance exclusivement symétriques. Par définition, les sociétés sans richesse sont dépourvues d'inégalités économiques, mais cela ne les rend pas pour autant égalitaires de façon générale, car deux grands rapports de domination structurent ces sociétés : entre les vieux et les jeunes d'une part, entre les hommes et les femmes d'autre part.

Ces rapports de domination caractéristiques de l'ensemble des sociétés humaines prennent une forme particulière, en ce sens que les dominants ne peuvent dominer que s'ils exercent aussi une protection sur les dominés. Je me suis récemment efforcé de démontrer<fnref n="2" /> que cette situation trouve son fondement dans une particularité biologique de notre espèce, à savoir l'altricialité secondaire, qui désigne la grande prématurité du bébé humain particulièrement vulnérable, sa très lente croissance extra-utérine dans des cadres culturellement structurés, entraînant une longue période de dépendance de l'enfant à l'égard des adultes (la plus longue connue parmi l'ensemble des mammifères altriciels)<fnref n="3" />. Cette altricialité secondaire se prolonge même au-delà de l'enfance et de l'adolescence par une altricialité tertiaire, voire permanente<fnref n="4" />, liée d'une part à l'allongement de la période d'apprentissage dans des sociétés humaines nécessitant la transmission d'une culture accumulée toujours plus massive et sophistiquée, et d'autre part à la forte division du travail qui maintient l'ensemble des membres de ces sociétés dans une situation de dépendance permanente à l'égard des autres membres du groupe plus compétents qu'eux.

Cette longue dépendance universelle caractéristique d'*Homo sapiens* suppose d'emblée, indépendamment de toute volonté ou de toute intentionnalité culturelles ou politiques, que tous les humains fassent l'expérience de la domination-dépendance, avec des parents qui, d'une part protègent, soignent, nourrissent, et d'autre part dominent par leur puissance physique, leur plus grande expérience, leur plus grande autonomie, etc. Même si les parents humains ont la juste impression de se sacrifier (de sacrifier leur temps et leur énergie) pour assurer la survie et l'éducation de leurs enfants, le déséquilibre de la balance des pouvoirs entre parents et enfants et le rapport d'autorité qui en découle sont toutefois des faits incontestables.

<footnote n="1">¹ A. Testart, *Principes de sociologie générale, Volume I – Rapports sociaux fondamentaux et formes de dépendance*, Paris, CNRS Éditions, 2021, p. 575.</footnote>

<footnote n="2">² B. Lahire, *Les Structures fondamentales des sociétés humaines*, Paris, La Découverte, Sciences sociales du vivant, 2023.</footnote>

<footnote n="3">³ A. Portmann, *A zoologist looks at humankind*, translated from german by Judith Schaeffer, New York, Columbia University Press, 1990 [1956].</footnote>

<footnote n="4">⁴ B. Lahire, *Les Structures fondamentales des sociétés humaines*, op. cit.</footnote>
Cette situation a eu des conséquences considérables dans la structuration des sociétés humaines, au point que l'on puisse dire que l'enfance de l'Homme est la clé de compréhension d'une grande partie des structures fondamentales des sociétés humaines. Le schème relationnel de la domination-dépendance, qui est inhérent aux rapports parents-enfants dans une espèce particulièrement altricielle, et qui s'inscrit dès la naissance dans les corps socialisés sous la forme de dispositions fortes et durables, a diffusé (ou s'est transféré) dans l'ensemble du monde social, informant des rapports sociaux de nature très différentes, bien au-delà du rapport original parents-enfants. Une loi découle même de cette situation de domination des parents sur les enfants, à savoir la loi de la succession hiérarchisée ou de la prévalence de l'antérieur sur le postérieur. Pour résumer très brièvement les choses, on peut dire que dans toutes les sociétés humaines documentées :

– les vieux dominent (et protègent) les très jeunes ;

– les aînés ont des privilèges par rapport aux cadets, mais aussi une responsabilité à leur égard. Le fait de l'uniparité, qui ordonne la progéniture par ordre d'arrivée chronologique, combiné à la hiérarchie antérieur/postérieur, qui instaure une domination du plus âgé sur celui qui l'est moins, produit une différence hiérarchisée entre aînés et cadets (ou puînés). L'aîné étant, étymologiquement, « celui qui est né avant » et le puîné, « celui qui est né après » (le « puisné ») ;

– les lignages ou les clans dont les ancêtres sont plus anciens ont l'avantage sur les lignages ou les clans plus récents ;

– la domination masculine se traduit en rapport majeur/mineur, aîné/cadette, les femmes étant toujours traitées comme des mineures, des cadettes, et demeurant des cadettes y compris par rapport à leurs frères plus jeunes qu'elles. Par ailleurs, on constate que les rapports entre les hommes et les femmes prennent dans nombre de sociétés la forme de relations de dépendance aussi bien affectives qu'économiques ;

– les colonisateurs dominent les colonisés, en les traitant souvent comme des enfants irresponsables, des « boys », etc. ;

– les gouvernants (chefs, rois, empereurs, dirigeants de démocraties ou de régimes autoritaires, etc.) se posent en protecteurs du groupe, en « Pères » du peuple ou de la nation, etc., en infantilisant les gouvernés qu'ils sont censés protéger ;

– d'un point de vue magico-religieux, des entités invisibles et supranaturelles (esprits des ancêtres ou de la nature, divinités ou dieu omniscient et omnipotent) censées être protectrices ont été imaginées par les humains qui se sentent paradoxalement dépendants d'elles. Cultes des ancêtres, sacrifices faits aux dieux, actions rituelles ou prières pour demander que la récolte soit abondante et la chasse fructueuse, que les épidémies ou les intempéries cessent, que la guerre ne soit pas trop destructrice, que les enfants et leurs mères survivent à l'épreuve de l'accouchement, etc. : par des moyens rituels variés les sociétés humaines ont cherché à obtenir la protection symbolique d'esprits ou de dieux.

– le rapport parent-enfant a structuré le rapport que les humains ont entretenu avec une partie des non-humains. Beaucoup d'espèces animales sont traitées comme des dépendants par les humains, au point de rester toute leur vie d'éternels enfants (et appelés « enfants » dans nombre de sociétés par leurs maîtres), dépendants de leurs maîtres-parents pour se nourrir, se soigner, se défendre, etc. Plus les espèces animales sont proches de l'humain, en interaction constante avec lui, plus elles entrent dans un champ de force relationnelle de type dépendance-domination qui contribue à les transformer en enfants inoffensifs, joueurs et affectueux.
Quid, par conséquent, des rapports économiques ? Comme les autres domaines d'activités, le domaine économique n'a pas échappé à cette logique de la domination-dépendance dont il n'est pas le créateur ni même le porteur ou le diffuseur principal.

Dans les sociétés humaines les plus différentes, des rapports de domination se jouent en matière de travail. Qui dit travail, dit force de travail, énergie consacrée à une activité utile pour soi ou pour le groupe. Or, lorsque le travail peut être réalisé par d'autres que soi, cela constitue un avantage certains pour ceux qui en bénéficient. Ce que les éthologues ont appelé le « parasitisme » est attesté dans tout le règne animal. Or, celui-ci n'est autre qu'une forme d'exploitation et, par conséquent, de domination. Les éthologues distinguent le *kleptoparasitisme* (e.g. vol de proie chassée par d'autres, ce qui constitue un effort épargné, qu'on trouve par exemple chez les rapaces ou les hyènes), le *parasitisme de couvée* comme celui des coucous, qui consiste en une utilisation de l'investissement parental (il s'agit d'une autre forme de vol, mais cette fois-ci d'un vol de temps de travail, car donner ces œufs à couver et à nourrir par d'autres constitue un gain de temps et d'effort particulièrement grand quand la progéniture demande un investissement prolongé), le *parasitisme de nid ou de terrier* (vol de nid ou de terrier déjà construits par d'autres, et qui ont demandé du temps de travail), ou enfin la *domestication* ou l'esclavage (e. g. le cas des fourmis exploitant des pucerons pour se nourrir du miellat). De même, la domestication animale a permis aux humains d'exploiter la force de travail animale (celle du cheval de trait ou du bœuf pour l'agriculture, du cheval pour les transports, du chien pour la chasse, la conduite des troupeaux, la protection ou l'aide des humains, etc., du pigeon pour la transmission de messages, etc.).

Les sociétés humaines sont en permanence tramées par des rapports de dépendance asymétriques qui s'appuient sur les rapports fondamentaux de dépendance-domination engendrés par l'altricialité secondaire. Ainsi, dans nombre de sociétés, les enfants ont joué un rôle de main d'œuvre gratuite pour leurs parents cultivateurs ou éleveurs. L'exploitation de ses propres enfants se révèle clairement lorsque la situation est poussée à son paroxysme dans le cas d'enfants adoptés illégalement et surexploités par leur famille adoptive. Attesté depuis longtemps au Brésil (« *filho de criação*<fnref n="5" /> ») cette pratique est restée commune jusqu'à la fin du XXᵉ siècle. Ces bébés ou ces jeunes enfants donnés par leur famille biologique (appartenant le plus souvent aux classes populaires et noires) à une autre famille sont élevés en vue d'assurer les travaux des champs (garçons) ou les tâches ménagères et le soin des parents adoptifs jusqu'à leur mort (filles), se privant d'école, de loisirs, de mariage ou de travail extérieur à la famille.

Ce sont aussi les femmes qui, dans le cadre de l'économie domestique notamment, réalisent de très nombreuses tâches plus ou moins répétitives et harassantes au service du groupe, épargnant ainsi beaucoup d'efforts aux autres membres de la famille. Et l'on pourrait allonger ainsi indéfiniment la liste des *dépendants exploités* en mentionnant les domestiques ou les serviteurs, les esclaves (qui peuvent être des butins de guerre ou des membres de sa propre société, comme dans l'esclavage pour dettes), les serfs dans le rapport féodal de dépendance personnelle, les ouvriers dans le rapport capitaliste très impersonnel qui oppose le capital au travail. Il n'est pas un seul mode de production, au sens de Marx, qui ne soit tramé par des rapports de domination officiels ou officieux, et, dès lors que les moyens de production deviennent la propriété d'une partie de la société « le travailleur, libre ou non, est forcé d'ajouter au temps de travail nécessaire à son propre entretien un surplus ». En ce sens, « le capital n'a point inventé le surtravail. [...] Que ce propriétaire soit [noble] athénien, théocrate étrusque, citoyen romain, baron normand, maître d'esclaves américain, boyard valaque, seigneur foncier ou capitaliste moderne, peu importe<fnref n="6" /> ! »

<footnote n="5">⁵ P. Gomes de Azevedo, « *Vida de filho de criação* » na Zona da Mata de Minas Gerais, Campinas, SP, Orientador: Maria Suely Kofes, 2017.</footnote>

<footnote n="6">⁶ K. Marx, *Le Capital. Critique de l'économie politique* [1867], Livre premier, traduit de l'allemand par Joseph Roy, Paris, Éditions sociales, 1977, p. 176.</footnote>
Et l'on ne s'étonnera que les esclaves aient pu, dans nombre de sociétés africaines, appeler
leurs maîtres « pères » dans les sociétés patrilinéaires, ou « oncles maternels » dans les
sociétés matrilinéaires<fnref n="7" /> ; que les vassaux comme les serfs aient pu entretenir un rapport du
type enfants-parents vis-à-vis de leurs seigneurs perçus comme des pères « nourriciers » et
« protecteurs »<fnref n="8" /> ; ou que, dans le capitalisme industriel, les patrons aient pu incarner des
figures « paternalistes », filant la métaphore de l'entreprise comme « grande famille ». Car ce
ne sont à chaque fois que les manifestations très variées, *dans l'ordre économique*, du rapport
social fondamental de type domination-dépendance qui plonge ses racines dans le rapport de
dépendance parents-enfants.

<footnote n="7">⁷ A. Testart, « Importance et signification de l'esclavage pour dettes », *Revue française de sociologie*, 2000, 41-4, p. 610.</footnote>

<footnote n="8">⁸ M. Bloch, *La Société féodale* [1939], Paris, Albin Michel, 1994, p. 317-319.</footnote>