# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, Alain Garrigou, Sonia Grimbuhler, Laurence Guichard, Nathalie Jas, Jean-Noël Jouzel, et al.

► To cite this version:

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, et al. Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture. [0] Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail. 2016, 173 p. hal-01608176

HAL Id: hal-01608176

https://hal.science/hal-01608176v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
anses
agence nationale de sécurité sanitaire
alimentation, environnement, travail

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Connaître, évaluer, protéger

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°2 : Analyse de la littérature pour les situations françaises

## Rapport d'expertise collective

Juin 2016

Édition scientifique

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°2 : Analyse de la littérature pour les situations françaises

### Rapport d'expertise collective
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°2 : Analyse de la littérature pour les situations françaises

Autosaisine n°2011-SA-0192 « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

## RAPPORT
d'expertise collective

Comité d'experts spécialisé « Évaluation des risques liés aux milieux aériens »
Groupe de travail « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

Juin 2016
# SOMMAIRE

<table><tr><td>Liste des tableaux</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>4</td></tr><tr><td>Sigles et abréviations</td><td>4</td></tr></table>

<table><tr><td>1 Introduction</td><td>9</td></tr></table>

<table><tr><td>2 Démarche adoptée pour la revue de la littérature scientifique</td><td>10</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1 Revues de plusieurs points de vue disciplinaires</td><td>10</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2 Bases de données explorées pour la littérature scientifique</td><td>10</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3 Sélection des articles</td><td>11</td></tr></table>

<table><tr><td>3 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de la mesure de l'exposition (mé trologie)</td><td>14</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1 Méthode de recherche et identification des références</td><td>14</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2 Lecture et analyse</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.1 Liste des références retenues</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.2 Contenu et analyse</td><td>16</td></tr></table>

<table><tr><td>3.3 Synthèse dans le domaine de la mesure de l'exposition</td><td>20</td></tr></table>

<table><tr><td>4 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de l'épidémiologie</td><td>26</td></tr></table>

<table><tr><td>4.1 Méthode de recherche et identification des références</td><td>26</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2 Lecture et analyse</td><td>27</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.1 Liste des références retenues</td><td>27</td></tr></table>

<table><tr><td>4.2.2 Contenu et analyse</td><td>29</td></tr></table>

<table><tr><td>4.3 Synthèse dans le domaine de l'épidémiologie</td><td>39</td></tr></table>

<table><tr><td>5 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de l'ergonomie</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>5.1 Méthode de recherche et identification des références</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2 Lecture et analyse</td><td>42</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2.1 Liste des références retenues</td><td>42</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2.2 Contenu et analyse</td><td>42</td></tr></table>

<table><tr><td>5.3 Synthèse dans le domaine de l'ergonomie</td><td>47</td></tr></table>

<table><tr><td>6 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine des sciences humaines et sociales dont l'économie</td><td>57</td></tr></table>

<table><tr><td>6.1 Méthode de recherche et identification des références</td><td>57</td></tr></table>

<table><tr><td>6.2 Lecture et analyse</td><td>58</td></tr></table>

<table><tr><td>6.2.1 Liste des références retenues</td><td>58</td></tr></table>
<table><tr><td>6.2.1.1</td><td>Contenu et analyse</td><td>59</td></tr></table>

<table><tr><td>6.3</td><td>Synthèse dans le domaine des sciences humaines et sociales</td><td>71</td></tr></table>

<table><tr><td>7</td><td>Conclusions générales de la revue de la littérature sur la France</td><td>74</td></tr></table>

<table><tr><td>7.1</td><td>Un nombre limité d'études</td><td>74</td></tr></table>

<table><tr><td>7.2</td><td>Des enseignements importants</td><td>75</td></tr></table>

<table><tr><td>7.3</td><td>Vers l'international ?</td><td>76</td></tr></table>

<table><tr><td>8</td><td>Références des revues systématiques</td><td>78</td></tr></table>

<table><tr><td>8.1</td><td>Ensemble des références retenues publiées dans des revues à comité de lecture</td><td>78</td></tr></table>

<table><tr><td>8.2</td><td>Ensemble des références retenues publiées dans la littérature grise</td><td>82</td></tr></table>

<table><tr><td>8.3</td><td>Ensemble des références rejetées mais informatives pour le contexte</td><td>85</td></tr></table>

<table><tr><td>8.4</td><td>Ensemble des références hors revue systématique</td><td>86</td></tr></table>

<table><tr><td>ANNEXES</td><td></td><td>87</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe 1 : Méthodologie de recherches des données bibliographiques complémentaires (thèses et littérature grise) sur les expositions aux pesticides en France</td><td>88</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe 2 : Notes de lecture des documents de la littérature grise</td><td>99</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexe 3 : Liste des références rejetées</td><td>133</td></tr></table>
## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Grille de sélection des résumés</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Distribution des documents répondant aux critères d'inclusion par domaine disciplinaire</td><td>12</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Articles scientifiques retenus concernant les études d'exposition (avec mesures de pesticides)</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Articles scientifiques retenus en épidémiologie</td><td>32</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Articles scientifiques retenus en ergotoxicologie</td><td>49</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Articles scientifiques retenus en sciences humaines et sociales</td><td>68</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Déterminants pris en compte dans les modèles opérateurs selon la phase</td><td>101</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Cultures basses avec tracteurs (Low Crop Tractor Mounted : 10 études, 5 pays, 6 cultures, 96 préparations, 86 applications)</td><td>101</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Cultures hautes avec tracteurs (High Crop Tractor Mounted : 16 études, 5 pays, 2 cultures, 78 préparations, 106 applications)</td><td>102</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Cultures basses avec pulvérisateurs à dos (Low Crop Hand Held Knapsack : 4 études, 3 pays, 2 cultures, 50 préparations, 50 applications)*</td><td>102</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Cultures hautes avec pulvérisateurs à dos (High Crop Hand Held Knapsack : 5 études, 3 pays, 3 cultures, 44 préparations, 90 applications)</td><td>103</td></tr></table>

## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Principales étapes de la revue systématique</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 2 : Évolution du nombre de publications scientifiques françaises concernant les effets des pesticides sur la santé</td><td>26</td></tr><tr><td>Figure 3 : Exposition « réelle » pendant la phase d'application (en mg/kg de substance active, chaque barre correspond à un opérateur)</td><td>104</td></tr><tr><td>Figure 4 : Relation entre exposition cutanée « potentielle » et délai depuis le dernier traitement</td><td>105</td></tr><tr><td>Figure 5 : Relation entre exposition cutanée « réelle » et délai depuis le dernier traitement</td><td>105</td></tr></table>

## Sigles et abréviations

<table><tr><td>ACTA</td><td>Association de coordination technique agricole</td></tr><tr><td>ADN</td><td>Acide désoxyribonucléique</td></tr><tr><td>ALD</td><td>Affection de longue durée</td></tr><tr><td>AFPP</td><td>Association française de protection des plantes</td></tr><tr><td>Afsset</td><td>Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail</td></tr><tr><td>AMM</td><td>Autorisation de mise sur le marché</td></tr><tr><td>AMPA</td><td>Acide aminométhylphosphonique</td></tr><tr><td>AMS</td><td>Atrophie multisystémique</td></tr><tr><td>ANACT</td><td>Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail</td></tr><tr><td>AOEL</td><td>Acceptable Operator Exposure Level = Niveau d'exposition acceptable pour</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>l'opérateur</td></tr><tr><td>AOEM</td><td>Agricultural operator exposure model</td></tr><tr><td>APCA</td><td>Assemblée permanente des Chambres d'agriculture</td></tr><tr><td>AT-MP</td><td>Accident du travail - maladie professionnelle</td></tr><tr><td>BBA</td><td>Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft = Institut fédéral de la recherche biologique de l'agriculture et de la forêt</td></tr><tr><td>BDSP</td><td>Banque de données en santé publique</td></tr><tr><td>BfR</td><td>Bundesinstitut für Risikobewertung = Institut fédéral allemand d'évaluation des risques</td></tr><tr><td>BVA</td><td>Brulé Ville et Associés</td></tr><tr><td>CA</td><td>Chambre d'agriculture</td></tr><tr><td>CEHTRA</td><td>Consultancy for Environmental & Human Toxicology and Risk Assessment</td></tr><tr><td>CGAAER</td><td>Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux</td></tr><tr><td>CHSCT</td><td>Comité hygiène, sécurité et conditions de travail</td></tr><tr><td>CHU</td><td>Centre hospitalier universitaire</td></tr><tr><td>CIGR</td><td>Commission internationale du génie rural = International Commission of Agricultural Engineering</td></tr><tr><td>Civi</td><td>Commission d'indemnisation des victimes d'infraction pénale</td></tr><tr><td>CNAM</td><td>Conservatoire national des arts et métiers</td></tr><tr><td>COV</td><td>Composé organique volatil</td></tr><tr><td>CSA</td><td>Consumer Science & Analytics</td></tr><tr><td>DAPA</td><td>Distribution et application de produits antiparasitaires</td></tr><tr><td>DDE</td><td>Dichlorodiphényltrichloroéthane</td></tr><tr><td>DEDTP</td><td>Diéthyldithiophosphate</td></tr><tr><td>DEP</td><td>Diéthylphosphate</td></tr><tr><td>DESS</td><td>Diplôme d'études supérieures spécialisées</td></tr><tr><td>DETP</td><td>Diéthylthiophosphate</td></tr><tr><td>DFR</td><td>Dislodgeable Foliar Residues = Résidus foliaires délogeables</td></tr><tr><td>DGAI/SDQPV</td><td>Direction générale de l'alimentation/Sous-direction de la qualité et de la protection des végétaux</td></tr><tr><td>DGER</td><td>Direction générale de l'enseignement et de la recherche</td></tr><tr><td>DMDTP</td><td>Diméthyldithiophosphate</td></tr><tr><td>DMP</td><td>Diméthylphosphate</td></tr><tr><td>DMTP</td><td>Diméthylthiophosphate</td></tr><tr><td>DRAAF</td><td>Direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture et de la forêt</td></tr></table>
DRASSB Direction régionale des affaires sanitaires et sociales de Bretagne

DROM-COM Départements et régions et collectivités d'outre-mer

EC Emulsifiable Concentrate = Concentré émulsionnable

ECPA European Crop Protection Association = Association européenne de la protection des plantes

Efsa European Food Safety Agency = Agence européenne de sécurité des aliments

EHESP École des hautes études en santé publique

EHESS École des hautes études en sciences sociales

ENSP École nationale de santé publique

EPI Équipement de protection individuelle

EQRS Évaluation quantitative des risques sanitaires

ETU Ethylènethiourée

EW Emulsion in water = Emulsion aqueuse

FNGDS Fédération nationale des groupements de défense sanitaire

GC-MS Gas chromatography-mass spectrometry = Chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse

GFP Groupement français des pesticides

GIP Groupement d'intérêt public

HAL Hyper articles en ligne

HCH Hexachlorocyclohexane

HCHH High Crop Hand Held Knapsack

HCTM High Crop Tractor Mounted

IGS Ingénieur du génie sanitaire

Inra Institut national de la recherche agronomique

INRS Institut national de recherche et de sécurité

Inserm Institut national de la santé et de la recherche médicale

IReSP Institut de recherche en santé publique

IRIS Integrated Risk Information System = Système intégré d'information sur le risque

Irstea Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture

ITA Institut technique agricole

LARA Libre accès aux rapports scientifiques et techniques

LCHH Low Crop Hand Held Knapsack

LCTM Low Crop Tractor Mounted
LC-MSMS *Liquid chromatography-mass spectrometry* = Chromatographie en phase liquide-spectrométrie de masse

LMNH Lymphomes malins non-hodgkiniens

LSTE Laboratoire des sciences et technologies de l'environnement

MAEt Mesures agroenvironnementales territorialisées

MH Maladie de Hodgkin

MSA Mutualité sociale agricole

OAD Outils d'aide à la décision

OCDE Organisation de coopération et de développement économiques

OGM Organisme génétiquement modifié

OMI Office des migrations internationales

OMS Organisation mondiale de la santé

OP Organophosphoré

ORP Observatoire des résidus de pesticides

ORS Observatoire régional de la santé

OTEX Orientation technico-économique des exploitations

PGMEA Propylene glycol methyl ether acetate

PNR-EST Programme national de recherche en environnement-santé-travail

POCER *Pesticide Occupational and Environmental Risk Indicator*

PPE *Personal Protective Equipment* = Équipement de protection individuelle (EPI)

PS Paralysie supranucélaire

QCM Questionnaire à choix multiples

RESE Réseau d'échange en santé et environnement

RSE Responsabilité sociale des entreprises

SAU Surface agricole utile

SC *Suspension concentrate* = Suspension concentrée

SELF Société d'ergonomie de langue française

SRFD Service régional de la formation et du développement

SHS Sciences humaines et sociales

SRAL Service régional de l'alimentation

SUDOC Système universitaire de documentation

THPI Tétrahydroptalimide

TSAN Technologies pour la sécurité et les performances des agroéquipements

UFR Unité de formation et de recherche
UIPP Union des industries de la protection des plantes

UK POEM *United Kingdom Predictive Operator Exposure Model*

URCAMB Union régionale des caisses d'assurance maladie de Bretagne

US EPA *United States Environmental Protection Agency* = Agence américaine de protection de l'environnement

VLCT Valeur limite court terme

VLEP Valeur limite d'exposition professionnelle

VME Valeur moyenne d'exposition

WP *Wettable Powder* = Poudre mouillable
# 1 Introduction

La première source de données explorée pour faire l'inventaire des connaissances disponibles sur la question des expositions professionnelles aux pesticides en France et de leurs déterminants a été la littérature scientifique, c'est-à-dire l'ensemble des articles publiés dans des revues où les résultats des articles proposés sont examinés par des pairs (revues à comité de lecture). La méthode et les résultats de cet inventaire sont présentés ci-dessous. Cet inventaire de la littérature scientifique a fait l'objet d'un rapport intermédiaire et d'un appel public à contribution, largement diffusé. Les retours ont montré que peu d'articles pertinents nous avaient échappé.

Nous avons tenu compte des thèses dans la mesure du possible. Celles qui portent explicitement sur la question des expositions et qui ont donné lieu à des publications sont prises en compte dans la partie « littérature scientifique ». Les thèses d'exercice (pharmacie, médecine, vétérinaire) ont en partie été examinées, cependant, faute de fichier informatisé de ces thèses depuis leur création, l'inventaire ne pouvait être exhaustif.

Nous avons également inventorié et analysé, sans toutefois leur accorder le même statut, d'autres types de résultats de recherche non publiés dans des revues à comité de lecture, et donc non validés par des pairs : diverses sources de littérature grise (communications non publiées à des congrès, rapports divers...) et des articles publiés dans des revues professionnelles. Ces sources de documents ont été identifiées grâce à l'expertise des membres du GT, du personnel de l'Anses et des personnes auditionnées. La méthodologie de cet inventaire est développée en annexe 1. Des fiches de lecture des documents retenus pour cette revue sont disponibles en annexe 2, ces derniers étant souvent d'un accès difficile. Par définition cet inventaire ne peut être exhaustif car certaines organisations ne rendent publique qu'une partie limitée des données qu'elles produisent.

Le rapport qui suit est très détaillé pour garantir la traçabilité de la démarche poursuivie mais aussi pour permettre de mettre à jour périodiquement la base de connaissances ainsi constituée. En particulier, la liste des références rejetées est fournie de façon à faciliter ces mises à jour ultérieures.
# 2 Démarche adoptée pour la revue de la littérature scientifique

## 2.1 Revues de plusieurs points de vue disciplinaires

Dans la constitution de son groupe d'experts, l'Anses a estimé que la complexité de la question posée nécessitait le recours à des disciplines variées pour éviter un traitement trop réducteur ou parcellaire de la question des expositions professionnelles aux pesticides et de leurs déterminants. Cependant, rares sont les expertises qui associent des disciplines aussi diverses que la toxicologie, l'épidémiologie, l'expologie, l'ergonomie et les sciences humaines et sociales. Il n'y a pas, pour l'heure, de méthode clé en main pour la conduite d'une telle démarche. Nous avons donc conçu une méthode *ad hoc* de revue systématique, fondée sur des principes méthodologiques communs issus des guides de la collaboration Cochrane et de la collaboration Campbell<fnref n="1" />.

La revue de la littérature scientifique a été partagée en grands domaines disciplinaires répondant à la fois aux domaines de compétence des experts et aux formes d'organisation de cette littérature dans les grandes bases documentaires internationales. Les investigations ont fait l'objet de nombreux échanges (ajustements méthodologiques, discussion des synthèses, gestion de doublons, etc.).

Le degré de complétude de cette revue a été testé à l'aide des connaissances des experts du groupe et d'un appel public à contributions complémentaires sur la base d'un premier inventaire rendu public en février 2014 (appel publié sur le site Internet de l'Anses du 18 février au 20 avril 2014). L'appel a été activement et largement diffusé auprès des personnes et organismes susceptibles de détenir des informations sur les expositions aux pesticides des personnes travaillant en agriculture : auteurs des publications retenues dans la revue de la littérature, ministère chargé de l'agriculture, ministère chargé de la santé, ministère chargé du travail, ACTA, ANACT, APCA, CEHTRA, FNGDS, Générations futures, INRS, In Vivo, Irstea, MSA, Phyto-Victimes,UIPP, etc. Cet appel a également été relayé par la presse technique agricole comme La France agricole, la Lettre mensuelle de l'Anses, le RESE et l'IReSP.

Cet appel nous a notamment permis de recueillir quatre études d'exposition non publiées (reprises dans la section « littérature grise »), pertinentes et non identifiées dans le cadre de la revue de la littérature, et une publication sur un nouveau modèle d'exposition, documents qui ont été inclus dans l'analyse.

## 2.2 Bases de données explorées pour la littérature scientifique

Les bases de données explorées incluent Scopus, Pubmed, Science Direct, CAB, Agris, Agricola, Eric, Géobase, Georef, PsycCritiques, Econlit, Cairn, Cochrane database of systematic reviews, Socindex, International political science abstracts, Political science, Historical abstracts.

Pour cet état de la littérature sur les situations françaises, les requêtes ont été conçues pour faire remonter le maximum d'information en tenant compte des spécificités des bases de données consultées (requêtes en anglais et en français pour certaines bases telles que Cairn, sans limite de date). Au total, 1 502 références ont été identifiées avec ces requêtes larges.

<footnote n="1">¹ accessibles en ligne sur divers sites, notamment *The Campbell collaboration*, et *The Cochrane collaboration*</footnote>
La pertinence des requêtes a été éprouvée en vérifiant qu'elles permettaient d'identifier les articles sur les expositions en France dont avaient connaissance les experts du groupe de travail.

## 2.3 Sélection des articles

Pour être retenu et classé « pertinent », un document doit répondre simultanément à quatre critères d'inclusion, détaillés dans le Tableau 1, sans date limite de publication :

* le type de population d'étude (toute personne exerçant une activité agricole, y compris les travailleurs occasionnels et les personnes non employées directement par l'exploitation mais y travaillant);

* le type de produit (tout type de « pesticide » tel que défini dans l'autosaisine);

* le type de phénomène analysé (tout phénomène mettant explicitement en jeu ou favorisant les expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture [en lien avec l'exercice de leur activité]; tous les facteurs d'exposition aux pesticides rencontrés lors de l'exercice d'une activité agricole dans l'exploitation [toutes les opérations, en extérieur ou dans des bâtiments]) et/ou avec le cheptel de l'exploitation;

* le champ géographique (France entière, y compris l'ensemble des territoires d'outre-mer).

Les types d'études retenus diffèrent toutefois selon les disciplines. Les raisons de ces choix sont explicitées dans les différentes revues. Pour chaque ensemble disciplinaire, un premier tri a été réalisé en vérifiant si les articles répondaient à tous ces critères d'inclusion. Fin 2014, 110 articles avaient été retenus pour analyse approfondie.

<table><caption>Tableau 1 : Grille de sélection des résumés</caption><thead><tr><td></td><td>Description</td><td>Pertinent</td><td>Non pertinent</td></tr></thead><tbody><tr><td>Population</td><td>Toute personne exerçant une activité agricole, y compris les travailleurs occasionnels et les personnes non employées directement par l'exploitation mais y travaillant.</td><td>Études traitant d'une de ces catégories de personnes.</td><td>La population n'est pas spécifiée ou études concernant d'autres types de population (par exemple jardinage de loisir).</td></tr><tr><td>Type de produits</td><td>Phytopharmaceutiques (insecticides, fongicides, herbicides), biocides lorsque ces produits sont utilisés pour l'activité agricole (cultures, élevage, bâtiments, protection des semences, etc.), médicaments vétérinaires pour lutter contre mycoses et parasites externes.</td><td>Tout pesticide correspondant à la définition de l'autosaisine, quel que soit le registre réglementaire des produits utilisés (produits phytopharmaceutiques, biocides, médicaments vétérinaires, produits illégaux).</td><td>Les produits ne pouvant donner lieu à aucune exposition (par exemple médicaments vétérinaires à usage strictement interne sans impact connu sur une exposition ultérieure [via excrétion par la peau, les phanères...]). Les médicaments sortant du champ de l'autosaisine : antibiotiques, hormones.</td></tr><tr><td>Type d'objet analysé</td><td>Tout phénomène mettant explicitement en jeu les expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture. Toutes les formes d'exposition aux pesticides utilisés pour l'exercice de l'activité agricole dans l'exploitation (toutes les</td><td>Toutes les situations d'exposition des personnes travaillant dans l'agriculture, quel que soit le niveau analytique envisagé. Cas limite inclus : les expositions de la famille résidant sur l'exploitation et/ou directement associée à une opération liée à l'usage des pesticides (par exemple lessive des vêtements contaminés).</td><td>Les expositions hors exploitations agricoles ou liées à des activités non-agricoles sur l'exploitation. Les études sur les comportements, les réponses aux incitations financières et réglementaires qui ne</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>opérations, à l'extérieur ou à l'intérieur).</td><td>Les études traitant des déterminants des comportements des agriculteurs vis-à-vis des expositions (par exemple aversion au risque), des coûts individuels et sociaux de problèmes de santé résultant d'expositions aux pesticides, de la prise en compte des risques sanitaires liés aux expositions à risque dans des stratégies de marché.</td><td>concernent que les conséquences de l'utilisation des pesticides sur l'environnement et la qualité des aliments (résidus).</td></tr><tr><td>Descripteur géographique</td><td>France.</td><td>France, y compris tous les territoires d'outre-mer.</td><td>Autres pays.</td></tr></table>

Ces articles ont ensuite été analysés avec des grilles de qualité explicites qui diffèrent selon les approches disciplinaires. Finalement, 74 publications ont été considérées comme fournissant des informations utilisables pour traiter des expositions en France selon les objectifs de l'autosaisine.

La Figure 1 résume les différentes étapes de la sélection des articles scientifiques.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 1 : Principales étapes de la revue systématique</figcaption></figure>

En outre, 41 documents répondant aux critères d'inclusion ont été retenus pour l'analyse dans la littérature grise (cf. annexe 1 pour la méthodologie de recherche et annexe 2 pour les fiches de lecture).

Au total les documents répondant à tous les critères d'inclusion se répartissent de la façon suivante :

<table><caption>Tableau 2 : Distribution des documents répondant aux critères d'inclusion par domaine disciplinaire</caption><thead><tr><td>Domaine disciplinaire</td><td>Articles scientifiques</td><td>Thèses et littérature grise</td></tr></thead></table>
<table><tr><td>métrologie</td><td>12*</td><td>5</td></tr><tr><td>épidémiologie</td><td>46</td><td>1</td></tr><tr><td>ergonomie</td><td>8*</td><td>31</td></tr><tr><td>SHS</td><td>10</td><td>4</td></tr></table>

Ajoutons enfin que plusieurs revues professionnelles ont été examinées (cultures et élevage). C'est principalement dans la revue *Phytoma* qu'ont été trouvés des articles abordant la question des expositions professionnelles aux produits phytopharmaceutiques. Cependant les 19 articles retenus pour l'analyse répondent à une approche technique et prescriptive des pratiques et de la sécurité quant à l'utilisation des pesticides, sans réellement considérer l'exposition effective des personnes travaillant dans l'agriculture. Seul l'article de Bassinot (1998) relate des résultats sur l'exposition d'expérimentateurs sur culture basse, vigne haute et arboriculture, il est intégré à la partie métrologie.

<footnote>* La métrologie et l'ergonomie ont deux articles scientifiques sélectionnés en commun</footnote>
# 3 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de la mesure de l'exposition (métrologie)

## 3.1 Méthode de recherche et identification des références

### Bases de données

Recherches sur Scopus, CAB, Ovid (Medline) et l'ensemble (incluant : Agris, Agricola, Eric, Geobase, GeoRef, PsycCritiques).

### Requêtes

- Pesticides AND Human AND Monitoring AND France

- Pesticides AND Exposure AND France

- (Occupational exposure OR occupational health OR occupational medicine OR occupational hazard OR occupational safety OR occupational disorders OR safety at work OR poisoning OR exposure OR biomonitoring OR contamination OR measure) AND (agricultural workers OR farm workers OR farmworker OR agricultural manpower OR farm-hand OR farm hand OR farmer OR peasant workers OR peasant) AND (agricultural chemicals OR agrochemical OR pesticides OR antiparasitic OR ectoparasiticides OR anthelmintics OR acaricides OR insecticides OR fungicides OR herbicides OR veterinary products OR veterinary drug) AND (France OR French)

### Date d'interrogation la plus récente des bases de données

15/12/2014.

### Types d'études retenues

Toutes les études rapportant des données de mesure d'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture en France, qu'elles soient de nature métrologique (voie respiratoire, cutanée) ou bio-métrologique (urines, plasma, autres matrices biologiques). Les études ne comportant que des données concernant la contamination des milieux (eau, air, sol) ou l'alimentation n'ont pas été retenues.

### Types de population d'étude

Les populations retenues sont les opérateurs et les travailleurs potentiellement exposés aux pesticides.

### Types d'exposition analysés

Toutes les expositions aux produits pesticides ont été prises en compte :

- l'exposition des opérateurs par inhalation et par contact lors des différentes phases de manipulation des produits, par exemple la préparation de la bouillie, le traitement, le nettoyage du matériel et sa réparation,

- l'exposition des travailleurs lors des contacts avec la végétation, par exemple lors de phases de réentrée.

### Types de produit

Tous les types de pesticides lorsque ces produits sont utilisés pour les cultures, l'élevage, les bâtiments, la protection des semences, etc.

### Champ géographique

France entière, y compris l'ensemble des territoires d'outre-mer.

### Sélection des études retenues

La sélection s'est faite sur les titres des articles en tenant compte des critères d'inclusion et d'exclusion. Si le titre et le résumé n'étaient pas suffisants pour sélectionner ou non l'article, l'article était lu en totalité.

### Critères d'exclusion

Les études d'ergonomie et les études portant sur des matrices emploi-exposition ou autres outils de mesure de l'exposition utilisés dans des études épidémiologiques (méthodes d'expertise) n'ont pas été retenues dans cet inventaire. Concernant les matrices, trois ont été identifiées en France, deux d'entre elles n'ayant pas donné lieu à ce jour à des publications scientifiques détaillant la méthode (matrices PESTIMAT et MATPHYTO) et la troisième (matrice viticulture dans l'Hérault) ayant été publiée dans la *Revue d'épidémiologie et de santé publique*.

### Résultats

La recherche « Pesticides AND Human AND Monitoring AND France » sur Ovid (Medline) et l'ensemble (incluant : Agris, Agricola, Eric, Geobase, GeoRef, PsycCritiques) en mars 2013 a donné 89 résultats après élimination des résultats redondants (doublons).

L'équation « (Occupational exposure OR occupational health OR occupational medicine OR occupational hazard OR occupational safety OR occupational disorders OR safety at work OR poisoning OR exposure OR biomonitoring OR contamination OR measure) AND (agricultural workers OR farm workers OR farmworker OR agricultural manpower OR
farm-hand OR farm hand OR farmer OR peasant workers OR peasant) AND (agricultural chemicals OR agrochemical OR pesticides OR antiparasitic OR ectoparasiticides OR anthelmintics OR pesticides OR acaricides OR insecticides OR fungicides OR herbicides OR veterinary products OR veterinary drug) AND (France OR French) » dans CAB a sorti 80 références en mars 2013.

Au total, parmi les 345 références obtenues avec les requêtes, 14 articles ont été retenus. Deux d'entre eux ne portaient pas sur des personnes travaillant dans l'agriculture mais sur d'autres professionnels exposés aux pesticides (Bouvier et al., 2006a ; Bouvier et al., 2006b). Ils ont été néanmoins rapportés ici pour information.

Par ailleurs, les recherches dans la littérature grise et les fichiers des thèses (selon une méthodologie détaillée en annexe 1 de ce rapport) nous ont permis d'identifier cinq documents dont l'analyse est également présentée à la fin de cette section.

## 3.2 Lecture et analyse

### 3.2.1 Liste des références retenues

**12 références portant sur des études métrologiques ou biométrologiques chez des personnes travaillant dans l'agriculture en France**

1. Baldi I, Lebailly P, Jean S, Rougetet L, Dulaurent S, Marquet P (2006) Pesticide contamination of workers in vineyards in France. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(2), 115-124.

2. Baldi I, Lebailly P, Rondeau V, Bouchart V, Blanc-Lapierre A, Bouvier G, Canal-Raffin M, Garrigou A (2012) Levels and determinants of pesticide exposure in operators involved in treatment of vineyards: results of the PESTEXPO Study. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **22**(6), 593-600.

3. Baldi I, Lebailly P, Bouvier G, Rondeau V, Kientz-Bouchart V, Canal-Raffin M, Garrigou A (2014) Levels and determinants of pesticide exposure in re-entry workers in vineyards: results of the PESTEXPO study. *Environ Res* **132**, 360-369.

4. Bemer D, Fismes J, Subra I, Blachere V, Protois JC (2007) Pesticide aerosol characteristics in the vicinity of an agricultural vehicle cab during application. *Journal of occupational and environmental hygiene* **4**(7), 476-482.

5. Boulard T, Brun R, Hayer F, Gaillard G, Lecompte F (2012) Some results on environmental and human toxicity involved by greenhouse tomato production in France. *Acta Horticulturae* **952**, 367-375.

6. Dupupet JL, Adjemian A, Grillet JP, Garnier R (2010) Etude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels de trois secteurs agricoles. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(4), 638-643.

7. Grillet JP, Adjemian A, Bernadac G, Bernon J, Brunner F, Garnier R (2004) Arsenic exposure in the wine growing industry in ten French departments. *International archives of occupational and environmental health* **77**(2), 130-135.

8. Guldner L, Seurin S, Héraud F, Multigner L (2011) Exposition de la population antillaise au chlordécone. *Bulletin épidémiologique hebdomadaire* **(3-4-5)**, 25-28.

9. Lebailly P, Bouchart V, Baldi I, Lecluse Y, Heutte N, Gislard A, Malas JP (2009) Exposure to pesticides in open-field farming in France. *Annals of occupational hygiene* **53**(1), 69-81.

10. Mestres R, Francois C, Causse C, Vian L, Winnett G (1985) Survey of exposure to pesticides in greenhouses. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* **35**(6), 750-756.

11. Thibaudier JM, Fortune A, Monteyremard S (2011) Evaluation de l'exposition des travailleurs de la nuciculture lors du traitement des noyers par le sulfate de cuivre. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **72**(3), 285-289.

12. Thibaudier JM, Freulet JM (2010) Mesure de l'exposition par voie aérienne lors de l'épandage d'un insecticide organophosphoré en agriculture. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(2), 167-170.

**Deux références portant sur des études métrologiques ou biométrologiques chez d'autres professionnels en France**

1. Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006a) Environmental and biological monitoring of exposure to organophosphorus pesticides: Application to occupationally and non-occupationally exposed adult populations. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(5), 417-426.

2. Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006b) Pesticide exposure of non-occupationally exposed subjects compared to some occupational exposure: A French pilot study. *Science of the total environment* **366**(1), 74-91.
### 3.2.2 Contenu et analyse

Baldi I, Lebailly P, Jean S, Rougetet L, Dulaurent S, Marquet P (2006) Pesticide contamination of workers in vineyards in France. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(2), 115-124.

Baldi I, Lebailly P, Rondeau V, Bouchart V, Blanc-Lapierre A, Bouvier G, Canal-Raffin M, Garrigou A (2012) Levels and determinants of pesticide exposure in operators involved in treatment of vineyards: results of the PESTEXPO Study. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **22**(6), 593-600.

Ces deux articles présentent les résultats de l'étude PESTEXPO concernant des observations de terrain menées en viticulture en Gironde entre 2000 et 2004. L'objectif était de produire des données d'exposition concernant différentes tâches exposant aux pesticides et d'identifier des paramètres associés aux niveaux d'exposition afin de proposer des algorithmes pour le calcul des niveaux d'exposition dans les études épidémiologiques. La population étudiée est celle des salariés et exploitants viticoles de Gironde (différentes zones du département), hommes et femmes. Les deux articles portent sur des phases de traitement en vigne avec des fongicides, le premier avec des dithiocarbamates (2001-2002), le second avec des dithiocarbamates et le folpel. À noter que, dans la première publication, quatre opérateurs utilisant des pulvérisateurs à dos sont inclus, ainsi que sept viticulteurs impliqués dans des tâches de réentrée. La contamination externe (cutanée et respiratoire) a été mesurée selon le protocole de l'OCDE (patches et lavage des mains pour l'exposition cutanée) au cours de 37 journées d'observation dans le premier article, et de 67 (incluant les précédentes) dans la seconde publication. En parallèle des mesures, des observations détaillées ont été relevées avec un questionnaire standardisé concernant les caractéristiques du matériel utilisé, du travailleur, de la culture et des tâches réalisées. Les deux publications fournissent de nombreuses données sur les niveaux de contamination externe en fonction des tâches réalisées (préparation, application, nettoyage), et en fonction des zones du corps (en mg de matière active). En tenant compte de la concentration des spécialités commerciales et de la dilution des bouillies, des valeurs génériques ont été calculées. Ainsi, il a été estimé que la valeur médiane de contamination d'un individu lors d'une phase de préparation était de 20,6 mg de spécialité commerciale (espace interquartile - EI : 2,17-19,64) et les valeurs médianes d'une phase d'application et de nettoyage respectivement de 0,47 mL (EI : 0,15-1,11) et 0,37 mL (EI : 0,12-1,61) de bouillie. La première publication met en évidence le rôle prépondérant de la contamination cutanée (avec environ la moitié retrouvée sur les mains) et décrit le niveau pour chaque tâche. Elle conclut à un rôle limité des équipements de protection individuelle. La seconde publication montre que, lors des traitements, la phase d'application représente environ 50 % de la contamination, et les phases de préparation et de nettoyage respectivement 30 % et 20 %. Elle met en évidence le rôle du nombre de phases de préparation au cours de la journée, du type de matériel (enjambeur ou tracteur interligne), des caractéristiques des vignes (hautes/basses), du niveau d'études du travailleur et de son statut (salarié/exploitant). L'article propose des algorithmes intégrant ces paramètres afin de calculer des niveaux d'exposition dans les études épidémiologiques.

Baldi I, Lebailly P, Bouvier G, Rondeau V, Kientz-Bouchart V, Canal-Raffin M, Garrigou A (2014) Levels and determinants of pesticide exposure in re-entry workers in vineyards: results of the PESTEXPO study. *Environ Res* **132**, 360-369.

Cet article présente un nouveau volet de l'étude PESTEXPO basée sur des observations de terrain. Celles-ci ont été menées lors des phases de réentrée et de vendanges en viticulture en Gironde entre 2002 et 2007. L'objectif était de produire des données d'exposition concernant différentes tâches exposant aux pesticides lors de ces travaux, et d'identifier des paramètres associés aux niveaux d'exposition afin de proposer des algorithmes pour le calcul des niveaux d'exposition dans les études épidémiologiques. La population étudiée est celle des salariés et exploitants viticoles de Gironde, hommes et femmes. Quarante-six journées de réentrée et 48 jours de vendange après des traitements par les dithiocarbamates ou le folpel ont été observées. En parallèle d'observations détaillées des tâches, la contamination cutanée a été mesurée à l'aide de patches sur 11 zones du corps et du lavage de mains pour chacune des demi-journées de travail. La contamination médiane journalière était exprimée de manière générique comme équivalente à 1 967,7 µL de bouillie lors de la réentrée et à 18,7 µL pendant les vendanges. Le paramètre le plus important pour discriminer les niveaux d'exposition était le type de tâche avec les plus hauts niveaux observés lors du relevage et de l'épamprage en réentrée (tâches où le contact cutané avec le feuillage était le plus important), et pour les coupeurs lors des vendanges (davantage au contact du végétal que les porteurs ou les trieurs). Le délai depuis le dernier traitement et la dose de substance active à l'hectare joue un rôle dans le niveau de contamination, tout comme d'autres facteurs tels que les caractéristiques météorologiques (hygrométrie de la journée, pluie dans les jours précédents), de même que les caractéristiques de la culture ou de l'exploitation, le port de gants et les vêtements. Les résultats de cette étude démontrent l'importance de la prise en compte de la réentrée et des vendanges dans l'exposition aux pesticides des travailleurs, à la fois dans les études épidémiologiques et dans les actions de prévention auprès des populations exposées.

Bemer D, Fismes J, Subra I, Blachere V, Protois JC (2007) Pesticide aerosol characteristics in the vicinity of an agricultural vehicle cab during application. *Journal of occupational and environmental hygiene* **4**(7), 476-482.

Cet article ne porte pas directement sur la contamination des travailleurs mais rapporte les essais en champs réalisés sur des cabines de tracteur afin de déterminer leur efficacité en termes de protection des travailleurs et notamment leur étanchéité vis-à-vis des aérosols pesticides. Un produit traceur a été utilisé pour estimer la concentration en aérosols de
pesticides détectables dans la cabine du tracteur lors de campagnes de traitement de céréales, vignes et arbres fruitiers. Des particules fines de diamètres médians entre 4 et 15 µm ont été observées à l'intérieur des cabines, à des niveaux suffisamment élevés (en particulier en viticulture et en arboriculture) pour justifier l'utilisation de cabines climatisées équipées de filtres. L'efficacité aux aérosols de 4 à 15 µm des cinq cabines testées varie de 94,4 à 99,6 %.

Boulard T, Brun R, Hayer F, Gaillard G, Lecompte F (2012) Some results on environmental and human toxicity involved by greenhouse tomato production in France. *Acta Horticulturae* **952**, 367-375.

L'objectif de cette étude était de quantifier l'impact toxicologique de la production de tomates en serre en France. Les données provenaient d'une base de données existante concernant la production de tomates en serre en France : tomates hors sol ou non, dans des serres chauffées ou non, serres de différents types, dans diverses régions (Nord-Ouest : Bretagne et vallée de la Loire, et en région méditerranéenne et basse vallée du Rhône). L'idée était de comparer les différents types d'impacts en fonction de différents systèmes de production (plus ou moins intensifs) et en fonction des régions. La période d'étude était 2006-2008. Les auteurs proposent de prendre en compte, à l'aide de données de modélisation, un indicateur de risque aigu (dérivé de l'indicateur POCER pour *Pesticide Occupational and Environmental Risk Indicator*) concernant les opérateurs amenés à traiter les tomates et des travailleurs dans les phases de réentrée selon divers scénarios. Il se définit comme le rapport entre l'exposition potentielle et le niveau d'exposition acceptable pour l'opérateur (AOEL) et prend en compte la contamination cutanée, respiratoire ainsi qu'orale (pour les applicateurs seulement), en considérant la protection conférée par le port de gants, combinaison et masque. Le calcul fait référence à la publication de Hayer *et al*. (2011) sur le sujet. Les scénarios considérés étaient 1) traitements avec équipements de protection, réentrée sans équipements de protection 8 h après l'application, 2) traitements avec équipements de protection, réentrée sans équipements de protection à des délais variables selon la substance active, 3) traitement et réentrée avec équipements de protection, avec des délais variables selon la substance active. L'étude montre que l'impact pour le travailleur est déterminant. À la fois les applicateurs et les travailleurs en réentrée dépassent les niveaux acceptables définis par la réglementation par rapport aux valeurs toxicologiques pour un grand nombre de substances actives. Les auteurs soulignent que, de plus, les mêmes personnes peuvent être impliquées dans les deux types de tâche. Les risques les plus marqués pour la réentrée étaient observés dans les tunnels (par comparaison avec les serres). La prise en compte du port d'équipements de protection dans le calcul de l'indicateur de risque permet de le diminuer d'un facteur 10.

Dupupet JL, Adjemian A, Grillet JP, Garnier R (2010) Etude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels de trois secteurs agricoles. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(4), 638-643.

L'objectif de cette étude était d'estimer l'exposition aux dithiocarbamates de personnes travaillant dans l'agriculture par une mesure de l'excrétion urinaire du principal métabolite de ces fongicides, l'éthylènethiourée (ETU), et de corréler les résultats obtenus aux pratiques observées. Le protocole a associé l'étude des comportements des applicateurs, observés par un médecin du travail ou un conseiller de prévention, et le dosage de l'ETU avant et après exposition. Une élévation significative du taux d'ETU était constatée après traitement, avec une médiane des taux urinaires avant exposition de 0,43 µg/mg de créatine et 2,62 µg/g de créatine après exposition. Seule l'efficacité du masque lors de la préparation a pu être démontrée en matière de protection individuelle (p = 0,012) montrant, dans ce cas, la part prédominante de la contamination par voie respiratoire. Un effet préjudiciable de l'onychophagie (l'habitude de se ronger les ongles) était par ailleurs observé (p = 0,043). Ces deux constats étaient expliqués par les auteurs par la formulation en poudre très fine inhalable des spécialités commerciales. Par ailleurs, la cabine de tracteur fermée avait également un effet protecteur.

Grillet JP, Adjemian A, Bernadac G, Bernon J, Brunner F, Garnier R (2004) Arsenic exposure in the wine growing industry in ten French departments. *International archives of occupational and environmental health* **77**(2), 130-135.

Cette étude portait sur l'exposition à l'arsenic, un pesticide utilisé notamment en viticulture. Elle a été menée en 2000 dans divers départements viticoles français. Dans une première phase de l'étude (dans l'Hérault), les observations, réalisées à la fin de la saison de traitement, ont été menées sur plusieurs catégories de travailleurs (15 salariés d'entreprises de travaux agricoles, 16 ouvriers viticoles appliquant l'arsenic, 8 travailleurs chargés de tâches de réentrée sur des vignes traitées par l'arsenic), par comparaison à 14 témoins non exposés. La valeur médiane d'arsenic urinaire lors de cette première phase était de 70 µg/g de créatinine pour les employés de l'entreprise de services agricoles, 23 µg/g pour les viticulteurs, 6,7 µg/g pour les travailleurs en réentrée et 4,9 µg/g dans le groupe contrôle (non exposé). Dans une seconde phase, 35 salariés d'entreprises agricoles ont été observés lors de la première journée de traitement par arsenic de la saison. L'arsenic et ses métabolites ont été mesurés dans les urines avant et après le traitement. En parallèle, les caractéristiques du matériel, des équipements de protection et les pratiques d'hygiène individuelles (telles que l'alimentation/boisson, le tabagisme) lors des tâches ont été relevées. Lors de cette 2ᵉ phase, une augmentation significative de l'excrétion urinaire d'arsenic de 5,6 µg/g de créatinine a été observée après une journée de traitement. Une cabine du tracteur fermée apportait un effet protecteur, mais l'efficacité des équipements de protection individuelle n'a pas été par ailleurs démontrée. Cette étude a montré les difficultés d'assurer une protection efficace des applicateurs de l'arsenic et a conduit à l'interdiction de l'utilisation de l'arsenic dans les vignobles français.
Guldner L, Seurin S, Héraud F, Multigner L (2011) Exposition de la population antillaise au chlordécone. *Bulletin épidémiologique hebdomadaire* (3-4-5), 25-28.

Cet article décrit les résultats de plusieurs études épidémiologiques menées sur les niveaux d'exposition au chlordécone (insecticide organochloré neurotoxique) chez des hommes adultes (deux études : Multigner et al., 2006 et 2008 et étude Karuprostate de Multigner et al., 2010) et chez des femmes enceintes et leurs nouveau-nés (deux études : étude Hibiscus et cohorte mère-enfant Timoun). Seule la partie traitant des hommes adultes sera rapportée ici puisqu'elle concerne les personnes travaillant dans l'agriculture. La partie concernant l'exposition par la voie alimentaire chez les femmes enceintes et leurs nouveau-nés ne sera pas traitée car elle n'entre pas dans le cadre de cet inventaire. Dans la première étude (Multigner et al., 2006 et 2008), la quantité de chlordécone plasmatique a été mesurée chez 100 hommes âgés entre 20 et 45 ans de 1999 à 2001 en Guadeloupe. La majorité de ces hommes étaient des salariés agricoles, dont la moitié était exposée professionnellement à des pesticides. Son but était d'étudier l'impact de l'utilisation professionnelle de pesticides sur la fertilité masculine. Les résultats montrent que chez les 42 salariés agricoles de la banane participant à l'étude, 25 % avaient moins de 4,3 µg/L de chlordécone dans le plasma, 50 % moins de 6,3 µg/L et 75 % moins de 17,1 µg/L, avec un maximum de 104,5 µg/L. Dans la deuxième étude (étude Karuprostate de Multigner et al., 2010), la quantité de chlordécone plasmatique a été dosée chez plus de 1 200 hommes âgés de plus de 45 ans entre 2004 et 2007 en Guadeloupe. Parmi ces hommes, 671 étaient des témoins sans cancer de la prostate qui consultaient un centre d'examens de santé. Les résultats montrent que chez les 66 salariés agricoles de la banane participant à l'étude, 25 % avaient moins de 0,3 µg/L de chlordécone dans le plasma, 50 % moins de 1,0 µg/L et 75 % moins de 2,3 µg/L, avec un maximum de 49,1 µg/L. Pour chaque étude, les travailleurs agricoles avaient des concentrations plasmatiques de chlordécone plus élevées que chez les autres hommes, ce qui montre clairement une exposition professionnelle antérieure, lorsque le chlordécone était encore utilisé. Toutefois, quand les deux études sont comparées, les résultats suggèrent une diminution des concentrations plasmatiques entre 1999 et 2007, même si les concentrations maximales mesurées restent élevées. Les auteurs considèrent que les valeurs plasmatiques sont un bon proxy de l'exposition de la population antillaise (compte tenu de la demi-vie relativement courte du chlordécone (6 mois) et de l'apport essentiellement alimentaire à l'heure actuelle).

Lebailly P, Bouchart V, Baldi I, Lecluse Y, Heutte N, Gislard A, Malas JP (2009) Exposure to pesticides in open-field farming in France. *Annals of occupational hygiene* 53(1), 69-81.

**Objectif** : Identification des paramètres liés à l'exposition aux pesticides des agriculteurs en grandes cultures en France.

Cet article présente les résultats de l'étude PESTEXPO concernant des observations de terrain menées en grandes cultures dans le département du Calvados sur deux campagnes agricoles (2000-2001 et 2001-2002). L'objectif était de produire des données d'exposition concernant l'utilisation de pesticides sur céréales et d'identifier des paramètres associés aux niveaux d'exposition afin de proposer des algorithmes pour le calcul des niveaux d'exposition dans les études épidémiologiques. La population étudiée était celle d'hommes exploitants agricoles (différentes zones du département) utilisant un désherbant d'hiver sur céréales (l'isoproturon). La contamination externe (cutanée et respiratoire) a été mesurée selon le protocole de l'OCDE (gants et combinaisons en coton ainsi que sous-vêtements en coton pour une partie des observations) au cours de 47 journées d'observation en séparant l'exposition durant les phases de préparation de celles d'application. En parallèle des mesures, des observations détaillées par des moniteurs de terrain ont été relevées avec un questionnaire standardisé, des photographies ainsi que des vidéos concernant les caractéristiques du matériel utilisé, du travailleur, de la culture et des tâches réalisées. Les observations mettaient en évidence le rôle prépondérant de la contamination cutanée (avec plus de la moitié retrouvée sur les mains) et décrivait le niveau pour chaque tâche, les phases de préparation comptant pour environ 75 % de la contamination de la journée. Pratiquement aucun utilisateur ne portait d'équipements de protection individuelle (un seul portait des gants, et uniquement pendant la phase de préparation, et entre 10 et 15 % portaient un masque aux phases d'application ou de préparation). Cette publication mettait en évidence le rôle du nombre de phases de préparation au cours de la journée, du type de matériel (pulvérisateurs portés entraînant un niveau cinq fois plus élevé que celui des pulvérisateurs traînés) et des dysfonctionnements (débordements de cuve ou d'incorporateur lors des préparations et débouchages de buses lors des applications). Les valeurs médianes de contamination externe potentielle (sur les vêtements) étaient de 567,8 mg de substance active pour un individu au cours d'une journée de travail. Aucune corrélation n'a été retrouvée ni avec la surface traitée le jour de l'observation ni avec la quantité de produits utilisés. L'article propose des algorithmes intégrant ces paramètres afin de calculer des niveaux d'exposition dans les études épidémiologiques ; la part de la variabilité de contamination expliquée par ces paramètres était d'environ 70 %.

Mestres R, Francois C, Causse C, Vian L, Winnett G (1985) Survey of exposure to pesticides in greenhouses. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 35(6), 750-756.

L'exposition de personnes qui travaillent dans l'agriculture a été étudiée pour deux classes de pesticides, les organochlorés (dicofol) et les pyréthrinoïdes de synthèse (deltaméthrine), lors de leur application sur les cultures en serre de laboratoire. Le dicofol a été appliqué sur des citronniers et la deltaméthrine a été appliquée sur des haricots verts. Les objectifs étaient de déterminer l'exposition par voie cutanée et par inhalation potentielle :

- lors du mélange/chargement et l'application de la deltaméthrine sur les cultures de légumes dans les serres du sud de la France,

- des travailleurs qui ramassent les fruits des arbres traités dans le sud de la France afin de tenter de corréler les expositions aux pesticides à partir de différents composés et de calculer des intervalles de réentrée.
Ces essais ont montré l'absence de risque d'inhalation de ces deux composés, et confirmé la nécessité de protéger la peau, particulièrement les mains et les membres inférieurs. Dans des conditions normales et habituelles de travail, la dose d'exposition était très faible pour l'applicateur. Les Intervalles de réentrée pour ces pesticides ont été évalués à partir des résidus foliaires délogeables. Aucun intervalle de réentrée n'est apparu nécessaire pour le dicofol et la deltaméthrine dans les conditions données de l'application.

Thibaudier JM, Freulet JM (2010) Mesure de l'exposition par voie aérienne lors de l'épandage d'un insecticide organophosphoré en agriculture. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(2), 167-170.

Thibaudier JM, Fortune A, Monteyremard S (2011) Évaluation de l'exposition des travailleurs de la nuciculture lors du traitement des noyers par le sulfate de cuivre. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **72**(3), 285-289.

Le but de la première étude était d'évaluer l'exposition pendant l'application d'une préparation contenant du chlorpyriphos et des xylènes sur vignes (sans indication de la région) en dehors de la survenue d'incident. Seule l'exposition par voie aérienne a été mesurée et lors d'une seule phase de traitement. Une quantité de 4,5 mg de chlorpyriphos-éthyl par m³ d'air a été mesurée, alors que la teneur en xylènes était de 4 mg/m³ d'air. La comparaison entre les phases de préparation, d'application et de post-application a été réalisée avec les solvants (xylènes) et non avec la substance active. Cette comparaison révèle que l'exposition pendant la préparation est la plus importante. Toutefois, cela est à mettre en regard de la durée de chaque tâche puisque ce sont les concentrations dans l'air qui ont été mesurées et pas une dose d'exposition. Ainsi, le fait que la phase d'application soit plus longue que celle de préparation atténue la différence des concentrations dans l'air. L'approche choisie par les auteurs s'inscrit tout à fait dans l'esprit de la santé-travail, à savoir mesurer pour vérifier une conformité par rapport à des valeurs de gestion, en l'occurrence des VLEP (valeurs limites d'exposition professionnelle). Ces VLEP sont des concentrations dans l'air à ne pas dépasser sur un temps court (VLCT : valeur limite court terme) ou sur une journée entière de travail (VME : valeur moyenne d'exposition). C'est d'ailleurs une des mises en perspective des résultats de mesures des auteurs : évaluer si les concentrations dépassent les VLCT ou les VME.

La deuxième étude a été conduite en noyeraie dans la région de Grenoble. De nouveau, ce sont des concentrations dans l'air qui ont été mesurées. Une quantité de 19,6 µg/g/m³ de cuivre a été mesurée lors de l'application du produit à base de sulfate de cuivre ou d'hydroxyde de cuivre. Les faibles concentrations mesurées ont interrogé les auteurs qui s'attendaient à des niveaux plus importants au vu des résultats de la première étude. Les explications possibles pour ces faibles niveaux étaient (i) un pulvérisateur trainé qui est moins exposant qu'un pulvérisateur porté comme l'ont montré Lebailly et al. (2009) (ii) un phénomène de colonne d'air dû à la vitesse et au volume d'air brassé qui protège l'opérateur (iii) un effet de voûte plus faible qu'escompté car le traitement contre la bactériose du noyer a eu lieu en mai alors que le feuillage des noyers est encore peu dense (iv) l'absence de retombées des embruns après la pulvérisation.

Malgré leurs limites, ces deux études restent précieuses car elles complètent un paysage pauvre en données d'exposition récentes en France. La première alimente le débat de la contribution des différentes tâches du traitement phytosanitaire à l'exposition globale. La deuxième est la seule à notre connaissance qui a été publiée sur les noyers, sachant que la surface cultivée en noix est la deuxième plus importante en arboriculture en France derrière la pomme (recensement agricole 2010).

Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006a) Environmental and biological monitoring of exposure to organophosphorus pesticides: Application to occupationally and non-occupationally exposed adult populations. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(5), 417-426.

Cette étude réalisée entre février et décembre 2002 porte sur l'exposition non alimentaire, de professionnels exposés aux pesticides et de la population générale résidant aux alentours de Paris, à quelques pesticides organophosphorés (OP). L'étude associait des prélèvements d'air en milieu intérieur et un essuyage des mains. Sept OP (diazinon, dichlorvos, fenthion, malathion, methidathion, parathion-méthyl, parathion-éthyl) étaient mesurés dans les échantillons recueillis. Une interview était réalisée durant une journée de travail pour les professionnels et lors d'un jour de congé pour les personnes non exposées professionnellement. Les trois premières mictions étaient également recueillies pour chaque sujet durant une semaine. Six métabolites urinaires dialkylphosphate (diméthylphosphate (DMP), diméthylthiophosphate (DMTP), diméthyldithiophosphate (DMDTP), diéthylphosphate (DEP), diéthylthiophosphate (DETP), diéthyldithiophosphate (DEDTP)) étaient dosés dans ces échantillons. Au total, 21 professionnels (5 jardiniers travaillant dans deux serres de jardins botaniques publics, 7 fleuristes exerçant dans trois magasins différents et 9 vétérinaires/assistants vétérinaires travaillant dans trois services différents d'une école vétérinaire) et 20 personnes non exposées professionnellement ont été recrutées dans le cadre de cette étude. Tous les échantillons d'air intérieur prélevés dans les différents environnements professionnels et un tiers des échantillons des résidences contenaient au moins un des sept OP étudiés. La quasi-totalité des participants était également exposée par voie cutanée. Les concentrations médianes d'OP dans l'air et sur la peau étaient significativement plus élevées chez les travailleurs qu'en population générale (air : 185 pmol/m³ versus non détectable, p < 0,0001 ; mains = 1250 pmol/main versus 475 pmol/main, p = 0,03). D'après les mesures réalisées dans les échantillons d'air, les jardiniers et les fleuristes étaient principalement exposés aux méthyl-OP et le personnel vétérinaire aux éthyl-OP, (diazinon essentiellement). Les résultats des lavages de mains indiquent que toutes les personnes de l'étude étaient exposées aux méthyl-OP. Le niveau d'exposition des jardiniers et des fleuristes était légèrement plus élevé mais pas significativement. Les éthyl-OP étaient mesurés fréquemment et à de fortes quantités sur les mains du personnel vétérinaire. La fréquence de détection et les niveaux médians de dialkylphosphates urinaires mesurés chez les travailleurs n'étaient pas significativement
différents de ceux dosés en population générale (travailleurs = 168 nmol/g créat et population générale = 241 nmol/g créat, p = 0,31). Les niveaux de DAP urinaires n'étaient pas corrélés avec le résultat des mesures réalisées dans l'air et sur les mains. L'étude montre que l'exposition cutanée des deux populations (professionnelle et générale) étudiées est plus fréquente et à des niveaux plus élevés que l'exposition *via* les niveaux mesurés dans l'air. La similarité des niveaux de métabolites dialkylphosphates urinaires entre les différents groupes d'exposition suggère que l'exposition par l'alimentation aux résidus de OP et à d'autres OP explique ces résultats. Les niveaux d'exposition relativement bas des populations professionnelles recrutées dans cette étude s'expliquent par les faibles doses de pesticides utilisées, par des délais de réentrée suffisants, par une aération des locaux et un lavage des mains fréquent. Ceci explique également les niveaux de DAP urinaires similaires à ceux de la population non professionnelle étudiée.

Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006b) Pesticide exposure of non-occupationally exposed subjects compared to some occupational exposure: A French pilot study. *Science of the total environment* **366**(1), 74-91.

L'objectif de l'étude était d'évaluer l'exposition domestique aux pesticides d'adultes non exposés professionnellement et de la comparer avec l'exposition professionnelle de personnes travaillant à l'intérieur des locaux concernés. Quarante-et-un (41) sujets âgés de plus de 18 ans ont été recrutés : 37 % d'hommes et 63 % de femmes, d'âge moyen 34±9 ans. Tous vivaient à Paris ou dans les environs. Les personnes exposées professionnellement étaient au nombre de 21 : 5 jardiniers (travailleurs de serre publique), 7 fleuristes (trois magasins différents), 9 vétérinaires/assistants vétérinaires (trois services différents d'une école vétérinaire). Les personnes non exposées étaient au nombre de 19 : 12 habitant dans un appartement et 7 dans des maisons avec jardin. Ces personnes travaillaient dans des laboratoires ou étaient des employés de service civil ou des employés d'affaires. Des mesures de l'air intérieur ont été effectuées à l'aide d'un échantillonneur d'air et de lavage des mains avec des lingettes imbibées d'isopropanol. 38 insecticides, herbicides et fongicides ont été analysés dont 17 ont été détectés au moins une fois dans les mesures d'air intérieur et 21 sur les mains. Les produits les plus fréquemment détectés étaient le lindane, l'alpha-endosulfan et l'alpha-HCH, respectivement dans 97, 69 et 38 % des cas. Dans plus de 20 % des échantillons d'air, les organophosphorés dichlorvos et fenthion, le carbamate propoxur et les herbicides atrazine et alachlore ont été détectés. Les produits étaient détectés en plus grand nombre sur les mains que dans l'air, soit en moyenne 6,3 +/- 3,3 pesticides différents par échantillon. Les plus fréquents (> 60 % des individus) étaient le malathion, le lindane et la trifluraline. Le niveau maximal (jusqu'à 1 000 - 3 000 ng/main) était observé soit dans la population générale soit chez les personnes exposées professionnellement selon les pesticides. Mais il n'a pas été observé de différence significative entre les deux populations sur les niveaux de pesticides détectés sur les lingettes. Les jardiniers étaient exposés aux pesticides appliqués en serre, et les fleuristes et les vétérinaires étaient aussi exposés indirectement aux pesticides utilisés lors des opérations de gestion des nuisibles. La population générale était exposée à une plus grande variété de pesticides et à des niveaux parfois plus élevés que dans les circonstances de travail.

## 3.3 Synthèse dans le domaine de la mesure de l'exposition

L'ensemble des articles fournissant des mesures d'exposition professionnelle en France a ainsi été inventorié. Cette recherche bibliographique a retenu au total 12 articles décrivant en France (incluant l'outre-mer) des mesures de pesticides visant à estimer l'exposition des personnes travaillant dans l'agriculture. Nous avons également mentionné pour information deux publications se rapportant à des mesures d'exposition aux pesticides réalisées auprès d'autres professionnels (jardiniers, fleuristes, vétérinaires) (Bouvier et al., 2006a ; Bouvier et al., 2006b), mais n'entrant pas directement dans les objectifs du groupe de travail.

Parmi les 12 publications retenues, trois correspondent à des recherches qui ne produisent pas de données d'exposition originales mais fournissent des informations sur les situations d'exposition des personnes travaillant dans l'agriculture française. Il s'agit de l'étude de Bemer et al. (2007) qui vise à tester l'efficacité des cabines, de celle de Boulard et al. (2012) qui modélise l'impact de la production de tomates sous serre sur les travailleurs impliqués dans les traitements et les réentrées, et de celle de Guldner et al. (2011) qui synthétise les données existantes concernant les expositions des travailleurs au chlordécone en Guadeloupe (notamment Multigner et al. 2006, 2008, 2010).

Les principales caractéristiques et les résultats des neuf études qui apportent des données d'exposition pour les personnes travaillant dans l'agriculture en France sont mentionnés dans le Tableau 3. Quatre d'entre elles entrent dans le cadre du programme PESTEXPO mené en viticulture et en grandes cultures afin de fournir des données d'exposition dans les études épidémiologiques portant sur les effets des pesticides. Elles produisent des données de terrain concernant les contaminations cutanées et respiratoires mais ne présentent pas de résultats concernant des paramètres biologiques. Elles portent sur des herbicides et des fongicides, et
analysent des déterminants de l'exposition : caractéristiques du travailleur, de la culture, du matériel, des équipements de protection et des pratiques. La plus récente d'entre elle porte sur l'exposition des travailleurs lors des opérations de réentrée en vigne et lors des vendanges, en décrivant à la fois le niveau de contamination externe et les déterminants de cette contamination pour différentes tâches. Deux autres études, coordonnées par la Mutualité sociale agricole, consistent en des prélèvements urinaires de substances et métabolites (arsenic et éthylènethiourée comme marqueur des dithiocarbamates) couplés à des observations de terrain portant sur les pratiques et le matériel. Les trois dernières études concernent les traitements en serre, la viticulture et les noyers.

Cet inventaire met en lumière le faible nombre d'études accessibles en France dans ce domaine, leur caractère récent (toutes, à l'exception de celle de Mestres et al. (1985), sont postérieures à 2000), le nombre parfois limité d'observations et l'hétérogénéité des protocoles. Certaines portent sur la contamination cutanée et/ou respiratoire alors que d'autres ne mesurent que les métabolites urinaires. Les techniques utilisées varient et le nombre de points de mesure également (en fonction du nombre de tâches observées, du nombre de zones du corps considérées). De la même manière, l'analyse met en évidence l'hétérogénéité des paramètres observés sur le terrain, en parallèle des mesures réalisées, et parfois des discordances sur le lien entre ces paramètres et les niveaux d'exposition. Ces constats sont confortés par l'analyse de la littérature grise accessible (cf. encadré ci-dessous analysant six références identifiées dans ce champ).

Les principaux déterminants des niveaux d'exposition mis en évidence par une ou plusieurs de ces études sont le type de tâche, le nombre de phases de travail (nombre de préparations de bouillie, d'application ou de nettoyage du matériel) au cours de la journée, le type de matériel utilisé pour le traitement, la présence d'une cabine sur le tracteur, l'existence de problèmes techniques et d'incidents, le niveau d'études des personnes observées et leur statut (salarié ou exploitant).

Les principaux éléments qui ressortent de ces articles sont :

* le rôle prépondérant de la contamination cutanée par rapport aux autres voies d'exposition, notamment les mains et les membres inférieurs (Baldi et al., 2006 ; Bouvier et al., 2006a ; Bouvier et al., 2006b ; Lebailly et al., 2009 ; Mestres et al., 1985) ;

* en viticulture, lors des journées de traitement, la phase d'application est plus contaminante (50 %) que la phase de préparation (30 %) ou de nettoyage (20 %) alors qu'en culture céréalières (Baldi et al., 2006), la phase de préparation représente 75 % de la contamination de la journée (Lebailly et al., 2009) ;

* les facteurs influençant le niveau de contamination lors des tâches de réentrée en vigne sont : le délai depuis le dernier traitement, la dose de substance active à l'hectare, les caractéristiques météorologiques, les caractéristiques de la culture, le port de gants et les vêtements (le rôle limité des équipements de protection individuelle est souligné), le nombre de phases de préparation au cours de la journée, le type de matériel, le niveau d'étude du travailleur et son statut (Baldi et al., 2014a ; Baldi et al., 2012) ;

* l'importance de la cabine fermée comme protection vis-à-vis des aérosols (Bemer et al., 2007 ; Dupupet et al., 2010 ; Grillet et al., 2004) ;

* un pulvérisateur trainé semble moins exposant qu'un pulvérisateur porté (Lebailly et al., 2009 ; Thibaudier et al., 2011) ;

* l'importance de la prise en compte des activités de réentrée et de vendanges dans les *scenarii* d'exposition des travailleurs aux pesticides (Baldi et al., 2014a).

Les 12 publications retenues font toutes ressortir la pertinence des préoccupations concernant l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture. D'une part, à chaque fois que cela est mesuré, elles confirment la réalité de ces expositions professionnelles. D'autre part, elles font ressortir des phénomènes contre-intuitifs, fondamentaux pour la prévention, comme l'importance de la contamination lors de la réentrée.
<table><caption>Tableau 3 : Articles scientifiques retenus concernant les études d'exposition (avec mesures de pesticides)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Auteur (Année)</th><th rowspan="2">Taille échantillon</th><th rowspan="2">Secteur agricole</th><th rowspan="2">Tâches</th><th rowspan="2">Pesticides mesurés</th><th rowspan="2">Type de prélèvements</th><th colspan="4">Valeurs d'exposition</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnementale</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Baldi et al. (2006) PESTEXPO</td><td>48 journées - 37 applications avec tracteur - 4 pulvérisateurs à dos - 7 réentrées</td><td>Vignes</td><td>Traitement Réentrée</td><td>Dithiocarbamates</td><td>Contamination externe Réelle (sur la peau, respiratoire)</td><td>Médiane/jour (matière active)<br>Tracteur : 40,5 mg<br>Pulvés : 68,8 mg<br>Réentrée : 1,3 mg</td><td>Médiane/jour<br>Tracteur : 0,44 mg<br>Pulvés : 0,56 mg<br>Réentrée : 0,01 mg</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Baldi et al. (2012) PESTEXPO</td><td>67 journées d'application avec tracteur</td><td>Vignes</td><td>Traitement</td><td>Dithiocarbamates et Folpel</td><td>Contamination externe Réelle (sur la peau)</td><td>Médiane/jour (Préparation (produit commercial): 14,15 mg<br>Application : 0,98 ml de bouillie<br>Nettoyage : 0,37 ml de bouillie)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Baldi et al. (2014a) PESTEXPO</td><td>94 journées - 46 Réentrée - 48 Vendanges</td><td>Vignes</td><td>Réentrée et Vendanges</td><td>Folpel</td><td>Contamination externe Réelle (sur la peau)</td><td>Médiane/jour (Réentrée : 1,97 ml de bouillie<br>Vendange : 0,02 ml de bouillie)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dupupet et al. (2010)</td><td>32 exploitants agricoles<br>24 salariés</td><td>Vignes</td><td>Traitement</td><td>Dithiocarbamates</td><td>Prélèvements urinaires avant/après métabolites (éthylène-thiourée)</td><td></td><td></td><td></td><td>Médiane/j en : mg/g créatinine<br>avant : 0,43<br>après : 2,62</td></tr><tr><td>Grillet et al. (2004)</td><td>-15 salariés entreprise travaux agricoles (ETA)<br>-16 applicateurs<br>-8 travailleurs réentrée<br>-14 témoins non exposés</td><td>Vignes</td><td>Traitement Réentrée</td><td>Arsenic inorganique et ses métabolites méthylés</td><td>Prélèvements urinaires Phase1<br>Phase 2 (avant/après)</td><td></td><td></td><td></td><td>Médiane/j en : µg/g créatinine<br>Salariés ETA : 70<br>Applicateurs : 23<br>Réentrée : 6,7<br>Témoins : 4,9</td></tr><tr><td>Lebailly et al. (2009) PESTEXPO</td><td>47 journées d'application avec tracteur</td><td>Blé/orge</td><td>Traitement</td><td>Isoproturon</td><td>Contamination externe Potentielle (sur les vêtements et les gants)</td><td>Médiane/jour (matière active)<br>57,8 mg<br>75 % à la préparation</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mestres et al. (1985)</td><td>2 applications (expérimentales)</td><td>Serres/ Jardins (citronniers, haricots)</td><td>Traitement</td><td>Dicofol Deltaméthrine</td><td>Contamination externe Réelle (sur la peau, respiratoire)<br>Résidus délogeables sur les feuilles (de J0 à J14)<br>Teneur dans l'air (de</td><td></td><td>Dicofol : 0,021 µg/h<br>Deltaméthrine : 5,4 µg/h</td><td></td><td>Résidus à J2<br>Dicofol : 14,10<sup>-3</sup> µg/cm<sup>2</sup><br>Deltaméthrine : 5,10<sup>-3</sup> µg/cm<sup>2</sup><br>Teneur dans air à J2<br>Dicofol : 2,75 µg/m<sup>3</sup><br>Deltaméthrine < 0,001</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Auteur (Année)</th><th rowspan="2">Taille échantillon</th><th rowspan="2">Secteur agricole</th><th rowspan="2">Tâches</th><th rowspan="2">Pesticides mesurés</th><th rowspan="2">Type de prélèvements</th><th colspan="4">Valeurs d'exposition</th></tr><tr><th>Cutanée</th><th>Respiratoire</th><th>Environnementale</th><th>Biologique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Thibaudier et Freulet (2010)</td><td>7 observations</td><td>Noyeraies</td><td>Traitement</td><td>Sulfate de cuivre et hydroxyde de cuivre</td><td>Teneur dans l'air</td><td></td><td></td><td>µg/m³</td><td></td></tr><tr><td>Thibaudier et al. (2011)</td><td>1 observation</td><td>Vignes</td><td>Traitement</td><td>Chlorpyriphos (et xylènes, solvants présents dans la formulation)</td><td>Teneur dans l'air</td><td></td><td></td><td>Chlorpyriphos<br>4,5 mg/m³ d'air<br>Xylènes<br>4 mg/m³ d'air</td><td></td></tr></tbody></table>
## Littérature grise dans le domaine de la métrologie. Analyse complémentaire des données issues de cinq documents.

Cinq références portant sur des études métrologiques ou biométrologiques chez des travailleurs agricoles en France ont été retenues

1. Berode, M., Grumet, C., and Mann, S. Évaluation de l'exposition dans une serre d'horticulture après un traitement phytosanitaire. In: *Recueil des communications [aux] XVIIles Journées franco-suisses de médecine du travail: journées organisées par la Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, Aix-les-Bains, 3-4 juin 1999*. La Tronche : Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, 1999, p. 101-110.

2. Großkopf C, Mielke H, Westphal D, Erdtmann-Vourliotis M, Hamey P, Bouneb F, Rautmann D, Stauber F, Wicke H, Maasfeld W, Salazar JD, Chester G and Martin S, 2013. A new model for the prediction of agricultural operator exposure during professional application of plant protection products in outdoor crops. *Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, 8*, 143-153.

3. Lepetit, R. 1997. *Study of worker exposure during the application of insecticide products in orchards*. Rhône-Poulenc Agrochimie, Study report n° SA 96278

4. Bassinot S. 1998. Les techniciens d'expérimentation dans le domaine phytosanitaire. Quelle exposition professionnelle ? *Phytoma, 505*, 5-9.

5. Urtizberea, M. 2002. Post-application worker exposure study and determination of Transfer Coefficient during harvesting of peaches treated by Rovral Aqua Flo®. Aventis CropScience, Study report n° SA 98151

## Contenu et analyse

Les documents rapportés dans cette partie relèvent de la même période que les études retenues pour la littérature académique et en confirment les conclusions sans apporter d'éléments nouveaux importants. Quatre documents décrivent des études de terrain, un article présente un nouveau modèle de mesure d'exposition des opérateurs effectuant des traitements et un rapport discute de l'évaluation des risques pour la santé humaine lors d'une exposition au fipronil. La plupart de ces documents se focalisent sur l'exposition des opérateurs effectuant des traitements ; l'étude de Berode et al. (1999) traite néanmoins de la manipulation de plantes traitées (réentrée) et l'étude d'Urtizberea (2002) s'intéresse à l'exposition des travailleurs cueillant des pêches. Dans les études de terrain, tous les documents mesurent l'exposition en fonction de la contamination des vêtements (combinaisons de travail, gants, chapeaux...) et/ou de prélèvements d'air ambiant mais ne considèrent pas les mesures biologiques, à l'exception de l'étude de Berode et al. (1999). Dans cette étude, un métabolite non spécifique aux produits étudiés a été analysé dans les urines et l'activité de la cholinestérase (biomarqueur d'effet) a été mesurée dans le sang. Les auteurs concluent à une faible exposition des travailleurs par voie cutanée et par inhalation.

Les documents rapportent une exposition par voie cutanée plus importante que par voie respiratoire et une contamination plus importante sur les mains que sur les autres parties du corps, à l'exception de l'étude de Bassinot (1998) qui conclut que l'exposition par les mains et la tête est négligeable dans le traitement des cultures basses et l'arboriculture. Dans l'étude de Berode et al. (1999), les auteurs observent une contamination des mains plus importante lors de la manipulation des plantes.

Dans les études de Lepetit (1997) et d'Urtizberea (2002), ce sont les mains qui sont les parties les plus contaminées seulement pour l'exposition dite « réelle » alors que ce sont les membres inférieurs qui sont davantage concernés pour l'exposition « potentielle » des applicateurs (Lepetit, 1997) et les membres supérieurs et le torse pour l'exposition « potentielle » des cueilleurs (Urtizberea, 2002). Lepetit (1997) rapporte une exposition « réelle » par voie cutanée (3 215 µg en moyenne par jour) 320 fois plus élevée que par voie respiratoire (11 µg en moyenne par jour) au fongicide iprodione lors de récolte des pêches. Urtizberea (2002) rapporte quant à lui une exposition « réelle » 1 700 fois plus élevée par voie cutanée que par voie respiratoire (respectivement 8 600 µg et 5 µg en moyenne par jour) lors des phases de préparation et d'application de l'insecticide phosalone en vergers. Il est toutefois difficile de conclure sur ces éléments puisque, même si de nombreuses informations individuelles ont été relevées dans ces deux études, aucun croisement entre ces caractéristiques et les données d'exposition n'a été réalisé en raison du faible nombre d'observations. Enfin, Bassinot (1998) souligne que certains
déterminants, comme la position de l'opérateur par rapport à la végétation et l'influence du vent, peuvent être importants à considérer dans l'exposition des applicateurs.

Quant à l'article de Großkopf et al. (2013), il présente un nouveau modèle pour mesurer l'exposition des opérateurs effectuant des traitements phytopharmaceutiques. Le modèle se base sur des études métrologiques non publiées et sur les éléments considérés dans l'évaluation des produits, soit i) le type de formulation de la spécialité commerciale (liquide ou solide) et ii) le type d'usage et donc le type d'application. Ces éléments déterminent le choix du scenario, avec une estimation de l'exposition toujours séparée pour les phases de mélange-chargement et d'application. Les études de terrain prises en compte dans les *scenarii* sont résumées dans les tableaux de la note de lecture de l'article en annexe 2.

Tout comme dans la littérature académique, les données d'exposition sur les secteurs agricoles et les observations des activités de réentrée ou de nettoyage sont limitées, et les données d'exposition aux biocides et aux médicaments vétérinaires sont manquantes.
# 4 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de l'épidémiologie

## 4.1 Méthode de recherche et identification des références

### Base de données

Recherche sur Pubmed en date du 18 avril 2013 et mise à jour le 15 décembre 2014.

### Algorithme

(pesticides OR insecticides OR fungicides OR herbicides) AND France AND epidemiology

### Sélection des études

Les études de cas, les revues et méta-analyses et les études multicentriques dans lesquelles les données françaises n'étaient pas individualisables ont été exclues d'emblée. La sélection s'est ensuite faite sur les titres en appliquant les critères d'inclusion et d'exclusion définis dans le Tableau 1. Lorsque le titre et le résumé n'étaient pas suffisants pour décider si la question des expositions était explicitement considérée, alors l'article a été lu.

### Information extraite des articles

La lecture des articles retenus a permis de relever les informations suivantes : le schéma de l'étude, la population cible de l'étude (en recherchant notamment si un secteur agricole spécifique avait été ciblé), la sous-population considérée comme exposée aux pesticides, la manière dont l'exposition a été définie, les outils et/ou sources d'information qui ont été utilisés pour définir l'exposition professionnelle des personnes, les éventuelles familles ou matières actives plus particulièrement étudiées, la prise en compte de déterminants individuels de l'exposition professionnelle, les principaux résultats concernant l'exposition des populations étudiées, l'effet de santé analysé dans l'étude. **Seules les informations relatives à l'exposition des populations ont été prises en compte : les résultats relatifs au risque de maladie n'ont pas été extraits des articles pour ce travail.**

### Résultats

L'algorithme a permis d'identifier 252 articles dans Pubmed parmi lesquels 46 ont été sélectionnés. Les articles non retenus étaient principalement des études de cas, des revues, des méta-analyses, des articles traitant de lutte antivectorielle, des épidémies parasitaires humaines (gale)...

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2 : Évolution du nombre de publications scientifiques françaises concernant les effets des pesticides sur la santé</figcaption></figure>

Au total, 46 articles ont donc été lus pour en extraire l'information pertinente concernant la mesure de l'exposition professionnelle aux pesticides agricoles. Le nombre des publications sur ce sujet a doublé entre les décennies 1990-1999 et 2000-2009.

Parmi ces articles, 24 concernaient des études menées sur le risque de cancer ou sur des biomarqueurs de génotoxicité, 14 sur des maladies neurologiques, 5 sur des troubles de la reproduction ou du développement, 2 sur des pathologies respiratoires et 1 sur des maladies hématologiques non cancéreuses (Guiguet et al., 1995).
Les études ont été classées en deux catégories selon que leurs objectifs principaux étaient les effets des pesticides sur les personnes professionnellement exposées ou non exposées. Dans chacun de ces groupes, nous avons ensuite distingué les grandes catégories d'outils utilisés pour estimer les expositions aux pesticides.

La totalité des articles portant sur les maladies neurologiques (n = 14) et sur les pathologies respiratoires (n = 2) portaient spécifiquement sur les effets des expositions professionnelles aux pesticides pour les populations agricoles alors que c'est la cas d'une seule des cinq études sur les troubles de la reproduction, et de 18 des 24 études sur les cancers ou utilisant des biomarqueurs de génotoxicité.

En outre, les recherches dans la littérature grise (selon une méthodologie détaillée en annexe 1 de ce rapport) nous ont permis d'identifier un rapport pertinent pour l'expertise dont l'analyse est également présentée à la fin de cette section.

## 4.2 Lecture et analyse

### 4.2.1 Liste des références retenues

1. Agopian J, Navarro JM et al. (2009) Agricultural pesticide exposure and the molecular connection to lymphomagenesis. *Journal of experimental medicine* **206**(7), 1473-1483.

2. André V, Lebailly P, Pottier D, Deslandes E, De Meo M, Henry-Amar M, Gauduchon P (2003) Urine mutagenicity of farmers occupationally exposed during a 1-day use of chlorothalonil and insecticides. *International archives of occupational and environmental health* **76**(1), 55-62.

3. Baldi I, Cantagrel A, Lebailly P, Tison F, Dubroca B, Chrysostome V, Dartigues JF, Brochard P (2003a) Association between Parkinson's disease and exposure to pesticides in southwestern France. *Neuroepidemiology* **22**(5), 305-310.

4. Baldi I, Filleul L, Mohammed-Brahim B, Fabrigoule C, Dartigues JF, Schwall S, Drevet JP, Salamon R, Brochard P (2001) Neuropsychologic effects of long-term exposure to pesticides: results from the French Phytoner study. *Environmental health perspectives* **109**(8), 839-844.

5. Baldi I, Gruber A, Rondeau V, Lebailly P, Brochard P, Fabrigoule C (2011) Neurobehavioral effects of long-term exposure to pesticides: results from the 4-year follow-up of the PHYTONER Study. *Occupational and environmental medicine* **68**(2), 108-115.

6. Baldi I, Lebailly P, Mohammed-Brahim B, Letenneur L, Dartigues JF, Brochard P (2003b) Neurodegenerative diseases and exposure to pesticides in the elderly. *American journal of epidemiology* **157**(5), 409-414.

7. Baldi I, Robert C, Piantoni F, Tual S, Bouvier G, Lebailly P, Raherison C (2014) Agricultural exposure and asthma risk in the AGRICAN French cohort. *Int J Hyg Environ Health* **217**(4-5), 435-442.

8. Belpomme D, Irigaray P, Ossoondo M, Vacque D, Martin M (2009) Prostate cancer as an environmental disease: an ecological study in the French Caribbean islands, Martinique and Guadeloupe. *International journal of oncology* **34**(4), 1037-1044.

9. Benhamou S, Benhamou E, Flamant R (1988) Occupational risk factors of lung cancer in a French case-control study. *British journal of industrial medicine* **45**(4), 231-233.

10. Blanc-Lapierre A, Bouvier G, Gruber A, Leffondre K, Lebailly P, Fabrigoule C, Baldi I (2013) Cognitive disorders and occupational exposure to organophosphates: results from the PHYTONER study. *American journal of epidemiology* **177**(10), 1086-1096.

11. Brucker-Davis F, Wagner-Mahler K, Delattre I, Ducot B, Ferrari P, Bongain A, Kurzenne JY, Mas JC, Fenichel P (2008) Cryptorchidism at birth in Nice area (France) is associated with higher prenatal exposure to PCBs and DDE, as assessed by colostrum concentrations. *Human reproduction* **23**(8), 1708-1718.

12. Chevrier C, Limon G, Monfort C, Rouget F, Garlantezec R, Petit C, Durand G, Cordier S (2011) Urinary biomarkers of prenatal atrazine exposure and adverse birth outcomes in the PELAGIE birth cohort. *Environmental health perspectives* **119**(7), 1034-1041.

13. Chrysostome V, Tison F, Yekhlef F, Sourgen C, Baldi I, Dartigues JF (2004) Epidemiology of multiple system atrophy: a prevalence and pilot risk factor study in Aquitaine, France. *Neuroepidemiology* **23**(4), 201-208.

14. Clavel J, Hemon D, Mandereau L, Delemotte B, Severin F, Flandrin G (1996) Farming, pesticide use and hairy-cell leukemia. *Scandinavian journal of work, environment and health* **22**(4), 285-293.

15. Cordier S, Iglesias MJ, Le Goaster C, Guyot MM, Mandereau L, Hemon D (1994) Incidence and risk factors for childhood brain tumors in the Ile de France. *International journal of cancer* **59**(6), 776-782.
16. Elbaz A, Clavel J, Rathouz PJ, Moisan F, Galanaud JP, Delemotte B, Alperovitch A, Tzourio C (2009) Professional exposure to pesticides and Parkinson disease. *Annals of neurology* **66**(4), 494-504.

17. Elbaz A, Levecque C, Clavel J, Vidal JS, Richard F, Amouyel P, Alperovitch A, Chartier-Harlin MC, Tzourio C (2004) CYP2D6 polymorphism, pesticide exposure, and Parkinson's disease. *Annals of neurology* **55**(3), 430-434.

18. Elbaz A, Levecque C et al. (2003) S18Y polymorphism in the UCH-L1 gene and Parkinson's disease: evidence for an age-dependent relationship. *Movement disorders* **18**(2), 130-137.

19. Fabbro-Peray P, Daurès JP, Rossi JF (2001) Environmental risk factors for non-Hodgkin's lymphoma: a population-based case-control study in Languedoc-Roussillon, France. *Cancer causes control* **12**(3), 201-212.

20. Gallois J, Pottier D, Houssin M, Le Goff J, Andre V (2011) DNA adduct variations in non-smoking crop farmers: potential relationship with occupational exposure to pesticides? *Environmental toxicology and pharmacology* **32**(1), 1-9.

21. Guida F, Papadopoulos A et al. (2011) Risk of lung cancer and occupational history: results of a French population-based case-control study, the ICARE study. *Journal of occupational and environmental medicine* **53**(9), 1068-1077.

22. Guiguet M, Baumelou E, Mary JY (1995) A case-control study of aplastic anaemia: occupational exposures. The French Cooperative Group for Epidemiological Study of Aplastic Anaemia. *International journal of epidemiology* **24**(5), 993-999.

23. Le Goff J, Andre V, Lebailly P, Pottier D, Perin F, Perin O, Gauduchon P (2005) Seasonal variations of DNA-adduct patterns in open field farmers handling pesticides. *Mutation research* **587**(1-2), 90-102.

24. Lebailly P, Devaux A et al. (2003) Urine mutagenicity and lymphocyte DNA damage in fruit growers occupationally exposed to the fungicide captan. *Occupational and environmental medicine* **60**(12), 910-917.

25. Lebailly P, Vigreux C, Lechevrel C, Ledemeney D, Godard T, Sichel F, LeTalaer JY, Henry-Amar M, Gauduchon P (1998a) DNA damage in mononuclear leukocytes of farmers measured using the alkaline comet assay: discussion of critical parameters and evaluation of seasonal variations in relation to pesticide exposure. *Cancer epidemiology, biomarkers and prevention* **7**(10), 917-927.

26. Lebailly P, Vigreux C, Lechevrel C, Ledemeney D, Godard T, Sichel F, LeTalaer JY, Henry-Amar M, Gauduchon P (1998b) DNA damage in mononuclear leukocytes of farmers measured using the alkaline comet assay: modifications of DNA damage levels after a one-day field spraying period with selected pesticides. *Cancer epidemiology, biomarkers and prevention* **7**(10), 929-940.

27. Migeot V, Albouy-Llaty M, Carles C, Limousi F, Strezlec S, Dupuis A, Rabouan S (2013) Drinking-water exposure to a mixture of nitrate and low-dose atrazine metabolites and small-for-gestational age (SGA) babies: a historic cohort study. *Environmental research* **122**, 58-64.

28. Moisan F, Spinosi J, Dupupet JL, Delabre L, Mazurie JL, Goldberg M, Imbernon E, Tzourio C, Elbaz A (2011) The relation between type of farming and prevalence of Parkinson's disease among agricultural workers in five French districts. *Movement disorders* **26**(2), 271-279.

29. Multigner L, Ndong JR, Giusti A, Romana M, Delacroix-Maillard H, Cordier S, Jegou B, Thome JP, Blanchet P (2010) Chlordecone exposure and risk of prostate cancer. *Journal of clinical oncology* **28**(21), 3457-3462.

30. Nisse C, Haguenoer JM, Grandbastien B, Preudhomme C, Fontaine B, Brillet JM, Lejeune R, Fenaux P (2001) Occupational and environmental risk factors of the myelodysplastic syndromes in the North of France. *British journal of haematology* **112**(4), 927-935.

31. Orsi L, Delabre L et al. (2009) Occupational exposure to pesticides and lymphoid neoplasms among men: results of a French case-control study. *Occupational and environmental medicine* **66**(5), 291-298.

32. Orsi L, Troussard X et al. (2007) Occupation and lymphoid malignancies: results from a French case-control study. *Journal of occupational and environmental medicine* **49**(12), 1339-1350.

33. Petit C, Chevrier C, Durand G, Monfort C, Rouget F, Garlantezec R, Cordier S (2010) Impact on fetal growth of prenatal exposure to pesticides due to agricultural activities: a prospective cohort study in Brittany, France. *Environmental health* **9**, 71.

34. Preux PM, Condet A, Anglade C, Druet-Cabanac M, Debrock C, Macharia W, Couratier P, Boutros-Toni F, Dumas M (2000) Parkinson's disease and environmental factors. Matched case-control study in the Limousin region, France. *Neuroepidemiology* **19**(6), 333-337.

35. Provost D, Cantagrel A, Lebailly P, Jaffre A, Loyant V, Loiseau H, Vital A, Brochard P, Baldi I (2007) Brain tumours and exposure to pesticides: a case-control study in southwestern France. *Occupational and environmental medicine* **64**(8), 509-514.

36. Richardson S, Zittoun R, Bastuji-Garin S, Lasserre V, Guihenneuc C, Cadiou M, Viguie F, Laffont-Faust I (1992) Occupational risk factors for acute leukaemia: a case-control study. *International journal of epidemiology* **21**(6), 1063-1073.

37. Roulland S, Lebailly P, Lecluse Y, Briand M, Pottier D, Gauduchon P (2004) Characterization of the t(14;18) BCL2-IGH translocation in farmers occupationally exposed to pesticides. *Cancer research* **64**(6), 2264-2269.
38. Thonneau P, Larsen SB, Abell A, Clavert A, Bonde JP, Ducot B, Multigner L (1999) Time to pregnancy and paternal exposure to pesticides in preliminary results from Danish and French studies. Asclepios. *Scandinavian journal of work, environment and health* **25**(Suppl 1), 62-63 ; discussion 76-78.

39. Tual S, Clin B, Leveque-Morlais N, Raherison C, Baldi I, Lebailly P (2013) Agricultural exposures and chronic bronchitis: findings from the AGRICAN (AGRICulture and CANcer) cohort. *Ann Epidemiol* **23**(9), 539-545.

40. Vidal JS, Vidailhet M, Derkinderen P, de Gaillarbois TD, Tzourio C, Alperovitch A (2009) Risk factors for progressive supranuclear palsy: a case-control study in France. *Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry* **80**(11), 1271-1274.

41. Vidal JS, Vidailhet M, Elbaz A, Derkinderen P, Tzourio C, Alperovitch A (2008) Risk factors of multiple system atrophy: a case-control study in French patients. *Movement disorders* **23**(6), 797-803.

42. Viel JF, Challier B (1995) Bladder cancer among French farmers: does exposure to pesticides in vineyards play a part? *Occupational and environmental medicine* **52**(9), 587-592.

43. Viel JF, Challier B, Pitard A, Pobel D (1998) Brain cancer mortality among French farmers: the vineyard pesticide hypothesis. *Archives of environmental health* **53**(1), 65-70.

44. Viel JF, Richardson ST (1991) Adult leukemia and farm practices: an alternative approach for assessing geographical pesticide exposure. *Social science and medicine* **32**(9), 1067-1073.

45. Viel JF, Richardson ST (1993) Lymphoma, multiple myeloma and leukaemia among French farmers in relation to pesticide exposure. *Social science and medicine* **37**(6), 771-777.

46. Weisskopf MG, Moisan F, Tzourio C, Rathouz PJ, Elbaz A (2013) Pesticide exposure and depression among agricultural workers in France. *Am J Epidemiol* **178**(7), 1051-1058.

### 4.2.2 Contenu et analyse

Nous rappelons que l'objectif de cette analyse de la littérature était de faire le point sur la manière dont les études épidémiologiques envisagent l'exposition aux pesticides agricoles pour en étudier les effets sur la santé humaine. Il ne s'agissait donc aucunement de faire une synthèse des effets de santé mis en évidence par ces études (ce qui a été réalisé récemment dans le cadre d'une expertise collective de l'INSERM) mais, de manière ciblée, d'identifier, à travers leur méthodologie, la manière dont l'exposition était quantifiée et les déterminants pris en considération.

#### Études sur les troubles de la reproduction

Seule l'étude transversale de Thonneau et al. (1999) s'intéresse principalement aux effets de l'exposition professionnelle aux pesticides en milieu agricole, et plus spécifiquement en milieu viticole. Cependant, aucune information n'est disponible dans l'article sur les déterminants d'exposition (types de pesticides, EPI, matériel de traitement...). Les trois autres études portent sur la population générale sans données spécifiques présentées sur les éventuels professionnels agricoles inclus. Il s'agit d'une étude cas-témoins (Brucker-Davis et al., 2008), d'une cohorte historique (Migeot et al., 2013) et de la cohorte prospective mère-enfant Pélagie (Chevrier et al., 2011 ; Petit et al., 2010).

#### Études sur les maladies neurologiques

Trois études cas-témoins ont été réalisées en population générale : la première en Gironde s'appuie sur un calendrier professionnel complété d'une expertise (Phytopark ; Baldi et al. (2003a)), la seconde dans le Limousin (Preux et al., 2000) et la dernière dans des centres de référence à Paris et Marseille (Vidal et al., 2009 ; Vidal et al., 2008). Aucune n'est informative sur les déterminants d'exposition.

* Une étude cas-témoins a été conduite en France métropolitaine (Elbaz et al., 2009 ; Elbaz et al., 2004 ; Elbaz et al., 2003 ; Weisskopf et al., 2013). Un calendrier professionnel complet et des questions sur les cultures, les produits utilisés, le matériel de traitement sont complétés d'une expertise. Les auteurs mentionnent qu'ils n'ont pas posé de questions spécifiques sur les EPI car les réponses éventuelles ne seraient pas valides. Le matériel de traitement ne distingue que les pulvérisateurs à mains des pulvérisateurs sur tracteurs.
* Une étude écologique a été réalisée sur cinq départements en 2007 (Moisan et al., 2011). L'exposition a été définie de manière agrégée à travers les orientations technico-économiques des exploitations.

* Deux études de cohorte prospectives ont été conduites : l'une, en population générale (Paqpest, Baldi et al. (2003b)), s'appuie sur un calendrier professionnel complété d'une expertise mais n'apporte aucune information sur les déterminants d'exposition aux pesticides, l'autre (Cohorte Phytoner) concerne des affiliés MSA de Gironde (Baldi et al., 2001; Baldi et al., 2011 ; Blanc-Lapierre et al., 2013). De nombreux déterminants sont pris en compte dans cette dernière cohorte (emplois, tâches, matériel de traitement, EPI...) afin d'élaborer des index d'exposition. De plus, une estimation de l'exposition aux organophosphorés a été obtenue par la matrice PESTIMAT culture-expositions (Blanc-Lapierre et al., 2013).

## Études sur les cancers

Les objectifs principaux de six études ne concernent pas la santé des professionnels agricoles. Ainsi, les travaux menés en population générale dans les Antilles françaises ne fournissent pas (Belpomme et al., 2009) ou très peu d'informations (Multigner et al., 2010) sur les expositions professionnelles agricoles. De la même façon, les deux études cas-témoins sur les cancers pulmonaires sont très peu informatives (Benhamou et al., 1988 ; Guida et al., 2011), ainsi que celle portant sur les tumeurs cérébrales de l'enfant (Cordier et al., 1994) ou celle générale d'Orsi et al. (2007).

Pour les 10 autres études, les effets des expositions professionnelles agricoles aux pesticides sont la ou l'une des questions principales. Les quatre études géographiques de Viel et al. (Viel et Challier, 1995 ; Viel et al., 1998 ; Viel et Richardson, 1991 ; Viel et Richardson, 1993) suivent toutes le même protocole et cherchent une corrélation entre des données de mortalité et des données issues du recensement agricole (types de cultures, nombre de personnes impliquées sur ces cultures). Aucune donnée n'est cependant présentée sur ces déterminants. Les six dernières études suivent un schéma cas-témoins (Clavel et al., 1996 ; Fabbro-Peray et al., 2001 ; Nisse et al., 2001 ; Orsi et al., 2009 ; Provost et al., 2007 ; Richardson et al., 1992) s'appuyant sur un historique professionnel le plus souvent complété d'une expertise avec un groupe d'experts en nombre (un à cinq) et nature variés... Trois études prennent clairement en compte les tâches, les types de cultures et les matériels de traitement (Clavel et al., 1996 ; Orsi et al., 2009 ; Provost et al., 2007) sans toutefois fournir de données descriptives de ces déterminants. Clavel et al. (1996) indiquent qu'aucun des agriculteurs interrogés n'avaient porté d'EPI lors des traitements, les EPI ne sont d'ailleurs plus mentionnés dans l'étude suivante de la même équipe (Orsi et al., 2009). Dans cette dernière étude, il est indiqué que le type de matériel de traitement n'a pu être pris en compte dans les analyses du fait de trop nombreuses données manquantes.

## Études utilisant des biomarqueurs de génotoxicité

Deux types d'études ont été réalisés : d'une part, des études transversales répétées pour mesurer les effets d'une journée (André et al., 2003 ; Lebailly et al., 2003 ; Lebailly et al., 1998b) ou d'une saison (Gallois et al., 2011 ; Le Goff et al., 2005 ; Lebailly et al., 1998a) d'utilisation de pesticides et, d'autre part, une étude de cohorte prospective (Agopian et al., 2009; Roulland et al., 2004). À chaque fois, l'objectif principal était de mesurer les effets de l'exposition professionnelle (principalement aux pesticides) en milieu agricole. Des informations sont disponibles dans les articles sur les conditions de traitement (pesticides utilisés, types de cultures, matériel de pulvérisation, EPI).

## Études sur les maladies respiratoires

Deux articles récents ont analysé le lien entre l'exposition aux pesticides des agriculteurs et la survenue de pathologies respiratoires dans l'étude AGRICAN, l'un sur l'asthme (atopique ou non)
et l'autre sur la bronchite chronique. L'étude AGRICAN ne s'est pas appuyée sur l'auto-déclaration de pesticides utilisés par les membres de la cohorte. Elle a relevé le calendrier professionnel et l'historique des cultures et du matériel dans l'objectif d'appliquer ultérieurement la matrice culture-exposition PESTIMAT et les algorithmes développés dans PESTEXPO. Ces deux articles sur les maladies respiratoires ont donc pris en compte le contact avec les cultures et la notion de traitement de ces cultures de manière générique. Ils ne présentent pas, à ce stade de l'étude, de résultats pour des familles ou des matières actives spécifiques.
<table><caption>Tableau 4 : Articles scientifiques retenus en épidémiologie</caption><thead><tr><th>Références</th><th>Schéma étude</th><th>Populations étudiées<br>Secteurs Agricoles</th><th>Définition Exposition</th><th>Pesticides : famille/ma</th><th>Sources/ Outils de Mesure</th><th>EPI</th><th>Matériel</th><th>Autres déterminants</th><th>Fréquence exposition</th><th>Effet de Santé Etudié</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="11">Troubles de la reproduction</td></tr><tr><td>Brucker-Davis et al. (2008)</td><td>Cas-témoins 2002-2005</td><td>Garçons nouveaux (terme 34 semaines et +) Hôpitaux de Nice et de Grasse (n = 78/86)</td><td>Niveaux de DDE dans matrices biologiques : inférieur au seuil de quantification, inférieur à la médiane, supérieur à la médiane</td><td>DDE</td><td>Mesures dans colostrum (n = 125) et sang cordon (n = 151) Calendriers professionnels</td><td>Non</td><td>Non</td><td>non</td><td>DDE dans 68 % des échantillons Pas de données professionnelles : calendriers non exploités</td><td>Cryptorchidisme</td></tr><tr><td>Migeot et al. (2013)</td><td>Cohorte historique 2005-2009</td><td>Deux-Sèvres : toutes les naissances vivantes</td><td>Niveaux d'atrazine et métabolites dans eau de zone de distribution, en fonction des trimestres de grossesse</td><td>Atrazine et ses dérivés (nitrates)</td><td>Dosage dans eau de boisson</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Pas de prise en compte des expositions professionnelles</td><td>Issues de grossesse</td></tr><tr><td>Pelagie<br>Petit et al. (2010)<br>Chevrier et al. (2011)</td><td>Cohorte 2002-2006</td><td>Femmes enceintes dans 3 départements bretons (n = 3159)</td><td>Zone urbaine (> 20 000) ou rurale et si zone rurale : Indicateur écologique : % SAU communale en maïs (seuil 20 %), blé (seuil 15 %), colza, pois, pommes de terre, légumes, fraises, melons (O/N)</td><td>Atrazine, simazine alachlore (et métabolite), métolachore acétochlore Organochlorés</td><td>Recensement Agricole 2000 Dosage dans eau de boisson Dosages urinaires Sang cordon</td><td>Non</td><td>Non</td><td>non</td><td>Exclusion des agricultrices dans certaines analyses Dosages urinaires chez 8 femmes agricultrices : 25 % niveaux quantifiables d'atrazine et métabolites (vs 5 % pop générale), et 63 % pour alachlore (vs 18 %)</td><td>Croissance fœtale Issues de grossesse</td></tr><tr><td>Thonneau et al. (1999)</td><td>Transversale exposés/ non exposés</td><td>Alsace : travailleurs agricoles lors visite médicale annuelle, ayant enfant né après 1986 (n = 362) Danemark : agriculteurs bio vs conventionnels</td><td>Avoir traité avec des pesticides l'année précédant la naissance du plus jeune enfant</td><td>Non</td><td>Questionnaire incluant le nom des pesticides utilisés l'année précédant la naissance</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>39 % avaient réalisé des traitements dans l'année précédant la naissance du dernier enfant (pas de détail sur les pesticides)</td><td>Délai à concevoir</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Références</th><th>Schéma étude</th><th>Populations étudiées<br>Secteurs Agricoles</th><th>Définition Exposition</th><th>Pesticides : famille/ma</th><th>Sources/ Outils de Mesure</th><th>EPI</th><th>Matériel</th><th>Autres déterminants</th><th>Fréquence exposition</th><th>Effet de Santé Etudié</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="11">Pathologies neurologiques</td></tr><tr><td>Phytoner<br>Baldi et al.<br>(2001)<br>Baldi et al.<br>(2011)<br>Blanc-Lapierre et al.<br>(2013)</td><td>Cohorte<br>Inclusion 1997-1998</td><td>Affiliés à la MSA<br>Gironde (n = 929)<br>Secteur viticole</td><td>Avoir traité en<br>viticulture<br>(préparation,<br>application,<br>nettoyage)<br>Opérations de<br>réentrée<br>Intoxications aiguës</td><td>Analyse<br>spécifique sur<br>OP (Article<br>2013)</td><td>Calendrier<br>professionnel<br>Questionnaire<br>détaillé sur les<br>tâches, le matériel<br>(historique)<br>Matrice<br>PESTIMAT</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Caractéristiques<br>individuelles<br>(PESTEXPO)</td><td>55 % de personnes<br>ont traité au cours de<br>leur vie, et 27 % ont<br>fait exclusivement<br>des opérations de<br>réentrée<br>14 % ont été<br>intoxiqués<br>Tous exposés aux<br>OP</td><td>Troubles neuro-<br>comportementaux<br>Maladies<br>neurodégénératives</td></tr><tr><td>Paqpest<br>Baldi et al.<br>(2003b)</td><td>Cohorte inclusion 1987</td><td>Personnes âgées<br>cohorte PAQUID<br>Gironde<br>(n = 625)</td><td>Avoir réalisé des<br>traitements en<br>agriculture</td><td>Non</td><td>Calendrier<br>professionnel<br>Expertise :<br>probabilité,<br>fréquence,<br>intensité</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>21 % exposés<br>professionnellement<br>au cours de leur vie<br>(28 ans en médiane)</td><td>Troubles neuro-<br>comportementaux<br>Maladies<br>neurodégénératives</td></tr><tr><td>Phytopark<br>Baldi et al.<br>(2003a)</td><td>Cas-témoins 1997-1999</td><td>Population<br>Générale Gironde<br>(n = 84/252)</td><td>Avoir réalisé des<br>traitements en<br>agriculture</td><td>Question sur<br>PARAQUAT<br>DIQUAT</td><td>Calendrier<br>Professionnel<br>Expertise</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>23 % d'exposés<br>parmi les cas et<br>15 % parmi les<br>témoins</td><td>Maladie Parkinson</td></tr><tr><td>Elbaz et al.<br>(2003)<br>Elbaz et al.<br>(2004)<br>Elbaz et al.<br>(2009)<br>Weisskopf et<br>al. (2013)</td><td>Cas-témoins<br>1998-1999</td><td>Affiliés MSA 18-75<br>ans<br>déclaration en<br>ALD (n = 247/676)</td><td>Avoir appliqué des<br>pesticides<br>professionnellement<br>ou dans le jardin</td><td>Insecticides,<br>Fongicides,<br>Herbicides<br>29 familles<br>déterminées à<br>l'aide de la<br>classification<br>d'Alan Wood</td><td>Calendrier<br>Professionnel<br>Questionnaire<br>sur exploitations,<br>cultures,<br>élevages, matériel<br>traitement<br>Questions sur<br>pesticides<br>Expertise pour<br>vérifier la<br>cohérence des<br>réponses</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>71 % d'agriculteurs<br>chez les cas et 82 %<br>chez les témoins<br>Exposition<br>professionnelle aux<br>pesticides : 40 %<br>chez les témoins et<br>48 % chez les cas<br>(médiane : 38 ans)<br>Exposition selon les<br>familles variant entre<br>5 % (nitriles) et 43 %<br>(cuivre)</td><td>Maladie Parkinson<br>Dépression</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Références</th><th>Schéma étude</th><th>Populations étudiées<br>Secteurs Agricoles</th><th>Définition Exposition</th><th>Pesticides : famille/ma</th><th>Sources/ Outils de Mesure</th><th>EPI</th><th>Matériel</th><th>Autres déterminants</th><th>Fréquence exposition</th><th>Effet de Santé Etudié</th></tr></thead><tbody><tr><td>Moisan et al. (2011)</td><td>Cas-témoins 2007</td><td>Affiliés MSA 18 ans et +, départements 17, 21, 33, 86, 53 (n = 1 659/237 917)</td><td>Indicateur écologique (« densité de ferme ») : Nb de fermes/surface cantonale pour 16 catégories OTEX</td><td></td><td>Recensement agricole de 1988 à l'échelle cantonale</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non renseignée<br>Pas de donnée professionnelle</td><td>Maladie de Parkinson</td></tr><tr><td>Preux et al. (2000)</td><td>Cas-témoins 1995-1996</td><td>Limousin<br>n = 140/280</td><td>Durée de vie sur une ferme<br>Utilisation de pesticides profession ou loisir<br>Consommation eau du puit</td><td>Non</td><td>Questionnaire</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>50 % ont résidé sur une ferme (≥1 an)<br>30 % des cas et 24 % des témoins ont utilisé des pesticides<br>Pas de données professionnelles</td><td>Maladie Parkinson (+/- prise en compte de polymorphisme génétique)</td></tr><tr><td>Vidal et al. (2008)<br>Vidal et al. (2009)</td><td>Cas-témoins 2000-2003</td><td>Paris, Marseille : centres neurologiques de référence (=71/71 pour AMS)<br>(=79/79 pour PS)</td><td>Avoir traité en agriculture ou en jardinage</td><td>Non</td><td>Questionnaire : professions (9 groupes), utilisation pesticides pour le jardinage.<br>Expositions professionnelles</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>4,2 % d'utilisation professionnelle de pesticides chez cas et témoins</td><td>Atrophie multisystémique<br>Paralysie supranucélaire</td></tr><tr><td>Chrysostome et al. (2004)</td><td>Cas-témoins</td><td>Aquitaine : centres hospitaliers, réseaux de neurologues (50 cas, 50 témoins)</td><td>Avoir traité en agriculture<br>Résider en zone rurale</td><td>Non</td><td>Calendriers professionnels<br>Expertise (matrice)<br>Expositions domestiques</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>20 % de personnes exposées professionnellement, 72 % de personnes résidant en milieu rural</td><td>Atrophie multisystémique</td></tr><tr><td colspan="11" style="text-align: center; font-weight: bold;">Cancers</td></tr><tr><td>Belpomme et al. (2009)</td><td>Descriptive/Géographique</td><td>Antilles françaises</td><td>Population générale</td><td>Organochlorés</td><td>-Pollution des sols<br>-Graisse humaine (1972)</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Aucune information sur les professions</td><td>Cancer de la prostate</td></tr><tr><td>Benhamou et al. (1988)</td><td>Cas-témoins 1976-1980</td><td>1134 cas hommes et 2409 témoins hospitaliers</td><td>Emploi</td><td>Non</td><td>Calendrier professionnel (>1 an)<br>+ expertise</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Emploi en secteur agricole, forêt, pêche<br>246 témoins (10 %) et 151 cas (13 %)<br>Agriculteurs<br>229 témoins (10 %)</td><td>Cancers des poumons</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Références</td><td>Schéma étude</td><td>Populations étudiées<br/>Secteurs Agricoles</td><td>Définition Exposition</td><td>Pesticides : famille/ma</td><td>Sources/ Outils de Mesure</td><td>EPI</td><td>Matériel</td><td>Autres déterminants</td><td>Fréquence exposition</td><td>Effet de Santé Etudié</td></tr></thead><tbody><tr><td>Clavel et al. (1996)</td><td>Cas-témoins 1980-1990</td><td>18 CHU, 226 cas hommes (recrutement rétrospectif en large partie) Témoins hospitaliers 425 témoins</td><td>Avoir traité en agriculture</td><td>Oui</td><td>Auto-questionnaire (emplois > 6 mois) puis questionnaire en face à face (médecins du travail des MSA) + expertise (2 experts)</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>et 137 cas (12 %)<br/>116/425 témoins (27 %)<br/>77/226 cas (34 %)</td><td>Leucémies à tricholeucocytes</td></tr><tr><td>Cordier et al. (1994)</td><td>Cas-témoins 1985-1987</td><td>Ile de France, 75 cas de 0 à 15 ans, Témoins population générale, 113 témoins</td><td>Emploi des parents Résidence sur une ferme</td><td>Non</td><td>Questionnaire en face à face auprès de la mère</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Résidence dans une ferme pendant l'enfance<br/>2/113 témoins (2 %)<br/>8/75 cas (11 %)<br/>Pas de données sur emplois</td><td>Tumeurs cérébrales</td></tr><tr><td>Fabbro-Peray et al. (2001)</td><td>Cas-témoins 1992-1995</td><td>Languedoc Roussillon 517 cas (445 LMNH, 72 MH) 1 025 témoins listes électorales</td><td>Avoir un emploi agricole ou/et avoir utilisé des pesticides en agriculture</td><td>Non</td><td>Calendrier professionnel + liste de 9 types de substances dont pesticides</td><td>Non</td><td>Non</td><td>4 catégories (pas de pesticides et absence emploi agricole/pesticides hors emploi agricole/emploi agricole sans pesticide/pesticides en emploi agricole</td><td>Agriculteurs 53/1025 témoins (5,2 %)<br/>38/517 cas (8,5 %)<br/>Utilisation de pesticides en agriculture : 56/1025 témoins (5,5 %)<br/>49/517 cas (11,0 %)</td><td>Lymphomes Malins non-Hodgkiniens Maladie de Hodgkin</td></tr><tr><td>Guida et al. (2011)</td><td>Cas-témoins 2001-2007</td><td>11 départements avec registre général 2 923 cas 3 555 témoins population générale (sondage liste tél.)</td><td>Avoir traité en agriculture</td><td>Non</td><td>Questionnaire en face à face (emplois > 1 mois) + codage emplois exposant à cancérigènes avérés (Arsenic)</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Expertise</td><td>Hommes (insecticides arseniés en viti. avant 1970)<br/>17/2 770 témoins (0,6 %)<br/>19/2 441 cas (0,8 %)<br/>Hommes travail en arbo./viti.<br/>3/1 895 témoins (0,2 %)<br/>9/1 292 cas (0,7 %)</td><td>Cancers poumons</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Références</td><td>Schéma étude</td><td>Populations étudiées<br/>Secteurs Agricoles</td><td>Définition Exposition</td><td>Pesticides : famille/ma</td><td>Sources/ Outils de Mesure</td><td>EPI</td><td>Matériel</td><td>Autres déterminants</td><td>Fréquence exposition</td><td>Effet de Santé Etudié</td></tr></thead><tbody><tr><td>Multigner et al. (2010)</td><td>Cas-témoins 2004-2007</td><td>Guadeloupe<br/>623 cas<br/>671 Témoins</td><td></td><td>Chlordécone</td><td>Questionnaire + sang<br/>Taux plasmatique de Chlordécone</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Emploi dans les bananeraies</td><td>10 % des témoins et 11,9 % des cas ont travaillé dans les bananeraies</td><td>Cancers de la prostate</td></tr><tr><td>Nisse et al. (2001)</td><td>Cas-témoins 1991-1996</td><td>Nord et Pas-de-Calais<br/>204 cas<br/>204 Témoins population générale</td><td>Avoir traité en agriculture</td><td>Non</td><td>Questionnaire face à face, calendriers emplois (> 6 mois) + expertise (> 5 experts) pour 70 nuisances dont pesticides</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Expertise</td><td>8/204 témoins (4 %) 19/204 cas (9 %)</td><td>Syndromes myélodysplasiques</td></tr><tr><td>Orsi et al. (2007)</td><td rowspan="2">Cas-témoins 2000-2004</td><td>6 CHU de l'Ouest<br/>824 cas<br/>752 Témoins hospitaliers</td><td rowspan="2">Avoir traité en agriculture</td><td rowspan="2">Non</td><td>Auto-questionnaire puis questionnaire en face à face</td><td rowspan="2">Non</td><td rowspan="2">Non</td><td rowspan="2">Non</td><td>Emploi agricole<br/>48 témoins (6 %)<br/>79 cas (10 %)</td><td rowspan="2">Hémopathies malignes</td></tr><tr><td>Orsi et al. (2009)</td><td>Calendrier emplois (> 6mois)<br/>Questionnaire spécifique agricole<br/>+ expertise (1 agronome et 1 hygiéniste)</td><td>Utilisation de pesticides sur cultures<br/>72 témoins (10 %) et 107 cas (13 %)</td></tr><tr><td>Provost et al. (2007)</td><td>Cas-témoins 1999-2001</td><td>Gironde<br/>221 cas<br/>442 témoins population générale</td><td>Emploi exposant aux pesticides</td><td>Non</td><td>Auto-questionnaire puis questionnaire en face à face<br/>Calendrier professionnel + expertise par 2 hygiénistes<br/>Questionnaire spécifique agricole</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Tâches / types de cultures</td><td>Utilisation de pesticides en agriculture<br/>5,4 % des témoins et 5,9 % des cas</td><td>Tumeurs du système nerveux central</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Références</th><th>Schéma étude</th><th>Populations étudiées<br>Secteurs Agricoles</th><th>Définition Exposition</th><th>Pesticides : famille/ma</th><th>Sources/ Outils de Mesure</th><th>EPI</th><th>Matériel</th><th>Autres déterminants</th><th>Fréquence exposition</th><th>Effet de Santé Etudié</th></tr></thead><tbody><tr><td>Richardson et al. (1992)</td><td>Cas-témoins 1984-1988</td><td>2 hôpitaux région parisienne 185 cas<br>513 témoins hospitaliers</td><td>Emploi exposant aux pesticides</td><td>Herbicides<br>Insecticides</td><td>Questionnaires<br>Calendrier professionnel + expertise par 1 hygiéniste industriel</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Agriculteurs polyvalents<br>5 témoins (1 %) et 8 cas (4,3 %)<br>40 témoins (8 %) et 22 cas (12 %)<br>exposés aux pesticides<br>30 témoins (6 %) et 16 cas (9 %)<br>exposés aux herbicides<br>37 témoins (7 %) et 22 cas (12 %)<br>exposés aux insecticides</td><td>Leucémies aiguës</td></tr><tr><td>Viel et Richardson (1991)<br>Viel et Richardson (1993)<br>Viel et Challier (1995)<br>Viel et al. (1998)</td><td>Étude géographique</td><td>France</td><td>Emploi agricole</td><td>Non</td><td>Données du RGA<br>Occupation du sol, nombre d'exploitants</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Pas d'information</td><td>Mortalité par cancers de la vésie / Cerveau / hémopathies malignes</td></tr><tr><td>Lebailly et al. (1998b)<br>André et al. (2003)<br>Lebailly et al. (2003)</td><td>Études transversales répétées<br>1995-1997 (Calvados)<br>1998-2000 (Rhône)</td><td>Calvados (n = 30)<br>Rhône (n = 30)</td><td>Effet d'une journée d'utilisation</td><td>Oui<br>Isoproturon<br>Triazoles<br>Chlorothalonil<br>Captane</td><td>Questionnaire + prélèvements biologiques</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Tâches</td><td>Grandes cultures<br>Arboriculture<br>(tous les participants sont exposés : critère d'inclusion)</td><td>Biomarqueurs de génotoxicité (mutagénicité urinaire/cassures de l'ADN)</td></tr><tr><td>Lebailly et al. (1998a)<br>Le Goff et al. (2005)</td><td>Études transversales répétées</td><td>Calvados (n = 30)</td><td>Effet d'une saison d'utilisation</td><td>Oui</td><td>Questionnaire + prélèvements biologiques</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Tâches</td><td>Grandes cultures<br>(tous les participants sont exposés : critère d'inclusion)</td><td>Biomarqueurs de génotoxicité (adduits/cassures de l'ADN)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Références</th><th>Schéma étude</th><th>Populations étudiées<br>Secteurs Agricoles</th><th>Définition Exposition</th><th>Pesticides : famille/ma</th><th>Sources/ Outils de Mesure</th><th>EPI</th><th>Matériel</th><th>Autres déterminants</th><th>Fréquence exposition</th><th>Effet de Santé Etudié</th></tr></thead><tbody><tr><td>Roulland et al. (2004)<br>Agopian et al. (2009)</td><td>Cohorte prospective<br>Inclusion 1997-2000<br>1er suivi : 2007-2010</td><td>Calvados (n = 800)</td><td>Effet d'activités agricoles</td><td>Oui</td><td>Questionnaire + prélèvements biologiques</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Tâches</td><td>Grandes cultures<br>(tous les participants sont exposés : critère d'inclusion)</td><td>Biomarqueurs de génotoxicité (t(14;18))</td></tr><tr><td>Gallois et al. (2011)</td><td>Cohorte 1997-2000</td><td>Calvados (n = 116)</td><td>Effet des mois d'utilisation</td><td>Oui</td><td>Questionnaire + prélèvements biologiques</td><td></td><td></td><td>Activités agricoles (élevage), types de cultures, types de produits</td><td>Grandes cultures, fruits<br>Variations saisonnières significatives d'avril à juillet<br>Niveau d'adduits significativement plus faible chez les cultivateurs de fruits que chez les cultivateurs de grandes cultures<br>Aucun lien entre les niveaux d'adduits et les activités d'élevage (même intensif)</td><td>Biomarqueurs de génotoxicité (Adduit de l'ADN)</td></tr><tr><td>Guiguet et al. (1995)</td><td>Cas-Témoins 1985-1988</td><td>Registre national d'anémie aplasique : 98 cas, 181 témoins hospitaliers et 72 témoins proches 18-70 ans</td><td>Avoir exercé une profession agricole pendant 1 an ou plus, dans les 15 dernières années</td><td>Fongicides, insecticides, herbicides</td><td>Calendrier professionnel sur 15 dernières années (emploi > 1 an). Description tâches et expositions (expertise par toxicologue)</td><td></td><td></td><td>Non</td><td>13 % d'exposés tous pesticides chez les témoins hospitaliers et 24 % chez les proches</td><td>Anémie aplasique</td></tr><tr><td colspan="11" style="text-align: center; font-weight: bold;">Pathologies respiratoires</td></tr><tr><td>AGRICAN<br>Baldi et al. (2014b)<br>Tual et al. (2013)</td><td>Cohorte Inclusion 2004-2005</td><td>Affiliés à la MSA de 13 départements Actif ou retraités, salariés ou exploitants Tous secteurs</td><td>Avoir été au contact de cultures et ou élevages +/- avoir réalisé des traitements Vivre sur une ferme dans la petite enfance Avoir été intoxiqué par un pesticide</td><td>pas d'analyse par famille ou matière active spécifique</td><td>Calendrier professionnel Questionnaire détaillé sur les cultures (n = 13) et les élevages (n = 5), sur les tâches et le matériel (historique)</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Caractéristiques individuelles</td><td>Fréquence d'utilisation des pesticides au cours de la vie variable parmi ceux qui ont cultivé une culture donnée : 27 à 67 % à l'inclusion</td><td>Asthme et bronchite chronique</td></tr></tbody></table>
## 4.3 Synthèse dans le domaine de l'épidémiologie

Au total, 46 publications scientifiques rapportant les résultats d'études épidémiologiques sur le lien entre exposition aux pesticides et santé en France ont été retenues (en date du 15 décembre 2014) afin d'analyser la manière dont l'exposition aux pesticides des populations étudiées était estimée. Les études portent sur les trois types d'effets principaux suspectés d'être liés à ces substances, à savoir : les cancers, les troubles neurologiques et l'impact sur la reproduction et sur le développement. Même si toutes les publications retenues portent sur les expositions aux pesticides agricoles des populations, toutes n'ont pas pour objet principal la santé des personnes travaillant dans l'agriculture. Il s'agissait alors de mesurer l'impact des expositions aux pesticides agricoles sur la population générale, soit au travers des résidus présents dans les sols, l'alimentation ou l'eau de boisson, soit en considérant la proximité du lieu de résidence par rapport à des zones agricoles traitées. Cela est notamment le cas dans la cohorte mère-enfant Pélagie en Bretagne (Chevrier et al., 2011 ; Petit et al., 2010) et, au total, dans une dizaine des publications recensées. Dans ces situations, les études se sont appuyées sur des indicateurs globaux, fréquemment de type écologique, et n'ont pas eu accès à des informations directement recueillies auprès du monde agricole. Ces indicateurs ont notamment été établis à partir des données issues du recensement agricole en basant la notion d'exposition sur la proportion de terres agricoles (pour une culture donnée) dans une zone géographique déterminée. C'est pourquoi on ne dispose pas, dans ces études, de détails sur les activités agricoles à l'origine des expositions. Il n'est alors notamment pas possible d'inférer les expositions des populations à un secteur agricole plutôt qu'à un autre. De plus, les niveaux de ces expositions environnementales, même s'ils ne sont pas documentés dans ces études, sont *a priori* plus faibles que ceux concernant les personnes travaillant dans l'agriculture.

Concernant les autres publications, pour lesquelles la santé des populations agricoles est l'objet d'étude, les informations recueillies sur les expositions sont de nature variable et dépendent notamment des outils mis en œuvre pour collecter l'information. Quelques-unes de ces études procèdent également avec des données de nature écologique ou géographique (Viel et Challier, 1995 ; Viel et al., 1998 ; Viel et Richardson, 1991 ; Viel et Richardson, 1993). Mais, le plus souvent, les chercheurs ont eu accès aux populations agricoles pour le recueil des données d'exposition et ont disposé de questionnaires complétés auprès des individus. Pourtant, l'information concernant les expositions reste fréquemment sommaire et elle est souvent déduite du calendrier professionnel des personnes interrogées avec l'aide, par exemple, d'experts du monde agricole.

Quelques études ont inclus dans leurs questionnaires des items concernant le matériel de traitement, les tâches effectuées ou encore le port des équipements de protection individuelle dans l'hypothèse où ils seraient susceptibles d'avoir une influence sur les expositions (Elbaz et al., 2009 ; Elbaz et al., 2004 ; Elbaz et al., 2003). Ces caractéristiques ont parfois été décrites mais les analyses menées n'ont pourtant généralement pas pris en compte ces paramètres dans l'estimation des expositions mises en lien avec les paramètres de santé. Les discussions de ces papiers justifient ce choix en rapportant le manque de fiabilité du recueil de ces informations, le grand nombre de données manquantes concernant ces paramètres, ou encore en précisant la faible proportion d'agriculteurs portant des équipements de protection. Seules quelques études menées dans des secteurs agricoles spécifiques et ayant accès aux populations mentionnent la nature des cultures représentées dans l'étude. Il s'agit de la viticulture en Gironde (cohorte Phytoner : Baldi et al. (2001), Baldi et al. (2011), Blanc-Lapierre et al. (2013)) et en Alsace (Thonneau et al., 1999), de la culture de bananes en Guadeloupe (Multigner et al., 2010), des grandes cultures dans le Calvados (André et al., 2003; Lebailly et al., 1998b) et de l'arboriculture dans le Rhône (Lebailly et al., 2003). La définition de l'exposition repose, de manière générale, sur les questions concernant la réalisation de traitements sur les cultures. Une seule étude (Phytoner) prend en compte les expositions résultant des réentrées dans les cultures et aucune ne considère les traitements antiparasitaires réalisés sur les animaux d'élevage. La nature des pesticides auxquels les personnes sont exposées est rarement renseignée. Lorsque c'est le cas, l'information a été obtenue soit par des questions posées directement auprès des personnes, soit par des
méthodes indirectes telles que les matrices emploi-exposition, le jugement d'experts ou encore par la mesure de concentrations plasmatiques (dans le cas particulier de la chlordécone aux Antilles, persistante dans les milieux). Pour les études qui ne portent pas sur un secteur géographique spécifique mais sur l'ensemble du territoire ou sur un groupe de départements, un large nombre de cultures est a priori représenté mais ceci est peu fréquemment décrit ou pris en compte.

Au total, les études épidémiologiques françaises actuellement disponibles portant sur les effets des pesticides documentent plutôt des environnements d'exposition mais ne fournissent pas de données sur les expositions spécifiques à un type de pesticide et/ou un type d'activité. Elles ne disposent pas de questionnaires standardisés et validés et ne recueillent pas les paramètres susceptibles de faire varier les niveaux d'exposition entre les individus. L'activité agricole est généralement considérée de façon indifférenciée (notion d' « agriculteur », sans prise en compte des salariés, des saisonniers...). Les types de culture ou d'élevage, le matériel servant au traitement, les équipements de protection individuelle ne sont qu'exceptionnellement pris en considération. Seules les opérations de traitement sur cultures sont considérées comme exposantes sans tenir compte d'autres tâches (réentrée, traitements des locaux, des cours/talus/allées, traitement des animaux d'élevage...). Les auteurs des études soulignent fréquemment la difficulté de recueillir ces informations de manière rétrospective à partir de la mémoire des individus en l'absence de données archivées permettant la reconstitution de ces informations.

En conclusion, l'approche épidémiologique n'a que rarement, à ce jour, intégré des données précises sur les expositions aux pesticides, classant le plus souvent les individus à l'aide d'informations indirectes. Il est important de souligner que bon nombre de ces études ont néanmoins réussi à mettre en évidence des risques pour la santé avec de tels indicateurs. Cependant l'utilité de différencier et de quantifier plus précisément les situations d'exposition en situation réelle (port d'EPI, type de matériel...) apparaît dès lors qu'on cherche à distinguer l'effet de pesticides spécifiques ou à établir des relations dose-effet dans une démarche d'argumentation de la causalité des associations.

## Analyse complémentaire d'un document de littérature grise dans le domaine de l'épidémiologie

Une référence portant sur des études épidémiologiques chez des personnes travaillant dans l'agriculture en France a été identifiée :

Thonneau (EST07-12) « Étude pilote : Évaluation des conséquences de l'exposition professionnelle aux pesticides sur les caractéristiques spermatiques de personnes travaillant en arboriculture en région Midi-Pyrénées »

L'étude de Thonneau (2012) apporte quelques informations sur l'exposition des pomiculteurs aux pesticides. Les résultats des prélèvements d'urines effectués lors des applications de pesticides et les jours suivants (en fonction des pesticides utilisés et de la connaissance sur la durée de leur élimination) montrent une imprégnation effective des pomiculteurs aux cinq pesticides dosés (captane, thirame, mancozèbe, chlorpyriphos, glyphosate). D'autre part, les résultats des dosages séminaux de pesticides montrent une présence supérieure au seuil de détection (10 µg/L) pour le métabolite du captane mais pas pour les quatre autres pesticides. La quantité de ce métabolite est d'ailleurs significativement plus importante dans le plasma séminal après un traitement avec du captane. Ces résultats attestent donc des expositions antérieures et/ou rémanentes des pomiculteurs à ces cinq produits.
# 5 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine de l'ergonomie

## 5.1 Méthode de recherche et identification des références

### Base de données

Recherche sur Scopus, Pubmed et ScienceDirect (34 références recueillies) le 15/12/2014.

### Requêtes

« (Ergonomie AND pesticides) or (ergonomics AND pesticides) AND France » dans Scopus et Pubmed

« Ergonomics AND pesticides AND France » dans ScienceDirect (full text)

### Types d'études retenues

Toutes les études rapportant des données de mesure d'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture en France, qu'elles soient de nature métrologique (peau, voies respiratoires) ou bio-métrologique (urines, plasma, autres matrices biologiques). Les études ne comportant que des données concernant la contamination des milieux (eau, air, sol) ou l'alimentation n'ont pas été retenues.

### Types de population d'étude

Les populations retenues sont les opérateurs et les travailleurs potentiellement exposés aux pesticides.

### Types d'exposition analysés

Toutes les expositions aux produits pesticides ont été prises en compte :

- l'exposition des opérateurs par inhalation et par contact lors des différentes phases de manipulation des produits par exemple la préparation de la bouillie, le traitement, le nettoyage du matériel et sa réparation,

- l'exposition des travailleurs lors des contacts avec la végétation, par exemple lors de phases de réentrée.

### Types de produit

Tous les types de pesticides lorsque ces produits sont utilisés pour les cultures, l'élevage, les bâtiments, la protection des semences, etc.).

### Champ géographique

France entière, y compris DROM et COM.

### Sélection des études retenues

La sélection sur les résumés s'est faite en appliquant les critères d'inclusion et d'exclusion de la grille du GT.

Seuls quatre articles ont été conservés.

### Études mises de côté pour traiter du contexte

Parmi les références ne répondant pas à tous les critères d'inclusion certaines ont été mises de côté pour traiter du contexte et pour alimenter la discussion.

Un article communiqué dans le cadre de l'appel à contributions complémentaires a été intégré.

Au total, 13 articles ont été retenus après sélection des résumés : quatre articles identifiés avec les recherches dans Scopus, Pubmed et ScienceDirect, auxquels ont été ajoutés des articles déjà connus par les experts du GT mais non référencés dans les bases de données interrogées et un article communiqué dans le cadre de l'appel à contributions complémentaires. Les autres articles ne relevaient pas de l'ergonomie et/ou n'abordaient pas la question spécifique des pesticides et/ou ne traitaient pas de la situation française.

Par ailleurs, les recherches dans la littérature grise et les fichiers des thèses (selon une méthodologie détaillée en annexe 1 de ce rapport) nous ont permis d'identifier 31 documents de qualité inégale dont l'analyse est présentée en fin de section.
## 5.2 Lecture et analyse

### 5.2.1 Liste des références retenues

**Huit références répondant à tous les critères d'inclusion**

1. Baldi I, Lebailly P, Jean S, Rougetet L, Dulaurent S, Marquet P (2006) Pesticide contamination of workers in vineyards in France. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(2), 115-124.

2. Dupupet JL, Adjemian A, Grillet JP, Garnier R (2010) Etude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels de trois secteurs agricoles. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(4), 638-643.

3. Garrigou A, Baldi I, Dubuc P (2008) Apports de l'ergotoxicologie à l'évaluation de l'efficacité réelle des EPI devant protéger du risque phytosanitaire : de l'analyse de la contamination au processus collectif d'alerte. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **10**(1).

4. Garrigou A, Baldi I, Jackson M (2012) The use of pesticides in French viticulture: A badly controlled technology transfer. *Work* **41**(Suppl 1), 19-25.

5. Garrigou A, Baldi I, Le Frious P, Anselm R, Vallier M (2011) Ergonomics contribution to chemical risks prevention: An ergotoxicological investigation of the effectiveness of coverall against plant pest risk in viticulture. *Applied ergonomics* **42**(2), 321-330.

6. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S (2012) Pesticide exposure and sprayer's task goals: Comparison between vineyards and greenhouses. *Work* **41**(Suppl 1), 4995-5002.

7. Mohammed-Brahim B, Garrigou A (2009) Une approche critique du modèle dominant de prévention du risque chimique. L'apport de l'ergotoxicologie. *Activités* **6**(1), 49-67.

8. Veiga M, Duarte F, Meirelles L, Garrigou A, Baldi I (2007) A contaminação por agrotóxicos e os Equipamentos de Proteção Individual (EPIs) [Contamination by pesticides and Personal Protective Equipment (PPE)]. *Revista brasileira de saúde ocupacional* **32**(116), 57-68.

**Trois références ne fournissent pas de données sur les expositions aux pesticides mais donnant des informations de contexte sur les approches ergonomiques en agriculture**

1. Béguin P, Pueyo V (2011) Quelle place au travail des agriculteurs dans la fabrication d'une agriculture durable ? *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **13**(1).

2. Cerf M, Magne A (2007) Comment les agriculteurs mobilisent-ils des interventions de développement ? *Activités* **4**(1), 112-122.

3. Pueyo V, Zara-Meylan V (2012) Impacts d'outils de gestion sur la conduite de cultures en pépinière. *Activités* **9**(1), 1-20.

4. Testud F, Gingomard MA, De Larquier A, Abdelmalek Y, Thibaudier JM (2000) Intoxications aiguës par le Lannate en milieu agricole : Analyse de 28 cas, revue de la littérature et propositions de prévention. *Archives des maladies professionnelles et de medecine du travail* **61**(3), 170-176.

### 5.2.2 Contenu et analyse

Baldi I, Lebailly P, Jean S, Rougetet L, Dulaurent S, Marquet P (2006) Pesticide contamination of workers in vineyards in France. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(2), 115-124.

Cet article, *pertinent, répondant complètement aux critères d'inclusion*, a été analysé dans la section métrologie (3).

Dupupet JL, Adjemian A, Grillet JP, Garnier R (2010) Etude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels de trois secteurs agricoles. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(4), 638-643.

Cet article, *pertinent, répondant complètement aux critères d'inclusion*, a été analysé dans la section métrologie (3).

Garrigou A, Baldi I, Dubuc P (2008) Apports de l'ergotoxicologie à l'évaluation de l'efficacité réelle des EPI devant protéger du risque phytosanitaire : de l'analyse de la contamination au processus collectif d'alerte. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **10**(1).

Garrigou A, Baldi I, Le Frious P, Anselm R, Vallier M (2011) Ergonomics contribution to chemical risks prevention: An ergotoxicological investigation of the effectiveness of coverall against plant pest risk in viticulture. *Applied ergonomics* **42**(2), 321-330.

**Contexte**

Ces articles traitent de l'efficacité des combinaisons de protection dans la viticulture française.

**Objectifs**
L'objectif de ces articles est d'évaluer l'efficacité des combinaisons qui ont été proposées par les institutions de prévention pour protéger les agriculteurs des risques liés à l'usage des pesticides.

## Méthodologie

La méthodologie proposée est l'ergotoxicologie, qui articule analyse de l'activité en situation réelle et mesures de contamination cutanée par les pesticides.

## Lieux

France

## Résultats

Les résultats font un lien avec ceux de l'étude Pestexpo. Cette étude avait caractérisé la contamination cutanée par les pesticides des viticulteurs de la Gironde. La comparaison des résultats entre les viticulteurs qui se protégeaient et ceux qui ne le faisaient pas avait montré que, globalement, les personnes non protégées étaient moins contaminées lors des tâches de traitement et de nettoyage. Partant de cette contradiction forte, les auteurs ont proposé différentes hypothèses explicatives. Elles ont porté sur : une diversité de savoir-faire individuel et collectif de prudence, les modalités de l'organisation des phases de préparation des activités, les différentes formes de contamination (directe et indirecte) et de précontamination, les représentations des risques avec le mythe de la surprotection liée au port des équipements de protection, le manque de conseil sur les pratiques de nettoyage et de stockage des EPI, et enfin le déficit de prise en compte par les concepteurs de matériel des besoins des viticulteurs. À ces hypothèses prospectives s'est rajoutée celle de la faible résistance des combinaisons à la perméation des pesticides. Les auteurs se sont alors concentrés sur cette dernière hypothèse. Ils ont fait la démonstration, qu'en fait, les combinaisons destinées à l'agriculture étaient des combinaisons « importées » de l'industrie et qu'elles n'avaient pas été testées avec les matières actives des pesticides. Les auteurs distinguent alors la résistance à la pénétration des pesticides au travers des combinaisons (passage au niveau macro-moléculaire) de la perméation (passage au niveau micro-moléculaire). Plus précisément, il est montré que les combinaisons traditionnellement conseillées par les institutions de prévention n'avaient pas été testées du point de vue de la résistance à la perméation des pesticides, ce qui explique des migrations, parfois en moins de 10 min, au travers des combinaisons. Le deuxième article s'appuie sur des résultats de résistance à la perméation et décrit les dysfonctionnements organisationnels qui ont pu conduire à une telle situation.

Sur ces bases, le premier article propose une lecture juridique des responsabilités engagées qui portent sur les fabricants, les organismes de notification et les acteurs de la bonne application des procédures complémentaires de certification.

Enfin, les auteurs décrivent, dans le premier article, le processus de « lanceurs d'alerte » qu'ils ont alimenté et qui a mobilisé le ministère du Travail et l'Afsset. Ce processus a conduit à des interdictions de commercialisation de certaines combinaisons de protection.

## Commentaires

Il est à noter que le problème soulevé de la résistance à la perméation peut concerner d'autres polluants que les pesticides.

## Texte pertinent répondant complètement aux critères d'inclusion

Garrigou A, Baldi I, Jackson M (2012) The use of pesticides in French viticulture: A badly controlled technology transfer. *Work 41*(Suppl 1), 19-25.

## Contexte

Dans cet article, les auteurs discutent de l'usage des pesticides qui est une des techniques mises en œuvre dans l'agriculture moderne et en particulier dans les formes d'agriculture productiviste. Ils rappellent que, depuis une dizaine d'années, les risques associés à l'usage de ces pesticides pour l'environnement et pour la santé des agriculteurs commencent à être débattus dans les pays occidentaux. En effet, des connaissances récentes en épidémiologie, en toxicologie et en ergotoxicologie ont clairement identifié des atteintes à la santé des agriculteurs (cancers, maladies neurodégénératives et troubles de la reproduction) de même que des failles dans les systèmes de prévention de ces risques.

## Objectifs

Les objectifs de cette publication sont de discuter des risques associés à l'usage des pesticides dans la viticulture française. Cette discussion est développée à partir d'une approche anthropologique (Wisner, 1997) et d'une approche nourrie par l'ergotoxicologie (Garrigou, 2011) appliquée à la viticulture française. L'usage des pesticides dans la viticulture française est abordé comme un transfert de technologie.

## Méthodologie

La démarche proposée par les auteurs est de faire une synthèse de différents résultats d'études qu'ils ont menées et de les articuler avec d'autres analyses existantes. Cela mobilise des démarches en ergotoxicologie, en ergonomie de même qu'en fiabilité organisationnelle. Il s'agit d'une approche critique des différents niveaux du système de prévention français.

## Lieux

France
## Résultats

Les résultats montrent que ce transfert de technologie est mal contrôlé par le système de prévention. Sont discutées les limites du processus de mise sur le marché des pesticides, l'efficacité de la filtration des cabines et des combinaisons de protection, et les approches classiques de formation au risque pesticide. Les auteurs développent aussi les enjeux de mener des analyses qui prennent en compte l'activité réelle des agriculteurs en situation d'usage des pesticides, de même que l'analyse en situation réelle de l'efficacité des différentes barrières de prévention ou de protection.

Enfin, sur ces bases, des perspectives sont proposées pour discuter des risques liés à l'usage des pesticides dans le contexte de la reconfiguration de l'agriculture mondiale.

## Texte pertinent répondant complètement aux critères d'inclusion

Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S (2012) Pesticide exposure and sprayer's task goals: Comparison between vineyards and greenhouses. *Work* **41** (Suppl 1), 4995-5002.

## Contexte

Cet article décrit les contradictions auxquelles les agriculteurs sont confrontés dans un contexte général de prise de conscience des risques liés à l'utilisation de produits phytosanitaires. En effet, ils sont amenés à prendre en compte les contraintes liées à la productivité mais aussi celles concernant la préservation de la santé et de l'environnement.

## Objectifs

L'objectif de l'étude est de mieux comprendre les facteurs à l'origine d'expositions aux produits phytosanitaires dans des cultures différentes. Une attention particulière est donnée aux dimensions physiques et cognitives mobilisées par les viticulteurs lors des activités de traitement avec des produits phytosanitaires.

## Méthodologie

Deux situations de mise en œuvre de produits phytosanitaires ont été étudiées : lors de traitements en serre ou dans les vignobles. Sept opérateurs travaillant dans les vignobles et cinq opérateurs travaillant dans des serres ont été observés puis interviewés.

## Lieux

France

## Résultats

Les résultats concernent les serres et la viticulture. Ils confirment une partie des informations disponibles dans la littérature. Il en ressort que les stratégies opératoires, découlant des objectifs et des contraintes reposant sur les opérateurs, peuvent entrainer des compromis à la source d'exposition lors de la réalisation du traitement.

Des facteurs communs aux deux activités sont identifiés : les contacts avec des surfaces souillées sont nombreux tout au long des phases de l'activité, les contraintes posturales (maintien du bras en extension, flexion de l'avant-bras, etc.) sont importantes, en particulier en ce qui concerne le travail dans les serres. Des compromis pour « s'économiser » vis-à-vis de la pénibilité de la tâche sont ainsi réalisés et peuvent amener, par exemple, le travailleur à rapprocher le pistolet de pulvérisation de son corps, et ainsi augmenter les contaminations. De plus, il est noté que, dans les serres, les contraintes environnementales (température, humidité, etc.) sont fortes.

Dans les deux cas, la pression temporelle des activités apparaît comme un facteur de contamination, de même que la gestion des incidents.

## Texte pertinent répondant complètement aux critères d'inclusion

Mohammed-Brahim B, Garrigou A (2009) Une approche critique du modèle dominant de prévention du risque chimique. L'apport de l'ergotoxicologie. *Activités* **6**(1), 49-67.

## Contexte

Cet article fait un état des lieux des connaissances développées en ergotoxicologie.

## Objectif

L'objectif de ce texte est de présenter une synthèse des travaux existants en ergotoxicologie depuis le milieu des années 80 jusqu'en 2009.

## Méthodologie

Ce texte est basé sur une revue de littérature et d'études en ergotoxicologie. Cela intègre des analyses de l'activité, réalisées avec une démarche en ergonomie, mais aussi des analyses en hygiène industrielle, en physiologie du travail ou en fiabilité organisationnelle.

## Lieux

France

## Résultats
Ce travail de synthèse permet de rappeler l'histoire du développement de l'ergotoxicologie depuis le milieu des années quatre-vingt. Le modèle classique de la prévention du risque chimique est présenté. Il repose sur les apports de la toxicologie industrielle, de la médecine du travail et de la prévention. Il est qualifié de « modèle par écrans ». Dans un deuxième temps, les limites de ce modèle sont discutées. Par la suite, les derniers développements conceptuels et méthodologiques de l'ergotoxicologie sont présentés. Ils concernent le secteur industriel (chimie, nautisme, métallurgie, bâtiment [retrait d'amiante] mais aussi l'agriculture). La question de l'exposition aux pesticides occupe une place privilégiée et ce dès le début de l'ergotoxicologie, avec en particulier la présentation des travaux initiés par Alain Wisner et Laerte Sznelwar.

## Texte pertinent répondant complètement aux critères d'inclusion

Veiga M, Duarte F, Meirelles L, Garrigou A, Baldi I (2007) A contaminação por agrotóxicos e os Equipamentos de Proteção Individual (EPIs) [Contamination by pesticides and Personal Protective Equipment (PPE)]. *Revista brasileira de saúde ocupacional* **32**(116), 57-68.

## Contexte

Cet article propose une synthèse des travaux développés au Brésil et en France en matière d'exposition des agriculteurs aux pesticides.

## Objectifs

Les objectifs poursuivis par les auteurs brésiliens et français sont de discuter des limites de l'efficacité des EPI censés protéger les agriculteurs des pesticides.

## Méthodologie

Les méthodologies mises en œuvre sont issues de la santé publique, de l'hygiène industrielle et de l'ergotoxicologie.

## Lieux

Brésil et France

## Résultats

Les résultats sont basés sur des études de cas portant sur la culture de la tomate et de la canne à sucre au Brésil et la viticulture en France. Les auteurs montrent que les EPI ne protègent pas totalement des pesticides, qu'ils peuvent être source de migration de la contamination et qu'ils génèrent d'autres risques. Ces risques concernent en particulier la pénibilité liée à la thermorégulation dans un environnement chaud et souvent humide. Cela concerne bien sûr le Brésil mais aussi la France métropolitaine comme ultra-marine. Les EPI sont alors discutés du point de vue de leurs limites dans des usages réels. Les auteurs proposent alors que les EPI soient considérés comme des révélateurs des dysfonctionnements dans la conception des situations de travail mais aussi des technologies qui font appel aux pesticides.

## Texte pertinent répondant complètement aux critères d'inclusion

Béguin P, Pueyo V (2011) Quelle place au travail des agriculteurs dans la fabrication d'une agriculture durable ? *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **13**(1).

## Contexte

Les besoins de production du secteur agricole sont en augmentation alors que ses ressources s'amenuisent. En effet, les ressources des écosystèmes et le nombre de personnes travaillant dans l'agriculture sont en diminution. Parallèlement, on constate une dégradation des conditions de travail des agriculteurs.

## Objectifs

Cet article cherche à prendre en compte l'activité des opérateurs dans la conception de situations de travail.

## Lieux

France

## Méthodologie

Ce texte s'appuie sur une synthèse bibliographique.

## Résultats

Le texte montre que, afin de répondre aux nécessités d'augmentation de la production, les marges de manœuvre des agriculteurs sont réduites au minimum et impactent les conditions de réalisation du travail. Les enjeux actuels sont d'inverser la tendance et de redonner sa place au travail en partant des acquis de l'ergonomie pour construire une agriculture durable. Ce processus de conception innovante s'appuierait alors sur trois étapes : le développement de connaissances sur les usages et les activités qui seraient utiles pour les concepteurs, l'élaboration d'objets intermédiaires de la conception (plans, maquettes, prototypes, etc.) et des mises en situation ou des simulations qui permettraient aux utilisateurs et aux opérateurs de développer leurs connaissances et savoir-faire.

Ce texte concerne l'agriculture en France et l'ergonomie et aborde de manière très générale les pesticides.
Cerf M, Magne A (2007) Comment les agriculteurs mobilisent-ils des interventions de développement ? *Activités* 4(1), 112-122.

## Contexte

Alors que le nombre d'études sur le conseil en agriculture est en augmentation, les contraintes et les ressources pour l'activité des conseillers lors des interactions avec les agriculteurs ne sont pas analysées.

## Objectifs

Dans ce contexte, l'étude vise à comprendre comment le recours à ces ressources permet le développement de l'activité des agriculteurs.

## Méthodologie

L'analyse s'est focalisée sur les ressources informationnelles exploitées par 30 éleveurs bovins allaitants. Des observations longitudinales dans les exploitations de neufs éleveurs à différentes périodes de l'année ont été réalisées.

## Lieux

France

## Résultats

Les résultats montrent la diversité des usages des ressources informationnelles à disponibilité des éleveurs. On constate que le recours aux conseils et leur mise en œuvre dépend de plusieurs facteurs internes à l'éleveur et au système d'action dans lequel il évolue. Des recherches supplémentaires doivent permettre de comprendre comment les conseillers intègrent la spécificité des besoins des éleveurs.

Ce texte concerne l'agriculture en France et l'ergonomie et pas spécifiquement les pesticides.

Pueyo V, Zara-Meylan V (2012) Impacts d'outils de gestion sur la conduite de cultures en pépinière. *Activités* 9(1), 1-20.

## Contexte

L'étude s'intéresse à l'utilisation d'outils ayant pour objectif de rationaliser le travail, en contrôlant la performance du système de production et des salariés.

## Objectifs

L'objectif est de comprendre dans quelle mesure la mise en œuvre de telles démarches impacte la qualité, la production, la santé et le sens du travail.

## Lieux

L'étude se déroule dans une pépinière française de 24 salariés.

## Méthodologie

Une analyse diachronique, basée sur des entretiens et une analyse documentaire et couplée à une analyse de l'activité, a permis de souligner les paradoxes de cette rationalisation.

## Résultats

L'étude a montré que des prescriptions élaborées de façon déconnectée des situations de travail ne permettent pas de tenir compte des caractéristiques et des exigences dudit travail. Des effets négatifs sur la qualité des produits, la santé des opérateurs et le développement de l'entreprise se font alors ressentir. Cette étude met en lumière les dérives possibles résultant de nouvelles formes d'organisation du travail. Des résultats similaires pourraient se retrouver dans d'autres secteurs d'activité.

Ce texte concerne l'agriculture en France et l'ergonomie et aborde de manière générale les pesticides.

Testud F, Gingomard MA, De Larquier A, Abdelmalek Y, Thibaudier JM (2000) Intoxications aiguës par le Lannate en milieu agricole : Analyse de 28 cas, revue de la littérature et propositions de prévention. *Archives des maladies professionnelles et de medecine du travail* 61(3), 170-176.

Cet article analyse 28 cas d'intoxications professionnelles par le Lannate®, un insecticide/acaricide à large spectre. Les cas résultent de la mise en commun d'observations relevées au centre antipoison de Lyon (CAP) (n = 13) et du réseau national de toxicovigilance de la Mutualité sociale agricole (MSA) (n = 15) entre le 1er janvier 1991 et le 31 décembre 1998. Plus de la moitié de ces cas concernent des salariés (n = 15/28).

Parmi ces cas, il y a une proportion importante de personnes travaillant en viticulture (n = 19). Les neufs autres cas sont rapportés pour des personnes pulvérisant dans des serres (n = 3), un horticulteur, un agriculteur cultivant des pommes de terre, et quatre salariés agricoles qui ont pulvérisé le produit sur une culture qui n'a pas été précisée. Tous les cas ont été rapportés suite à un traitement de la culture, à l'exception d'un cas de réentrée dans des serres traitées, mais le délai n'a pas été précisé.

La majorité des intoxications (n = 26) ont eu lieu entre mai et septembre, à l'exception d'un cas en avril et d'un cas en octobre, soit les mois de prolifération des ravageurs cibles mais aussi les mois les plus chauds pendant lesquels la pénibilité du port des équipements de protection individuelle (EPI) est accrue. Malgré le peu d'informations recueillies sur les EPI portés, les auteurs mentionnent une relation entre le degré d'intoxication et le port d'EPI et la durée de traitement. Ainsi, les personnes les plus intoxiquées sont celles qui sont considérées comme ayant eu d'importantes
lacunes dans leur « hygiène de travail » (défaut de port d'EPI notamment). Les formes les plus sévères d'intoxication sont associées à une pulvérisation de plus de deux heures.

Pour les auteurs, la voie majeure d'absorption est la voie cutanée du fait que l'ingrédient actif, le méthomyl, n'est pas volatil et que les aérosols générés par les pulvérisateurs (hydrauliques ou pneumatiques) ne pénètrent pas plus loin que les voies respiratoires supérieures (diamètre des particules aérosols entre 100 et 200 µm). Par conséquent, l'absorption systémique proviendrait d'une déglutition des aérosols inhalés, d'un port de mains contaminées à la bouche et, principalement, d'une absorption cutanée.

Les auteurs soulignent également que, pour l'absorption cutanée, une étude chez la souris, utilisant du méthomyl marqué au C₁₄, a montré une absorption d'environ 85 % de la dose déposée sur la peau. Ce résultat est toutefois en contradiction avec la DL₅₀ par voie cutanée obtenue chez le lapin, à plus de 2 g/kg.

## 5.3 Synthèse dans le domaine de l'ergonomie

Après analyse des articles recensés en ergonomie, seuls neufs ont été classés « pertinents », c'est-à-dire répondant à tous les critères d'inclusion de la revue systématique. Un article fourni par l'appel à contribution a également été retenu pour informer le contexte (Testud *et al.*, 2000).

Il est important de rappeler que l'objectif de l'ergonomie est l'adaptation du travail à l'homme. L'ergonomie contribue alors, par la mise en œuvre de connaissances scientifiques relatives à l'homme, au travail et aux sciences de l'ingénieur, à la conception d'outils, de dispositifs techniques, d'organisations afin qu'ils puissent être utilisés par le plus grand nombre avec le maximum de confort, de sécurité et d'efficacité. Les processus de construction et de préservation de la santé par les opérateurs eux-mêmes occupent donc une place importante dans les recherches en ergonomie. Depuis une vingtaine d'années, les thématiques de recherche ont été fortement orientées vers les problématiques de conception de systèmes industriels, d'espaces de travail, d'organisation du travail et d'interfaces dites « homme/machine ». Cela s'explique par une forte demande des industriels et des organisations en la matière.

Ce faisant, les méthodes produites par l'ergonomie mobilisent différents niveaux et différentes techniques :

* analyse des organisations et des processus de production ;

* entretiens (individuels ou collectifs) ;

* observation d'activités individuelles comme collectives dans des situations normales de travail, ou perturbées par des incidents ou des événements imprévus ;

* mesures de l'activité en termes de fréquence, d'occurrence et de durée cumulée (par exemple de types de posture), indicateurs physiologiques (fréquence cardiaque, température cutanée, électromyographie, etc.), indicateurs biomécaniques, ambiances physiques (température, hygrométrie, etc.), atmosphères de travail (concentration en COV, en particules de tailles variables, etc.) ;

* auto-confrontations : présentation de séquences vidéo de l'activité à la personne observée pour recueillir ses motifs d'action et ses représentations. Ces séquences vidéo peuvent être synchronisées à des mesures. Ces auto-confrontations peuvent aussi être « croisées », c'est-à-dire présentées à un collectif de travailleurs afin d'accéder aux représentations collectives.

L'objectif est alors d'identifier les déterminants des situations qui peuvent porter atteinte à la santé des personnes qui travaillent dans l'agriculture. Ces déterminants peuvent concerner la conception technique (processus, équipements de travail, équipements de protection, produits utilisés, etc.), l'organisation du travail (composition des équipes, répartition du travail, élaboration des procédures de travail comme de sécurité, formations proposées aux travailleurs, modalités de conception ou de maintenance, etc.) et les caractéristiques des différents types de travailleurs (formations reçues, savoir-faire et expérience, antécédents médicaux, etc.).

Les méthodes classiques de l'ergonomie sont très efficaces pour aborder des atteintes à la santé visibles à court ou moyen terme. Par contre, elles sont plus en difficulté lorsqu'il s'agit des risques
à effet différé, pas toujours directement mesurables, comme c'est le cas pour les pesticides, d'où les enjeux des apports transdisciplinaires.

L'analyse des différents articles présentés ci-dessus permet d'identifier les apports de l'ergonomie à la compréhension des expositions aux pesticides dans l'agriculture en France.

* Le fait que la prévention a longtemps privilégié le port d'équipements de protection et la formation au détriment d'actions sur la conception du matériel et sur l'organisation. On peut noter en particulier une déficience en termes de prise en compte des besoins des personnes travaillant dans l'agriculture par les concepteurs de matériels, comme une évaluation insuffisante de l'efficacité des solutions techniques dans des situations réelles (matériel comme dispositifs de protection), comme de formation (Garrigou et al., 2008 ; Garrigou et al., 2012 ; Garrigou et al., 2011; Lacroix et al., 2013 ; Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009).

* La différence entre la contamination directe (au moment de la manipulation de pesticides) et la contamination indirecte (lors de toutes les phases de contact du corps, et en particulier des mains, avec des surfaces préalablement contaminées par des pesticides). De plus, la fréquence des situations de contamination indirecte est largement sous-estimée. Il est à noter enfin que les agriculteurs se représentent principalement le risque de contamination par la voie respiratoire au détriment de la voie cutanée, alors que la voie cutanée représente parfois plus de 90 % de la contamination (Baldi et al., 2006 ; Garrigou et al., 2011) et peut même conduire à des intoxications aiguës (Testud et al., 2000).

* Des combinaisons, longtemps recommandées par les préventeurs et leurs institutions, n'avaient pas été testées du point de vue de leur résistance à la perméation des pesticides, ce qui explique un passage rapide (moins de 10 min) de certains pesticides au travers des matériaux (Garrigou et al., 2011). Il est important de rappeler qu'il n'existe pas de combinaison générique qui pourrait protéger de tous les pesticides.

* Lambert et al. (2012b) et Veiga et al. (2007) montrent les difficultés liées au port des équipements de protection, en termes de gêne et de pénibilité physique (en particulier surcoût cardiaque lié à la thermorégulation). Testud et al. (2000) soulignent également le rôle que peuvent jouer ces éléments dans les défauts de port d'EPI.

* L'importance de ne pas se focaliser uniquement sur le risque chimique pour comprendre les situations de contamination. En effet, elles résultent d'interactions entre des déterminants de natures variées : organisation du travail, pénibilité, gestion des aléas, pression temporelle, adaptation du matériel et de l'organisation aux variabilités des activités, expérience des personnes qui travaillent, etc. (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009).

* L'enjeu de l'analyse des représentations du risque pour comprendre les choix et les compromis qui sont réalisés par les agriculteurs et ainsi faire face à des contraintes non compatibles (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009).

* Enfin, il ressort des discussions proposées par Garrigou et al. (2008) et Mohammed-Brahim et Garrigou (2009) la nécessité que les personnes travaillant dans l'agriculture deviennent actrices de leur propre prévention et ne soient pas seulement les cibles d'interventions de prévention.
<table><caption>Tableau 5 : Articles scientifiques retenus en ergotoxicologie</caption><thead><tr><td>Référence</td><td>Type d'étude</td><td>Population exposée / produit</td><td>Statut de l'exposition aux pesticides dans l'étude (problématique)</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Baldi et al. (2006)</td><td>Étude de terrain afin d'analyser les contaminations réelles lors d'activité de traitement et d'identifier des déterminants</td><td>Viticulteurs/fongicides</td><td>Au cœur de la problématique pour ce qui concerne les phases de préparation, de traitement et de nettoyage.</td><td>Cette étude décrit les niveaux de contamination cutanée. Il apparaît que les personnes protégées peuvent dans certains cas être plus contaminées que les non protégées.</td></tr><tr><td>Dupupet et al. (2010)</td><td>Hygiène industrielle et biométrologie</td><td>Culture de la pomme de terre, viticulture et horticulture/fongicides</td><td>L'exposition est abordée à partir de mesures biométrologiques.</td><td>Met en évidence l'efficacité du masque lors de l'usage de formulation en poudre.</td></tr><tr><td>Garrigou et al. (2008)<br>Garrigou et al. (2011)</td><td>Ergonomie, ergotoxicologie et épidémiologie de terrain</td><td>Viticulteurs/fongicides</td><td>Ce texte présente la démarche qui a conduit à lancer l'alerte concernant la non-résistance des combinaisons destinées à la protection des pesticides à la perméation de ces derniers<br>Sur la base des résultats de l'étude Pestexpo, sont discutées les explications du fait que les agriculteurs protégés sont globalement plus contaminés que ceux qui ne le sont pas.</td><td>Ce texte propose une discussion sur l'efficacité des combinaisons devant protéger des pesticides<br>Ce travail fait apparaître le fait que les combinaisons jusqu'alors recommandées n'avaient pas été testées du point de vue de la résistance à la perméation.</td></tr><tr><td>Garrigou et al. (2012)</td><td>Ergonomie</td><td>Résultats issus de la viticulture/fongicides</td><td>L'usage des pesticides en France est discuté sous la forme d'un transfert de technologie mal maîtrisé.</td><td>Questionnement de l'efficacité de la conception technique (y compris les EPI) et organisationnelle en ce qui concerne les activités d'usage des pesticides.</td></tr><tr><td>Lambert et al. (2012b)</td><td>Ergonomie et hygiène industrielle</td><td>Serre</td><td>Ce texte présente une analyse des déterminants des situations d'exposition lors d'activité de traitement dans des serres.</td><td>Analyse des relations entre contacts cutanés et niveaux de contamination</td></tr><tr><td>Mohammed-Brahim et Garrigou (2009)</td><td>Ergonomie et ergotoxicologie</td><td></td><td>Ce texte présente les limites des pratiques classiques de prévention du risque chimique et les apports de l'ergotoxicologie.</td><td>Ce texte propose un point conceptuel et méthodologique en ergotoxicologie</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Type d'étude</td><td>Population exposée / produit</td><td>Statut de l'exposition aux pesticides dans l'étude (problématique)</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Veiga et al. (2007)</td><td>Ergonomie</td><td>Canne à sucre, maraîchage, viticulture</td><td>Ce texte propose une articulation entre les problématiques d'exposition aux pesticides au Brésil et en France.</td><td>Il traite de la question de l'efficacité des combinaisons dans des contextes d'utilisation très différents. La pénibilité liée au port des combinaisons est discutée.</td></tr></tbody></table>
En ergonomie, l'analyse de la littérature grise portant sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture fait apparaître une diversité d'études plus riche que dans la littérature académique de cette même discipline. Cet ensemble d'études est inégal en qualité comme en matière de démonstration, mais certaines apportent des contributions pertinentes que nous avons cherché à valoriser. Cette littérature grise est principalement composée de rapports d'étude, de rapports réalisés par des étudiants (le plus souvent dans le cadre de mémoires de master) et de résumés de communications à des congrès (dont le volume peut varier d'une demi-page à huit pages).

Analyse des données bibliographiques dans le domaine de l'ergonomie identifiées dans la littérature grise :

## Liste des références retenues

31 références portant sur des études relatives au domaine de l'ergonomie chez les personnes travaillant dans l'agriculture en France

1. Amoneau M, Grimbuhler S Comportements réels et prescrits de l'opérateur lors de l'utilisation de produits phytosanitaires : Identification des écarts et de leur influence sur l'exposition. In '38e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 21-23 mai 2008, Brest.

2. Becouarn K et al. Evaluation de l'exposition potentielle et des contraintes physiques lors de la manipulation des emballages de produits phytopharmaceutiques. In '43e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 29-31 mai 2013, Albi.

3. Beyer H, Grimbuhler S Operator actual protection against pesticide exposure in French greenhouses. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 septembre 2010, Clermont-Ferrand, France.

4. Boissonnot, R. and S. Grimbuhler (2010). Culture méditerranéenne et évaluation de risque sanitaire. Exemple : les produits phytopharmaceutiques « Pesticides et environnements méditerranéens ». 40e congrès du Groupement français des pesticides (GFP), Banyuls-sur-mer.

5. Boissonnot R, Grimbuhler S Exposition to carcinogenic pesticides of farmers : Impact of risk perception. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 septembre 2010, Clermont-Ferrand, France.

6. Boissonnot, R. (2010). Proposition d'une sélection de pesticides présentant un potentiel cancérigène pour l'homme en vue d'études d'impacts sanitaires en région Poitou-Charentes, Université de Poitiers, Faculté de Médecine et de Pharmacie.

7. Boissonnot R, Grimbuhler S Exposition des viticulteurs aux pesticides et perception du risque. In '41e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 25-27 mai 2011, Orléans.

8. Boissonnot, R. and S. Grimbuhler (2012). Évaluation sanitaire de la perception du risque pesticide chez les viticulteurs. 42e congrès du Groupement français des pesticides (GFP), Poitiers.

9. Boissonnot, R. and S. Grimbuhler (2012). Pest risk perception assessment of vineyard workers. International Conference on Agricultural Engineering (AgEng), Valence, Espagne.

10. Carre, M., et al. (2011). "Lutte contre les cercosporioses du bananier aux Antilles françaises. Évaluation et amélioration des techniques disponibles d'épandage aérien et terrestre." *Sciences Eaux et Territoires* n° Spécial. Optiban, des solutions innovantes pour le traitement des bananiers: 4-9.

11. De Sousa, G., et al. (2010). An information system dedicated to pesticides users security. International Conference on Agricultural Engineering (AgEng), Clermont Ferrand, France.

12. DRASSB, URCAMB (2003) *Perceptions des risques sanitaires encourus par les utilisateurs de pesticides : rapport de l'enquête d'opinion réalisée auprès de trois catégories d'utilisateurs : agriculteurs, grand public, agents des collectivités territoriales*. 175 p.

13. Grimbuhler, S., et al. (2008). Performance of agricultural cabs for protection against pesticides. *Agricultural And Biosystems Engineering For A Sustainable World : National Conference On Agricultural Engineering, Hersonissos*, Crete, Greece.

14. Grimbuhler S., Denis A., Hugo E., *Protection des conducteurs de tracteurs vis-à-vis des aérosols de produits phytopharmaceutiques, Colloque de restitution Observatoire des Résidus de Pesticides (ORP), Mieux connaître les usages de pesticides pour comprendre les expositions*, 11 et 12 mars 2009.

15. Lacroix D., Richardson J. Grimbuhler S., Concevoir des pulvérisateurs pour réduire l'exposition aux pesticides chez les agriculteurs : intervention dans le vignoble, 50e congrès international de la SELF, Société d'Ergonomie de Langue Française. Paris 25-28 août 2013.

16. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., *Réduction du risque pour les utilisateurs de produits phytopharmaceutiques dans les serres : Approche ergonomique. « Pesticides et environnements méditerranéens »*, 40e congrès du Groupement Français des Pesticides, Banyuls sur Mer, Mai 2010.
17. M. Lambert, *Évaluation de l'impact des dispositifs techniques dans l'exposition des opérateurs dans les serres*, Master Pro d'Ergonomie d'Orsay, Université Paris Sud XI, février-juillet 2010.

18. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., *Analyse ergonomique d'un processus phytopharmaceutique en agriculture : Comparaison entre les serristes et les viticulteurs*. 4ᵉ congrès du Groupement Français des Pesticides, Orléans, Mai, 2011.

19. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Relation entre l'exposition aux produits phytosanitaires et les objectifs des opérateurs : cas des serristes français. 47ᵉ Congrès International de la Société d'Ergonomie de Langue Française "Ergonomie à la croisée des risques", septembre, Paris. 14-16 septembre 2011.

20. Lambert M., Grimbuhler S., Le travail durable en milieu agricole : des marges de manœuvre limitées dans les exploitations, 42ᵉ Groupement français des pesticides « Nouveaux enjeux et stratégies novatrices pour la protection des plantes cultivées dans un contexte de développement durable », Poitiers, 30 mai au 1er juin 2012.

21. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., *Ergonomics analysis of pesticide spraying in vineyards*, International Conference of agricultural engineering, CIGR – AgEng, Valence, Espagne, du 8 au 12 juillet 2012

22. Lambert M, Grimbuhler S. Influence de l'intensité de l'activité sur l'exposition aux produits phytopharmaceutiques chez les viticulteurs. 43ᵉ congrès du GFP, 29-31 mai 2013, Albi.

23. Leborgne C., *Étude de la cohérence entre les modèles d'autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et les pratiques agricoles de la France métropolitaine de 2010 : vers une caractérisation pertinente de l'exposition de l'opérateur*, Diplôme d'Ingénieur Génie Sanitaire IGS, EHESP, mai -août 2010.

24. Marre J., Grimbuhler S., Coherence between models for evaluating operator exposure and agricultural context of metropolitan France in 2009, *AgEng International Conference on Agricultural Engineering*, Clermont-Ferrand, France, 6 septembre 2010.

25. C. Moget, *Étude de la gestion du risque phytosanitaire en arboriculture*, Master Recherche d'Ergonomie CNAM Paris, janvier-août 2010.

26. C. Moget. *Gestion du risque en arboriculture : Approche ergonomique*. 40ème congrès du Groupement Français, 26-28 mai 2010, Banyuls-sur-mer.

27. Mohammed-Brahim, B. (1996). *Du point de vue du travail ou comment sulfater la vigne autrement : Approche ergo-toxicologique du traitement phytosanitaire en viticulture*. Mémoire de DESS d'ergonomie. Université Bordeaux 2, UFR de Santé Publique, Laboratoire d'Ergonomie des Systèmes Complexes.

28. Navarro A., Denis A., Grimbuhler S. OPTIBAN : De la mesure de l'exposition des agriculteurs aux produits phytopharmaceutiques jusqu'aux préconisations, *Colloque ECOTECHS'2011, Capteurs et Systèmes de Mesures pour les applications environnementales*, Montoldre (Allier), 17-18 octobre 2011.

29. *Phytoma* n° 594 – juin 2006 – Risque phytosanitaire en stations de semences, interview du Dr Duval, médecin du travail à la MSA du Maine-et-Loire

30. Sznelwar, L. (1992). *Analyse ergonomique de l'exposition de travailleurs agricoles aux pesticides : Essai ergotoxicologique*. Thèse de doctorat en ergonomie. Laboratoire d'ergonomie du CNAM, Paris.

31. Traigneau O., *Étude ergonomique du risque phytosanitaire rencontré en arboriculture*, Master Pro d'Ergonomie d'Orsay, Université Paris Sud XI, février-juillet 2009.

## Contenu et analyse

Nous avons regroupé ces résultats en différents thèmes qui nous semblent pertinents pour aborder la question de l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture.

### ■ Perceptions des risques liés à l'usage des pesticides

Les observations réalisées par Mohammed-Brahim (1996) ont souligné une moindre préoccupation du danger des pesticides et en particulier en ce qui concerne les fongicides, par rapport aux accidents du travail ou bien au bruit.

L'étude menée par la DRASSB et URCAMB (2003) a montré que la grande majorité des agriculteurs (76 %) considèrent que les pesticides présentent des risques pour leur santé. Ils ne sont que 45 % à les juger délétères pour la nature, 43 % pour l'entourage immédiat et 36 % pour la population en général. Huit agriculteurs sur dix évoquent les risques de cancer et de maladies graves. Bien que préoccupés par les risques pour leur santé, cette étude de 2003 met en évidence que seulement 36 % d'entre eux pensent que cela pourrait représenter un problème de santé publique. La phase de la préparation constitue sans
aucun doute la phase où les niveaux de risques sont perçus comme les plus élevés : risques d'inhalation, d'éclaboussures, d'erreurs de dosage ou de mélanges ont été cités.

Ces résultats sont confirmés par Traigneau (2009) et Boissonnot et Grimbuhler (2011) qui montrent que les agriculteurs français sont globalement conscients des risques liés à l'usage des pesticides, le risque cancer est alors très fréquemment cité comme un effet à long terme de l'exposition aux pesticides. Ils correspondent à ce que Sznelwar défendait en 1992 (Sznelwar, 1992).

La perception du risque est influencée par les informations directement accessibles : odeurs, couleurs, etc. (Boissonnot et Grimbuhler, 2010). Les poudres sont jugées comme les plus exposantes par les agriculteurs. Il est d'ailleurs à noter que les agriculteurs estiment la voie respiratoire comme la voie de pénétration prépondérante des pesticides, et ce même s'ils ont suivi des formations (comme Certiphyto) qui présentent la voie cutanée comme majoritaire, en accord avec les études sur l'exposition aux pesticides en général (Boissonnot et Grimbuhler, 2011).

Différentes études ont tenté d'analyser la culture de sécurité présente dans les exploitations agricoles. Moget (2010) a identifié une culture de sécurité défaillante pour le développement d'une gestion des risques efficace, ce qui conduit les agriculteurs à plus subir les risques que d'être dans une position de riposte ; ceci est repris par Lambert *et al.* (2012b).

Les agriculteurs estimeraient ne pas avoir les moyens nécessaires pour se protéger, alors même qu'ils ont des représentations des risques souvent pertinentes, ce qui pourrait avoir des conséquences sur la santé psychique des agriculteurs (Moget, 2010).

L'étude menée par la DRASSB et URCAMB (2003) a mis en évidence que, malgré les représentations des risques des agriculteurs et leur sensibilité au risque pour la santé, ceux-ci ont une faible prise en compte du critère de toxicité pour l'homme lors de l'achat de pesticides.

## ■ Conception du matériel agricole et des lieux de travail

Sznelwar (1992) puis Mohammed-Brahim (1996) ont identifié des carences au niveau de la conception du matériel et celles-ci pourraient générer des situations d'exposition. Sont principalement concernés :

- Le matériel et, en premier lieu, les dispositifs de pulvérisation.

- Les cabines de tracteur : Mohammed-Brahim (1996) a souligné l'inadaptation aux caractéristiques de l'activité de la cabine lors de l'application des pesticides. Une analyse en laboratoire de l'efficacité de confinement de huit cabines de tracteurs a montré que seules trois sur huit ont une efficacité de confinement supérieure à 99,5 % (Grimbuhler et al., 2009). De plus, les cabines équipées de filtres plissés ne répondaient pas aux exigences fixées. L'efficacité des filtres varie entre 40 et 60 %, selon la taille des aérosols. Par contre, les filtres recommandés pour les produits phytopharmaceutiques ont une efficacité de 85 à 99,8 % pour des particules de 1 à 5 micromètres (Grimbuhler et al., 2009).

- Le matériel utilisé lors de la phase de préparation et en particulier, les contenants de pesticide.

Près de 20 ans plus tard, Lambert (2010) et Lacroix et al. (2013) ont de nouveau mis en évidence de tels défauts de conception du matériel agricole et des locaux.

Becouarn et al. (2013) ont fait le même constat en précisant que le type de contenant des emballages serait un déterminant important de la contamination : les sacs seraient plus contaminants, et dans les cas où ceux-ci sont trop lourds, la difficulté à les porter favorise davantage de contacts avec une grande partie du corps.

## ■ EPI
Sznelwar (1992) avait montré que les vêtements de travail n'étaient pas souvent changés et nettoyés. Les équipements de protection n'étaient utilisés qu'en de rares occasions, en particulier le tablier plastique.

Mohammed-Brahim (1996) a souligné l'inadaptation des EPI aux caractéristiques de l'activité en particulier lors des opérations de préparation.

Le port des EPI semble varier selon le type de culture ; ils sont peu portés (moins de 30 %) en arboriculture pour Traigneau (2009) ou dans la culture de la banane (Amoneau et Grimbuhler, 2008) mais davantage portés dans les serres avec une fréquence de port de 80 % (Beyer et Grimbuhler, 2010).

Beyer et Grimbuhler (2010) discutent des grandes difficultés rencontrées par les agriculteurs pour trouver des EPI adaptés à leur activité. Amoneau et Grimbuhler (2008) notent le peu d'entretien des EPI et le non-respect des conseils d'habillage, ce qui peut conduire à des situations de contamination et de migration des contaminations.

## ■ Pratiques et activités

En 1992, Sznelwar avait souligné la question de la pénibilité physique en donnant l'exemple particulier du port de pulvérisateur à dos de plus de 30 kg sur des distances de plus de 2 km. Dans les exploitations brésiliennes, ces distances de déplacement ont été estimées à plus de 10 km. A cet effort physique se rajoutaient l'exposition au soleil et l'état du terrain (Sznelwar, 1992).

Des postures contraignantes, en particulier lors de la préparation, ont aussi été identifiées comme facteurs rendant la tâche plus pénible. Selon Lacroix et al. (2013), la fatigue serait ressentie dans 44 % de la durée de l'épandage par les travailleurs en milieu serricole. Pour ces mêmes travailleurs, les stratégies d'épandage impliquent des compromis entre la nécessité d'assurer la qualité de l'épandage et la prévention des expositions. Dans la recherche d'un certain confort, les travailleurs adoptent certains gestes jugés reposants (rapprochement du bras du corps) qui vont augmenter le risque d'exposition. De tels mouvements compensatoires sont mis en œuvre dans 45 % du temps de traitement (Lacroix et al., 2013). De plus, les longues périodes de travail combinées à la charge de travail peuvent contribuer de façon significative aux expositions (Lambert et Grimbuhler, 2012).

L'analyse couplée de l'activité et de la fréquence cardiaque montre que les actions les plus exposantes, à savoir l'ouverture des contenants (13 % des contacts totaux), l'incorporation (16 % des contacts totaux) et le rinçage des produits (14 % des contacts totaux), font partie des actions pour lesquelles l'intensité de l'effort est le plus important (Lambert et Grimbuhler, 2013). L'hypothèse d'une relation entre la pénibilité et la contamination est proposée par ces auteurs.

Durant la phase de préparation, le remplissage est l'activité la plus longue et ce surtout lorsque les agriculteurs utilisent des cartons, des produits ensachés ou des sachets hydrosolubles. L'usage de bidons permet normalement de réduire la durée de la préparation. Le fait de rincer les contenants augmente aussi considérablement la durée de la préparation selon Lacroix et al. (2013). Par ailleurs, celui-ci différencie les contacts cutanés directs et indirects. Les contacts cutanés directs (contacts avec des produits phytosanitaires) résultent de la manipulation des buses, des filtres, des contenants de produits et du tuyau. Les contacts cutanés indirects (contacts avec des surfaces préalablement contaminées par des produits) concernent principalement la cuve principale, le tuyau d'eau claire et les contenants de produits (Lacroix et al., 2013). La fréquence de contact avec le matériel est habituellement plus importante lors des phases de préparation et de nettoyage (Lambert, 2010). La durée de préparation et de rinçage est plus importante avec certaines catégories de pulvérisateurs, notamment avec les tracteurs enjambeurs (Lacroix et al., 2013).
Par ailleurs, des contacts prolongés avec du matériel souillé contribuent significativement à l'exposition dans les phases de remplissage.

L'apparition d'incidents peut multiplier par trois la durée de traitement (Lambert et al., 2011).

Il a été observé une activité cognitive importante en termes de planification des activités et de gestion des incidents (Lambert, 2010). Par ailleurs, l'étude menée par la DRASSB et URCAMB (2003) a abordé la question des enjeux des traitements et du risque d'erreur de dosage.

Les situations de gestion impliquant des tâches multiples sont fréquentes dans les activités de traitement avec des produits phytosanitaires, ce qui vient réduire les marges de manœuvre et peut augmenter les risques d'exposition (Lambert et al., 2012a). Les mêmes auteurs notent que les caractéristiques, les exigences et les conditions d'exercice de l'activité de traitement avec des pesticides viennent entraver le développement des pratiques sécuritaires.

Sznelwar (1992) avait identifié certaines pratiques sécuritaires pouvant être qualifiées de « savoir-faire de prudence ». Parmi celles-ci, il notait les situations suivantes : « changer le sens de la lance, faire un seul passage dans les serres, appliquer avec le corps à 90° par rapport à l'embout de la lance, écarter le corps, détourner le visage, pincer avec la main le sac d'emballage avant de le couper». La possibilité pour les travailleurs de se laver les mains, les bras et le visage est aussi considérée comme une pratique sécuritaire.

Moget (2010) a montré que le développement de stratégies de prudence par les travailleurs était dépendant des moyens proposés au niveau de l'exploitation agricole.

## Modèles d'évaluation

Les observations menées par Mohammed-Brahim (1996) ont permis de caractériser un écart important entre le niveau d'exposition prédit à partir des procédures prescrites, notamment lors de l'évaluation de risque préalable à l'autorisation de mise sur le marché, et celui que révèle l'analyse du travail. Les variations identifiées portent notamment sur :

- la notion de surface nécessitant la prise en compte de la densité et de la hauteur de vigne ;

- l'équipement qui varie à la fois par le type du tracteur (intervignes ou enjambeur, avec des pulvérisateurs traînés ou portés), et la capacité du pulvérisateur qui détermine la fréquence des préparations ;

- les conditions d'ambiances (température et humidité de l'air).

Ce sont alors autant de facteurs susceptibles de modifier le niveau d'exposition mais qui ne sont pas pris en considération lors de l'évaluation réglementaire du risque.

Marre et Grimbuhler (2010) ont souligné que les pratiques des opérateurs ne peuvent être entièrement décrites dans les modèles car elles sont insuffisamment caractérisées. Un exemple est donné concernant les pulvérisateurs pneumatiques qui sont très utilisés, ils ne sont pas présents dans les modalités du modèle.

D'autre part les modèles utilisés lors de l'évaluation réglementaire des risques permettent peu de choix d'EPI alors qu'une grande diversité de ces équipements de protection est utilisée sur le terrain. L'état des EPI portés n'est d'ailleurs pas pris en compte dans les modèles qui les considèrent comme neufs. Les cabines sont considérées comme fermées dans les modèles alors que, sur le terrain, elles sont parfois ouvertes ou présentent des défauts en raison de l'usure des bandes d'étanchéité.

L'étude menée par la DRASSB et URCAMB (2003) a mis en évidence que 39 % des agriculteurs ne considèrent pas l'homologation comme une garantie de sécurité pour la santé de l'utilisateur.
Conclusion

L'analyse de la revue bibliographique « grise » a été particulièrement riche dans le domaine de l'ergonomie. Elle permet de mettre en perspective de nombreuses questions identifiées dès les années 1990 et pour lesquelles peu ou pas de réponses ont été apportées encore de nos jours.

Bien que réalisée entre 1985 et 1992 avec des moyens d'analyse minimaliste, l'étude réalisée dans le cadre de sa thèse de doctorat en ergonomie par Laerte Sznelwar doit être considérée comme un travail pionnier (Sznelwar, 1992). En effet, il apporte des éclairages encore d'actualité aujourd'hui en particulier sur les situations d'exposition et leurs déterminants. En engageant une approche anthropotechnologique, telle que proposée par Alain Wisner, et en croisant des analyses en France et au Brésil, il a pu mettre en évidence que de nombreux déterminants des expositions étaient communs aux exploitations françaises et brésiliennes, ce qui peut venir mettre à mal le seul déterminant culturaliste.

Mohammed-Brahim (1996) avait déjà proposé différentes actions à mener d'un point de vue méthodologique de façon à être plus près de la réalité du travail : 1) Prendre en compte le travail réel dans l'élaboration des traitements raisonnés. 2) Prendre en compte le travail réel dans la conception des moyens de protection individuelle. 3) Prendre en compte la réalité du travail dans l'évaluation de l'exposition des applicateurs.

Les travaux analysés permettent aussi d'aborder la question de la représentation du risque des pesticides pour les agriculteurs. Il ressort clairement que la plupart des agriculteurs ont une représentation cognitive des effets sur la santé des pesticides. Ceci a été discuté dès 1992 par Sznelwar (1992), puis par Mohammed-Brahim (1996) et démontré par l'étude de la DRASSB et URCAMB (2003). Ces éléments permettent de contester le point de vue dominant porté par de nombreux acteurs de la prévention, à savoir que le déficit de protection serait lié à une insuffisante prise de conscience des risques et à un manque de connaissances parmi les agriculteurs. Les travaux mentionnés dans cette section suggèrent plutôt qu'il s'agit d'un manque de représentation concrète des moyens permettant d'éviter les risques (changer de produit ou modifier ses pratiques paraît impossible) et de se protéger dans l'action. Les agriculteurs seraient alors dans une situation dans laquelle ils subiraient les risques et seraient en difficulté pour développer des pratiques minimisant leurs expositions, ce qui pourrait induire des effets sur leur santé, y compris psychique. Ceci vient directement interroger des principes fondateurs de la plupart des formations portant sur les risques liés à l'usage des pesticides.

Dans de telles conditions, se protéger devient une activité à part entière qui vient s'intégrer dans un système d'activités plus complexe. Lorsque l'organisation du travail, la conception du matériel de travail comme de protection ou les contraintes temporelles permettent de développer des savoir-faire de prudence, ces activités de protection peuvent se construire et être transmises dans les collectifs. Par contre, dans de nombreux cas, cette activité de protection et ces savoir-faire de prudence sont empêchés par l'organisation du travail, la mauvaise conception du matériel et les contraintes temporelles liées aux traitements. L'activité spécifique de protection vient alors percuter les autres logiques, ce qui conduit à des compromis favorisant la rapidité de traitement au détriment de la préservation de la santé.

Les EPI apparaissent comme les principaux dispositifs de prévention à mettre en œuvre, alors même que la sécurité primaire (suppression du danger à la source ou bien substitution par un produit moins dangereux) et la priorité des équipements de protection collectifs sur les EPI, ne sont pas déployées.
# 6 Revue systématique des articles scientifiques disponibles dans le domaine des sciences humaines et sociales dont l'économie

## 6.1 Méthode de recherche et identification des références

### Bases de données

Recherche sur Cairn, sur l'ensemble (Socindex + International Political Science Abstracts + Political Science Complete + Historical Abstract) et sur Econlit

### Requêtes

Elles ont été extrêmement simples et peu sélectives et ont permis de faire remonter le maximum d'information, quelle que soit la façon dont étaient décrites les expositions et les personnes concernées.

### Types d'études retenues

La sélection sur les résumés s'est faite en appliquant les critères d'inclusion et d'exclusion détaillés en introduction.

Lorsque le titre et le résumé n'étaient pas suffisants pour décider si la question des expositions était explicitement traitée, alors l'article a été lu.

### Études mises de côté pour traiter du contexte

Parmi les références ne répondant pas à tous les critères d'inclusion, certaines ont été mises de côté pour traiter du contexte et pour alimenter la discussion, par exemple celles qui traitent directement d'interventions visant à réduire l'usage des pesticides sans que cela soit associé à un objectif de sécurité au travail pour les personnes ayant une activité agricole. Mais les références traitant des intrants de façon globale (incluant également engrais, semences, etc.) sans traiter spécifiquement des pesticides n'ont pas été retenues dans ce groupe.

### Information prise en compte dans les articles

Les analyses portant sur la description des expositions, leurs déterminants (contexte économique, aversion au risque, conseil...), éventuellement leurs dimensions économiques (coûts de santé) et les informations permettant de juger de l'efficacité d'interventions visant à réduire l'exposition aux pesticides ou de concevoir de nouvelles formes de prévention ont été prises en compte.

### Résultats

Interrogation février et mars 2013

Recherche sur la base Cairn (Périodiques scientifiques). Requête [pesticides AND santé], full text, 642 résultats. Après examen des résumés sept articles retenus.

Recherche sur l'ensemble de bases « Socindex + International Political Science Abstracts + Political Science Complete + Historical Abstract ». Requête n° 1 [Pesticide* AND France AND Occupational], « all text », 181 résultats dont deux ont été retenus après lecture des résumés. Requête n°2 : [Pesticide* AND France] sans champ sélectionné, 24 résultats ont, dont six retenus après lecture des résumés.

Recherche sur Econlit (1974-2013). Requête n°1 : [france AND TX[pesticid* OR insectid* OR biocid OR fungicid* OR herbicid*]] 69 résultats dont 10 ont été retenus après lecture des résumés. Requête n°2 [France AND TX veterina*] 27 résultats dont aucun n'a été retenu après lecture des résumés.

Nous avons ajouté deux articles identifiés par ailleurs : Kuhfuss et al. (2012), répondant à tous les critères d'inclusion et Zara-Meylan (2013) fournissant des informations de contexte.

Une mise à jour a été effectuée en mars 2015 avec les mêmes requêtes avec la date limite du 31 décembre 2014. Quatre articles ont été ajoutés (un article qui répond à tous les critères d'inclusion et trois articles qui sont intéressants pour le contexte et pour la formulation de recommandation).

Un article de 2015 a été rajouté (Dedieu, Jouzel 2015) car portant directement sur le sujet de la revue. C'est une exception car les publications 2015 n'ont pu être explorées de façon systématique compte tenu du calendrier de rédaction du rapport.

Au bout du compte, après croisement et élimination des doublons et des articles relevant clairement d'autres disciplines et traités dans d'autres parties de ce rapport, après