# Comptabilité Distributionnelle : Contexte, Résultats, Limites et Enjeux

Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret. Comptabilité Distributionnelle: Contexte, Résultats, Limites et Enjeux. 2025. hal-05427648

HAL Id: hal-05427648

https://hal.science/hal-05427648v1

Preprint submitted on 20 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Résumés / Abstracts

Bertrand GARBINTI

Jonathan GOUPILLE-LEBRET

## Comptabilité Distributionnelle :

### Contexte, Résultats, Limites et Enjeux

Les comptes nationaux distributionnels (DINA) sont le fruit d'un exercice de réconciliation entre données fiscales, enquêtes auprès des ménages et comptes nationaux afin de construire des séries de revenus et de patrimoine qui soient parfaitement cohérentes avec les agrégats macroéconomiques de la comptabilité nationale. Cet article propose une mise en perspective de cet outil. Plutôt que de se centrer sur la méthodologie et les résultats, l'objectif de cet article est de prendre du recul sur ce nouvel objet statistique pour situer les DINA dans le mouvement académique plus large sur les inégalités de long terme, présenter quelques résultats centraux qui en découlent, et discuter les limites et perspectives de cette approche. Trois questions guideront notre réflexion : les DINA représentent-ils une rupture méthodologique ? Les nouvelles mesures qu'ils proposent sont-elles perfectibles ? Quels horizons ouvrent-ils pour la recherche et la production statistique ?

## Résumé en anglais

### Distributional National Accounts: Context, Findings, Limitations, and Challenges

Distributional National Accounts (DINA) result from a reconciliation exercise of tax data, household surveys, and national accounts in order to construct income and wealth series that are fully consistent with the macroeconomic aggregates of the national accounts. This article offers a perspective on this tool. Rather than focusing on methodology and results, the aim is to take a step back from this new statistical object in order to situate DINA within the broader academic movement on long-run inequality, present some of the key findings that emerge from it, and discuss the limitations and future avenue of research of this approach. Three questions guide our analysis: Do DINA represent a methodological break? Are these new measures open to improvement? What new avenues do they offer for research and statistical production?
Bertrand GARBINTI

Jonathan GOUPILLE-LEBRET

# Comptabilité Distributionnelle :
Contexte, Résultats, Limites et Enjeux

À quel rythme l'économie croît-elle ? La croissance bénéficie-t-elle davantage au travail ou au capital ? Comment évolue le taux des prélèvements obligatoires ? Les comptes nationaux fournissent le cadre de référence pour répondre à ces questions. Ils offrent une description cohérente et détaillée de l'économie nationale, fondée sur des concepts harmonisés dans le temps et entre pays. Ils permettent ainsi de suivre, mais aussi d'analyser les déterminants et les implications de l'évolution des grands agrégats macroéconomiques — tels que le produit intérieur brut (PIB), le revenu national, les parts du travail et du capital ou encore les taux de prélèvements obligatoires.

Comment les revenus et le patrimoine se répartissent-ils au sein de la population ? Comment évoluent les inégalités au cours du temps ? Comment sont-elles affectées par les prélèvements obligatoires et les dépenses publiques ? Parce qu'ils sont agrégés, les comptes nationaux passent sous silence toutes les questions relatives aux inégalités. Pour y répondre, il est nécessaire de mobiliser des données microéconomiques, telles que les données fiscales ou les enquêtes auprès des ménages. Ces sources présentent toutefois de nombreuses limites, tant méthodologiques que conceptuelles, qui les amènent à ne couvrir que 50 % à 60 % des agrégats macroéconomiques (revenu national et patrimoine privé des ménages).

Pour combler cette lacune, Piketty, Saez et Zucman (2018) proposent un nouvel objet, la comptabilité nationale distributionnelle (Distributionnal National Accounts, DINA), ainsi qu'une méthodologie permettant de la construire (Alvaredo et al., 2021). Celle-ci consiste à réconcilier et combiner données fiscales, enquêtes auprès des ménages et comptes nationaux afin de construire des séries de revenus et de patrimoine qui soient parfaitement cohérentes avec les agrégats macroéconomiques de la comptabilité nationale. Ces nouvelles séries permettent ainsi de couvrir l'ensemble de la population, intègrent différents concepts –
patrimoine, revenus avant et après impôts et transferts – et sont comparables dans le temps et entre pays en raison de leur ancrage avec les comptes nationaux.

Depuis le travail pionnier de Piketty, Saez et Zucman (2018), une littérature abondante s'est constituée sur le sujet, couvrant progressivement les revenus avant impôts (pretax income), le patrimoine (wealth) puis les revenus après impôts et transferts (post-tax income), pour un nombre croissant de pays. Ces travaux ont suscité débats et controverses, donnant lieu à des discussions méthodologiques approfondies et à des propositions de méthodes ou de concepts alternatifs, tant dans le monde académique que dans les instituts statistiques.

Plutôt que de se centrer sur la méthodologie et les résultats, l'objectif de cet article est de prendre du recul sur ce nouvel objet statistique pour situer les DINA dans le mouvement académique plus large sur les inégalités de long terme (section I), présenter quelques résultats centraux qui en découlent (section II), et discuter les limites et perspectives de cette approche (section IIII). Trois questions guideront notre réflexion : les DINA représentent-ils une rupture méthodologique ? Les nouvelles mesures qu'ils proposent sont-elles perfectibles ? Quels horizons ouvrent-ils pour la recherche et la production statistique ?

# Section I : Genèse des comptes nationaux distributionnels

## I.1) Au commencement était Kuznets

Il n'est pas anodin que l'un des fondateurs de la comptabilité nationale ait également joué un rôle central dans l'étude empirique des inégalités. Dès les années 1930-1950, Simon Kuznets souligne que l'analyse de la distribution des revenus sur longue période requiert la combinaison de sources hétérogènes : données fiscales, informations démographiques et agrégats macroéconomiques. Ses premières séries historiques sur la répartition du revenu aux États-Unis (Kuznets, 1953) s'appuient précisément sur ce triptyque méthodologique, préfigurant ainsi les développements récents des comptes nationaux distributionnels.

L'objectif de Kuznets est de mesurer l'évolution des inégalités de revenus aux Etats-Unis durant la première moitié du XXe siècle. Pour mener cette analyse, il ne dispose que d'une source véritablement exploitable : les tabulations fiscales issues de l'impôt sur le revenu. Ces tabulations prennent la forme de tableaux reportant pour chaque année et pour chaque intervalle de revenu, le nombre de foyers fiscaux imposables et leur revenu fiscal total. Or, l'impôt sur le revenu ne s'étend que progressivement à une fraction croissante de la population : avant la Seconde Guerre mondiale, les déclarants restent très minoritaires. Les tabulations fiscales ne permettent ainsi d'observer que le sommet de la distribution, c'est-à-dire les foyers fiscaux les plus aisés.

Dans ce contexte, Kuznets (1953) retient l'indicateur d'inégalité le plus adapté aux données disponibles : les top income shares ou part du revenu total perçue par les plus hauts revenus. Par exemple, la part du revenu allant au top 1 % se définit comme :

$$ \text{Part de revenu du top } 1\% = \frac{\text{Revenu total du top } 1\%}{\text{Revenu total de la population}} $$
À partir des tabulations fiscales, et en mobilisant des méthodes d'interpolation fondées sur la loi de Pareto, Kuznets estime pour chaque année le revenu total (et moyen) des 1 %, 3 % et 5 % des foyers fiscaux les plus riches. Ces opérations ne permettent cependant d'identifier que le numérateur de l'indicateur. Reste à déterminer un dénominateur pertinent.

Prendre pour dénominateur le revenu fiscal total issu des tabulations surestimerait mécaniquement les inégalités : la majorité des individus n'étant pas imposables, ils apparaîtraient implicitement avec un revenu fiscal nul. De plus, l'augmentation progressive du nombre de foyers imposables à l'impôt sur le revenu rendrait peu comparables les séries en induisant une baisse artificielle et mécanique des inégalités au cours du temps. Kuznets contourne ce problème en recourant aux données de comptabilité nationale, qui fournissent un agrégat exhaustif et calculé de manière homogène dans le temps : le revenu national.

La combinaison des données fiscales, des comptes nationaux et de méthodes d'interpolation permet ainsi d'établir pour la première fois des séries historiques cohérentes d'inégalités de revenu sur longue période.

## 1.2) Essor de la littérature moderne : Atkinson, Piketty et Saez

Malgré l'importance du travail pionnier de Kuznets, l'étude des inégalités de long terme à partir des données fiscales reste en grande partie délaissée pendant plusieurs décennies. Plusieurs facteurs, dont l'importance relative reste difficile à établir, peuvent contribuer à expliquer ce relatif désintérêt. D'une part, la période d'après-guerre est marquée par un recul notable des inégalités, qui a peut-être réduit l'urgence perçue de documenter leur évolution historique. D'autre part, le contexte intellectuel de la guerre froide a pu orienter une partie de la recherche économique vers des questions de croissance, d'efficacité ou de planification, au détriment des travaux centrés sur la répartition des richesses. Par ailleurs, les efforts des chercheurs et des instituts statistiques se concentrent alors sur la construction et l'harmonisation des comptes nationaux et des enquêtes auprès des ménages. La création de l'International Association for Research in Income and Wealth en 1947 puis de son journal spécifique en 1951, la Review of Income and Wealth, témoigne de cet investissement collectif. Enfin, le développement progressif des enquêtes auprès des ménages telles que les Surveys of Consumer Finances aux États-Unis à partir de 1946 ou l'enquête Budget des Français en 1956 offre de nouvelles perspectives de recherche.

Ce n'est qu'au début des années 2000 que l'intérêt pour la dynamique des inégalités de long terme décolle véritablement. Initiée par la parution des travaux de Piketty (2001, 2003) sur la France, puis Piketty et Saez (2003) sur les Etats-Unis, une littérature florissante émerge et couvrira rapidement plus d'une trentaine de pays (Atkinson et al. 2011). Ces travaux donneront naissance à une base de données internationale sur les hauts revenus (World Top Income Database).

Comme l'illustre le graphique 1, les sources de données et méthodes utilisées par cette nouvelle génération de chercheurs diffère peu de celles utilisées près d'un demi-siècle plus tôt par Kuznets (1953). La valeur ajoutée de ces travaux tient en effet à leur profondeur historique et à leur ambition comparative qui permet de mettre en lumière de nouveaux faits stylisés. Au déclin naturel des inégalités au cours du développement économique suggéré par Kuznets (1955), cette nouvelle littérature oppose une courbe en U observé dans la majorité des pays développés ou
en développement. Elle propose également une explication alternative à la courbe de Kuznets. Durant la première moitié du XXème siècle, la baisse des inégalités serait mieux expliquée par la conjonction de chocs négatifs aux effets multiplicatifs de long terme ayant frappé les plus hauts revenus et patrimoines (guerres mondiales, crises financières et mise en place d'impôts progressifs). A partir des années 80, on observe un retournement de tendance marquant une montée lente mais continue des inégalités. Cette hausse des inégalités tire son origine de multiples forces interconnectées qui peuvent être dites de marché ou institutionnelles. Les forces de marché sont communes à des nombreux pays et recoupent le changement technologique, la globalisation, les transformations du commerce international, la financiarisation des économies, ou l'expansion des entreprises « superstars ». Les forces institutionnelles incluent les changements de fiscalité mais aussi plus généralement l'ensemble des normes, lois, politiques et institutions propres à chaque pays comme le pouvoir de négociation des syndicats, le niveau du salaire minimum ou le poids et la progressivité des prélèvements obligatoires et des dépenses publiques. En ce sens, la dynamique des inégalités ne découle pas d'une loi naturelle mais dépend de l'interaction complexe entre héritage sociale, économique et politique d'un pays, forces de marché et transformation des institutions nationales.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Graphique 1 : Part du revenu du top 1 % aux Etats-Unis</figcaption></figure>

Sources : Kuznets (1953) et Piketty et Saez (2003).

1.3) *Les limites des top income shares et la transition vers les DINA*
Malgré l'essor de la littérature consacrée à l'évolution des inégalités de revenus sur longue période (Atkinson et al., 2011), ces travaux présentent plusieurs limitations importantes.

La première limite concerne le fossé important qu'il existe entre les comptes nationaux et les travaux microéconomiques relatifs aux inégalités et à la redistribution. Les études portant sur les inégalités s'appuient sur des données fiscales et des données d'enquêtes dans lesquelles les revenus et le patrimoine reportés sont fortement sous-estimés (50 % - 60 % des agrégats macroéconomiques), ce qui peut affecter leurs conclusions (que ce soit sur les niveaux ou les évolutions des inégalités), leur portée et les comparaisons internationales.

La seconde tient au fait que ces travaux se concentrent uniquement sur les très hauts revenus (10 % des individus les plus riches). En effet, les tabulations fiscales offrent une vision très détaillée du sommet de la distribution, mais beaucoup plus partielle du milieu et du bas, surtout lorsque la couverture de l'impôt sur le revenu est incomplète.

La dernière limite provient du fait que ces études ne couvrent que les inégalités de revenus avant redistribution. Elles évacuent ainsi totalement la manière dont la redistribution opérée par les systèmes socio-fiscaux affecte les inégalités dans le long terme. Cette question est d'autant plus importante que, dans les pays développés, la part du revenu national prélevée ou redistribuée sous la forme d'impôts, de transferts et de dépenses publiques a considérablement augmenté passant de moins de 10 % à 30 % à 50 % au cours du XXᵉ siècle.

Face à ce constat, plusieurs initiatives émanant d'acteurs variés comme les instituts statistiques nationaux, les organisations internationales et le monde académique vont émerger et poser des jalons pour documenter ou améliorer l'articulation entre distribution des revenus et comptes nationaux. Le rapport Stiglitz, Sen et Fitoussi (2009), mandaté pour examiner les limites du PIB comme indicateur de performance économique et de bien-être, insiste notamment sur l'importance de mesurer la distribution du revenu à partir d'agrégats cohérents avec la comptabilité nationale. Dans son sillage, diverses institutions comme l'Insee (Accardo et al., 2009, 2020), l'OCDE via l'Expert Group on Disparities in a National Accounts Framework (Fesseau et Mattonetti, 2013 ; Zwijnenburg et al., 2017), l'Australian Bureau of Statistics (2015) ou encore le Bureau of Economic Analysis aux États-Unis (Fixler et al., 2017) développent de premières tentatives de décomposition du compte des ménages par quintile de revenus, en s'appuyant principalement sur les enquêtes. En parallèle, Landais, Piketty et Saez (2011) mobilisent les données fiscales pour proposer une première décomposition du revenu national avant et après impôt à un niveau très fin, afin d'esquisser le profil redistributif du système socio-fiscal français en 2010.<fnref n="1" />

Ces contributions, bien que partielles et hétérogènes dans leurs méthodes, concepts, et sources, convergent vers un même diagnostic : la nécessité d'ancrer les séries de revenus et patrimoines sur les agrégats des comptes nationaux. Elles posent ainsi les premiers jalons de la comptabilité nationale distributionnelle (DINA), formalisée quelques années plus tard par Piketty, Saez et Zucman (2018) et poursuivie ensuite dans le cadre d'un projet international par le *World Inequality Lab* (Alvaredo et al., 2021).

<footnote n="1">¹ Le lecteur intéressé par une perspective historique plus complète pourra se référer à Auray et al. (2024).</footnote>
# Section II. Illustration : Quelques résultats qui mettent en avant l’intérêt de la démarche DINA

Comme présenté précédemment, l'un des intérêts de l'approche DINA est de permettre une analyse fine de la distribution tout en autorisant des comparaisons internationales fondées sur des méthodes similaires.

## II.1 Évolutions de long terme des inégalités de revenu avant impôts et transferts en France et aux États-Unis

Le graphique 2 illustre ce point en décrivant l'évolution de la part du revenu national avant impôts et transferts détenue par les 10 % d'individus les plus aisés, les 50 % les plus modestes et les 40% situés entre ces deux groupes (la « classe moyenne ») en France et aux États-Unis sur longue période.<fnref n="2" /> Elle met en évidence deux trajectoires historiques fortement contrastées, révélatrices de transformations profondes des structures économiques et institutionnelles dans les deux pays.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Graphique 2 : Inégalités de revenu avant impôts et transferts, France et Etats-Unis, 1900-2018</figcaption></figure>

Source : Bozio et al. (2024)

<footnote n="2">² Le lecteur intéressé par plus de détail sur les évolutions de longue période pourra se référer à Piketty et Saez (2003) et Piketty, Saez et Zucman (2018) pour les Etats-Unis, et Piketty (2001), Piketty (2003) et Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018) ou Garbinti et Goupille-Lebret (2019) pour la France.</footnote>
Au début du XXe siècle, la concentration des revenus apparaît très élevée dans les deux économies, mais elle l'est légèrement davantage en France, où les 10 % les plus aisés perçoivent environ la moitié du revenu national. À la suite des chocs majeurs du premier XXe siècle qu'ont été les guerres mondiales et la crise de 1929 et des recompositions économiques et sociales qui s'en sont suivies (destructions de capital, banqueroutes, épisodes inflationnistes, introduction de l'impôt sur le revenu, etc.), on observe une chute rapide et marquée de cette concentration, tant en France qu'aux États-Unis. À partir du milieu des années 1950, la part du revenu détenue par le décile supérieur converge entre les deux pays et se stabilise autour de 35 %.

Les tendances divergent radicalement à partir du milieu des années 1970. Aux États-Unis, la part du Top 10 % connaît une remontée particulièrement marquée : elle augmente d'une quinzaine de points en trois décennies pour atteindre un niveau proche de son niveau du début du XXe siècle. Symétriquement, la part du revenu détenue par les 50 % les plus pauvres y recule continûment sur la même période, passant d'environ 20 % dans les années 1960 à près de 12 % en 2014. Cette dynamique traduit une double déformation de la distribution : les ménages du bas de la distribution captent une fraction décroissante du revenu national, pendant que les très hauts revenus progressent rapidement, phénomène largement documenté dans les analyses contemporaines de la hausse des hauts revenus (Piketty and Saez 2003, Atkinson et al. 2011), de la montée des salaires des « superstars » et des CEO (Rosen 1981, Gabaix and Landier 2008) et du rôle du secteur de la finance et de la financiarisation de l'économie américaine (Philippon and Reshef 2012, Saez and Zucman 2016).

En France, la trajectoire est nettement différente. Si la part du Top 10 % remonte légèrement après 1980, cette hausse demeure limitée et sans commune mesure avec celle observée aux États-Unis. De même, la part du Bottom 50 % reste relativement stable sur l'ensemble de la période d'après-guerre, oscillant entre 20 et 25 % du revenu national. Ainsi, alors que les années 1980 marquent aux États-Unis le début d'un nouveau cycle de concentration fort du revenu, la France demeure dans un régime moins polarisé. L'écart entre les deux pays se creuse rapidement : en 2014, les 10 % les plus riches détiennent plus de 45 % du revenu national avant impôt et transferts aux États-Unis, contre moins de 35 % en France. A l'inverse, les 50 % les plus pauvres perçoivent environ 22 % du revenu en France contre 12 % aux États-Unis. Ces évolutions divergentes témoignent du rôle déterminant des institutions économiques et sociales dans la structuration de la distribution des revenus avant impôt et transferts.

## II.2. Perspective historiques de la dynamique de croissance par percentile

Le graphique 3 présente, pour la France, les *Growth Incidence Curves*, c'est-à-dire les taux de croissance annuels moyens du revenu réel par percentile de la distribution. Il s'agit là d'un apport majeur de l'approche DINA, qui offre la possibilité d'observer comment la croissance se distribue entre les différents groupes de population.

Graphique 3 : Taux de croissance réel annuel par période en France, 1900-2014
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018)

On observe très nettement, dans les données françaises, l'inversion du régime de croissance entre les « Trente Glorieuses » et les décennies suivantes. Entre 1950 et 1983, la croissance est à la fois forte et largement partagée : les 95 % les plus modestes connaissent des hausses de revenu avant impôts et transferts très rapides, de l'ordre de 3,5 % par an, tandis qu'au-delà du 95e percentile la croissance ralentit nettement pour atteindre environ 1,8 % tout en haut de la distribution. La « growth incidence curve » est donc clairement décroissante, ce qui reflète un modèle de croissance particulièrement inclusif.

La période 1983-2014 présente le schéma inverse. La croissance moyenne pour les 95 % du bas se réduit nettement, autour de 1 % par an, alors qu'elle s'accélère fortement dans le tout haut de la distribution, dépassant 3 % par an pour les percentiles de revenus avant impôts et transferts les plus élevés. La courbe devient alors clairement croissante, témoignant d'une concentration accrue des gains de revenu au sommet.<fnref n="3" />

Ainsi l'approche DINA permet de mettre en évidence, grâce à une décomposition détaillée de la distribution des revenus, ces deux périodes et montre à quel point la répartition de la croissance en France s'est transformée : d'une phase de progression largement partagée à une période où les revenus avant redistribution les plus élevés ont connu une dynamique beaucoup plus soutenue que le reste de la population.

<footnote n="3">³ Le lecteur intéressé par plus de détails sur cette évolution pourra se référer à Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018).</footnote>
## II.3. Redistribution élargie et progressivité fiscale : une comparaison France-États-Unis

En intégrant l'ensemble des dépenses publiques, l'approche DINA élargit la notion de redistribution au-delà des seuls transferts monétaires. Elle permet ainsi de saisir la variété des mécanismes redistributifs et d'offrir une vision plus complète du rôle joué par l'État dans la répartition des revenus. Les figures suivantes permettent de comparer, ici encore à méthodologie similaire, l'évolution de cette redistribution élargie entre la France et les Etats-Unis.

En France, la redistribution a joué un rôle stabilisateur qui a maintenu relativement stable la part du Top 10 % comme celle du Bottom 50 %, malgré des mouvements plus marqués des inégalités avant impôts. Aux États-Unis, la redistribution a également un effet visible — les écarts entre les séries pretax et post-tax sont importants — mais elle n'a pas suffi à enrayer la progression continue de la part du Top 10 % ni à compenser le recul de long terme de la part du Bottom 50 %.<fnref n="4" />

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Graphique 4 : Inégalités de revenu avant et après impôts et transferts, France et Etats-Unis</figcaption></figure>

Panel A : France

<footnote n="4">⁴ Le lecteur intéressé par une analyse plus détaillée de la redistribution, de ses évolutions, de son impact sur les inégalités, et en particulier du lien entre redistribution et prédistribution sur longue période pourra se référer à Bozio et al. (2024).</footnote>
Panel B : Etats-Unis

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Source : Bozio et al. (2024)

En matière de fiscalité, l'approche DINA intègre l'ensemble des prélèvements acquittés. Cela permet ainsi d'observer tous les impôts payés par les individus en fonction de leurs revenus avant impôts et transferts. Comme l'illustre la figure ci-dessous, il est alors possible d'établir un double diagnostic : d'une part, suivre l'évolution de la progressivité ; d'autre part, analyser la transformation de la structure des prélèvements au fil du temps.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Graphique 5 : Structure et distribution des taux de taxation en France, 1984-2018</figcaption></figure>

Source: Bozio et al. 2014

Un premier élément ressort clairement de ces graphiques : le poids central de la TVA dans le système fiscal français. Comme la part du revenu consacrée à la consommation est plus élevée pour les ménages aux revenus modestes, la TVA représente une fraction plus importante de leurs ressources que pour les ménages situés en haut de la distribution, qui épargnent davantage et dont une part significative des revenus n’est donc pas soumise à cette taxation.

Un second élément se dégage également : le système fiscal apparaît plus progressif en 1984 qu’en 2018. La diminution de la part d’impôt sur le revenu acquittée par les ménages les plus aisés n’a été que partiellement compensée par la montée de la fiscalité sur le capital, qu’il s’agisse de l’impôt de solidarité sur la fortune, de la taxe foncière ou de l’impôt sur les sociétés. L’évolution de la structure des prélèvements n’a donc pas suffi à préserver le degré de progressivité observé au milieu des années 1980.
## II.4. Inégalités patrimoniales sur longue période : convergences et divergences internationales

L'intérêt des comparaisons internationales fondées sur une méthodologie harmonisée ne se limite pas aux revenus : il s'étend également au patrimoine. Le graphique 6 illustre l'évolution de l'inégalité patrimoniale sur longue période en France et aux États-Unis, en s'appuyant sur deux indicateurs : la part du patrimoine total détenue par les 10 % les plus riches et celle détenue par le 1 % le plus riche.

On observe qu'au début de la période, les niveaux d'inégalité patrimoniale sont légèrement plus élevés en France. Cette situation s'inverse toutefois à partir des années 1970 : la baisse des inégalités y est plus marquée qu'aux États-Unis, où le recul est nettement plus limité, puis la remontée des inégalités y est plus rapide à partir des années 1980. Cette divergence se traduit, en fin de période, par un écart substantiel entre les deux pays : en France, les 10 % les plus riches détiennent environ 55 % du patrimoine total, et le 1 % le plus riche en détient moins de 25 %, contre plus de 75 % et plus de 40 % respectivement aux États-Unis.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Graphique 6 : Concentration du patrimoine : France et Etats-Unis, 1900-2014</figcaption></figure>

Source: Garbinti et Goupille-Lebret (2019)

## II.5. Distribution jointe revenus-patrimoine

Un autre des apports majeurs de l'approche DINA tient à la possibilité d'examiner de manière cohérente la distribution conjointe des revenus et du patrimoine. Les enquêtes microéconomiques offrent bien sûr des outils précieux pour aborder cette question et ont nourri de nombreux travaux importants (voir par exemple Cheptitski et Le Clainche, 2025). Comme
rappelé plus haut dans l'article, elles comportent néanmoins une limite structurelle : malgré des
appariements de plus en plus fréquents aux données fiscales et des ajustements réalisés sur
certains agrégats macroéconomiques, elles ne reproduisent pas entièrement les comptes
nationaux. En assurant une cohérence micro-macro par construction, l'approche DINA permet
d'étudier de manière intégrée revenus et patrimoine.

Le graphique 7 illustre ce point en représentant l'évolution de la probabilité d'appartenir au top 1 % de la distribution des patrimoines (c'est-à-dire les 1 % d'individus les plus riches en patrimoine) pour les personnes situées au sommet de la hiérarchie des revenus du travail. En 1970, les individus appartenant au top 1 % des revenus du travail avaient une probabilité de 29 % d'être également dans le top 1 % des détenteurs de patrimoine ; cette probabilité n'est plus que de 17 % en 2012. Pour les individus du top 0,5 % des revenus du travail, elle passe de 39 % à 23 % sur la même période.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Graphique 7 : Probabilité d'appartenir au top 1% du patrimoine par groupes de revenu du travail</figcaption></figure>

Source : Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2021)

II.6. La place des femmes au sommet de la distribution des revenus du travail

Grâce à une méthodologie harmonisée entre pays et à la cohérence assurée avec les agrégats de la comptabilité nationale sur l'ensemble de la période, l'approche DINA permet d'étudier de manière directement comparable la place des femmes au sommet de la distribution des revenus du travail. Le graphique 8 en offrent une illustration claire : elles retracent l'évolution de la part des femmes dans différents fractiles supérieurs en France et aux États-Unis depuis les années 1970.
En France, la présence féminine progresse régulièrement dans le top 10 %, mais la dynamique est plus limitée dans les fractiles les plus élevés, en particulier le top 1 % et le top 0,1 %, qui restent très masculins malgré une tendance haussière depuis les années 1990. Aux États-Unis, les évolutions suivent un schéma similaire mais sont généralement plus marquées : la hausse est plus rapide dans le top 10 % et, au sein du top 1 %, la part des femmes atteint un niveau légèrement supérieur à celui observé en France, même si, là encore, le top 0,1 % demeure très masculin.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Graphique 8 : Parts des femmes dans les percentiles des plus hauts revenus du travail</figcaption></figure>

Source : Piketty, Saez et Zucman (2018) pour les Etats-Unis, Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018) pour la France

En France, la part des femmes progresse dans l'ensemble de la distribution supérieure, mais reste nettement plus faible dans les tout premiers fractiles. Leur présence dans le top 10 % augmente régulièrement, passant d'environ 15 % au début des années 1970 à près de 30 % en 2012, mais la progression est plus lente dans le top 1 %, où la part féminine ne dépasse qu'à peine 15 % à la fin de la période. Le top 0,1 % demeure particulièrement masculin, malgré une remontée graduelle depuis les années 1990.

Aux États-Unis, on observe des évolutions similaires, mais plus marquées en raison de points de départ plus bas. La part des femmes progresse fortement dans le top 10 %, atteignant environ 25 % en 2012, soit un niveau qui resté inférieur à celui observé en France. Elle augmente également dans les top 1 % et 0,1 %, où elle converge en fin de période vers des niveaux proches de ceux observés en France.

## Section III : Apports et enjeux des comptes nationaux distributionnels

Comme déjà mentionné, la mise en place des comptes nationaux distributionnels (DINA) constitue une avancée majeure pour l'étude des inégalités, dans la mesure où elle permet d'articuler de façon systématique les distributions des revenus et du patrimoine avec les
agrégats issus de la comptabilité nationale. À l'instar des premiers prototypes de comptes nationaux élaborées après-guerre, ces nouvelles séries demeurent imparfaites et perfectibles. Leur apport principal n'est pas de proposer une mesure définitive et irréfutable des inégalités, mais de mettre en lumière un ensemble de zones d'ombre où les sources statistiques offrent encore une couverture partielle et, plus largement, où l'analyse économique gagnerait à être enrichie. Elles obligent ainsi à expliciter les hypothèses méthodologiques induites par l'utilisation de données et méthodes imparfaites. Elles stimulent également la production de nouvelles sources ou appariements de données susceptibles d'améliorer les séries existantes. Enfin, elles ouvrent la voie à de nouveaux champs ou questions de recherche connexes.

Pour illustrer ces apports, nous revenons successivement sur trois domaines dans lesquels les DINA ont suscité des avancées notables : la question des revenus financiers non distribués, l'imputation des dépenses d'éducation et de santé, et l'hybridation croissante des DINA avec d'autres champs de l'analyse économique.

### III.1) Les revenus financiers non distribués

Les mesures traditionnelles des inégalités, fondées sur les données fiscales ou d'enquête, ne prennent en compte que les revenus effectivement perçus par les ménages. L'effort d'articulation des distributions de revenu avant impôt avec le concept de revenu national fait alors apparaître un enjeu central : celui des revenus financiers non distribués. Parce que ces derniers sont intégrés au revenu national, ils doivent être imputés aux ménages ; mais comment les répartir ? En l'absence de règle d'imputation irréfutable, il est tentant d'éluder la question en excluant ces revenus de l'analyse. Leur omission n'est toutefois qu'une solution apparente : elle revient implicitement à faire une hypothèse forte, à savoir que ces revenus seraient distribués proportionnellement aux autres revenus et n'auraient donc aucun effet sur le niveau des inégalités.

L'intégration explicite des revenus non distribués oblige à formuler et justifier une règle d'allocation. Piketty, Saez et Zucman (2018) proposent par exemple de les répartir proportionnellement à l'importance des actions possédées.

Le coup de projecteur porté sur les revenus financiers non distribués a, à son tour, stimulé une nouvelle génération de travaux qui s'appuie sur des données inédites appiant données fiscales des ménages aux données fiscales des entreprises qu'ils possèdent (Alstadsaeter et al., 2016, 2025 ; Fairfield et Jorratt De Luis, 2016 ; Wolfson et al., 2016 ; Smith et al., 2019 ; Bruil et al., 2025 ; Bach et al., 2024, 2025). Ces travaux ont permis d'observer directement quels ménages bénéficient effectivement des revenus non distribués, d'évaluer la validité des différentes règles d'imputation proposées et, plus largement, de réexaminer la place des revenus conservés dans l'entreprise dans la dynamique des inégalités. Ces études ont aussi fait émerger de nouvelles questions de recherche centrées sur les revenus financiers non distribués et les entrepreneurs les plus riches : quels sont leurs taux effectifs d'imposition et en quoi ceux-ci modifient-ils le profil redistributif des systèmes socio-fiscaux (Graphique 9) ? Dans quelle mesure les revenus des entrepreneurs les plus prospères sont-ils des revenus du travail découlant de la spécificité de leur capital humain ou des revenus du capital ? Comment mesurer réponses réelles et stratégies d'optimisations fiscales à la fiscalité du capital dans un contexte de porosité entre revenus conservés dans l'entreprise et revenus distribués aux ménages.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Graphique 9 : Taux d'imposition effectif en Europe et aux Etats-Unis</figcaption></figure>

Source : Bruil et al. (2025)

### III.2) Dépenses d'éducation et de santé

Un second domaine dans lequel les DINA ont suscité des progrès substantiels concerne l'intégration des transferts en nature et des dépenses de consommation collective dans la mesure du revenu après impôts et de la redistribution. Au concept de revenu disponible est substitué celui de revenu après impôts, qui incorpore les transferts monétaires (minimas sociaux, allocations familiales), les transferts en nature (dépenses d'éducation et de santé) ainsi que les dépenses de consommation collective (transferts en nature profitant à la collectivité dans son ensemble comme les dépenses liées à la justice, défense, police, etc.).

Bien qu'il soit particulièrement difficile d'allouer certaines dépenses publiques à des individus, ni même que cela ait du sens dans le cas des dépenses de consommation collective, leur prise en compte est indispensable pour assurer la comparabilité internationale des niveaux de revenu.
A défaut, les pays où les transferts en nature et les dépenses collectives sont élevées
apparaîtraient artificiellement plus pauvres, puisque leurs revenus disponibles seraient beaucoup plus bas et que les bénéfices retirés des transferts en nature seraient ignorés.

Piketty, Saez et Zucman (2018) propose d'attribuer les dépenses d'éducation proportionnellement au revenu disponible et les dépenses de santé sous la forme d'un montant forfaitaire différencié pour les bénéficiaires de Medicare et ceux de Medicaid. Bozio et al. (2024) présentent plusieurs méthodes d'allocation, dont celle de référence attribue uniformément les dépenses d'éducation et de santé, tandis que les autres dépenses collectives (justice, police, infrastructures, etc.) sont réparties proportionnellement au revenu disponible. Le guide méthodologique des DINA (Alvaredo et al., 2021) recommande d'examiner plusieurs variantes allant d'une imputation proportionnelle au revenu disponible à une allocation forfaitaire identique pour tous.

Le développement des DINA a ainsi généré une nouvelle vague de travaux cherchant à identifier les bénéficiaires effectifs des dépenses d'éducatives et de santé (André et al., 2023 ;; Bruil et al., 2025, Gethin, 2026). En particulier, Bruil et al. (2025) s'appuient sur la richesse des données néerlandaises pour apparier données fiscales sur les revenus et données administratives portant sur les dépenses de santé et d'éducation, permettant ainsi d'identifier individuellement les bénéficiaires de chaque prestation.

Cette granularité soulève toutefois des questions conceptuelles jusque-là négligées quant à la nature même des services publics fournis. Doit-on attribuer les dépenses de santé aux bénéficiaires effectifs ou au contraire considérer que l'Etat rembourse aux individus le coût d'une assurance-maladie obligatoire ? La réponse à cette question est loin d'être neutre sur le niveau d'inégalité et les implications à en tirer. Ainsi, l'attribution des dépenses de santé aux bénéficiaires effectifs conduirait à considérer que fournir des traitements couteux aux malades conduirait à leur enrichissement, augmentant ainsi mécaniquement les inégalités de revenus après impôt. Mais si les dépenses de santé sont traitées comme une couverture santé obligatoire fournie par l'Etat, pourquoi ne pas considérer de même les dépenses liées au chômage ou les minimas sociaux qui peuvent également être assimilés à des assurances contre le risque de perte d'emploi et de pauvreté ?

Des questions conceptuelles s'appliquent également aux dépenses d'éducation : faut-il les imputer seulement aux parents des enfants scolarisés, ou adopter une approche de cycle de vie où les dépenses éducatives présentes sont allouées à l'ensemble des adultes en fonction de leur parcours scolaire passé ?

Ces débats soulignent les limites d'un cadre purement statique : une analyse plus satisfaisante exigerait d'adopter une approche fondée sur le cycle de vie et permettrait de distinguer la redistribution opérée par un même individu au cours de sa vie en opposition de la redistribution entre individus.

### III.3) Hybridation des DINA avec d'autres champs de l'économie

Au-delà de l'économie des inégalités, les DINA tendent à se diffuser et à s'hybrider avec d'autres champs de l'analyse économique. Ils ont d'abord renouvelé une partie des réflexions de l'économie publique, notamment celles portant sur les réponses comportementales des très hauts revenus à la fiscalité. Ils sont également appelés à occuper une place croissante en macroéconomie, où ils peuvent permettre de calibrer de nombreux paramètres des modèles à agents hétérogènes (Ahn et al., 2025). Un exemple récent est fourni par Auray et al. (2025), qui
mobilisent les DINA pour simuler la dynamique des inégalités à l'aide d'un modèle à agent hétérogène.

Les DINA peuvent aussi se décliner sous d'autres formes. Andersen et al. (2025) proposent ainsi une version désagrégée des comptes nationaux danois étudiant les flux bilatéraux entre groupes de consommateurs, de producteur, le gouvernement et le reste du monde, pour chaque cellule région*industrie. De tels comptes permettent d'étudier la circulation de la valeur ajoutée et la propagation des chocs dans l'économie à un niveau très fin et, plus largement, d'ouvrir de nouvelles perspectives pour la macroéconomiques et le commerce international (Graphique 10).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Graphique 10 : Structure triangulaire des échanges dans le circuit économique désagrégé</figcaption></figure>

Source : Andersen et al. (2025)

## Conclusion

Les comptes nationaux distributionnels ont profondément renouvelé l'analyse des inégalités en articulant, de manière systématique, les distributions de revenus et de patrimoine avec les agrégats macroéconomiques. Au-delà des avancées dans le champ de la mesure des inégalités, ils ont également stimulé de nouvelles thématiques de recherche en mettant la focale sur des zones d'ombre de l'analyse économique et en promouvant de nouveaux appariements statistiques. Bien plus qu'une photographie de la distribution des revenus et des patrimoines, les comptes nationaux distributionnels doivent ainsi être envisagés comme un levier de modernisation de l'appareil statistique, en favorisant la construction de bases de données intégrées et l'appariement inédit de sources administratives couvrant de multiples dimensions
(santé, éducation, entreprises, revenus, patrimoine, etc.) dans un cadre pleinement cohérent avec les comptes nationaux. À cet égard, les expériences menées dans les pays scandinaves ou aux Pays-Bas montrent la voie : elles illustrent comment la mise à disposition de données administratives de qualité et portant sur de nombreuses dimensions peut non seulement apporter une meilleure compréhension des phénomènes économiques et une évaluation plus performante des politiques publique, mais aussi favoriser le développement de nouvelles perspectives de recherche.

Références

Accardo, Aliocha, “Compléter le PIB : quelques contributions récentes de la statistique sociale,” *Economie et Statistique*, 2020, (517-518-5), 25–39.

Accardo, Aliocha, Vanessa Bellamy, Georges Consales, Maryse Fesseau, Sylvie Le Laidier, et Emilie Raynaud, “Les inégalités entre ménages dans les comptes nationaux, une décomposition du compte des ménages,” L’économie française - Comptes et dossiers, Insee 2009.

Ahn, SeHyoun, Greg Kaplan, Benjamin Moll, Thomas Winberry, and Christian Wolf. 2018. “When Inequality Matters for Macro and Macro Matters for Inequality.” NBER Macroeconomics Annual 2018, 32, 1-75.

Alstadsæter, Annette & Martin Jacob (2016), “Dividend Taxes and Income Shifting”, Scandinavian Journal of Economics, 118(4), 693–717.

Alstadsæter, Annette & Martin Jakob & Wojciech Kopczuk & Kjetil Telle (2025), “Accounting for Business Income in Measuring Top Income Shares: Integrated Accrual Approach Using Individual and Firm Data from Norway”, Journal of the European Economic Association, forthcoming

Andersen, Asger & Kilian Huber & Niels Johannesen & Ludwig Straub & Emil Toft Vestergaard (2025), “Disaggregated Economic Accounts”, Quarterly Journal of Economics, forthcoming.

André, Mathias & Jean-Marc Germain & Michaël Sicsic (2023), “Approche élargie des inégalités et de la redistribution en France : enseignements du rôle des transferts et de la valorisation des services publics”, INSEE Documents de travail, No. 2023-07.

Atkinson, Anthony B., Thomas Piketty & Emmanuel Saez (2011), “Top Incomes in the Long Run of History”, *Journal of Economic Literature*, 49(1), 3–71.

Auray Stéphane & Aurélien Eyquem & Bertrand Garbinti & Jonathan Goupille-Lebret, 2024.
"Inégalités de revenu et de patrimoine : modèles, données et perspectives croisées," [Revue française d'économie](https://revue.française.d'economie), Presses de Sciences-Po, vol. 0(1), pages 81-124.

Auray Stéphane & Aurélien Eyquem & Bertrand Garbinti & Jonathan Goupille-Lebret, 2025.
"Unpacking Rising Inequality: The Roles of Markups, Taxes, and Asset Prices," Working Papers 2025-09, Center for Research in Economics and Statistics.

Australian Bureau of Statistics, “Australian National Accounts: Distribution of Household Income, Consumption and Wealth, 2009–10,” 2015.

Cheptitski Aliette & Louis Le Clainche, "Les ménages à haut patrimoine et haut niveau de vie : plus souvent cadres ou indépendants, quinquagénaires ou sexagénaires, avec un patrimoine diversifié", Insee Références, 18/11/2025 https://www.insee.fr/fr/statistiques/8612590
Bach Laurent & Antoine Bozio & Arthur Guillouzouic & Claire Leroy & Clément Malgouyres,
2024. "Follow the money! Why dividends overreact to flat-tax reforms," PSE Working Papers halshs-
02415470, HAL.

Bach, L, A Bozio, A Guillouzouic and C Malgouyres (2025), ‘DP20660 Do Billionaires Pay Taxes?’, CEPR Discussion Paper No. 20660.

Bozio, A., Garbinti, B., Goupille-Lebret, J., Guillot, M. & Piketty, T. (2024), “Predistribution versus Redistribution: Evidence from France and the United States”, American Economic Journal: Applied Economics, 16(2), 31–65.

Bruil, Arjan, Céline van Essen, Wouter Leenders, Arjan Lejour, Jan Möhlmann & Simon Rabaté
(2025), “Inequality and Redistribution in the Netherlands”, CPB Discussion Paper, No. 436.

Fairfield, Tasha & Michel Jorratt De Luis (2016), “Top Income Shares, Business Profits, and Effective Tax Rates in Contemporary Chile”, Review of Income and Wealth, 62(S1), 120–144.

Fesseau, Maryse et Maria Liviana Mattonetti, “Distributional Measures Across Household Groups in a National Accounts Framework,” 2013.

Fixler, D., Johnson, D., Craig, A. and Furlong, K. (2017), A Consistent Data Series to Evaluate Growth and Inequality in the National Accounts. Review of Income and Wealth, 63: S437-S459.

Gabaix, Xavier & Augustin Landier (2008), “Why Has CEO Pay Increased So Much?”, *Quarterly Journal of Economics*, 123(1), 49–100.

Garbinti, B., Goupille-Lebret, J. & Piketty, T. (2018), Income Inequality in France, 1900–2014: Evidence from Distributional National Accounts (DINA), Journal of Public Economics, 162, 63–77.

Garbinti, B. & Goupille-Lebret, J. (2019), Income and Wealth Inequality in France: Developments and Links over the Long Term, Economie et Statistique / Economics and Statistics, 510-511-512, 69–87.

Garbinti, B., Goupille-Lebret, J. & Piketty, T. (2021), Accounting for Wealth-Inequality Dynamics: Methods, Estimates, and Simulations for France, Journal of the European Economic Association, 19(1), 620–663.

Gethin, Amory. (2026), Who benefits from public services? Novel evidence and implications for inequality measurement, Journal of Development Economics, Volume 179, 103627.

Kuznets, Simon, 1953. Shares of Upper Income Groups in Income and Savings. National Bureau of Economic Research, New York.

Kuznets, Simon. 1955. “Economic Growth and Economic Inequality,” American Economic Review, XLV, 1–28.

Landais, C., Piketty, T., & Saez, E. (2011). Pour une révolution fiscale: Un impôt sur le revenu pour le 21ème siècle. *Le Seuil*.

Philippon, Thomas & Ariell Reshef (2012), “Wages and Human Capital in the U.S. Financial Industry: 1909–2006”, *Quarterly Journal of Economics*, 127(4), 1551–1609.

Piketty Thomas (2001) « Les hauts revenus en France au 20e siècle. Inégalités et redistribution, 1901-1998 », Ed. Grasset, 807 p.

Piketty, Thomas. 2003. “Income Inequality in France, 1901–1998.” Journal of Political Economy 111 (5): 1004–42.

Piketty, Thomas & Emmanuel Saez (2003), “Income Inequality in the United States, 1913–1998”, *Quarterly Journal of Economics*, 118(1), 1–39.
Piketty, Thomas, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman, Distributional National Accounts: Methods and Estimates for the United States, The Quarterly Journal of Economics, Volume 133, Issue 2, May 2018, Pages 553–609

Rosen, Sherwin (1981), “The Economics of Superstars”, *American Economic Review*, 71(5), 845–858.

Saez, Emmanuel & Gabriel Zucman (2016), “Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data”, *Quarterly Journal of Economics*, 131(2), 519–578.

Smith, Matthew & Danny Yagan & Owen Zidar & Eric Zwick (2019), “Capitalists in the Twenty-First Century”, Quarterly Journal of Economics, 134(4), 1675–1745.

Wolfson, Michael & Mike Veall & Neil Brooks & Brian Murphy (2016), "Piercing the Veil: Private Corporations and the Income of the Affluent," Canadian Tax Journal, Canadian Tax Foundation, vol. 64(1), pages 1-30.

Zwijnenburg, Jorrit, Sophie Bournot, et Federico Giovannelli, “Expert Group on Disparities in a National Accounts Framework: Results from the 2015 Exercise,” OECD Statistics Working Papers 2016/10, OECD Publishing January 2017.