# “Une bien étrange réfutation : réponse à Antonin Pottier sur l’usage de la notion de ‘transition energértique’ au tournant des années 1970-1980.”

J.-B. Fressoz

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

J.-B. Fressoz. “Une bien étrange réfutation: réponse à Antonin Pottier sur l’usage de la notion de ‘transition energértique’ au tournant des années 1970-1980.”. 2025. hal-05396740

HAL Id: hal-05396740

https://hal.science/hal-05396740v1

Preprint submitted on 3 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Jean-Baptiste Fressoz<fnref n="1" />

Novembre 2025

Antonin Pottier a rédigé une longue « réfutation » du chapitre 12 de mon livre Sans transition. La revue Nature, Science et Société a choisi de ne pas publier ce texte qui dérogeait aux règles (en particulier de taille) que les éditeurs avaient fixées à notre débat. Dans une première partie, Antonin propose un rappel historique utile sur les débat qu’ont provoqué les carburants synthétiques en 1979 aux Etats-Unis. Mais en tant que « réfutation », ce texte manque son objectif du fait de quatre faiblesses.

La première concerne le titre : il ne s’agit en aucun cas d’une « réfutation ». Le texte rassemble de nombreux exemples montrant comment la notion de « transition énergétique » a été invoquée, sans grande rigueur, dans les débats climatiques de la fin des années 1970 et du début des années 1980, souvent afin de justifier l’inaction. Avant même d’aborder nos désaccords, il convient de souligner qu’Antonin Pottier confirme l’argument développé dans le chapitre 12. Ainsi, à propos de la déclaration finale de la conférence de Villach (1985), parfois présentée comme une préfiguration du GIEC, je montre que la transition énergétique y sert d’argument dilatoire. Pottier écrit de son côté : « il est plus prudent de dire que la possibilité d’une transition est mentionnée au sein d’un dispositif dilatoire ». Nous sommes donc assez loin du registre de la réfutation.

Cette nuance rappelle que la transition énergétique s’inscrit effectivement dans un ensemble plus vaste d’arguments destinés à justifier l’attentisme. Mon livre portant précisément sur la transition énergétique, il m’a semblé naturel que son dernier chapitre se concentre sur cette notion. Cela ne revient pas à minimiser l’importance d’autres arguments dilatoires, notamment ceux qu’Antonin Pottier analyse dans Comment les économistes réchauffent la planète. Bien qu’il s’en défende, Antonin adopte une perspective plus exclusive : selon lui, l’analyse coût-bénéfice qu’il étudie joue un rôle central, tandis que l’invocation de la transition énergétique, que je mets en avant, n’aurait qu’une portée secondaire. Pour ma part, je me garderai bien de hiérarchiser l’influence respective de ces dispositifs

<footnote n="1">¹ Directeur de recherche CNRS, Centre de Recherches Historiques, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.</footnote>
rhétoriques sur le monde matériel. Je constate simplement que les différentes
justifications de l'attentisme cohabitent souvent au sein d'un même texte.

La deuxième faiblesse du texte de Pottier est qu'il déforme et durcit mon
propos afin d'en faciliter sa critique. Le chapitre 12 ferait, selon lui, un point
ontologique : la transition serait « consubstantielle » à la procrastination. Un détour
par le dictionnaire m'apprend que « consubstantiel » signifie « inséparable de ». Je
ne reconnais pas ma démarche dans ce vocabulaire théologique. Mon livre insiste
au contraire sur la plasticité et la variété des sens attribués au vocable « transition
énergétique ». Toujours selon Pottier, le chapitre 12 présenterait un « débat pour ou
contre la transition ». Je ne sais pas comment il a pu en avoir un telle lecture.
L'introduction du chapitre 12 est pourtant claire sur la thèse défendue : il s'agit de
montrer comment la notion de transition énergétique, telle qu'elle s'était diffusée
durant la crise énergétique (chapitre 11), a été transposée dans le débat climatique à
la fin de la décennie 1970, alors qu'elle n'était pas du tout adaptée à ce problème.
Dans le premier cas il s'agissait d'une vision en relatif de l'évolution d'un mix
énergétique (les travaux de Cesare Marchetti) alors que dans le second il s'agit bien
de réduire à zéro, ou presque, la consommation d'énergie fossile à l'échelle
mondiale. J'ai suffisamment expliqué ce désajustement pour n'avoir pas à refaire la
démonstration ici.

Partant de cette idée de « consubstantialité », Pottier a beau jeu de montrer
que certains défenseurs des renouvelables parlaient de « transition énergétique » et
que des promoteurs des carburants synthétiques ne le faisaient pas. Je n'ai jamais
prétendu que la transition énergétique était employée exclusivement pour justifier
la procrastination. Il est évident que nombre d'acteurs s'en servaient pour désigner
une sortie des fossiles —ce qui, pourrait-on dire, est bien la moindre des choses..
Mon point est différent : je montre que des acteurs centraux du débat climatique,
préférant temporiser, employaient eux aussi ce discours transitionniste.

C'est dans cet esprit que Pottier croit produire une « réfutation » en
soulignant que Lovins — qu'il qualifie de manière anachronique « d'activiste » —
parle de « transition solaire ». La distinction qu'il opère entre « activistes » et
« attentistes » est pour le moins schématique. Lovins s'oppose certes aux synfuels,
mais, farouchement antinucléaire, il envisage parallèlement une augmentation de la
consommation de charbon aux États-Unis, qu'il s'autorise même à décrire comme
susceptible de devenir propre. Ses écrits sur la facilité d'une transition solaire en
quelques décennies, orchestrée par le marché, ont entretenu d'amples illusions sur
la malléabilité des systèmes socio-techniques et nourri un profond aveuglement
quant à la constitution matérielle des sociétés industrielles. Selon Pottier, cet
aveuglement serait compréhensible « avec le recul et l'expérience » : nous saurions
aujourd'hui que tout est « plus compliqué et laborieux ». C'est inexact. Les experts
des années 1970 avaient une compréhension très fine de la dépendance totale de
l'économie aux énergies et matières fossiles. Dans le sillage de la crise énergétique,
le rôle vital du pétrole et du gaz, notamment pour l'alimentation, avait fait l'objet de travaux majeurs, largement diffusés à l'époque dans des revues scientifiques généralistes. En 1979, l'idée de transition énergétique hors des fossiles était beaucoup plus étrange qu'actuellement : un demi-siècle de production scientifique et idéologique sur ce sujet a fini par naturaliser cette futurologie énergétique étonnante. Mais ici encore, Pottier et moi sommes au fond d'accord. Je le cite de nouveau : « Fressoz pourrait discerner dans ce « vocabulaire transitionniste » une forme d'illusion technique. Il pourrait dire que dans la période étudiée, attentistes et activistes communient dans une illusion de la malléabilité des systèmes socio-techniques, et que le terme de transition est le vecteur de cette illusion-là. Je n'ai rien de spécial contre cet argument, qui me paraît vraisemblable ». Nous sommes décidément bien loin de la « réfutation » annoncée dans le titre.

Après l'accord général, venons-en maintenant à nos différends. Le troisième problème du texte de Pottier est qu'il ne répond pas sur le fond, sur ce qui a lancé notre controverse, à savoir les dépositions de deux acteurs de l'alerte climatique, le célèbre Roger Revelle et le moins célèbre Steve Schenider. Interrogés lors d'un symposium sur les carburants synthétiques organisé par le Sénat en juillet 1979, tous deux expliquent être en accord avec le programme du président Carter, malgré ses effets sur le climat. Je maintiens que l'idée d'une transition énergétique future leur permet de justifier ce grand écart entre un constat climatique évident —à quantité d'énergie équivalente les synfuels émettent plus de CO2 que le pétrole ou le gaz— et une préconisation politique qui l'est beaucoup moins. Rappelons que de nombreux scientifiques et à ma connaissance tous les environnementalistes s'opposaient au projet titanesque de Carter. Que deux scientifiques du climat passés à la postérité comme des « lanceurs d'alerte » le défendent est tout de même surprenant.

La méthode de Pottier consiste ici à noyer les déclarations très claires de Revelle —que j'ai citées dans ma réponse à sa recension et qui sont reproduits en bas de ce texte— dans un ensemble d'autres textes —ce qu'il appelle le « contexte discursif ». Aucun des éléments qu'il apporte n'est convaincant. Pottier mobilise par exemple un article de presse qui aurait compris différemment le symposium, alors même qu'en toute probabilité les journalistes ne pouvaient avoir lu les déclarations de Revelle qui n'avaient pas encore été publiées et qu'ils ne mentionnent même pas. Le résumé du symposium contredit directement la déposition de Revelle : il pointe les dangers d'un programme majeur de synfuels et la déposition de Revelle est mentionnée uniquement pour sa défense de la R&D en faveur de technologies non carbonées.

Malgré son souci affiché d'exhaustivité, Pottier évite de citer le moment crucial du débat où le sénateur Muskie tourne en ridicule la position de Revelle, qui ménage la chèvre et le chou : les synfuels d'un côté, une transition future hypothétique de l'autre. Pottier exhume ensuite une conférence filmée de mai 1980
où l'on entend Revelle affirmer : « Well, one can say that, from the point of view of the CO₂ problem, it is a bad idea. » Et d'ajouter, un peu triomphal : « cela se passe de commentaire ». C'est tout le contraire : ce passage exige justement un commentaire. Interrogé sur les synfuels, Revelle prend soin de préciser « du point de vue du CO₂ », laissant ouverte la possibilité qu'ils soient une « bonne idée » d'un point de vue économique. Il justifie en réalité sa déposition récente. Dans mon livre, j'avais écrit — trop prudemment — que Revelle « n'était pas contre les synfuels ». Pottier a durci ma formule, mais même en la durcissant, sa réfutation ne tient pas : les déclarations de Revelle sont plus problématiques que je ne l'avais perçu. Devant les sénateurs, en juillet 1979, il se prononce en faveur d'un programme majeur de synfuels. Le terme est important : il signifie très probablement que Revelle soutient la vision titanesque de Carter —88 milliards d'investissement dans les synfuels, plus de 500 milliards actuels, soit davantage que l'ensemble du programme Apollo et du réseau autoroutier interétatique. A la même époque, les techniciens et spécialistes réunis par le National Research Council en octobre 1979 défendaient quant à eux un projet plus limité, visant à améliorer les procédés de liquéfaction du charbon, avant, éventuellement, de les industrialiser<fnref n="2" />. Que Revelle évoque, dans un futur lointain, des technologies non carbonées — souvent encore très spéculatives — n'enlève rien à la portée politique de ses propos : sur la question du jour, celle qui motive son audition au Sénat, à savoir les synfuels, un des principaux porteurs de l'alerte climatique cautionne le projet présidentiel.

Pottier souligne volontiers la flexibilité de la notion de transition, un point que mon livre met également en avant. Précisons ici que, dans les déclarations de Revelle, il n'y a aucune ambiguïté possible : la transition dont il parle est une transition en valeur absolue, censée résoudre le problème du CO₂. Pressé par Muskie, il mobilise même une vision très discutable du passé énergétique :« Quand nous regardons l'histoire de l'énergie dans ce pays et dans le monde, nous avons fait une transition majeure au cours des cinquante dernières années : du charbon au pétrole. Cela suggère qu'il est possible de faire une transition dans un délai court au regard de notre problème de CO₂. »

Pottier écrit que Revelle adopte ici une « rhétorique de la concession ». Je partage cette analyse : pour Revelle, comme pour Carter, les synfuels constituent un pis-aller — un pis-aller à 88 milliards de dollars. En revanche, l'opposition qu'il esquisse entre Revelle et Exxon est erronée. À ce moment de l'histoire, Exxon finance des programmes solaires et des recherches sur les véhicules électriques, et développe également un discours transitionniste. Lors de la conférence de Petersbourg (Floride), en octobre 1980, Henry Shaw, expert climat d'Exxon, tient des propos très proches de ceux de Revelle : les synfuels sont polluants, mais

<footnote n="2">² Sur ce point voir le rapport du National Research Council d'octobre 1979. *National Research Council, Report of the Conference on Synthetic Fuels: October 3-4, 1979, Washington DC, 1979.*</footnote>
nécessaires dans l'immédiat, en attendant une « transition énergétique » censée débuter à la fin du XXe siècle.

Le plus étonnant est que Pottier se livre à une exégèse patiente — et même à une forme de défense — des propos de Revelle, alors que ce dernier se montre, quant à lui, assez désinvolte. Revelle affirme par exemple que la montée des océans ne poserait pas de problème, puisque les villes seraient reconstruites tous les cinquante ans... J'écrivais qu'il « sabordait » son alerte climatique : ce n'était peut-être pas une si mauvaise métaphore.

Ce qui m'amène à un quatrième et dernier problème. Contrairement à Pottier, je ne crois pas que ces débats —qu'ils portent sur la transition énergétique, sur l'analyse cout-bénéfice, sur l'adaptation— soient importants. Pottier me prête l'idée selon laquelle la transition énergétique expliquerait l'attentisme climatique. Selon lui, le chapitre 12 participerait des travaux « visant à comprendre les racines de l'inaction climatique ». Ce n'est absolument pas le cas. Les racines de l'inaction ne sont guère mystérieuses et relèvent de causes matérielles liés au développement économique. Je me permets ici de copier-coller la conclusion du chapitre 12.

> La perception d'un *fatum* économique et climatique présida à la relance charbonnière, au contre-choc pétrolier, à la suburbanisation, au consumérisme dans les pays riches et à l'électrification du monde pauvre. Cette dynamique de croissance était plus puissante que n'importe quelle alerte climatique, aussi claire et tonitruante qu'elle puisse être. La transition n'est évidemment pas la cause de la résignation climatique, elle n'en est que sa justification. Depuis les années 1980, elle a accompagné la procrastination générale, et elle continue de le faire.

Nous touchons ici — enfin, peut-être — à un désaccord de fond quant à la compréhension de la crise climatique, de son histoire et du rôle que les sciences sociales peuvent jouer face à son caractère inexorable. Pottier écrit que la transition énergétique « peut favoriser l'audace transformatrice ». Si je le comprends bien, la notion de transition énergétique, malgré son manque de rigueur, créerait une ambiance propice à l'action. Il cite l'adage prêté à Mark Twain : « ils ne savaient pas que c'était impossible, c'est pourquoi ils l'ont fait ». Pour ma part, je doute que ce type d'aphorisme yankee nous aide à décarboner l'économie mondiale ; je ne pense pas qu'il soit possible de faire quelque chose d'impossible, même en y croyant très fort ; je ne crois pas qu'un slogan constitue une manière pertinente d'appréhender le défi climatique ; et je refuse l'idée que l'appel à l'audace justifie une histoire matérielle inexacte. Pottier, qui semble par ailleurs avoir apprécié la première partie de mon ouvrage, continue d'employer des analogies historiques problématiques, par exemple lorsqu'il écrit que « la transition en deux cents ans [...] aurait été sans doute plus conforme à l'expérience historique ». Or l'expérience historique
contredit précisément l'idée même de transition énergétique, quel que soit le laps de temps que l'on se donne.

La divergence relève ici d'approches méthodologiques différentes. Sans transition, se penche sur la matérialité de la production énergétique ; Pottier s'intéresse au discours économique et lui accorde à mon avis une importance exagérée. Comment les économistes réchauffent la planète —le titre est en lui même révélateur— entendait montrer que « le discours économique [avait] fait perdre deux décennies », qu'il aurait, je cite, « retardé la transition vers des économies n'émettant plus de gaz à effet de serre », deux décennies qui nous auraient empêché d'engager, je cite encore, « les transformations en douceur, ne heurtant pas de front les intérêts établis ». Cette vision des choses relève davantage de l'uchronie ou de l'utopie que des sciences sociales. La transition énergétique est un leurre, de même que la vision d'une « économie n'émettant plus de gaz à effet de serre », tout comme l'idée que celle-ci puisse émerger « d'une transition en douceur ne heurtant pas les intérêts établis ».

*

Je conclus ce texte par quelques réponses plus rapides aux autres critiques formulées par Pottier.

1.° Sur le GIEC, qui ne parle pas de transition dans ses premiers rapports.
C'est exact, et je le signale aux pages 311-312 de Sans transition.

2.° Sur John Laurman.

L'article que je cite indique : « if drastic action in the form of a global reorientation of resource utilisation for energy production was found to be necessary to avoid climatic catastrophe, a half century would be needed to effect any kind of smooth transition to the predominant use of a new non-fossil energy source ». Mon propos était simplement de montrer que cette manière de poser le problème repose sur une instrumentalisation de l'histoire — fausse et trompeuse — analogue à celle que Revelle mobilise devant les sénateurs.

3.° Sur David Rose.

Ma formule — « Rose livre une critique implacable de la transition » — est effectivement trop rapide. Mais la section dont elle est extraite détaille longuement son argument, et montre qu'il réfute la stratégie de Nordhaus (également celle de Revelle ou d'Exxon), consistant à remettre les efforts à plus tard tout en finançant la R&D sur des énergies sans carbone. On se reportera aux pages 288-291 de Sans transition. Que Rose utilise le mot « transition » pour désigner un effort immédiat ne change rien à l'usage dilatoire qu'en fait Nordhaus.
4° Sur Nordhaus.

L'objection de Pottier est ici contradictoire avec ce qu'il écrit par ailleurs sur Nordhaus. Les théories de l'économiste américain s'inscrivent dans un imaginaire technologique nucléaire que Pottier sous-estime. Nordhaus envisage en effet une transition vers le surgénérateur et l'hydrogène, technologie qu'il qualifie de backstop technology, un terme promis à une longue carrière dans l'économie du climat. Selon lui, au XXIe siècle, « l'économie fonctionnera uniquement à partir d'hydrogène et d'électricité sur la base de ressources infinies ». Ce sera, écrit-il, « l'étape finale de la transition<fnref n="3" /> ».

5° Sur le titre de mon article dans *Energy Research & Social Science*.

Contrairement à ce que Pottier imagine, le choix de ce titre n'a rien à voir avec ses critiques. Cet article porte en grande partie sur l'histoire des techniques de capture et de stockage du carbone ; il m'a donc semblé plus pertinent de parler de « biais techno-centrique » que de « transition énergétique ».

6° Sur l'argument de l'inexorabilité du réchauffement et l'analyse cout-bénéfice.

Pottier conclut en suggérant que la perception d'un réchauffement inexorable pourrait expliquer l'attentisme. Je suis entièrement d'accord avec lui, et je l'explique d'ailleurs dans le chapitre 12 (voir la partie sur l'adaptation et la conclusion). Mais cela n'empêche nullement que les acteurs de l'époque aient pu simultanément envisager le réchauffement comme inexorable, invoquer une hypothétique transition future et défendre l'attentisme. C'est précisément ce que fait Revelle.

7° Sur une erreur de date.

Je reconnais m'être trompé sur la date de publication du rapport Charney, que j'ai confondue avec celle du rapport du Council of Environmental Quality. Cela ne change rien à l'interprétation historique de cette affaire. Carter était informé du problème du CO2 dès 1977, il a néanmoins choisi de lancer une gigantesque industrie des carburants synthétiques, et Revelle — « père de l'alerte climatique » — ne jugeait pas cela particulièrement problématique.

<footnote n="3">³ William D. Nordhaus, « The allocation of energy resources », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 3, 1973, p. 529-576.</footnote>
main question here is: Is a major commitment to synthetic fuels production going too far?

I don't really quite understand that question, the notion I suppose being, if you have developed a huge synthetic fuels industry, you get a very large vested interest in that industry just as we now have in our oil industry.

On the other hand, the period of amortization of the synthetic fuel plant, might be expected to be about 30 years. So if you simply say we are going to build a lot of synthetic fuel plants during the next 10 years, they would all wear out 30 or 40 years from now.

It is only if you get a psychological or emotional commitment, or a structural commitment in terms of the social structure, to synthetic fuels that the synthetic fuel commitment might go too far.

The third question is, how can an adequate assessment of the overall climatic impact of a major synthetic fuels program be assured?

I don't think you are going to get that from the assessment of the synthetic fuel program itself. You are going to have to get it from the assessment of the total use of fossil fuel. The reason for that is, as Dr. Rotty pointed out, the total use of fossil fuels will be 10 or 15 times greater than synthetic fuels production, under the kind of assumptions that most of us have been making.

It is the total use of fossil fuels, plus deforestation, that will give us an assessment of the seriousness of the problem and what might be done about it.

Finally, should we take the CO₂ effect of the various energy strategies into direct account in our decisionmaking processes? I would answer unequivocally, yes; the question is, how?

From the standpoint of how, my suggestion would be that we make sure that alternative strategies are available if and when they are needed. In other words, I feel we need a sizable commitment to a major synthetic fuels program at the present time, but also we should devote considerable effort to developing alternate sources of energy which will not enhance the carbon dioxide effect on the atmosphere—I am thinking about the various forms of solar energy all the way from development of fast-growing trees for production of biomass fuels, photovoltaics, solar towers, solar heating, and I would argue also for nuclear, for the development of nuclear power or at least development of the safety measures that are essential if we are going to make nuclear power acceptable.

Also, hydropower and perhaps something like ocean temperature energy conversion, all the various kinds of possible uses of direct solar energy as well as nuclear power.

I think that all of these things should be part of a balanced program. In other words, we would not be taking responsible action for the future of the United States or of the people of the world if we allowed a situation where emphasis on synfuels downgrades and inhibits our research and development program or alternate sources of energy.

I might just say a few other words about some other policy implications. One thing that hasn't been mentioned is that from the standpoint of agriculture, increasing carbon dioxide could bring a net benefit which might partially balance the possible net deterrent or deleterious effect. That is because plants use carbon dioxide as a source of carbon for photosynthesis; and if you have more carbon dioxide in the air, the plants photosynthesize more.
There is quite a bit of evidence for this in controlled experiments in greenhouses. I am not talking now about what some of us call the natural biosphere, but the controlled or managed biosphere; that is, agriculture.

In agriculture we can control the amount of water, we can control the amount of nitrogen and phosphorus and potash, we can control the genetics of the plant.

The two things we cannot control are the carbon dioxide in the air and the solar radiation. Therefore, under good agricultural conditions, either solar radiation or carbon dioxide limit agricultural yields.

If you increase the carbon dioxide, you increase the yield. The complexity here, which demands more research and development, is that the climatic effect of the carbon dioxide in increasing the temperature might reduce the net production by increasing the plants own metabolism.

Research or plant metabolism under different temperatures needs to be done to estimate just how much benefit we might have for agricultural production from increased carbon dioxide.

Chairman RIBICOFF. Thank you, Doctor.

I am pleased that Senator Muskie is with us. I consider Senator Muskie the No. 1 environmentalist in the Congress and the executive branch. He has really been the outstanding leader. He used to be a member of this committee. He and his staff are monitoring this entire problem.

I wonder before we proceed, Senator Muskie, if you would like to say something.

Senator MUSKIE. First of all, Mr. Chairman, I apologize for being late. But I was delayed for over an hour in Boston flying down this morning; it had nothing to do with the environment, simply that the airport was working on one runway and all flights out had to be channeled through one runway. But in any case, I looked forward to being here this morning.

Second, I would like to compliment you for holding this symposium, for your concern in the problem, and for your determination to explore all possibilities for writing into our public policy as it emerges in this energy debate appropriate concern and safeguards if possible to avoid the long-term implications of this greenhouse problem.

Third, I would like to express my appreciation to these distinguished scientists whom you have assembled here this morning. I remember Dr. Revelle from hearings I held in this committee years ago on future looking. I am not sure, as I recall those hearings, whether our future looking at that time anticipated the energy crisis that we have had to live with since 1974. But we ought to do more future looking, and I know Dr. Revelle is very, very good at it. I recall his contribution to those hearings very well.

I would like to ask just one question, if I may, based on my very brief exposure to what Dr. Revelle has just said. Is it possible, realistic, to build a massive synthetic fuels industry on a short-term basis? Thirty years is a short-term basis by any measure. I think it is at least 15 years since we held those hearings here in this committee. So 30 years is not a very long time.

Is it possible, given our present feeling of pressure in the face of the energy problem to build, make a massive investment in the synthetic
fuels industry and then turn away from the 30 years from now to some
alternative source?

We would in the meantime really develop alternate sources, having
made the massive investment in the synthetic fuels industry as we look
at our experience with the nuclear power industry, for example?

The oil industry, others, do we indeed turn away so easily from
existing forms to new forms? Aren't we likely, if we put a synthetic
fuels industry in place, to stay with it and let future generations worry
about the greenhouse effect which might be totally benign, some of them
will argue, and create no problems at all? I am wondering how realis-
tic it is to try to put in place that kind of policy.

I have been in politics almost as long as Senator Ribicoff, and I
found policymaking to be mostly reactive to current pressures, rather
than reactive to long-term concerns.

And we are more likely to do what we need to do today and let the
consequences in the future take care of themselves?

So I wonder from the perspective that you gentlemen are able to
take somewhat isolated from the political pressures under which we
work, whether you think that is realistic.

Chairman RIBICOFF. Before that question is answered, because Sen-
ator Muskie has to go, I would like to put an addendum on that and
throw it open to all of you. Senator Muskie's question referred to the
United States. As we all know, the global environment pays no atten-
tion to the geographical outlines of nation-states.

Evidently, the predictions are the Soviet Union in about 3 years will
have an oil problem, an energy problem. We know South Africa is
developing synthetic fuels capacity as is East Germany.

There are other countries in the world who have the same problem.
Take what Senator Muskie is asking and add the implications of
worldwide synthetic fuel programs. Then where do we stand?

With the two questions, this is the first problem for the symposium
to talk about.

Dr. REVELLE. Let me just try to partially answer Senator Muskie's
question, but, first, with a comment: I remember very well his saying
that what he wanted in scientists was a one-armed scientist who
wouldn't always say "on the other hand." [Laughter.]

As we look at the history of energy, or energy sources, in this
country and in the world, we have made a major transition in the
last 50 years from one major kind of energy to another. That is from
coal to oil. This suggests that it is possible to make a transition in a
time which is not long compared to our CO₂ problem. It is a question
really of interest and will and that is why I urge you to take a stand
now which will insure that alternate sources of energy will be at-
tractive as well as available; in other words, that they won't be too
expensive. They may be even cheaper.

The synthetic fuels are not going to be cheap. We may be able to
do better eventually by proper kinds of research and development,
and by giving economic incentives toward other forms of energy
which might substitute for synthetic fuels if and when they are
needed in the future.