L'impersonnel et le personnel indéfini,
le traitement du «sujet», en particulier dans les
phrases infinitives du russe contemporain

Jacqueline FONTAINE
Université de Paris-VIII

L'intitulé du colloque m'a plongée dans une certaine perplexité, parce que comme Janus, il regarde de deux côtés à la fois. Si l'on s'attache à la description de constructions impersonnelles, on se retrouve en train de faire des variations sur ce qu'on appelle le sujet grammatical et ses avatars, apparents et cachés. Mais si l'on se tourne du côté du sujet, on fait voile vers une terre arpentée par des linguistes, sans doute, mais aussi par d'autres spécialistes des sciences humaines, dont la fréquentation contribue à faire perdre à ces linguistes le contact avec les données des grammaires des langues, qui sont pourtant le point d'ancrage de leur réflexion. Le terme de sujet véhicule une sorte de calembour auquel est consacré, en somme, cet article.

Pour aborder dans les meilleures conditions de clarté notre propos, et avant d'aborder la description particulière des phrases infinitives, il convient de souligner certaines caractéristiques de la syntaxe du russe, que fait apparaître la comparaison avec la syntaxe du français, les deux langues montrant une nette parenté à côté de différences de fonctionnement remarquables.

Constatons d'abord, en confrontant simplement des textes, les uns russes, les autres français, le nombre plus important de verbes dans les textes russes que dans les textes français. Par exemple, une narration en russe comporte souvent une suite de verbes constituant à eux seuls, sans sujet ni complément, autant de propositions principales juxtaposées. Difficulté bien connue du traducteur en français qui nominalisera, extraira de la signification du procès un complément (ex. «approuver» deviendra «donner son accord»), en même temps qu'il hiérarchisera à l'aide de gérondifs, de propositions relatives ou de circonstancielles ce qui offrirait en français une
scansion du texte insupportablement saccadée et monotone. autrement dit,
il usera de formes de subordination et même de coordination<fnref n="1" />, nettement
moins utilisées en russe.

Autre cas d'absence de marques morphosyntaxiques contribuant à
mettre en relief les verbes : la proposition asyndétique, fréquente en russe.
C'est le schéma intonatif qui manifeste la relation de subordination entre
deux propositions juxtaposées, un tiret à l'écrit indiquant la trace de cette
asyndète. Ainsi les deux propositions se suivent sans qu'aucun élément
morphosyntaxique ne les relie, mais il existe entre elles une mise en rap-
port sémantique où c'est la première proposition qui tient toujours lieu de
subordonnée :

(1) Svet vspyxnul, razbudiv svinej — zavoročalis', zavizžali. (V. Tendrjakov)

[La lumière jaillit, réveillant les porcs qui se mirent à bouger en poussant des cris stridents]

Parce qu'il y a absence de marques, l'allocutaire explicitera, comme
il le voudra, la relation sémantique en tenant compte toutefois du condi-
tionnement qu'apporte le rapport entre les aspects des verbes se trouvant
dans les propositions<fnref n="2" />.

Les verbes apparaissent donc au premier plan dans le texte russe, où
ils jouent leur rôle, fondamental, dévolu dans les langues à la fonction ver-
bale; leur omniprésence formelle y éclipse en partie d'autres instances mor-
phosyntaxiques en les signalant comme des relais dans le texte, sorte de
cabochons qui attirent l'œil du grammairien. Mais — et c'est ce qui nous
importe le plus dans cet article — une telle abondance de verbes qui, mis
en texte, se chargent de ce fait de la fonction prédicative, entraîne que soit
posé avec insistance dans cette langue le problème de l'identification du
«sujet», responsable des procès. Pourquoi? Parce qu'il est un autre fait, in-
dissociable de l'importance des formes verbales dans le texte russe, c'est la
priorité accordée à la diathèse active : tout se passe comme si le drame si-
gnifié linguistiquement l'était de façon à faire valoir l'activité impliquée par
le procès, qui fait couple alors avec un sujet conçu comme un agent. En
russe, c'est en effet la diathèse active qui est de loin la plus représentée,

<footnote n="1">¹En russe, fréquemment, dans une suite de propositions principales il n'y a pas de conjonction de coordination devant le dernier verbe, à la différence du français où la conjonction *et* est de règle.</footnote>

<footnote n="2">² La configuration de la proposition complexe asyndétique fournit au grammairien du texte un support irremplaçable pour appréhender, en l'absence de marque, la nature sémantique des rapports aspectuels.</footnote>
d'autant que la diathèse passive y est très souvent remplacée par des tour-
nures actives, où le «sujet» est absorbé par le verbe à la forme neutre et
doté d'une fonction d'instrument (ex. *dorogu zaneslo snegom = la route*
*est recouverte par la neige*), parce qu'il ne peut être, relevant de la sous-ca-
tégorie des inanimés, considéré comme agent : le sujet grammatical dispa-
raît et l'agent est refoulé au rang d'instrument.

La démultiplication, dans d'autres langues, des diathèses, que com-
plique le brouillage animés/inanimés dû à un usage plus libéral de la méta-
phore, déplace l'attention sur un sujet polymorphe, qui reçoit alors une dé-
finition beaucoup plus complexe. L'identification du sujet à l'agent en dia-
thèse active, en revanche, renforce la teneur d'action du procès, donc la
force dramatique d'un texte, sans que le sujet dissimulé sous quelques
formes autres que le nominatif (ex. l'instrumental, le datif dans les proposi-
tions dites impersonnelles) puisse entrer en concurrence avec le couple
«verbe + sujet-agent», qui, quelle que soit sa marque, s'impose dans la
syntaxe du russe.

Un autre fait confirme la primauté dans la syntaxe du russe accordée
au verbe et à son sujet actif, c'est le fonctionnement bien réglé des réfé-
rences au sein du texte. Ici encore, la comparaison avec le français, où les
cas d'ambiguïté sont fréquents, met en lumière cette différence. Dans un ré-
seau morphosyntaxique où la coordination et la subordination connaissent
un développement moindre qu'en français, les structures d'anaphore, d'iden-
tification des références intra-textuelles sont très bien fixées.

Ainsi, l'absence, dans une proposition, d'un pronom sujet à la troi-
sième personne implique que soit repris le sujet de la proposition qui pré-
cède; si le sujet de cette deuxième proposition change, le pronom utilisé
est tot, dont le référent est un complément quelconque de la proposition
qui précède :

(2) Esenin stojal, razdumyvaja. U nego byl skonfužennyj vid. On snova dvi-
nulsja k Makarovu, kažetsja sobirajasʻ ob"jasnitʻ, za čto on ego udaril, no
tot snova otprynul. (Z. Boguslavskaja)

[Essénine restait là, perdu dans ses pensées. Il avait l'air ennuyé. De nou-
veau, il s'avança vers Makarov, voulant, semblait-il, lui expliquer pour-
quoi il l'avait frappé, mais celui-ci, de nouveau, fit un bond de côté]

La distribution des rôles dans le scénario est parfaitement claire pour
l'allocutaire. Disons que, dans le cas de *tot* anaphorique, le fonctionnement
référentiel, en respectant le renvoi au sujet grammatical (apparent), ne
contrevient pas à l'identification du sujet à l'agent.

Le système de la référence des pronoms réflexifs, personnel ou pos-
sessif, qui fonctionne avec beaucoup plus de sûreté en russe qu'en français,
où la désintégration de la réflexivité entraîne des confusions, confirme avec
plus de netteté encore le fonctionnement de tot anaphorique. En effet, ce fonctionnement référentiel montre que le sujet apparent peut être mis en cause, contesté par le «sujet» implicite, agent du procès signifié dans l'énoncé. Ce syntagme prédicatif reste implicite, ne constituant pas une proposition dans sa définition ordinaire, formelle, mais il peut être explicité pour mettre en évidence le fonctionnement référentiel des pronoms réflexifs/non réflexifs (ex. le cas où un infinitif dépend d'un autre verbe transformable en proposition complétive, cas d'un participe ou encore d'une apposition transformables en propositions relatives) :

(3) Igor' prosil Basargina provodit' ego, no ne ostavat' smotret' igru. (V. Kaverin)

[Igor demanda à Basarguine de l'accompagner, mais de ne pas rester à regarder le jeu]

(4) I on lixoradočno, s udivivšej ego samogo bystrotoj, kinulsja na golos sestry. (F. Abramov)

[Et frénétiquement, avec une vitesse qui l'étonna lui-même, il se précipita du côté où lui parvenait la voix de sa sœur]

Dans ces cas, il est clair que le groupe constitué par le verbe et son sujet-agent est le critère du fonctionnement référentiel, opérant comme un démultiplicateur de propositions implicites et, comme tel, facteur de décen-tralisation de la syntaxe<fnref n="1" />.

Que retenir des observations précédentes? D'une part, que la fonction verbale organisatrice de proposition, omniprésente dans le texte russe, est intimement attachée à la diathèse active du verbe et que, d'autre part, dans le couple «sujet-prédicat», l'identification du sujet, parce qu'il est assimilé à l'agent du procès, est particulièrement aisée, univoque.

Ces considérations préliminaires sur le rôle du verbe dans la syntaxe et sur la conception du sujet-agent prévalant dans la grammaire du russe devraient permettre d'appréhender le problème du sujet dans les proposi-tions «impersonnelles» particulières que sont les propositions ou, pour mieux dire, les phrases infinitives, où un infinitif est à lui seul prédicat (c'est-à-dire sans auxiliaire verbal, qu'il soit modal ou non).

Pourquoi les phrases infinitives? Parce qu'elles constituent un trait original de la syntaxe du russe, à cause de leur fréquence d'emploi et de la variété de leur registre. Pour limiter mon propos, j'observerai le jeu de la désignation du sujet seulement dans certaines rubriques. Le critère de ma distinction est le statut de l'énoncé, qui est indiqué le plus souvent par le

<footnote n="1">¹Il est intéressant de noter que ce fonctionnement référentiel des réflexifs s'est développé assez récemment dans la langue.</footnote>
seul schéma intonatif : phrases énonciatives (assertives), phrases interroga-
tives, phrases exclamatives. Je laisserai de côté ici l'étude des aspects em-
ployés dans ces phrases.

Dans les phrases énonciatives, le sujet est souvent désigné à la
forme affirmative :

(5) Pered dver'ju v kabinet sekretarja obkoma on prokašlivaetsja, slovno emu tam pet'. (Grigorij Baklanov)

[Devant la porte du bureau du secrétaire du Comité de région, il s'éclair-
cit la gorge, comme s'il allait avoir à chanter.]

ou facilement explicitable :

(6) Čerez dva dnja vyxodit' na rabotu, a Vlad'ka ešče ne vernulsja, —
skazal Aleksej. (Valerij Aksakov)

[Dans deux jours il faut reprendre le travail, et Vladka qui n'est toujours pas là, dit Alexis.]

ou, le plus souvent à la forme négative, il est explicitable comme collectif
ou général :

(7) Skol'ko Manankov pomytarilsja po kontoram — za noč' ne rasskazat'.

(Gennadij Komrakov)

[Tout le mal que Manankov s'était donné à courir les bureaux municipaux, une nuit ne suffirait pas à le dire]

Dans les phrases interrogatives, où la valeur est de délibération, le
sujet est indifféremment explicité ou non :

(8) Čto delat'? Možet, pojti na počtu i dat' telegrammu. No komu? I kogda pridet otvet? (Petr Mironov)

[Que faire? Il faudrait peut-être aller à la poste pour envoyer un télé-
gramme, mais à qui? De plus, quand est-ce qu'arriverait la réponse?]

Quand, dans un dialogue, l'interrogation prend la forme de la solli-
citation d'une réponse, le sujet n'est jamais désigné :

(9) — Nalit' tebe? — pribavila ona, vzjavšisja za čajnik. (Viktor Astaf'ev)

[Tu en veux? ajouta-t-elle en saisissant la théière.]

Le deuxième infinitif de l'avant-dernier énoncé illustre une autre va-
leur des interrogatives, l'interrogation rhétorique valant suggestion : le
sujet y est parfois désigné (*možet, pojti na počtu i dat' telegrammu*).

Parmi les phrases exclamatives, celles à valeur optative (signifiant un souhait ou une crainte), où le sujet est ou n'est pas désigné :

(10) Časy v vestibjule pokazyvali četvert' vos'mogo. Taksi by sxvatit', ne domoj, konečno, no xoť do metro! (Natalia Baranskaja)

*[La pendule du hall marquait sept heures et quart. Si seulement elle pouvait attraper un taxi pas pour aller jusque chez elle, bien sûr, mais au moins jusqu'au métro!]*

Ce survol permet de noter que dans les phrases infinitives retenues, le sujet est soit désigné à la forme du datif, soit implicite, auquel cas son référent est facilement identifiable, qu'il soit une ou des personnes ou bien globalisé jusqu'à représenter une collectivité.

Je m'arrêterai sur des exclamatives particulières, les injonctives.

(11) Čelovek v ušanke skazal, čto ja streljal iz okna v spinu.

— Rasstreljat' ego! zakričal veselym golosom paren' s xml'mnymi glazami. (Konstantin Paustovskij)

*[L'homme au bonnet dit que j'avais tiré de la fenêtre, visant le dos de la victime. — Qu'on le fusille! s'écria joyeusement un gars dont le regard était celui d'un homme éméché.]*

Pour analyser la valeur de l'infinitif injonctif, il faut comparer les emplois de celui-ci avec ceux de l'impératif injonctif.

L'injonctif est, sous toutes ses formes, un mode verbal particulier. L'impératif injonctif est une forme qui fait part de la volonté du locuteur tout en étant marquée de la personne de l'allocutaire dans sa désinence. Il prend place dans un dialogue, c'est-à-dire dans une situation d'échange verbal direct : le locuteur interpelle l'allocutaire par une forme marquée de la deuxième personne (singulier ou pluriel), qui désigne celui qui est en cause de deux façons, comme allocutaire et comme sujet du procès énoncé. En instaurant l'échange, il reconnaît, implicitement, à l'allocutaire, parce que celui-ci est désigné, le droit de répliquer. L'impératif injonctif respecte les conditions du dialogue, en donnant la parole à celui qui reçoit l'injonction. Or instaurer un dialogue est chose redoutable, si bien qu'un locuteur peut désirer donner un ordre et refuser l'éventualité de le voir discuté; en somme, il peut chercher à dissocier les deux moments de l'injonctif. Le moyen le plus adéquat qu'a le locuteur de faire connaître, pour l'imposer, sa volonté à autrui, sans encourir le risque d'une contestation verbale, est fourni, en russe, par l'infinitif injonctif.

Prenons un exemple : dans une manifestation : *Razojtis'! Nečego tut*
stojat' [Qu'on se disperse! Il n'y a rien à voir]. L'ordre est bien donné à un groupe de personnes, alloctaire (ici collectif) et locuteur potentiel — ce qui est, encore une fois, indissociable — par un locuteur, des policiers dans cet exemple, occupé à s'abstraire le plus qu'il est possible de leur énoncé pour ne pas offrir de prise à une protestation. L'enjeu est de communiquer un ordre, que le locuteur se considère comme ayant le droit de donner, sans traiter d'égal à égal avec l'alloctaire visé, c'est-à-dire sans lui accorder la possibilité de répliquer. Pour retrouver l'égalité dans le dialogue, l'alloctaire devra rétablir les conditions de l'échange, sortir de l'anonymat dans lequel il a été placé, récupérer l'initiative de la parole avec des interpellations du type de C'est à nous que vous parlez? De quel droit nous donnez-vous cet ordre?, etc.

L'infinitif d'injonction est, comme dans l'exemple de la manifestation, à la disposition d'une autorité, certes reconnue par l'Etat, la police, mais qui se trouve confrontée à un auditoire capable, dans une certaine mesure, de contester le pouvoir de cette institution. Il est intéressant de noter que dans le cas de l'ordre militaire où l'institution, l'armée, s'adresse à une collectivité de soldats en état de soumission indiscutable, l'ordre est donné à la deuxième personne du singulier désignant la collectivité de ceux qui ne peuvent être autre chose que des exécutants : l'autorité n'a pas peur d'une contestation, imprévisible par elle.

D'une façon générale, toutes formes confondues, l'injonctivité émane d'un locuteur cherchant à imposer à un alloctaire l'exécution d'un acte, qui en elle-même se situe en dehors de toute localisation temporelle; le mode injonctif est étranger à l'indicativité, se décomposant en un équivalent de «*(je veux) que tu fasses*». Pour les phrases comportant un infinitif injonctif, l'ordre est réduit à la forme verbale, sans pronom ni désinence de la première et de la deuxième personnes, sans circonstant, juste la désignation du procès qui peut entraîner, si le verbe est transitif, un deuxième actant. Sur le plan formel, c'est un cas d'impersonnalisation de l'énoncé remarquable. La référence au locuteur se fait implicitement, à celui qui profère l'énoncé, de même que la référence à l'alloctaire se fait à celui qui apparaît comme visé par cet énoncé. Cette injonction instaure bien un échange que le locuteur a voulu empêcher, en partie, de s'établir, mais, condamné définitoirement à prendre la parole, il n'a pu le bloquer, en restant au niveau verbal, qu'en éliminant les marques de personnes.

Sans entrer dans le détail du comportement aspectuel des formes injonctives à l'impératif et à l'infinitif, disons que l'imperfectif de valeur actuelle n'existe pas pour l'infinitif, alors que cette valeur est très bien illustrée à la forme de l'impératif. L'observation du fonctionnement de l'opposi-
tion aspectuelle à l'impératif<fnref n="1" /> conduit à constater que l'injonction se dé-
compose en deux moments : celui de l'émission de l'ordre et celui de l'exé-
cution du procès visé par cet ordre. Si l'exécution reste sur le plan de l'évo-
cation, l'action ne s'inscrivant pas, du point de vue du locuteur, dans l'in-
dicativité de son texte, si donc elle vise une situation autre que celle de
l'énonciation, l'injonction est à la forme du perfectif. Une fois de plus,
l'aspect perfectif apparaît comme un non-indicatif, remplissant une fonction
de détemporalisation, qui rejoint celle assumée, en français, par le subjonc-
tif ou le conditionnel. Si, en revanche, le locuteur présente l'action comme
devant, de son point de vue, se réaliser sur le champ, en situation, c'est la
forme de l'imperfectif qui sera employée (imperfectif actuel)<fnref n="2" /> Il va de soi
qu'il est indifférent que l'action demandée soit exécutée ou non.

Pour l'infinitif injonctif affirmatif, la valeur d'actualité ne se trouve
donc pas; tout se passe comme si, en situation, l'indication des responsabi-
lités d'action étaient indispensables à l'échange primitif qui y est inhérent.
Paradoxalement, la seule évocation du procès à exécuter renforce la compa-
cité de l'ordre, son dépouillement, son offensivité; ceci explique que les
slogans, idéologiques ou publicitaires, soient signifiés, à la forme affirma-
tive, au perfectif, l'injonction émanant dans ce cas d'une «autorité» indéfi-
nie, qui s'adresse à tous, indistinctement.

Ce traitement des personnes s'éclaire en comparaison avec un autre
type d'emploi, mentionné plus haut, de l'infinitif à lui seul prédicat : c'est
celui de l'infinitif interrogatif qui, dans un dialogue, est utilisé pour poser
une question sollicitant une réponse de l'allocutaire. C'est aussi l'aspect
perfectif qui caractérise cet emploi. Certes, dans ce cas, la référence à l'allo-
cutaire est indiquée, généralement par un actant au datif, ce qui engage l'é-
change, ouvre la voie au dialogue. Mais l'absence de marque pour le locu-
teur est sans danger, car sa référence est déjà inscrite en creux dans le texte,
face cachée de la deuxième personne dont la première est inséparable. Ce
défaut de forme renforce, dans ce cas comme dans celui de l'infinitif in-
jonctif, l'offensivité de la question.

En conclusion de cette courte étude des phrases infinitives en russe,
il apparaît que l'exemple le plus achevé d'impersonnalisation est fourni par
les infinitives à valeur injonctive. *Impersonnalisation* et non *impersonna-
lité*, car il convient d'insister sur le processus d'élimination seulement
formelle des personnes à l'œuvre dans ce modèle. En effet, un énoncé est

<footnote n="1">¹ Cf. Fontaine, 1987.</footnote>

<footnote n="2">² L'actualité du procès est la première valeur de l'imperfectif; la seconde est celle de généricité, qu'illustrent les énoncés en manière de préceptes, de conseils émanant du locuteur, qui a procédé à une globalisation à partir d'actions de même nature.</footnote>
par définition personnalisé, puisqu'il fait, dans ma conception de la gram-
maire du texte<fnref n="1" />, nécessairement référence, qu'il relève du récit (appelé his-
toire par E. Benveniste) ou du commentaire (appelé discours par le même
linguiste) à la situation d'énonciation primordiale dans laquelle il s'inscrit.
Or cette situation primordiale comporte trois repères dont l'un, le locuteur
(ego) est le pivot autour duquel s'organisent les deux autres, hic et nunc .
Ce locuteur-pivot, encore dit primordial, est la référence obligée du récit
comme du commentaire. Autrement dit, cette référence existe aussi bien
dans un texte-récit, où elle est marquée négativement, que dans un texte-
commentaire où elle est marquée positivement<fnref n="2" />.

Ainsi, dans cette conception de la grammaire du texte, le locuteur
primordial désigne une place dans une structuration syntaxique qui est au-
delà ou, mieux, en-deçà de la structuration morphosyntaxique, la seule à
être généralement reconnue par les grammairiens<fnref n="3" />.

J'ajoute que c'est le besoin de décrire le fonctionnement de l'opposi-
tion aspectuelle en russe qui m'a engagée à approfondir cette direction de
recherche. Chemin faisant, je me suis convaincue que le *nunc* n'était pas
primitivement représenté par un «temps», mais bien par un aspect, dont le
premier de tous était le présent actuel, contenu en russe aussi bien dans une
forme de présent que dans celle du passé imperfectif ou celle du futur<fnref n="4" />.
C'est pourquoi les systèmes dits temporels des langues comme le français
ne pouvaient être compris qu'en tenant compte de la fonction aspectuelle.
Une autre conséquence était que la sémantique de l'aspect (l'aspectualité) se
répandait à l'intérieur de tout l'énoncé. On en arrivait à pouvoir dire indiffé-
remment «syntaxe aspectuelle» ou «syntaxe du texte», reconnaissant que ce
cadre théorique pouvait s'appliquer à la description de langues réputées de
structures différentes.

Je signale seulement ici que les langues présentent des variantes
dans la réalisation des modèles de textes. Pour reprendre la comparaison
entre le français et le russe, un texte relevant de l'ordre du récit consignera
de façon différente la référence au locuteur, qui préside en dernière instance
au choix aspectuel. Ainsi, en français, le choix des adverbes de la troisième

<footnote n="1">¹Cf. Fontaine, 1998.</footnote>

<footnote n="2">² Pour E.Benveniste (1966), la référence au locuteur ne se fait que dans le cas du discours.</footnote>

<footnote n="3">³La «structure profonde» de la grammaire générative ignore la fonction fondamentalement organisatrice de l'aspect verbal pour la syntaxe.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Le futur n'existe en russe que pour l'imperfectif; c'est abusivement que la forme du présent perfectif se voit attribuée, dans la tradition pédagogique, cette valeur.</footnote>
personne<fnref n="1" /> vient confirmer le statut de récit du fragment de narration qui suit : *Il lança la balle le plus fort qu'il put. Son adversaire ne put la rattraper. A ce moment-là, il pensa qu'il avait gagné la partie.* Que constate-t-on, en revanche, en russe? A côté d'une succession attendue de passés per-fectifs, l'adverbe utilisé est un adverbe de la première personne, comme *tut* ou *zdes'* ou encore *v èto vremja* et non un adverbe de la troisième personne *tam, v to vremja*, etc.). C'est qu'en russe, l'instance d'énonciation que représente le locuteur primordial, transparaît à travers l'énoncé narratif en impo-sant sa propre référence, là où, en français, il s'efface pour laisser le texte se faire, se plaçant à distance de l'énoncé dont il est tout de même à l'origine. On pourrait dire que toute narration en russe, dans la mesure où le locuteur y prend manifestement sa place, est, pour reprendre un terme cher aux for-malistes, un *skaz*, traduit tant bien que mal par *narration orale* ; on com-prendra que le *skaz* relèverait, dans notre interprétation, plus d'une défini-tion linguistique que littéraire.

Une dernière remarque sur la présence du locuteur beaucoup plus présente à son texte en russe qu'en français nous ramène au plan de la mor-phosyntaxe. Soit, dans une narration, *Xolodno*. C'est une proposition ré-putée impersonnelle. En fait, il n'y a pas là d'impersonnalité, seulement le «sujet» au datif n'est pas désigné, mais le contexte textuel indiquera qui est concerné dans le texte, et s'il ne le dit pas, l'appréciation sera attribuée, par défaut, indirectement, au locuteur-narrateur en position de locuteur primor-dial. Cette remarque pourrait, dans une certaine mesure, s'appliquer à toutes nos langues, mais en russe la partie verbale<fnref n="2" /> de l'énoncé est invariable, n'étant pas par elle-même formellement personnalisée, à la différence du français qui distingue : *il fait froid de j'ai, tu as froid*. Il s'agit en russe d'un sujet personnel génériquement indéfini, explicité parfois au datif ou bien explicitable aisément dans le contexte dans les cas, fréquents, où il ne l'est pas.

Ainsi, on peut se convaincre, en sélectionnant quelques domaines de la syntaxe d'une langue, le russe ici, que le problème du «sujet» se pose de façon complexe. La mise entre guillemets de *sujet* a eu, dans un premier temps la fonction de distinguer du sujet grammatical, dit encore apparent, de définition morphosyntaxique, d'autres «sujets», qui ne se montraient pas dans le texte. D'ailleurs, ce sujet morphosyntaxiquement défini, au nominatif, s'était déjà élargi à d'autres, marqués à d'autres cas, comme le

<footnote n="1">¹ A. Klum, (1961) a distingué dans les adverbes qu'il appelle *vectoriels*, la série nynégocentrique (correspondant aux adverbes de la première personne) et la série allocentrique (correspondant aux adverbes de la troisième personne).</footnote>

<footnote n="2">² Morphologiquement *xolodno* est un adverbe, mais syntaxiquement, c'est un verbe, puisqu'il en assume la fonction.</footnote>
datif dans les propositions impersonnelles, sans quitter pour autant le terrain formel. Puis, l'examen du fonctionnement référentiel des pronoms réflexifs nous a contraint à débusquer un sujet implicite, assimilable à un agent, qui intervient dans un soubassement de la morphosyntaxe au point de déloger le sujet grammatical apparent; la capacité d'intervention de ce sujet implicite reposant sur une conception généralement constatée en russe du sujet assimilé à un agent (= sujet de diathèse active).

Ensuite, en dehors de la morphosyntaxe et de ses ombres portées, il est apparu que la référence au locuteur et à l'allocutaire pouvait se faire dans un dialogue en distribuant les rôles parmi les personnes en présence, dans un grand silence formel (cf. les phrases infinitives injonctives). Enfin, l'analyse de n'importe quel énoncé, qu'il relève de l'un ou l'autre type de texte, récit ou commentaire, conduit à établir que la référence à la situation d'énonciation primordiale, s'organisant autour du pivot qu'est le locuteur primordial, sous-tendait toute production textuelle. Certaines langues, comme le français, jouent le jeu du récit avec plus de constance et de rigueur que d'autres, dont le russe, mais il ne s'agit là que de variantes.

L'effacement de toute marque de sujet grammatical, la mise entre parenthèses du locuteur primordial, autant qu'il est possible, constituent des tentatives d'impersonnalisation, qui sont indispensables au texte objectif, tel que la langue scientifique ou la langue juridique en confectionnent. C'est, en effet, au prix d'un bricolage de l'énoncé pour gommer la possibilité d'une référence à un locuteur particulier, qui relativiserait la «vérité» du discours, qu'est produit en langue naturelle un texte objectif.

Répétons que le locuteur primordial représente une place structurale qui peut être, dans un énoncé, occupée par n'importe quel locuteur particulier. Dans le dialogue, c'est par une sorte de substitution qu'un locuteur vient prendre cette place; dans un récit, la place est occupée par le locuteur-narrateur, dont la présence tutélaire accompagne avec vigilance tout le texte. Dans le cas du discours objectif de la science, la place du locuteur primordial est occupée par un locuteur que l'on pose, par un contrat tacite avec l'allocutaire, comme quelconque pour en biffer la particularité ordinairement attendue. La manipulation intervient donc au stade du remplissage de la structure, non à celui de la structure qui, elle, est intangible.

Parler de sujet impersonnel est un oxymoron pour tout linguiste qui ne raisonne pas à l'intérieur du cadre étroit de la morphosyntaxe. A ce niveau, il est préférable de choisir le terme de sujet personnel indéfini. Réfléchir sur la notion de sujet linguistique revient à interroger celle de locuteur, prise dans un réseau d'autres notions dont elle est inséparable. La notion de sujet, même déterminé par linguistique, nous plonge dans une complexité trop laborieusement appréhendable à cause de l'assimilation à d'autres domaines de réflexion, alors que celle de locuteur nous ramène à la réalité de notre objet : qu'est-ce qu'une langue? comment se font les dis-
cours dans les langues? quelles sont les conditions structurelles qui les permettent?

© Jacqueline Fontaine

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

BENVENISTE, E. (1966) : «La nature des pronoms», repris dans *Problèmes de linguistique générale* I, Paris : Gallimard.

FONTAINE, J. (1987) : «L'exclamation injonctive dans son rapport avec l'actualité du procès», in *Revue des Etudes slaves*, 59/3, .

— (1998) : «Grammaire du texte et symbolicité du langage», *Revue des Etudes slaves*, 70/1.

KLUM, A. (1961) : *Verbe et adverbe*, Uppsala : Almqvist & Viksell.