1Très nombreux sont les ouvrages ou les numéros de revues portant sur les figures du discours1. Pourtant, aucun d'entre eux n'a encore été explicitement consacré à l'une de leurs dimensions prépondérantes : leur ambiguïté fondamentale, qu'elle soit stricte (concurrence plus ou moins indécidable des inférences et des stratégies interprétatives) ou large (prolifération incertaine des lignes de signification). L'objectif de ce numéro 15 de Semen — qui se fonde en partie sur les résultats d'un colloque tenu à Besançon en janvier 20022 — est d'explorer quelques aspects de l'ambiguïté figurale, à travers un certain nombre de configurations symptomatiques :

— Une étude introductive (Marc Bonhomme) tente de cerner les principaux paramètres de l'ambiguïté figurale, tout en proposant une typologie élémentaire de celle-ci.

— Un premier ensemble de trois études est ensuite consacré au cas-type de la métaphore dont on n'a pas manqué par ailleurs de souligner le flou constitutif : ambiguïté des interférences entre métaphore « morte » et métaphore vive (Ronald Landheer) ; relativisation, instabilité et diversification des emplois métaphoriques dans le processus de l'actualisation du sens lexical (Pierre Cadiot) ; statut ontologique paradoxal de la métaphore qui, en dépit de la solidité définitoire qu'on lui accorde traditionnellement, peut apparaître comme un pseudo-concept (Patricia Schulz).

— Un second ensemble de trois études prend plus particulièrement en considération la métonymie, autre trope au statut souvent équivoque. D'une part, les problèmes de la métonymie tiennent à ses relations ambiguës, tantôt complémentaires, tantôt conflictuelles, avec la métaphore. Relations qui peuvent être analysées dans une perspective communicationnelle et interprétative (étude de Michele Prandi) ; mais aussi dans une optique psychanalytique (étude de Jean-Claude Arfouilloux). D'autre part, les problèmes de la métonymie proviennent de ses incertitudes catégorielles quand on la compare avec les figures qui lui sont proches, comme la personnification. Ces deux figures entretiennent-elles un rapport de subordination ou sont-elles autonomes (étude de Michelle Lecolle) ?

— Outre ce qu'on appelle communément les tropes, les figures énonciatives constituent une zone du langage singulièrement propice aux ambiguïtés de toutes sortes. Celles-ci sont fréquemment dues aux inférences concurrentes, voire contradictoires, que les figures comme l'ironie, la syllepse ou le paradoxe suscitent à partir d'une seule énonciation (Alain Berrendonner). Dans le cas spécifique de l'interrogation figurale, l'ambiguïté se situe plutôt du côté de la polyvalence fonctionnelle et du masquage des sujets (Claire Despierres).

— Les deux dernières études de ce numéro envisagent l'ambiguïté des figures dans un cadre langagier plus général. Laurent Perrin s'intéresse au fonctionnement instable des dénominations citatives (à base surtout métaphorique, mais aussi litotique, euphémique...), lesquelles oscillent entre les dénominations codées et les figures vives. Pour sa part, Marie-José Béguelin met en lumière le rôle ambivalent de certains processus figuraux (mots-valises, antanaclases, anagrammes...) dans les stratégies fugitives et spontanées qui gouvernent l'étymologie « populaire ».