justement les approvisionnements dominés par la grande distribution (De Munck, 2011 ; Chiffoleau, 2008).

Les GA sont des lieux d'expérimentation de formes de solida-
rité construites en dehors des États et à distance des instruments de
marché, dans un contexte plus large de critiques des formes de solidarité
«publiques et privées» (Tremblay, 2007). En effet, les politiques de
soutien organisées par l'État-providence d'après-guerre sont affaiblies
par un programme de diminution des dépenses sociales et de ciblage
des prestations, ancré dans de nouveaux principes de protection sociale
valorisant l'efficacité : le *New Public Management*. Les solidarités prises
en charge «par le marché»<fnref n="2" /> sont de même questionnées quant à l'opéra-
tion de réduction de biens communs en propriétés certifiées (Cheyns et
Thévenot, 2019), sur un marché de consommateurs passifs et atomisés
«réalisant des choix» (Hubaux, 2011).

En se regroupant, les consommateurs explorent d'autres manières de
vivre. Ceci est particulièrement marqué dans les GA valorisant l'auto-
gestion et la participation volontaire, qui supposent un investissement
dans un collectif dont l'enjeu est de «faire communauté». Ces GA
sont-ils porteurs de changement social, d'une transition et de quelle tran-
sition ? Quelles formes de solidarité engagent-ils, entre contestation de
l'agriculture conventionnelle et soin vis-à-vis de personnes vulnérables ?
Nous éclairerons les conditions de la confrontation des modèles agri-
coles et alimentaires selon des formes de solidarité entre consommateurs
et entre consommateurs et producteurs.

« FAIRE COMMUNAUTÉ » : UNE ENQUÊTE
DANS LES GROUPEMENTS

Dans un souci de caractériser la diversité des GA, notre enquête<fnref n="3" /> a d'abord porté sur 26 groupements de la région Languedoc-Roussillon<fnref n="4" />. Une série d'entretiens avec ces groupements nous a conduites à distinguer cinq types de GA, dont deux nous ont particulièrement intéressées par le haut degré d'investissement des membres dans le collectif. Le premier type désigne des groupements «militants», autogérés, marqués par un souci d'indépendance vis-à-vis des institutions (refus de s'inscrire

<footnote n="2">2. Par exemple l'engagement des firmes à travers la responsabilité sociale des entreprises (RSE). les certifications et les standards volontaires de durabilité, etc., qui visent des biens tels que l'équité, la protection des personnes vulnérables ou le respect des droits fondamentaux au travail.</footnote>

<footnote n="3">3. Cette recherche a été menée grâce au soutien du projet PSDR « Coxinel » (Circuits courts de commercialisation en agriculture et agroalimentaire : des innovations pour le développement régional), financé par la région Languedoc-Roussillon, l'Inra, le Cemagref, le Cirad et SupAgro (2007-2011).</footnote>

<footnote n="4">4. Ancienne région qui regroupait l'Aude, le Gard, l'Hérault, la Lozère et les Pyrénées-Orientales.</footnote>
dans le statut loi 1901 associatif, d'aides financières de l'État, etc.) et une posture critique vis-à-vis du marché, et notamment de la grande distribution. Le deuxième type repose sur une intimité entre proches, une bienveillance et un désir de convivialité. Pour cela, le nombre de membres est souvent réduit afin de préserver l'aise que procure une « *taille familiale* ». Les trois autres types, que nous n'abordons pas ici, sont caractérisés par une centralisation de la décision — orientée vers l'efficacité et/ou un faible investissement dans le collectif (pas de réunion ou de décision collégiale) (Daoud, 2011).

Dans plus de la moitié des 26 groupements, la décision est collégiale et la participation de tous volontaire. Dans ces groupes, il est tacitement attendu que chacun participe à la vie du collectif au cours de réunions régulières et en s'impliquant dans la logistique (contact, achat, livraison, etc.). Mais les façons de faire communauté dans ces groupements, où l'investissement personnel est coûteux, diffèrent. Nous avons ainsi dans un second temps suivi deux GA<fnref n="5" /> marqués par un fort investissement dans le commun, correspondant aux deux premiers types identifiés plus haut.

Le premier est un groupement « militant », le Groupement autogéré solidaire<fnref n="6" />, à Montpellier ; il permet d'observer un engagement politique des membres fondé sur une dénonciation du système capitaliste et sur une organisation collective autogérée qui conduisent à une forte exigence de justification *civique* (Boltanski et Thévenot, 1991). Certaines épreuves de justification et enquêtes internes sont critiquées par des membres qui reprochent « *le manque de soin* » vis-à-vis des producteurs. Le deuxième groupement, À la bonne franquette, permet de rendre compte d'un tout autre engagement, dans le *familier* et dans le *proche*, en accommodant l'environnement pour parvenir à l'établissement d'une certaine *aise* (Thévenot, 2006). Il fait émerger une solidarité dans le *proche* et un souci de prendre soin d'autrui. Ce régime d'engagement est mis en tension par certains membres qui reprochent au groupe son « *inefficacité* » et un manque « *d'engagement politique* ».

Ces *régimes d'engagement* et les tensions qu'ils suscitent traduisent des formes de solidarité différentes (Thévenot, 2006 ; 2015), en particulier une solidarité dans le *proche* et le soin vis-à-vis d'autrui, et une solidarité *civique*, elle, plus à distance. Ces formes de solidarité signalent des différences dans la façon de se regrouper ou de faire communauté

<footnote n="5">5. Nous avons réalisé des entretiens avec 20 membres de ces 2 groupements, membres créateurs et non créateurs, et 10 producteurs les approvisionnant, avons suivi les réunions mensuelles et participé à des moments de rencontres portées par ces groupes. Nous avons aussi rencontré des personnes ayant décidé de se retirer ou de ne pas entrer dans ces groupements (5 personnes). L'étude s'appuie enfin sur les productions écrites de ces 2 groupes : comptes-rendus de réunion, outils de planification ou de logistique, chartes et e-mails échangés.</footnote>

<footnote n="6">6. Nous utilisons des pseudonymes pour le nom des groupements et des personnes.</footnote>
une relation personnelle avec les producteurs, qu'ils choisissent plus « par connaissance » et bouche à oreille que sur la base d'une charte débattue, perçue dans le groupe comme trop « théorique » ou « intellec-tuelle ». Le groupe vient fréquemment à la rencontre des producteurs sur l'exploitation, échanger autour de leurs difficultés (matérielles, d'accès au terrain, d'installation, etc.) et y partager un repas, parfois « entre deux rangs de légumes ». Ces rencontres favorisent un concernement de tout le groupe. En cas de difficultés personnelles des producteurs, les membres du groupe manifestent leur sympathie par des gestes intimes, tels que l'écriture d'une lettre de condoléances au nom du groupe. Des produc-teurs sont d'ailleurs eux-mêmes membres du groupement, voire entrés en tant que consommateurs, et assistent aux réunions du groupe à ce titre, dans un même désir de convivialité. Ce sont ces moments de réunions et de rencontres sur les exploitations qui ont permis de développer « petit à petit » une aise et des liens personnels.

## CONTESTER ET ARGUMENTER EN PUBLIC POUR DES SOLIDARITÉS

Le Groupement autogéré solidaire montpelliérain est un groupe beau-coup plus large<fnref n="7" />, dont l'engagement s'appuie sur l'expression d'une indignation à l'égard du capitalisme. Il met cependant le régime du proche plus à distance.

Ce GA, historiquement issu d'un groupe d'inspiration anarchiste au milieu des années 2000, se définit comme un groupement autogéré, dans le refus des formes de domination et de hiérarchie. Contrairement au précédent groupe, les membres se réunissent mensuellement dans un lieu public (un local militant). Ils sont pour la plupart insérés dans des mouvements mondiaux tels que l'altermondialisme, le soutien à l'autonomie des communautés zapatistes, etc., dont ils échangent des informations, articulant le niveau local et concret de leur engagement à des causes plus globales (voir aussi Louviaux, 2011). Plus politisé qu'une charte, c'est un manifeste qui énonce les principes supérieurs du groupement, fondés sur une critique *marchande* du capitalisme et un engagement *civique* (Boltanski et Thévenot, 1991). Ce dernier valorise la solidarité avec les producteurs (ex.: aide à l'installation de l'agriculture paysanne) et l'indépendance vis-à-vis du système économique actuel dominant, notamment de la grande distribution « *qui exploite la terre comme les hommes* » (manifeste du GA, 2011).

L'engagement à qualifier un monde plus juste se concrétise dans une épreuve en public : l'explicitation de la critique, des propositions et des arguments, débattus entre participants. Les exigences de détachement

<footnote n="7">7. Environ 200 personnes en 2011, même si les réunions mensuelles se situent entre 5 et 40 participants.</footnote>
affectif et d'exposition publique autour du désaccord sont poussées très loin, puisque le groupe prend ses décisions « par consensus », c'est-à-dire sans vote<fnref n="8" />, mais aussi à l'unanimité des présents (sans possibilité de procuration). L'investissement est conséquent : outre le fait qu'il faille être présent pour peser sur la décision, l'obtention de l'unanimité des personnes présentes repose sur un exposé des avis de chacun, argumentés, se concluant souvent par un « tour de table ». Les capacités requises pour prendre part à cette épreuve publique de qualification du bien commun peuvent conduire certains membres à se sentir mal à l'aise.

Le processus requiert aussi un investissement sur un temps long et peu délimité à l'avance, très éloigné d'un cadrage managérial orienté vers l'efficacité : « On n'est pas pressés [...], on ne va pas rentabiliser quoi que ce soit [...] donc on va prendre le temps qu'il faut pour discuter » (Véronique, un des membres fondateurs). Mais il constitue en même temps un moment clé auquel la plupart des membres présents prennent plaisir. Ainsi, l'essentiel réside plus dans la discussion que dans le moment résolutif de la décision, qui elle-même pourra être revue dans un moment réflexif. Cette posture réflexive rend toutefois la participation exigeante, voire vécue comme fatigante (voir aussi Louviaux, 2011).

Les capacités de distanciation critique sont aussi, pour certains membres, inscrites dans l'humour, l'autodérision et l'ironie. Certains manient l'ironie, à l'endroit du système qu'ils critiquent, mais aussi parfois pour exprimer des désaccords dans le GA. Ces moments de « critiques insinuées » peuvent être vus comme une amorce, « un tâtonnement de la critique » (Thévenot et al., 2017; Daucé, 2017), mais aussi une dissidence qui, si elle ne s'accomplit pas jusqu'au bout, s'inscrit dans un mouvement d'émancipation de la pensée (Géraud, 1999). L'usage de surnoms ou de citations culturelles<fnref n="9" /> par certains dans les échanges écrits marque leur engagement dans une vie publique critique,<fnref n="10" /> mais aussi ludique, qui met à distance la vie quotidienne, pour agir autrement (Legout, 2003), et trouve une résonance dans l'énergie inventive de « l'utopie rigolarde » de militants des coopératives de consommation au xIXᵉ siècle (Guillaume, 2007b<fnref n="11" />). Plus doux que l'ironie, l'humour

<footnote n="8">8. Le vote est refusé en ce qu'il tend à ébourder le débat (« Le vote, c'est renoncer à discuter »). Imposer un point de vue majoritaire et car la décision, qui en sort moins réversible, se prête moins à l'examen réflexif.</footnote>

<footnote n="9">9. Issues de la littérature, de penseurs, de films cultes, etc.</footnote>

<footnote n="10">10. Critique des institutions et hiérarchies, telles que la famille et l'école (qui ont transmis et valorisé un prénom) : « Il y a le moment où tu deviens adulte, tu te fais toi-même ; j'étais fait pour autre chose que l'école » (un membre qui s'est doté d'un surnom).</footnote>

<footnote n="11">11. En référence à Gallus, *La Marmite libératrice ou le commerce transformé*. Simple entretien (1865). Préface d'Henri Desroche, Paris, Balland, Bibliothèque des utopies, 1978.</footnote>
est présent dans nombre d'échanges oraux et écrits, faits de jeux de mots critiques (ex. : « *un compte face de bouc* ») ou de proses poétiques comiques, tel un compte-rendu de réunion entièrement en rimes, autorisant par ailleurs une certaine lucidité<fnref n="12" />.

Les participants expriment leur souci de créer du lien social, dans une conception politique de la liberté individuelle et non dans l'attachement. Contrairement au GA précédent, « *si une personne ne vient plus depuis un moment, on ne se pose pas de questions* ». Les prénoms (ou surnoms) des uns et des autres ne sont pas connus de tous. La plupart des participants ont une situation professionnelle et sociale stable et/ou une culture politique qui revendique l'autonomie individuelle (enseignants, fonctionnaires, membres militants de multiples réseaux ou de culture anarchiste, etc.). L'autonomie revendiquée, au sens d'une liberté de choix et d'une indépendance à l'égard des proches (Pattaroni, 2007), conduit à s'opposer à toute centralisation et spécialisation des tâches (ex. : écriture des comptes-rendus de réunions à tour de rôle). Les membres tiennent à distance les liens de proximité qui les attachent, comme l'illustre ce témoignage de Thomas : « *On a tous du mal à se manifester quand on est en situation difficile, on a trop peur de demander de l'aide à l'autre, la société nous a appris à nous démerder tout seul.* »

La proximité des membres avec les producteurs au fil des mois est relativement faible : seul celui en charge d'un produit est en contact avec le producteur, et la relation n'est pas forcément pérenne. Quasiment la moitié des producteurs sont géographiquement éloignés. Les déplacements sur l'exploitation sont beaucoup plus rares que dans le groupement précédent<fnref n="13" />.

Enfin, à l'instar de la Ligue sociale des acheteurs du début des années 1900 (Chessel, 2003), les producteurs sont choisis et « validés » après une « enquête » par des membres du groupement. Cette enquête se prolonge parfois de façon collective, lors d'une réunion du groupe à laquelle est convié le producteur candidat, pour répondre à des questions précises sur les conditions sociales et environnementales de sa production. Chaque proposition de nouveau produit est l'occasion pour le groupe de porter un regard réflexif sur ses pratiques et jugements, et potentiellement objet de tensions.

<footnote n="12">12. Un des vers, « Même si comme toujours, nul consensus n'émerge », dit la contrainte délibérative ; « La tribu prophétique des mangeurs de riz chiants » fait référence à une discussion tendue faite de désaccords (compte-rendu, 2014).</footnote>

<footnote n="13">13. Au moment de l'enquête, car ensuite le groupe a tenté de dépasser des tensions internes (mentionnées ci-après) en se rapprochant des producteurs et en se rendant plus souvent sur leurs exploitations.</footnote>
met en lumière des modalités d'exclusion portées par un modèle de délibération critique, compte tenu de la contrainte qui pèse sur des personnes non appûtées à cette épreuve, notamment des personnes vulnérables (Young, 2000; Charles, 2012).

Par ailleurs, les désaccords entre membres du groupe s'écartent aussi parfois du modèle idéal de délibération générale et formelle, pour glisser vers des attaques personnelles et une communication vécue comme violente, ayant conduit certains membres à quitter le GA. Le temps long et non délimité des débats, des désaccords qui apparaissent parfois irréductibles<fnref n="14" /> et les contraintes d'un autocadrage inégalement intégrées par les membres conduisent parfois à l'expaspération et à l'escalade d'échanges plus violents.

La solidarité est aussi mise à l'épreuve par la liberté de choix, revendiquée dans un projet d'autonomie individuelle (voir aussi Pleyers, 2011). Un producteur, qui avait annoncé une augmentation du prix d'un produit sans communiquer explicitement sur ses raisons, a fait face aux réactions immédiates de membres d'interrompre leurs achats ; il s'est alors plaint au groupe d'un manque de solidarité. Il a ensuite expliqué les pertes importantes sur sa récolte, l'obligeant à revoir son coût de revient, tout en regrettant l'absence de réponse à ses différents appels à contribution, non monétaires. En réunion, devant cette hausse de prix, des membres ont alors fait valoir que « l'achat relève du libre arbitre de chacun », pour finalement constater que « les limites de la solidarité se trouvent là ». Dans ce cas précis, le groupe s'est aussi interrogé sur les capacités de producteurs qu'il avait ainsi valorisées : « Faut-il que le producteur soit un bon communiquant pour entraîner de la solidarité ? », reconnaissant finalement un besoin que les membres du groupe développent des relations de proximité avec les producteurs chez eux, par des visites sur l'exploitation, faisant ainsi l'effort de se rapprocher.

Ces tensions indiquent la pression qu'exercent les modalités de « l'enquête incessante » (Chessel, 2003) et de l'autonomie individuelle sur le régime du proche et le soin.

## À LA BONNE FRANQUETTE :
## PRESSIONS SUR LE RÉGIME DU PROCHE

Dans ce groupement, c'est au contraire l'engagement dans le régime du proche qui est soumis à une critique de quelques membres, en interne, en ce qu'il réduit « *l'engagement politique* » dans le choix des produits et des producteurs. Trois membres en particulier regrettent qu'au lieu d'une

<footnote n="14">14. Par exemple une posture de soutien aux « sans-papiers », partagée par de nombreux membres, face à celle contre « l'immigration de masse » portée par un nouveau participant. Au fur et à mesure des échanges et de l'incompréhension, les écrits finissent en attaques personnelles et insultes (« idiots naïfs », « ton combat est le plus stupide », « colon culturel », etc.).</footnote>
relations personnelles entre les individus puissent être maintenues. Un participant a finalement proposé d'organiser la prochaine réunion, pour se préparer à cette ouverture, non plus dans un lieu familier, mais dans une salle publique du village. Pourtant, au final, lors de la réunion qui a suivi le marché paysan, organisée dans la salle publique, les membres du GA ont tous fait le constat qu'aucun d'entre eux n'avait pris la responsabilité de contacter les personnes inscrites sur la liste. L'arrivée de ces potentiels nouveaux membres crée une incertitude sur la possibilité que se pérennisent le soin et la familiarité.

D'une manière générale, les critiques de quelques membres en réunion concernant l'efficacité du groupe, son ouverture ou les modalités de sélection des producteurs sont peu suivies de débats ou de l'expression d'une opposition claire des autres membres. Ces derniers, lorsqu'ils sont opposés, préfèrent envisager une scission du groupe. Certains membres « critiques » ont de même aussi déjà quitté le groupe ; l'un d'eux se plaint : « Il n'y a pas de débats, pas de décisions parce que les gens se connaissent et quand il y a des débats, ce n'est pas pour éclaircir une décision (un désaccord), ça fait flop de suite. » Un autre membre critique voit dans ce contournement de la décision et du débat une difficulté à faire part de son désaccord. L'aise et le soin développés entre les membres laissent peu de place à la dispute publique. Celle-ci gêne les relations personnalisées que les membres entretiennent. Les conséquences d'une possible rupture vont au-delà de la simple perte d'une source d'approvisionnement en produits alimentaires de qualité. Pour certains membres en situation de fragilité professionnelle ou familiale, c'est la pérennité de liens familiers et l'assurance qu'ils procurent (voir aussi Thévenot, 2015) qui prévalent sur un « choix informé » des consommateurs quant aux conditions de production.

Ces tensions révèlent ce que tiennent à préserver les membres du groupe, loin du modèle délibératif : un échange qui repose sur une attention et une écoute, et qui vise « non l'indépendance des individus, mais une attitude de souci mutuelle ouverte aux formes toujours spécifiques de la vulnérabilité » (Garrau et Le Goff, 2009).

## SOLIDARITÉS À L'ÉGARD DES PRODUCTEURS

Ces deux groupements ont en commun de soutenir une agriculture paysanne, incluant des modalités de production variées, mais aussi très spécifiques (et non conventionnelles). Ils revalorisent des écologies locales opposées à la spécialisation du travail et de la terre propres aux filières des marchés globalisés et intégrés. À travers les produits choisis, ils soutiennent la mobilité (transhumance des animaux et des ruches, nomadisme), l'association de plusieurs espèces sur une même parcelle, la pluriactivité, la biodynamie, la cueillette, l'élevage sur les
prairies naturelles, ou encore les races rustiques locales. Certains des producteurs n'ont pas encore de statut quand ils démarrent ou sont cotisants solidaires<fnref n="15" />.

Ces groupements valorisent aussi des produits reconnus pour leurs vertus diététiques (ex. : spiruline, variétés anciennes) et une agriculture locale et/ou « bio », avec ou sans certification (l'enquête ou la proximité sont déjà mobilisées pour qualifier la protection de la nature).

Mais ils n'engagent pas les mêmes formes de solidarité. Les modalités spécifiques de leur action collective conduisent à distinguer différentes formes de soutien.

## SOLIDARITÉ CIVIQUE «À DISTANCE»

L'engagement en solidarité des membres du groupement «militant» autogéré réside dans l'expression d'une indignation basée sur un principe de justice civique. Leur soutien financier, relativement «à distance», vise un changement de société.

Les membres choisissent d'aider des producteurs à faible revenu et/ou en installation, marginalisés des filières conventionnelles, en s'engageant par un soutien financier. Celui-ci peut procéder de «parrainages» en préfinançant à l'avance une partie de la production, d'apports dans des financements participatifs (prêts sans intérêts) ou encore du refus de négo-cier les prix avec ces producteurs. Une apicultrice a par exemple obtenu la moitié des parrainages de ses ruches avec les membres du groupe. Ceux-ci ont financé plus de 2000 euros en totalité contre la livraison de 3 kg de miel par an à chaque «bailleur». Ce soutien à l'installation a été déterminant, d'autant plus que la productrice était encore sans statut («hors cadre»). Dans un autre cas, des membres du groupe ont incité un producteur à réévaluer à la hausse son revenu, pour intégrer des éléments manquants dans son coût de production et mieux vivre de son travail. La négociation du prix, bannie, est perçue comme inéquitable face à un producteur qui n'a pas de compétences «de vendeur», et pour s'opposer aux rapports de domination et de pouvoir observés dans les chaînes alimentaires globalisées<fnref n="16" />. Des propositions de produits alléchantes ont aussi été refusées à partir du constat que le producteur n'avait pas besoin financièrement du groupement, tel que le révélait par exemple «avec éloquence le budget "com" placé dans son site internet».

Le groupe vient en soutien à des producteurs explicitement engagés dans une même critique de l'agriculture conventionnelle — voire des institutions — que celle portée par les membres, dans une forme de convergence politique. Le groupe, en les «adoptant», permet à leur

<footnote n="15">15. Statut prévu pour l'installation progressive, avec de petites surfaces au démarrage, sans couverture sociale.</footnote>

<footnote n="16">16. Même si les principes sont mis à rude épreuve par le principe d'autonomie de choix (supra).</footnote>
portée critique et alternative de se déployer, avec une mise en visibilité et un renforcement en réseaux. Il en est ainsi du «Café rebelle zapatiste», acheté à une coopérative du Chiapas *via* une association qui soutient leurs revendications d'autonomie. Un autre producteur s'est présenté comme «une entreprise collective qui fonctionne sans jamais avoir ni demandé ni reçu un centime d'aide publique», dans un même retrait vis-à-vis de l'État que celui observé par les membres du groupe. Le processus de «l'enquête» opère d'ailleurs une sélection en ce sens (*via* des questions sur les soutiens que les producteurs auraient reçus ou demandés «à l'Europe» par exemple).

Enfin, ces producteurs ont le plus souvent des capacités critiques et d'autonomie individuelle identiques à celles des membres<fnref n="17" />, ainsi qu'un capital intellectuel et/ou financier. Concernant les producteurs que nous avons rencontrés, ils sont en reconversion après un premier métier intellectuel, voire de longues études, ou développent de nouvelles installations, envisagées comme «créations» ou «projets». Là aussi, le processus de validation opère une sélection vers ces capacités, ne serait-ce que parce qu'ils doivent s'ajuster et réussir l'épreuve de l'enquête (*supra*), argumenter leur projet, expliciter leur engagement. S'ils en sortent grandis, ces épreuves accueillent plus difficilement les producteurs vulnérables.

## SOLIDARITÉ DANS LE PROCHE

Les producteurs du groupement À la bonne franquette sont pour certains moins dotés en capital intellectuel ou financier, même s'il peut s'agir aussi de reconversions (après un métier d'ouvrier par exemple). Certains n'ont pas de terres en propriété. Ils sont tous proches géographiquement des membres du groupement (les deux producteurs les plus éloignés sont à 60 km, les autres en moyenne à 15 km)<fnref n="18" />.

L'engagement en solidarité dans ce GA s'exprime par un «concernement» par ce qui affecte l'autre, d'événements éprouvants majeurs aux «petits détails» de la vie quotidienne. Il s'exprime aussi par un soutien à des producteurs proches, venant par exemple aider sur l'exploitation en cas de difficultés, y compris personnelles. Au cours d'une réunion, Valentine, productrice de fromage de chèvre et membre du groupement (en tant que consommatrice), a fait part de difficultés concernant son exploitation, dont elle n'arrivait plus à s'occuper depuis qu'elle était seule, suite au départ de son conjoint. Le groupe l'a attentivement écoutée, et certains lui ont proposé d'organiser des

<footnote n="17">17. La distanciation par l'humour et les citations littéraires (haut capital culturel) font aussi partie du répertoire de certains producteurs du groupe (sur leurs flyers par exemple).</footnote>

<footnote n="18">18. *A contrario*, dans le Groupement autogéré solidaire, presque la moitié des producteurs sont hors des départements de l'Hérault et du Gard.</footnote>
journées d'entraide (pour clôturer sa parcelle, etc.). Un des chantiers a permis de réaménager ses mobile-homes, dans lesquels elle vivait alors seule avec ses enfants, de réparer la toiture et de les raccorder à l'eau courante. Les après-midi d'entraide ne concernent pas seulement sa vie professionnelle, mais aussi sa vie personnelle ; le groupe se soucie de ses filles.

L'écoute de récits de vie tumultueux et affectés et le souci de les accueillir dans des conditions d'aise créées avec tact, impliquant parfois l'écoute d'un tiers qui connaît bien non seulement la personne, mais aussi les difficultés qu'elle vit pour les avoir vécues elle-même, complètent ce soutien moral et affectif. Valentine évoque l'étrangeté de ce groupe à propos de sa capacité à se soucier des difficultés que peuvent vivre les autres, et de leur vulnérabilité : « *Il a une dynamique ce groupe qui est assez étrange, et pourtant il en a eu des coups durs, parce qu'il y a moi d'accord, mais il y en a d'autres qui ont vécu des moments difficiles* » (en parlant aussi des membres non producteurs).

Ce GA accueille plus largement des producteurs en situation de vulnérabilité, ou qui ont une « toute petite production », très aléatoire, ne leur permettant pas de développer un réel marché. Le maintien du lien est de même essentiel. L'un des producteurs par exemple livre toujours ses produits, même si leur qualité n'est pas reconnue par tous : « Elle invite Gérard (producteur) à manger même si ses produits ne sont pas terribles. C'est bien, des gens comme ça, qui laissent la porte ouverte et si ça se trouve c'est un réconfort pour Gérard d'aller chez elle, plutôt que d'être repoussé ; [...] elle apporte cette confiance de dire... chacun fait comme il peut ! »

## CONCLUSION : DES « TRANSITIONNEURS »<fnref n="19" />, VERS QUELLES SOLIDARITÉS ?

L'analyse des régimes d'engagement propres à chacun des deux groupements indique deux impulsions assez différentes de soutien de l'agriculture dans les territoires. La première vient en soutien à des producteurs qui ne sont pas conformes à un modèle d'agriculture industrielle intégrée à la grande distribution, qu'ils contestent. Elle valorise ainsi des agroécologies locales, enchâssées dans un projet de (re)qualification du bien commun. Elle contribue à déployer et rendre visible une critique sociale et environnementale de modèles de production et à en soutenir des alternatives, ainsi qu'en témoigne le groupement autogéré.

La seconde a la capacité de venir en soutien, par le souci de l'autre et le soin, à des producteurs en situation de vulnérabilité. Elle procède d'un engagement dans le familier, qui privilégie les relations entre les

<footnote n="19">19. Terme utilisé dans un GA.</footnote>
membres et accommode l'environnement pour parvenir à l'établissement d'une certaine familiarité. Ce sont, par exemple, À la bonne franquette, des réunions autour de repas partagés, organisées chez les membres ou sur l'exploitation, qui ont permis aux individus de nouer des liens entre eux et avec les producteurs. Dans ces rencontres, loin d'une ambition délibérative, les enjeux sont de vivre une « communication affective », qui redonne toute sa valeur aux « récits » et aux « salutations », par exemple, pour faire communauté (Young, 2000, citée par Garrau et Le Goff, 2009). Cette comparaison permet d'inscrire la transition, pour ce deuxième cas, dans un espace plus large que celui, visible, de l'espace public, qu'il soit critique ou technique. Une transition plus « silencieuse » (Lucas et al., 2020), pourtant présente, ne s'inscrit pas forcément dans la formulation d'un « projet » ou d'une contestation. D'autres façons de faire communauté, moins visibles, se développent dans un engagement familier bienveillant.

Ces deux groupements sont porteurs d'une transition qui s'écarte de projets de transformation portés par les standards de durabilité, les indicateurs techniques et les objectifs, aujourd'hui plébiscités par le marché et les politiques publiques (des propriétés de produits certifiées aux contrats d'objectifs). Dans le cas des groupements tels que le Groupement autogéré solidaire, ils sont porteurs d'une transition tenue par un projet politique critique explicité, alternatif à une démocratie technique, laquelle renonce à qualifier le bien commun. Ils contribuent à la montée d'une conscience générale des enjeux, sont des catalyseurs de positions critiques (Hubaux, 2011). Même si cette conscience ne se déploie pas dans les arènes officielles (du fait d'une défiance vis-à-vis de l'État), elle est largement connectée dans un esprit de « convergence des luttes» et vise une transformation sociale qui procéderait par « essaimage », à l'instar des coopératives du XIXe siècle (Guillaume 2007a), formant une « politique des petits pas » (Louviaux, 2011). Dans le cas des groupements ancrés dans le régime du *proche* (tels que À la bonne franquette), ils sont porteurs d'une transition qui envisage les relations de vulnérabilité comme potentiellement positives et sont capables de les accueillir. Ils s'ouvrent à des producteurs qui n'ont pas forcément les capacités critiques et d'autonomie individuelles, nécessaires dans le cas précédent.

Ces groupements ont ainsi ceci d'original qu'ils viennent soutenir des capacités critiques qui font valoir un engagement *civique* et des capacités à accueillir un public vulnérable, lesquelles ne sont plus forcément au centre des politiques publiques de solidarité et encore moins du marché. Les types de producteurs soutenus dans ces groupements ne sont pas généralement les plus visibles ou ciblés par les politiques de soutien.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Boltanski L., Thévenot L., 1991. *De la justification. Les économies de la grand-deur*, (1re éd. 1987), Paris, Gallimard, 483 p.

Centemeri L., 2015. L'apport d'une sociologie des attachements pour penser la catastrophe environnementale. *Hal-01163221*, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01163221.

Charles J., 2012. Les charges de la participation. *SociologieS*. First texts, http://journals.openedition.org/sociologies/4151.

Chessel M.E., 2003. Aux origines de la consommation engagée : la ligue sociale d'acheteurs (1902-1914). *Vingtième siècle – Revue d'histoire*, (77), Presses de Sciences Po, 95-108.

Cheyns E., Thévenot L., 2019. Le gouvernement par standards de certification, consentement et plaintes des communautés affectées. *La Revue des droits de l'homme. Revue du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux*, 16, http://journals.openedition.org/revdh/6843 (consulté le 16 octobre 2020).

Chiffoleau Y., 2008. Les circuits courts de commercialisation en agriculture : diversité et enjeux pour le développement durable. *In : Les circuits courts alimentaires : bien manger sur les territoires* (Maréchal G., coord.), Educagri Éditions, 213 p.

Daoud N., 2011. *Régimes d'engagements, tensions et compromis dans la création de groupements d'achat*, Cirad, UM3 Paul Valéry, 135 p.

Daucé F., 2017. Éprouver le politique dans un média russe. *Revue d'études comparatives Est-Ouest*, (3), 159-182.

De Boyve, 1889. *Histoire de la coopération à Nîmes et son influence sur le mouvement coopératif en France*, Guillaumin et Compagnie Éditeurs, 120 p.

De Munck J., 2011. *Alterconsommation : la reconfiguration d'une critique. In : La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire* (Pleyers G., coord.), Desclée de Brouwer, 17-44.

Garrau M., Le Goff A., 2009. Vulnérabilité, non-domination et autonomie : vers une critique du néorépublicanisme. *Astération. Philosophie, histoire des idées, pensée politique*, (6).

Géraud V., 1999. L'ironie au siècle des Lumières. *L'Information grammaticale*, 83, 3-8.

Guillaume C., 2007a. Les coopératives de consommation. *Cahiers Charles Fourier*, 18.

Guillaume C., 2007b. La Marmite libératrice, ou l'association de consommation comme rêve de transformation sociale. *Cahiers Charles Fourier*, 18.

Hubaux S., 2011. Le Groupe d'achats communs de Louvain-la-Neuve : convivialité et engagement. *In : La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire* (Pleyers G., coord.), Desclée de Brouwer.

Legout M. C., 2003. Modes de régulation des pratiques ludiques en salle de jeux réseau. *Les Cahiers du numérique*, 4 (2), 135-148.

Louviaux M., 2011. Le Groupe d'achats communs de Barricade (Liège) : à petits pas vers un autre monde. *In : La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire* (Pleyers G., coord.), Desclée de Brouwer.
Lucas V., Gasselin P., Barbier J.-M., Pignal A.-C., Cittadini R., Thomas F., de Tourdonnet S., 2020. Une agroécologie silencieuse au sein de l'agriculture française. *In : La transition agroécologique en France ou les conditions du changement agricole* (Bosc C., Arrignon M., coord.), coll. Territoires, Presses universitaires Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand, 147-160.

Pattaroni L., 2007. Le sujet en l'individu : la promesse d'autonomie du travail social au risque d'une colonisation par le proche. *In : Action publique et subjectivité* (Cantelli F., Genard J.-L., eds), coll. Droit et Société, LGDJ, Paris, 45.

Pleyers G., 2011. Consommation critique : des promesses de la modernité aux enjeux de l'âge global. *In : La consommation critique. Mouvements pour une alimentation responsable et solidaire* (Pleyers G., coord.), 17-44, Desclée de Brouwer.

Thévenot L., 2006. *L'action au pluriel. Sociologie des régimes d'engagement*, La Découverte, 310 p.

Thévenot L., 2015. Making commonality in the plural, on the basis of binding engagements. *In: Social Bonds as Freedom: Revising the Dichotomy of the Universal and the Particular*, Berghahn, New York, 82-108.

Thévenot L., Tsinman J., Zambiras A., 2017. En commun, en différend. *Revue d'études comparatives Est-Ouest*, (3), 45-93.

Tremblay P.-A., 2007. Le sens de la solidarité privée et publique dans la lutte contre l'insécurité alimentaire. *Économie et solidarités*, 38 (1), 41-57.

Young I.M., 2000. *Inclusion and Democracy*, Oxford University Press, Oxford, 320 p.
<figure><img src="image_33.png" /></figure>
13
GOUVERNER LA COEXISTENCE
DANS UNE ÉCONOMIE
« EN TRANSITION »
Élevage paysan et mégafermes
dans le secteur laitier vietnamien

Guillaume Duteurtre, Pascal Bonnet, Nathalie Hostiou, Nguyen Mai Huong, Pham Duy Khanh, Jean-Daniel Cesaro, Emmanuel Pannier

Le Vietnam s'est engagé depuis trente ans dans une transition vers une « économie de marché à orientation socialiste ». Quels impacts cette transition a-t-elle eus sur la diversité des formes de production agricole ? En quoi cette expérience nous éclaire-t-elle sur la coexistence de modèles de développement agricoles et agroalimentaires ?

Comme dans la plupart des pays de l'ancien bloc communiste, la transition correspond à un changement radical d'orientation politique, en particulier en matière économique. Suite aux politiques du *Đổi Mới* (« Renouveau ») lancées en 1986 par le Parti communiste vietnamien, le pays s'est engagé dans des réformes profondes. Cette transition vers le Vietnam « post-socialiste » est encore en cours (Fortier et Tran Thi Thu Trang, 2013). Elle est profonde, progressive, et touche à de nombreux secteurs. Au-delà de la transition économique, on repère des transitions démographique, alimentaire, technologique ou agraire, même si ces processus stylisés s'intègrent en fait dans une réalité plus complexe (Lagrée, 2010).

Le cadre d'analyse fourni par l'approche multiniveau des transitions (multi-level perspective) permet d'aborder ces changements pluridimensionnels comme une « transition sociotechnique » (Geels, 2004; Geels et Schot, 2007). Ce cadre d'analyse est particulièrement
adapté pour aborder les transitions de long terme dans le secteur agri-
cole et leur impact sur le développement durable (Darnhofer, 2015). Il
convient en particulier « de ne pas considérer la transition uniquement
comme une comparaison entre deux situations espacées dans le temps,
mais de saisir ce qui se joue pendant la transition : l'état de passage »
(de Terssac et al., 2014).

L'approche multiniveau propose de considérer trois composantes (ou « niveaux ») qui déterminent la dynamique de changement. Le régime sociotechnique, d'abord, est défini comme un ensemble cohérent de pratiques, de techniques et de règles sociales. On parle parfois de régime « dominant » pour exprimer la prééminence d'un type de régime à un moment donné. Les innovations de niche, ensuite, rendent compte de ruptures radicales par rapport au régime dominant, et se situent parfois au niveau local. Ces innovations peuvent remettre en cause le régime dominant. Le paysage sociotechnique, enfin, détermine le contexte général, les conditions extérieures au régime, telles que les tendances démographiques et environnementales globales, les orientations politiques, les valeurs sociales, etc. Ce paysage évolue sous l'effet de décisions ou de chocs, ou de manière tendancielle (Geels, 2004; Geels et Schot, 2007).

Nous proposons d'aborder la transition à l'œuvre dans l'agriculture vietnamienne par une étude de cas sur le secteur laitier. Le choix de ce secteur nous paraît intéressant en raison de la rapidité des changements qu'il a connus. Entre 1990 et 2017, la production laitière vietnamienne a été multipliée par quinze. C'est le plus fort taux de croissance du secteur laitier dans cette région du monde (tableau 13.1).

<table><caption>Tableau 13.1. Évolution de la production laitière comparée dans six pays d'Asie (tonnes).</caption><thead><tr><th>Année</th><th>1990</th><th>2000</th><th>2010</th><th>2017</th><th>Ratio 2017/1990</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bangladesh</td><td>1 593 503</td><td>1 507 310</td><td>2 035 550</td><td>2 005 405</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Indonésie</td><td>599 155</td><td>1 009 289</td><td>1 492 848</td><td>1 540 200</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Thaïlande</td><td>130 278</td><td>520 115</td><td>911 000</td><td>421 961</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Inde</td><td>53 678 000</td><td>79 661 000</td><td>121 847 000</td><td>176 272 357</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Chine</td><td>6 820 400</td><td>11 986 000</td><td>40 803 769</td><td>34 469 224</td><td>5,1</td></tr><tr><td>Vietnam</td><td>60 471</td><td>84 525</td><td>338 662</td><td>909 103</td><td>15,0</td></tr></tbody></table>

Source : FaoStat, 2019.

Ce chapitre constitue une synthèse de travaux pluridisciplinaires conduits dans plusieurs régions au Vietnam entre 2014 et 2016 sur la transformation du secteur laitier. Il rend compte d'enquêtes de terrain
auprès de différents acteurs (éleveurs, transformateurs, collecteurs de lait, responsables politiques locaux et nationaux). Les travaux ont porté sur l'analyse des trajectoires de fermes (Pham Duy Khanh et al., 2016), et sur la transformation des filières et des territoires (Duteurtre et al., 2015; 2016; Nguyen Mai Huong et al., 2017).

## LES POLITIQUES DU ĐỐI MỚI ET L'APPUI AU MODÈLE D'AGRICULTURE PAYSANNE

L'essor du modèle d'agriculture paysanne a résulté des réformes du Đổi Mới, dont l'objectif était de libérer les énergies individuelles au détriment des organisations collectivistes, jugées inefficaces.

### LES EXPLOITATIONS PAYSANNES AU CŒUR DE L'ÉCONOMIE LAITIÈRE POST-ĐỐI MỚI

Jusqu'au Đổi Mới, l'élevage laitier resta le domaine exclusif des « fermes d'État » (Nông lâm trường) qui étaient le résultat pour certaines de la nationalisation d'anciennes exploitations coloniales (Duteurtre et al., 2015). La réémergence des exploitations familiales, et la reconnaissance officielle de leur rôle dans le secteur laitier au Vietnam furent permises par les réformes politiques, économiques et foncières du Đổi Mới qui se firent de manière progressive. Déjà au cours des années 1970 et 1980, la persistance des « lopins et jardins familiaux » avait permis le maintien d'une économie paysanne résiduelle significative. Mais l'élevage laitier n'avait pas encore pénétré cette économie familiale (Brocheux, 2009).

C'est le sixième congrès du Parti communiste qui entérina en 1986 le changement d'orientation politique. En 1988, la résolution 10 du Parti communiste reconnut l'agriculture familiale comme le modèle principal de production agricole et autorisa les paysans à commercialiser directement leurs productions. La loi foncière de 1993 fixa le terme du « droit d'usage privé de la terre », organisé autour de baux fonciers à durée limitée. Les certificats de droits fonciers (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất), aussi appelés « livrets rouges » (sôđ đó), furent attribués pour une durée renouvelable, tandis que la terre resta la propriété de l'État. Ce régime foncier permit la redistribution d'une partie des terres collectives aux familles « au prorata du nombre d'ayants droit par foyer » (Gironde, 2008). Ces réformes du foncier conduisirent à un développement rapide de la production agricole privée. En 2006, on comptait 10,46 millions de ménages agricoles exploitant 0,9 hectare en moyenne (GSO, 2018).

Dans le secteur laitier, ces réformes se traduisirent par l'essor des petites exploitations laitières familiales à l'intérieur ou en périphérie du périmètre foncier des anciennes fermes d'État. Ces fermes
gouvernementales, qui connaissaient de grandes difficultés de gestion, furent converties en centres de recherche et de développement (cas de la ferme de Ba Vi) ou en entreprises semi-privées (cas de la ferme de Moc Chau). Les vaches furent distribuées aux anciens ouvriers ou à des paysans nouvellement installés. Un petit nombre de fermes d'État furent vendues à des privés (cas de la ferme de Son Dong).

Pour accompagner ce mouvement, le Plan national de développement laitier (PNDL) lancé en 2001 plaça l'essor des familles rurales au cœur de sa stratégie. Ce plan<fnref n="1" /> eut pour effet de renforcer les structures publiques en charge de l'appui aux exploitations : crédit à l'achat de génisse, formations techniques, subventions à l'équipement et aux intrants. Parallèlement, plusieurs programmes d'investissements publics visaient à renforcer les infrastructures rurales.

Ce contexte réglementaire post-Đối Mới permit le développement de projets individuels paysans, couplés à de nombreux investissements de firmes privées nationales (comme Vinamilk ou IDP) et internationales (comme Nestlé ou Dutch Lady). Ces firmes achetaient le lait et fournisaient de l'aliment industriel et du crédit. Cette alliance entre paysans, firmes et autorités locales eut pour effet de doper la production nationale. Entre 1990 et 2010, la production laitière quintupla. En 2010, on comptait 20 000 exploitations laitières qui possédaient 6 vaches en moyenne et produisaient 328 000 tonnes par an (figure 13.1).

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 13.1. Évolution du cheptel laitier et de la production laitière nationale au Vietnam de 1990 à 2017.</figcaption></figure>

Source : GSO, 2019.

<footnote n="1">1. Entériné par la décision n° 167/2001 du Premier ministre.</footnote>
Cet essor du secteur laitier paysan a reposé sur des solutions techniques adaptées aux contraintes locales des très petites exploitations disposant de moins d'un hectare. L'élevage en étable entravée de vaches croisées Holstein, nourries à l'auge avec un mélange de concentrés industriels et de fourrages verts, a constitué la base de ce système très intensif en main-d'œuvre. La culture d'herbe à éléphants (Pennisetum purpureum), qui procure des rendements élevés sur de très petites surfaces, s'est rapidement imposée, grâce notamment à la mise au point d'une variété hybride très productive (la variété VA06), suivie par la culture de maïs fourrager. L'essor des petites exploitations a été accompagné par l'émergence d'un tissu territorial d'entreprises de service en amont et en aval qui ont permis ce développement agricole : ateliers de transformation laitière, industries laitières, fabricants d'aliments concentrés, collecteurs, commerçants. L'émergence de ce secteur privé agroalimentaire de proximité a fortement bénéficié de la fourniture complémentaire de services publics locaux aux éleveurs : dans les principaux bassins laitiers, le PNDL et les autres projets d'appui ont soutenu les formations aux éleveurs et l'accès au crédit et aux équipements (Duteurtre et al., 2015).

## UNE PÉRIODE MARQUÉE PAR UN RÉGIME SOCIOTECHNIQUE « PAYSAN »

Ainsi, de 1993 à 2008, l'élevage laitier au Vietnam a été dominé par un régime sociotechnique que l'on peut qualifier de « paysan ». Ce régime s'est caractérisé par la conjonction d'un ensemble cohérent de pratiques, de techniques et de règles sociales (tableau 13.2). Cette période a aussi correspondu à une « réhabilitation de l'économie familiale » (Gironde, 2008), c'est-à-dire à des changements de normes et de valeurs collectives. Un nouveau modèle de développement agricole a émergé, qui reposait sur une conception sociale du rôle de l'agriculture, et sur une nouvelle demande pour des aliments diversifiés et synonymes de santé et de modernité, tels que les produits laitiers. Ces changements de valeur se sont traduits par plusieurs évolutions réglementaires, et par la mise en œuvre de politiques publiques en faveur de l'élevage laitier familial.

L'émergence de ce régime paysan a été une réponse à un changement radical du paysage sociotechnique (crise de l'économie collectiviste, avènement d'une économie de marché) qui a conduit à la mise en œuvre de nouvelles réglementations et de politiques favorables aux exploitations familiales et au commerce privé. L'émergence de ce régime au cours des années 1990-2000 peut aussi être interprétée comme la résultante de plusieurs innovations de niche apparues au moment de la crise du système collectiviste : la persistance des « lopins familiaux » dès les années 1970, et l'émergence des « contrats de production » au début des années 1980 (figure 13.2).
<table><caption>Tableau 13.2. Caractérisation des deux régimes sociotechniques du secteur laitier de 1986 à 2019.</caption><thead><tr><th>Domaines</th><th>Composantes sociotechniques du régime « paysan » (1986-2008)</th><th>Composantes sociotechniques du régime « agro-industriel » (2008-2019)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pratiques d'élevage</td><td><strong>Pratiques intensives de production</strong> basées sur l'élevage en étable entravée de vaches laitières de races croisées, l'achat d'aliments industriels, la culture intensive de fourrages verts</td><td><strong>Fermes commerciales familiales</strong> intensives et mégafermes industrielles basées sur l'élevage en stabulation de vaches de pure race Holstein, avec alimentation par mélange de concentré et d'ensilage</td></tr><tr><td>Organisation de l'économie</td><td><strong>Libéralisation des marchés domestiques</strong>, ventes régulières de lait de collecte à l'industrie<br><strong>Construction d'un tissu économique mixte public-privé</strong> constitué de sociétés d'État, de services techniques, de firmes privées, de PME<br><strong>Développement d'un système de grande distribution</strong> (boutiques, supermarchés) et apparition de nouvelles pratiques de consommation</td><td><strong>Ouverture des marchés à la concurrence internationale</strong>, par des accords commerciaux et l'établissement de normes sanitaires. Compétition sur les prix<br><strong>Construction d'oligopoles laitiers</strong> constitués de firmes laitières de grande taille, dont certaines intègrent l'ensemble des activités amont et aval<br><strong>Développement d'un capitalisme agro-industriel</strong> basé sur la bourse de Hanoï et d'Hô Chi Minh-Ville.</td></tr><tr><td>Technologie et savoir-faire, recherche et développement</td><td>Pratique de l'insémination artificielle permettant des métissages, maîtrise de l'environnement sanitaire des élevages, savoir-faire et innovations en matière de cultures fourragères et de collecte et transformation du lait</td><td><strong>Systèmes à haute productivité du travail</strong> reposant sur une mécanisation de la plupart des pratiques d'élevage et un haut niveau de technologie laitière et de capital (élevage de précision)<br><strong>Industrialisation de la transformation</strong></td></tr><tr><td>Valeurs culturelles et normes alimentaires et sociales</td><td><strong>Enjeux sociaux</strong> : la production laitière comme moyen d'essor des familles rurales<br><strong>Enjeux sanitaires</strong> : le lait = santé, croissance et modernité</td><td><strong>Enjeux sociaux</strong> : attrait pour la technologie moderne, pour le gigantisme technologique<br><strong>Enjeux sanitaires</strong> : le lait industriel = symbole de sécurité sanitaire, de santé et de modernité</td></tr></tbody></table>

Source : nos enquêtes.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 13.2. Trajectoire sociotechnique du secteur laitier vietnamien.</figcaption></figure>
L'ÉMERGENCE DES MÉGAFERMES
ET LA MISE EN PLACE D'UN RÉGIME
« AGRO-INDUSTRIEL »

À partir de 2008, le secteur laitier au Vietnam a connu d'importants changements qui ont conduit à une modification du paysage sociotechnique et à l'émergence d'un nouveau régime. Les politiques publiques se sont orientées vers l'industrialisation du secteur laitier. Il s'agissait de promouvoir les exploitations de grande taille, de réduire le déficit commercial, de promouvoir de nouvelles normes sanitaires, et de renforcer la compétitivité du secteur face à l'ouverture internationale.

UNE REMISE EN CAUSE DU RÉGIME « PAYSAN »

Le secteur laitier au Vietnam fut d'abord significativement touché par la crise de la mélamine. En octobre 2008, alors que le pays importait l'équivalent de 618 000 tonnes équivalent-lait chaque année, soit environ 80% de la consommation nationale, le pays a dû faire face à des importations de lait en poudre frelaté venant de Chine. En Chine, la présence de mélamine dans de nombreux lots de lait en poudre infan tile avait conduit à l'hospitalisation de plusieurs dizaines de milliers de jeunes enfants, et à la mort de six bébés. Le Vietnam a réagi en stop pant ses importations de lait chinois et en fermant certaines industries locales utilisant du lait en poudre frelaté. Cette crise a conduit à un regain d'intérêt des industriels pour la production de lait local dans un contexte où la confiance des consommateurs vis-à-vis des industries laitières était fortement dégradée. Plusieurs de ces industriels ont ainsi investi dans l'appui aux producteurs, et dans la mise en place de fermes laitières spécialisées industrielles.

La crise de la mélamine est intervenue au même moment qu'émergeait une demande pour des « produits sains » ou « sûrs » (thực phẩm sạch), répondant à des normes industrielles ou à des systèmes de garantie. Suite à son adhésion à l'OMC en 2007, le Vietnam a multiplié les accords commerciaux. En lien direct avec ces évolutions, la loi sur la sécurité sanitaire des aliments<fnref n="2" /> ratifiée en 2010 a donné lieu à plusieurs décrets et circulaires de mise en œuvre au cours des années qui ont suivi. Ainsi ont émergé des dispositifs de certifications dans d'autres filières telles que la viande ou les légumes « sûrs ». Ces politiques de sûreté sanitaire ont favorisé l'industrialisation du secteur laitier, avec une plus forte concentration de la production et une intégration de la production par les industriels eux-mêmes.

Parallèlement, dans le secteur de l'élevage, un nouveau type de politique est apparu en 2008 pour répondre au besoin de réduction de la

<footnote n="2">2. Loi n° 55/2010/qh12 du 17 juin 2010.</footnote>
dépendance du pays vis-à-vis des importations. Ce virage fut amorcé par la « Stratégie de l'élevage à l'horizon 2020 » lancée en 2008³. L'objectif principal de cette stratégie était de créer les conditions d'émergence de fermes familiales avec une production intensive et de grandes fermes industrielles. Cette réglementation fut suivie, en 2014, par une nouvelle décision<fnref n="4" /> du ministère de l'Agriculture et du Développement rural qui avait pour but d'améliorer la valeur ajoutée du secteur de l'élevage, tout en garantissant les principes du développement durable. Cette décision confirma les orientations de la stratégie à l'horizon 2020, mais en tentant d'y ajouter des garde-fous environnementaux. Dans cette lignée, le Vietnam se dota en 2018 d'une loi sur l'élevage<fnref n="5" />. Cette loi souligna le besoin de coopération entre acteurs dans le secteur de l'élevage, la promotion des zones de production avec de fortes exigences en matière de sécurité sanitaire et le maintien de la coexistence des différents modèles de l'élevage. Cette inscription claire dans la loi du terme « coexistence » montrait bien la préoccupation de l'État face à la forte remise en cause du régime paysan entraînée par l'essor rapide des fermes de plus grande taille.

## LA PROMOTION DES « FERMES COMMERCIALES » ET DES « ENTREPRISES »

L'émergence de fermes individuelles de grande taille fut d'abord encouragée par la certification d'exploitations familiales sous le label de *trang trai*, que nous qualifions ici de « fermes commerciales ». Il s'agissait de définir des critères d'enregistrement des plus grandes exploitations familiales par les autorités locales au niveau des districts, de manière à orienter certains programmes d'aide vers ces mêmes exploitations. Les critères de certification des fermes en *trang trai* avaient été définis une première fois en 2000 par une circulaire du ministère de l'Agriculture. Ils furent revus à la hausse en 2011 par la circulaire n° 27 du même ministère. Dans le secteur de l'élevage, le seuil passa à 1 milliard de dongs de chiffre d'affaires. Pour une ferme laitière, cela représentait un troupeau d'environ 25 vaches laitières adultes produisant chacune 3 000 litres/an.

En 2016, on comptait 33 500 fermes commerciales « nouvelle formule » dans l'ensemble du secteur agricole, dont 21 060 dans le secteur de l'élevage. Ces fermes commerciales ne représentaient que 0,35 % du total des exploitations agricoles du pays, mais leur nombre était en augmentation de 67 % par rapport à 2011. Toujours selon le recensement de 2016, cette « économie des fermes » (*kinh tế trang trai*) représentait 135 500 emplois permanents, dont 44 % de main-d'œuvre

<footnote n="3">3. Décision n° 10/2008 du Premier ministre.</footnote>

<footnote n="4">4. Décision n° 984/2014 du ministère de l'Agriculture et du Développement rural (MARD).</footnote>

<footnote n="5">5. Loi n° 32/2018 sur l'élevage votée à l'Assemblée nationale.</footnote>
ainsi une productivité du travail plus élevée que dans l'élevage laitier familial. Elles se basent aussi sur la mise à disposition par les autorités d'emprise foncière de grande envergure, la plupart du temps héritées d'anciennes fermes d'État.

En 2018, les mégafermes détenaient 32% du cheptel national, contre 25% en 2014 et moins de 5% en 2008. Le reste appartenait aux exploitations familiales.

Cette période vit aussi l'essor d'industries de transformation laitières de dimension internationale. Suite à la privatisation de l'ancienne laiterie d'État Vinamilk dès les années 2000, la compagnie devient la 3e plus grosse compagnie privée du Vietnam en 2017, détenant la moitié des parts de marché dans le secteur laitier. Il faut aussi citer l'entrée en bourse de TH Milk (166e compagnie privée vietnamienne par sa taille en 2018), le rachat de la compagnie laitière IDP par un fonds d'investissement japonais en 2015, ou la privatisation totale de la Compagnie laitière de Moc Chau en 2018.

## UNE PÉRIODE MARQUÉE PAR UN RÉGIME SOCIOTECHNIQUE « AGRO-INDUSTRIEL »

Nous proposons de qualifier d'« agro-industriel » le régime socio-technique qui a résulté des changements dans le paysage sociotechnique vietnamien, dans la mesure où ce nouveau régime visait à promouvoir les investissements productifs dans l'agro-industrie, au détriment d'une complémentarité entre firmes et paysans qui avait prévalu jusqu'alors (tableau 13.2).

Aujourd'hui, ce renversement du régime sociotechnique apparaît à la fois comme un changement de modèle de développement, et comme une adaptation stratégique des acteurs au nouveau paysage sociotechnique. Les exploitants éleveurs se saisissent des opportunités offertes par le marché pour grossir en taille, grâce à des crédits obtenus auprès de firmes. Les firmes décident d'investir là où les opportunités sont les meilleures, qu'il s'agisse de l'accès à la terre ou d'opportunités de collecte. Et les autorités locales favorisent l'installation des systèmes industriels pour créer des emplois locaux et des revenus pour le district6, et pour répondre à la demande domestique en lait local, en très forte croissance. Ces décisions stratégiques aboutissent à l'établissement de nouvelles normes collectives, et à des configurations de filières qui rendent compte de « compromis » entre acteurs locaux, industries et autorités locales. Ces compromis sont les bases d'une « coexistence » entre différents modèles, dont l'équilibre en matière d'accès aux ressources et de compétition reste bien fragile.

<footnote n="6">6. Au Vietnam, les 63 provinces qui constituent le pays sont divisées en districts. Les districts sont eux-mêmes divisés en communes.</footnote>
## LA COEXISTENCE DES MODÈLES LAITIERS : ENTRE COMPROMIS PRAGMATIQUES ET DYNAMIQUE DU CAPITALISME

Les arbitrages des autorités pour orienter cette coexistence se sont illustrés en particulier dans la gestion du foncier et dans la promotion de partenariats locaux.

## LA MAÎTRISE DU FONCIER, UNE PRÉROGATIVE DE L'ÉTAT POUR ORIENTER LA TRANSITION

Le foncier est apparu comme un élément central du paysage socio-technique. Sa maîtrise par les services de l'État leur a permis d'orienter fortement l'issue de la transition. Dès le début des années 1990, les « distributions » aux familles paysannes consécutives aux réformes du *Đổi Mới* favorisèrent un modèle de petite agriculture paysanne. Ce partage des ressources fut particulièrement équitable, avec en moyenne 0,9 hectare disponible par ménage. Cette redistribution entérinée par l'attribution de « livrets rouges » aux familles paysannes a engendré l'essor de systèmes agricoles diversifiés et très intensifs en terre et en travail (Pham Duy Khanh *et al.*, 2016).

Cependant, à partir de 2008, les autorités favorisèrent le regroupement de fonciers afin de permettre l'émergence progressive de fermes de plus grande taille, susceptibles de répondre aux besoins affichés par la stratégie de développement de l'élevage. Le nombre de « fermes commerciales » augmenta, tandis que le nombre de ménages agricoles diminuait. Parallèlement, les autorités locales favorisèrent des transactions foncières favorables à l'émergence d'agro-industries en attribuant les emprises qui étaient restées sous la gestion directe de l'État. Cette tendance fut particulièrement claire dans le secteur laitier, avec l'émergence de nombres de mégafermes mentionnées ci-dessus. Bien sûr, les emprises foncières des anciennes fermes d'État jouèrent un rôle significatif dans cette transition foncière.

## LES PARTENARIATS LOCAUX : UN FACTEUR STRUCTURANT LES BASSINS LAITIERS

L'importance des autorités locales dans la gestion des priorités politiques nationales s'est aussi traduite dans l'émergence de partenariats locaux pour supporter la dynamique de création des bassins laitiers. Lorsque les projets de mégafermes avaient vu le jour là où existait déjà une production laitière paysanne, les partenariats en place entre autorités locales, investisseurs privés et paysans ont abouti à des situations de compromis. Les mégafermes étaient alors présentées soit comme des fermes de démonstration (cas de la ferme industrielle de Ba Vi), soit
comme des unités pourvoyeuses de génisses de qualité pour les petits producteurs. Les mégafermes proposaient aussi la création d'emplois locaux, l'achat de maïs fourrager auprès des paysans riverains ou la revente de fumier aux exploitations agricoles.

Pour parvenir à ces ajustements et à ces compromis, les autorités locales ont assuré le rôle de « garants » de cette coexistence. Cela s'est traduit par exemple par l'établissement de conventions entre les firmes et les autorités locales. À Ba Vi, par exemple, la compagnie IDP signa en 2012 une convention avec les autorités du district par laquelle la société s'engageait à appuyer le développement des élevages locaux. Les autorités locales suscitèrent aussi l'établissement de marques de certification ou d'indications géographiques locales favorables à la collecte de lait frais, comme la marque commerciale Lait de Moc Chau ou la marque de certification Lait frais de vache de Ba Vi. Dans cet esprit, le ministère de l'Agriculture a publié en 2017 une circulaire afin de favoriser l'établissement de partenariats publics-privés pour orienter les investissements dans l'agriculture<fnref n="7" />.

## LA LIMITE DE LA LOGIQUE DE FILIÈRE

Cependant, la coexistence entre différentes formes de production sur un même territoire n'apparut pas toujours comme allant de soi. Dans ces partenariats locaux, les logiques de filière l'emportèrent parfois sur les objectifs de recherche de complémentarité. En 2015, par exemple, la crise du lait dans la région de Hanoï conduisit plusieurs compagnies à concentrer leur collecte de lait auprès des plus gros éleveurs afin de réduire leurs coûts d'approvisionnement. Les plus petits éleveurs furent contraints de changer d'activité. Au sud du pays, lors de la crise du prix du lait en 2016, le district de Cu Chi souhaita développer sa propre marque de certification pour le lait issu de la production locale. Cependant, l'identité du district n'était pas assez marquée pour pouvoir soutenir un développement propre.

Parfois, l'absence de compromis aboutit même à des tensions locales. Ce fut le cas par exemple en 2014 autour de la ferme TH Milk de Nghia Dan, suite à la pollution des cours d'eau de villages riverains par le lisier de la ferme. Dans ces situations, les autorités tentèrent d'accompagner l'évolution des stratégies des firmes vers des trajectoires plus durables. Concrètement, les firmes se sont investies dans des projets d'appui aux communautés locales ou dans des programmes de bourses scolaires, avec plus ou moins de succès. Ces expériences montrent que la dynamique d'évolution des bassins laitiers au Vietnam se joue dans une collaboration entre État, firmes et paysans. En raison de la contingence des arbitrages locaux, l'issue de la transition agraire reste encore incertaine.

<footnote n="7">7. Circulaire n° 14/2017 du MARD sur les « partenariats » au sein des chaînes de valeur.</footnote>
vers des formes de production agricole plus intégrées sont intéressantes
à examiner. Ces travaux permettraient un approfondissement du cadre
conceptuel suggérant de repérer les « innovations de niche ».

Enfin, il paraît essentiel de relier l’approche de la coexistence à
une analyse plus poussée de la dynamique du capital agricole et du
foncier. En effet, l’émergence des mégafermes constitue un retour vers
des formes productives concentrées très proches des fermes d’État qui
avaient été mises en place à l’époque de l’économie collectiviste. Mais
ce qui change, c’est l’importance croissante du capital financier dans la
transformation de ces économies. Comme évoqué par De Koninck (2010)
à propos de la transition agraire, on assiste au « passage d’une société
se caractérisant par l’accumulation dans l’agriculture à une société où
l’accumulation se réalise dans l’industrie ». De tels travaux centrés sur
la dynamique du « capitalisme agraire » au Vietnam pourraient permettre
de mieux appréhender les enjeux sociaux de la coexistence. Il s’agirait
d’éclairer l’impact social de la transition, et d’analyser l’évolution des
moyens d’existence des travailleurs ruraux.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Brocheux P., 2009. *Une histoire économique du Viet Nam : 1850-2007, Les Indes savantes*, Paris, 257 p.

Darnhofer I., 2015. Socio-technical transitions in farming: key concepts. *In: Transition Pathways towards Sustainability in European Agriculture. Case Studies from Europe* (Sutherland et al., eds), CAB International, 17-31.

De Koninck R., 2010. La transition agraire. *In : Transitions décrotées, transitions vécues* (Lagrée S., ed.), AFD, 45-58.

Duteurtre G., Pham Duy Khanh, Cesaro J.D., 2015. Bassin laitier de Ba Vì : un territoire d'élevage façonné par les politiques publiques, entre logiques industrielles et soutien à la paysannerie. *In : Voies lactées : dynamique des bassins laitiers entre globalisation et territorialisation* (Napoleone, Corniaux, Leclerc, eds), Cardère Éditeur, Avignon, 67-87.

Duteurtre G., Sautier D., Pannier E., Nguyen Mai Huong, 2016. Développement durable des territoires au Vietnam et alliances entre les acteurs. *In : Développement durable et filières tropicales* (Biénabe et al., eds), Éditions Quæ, Versailles, 65-78.

FaoStat, 2019. Données par pays issues du site http://www.fao.org/faostat/fr/#home.

Fortier F., Tran Thi Thu Trang, 2013. Agricultural modernization and climate change in Vietnam post-socialist transition. *Development and Change*, 44 (1), 81-99.

Geels F.W., 2004. From sectoral systems of innovation to socio-technical systems: insights about dynamics and change from sociology and institutional theory. *Research Policy*, 33, 897-920.

Geels F.W., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. *Research Policy*, 36, 399-417.
Gironde C., 2008. Grandes réformes et petits arrangements dans les campagnes vietnamiennes. *Autrepart* (48), 113-128, http://horizon/documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers18-07/010045228.pdf.

GSO, 2018. *Results of the Rural, Agricultural and Fishery Census 2016*, General Statistical Office (GSO), Edited by Statistical Publishing House, Hanoi, 680 p.

GSO, 2019. Data on the milk production sector in Vietnam, Hanoi, 1 p.

Lagrée S. (ed.), 2010. *Transitions décrétées, transitions vécues : du global au local, approches méthodologiques, transversales et critiques*. In : *Actes de l'université d'été régionale en sciences sociales « Les journées de Tam Dao »*, juillet 2009 (Vietnam), 411 p.

MARD, 2019. Report of a Workshop on "Livestock Outlook and PPP Dialogue: Challenges and Potential to Develop Dairy Farming and Dairy Products" held in on 24th September, 2019 in Pan Pacific Hotel, Hanoi, organized by Partnership for Sustainable Agriculture in Vietnam (PSAV) Secretariat, Ministry of Agriculture and Rural Development (MARD), Hanoi.

Nguyen Mai Huong, Duteurtre G., Moustier P., 2017. What shapes the governance of the dairy value chain in Vietnam? Insights from Ba-Vì milkshed (Hanoi). *World Food Policy*, 4 (1), 57-81, doi:10.18278/wfp.3.2.4.1.4.

Pham Duy Khanh, Duteurtre G., Cournut S., Messad S., Hostiou N., 2016. Caractérisation de la diversité et de la durabilité des exploitations laitières familiales au Vietnam : une étude de cas en zone péri-urbaine de Hanoï. *Revue d'élevage et de médecine vétérinaire des pays tropicaux*, 69 (4), 131-141.

Terssac G. (de), Truong An Quoc, Catlla M. (dir.), 2014. *Viêt-Nam en transitions*, ENS Éditions, Paris, 295 p.
## UNE NÉCESSAIRE TRANSITION AGROÉCOLOGIQUE

De la rencontre des limites planétaires avec des modèles de production agricole efficaces mais peu soutenables d'un point de vue environnemental résulte une demande de transition rapide et profonde des modèles agricoles (De Schutter, 2011). Cette transition vue au sens commun comme le passage d'un état à un autre est en réalité d'une grande complexité quand on considère les systèmes agricoles actuels, enchâssés, totalement ou partiellement, dans des systèmes alimentaires souvent mondialisés. La diversité des acteurs, des pratiques et des normes du secteur agricole et alimentaire construit en fait une multitude de systèmes sociotechniques en interactions. Un changement de comportements, que ce soit de la part des agriculteurs ou des consommateurs, peut contribuer à un processus de transition, mais la profondeur du changement nécessaire et attendu implique une stratégie pensée à grande échelle dans un cadre théorique construit. Ce cadre intégrera la dimension multi-acteurs et multi-échelle de la transition.

Selon le modèle de Geels et Schot (2007), ce sont les interactions entre les acteurs au cœur du système existant et ceux situés en périphérie de ce système qui vont amorcer le processus de transition. D'une part, au sein du système agroalimentaire industrialisé — majoritaire à l'échelle française, européenne voire mondiale —, on peut constater que les acteurs partagent souvent une longue histoire commune, des normes définissant ce qui est acceptable et souhaitable, et qu'ils se coordonnent
autour de pratiques. On parle de «régime sociotechnique» organisé. Les
acteurs de ce régime dominant interagissent pour améliorer le système
et donc le maintenir. À titre d'exemple, les systèmes mondialisés de
production et de transformation du lait<fnref n="1" /> ou l'élevage industriel de porcs
basé sur une alimentation à base de soja montrent bien ce type de dyna-
mique d'amélioration sans changement des fondamentaux. D'autre
part, en dehors du régime dominant, on peut distinguer des porteurs
de niches d'innovation qui proposent, souvent à petite échelle, d'autres
façons de faire et de penser l'agriculture et l'alimentation. Enfin, des
facteurs d'influence (médias, consommateurs, dynamiques citoyennes,
changements culturels, etc.) déterminent les tendances à long terme du
«paysage» dans lequel évoluent les acteurs. Ces tendances peuvent avoir
un rôle positif ou négatif sur la dynamique de transition.

En parallèle de cette théorisation des processus de transition proposée
par Geels et Schot (2007), un nouveau paradigme d'innovation<fnref n="2" /> a pris
de l'importance au début du XXIᵉ siècle : l'agroécologie s'est peu à peu
imposée comme une alternative à la trajectoire de maîtrise technique
qui a marqué la grande modernisation de l'agriculture après la Seconde
Guerre mondiale (De Schutter, 2011; Holt-Giménez et Altieri, 2013;
Wezel et al., 2009). Inspirée du concept d'écosystème, l'agroécologie
telle que définie par Altieri (1987) propose de dépasser le niveau de
l'amélioration de la plante ou de l'animal pour optimiser le système
agricole sur la base de synergies avec les processus naturels et en visant
une indépendance vis-à-vis des intrants de synthèse (pesticides, engrais
chimiques). Un système agricole agroécologique est piloté par un agri-
culteur ou une agricultrice, ce qui implique que ceux-ci retrouvent
leur autonomie de décision et suppose la mise en œuvre de principes
socio-économiques (Dumont et al., 2016). Cette définition initiale de
l'agroécologie a, de plus, été étendue à l'échelle du système alimentaire
(food system) en incluant les dimensions économiques, sociologiques
et politiques à l'échelle des filières et des gouvernances nationales et
internationales (Francis et al., 2003; Gliessman et Tittonell, 2015).

Dans un contexte de transition, une trajectoire agroécologique peut
émerger d'une autonomisation du régime majoritaire par un processus
d'insularisation (Vankeerberghen et al., 2014) ou bien par le développe-
ment d'une niche d'innovation. Ces niches peuvent avoir des ancrages
historiques de plus ou moins grande ampleur : depuis l'agriculture

<footnote n="1">1. *Das System Milch* (2017), film d'Andreas Pichler, www.dassystemmilch.de.</footnote>

<footnote n="2">2. Pour mémoire, le concept de paradigme d'innovation fait référence à l'approche technique privilégiée pour répondre à une question ou à un problème (Vanloqueren et Baret, 2009). Par exemple, face à une maladie fongique sur des céréales, les agriculteurs conventionnels recour-ront de préférence à des solutions chimiques (fongicides), alors que les agriculteurs en agriculture biologique envisageront des biopesticides, un changement variétal ou des mélanges variétaux (Vanloqueren et Baret, 2008).</footnote>
biologique dont la profondeur historique est importante (Bellon et Penvern, 2014) jusqu'à l'émergence plus récente de modèles construits sur les principes de la permaculture (Ferguson et Lovell, 2014).

Encore confidentielle en Europe au début des années 2000, l'agro-
écologie est aujourd'hui présentée comme une alternative crédible à des
formes d'agriculture plus dépendantes des intrants de synthèse et basées
sur la maîtrise de la nature (HPLE, 2019). L'amplification du mouvement
agroécologique conduit à s'interroger sur sa nature. Contribue-t-il à une
rupture radicale par rapport aux modèles inspirés de la Révolution verte,
comme le proposait dès les années 1980 Altieri (1983), ou constitue-
t-il un éventail de propositions techniques nouvelles qui permettrait de
faire évoluer de l'intérieur le régime en place actuellement (Conway et
Toenniessen, 1999) ?

UN CADRE BIDIMENSIONNEL POUR SITUER
LES DÉMARCHES DE TRANSITION

Pour répondre à cette question, nous proposons ici un cadre qui vise
à situer les propositions agroécologiques dans un espace à deux dimen-
sions : d'une part l'amplitude annoncée de la proposition, et d'autre part
son degré de radicalité (figure 14.1). Par analogie avec le concept de
niche écologique (Chase et Leibold, 2003), notre hypothèse est que les
différents espaces définis par notre système d'axes ne sont pas occupés
par des initiatives aux propriétés et aux comportements identiques.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 14.1. Deux axes et quatre quadrants pour situer les démarches de transition en agriculture.</figcaption></figure>

Les axes permettent de situer les initiatives et les démarches agricoles dans quatre quadrants contrastés : RaSpé (démarche radicale et spécifique), AdSpé (démarche adaptative et spécifique), RadIn (démarche radicale et inclusive) et AdIn (démarche adaptative et inclusive).
Les propositions agroécologiques ont des amplitudes bien différentes, depuis la proposition de Stéphane Le Foll pour l'agriculture française (Le Foll, 2012; MAAF, 2015; Pluvinage, 2013) jusqu'à l'engouement pour les microfermes (Morel, 2016). En matière d'organisation du collectif, on distinguera, d'une part, à la gauche de l'axe horizontal, les propositions qui s'adressent à un collectif particulier, *a priori* de personnes engagées et convaincues. L'ambition de ces propositions se situe le plus souvent à petite échelle, bien que ces collectifs puissent s'inscrire dans une ambition de changement plus large. En général, les acteurs participant à ces initiatives forment un groupe relativement homogène dont l'intention est d'impulser un changement par une amplification progressive de proche en proche<fnref n="3" />. D'autre part, à la droite de cet axe horizontal se positionnent des propositions inclusives qui visent, dès leur émergence, à modifier l'ensemble du système agricole en intégrant toutes les formes actuelles d'agricultures à l'échelle d'une région (Antier et al., 2017), d'un pays (Solagro, 2016), de l'Europe (Poux et Aubert, 2018) ou du monde (Dorin et al., 2011). Par construction, les groupes cibles de ces initiatives sont hétérogènes, car ils couvrent la diversité d'un secteur agricole (le lait, la viande, la production de céréales...). L'initiative Écophyto<fnref n="4" /> en France correspond à cette deuxième vision : l'objectif étant de diminuer l'usage des pesticides en France en impliquant l'ensemble des acteurs des systèmes agricoles français (Guichard et al., 2017). La volonté d'inclusion n'exclut pas, par construction, une ambition forte de changement. Elle prend en compte le système agricole dans sa globalité et vise à changer le comportement de l'ensemble des acteurs. Ce faisant, elle ouvre un chantier d'une ampleur bien plus importante que les propositions à plus petite échelle.

L'axe vertical de la figure 14.1 propose une structuration selon la nature du changement attendu : soit, en haut de l'axe, un changement radical porté le plus souvent par une logique de rupture ou d'auto-nomisation vis-à-vis du régime existant, soit, en bas de l'axe, un objectif d'adaptation où les acteurs du régime entament une trajectoire de transformation progressive et adaptative.

Au niveau technique, les porteurs d'un changement radical promeuvent une reconfiguration en profondeur des systèmes (re)nexion agriculture-élevage, agroforesterie...). Dans une vision plus progressive, le changement adaptatif s'appuie sur des logiques d'efficacité (usage plus parcimonieux des pesticides ou des engrais, agriculture de précision...). Les approches de substitution (modèle de l'agriculture biologique excluant les intrants de synthèse, par exemple) sont intermédiaires entre ces deux dynamiques (Hill et MacRae, 1995).

<footnote n="3">3. Cette notion de proximité ayant dépassé la simple proximité géographique par la « magie » d'internet.</footnote>

<footnote n="4">4. https://agriculture.gouv.fr/ecophyto.</footnote>
Le croisement de ces deux axes définit quatre quadrants dans lesquels peuvent être situées les initiatives et démarches agroécologiques : RaSpé (radical et spécifique), AdSpé (adaptatif et spécifique), RadIn (radical et inclusif) et AdIn (adaptatif et inclusif). Situer les initiatives empiriques dans ces quadrants permet de leur donner un statut au regard de la transition agroécologique. Ce positionnement n'a pas une portée normative et ne vise pas à évaluer les initiatives par rapport aux autres. Il permet toutefois de penser, dès l'émergence d'une initiative, une trajectoire spécifique favorable à la transition agroécologique.

Dans le quadrant RaSpé (radical-spécifique), on retrouve par exemple les initiatives à petite échelle et spécifiques comme la permaculture (Ferguson et Lovell, 2014), les microfermes et l'agriculture urbaine. Ces modèles ont comme caractéristiques les faibles superficies engagées (souvent moins de 5 hectares) et la spécificité des acteurs (le plus souvent des agriculteurs, agricultrices non issus du milieu agricole). Ces initiatives sont souvent portées par des collectifs locaux impliquant agriculteurs et consommateurs. Techniquement, le quadrant RaSpé est souvent centré sur l'horticulture diversifiée, mais l'ambition peut aller jusqu'à un modèle qui imagine un territoire entièrement couvert de microfermes5. Il n'en deviendra pas pour autant inclusif (en matière d'intégration d'une grande diversité d'acteurs et de modes de production), puisqu'il prône un certain type de modèle. Ces initiatives sont déployées à petite échelle, mais elles pourraient atteindre une capacité de production globale significative si elles étaient généralisées (Morel, 2016).

Dans le quadrant RadIn (radical-inclusif), on retrouvera des initiatives comme l'agriculture de conservation ou le Réseau semences paysannes (Demeulenaere et Bonneuil, 2010). Le changement attendu est d'amplitude forte, mais s'ancre dans le réseau agricole existant. En France, les Centres d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural (Civam) sont également représentatifs de ce quadrant. Dans ces démarches, l'agroécologie n'est pas toujours identifiée comme le paradigme d'innovation mobilisé. Ce qui ressort des débats sur le degré de radicalité de l'agriculture de conservation pourrait conduire à attribuer ces pratiques au quadrant RadIn (radical-inclusif) ou AdIn (adaptatif-inclusif) (Landel, 2015). D'une part, l'agriculture de conservation apparaît comme un changement radical de vision, privilégiant les services écosystémiques et la biodiversité (Chabert et Sarthou, 2020). Le concept de « sol vivant » est mobilisé par opposition à un sol qui aurait perdu sa dimension vivante après des années d'agriculture chimique

<footnote n="5">5. À ce sujet, voir l'article de Simon Gouin publié dans Bastamag.net le 18 juin 2014 : « Bienvenue dans l'agriculture de demain, libérée des pesticides et du pétrole, et créatrice de dizaines de milliers d'emplois » (https://www.bastamag.net/Bienvenue-dans-l-agriculture-de).</footnote>
Attribuer des initiatives au quadrant AdSpé (adaptatif-spécifique) est difficile. Les processus adaptatifs ont le plus souvent une visée large. Des initiatives de différenciation régionale AOP (Appellation d'origine protégée) comme la structuration du secteur du fromage Comté correspondraient peut-être à ce quadrant (Jeanneaux et Perrier-Cornet, 2011).

## CARTOGRAPHIER LES INITIATIVES POUR AIDER À UNE RÉFLEXION SUR LA TRANSITION

Une vision canonique de la théorie de la transition de Geels et Schot (2007) conduit à un horizon où le régime initial, sous l'influence du paysage sociotechnique et nourri par les niches, atteint un nouvel état. D'autres horizons peuvent être imaginés pour un processus de transition. Un aboutissement possible est l'apparition d'un régime alternatif à côté d'un régime dominant qui se serait lui-même modifié (Dumont et al., 2020). La coexistence des deux régimes (un régime hérité du régime dominant et un régime émanant de la convergence des niches d'innovation) pourrait se traduire de différentes manières : compétition entre régimes, coopération entre régimes ou ignorance réciproque, chacun des deux régimes développant sa propre chaîne de valeur et ciblant un certain type de consommateurs. On assisterait alors à une segmentation de marché s'étendant à l'ensemble du ou des régimes sociotechniques, c'est-à-dire non seulement aux dimensions économiques, mais aussi aux normes, aux relations entre acteurs et aux pratiques.

Le développement d'une filière limousine dans le sud de la Belgique, parallèlement à la filière Blanc Bleu Belge toujours dominante, correspond à cette situation. Les éleveurs ont développé cette nouvelle filière comme une niche alternative, le plus souvent en agriculture biologique. Elle s'est progressivement développée en s'appuyant dans un premier temps sur une commercialisation via les réseaux français avant de constituer son propre réseau de commercialisation et de diffusion (la première criée ayant eu lieu en 2014 seulement; Buron et al., 2014). Aujourd'hui, en Wallonie, 80% des bovins à viande appartiennent à la race conventionnelle, le Blanc Bleu Belge, et les 20% des animaux restants appartiennent à des races françaises (essentiellement Limousine, Charolaise et Blonde d'Aquitaine).

Il reste difficile de distinguer le moment où une niche en développement devient un régime soit en substitution au régime dominant, soit un régime coexisting avec un régime existant préalablement (figure 14.2). D'autant plus que d'autres niches se sont développées en Wallonie selon la même logique : Charolais, Blonde, Angus... La question de l'ampleur prise par la niche peut sans doute être prise en compte pour la qualifier de régime. Le développement d'un réseau d'acteurs distinct est un autre critère.
La taille du marché ou les parts qu'il représente sont-elles des critères suffisants pour distinguer niche et régime ? Les nouvelles initiatives sont-elles le fait d'un très petit nombre d'acteurs, ou bien constituent-elles aujourd'hui une véritable chaîne de valeur impliquant des acteurs majeurs ? Atteignent-elles 5, 10 ou 20 % de parts de marché ? L'objectif n'est pas de fixer une norme ou un seuil, mais bien de comprendre le rôle que chaque dynamique peut jouer dans la transition de l'ensemble d'un secteur défini, comme le secteur de la viande bovine en Wallonie. Quel statut donner, par exemple, aux microfermes qui se multiplient, aux réseaux de semences paysannes qui se constituent en réseau, aux circuits courts qui se développent ? Ces initiatives ont une visibilité médiatique importante, mais restent négligeables par rapport au système semencier ou marchand global.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 14.2. Positionnement des différents quadrants dans le modèle de Geels et Schot.</figcaption></figure>

Les axes permettent de situer les initiatives et les démarches agricoles dans quatre quadrants contrastés : RaSpé (démarche radicale et spécifique), AdSpé (démarche adaptative et spécifique), Radln (démarche radicale et inclusive) et Adln (démarche adaptative et inclusive) (voir figure 14.1). Source : Geels et Schot, 2007.

Cette question de la coexistence entre deux régimes peut aussi se discuter selon deux angles, celui de la polarisation et celui du « plafond de verre » (figure 14.3). Dans une logique de polarisation, la coexistence de deux régimes se ferait sur la base d'une organisation autour de deux pôles contrastés, avec la disparition des modèles intermédiaires. C'est le cas du secteur laitier, où deux modèles principaux sont perçus aujourd'hui comme porteurs d'avenir : d'une part, un modèle basé sur l'accroissement de la taille des exploitations et l'optimisation des processus par l'utilisation de salles de traites automatisées, d'équipements d'agriculture de précision et de modes d'alimentation plus intensifs et mécanisés, et, d'autre part, un modèle de valorisation
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 14.3. Deux modèles d'évolution de la distribution des systèmes actuels.</figcaption></figure>
par la transformation à la ferme, ou dans des réseaux très courts, et le développement d'un lien fort avec les consommateurs. Pour l'heure, la trajectoire à (pour)suivre selon la plupart des éleveurs est celle de la modernisation, de l'agrandissement. Pourtant, cette logique dominante conduit à une mise en compétition des éleveurs, des laiteries, et à une fuite en avant dans une logique de surproduction nécessitant la conquête de nouveaux marchés (Pouch et Trouvé, 2018). Un élément clé de cette évolution, dans un secteur fortement intégré<fnref n="6" /> comme celui du lait, est le développement de nouveaux modèles de gouvernance et de structures de transformation et/ou de commercialisation liées (De Herde et al., 2019).

L'autre modalité connue de coexistence des régimes consiste en le développement quantitatif d'une niche et, en parallèle, une érosion du régime jusqu'à une certaine limite décrite comme un « plafond de verre ». Cette modalité pourrait par exemple concerner le développement de l'agriculture biologique, par rapport à l'agriculture conventionnelle. En effet, après une progression rapide (Darnhofer et al., 2019), l'augmentation de la part de l'agriculture biologique semble ralentir, sans que l'on puisse identifier les freins l'expliquant (Willer et al., 2019).

Ces exemples illustrent aussi la difficulté de se fixer un horizon — c'est-à-dire une vision du futur et un ensemble d'objectifs associés — commun. Si les travaux du GIEC sur le changement climatique (Porter et al., 2017) ou de l'IPBES sur l'érosion de la biodiversité (Pascual et al., 2017) appellent à une réaction rapide et à une réorganisation de nos sociétés, la concrétisation de nouvelles trajectoires ouvre le débat sur l'équilibre à trouver entre mise en œuvre rapide et planification à long terme. Faut-il agir vite au risque de choisir des solutions inefficaces ou insuffisantes, de négliger les effets rebonds ou de créer des polarisations entre les personnes convaincues d'un changement nécessaire et radical et les partisans d'une adaptation progressive ? Faut-il au contraire planifier, fixer les objectifs, se donner le temps de valider les différentes trajectoires possibles, de convaincre les plus réticents, de s'assurer de tout contre-effet négatif non anticipé ? Dans un équilibre entre la mise en œuvre des solutions disponibles et la définition des horizons souhaitables, il n'est pas facile d'allouer les ressources en matière de priorité de recherches, d'engagement citoyen et de débat politique. Sur un sujet comme l'agroécologie qui est aujourd'hui à l'agenda politique, l'essentiel des publications scientifiques concerne les pratiques agroécologiques et leur mise en œuvre. Si une littérature croissante s'intéresse aux verrouillages et aux dimensions systémiques, elle reste toutefois minoritaire.

<footnote n="6">6. Le secteur laitier, par la nature même du produit et son mode actuel de traitement, suppose une intégration des acteurs de la collecte du lait à sa distribution.</footnote>
Au vu des enjeux écologiques de ce XXIe siècle et du rôle important joué par le secteur agricole, on pourrait s'attendre à ce que des trajectoires de développement de secteurs comme celui du lait, de la viande ou plus généralement de l'agriculture inscrivent les différentes propositions sociotechniques dans les limites planétaires, et que des trajectoires de rupture soient mises en place et suivies. Dans le domaine énergétique (Association négaWatt et al., 2012) et dans les systèmes agroalimentaires, les approches prospectives se sont développées (Paillard et al., 2010; Poux et Aubert, 2018; Solagro, 2016). Il nous semble toutefois que si dans le monde de l'énergie, ces trajectoires ont désormais des conséquences légales (augmentation de la part du renouvelable, normes d'accès aux grandes villes) et sont intégrées dans les stratégies des entreprises, dans le domaine de l'agroalimentaire les prospectives ont peu d'impacts sur les cadres réglementaires et les stratégies d'entreprises. Elles permettraient pourtant de penser la transition au départ de l'horizon futur souhaité et seraient donc complémentaires d'une approche « au fil de l'eau » qui est dominante aujourd'hui.

## CONCLUSION : L'ENJEU DE LA DIVERSITÉ

Comment concilier la diversité des systèmes agricoles et alimentaires et les logiques de transition aujourd'hui ? Le monde académique et de la recherche peut-il contribuer à l'évolution de nos systèmes par-delà le rôle de lanceur d'alerte sur les enjeux du climat et de la biodiversité ?

Une carte géographique ne dit pas tout de la réalité, mais elle permet de se situer et de comprendre l'articulation des échelles. En l'absence de typologie, de scénarisation, de prospective, le monde agricole, dans sa diversité, a du mal à trouver sa place. Il fonctionne aujourd'hui comme s'il suivait un GPS qui indique la direction sans que la destination soit clairement définie. La plupart des propositions sont techniques et centrées sur le système « ferme » sans que soient prises en compte les conditions sociales et économiques du changement. L'agriculture écologiquement intensive (Griffon, 2013), l'agriculture de conservation (Kassam et al., 2019), l'initiative 4 pour 1000 (Rumpel et al., 2019) se posent en réponse aux enjeux du XXIe siècle par un biais essentiellement technique qui sous-estime la part des dimensions culturelles, sociales et économiques dans les trajectoires passées et à venir des systèmes agricoles. Mettre l'accent sur l'importance d'un changement de pratiques des agriculteurs (diminution des pesticides, du travail du sol...) tend à faire oublier le rôle que les réseaux d'acteurs, les choix politiques et économiques et des phénomènes macroscopiques comme la mondialisation des marchés ont joué et jouent encore sur l'évolution des systèmes agricoles et alimentaires. Élargir la réflexion à ces dimensions suppose une prise de conscience de l'importance de
ces facteurs systémiques, et l’élaboration d’une vision large et bien documentée au départ de laquelle peuvent être négociées ensemble les trajectoires à prendre.

Se situer clairement par rapport à une dynamique de transition et à un régime sociotechnique existant, comme nous le proposons ici, devrait permettre d’ouvrir des débats qui sortiraient d’une logique binaire pour construire des trajectoires crédibles et collectives.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Altieri M.A., 1987. *Agroecology: The Scientific Basis of Alternative Agri-culture*, Westview Press, Boulder, 246 p.

Antier C., Petel T., Baret P.V., 2017. *État des lieux et scénarios à l'horizon 2050 de la filière céréales en région wallonne*, Sytra-Earth and Life Institute, Université catholique de Louvain, 66 p.

Association négaWatt, Salomon T., Jedlickza M., Marignac Y., 2012. *Manifeste Négawatt. Réussir la transition énergétique*, Actes Sud, 376 p.

Becerra S., Roussary A., 2008. Gérer la vulnérabilité de l'eau potable : une action publique désengagée? *Natures Sciences Sociétés*, 16 (3), 220-231.

Bellon S., Penvern S., 2014. Organic food and farming as a prototype for sustainable agricultures. *In: Organic Farming, Prototype for Sustainable Agricultures* (Bellon S., Penvern S., eds), Springer, Dordrecht, 1-19.

Buron M.-H., Bouquiaux J.-M., Marsin J.-M., 2014. *Blanc Bleu Belge, Blonde d'Aquitaine, Charolaise, Limousin : les quatre races viandeuses les plus répandues en Wallonie*, CER-SPW Éditions, Bilans et perspectives, 167 p.

Cerf M., Veiga I., Prost L., Barcellini F., 2015. Designing for transition in agriculture: addressing the gap between design and innovation. *In: Proceedings 19th Triennial Congress of the IEA*, Melbourne, 9-14.

Chabert A., Sarthou J.-P., 2020. Conservation agriculture as a promising trade-off between conventional and organic agriculture in bundling ecosystem services. *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 292, 106815, doi:10.1016/j.agee.2019.106815.

Chase J.M., Leibold M.A., 2003. *Ecological Niches: Linking Classical and Contemporary Approaches*, University of Chicago Press, 222 p.

Conway G., Toenniessen H., 1999. Feeding the world in the twenty-first century. *Nature*, 402, C55-C58, doi:10.1038/35011545.

Cowan R., Gunby P., 1996. Sprayed to death: path dependence, lock-in and pest control strategies. *The Economic Journal*, 106 (436), 521-542.

Darnhofer I., D'Amico S., Fouilleux E., 2019. A relational perspective on the dynamics of the organic sector in Austria, Italy, and France. *Journal of Rural Studies*, 68, 200-212.

De Herde V., Maréchal K., Baret P.V., 2019. Lock-ins and agency: towards an embedded approach of individual pathways in the Walloon dairy sector. *Sustainability*, 11 (16), 4405, doi:10.3390/su11164405.

De Schutter O., 2011. Agroecology and the right to food: report presented at the 16th session of the United Nations human rights council. A /HRC/16/49. Geneva, Switzerland, United Nations Human Rights Council, 21 p.
Demeulenaere E., Bonneuil C., 2010. Cultiver la biodiversité. Semences et identité paysanne. *In : Les mondes agricoles en politique. De la fin des paysans au retour de la question agricole* (B. Hervieu, N. Mayer, P. Muller, F. Purseigle, J. Rémy, eds), Presses de Sciences Po, 73-92.

Dorin B., Treyer S., Paillard S., 2011. *Agrimonde: Scenarios and Challenges for Feeding the World in 2050, Éditions Quæ, Versailles, 250 p.*

Dumont A.M., Gasselin P., Baret P.V., 2020. Transitions in agriculture: three frameworks highlighting coexistence between a new agroecological configuration and an old, organic and conventional configuration of vegetable production in Wallonia (Belgium). *Geoforum*, 108, 98-109.

Dumont A.M., Vanloqueren G., Stassart P.M., Baret P.V., 2016. Clarifying the socioeconomic dimensions of agroecology: between principles and practices. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 40 (1), 24-47.

Ferdinand M., Bertin P., Baret P., 2020. Conservation agriculture and glyphosate: strategies, lock-ins and diversity in the Walloon region. *In: 25th National Symposium for Applied Biological Sciences (NSABS), Gembloux, Belgique, 31 janvier 2020.*

Ferguson R.S., Lovell S.T., 2014. Permaculture for agroecology: design, movement, practice, and worldview. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 34 (2), 251-274.

Francis C., Lieblein G., Gliessman S., Breland T.A., Creamer N., Harwood R., Salomonsson L., Helenius J., Rickerl D., Salvador R., 2003. Agroecology: the ecology of food systems. *Journal of Sustainable Agriculture*, 22 (3), 99-118.

Geels F.W., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. *Research Policy*, 36 (3), 399-417.

Gliessman S., Tittonell P., 2015. Agroecology for food security and nutrition. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 39 (2), 131-133.

Griffon M., 2013. *Qu'est-ce que l'agriculture écologiquement intensive?*, Éditions Quæ, Versailles, 224 p.

Guichard L., Dedieu F., Jeuffroy M.-H., Meynard J.-M., Reau R., Savini I., 2017. Le plan Écophyto de réduction d'usage des pesticides en France : décryptage d'un échec et raisons d'espérer. *Cahiers Agricultures*, 26 (1), 14002, doi:10.1051/cagri/2017004.

Hill S.B., MacRae R.J., 1995. Conceptual framework for the transition from conventional to sustainable agriculture. *Journal of Sustainable Agriculture*, 7 (1), 81-87.

Holt-Giménez E., Altieri M.A., 2013. Agroecology, food sovereignty, and the new Green revolution. *Agroecology and Sustainable Food Systems*, 37 (1), 90-102.

HPLE, 2019. Approches agroécologiques et autres approches novatrices pour une agriculture et des systèmes alimentaires durables propres à améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition. Rapport du Groupe d'experts de haut niveau sur la sécurité alimentaire et la nutrition du Comité de la sécurité alimentaire mondiale, Rome, 191 p.

Jeanneaux P., Perrier-Cornet P., 2011. Stratégie d'élévation des coûts des concurrents pour préserver un système productif agro-alimentaire. Le cas d'une filière fromagère d'appellation d'origine. *Revue d'économie industrielle*, 135, 115-132.
Kassam A., Friedrich T., Derpsch R., 2019. Global spread of conservation agriculture. *International Journal of Environmental Studies*, 76 (1), 29-51.

Landel P., 2015. Réseaux d'action publique et accès aux connaissances pour la «transition écologique». *Économie rurale*, 347, 59-78.

Le Foll S., 2012. Déclaration de M. Stéphane Le Foll, ministre de l'Agri-culture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt, sur le projet agroécologique de la France. Conclusion de la journée «Produisons autrement» à Paris le 18 décembre 2012, https://www.vie-publique.fr/discours/186936-declaration-de-m-stephane-le-foll-ministre-de-lagriculture-de-lagro.

Lemieux G., 1996. *Cet univers caché qui nous nourrit : le sol vivant*, Groupe de coordination sur les bois raméaux, Université Laval, Québec, Canada, 51 p.

MAAF, 2015. *Le projet agro-écologie en France*, Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation et de la Forêt, 4 p.

Meynard J.-M., Messéan A., Charlier A., Charrier F., Le Bail M., Magrini M.-B., Savini I., 2013. Freins et leviers à la diversification des cultures : étude au niveau des exploitations agricoles et des filières. *OCL*, 20 (4), D403, doi:10.1051/ocl/2013007.

Morel K., 2016. Les microfermes participent à la transition agroécologique. *La Revue durable*, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01802704/document.

Paillard S., Dorin B., Treyer S., 2010. *Agrimonde : scénarios et défis pour nourrir le monde en 2050*, Éditions Quæ, Versailles, 296 p.

Pascual U., Balvanera P., Díaz S., Pataki G., Roth E., Stenseke M., Watson R.T., Dessane E.B., Islar M., Kelemen E., 2017. Valuing nature's contributions to people: the IPBES approach. *Current Opinion in Environmental Sustainability*, 26, 7-16.

Pluvinage J., 2013. *Agricultures. Produisons autrement*. *Le Courrier de l'environnement de l'INRA*, 63, 141-145.

Porter J.R., Howden M., Smith P., 2017. Considering agriculture in IPCC assessments. *Nature Climate Change*, 7 (10), 680.

Pouch T., Trouvé A., 2018. Deregulation and the crisis of dairy markets in Europe: facts for economic interpretation. *Studies in Political Economy*, 99 (2), 194-212.

Poux X., Aubert P.-M., 2018. Une Europe agroécologique en 2050 : une agriculture multifonctionnelle pour une alimentation saine, 78 p., https://www.iddri.org/sites/default/files/PDF/Publications/Catalogue%20Iddri/Etude/201809-ST0918-tyfa_0.pdf.

Rumpel C., Amiraslani F., Chenu C., Cardenas M.G., Kaonga M., Koutika L.-S., Ladha J., Madari B., Shirato Y., Smith P., 2019. The 4p1000 initiative: opportunities, limitations and challenges for implementing soil organic carbon sequestration as a sustainable development strategy. *Ambio*, 1-11.

Solagro, Couturier C., Charru M., Doublet S., Pointereau P., 2016. *Afterres2050: quelle utilisation des terres en 2050 en France?* 96 p., https://afterres2050.solagro.org/wp-content/uploads/2015/11/Solagro_afterres2050-v2-web.pdf.

Vankeerberghen A., Dannevoye B., Stassart P.M., 2014. L'insularisation comme mode de transition, le cas de l'agriculture de conservation en région wallonne. *In : Sociologie des grandes cultures, au cœur du modèle industriel agricole* (Antoine R., Goulet F., eds), Éditions Quæ, Versailles.
Vanloqueren G., Baret P.V., 2008. Why are ecological, low-input, multi-resistant wheat cultivars slow to develop commercially? A Belgian agricultural ‘lock-in’ case study. *Ecological Economics*, 66 (2-3), 436-46.

Vanloqueren G., Baret P.V., 2009. How agricultural research systems shape a technological regime that develops genetic engineering but locks out agro-ecological innovations. *Research Policy*, 38 (6), 971-983.

Wezel A., Bellon S., Doré T., Francis C., Vallod D., David C., 2009. Agro-ecology as a science, a movement and a practice. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 29 (4), 503-15.

Willer H., Schaack D., Lernoud J., 2019. Organic farming and market development in Europe and the European Union. *In: The World of Organic Agriculture. Statistics and Emerging Trends* (Willer H., Lernoud J., eds), Research Institute of Organic Agriculture FiBL and IFOAM-Organics International, 217-254.
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
# Partie V

UN NOUVEAU
PARADIGME
DE DÉVELOPPEMENT
TERRITORIAL?
<figure><img src="image_40.png" /></figure>
## Introduction de la partie V

# AMBIVALENCES DES MODÈLES ET DÉFI DE LA GOUVERNANCE TERRITORIALE DE LA COEXISTENCE

Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, Denis Sautier

Les premières parties de l'ouvrage examinent les situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires selon les quatre dimensions du cadre d'analyse du développement territorial proposé dans l'introduction générale : diversification/spécialisation, innovation, adaptation, transition. Cette cinquième et dernière partie a une triple ambition d'ouverture, d'analyse distanciée et de conclusion. La première sous-partie rassemble les contributions de trois chercheurs (Jérémie Forney, Kae Sekine et Gilles Allaire), que nous avons invités à présenter des regards renouvelés sur la problématique de l'ouvrage à partir de leurs travaux personnels. La seconde sous-partie accueille les chapitres de Ronan Le Velly et de Patrick Caron, que nous remercions chaleureusement d'avoir accepté de produire une réflexion personnelle et critique sur l'ensemble de l'ouvrage. Nous concluons en examinant la question-titre de l'ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?

## NOUVELLES PERSPECTIVES EN SUISSE ET AU JAPON ET DANS L'ÉCONOMIE DE LA « QUALITÉ »

Les trois premiers chapitres de la partie V élargissent la géographie des études de cas de l'ouvrage avec des situations de coexistence en
Suisse et au Japon et offrent de nouvelles perspectives théoriques pour étudier les situations de coexistence.

Dans le premier chapitre, Jérémie Forney (chapitre 15) retrace la diversité des formes de production laitière en Suisse pour interroger la pertinence des catégories usuelles érigées en modèles (plaine et montagne, industriel et artisanal, conventionnel et biologique, etc.). Il souligne combien ces modèles sont déterminés par des conditions locales, légales ou encore économiques. Ces modèles sont interdépendants, « inévitablement liés dans leurs destinées », aussi bien en Suisse qu’à l’échelle internationale (dépendance d’une partie de la production laitière suisse aux importations de soja brésilien). De plus, la dynamique des modèles pose de réelles difficultés analytiques (par exemple, quand débute et finit un modèle ?). Dès lors, Jérémie Forney propose de considérer le modèle comme un agencement d’éléments (production, transformation, distribution, consommation) défini par les interactions qui le composent et par ses liens aux autres modèles. Ce faisant, les limites de l’agencement s’estompent, ce qui, d’une part, affaiblit la notion d’hybridation et, d’autre part, appelle à examiner les « forces transformatrices » et l’inconstance du modèle.

Dans le deuxième chapitre, Kae Sekine (chapitre 16) rend compte de la coexistence de modèles agricoles contrastés au Japon, dans un contexte de néolibéralisation de la politique agricole entraînant la baisse des prix des produits agricoles et une crise économique du modèle familial créé après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de la réforme agraire. Kae Sekine examine la coexistence de l’agriculture familiale, d’une part avec la multinationale Dole Food Company, et d’autre part avec des multinationales américaine et japonaise impliquées dans le processus de reconstruction de la région de Fukushima après le tsunami de mars 2011. Ces études de cas révèlent les tensions agroenvironmentale, socio-économique et culturelle entre les modèles agricoles à l’échelle des territoires. Celles-ci génèrent une résistance des acteurs locaux et une crise de légitimité de la politique agricole néolibérale.

Dans le troisième chapitre, Gilles Allaire (chapitre 17) interroge la notion de coexistence à l’aune du « tournant qualité » du développement capitaliste, à l’œuvre depuis les années 1990 et marqué par l’émergence de systèmes de production et de circuits alternatifs. Il inscrit sa pensée dans la théorie de la régulation et analyse le régime de concurrence (et de coopération) qui s’établit dans des systèmes de normalisation soumis à « la pression d’une pluralité conflictuelle de visions du futur ». Gilles Allaire rappelle que la qualité « n’est pas la propriété d’une chose », mais tout à la fois un jugement contextuel ancré dans des valeurs, une institution qui repose sur des doctrines (conceptions prévalant à un moment donné sur ce qui est sain, ce qui est « durable », etc.) et un standard dans des marchés adossés à des dispositifs de contrôle. En illustrant ce
mouvement de qualification (des produits, services, etc.), notamment dans l'agriculture biologique, Gilles Allaire questionne la coexistence des projets politiques. Les systèmes alternatifs peuvent, d'une part, se conventionnaliser et perdre leur potentiel de changement radical, et, d'autre part, se renouveler « dans les failles du système ». La crise de qualité, fondée sur la remise en cause des doctrines, passe par une média-tisation de la critique dans un mouvement social où le consommateur est acteur du débat (par exemple dans le cas de la vache folle). Gilles Allaire nous offre ainsi une perspective théorique charpentée d'économie institutionnelle centrée sur la qualité, qui est devenue « un enjeu de la restructuration des activités et des marchés » et de leur coexistence.

Ces trois chapitres reposent sur des propositions théoriques (agence-
ment chez Jérémie Forney, compatibilité/incompatibilité entre modèles
chez Kae Sekine, régimes de qualité chez Gilles Allaire) qui élargissent
et enrichissent les cadres d'analyse des situations de coexistence mis à
l'épreuve dans cet ouvrage.

VERTUS ET LIMITES DES MODÈLES

Par ailleurs, ces trois chapitres discutent la valeur, mais aussi les limites du modèle agricole et alimentaire tel que nous l'avons défini dans l'introduction de l'ouvrage. Rappelons ici ses trois acceptations : le modèle peut être considéré comme un idéal-type, archétype d'une réalité observée (représentation analytique), ou comme un type d'idéal (représentation normative et programmatique), qu'il s'agisse d'un « futur désiré/critiqué » ou bien d'une norme pour l'action. Cette discussion est aussi un élément central des deux chapitres de Ronan Le Velly et Patrick Caron. Nous ne présenterons pas ici de synthèse de ces chapitres qui sont déjà des mises en abyme de l'ouvrage. Retenons cependant quelques idées centrales.

Le modèle-archétype s'impose à nous pour repérer des régularités et des polarités dans le tumulte du réel. Sans modèle-archétype, comment rendre compte de la grande diversité des pratiques, des discours et des positions d'acteurs ? Nos théories nous amènent à penser l'hétérogénéité selon des cadres divers. Pour prendre un exemple dans le champ des études agricoles, différentes écoles et courants de recherche proposent de cerner cette hétérogénéité tels que les *sustainable rural livelihoods* (Chambers et Conway, 1991 ; Scoones, 1998 ; Farrington et al., 1999 ; Scoones, 2009), l'agriculture comparée (Mazoyer et Roudart, 1997 ; Cochet, 2011), les *farming styles* (van der Ploeg, 2010 ; 2012), les « pactes territoriaux » (Albaladejo, 2009) et la sociologie des mondes agricoles (Hervieu et Purseigle, 2013 ; 2015). Chacun de ces cadres d'analyse éclaire la diversité des modèles agricoles avec un regard privilégié sur certaines dimensions : le travail, les performances techniques et économiques, les marchés, le rapport à la nature, l'insertion territoriale,
les trajectoires historiques, etc. Mais ce sont aussi des choix d'échelles d'analyse et de postures face à l'action qui se jouent là. Patrick Caron nous le rappelle, « porter un regard sur la diversité impose de la reconnaître et de la saisir, et cet exercice d'abstraction est intimement lié à l'intention d'action ». Au-delà de cette diversité analytique, nous plaidons pour que le modèle-archétype soit toujours saisi dans sa temporalité, son ancrage au territoire, et soit confronté aux formes pratiques observées.

De fait, plusieurs auteurs de cette cinquième partie soulignent le risque d'une pensée cloîtrée dans le modèle qui estomperait la complexité, la diversité et la dynamique du réel. Ronan Le Velly résume bien la difficulté : « Comment ne pas trop croire aux modèles agricoles et agroalimentaires, mais y croire quand même ? » Le modèle-archétype nous menace de paresse intellectuelle ou, pire, d'aveuglement dans la croyance d'un monde qui ne s'incarnerait que dans le modèle. Le modèle-futur désiré/critiqué, dont les acteurs organisés font l'étendard de leurs revendications et de leurs projets, présente également le risque de masquer la pluralité des courants idéologiques qui les traversent et des pratiques qui en émanent. Et enfin, le modèle-norme, pensons à l'agriculture biologique, est susceptible de restreindre la transformation sociale et technique, de tétaniser l'innovation et de paralyser la capacité d'adaptation.

Comme nous l'avons souligné dans l'introduction générale, les modèles sont souvent catégorisés en opposition duale (industrielle vs artisanale, conventionnel vs alternatif, moderne vs traditionnel, etc.). Ce livre n'y échappe pas. Notre dualisme est consubstantiel d'un héritage intellectuel, politique et culturel. Nous sommes soumis au dualisme de la biologie (le masculin et le féminin), de certaines religions (Dieu et le diable), de conceptions morales (le bien et le mal), de philosophies (l'intelligible et le sensible), de courants de pensée (le corps et la pensée de Descartes) et d'organisations politiques (la droite et la gauche au Parlement). Ce dualisme, largement discuté depuis la Renaissance, ne réduit cependant pas l'analyse des auteurs à une perspective manichéenne. Ronan Le Velly en convient : « La très grande dispersion de pratiques au sein de chaque modèle empêche également de continuer à soutenir des raisonnements dualistes. » En effet, tous les auteurs de cet ouvrage soulignent la co évolution et les interfaces entre ces modèles binaires, ce qui justifie l'impérative nécessité d'en comprendre la coexistence et les confrontations.

Conscients des risques d'appauvrissement d'une pensée « modélo-rigide », nous pensons également nécessaire d'examiner combien les trois acceptations de modèles (archétypes, futurs désirés/critiqués, normes pour l'action) sont en étroites interactions, s'alimentent réciproquement, s'hybrident, voire se chevauchent. Les acteurs qui érigent un modèle en idéal à suivre s'inspirent fortement des idéal-types analytiques, et vice
versa les chercheurs produisent des archétypes inspirés des modèles en débat dans la société. Ce livre invite à approfondir cette coexistence entre modèles analytiques et normatifs. Patrick Caron montre également que la coexistence, elle-même, peut-être envisagée dans sa dimension analytique (prendre acte du réel) ou normative en considérant que « la coexistence serait préférable à l'uniformité [...], en tout cas pour pouvoir dans un premier temps exister ». Cependant, Gilles Allaire nous avertit : « On passe ainsi de la coexistence de visées normatives en confrontation à une visée normative de la coexistence. »

## UN DÉFI : ASSURER LA GOUVERNANCE TERRITORIALE DE LA COEXISTENCE

La coexistence peut aussi être un projet, ou plutôt un pari, comme l'écrit Patrick Caron, celui de gérer intentionnellement la diversité et d'organiser la médiation. C'est un pari, mais aussi un défi. En économie, la notion de gouvernance trouve ses racines dans les travaux que les «institutionnalistes» conduisent sur la firme et la *corporate governance* (Coase, 2007 [1937]). Plus tard, elle est adoptée dans le champ de l'*urban governance* puis par les institutions financières internationales qui définissent la «bonne gouvernance». Elle passe donc du niveau de l'entreprise à celui du champ politique et de sa régulation, appliquée aux nations, marchés et territoires (Gasselin, 2013), et suppose la mise en place de dispositifs adéquats (Foucault, 1975).

Appliquée au territoire, la gouvernance peut être conçue comme un processus et des instruments permettant de maintenir ou de rétablir une cohésion d'action collective et politique au niveau local (Leloup *et al.*, 2005; Lardon *et al.*, 2008). La gouvernance territoriale regroupe les processus, les dispositifs et les outils de coordination d'acteurs, de groupes sociaux et d'institutions divers pour atteindre des buts discutés et définis collectivement, y compris les formes d'action publique. Patrick Caron préfère les termes plus volontaristes et explicites de gestion et de médiation à celui de gouvernance. Il souligne aussi que « cette construc- tion [...] suppose l'explicitation préalable des termes de la confrontation entre les éléments en présence, qu'il s'agisse d'acteurs, de formes d'organisation, d'actions, etc., et en particulier de ce qui fait controverse. [...] La coexistence n'allant pas de soi, il convient en effet d'éclairer les positions de chacun et d'établir ou de rétablir les conditions du dialogue, d'identifier les blocages à lever pour les dépasser». Au-delà des nuances du concept de gouvernance, polysémique et controversé (Torre et Chia, 2017), la gouvernance de la coexistence des modèles agricoles et alimen- taires dans les territoires est donc aussi celle de leur confrontation, voire de leur hybridation, pour élaborer de nouvelles formes d'organisation adaptées aux enjeux de développement territorial.
Sans avoir la prétention de donner la recette d'une gouvernance de la coexistence, nous revenons, dans le dernier chapitre, sur la question-titre de ce livre, puis identifions trois postures épistémologiques des auteurs avant de résumer la démarche que nous proposons pour la suite des recherches sur ce front de recherche. Avec le souhait que cette proposition soit largement débattue et amendée.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Albaladejo C., 2009. Médiations territoriales locales et développement rural : vers de nouvelles compétences d'accompagnement de l'activité agricole. Les agricultures familiales dans les transformations territoriales en Argentine, au Brésil et en France. Mémoire d'habilitation à diriger des recherches, Université de Toulouse, Toulouse, 304 p.

Chambers R., Conway G., 1991. Sustainable rural livelihoods: practical concepts for the 21st century. IDS Discussion Paper, 296, 33 p.

Coase R.H., 2007 [1937]. The nature of the firm. *Economica*, 4 (16), 386-405.

Cochet H., 2011. L'agriculture comparée, coll. Indisciplines, Éditions Quæ, Versailles, 160 p.

Farrington J., Carney D., Ashley C., Turton C., 1999. Sustainable livelihood in practice: early applications of concepts in rural areas. *ODI Natural Resources Perspectives*, (42), 15 p.

Foucault M., 1975. *Surveiller et punir : naissance de la prison*, Gallimard, Paris, 360 p.

Gasselin P., 2013. Gouvernance foncière et dynamiques territoriales, dans une perspective de sécurité alimentaire. In : *Séminaire GloFoodS, travaux préparatoires du métaprogramme Inra « Étude des transitions pour la sécurité alimentaire mondiale »*, 12 et 13 février 2013, Serris, France, 10.

Hervieu B., Purseigle F., 2013. *Sociologie des mondes agricoles*, Armand Colin, Paris, 320 p.

Hervieu B., Purseigle F., 2015. The sociology of agricultural worlds: from a sociology of change to a sociology of coexistence. *Review of Agricultural and Environmental Studies*, 96 (1), 59-90.

Lardon S., Tonneau J.-P., Raymond R., Chia E., Caron P., 2008. Dispositifs de gouvernance territoriale durable en agriculture. Analyse de trois situations en France et au Brésil. *Norois*, 2008/4 (209), 17-36.

Leloup F., Moyart L., Pecqueur B., 2005. La gouvernance territoriale comme nouveau mode de coordination territoriale ? *Géographie, économie, société*, 7 (4), 321-332.

Mazoyer M., Roudart L., 1997. *Histoire des agricultures du monde : du néolithique à la crise contemporaine*, Éditions du Seuil, Paris, 505 p.

Scoones I., 1998. Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis, Working Paper 72, Institute for Development Studies, Brighton, 22 p.

Scoones I., 2009. Livelihoods perspectives and rural development. *Journal of Peasant Studies*, 36 (1), 171-196.

Torre A., Chia E., 2017. Nouvelles controverses du développement territorial : quelle gouvernance et quelles innovations ? *Canadian Journal of Regional Science/Revue canadienne des sciences régionales*, 40 (2), 91-102.
van der Ploeg J.D., 2010. Farming styles research: the state of the art. *In:*
*Keynote lecture for the Workshop on "Historicising Farming Styles"*, Melk,
Austria, 21-23.

van der Ploeg J.D., 2012. The genesis and further unfolding of farming styles
research. *Historische Anthropologie*, 20 (3), 427-439.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>
# 15
LA COEXISTENCE COMME AGENCEMENT Multiplicité des modèles laitiers en Suisse

Jérémie Forney

Lors de rencontres avec des agriculteurs, je me suis souvent entendu répéter que chaque ferme, chaque situation, est unique et ne peut se comprendre que dans son irréductible particularité : tel sol, telle disposition des parcelles, tels héritages, tels débouchés, telles compétences, telle passion ou envie, etc. L'ethnographe se doit de prendre au sérieux une telle proposition. Pourtant, l'esprit humain ne résiste pas longtemps à son besoin de rechercher les points de convergence et les lignes de démarcation pour mettre de l'ordre dans la cacophonie de la diversité du réel. Que l'on soit agriculteur, agronome, sociologue, fonctionnaire ou autre, nous mobilisons les outils d'analyse qui nous sont familiers pour penser l'unité dans la diversité. C'est ce procédé de pensée tout à fait basique qui nous permet dans cet ouvrage de mobiliser les notions de « modèles » agricoles et de leur coexistence. En soi, l'exercice fait sens et offre un terreau fertile pour penser la complexité de l'agriculture dans un territoire donné et son articulation avec les perspectives de devenir de ce territoire, comme on le voit dans les différents chapitres de cet ouvrage. Tout processus de catégorisation comprend toutefois un risque : la fixation qui produit la réification d'un concept, son glissement d'un statut d'outil d'une pensée dynamique à celui de boîte où l'on enferme et dissimule la complexité du réel, telle qu'affirmée par mes interlocuteurs. La notion de « modèle » agricole n'échappe pas à ce risque, qu'elle renvoie à un idéal-type d'expert, à un projet d'acteurs engagés (un idéal désiré) ou à un standard réglementaire et normé<fnref n="1" />. Un idéal-type pris trop

<footnote n="1">1. Selon la triple définition du « modèle » agricole proposée par les éditeurs du présent ouvrage.</footnote>
au sérieux rend invisibles la spécificité et la nouveauté; un modèle idéal
exige une traduction particulière à chaque contexte d'application; et il
est essentiel d'accepter qu'une norme n'offre toujours qu'une vision
partielle et réductrice. À l'opposé, une fois mis en pratique, un modèle
s'ancre dans l'espace et le temps, et ses limites se dissolvent dans le
foisonnement du réel.

Dans ce chapitre réflexif, je souhaite mobiliser le cas du secteur laitier en Suisse dans ce qui fait à la fois sa diversité interne, sa particularité et son unité, pour proposer une approche de la coexistence et de la notion de modèle qui refuserait l'enfermement du réel dans des catégories d'analyse figées. Pour ce faire, je partirai de catégories communément utilisées pour mettre du sens dans la diversité et la complexité des mondes agricoles, et en discuterai la valeur et les limites : plaine et montagne, lait et céréales, production et environnement, industriel et artisanal (Appellation d'origine protégée, AOP), conventionnel et biologique, politique et marché.

Par ce procédé, je proposerai de penser la coexistence en faisant
glisser la focale, en s'éloignant des modèles agricoles (sans y renoncer)
comme éléments centraux de l'analyse, pour prêter davantage atten-
tion à la multiplicité des modes d'engagement et d'intégration dans un
agencement agricole et territorial, et aux liens qui les unissent. Cette
approche par l'agencement s'inspire des travaux de Deleuze et Guattari
(1980) et de leur reprise récente dans la littérature internationale sous
le terme anglais d'assemblage. Au-delà des concepts eux-mêmes et de
leur discussion, ce qui nous intéresse ici, ce sont les possibilités offertes
par une telle approche pour penser la multiplicité et la coexistence des
modèles agricoles de manière non exclusive, dynamique et ouverte sur
les futurs possibles (Forney et al., 2018), pour contribuer à en faire des
outils plus précis et efficaces dans la gouvernance territoriale et alimen-
taire. La notion d'agencement s'offre ainsi comme compromis entre une
réification des modèles et le renoncement à l'effort de catégorisation<fnref n="2" />.

MULTIPLICITÉ ET UNICITÉ D'UN SECTEUR AGRICOLE COMME RÉVÉLATEUR

Vouloir penser et représenter la pluralité des formes sociales d'agri-
culture et des modèles agricoles (*qui* produit ?), c'est aussi se poser une
série de questions sur le *pourquoi* (quelles places dans la société ?), le
*pour quoi* et le *pour qui* (avec quels partenaires et pour quels marchés ?)
et le *comment* (quelles techniques ?). Mobiliser cette série de questions

<footnote n="2">2. Ce chapitre a été écrit dans le cadre du projet *New Directions in Agri-Environmental Governance*, financé par le Fonds national suisse de la recherche scientifique, que je remercie ici pour son soutien.</footnote>
simples me permettra ici de dessiner un parcours au travers du secteur laitier suisse en questionnant certaines catégorisations usuellement mobilisées pour penser la diversité des formes de production laitières.

## QUI? PRODUIRE DU LAIT EN SUISSE

L'élevage laitier suisse est un secteur agricole relativement homogène. Il s'agit dans l'immense majorité des cas d'une agriculture de type familial, hautement capitalisée et technologisée, et de petite taille en comparaison internationale (25 hectares en moyenne). Cette homogénéité relative s'explique notamment par l'histoire et par une politique agricole forte, généralement protectionniste, qui a pu atténuer certaines pressions économiques durant le XXe siècle, tout en promouvant active-ment une modernisation agricole de type productiviste. Aujourd'hui, les protections douanières et les subsides à la production ont largement fait place à d'autres instruments liés à un cahier des charges environnemental que l'immense majorité des exploitations (près de 98%, tous secteurs confondus) respectent, notamment par nécessité économique. Ainsi, ces « prestations écologiques requises » (PER) définissent un standard environnemental national. Ces protections successives n'ont toutefois pas empêché l'érosion du secteur, qui s'est accélérée depuis la suppression du système des quotas laitiers en 2009³. Baisse des prix et absence de contrôle coordonné des quantités ont généré un phénomène de restruc-turation et de croissance de la production : moins de producteurs, mais plus de lait par exploitation. Entre 2007 et 2017, le secteur laitier a perdu près de 30% de ses producteurs<fnref n="4" />. En résumé, ce contexte politique et économique offre un cadre partagé qui induit une certaine uniformisa-tion du secteur, entre inclusion de paramètres agro-environnementaux et pression des marchés.

La production laitière peut aussi être décrite dans sa diversité. Une des principales lignes de démarcation généralement utilisées dans les discours publics (médias, organisations de producteurs, services étatiques, etc.) oppose plaine et montagne. Ce que sous-tend cette démar-cation a toutefois toujours varié en fonction des contextes économiques et politiques. La spécialisation des montagnes dans la production froma-gère s'est historiquement construite en complémentarité avec la vocation céréalière de la plaine et grâce à l'émergence de marchés d'exportation. La concurrence des blés américains au XIXe siècle a poussé la plaine

<footnote n="3">3. Le système de contingentement laitier avait été mis en place par l'État fédéral en 1977. Il attribuait un droit de produire maximal à chaque exploitant. Ultérieurement, le commerce (vente et location de ces quotas) a été autorisé pour réintroduire plus de souplesse dans le système. Son démantèlement a laissé la question de la gestion des quantités aux mains des partenaires économiques.</footnote>

<footnote n="4">4. Selon le site internet de la Fédération suisse des producteurs de lait : https://www.swissmilk.ch/fr/producteurs-de-lait/marche-du-lait/faits-et-chiffres/graphiques-illustrations/chiffres-annuels/.</footnote>
vers une production laitière plus intensive. Les fromages de montagne ont vu émerger une nouvelle concurrence avec le développement des fromageries de plaine (Ruffieux et Bodmer, 1972). Toutefois, les politiques de sécurité alimentaire de l'après-guerre ont redynamisé la production végétale (Moser, 2003) et fortement soutenu l'agriculture de montagne<fnref n="5" />. Le récit de la spécialisation laitière, partiellement esquissé ici, est loin d'être rectiligne quand on le remet en perspective historique. Les territoires laitiers se sont construits et déconstruits selon des logiques diverses. Les conditions naturelles se mélangent à l'histoire industrielle, à la promotion active de techniques agricoles (comme l'ensilage), à la circulation des produits agricoles, pour ne citer que quelques facteurs. Aujourd'hui, la libéralisation progressive du secteur laitier produit de nouvelles formes d'hétérogénéité par une différenciation sur des marchés de plus en plus compétitifs. Pour résumer ce premier tour d'horizon, l'agriculture laitière est prise dans un ensemble de forces dont certaines ont un pouvoir homogénéisateur évident, alors que d'autres induisent des processus de particularisation de plus en plus poussés. Ce constat nous rappelle également le fait que « *qui* produit du lait » ne se comprend qu'en replaçant la question dans un cadre sociétal large qui mêle technologies, marchés, politiques nationales et internationales.

POURQUOI? L'OPPOSITION ENTRE PRODUCTION ET ENVIRONNEMENT

Le secteur laitier est le plus important de l'agriculture helvétique, tant par son poids effectif que symbolique. Toutefois, produire du lait en Suisse coûte cher en comparaison avec d'autres pays<fnref n="6" />. Au-delà des débats sur les méthodes de calcul et leurs enjeux techniques et politiques, la petite taille des exploitations, des conditions naturelles souvent difficiles (agriculture de montagne) et un coût élevé de la main-d'œuvre et des équipements sont quelques-uns des facteurs qui rendent ce constat évident. Dans un contexte de libéralisation progressive, ces coûts pèsent sur les résultats économiques des exploitations. Plusieurs mécanismes protègent encore les producteurs et le marché suisses de la concurrence étrangère. On peut citer notamment l'impossibilité d'importer du lait frais étranger à destination du marché suisse (mais possible pour une transformation pour l'exportation directe). Toujours est-il que le lait a perdu une grande part de sa valeur économique et que cela est compris

<footnote n="5">5. Ce soutien préférentiel pour les zones de montagne perdue dans le système des paiements directs actuels : les exploitations de montagne ont perçu en 2017 en moyenne 84431 CHF de paiements directs, contre 66344 CHF pour les exploitations de plaines (selon le Rapport agricole 2018 de l'Office fédéral de l'agriculture, https://www.agrarbericht.ch/fr).</footnote>

<footnote n="6">6. À titre d'exemple, une étude comparant la Suisse et la Norvège attribue la cherté de la production suisse avant tout à des coûts de structure (surtout machines et bâtiments), identifiant notamment « des investissements effectifs dans les bâtiments qui sont de 47 à 63% plus élevés en Suisse qu'en Norvège, déduction faite des subventions » (Gazzarin *et al.*, 2014, p. 254).</footnote>
par beaucoup de producteurs comme une dévalorisation fondamentale des fonctions productives et nourricières de l'agriculture.

Mais dans un contexte de politique agricole suisse basée sur la notion de multifonctionnalité, se demander *pourquoi* on produit du lait force à penser au-delà des rôles de producteurs et de nourriciers, et à se confronter à un éclatement des attentes sociétales et des objectifs politiques reposant sur l'agriculture. Depuis une vingtaine d'années, l'État fédéral a en effet mis en place une politique de rémunération des agriculteurs pour les prestations d'intérêt public que leur activité fournit et pour lesquelles ils ne retirent aucun bénéfice par l'intermédiaire des marchés. Ainsi, en 2017, les producteurs de lait suisses ont perçu chacun en moyenne l'équivalent d'environ 60000 € par an de l'État fédéral<fnref n="7" />, sous forme de paiements directs, en contrepartie du respect de standards environnementaux (PER) et de la participation à différents programmes de bien-être animal, de promotion de la biodiversité et d'utilisation durable des ressources naturelles<fnref n="8" />. Finalement, le montant perçu *via* le système des paiements directs équivaut en moyenne au tiers des produits de l'exploitation et dépasse le revenu final de l'activité. En d'autres termes, l'argent gagné de la vente du lait ne couvre pas les frais de production, et l'agriculteur survit grâce à l'argent des prestations environnementales. Certes, les moyennes dissimulent des écarts énormes, et l'importance des paiements directs dans l'équilibre économique d'une exploitation varie en fonction de nombreux facteurs (type de production, situation géographique, taille, choix stratégiques). Les différents modèles agricoles et modes de production se construisent inévitablement en dialogue avec ce cadre politique. Toutefois, cette même politique produit une distinction fondamentale entre production et environnement qui est reprise dans les débats publics et les discours des acteurs. Cette séparation (ou découplage) entre marché (produits) et prestations environnementales (paiements directs) constitue de fait le principe de cette politique. Il en résulte une tension entre d'une part une imbrication de fait (les instruments de subsides comme éléments déterminants des pratiques agricoles) et d'autre part une fragmentation de sens (la séparation abstraite entre fonctions productive et environnementale).

POUR QUOI ET POUR QUI ?
FILIÈRES ET STRATÉGIES « QUALITÉ »

Le secteur laitier suisse est usuellement divisé en deux grandes filières selon le type de produit final. Premièrement, celle du « lait de fromagerie » représente environ 43 % des volumes totaux et s'appuie sur plusieurs

<footnote n="7">7. Selon le Rapport agricole 2018 de l'Office fédéral de l'agriculture, https://www.agrarbericht.ch/fr.</footnote>

<footnote n="8">8. Ceci est un résumé un peu grossier d'un système à l'argumentaire complexe. Pour approfondissement, je revoie le lecteur au site internet de l'Office fédéral de l'agriculture (www.blw.admin.ch).</footnote>
AOP, dont certaines de grande taille<fnref n="9" />. En raison des contraintes liées à la fabrication fromagère (lait non pasteurisé), ce lait est produit sans utilisation de fourrage fermenté (ensilage). Cette restriction est compensée par une prime de non-ensilage versée par l'État. Deuxièmement, la filière du « lait d'industrie » réunit le lait transformé par les entreprises laitières en produits frais destinés au marché national — lait de consommation, yogourts, crème, serré et autres, ce qui représente environ 26% des volumes totaux — ou alors en beurre (15%) ou autres conserves de lait (10,8%) destinées à l'industrie agroalimentaire, ou exportées. La filière fromagère est mieux protégée contre les difficultés que rencontre la filière industrielle. Ceci se traduit notamment par une différence significative dans les prix payés aux producteurs<fnref n="10" />. Pour compléter ce premier tableau binaire, la part du bio continue de croître dans l'ensemble du secteur (fromagerie et industrie confondus) et a atteint environ 7% des volumes totaux en 2018, offrant des prix plus rémunérateurs et plus stables aux producteurs<fnref n="11" />. Ce constat semble consacrer la victoire des stratégies dites de « qualité » (AOP et bio) sur une production industrielle standardisée, ce qui n'est ni nouveau, ni surprenant. L'idée selon laquelle l'agriculture suisse doit viser la « qualité » sur des marchés globalisés et compétitifs fait partie du sens commun dans les milieux agricoles et au-delà. Cette notion de stratégie de qualité mérite toutefois d'être repensée, en même temps que la séparation entre filières. En effet, les différentes filières et stratégies peuvent aussi être abordées par ce qui les relie.

Prenons quelques exemples. L'AOP Vacherin fribourgeois, petite sœur des grandes AOP, partage leur lien avec la production historique de fromage en alpage. Toujours est-il qu'aujourd'hui, le plus grand fabricant de Vacherin AOP est l'entreprise Cremo SA, deuxième en taille des industries laitières suisses, spécialisée également dans la production de conserves de lait industriel (beurre, poudre). Une même « stratégie de qualité » réunit ainsi des producteurs de plaine qui livrent leur lait à une structure industrielle, et des alpagistes transformant leur propre lait à la montagne. Autre exemple, lorsque l'interprofession du Gruyère AOP

<footnote n="9">9. Le Gruyère AOP (328 millions de kg) et l'Emmentaler AOP (216 millions de kg) représentent à eux deux près de la moitié des quantités de lait transformées par les fromageries du pays (1100 millions de kg) ; (https://www.swissmilk.ch/fr/producteurs-de-lait/marche/acteurs-et-structure-du-marche/transformation-du-lait/, consulté le 17 octobre 2019).</footnote>

<footnote n="10">10. Selon le rapport de juillet 2019 de la Surveillance du prix du lait, 72,5 contre 60,59 centimes de CHF, prix « effectif départ ferme » PER (https://api.swissmilk.ch/wp-content/uploads/2019/05/rapport-psl-prix-du-lait-surveillance-2019-juillet-2019-10-04-fr.pdf, consulté le 16 octobre 2019).</footnote>

<footnote n="11">11. Selon le rapport d'octobre 2018 de la Surveillance du prix du lait, 83,83 centimes de CHF pour le lait bio d'« industrie » et jusqu'à 91,18 centimes de CHF pour le lait bio de fromagerie (AOP Gruyère), prix « effectif départ ferme » (https://api.swissmilk.ch/wp-content/uploads/2019/05/rapport-psl-prix-du-lait-surveillance-2019-juillet-2019-10-04-fr.pdf, consulté le 16 octobre 2019).</footnote>
a décrété des restrictions de 10% des quantités produites en 2015, les
acteurs industriels ont racheté et intégré une partie des surplus de ce lait
de fromagerie dans leurs circuits et ont ainsi joué un rôle de tampon
bienvenu pour les producteurs de lait de fromagerie. Le mécontentement
de certains producteurs de lait industriel s'explique par les pressions
supplémentaires pouvant résulter de l'arrivée de nouvelles quantités de
lait dans une filière proche de la saturation.

Le succès des approches « qualité » mérite aussi d’être interrogé. L’exemple de l’Emmental AOP démontre qu’une appellation ne garantit pas le succès, même pour un fromage dont le nom est mondialement connu et les structures de production bien en place. La production de ce fromage s’est effondrée ces dernières années, avec des périodes où le prix payé aux producteurs est descendu en dessous du prix moyen payé pour le lait d’industrie. Cette variabilité du succès économique se retrouve aussi dans la filière industrielle, où certains acteurs spécialisés dans la transformation en produits frais à destination des consommateurs suisses se trouvent dans une situation bien différente d’autres transfor- mateurs dont une part importante de la production est destinée à d’autres marchés moins favorables (industrie agroalimentaire, marchés interna- tionaux, etc.). Par ailleurs, parler de stratégies de qualité va de pair avec la question de la quantité, ne serait-ce que dans les efforts déployés pour éviter la suroffre ou pour conserver des parts de marché. Les restric- tions de quantités décidées en 2015 par l’interprofession du Gruyère, par exemple, ont permis d’anticiper les baisses d’exportation qui résul- teraient d’un taux de change devenu défavorable. Plus généralement, la possibilité de rejoindre ou non une filière spécialisée dépend largement de l’accès à des droits de production. Que ce soit dans le cadre d’une AOP ou de la filière bio, un contrôle strict des quantités conditionne et limite l’accès de nouveaux producteurs à ces filières. Les stratégies de qualité ne sont, par essence, pas ouvertes à tous.

Ces quelques exemples illustrent bien une caractéristique centrale de
la coexistence des modèles laitiers en Suisse : les grandes catégorisations
de filières dissimulent une multiplicité d’interdépendances et de chevau-
chements. Ces relations d’interdépendance sont telles qu’il est difficile
d’imaginer l’existence d’un modèle sans les autres qui la complètent.

COMMENT? PAYS HERBAGER ET IMPORTATION
DE FOURRAGE

La Suisse est un pays d'herbage. Les conditions climatiques et géomorphologiques du territoire suisse confirment la logique de l'argument selon lequel l'herbe est ce qui pousse le mieux sur notre territoire et que, pour la transformer en aliments consommables par des humains, nous avons besoin de l'élevage, notamment laitier. L'analyse des pratiques agricoles montre que l'herbe représente
effectivement la plus large part de l'alimentation des vaches laitières suisses<fnref n="12" />. Toutefois, les pratiques varient significativement en fonction de la localisation, du type de bétail et du système d'exploitation. Le caractère intensif de la production animale en Suisse encourage également une utilisation parfois importante de maïs, de mélanges de céréales et de protéagineux, en plaine comme en montagne. Le mode d'affourragement du bétail laitier permet de poser la question des techniques de production en les replaçant dans un contexte plus général, notamment parce qu'elles contrastent avec l'image d'une agriculture de pâturage et parce que la Suisse importe de plus en plus de fourrage, notamment du soja brésilien. Ici, la coexistence rassemble en un réseau d'interdépendances fortes : une agriculture paysanne de montagne à l'image de durabilité (la vache au pâturage), une agriculture intensive et « rentable » qui soutient l'existence d'infrastructures de transformation (dont les paysans de montagne ont aussi besoin), et une monoculture brésilienne (soja) qui fournit les protéines manquantes à l'échelle d'un système agricole suisse. Une tension apparaît entre d'une part un secteur laitier en situation de surproduction, et d'autre part l'importation de fourrages étrangers permettant de dépasser les limites de production liées à la disponibilité de fourrages locaux. Cette tension se double par ailleurs d'une contradiction entre d'une part une écologisation des pratiques agricoles sur le sol national, et d'autre part ce qui peut être perçu comme une forme d'externalisation de l'impact environnemental de la production fourragère par sa délocalisation. Ici, les limites territoriales de la coexistence se troublent.

## AU-DELÀ DE L'HYBRIDATION DES MODÈLES AGRICOLES, LA MULTIPLICITÉ DES AGENCEMENTS

Cette description du secteur laitier suisse par le prisme de ses multiples facettes permet dans un premier temps de confirmer la pertinence de la notion de coexistence elle-même. Ce secteur est bien marqué par une diversité de modèles agricoles qui constituent sa réalité et qui interagissent entre eux. Les quelques discussions de la pertinence des catégories usuelles de différenciation de modèles — que ceux-ci soient analytico-descriptifs (industrie-fromagerie) ou programmatiques (« qualité ») — dans le cas spécifique du secteur laitier suisse permettent de proposer quelques commentaires plus généraux sur la notion de coexistence et d'en proposer une interprétation inspirée de la théorie de l'agencement (Deleuze et Guattari, 1980).

<footnote n="12">12. Selon une étude, plus de 50 % des exploitations laitières dépassent les 80 % d'herbage dans la ration moyenne donnée au bétail (Schmid et Lanz, 2013).</footnote>
## QUELQUES COMMENTAIRES SUR LA NOTION DE COEXISTENCE

Premièrement, se pose la question de l'échelle d'analyse. De quoi parlons-nous lorsque nous évoquons des « modèles agricoles » ? De stratégies d'exploitation individuelles ? De filières régionales ? D'orientation générale à l'échelle d'un pays ? Tout modèle agricole, en tant qu'abstraction, s'encastre dans un cadre plus large qui constitue un paysage agricole et alimentaire. C'est ce qu'illustrent bien tant la diversité des destinées de modèles à première vue similaires (entre AOP fromagères, par exemple) que le rôle prépondérant de structures communes à différents modèles, comme le système des paiements directs de la politique agricole. Divers agents comme l'État, la grande distribution, les consommateurs (dans leur diversité), les accords internationaux ou encore la topographie et le climat contribuent à façonner des modèles en pratique, dans leur forme vécue, ancrés dans un territoire et une temporalité. Il en découle plusieurs conséquences peut-être connues, mais qu'il est bon de rappeler, notamment dans le cadre de projets de développement territorial. Ainsi, un modèle agricole ne peut pas être pensé en déconnexion de son cadre sociétal et environnemental. Les modèles ne constituent pas de simples options entre lesquelles choisir librement, selon ses aspirations et ses visions individuelles : la situation de chaque acteur, agriculteur ou autre, est contrainte et faite de spécificités locales, d'accès ou non aux filières et à leurs infrastructures, d'accès aux marchés (par exemple l'accès à des droits de production), de présence ou non de cadres légaux (par exemple des synergies avec une politique agricole), économiques (par exemple une AOP ou des infrastructure industrielles), pour ne citer que quelques exemples.

Deuxièmement, il semble important d'insister sur l'interdépendance entre modèles coexistants. Comme montré pour le cas suisse, des systèmes souvent catégorisés en systèmes d'oppositions binaires (fromage/industrie ; conventionnel/qualité) sont en fait inévitablement liés dans leurs destinées. La différenciation de l'alternative dépend de l'existence d'un modèle majoritaire (que serait le bio sans le conventionnel ?). La complémentarité entre filières s'incarne aussi dans le partage d'infrastructures de transformation et de marketing (par exemple, des AOP qui mobilisent des structures industrielles pour la production ou la gestion des surplus), ou encore dans un partage des tâches entre incarnation d'une image basée sur la tradition montagnarde, fortement mobilisée dans la publicité pour l'ensemble du secteur, et la rentabilité d'une production intensive de plaine indispensable à la survie des structures de transformations. De plus, les cas présentés plus haut tendent à montrer qu'il est difficile d'enfermer des agents dans des modèles exclusifs : les réseaux et filières se
chevauchent et se recoupent. Ces constats contredisent l'idée d'un
modèle agricole comme unité distincte (et transposable ?). En d'autres
termes, la notion de coexistence de modèles n'est pas tant utile pour
penser des stratégies parallèles dans leur spécificité, mais bien plus
pour concentrer l'attention sur les relations et les dynamiques entre
des « modèles » aux contours flous.

Troisièmement, la notion de coexistence des modèles agricoles comme outils pour penser la diversité de l'agriculture actuelle à l'échelle d'un territoire se heurte à la réalité des systèmes agricoles et alimentaires globalisés. La dépendance d'une certaine production laitière suisse aux importations de soja brésilien en offre un bon exemple. En effet, le modèle suisse actuel de production intensive de lait repose sur l'existence d'un modèle complémentaire, à plusieurs milliers de kilomètres, de production intensive de soja (non OGM). D'autres exemples pourraient être aisément développés (par exemple autour des réseaux internationaux de semences végétales ou animales), mais pour aller droit au but, une question se pose : comment peut-on penser la coexistence et le territoire de manière à ne pas exclure ces interdépendances à longue distance ?

Enfin, si une approche par le territoire permet aisément de penser la coexistence spatiale, la dimension temporelle ne doit pas être oubliée pour autant. Les perpétuels arrangements des modèles, en fonction d'un contexte en évolution constante ainsi que de dynamiques propres, viennent à leur tour interroger ce qui fait l'identité d'un modèle et sa permanence à travers le temps. À titre d'exemple, ce qu'implique produire du lait d'industrie en Suisse n'a pas cessé d'être reformulé durant ces dernières décennies (pour ne parler que du temps court), tant dans les techniques agricoles que dans les rapports aux organisations professionnelles, aux partenaires économiques et à l'État. Au-delà des éléments de permanence qui en maintiennent l'identité, comment peut-on intégrer cette dimension hautement dynamique et évolutives des modèles dans leurs applications concrètes ? À quel degré de transformation et de variation, et selon quels critères, décidera-t-on qu'un modèle fait place à un autre ?

COEXISTENCE D'UNE MULTIPLICITÉ D'AGENCEMENTS

La notion de coexistence interroge fondamentalement celle de
modèle agricole, et notamment la délimitation spatiale et temporelle
du modèle en question. En guise de réponse, je propose de s'inspirer
de la notion d'agencement proposée par Deleuze et Guattari (1980).
Je m'arrêterai plus spécifiquement sur quelques aspects centraux qui
sont particulièrement utiles ici pour repenser la notion de coexistence,
à savoir les notions de multiplicité et de territorialisation.
## Agencement

Un agencement<fnref n="13" /> est un complexe de lignes, de relations, organisées de manière à ce que tout élément ou point puisse et doive être connecté à un autre. Un agencement n'a pas vraiment de centre, ni de hiérarchie entre les éléments qui le constituent, et il demeure toujours ouvert à l'ajout ou à la suppression d'éléments. Comprendre un modèle agricole comme un agencement, selon ces quelques caractéristiques, c'est se laisser la possibilité de le penser dans son ouverture et son insertion dans des réseaux de relations plus larges, de mettre l'emphase non pas sur les spécificités des éléments qui le caractérisent, mais sur les liens qui le forment. Un modèle agricole, compris comme une organisation particulière (un agencement) d'éléments liés à la production, transformation, distribution et consommation de produits agricoles, se définit ainsi non pas par ce qui se passe à un point spécifique, mais par l'ensemble des liens qui le composent, ce qui inclut les liens qui l'unissent à d'autres modèles.

De même, considérer les modèles comme des agencements permet de résoudre le dilemme lié à l'échelle à laquelle il faut penser la coexistence. Dans un modèle agricole, tout peut être décomposé en tissu de relations, sans barrière territoriale imposée *a priori*. Ainsi, la coexistence de modèles agricoles ne s'explique pas par leur présence conjointe dans un territoire à la géographie délimitée. Elle se définit bien plus par les liens qui relient (ou séparent) les modèles, pour les unir dans un même agencement plus large, qui lui-même ne relève pas d'une autre échelle, mais seulement d'un cadrage plus étendu, dans un ensemble de liens sans véritable fin.

## Multiplicité : au-delà de l'hybridation

Définir les modèles agricoles sous l'angle de l'agencement implique de renoncer à les considérer comme des catégories exclusives aux limites bien définies. Une telle approche disqualifie également les caractérisations de l'ambiguïté fondamentale des modèles en tant qu'hybridation. En effet, la notion d'hybride repose sur la supposition de l'existence de limites fixes et clairement définies sans lesquelles elle perd son sens (Pieterse, 2001) : pas de bâtard sans pur-sang. Si les modèles sont dès le départ conçus comme imparfaits, interdépendants et interconnectés — ce qui est théoriquement et empiriquement vérifiable —, l'utilité heuristique de la notion d'hybride disparaît, si ce n'est pour défendre la pertinence de nos catégories d'idéaux-types.

<footnote n="13">13. Cette définition de l'agencement est surtout valable pour l'agencement de type rhizome, dans le vocabulaire de Deleuze et Guattari. Dans ce chapitre, je n'entre pas dans la terminologie détaillée des auteurs, par souci de clarté et de concision, car elle n'est pas indispensable à l'argument. J'assume de fait une lecture simplificatrice.</footnote>
C'est à ce type de conclusion que peuvent nous mener les réflexions de Deleuze et Guattari (1980) sur la notion de multiplicité, qui leur a permis de se libérer d'une pensée binaire caractérisée par l'opposition entre le multiple et l'unique. En quelque sorte, en tant qu'agencement, un modèle, dans son application pratique, est une et plusieurs choses à la fois. Vouloir l'enfermer dans une catégorie unique équivaudrait en quelque sorte à le dénaturer, à s'éloigner de sa réalité.

## « Territorialisation » et temporalité

Les notions de territorialité et de déterritorialisation, centrales dans la théorie de l'agencement, sont utiles ici, peut-être de manière contre-intuitive, pour répondre à la question de la temporalité des modèles agricoles. En effet, ces notions ne renvoient pas au territoire au sens géographique et spatial, mais plutôt à l'ancrage, à la fixation d'un agencement (territorialité) et aux tensions perpétuelles qui tendent à le défaire et le recomposer selon d'autres lignes de relations (déterritorialisation et reterritorialisation). Ces tensions font des agencements « des multiplicités de devenir, ou à transformations» (Deleuze et Guatarri, 1980, p. 631). Un agencement est constamment soumis à des forces transformatrices (des éléments qui le quittent, des rapports de force qui évoluent, etc.) qui entrent en tension avec des capacités de résistance et d'inertie. Il se reproduit dans le temps tout en se transformant. À l'exemple des filières de spécialités fromagères suisses qui ont intégré les principes des appellations au tournant du XXIe siècle, il peut à la fois subir une transformation radicale dont les effets seront notoires à moyen terme, tout en demeurant en apparence identique sous bien des aspects.

Au-delà du rappel salutaire de l'inconstance des choses et de la permanence du changement, porter son attention sur les tensions entre forces transformatrices et stabilisatrices permet aussi d'intégrer plus centralement la question du devenir des modèles, de leurs évolutions possibles et de leurs potentialités. Ce qui fait un agencement, ce n'est pas seulement ce qu'il est aujourd'hui et a été hier, mais ce vers quoi il tend, avec toutes les incertitudes qui peuvent caractériser cette question.

## CONCLUSION

Dans ce chapitre, j'ai voulu mettre en écho une description du secteur laitier suisse et une réflexion plus théorique sur la question de la coexistence des modèles agricoles, vues à travers le prisme d'une théorie de l'agencement. Un tel effort pousse à embrasser la complexité du monde social et à se méfier des catégorisations simplificatrices, qu'elles soient issues du sens commun ou des modèles analytiques proposés par les approches scientifiques. Notre pensée ne peut toutefois se passer de catégories pour fonctionner, pour analyser. Plus encore, nous avons besoin
d'idéalisation et de simplification, de modèles en tant que projets, pour
poser un regard sur le monde qui permette de déterminer ce qui est préfé-
rable, de trancher et parfois de s'engager. L'approche par l'agencement
offre, selon moi, un compromis entre une réification des catégories et
leur déconstruction totale. Plutôt que de se concentrer sur les spécificités
des catégories et leur délimitation, cette approche incite à chercher les
connexions et les potentialités futures. La catégorie, le modèle agricole
par exemple, devient l'instantané d'un objet en mouvement pris dans un
cadre qui lui-même évolue, et qui est constitué de ses interactions avec
d'autres catégories. La notion de coexistence offre un prisme au travers
duquel penser ces intrications. Ma proposition ici est qu'elle ne jouera
bien ce rôle qu'à la condition d'être centrée sur les irrémédiables inter-
dépendances entre modèles, d'être détournée de la recherche de modèles
idéaux comme objectif ultime et d'intégrer l'inévitable imperfection et
le caractère toujours changeant des agencements, comme caractéristique
essentielle de la réalité sociale.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Deleuze G., Guattari F., 1980. *Mille plateaux. Tome 2, Capitalisme et schizo-phrénie*, Éditions de Minuit, Paris, 645 p.

Forney J., Rosin C., Campbell H., 2018. Introduction: agri-environmental governance as assemblage. *In: Agri-environmental Governance as an Assemblage. Multiplicity, Power, and Transformation* (J. Forney, C. Rosin, H. Campbell, eds), Earthscan Food and Agriculture, Routledge, London/New York, 1-16.

Gazzarin C., Kohler M., Flaten O., 2014. Exploitations laitières : pourquoi la Suisse produit-elle plus cher que la Norvège ? *Recherche agronomique suisse*, 5 (6), 248-255.

Moser P., 2003. *Sélectionner, semer, récolter : politique agricole, politique semencière et amélioration génétique en Suisse de 1860 à 2002*, Hier+Jetzt, Baden, 136 p.

Pieterse J.N., 2001. Hybridity, so what? *Theory, Culture and Society*, 18 (2-3), 219-245, https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/026327640101800211 (consulté le 17 octobre 2019).

Ruffieux R., Bodmer W., 1972. *Histoire du gruyère en Gruyère du XVIe au XXe siècle*, coll. Études et recherches d'histoire contemporaine, Éditions universitaires, Fribourg, Suisse, 364 p.

Schmid D., Lanz S., 2013. Composition de la ration fourragère dans l'élevage de vaches laitières en Suisse. *Recherche agronomique suisse*, 4 (4), 184-191.
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
# NÉOLIBÉRALISATION DE LA POLITIQUE AGRICOLE AU JAPON ET CONTRADICTIONS ENTRE MODÈLES AGRICOLES

Kae Sekine

Le Japon est un cas pertinent d'étude pour analyser la coexistence des différents modèles agricoles en sachant que le gouvernement japonais a remplacé ces dernières années ses politiques agricoles classiques et inter- ventionnistes par des politiques néolibérales, faisant de l'espace agricole un terrain de dispute entre des modèles agricoles contrastés. Dans ce contexte de néolibéralisation de la politique agricole, avec l'ouverture des marchés et la concurrence internationale entraînant la baisse des prix des produits agricoles, le « modèle familial » créé après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de la réforme agraire est confronté à la crise économique. Alors que le secteur industriel, notamment de l'auto- mobile, connaît des succès, le secteur agricole éprouve des difficultés pour assurer la succession générationnelle et souffre du vieillissement marqué de ses acteurs. Depuis 2000, du fait de la dérégulation des lois, des multinationales sont intervenues dans la production agricole, indui- sant des tensions dans le territoire et des résistances de la part des acteurs locaux (Bonanno et Constance, 2008; Sekine et Bonanno, 2016).

L'objectif de ce chapitre est de caractériser le processus de néolibéra- lisation de la politique agricole du Japon et d'analyser ses conséquences sur son agriculture et ses territoires. Cela nous a conduits à examiner les contradictions des modèles agricoles induits par ces changements de politique, à partir de deux études de cas : d'une part, la multinatio- nale Dole qui a investi dans l'agriculture japonaise et, d'autre part, le
processus de reconstruction de la région de Fukushima, Tohoku, après le tsunami de mars 2011. Les méthodes employées ont consisté à analyser des données qualitatives collectées par entretiens semi-directifs réalisés entre 2004 et 2006, puis entre 2011 et 2013, et à analyser des statistiques et la documentation existantes. La première section illustre l'évolution de la politique agricole japonaise depuis l'interventionnisme classique jusqu'à la période néolibérale, alors que la deuxième section est consacrée à deux études de cas qui montrent la difficulté de la coexistence des modèles agricoles dans l'espace rural. Nous terminons en évoquant les limites de la politique néolibérale à répondre aux attentes de la société.

# NÉOLIBÉRALISATION
DE LA POLITIQUE AGRICOLE : UN MODÈLE
AGRICOLE FAMILIAL EN CRISE

## L'AGRICULTURE JAPONAISE
ET LE « MODÈLE AGRICOLE FAMILIAL »

Après la Seconde Guerre mondiale, la politique agricole japonaise demeure interventionniste pendant plusieurs dizaines d'années; elle a permis de stabiliser l'économie rurale et d'éliminer la faim (Sekine et Bonanno, 2016). Cette politique a également permis aux consommateurs urbains d'accéder à l'alimentation à des conditions abordables. Le modèle agricole dominant au Japon est le « modèle familial », caractérisé par des superficies réduites<fnref n="1" />, et qui a été marqué par la Révolution verte depuis les années 1960, à l'exemple d'autres régions du monde (Mazoyer et Roudart, 2006; Teruoka, 2008). Au lieu d'agrandir la taille de leur exploitation, la plupart des agriculteurs ont choisi de diversifier leurs activités économiques pour maintenir leur exploitation (Jussaume, 1991).

Avec la croissance du secteur industriel et ses exportations, le gouvernement japonais a commencé à libéraliser son marché domestique, y compris le marché agroalimentaire, en modifiant les lois établies pour ce secteur (Teruoka, 2008; Sekine et Bonanno, 2016). Les lois et les institutions mises en place après la Seconde Guerre mondiale pour créer, maintenir et protéger le modèle agricole familial ont été graduellement révisées, sinon abolies pour certaines, par exemple les fortes taxes douanières, l'interdiction de la production agricole par des sociétés anonymes, et le soutien du gouvernement à la filière riz par des achats à des prix élevés. Ainsi, la rénovation de la politique agricole a fortement marqué la transformation de l'agriculture japonaise depuis les années 1980.

<footnote n="1">1. La taille moyenne d'une exploitation agricole au Japon en 2018 est de 2,98 hectares.</footnote>
Les statistiques du recensement agricole de 2015 dressent un pano-
rama rapide de l'agriculture japonaise jusqu'à aujourd'hui : les terres
agricoles couvrent 12% du territoire japonais, ce qui représente
4,5 millions d'hectares, tandis que les espaces forestiers en occupent
68%. Les espaces urbains s'étendent sur 20% du territoire. Le Japon
compte donc 1,4 million d'exploitations agricoles, dont le nombre s'est
réduit de 30% au cours des dix dernières années. Ces exploitations
sont familiales<fnref n="2" /> pour 98% d'entre elles. Les exploitations agricoles en
groupe, y compris les entreprises, ne représentent que 1,3% des exploi-
tations. La taille moyenne des exploitations agricoles reste modeste, avec
2,5 hectares par exploitation. Cependant, celles-ci participent à la création
de 2,1 millions d'emplois agricoles et représentent ainsi 3,3% des salariés
tous secteurs confondus. Par ailleurs, 84% des exploitations agricoles
produisent uniquement du riz, aliment de base des Japonais, ou avec
quelques autres produits comme des légumes ou des produits d'élevage.
On dénombre moins de 30% d'exploitations professionnelles<fnref n="3" />, alors que
71% sont des exploitations de temps partiel<fnref n="4" />.

L'agriculture japonaise est en crise pour de multiples raisons, comme la baisse des revenus agricoles, le vieillissement des producteurs, le très faible taux d'autosuffisance alimentaire (seuls 39% des aliments en équivalent calories sont produits sur le territoire japonais) et l'augmentation de la part des terres agricoles abandonnées (9,4% du terrain agricole, soit 0,42 million d'hectares)<fnref n="5" />. S'agissant du vieillissement de la population agricole, il est significatif, avec 77,5% des agriculteurs qui ont plus de 60 ans. Ce constat révèle la faible attractivité du secteur pour les jeunes générations et les grandes difficultés pour assurer la relève dans le secteur agricole. L'exode rural se poursuit, alors que le processus s'inverse avec un exode urbain en hausse ces dernières années. L'espace rural peu peuplé est aujourd'hui le repaire de la faune sauvage (sangliers, cerfs, singes, ours, oiseaux, etc.), qui cause un préjudice à la production agricole de 17 milliards de yens en 2015 (MAFF, 2019). Les terres agricoles les plus appropriées pour la production agricole sont réquisitionnées pour le développement d'aires récréatives, et plus récemment pour l'installation de champs de panneaux solaires, suite à la catastrophe nucléaire de Fukushima en 2011.

<footnote n="2">2. Le recensement agricole japonais distingue deux catégories principales d'exploitations : les exploitations « familiales » et les exploitations « en groupe ». La catégorisation des exploitations dépend de la perception des agriculteurs qui répondent aux questionnaires. Chacune de ces catégories (familiale, en groupe) peut être de statut juridique différent, « entreprise » ou « non-entreprise ».</footnote>

<footnote n="3">3. L'exploitation professionnelle est une exploitation où personne ne travaille à l'extérieur de l'exploitation plus de 30 jours par an.</footnote>

<footnote n="4">4. L'exploitation de temps partiel est une exploitation avec au moins une personne qui travaille à l'extérieur de l'exploitation plus de 30 jours par an.</footnote>

<footnote n="5">5. Recensement agricole en 2015.</footnote>
LES PROCESSUS DE NÉOLIBÉRALISATION
DE LA POLITIQUE AGRICOLE JAPONAISE

Depuis les années 1980, les politiques agricole et économique japonaises ont été remodelées selon les principes de l'économie néolibérale (Sekine et Bonanno, 2016). Au niveau du commerce, la libéralisation du marché sous le régime du GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) et de l'OMC (Organisation mondiale du commerce) a provoqué une augmentation des importations, surtout des produits agroalimentaires, et l'augmentation des exportations des produits industriels japonais. La haute appréciation du yen après les accords du Plaza<fnref n="6" /> en 1985 a accéléré cette tendance. La dérégulation de la loi agraire (2009), la création de « zones économiques spéciales »<fnref n="7" /> et l'octroi de subventions ont surtout favorisé les entreprises anonymes investissant dans la production agricole et les grandes exploitations, au détriment de l'agriculture familiale de petite et moyenne taille. La politique agricole a été fondée sur l'idée que les petits producteurs familiaux étaient incapables de soutenir la production agricole et, par conséquent, qu'il fallait renforcer l'intervention des entreprises. Cette idée s'est diffusée dans les discours politiques et les médias depuis les années 2000.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 16.1. Évolution du nombre d'entreprises présentes dans le secteur de la production agricole.</figcaption></figure>

Source : Sekine, 2016. Élaboré par l'auteur d'après Muroya, 2007, et MAFF, 2015.

<footnote n="6">6. Les accords du Plaza, signés par le G5 (États-Unis, Japon, Allemagne de l'Ouest, Royaume-Uni, France) à l'hôtel Plaza à New York en septembre 1985, visent à stabiliser les taux de change.</footnote>

<footnote n="7">7. Une « zone économique spéciale » (ZES) est une région créée par l'État avec des lois visant à susciter l'investissement d'entreprises nationales et internationales, en vue de favoriser la création d'emplois et de dynamiser les activités économiques.</footnote>
La figure 16.1 montre l'évolution du nombre d'entreprises qui investissent dans la production agricole. Elles augmentent très nettement à partir de 2009, après la dérégulation de la loi agraire.

La figure 16.2 résume les caractéristiques des entreprises qui ont investi dans la production agricole : 62% sont des sociétés anonymes, tandis que 23% sont des entreprises de l'industrie agroalimentaire (IAA) et 41% produisent des légumes.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 16.2. Caractéristiques des entreprises présentes dans le secteur de la production agricole.</figcaption></figure>

Source : Sekine, 2016, d'après MAFF, 2015.

Le tableau 16.1 liste les principales entreprises qui investissent dans la production agricole. Y figurent des entreprises de l'agrobusiness, mais aussi des entreprises manufacturières comme Toyota, et des sociétés de

<table><caption>Tableau 16.1. Principales entreprises qui investissent dans la production agricole.</caption><thead><tr><td>Secteur</td><td>Nom des entreprises</td></tr></thead><tbody><tr><td>Agriculture</td><td>Japan Tobacco, Dole Japan</td></tr><tr><td>IAA</td><td>Kagome, Mercian, Kewpie, House Foods, Kyusai</td></tr><tr><td>Restauration</td><td>Mos Food, Monteroza, Watami, Saizeriya, Lawson, Yoshinoya, Skylark</td></tr><tr><td>Détaillant</td><td>Seven & I Holdings, AEON, Coop Hiroshima, Hankyu Department Stroe</td></tr><tr><td>Maison de commerce</td><td>Itochu, Sumitomo, Mitsui, Mitsubishi, Marubeni, Nissho-Iwai, Toyota-Tsusho</td></tr><tr><td>Boisson</td><td>Sapporo Beer, Suntry Holdings, Kirin Brewery</td></tr><tr><td>Manufacture</td><td>Toyota Motor, Nittobo, Showa Denko, Omron, Secom</td></tr><tr><td>Électronique</td><td>IBM, Toshiba, NEC, Hitachi</td></tr><tr><td>Communication</td><td>NTT Communications</td></tr><tr><td>Chemin de fer</td><td>Japan Railroad</td></tr><tr><td>Chimique</td><td>Sumitomo Chemical</td></tr><tr><td>Finance</td><td>Promise</td></tr></tbody></table>

Sources : Sekine (2016), d'après Tsutaya (2000), Muroya (2007) et Taniwaki (2011).

Note : ces entreprises investissent dans la production agricole directement ou via leurs filiales.

IAA : industrie agroalimentaire.
négoce comme Mitsubishi, de l'électronique comme IBM et Toshiba, de la communication et de la finance, etc. Certaines sont des multinationales japonaises ou américaines. Dans les études de cas présentées dans le chapitre, nous analysons des entreprises appartenant à Dole, Kagome, Mitsubishi et IBM.

Depuis le tournant néolibéral des années 1980 et sa radicalisation dans les années 2000, un nouveau modèle agricole dominé par des entreprises multinationales a émergé dans l'espace rural et s'est de fait confronté au modèle agricole traditionnel et familial. Entre ces deux modèles agricoles sous-tendus par des rationalités différentes, des tensions sont apparues. L'installation des multinationales a souvent entraîné des résistances de la part des acteurs locaux. La section suivante révèle les modalités de la coexistence de ces modèles agricoles dans la société rurale japonaise et leurs contradictions.

# CONTRADICTIONS DES MODÈLES AGRICOLES INDUITES PAR LES PROCESSUS DE NÉOLIBÉRALISATION

## ÉTUDE DE CAS DE DOLE FOOD COMPANY

Dole Food Company est une des plus grandes multinationales de production et de commerce de fruits et légumes établies au XIXe siècle aux États-Unis (Dole Food Company, 2013). Une filiale a été créée au Japon en 1965 et a permis l'importation et le commerce de fruits tropicaux, tels que la banane et l'ananas, depuis les Philippines (Dole Japan, 2013; Sekine, 2017).

Parallèlement à la dérégulation de la loi agraire et au renforcement du soutien politique obtenu du gouvernement japonais, Dole a commencé à installer des fermes en franchise en 2000. L'entreprise compte dix fermes de plus de 800 hectares (Farmind, 2018; Sekine, 2016; Sekine et Bonanno, 2016; Sekine et Hisano, 2009; figure 16.3). Les fermes en franchise de Dole sont organisées sous la marque I LOVE, qui signifie « *I live on vegetables* » («Je vis des légumes»). Par la création de cette franchise au Japon, Dole contrôle les productions et les ventes de produits de ses fermes par le financement indirect des investissements via une entreprise partenaire japonaise de Dole et en garantissant les débouchés commerciaux au Japon. La franchise de Dole est le premier exemple de création d'un modèle de franchise dans le secteur agricole. Il est aujourd'hui repris par d'autres entreprises agricoles.

Bien que considérée comme une réussite dans le secteur agricole, suite à la crise économique mondiale de 2009, la division asiatique des fruits et légumes frais de Dole a été rachetée par Itochu, entreprise multinationale japonaise de commerce. Cinq des dix fermes en
franchise ont été fermées, vendues ou mises en arrêt de production jusqu'en 2018. À la suite de la réorganisation des affaires internationales de Dole, sa filiale responsable des fermes en franchise, Hokkaido Sanchoku Centre, a été vendue en 2018 à un partenaire japonais de Dole, Farmind, grand distributeur de bananes au Japon (Farmind, 2018). En 2018, il restait cinq fermes en franchise qui produisaient des légumes comme les brocolis, les choux-fleurs, le maïs, les potirons, le soja, etc., sur des surfaces agricoles de plus de 800 hectares. La main-d'œuvre des champs a été recrutée parmi celles et ceux qui étaient marginalisés sur le marché du travail local. Nous trouvons ainsi, parmi les salariés, des personnes âgées, des femmes au foyer et des étudiants acceptant des salaires minimums.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 16.3. Les fermes de la franchise de Dole Japan.</figcaption></figure>

Source : Sekine, 2016. Élaboré par l'auteur d'après des entretiens avec Dole Japon et son site internet (http://www.dole.co.jp, consulté le 18 juin 2012).

Que nous apprend le cas de Dole sur la question de la coexistence ? Quelles sont les conditions qui permettent la coexistence des modèles multinational et familial ? Nous l'analysons en combinant les points de vue agroenvironnemental, socio-économique et culturel.

Dans un premier temps, le modèle agricole de Dole semblait compatible avec les modèles agricoles locaux, par exemple en contribuant à résoudre des problèmes agronomiques locaux. Dole organisait des
rotations associant les terres de la ferme en franchise et les terres des agriculteurs familiaux de la région de Hokkaido. De cette façon, Dole a élargi la taille de son exploitation de plus que 300 hectares. Cependant, une incompatibilité entre les deux modèles est apparue lorsque la multi-nationale a utilisé de l'azote minéral en quantité excessive sur les terres de la région de Kyushu, ou des pesticides en grande quantité dans la région de Tohoku. Ces pratiques ont pénalisé l'agriculture locale et ont représenté un risque de pollution des eaux. Finalement, la ferme de Kyushu a été fermée et relocalisée trois ans après son ouverture, tandis que celle de Tohoku a été vendue à un producteur local quelques années après sa création. Ces exemples montrent que la compatibilité environ-nementale/agronomique est indispensable pour envisager une possibilité de coexistence des modèles agricoles.

Par ailleurs, la compatibilité des attentes économiques et sociales entre les acteurs est un facteur clé pour permettre la coexistence des modèles. Dans le cas de Dole, il existe un fossé entre les espérances locales et les pratiques de la multinationale. Les acteurs locaux espéraient un transfert technique, la création d'emplois et l'animation de l'agriculture locale. Cependant, l'emploi offert par Dole correspond à un travail organisé en tâches élémentaires. De plus, ces emplois sont instables avec des salaires réduits, très dépendants de l'activité des fermes, et ils peuvent diminuer ponctuellement ou cesser. De fait, la pérennité et la stabilité des fermes sont sous contrôle de la multinationale. En même temps, certains acteurs locaux et la multinationale sont en concurrence pour la commercialisa-tion et pour l'accès aux ressources locales, notamment la terre agricole. Sur plusieurs sites de production de Dole, le loyer des terres agricoles a augmenté à cause de la présence de la multinationale. À Kyushu, une ferme en franchise avec Dole est en conflit avec une coopérative agri-cole, à laquelle elle refuse de payer une taxe malgré les accords passés. La rencontre des modèles agricoles n'est pas toujours pacifique. Elle est ici conflictuelle en l'absence d'intermédiation par une tierce partie et/ou d'intervention du secteur public.

Enfin, un autre sujet important est l'incompatibilité culturelle. La culture locale est caractérisée par l'action collective et par l'importance donnée aux processus de concertation et de construction d'accords collectifs. Pour les acteurs locaux, la culture de la multinationale est très orientée vers le profit et imposée de façon unilatérale, sans négo-ciation avec les acteurs locaux. Dole est donc restée étrangère à la communauté locale.

Ces incompatibilités environnementales, socio-économiques et cultu-relles ont provoqué une résistance des acteurs locaux à la présence de la multinationale dans la production agricole. Ils ont exprimé leur mécon-tentement par le refus de certains producteurs de prendre les fermages
proposés par Dole, par le refus de permis de fermage<fnref n="8" /> de la part de l'administration locale et par le refus de collaborer avec des coopératives agricoles locales. Cela montre l'importance de la recherche de conciliation entre les modèles agricoles et les philosophies qui les sous-tendent lorsque cela s'avère possible.

## RECONSTRUCTION DE LA RÉGION DE TOHOKU
APRÈS LE TSUNAMI EN MARS 2011

La deuxième étude de cas concerne la reconstruction après le tsunami de 2011, près de la ville de Sendai, la capitale de la préfecture de Miyagi<fnref n="9" />. Sendai est une ville d'un million d'habitants et le centre économique, politique et culturel de la région de Tohoku, au nord-est du Japon. Lors du triple désastre ayant touché la région (le séisme, le tsunami et l'accident des réacteurs nucléaires de Fukushima), 80% des terres agricoles de la ville de Sendai ont été inondées par le tsunami. Afin d'accélérer la reconstruction agricole et pour encourager l'investissement des entreprises dans la région, la ville de Sendai a créé une ZES en 2012. Dans le même temps, elle a conçu un modèle d'aménagement de l'espace basé sur la coexistence de différents modèles agricoles. Le plan d'aménagement prévoit de grandes zones spécialisées favorables à la concentration et à l'accumulation des terres, et non la coexistence d'une diversité de petites et grandes exploitations agricoles dans une mosaïque paysagère<fnref n="10" />.

Dans ce contexte, des producteurs locaux ont décidé de collaborer avec des multinationales américaine et japonaise, IBM, Mitsubishi et Kagome, dans un projet de reconstruction agricole de la région. Ils ont créé en 2012 une ferme baptisée Michisaki, qui veut dire « indicateur », destinée à la production de légumes sous serres, comme les tomates, les laitues et les fraises. La ferme emploie des habitants locaux victimes du désastre, vingt salariés permanents et vingt-cinq temporaires, et reçoit des subventions pour ces actions de reconstruction. Les subventions couvrent 77% des coûts de la ferme.

Que nous apprend le cas de Michisaki sur la question de la coexistence des modèles agricoles ? Quelles sont les conditions qui permettent ou pénalisent la coexistence des modèles multinational et familial ? Comme nous l'avons fait pour la première étude de cas, nous analyserons les points de vue agronomique, socio-économique et culturel.

Premièrement, le projet de Michisaki s'est avéré concurrent des projets des producteurs locaux dans la reconstruction de la production agricole.

<footnote n="8">8. Au Japon, le comité agricole d'une municipalité accorde des permis de fermage. Certains comités ont refusé de donner des fermages aux fermes de Dole en raison du manque de confiance ou du risque de conflit avec des producteurs locaux.</footnote>

<footnote n="9">9. La préfecture de Miyagi est située à côté de la préfecture de Fukushima.</footnote>

<footnote n="10">10. Selon la ville de Sendai, le plan d'aménagement a échoué en 2016 à cause des conditions territoriales, des souhaits des producteurs agricoles, etc. (interview du 10 novembre 2020).</footnote>
Les investissements de Michisaki ont créé des mécontentements chez les acteurs locaux, puisque le projet d'implantation des serres sur des terres inondées et salées (suite au tsunami) concurrençait la production de riz que des producteurs locaux souhaitaient développer. Cela illustre l'opposition d'intérêts entre le modèle multinational et familial sur les choix en matière de cultures pour l'exploitation de la terre agricole.

Deuxièmement, une situation similaire à celle de Dole en matière de concurrence socio-économique et d'incompatibilité culturelle subsiste entre les acteurs locaux et les entreprises multinationales. Pourtant, les espérances locales étaient aussi fortes en matière de transfert technique, de création d'emploi et d'animation de l'agriculture locale pour réparer les dégâts résultant du désastre de Fukushima. De manière similaire, le modèle multinational a généré une division du travail en tâches élémentaires, de l'emploi précaire avec des salaires réduits, et une dépendance vis-à-vis des subventions publiques. Le loyer des terres agricoles est trois fois supérieur à celui d'avant la catastrophe, ce qui entraîne une concurrence sur les ressources locales, notamment la terre agricole et les subventions pour la reconstruction. La situation témoigne de la tension socio-économique entre modèles agricoles dans le territoire.

Les résistances observées ont été plus violentes que celles constatées à Dole. Outre le refus de fermage par des producteurs et le refus d'appui par des coopératives agricoles, des salariés fatigués par le travail de routine ont démissionné, et des habitants locaux ont incendié des serres. Tout cela montre un désaccord profond, d'autant plus que ces commu-nautés sont d'ordinaire très pacifiques. Le cas de Michisaki illustre bien la contradiction fondamentale entre les modèles agricoles, et entre les attentes des acteurs locaux en matière de reconstruction et la politique publique mise en œuvre.

## CONCLUSIONS

La transition de la politique agricole japonaise depuis les années 1980 vers le néolibéralisme a encouragé des multinationales et des entre-preneurs à investir dans la production agricole. Autrement dit, les multinationales agroalimentaires et non agroalimentaires ont bénéficié du dispositif institutionnel pour élargir leurs champs d'action et dével-lopper de nouvelles frontières de création de valeur ajoutée. Ainsi, leurs investissements ont augmenté la tension agroenvironnementale, socio-économique et culturelle entre les modèles agricoles à l'échelle des territoires depuis le début des années 2000.

Les études de cas montrent les contradictions entre le modèle agricole individuel ou familial indépendant et celui des multinationales ou des entreprises anonymes. Ces contradictions relèvent de mécanismes de
résistances des acteurs locaux. Celles-ci ne sont pas organisées pour la plupart, mais elles restent nombreuses et s'expriment sur des dimensions variées, comme présenté dans ce chapitre. Elles induisent une crise de légitimité de la politique agricole néolibérale.

Ainsi, la coexistence des modèles agricoles est-elle vraiment possible ? Et si oui, dans quelles conditions ? Les stratégies des entreprises sont souvent orientées par le profit à court terme, ce qui pose des questions de pérennité et de stabilité de la production agricole. Le cas de Dole témoigne que les exploitations multinationales prennent leurs décisions de fermeture, de délocalisation et de vente des fermes selon des raisons internes à l'entreprise, mais aussi à l'aune de leurs rapports avec les acteurs des territoires. Cela peut être un des raisonnements des acteurs locaux qui résistent à la pénétration du modèle multinational dans le système productif agricole. Il semble que les acteurs locaux acceptent l'investissement des multinationales seulement lorsqu'ils sont en position de contribuer aux systèmes agricoles territoriaux et quand celui-ci est compatible avec les attentes locales. Cependant, il n'est pas toujours garanti que cette situation se réalise. Ainsi, l'intervention de l'administration locale et de l'État pour contrôler les activités des multinationales et des entreprises est indispensable. Cela voudrait dire qu'il serait nécessaire de reconsidérer la politique néolibérale mise en œuvre au Japon.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

- Bonanno A., Constance D.H., 2008. *Stories of Globalization: Transnational Corporations, Resistance and the State*, The Pennsylvania State University Press, US, 321 p.

- Dole Food Company, 2013. About us, http://www.dole.com/Company-Info/About-Dole, on June 17, 2013.

- Dole Japan, 2013. History of Dole, http://www.dole.co.jp/compqny_info/hisotry/his_a001.html, on June 17, 2013.

- Farmind, 2018. *Hokkaido Sanchoku Center Became a Consolidated Subsidiary*, News release on May 9, 2018 (in Japanese).

- Jussaume R.J., 1991. *Japanese Part-Time Arming: Evolution and Impacts*, Ames, Iowa State University Press, US, 212 p.

- MAFF, 2015. *L'engagement des entreprises dans le secteur agricole*, MAFF, 3 p.

- MAFF, 2019. *L'évolution du dommage agricole par des animaux sauvages*, http://www.maff.go.jp/j/seisan/tyozyu/higai/h_zyokyo2/h29/attach/pdf/181026-1.pdf (en japonais).

- Mazoyer M., Roudart L., 2006. *A History of World Agriculture from the Neolithic Age to the Current Crisis*, Routledge, New York, 524 p.

- Muroya A., 2007. Status quo and challenges in corporate involvement in agriculture. *Journal of Agriculture and Forestry Finance (Norinkinyu)*, 26 (2), 13-26 (en japonais).
Sekine K., 2016. Transnational agribusinesses and transformation of Japanese agriculture: neoliberal reform and resistances. *In: Transnational Agribusinesses and Their Control over Agriculture and Food* (K. Kitahara, M. Ando, eds), Akashi Publishing, Tokyo, 104-127 (en japonais).

Sekine K., 2017. Resistance to and in the neoliberal agri-food regime: a case of natural bananas trade between the Philippines and Japan. *The Journal of the Research Institute of Business*, 55 (3), 15-33.

Sekine K., Bonanno A., 2016. *Contradictions of Neoliberal Agri-Food: Corporations, Resistances, and Disasters in Japan*, West Virginia University Press, Morgantown, 240 p.

Sekine K., Hisano S., 2009. Agribusiness involvement in local agriculture as a 'White Knight'?: a case study of Dole Japan's fresh vegetable business. *International Journal of Sociology of Agriculture and Food*, 16 (2), 70-89.

Taniwaki O., 2011. Background and status quo of stock companies' involvement in agriculture. *In: Regeneration of Local Agriculture and Farmland Systems* (S. Harada, ed.), Nobunkyo, Tokyo, 201-217 (en japonais).

Teruoka S., 2008. *Agriculture in the Modernization of Japan (1850-2000)*, Manohar, Delhi, 375 p.

Tsutaya E., 2000. Status quo of corporate involvement in agriculture and agricultural corporations: questioning agricultural cooperatives' existence. *Journal of Agriculture and Forestry Finance (Norinkinyu)*, 53 (5), 32-49 (en japonais).
# OÙ VA LE MODÈLE DE DÉVELOPPEMENT DES SYSTÈMES ALIMENTAIRES QUI A ÉMERGÉ À LA FIN DU XXᵉ SIÈCLE ?

Gilles Allaire

Depuis les années 1990 se produisent dans l'économie globale des changements majeurs dans l'organisation des marchés et les institutions qui les gouvernent. La qualité, avec tout le flou et les ambivalences de ce terme, est devenue une raison pour la coopération, un motif de concurrence, une source de conflits et d'arrangements entre producteurs et entre maillons des filières, et l'enjeu d'initiatives prises par la distribution et les consommateurs. Elle est à la base de nouvelles demandes et offres de services, liées à une évolution des styles de vie.

Dans cette période, on a vu se multiplier des standards dits « de qualité» et les organisations qui les proposent et les gèrent, des dispositifs de garantie, en particulier la certification tierce partie, mais aussi des systèmes participatifs, et des dispositifs d'évaluation de diverses natures. Cela concerne tous les secteurs, y compris la finance. Du point de vue de la « théorie de la régulation », ces changements affectent le « modèle de développement » capitaliste et se traduisent dans un réarrangement des rapports sociaux, en particulier avec de nouvelles modalités des « formes de concurrence » (Allaire, 1995 ; Petit, 1999).

Concernant l'agriculture et l'alimentation, une abondante littérature a mis en avant un « tournant qualité », avec, d'une part, l'émergence de systèmes de production et de circuits alternatifs, magasins bio, circuits courts, commerce équitable, et, d'autre part, la multiplication des systèmes d'assurance qualité sous le contrôle de l'État, de collectifs
ou de groupements privés, qu'il s'agisse des relations « B2B » (*business to business*), c'est-à-dire au sein des chaînes de valeur, les firmes de distribution imposant des cahiers des charges et des contrôles à leurs fournisseurs, ou des marchés finaux de consommation de masse, segmentés par des signes de qualité. Il faut ajouter un troisième aspect, la publicisation des crises de qualité, pour caractériser le nouveau régime de marché, que nous appelons « médiatique » (Allaire et Daviron, 2008).

Depuis les crises de 2008, la forte instabilité des marchés des produits agricoles de base s'est installée durablement avec le renforcement des politiques de libéralisation. Cela explique une partie des conversions vers l'agriculture biologique (AB) et les circuits courts. Face à l'instabilité des marchés agricoles de masse, les producteurs ont deux solutions, soit recourir aux assurances (ce que proposent l'Union européenne ou les États-Unis et qui va dans le sens d'une financiarisation de l'économie), soit échapper à la concurrence par la différenciation.

Nous situons la question de la coexistence dans ce contexte et en lien avec la caractérisation du changement de modèle de développement repérable à partir des années 1990 comme issue des crises des années 1970, de la crise du fordisme et de l'agriculture du fordisme (Allaire, 1995; 2002). Est-ce celui de la diversification, tant des manières de produire que de manger, et donc d'une institutionnalisation de la coexistence de modèles de production et alimentaires et l'abandon de l'idée d'un meilleur chemin ?

Ce texte répond à l'aimable invitation des éditeurs à présenter, à la lumière de la question de la coexistence, mes travaux conduits avec une approche d'économie institutionnelle (et plus précisément la théorie de la régulation). Ceux-ci ont concerné la crise de l'agriculture du fordisme et l'émergence de nouveaux dispositifs de régulation, notamment les institutions qui encadrent les marchés. Ce chapitre revient principalement sur le sens à donner à la notion de qualité, en interrogeant d'abord les notions de coexistence et de concurrence. La conclusion revient sur la caractérisation du nouveau modèle de développement capitaliste du point de vue macroéconomique et historique.

## COEXISTENCE

Les éditeurs de cet ouvrage présentent l'idée de coexistence à la fois de façon positive ou analytique et de façon normative, ce qui se traduit par la double acception de la notion de « modèle agricole ou alimentaire », qui peut être soit un idéal-type ou l« archétype d'une réalité observée » (vision positive), soit un type d'idéal (représentation normative), un « futur désiré » ou une procédure normalisée. Si, en tant qu'outil analytique, cette notion peut avoir une large utilisation, comme proposition normative elle doit être resituée dans un contexte sociopolitique.
D'un point de vue positif, la coexistence peut concerner différents objets et échelles, ainsi : les types d'investissements (économies d'échelle vs de gamme) et les types d'activités des exploitations agricoles (voir le débat sur la possibilité de convertir en partie une exploitation à l'agriculture biologique) ; les types de culture dans un terroir ; les systèmes de production dans les territoires, selon leur logique de développement (spécialisation vs diversification) et selon les secteurs ; les conventions de qualité dans un marché ; les mouvements sociaux et les projets politiques ; les régimes de propriété (privée, collective, commune, publique, sociale), etc.

L'analyse des formes de coexistence met en question l'idée d'une convergence des modèles productifs qui devrait s'établir dans un monde économique de concurrence parfaite. Elle introduit la dialec- tique et invite à considérer les réalités sociales comme des topographies créées par des forces en tension. Si les systèmes agroalimentaires sont divers à différentes échelles et de différents points de vue, les tendances à la segmentation et à l'élargissement les concernent tous, systèmes « conventionnels » et « alternatifs », si cette distinction garde aujourd'hui un sens. Les questions de différenciation selon des ordres de qualité et de coexistence se posent tant entre systèmes que pour chacun.

Le point de vue analytique porte également sur les interactions entre modèles qui se traduisent en hybridations, complémentarités, synergies, coévolutions, et aussi en confrontations, exclusions et marginalisations. Ceci conduit à introduire des questions normatives et politiques.

L'identification des réalités coexistantes implique déjà un point de vue normatif. Pour analyser la diversité et la coexistence des systèmes de production dans un territoire, un observateur mobilisera ses représen- tations des enjeux du développement local et distinguera, par exemple, entre investissements créateurs ou non d'emplois, entre ressources locales ou importées, entre types de débouchés spécifiques ou génériques.

L'approche positive de la coexistence bute sur la question des causes ou conditions de la coexistence et du sens politique à accorder aux phénomènes d'hybridation ou de marginalisation. Allaire et Wolf (2004) distinguent deux paradigmes cognitifs ou mythes rationnels qui orientent la différenciation des marchés : l'un est la décomposition en qualités séparables (matérielles ou immatérielles), l'autre repose sur le prin- cipe de l'identité associée à des « ressources transcendantes » (nommer une qualité renvoie à une dimension globale, holistique). Ces deux logiques sont à l'œuvre dans l'hybridation institutionnelle des systèmes alimentaires et contribuent à les qualifier.

La vision normative de la coexistence est d'abord une reconnaissance de la diversité des modèles. En France, s'agissant du développement agricole et rural, elle date des années 1990. En 1989, l'assemblée géné- rale de l'Association nationale de développement agricole (ANDA) reconnaît la diversité des modèles de développement des exploitations
agricoles (on parla de « fin des modèles »). Plus récemment, le Comité permanent sur la recherche agricole de la Commission européenne (Standing Committee for Agricultural Research, SCAR) a mis en évidence une nouvelle conjoncture intellectuelle et politique, dans laquelle au paradigme productiviste s’oppose un paradigme de la « suffisance » (Freibauer et al., 2011). A été ainsi timidement introduite l’idée que la productivité en soi n’est peut-être pas un objectif raisonnable.

La vision normative de la coexistence des modèles imprègne depuis une décennie les politiques dites « de transition » ; un exemple étant la conception de la double, puis triple performance (économique, environnementale et sociale) qui peut s’entendre au sens fort ou au sens restreint, l’une ou l’autre des valences pouvant dominer. L’agroécologie promue par la loi d’avenir de 2014¹ embarque une large diversité de systèmes et d'options dans un même processus de « transition ». Ce type de discours est aussi aujourd’hui celui de la FAO. On passe ainsi de la coexistence de visées normatives en confrontation à une visée normative de la coexistence.

## COEXISTENCE ET RÉGIMES DE CONCURRENCE

Avec Marie Dervillé, nous avons développé le concept de régime de concurrence (Dervillé et Allaire, 2014) comme l’arrangement institutionnel de dispositifs de coordination délimitant des domaines de coopération et de concurrence dans un marché, ou plus généralement un système d’acteurs. Un régime de concurrence correspond à des règles validées à différents niveaux de gouvernement. Il s’inscrit dans des politiques nationales sectorielles et des accords multilatéraux (Organisation mondiale du commerce, OMC, Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, OMPI), dans des politiques régionales ou de ville et dans les jeux des acteurs économiques qui sont eux-mêmes producteurs de règles collectives, depuis l’organisation des solidarités et des échanges locaux jusqu’aux marchés de masse globaux. Ces règles sont stabilisées par des compromis institutionnalisés qui ont une certaine résilience.

Selon cette définition, un régime de concurrence est tout autant un régime de coopération. Les institutions, qui « permettent aux acteurs des marchés de s’organiser, d’entrer en concurrence et de coopérer et d’échanger » (Fligstein, 1996, p. 658, notre traduction), séparent les domaines de coopération et de concurrence. Ces institutions sont spécifiques à chaque segment de marché et dépendent du rapport de force économique et politique et du contexte institutionnel et légal. Les évolutions des rapports de force et des idées, en particulier des conceptions

<footnote n="1">1. https://www.gouvernement.fr/action/la-loi-d-avenir-pour-l-agriculture-l-alimentation-et-la-foret.</footnote>