# Déterminants de la participation électorale et implications politiques : une revue de la littérature

Pauline Mille

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Pauline Mille. Déterminants de la participation électorale et implications politiques: une revue de la littérature. 2025. hal-05060694v2

HAL Id: hal-05060694

https://hal.science/hal-05060694v2

Preprint submitted on 2 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Déterminants de la participation électorale et implications politiques : une revue de la littérature

Pauline Mille*†

2 juin 2025

**Remerciements** : Je tiens à remercier Benoît Le Maux et Sonia Paty pour leur soutien ainsi que pour la richesse de leurs remarques et suggestions.

<footnote>*Doctorante, Univ Rennes, CNRS, CREM - UMR6211, F-35000 Rennes France. Organisation : Centre de Recherche en Economie et Management. 7 place Hoche, 35065 Rennes Cedex.</footnote>

<footnote>†Contact auteur : pauline.mille@univ-rennes.fr. Téléphone secrétariat : 02 23 23 35 63. Cette recherche a partiellement bénéficié du financement du projet CITIZENS de l'Agence Nationale de Recherche (ANR-22-CE26-0019). Aux fins de l'accès libre, une licence publique CC-BY (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) a été appliquée par l'auteur au présent document et sera appliquée à toutes les versions ultérieures jusqu'au manuscrit accepté par l'auteur issu de cette soumission.</footnote>
Classification JEL : D72, H77, P16.

Résumé en français

Mots clés : participation électorale, abstention, démocratie, vote, paradoxe du vote.

La hausse de l'abstention électorale à l'échelle mondiale suscite des interrogations crois-
santes sur la légitimité des systèmes démocratiques et témoigne d'une érosion progressive de
la confiance envers les institutions politiques. En premier lieu, cet article explore les modèles
théoriques qui expliquent le comportement électoral et les mécanismes qui sous-tendent la
décision de voter ou de s'abstenir. Ensuite, il analyse les facteurs empiriques influençant
l'abstention, tels que les caractéristiques socio-démographiques et politiques. Le troisième
axe s'intéresse à la hausse de ce phénomène dans certaines catégories de la population et les
changements dans les modes de participation politique. Enfin, l'article examine ses implica-
tions politiques, notamment sur la représentativité des résultats électoraux et la légitimité des
décisions, et propose des solutions comme le vote obligatoire. En rassemblant les analyses
théoriques et empiriques, cet article offre une vue d'ensemble du débat actuel sur l'abstention
et ses conséquences sur la démocratie.

Résumé en anglais

Titre en anglais : Determinants of electoral turnout and policy implications : a literature review.

Keywords : voter turnout, electoral turnout, abstention, democracy, vote and voting paradox.

The rising voter abstention worldwide raises growing concerns about the legitimacy of democratic systems and reflects a gradual erosion of trust in political institutions. First, this article explores theoretical models that explain electoral behavior and the mechanisms underlying the decision to vote or abstain. It then analyzes the empirical factors influencing abstention, such as socio-demographic and political characteristics. The third section examines the increase in abstention among certain population groups and the changes in political participation patterns. Finally, the article discusses the political implications of abstention, particularly on the representativeness of electoral outcomes and the legitimacy of political decisions, and proposes solutions, including compulsory voting. By bringing together theoretical and empirical analyses, this article provides an overview of the current debate on abstention and its consequences for democracy.
Déterminants de la participation électorale et implications politiques :
une revue de la littérature.

2 juin 2025

# 1. Introduction

Depuis plusieurs décennies, une progression préoccupante de l'abstention électorale se mani-
feste dans un grand nombre de pays à travers le monde (Solijonov, 2016). Cette dynamique est
particulièrement prononcée en Europe, où, à l'occasion des scrutins récents, la participation
a enregistré des replis significatifs, atteignant parfois des seuils inédits. Au sein des pays
fondateurs, comme l'illustre la Figure 1, l'abstention connaît une nette progression. L'Italie
enregistre la hausse la plus marquée, avec un taux passant de moins de 20% à 45%. Les autres
pays, déjà marqués par des niveaux élevés proches de 40%, ne sont pas épargnés par cette
tendance. Seules la Belgique et le Luxembourg, où le vote est obligatoire, font exception à ce
phénomène.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>FIGURE 1 : Évolution de l'abstention au sein des pays fondateurs de l'Union Européenne pour les élections européennes (1979-2019).</figcaption></figure>

Note : Auteur, basé sur des données European Parliament. Cette figure illustre l'évolution des taux d'abstention aux élections européennes au sein des pays fondateurs. Par exemple, en France, le niveau d'abstention a atteint les 50% en 2020.
La France constitue un exemple emblématique de cette évolution, avec un recul continu des taux de participation aux élections nationales et locales (Figure 2). A titre d'exemple, les taux d'abstention aux élections municipales sont passés de 25% en 1959 à 35% en 2014, atteignant un pic en 2020 sous l'effet de la crise sanitaire. Les élections départementales et régionales suivent une tendance similaire. Au niveau national, les élections présidentielles continuent de mobiliser, contrairement aux élections législatives qui, depuis 2002, sont couplées au mandat présidentiel et ne représentent pour les citoyens qu'une confirmation de ce dernier. À noter que ces élections opèrent sous différents systèmes de scrutin, pouvant contribuer aux disparités observées.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>FIGURE 2 : Évolution des taux d'abstention en France.</figcaption></figure>

Note : Auteur, basé sur des données provenant de Statista, Data.gouv, du Ministère de l'Intérieur et de l'Observatoire des territoires. La figure illustre les niveaux d'abstention toutes élections françaises confondues.

La hausse de l'abstention interroge le rapport entre les citoyens et la démocratie représentative ; certains y voient même le signe d'une crise de la représentation politique (Muxel, 2009, 2015; Chaillou et al., 2016). Au-delà de sa fonction de désignation des représentants politiques, le vote représente un pilier fondamental de la démocratie, un moyen essentiel pour chaque citoyen d'exprimer sa voix et de participer à la vie collective. Cette dimension confère aux taux de participation une importance particulière, alors souvent perçus comme un baromètre du climat politique.

Dans un contexte marqué par des évolutions sociales, politiques et technologiques rapides, la question de la participation électorale devient de plus en plus complexe. Aujourd'hui, les formes traditionnelles d'engagement, tel que le vote, semblent perdre de leur attrait. Ces chan-
gements touchent toutes les générations, mettant en évidence une fracture sociale, renforcée par un scepticisme général à l'égard du système politique. Ces effets sont également accentués par le renouvellement générationnel en cours, qui entraîne une évolution des attitudes vis-à-vis du vote. Contrairement aux baby-boomers, pour qui voter constitue un acte habituel et profondément enraciné dans des valeurs civiques, les générations plus récentes considèrent ce geste moins comme un devoir automatique (Tiberj, 2020). Ainsi, de nouvelles pratiques émergent, redéfinissant la manière dont les citoyens interagissent avec le système politique. Il devient alors crucial de repenser la signification même du vote, pour adapter nos pratiques démocratiques aux nouveaux enjeux, mais aussi renforcer l'engagement citoyen dans un monde en constante transformation (McManus-Czubińska et al., 2004).

Dans ce cadre, cet article se propose alors de rassembler les travaux existants sur ces enjeux, en complétant les perspectives théoriques et empiriques par les dernières avancées sur le sujet. L'objectif est d'identifier les facteurs théoriques et empiriques de cette tendance, d'en mesurer les impacts politiques et d'envisager des pistes pour en limiter les effets. Ainsi, cet article s'appuiera sur les théories classiques de Riker et Ordeshook (1968) et Edlin et al. (2007), tout en s'appuyant également sur les revues de littérature empiriques telles que celles de Geys (2006) et Aldrich (1993), et des méta-analyses récentes de Stockemer (2016) et Frank et Martinez I Coma (2021). Les travaux de McManus-Czubińska et al. (2004) et Lutz et Marsh (2007) analysent également les potentielles conséquences.

Dans cette optique, la Section 2 de l'article est consacrée à l'examen des cadres théoriques de l'acte de vote, mettant en évidence le « paradoxe de la participation électorale ». La Section 3 analyse les déterminants empiriques de la tendance, tandis que la Section 4 examine les principales évolutions des modes de participation électorale. Enfin, la Section 5 évoque différentes implications politiques à la hausse de l'abstention tout en proposant des solutions pour endiguer sa hausse. Cette revue de la littérature souligne les axes de recherche majeurs, visant non pas l'exhaustivité, mais une appréhension approfondie des enjeux essentiels.

## 2. Les fondements théoriques du vote

La question du vote reste aujourd'hui centrale, comme le mettent en évidence de nombreuses études récentes abordant par exemple l'impact du COVID-19 en France (Noury et al., 2021) ou l'effet de la crise économique en Grèce (Artelaris et al., 2024).

Les premiers travaux ont d'abord étudié la question du vote en se basant notamment sur les théories économiques du choix rationnel (développée entre autres par Smith, 1776). La littérature met en évidence trois différentes méthodes à travers lesquelles l'acte de vote est
étudié<fnref n="1" />. La Section 2.1 traite de l'aspect instrumental du vote, où les électeurs choisissent en fonction de leurs intérêts personnels, cherchant à maximiser leurs bénéfices en soutenant les candidats ou partis qui répondent à leurs besoins. La Section 2.2 aborde la théorie du vote expressif, selon laquelle les électeurs votent pour exprimer leurs valeurs et leur identité, plutôt que pour maximiser leurs intérêts ou influencer le résultat. Enfin, la Section 2.3 introduit les préférences sociales, abordant le vote sous un angle collectif, en tenant compte des intérêts et du bien-être des autres au-delà des préférences individuelles.

## 2.1. La mécanique du vote instrumental

Cette théorie soutient que les individus maximisent leurs intérêts personnels en votant lorsqu'ils estiment pouvoir influencer le résultat de l'élection. Dans cette optique, ils doivent arbitrer entre les coûts et les bénéfices associés au vote. Cet acte implique en effet diverses contraintes, tant directes qu'indirectes, telles que l'inscription sur les listes électorales, les déplacements, le temps consacré au vote, les coûts liés à l'obtention d'informations et la perte d'opportunités professionnelles.

Formalisé par Riker et Ordeshook (1968), le rendement attendu du vote *R* en tant que règle de décision peut être défini par (voir Aldrich, 1993, pour une revue de la littérature) :

$$R = pB - C, \tag{1}$$

Ainsi, les individus votent pour leur candidat si $R > 0$, soit lorsque les bénéfices espérés (*pB*) l'emportent sur les coûts (*C*). En d'autres termes, l'individu est motivé à voter si l'impact perçu de son vote (multiplié par la probabilité *p* qu'il soit décisif) dépasse les coûts associés à l'acte de voter. Cette probabilité dépend de l'étroitesse de l'élection (« electoral closeness » en anglais) et du nombre d'électeurs. Les bénéfices *B* sont mesurés par la différence d'uti-lité perçue à voir son candidat préféré gagner l'élection, et peuvent également indiquer la valeur monétaire qu'un individu serait prêt à sacrifier pour déterminer à lui seul le résultat de l'élection (Ordeshook et Schwartz, 1987).

La probabilité *p* d'obtenir un vote décisif diminue avec la taille de l'élection. Elle sera alors d'autant plus faible avec une quantité importante d'électeurs<fnref n="2" /> (voir aussi Beck, 1975; Margolis, 1977; Chamberlain et Rothschild, 1981; Owen et Grofman, 1984; Mulligan et Hun-ter, 2003). Par conséquent, les individus sont souvent peu incités à voter, compte tenu des coûts

<footnote n="1">¹Compte tenu des contraintes d'espace, cette revue se limitera à ces trois perspectives.</footnote>

<footnote n="2">²King et al. (2000) montrent que cette probabilité est proche de $10^{-8}$ lors des élections présidentielles américaines. Pour Meehl (1977), elle est effectivement nulle.</footnote>
associés (C) et des bénéfices escomptés (pB) minimes ou pratiquement inexistants (Downs, 1957; Tullock, 1967; Frohlich et al., 1978). D'un point de vue purement instrumental : les individus ne peuvent pas réellement influencer le résultat de l'élection par leur seul vote, ils sont alors plus susceptibles de s'abstenir, phénomène connu comme le « paradoxe de la participation électorale ».

La théorie du vote instrumental a du mal à expliquer le comportement des électeurs, bien que plusieurs arguments soient avancés en sa faveur (Ferejohn et Fiorina, 1974, 1975; Niemi, 1976; Palfrey et Rosenthal, 1985; Schwartz, 1987). Toutefois, ces derniers échouent souvent en raison de l'incertitude liée aux coûts du vote et aux préférences des autres électeurs, ce qui conduit à des estimations faibles de p, la probabilité que le vote d'un individu influence le résultat de l'élection (voir Aldrich, 1993; Green et Shapiro, 1994, pour une revue de la littérature).

## 2.2. Exprimer ses valeurs : le vote comme message

Le vote expressif décrit le phénomène où les individus votent pour un candidat afin d'exprimer leur soutien ou pour manifester leur engagement civique, indépendamment de leur capacité à influencer le résultat de l'élection (Blais, 2000). Ainsi, le vote revêt une valeur intrasèque et apparaît davantage comme un devoir civique. Certains pays consacrent même cette notion dans leur constitution<fnref n="3" />.

De manière théorique, un terme *D* est introduit dans l'équation 1. La différence d'interprétation entre Downs (1957) et Riker et Ordeshook (1968) réside dans leur vision du vote : pour Downs, il s'agit d'un acte motivé par la volonté de préserver la démocratie, tandis que Riker et Ordeshook le considèrent comme un moyen d'exprimer son devoir civique ou de bénéficier collectivement au processus électoral.

L'équation 1 devient<fnref n="4" /> :

$$R = pB - C + D, \qquad (2)$$

Implicitement, les individus votent quand $R > 0$, soit lorsque $pB + D > C$. Puisque la probabilité d'être décisif (pivot) est faible, les individus votent en fonction des bénéfices liés à l'expression de leurs préférences *D* et les coûts associés au vote *C*.

<footnote n="3">³Certains pays appliquent un système de vote obligatoire (Belgique, Australie...), tandis que d'autres le perçoivent davantage comme une responsabilité morale (États-Unis, Royaume-Uni, Canada...).</footnote>

<footnote n="4">⁴Tullock (1967) propose une version enrichie de ce modèle en ajustant les bénéfices *B* à l'aide d'un facteur *A*, qui représente l'évaluation individuelle des gains potentiels perçus par chaque acteur. L'équation devient alors : $R = pBA - C + D$ avec $A \in [-1, 1]$.</footnote>
La théorie du vote expressif fait alors du devoir civique un élément prédictif majeur de la participation électorale (Blais et Achen, 2019). Toutefois, quantifier précisément la part de participation attribuable à ce facteur est difficile car les comportements électoraux dépendent de multiples variables contextuelles (voir Section 3). Cette théorie explique alors la participation des citoyens civiquement motivés, mais peine à rendre compte du phénomène électoral global, car le vote individuel a un impact minime sur la démocratie en tant que bien public (Barry, 1978; Green et Shapiro, 1994).

Cette théorie néglige également des éléments tels que le comportement stratégique, où les électeurs votent pour des candidats moins préférés mais plus compétitifs (Cain, 1978; Abramson et al., 1992; Jankowski, 2002). Le vote instrumental semble mieux expliquer les dynamiques de vote stratégique et de « vote gaspillé » (Aldrich, 1993), ainsi que les stratégies des politiciens visant à mobiliser les électeurs lors d'élections serrées ou à offrir des politiques attractives (Aldrich, 1993; Johnston et Pattie, 1991; Alvarez et Nagler, 2000; Mandon et Cazals, 2018).

## 2.3. Voter pour soi, mais aussi pour les autres

Les individus tirent une gratification psychologique et des avantages en termes de réputation liés à leur participation électorale (Brennan, 2012), bien que la mesure et la quantification de ces bénéfices demeure un défi. Myerson (1998, 2000) soutient que si les citoyens agissaient uniquement par intérêt personnel, les taux de participation seraient bien plus faibles. Bien que certaines études n'aient pas mis en évidence un lien entre l'altruisme et la participation électorale (Tullock, 1983; Hoffman et al., 1994; Feldman et Steenbergen, 2001; Fong, 2001; Russell et al., 2003), les considérations altruistes au sein des modèles<fnref n="5" /> jouent un rôle important.

Ici, la mesure d'altruisme retenue est celle de la *sympathie* plutôt que l'*engagement* (voir Becker, 1976; Sen, 1977; Andreoni, 1990; Stark, 1995). Elle est considérée comme plus compatible avec la théorie formelle du choix rationnel car elle reflète une préoccupation pour les autres sans exigence d'investissement profond. Ainsi, elle peut être motivée par des bénéfices personnels indirects, tels qu'une meilleure réputation ou un sentiment de satisfaction ou de bien-être, s'intégrant dans une logique de maximisation de l'intérêt personnel. Ce type d'altruisme fonctionne également comme un bien public, permettant de bénéficier des effets sans contribuer activement (Sugden, 1984).

S'appuyant sur les travaux de Somin (2006), Edlin et al. (2007) ajustent le modèle de Riker et Ordeshook (1968) et démontrent que le vote est rationnel si les individus sont motivés par

<footnote n="5">⁵Certains théoriciens ont reconnu l'importance de ce facteur, mais ont souvent choisi de l'exclure pour des raisons de simplicité théorique (Downs, 1957; Olson, 1965; Tullock, 1967; Brennan et Buchanan, 1984).</footnote>
des considérations sociales. Les auteurs divisent les bénéfices B en deux termes :

$$B = B_{\text{ind}} + \alpha N B_{\text{soc}}, \qquad (3)$$

où $B_{\text{ind}}$ le gain direct qu’un électeur égoïste retire de sa participation, $B_{\text{soc}}$ le bénéfice moyen par électeur si le candidat préféré gagne, N le nombre d’individus de la population affectés par les élections. $\alpha = 0$ pour un électeur égoïste et $\alpha > 0$ pour les individus socialement motivés. Pour la plupart des individus, $\alpha < 1$, ce qui indique qu’ils attachent plus d’importance à leurs avantages qu’à ceux des autres <fnref n="6" />.

Ainsi, la probabilité qu’un vote soit décisif est définie comme $p = K/n$, où K mesure la compétitivité de l’élection et n est le nombre d’électeurs. L’équation devient :

$$R = \frac{K}{n}(B_{\text{ind}} + \alpha N B_{\text{soc}})A + D - C, \qquad (4)$$

Les individus votent quand $\frac{K}{n}(B_{\text{ind}} + \alpha N B_{\text{soc}})A + D > C$. La probabilité $p = \frac{K}{n}$ d’exprimer un vote décisif reste faible, mais comme la redistribution en jeu lors de grandes élections est importante, les bénéfices ne s’approchent pas de zéro et ne diminuent pas avec le nombre d’électeurs<fnref n="7" />. L’article met également en évidence un « mécanisme de rétroaction » qui stabilise les taux de participation à une fraction importante de l’électorat, offrant une explication sur le niveau positif de la participation électorale. Selon Bali et al. (2020), plus de 60% des motivations de vote sont basées sur l’altruisme et le devoir civique, tandis que seulement 15% relèvent d’intérêts égoïstes. Blais et Achen (2019) confirment que les motivations éthiques et expressives, telles que le devoir civique et la défense des valeurs démocratiques, dominent sur les considérations purement instrumentales.

Il est en revanche peu probable que les avantages de l’élection d’un candidat soient identiques pour tous, ce qui conduit à des préférences divergentes entre groupes. Fowler et Kim (2007) soulignent d’ailleurs que les préférences altruistes se concentrent souvent sur des sous-groupes spécifiques plutôt que sur la population entière. De plus, Geys (2006) note que l’approche par groupe est pertinente, en mettant l’accent sur les questions de pression par les

<footnote n="6">⁶Une relation significative existe entre les performances économiques et les résultats des élections, où les individus récompensent les candidats sortants lorsqu’ils estiment que les temps sont bons et, au contraire, les punissent en cas de détérioration des conditions économiques. Une distinction est faite entre les électeurs sociotropes et les électeurs de poche. Les électeurs sociotropes évalueront le candidat sortant en fonction de la situation économique générale et nationale, tandis que les électeurs de poche feront cette évaluation en fonction de l’amélioration de leur propre situation économique. L’altruisme, la patience et l’intérêt personnel apparaissent comme des éléments importants (Wang, 2017).</footnote>

<footnote n="7">⁷Ce résultat reste vrai tant que le nombre de personnes bénéficiant de l’élection est supérieur au nombre d’électeurs.</footnote>
pairs au sein de ces groupes. Le « *modèle d'altruisme inégal* » (Chiang, 2012) sépare d'ailleurs les bénéfices en fonction de groupes, auxquels sont appliqués un degré d'altruisme. Ainsi, les électeurs attribuent des valeurs différentes selon leurs préférences, parfois négatives envers les groupes qu'ils désapprouvent. Cela montre comment les candidats ciblent des sous-groupes spécifiques pour mobiliser des soutiens stratégiques.

**3. Analyses empiriques des déterminants de l'abstention**

Les théories successives du vote soulignent le caractère individuel de la décision électorale, où les caractéristiques personnelles influencent directement le choix de l'électeur. La Figure 3 illustre l'équation 4 et les diverses relations identifiées dans la littérature, montrant comment ces facteurs interagissent et impactent la décision de vote de manière variable. Cette section explore ainsi les facteurs clés affectant la participation électorale, en lien avec la théorie, en abordant les effets liés à la population (3.1), aux caractéristiques socio-économiques (3.2) et aux facteurs politiques (3.3).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>FIGURE 3 : Principales relations causales de la littérature.</figcaption></figure>
### 3.1. *Effets liés à la taille de la population*

Les différentes théories successives mettent l'accent sur le poids individuel d'un vote exprimé par la probabilité *p* d'être pivot. L'importance de ce dernier dépend de la taille de la population, qui devient alors une variable centrale influençant la participation électorale. Plusieurs études mettent en évidence une relation négative (Riker et Ordeshook, 1968; Blais et Carty, 1990; Blais et Dobrzynska, 1998; Geys, 2006; Stockemer, 2016; Frank et Martinez I Coma, 2021), l'effet étant plus marqué au niveau infranational (Cancela et Geys, 2016).

À taille de population donnée, la participation est plus faible dans les pays moins densément peuplés, car les individus sont plus dispersés, plus difficiles à mobiliser, et moins susceptibles de ressentir une pression sociale au vote (Lipset, 1981; Blais et Dobrzynska, 1998). Une densité plus élevée favorise l'émergence de groupes sociaux, dans la mesure où les électeurs fondent souvent leurs choix politiques sur les préférences et attitudes de leur entourage – famille, amis, voisins ou collègues (Laver, 2005). Leurs décisions sont ainsi influencées par les attentes sociales et la pression exercée par leur milieu proche (Gerber et al., 2010; Davenport, 2010; Panagopoulos, 2010). Conscients que leur comportement est observé, les électeurs peuvent ressentir une obligation sociale à voter, poussés par le désir de se conformer aux normes ou d'éviter un jugement négatif (Gerber et al., 2008).

De manière similaire, la mobilisation électorale est plus importante dans les zones rurales, où les élus sont plus proches de leurs électeurs (Monroe, 1977; Verba et Nie, 1987; Oliver, 2000; Frandsen, 2002b; Blais, 2006; Braconnier et Dormagen, 2014). Dans les grandes villes, les liens sociaux sont plus faibles en raison de la distance, tandis que dans les petites villes, la proximité géographique renforce les connexions. De même, Frandsen (2002a) et Lehoucq et Wall (2004) constatent qu'un grand nombre de citoyens se rendent aux urnes lorsque la taille de la municipalité diminue. Cet effet est plus marqué au niveau infranational (Cancela et Geys, 2016). Enfin, la décentralisation influence la participation : des taux plus élevés sont observés dans les juridictions où les dépenses sont davantage décentralisées, renforçant l'impact de la gouvernance locale (Morlan, 1984; Horiuchi, 2005; Andersen et al., 2014; Sørensen, 2019; Frank et Martinez I Coma, 2021).

### 3.2. *Caractéristiques socio-économiques*

La Figure 3 illustre la façon dont les caractéristiques socio-économiques individuelles influencent les bénéfices attendus, le sens du devoir civique et les coûts liés au vote — trois éléments déterminants dans la décision de voter ou de s'abstenir. Notamment, une corrélation positive est observée entre l'âge et les comportements électoraux (Castanho Silva, 2024). Les
jeunes votent généralement moins que leurs aînés, un phénomène appelé « apathie des jeunes électeurs » (Teixeira, 1987; Jankowski, 2007). Cela peut être attribué à une exposition réduite à la politique et à un plus faible niveau d'information politique (Wolfinger et Rosenstone, 1980; Kaid et al., 2007), augmentant le coût perçu du vote. La participation électorale diminue d'ailleurs lors des premières années d'éligibilité, avec une relation en dents de scie entre âge et participation (Bhatti et al., 2012). Cependant, Esser et de Vreese (2007) montrent que l'utilisation des médias et des campagnes ciblées peuvent stimuler la participation des jeunes, en encourageant la recherche d'informations et les discussions politiques.

Le genre est un facteur important du vote. Des études démontrent que les femmes sont moins susceptibles de voter que les hommes (Verba et Nie, 1987). Cela s'explique par un accès limité à l'information politique (Barabas et al., 2014) et un engagement moindre dans les campagnes électorales (Ondercin et Jones-White, 2011). Des enquêtes montrent que cet effet est amplifié par la tendance des hommes à surdéclarer leur participation électorale (Herrick et Pryor, 2020), bien que ce constat ait parfois été peu soutenu (Stockemer et Sundstrom, 2023). Des études récentes suggèrent au contraire qu'une plus grande proportion d'électrices est associé à un taux de participation plus important (Lehoucq et Wall, 2004; Ansolabehere et Schaffner, 2017; MacManus, 2018; Stockemer et Sundstrom, 2023)<fnref n="8" />.

Enfin, une relation négative est souvent observée entre diversité ethnique et participation électorale, la fragmentation et la polarisation des groupes ethniques réduisant la participation (I Coma Martinez et Nai, 2017; Frank et Martinez I Coma, 2021). L'hétérogénéité ethnique contribue également à cette baisse (Förster, 2018). Au contraire, certains travaux montrent que, dans certains contextes, la diversité ethnique peut stimuler la participation, notamment lorsque la population minoritaire est plus concentrée et qu'elle bénéficie de la représentation politique de ses membres, comme le montre l'exemple des Mapuches au Chili (Fieldhouse et Cutts, 2008; Quiroga, 2021).

Sur un plan plus économique, le niveau de développement d'un pays semble jouer un rôle clé sur la participation, car la satisfaction des besoins fondamentaux est essentielle à l'engagement politique (Moon, 1991). Un effet positif est donc attendu (Powell, 1982). Bien qu'une situation économique présente trois effets possibles sur le vote, l'effet de retrait semble prédominer sur l'effet dominateur et l'effet nul (Rosenstone, 1982). Ce niveau de développe-

<footnote n="8">⁸Les résultats varient en fonction du pays et du type d'élection. Dassonneville et Kostelka (2020) constatent que dans les élections à faible taux de participation comme le Parlement européen, les femmes votent moins que les hommes, contrairement aux élections nationales où il n'y a pas d'écart. Cet écart reste stable dans le temps, en dépit des progrès réalisés en matière d'égalité. Les données suggèrent également que l'ampleur de l'écart varie en fonction du type d'élection (Coffé, 2013; Kostelka et al., 2019). Dans certains pays, comme au Pakistan, Cheema et al. (2023) montrent que la participation des femmes augmente lorsque les hommes les soutiennent en ce sens.</footnote>
ment est aussi intrinsèquement lié aux niveaux de revenus et aux inégalités. Un effet positif (Wolfinger et Rosenstone, 1980; Jankowski, 2007) et négatif (Solt, 2010; Frank et Martinez I Coma, 2021) est respectivement attendu sur la participation électorale. Quelques études font cependant preuve de prudence quant à l'effet des inégalités (Stockemer et Scruggs, 2012; Stockemer, 2016; Cancela et Geys, 2016).

Les taux de chômage se révèlent également instructifs : lorsqu'ils sont élevés, la colère sociale augmente et mobilise les électeurs dans l'expression de leur mécontentement; lorsqu'ils sont faibles, la recherche d'emploi devient plus difficile pour certains, ce qui renforce les sentiments de dépression ou d'auto-culpabilisation et réduit ainsi la mobilisation politique (Burden et Wichowsky, 2014; Aytaç et al., 2020).

Enfin, l'éducation est une variable fondamentale. Des niveaux d'alphabétisation plus élevés et un meilleur accès à l'information augmentent la participation électorale (Feddersen et Pesendorfer, 1995). Un minimum de maîtrise de la lecture et de l'écriture sont ainsi une condition préalable à l'atteinte de taux de participation satisfaisants (Blais et Dobrzynska, 1998). L'effet attendu de l'éducation est donc positif (Teixeira, 1987; Verba et al., 1995; Jankowski, 2007), servant également d'outil de politique publiques pour stimuler la participation électorale (voir Verba et al., 1995; Persson, 2013). Les tendances récentes montrent une complexification de cette relation, avec une hausse des abstentionnistes instruits (Muxel, 2007). Une étude récente menée en Italie remet en question l'effet traditionnellement positif de l'éducation sur la participation électorale, en montrant que les individus plus instruits tendent davantage à s'abstenir afin d'exprimer leur insatisfaction et leur refus de légitimer les acteurs politiques (Harka et Rocco, 2022). Ce comportement protestataire se manifeste également par une hausse significative des votes blancs, considérés comme une forme explicite de désaveu politique.

### 3.3. Caractéristiques politiques et institutionnelles

Enfin, un certain nombre de caractéristiques politiques et institutionnelles vont avoir un impact direct sur les bénéfices et coûts associés au vote, mais également sur la probabilité d'un vote décisif (Figure 3). L'étroitesse des élections (« electoral closeness ») augmente d'ailleurs la compétitivité, l'attention du public ainsi que celle des médias (Söderlund et al., 2011), implicant une hausse de p. Les individus sont ainsi plus susceptibles de voter lors d'élections fortement concurrentielles (Downs, 1957; Barzel et Silberberg, 1973; Cox et Munger, 1989; Blais et Dobrzynska, 1998; Indridason, 2008; Cann et Cole, 2011; Simonovits, 2012;
Stockemer et Scruggs, 2012; Dubois et Leprince, 2017)<fnref n="9" />.

La présence de plusieurs élections le même jour favorise le scrutin, car la simultanénité vient réduire les coûts directs C associés au vote, comme le transport, et augmente les bénéfices perçus, permettant aux électeurs de voter pour plusieurs scrutins en un seul déplacement (Muxel, 2005; Nikolenyi, 2010; Frank et Martinez I Coma, 2021). En réduisant les coûts de participation, les élections simultanées permettent des économies d'échelle pour l'électeur individuel, ce qui devrait théoriquement entraîner un taux de participation plus élevé que celui observé lors d'élections isolées (Leininger et al., 2018). Cependant, elles ne constituent qu'un remède partiel à l'abstention, selon les circonstances (Cantoni et al., 2021).

La perception des enjeux politiques impacte la participation par son effet sur les bénéfices B, autant personnels (B<sub>ind</sub>) que collectifs (B<sub>soc</sub>). Quand les individus perçoivent les élections comme importantes ou directement liées à des enjeux les concernant, les taux de participation attendus sont plus élevés (Matsubayashi et Wu, 2012; Stockemer et al., 2013; Andersen et al., 2014; Stockemer, 2016; Dubois et Leprince, 2017). Les élections de deuxième ordre, telles que les élections européennes ou locales, suscitent généralement moins d'intérêt que celles de premier ordre, comme les élections nationales. L'impact de cette perception sur le vote est particulièrement prononcé dans les pays où les droits politiques sont moins bien protégés (Blais et Dobrzynska, 1998). De plus, les individus installés de façon durable dans une même région disposent d'une meilleure connaissance des enjeux locaux et des candidats, ce qui les rend plus sensibles aux décisions politiques ayant un impact direct sur leur quotidien. Cet effet est particulièrement marqué au niveau infranational (Cancela et Geys, 2016). Les campagnes électorales et la couverture médiatique peuvent renforcer la perception des enjeux politiques (Huber et al., 2022; Goldberg et Sciarini, 2021). En particulier, les médias jouent un rôle crucial dans la promotion de la participation électorale, plusieurs études montrent une corrélation positive entre l'exposition médiatique et le vote (Kuenzi et Lambright, 2007; Baekgaard et al., 2014). Un meilleur accès à l'information politique augmente ainsi la probabilité de voter, permettant aux électeurs de faire des choix éclairés et moralement justifiés, ce qui est essentiel pour maintenir l'intégrité et la légitimité des processus démocratiques (Brennan, 2012). Cependant, la diffusion rapide d'informations via Internet et les réseaux sociaux (Sørensen, 2019; Guriev et Papaioannou, 2022) introduit de nouveaux défis, notamment la surcharge informationnelle. Cette surabondance d'informations, combinée à l'évaluation sélective influencée par des biais personnels (Kelly et Sharot, 2021), peut perturber le raisonnement des électeurs et, paradoxalement, diminuer leur participation électorale (Arawatari, 2008).

<footnote n="9">⁹Cette relation s'avère toutefois plus complexe qu'attendu, comme le démontrent Stokes et al. (2013), qui mettent en évidence un effet des élections serrées sur la participation électorale limité à seulement 0,44 %.</footnote>
Les électeurs perçoivent également l’intégrité électorale comme un facteur important, comme en témoigne l’association positive avec la participation (Birch, 2010). Des niveaux de corruption élevés réduisent le vote, surtout dans les pays où les niveaux de corruption sont déjà perçus comme faibles ou moyens (Dahlberg et Solevid, 2016). Au contraire, d’autres études mettent en évidence un effet mobilisateur de la corruption (Welch et Hibbing, 1997; Školník, 2020).

Le nombre de partis en lice influence également de façon significative le comportement électoral. Plus les électeurs disposent d'options, plus ils sont susceptibles de se mobiliser et de se rendre aux urnes (Bol et Ivandic, 2022). Cependant, les études sur la relation entre le nombre de partis et la participation montrent des résultats mitigés : certains ne suggèrent pas d'effet (Stockemer, 2016), tandis que d'autres montrent un effet décroissant (Cancela et Geys, 2016). D'autres suggèrent une interaction entre le nombre de partis et le système électoral (effet positif uniquement pour les systèmes proportionnels) (Boulding et Brown, 2015).

Du côté de l'offre, les politiciens peuvent également mobiliser les électeurs en augmentant les dépenses de campagne, améliorant ainsi la sensibilisation du public et attirant une plus grande couverture médiatique (Francia et Herrnson, 2004; Baek, 2009), notamment au niveau national (Cancela et Geys, 2016). Cependant, cette relation est fortement liée à la compétitivité des élections : les élections étroites avec des enjeux importants conduisent souvent à des dépenses accrues (Grimmer et al., 2011), favorisant la participation électorale (Cox et Munger, 1989). Par conséquent, les campagnes disposant de ressources limitées concentrent leurs dépenses là où elles ont le plus d'impact sur les résultats (Fraga et Hersh, 2011).

Sur le plan institutionnel, les systèmes électoraux occupent eux aussi une place centrale dans l'influence des comportements de vote. Les systèmes proportionnels sont souvent considérés comme plus équitables, car ils reflètent mieux les préférences des électeurs et encouragent une plus grande compétition (Blais et Carty, 1990; Blais et Dobrzynska, 1998; Ladner et Milner, 1999; Selb, 2009; Funk et Gathmann, 2013; Eggers, 2014). Cette compétitivité incite les partis à mobiliser les électeurs à travers différents segments de l'électorat (Lijphart, 1994). L'effet semble plus marqué lors d'élections locales ou régionales (Cancela et Geys, 2016). Les systèmes majoritaires et plurinomiaux montrent un effet négatif en raison de la disproportionnalité (Jackman, 1987). La littérature souligne en revanche un effet positif des listes ouvertes (Sanz, 2017) et des votes à double bulletin (Barone et de Blasio, 2013) sur la participation électorale, bien que certaines études ne constatent aucun effet des systèmes électoraux (Fornos et al., 2004; Stockemer, 2016; Martinez I Coma, 2016).

Enfin, l'obligation d'aller voter est un mécanisme clé pour augmenter la participation électorale (Powell, 1982; Franklin, 1999; Quintelier et al., 2011; Stockemer et Scruggs, 2012;
Frank et Martinez I Coma, 2021). Exploitant une expérience naturelle en Argentine où le vote est obligatoire jusqu'à 70 ans, Jaitman (2013) utilise une régression par discontinuité à 70 ans pour estimer un effet causal du vote obligatoire sur des élections en 2009. Les résultats indiquent une hausse de 28% de la participation, particulièrement marquée chez les citoyens les moins qualifiés. Aussi, en Autriche, les lois sur le vote obligatoire ont entraîné une augmentation de 10 % de la participation (Hoffman et al., 2017). Les effets du vote obligatoire varient en fonction de facteurs individuels tels que l'âge, l'éducation et les revenus (Singh, 2011). Même si le vote obligatoire permet d'augmenter la participation, surtout lorsque les sanctions sont sévères, il est aussi possible d'atteindre des taux élevés sans recourir à une contrainte légale (Hirczy, 1994).

La littérature met également en évidence une multitude d'autres facteurs non détaillés ici. On peut retrouver : les historiques de participation (Goldberg et Sciarini, 2021), l'accès aux bureaux de vote (Rowangould et al., 2024), l'inflation (Frank et Martinez I Coma, 2021), le vote électronique (Kumar et Walia, 2011; Petitpas et al., 2021), le vote anticipé (Gronke et al., 2007), l'effet de la publicité électorale (Goldstein et Freedman, 2002), le mauvais temps (Gomez et al., 2007), la crise du COVID-19 (Noury et al., 2021; Picchio et Santolini, 2022) et d'autres facteurs.

## 4. Les nouveaux visages de la participation électorale

La Section 3 met en évidence une myriade de facteurs influençant la participation électorale. Leur étude souligne le caractère personnel et humain de la décision de vote. Concernant leurs choix électoraux, les individus semblent plus indécis et incertains qu'avant, prenant souvent leurs décisions à la dernière minute (Muxel, 2007). Cette attitude peut être davantage renforcée par des scandales politiques (ex. l'affaire Balkany en France) venant altérer la confiance dans les élus (Fourier et Maublanc, 2007).

De plus, les caractéristiques sociologiques et politiques autrefois déterminantes de la participation électorale ne reflètent plus les comportements actuels (Braconnier et al., 2017; Tiberj, 2020). Deux profils sont mis en évidence : ceux qui sont « hors » du jeu politique caractérisés par une abstention systématique, et ceux qui sont « dans » le jeu politique et pratiquent une abstention intermittente. Les premiers sont d'un point de vue sociologique susceptibles d'avoir un plus faible niveau d'éducation et d'appartenir à la classe ouvrière. Leur abstention systématique reflète leur détachement et désengagement de la vie politique. Ces personnes peuvent également être plus réceptives à la rhétorique du populisme. Les seconds alternent
**FIGURE 4 :** Évolutions du vote et de l'abstention systématiques et du vote par intermittence en France (2002-2022).

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Note : Auteur, basé sur des données d'enquête de l'INSEE sur la participation électorale de 2002 à 2022. Valeurs en pourcentage.

entre vote et abstention en fonction de facteurs circonstanciels et utilisent l'abstention comme un moyen d'exprimer leur mécontentement ou de sanctionner des candidats. Sociologiquement, ils semblent plus jeunes, mieux éduqués et socialement intégrés et déclarent s'intéresser activement à la politique (Muxel, 2007).

La Figure 4 illustre les différentes tendances du vote systématique, de l'abstention et du vote intermittent en France. L'abstention progresse tandis que le vote intermittent devient la norme de l'engagement civique. La bascule entre le vote systématique et le vote par intermittence a eu lieu il y a une dizaine d'années. Toutefois, il convient de souligner que près de 90% des électeurs inscrits continuent de participer au moins occasionnellement aux élections. Cette fracture civique croissante est souvent perçue comme une crise de la citoyenneté (Muxel, 2015). Ce phénomène n'est pas propre à la France et est également observé dans d'autres pays comme en Italie (Legnante et Segatti, 2009), pays historiquement marqué par des niveaux élevés de participation électorale (Caramani, 2000).

Cette nouvelle attitude de vote peut être expliquée par différents facteurs. Tout d'abord, les électeurs semblent être confrontés à un manque de clarté concernant les enjeux économiques, politiques et sociaux des élections. Nombre d'entre eux peinent à saisir l'importance de ces scrutins ou rencontrent des difficultés à identifier des candidats qui correspondent à leurs
convictions et attentes (Carcassonne, 2014). Une enquête IFOP (2017) révèle que 24% des personnes interrogées se sentent désorientées, déclarant ne pas connaître les candidats en lice; 13% confient également s'abstenir aux élections législatives, les percevant comme une simple confirmation des élections présidentielles<fnref n="10" />. Deuxièmement, beaucoup d'individus éprouvent un sentiment croissant d'indifférence, de scepticisme et de désenchantement envers la vie politique<fnref n="11" />. Selon une enquête, Muxel (2017) relève que 17% des répondants n'ont aucun intérêt pour la campagne politique, tandis que 28% estiment que les élections n'influencent pas leur situation personnelle. Cette forme d'aliénation et d'indifférence pourraient également contribuer au recul de la participation électorale (Falk Pedersen et al., 2014). Ainsi, si les électeurs ne voient pas d'options attrayantes, ils sont moins susceptibles de participer aux élections (Callander et Wilson, 2007).

L'émergence du comportement abstentionniste peut aussi s'expliquer par une érosion progressive de la confiance des citoyens envers les systèmes démocratiques, notamment observée dans plusieurs pays (Dogan, 1997; Cerny, 1999; Greven, 2009; Hartmann, 2018). En France, moins de 40% des jeunes Européens âgés de 16 à 29 ans font confiance à leurs représentants politiques ou adoptent une position neutre, tandis que les générations plus âgées affichent une confiance légèrement supérieure (Muxel, 2015). La récente enquête CEVIPOF (2025) indique que 74% des personnes interrogées n'ont pas confiance dans la politique. Une autre enquête CEVIPOF (2012) révèle que 80% des répondants estiment que les hommes politiques ne se soucient pas de leurs problèmes, et que deux tiers les perçoivent comme corrompus et dépourvus d'intégrité. Cette défiance croissante constitue un facteur clé de l'érosion de la participation électorale (Mangum, 2003; Grönlund et Setälä, 2007; Hooghe et al., 2011), l'effet étant plus prononcé dans les pays où le vote n'est pas obligatoire (Carreras et İrepoğlu, 2013). Cette méfiance envers les institutions politiques, notamment parmi les électeurs des partis populistes ou d'extrême droite, augmente la probabilité de votes blancs ou nuls, comme en Belgique (Hooghe et al., 2011).

Aussi, la société actuelle, marquée par une mobilité croissante, voit les procédures électorales de moins en moins adaptées à cette dynamique, rendant la participation plus complexe pour de nombreux électeurs. Ainsi, environ 15% des citoyens français sont « mal-inscrits » sur les listes électorales, c'est-à-dire résident dans une commune différente de leur inscription (Braconnier et Dormagen, 2014). En France, le processus manuel de réinscription sur les listes électorales après un changement de résidence triple le risque d'abstention des électeurs

<footnote n="10">¹⁰Depuis 2000 en France, les élections présidentielles et législatives se déroulent la même année, les deux couvrant un mandat de cinq ans. Une exception se produit lorsque l'Assemblée nationale est dissoute par le Président de la République, comme ce fut le cas en juin 2024.</footnote>

<footnote n="11">¹¹Enquête Sociale Européenne : https://ess.sikt.no/en/.</footnote>
dits « mal-inscrits ». Cela contraste avec des pays comme la Finlande et l'Allemagne, où l'inscription est automatisée grâce aux registres nationaux de population, permettant une mise à jour automatique sans intervention des citoyens <fnref n="12" />.

Enfin, l'émergence des nouveaux outils de communication et d'information peut expliquer en partie le changement dans les modes d'engagement politique et civique, redéfinissant ainsi la manière dont les individus participent au processus électoral (Muxel, 2015). Internet facilite l'accès rapide à des informations nationales et internationales. Les réseaux sociaux, quant à eux, constituent des outils pour mobiliser les citoyens en temps réel. Cette ère numérique accentue également la demande de transparence et d'authenticité, promouvant une citoyenneté plus ouverte et responsable (Balkin, 2009; Jha et Kodila-Tedika, 2020)<fnref n="13" />.

# 5. Abstention : enjeux et pistes de revitalisation

## 5.1. Risques et enjeux de la baisse de participation

Le déclin constant de la participation électorale soulève des préoccupations et implications sur la manière dont les gouvernements mettent en oeuvre leurs agendas politiques ; la participation électorale étant pour beaucoup un pré-requis pour le bon fonctionnement et la bonne santé de la démocratie (Pateman, 1970; Barber, 2003; Lutz et Marsh, 2007).

Le principal risque associé à la baisse des taux de participation réside dans le fait que le nombre d'abstentionnistes peut égaler celui des votants (Braconnier et Dormagen, 2014). Cela conduit à des résultats électoraux peu représentatifs, en raison de la marginalisation des voix des abstentionnistes (Lijphart, 1997), de l'intermittence du vote (Tiberj, 2020), et remet en question la représentativité du gouvernement ainsi que celle de ses décisions (Salisbury, 1975; Cavanagh, 1981). Le risque est que le fossé entre les couches les moins favorisées et les plus aisées de la population se creuse, rendant les résultats électoraux de moins en moins représentatifs de leurs voix (Jardin, 2014; Braconnier et al., 2017; Tiberj, 2020).

Les études montrent que la sous-représentation des citoyens les moins aisés, plus susceptibles de s'abstenir, pénalise les partis de gauche alignés sur leurs préférences (Lijphart, 1997; Verba et al., 1995; Lutz et Marsh, 2007). Une participation plus élevée est généralement

<footnote n="12">¹²Procédures de vote au sein des pays Européens pour les élections Européennes : https://elections.europa.eu/en/how-to-vote/.</footnote>

<footnote n="13">¹³La diffusion rapide d'informations présente des limites, comme les biais personnels et la sélection d'informations. Les algorithmes créent des bulles de filtres où les utilisateurs sont exposés à des contenus confirmant leurs croyances, limitant ainsi la diversité des opinions et la capacité à évaluer objectivement les faits (Michael et Breaux, 2021). La surabondance d'informations peut également provoquer une surcharge cognitive, rendant la prise de décision plus difficile et générant du stress (Qiu et al., 2017).</footnote>
associée à une augmentation des votes pour ces partis (DeNardo, 1980; Tucker et al., 1986; Radcliff, 1994; Aggeborn, 2016), bien que certains travaux nuacent cette relation (Erikson, 1995; Nagel et McNulty, 1996). Certaines recherches ne trouvent cependant pas ou peu de différences entre les électeurs et abstentionnistes en termes de préférences (Wolfinger et Rosenstone, 1980; Shaffer, 1982; Teixeira, 1992; Studlar et Welch, 2006). D'autres recherches indiquent par ailleurs que seules quelques élections étroites auraient été véritablement affectées par une participation plus faible (Citrin et al., 2003; Brunell et DiNardo, 2004; Martinez et Gill, 2005). Les politiciens ont également tendance à prêter plus d'attention à certains groupes qu'à d'autres (Verba et al., 1995), et peuvent ainsi cibler stratégiquement les groupes d'électeurs ayant des taux de participation plus élevés et une plus grande probabilité de soutenir leur programme (Huckfeldt et Sprague, 1992; Wielhouwer, 1995, 2003). L'impact d'une faible participation dépend donc du contexte institutionnel et de la manière dont la situation est perçue (McManus-Czubińska et al., 2004).

La tendance croissante au vote par intermittence représente un changement significatif dans le paysage politique, modifiant les outils utilisés par les individus pour exprimer leurs opinions (Muxel, 2015). Tiberj (2020) met en évidence des différences générationnelles, la tendance étant surtout marquée chez les jeunes. Alors que les formes de participation conventionnelles (le vote) et non-conventionnelles (la protestation) sont désormais perçues comme complémentaires (voir Kaim, 2021, pour en savoir plus sur la participation politique alternative), le renouvellement générationnel entraîne l'émergence de nouveaux comportements politiques. Si le vote reste un devoir civique important, il n'est plus le seul moyen d'engagement politique.

## 5.2. Le vote obligatoire comme solution à l'abstention ?

Le débat sur le vote obligatoire oppose libertés individuelles et principes démocratiques. Si ce système augmente généralement la participation électorale (Powell, 1982, 1986; Jackman, 1987; Blais et Carty, 1990; Cancela et Geys, 2016; Stockemer, 2016; Frank et Martinez I Coma, 2021), comme en Australie (+24 points de pourcentage) (Fowler, 2011), son efficacité dépend des sanctions appliquées et reste contestée par certains chercheurs (Henderson et McEwen, 2010; Franklin et Hobolt, 2011; Rose et Borz, 2013). En garantissant un taux de participation plus élevé, le vote obligatoire pourrait renforcer l'engagement civique et encourager les citoyens à exprimer leurs opinions politiques, en leur donnant le sentiment que leurs voix sont davantage prises en compte (Engelen, 2007; Lever, 2010). Les critiques dénoncent une atteinte à la liberté individuelle; bien que le vote obligatoire semble conforme aux normes
démocratiques car permettant aux individus de faire des choix multiples, n'imposant pas
d'exigences trop contraignantes (Engelen, 2007; Lever, 2010).

Le vote obligatoire ne prévient pas nécessairement le désengagement, comme en témoignent
l'usage croissant des votes blancs et nuls, qui servent souvent de forme de protestation pour
exprimer un mécontentement envers les candidats ou les politiques (Muxel, 2005; Superti,
2018). Bien que distincts – le vote blanc étant un bulletin vierge et le vote nul un bulletin irré-
gulier –, ces votes traduisent une forme d'opposition tout en manifestant un intérêt politique.
Contrairement aux abstentionnistes, les électeurs exprimant un vote non valide (blanc ou nul)
sont généralement plus âgés, mieux éduqués et politiquement engagés (Driscoll et Nelson,
2014; Zulfikarpasic, 2001). Cependant, cette pratique peut décourager certains électeurs de
s'exprimer politiquement par ce biais, les incitant parfois à s'abstenir (Troumpounis, 2009).
La reconnaissance institutionnelle de ces votes pourrait offrir une alternative légitime à l'abs-
tention, tout en incitant les politiciens à plus de transparence, bien que leur comptabilisation
reste un défi (Superti, 2018).

L'introduction du vote obligatoire pourrait susciter des débats et nécessiter un temps d'adaptation considérable. Une solution de court terme pourrait consister à réduire les coûts administratifs liés à l'inscription sur les listes électorales, facilitant ainsi l'accès au vote et encourageant une participation plus large. Aux États-Unis par exemple, l'introduction de l'enregistrement des électeurs dans les comtés qui n'en avaient pas auparavant a entraîné une baisse de la participation de 3 à 5 points de pourcentage (Ansolabehere et Konisky, 2006). Une solution proposée pour atténuer cet effet est l'inscription des électeurs le jour même du scrutin, recommandée par Francia et Herrnson (2004) et Burden et Neiheisel (2012). En France, malgré l'inscription automatique sur les listes électorales à 18 ans depuis 1997, de nombreux citoyens restent mal-inscrits. Ce problème pourrait être résolu par un système automatisé liant registres électoraux et domiciliaires, comme dans certains pays européens.

6. Conclusion

La baisse de la participation électorale observée à travers le monde suscite des inquiétudes
quant à la légitimité des systèmes démocratiques, que certains considèrent comme révéla-
trice d'une crise. Cet article examine les aspects théoriques concernant la décision de vote,
en se concentrant sur le « paradoxe du vote » et le rôle des préférences sociales pour le
résoudre. Deuxièmement, l'article étudie les différents facteurs influençant la participation
électorale, fournissant des informations précieuses sur les potentiels leviers de cette dernière.
Troisièmement, la question du vote intermittent, désormais considérée comme une nouvelle
norme de participation, est explorée en mettant en lumière le profil de ces électeurs et en recherchant des explications possibles à cette évolution. Enfin, la dernière section propose des pistes institutionnelles visant à redynamiser la mobilisation électorale traditionnelle par le biais du vote.

La hausse de l'abstention soulève des des interrogations crucales sur la légitimité des gouvernements (McManus-CzubiŃska et al., 2004) et le risque de renforcement des inégalités sociales et politiques (Tiberj, 2020). Ainsi, les processus démocratiques pourraient bientôt être influencés, rendant les résultats électoraux – qu'il s'agisse du vote ou de l'abstention – de plus en plus difficiles à prévoir (Muxel, 2007, 2015). Bien que la majorité des Français demeure attachée à la démocratie, ce sentiment n'est pas partagé par tous : 71% des personnes interrogées considèrent que la démocratie en France ne fonctionne pas de manière satisfaisante (CEVIPOF, 2025). Une proportion significative doute aussi de la supériorité de ce système politique, et une moitié estime qu'un pouvoir fort est nécessaire pour garantir l'ordre. Les jeunes et les personnes défavorisées, souvent moins enclins à s'engager politiquement ou syndicalement, sont surreprésentés parmi les moins attachés à la démocratie, exprimant également un pessimisme croissant quant à l'avenir (IPSOS, 2024). Ce phénomène pourrait accentuer l'attrait pour les partis d'extrême droite, dont les résultats électoraux connaissent une hausse marquée (Halikiopoulou et Vlandas, 2019; Hagemeister, 2022).

La revue présentée ne constitue pas une analyse exhaustive des théories du vote. D'un point de vue empirique, elle ne cherche pas à couvrir toutes les caractéristiques possibles du vote, mais se concentre sur celles qui sont le plus fréquemment discutées dans la littérature existante. En ce qui concerne les implications politiques, la revue met l'accent sur des sources françaises, bien que certaines de ces conclusions puissent ou non être généralisables à d'autres contextes nationaux. Pour une compréhension plus fine des implications spécifiques à d'autres pays, il serait pertinent de se tourner vers des études empiriques davantage centrées sur des contextes nationaux précis. Enfin, l'augmentation récente de la participation aux élections européenne, notamment, ne permet pas de conclure à un véritable renversement de tendance.
Références

Paul R. ABRAMSON, John H. ALDRICH, Phil PAOLINO et David W. ROHDE : "Sophisticated" voting in the 1988 presidential primaries. *The American Political Science Review*, 86(1):55–69, 1992. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1964015.

Linuz AGGEBORN : Voter turnout and the size of government. *European Journal of Political Economy*, 43:29–40, 2016. ISSN 0176-2680. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268016000045.

John H. ALDRICH : Rational choice and turnout. *American Journal of Political Science*, 37:246–278, 1993.

R. ALVAREZ et Jonathan NAGLER : A new approach for modeling strategic voting in multiparty elections. *British Journal of Political Science*, 30:57 – 75, 05 2000.

Jørgen Juel ANDERSEN, Jon H. FIVA et Gisle James NATVIK : Voting when the stakes are high. *Journal of Public Economics*, 110:157–166, 2014. ISSN 0047-2727. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272713001941.

James ANDREONI : Impure altruism and donations to public goods : A theory of warm-glow giving. *The Economic Journal*, 100(401):464–477, 1990. ISSN 00130133, 14680297. URL http://www.jstor.org/stable/2234133.

Stephen ANSOLABEHERE et David M. KONISKY : The introduction of voter registration and its effect on turnout. *Political Analysis*, 14(1):83–100, 2006. ISSN 10471987, 14764989. URL http://www.jstor.org/stable/25791836.

Stephen ANSOLABEHERE et Brian SCHAFFNER : Cces common content, 2012. *Harvard Dataverse*, 4, 2017.

Ryo ARAWATARI : Informatization, voter turnout and income inequality. *The Journal of Economic Inequality*, 7:29–54, 03 2008.

Panagiotis ARTELARIS, Anastasis KATSINIS et Yannis TSIRBAS : Electoral abstention in a time of economic crisis in Greece. *Journal of Maps*, 20(1):2383240, 2024.

S. Erdem AYTAÇ, Eli Gavin RAU et Susan STOKES : Beyond opportunity costs : Campaign messages, anger and turnout among the unemployed. *British Journal of Political Science*, 50(4):1325–1339, 2020.
Mijeong BAEK : A comparative analysis of political communication systems and voter turnout. *American Journal of Political Science*, 53(2):376–393, 2009. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/25548124.

Martin BAEKGAARD, Carsten JENSEN, Peter B. MORTENSEN et Søren SERRITZLEW : Local news media and voter turnout. *Local Government Studies*, 40(4):518–532, 2014. URL https://doi.org/10.1080/03003930.2013.834253.

Valentina A. BALI, Lindon J. ROBISON et Richard E. WINDER : What motivates people to vote ? The role of selfishness, duty, and social motives when voting. *SAGE Open*, 10, 2020. URL https://api.semanticscholar.org/CorpusID:225128503.

J. M. BALKIN : How mass media simulate political transparency. *Cultural Values*, 3(4):393–413, 2009. URL https://doi.org/10.1080/14797589909367175.

Jason BARABAS, Jennifer JERIT, William POLLOCK et Carlisle RAINEY : The question (s) of political knowledge. *American Political Science Review*, 108(4):840–855, 2014.

B. BARBER : *Strong Democracy : Participatory Politics for a New Age*. University of California Press, 2003. ISBN 9780520242333. URL https://books.google.fr/books?id=2YbevnCXAhgC.

Guglielmo BARONE et Guido DE BLASIO : Electoral rules and voter turnout. *International Review of Law and Economics*, 36:25–35, 2013. ISSN 0144-8188. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0144818813000240.

B. BARRY : *Sociologists, Economists, and Democracy*. University of Chicago Press, 1978. ISBN 9780226038230. URL https://books.google.fr/books?id=fXy8QgAACAAJ.

Yoram BARZEL et Eugene SILBERBERG : Is the act of voting rational ? *Public Choice*, 16:51–58, 1973. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.org/stable/30022735.

Nathaniel BECK : A note on the probability of a tied election. *Public Choice*, 23:75–79, 1975.

Gary S. BECKER : Altruism, egoism, and genetic fitness : Economics and sociobiology. *Journal of Economic Literature*, 14(3):817–826, 1976. ISSN 00220515. URL http://www.jstor.org/stable/2722629.

Yosef BHATTI, Kasper M. HANSEN et Hanna WASS : The relationship between age and turnout : A roller-coaster ride. *Electoral Studies*, 31(3):588–593, 2012. ISSN
0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379412000716.
Special Symposium: Economic Crisis and Elections: The European Periphery.

Sarah BIRCH : Perceptions of electoral fairness and voter turnout. *Comparative Political Studies*, 43(12):1601–1622, 2010. URL https://doi.org/10.1177/0010414010374021.

André BLAIS : What affects voter turnout ? *Annual Review of Political Science*, 9:111–125, 2006.

André BLAIS : *To Vote or Not to Vote : The Merits and Limits of Rational Choice Theory*. The University of Pittsburgh Press, 2000.

André BLAIS et Christopher ACHEN : Civic duty and voter turnout. *Political Behavior*, 41, 06 2019.

André BLAIS et R. CARTY : Does proportional representation foster voter turnout ? *European Journal of Political Research*, 18(2):167–181, 05 1990.

André BLAIS et Agnieszka DOBRZYNSKA : Turnout in electoral democracies. *European Journal of Political Research*, 33:239–261, 01 1998.

Damien BOL et Ria IVANDIC : Does the number of candidates increase turnout ? Causal evidence from two-round elections. *Political Behavior*, 44:1–22, 08 2022.

Carew BOULDING et David S BROWN : Do political parties matter for turnout ? number of parties, electoral rules and local elections in brazil and bolivia. *Party Politics*, 21(3):404–416, 2015. URL https://doi.org/10.1177/1354068813475496.

Céline BRACONNIER, Baptiste COULMONT et Jean-Yves DORMAGEN : Toujours pas de chrysanthèmes pour les variables lourdes de la participation électorale. *Revue française de science politique*, 67(6):1023–1040, 2017.

Céline BRACONNIER et Jean-Yves DORMAGEN : Une démocratie de l’abstention. Retour sur le non-vote et ses conséquences politiques lors des scrutins municipaux et européens de 2014. *Hérodote*, 154(3):42–58, 2014.

Geoffrey BRENNAN et James BUCHANAN : Voter choice : Evaluating political alternatives.
*American Behavioral Scientist*, 28(2):185–201, 1984. URL https://doi.org/10.1177/
000276484028002003.

Jason BRENNAN : *The ethics of voting*. Princeton University Press, 2012.
Thomas BRUNELL et John DINARDO : A propensity score reweighting approach to estimating the partisan effects of full turnout in American presidential elections. *Political Analysis*, 12(1):28-45, 12 2004.

Barry BURDEN et Jacob NEIHEISEL : The impact of election day registration on voter turnout and election outcomes. *American Politics Research*, 40(4):636-664, 06 2012.

Barry C. BURDEN et Amber WICHOWSKY : Economic discontent as a mobilizer :
Unemployment and voter turnout. *The Journal of Politics*, 76(4):887-898, 2014. ISSN
00223816, 14682508. URL http://www.jstor.org/stable/10.1017/s0022381614000437.

Bruce E. CAIN : Strategic voting in Britain. *American Journal of Political Science*, 22(3):639-655, 1978. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/2110465.

Steven CALLANDER et Catherine WILSON : Turnout, polarization, and duverger's law. *Journal of Politics*, 69:1047 – 1056, 11 2007.

João CANCELA et Benny GEYS : Explaining voter turnout : A meta-analysis of national and subnational elections. *Electoral Studies*, 42:264-275, 2016. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379416300956.

Damon M. CANN et Jeffrey Bryan COLE : Strategic campaigning, closeness, and voter mobilization in U.S. presidential elections. *Electoral Studies*, 30(2):344-352, 2011. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379411000242.

Enrico CANTONI, Ludovica GAZZÈ et Jerome SCHAFER : Turnout in concurrent elections :
Evidence from two quasi-experiments in Italy. *European Journal of Political Economy*,
70:102035, 2021. ISSN 0176-2680. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/
pii/S0176268021000367.

Daniele CARAMANI : Elections in Western europe since 1815. *University of St.Gallen*, 01
2000.

Guy CARCASSONNE : *Petit dictionnaire de droit constitutionnel*. Seuil, 2014.

Miguel CARRERAS et Yasemin İREPOĞLU : Trust in elections, vote buying, and turnout in latin america. *Electoral Studies*, 32(4):609-619, 2013. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379413001121. Special Symposium : The new research agenda on electoral integrity.
Bruno CASTANHO SILVA : No votes for old men : Leaders’ age and youth turnout in comparative perspective. *European Journal of Political Research*, 2024.

Thomas E. CAVANAGH : Changes in American voter turnout, 1964-1976. *Political Science Quarterly*, 96(1):53–65, 1981.

CERNY : Globalization and the erosion of democracy. *European journal of political research*, 36(1):1–26, 1999.

CEVIPOF : Baromètre de confiance politique, vague 4, 2012. Available at : https://www.sciencespo.fr/cevipof/fr/etudes-enquetes/barometre-confiance-politique/.

CEVIPOF : Baromètre de la confiance politique, vague 16, 2025. URL : https://www.sciencespo.fr/cevipof/fr/etudes-enquetes/barometre-confiance-politique/.

Aurore CHAILLOU, Anne MUXEL, Charlotte TORRETTI, Mohamed MAHIEDDINE et Jean-Marc BOISSELIER : Pourquoi le fn séduit ? *Revue Projet*, 354(5):15–27, 2016.

Gary CHAMBERLAIN et Michael ROTHSCHILD : A note on the probability of casting a decisive vote. *Journal of Economic Theory*, 25(1):152–162, 1981. URL https://EconPapers.repec.org/RePEc:eee:jetheo:v:25:y:1981:i:1:p:152-162.

Ali CHEEMA, Sarah KHAN, Shandana KHAN-MOHMAND et Asad LIAQAT : Canvassing the gatekeepers : A field experiment to increase women’s electoral turnout in Pakistan. *American Political Science Review*, 117(1):1–21, 2023.

Tun-Jen CHIANG : Unequal altruism and the voting paradox. *Political Behavior : Voting & Public Opinion eJournal*, 12-36, 04 2012.

Jack CITRIN, Eric SCHICKLER et John SIDES : What if everyone voted ? Simulating the impact of increased turnout in Senate elections. *American Journal of Political Science*, 47 (1):75 – 90, 01 2003.

Hilde COFFÉ : Women stay local, men go national and global ? Gender differences in political interest. *Sex roles*, 69:323–338, 2013.

Gary W. COX et Michael C. MUNGER : Closeness, expenditures, and turnout in the 1982 U.S. House elections. *American Political Science Review*, 83(1):217–231, 1989.

Stefan DAHLBERG et Maria SOLEVID : Does corruption suppress voter turnout ? *Journal of Elections, Public Opinion and Parties*, 26(4):489–510, 2016.
Ruth DASSONNEVILLE et Filip KOSTELKA : The cultural sources of the gender gap in voter turnout. *British Journal of Political Science*, 51:1–22, 01 2020.

Tiffany C DAVENPORT : Public accountability and political participation : Effects of a face-to-face feedback intervention on voter turnout of public housing residents. *Political Behavior*, 32:337–368, 2010.

James DENARDO : Turnout and the vote : the joke's on the Democrats. *The American Political Science Review*, 74(2):406–420, 1980. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1960636.

Mattei DOGAN : Erosion of confidence in advanced democracies. *Studies in Comparative international development*, 32:3–29, 1997.

Anthony DOWNS : An Economic Theory of Political Action in a Democracy. *Journal of Political Economy*, 65(2):135–150, 1957. URL https://ideas.repec.org/a/ucp/jpolec/v65y1957p135.html.

Amanda DRISCOLL et Michael J. NELSON : Ignorance or opposition ? Blank and spoiled votes in low-information, highly politicized environments. *Political Research Quarterly*, 67(3):547–561, 2014.

Eric DUBOIS et Matthieu LEPRINCE : Do closeness and stake increase voter turnout ? Evidence from election results in small french towns in brittany. *Regional Studies*, 51 (4):575–585, 2017.

Aaron EDLIN, Andrew GELMAN et Noah KAPLAN : Voting as a rational choice : why and how people vote to improve the well-being of others. *Rationality and Society*, 19(3):293–314, 11 2007.

Andrew EGGERS : Proportionality and turnout : Evidence from French municipalities. *Comparative Political Studies*, 48(2):135–167, 01 2014.

Bart ENGELEN : Why compulsory voting can enhance democracy. *Acta Politica - ACTA POLIT*, 42:23–39, 04 2007.

Robert S. ERIKSON : Pooling and statistical control : a rejoinder to Radcliff. *American Politics Quarterly*, 23(4):404–408, 1995. URL https://doi.org/10.1177/1532673X9502300403.
Frank ESSER et Claes H. de VREESE : Comparing young voters' political engagement in the united states and europe. *American Behavioral Scientist*, 50(9):1195-1213, 2007. URL https://doi.org/10.1177/0002764207299364.

Eva FALK PEDERSEN, Ruth DASSONNEVILLE et Marc HOGGHE : The effect of alienation and indifference toward the party system on voter turnout. a comparative analysis. *In 13th Belgian-Dutch Political Science Conference, Date : 2014/06/12-2014/06/13, Location : Maastricht, Netherlands*, pages 1-29, 2014.

Timothy J. FEDDERSEN et Wolfgang PESENDORFER : The swing voter's curse. *The American Economic Review*, 86(3):408-424, Oct 1995. URL https://ideas.repec.org/p/nwu/cmsems/1064.html.

Stanley FELDMAN et Marco R. STEENBERGEN : The humanitarian foundation of public support for social welfare. *American Journal of Political Science*, 45(3):658-677, 2001. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/2669244.

John A. FEREJOHN et Morris P. FIORINA : The paradox of not voting : A decision theoretic analysis. *American Political Science Review*, 68(2):525-536, 1974.

John A. FEREJOHN et Morris P. FIORINA : Closeness counts only in horseshoes and dancing. *The American Political Science Review*, 69(3):920-925, 1975. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1958405.

Edward FIELDHOUSE et David CUTTS : Diversity, density and turnout : The effect of neighbourhood ethno-religious composition on voter turnout in britain. *Political Geography*, 27(5):530-548, 2008. ISSN 0962-6298. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629808000395.

Christina FONG : Social preferences, self-interest, and the demand for redistribution. *Journal of Public Economics*, 82(2):225-246, 2001. ISSN 0047-2727. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272700001419.

Carolina FORNOS, Timothy POWER et James GARAND : Explaining voter turnout in Latin America, 1980 to 2000. *Comparative Political Studies*, 37(8):909-940, 10 2004.

François Marie Charles FOURIER et Réné MAUBLANC : *Hiérarchie du cocuage*. 2007.

Anthony FOWLER : Electoral and policy consequences of voter turnout : Evidence from compulsory voting in australia. *Quarterly Journal of Political Science*, 8, 04 2011.
James FOWLER et Cindy KIM : Beyond the self : social identity, altruism, and political participation. *Journal of Politics*, 69(3):813–827, 08 2007.

Bernard FRAGA et Eitan HERSH : Voting costs and voter turnout in competitive elections. *Quarterly Journal of Political Science*, 5, 07 2011.

Peter L. FRANCIA et Paul S. HERRNSON : The synergistic effect of campaign effort and election reform on voter turnout in state legislative elections. *State Politics & Policy Quarterly*, 4(1):74–93, 2004. ISSN 15324400, 19461607. URL http://www.jstor.org/stable/40421508.

Annie FRANDSEN : Size and electoral participation in local elections. *Environment and Planning C: Government and Policy*, 20(6):853–869, 12 2002a.

Annie Gaardsted FRANDSEN : Size and electoral participation in local elections. *Environment and Planning C: Government and Policy*, 20(6):853–869, 2002b.

Richard FRANK et Ferran MARTINEZ I COMA : Correlates of voter turnout. *Political Behavior*, 05 2021.

Mark FRANKLIN : Electoral engineering and cross-national turnout differences : what role for compulsory voting ? *British Journal of Political Science*, 29(1):205–216, 01 1999.

Mark N. FRANKLIN et Sara B. HOBOLT : The legacy of lethargy : How elections to the European parliament depress turnout. *Electoral Studies*, 30(1):67–76, 2011. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379410001083.

Norman FROHLICH, Joe A OPPENHEIMER, Jeffrey SMITH et Oran R YOUNG : A test of Downsian voter rationality : 1964 presidential voting. *American Political Science Review*, 72(1):178–197, 1978.

Patricia FUNK et Christina GATHMANN : How do electoral systems affect fiscal policy ? Evidence from cantonal parliaments, 1890-2000. *Journal of the European Economic Association*, 11(5):1178–1203, 2013. ISSN 15424766, 15424774. URL http://www.jstor.org/stable/24538810.

André FÖRSTER : Ethnic heterogeneity and electoral turnout : Evidence from linking neighbourhood data with individual voter data. *Electoral Studies*, 53:57–65, 2018. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379417301208.
Alan GERBER, Donald GREEN et Christopher LARIMER : Social pressure and voter turnout : Evidence from a large-scale field experiment. *American Political Science Review*, 102, 12 2008.

Alan S GERBER, Donald P GREEN et Christopher W LARIMER : An experiment testing the relative effectiveness of encouraging voter participation by inducing feelings of pride or shame. *Political Behavior*, 32:409-422, 2010.

Benny GEYS : 'Rational' theories of voter turnout : A review. *Political Studies Review*, 4 (1):16-35, 2006.

Andreas C. GOLDBERG et Pascal SCIARINI : Voter turnout in direct democracy : a joint analysis of individual, referendum and community factors. *European Journal of Political Research*, 62(1):25-46, 2021.

Ken GOLDSTEIN et Paul FREEDMAN : Campaign advertising and voter turnout : New evidence for a stimulation effect. *The Journal of Politics*, 64(3):721-740, 2002. ISSN 00223816, 14682508. URL http://www.jstor.org/stable/1520110.

Brad GOMEZ, Thomas HANSFORD et George KRAUSE : The republicans should pray for rain : Weather, turnout, and voting in U.S. presidential elections. *Journal of Politics*, 69:649-663, 08 2007.

D.P. GREEN et I. SHAPIRO : *Pathologies of rational choice theory : A critique of applications in political science*. Yale University Press, 1994. URL https://psycnet.apa.org/record/1994-98494-000.

Michael Th GREVEN : The erosion of democracy-the beginning of the end? *Redescriptions*, 13(1):83, 2009.

Justin GRIMMER, Eitan HERSH, Brian FEINSTEIN et Daniel CARPENTER : Are close elections random ? *Unpublished manuscript*, pages 1-38, 2011.

Paul GRONKE, Eva GALANES-ROSENBAUM et Peter A. MILLER : Early voting and turnout.
*PS : Political Science Politics*, 40(4):639-645, 2007.

Kimmo GRÖNLUND et Maija SETÄLÄ : Political trust, satisfaction and voter turnout.
*Comparative European Politics*, 5, 12 2007.
Sergei GURIEV et Elias PAPAIOANNOU : The political economy of populism. *Journal of Economic Literature*, 60(3):753-832, 2022.

Felix HAGEMEISTER : Populism and propagation of far-right extremism. *European Journal of Political Economy*, 72:102116, 2022. ISSN 0176-2680. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268021000999.

Daphne HALIKIOPOULOU et Tim VLANDAS : What is new and what is nationalist about Europe's new nationalism ? Explaining the rise of the far right in Europe. *Nations and nationalism*, 25(2):409-434, 2019.

Elona HARKA et Lorenzo ROCCO : Studying more to vote less. Education and voter turnout in Italy. *European Journal of Political Economy*, 72:102115, 2022.

Hauke HARTMANN : The erosion of democracy in developing and transition countries. *Bertelsman Foundation*, pages 60-80, 2018.

Ailsa HENDERSON et Nicola MCEWEN : A comparative analysis of voter turnout in regional elections. *Electoral Studies*, 29(3):405-416, 2010. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379410000247.

Rebekah HERRICK et Ben PRYOR : Gender and race gaps in voting and over-reporting : An intersectional comparison of cces with anes data. *The Social Science Journal*, 61:1-14, 10 2020.

Wolfgang HIRCZY : The impact of mandatory voting laws on turnout : A quasi-experimental approach. *Electoral Studies*, 13(1):64-76, 1994. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0261379494900094.

Elizabeth HOFFMAN, Kevin MCCABE, Keith SHACHAT et Vernon SMITH : Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. *Games and Economic Behavior*, 7 (3):346-380, 1994. ISSN 0899-8256. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0899825684710566.

Mitchell HOFFMAN, Gianmarco LEÓN et María LOMBARDI : Compulsory voting, turnout, and government spending : Evidence from Austria. *Journal of Public Economics*, 145: 103-115, 2017. ISSN 0047-2727. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272716301487.
Marc HOGGHE, Sofie MARIEN et Teun PAUWELS: Where do distrusting voters turn if there is no viable exit or voice option? The impact of political trust on electoral behaviour in the Belgian regional elections of June 2009. *Government and Opposition*, 46(2):245-273, 2011.

Yusaku HORIUCHI: *Institutions, Incentives and Electoral Participation in Japan: Cross-Level and Cross-National Perspectives*. Nissan Institute/Routledge Japanese Studies Series, 07 2005. ISBN 9780203397862.

Gregory A. HUBER, Alan S. GERBER, Daniel R. BIGGERS et David J. HENDRY: Can raising the stakes of election outcomes increase participation? Results from a large-scale field experiment in local elections. *British Journal of Political Science*, 52(4):1635-1650, 2022.

Robert HUCKFELDT et John SPRAGUE: Political parties and electoral mobilization: political structure, social structure, and the party canvass. *The American Political Science Review*, 86(1):70-86, 1992. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1964016.

Ferran I COMA MARTINEZ et Alessandro NAI: Ethnic diversity decreases turnout. comparative evidence from over 650 elections around the world. *Electoral Studies*, 49:75-95, 2017.

IFOP: Le profil des électeurs et les clefs du premier tour des législatives, 2017. Available at: https://www.ifop.com/publication/le-profil-des-electeurs-et-les-clefs-du-premier-tour-des-elections-legislatives/.

Indridi H. INDRIDASON: Competition turnout: the majority run-off as a natural experiment. *Electoral Studies*, 27(4):699-710, 2008. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379408000814.

IPSOS: Baromètre état de la France, 2ème édition, 2024. Available at: https://www.ipsos.com/fr-fr/barometre-etat-de-la-france-quel-rapport-la-democratie-en-2024.

Robert W. JACKMAN: Political institutions and voter turnout in the industrial democracies. *The American Political Science Review*, 81(2):405-423, 1987. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1961959.

Laura JAITMAN: The causal effect of compulsory voting laws on turnout: Does skill matter? *Journal of Economic Behavior Organization*, 92:79-93, 2013. ISSN 0167-2681. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268113001388.
Richard JANKOWSKI : Buying a lottery ticket to help the poor. *Rationality and Society*, 14 (1):55–77, 02 2002.

Richard JANKOWSKI : Altruism and the decision to vote : explaining and testing high voter turnout. *Rationality and Society*, 19(1):5–34, 2007. URL https://doi.org/10.1177/1043463107075107.

Antoine JARDIN : Le vote intermittent-comment les ségrégations urbaines influencent-elles les comportements électoraux en ile-de-france ? *L'Espace Politique. Revue en ligne de géographie politique et de géopolitique*, (23), 2014.

Chandan Kumar JHA et Oasis KODILA-TEDIKA : Does social media promote democracy ? Some empirical evidence. *Journal of Policy Modeling*, 42(2):271–290, 2020. ISSN 0161-8938. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0161893819301085.

Ron JOHNSTON et C. J. PATTIE : Tactical voting in great britain in 1983 and 1987 : An alternative approach. *British Journal of Political Science*, 21(1):95–108, 1991. URL https://EconPapers.repec.org/RePEc:cup:bjposi:v:21:y:1991:i:01:p:95-108_00.

Lynda Lee KAID, Mitchell S. MCKINNEY et John C. TEDESCO : Introduction : Political information efficacy and young voters. *American Behavioral Scientist*, 50(9):1093–1111, 2007. URL https://doi.org/10.1177/0002764207300040.

Marcin KAIM : Rethinking modes of political participation : The conventional, unconventional, and alternative. *Democratic Theory*, 8:50–70, 06 2021.

Christopher KELLY et Tali SHAROT : Individual differences in information-seeking. *Nature Communications*, 12:7062, 12 2021.

Gary KING, Andrew GELMAN et John BOSCARDIN : Estimating the probability of events that have never occurred : when is your vote decisive ? *Journal of the American Statistical Association*, 93(441):1–9, 07 2000.

Filip KOSTELKA, André BLAIS et Elisabeth GIDENGIL : Has the gender gap in voter turnout really disappeared ? *West European Politics*, 42(3):437–463, 2019.

Michelle KUENZI et Gina M. S. LAMBRIGHT : Voter turnout in Africa's multiparty regimes. *Comparative Political Studies*, 40(6):665–690, 2007. URL https://doi.org/10.1177/0010414006288969.
Mr KUMAR et Ekta WALIA : Analysis of electronic voting system in various countries.
*International Journal on Computer Science and Engineering*, 3, 05 2011.

Andreas LADNER et Henry MILNER : Do voters turn out more under proportional than majoritarian systems ? The evidence from Swiss communal elections. *Electoral Studies*, 18(2):235-250, 06 1999.

Michael LAVER : The social logic of politics : Personal networks as contexts for political behavior. *Perspectives on Politics*, 3(4):933-934, 2005.

Guido LEGNANTE et Paolo SEGATTI : Intermittent abstentionism and multi-level mobilisation in Italy. *Modern Italy*, 14:167-181, 05 2009.

Fabrice LEHOUCQ et David L. WALL : Explaining voter turnout rates in new democracies : Guatemala. *Electoral Studies*, 23(3):485-500, 2004. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379403000556.

Arndt LEININGER, Lukas RUDOLPH et Steffen ZITTLAU : How to increase turnout in low-salience elections : Quasi-experimental evidence on the effect of concurrent second-order elections on political participation. *Political Science Research and Methods*, 6(3):509-526, 2018.

Annabelle LEVER : Compulsory voting : A critical perspective. *British Journal of Political Science*, 40(4):897-915, 2010.

Arend LIJPHART : *Electoral Systems and Party Systems : A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990*. Oxford University Press, 01 1994. ISBN 9780198273479. URL https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198273479.001.0001.

Arend LIJPHART : Unequal participation : Democracy's unresolved dilemma. *The American Political Science Review*, 91(1):1-14, 1997.

S.M. LIPSET : *Political Man : The Social Bases of Politics*. A Johns Hopkins paperback. Johns Hopkins University Press, 1981. ISBN 9780801825224. URL https://books.google.fr/books?id=Gv-CAAAAMAAJ.

Georg LUTZ et Michael MARSH : Introduction : Consequences of low turnout. *Electoral Studies*, 26(3):539-547, 2007. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379406000990.
Susan A. MACMANUS: *Voter Participation and Turnout: The Political Generational Divide among Women Deepens*, page 78–115. Cambridge University Press, 2018.

Pierre MANDON et Antoine CAZALS: Political budget cycles: Manipulation by leaders versus manipulation by researchers? Evidence from a meta-regression analysis. *Journal of Economic Surveys*, 33(1):274–308, 03 2018.

Maurice MANGUM: Psychological involvement and black voter turnout. *Political Research Quarterly*, 56(1):41–48, 2003.

Howard MARGOLIS: Probability of a tie election. *Public Choice*, 31:135–138, 1977. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.org/stable/30022981.

Michael MARTINEZ et Jeff GILL: The effects of turnout on partisan outcomes in U.S. presidential elections 1960–2000. *The Journal of Politics*, 67(4):1248–1274, 11 2005.

Ferran MARTINEZ I COMA: Turnout determinants in democracies and in non-democracies. *Electoral Studies*, 41:50–59, 2016. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379415001869.

Tetsuya MATSUBAYASHI et Jun-Deh WU: Distributive politics and voter turnout. *Journal of Elections, Public Opinion & Parties*, 22(2):167–185, 05 2012.

Clare McMANUS-CZUBIŃSKA, William L. MILLER, Radosław MARKOWSKI et Jacek WASILEWSKI: When does turnout matter? The case of Poland. *Europe-Asia Studies*, 56(3):401–420, 2004. URL https://doi.org/10.1080/09668130410001682690.

Paul E. MEEHL: The selfish voter paradox and the thrown-away vote argument. *The American Political Science Review*, 71(1):11–30, 1977. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1956951.

Robert B MICHAEL et Brooke O BREAUX: The relationship between political affiliation and beliefs about sources of “fake news”. *Cognitive research : principles and implications*, 6:1–15, 2021.

Alan D. MONROE: Urbanism and voter turnout: A note on some unexpected findings. *American Journal of Political Science*, 21(1):71–78, 1977. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/2110448.
Bruce E. MOON : *The Political Economy of Basic Human Needs*. Cornell University Press, 1991. ISBN 9780801424489. URL https://books.google.fr/books?id=d_MJAQAAMAAJ.

Robert L. MORLAN : Municipal vs. national election voter turnout : Europe and the United States. *Political Science Quarterly*, 99(3):457-470, 1984. ISSN 00323195. URL http://www.jstor.org/stable/2149943.

Casey B. MULLIGAN et Charles G. HUNTER : The empirical frequency of a pivotal vote. *Public Choice*, 116(1/2):31-54, 2003. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.org/stable/30025867.

Anne MUXEL : Les abstentionnistes le premier parti Européen. *Le vote européen 2004-2005 : de l'élargissement au référendum français*, pages 45-76, 2005.

Anne MUXEL : L'abstention : déficit démocratique ou vitalité politique ? *Pouvoirs*, 120 (1):43-55, 2007.

Anne MUXEL : Young people and politics. In P. PERRINEAU et L. ROUBAN, éditeurs : *Politics in France and Europe*, pages 69-86. Palgrave Macmillan, 2009.

Anne MUXEL : Les jeunes et la politiques : vers un nouveau modèle de citoyenneté dans les démocraties avancées. In *Points de vue sur la jeunesse*, volume 2, pages 29-37. Conseil de l'Europe, 2015.

Anne MUXEL : La mobilisation électorale, du décrochage civique à l'abstention record. In Pascal PERRINEAU, éditeur : *Le vote disruptif*, chapitre 8, pages 153-174. Presses de Sciences Po, 2017. Chroniques électorales.

Roger B. MYERSON : Population uncertainty and poisson games. *International Journal of Game Theory*, 27:375-392, Sep 1998.

Roger B. MYERSON : Large Poisson Games. *Journal of Economic Theory*, 94(1):7-45, 2000. ISSN 0022-0531. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002205319892453X.

Jack NAGEL et John MCNULTY : Partisan effects of voter turnout in senatorial and gubernatorial elections. *The American Political Science Review*, 90(4):780-793, 12 1996.

Richard G. NIEMI : Costs of voting and nonvoting. *Public Choice*, 27:115-119, 1976. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.org/stable/30022903.
Csaba NIKOLENYI: Concurrent elections and voter turnout: The effect of the de-linking of state elections on electoral participation in India's parliamentary polls, 1971-2004. *Political Studies*, 58(1):214-233, 02 2010.

Abdul NOURY, Abel FRANÇOIS, Olivier GERGAUD et Alexandre GAREL : How does COVID-19 affect electoral participation ? Evidence from the French municipal elections. *PloS one*, 16(2):e0247026, 2021.

J Eric OLIVER : City size and civic involvement in metropolitan America. *American Political Science Review*, 94(2):361–373, 2000.

Mancur OLSON : *The logic of collective action : public goods and the theory of groups.*
Numéro 124. Harvard Univ. Press, 1965. URL https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?
isbn=9780674537514.

Heather L ONDERCIN et Daniel JONES-WHITE : Gender jeopardy : What is the impact of gender differences in political knowledge on political participation ? *Social Science Quarterly*, 92(3):675–694, 2011.

Peter C. ORDESHOOK et Thomas SCHWARTZ : Agendas and the control of political outcomes.
*American Political Science Review*, 81(1):179–200, 1987.

Guillermo OWEN et Bernard GROFMAN : To vote or not to vote : The paradox of nonvoting.
*Public Choice*, 42(3):311–325, 1984. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.
org/stable/30023745.

Thomas R. PALFREY et Howard ROSENTHAL : Voter participation and strategic uncertainty.
*The American Political Science Review*, 79(1):62–78, 1985. ISSN 00030554, 15375943.
URL http://www.jstor.org/stable/1956119.

Costas PANAGOPOULOS : Affect, social pressure and prosocial motivation : Field experimental evidence of the mobilizing effects of pride, shame and publicizing voting behavior. *Political Behavior, 32* : 369–386, 2010.

Carole PATEMAN : *Participation and democratic theory*. Cambridge University Press, 1970.

Mikael PERSSON : Education and political participation. *British Journal of Political Science*,
45(3):1–15, 11 2013.
Adrien PETITPAS, Julien M. JAQUET et Pascal SCIARINI : Does e-voting matter for turnout, and to whom ? *Electoral Studies*, 71(4):102245, 2021. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379420301244.

Matteo PICCHIO et Raffaella SANTOLINI : The COVID-19 pandemic's effects on voter turnout. *European Journal of Political Economy*, 73:102161, 2022. ISSN 0176-2680. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268021001312.

G. Bingham POWELL : *Contemporary Democracies: Participation, Stability, and Violence*. Harvard University Press, 1982. ISBN 9780674166868. URL http://www.jstor.org/stable/j.ctvk12pwt.

G. Bingham POWELL : American voter turnout in comparative perspective. *American Political Science Review*, 80(1):17–43, 1986.

Xiaoyan QIU, Diego FM OLIVEIRA, Alireza SAHAMI SHIRAZI, Alessandro FLAMMINI et Filippo MENCZER : Limited individual attention and online virality of low-quality information. *Nature Human Behaviour*, 1(7):0132, 2017.

Ellen QUINTELIER, Marc HOGGHE et Sofie MARIEN : The effect of compulsory voting on turnout stratification patterns : A cross-national analysis. *International Political Science Review*, 32(4):396–416, 2011.

Mauricio Morales QUIROGA : Is the low electoral turnout of Indigenous people a myth ? Evidence from subnational elections in Chile, 2012-2017. *Journal of Ethnic and Cultural Studies*, 8(1):107–128, 2021.

Benjamin RADCLIFF : Turnout and the democratic vote. *American Politics Quarterly*, 22 (3):259–276, 1994. URL https://doi.org/10.1177/1532673X9402200301.

William H. RIKER et Peter C. ORDESHOOK : A theory of the calculus of voting. *American Political Science Review*, 62(1):25–42, 1968.

Richard ROSE et Gabriela BORZ : Institutional stimuli and individual response as explanations of turnout : the 2009 EP election. *Journal of Elections, Public Opinion and Parties*, 23 (4):405–422, 2013. URL https://doi.org/10.1080/17457289.2013.794804.

Steven J. ROSENSTONE : Economic adversity and voter turnout. *American Journal of Political Science*, 26(1):25–46, 1982. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/2110837.
Dana ROWANGOULD, Jiehong LOU, Alex KARNER et Deb A. NIEMEIER : Does access to voting locations affect the choice to vote ? *Transportation Research Interdisciplinary Perspectives*, 23:101029, 2024. ISSN 2590-1982. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590198224000150.

Clifford S. RUSSELL, Thomas Bue BJØRNER et Christopher D. CLARK : Searching for evidence of alternative preferences, public as opposed to private. *Journal of Economic Behavior & Organization*, 51(1):1–27, 2003. ISSN 0167-2681. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268102001415.

Robert H. SALISBURY : Research on political participation. *American Journal of Political Science*, 19(2):323–341, 1975. ISSN 00925853, 15405907. URL http://www.jstor.org/stable/2110440.

Carlos SANZ : The effect of electoral systems on voter turnout : Evidence from a natural experiment. *Political Science Research and Methods*, 5(4):689–710, 2017.

Thomas SCHWARTZ : Your vote counts on account of the way it is counted : an institutional solution to the paradox of not voting. *Public Choice*, 54(2):101–121, 1987. ISSN 00485829, 15737101. URL http://www.jstor.org/stable/30024778.

Peter SELB : A deeper look at the proportionality—turnout nexus. *Comparative Political Studies*, 42(4):527–548, 2009. URL https://doi.org/10.1177/0010414008327427.

Amartya K. SEN : Rational fools : A critique of the behavioral foundations of economic theory. *Philosophy Public Affairs*, 6(4):317–344, 1977. ISSN 00483915, 10884963. URL http://www.jstor.org/stable/2264946.

Stephen D. SHAFFER : Policy differences between voters and non-voters in American elections. *The Western Political Quarterly*, 35(4):496–510, 1982. ISSN 00434078. URL http://www.jstor.org/stable/447337.

Gábor SIMONOVITS : Competition and turnout revisited : The importance of measuring expected closeness accurately. *Electoral Studies*, 31(2):364–371, 2012. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379412000236.

Special Symposium : Generational Differences in Electoral Behaviour.

Shane SINGH : How compelling is compulsory voting ? A multilevel analysis of turnout. *Political Behavior*, 33:95–111, 03 2011.
A. SMITH : *An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations*. Numéro vol. 1 in *An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations*. Strahan, 1776. ISBN 9781537480787. URL https://books.google.fr/books?id=C5dNAAAAAcAAJ.

Abdurashid SOLIJONOV : *Voter Turnout Trends Around the World*. International IDEA, Stockholm, December 2016. ISBN 978-91-7671-083-8. URL https://www.ideaint/publications/catalogue/voter-turnout-trends-around-world. Available at : https://www.ideaint/publications/catalogue/voter-turnout-trends-around-world.

Frederick SOLT : Does economic inequality depress electoral participation ? Testing the Schattschneider hypothesis. *Political Behavior*, 32:285–301, 06 2010.

Ilya Somin : Knowledge about ignorance : New directions in the study of political information. *Critical Review*, 18:255–278, 07 2006.

Oded STARK : *Altruism and Beyond : An Economic Analysis of Transfers and Exchanges within Families and Groups*. Oscar Morgenstern Memorial Lectures. Cambridge University Press, 1995.

Daniel STOCKEMER : What affects voter turnout ? A review article/meta-analysis of aggregate research. *Government and Opposition*, 52(4):698–722, 08 2016.

Daniel STOCKEMER, Bernadette LAMONTAGNE et Lyle SCRUGGS : Bribes and ballots :
The impact of corruption on voter turnout in democracies. *International Political Science Review*, 34(1):74–90, 2013. URL https://doi.org/10.1177/0192512111419824.

Daniel STOCKEMER et Lyle SCRUGGS : Income inequality, development and electoral turnout
– new evidence on a burgeoning debate. *Electoral Studies*, 31(4):764–773, 2012. ISSN
0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379412000819.

Daniel STOCKEMER et Aksel SUNDSTROM : The gender gap in voter turnout : An artefact of men's over-reporting in survey research ? *The British Journal of Politics and International Relations*, 25(1):21–41, 2023.

Susan C STOKES, Thad DUNNING et Marcelo NAZARENO : *Brokers, voters, and clientelism :
The puzzle of distributive politics*. Cambridge University Press, 2013.

Donley STUDLAR et Susan WELCH : The policy opinions of British nonvoters : A research note. *European Journal of Political Research*, 14(1-2):139 – 148, 05 2006.
Robert SUGDEN: Reciprocity: The supply of public goods through voluntary contributions. *The Economic Journal*, 94(376):772–787, 1984. ISSN 00130133, 14680297. URL http://www.jstor.org/stable/2232294.

Chiara SUPERTI: The blank and null vote: An alternative form of democratic protest? Rapport technique, 2018. URL https://www.almendron.com/tribuna/wp-content/uploads/2018/04/blankasprotest-final.pdf.

Peter SÖDERLUND, Hanna WASS et André BLAIS: The impact of motivational and contextual factors on turnout in first- and second-order elections. *Electoral Studies*, 30 (4):689–699, 2011. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379411000886.

Rune J. SØRENSEN: The impact of state television on voter turnout. *British Journal of Political Science*, 49(1):257–278, 2019.

R.A. TEIXEIRA: *Why Americans Don't Vote: Turnout Decline in the United States, 1960-1984*. Contributions in political science. Greenwood Press, 1987. ISBN 9780313255328. URL https://books.google.fr/books?id=fTB3UG9nyYcC.

R.A. TEIXEIRA: *The Disappearing American Voter*. Brookings Institution Press, 1992. ISBN 9780815723202. URL https://books.google.fr/books?id=iDfEslla0XkC.

Vincent TIBERJ: Voter ne suffit plus. *Agora debats/jeunesses*, 86(3):143–159, 2020.

Orestis TROUMPOUNIS: Suggesting an alternative electoral proportional system. Blank votes count. Working Papers 2009/30, Institut d'Economia de Barcelona (IEB), 2009. URL https://ideas.repec.org/p/ieb/wpaper/doc2009-30.html.

Harvey J. TUCKER, Arnold VEDLITZ et James DENARDO: Does heavy turnout help Democrats in presidential elections? *The American Political Science Review*, 80(4):1291–1304, 1986. ISSN 00030554, 15375943. URL http://www.jstor.org/stable/1960868.

Gordon TULLOCK: The general irrelevance of the general impossibility theorem. *The Quarterly Journal of Economics*, 81(2):256–270, 1967. ISSN 00335533, 15314650. URL http://www.jstor.org/stable/1879585.

Gordon TULLOCK: *The economics of income redistribution*. Springer Dordrecht, 1983.
S. VERBA et N.H. NIE : *Participation in America : Political Democracy and Social Equality*. Political Science. University of Chicago Press, 1987. ISBN 9780226852966. URL https://books.google.fr/books?id=9K5fdvfmGREC.

S. VERBA, K.L. SCHLOZMAN et H.E. BRADY : *Voice and Equality*. Harvard University Press, 1995. ISBN 9780674942936. URL https://books.google.fr/books?id=YFiCO5f0BKAC.

Austin Horng-En WANG : Patience as the rational foundation of sociotropic voting. *Electoral Studies*, 50:15–25, 2017. ISSN 0261-3794. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379416302797.

Susan WELCH et John R. HIBBING : The effects of charges of corruption on voting behavior in congressional elections, 1982-1990. *The Journal of Politics*, 59(1):226–239, 1997. ISSN 00223816, 14682508. URL http://www.jstor.org/stable/2998224.

Peter WIELHOUWER : Releasing the fetters : Parties and the mobilization of the African-American electorate. *Journal of Politics*, 62(1):206–222, 01 2003.

Peter W. WIELHOUWER : Strategic canvassing by political parties, 1952-1990. *American Review of Politics*, 16:213–238, 1995.

R.E. WOLFINGER et S.J. ROSENSTONE : *Who Votes?* Yale Fastback Series. Yale University Press, 1980. ISBN 9780300025521. URL https://books.google.fr/books?id=XmsYgn-syYC.

Adélaïde ZULFIKARPASIC : Blank votes : A civic abstention or a political statement ? *Revue française de science politique*, 51(3):247–268, 2001.

Milan ŠKOLNÍK : Corruption and political participation : A review. *Sociální studia / Social Studies*, 17(1):89–105, 07 2020.