forme les bourgeois (c'est-à-dire les membres de l'élite, à la fois entrepreneurs et rentiers de la terre et du capital mobilier) en magnats (c'est-à-dire en profiteurs de la politique et de la conquête). À la fin de la République, par suite des conquêtes et du pillage des provinces, les magnats se saisissent directement de beaucoup de terres et de richesses, et d'autres finissent entre leurs mains après avoir transité par celles de l'État<fnref n="10" />. Bourgeois et magnats se répartissent de façon souple entre les ordres : beaucoup de Sénateurs et certains chevaliers sont des magnats, d'autres chevaliers et les aristocrates municipaux sont plutôt des bourgeois.

Affirmer que l'économie antique a atteint le troisième stade de Bücher, le montrer en analysant les périodes où elle a connu son plus grand essor (la période hellénistique, la fin de la République romaine et le Haut Empire), esquisser les mécanismes du capitalisme antique, s'interroger sur les causes du déclin économique qui succède à la prospérité : voilà les objectifs de cet article, exactement les mêmes que ceux du livre de Meyer. Rostovtzeff s'inspire ici beaucoup de Meyer. Il est d'autant plus intéressant d'examiner quelles différences l'en séparent, et en quoi cet article diffère de ce qu'il écrit vingt, trente ou quarante ans plus tard, par exemple dans *SEHRE (Social and Economic History of the Roman Empire)* et dans *SEHHW (Social and Economic History of the Hellenistic World)*. Alors que Meyer s'étend longuement sur la Grèce archaïque et classique, Rostovtzeff, plus papyrologue que philologue, consacre son premier grand paragraphe à l'Égypte hellénistique, et les suivants au monde romain. Mais, très sensible à la lecture, cette différence chronologique ne révèle pas de grosse divergence dans l'interprétation, car Meyer ne songe pas à nier que le monde hellénistico-romain ait été le plus développé de toute l'Antiquité. Tous deux insistent sur l'importance de l'Égypte lagide et de sa capitale, où se trouvent concentrées, écrit Meyer, toutes les forces de la vie moderne ; pour Rostovtzeff, Alexandrie est incontestablement la plus moderne des villes antiques. Pourtant, alors que Meyer fait, dans son livre, plusieurs allusions marquées à la Grande-Bretagne, c'est à Paris du XVIIIe siècle que Rostovtzeff compare Alexandrie<fnref n="11" />. Faut-il voir là un signe de francophilie ? Non, car le jeune Rostovtzeff n'a pas davantage séjourné en France qu'en Angleterre, et sa culture ne l'oriente pas particulièrement vers la France. Mais aux XVIIIe et XIXe siècles, Paris n'est pas une ville aussi "moderne" que Londres, et, à Saint-Pétersbourg comme à Berlin, la France n'apparaît, à la veille de la Grande Guerre, que comme le premier des alliés de la Grande-Bretagne. Dans cette comparaison, il faut donc voir une prudence de Rostovtzeff, qui cherche ainsi à éviter les excès du "modernisme".

J'ai déjà signalé qu'il conserve certains éléments de la pensée de Bücher, et dans ces mêmes années du début du siècle, il s'intéresse beaucoup aux recherches de Max Weber<fnref n="12" />. Les dernières pages du présent article montrent qu'à la différence de Meyer, Rostovtzeff refuse d'assimiler le capitalisme antique à "notre actuelle production d'usine"<fnref n="13" /> ; il n'y compare jamais la main-d'œuvre servile au prolétariat moderne. Bref, si son propos est résolument hostile aux thèses de Bücher et favorable à celles de Meyer, il est soucieux de nuances et d'atténuations, auxquelles, par la suite, il lui arrivera malheureusement de renoncer. Évolution emblématique : dans deux articles de 1936, c'est à Londres qu'il compare Alexandrie, et non plus à Paris<fnref n="14" />.

<footnote n="10">10. Voir Rostovtzeff 1987, 28-29 ; 1957, XI-XIV. Dans une certaine mesure, l'économie d'époque impériale est plus saine, parce que les bourgeois y jouent un plus grand rôle, aux dépens des magnats. Le très riche Lycien Opramoas, "capitaliste de province", est un exemple parmi d'autres de bourgeois (voir Rostovtzeff 1987, 38). – La façon dont Rostovtzeff se représente ici la fin de la République romaine était encore très habituelle il y a vingt ou vingt-cinq ans. Les recherches archéologiques (en particulier sur les amphores) ont récemment conduit beaucoup d'Antiquisants à insister davantage sur l'activité économique privée et sur l'importance des profits qu'elle permettait, aux dépens du rôle financier de l'État et de la politique. Voir à ce propos Giardina & Schiavone, éd. 1981 ; et Tchernia 1986.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir Rostovtzeff 1987, 27.</footnote>

<footnote n="12">12. À la demande de M. Weber, M. Rostovtzeff rédige l'article "Kolonat" (1910a).</footnote>

<footnote n="13">13. Voir Rostovtzeff 1987, 39.</footnote>

<footnote n="14">14. Rostovtzeff 1936a, 332 ; 1936b, 239.</footnote>
Autre différence par rapport à Meyer : alors que ce dernier compare les esclaves antiques aux prolétaires modernes, Rostovtzeff souligne qu'il y avait très peu d'esclaves en Égypte lagide, et probablement dans les autres monarchies hellénistiques. À Rome et en Italie, à la fin de l'époque républicaine, on trouve, certes, sur les "grandes plantations", d'impressionnants "troupeaux d'esclaves"<fnref n="15" />. Mais c'est précisément là un symptôme de l'infériorité économique et sociale de l'Italie par rapport à la Méditerranée orientale. Car la plantation esclavagiste tend à suffire à ses besoins, et constitue donc, au sein d'une économie capitaliste et d'une certaine façon nationale, un noyau d'"économie primitive de type domestique"<fnref n="16" />. La présence massive des esclaves est un des indices de l'infériorité économique de la Rome républicaine par rapport aux royaumes hellénistiques : "Rome est passée directement des formes d'une vie primitive à la domination de l'Italie puis de toute une partie du monde". Concession notable, mais limitée, aux thèses de Bücher. Manière d'amorcer une explication du déclin économique et social que marque l'Antiquité tardive. En 1900, Rostovtzeff n'en est pas encore à expliquer ce déclin par la lutte sociale, comme il le fait à partir de 1923 ; il n'interprète pas encore la crise du IIIe siècle p.C. comme une confrontation violente des bourgeoisies urbaines et des classes populaires liées à l'armée<fnref n="17" />. Il y voit le résultat lointain des insuffisances de l'économie et de la société italiennes ; le ver était dans le fruit, et, comme l'Italie domina politiquement et militairement l'ensemble de la Méditerranée, l'économie saine du monde hellénistique n'est pas parvenue, malgré les mérités des Empereurs, à triompher radicalement de ces tendances primitives et domestiques de l'Occident latin<fnref n="18" />. S'il n'a pas encore élaboré la thèse qui fait la célébrité de SEHRE, Rostovtzeff s'intéresse déjà au "Gibbon's problem", au problème du déclin de l'Antiquité, et il s'y intéresse en historien de l'économie et de la société.

La réponse qu'il lui apporte montre une volonté de mettre l'accent sur la Méditerranée orientale qui était étrangère à E. Meyer. Comme Meyer, Rostovtzeff est convaincu que la période hellénistique, les derniers siècles de la République romaine et le Haut-Empire constituent l'acmé de l'Antiquité classique. Mais à la différence de Meyer, il établit une nette hiérarchie entre ces trois époques, au profit des monarchies hellénistiques. La république romaine ne peut se targuer de réalisations analogues à celles de ces monarchies, et surtout à celles de l'Égypte lagide. Malheureusement, tout ce qui, au XVIIIe siècle, "allait atteindre à Paris son apogée, allait être écrasé à Alexandrie par une forme nouvelle d'organisation politique, l'État romain"<fnref n="19" />.

L'Empire romain ne constituerait qu'une tentative (couronnée de succès, certes, mais Rostovtzeff insiste sur la fragilité de ce "magnifique édifice") pour préserver ou retrouver ce qui avait fait l'essor économique des monarchies hellénistiques. L'opposition de l'Occident et de l'Orient, sans cesse présente dans cet article et surtout dans ses dernières pages, s'estompe dans les œuvres postérieures de Rostovtzeff, mais sans jamais disparaître. Mais cette opposition, fondée sur la conception meyerienne des aires de civilisation<fnref n="20" />, n'est jamais l'expression d'un ethnocentrisme ou d'un racisme ; Rostovtzeff est étranger à toute pensée raciste, et, par

<footnote n="15">15. Voir Rostovtzeff 1987, 30-31.</footnote>

<footnote n="16">16. Voir *ibid.*, p. 31 et 38.</footnote>

<footnote n="17">17. Dès 1919, dans un opuscule politique publié à Londres, Rostovtzeff compare implicitement la crise du IIIe siècle p.C. et les derniers siècles de l'Empire Romain d'Occident à la Révolution russe et à ses effets, et il écrit : "(les Bolcheviks) veulent nous ramener dans la voie qui fut parcourue au moment de la décadence de l'Empire romain" (Rostovtzeff 1919a, 9). Mais dans cet opuscule il n'explicite évidemment pas sa conception de la Révolution sociale romaine. Cette conception est complètement précisée en avril 1923, quand il prononce une communication au V Congrès International des Sciences Historiques à Bruxelles (Rostovtzeff 1923b). Elle réapparaît notamment dans un article des *Annales Contemporaines* (Rostovtzeff 1923a et 1924), puis dans *SEHRE* (Rostovtzeff 1926).</footnote>

<footnote n="18">18. Voir Rostovtzeff 1987, 39-40.</footnote>

<footnote n="19">19. Voir Rostovtzeff 1987, 27.</footnote>

<footnote n="20">20. Pour une analyse précise de cette conception des trois aires de civilisation, se reporter à mon Introduction de l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, publiée en 1988 aux éd. R. Laffont [article n°1 du présent volume].</footnote>
exemple, il dénonce au passage les pogroms dans un article de 1901²¹. L'Orient et l'Occident s'opposent parce qu'ils sont soumis à des principes économiques et sociaux différents, et, en 1900, pour Rostovtzeff, c'est la Méditerranée orientale qui se caractérise à l'époque antique par l'essor d'une économie nationale. Au Moyen Âge et aux Temps modernes, le flambeau de l'Histoire a changé de main ; l'Occident a désormais reçu en héritage le capitalisme et l'économie nationale. Comme l'écrivait le grand historien de la Russie B. Klutchevsky, dont les œuvres ont exercé une grande influence sur Rostovtzeff : "le mystère de l'évolution historique ne tient, en somme, ni aux pays ni aux peuples, tout au moins, pas seulement à eux-mêmes, à leurs participarités internes et fixées une fois pour toutes. Il réside plutôt dans les conjonctures extérieures et intérieures de l'évolution, multiformes, alternativement favorables ou néfastes, qui se forment dans certains pays, chez un peuple particulier, et pour un temps plus ou moins long"<fnref n="22" />. Autre idée importante liée à celle-là, et qui le sépare aussi d'E. Meyer : il insiste dans cet article de 1900 sur le rôle économique de l'État. Pour montrer la modernité de l'économie antique, Meyer s'intéressait surtout aux grands intérêts privés, au "Grosskapital" dont le développement va de pair avec celui du paupérisme et du prolétariat. Si Rostovtzeff ne parle presque que de l'État, c'est en partie parce qu'il utilise l'administration financière et le système d'imposition comme des indices pour mesurer le développement économique d'un pays<fnref n="23" />. Mais c'est aussi parce que l'État lagide lui paraît être le plus grand entrepreneur de l'Égypte. Il arrive certes (à l'époque républicaine romaine) que les interventions de l'État nuisent à l'essor économique ; et d'autre part il admet volontiers que les pouvoirs publics des cités et États antiques ont toujours constitué un frein à cet essor, en Orient comme en Occident. Mais l'économie capitaliste saine n'est pas nécessairement, pour Rostovtzeff, dans cet article, une économie libérale ; elle peut résulter des interventions de l'État, que d'ailleurs il ne distingue pas toujours du libre jeu de la vie économique privée. Encore faut-il savoir en quoi résident ces interventions. L'action des Ptolémées est d'autant moins révélatrice d'archaïsme qu'ils n'hésitent pas à investir l'argent dans les travaux d'irrigation, dans les monopoles de production, etc. Le rôle du Trône n'est pas nocif, car, bien loin de piller, il exerce des prélèvements sur des activités fécondes ; et, s'il redistribue, ce n'est pas exclusivement à des "rentiers", dont le seul souci soit de prélever, à leur tour, le pourcentage le plus fort possible. Le Roi a le monopole du sel : et la gabelle ? Qu'on n'oublie pas les vexations auxquelles elle donnait lieu ! En comparant Alexandrie au Paris de la Monarchie absolue, Rostovtzeff souligne quel prix il attache aux initiatives du souverain, pourvu que ces initiatives ne renforcent pas les tendances invétérées à l'économie domestique. L'économie nationale, économie où les biens connaissent toute une série d'échanges avant de parvenir à la consommation, est un peu aussi une économie de l'État. Un quart de siècle plus tard, son maître Th. Zielinski écrivait : "l'économie nationale, c'est-à-dire les revenus et les dépenses du Trésor public<fnref n="24" />". La "Volkswirtschaft" pour Rostovtzeff, n'est guère dissociable à cette époque de la "Staatswirtschaft". En cela, il se sépare nettement d'E. Meyer, économiquement beaucoup plus libéral.

Enfin, dans la logique de cet éloge de l'Orient hellénistique, Rostovtzeff, quand il aborde la gestion des domaines agricoles, s'intéresse à la nature de la main-d'œuvre, et accorde au petit fermage plus de modernité qu'à l'esclavage, parce que le domaine esclavagiste tend vers l'auto-suffisance et constitue donc un noyau d'économie domestique. Le petit fermage, c'est l'exploitation "paysanne" au même titre que la petite propriété. C'est le fondement d'une "économie paysanne" et un gage de liberté politique. Si l'on compare l'Antiquité à la Russie moderne, le petit fermage et la petite propriété sont les formes d'appropriation du sol qui s'instaurent quand

<footnote n="21">21. Rostovtzeff 1901, 8.</footnote>

<footnote n="22">22. Klutchevsky 1956, 31.</footnote>

<footnote n="23">23. Voir Rostovtzeff 1987, 21.</footnote>

<footnote n="24">24. Zielinski 1931, 333.</footnote>
le servage est aboli. L'esclavage rural et le colonat attaché à la terre sont, mutatis mutandis, les équivalents antiques du servage moderne.

Cet article, c'est le destin du monde gréco-romain vu du pays de la Troisième Rome, et impli-
citement à la lumière de l'histoire de la seconde, Constantinople (sans oublier l'histoire du chris-
tianisme). Rostovtzeff, quand il écrit, a présents à l'esprit les problèmes auxquels se heurte la
Russie. D'un bout à l'autre de son œuvre érudite, il ne cesse, d'ailleurs, de se poser en silence
les mêmes questions fondamentales : la Russie a-t-elle suffisamment subi l'influence gréco-
romaine pour s'ouvrir à l'Europe occidentale et aux valeurs européennes ? Peut-elle connaître
un régime social et politique proche de ceux de l'Europe occidentale, — disons politiquement
libéral, et capitaliste en économie ? comment parvenir à instaurer un tel régime en Russie ?
Faut-il s'en remettre à l'action éventuellement réformatrice de l'État ? Ou bien le triomphe
d'un tel régime social et politique implique-t-il nécessairement une évolution autonome de la
société civile ?

Dès avant la Grande Guerre, les réponses qu'il apporte à ces questions se modifient, et l'évo-
lution se précipite après la Révolution de 1917, quand, ayant pour toujours quitté son pays, il se
met à vivre dans le monde anglo-saxon. Le libéralisme économique de l'État devient alors pour
lui l'une des pierres de touche de la modernité. Dans le long compte-rendu qu'il consacra en
1914 au deuxième livre de Khvostov sur l'Égypte, il oppose deux principes dans l'organisation de
l'industrie textile ptolémaïque. Le premier est hérité des traditions indigènes : c'est l'organisa-
tion gouvernementale, la "direction centralisée bureaucratic-capitaliste" ; la crise du IIIe siècle
p.C., facilitant un "retour aux traditions anciennes", lui confère une nouvelle vigueur. Le second
a été introduit par les Grecs : c'est l'initiative privée. Il est aisé de comprendre où penchent
désormais le cœur et la raison de Rostovtzeff"<fnref n="25" />...

Les progrès de son libéralisme économique l'amènent après la guerre à critiquer la poli-
tique des rois hellénistes, et en particulier des Lagides, et à mieux reconnaître les mérites
des cités-États d'Italie. En Méditerranée orientale, il oppose clairement la Grèce, qui garantit
dans une certaine mesure la liberté politique et économique des citoyens, à l'Égypte, organisée
selon le principe de la gestion gouvernementale. Le Roi était propriétaire de tout le territoire de
l'Égypte et pouvait disposer de ses ressources, y compris les mines, les lacs et les rivières. Une
telle situation signifie "la nationalisation de toute la production agricole et industrielle", et un
tel système est dominé, selon Rostovtzeff, par le maître-mot suivant : "tout pour l'État et par
l'État, rien pour l'individu". Il songe évidemment aux Bolcheviks, et, dans la conclusion d'un
article daté de 1920, il remarque que, deux mille ans plus tard, les mêmes problèmes restent po-
sés. L'Europe a encore à répondre à la même question : "l'individu existe-t-il pour l'État, ou bien
l'État existe-t-il pour assurer aux individus le libre développement de leur pouvoir créatif"<fnref n="26" /> ?

De 1900 à 1920 ou 1925, les réponses changent, mais les questions et la façon de les aborder
ne se sont aucunement modifiées, car elles sont directement liées aux engagements politiques
et culturels de Rostovtzeff, qui, après la Révolution de 1905, est entré au Parti Constitutionnel-
Démocrate ("cadet"). Rien d'étonnant que la deuxième Révolution de 1917, celle des Bolcheviks,
l'aide, dans SEHRE, à repenser le déclin de la civilisation antique : dès le début de sa carrière, il
unissait dans sa réflexion historique, très étroitement mais de façon en général implicite, le
sort de son pays et celui de l'Antiquité gréco-romaine : "l'Antiquité est notre miroir, un miroir
possédant, pour celui qui sait s'en servir, la capacité fantastique de révéler les traits généraux de
ce qui nous entoure, et d'en accuser les contours"<fnref n="27" />.

<footnote n="25">25. Rostovtzeff 1914.</footnote>

<footnote n="26">26. Rostovtzeff 1920e.</footnote>

<footnote n="27">27. Voir Rostovtzeff 1987, 21.</footnote>
Extrait de : *Pallas*, 33, 1987, 7-17.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
ARTICLE 4

MICHEL I. ROSTOVTZEFF ET L'HISTORIOGRAPHIE ANTIQUE
EN DEHORS DE LA RUSSIE AU DÉBUT DU SIÈCLE

Il est intéressant de réfléchir sur la pratique de notre métier d'historien, d'archéologue, de philologue, et sur les liens intellectuels qu'il permet de nouer, sur les influences qui s'y exercent ou ne s'y exercent pas. Ce retour sur notre propre activité, peut-être nombriliste, mais, je crois, instructif et fécond, constitue l'un des charmes de l'historiographie. À cet égard, Michel I. Rostovtzeff est un objet de recherche exceptionnellement révélateur. Car, dès le tout début du siècle, il était célèbre dans l'ensemble du monde des Sciences de l'Antiquité, il a noué dans tous les pays d'innombrables relations, il était très déterminé dans ses choix et ses convictions, et il les exprimait et défendait avec virulence.

À travers son exemple, on perçoit la complexité des liens scientifiques et des influences. Certaines larges influences intellectuelles guident le choix des thèmes d'études, orientent vers telle ou telle façon de les traiter et fournissent un cadre d'idées plus ou moins simples sur l'Histoire et son évolution. D'autres liens, au contraire, passent davantage par le détail de l'éradition et par l'analyse de la documentation. Enfin, il faut ajouter à cela les liens plus académiques, qui sont parfois très vivants et point du tout formels, et les amitiés personnelles. Ces divers niveaux sont évidemment mêlés, mais ils ne se confondent pas. Westermann fit venir Rostovtzeff aux États-Unis, et pourtant Finley, qui avait été un élève de Westermann, disait que leurs relations étaient extrêmement ambiguës, et qu'à son avis Rostovtzeff n'avait guère été influencé par les Antiquisants américains, et notamment pas par Westermann, dont les recherches sur l'esclavage ne le convainquaient guère.

Parlant des rapports de Rostovtzeff avec l'histoire et l'archéologie de l'Antiquité des pays d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord au début du siècle, je voudrais insister successivement sur trois points :

1. C'est avec l'Allemagne et, à un moindre degré, avec l'Autriche, que Rostovtzeff avait les liens intellectuels les plus forts, et, s'il était reconnu partout comme un chercheur exceptionnel, c'est dans le milieu allemand qu'il reçut les honneurs les plus flatteurs et le meilleur accueil.

2. Cette forte influence allemande ne l'empêchait nullement d'être très introduit dans d'autres pays, par exemple la France et l'Italie. Il me semble qu'avant la guerre de 1914, la Grande-Bretagne comptait beaucoup moins pour lui que les pays continentaux. Elle ne deviendra importante que par la suite. Puisque Marcone a fait plusieurs articles sur les rapports de Rostovtzeff avec l'Italie et puisqu'il va de nouveau en parler ici, je me consacrerai davantage à la France, mais sans avoir cherché, ces dernières années, de nouveaux documents.

3. Enfin, j'essaierai de montrer que Rostovtzeff reste, même à l'égard de ses plus proches maîtres et amis, ou peut-être surtout à l'égard de ses plus proches maîtres et amis, d'une indépendance d'esprit parfois presque surprenante. Il avait le rare et étonnant charisme de faire accepter, souvent sans grande difficulté à ce qu'il semble, un esprit critique toujours en éveil, on pourrait même dire un impitoyable esprit de critique. Il y a donc, dans son œuvre du début du siècle, à côté de l'écho des enseignements et conseils qu'il a reçus, la marque de ses convictions
et orientations personnelles, convictions et orientations qui ne changent guère entre 1900, alors qu'il était âgé de trente ans, et 1940, quand il était septuagénaire.

*

L'influence intellectuelle la plus forte et la plus perceptible dans les œuvres de Rostovtzeff avant la Grande Guerre, c'est l'influence de l'"*Altertumswissenschaft*" allemande, l'influence de Mommsen, de ses élèves et de Eduard Meyer. La force de cette influence n'a rien de surprenant. Car on sait combien l'Allemagne a contribué, entre le milieu du XIXe siècle et la Grande Guerre, au développement des sciences de l'Antiquité et à l'évolution de leurs méthodes. On sait aussi que l'influence philosophique et scientifique de l'Allemagne était particulièrement développée en Russie, et qu'elle était encore plus grande à Saint-Pétersbourg qu'à Moscou. Moins tentés par les grandes généralisations de l'Histoire universelle que leurs collègues de Moscou, les professeurs de Saint-Pétersbourg étaient aussi plus sensibles à ce qui se faisait dans l'Empire allemand. Enfin, la manière dont Rostovtzeff, à son arrivée en Italie, a été pris en charge par l'Istituto Germanico, a encore accentué cette empreinte de l'**Altertumswissenschaft**, même si, au cours de son Grand Tour d'Europe, Rostovtzeff n'a pas séjourné en Allemagne.

Quoique cette influence intellectuelle soit évidente, il n'est pas tellement aisé de préciser comment elle se marque, car la plus grande partie des acquis de la science allemande de cet Âge d'Or sont devenus notre bien commun, et il est donc parfois malaisé de les séparer de ceux des savants d'autres nations. D'autre part, les très bons chercheurs allemands de l'époque étaient suffisamment nombreux pour constituer différents courants, entre lesquels un jeune étranger tel que Rostovtzeff pouvait être amené à choisir.

Le cas de Max Weber est à part, et je n'en parle pas ; Hinnerk Bruhns lui consacre un article.

L'influence de l'**Altertumswissenschaft** se perçoit dans sa pratique des citations, mais jusqu'à un certain point. Car Rostovtzeff a tout lu, ou presque tout ; il ne se contente évidemment pas de lire la bibliographie allemande. Dans ses deux grands livres historiques du début du siècle, le Colonat et la Ferme Publique, l'on trouve des discussions approfondies des conclusions de collègues de divers pays<fnref n="1" />. Par exemple, dans son livre sur le colonat, il critique à un certain moment en détail ce qu'avait écrit Carcopino. De même pour la demi-douzaine de très gros comptes rendus, qui sont pour lui des occasions de présenter ses futurs programmes de recherche. Les auteurs des livres dont il rend compte sont soit russes (trois comptes rendus), soit français (Bouché-Leclercq), anglais (E. Minns) ou allemands (Wilcken).

Mais, quand les références bibliographiques touchent à la colonne vertébrale de sa recherche, aux grandes orientations méthodologiques ou à l'histoire de Rome dans son ensemble, et non point à des domaines spécialisés ou à l'archéologie régionale, elles renvoient presque toujours aux quelques mêmes auteurs, c'est-à-dire Mommsen, Mitteis, Hirschfeld, Wilcken, et accessoirement Kornemann, Groag, Domaszewski, Muenzer. Le très sévère compte rendu sur le livre de Grimm traitant du pouvoir impérial (1907) est très clair à ce propos<fnref n="2" />. Ses travaux sur le colonat, aussi. Dans l'article en russe où il récapitule en quelque sorte ses conclusions sur le colonat, article publié en 1911 dans la revue *Le monde contemporain*, et que A. Marcone a publié en traduction italienne, il donne un grand coup de chapeau à Fustel de Coulanges, savant génial qui, le premier, a adopté un point de vue génétique ; mais Fustel, dans le livre aussi bien que dans le reste de cet article, est largement oublié, ce qui n'est pas innocent, nous allons voir pourquoi<fnref n="3" />.

<footnote n="1">1. Rostovtzeff 1902b; 1910b.</footnote>

<footnote n="2">2. Rostovtzeff 1902a.</footnote>

<footnote n="3">3. Rostovtzeff 1995b, 39-75.</footnote>
En effet, même s'il y avait, parmi les chercheurs allemands, un Chr. Hülsen et un A. Mau, dont l'enseignement et les conseils apportèrent beaucoup à Rostovtzeff, ce sont avant tout les domaines politique, juridique, administratif, l'épigraphie et la papyrologie qui caractérisent cette influence. Les conceptions de Rostovtzeff en matière archéologique, il se les est en partie faites lui-même, me semble-t-il, – soit à partir de ses exigences d'historien (comment traiter d'une architecture ou d'un artéfact comme on traite d'un texte ou d'une inscription ?), soit en réfléchissant sur la tradition antiquaire, qu'il refusait si elle ne se transformait pas en Histoire, mais dont il cherchait à tirer le plus grand profit.

L'influence des principaux courants de l'Altertumswissenschaft se perçoit avant tout dans sa conception de l'État romain, dont il souligne le rôle central, l'activité efficace, l'organisation hiérarchique (alors même qu'il s'intéresse à la périphérie et ne se fait guère d'illusions quant à la romanisation des indigènes). L'histoire du colonat, chez Rostovtzeff, c'est avant tout, à toutes les époques, celle des interventions de la cité ou de l'État en matière agraire. Au contraire, le livre de Fustel se caractérisait moins par le point de vue génétique que par le refus de tout rapporter à l'État. La première chose que dit Fustel, c'est que le colonat n'a pas été institué de but en blanc par un Empereur. Car, ajoute-t-il, "les institutions sociales ne se forment guère de cette façon".

L'influence allemande, surtout celle de Mommsen et d'Eduard Meyer, se marque aussi dans l'idée que Rostovtzeff se fait de l'Histoire, comme construction de schémas d'explications fortement juridiques et administratifs, à la fois logiques et chronologiques, – et en outre dans ses préoccupations contemporaines. Fustel de Coulanges reprochait à Mommsen d'avoir les yeux fixés sur le présent quand il prétendait décrire le passé ; ce reproche a été fait aussi à Eduard Meyer et à Rostovtzeff, – à plus forte raison dirais-je !

*

Mais Rostovtzeff séparait différents plans. Ces attaches intellectuelles qui le liaient à l'Allemagne ne l'ont jamais empêché d'éprouver une grande curiosité pour les divers pays qu'il fréquentait : pour leurs sites archéologiques (dont il conservait des souvenirs très précis) ; pour la manière dont ils organisaient leur enseignement et leurs recherches archéologiques ; pour les caractéristiques de leur érudition. Quant à l'organisation de l'archéologie, songeons aux critiques qu'en 1912 il adresse à l'Italie (article sur le congrès archéologique de Rome)<fnref n="4" />, avant d'en faire l'éloge en 1926. Les publications d'après la guerre contiennent des allusions à la situation dans les Balkans, et à la manière dont l'Autriche s'est retirée avec dignité et sans représailles des régions dont elle était auparavant souveraine. Quant aux caractéristiques nationales, il faut signaler des textes des années 1920, où il qualifie beaucoup d'ouvrages anglais de "delightful combination of learning and literature"<fnref n="5" /> (compte rendu d'un livre de H.G. Rose) et où il définit les qualités respectives de la science allemande (précision dans le travail préliminaire de présentation et de classification des sources, exactitude de l'information et goût pour la critique des sources) et de la science anglaise (idées nettes et claires, sens de l'humour, rare talent à saisir l'essentiel) (Compte rendu de F. Haverfield, 1924-1925, 42)<fnref n="6" />.

En France, où il a séjourné très tôt et très longuement, notamment pour travailler, autour de 1900, sur les plombs de commerce, et où il était fort apprécié, il a eu des soutiens efficaces (E. Babelon ; probablement G. Boissier, je suppose) et des amitiés fidèles (M. Prou). Il faudrait dépouiller la correspondance de Prou, comme le suggérait A. Marcone ; mais je ne l'ai

<footnote n="4">4. Rostovtzeff 1912.</footnote>

<footnote n="5">5. Rostovtzeff 1926b.</footnote>

<footnote n="6">6. Rostovtzeff 1925b.</footnote>
pas fait. Rostovtzeff citait volontiers les travaux d'ordre juridique et administratif de E. Cuq, de E. Beaudouin et de Mispoulet sur les inscriptions des domaines d'Afrique, ainsi que ceux de Cagnat. Très sévère sur un livre de Léon Homo<fnref n="7" /> (Lexique de topographie romaine), il était au contraire plein d'indulgence pour l'ouvrage de G. Boissier sur l'Afrique romaine.

D'autre part, la France était le pays qu'il citait le plus volontiers dans ses comparaisons entre l'Antiquité et l'époque moderne. En 1900, par exemple, la France du XVIIIᵉ siècle est le pays qu'il rapproche de l'Égypte hellénistique<fnref n="8" />. Pourquoi la préférait-il à l'Angleterre ? Parce qu'elle était un peu moins "moderne" ? Ou parce que l'État y occupait davantage de place ? Ou parce qu'il connaissait mieux les développements de l'Histoire de France ? De même, les territoires d'Afrique du Nord que contrôlait la France étaient pour lui une source de réflexion quant à la romanisation et à ses limites (voir par exemple la comparaison entre l'agriculture capitaliste romaine et ce qui se passait en Tunisie à son époque).

Dans ces décennies de l'avant-guerre, une grande tension existait entre les historiens français et allemands. On le perçoit facilement à partir de la carrière de Fustel de Coulanges ou de celle de Camille Jullian. Au cours des années où Rostovtzeff commence sa carrière académique, la France, la Russie et l'Angleterre se rapprochent peu à peu. Il faut admirer la netteté politique et la vigilance de Rostovtzeff, qui n'omet jamais, quand il le faut, de marquer sa position, et auquel n'échappent jamais, par écrit, de phrases pouvant détonner par rapport à la politique de son pays.

Sa nécrologie de Mommsen, publiée en Russie il est vrai (Le monde de Dieu, 1904, 1-12), est à cet égard un modèle<fnref n="9" />. Son admiration pour Mommsen n'empêche pas qu'il condamne nettement son nationalisme : Mommsen n'a pas vu que l'humanité deviendrait plus tard indifférente à l'idée nationaliste. Il condamne aussi le mépris que Mommsen éprouvait pour les Slaves et même pour les Latins. Mais il admire le Mommsen démocrate, adversaire résolu de l'absolutisme, et qui a combattu Bismarck ; il admire aussi le Mommsen qui ne se laissait pas aller à l'antisémitisme. En 1901, dans un article du Monde de Dieu, il critique implicitement l'antisémitisme russe, en parlant des désordres "prétenduement juifs" connus dans le pays<fnref n="10" />. Quant à l'Allemagne, il critique en 1900 Adolf Schulten, qui, dans Die römische Afrika, du haut de la conscience qu'il avait de sa supériorité, s'efforçait de donner des leçons de politique coloniale à la France<fnref n="11" />.

*

Cela dit, pour comprendre le tempérament de Rostovtzeff, et peut-être aussi le climat intellectuel et académique de l'époque, du moins en Russie, il est très intéressant d'évoquer son extrême indépendance d'esprit, qui s'exerce à l'égard de ses plus proches amis et même de ses maîtres. Dès le début, Rostovtzeff a fait des choix personnels, qu'il défend bec et ongles, et qui en font un personnage un peu en marge, mais largement accepté, et curieusement de ceux-là mêmes qu'il critique sans ménagements.

Certains de ces choix le séparent d'une partie des spécialistes de l'époque, et notamment en Allemagne, mais pas de tous. Par exemple son goût de la topographie et de l'archéologie de terrain, dans une optique historique. Certes, Mommsen ne s'intéressait pas de la même façon aux lieux antiques et à l'espace, et, dans les années, Rostovtzeff se permettra de remar-

<footnote n="7">7. Rostovtzeff 1900b.</footnote>

<footnote n="8">8. Rostovtzeff 1900e (cet article a été traduit en français par C. Depretto-Genty : Rostovtzeff 1987).</footnote>

<footnote n="9">9. Rostovtzeff 1904.</footnote>

<footnote n="10">10. Rostovtzeff 1901.</footnote>

<footnote n="11">11. Rostovtzeff 1900a.</footnote>
quer qu'il n'avait jamais visité la Syrie. Mais Hülsen était très bien considéré de Mommsen, et Eduard Meyer a fait une série de voyages pour mieux comprendre l'ampleur et la signification géographique des grands États de l'Antiquité.

De même, Rostovtzeff combat une vision centripète de l'hellénisme et de l'Empire romain, il se sent plus proche de ceux qui se consacrent davantage à la périphérie. Cette orientation est encore plus visible dans les années 1920, quand il critique Stephani, Conservateur de l'Ermitage, qui, "confiné dans le monde grec, n'a pas su reconnaître l'importance des éléments orientaux ou préhistoriques dans le Sud de la Russie"<fnref n="12" /> (Revue Bleue, 58, 1920, 227), ou quand il reproche à T.R. Glover de tout envisager du point de vue de l'Athènes du Ve siècle<fnref n="13" /> (The Saturday Review of Literature, t. 4, 1927-1928, 972). Toutefois, on la perçoit déjà nettement au début du siècle. Mais parmi ceux qui s'intéressent particulièrement à la périphérie, il y a L. Mitteis et Ulrich Wilcken. Rostovtzeff n'est donc pas isolé, d'autant que, nous l'avons vu, il s'agit avant tout, pour lui aussi, d'évaluer l'action de l'État par rapport à la périphérie. Même pour l'Égypte, où la documentation est la plus riche, l'étude porte plus sur les relations entre État et périphérie que sur la périphérie en tant que telle.

Mais son sens polémique, dès avant la Grande Guerre, se déchaîne avant tout sur plusieurs autres thèmes. Ces thèmes sont :

- La place qu'il accorde aux facteurs sociaux dans l'interprétation des événements politiques;

- le rôle joué, selon lui, par la politique économique et sociale de l'État;

- enfin, sa conception très stricte de l'Histoire, comme opposée non seulement à la tradition antiquaire, mais aussi à toutes les formes de catalogues documentaires, de collection raisonnée des sources. Quand on ne parvient pas à la synthèse, il peut être légitime de réunir les sources et de les commenter ; mais qu'on ne fasse pas semblant de tenir un tel exercice pour de l'Histoire. Lui-même a fait un travail de ce genre sur le colonat, mais il l'a nommé "Études pour une histoire du colonat ...", et non pas "Histoire du colonat". L'histoire consiste pour lui dans la définition d'un schéma d'évolution sur le long terme ; quel que soit l'objet, l'Histoire consiste à dessiner son développement à travers l'ensemble de l'Antiquité, et en rien d'autre. Probablement, Mommsen était, en partie au moins, d'accord avec une telle vision de l'Histoire, et, quand il dénonce les limites des inventaires du matériel ou de la démarche antiquaire, Rostovtzeff le cite en exemple, et joint à son nom ceux de Hirschfeld, Schulten, Kornemann. Mais, quand Rostovtzeff exécute sans ménagement le livre de W. Liebenam (Städteverwaltung) qui, encore maintenant, est consulté avec profit, sous prétexte que Liebenam réunit la documentation sans la hiérarchiser et sans esquisser d'évolution historique (Deutsche Litteraturzeitung, 21, 1900, col. 2920-2923), on commence à être surpris de l'extrémisme de ses positions<fnref n="14" />. À plus forte raison quand, dans le grand compte rendu sur Die griechischen Ostraka aus Aegypten (Journal du Min. de l'Ed. Nation., 1900, 133-165), il explique à deux reprises que Ulrich Wilcken (probablement son maître le plus proche du point de vue intellectuel) manquait de perspectives historiques<fnref n="15" /> !

Pour Rostovtzeff, l'histoire politique tend à être d'une part une histoire des positions politiques des diverses forces sociales, et d'autre part une histoire de la politique économique et sociale de l'État. Ces orientations, qui contribuent à son originalité, se perçoivent notamment dans deux autres très longs comptes rendus. En 1901, celui du livre de E. Grimm sur le pouvoir impérial, compte rendu particulièrement sévère où il reproche à son collègue, entre autres choses, de ne pas se consacrer au pouvoir réel des Empereurs comme facteur de l'histoire admis-

<footnote n="12">12. Rostovtzeff 1920b, 227.</footnote>

<footnote n="13">13. Rostovtzeff 1927-1928.</footnote>

<footnote n="14">14. Rostovtzeff 1900c.</footnote>

<footnote n="15">15. Rostovtzeff 1900f.</footnote>
nistrative, fiscale, sociale et économique, bref comme facteur de l'histoire globale de l'Empire, – c'est-à-dire de ne pas se consacrer à l'étude qu'il voudrait mener, lui, Rostovtzeff, et qu'il mènera dans ses deux grandes synthèses de l'entre-deux-guerres<fnref n="16" />. En 1913, un autre compte rendu, que A. Marcone a récemment publié en traduction italienne, celui de l'Histoire des Séleucides de Bouché-Leclercq, est également éclairant sur cette conception de l'histoire politique<fnref n="17" />.

Mais ce qui caractérise peut-être le plus Rostovtzeff à cette époque, c'est le caractère à la fois approfondi et impitoyable de ses critiques érudites, qui n'épargnent personne, même ceux qui étaient, d'une façon ou d'une autre, les plus proches de lui. Dès son premier article, sur Pompéi, il critique une hypothèse de Mau, dont il sera plus tard l'élève, sur la fonction des locaux proches des bains publics. Nous avons déjà parlé du compte rendu des Ostraka de Wilcken, qu'il considère comme un livre important, mais auquel il adresse plus de vingt pages de critiques précises : Wilcken n'adopte pas une bonne classification des impôts ; il en oublie certains ; il ne se pose pas le problème de la continuité ou de la discontinuité entre Grèce classique et Égypte hellénistique, ni entre l'Égypte hellénistique et l'Empire romain ; il commet des erreurs sur le rôle et la place des agents de l'administration ; etc. Dans le compte rendu qu'il fait en 1907 du premier livre de Khvostov, compte rendu lui aussi très sévère, il signale de nouveau ce qu'il considère comme des erreurs de Wilcken, sur la douane de Leukè Komè et sur le décharge-ment des marchandises à Bérénice<fnref n="18" />. Cette virulence restera, on le sait, une constante de ses comptes rendus, même si elle s'atténue un peu dans l'entre-deux-guerres. En 1931, il écrit que Westermann, qui lui a permis de s'installer aux États-Unis, n'a rien compris de ce qu'il a écrit, lui, sur l'esclavage en Égypte<fnref n="19" />. Et, en 1939, dans son compte rendu de la série An Economic Survey of Ancient Rome, qui est relativement élogieux malgré de sérieuses réserves, et a été rédigé très peu de temps après la mort de Tenney Frank, s'il signale et déplore sa disparition, il ajoute que le compte rendu a été écrit par lui à la demande et sur l'insistance de Tenney Frank<fnref n="20" /> !

Même en admettant que les controverses entre Antiquisants aient été plus vives à cette époque qu'à la nôtre (ce qui n'est pas démontré), une telle virulence est remarquable, et il faut s'étonner du charisme exceptionnel de Rostovtzeff, qui, malgré de telles critiques, était admis partout, célébré partout, et même très jeune, à trente ans ou à peine plus. En même temps, cet esprit critique extrêmement développé, ses orientations propres, qui apparaissent très tôt, sa vigilance politique aussi, en font une figure à part. Il n'appartient à aucun groupe, à aucune école, même s'il a surtout appris de l'"Altertumswissenschaft" allemande. Ne déviant pas de la voie qu'il s'est fixée, il n'hésite jamais à se séparer scientifiquement de ceux qui ne pensent pas comme lui, même s'il parvient le plus souvent à conserver avec eux des rapports personnels bons ou assez bons.

À ce propos, l'article publié dans La pensée russe en 1900 sur le capitalisme et l'économie nationale dans l'Antiquité, et qui, à mon instigation, a été publié en français dans la revue Pallas il y a plus de dix ans, est exemplaire<fnref n="21" />. Car il est entièrement inspiré des idées de Eduard Meyer sur l'économie antique. Mais Rostovtzeff ne vulgarise pas Meyer en langue russe, à l'usage de ses compatriotes. Il reconstruit un schéma qui n'est pas celui de Meyer. En accordant plus d'importance à la Méditerranée orientale que Meyer, il s'engage dans une voie idéologiquement différente. Cet article est emblématique de la façon dont Rostovtzeff, plongé dans l'"Altertumswissenschaft" internationale et notamment allemande, a su, dès le début, se tracer sa propre voie. Cette indépendance irréductible a fait son extraordinaire force et a assuré sa célébrité.

<footnote n="16">16. Rostovtzeff 1902a.</footnote>

<footnote n="17">17. Rostovtzeff 1995b.</footnote>

<footnote n="18">18. Rostovtzeff 1907b.</footnote>

<footnote n="19">19. Rostovtzeff 1931b.</footnote>

<footnote n="20">20. Rostovtzeff 1939.</footnote>

<footnote n="21">21. Rostovtzeff 1900e. Voir à son propos Rostovtzeff 1987 et l'article n°3 du présent volume.</footnote>
Extrait de : J. Andreau et W. Berelowitch, éd., *Michel Ivanovitch Rostovtzeff*, Pragmateiai 14, Bari, 2008, 17-25.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
ARTICLE 5

NOUVEAUX OUVRAGES CONSACRÉS
À M. I. ROSTOVTZEFF ET À SON ŒUVRE

En 1975, H. W. Pleket, épigraphiste et historien du monde grec antique, qui s'est notamment spécialisé dans les problèmes économiques et sociaux, a écrit que l'on était en train de "prendre congé" de Rostovtzeff<fnref n="1" />. L'énorme influence qu'avaient exercée les grandes synthèses sur le monde hellénistique et l'Empire romain, même auprès des plus jeunes étudiants, était sur le déclin. Deux ans auparavant, avait été publiée L'économie antique de M. I. Finley. Ce n'était pas, on l' imagine, une simple coïncidence de dates – même si le moindre impact des idées de Rostovtzeff ne s' explique pas seulement par la montée en puissance de celles de Finley.

Les années 1990 ont au contraire marqué un remarquable "retour à Rostovtzeff". Rares sont les historiens de l'Antiquité et les archéologues classiques qui, plusieurs décennies après leur mort, ont été autant célébrés que lui maintenant. En témoigne la publication récente des cinq ouvrages dont je vais brièvement rendre compte. Ce retour est évidemment dû en partie à l'évolution de la Russie. La forte personnalité de Rostovtzeff, sa liberté d'esprit, sa formidable autorité scientifique, la manière dont il avait été, dès le début de sa carrière, puis au cours de son exil, de plain-pied avec la science internationale en matière historique et archéologique, ont incité nos collègues russes (et surtout le professeur G. Bongard Levin, membre de l'Académie [de Russie] et directeur de la revue Vestnik drevnej istorii), à se pencher de nouveau sur son itinéraire et sur ses œuvres. Leur intérêt pour Rostovtzeff fut largement partagé en Europe occidentale et aux États-Unis, où une curiosité analogue s'était développée au cours des années 1980. Rappelons par exemple la publication en français de l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain et de l'Histoire économique et sociale du monde hellénistique, publication à laquelle j'ai pris une part active<fnref n="2" />.

Le plus ancien de ces cinq livres est l'édition d'une œuvre de Rostovtzeff inconnue jusque-là, et retrouvée à Leningrad en 1986³. Un autre est la traduction italienne de son livre sur le colossat<fnref n="4" />. Deux autres sont des recueils de ses articles<fnref n="5" />. Enfin, Le roman scythe est un volume collectif d'hommage et de documentation sur sa vie, son œuvre et certaines de ses correspondances<fnref n="6" />.

G. Bongard Levin et Ju. Litvinienko, à Moscou, V. Ju. Zuiev, à Saint-Pétersbourg, ont réuni sur Rostovtzeff beaucoup de documents nouveaux, perdus ou qui n'avaient jamais été pris en considération, – certains aux archives de Saint-Pétersbourg, d'autres à l'Académie des sciences de Moscou – beaucoup de lettres ici et là, et notamment à Duke University, en Caroline du Nord, où avaient été déposés, après la mort de Rostovtzeff, des documents lui ayant appartenu. Ce beau volume, Le roman scythe (en russe, avec un sommaire en anglais), qui contient une cin-

<footnote n="1">1. Pleket 1975.</footnote>

<footnote n="2">2. Rostovtzeff 1988 et 1989 [voir articles n°1 et 2 du présent volume].</footnote>

<footnote n="3">3. Rostovtzeff 1993.</footnote>

<footnote n="4">4. Rostovtzeff 1994.</footnote>

<footnote n="5">5. Rostovtzeff 1995a et b.</footnote>

<footnote n="6">6. Bongard-Levin, éd. 1997.</footnote>
quantaine de fascinantes planches photographiques, est centré sur ces documents<fnref n="7" />. On y lit en particulier deux-cents pages de lettres de Rostovtzeff, surtout écrites à des amis et collègues de Russie, les unes avant 1918 (par exemple les lettres à Zhebelev, qui demeura en Russie après la Révolution), les autres dans l'émigration (les lettres à A. TyrkovaWilliams et à G. Vernadsky qui, comme lui, avaient quitté leur pays). Ce volume est une réussite, il est très riche en informations, et marque une date dans la recherche historiographique concernant Rostovtzeff et les milieux fréquentés par lui.

En 1918, quand il quitta la Russie pour toujours, il laissa à Pétrograd un manuscrit terminé et des passages rédigés d'un autre volume. Il s'agissait des deux parties d'un ouvrage relatif à l'histoire de la Scythie et du royaume du Bosphore pendant l'Antiquité, c'est-à-dire à l'histoire ancienne de la Russie du Sud. Le premier volume, prêt pour la publication, était une étude critique des sources textuelles et archéologiques disponibles. L'objectif du second, en partie rédigé, était de dresser une histoire synthétique de la région dans l'Antiquité. En 1925, à une époque de relative ouverture dans la vie intellectuelle, le premier volume a été publié en Russie soviétique, sans que l'auteur (qui se trouvait alors à Madison, à l'Université de Wisconsin) en ait été prévenu ; il a ensuite été traduit en allemand en 1931. Quant au second, Rostovtzeff s'est en partie inspiré des recherches qu'il avait faites à son propos pour écrire son livre *Iranians and Greeks in South Russia*<fnref n="8" />. Mais le texte rédigé avant son exil, qu'il considérait comme perdu, et qui se composait de trois chapitres, se trouvait bel et bien à Leningrad, où l'archéologue V. Ju. Zuiev le retrouva en 1986 aux Archives historiques centrales nationales. Ces trois chapitres, d'abord publiés en russe en 1989 et 1990, furent ensuite traduits en allemand par H. Heinen, qui les publie ici, assortis de longues notes pour les remettre en perspective et de divers articles sur Rostovtzeff et sur cette œuvre<fnref n="9" />. Consacrés à l'État, à la culture et à la religion des Scythes et des Sarmates, au royaume du Bosphore et au dieu équestre iranien en Russie méridionale, ils sont notamment intéressants quant aux rapports entre Grecs et Indigènes et aux rapports entre influences gréco-romaines et influences iraniennes, thèmes qui ont toujours été au centre des préoccupations de Rostovtzeff.

Le troisième de ces cinq ouvrages, *Per la storia del colonato romano*, est la traduction italienne, réalisée par Arnaldo Marcone, d'un livre d'abord publié en allemand en 1910¹⁰. Ce livre traitait des origines du colonat romain et de son évolution, mais en accordant une large place au monde hellénistique, et notamment à l'Égypte. Rostovtzeff était bien conscient qu'il n'y a pas eu de continuité absolue entre les royaumes issus de la conquête d'Alexandre et Rome, mais il considérait que l'origine du colonat romain, comme statut social de paysans liés à la terre de façon permanente, doit être cherchée dans les royaumes hellénistiques, en particulier chez les Séleucides. Quels qu'aient été leurs objectifs, les empereurs romains, et notamment Hadrien, n'ont rien fait d'autre que de transplanter dans leurs grands domaines des provinces occidentales le statut pratiqué sur les terres ayant appartenu aux souverains de Syrie. Ce statut s'est ensuite répandu dans les domaines privés.

À l'inverse, si Rostovtzeff esquissait une évolution du colonat dans l'Antiquité tardive, il n'étudiait pas vraiment cette période. L'Antiquité tardive a une place étrange dans l'ensemble de ses œuvres. Elle est toujours présente mais à titre de repoussoir. Même dans l'Histoire économique et sociale de l'Empire romain, au centre de laquelle se trouve la "crise" des années 230-240 p.C., on ne trouve presque aucune analyse précise, ni sur la fin de ce IIIe siècle, ni sur le IVe et le Ve siècles. Ils représentent une sorte de "fin de l'histoire", mais négative, une espèce de spectre, qui se trouve comparée au détour d'une phrase à l'Empire des Bolcheviks – la parfaite antino-

<footnote n="7">7. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="8">8. Rostovtzeff 1922c.</footnote>

<footnote n="9">9. Rostovtzeff 1993.</footnote>

<footnote n="10">10. Rostovtzeff 1994, trad. de Rostovtzeff 1910b.</footnote>
mie des moments d'épanouissement et de progrès de l'Antiquité classique. Dans la conception cyclique qui caractérise Rostovtzeff à la suite d'E. Meyer, l'Antiquité tardive marque à la fois une décadence complète et un retour aux origines mais, sauf exception, il ne l'étudie jamais.

Le thème du colonat a été l'un des plus débattus de l'histoire sociale et économique romaine, d'autant plus débattu qu'il était au centre de l'évolution tardive de l'Empire romain d'Occident. Pour son historiographie, il faut se reporter à A. Marcone, *Il colonato tardoantico nella storiodografia moderna (da Fustel de Coulanges ai nostri giorni)*<fnref n="11" />. Les recherches menées ces dernières décennies ont clairement montré, me semble-t-il, que Rostovtzeff avait tort (et c'est ce qu'écrit A. Marcone dans son introduction<fnref n="12" />). Sur un tel sujet (comme sur beaucoup d'autres), il serait donc injustifiable de s'en tenir à ses conclusions en faisant une croix sur tout ce qui a suivi ! Le "retour à Rostovtzeff" ne peut pas être un retour à ses principales conclusions<fnref n="13" />.

La lecture de cette histoire du colonat, quoiqu'on ne puisse s'y rallier "au premier niveau", met toutefois en évidence deux grandes lignes de force de l'œuvre de Rostovtzeff : les relations entre évolution socio-économique et interventions de l'État, et l'histoire agraire, principal point fort de l'historiographie russe du début du siècle, et qui est restée très vivante à l'époque soviétique. Elle témoigne aussi de deux de ses principales qualités, susceptibles de constituer, encore aujourd'hui, une précieuse leçon de méthode.

La première de ces deux qualités, c'est la faculté qu'il avait, tout jeune déjà, de saisir, sur le très long terme, une évolution ayant une forte signification historique. Pour lui, l'histoire, c'était la perception raisonnée et argumentée de telles évolution s sur le très long terme (et l'on comprend pourquoi F. Braudel nourrissait pour lui une grande admiration). Depuis les années 1960 et 1970, nous sommes certes devenus (à juste titre) plus sensibles à la nécessité d'étudier les structures dans leur logique interne, et non pas par rapport à leur genèse, comme Rostovtzeff proposait sans cesse de le faire. Et, d'ailleurs, dans le cas du colonat, nous venons de voir que l'évolution discernée par lui n'est pas valide. Cela étant dit, sa leçon d'"histoire" (opposée à la tradition antiquaire, à laquelle, en un sens, il était profondément hostile), c'est-à-dire l'exigence d'une construction à la fois logique et chronologique, mérite encore d'être méditée.

L'autre qualité, c'est son aptitude à faire une place, dans cette vision d'ensemble, au monde hellénistique aussi bien qu'à la Grèce classique et aux traditions romaines. Très attentif à la place du monde hellénistique dans l'évolution de l'Antiquité, Rostovtzeff se situait ainsi à l'opposé de l'historiographie occidentale de la seconde moitié de ce siècle, qui a eu tendance à faire l'histoire de Rome sans en tenir grand compte. Pour lui, et plus largement pour les historiens russes du début du siècle, le monde hellénistique était au centre de l'Antiquité, et il permettait de comprendre non seulement les relations entre la Grèce et Rome, mais encore celles unissant l'Antiquité à l'Europe moderne, à travers la seconde Rome, Byzance.

*Scripta varia* est un recueil de vingt-trois articles de Rostovtzeff<fnref n="14" />, donnant une idée de l'ensemble de son œuvre (si l'on excepte ses recherches d'archéologie et celles d'histoire de l'art, les unes et les autres totalement absentes du recueil) et qui se concentre sur plusieurs des points nodaux que nous avons signalés : l'histoire agraire, les relations entre l'État et l'individu, la place du monde hellénistique. Dans la vive et stimulante introduction qu'il a rédigée pour le recueil, A. Marcone revient sur ces points. Les articles sont publiés dans leur langue originale, sauf ceux qui avaient paru en russe, et qui sont traduits en italien (A. Marcone en avait déjà publié des traductions dans les revues *Rivista storica dell'Antichità*, *Critica storica* e *Quaderni di Storia*).

<footnote n="11">11. Marcone 1988.</footnote>

<footnote n="12">12. *Ibid.*, p. 21-22.</footnote>

<footnote n="13">13. Rappelons les deux articles de J.-M. Carrié qui, au début des années 1980, ont radicalement renouvelé la question du colonat : Carrié 1982 et 1983, et plus récemment 1997.</footnote>

<footnote n="14">14. Rostovtzeff 1995b.</footnote>
Comme le remarque A. Marcone, ces articles publiés en russe sont souvent très intéressants car, si Rostovtzeff se conformait aux exigences de l'érudition internationale dans ses publications non russes (avant la Grande Guerre, surtout en allemand ; ensuite, surtout en anglais ; mais il a beaucoup publié aussi en français et en italien), il se plaisait, dans ses articles russes, même de haut niveau, à des remarques idéologiques ou politiques plus explicites qui éclairent davantage ses manières de penser. Au début du siècle, il a en outre publié de longs comptes rendus de livres, comptes rendus très critiques, où se manifeste évidemment sa soif de gloire académique, mais qui aident aussi à mieux comprendre ses problématiques et ceux de ses collègues et néanmoins adversaires.

Mentionnons enfin un étrange article, datant de 1922, sur les "*International Relations in the Ancient World*", article dont la trace avait été complètement perdue. Rostovtzeff y soutient l'idée que les États modernes d'Europe occidentale ne sont que la continuation des provinces de l'Empire romain – même l'Angleterre, et même l'Allemagne qui, d'après lui, correspond au territoire de la province de Germanie telle que César et Auguste avaient projeté de l'établir (mais sans succès) ! En matière de "modernisme" politique et militaire, qui dit mieux ?

Disons quelques mots de *Per la storia economica e sociale del mondo ellenistico-romano*<fnref n="15" />. C'est aussi un recueil d'articles tous traduits en italien et précédés d'une longue introduction de M. Mazza. Deux de ces articles concernent l'Égypte hellénistique et trois autres portent sur la "crise" de l'Empire et le déclin du monde gréco-romain. Mais le choix n'a pas été fait en fonction d'une période ou d'une discipline, il est en rapport avec la façon dont Rostovtzeff a théorisé l'ensemble de l'histoire économique, et en particulier celle de l'Antiquité. C'est aussi là-dessus que porte l'introduction de M. Mazza. Comment Rostovtzeff se situait-il par rapport aux débats de la fin du siècle dernier et du début de ce siècle, c'est-à-dire à la "Bücher-Meyer Controversy" ? Comment se situait-il en particulier par rapport à Eduard Meyer, dont il est censé avoir été intelectuellement très proche ? Au passage, M. Mazza remarque très justement que, plutôt que des "primitivistes" aux "modernistes" (comme on le dit en général), ces débats anciens opposaient des "évolutionnistes", au sens italien du mot (il s'agit de K. Bücher), aux tenants d'une vision "cyclique" (Meyer et Rostovtzeff). Comment Rostovtzeff se représentait-il le rôle de l'État dans le développement de ce capitalisme ? Quelle place accordait-il à l'Égypte dans l'ensemble de ces processus ? Comment expliquer le déclin ? Cette introduction, bourrée de précieuses indications bibliographiques, et dont il faut souligner l'acuité, se termine sur cette question, et M. Mazza montre que les causes de la décadence sont toujours, pour Rostovtzeff, extra-économiques (luttes sociales, évolution politique, changements dans la psychologie des masses, etc.).

Il faut se féliciter que ce "retour à Rostovtzeff" permette une telle réflexion sur l'économie antique. La conscience que nous avons des débats relatifs à cette économie et de leurs prolongements est beaucoup plus vive aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a vingt ans, même après la publication des principales œuvres de Finley et de ses disciples immédiats. Toutefois, il ne faut pas se cacher qu'une telle vogue de Rostovtzeff (quelque justifiée qu'elle soit) comporte des risques intellectuels. Car, comme on l'a vu plus haut, ses conclusions ne peuvent plus être adoptées telles quelles, sans examen critique.

Un demi-siècle s'est écoulé, ou même un siècle, depuis l'époque où il travaillait, et il y a eu heureusement de nouvelles recherches et de nouveaux résultats. De plus, Rostovtzeff a élaboré de brillants schémas synthétiques, on a vu que c'était l'un de ses principaux talents. De tels schémas, à la fois logiques et chronologiques, présentent l'avantage et l'inconvénient d'être facilement utilisables pour traiter n'importe quel matériel ou n'importe quel sujet. Quelque site que l'on fouille ou que l'on prospecte, il est possible d'en faire "du Rostovtzeff", c'est-à-dire de plaquer sur les structures et le matériel mis au jour une explication toute prête.

<footnote n="15">15. Rostovtzeff 1995a.</footnote>
G. Bongard Levin, A. Marcone, M. Mazza et moi-même, nous sommes bien conscients de l'existence de ces risques, et qu'un retour à Rostovtzeff ne peut se justifier que si l'on se tient à une certaine distance de ce grand auteur du passé. Il faut célébrer son œuvre, en comprendre l'intérêt historique, mais non le transformer de nouveau en auteur de manuels. Espérons que les lecteurs des ouvrages que je viens de présenter auront, à cet égard, autant de clairvoyance et de prudence que leurs auteurs et éditeurs !

Extrait de : *Annales (HSS)*, 54, 5, 1999, 1215-1219.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
<figure><img src="image_26.png" /></figure>
ARTICLE 6

M. I. FINLEY, LA BANQUE ANTIQUE
ET L'ÉCONOMIE MODERNE

Que signifient les quelques pages consacrées par M. I. Finley, dans *The Ancient Economy*<fnref n="1" />, à la vie bancaire et financière ? Sur quelles sources s’appuie-t-il, et quel usage fait-il de ces sources ? À quel type d’analyse économique ce qu’il écrit se rattache-t-il ? Quelles sont ses conclusions historiques ? Voilà les questions auxquelles je tenterai de répondre ici. Je me borne à l’activité financière et surtout bancaire. Ce n’est pas par esprit d’érudition, mais pour montrer qu’à partir d’un point précis, technique, d’importance limitée par rapport à l’ensemble du livre, on peut en apprécier la rigueur, et entrevoir aussi les idées de base et les présupposés qu’il met en jeu ; pour montrer, même, qu’on ne peut le faire qu’à partir d’une semblable étude de textes limités. Il arrivera donc que je fasse allusion à d’autres passages du livre : ce que je dis de la banque et de l’activité financière pourrait être dit, d’une manière analogue (ou presque), d’autres thèmes.

Je m'abstiendrai de parler de l'itinéraire intellectuel de M. I. Finley, et de ses œuvres antérieures. Éprouvant un grand respect pour ces œuvres et pour la personne même de leur auteur, j'ai ressenti comme un honneur qu'il m'ait demandé de lui communiquer, en manuscrit, mon travail sur *Les Affaires de Monsieur Jucundus* ; j'espère donc qu'il ne m'en voudra pas si, dans mes conclusions, je me sépare (très sensiblement) des siennes. Mais *The Ancient Economy* vise à être une synthèse et un bilan, et son titre même en affirme les ambitions. Il mérite donc d'être étudié pour lui-même, dans sa logique interne et ses articulations, sans référence à des détails biographiques ou bibliographiques qui, pour explicatifs qu'ils soient, ne suffiront jamais à le comprendre en tant qu'ensemble structuré.

*

Si l'on excepte quelques allusions éparses<fnref n="2" />, *The Ancient Economy* aborde à deux reprises l'activité financière (prêts d'argent, usure, etc.) et bancaire de l'Antiquité classique<fnref n="3" />.

Premier passage : pages A. 53-55 = F. 65-68 = I. 63-67. À propos de la conception de la richeche et de la pauvreté dans le monde antique, Finley en vient à parler de l'indépendance dans le travail, et cite le très célèbre passage du *De Officiis*<fnref n="4" /> où Cicéron dresse une hiérarchie des gains et des métiers. L'orateur y condamne, entre autres choses, l'activité des *faeneratores* (les prêteurs à intérêt) qui est d'ailleurs, écrit-il, l'objet du mépris général. Finley se demande si ce qu'il

<footnote n="1">1. Finley 1973. Je ferai référence aux pages de l'édition anglaise, puis à celles des traductions française (Finley 1975) et italienne (Finley 1974). Pour éviter toute confusion, je ferai précéder les numéros des trois paginations des lettres A. (page de l'édition anglaise), F. et I. (pages des traductions française et italienne).</footnote>

<footnote n="2">2. Ainsi aux pages A. 48 = F. 58-59 = I. 56 ; et A. 100 = F. 132 = I. 148.</footnote>

<footnote n="3">3. Sur la manière dont Finley définit l'économie antique et le monde antique, voir A. 27-34 = F. 29-39 = I. 19-32.</footnote>

<footnote n="4">4. Cic., *Off.*, 1.150-151.</footnote>
écrit reflète la mentalité dominante à son époque (pourtant très affairiste) ou s'il s'agit, comme certains l'ont prétendu, de préjugés aristocratiques archaïques, désormais privés de tout effet pratique.

Second passage : pages A. 141-142 = F. 189-191 = I. 217-220. Au cours du chapitre 5 (Town and country), Finley insiste (mais sans vraiment analyser l'organisation de la production) sur le fait que la manufacture, l'industrie était peu développée dans l'Antiquité. Il explique le phénomène par l'absence de stimulants financiers et de "possibilités de marché pour ceux qui possédaient le capital potentiel", et par l'existence de pressions socio-psychologiques contraires. Les deux ou trois pages sur la banque montrent que les pratiques commerciales antiques n'incitaient pas les éventuels entrepreneurs "capitalistes" à investir dans la manufacture.

Je commencerai par ce second passage, et c'est lui que j'étudierai le plus précisément, car il permet mieux de percevoir comment Finley pose les problèmes et quel usage il fait des sources.

### Second passage : 1) L'organisation des paiements

Si les pratiques commerciales antiques ne constituaient pas une incitation au développement de la production, notamment manufacturière, il y a à cela deux raisons essentielles : d'une part, l'organisation des paiements était rigide et faisait obstacle à la création de crédit<fnref n="5" /> ; d'autre part, et c'est, selon Finley, le "phénomène fondamental<fnref n="6" />", les prêts se faisaient sauf exception à des fins non productives, de consommation<fnref n="7" />. La rigidité des paiements comporte plusieurs aspects : absence de monnaie fiduciaire ; absence d'effets de commerce et de titres au porteur ; prédominance des paiements en espèces et de la thésaurisation, et rareté des comptes en banque et des paiements bancaires ; limitation des ventes à crédit par le droit grec ; absence de la dette publique ; et enfin incapacité des Anciens à comprendre la définition moderne du "money supply", c'est-à-dire de la quantité d'argent en circulation.

### Absence de monnaie fiduciaire ("fiduciary money")

On sait que la monnaie fiduciaire n'est autre que la monnaie de papier ou le papier monnaie, ainsi dénommée parce que sa valeur est fictive et repose sur la confiance du porteur à l'égard de ceux qui l'émettent et en assurent, d'une manière ou d'une autre, la convertibilité (c'est-à-dire, en fait, à l'égard des pouvoirs publics)<fnref n="8" />. La monnaie fiduciaire, dont le rôle est surtout important à partir du moment où elle permet d'augmenter la quantité globale des moyens monétaires existants, n'a certes pas existé dans l'Antiquité. Elle ne commence à jouer un rôle en Europe qu'au XVᵉ siècle, et encore de manière furtive ; c'est au XVIᵉ et au XVIIᵉ siècle que sa présence s'impose<fnref n="9" />.

Finley, sur ce point, oppose donc les sociétés antiques (il parlerait, lui, de la société antique), en tant que sociétés préindustrielles, aux seules sociétés qui aient vraiment connu la monnaie fiduciaire, celles de l'Europe occidentale moderne, dans lesquelles est apparu et s'est développé le capitalisme.

<footnote n="5">5. A. 141 = F. 189-190 = I. 217-218.</footnote>

<footnote n="6">6. A. 142 = F. 191 = I. 220.</footnote>

<footnote n="7">7. A. 141-142 = F. 190-91 = I. 218-220.</footnote>

<footnote n="8">8. Voir par exemple Napoleoni 1974, 246-248.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir par exemple Braudel & Spooner 1967, 386.</footnote>
## Absence d'effets de commerce ou de titres au porteur
(“negotiable instruments”)<fnref n="10" />

C'est ce qu'on nomme parfois la monnaie scripturale, c'est-à-dire l'ensemble des moyens de paiements circulant en substitution de la monnaie (métallique ou fiduciaire), dont ils certifient l'existence. Ensemble des chèques, des lettres de change, des effets de commerce escomptés, etc., dont les banques effectuent le paiement en évitant les mouvements d'espèces, par des jeux d'écriture à l'intérieur d'un même établissement ou par des compensations entre établissements différents. La circulation de ces moyens de paiement non matériels implique l'existence de l'endos et celle d'une compensation. L'Antiquité, qui n'a connu ni les banques de dépôt à succursales multiples, ni le clearing entre banques de villes différentes, et très probablement n'a pas connu non plus de système de compensation entre banques d'une même place<fnref n="11" />, a aussi ignoré la "monnaie scripturale". Celle-ci ne s'est développée qu'au début des Temps Modernes. Sur ce point aussi, Finley oppose donc le monde gréco-romain aux sociétés industrielles et à la période qui a immédiatement précédé la révolution industrielle. Et c'est encore le cas lorsqu'il fait allusion à la dette publique, elle aussi inconnue de l'Antiquité.

## Prédominance de la thésaurisation et des paiements en espèces, et rareté des comptes en banque et des paiements bancaires

Première idée : l'argent était volontiers thésaurisé, conservé à la maison. Les comptes en banque étaient moins nombreux qu'aux Temps Modernes et contemporains, et l'argent y était souvent déposé sans intérêts. Deuxième idée, étroitement liée à la première : les paiements se faisaient en général en espèces métalliques<fnref n="12" />, sauf cas de virement de compte à compte, soit à l'intérieur d'une même banque, soit "entre les coffres d'une corporation romaine d'affermage des impôts" (malgré l'usage – impropre – du mot "corporation", s'agit-il d'une allusion aux activités financières et bancaires des sociétés de publicans ?). Ces quelques lignes me semblent permettre deux remarques importantes.

Premièrement : sur les dépôts en banque qui ne rapportent pas d'intérêts, je lis au début du manuel bancaire de J. Ferronnière : "pour le déposant, le dépôt est une opération assez différente de ce que laisse supposer le terme qui l'exprime. Il s'agit rarement pour lui de confier son argent à la garde du banquier ou de faire un placement pour en tirer un revenu. Le déposant moderne est loin de ces conceptions<fnref n="13" />". Plus loin, il explique qu'étant donné les frais causés au banquier par le service de caisse, les intérêts payés pour les dépôts de capitaux exigibles à vue sont en général très modestes ou quasiment nuls<fnref n="14" />.

Ce que Finley considère comme le signe patent d'une situation archaïque (l'absence d'intérêts dans le cas de dépôts de paiement) devient donc à l'improviste la marque d'une mentalité particulièrement moderne, qui rend le déposant moins attentif à l'intérêt qu'aux services rendus par le banquier. Il est bien délicat de tout ramener à une droite infinie dont les deux extrémités tendent l'une vers la parfaite rationalité économique et l'esprit d'investissement et de production, et l'autre vers la totale irrationalité et l'esprit de consommation ostentatoire. D'autres passages du livre contribuent à montrer les limites de cette conception linéaire des phénomènes historiques (car elle est bien linéaire, quoique Finley aime à parler de "spectre").

<footnote n="10">10. M. I. Finley avait déjà abordé ce thème dans Finley 1953, 256-266.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir par exemple, pour la Grèce, Bogaert 1968, 344-345. Sur les systèmes actuels de compensation et de clearing, Ferronnière & Chillaz 1963, 131-133 et 169-171.</footnote>

<footnote n="12">12. À ce propos, voir déjà Finley 1953, 261.</footnote>

<footnote n="13">13. Ferronnière & Chillaz 1963, 21.</footnote>

<footnote n="14">14. *Ibid.*, p. 64-73.</footnote>
Ainsi, parce qu'il est convaincu (à juste titre) que l'industrie, dans l'Antiquité, comptait peu
à côté de l'agriculture, Finley, à plusieurs reprises, insiste sur les "exportations invisibles", et
notamment sur le tourisme<fnref n="15" />. Le tourisme avait-il de l'importance dans les revenus des villes
antiques ? Je crains que, pour combattre un "modèle" moderniste qui privilégiait trop l'industrie,
Finley ne soit tombé dans un "modèle" plus moderniste encore...

Ainsi encore à propos de la location des terres par les propriétaires fonciers<fnref n="16" />. Selon Finley, la brièveté des baux de location freinait considérablement les améliorations et les économies d'échelle, car le tenancier ne voulait pas investir sur la terre un capital qui reviendrait ensuite au propriétaire du bien-fonds. Et c'est à ses yeux un signe d'archaïsme. Or il se révèle que l'agriculture anglaise des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles, dominée par la rente capitaliste, se trouve dans une situation exactement identique. Certains agronomes et économistes anglais, et notamment A. A. Walton, dans un livre paru en 1865, déplorent l'existence de baux à trop court terme, qui découragent le fermier d'entreprendre des investissements de capital et constituent un obstacle à la rationalisation de l'agriculture<fnref n="17" />. L'archaïsme et la modernité sont des notions relatives...

Deuxièmement : les paiements bancaires, dans l'Antiquité, étaient moins fréquents et moins importants qu'au XVIIIᵉ ou au XIXᵉ siècle a.C., les comptes en banques moins nombreux, et les banques jouaient un rôle moindre. Si, encore une fois, il s'agit seulement d'opposer le passé au présent, Finley a sans aucun doute raison. Mais pourquoi tient-il tant à cette opposition binaire, intéressante certes à titre de conseil de prudence, mais qui ne conduit qu'à des conclusions de bon sens, – à ces réflexions “préscientifiques” qu'il se plaît lui-même à stigmatiser – ? Pourquoi ne pas analyser le fonctionnement économique des sociétés préindustrielles pour en expliquer les mécanismes et les comparer les unes aux autres ?

À l'époque antique, on se trouve, quant aux comptes en banque, en présence de situations très diverses. La banque de dépôt n'apparaît qu'au Ve siècle a.C., et jusqu'à la fin de ce même siècle elle ne joue qu'un rôle très limité (par rapport à celui qu'elle joue au siècle suivant). Pour l'Athènes du début du IVᵉ siècle a.C., R. Bogaert parvient à la conclusion (hypothétique) qu'un habitant sur cinquante devait être créancier ou débiteur d'une banque. Ce chiffre est assez proche de celui qu'obtient R. de Roover pour l'époque la plus prospère de la Bruges médiévale<fnref n="18" />. À la fin de la République romaine et durant les premiers siècles de notre ère, la situation varie beaucoup selon les régions de l'Empire, et, pour chaque région, selon les époques. C'est très probablement en Italie, entre 150 a.C. et 100 p.C., que les banques de dépôt (quelle qu'ait été leur clientèle) ont été les plus nombreuses et ont drainé le plus d'argent ; mais il est difficile d'avancer des chiffres. Etc. Même si l'on est convaincu de la distance qui sépare les économies préindustrielles de l'économie actuelle (c'est une distance énorme, et à laquelle il faut reprendre sans cesse), – même si d'autre part l'on cherche à comprendre l'organisation d'une société avant d'en faire l'histoire économique, – s'ensuit-il nécessairement qu'il faille fondre dans un ensemble unique toutes ces époques des sociétés antiques ? Si le nombre des comptes en banque a l'importance que dit Finley, comment d'ailleurs confondre en une même analyse la Grèce archaïque et l'Athènes du milieu du IVᵉ siècle a.C. ? Et pourquoi Finley tient-il tant à ne pas les séparer ?

Il y a deux réponses à cette dernière question. La première est que Finley tient à considérer "l'Antiquité classique", telle qu'elle est définie par les programmes universitaires, comme un tout, dont l'unité, il l'écrit expressément, n'est pas économique, mais politique et culturelle<fnref n="19" />. Et j'ajouterais : plus culturelle que politique ou sociale. Car sinon, on voit mal comment il pourrait

<footnote n="15">15. Voir par exemple A. 139 et 140 = F. 187 et 188 = I. 215 et 217 ; et aussi Finley 1973a, 50.</footnote>

<footnote n="16">16. A. 114-115 = F. 152-153 = I. 171-172.</footnote>

<footnote n="17">17. Voir par exemple Walton 1865, 96-97.</footnote>

<footnote n="18">18. Voir Bogaert 1968, 370-372.</footnote>

<footnote n="19">19. A. 27-34 = F. 29-39 = I. 19-32.</footnote>
aussi souvent parler du monde d'Ulysse, qui n'a grand-chose de commun, politiquement ou socialement parlant, ni avec l'Athènes de Périclès, ni avec la Syracuse des tyrans, ni avec l'Empire romain. L'unité est pour lui celle de l'héritage philologique : unité autour de deux langues, d'une tradition culturelle, d'un certain type de religion et de mentalités spécifiques.

Qu'est-ce qui l'autorise à penser que cette unité surtout culturelle ait un intérêt du point de vue de l'économie ? J'en viens ici à la deuxième réponse, la plus importante : Finley y est inexorablement amené par les présupposés de son analyse économique.

Dans *The Ancient Economy*, Finley fait aussi bien référence à des économistes classiques et néo-classiques qu'à des économistes ou théoriciens marxistes<fnref n="20" />. Mais je vais essayer de montrer que sa pensée économique est, dans son intégralité, d'inspiration néo-classique.

1°) L'organisation du livre, lorsqu'il y est question à proprement parler du système économique (Finley traite très souvent d'idéologie, notamment économique, ou même d'institutions politiques ou juridiques, – tous domaines qui à ses yeux ne sont pas étrangers à son propos, puisqu'ils constituent la seule unité possible du monde antique) sacrifie largement l'analyse de la production des biens à celle de leur circulation et de leur consommation. Cette orientation, cette importance accordées à l'échange et à la consommation, est, on le sait, caractéristique de l'économie néo-classique.

2°) La pensée néo-classique transparaît aussi dans la définition, empruntée à E. Roll, que Finley donne de la recherche en économie<fnref n="21" />. Le système économique y est qualifié d’"énorme conglomérat de marchés interdépendants", et la science économique reçoit pour tâche d'expliquer le processus de l'échange et celui de la formation du prix. On voit qu'il n'est point question de production. Et la formation du prix n'est pas rapportée à la valeur de l'objet (reposant elle-même, comme chez Ricardo et chez Marx, sur la quantité de travail nécessaire à sa production), mais uniquement mise en relation avec le processus d'échange. Comme si les choses n'étaient pas assez claires, une note fait référence au concept de "rareté", qui est lui aussi un des grands concepts du néo-classicisme. Lorsque Finley ajoute que peu d'économistes modernes seraient susceptibles de contester cette définition d'E. Roll, il faut évidemment compter, parmi cette poignée de récalcitrants, l'intégralité des néo-ricardiens et des marxistes.

3°) Le livre ne manque pas d'autres passages où le mode de pensée néo-classique est évident. La plus belle page, à ce propos, est certainement celle où Finley distingue les travailleurs dépendants et involontaires des travailleurs libres<fnref n="22" />. À la différence des Anciens, les modernes se sont faits une idée rationnelle de la liberté économique. Tous ceux qu'une contrainte juridique (donc non-économique), quelle qu'elle soit, assigne à une place qu'ils n'ont pas choisie, ne sont pas économiquement libres. C'est le cas des esclaves. À l'inverse, quoi qu'en aient pensé les Anciens, l'ouvrier salarié, qui choisit lui-même son emploi, est libre. Sur le marché du travail, il peut en effet, en fonction de facteurs économiques (sécurité de l'emploi, maximisation du revenu et du loisir), choisir ou non de s'engager, et, s'il choisit de le faire, il passe avec son patron un contrat égal et volontaire. On aura reconnu dans cette conception moderne de la liberté individuelle en matière d'économie un vieux cheval de bataille de la littérature capitaliste.

4°) Il y aurait encore beaucoup à dire, par exemple sur la manière dont Finley oriente sans cesse vers une conception individualiste de l'économie. Si l'économie antique n'est pas "rationnelle", cela est dû notamment à la mentalité des entrepreneurs, à leur incapacité de tenir une comptabilité efficace, de concevoir une agriculture techniquement évoluée, de tenir compte des économies d'échelle, etc. L'économie, pour Finley, a des sujets, et ces sujets sont les entre-

<footnote n="20">20. Par exemple lorsqu'il s'appuie sur G. Lukács pour congédier la notion de classe, et la remplacer par celle de *status* (voir A. 50-51 = F. 61-62 = I. 58-60).</footnote>

<footnote n="21">21. A. 22 = F. 21-22 = I. 11.</footnote>

<footnote n="22">22. A. 68-69 = F. 86 = 1. 91-92. Voir aussi A. 43 = F. 51 = I. 47.</footnote>
preneurs. Certes, il parle de "structures", mais ces structures sont, je l'ai dit, beaucoup plus culturelles ou psychologiques qu'économiques. Si Finley, pour mieux comprendre l'Antiquité, se déclare prêt à dépouiller la conception moderne et individualiste de la vie sociale<fnref n="23" />, il n'en conçoit pas pour autant qu'une véritable économie puisse être autre chose qu'individualiste. Contradiction qui n'est qu'apparente, nous le verrons.

Cet individualisme économique éclaire la signification du personnage de Robinson Crusoé, choisi, à deux reprises au moins, comme exemple mythique de la liberté économique la plus totale<fnref n="24" />. Certes, Robinson Crusoé est fréquemment utilisé par les économistes de tous bords, en compagnie (si l'on peut dire) du chasseur de daims et du pêcheur de saumons, dans un but de clarification pédagogique, ou pour isoler quelques variables en supprimant momentanément les autres<fnref n="25" />. Mais il n'est pas question de cela ici. Robinson Crusoé apparaît comme l'exemple même (mythique ou non, peu importe) du sujet économique confronté à la nature, abstraction faite de tout rapport social de production, c'est-à-dire du sujet économique dont part l'analyse néo-classique<fnref n="26" />.

L'inspiration néo-classique de la pensée économique de Finley ne fait donc aucun doute. Elle est intéressante à comprendre, pour mieux situer l'orientation de ses recherches ; mais il va de soi que je ne prétends ici ni l'approuver ni la critiquer. Elle est d'ailleurs partagée (consciemment ou non) par la très grande majorité des historiens de l'Antiquité dans les pays occidentaux (et, probablement, par une bonne partie de leurs collègues d'U.R.S.S. et des pays d'Europe orientale). Je ne l'ai mise en relief que parce qu'elle explique certaines des apories auxquelles aboutit, selon moi, le livre de Finley.

*

Un des caractères fondamentaux de l'analyse néo-classique est, en effet de poser l'existence de lois économiques, naturelles et rationnelles à la fois, qui valent pour toute société. Fondées sur la division du travail et l'échange des marchandises entre les producteurs (qui ont un comportement économique rationnel quand ils adaptent leur production aux exigences de cet échange, et cherchent à obtenir, à partir des moindres moyens de production, les résultats maximums)<fnref n="27" />, ces lois sont susceptibles d'expliquer n'importe quelle économie, à condition qu'on constate la présence du marché, de cet "énorme conglomérat de marchés interdépendants" dont parle Finley à la suite d'E. Roll. Les difficultés commencent lorsqu'une société (précapitaliste) n'est pas conforme à cette définition de l'économie, directement empruntée à une certaine conception de l'économie capitaliste, comme Finley lui-même s'en rend compte<fnref n="28" /> Deux voies sont alors possibles. L'une consiste, au prix de distorsions plus ou moins fortes, à rattacher l'économie de la société étudiée à ces lois éternellement valables. C'est, en première approximation, la voie "moderniste", celle de M. Rostovtzeff, de H. Hill, de A. W. Gomme, et celle de la plupart des historiens de l'Antiquité de ces dernières décennies. L'autre consiste au contraire à refuser d'expliquer les structures économiques de la société en question à partir de ces lois. Cette seconde voie, la voie "primitiviste", qui est entre autres celle de Finley, a, sur la première, la supériorité de refuser la facilité intellectuelle. Aussi ceux qui l'empruntent sont-ils beaucoup moins nombreux, et se plaignent-ils parfois, tels Cassandre, de n'être pas écoutés. On n'a pas beaucoup tenu compte des enseignements de l'œuvre de J. Hasebroek, remarque

<footnote n="23">23. A. 43-44 = F. 52 = I. 48.</footnote>

<footnote n="24">24. A. 67 = F. 84 = I. 89 ; et A. 43 = F. 51 = I. 47.</footnote>

<footnote n="25">25. Voir à ce propos Napoleoni 1974, 20.</footnote>

<footnote n="26">26. Sur la portée idéologique de ces "robinsonnades", voir par exemple La Grassa 1973, 23.</footnote>

<footnote n="27">27. Voir à ce propos *ibid*., p. 145-177 et aussi 11-24.</footnote>

<footnote n="28">28. A. 23 = F. 23 = I. 12.</footnote>
Finley, qui a l'impression (assez juste, à mon avis) de répéter, et peut-être en vain, des choses déjà dites il y a près d'un demi-siècle<fnref n="29" />. Mais cette voie "primitiviste" ne reconnaît jamais que l'existence d'un seul type de mécanismes économiques. Elle ne peut donc expliquer les structures économiques des sociétés précapitalistes qu'en fonction de facteurs non-économiques, conçus comme des obstacles extérieurs qui viennent empêcher l'Économie de tourner en rond. L'économique et le non-économique s'affrontent impitoyablement en une opposition dualiste ; et c'est le second qui triomphe.

Comme l'écrit Finley, si une société n'est pas organisée en un "énorme conglomérat de marchés interdépendants", il est impossible de formuler des lois de son comportement économique ; et l'on ne saurait donc en faire d'analyse économique<fnref n="30" />. Cette société n'obéit pas aux exigences des lois de la production en général. Il reste à prendre acte qu'elle n'est pas rationnelle<fnref n="31" />, et que par exemple les entrepreneurs y font des calculs absurdes (en fonction de la gestion capitaliste des entreprises)<fnref n="32" />.

D'autre part, si l'on tient à étudier le fonctionnement de sa vie économique concrète, qui malgré tout existe<fnref n="33" />, il reste à faire appel à des facteurs non-économiques. Esprit de consommation (conçue comme un gaspillage incontrôlé) ; esprit d'émulation sociale (qui peut pousser le sujet à des conduites économiquement suicidaires) ; tendance au don et au contre-don ; absence de l'esprit de charité ou du sens du péché ; etc. Ces facteurs éclectiquement choisis, dont Finley pense qu'ils forment une structure, permettent d'expliquer l'absence de l'Economie rationnelle, qui, sans eux, demeureraient incompréhensible. Par ailleurs ils déterminent l'existence – bien vague, comme le remarque Finley, mais surtout "psychologique" – des groupements qu'il appelle status<fnref n="34" />.

Finley est suffisamment conscient de la logique de sa démarche pour écrire : "on m'objectera que je limite arbitrairement 'l'économie' à l'analyse d'un système capitaliste... J'en suis d'accord, sauf pour le mot 'arbitrairement'<fnref n="35" />". La réponse qu'il fait à l'objection est parfaitement cohérente puisqu'à ses yeux (comme aux yeux de tous les néo-classiques, et très probablement aussi des classiques et de leurs émules néo-ricardiens) la définition de l'économie en général se confond avec celle de l'économie capitaliste.

Notons que l'anthropologie économique connaît des difficultés analogues, et même plus aisées, car l'économie des sociétés qu'elle a coutume d'étudier se laisse encore moins facilement réduire à la définition néo-classique que celle du monde antique. Elle ne commence à en sortir que parce que certains anthropologues se sont radicalement détournés de la conception néo-

<footnote n="29">29. A. 26-27 = F. 27-28 = I. 18-19.</footnote>

<footnote n="30">30. A. 22 = F. 22 = I. 11.</footnote>

<footnote n="31">31. Voir par exemple A. 117 = F. 156 = I. 176.</footnote>

<footnote n="32">32. Voir A. 110-111 = F. 146-147 = I. 165 (à propos de Caton l'Ancien) ; ou A. 98, N. 7 = F. 129 = I. 144 et A. 177 = F. 155-156 = I. 175-176 (à propos de Columelle).</footnote>

<footnote n="33">33. "Il est évident qu'ils pratiquaient l'agriculture, qu'ils faisaient du commerce, qu'ils produisaient des objets manufacturés, qu'ils exploitaient des mines, levaient des bénéfices ou devaient renoncer à leurs entreprises", admet Finley (A. 21 = F. 20 = I. 10). Mais cela ne suffit pas pour qu'ils possèdent le concept d'Économie. Comme la charité selon Saint-Paul, ce concept devient un véritable esprit, qu'on a ou qu'on n'a pas, et qui souffle où il veut, quels que soient les biens que l'on produise et de quelque manière qu'on les produise.</footnote>

<footnote n="34">34. A. 50-51 = F. 61-63 = I. 58-61.</footnote>

<footnote n="35">35. A. 23 = F. 23 = I. 12.</footnote>
classique de l'économie pour essayer d'utiliser d'un type d'analyse marxiste. Citons par exemple, pour la France, M. Godelier<fnref n="36" />, E. Terray<fnref n="37" /> et surtout, à mon sens, C. Meillassoux<fnref n="38" /> et P.-P. Rey<fnref n="39" />.

Mais il faut lire les livres de C. Meillassoux et de P.-P. Rey pour comprendre l'extrême difficulté de l'entreprise. Car il ne s'agit ni de s'enfermer dans un étiquetage entomologique des sociétés (celles-ci sont esclavagistes, et celles-là féodales) ; ni de répéter purement et simplement les quelques phrases que les grands classiques du marxisme ont écrites sur le monde antique ; ni non plus de s'émouvoir, en progressiste, sur le sort des pauvres et l'universalité de la lutte des classes (ce qui revient, sauf exception, à opposer à l'économie néo-classique une économie qui en est l'inverse et par là même le double, parce qu'elle aussi érige en catégories universelles et immuables les conceptions actuelles de l'exploitation sociale).

### Le droit grec de la vente ne favorisait pas les ventes à crédit<fnref n="40" />

Les ventes n'étaient en droit grec réputées définitives qu'après le paiement entier du prix d'achat, les ventes à crédit n'étaient possibles que sous la forme de prêts fictifs. Cet obstacle juridique est pour Finley un bel exemple de la manière dont le droit vient freiner de l'extérieur le développement de l'économie. Mais il ne paraît guère exister en droit romain classique<fnref n="41" />. D'ailleurs, d'un point de vue économique, les prêts fictifs derrière lesquels se dissimulaient les ventes à crédit ne permettaient-ils pas malgré tout de réaliser les ventes ? On peut s'interroger sur le caractère déterminant de ces interdictions juridiques. Certaines sont peu gênantes, si l'on trouve un moyen facile de les tourner. D'autres, loin de provoquer la stagnation, ont même incité à l'innovation technique. Ainsi une obligation rigoureuse de la loi mosaïque a amené les banquiers juifs à utiliser le chèque, à une époque où il n'était pas connu par ailleurs<fnref n="42" />.

<footnote n="36">36. Voir Godelier 1966 ; 1973.</footnote>

<footnote n="37">37. Terray 1969.</footnote>

<footnote n="38">38. Meillassoux 1964. Au début d'un très important article (Meillassoux 1960), C. Meillassoux évoque trois types de réactions face aux phénomènes économiques des "sociétés traditionnelles". "La première consiste à nier l'existence d'un problème économique dans ces sociétés, soit en déclarant sans examen qu'il ne s'agit pas de systèmes économiques, soit en attribuant les comportements observés, non pas à des impératifs économiques, mais à une mentalité particulière et à des mœurs irrationnelles et inexplicuées. (...) Une seconde attitude, plus généreuse, envisage de restituer au 'primitif' sa condition d'homme en le gratifiant précisément de quelques-unes des qualités les plus recherchées de l'homo œconomicus. (...) Une troisième attitude consiste à dépasser ces deux positions pour admettre : 1°) que ces sociétés ont une forme d'économie (en contradiction avec la première attitude) ; 2°) que ces économies obéissent à des lois qui leur sont propres (en contradiction avec la seconde attitude)" (ibid., p. 38-39). Toutes choses égales d'ailleurs, on aura reconnu dans la première de ces trois réactions la voie primitiviste empruntée par Finley. Dans un autre article (Meillassoux 1973), C. Meillassoux fait la critique des conclusions de C. Bouglé et L. Dumont, qui au contraire emportent l'adhésion de Finley (voir A. 44, n. 18 et 45, n. 20 = F. 52 et 53 = I. 48 et 50).</footnote>

<footnote n="39">39. Rey 1971 et 1973.</footnote>

<footnote n="40">40. A. 141 = F. 189 = I. 218. Sur ce thème, voir déjà Finley 1953, 261.</footnote>

<footnote n="41">41. Voir par exemple Arangio-Ruiz 1972, 341 et note 1; Kaser 1971, I, 418 et note 43.</footnote>

<footnote n="42">42. Voir Ejges 1930, 83-84 ; Bogaert 1968, 340 note 206.</footnote>
Les Anciens n'auraient pas compris une définition moderne
de la quantité d'argent en circulation

Selon une phrase empruntée par Finley à un livre publié sous la direction de B. J. Vogel et S. L. Engermann<sup>43</sup>, cette quantité d'argent comprend d'une part l'ensemble de la monnaie (mé-tallique et fiduciaire) circulant entre les mains du public ("currency"), d'autre part l'ensemble des obligations inscrites au passif des banques ("bank liabilities"). Aucun Grec ni aucun Romain, écrit Finley, n'était à même de comprendre une telle définition.

Les passivités, les obligations des banques sont ici les sommes déposées en banque ou prê-
tées aux banques, et qui sont inscrites à leur passif (selon les principes de la comptabilité à
partie double, inconnue des Anciens). La banque travaille à partir de ces dépôts et prêts ; et ainsi
se forme la "monnaie scripturale". Mais, même en l'absence de "monnaie scripturale", l'acti-
vité bancaire a pour effet d'augmenter le pouvoir d'achat global disponible dans le cadre d'une
certaine quantité économique de monnaie. La somme d'argent déposée que la banque utilise
(par exemple pour le prêter), demeure à la disposition du déposant, qui peut la retirer quand
il le désire. Il est donc juste de la compter deux fois : dans le même temps où la banque la fait
circuler entre les mains du public sous forme de numéraire, le déposant, de son côté, continue à
en faire usage, soit sous forme de numéraire, soit sous forme de "monnaie scripturale".

La phrase de Finley implique donc à la fois que les Anciens ne comprenaient pas ce qu'est
la "monnaie scripturale" (ce qui n'est pas étonnant, puisqu'elle n'existait pas) ; et qu'ils ne
comprenaient pas la capacité qu'a toute banque de dépôt de créer un pouvoir d'achat supplé-
mentaire. Les banques de dépôt existaient pourtant, mais sans que les contemporains aient
conscience de leurs propriétés économiques.

Finley se place ici au niveau de la connaissance de l'économie, et non, comme dans le reste du paragraphe, au niveau du système économique lui-même. Pour lui, la connaissance de l'économie reflète un certain état du système économique. Mais elle peut être en retard sur certains aspects de ce système. Les facteurs culturels, politiques et sociaux, même s'ils condamnent le système économique à l'irrationalité, ne peuvent en effet empêcher qu'entrent en action quelques-unes des lois universelles de la production en général. L'absence d'un "énorme conglomérat de marchés interdépendants" ne signifie pas l'absence de tout marché. L'absence de la monnaie fiduciaire ou de ce qu'on nomme la monnaie scripturale n'implique pas l'absence totale de la banque et du crédit. En revanche, ces phénomènes "économiques", dans le cadre d'une vie économique concrète dominée et comme aliénée par des facteurs non-économiques, sont trop fragmentaires pour que les contemporains aient conscience de leur existence et de leur signification. D'où le retard de la connaissance de l'économie sur certains aspects du système économique. Ce retard ne se produit que parce que cette connaissance est fondamentalement le reflet fidèle des forces non-économiques dominantes (et déterminantes).

On ne peut refuser à ces vues de Finley une notable cohérence (que ses lecteurs, qu'ils soient
ou non favorables à ses conclusions, n'ont d'ailleurs pas toujours saisie), cohérence fondée sur
une certaine définition de l'économie et de la science économique.

<footnote n="43">43. Voir A. 141 = F. 190 = I. 218. Je n'ai pu me reporter au texte de cet ouvrage (Fogel & Engermann, éd. 1971, 441).</footnote>
## Second passage : 2) Prêts productifs et prêts non-productifs<fnref n="44" />

### En Grèce

Au nombre des facteurs qui révèlent et qui renforcent, dans l'économie antique, la prédomi-
nance de la consommation sur la production et de la mentalité acquisitive sur l'effort de créa-
tion de capital<fnref n="45" />, Finley compte aussi (last, but not least, puisque c'est à ses yeux le phénomène
fondamental), l'absence presque totale de prêts à des fins d'affaire ("moneylending for business
purposes"). C'est là ce qu'on nomme encore le crédit productif, le crédit à but d'investissement,
dans lequel l'argent n'est pas emprunté pour acquérir des biens de consommation, mais pour
être investi dans la production.

Pour la Grèce, cette absence a été démontrée, écrit-il, par une "'étude récente et attentive
de la banque et des prêts d'argent", c'est-à-dire par le livre de R. Bogaert. "On prêtait surtout
de l'argent en Grèce à des fins non-productives"<fnref n="46" />. Une seule exception : les prêts maritimes ou
à la grosse, mais il s'agit surtout d'une police d'assurance ; et d'ailleurs les banques de dépôt,
dans l'Antiquité, ne s'en occupaient pas<fnref n="47" />. Remarquons, à propos de ce paragraphe, uniquement
consacré à la Grèce classique et hellénistique (le suivant traite des prêts d'argent à Rome) :

1°) Que le livre de R. Bogaert, portant sur la banque et sur les prêts en général, ne parle, sauf exception, que des prêts accordés par des banquiers ou à des banquiers. R. Bogaert donne de la banque une définition précise ; manière de fixer la terminologie, d'éviter le confusionnisme, mais sans préjuger de l'analyse économique de la production et de la circulation des biens. C'est, écrit-il, "une profession commerciale qui consiste essentiellement à recevoir des dépôts à vue ou à terme et à prêter les fonds disponibles à des tiers en agissant en créancière"<fnref n="48" />. Cette définition interdit d'assimiler le prêt bancaire au prêt non-bancaire, et, me semble-t-il, à juste titre. L'activité bancaire, en effet, crée nécessairement un pouvoir d'achat supplémentaire, alors que le prêt non-bancaire n'en crée pas. Le banquier, en outre, ne se borne pas à accorder des crédits : il reçoit des dépôts, fournit le service de caisse, et parfois pratique le change et l'essai des monnaies. Enfin, "la banque est une profession et plus spécialement un commerce"<fnref n="49" />. Les intérêts des banquiers sont avant tout financiers ; au contraire les hommes d'affaires ou les riches propriétaires qui accordent les prêts non-bancaires ont souvent d'autres intérêts (par exemple dans l'agriculture).

Même si l'on refuse la définition de R. Bogaert, deux points, en tout cas, demeurent acquis. Le premier est que son livre ne porte pas, comme le suggère indirectement Finley, sur ce qu'il nous plaît d'appeler des banques ("what we choose to call banks in antiquity"), subjectivement et sans critères précis, mais sur un type déterminé de profession commerciale, se livrant à une catégorie bien définie d'opérations. Le second est qu'il ne permet pas de conclure à l'absence de prêts productifs dans la Grèce antique. Car, si les opérations de crédit productif étaient le fait de propriétaires et d'hommes d'affaires non-banquiers (comme c'était fréquemment le cas, me semble-t-il, entre le 1er siècle a.C. et le IIIe siècle p.C.), elles n'apparaîtraient pas dans le livre de R. Bogaert, qui concerne les banques de dépôt.

2°) R. Bogaert prend des précautions dont Finley ne tient aucun compte. Il n'a repéré que deux exemples de prêts bancaires à but productif. Mais il n'exclut ni que la pratique hellénis-

<footnote n="44">44. A. 141-142 = F. 190-191 = I. 218-220.</footnote>

<footnote n="45">45. Voir A. 144 = F. 194 = I. 224.</footnote>

<footnote n="46">46. Sur cette idée, voir déjà Finley 1953, 256 sq.</footnote>

<footnote n="47">47. Voir déjà *ibid.*, p. 259-260.</footnote>

<footnote n="48">48. Bogaert 1966, 30.</footnote>

<footnote n="49">49. *Ibid*.</footnote>
tique ait été sur ce point différente de celle de la Grèce classique, ni que les trapézites aient directement investi l'argent de leurs clients, soit en prenant une part dans des entreprises commerciales existantes, soit en montant eux-mêmes une ou plusieurs entreprises commerciales<fnref n="50" />. L'usage que fait Finley du livre de Bogaert est donc pour le moins hâtif.

3°) L'opposition entre crédit productif et crédit à la consommation n'est peut-être pas, dans le monde antique, aussi fondamentale que le pense Finley. R. Bogaert, pour sa part, lui attribue une importance sensiblement moindre. Il cite plusieurs cas de sociétés antiques (non-"classiques" certes, étrangères à la structure culturelle, psychologique et politique dans laquelle Finley voit l'unité du monde gréco-romain ; mais étaient-elles pour cela plus voisines des sociétés industrielles actuelles ?) où le crédit productif était pratiqué, et même un cas où il était pratiqué par les banquiers. Ainsi en Mésopotamie, à l'époque paléo-babylonienne, le palais (qui n'est pas un établissement bancaire, au sens où l'entend R. Bogaert) accorde des crédits (en nature ou en argent non-monnayé) à des fins d'affaires, pour le commerce<fnref n="51" />. Déjà, sous la 3ᵉ dynastie d'Ur, des marchands étaient soit bailleurs soit preneurs de fonds, dans un but commercial<fnref n="52" /> ; les marchands de la période paléo-babylonienne, les *tamkârû*, sont eux aussi des bailleurs de fonds, fût-ce en substitution d'autres créanciers, et les prêts accordés par eux financent des voyages de commerce<fnref n="53" /> ; etc. Enfin, plusieurs exemples du Talmud montrent que les banquiers juifs faisaient fructifier leurs fonds en finançant des entreprises commerciales<fnref n="54" />. Qui plus est, le roi Ammisaduqa, roi à Babydone au XVIIᵉ siècle a.C., a prononcé un édit où est clairement établie la distinction entre crédit à la consommation et crédit productif<fnref n="55" />. Si, comme le croit Finley, l'idéologie économique est le reflet du fonctionnement réel du système économique<fnref n="56" />, c'est là une preuve supplémentaire que son argumentation sur les prêts à fin productive n'est pas très convaincante, à moins qu'il ne s'agisse seulement, une fois encore, d'opposer le passé au présent.

4°) Si les papyrus relatifs au prêt maritime sont très peu nombreux<fnref n="57" />, il n'en est pas de même des documents attiques qui en font état. Ce que dit Finley n'est donc pas vrai de toute l'Antiquité. La rareté des sources ptolémaïques peut d'ailleurs s'expliquer par l'organisation propre de l'économie égyptienne, et notamment par l'existence des monopoles royaux<fnref n="58" />.

Le prêt maritime fonctionnait-il davantage comme une police d'assurance que comme une forme de crédit ? S'il en était ainsi, il faudrait au moins prendre acte que les Anciens ont eu pleinement conscience de la spécificité des assurances par rapport aux autres formes de crédit. Le prêt maritime était en tout cas la plus rentable (sinon la moins dangereuse...) de toutes les espèces de prêts, et il a joué un rôle dans le financement des importations et exportations<fnref n="59" />.

<footnote n="50">50. Bogaert 1968, 357-358.</footnote>

<footnote n="51">51. Bogaert 1966, 71-75. (Finley dit expressément qu'au nombre des prêts accordés à des fins d'affaires il compte aussi bien les prêts au commerce que les prêts à l'agriculture ou à la manufacture ; voir A. 141 = F. 190 = I. 219).</footnote>

<footnote n="52">52. Bogaert 1966, 77-79.</footnote>

<footnote n="53">53. *Ibid.*, p. 79-82.</footnote>

<footnote n="54">54. *Ibid.*, p. 157 et note 118 ; et Bogaert 1973, 242 et n. 25.</footnote>

<footnote n="55">55. Bogaert 1966, 74.</footnote>

<footnote n="56">56. Voir par exemple A. 21-22 = F. 21-22 = I. 10-11 ; ou A. 25-26 = F. 26-27 = I. 16-18. Sur ce point non plus, je ne partagerais pas volontiers l'opinion de Finley, parce que la théorie économique ne peut, à mon avis, être étudiée sans référence aux forces sociales qui l'élaborent et la véhiculent.</footnote>

<footnote n="57">57. A. 141, n. 40 = F. 190, n. 40 = I. 219, n. 42. L'argument ex *silentio* a toujours une portée limitée ; rappelons d'ailleurs qu'un titre du *Digeste* est consacré au prêt maritime (voir Rougé 1966, 345-360).</footnote>

<footnote n="58">58. Voir Bogaert 1965, qui parle d'ailleurs de deux papyrus, et non d'un seul, comme le fait Finley. Dans cette utilisation des sources et de la bibliographie, je ne reconnais donc pas la "méthode rigoureuse" dont parle C. Mossé (1974, 224).</footnote>

<footnote n="59">59. Bogaert 1968, 355.</footnote>
Il est vrai que les banquiers n'y intervenaient pas en tant que créanciers ; mais Finley peut-il en tirer argument, alors qu'il assimile toujours le prêt bancaire au prêt non-bancaire, comme nous l'avons vu ?

5°) Pour conclure sur la banque et les prêts en Grèce, signalons un bref passage où Finley parle des incapacités juridiques des métèques et du "fossé entre le capital agraire et le capital liquide<fnref n="60" />" : un métèque comme Céphalos de Syracuse ne pouvait accorder de prêts gagés sur la terre, si bien que les citoyens athéniens à court d'argent étaient difficilement en mesure de lui en emprunter.

Loin de moi l'idée de minimiser l'importance des statuts juridiques, ou de soutenir qu'il n'existait pas de fossé entre le capital agraire et le "capital liquide". Mais consultons encore R. Bogaert : il montre que les trapézites athéniens, pratiquement tous des métèques, pratiquaient couramment le prêt en retenant comme gages des objets précieux. La "classe possédante" qui leur empruntait ne paraît pas en avoir été tellement gênée<fnref n="61" />. L'incidence d'une règlementation juridique sur la vie économique est malheureusement, nous l'avons vu, très délicate à évaluer. À Rome, où il n'y avait pas à proprement parler de métèques, et où n'existait pas "le mur légal caractéristique de la cité grecque entre terre et crédit<fnref n="62" />", le fonctionnement de l'économie, comme le montre bien Finley lui-même, n'était pas tellement différent.

## À Rome

À l'époque romaine (considérée, elle aussi, comme une sous-unité culturelle, des origines au Bas-Empire), l'impression de Finley est que les prêts importants se faisaient à des fins non-productives. Mais il ne dispose que de deux exemples, l'un tiré de Cicéron et l'autre de Pline le Jeune, parce qu'il n'existe pas, dit-il, d'étude globale sur les prêts à Rome. La fin du paragraphe évoque de nouveau un certain nombre de caractères de la vie financière qu'il considère comme des "sous-produits de ce phénomène fondamental" (la pratique des prêts à des fins non-productives) : absence du concept d'amortissement, absence de prêts à long terme<fnref n="63" />, caractère rudimentaire de la comptabilité, "pratique courante de ne pas remettre de reçus pour les paiements privés". Sans m'étendre davantage sur ces dernières lignes, je noterai que la pratique de ne pas remettre de reçus pour les paiements privés, si elle est observable en Grèce à certaines époques<fnref n="64" />, n'est absolument pas courante à Rome, à la fin de la République et au Haut-Empire.

Quant au reste du paragraphe, on peut remarquer :

1°) Que s'il n'existe pas d'étude globale sur les prêts à Rome, la bibliographie est cependant plus abondante que ne le dit Finley. Même en excluant les prêts "politiques", il était possible de réunir plus de deux exemples de prêts<fnref n="65" />, dont l'un, motivé par l'achat d'une propriété agricole, est d'ailleurs un prêt à fins productives.

2°) L'intérêt du paragraphe, à mon avis, est ailleurs. Finley observe que Cicéron, pour acheter une maison, emprunte à des faeneratores (prêteurs à intérêt), tandis que Pline, désirant acheter une terre, songe au contraire à faire rentrer des créances. Il se demande quel était, de ces

<footnote n="60">60. A. 48 = F. 58-59 = I. 56. Ce "fossé" est la conséquence d'un état social défini et imposé par la loi ; encore une fois, la vie économique concrète trouve son explication à d'autres niveaux, non-économiques. Sur ce "fossé", voir déjà Finley 1953, 263-264.</footnote>

<footnote n="61">61. Bogaert 1968, 354-356.</footnote>

<footnote n="62">62. A. 142 = F. 190 = I. 219.</footnote>

<footnote n="63">63. À ce propos, voir déjà Finley 1953, 265.</footnote>

<footnote n="64">64. Voir *ibid*., p. 266.</footnote>

<footnote n="65">65. Citons par exemple la vieille et minutieuse étude de A. Früchtl (1912) ; et les articles (insuffisants certes, mais utiles par les références qu'on y trouve) de G. Salvioli (1921) et de J.-P. Royer (1967).</footnote>
deux comportements, le plus typique à Rome... Mais est-il assuré que les Romains, d'un bout à l'autre de leur histoire, aient toujours conservé, en matière de prêts, le même comportement ? La réponse est sans doute (sous réserve d'études ultérieures) que les deux pratiques existaient parallèlement. Entre le 1er siècle a.C. et le IIIe siècle p.C., les membres des oligarchies impériales (sénateurs, chevaliers) empruntaient beaucoup moins à des banquiers professionnels qu'à leurs pairs ou à des hommes d'affaires proches de leurs ordres. Et ce phénomène n'a fait que s'accen- tuer entre l'époque de Cicéron et celle de Pline le Jeune. Il s'ensuit que le prêteur d'hier devenait facilement l'emprunteur de demain. Cicéron aussi s'est parfois fait rembourser des créances pour pouvoir procéder à des achats : ainsi lorsqu'en 45 a.C., il songe à acheter des jardins et réclame à Hermogenes et Faberius l'argent qu'ils lui doivent<fnref n="66" />. Ni Cicéron, ni Pline le Jeune, dans les textes cités par Finley, ne parlent de faire appel à un banquier professionnel. En revanche, les *argentarii*, banquiers professionnels, interviennent comme intermédiaires dans la vente aux enchères privée, et jouent par là un grand rôle dans la circulation des terres et des esclaves, en facilitant les ventes à crédit. Phénomène inconnu de la Grèce, mais aussi de la Rome archaïque et républicaine (jusqu'au IIe siècle a.C.) et du Bas-Empire. De telles observations permettent d'esquisser une périodisation économique (et non point culturelle). C'est dans le cadre de cette périodisation qu'il faut analyser l'organisation du crédit, si possible en rapport avec celle de la production. La fonction des *argentarii* dans la vente aux enchères, pour spécifique qu'elle soit, n'en est pas moins économique, et ce n'est pas en opposant les banquiers antiques aux ban- quiers modernes qu'on peut en comprendre la portée.

Premier passage : Cicéron et les faeneratores<fnref n="67" />

Dans le *De Officis*, Cicéron affiche du mépris à l'égard des *faeneratores*. Finley essaie toute- fois de montrer qu'il comprend la nécessité de leur existence et ne refuse pas de faire appel à eux. Il faut d'ailleurs distinguer de ces *faeneratores* professionnels les sénateurs qui prêtaient de l'argent, Brutus ou Crassus par exemple. Eux, dit Finley, le faisaient dans un but politique, pour satisfaire aux nécessités de la consommation ostentatoire, et souvent sans intérêts.

Sans commenter tout ce qu'il écrit sur le passage du *De Officis* (car cela supposerait une très longue étude), je me permets de faire quelques remarques relatives aux prêts d'argent :

1°) Du point de vue de l'analyse économique, la consommation (fût-elle ostentatoire) sup- pose toujours une production. Sinon le système ne peut se reproduire que de manière restreinte, et l'on voit mal comment le monde romain aurait pu ainsi se perpétuer plusieurs siècles. De même, l'extorsion d'argent dans les provinces suppose l'existence de produits que l'on extorque (et à l'échange desquels la monnaie sert d'intermédiaire). Si l'on ne se souvient pas sans cesse que la consommation ne peut, de manière durable, être supérieure à la production, la prétendue irrationalité des Anciens risque de n'être que l'image inversée de celle des historiens modernes.

2°) Les "gains politiques", butin, indemnités, dons des provinciaux aux magistrats, ne sont pas réductibles à des phénomènes de corruption ; Finley a raison de le souligner. Mais s'ils touchent "à la structure de la société", et s'ils sont "politiques" (c'est-à-dire obtenus grâce à l'exercice de charges politiques, et non point dans le cadre d'un métier, ni par l'exploitation de terres ou d'ateliers), il ne s'ensuit pas pour autant qu'ils soient économiquement inexplicables. Il s'agit d'un rapport de distribution des profits acquis par la cité, puis par l'État impérial. Pour en comprendre la raison d'être et expliquer le comportement de ceux qui en profitaient, il faut

<footnote n="66">66. Voir toutes les références dans Früchtl 1912, 78 note 4.</footnote>

<footnote n="67">67. A. 53-55 = F. 65-68 = I. 63-67.</footnote>
analyser le mécanisme d'appropriation de ces profits par la cité, puis par l'État. La tendance des nobles à la rapacité et à la consommation ostentatoire (qui ne date d'ailleurs que des deux derniers siècles de la République) est un phénomène logiquement second par rapport à cette appropriation.

3°) Parmi les prêts qu'on qualifie souvent de "politiques", il faut distinguer deux grandes catégories : les prêts à fin politique, et les prêts à bénéfice politique.

Dans le premier cas, l'emprunteur est un homme politique (c'est-à-dire, à Rome, un séna-teur) qui a besoin d'argent pour mener à bien sa carrière politique, pour organiser une cam-pagne électorale, pour procéder à des libéralités (légales ou non), etc. ; il va donc utiliser l'argent emprunté à des fins plus ou moins politiques. Il n'y a aucune raison pour que le prêteur soit en ce cas indifférent au bénéfice qu'il compte retirer du crédit accordé (et donc au versement des intérêts). Les Romains avaient au contraire la réputation de ne plaisanter ni sur la date des échéances ni sur le montant de l'argent prêté. Si, dans certains cas, ils devenaient plus souples, ce n'était pas en général sans raisons. Le livre de A. Früchtl, décrivant attentivement les affaires de Cicéron, montre quels motifs ou quels mobiles celui-ci pouvait avoir d'oublier une dette ou de réduire le montant des intérêts. Et Plutarque, certes, parle de prêts sans intérêts accordés par Crassus, mais seulement dans des cas où l'emprunteur était de ses amis⁶⁸. Dans le second cas, ce n'est pas le but de l'emprunt qui est politique, mais le bénéfice du prêt. Le prêteur est alors un homme politique qui compte retirer de son geste un bénéfice politique. Les intérêts sont faibles ou même nuls, précisément parce que le prêteur escompte un bénéfice non-financier. Il n'y en a pas moins bénéfice (ou du moins promesse, fût-elle implicite, de bénéfice) ; et il ne s'agit donc nullement d'une générosité irrationnelle et incompréhensible.

Je me demande d'ailleurs si en étudiant le financement des campagnes électorales aux États-Unis (qui ne sont pas suspects d'être économiquement archaïques) ou en Europe occidentale, on ne découvrirait pas des phénomènes voisins. Sur ce point encore, les oppositions terme à terme ("les anciens non, les modernes oui") entretiennent la confusion plus qu'elles ne contribuent à expliquer les mécanismes de l'économie antique.

Vaste synthèse de la doctrine primitiviste sur l'Antiquité classique (une des premières aussi, car jusqu'ici les primitivistes avaient préféré aux synthèses les études de détail et les avertis-sements méthodologiques), ce livre a une indéniable importance. J'ai dit ce qui, à mon avis, en marque les limites. Je me permettrais de souhaiter qu'il nous aide à sortir d'un débat qui se perpétue depuis des décennies, et dont il pourrait bien constituer un des derniers grands témoignages.

Extrait de : Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, Série 3, 7, 1977, 1129-1152.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<figure><img src="image_28.png" /></figure>
ARTICLE 7

VINGT ANS APRÈS “L’ÉCONOMIE ANTIQUE” DE M. I. FINLEY

En 1972, était publié le livre de M. I. Finley, *The Ancient Economy*, ensuite traduit dans plusieurs langues, et notamment en français<fnref n="1" />. Il est sûr que ce livre a marqué, en matière d’histoire économique grecque et romaine, un tournant décisif. La “méthode de Finley” a triomphé, comme R. Descat le souligne ici à juste titre au début de son article.

Alors que le grand public, lorsqu'il s'intéresse à l'Antiquité, persiste à y chercher les origines culturelles du monde moderne (ce qui l'amène à privilégier les continuités et les similitudes), la plupart des spécialistes, eux, ont sensiblement évolué, au cours de ces trente dernières années, vers la perception des différences. La pensée de Finley et de ses disciples a joué, quant aux questions sociales et économiques, un rôle analogue à celui qu'ont eu, pour le domaine religieux et culturel, la psychologie historique et l'anthropologie. En histoire ancienne, l'influence de l'anthropologie économique proprement dite a été mince. La méthode de Finley a, en quelque sorte, occupé la place qui aurait pu être la sienne.

Finley traitait l'économie antique comme une totalité<fnref n="2" />. Malgré les différences chronologiques et géographiques, il estimait que, de l'époque archaïque grecque à l'Antiquité tardive, elle ne cessait de présenter les mêmes grandes caractéristiques. Elle visait avant tout à l'auto-suffisance. La ressource essentielle était l'agriculture, et le commerce n'intervenait que pour une faible part dans le produit brut. Trois raisons expliquent une telle situation : les productions étaient à peu près les mêmes partout ; les coûts de transport étaient élevés ; seuls les produits de luxe circulaient, et le marché pour de tels produits était insuffisant. De même que le volume du trafic était restreint, le statut des commerçants était peu élevé. Les élites locales, même dans de grands ports tels que Carthage, Aquilée ou Alexandrie, préféraient la terre au commerce. La ville était un centre de consommation plus que de manufacture ou de commerce, et le processus d'urbanisation résultait davantage d'un modèle culturel que de la croissance économique. Enfin, la notion de "statut" est préférable à celle de classe, car elle est moins précise, et elle permet d'"intégrer les valeurs culturelles à l'analyse économique".

Le domaine de recherche s'est complètement réorganisé en fonction de l'œuvre de Finley et des thèmes sur lesquels il avait insisté. Ceux qu'il n'a pas convaincus s'opposent à lui, et s'efforcent de le réfuter. Ceux qui veulent innover parlent de le "dépasser". Plus les années passent, et mieux son influence se perçoit ; plus il occupe une place centrale dans le paysage intellectuel. C'était déjà perceptible il y a dix ans<fnref n="3" />, c'est encore plus vrai de nos jours.

Mais je ne dirais pas, comme R. Descat, que le modèle de Finley a triomphé, car, après des années où ses conclusions ne faisaient que progresser, surtout dans le monde anglo-saxon, mais aussi partout ailleurs (sauf peut-être en Italie et en Espagne), il n'en est plus de même aujourd'hui. Les questions sont finleyiennes, les méthodes et les modes de pensée sont marquées

<footnote n="1">1. Finley 1975.</footnote>

<footnote n="2">2. Ce très bref résumé des idées économiques de Finley est inspiré de celui de son disciple et ami K. Hopkins (voir Garnsey et al, éd. 1983, XI-XII).</footnote>

<footnote n="3">3. Voir Andreau & Étienne 1984.</footnote>
de son influence, mais les réponses s'éloignent de plus en plus des siennes. Le concept même d'"'économie antique" est de plus en plus fortement relativisé par les études comparatives, par exemple celles de H. W. Pleket ou de L. De Ligt, qui montrent que l'originalité et la cohérence de l'Antiquité classique gréco-romaine est beaucoup moins évidente quand on confronte les situations antiques à celles du Moyen Âge<fnref n="4" />.

Certains des plus proches disciples d'autrefois sont, il est vrai, restés très fidèles à la pensée du maître. Mais d'autres ont pris leurs distances depuis déjà quelques années. Quant aux jeunes chercheurs, disciples des disciples de Finley, ils suivent maintenant leur propre voie, de manière autonome ; il serait aisé de montrer que ce qu'ils écrivent innove plus ou moins par rapport à l'orthodoxie d'il y a quinze ou vingt ans.

Il faut maintenant sortir de la lutte entre les partisans de Finley (les "primitivistes") et ses adversaires (les "modernistes"), non seulement parce qu'elle est manichéenne, mais parce qu'elle finirait par appauvrir considérablement l'analyse historique. Opposer terme à terme tout ce qui était préindustriel à tout ce qui est moderne, rechercher sans cesse, dans l'Antiquité, tous les signes possibles et imaginables d'archaïsme, aboutir à une vision très réductrice de l'Histoire. En outre, une telle démarche, qu'on le veuille ou non, a pour effet de fournir aux institutions et aux situations actuelles une justification intellectuelle dont elles ne sont pas toujours dignes, et de renforcer notre impression rassurante et naïve (mais illusoire) qu'elles sont éternelles, ou du moins immortelles, puisque nous avons désormais pénétré dans la modernité.

Pour aller de l'avant, il faut chercher à définir les grands caractères originaux des mondes grecs et romains, dont les économies, certes, étaient historiques, préindustrielles et non-capitalistes, mais ne se confondaient pas pour autant avec celles de la Chine, de l'Islam médiéval ou du Moyen Âge occidental (leurs grands caractères anthropologiques, si l'on veut employer ce mot, mais à condition que l'anthropologie ne tourne pas le dos à l'économie). Sur la route à emprunter ainsi, il y a certainement beaucoup à apprendre de l'œuvre de P. Veyne<fnref n="5" />.

Dans cette optique, divers travaux récents semblent très fructueux, car ils présentent une image de moins en moins schématique de l'économie antique. Les quatre articles qu'on va lire ne visent pas à fournir un échantillon représentatif de toutes les recherches actuelles. Mais ce sont quatre exemples intéressants, qui mettent bien en évidence les questions posées et les méthodes employées. Essayons de les situer par rapport aux problèmes soulevés par Finley et à ses conclusions.

*

L'œuvre de Finley a attiré l'attention sur quatre ou cinq grands thèmes, évidemment liés les uns aux autres, mais qui font l'objet de recherches ou de débats distincts. Ces cinq thèmes sont : le problème de l'unité de l'économie antique ; l'existence ou l'absence d'une économie de marché (au sens de "Market Principle") ; la place de l'économie dans la cité antique ; la rationalité ; le rang des agents économiques.

Sur chacun d'entre eux, je vais dire quelques mots qui aideront, j'espère, à mieux comprendre les enjeux des articles publiés dans ce dossier.

<footnote n="4">4. Pleket 1990 ; Ligt 1990 et 1991.</footnote>

<footnote n="5">5. Veyne 1976 ; "Foucault révolutionne l'histoire", postface à Veyne 1979, 203-242 ; 1991.</footnote>
Unité de l'économie antique et existence du marché
("Market Principle")

Le premier de ces thèmes a rapport à l’unité de l’économie antique. Doit-on conclure qu’entre l’époque classique des cités grecques, le début de l’Empire romain et l’Antiquité tar-dive, le fonctionnement de l’économie n’a guère changé, et donc privilégier la continuité aux dépens des ruptures et des crises ?

Le second concerne le marché, au sens abstrait du terme (ce que Steve Kaplan a appelé "Market Principle")<fnref n="6" /> : l'économie antique était-elle une économie de marché ? Finley était convaincu que non, sans envisager à ce propos de moyen terme. Ou l'on pouvait parler d'écono-mie de marché, comme pour le XXᵉ siècle, ou bien il n'y avait pas de marché du tout. Il niait donc qu'on puisse étudier le commerce antique et son évolution en fonction de notions telles que la concurrence ou la loi de l'offre et de la demande.

Dans l'un et l'autre cas, les recherches les plus récentes paraissent nous orienter vers un dépassement de la position de Finley, sans revenir pour autant aux visions "modernistes" d'un Rostovtzeff. L'article de D. Hollard, certes, insiste beaucoup sur la rupture qu'a représentée, en matière monétaire, la "crise du IIIᵉ siècle" (et peut donc être ressenti comme opposé à Finley). Mais, pour certaines régions, ou quant à d'autres aspects de l'économie, c'est l'impression de continuité qui l'emporterait probablement. Selon les cas, les conclusions se diversifient, et elles tendent à devenir plus complexes.

L'absence d'un grand marché moderne (au sens abstrait du mot) n'interdit pas l'existence de marchés partiels dont il faut essayer de comprendre le fonctionnement. L'article de Descat met en évidence plusieurs mutations se produisant dans la Grèce des Vᵉ et IVᵉ siècles : modification du rapport entre agriculture et marché, entre agriculture et activités non agricoles ; apparition de l'oikonomia attiké ("comportement économique caractérisé par le double fait de vendre et d'acheter") ; existence de fortunes artisanales ou commerciales entièrement non-foncières ; progression des ventes de terres ; etc. Voilà d'importantes transformations, et qui ne signifient pourtant pas qu'Athènes soit devenue capitaliste, ni que la Révolution industrielle ait été proche. Mais Descat ne croit pas qu'on puisse parler de l'économie grecque archaïque de la même façon que de celle de l'époque de Périclès. Sur les premiers thèmes (unité de l'économie antique, existence du marché), il se sépare donc de Finley.

Études "quantitatives"

Ces deux thèmes conduisent à raisonner sur les quantités et leur évolution : à partir de quel moment les variations des quantités produites et surtout commercialisées suffisent-elles ou non à induire des mutations structurelles ? Et pour quelle activité commerciale peut-on com-mencer à parler de marché ?

Ceux qui ont insisté sur la discontinuité économique de la période antique se sont appuyés sur des variations quantitatives, parfois probables ou même certaines, d'autres fois plus discu-tées. Des archéologues tels que D. Manacorda, G. Pucci ou J.-P. Morel ont souligné à juste titre que les quantités d'artéfacts attestés dans les fouilles ou campagnes de prospection à partir du

<footnote n="6">6. Kaplan 1984, 23-40. S. Kaplan oppose le "Market Principle" (appelé "marché comme principe" dans la traduction française de son livre) au "Marketplace" (le "marché comme site" dans la traduction française).</footnote>
Ilᵉ siècle a.C., étaient incomparablement supérieures à celles des objets fabriqués pendant les époques précédentes<fnref n="7" />. De son côté, K. Hopkins a montré qu'entre le milieu du IIᵉ siècle a.C. et le milieu du Iᵉ, la cité romaine avait multiplié par cent ses frappes de deniers, et que désormais la quantité des monnaies qu'elle émettait n'avait plus rien à voir avec celles qu'avait émises une cité comme Athènes au Vᵉ ou au IVᵉ siècle<fnref n="8" />.

Sous l'Empire, entre le Iᵉ et le IIᵉ siècle p.C., ce n'est plus tant la quantité globale de biens commercialisés (par exemple de céramique) qui est en cause, mais celle des biens produits et vendus par l'Italie. Elle paraît en effet diminuer fortement au profit des productions des provinces<fnref n="9" />. Les résultats des campagnes de prospection archéologiques paraissent aller eux aussi dans le sens d'un déclin (plus ou moins lent) de l'Italie, en révélant l'abandon de certains sites et l'accroissement de la taille des propriétés et des exploitations. Mais aucun de ces indices ne s'impose comme une évidence. Certains insistent donc sur la gravité des ruptures et des crises, tandis que d'autres sont davantage sensibles aux signes de permanence<fnref n="10" />.

Les quantités ne se bornent pas à révéler une progression ou un déclin de la commercialisation. Elles aident aussi à saisir des différences culturelles ou sociales. Ainsi, dans les sites protohistoriques du Midi de la Gaule, au cours des derniers siècles avant notre ère, l'importance relative des céramiques à vernis noir, dont la présence est attestée sur presque tous les sites, permet de distinguer les habitats grecs de ceux des indigènes. Aux deux premiers siècles de notre ère, dans les mêmes régions, les sites ruraux se caractérisent, par rapport aux sites urbains, par de moindres quantités de céramique sigillée et de céramique à engobe. Avec de telles recherches, l'archéologie, par le biais de ses typologies et de ses dénombrements, rejoint à la fois les préoccupations de l'histoire économique et celles de l'anthropologie culturelle<fnref n="11" />. Cette évolution importante est très étrangère à la sensibilité de Finley, qui nourrissait à l'égard de l'archéologie une vive méfiance.

Depuis dix à quinze ans, beaucoup d'efforts ont donc été faits pour parvenir à une quantification plus élaborée. Il y a assez longtemps que les chiffres de prix, de production, de rendement, fournis par les textes antiques (chiffres d'ailleurs fort rares, et parfois peu crédibles) ont été réunis<fnref n="12" />. Ces dernières années, deux autres méthodes, qualifiées d'"inductives" et de "déductives" par les Britanniques, ont été beaucoup utilisées pour établir d'autres quantités<fnref n="13" />. Elles peuvent servir soit à discerner des indications de tendance, soit à établir des fourchettes, des minima ou des maxima, soit même à avancer des chiffres absolus.

La méthode inductive consiste à dénombrer les documents disponibles, et en particulier les matériels archéologiques (mais on peut dénombrer aussi des monnaies, des inscriptions, etc.). Elle suppose une réflexion sur les modes de comptage, sur la confrontation des résultats obtenus et sur leur signification historique. Les grands spécialistes de cette méthode, qui contribue efficacement à l'histoire des productions et du commerce<fnref n="14" />, sont évidemment les archéologues,

<footnote n="7">7. Voir Morel 1980 ; 1982, 193-214 ; et Giardina & Schiavone, éd. 1981 (volumes auxquels ont notamment participé les archéologues nommés ci-dessus).</footnote>

<footnote n="8">8. Hopkins 1980.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir là-dessus Andreau 1991 [= 1997d].</footnote>

<footnote n="10">10. Sur ces questions, voir la synthèse récente de Leveau et al. 1993.</footnote>

<footnote n="11">11. Dans un livre brillant, M. Bats a montré ce que la céramologie peut apprendre sur l'évolution des habitudes alimentaires (voir M. Bats, *Vaisselle et alimentation à Olbia de Provence* (v. 350-v. 50 av. J.-C.), *Modèles culturels et catégories céramiques*, Paris, C.N.R.S., 1988).</footnote>

<footnote n="12">12. Par exemple par Tenney Frank dans les cinq volumes de l'Economic Survey of Ancient Rome (1933-1940) ; Voir aussi Duncan-Jones 1974 (2ᵉ éd., 1982).</footnote>

<footnote n="13">13. Certains, par exemple W. Jongman (1988), qualifient la méthode inductive de "artefact approach" et la méthode déductive de "simulation approach".</footnote>

<footnote n="14">14. Voir par exemple Peacock & Williams 1986 ; Giardina & Schiavone, éd. 1981, t. 2, *Merci, mercati e scambi nel Mediterraneo* ; et Giardina, éd. 1986, t. 3.</footnote>
ainsi que quelques numismates. Les deux articles de A. Tchernia et de D. Hollard en constituent
des applications très élaborées.

La méthode “déductive” cherche à construire des quantités hypothétiques, que la documentation ne fournit pas, en raisonnant à partir d’autres quantités, selon les vraisemblances, par analogie ou par comparaison. Elle a été introduite par Finley, mais ce sont surtout ses disciples qui l’ont répandue, en particulier K. Hopkins. On ne la trouve guère pratiquée qu’en Grande-Bretagne. Prenons un exemple. W. Jongman a essayé de savoir si, au 1er siècle p.C., la cité de Pompéi vendait à l’extérieur autant de vin qu’on le croyait avant lui (il est convaincu que non)<fnref n="15" />. Il s’est demandé quelle partie de leur territoire les Pompéiens avaient besoin de cultiver pour s’approvisionner en céréales. Pour ce faire, il s’est fondé sur la consommation individuelle moyenne en céréales (qui n’est pas connue, mais sur laquelle nous avons quelques indices ; elle a donné lieu, avant le livre de Jongman, à plusieurs évaluations variant du simple au double)<fnref n="16" />, sur le chiffre de population de Pompéi et sur la production moyenne en céréales par unité de surface, quantités qui, elles non plus, ne sont pas connues et qu’il faut donc élaborer en fonction d’autres indices. On peut aussi s’interroger sur la quantité de céréales et de légumes secs venant des provinces que les Pompéiens étaient en mesure d’acheter à Pouzzoles, le grand port de Rome. Jongman conclut que les Pompéiens ne vendaient pas à l’extérieur de grandes quantités de vin.

On voit combien la méthode utilisée, en multipliant des marges d'erreur absolument
énormes, rend une telle conclusion aventurée. C'est donc une méthode dangereuse, car elle
met en circulation des chiffres apparemment solides, mais en vérité on ne peut plus contes-
tables. Elle ne peut être fructueuse qu'utilisée avec une grande prudence et dans des cas très
bien délimités, par exemple en démographie de l'Antiquité (où l'on dispose de solides modèles
comparatifs, en particulier ceux de l'O.N.U.)<fnref n="17" />.

Ces recherches sur les quantités sont en partie nées de la préoccupation de Finley de déve-
lopper une Histoire-problème. Mais par la suite, elles ont poursuivi des objectifs tout à fait dif-
férents. Surtout la méthode inductive, qui a contribué à montrer que l'économie antique s'était
fortement modifiée d'une période à une autre, par exemple parce que les quantités commercia-
lisées s'étaient beaucoup accrues ou avaient au contraire diminué. Dans beaucoup de cas, elle a
donc visé à remettre en question les conclusions de Finley.

Les modèles

Comme les méthodes inductive et déductive, l'utilisation de "modèles", schémas a priori que l'on doit mettre à l'épreuve de la documentation, tire son origine de l'œuvre de Finley. Chaleureusement recommandé par ses disciples P. Garnsey et R. Saller<fnref n="18" />, elle se révèle assez souvent stimulante et fructueuse. Elle a paradoxalement rapproché certains Antiquisants de la science économique, que Finley, pourtant, ne jugeait pas utile à la compréhension des phénomènes antiques. Où trouver en effet des modèles plus variés et plus suggestifs qu'en économie ?

<footnote n="15">15. Jongman 1988 (2ᵉ éd., 1991).</footnote>

<footnote n="16">16. Sur la consommation en céréales de la ville de Rome (très importante à connaître pour évaluer l'importance du commerce privé du blé, puisqu'on connaît en gros l'ampleur des distributions gratuites régulièrement effectuées par l'Empereur), voir : Casson 1980 ; Rickman 1980 ; Garnsey 1983.</footnote>

<footnote n="17">17. Dans ce domaine, il faut saluer l'œuvre de B. W. Frier, qui, au cours de ces dix dernières années, a transformé la démographie de l'Antiquité et lui a fait faire de grands progrès (voir Bagnall & Frier 1994).</footnote>

<footnote n="18">18. Finley 1985a (dont la plus grande partie a été traduite en français dans Finley 1987) ; et Garnsey & Saller 1987, 43-51 (ce qui correspond aux p. 91-102 de la traduction française, Garnsey & Saller 1994).</footnote>
Disons quelques mots du "Taxes and Trade Model", le modèle "Impôts et Commerce", de K. Hopkins<fnref n="19" />, qui a été récemment modifié et complété par H. U. von Freyberg<fnref n="20" />. Hopkins l'a exposé en quelques pages, sans vraiment chercher à l'appuyer sur de solides indices documentaires. Il a fait grincer beaucoup de dents, y compris celles des plus fidèles disciples de Finley (ils ont estimé que ce modèle faisait beaucoup trop de place au commerce et à ses évolutions, ainsi qu'au rôle de l'argent et de ses transferts). Mais c'est le plus connu des modèles élaborés en histoire ancienne, et il continue à avoir une influence non négligeable. Comme je l'ai déjà dit, on croit observer qu'au début de l'Empire, au cours du Ier siècle p.C., l'équilibre commercial entre l'Italie et les provinces s'est beaucoup modifié, au profit de ces dernières et aux dépens de l'Italie. La réalité du phénomène a été débattue (on peut s'interroger par exemple sur la représentativité des produits sur lesquels nous avons une documentation : nous savons beaucoup de choses sur la céramique et très peu sur le textile), mais les recherches archéologiques les plus récentes paraissent, dans l'ensemble, la confirmer<fnref n="21" />. Comment l'expliquer ? M. I. Rostovtzeff pensait que la cause de l'évolution résidait dans les qualités comparées des entrepreneurs et des travailleurs des diverses régions, et que les provinciaux avaient su, par leurs qualités de gestion, par le niveau et la rentabilité de leurs produits, conquérir les marchés. Cette explication relevant de l'offre ne convainc presque plus personne, et elle a été remplacée par des explications économiques relevant de la demande : les centres de production se sont déplacés parce que les centres de consommation se déplaçaient (idée confortée par des indices indiscutables), et les caractéristiques des productions se sont modifiées au gré des préférences des consommateurs (ce qui, à l'inverse, ne peut être vérifié).

K. Hopkins, en raisonnant au niveau macro-économique, a mis l'évolution de la commercialisation en rapport avec la fiscalité. Ce sont les régions qui payaient des impôts directs sans beaucoup recevoir en retour du Trésor impérial (c'est-à-dire les provinces dépourvues de soldats) qui vendaient, pour compenser le flux de valeurs, monétaires ou non, qu'elles perdaient au profit de l'Italie. Ce serait la raison, ou au moins l'une des raisons pour lesquelles, à partir du Ier siècle p.C., la céramique gallo-romaine et celle d'Afrique proconsulaire ont remplacé l'arétine sur les sites de toute la Méditerranée occidentale. De telles thèses restent très discutées, mais le rapport entre fiscalité et commercialisation est à retenir. Avant lui, M. H. Crawford avait énormément insisté sur les liens existant entre monnaie et fiscalité, mais sans inclure le commerce dans le circuit monétaire, – en minimisant au contraire la place du commerce<fnref n="22" />.

## L'Économie dans la cité. La rationalité économique

Deux autres des cinq thèmes annoncés sont très liés l'un à l'autre. Ils touchent au problème de savoir si l'économie, dans l'Antiquité, était insérée, encastrée dans autre chose qui n'était pas économique (ce que Finley appelait l'économie "embedded"). Mais l'un concerne la cité, l'État, et l'autre les rapports entre économie et société.

La cité antique entretient-elle avec l'économie les mêmes rapports que la cité médiévale ou que l'État moderne et contemporain ? Finley a emprunté à Max Weber la réponse qu'il donne à cette question : la cité antique est une "cité de consommation", et non pas une "cité de production". Mais l'interprétation de cet idéal-type de la cité de consommation ne va pas de soi. Finley et, à sa suite, Chr. Goudineau, ont beaucoup insisté sur les rapports entre ville et campagne :

<footnote n="19">19. Hopkins 1980.</footnote>

<footnote n="20">20. Freyberg 1989. Sur ces modèles, et surtout sur le livre de von Freyberg, voir Andreau 1994 [= 1997c].</footnote>

<footnote n="21">21. Voir là-dessus Andreau 1991 [= 1997d].</footnote>

<footnote n="22">22. Crawford 1982 ; 1985. Sur les rapports entre fiscalité et économie, voir aussi Nicolet 1988.</footnote>
dans la cité de consommation, la ville ne produit guère pour la campagne, elle vit aux dépens de la campagne. Il faut donc parler de ville de consommation, ou même de ville parasite<fnref n="23" />. H. Bruhns estime que telle n'était pas la signification de la cité de consommation chez Max Weber, — mais qu'il s'agissait d'une cité considérant ses ressortissants comme des consommateurs, et non pas comme des producteurs, et s'occupant donc en priorité de leur approvisionnement<fnref n="24" />. W. Jongman, dans le livre déjà cité, en donne une troisième définition.

Ceux qui ont réagi contre la pensée de Finley ont élaboré d'autres modèles. À partir d'une monographie sur Corinthe, D. Engels a parlé de cité de services<fnref n="25" />. Mais c'est surtout P. Leveau qui, avec sa "cité organisatrice", constituant et dirigeant son territoire, a fourni une autre façon d'analyser la cité antique, aussi peu modernisante que celle de Finley, mais beaucoup moins schématique, et rendant mieux compte de la diversité des situations<fnref n="26" />.

Le quatrième thème de débat porte aussi sur les rapports entre l'économique et le non-économique, mais dans la vie privée et sociale. Existe-t-il dans l'Antiquité des comportements spécifiquement économiques ? Les Anciens ont-ils une vision autonome de l'économie ? Jusqu'à quel point les traditions sociales étouffent-elles toute tentative d'innovation économique ? Tout un faisceau de questions relèvent de ce thème, et elles ne doivent pas toutes recevoir la même réponse. Mais toutes sont liées au problème plus général (et tout à fait central dans nos débats) de la rationalité économique, naguère posée par M. Godelier<fnref n="27" />.

Ce problème de la rationalité économique peut être abordé par divers biais. L'un d'entre eux est l'étude de la comptabilité. Les pratiques comptables antiques ont donné lieu à toute une bibliographie, malgré une documentation fort maigre, mis à part les papyrus d'Égypte<fnref n="28" />.

En insistant sur la notion d'autarcie (applicable aux personnes aussi bien qu'aux cités), qu'il a reprise de P. Veyne<fnref n="29" /> et dont il donne une définition précise, R. Descat paraît aller dans le sens de Finley. Mais là aussi, des différences se perçoivent, qu'il exprime de façon nuancée, et en analysant de très près les textes de Finley. Car cette recherche de l'autarcie devient pour la cité une espèce de politique commerciale. Elle n'est, certes, pas du même ordre que celles des États modernes, et n'implique pas du tout que l'économie soit conçue comme une sphère autonome. Mais elle suppose, de la part des pouvoirs publics, une certaine conscience du commerce dans sa spécificité, indépendamment des motifs politiques et sociaux qu'il pouvait y avoir à inter-venir dans des transactions qui, par exemple, portaient sur des céréales. Si, comme l'affirmait C. Meillassoux, les sociétés pré-industrielles ont une forme d'économie (et pas seulement de vie économique concrète), mais qui obéit à des lois spécifiques (celles de la société marchande non-capitaliste)<fnref n="30" />, la difficulté principale est de définir ces lois spécifiques. Sur cette voie, l'analyse que mène Descat quant aux stratégies économiques des Grecs classiques et de leurs cités est très utile.

<footnote n="23">23. Goudineau 1980 (et surtout p. 365-381).</footnote>

<footnote n="24">24. Bruhns 1985.</footnote>

<footnote n="25">25. Engels 1990.</footnote>

<footnote n="26">26. Leveau 1983a ; 1983b (suivi de la réponse de C. Goudineau, aux p. 283-287). Sur ces "modèles" de la cité, voir les chapitres 8 ("The Consumer City revisited: the Vicus") et 9 ("Do Theories of the Ancient City matter?") de Whittaker 1993. D'abord très convaincu par l'idée de cité de consommation, C. R. Whittaker doute maintenant de l'intérêt scientifique de tels modèles.</footnote>

<footnote n="27">27. Godelier 1966.</footnote>

<footnote n="28">28. Mentionnons à ce propos le beau livre récent de Dominic Rathbone (1991).</footnote>

<footnote n="29">29. Veyne 1979b = 1991, 131-162.</footnote>

<footnote n="30">30. Meillassoux 1960.</footnote>
Le rang social des agents économiques

Dernier de ces cinq grands thèmes : le rang social des agents économiques dans les secteurs non agricoles. Quel rôle les membres des élites jouaient-ils dans le commerce, dans la fabrication (artisanat et manufacture), dans le prêt d'argent et la banque ? Dans quelle mesure leurs affranchis et esclaves leur servaient-ils d'intermédiaires, pour toucher une partie, plus ou moins importante, des profits des activités non agricoles ?

Le propos de Los est, ici, beaucoup plus social qu'économique : place des affranchis dans la hiérarchie sociale romaine ; caractères de cette hiérarchie ; remarques sur les possibilités de promotion sociale. Mais les questions sociales qu'il soulève sont sans cesse abordées, de près ou de loin, dans le cadre du thème d'histoire économique que je viens d'esquisser.

Ce dernier thème pourrait lui-même paraître plus social qu'économique. Le rang social des sujets importe-t-il ou non à l'histoire économique ? À la suite de Max Weber et de J. Hasebroek, Finley donna toujours à cette question une réponse positive, et s'efforça de montrer que ces composantes sociales contribuaient à distinguer l'économie antique de l'économie moderne. Cette façon de poser le problème s'est incontestablement imposée. Même ceux qui ont contes-té ses conclusions ont, comme lui, prêté la plus grande attention au rang social des entrepreneurs. Comme Finley, ils sont convaincus que le statut des agents économiques ne peut pas ne pas avoir de conséquences sur la vie économique elle-même. À taille égale, une entreprise menée par un propriétaire terrien détenteur d'un patrimoine aristocratique n'est pas exploitée de la même manière que celle d'un affranchi parti de rien.

Il y a cependant une exception à ce consensus, celle de H. Pleket, qui considère que le rôle des élites est un problème purement social, et non point économique. Car, pense-t-il, l'activité économique ne change en rien quel que soit le statut de ceux qui s'y livrent et en tirent avantage. Que l'entreprise soit le fait d'un bourgeois ou d'un noble, elle n'est, pour cette raison, ni plus archaïque ni plus moderne. Ce thème intéresse, certes, Pleket<fnref n="31" />, – mais à titre social, pour mieux définir les hiérarchies et équilibres de la société romaine. Sur ce point, il est cependant assez isolé.

La prospérité et la modernité d'un secteur économique sont-elles en gros proportionnelles au rang social et à la richesse des entrepreneurs qui le dominent ? À cette question, Hasebroek et Finley, pour l'Antiquité, ont toujours répondu par l'affirmative. Ils estimaient que, si les entrepreneurs sont socialement modestes, leur influence sur les pouvoirs publics sera bien moindre et que cela ne fera qu'accroître la distance existant entre la cité et l'économie. D'autre part, les sommes d'argent investies par de petits artisans sont limitées, de même que le volume de leurs affaires. Plus les agents économiques des secteurs non-agricoles sont riches et proches du pouvoir, plus ils s'identifient à l'élite aristocratique dirigeante, et plus l'économie a des chances d'être évoluée. C'est l'une des conditions, ou l'un des éléments, de sa "modernisation". Presque tous les Antiquisants actuels, finleyiens ou non, partagent ce point de vue. Ont-ils raison ? Ce n'est pas sûr.

Finley pensait que le gros des commerçants et artisans, en Grèce comme à Rome, étaient de statut social inférieur. Accordant d'autre part beaucoup de poids aux différences de statuts, il avait tendance à insister sur la dépendance des affranchis et sur les obstacles que, même riches, ils rencontraient dans leurs efforts d'ascension sociale. Et il ne croyait pas à l'existence de classes moyennes dans l'Antiquité. Sur tous ces points, en ce qui concerne Rome, J. H. D'Arms

<footnote n="31">31. Pleket 1990.</footnote>
s'est opposé à ses idées<fnref n="32" />. Convaincu que les plus hautes personnalités de la cité romaine et des autres cités de l'Empire comptaient, malgré les apparences, au nombre des entrepreneurs économiques les plus actifs, en particulier dans le commerce, il s'est d'autre part efforcé de minimiser l'importance des différences de statuts. Il a insisté sur le relatif prestige social des affranchis riches, qui n'avaient pas grand mal, selon lui, à pénétrer dans les ordres supérieurs, ou du moins à y faire pénétrer leurs fils.

Les textes littéraires et juridiques fournissent des indications contradictoires, et souvent difficiles à interpréter. Les membres de l'élite dissimulaient-ils certaines de leurs actions économiques jugées peu conformes aux exigences de leur rang, et en quoi consistaient exactement leurs éventuelles interventions ? Depuis dix ou quinze ans, le débat s'est largement déplacé vers la documentation archéologique et épigraphique, et surtout vers l'"épigraphie de l'instrumentum", c'est-à-dire l'ensemble des inscriptions portées sur des objets de la vie quotidienne : marques imprimées, au moment de la fabrication, sur la céramique de table, sur les amphores et couvercles d'amphores, sur les briques et tuiles, sur les objets de verre et de métal, sur les lingots, les ancrés, les tuyaux ; inscriptions peintes sur les amphores ; graffiti peints ou bien incisés, par exemple sur la terre cuite après cuisson ; textes gravés sur des étiquettes ou des jetons de métal ou d'os. Certains matériels fournissent beaucoup plus d'informations que d'autres. C'est le cas, par exemple, des briques et tuiles de la région de Rome ou des amphores "Dressel 20", amphores à huile de Bétique. Sur chaque type d'objets, il y a débat entre ceux qui insistent sur le rôle des membres de l'élite (en général, les "anti-finleyiens", qui sont de beaucoup les plus nombreux en Italie) et ceux qui sont portés à la réduire, ou qui, du moins, comme j'aurais tendance à le faire, insistent sur le caractère indirect de ce rôle. Ces recherches archéologiques et épigraphiques ont beaucoup enrichi l'histoire économique antique. Montrant à la fois les limites de l'orthodoxie finleyienne et celles des thèses opposées, elles conduisent à formuler des conclusions plus élaborées et moins radicales<fnref n="33" />. Même si A. Los, spécialiste d'histoire sociale, et qui a surtout travaillé sur les affranchis et la société pompéienne, ne traite pas ici d'épigraphie de l'instrumentum, c'est dans le cadre de tels débats qu'il faut comprendre son article. Très informé des bibliographies polonaise et allemande (parfois mal connues en France, sur de telles questions), il présente en même temps toute une série d'enquêtes personnelles précises à partir de corpus épigraphiques.

La documentation parvenue jusqu'à nous permet de mesurer le prestige social beaucoup mieux que la richesse. L'appartenance aux ordres, l'exercice de charges officielles telles que les magistratures pour les ingénus de l'élite ou les quasi-magistratures du culte impérial pour les affranchis, fournissent sur le prestige du personnage, à Rome ou dans sa cité, de bonnes indications. Sa richesse, elle, nous est presque toujours inconnue, sauf dans les cas rarissimes où un texte donne un chiffre de patrimoine. Par sa précision et son exhaustivité, l'article de Los contribue à montrer les limites de ce que Pompéi elle-même, la cité la mieux connue de l'Empire avec Rome, nous apprend à ce propos. Il en résulte souvent (mais non pas dans l'article de Los, qui montre une constante attention à la diversité des situations et aux évolutions les plus fines de la société romaine) une vision trop rigide de la société romaine, - l'idée que, par son statut juridique, social et politique, chacun est enfermé dans un compartiment dont il ne peut sortir, et que sa fortune est en proportion du compartiment où il se trouve. Cette vision rencontre, certes, un des caractères fondamentaux de la cité, puis de l'Empire romains : le fait que l'élite politique soit en même temps l'élite sociale, et que ses membres comptent certainement parmi les plus riches habitants de l'Empire. Mais, souvent, l'image qu'on se fait de la société romaine pousse à l'extrême ce caractère, elle le radicalise de façon abusive<fnref n="34" />.

<footnote n="32">32. D'Arms 1977 ; 1981.</footnote>

<footnote n="33">33. Sur ces problèmes, voir les deux ouvrages collectifs suivants : Harris, éd. 1993 ; Epigrafia della produzione e della distribuzione 1994.</footnote>

<footnote n="34">34. Il y a dix ou quinze ans, dans le débat entre Finley et D'Arms, je me suis, sur ces questions, davantage</footnote>
*

En matière d'économie antique, les vingt dernières années ont donc été fécondes (infini-
ment plus que les vingt précédentes). Ce dossier aidera le lecteur à mieux saisir quelques-unes
des voies empruntées et des résultats atteints. En guise de conclusion, j'aimerais suggérer
quelques pistes de recherches susceptibles de faire encore progresser le débat.

Nous manquons encore de synthèses intermédiaires (quoiqu'il en existe bien davantage qu'il y a dix ans). Les synthèses de C. Domergue sur les mines et la métallurgie primaire³⁵, celles de B. Liou et de Tchernia sur l'épigraphie des amphores à huile de Bétique³⁶, les études récentes sur l'épigraphie des amphores à vin³⁷ ont beaucoup appris en matière d'organisation de la production et du commerce. Elles ont par exemple montré que le rôle du propriétaire foncier, souvent un membre de l'élite, était plus indirect et circonscrit que ne pouvait le laisser supposer le pur et simple catalogue des noms figurant sur les amphores (le catalogage est indispensable, certes, mais il ne permet pas, en lui-même, de saisir l'organisation du commerce). Sur beaucoup de questions, de telles synthèses intermédiaires manquent cruellement. Il en résulte, ou bien qu'on ne sait quelles conclusions tirer de la documentation disponible (c'est le cas des tessères nummulaires, et celui des cachets de métal portant le nom de leur propriétaire, les "signacula"), ou bien qu'on reconstruit abusivement tout le domaine à partir d'une petite partie du matériel ou d'un cas isolé.

Les objectifs principaux sont de continuer à définir les caractères originaux des économies antiques et d'en comprendre la signification. Si l'on admet par exemple, avec J. H. D'Arms et J.-P. Morel, que les plus grands personnages de la cité romaine, les sénateurs et les chevaliers, avaient d'importants intérêts commerciaux et industriels, comment expliquer cela ? Est-ce une constante des sociétés historiques préindustrielles (européennes ou autres) ? Ou s'agit-il au contraire d'une exception parmi elles ? Est-ce un trait que Rome partage avec la Grèce classique et hellénistique, ou bien Finley avait-il raison pour la Grèce classique ? Est-ce un signe de modernité, ou d'archaïsme ? Mais que se passe-t-il au Moyen Âge et au début des Temps Modernes ?

À la suite du travail érudit (qu'il s'agisse de textes littéraires, d'inscriptions sur pierre, de monnaies ou de tessons), la méthode comparative est nécessaire. Ces derniers temps, elle a été surtout pratiquée dans les pays anglo-saxons (actuellement beaucoup plus ouverts aux questions historiques originaux, du moins pour les domaines dont nous parlons ici) À mon sens, elle doit l'être encore davantage. Elle prend inévitablement plusieurs directions.

C'est d'abord une comparaison entre les diverses périodes de l'Antiquité romaine (par exemple, la confrontation entre la Rome classique et l'Antiquité tardive, trop rarement faite, sauf par le biais de l'étude du matériel archéologique), et une comparaison entre Rome et la Grèce. Il y a quelques années, F. Hartog et moi-même avons tenté un essai de comparaison de ce type, que nous avons centré sur la notion de cité, en hommage à M. I. Finley et en marge de son œuvre³⁸. Il faut multiplier de tels essais, car ils ouvrent de larges perspectives, aussi diverses que problématiques : différences culturelles, politiques et sociales entre les cités grecques et leurs homologues italiques ; importance des conquêtes, qui, dès la fin du IVᵉ siècle a.C., transforment

rangé aux côtés de Finley, quoiqu'avec des réserves et des nuances (voir Andreau 1985 [= 1997a, 3-45]). Mais D'Arms a opportunément rappelé une certaine fluidité de la société romaine, que l'existence des statuts et la place que leur accorde la documentation risquaient de nous faire oublier.

35. Domergue 1990, ainsi que les participations de Claude Domergue aux ouvrages collectifs cités note 36, ainsi qu'Andreau *et al.*, éd. 1994.

36. Liou & Gassend 1990 ; Liou & Tchernia 1994.

37. En plus du nom d'André Tchernia (1986), il faut citer ceux de Piero Gianfrotta, d'Antoinette Hesnard, de Daniele Manacorda et de Clementina Panella.

38. Andreau & Hartog, éd. 1987-1989.
Rome en un État à vaste territoire ; continuité et évolutions du monde grec, d'abord sous la
férule macédonienne, puis sous celle de Rome ; continuité et évolutions du monde italique.
Le monde grec hellénistique et romain, qui, malheureusement, reste dans l'ensemble moins
étudié que la Grèce classique (et surtout qu'Athènes), doit occuper dans ces comparaisons une
place centrale, puisqu'il peut permettre de mieux évaluer l'importance relative des continuités
et des mutations. Il faut faire l'inventaire de ce qui vaut pour le monde grec (mais y a-t-il un seul
monde grec ?) et de ce qui vaut pour Rome.

Parlons par exemple des attitudes de la cité par rapport aux échanges et par rapport à l'éco-
nomie en général : les propositions de Descat ne me paraissent pas entièrement transposables
au cas de Rome (cela n'implique nullement qu'il ait tort pour la Grèce). L'autarcie, telle qu'il la
définit, et pour ce qui concerne la cité, ne paraît pas occuper la même place dans le comporte-
ment des pouvoirs publics romains.

Les comparaisons peuvent se faire en dehors de l'Antiquité, avec le Moyen Âge et les Temps
Modernes en Europe occidentale, et avec d'autres sociétés historiques. Qui ne voit la nécessité
de telles approches, – d'autant plus délicates qu'elles nécessitent dans beaucoup de cas la col-
laboration de spécialistes de plusieurs disciplines ? Fernand Braudel disait un jour : “Si vous ne
sortez pas de l'Antiquité pour voir ce qu'il se passe ensuite, vous ne pouvez pas faire l'histoire de
l'Antiquité !”³⁹. Cette phrase est plus que jamais d'actualité, et on ne peut pas dire qu'elle rende
la tâche plus facile !

Extrait de : *Annales* (HSS), 50, 5, 947-960.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
<figure><img src="image_31.png" /></figure>
ARTICLE 8

JOHN H. D'ARMS AND THE ECONOMIC INTERESTS
OF THE ROMAN ELITE

John D'Arms was of course the authority on the Gulf of Naples in Roman times, and partic-
cularly the authority on Puteoli. And, in the research he has done on that region, he was above
all a prosopographer. It is not an accident that he very often quotes Ronald Syme. And one has
to emphasize that, in prosopographical matters, he was no less competent at inscriptions than
with literary texts, no less competent with respect to the Principate than with respect to the
Late Republic, – which is not so frequent among prosopographers.

For the most part focusing on the Gulf of Naples and chiefly resting on prosopography, his research had three main successive periods. In the first, he studied the aristocratic life, the *"vita di villa"* in the luxurious residences. We find that in several articles and in his first book, published in 1970¹. As he himself wrote, it was "a social and cultural study". His objectives, he said, were "to identify the Romans who owned a coastal property in Campania and to account for their activities while in retreat"<fnref n="2" />.

Secondly, the economic aspects of the elite activities, the subject above all of his second book, published in 1981³. As he writes in the very beginning, the book is devoted to "the attitudes and behavior concerning commerce and trade, and the relationship between attitudes and behavior"<fnref n="4" />.

At last, food habits, table manners, the social and cultural differences between the various kinds of meals. On that third research topic, which interested him a very long time, he could not work as much as on the other two, because of the demands of his positions as Dean in the University of Michigan, and as President of the American Council of the Learned Societies.

In this paper, I am going to speak of the economic interests of the members of the elite,
the topic which kept him busy for ten years more or less, let us say between 1975 and 1985, and
which is, I think, the best known part of his research. This topic, for me, is linked to a lot of per-
sonal memories, and this partly explains why I speak of it this evening, – not without emotion.

I met John D'Arms, for the first time, at the beginning of the seventies, I don't recall the
precise date. In our developing friendship Ettore Lepore was a link-man. Lepore had published a
long and very shrewd review of *Romans on the bay of Naples* in the *Parola del Passato*, and he had
friendly relations with John D'Arms<fnref n="5" />. There was Paavo Castrén, too, who was writing his book
on Pompeii, *Ordo populusque Pompeianus*, or had just finished it<fnref n="6" />. I remember a Conference in

<footnote n="1">1. D'Arms 1970.</footnote>

<footnote n="2">2. D'Arms 1970, VIII.</footnote>

<footnote n="3">3. D'Arms 1981.</footnote>

<footnote n="4">4. D'Arms 1981, VII.</footnote>

<footnote n="5">5. See Lepore 1971. They had already met before the publication of D'Arms 1970; D'Arms speaks of Lepore in the Preface of the book, p. X.</footnote>

<footnote n="6">6. Castren 1983 (1st ed. 1975).</footnote>
which, during the breaks and after the sessions, we used to take walks together and to discuss a lot and we used to say that we were forming "*la scuola di Lepore*". I think it was the Essen conference on Pompeii, which was organized by B. Andreae, took place in June 1973 and was published in 1975 (but I am not completely sure)<fnref n="7" />. The four of us were much concerned by the problem of the economic activities of the elite, Paavo Castrén because of his book, and I myself because of the tablets of Lucius Caecilius Jucundus<fnref n="8" />.

I do not remember all the scientific plans John D'Arms made at that period. In a paper published in 1974, he announces "a full scale study – currently in preparation – of the municipal gentry of Puteoli under the Empire"<fnref n="9" />. In the event, there were several papers, but no book. But at least from 1975, or even earlier, he began to plan *Commerce and social standing*. In the Preface, he says that he had been busy with that book for at least five years. And, in fact, in 1977 already he had published a paper which later on he inserted into the book<fnref n="10" />. In this paper the central thesis was already formulated.

At that moment, at the end of the 70s, our small group of friends dispersed, and John and I lost touch with each other. I had gone back to France, and, in 1978-1979, because of teaching duties at Strasbourg, I could not take part in the conferences on seaborne commerce which John organized in the American Academy. Castrén had flown back to Finland, before becoming the first director of the Finnish Institute in Athens, and he did not take part in the conferences either. Later on, John, having served as director of the American Academy in Rome, went back to Ann Arbor, as a Professor and then as a Dean in the University of Michigan.

I met him again in 1995, when I spent two months in Ann Arbor, and I gave a half-term seminar on *instrumentum domesticum*. John was still Dean, but, despite the burdens of administration, he often came to these seminars, and we had good exchanges. The following year, or perhaps in 1997, he came to Paris and delivered a brilliant lecture on public meals in Ostia at the time of Caesar.

*

As regards trade and the economic interests and behaviour of the Roman elites, John's activity, while he was the Director of the American Academy, moved in two main directions.

On one hand, his second book, published in 1981. In addition, he organized several small conferences at the Academy, between November 1978 and April 1979, with a rather regular rhythm, two days in sequence each month; they were published in volume no. 36, 1980, of the *Memoirs of the American Academy in Rome*<fnref n="11" />. In all, there were six conferences, in twelve days, and, in addition to them, there was a debate with Moses I. Finley. That debate provided the first occasion for Italian historians and archaeologists to engage with Finley in public. The proceedings were not published. Several colleagues who have taken part in these seminars, for example Mary Boatwright, William Harris and Fausto Zevi, are present today. I think this series of meetings was very important from many points of view.

They constituted a dialogue between archaeologists on the one hand and historians and epigraphists on the other.

<footnote n="7">7. Andreae & Kyrieleis, ed. 1975.</footnote>

<footnote n="8">8. Andreau 1974.</footnote>

<footnote n="9">9. D'Arms 1974, 500.</footnote>

<footnote n="10">10. D'Arms 1977.</footnote>

<footnote n="11">11. D'Arms & Kopff 1980.</footnote>
There were a few contributions from French scholars (Antoinette Hesnard, Patrice Pomey, Jean Rougé, André Tchernia), and others from elsewhere attended the sessions; but these conferences mainly constituted a dialogue between Italian and Anglo-American scholars.

John D'Arms's concern was scholarly, and certainly not political; his main objective in my view was to bring into more fruitful contact the international community of classicists in Rome. Nevertheless the meetings were at the same time a dialogue between the members of *Dialoghi di Archeologia* and those who had no connections, or few connections, with this circle. One has to remember the Italian political life of that period, and the fact that, at that time, many Italian scholars in Rome were as engaged in current political life as in archaeology and ancient history.

The product of these discussions was the well-known volume of the *Memoirs*, which, more than twenty years later, remains one of the few fundamental books on Roman trade, and one that cannot be ignored by anyone interested in Roman trade. Its subject is not only the involvement of the elite in trade; it deals with every aspect of trade. The contributors are experts and they sometimes arrive at contrasting conclusions. So, it has been a great success.

*

In *Commerce and social standing in Ancient Rome*, John D'Arms presented his own vision of Roman trade and commerce, and of the involvement of the elite. His ideas have had a great influence, especially in Italy, even if not everyone is persuaded.

The focus of the book is the question of relations between the Romans' attitudes and behaviour as regards economic activity, enrichment and above all trade. John states very clearly on the first page of the Preface that he is "offering a response to two questions: what were the predominant Roman attitudes towards commerce and trade in the late Republic and first two centuries of the Empire, and how did Roman conduct relate to them?"<fnref n="12" />.

The attitudes are moral ideas, values, collective opinions (for instance, the idea that trade is to be despised and is not worthy of the elite). Behaviour relates to the way the Romans conducted themselves in real life. D'Arms thought Finley had given too much importance to the attitudes, but that Rostovtzeff had not taken them sufficiently into account. He wrote that such attitudes of the Romans were "something more than a myth and something less than a norm". And he added: "Values help to determine conventions, and these in turn fundamentally affect the substance of experience – in the commercial as well as in other spheres"<fnref n="13" />.

Among the seven chapters of the book, four are mainly devoted to the elite's activities, two deal with freedmen; the remaining one, on life in villas (chapter 4), establishes a link with his first book.

I am not going to analyze the book in detail. I must confess that, when it was published, I was not convinced by several of its main conclusions. I thought that, for D'Arms, in spite of the sentences I have just quoted, the attitudes were much more a myth than a norm. It seemed to me that his first concern was to show that the senators, like all other strata of Roman society, were above all anxious to earn money, by any means<fnref n="14" />.

My ideas have partly changed. Certainly, if John was among us to-day, I would still have a few objections to raise. For instance, it seems to me that, arising out of the vigorous debates

<footnote n="12">12. D'Arms 1981, VII.</footnote>

<footnote n="13">13. D'Arms 1981, 170.</footnote>

<footnote n="14">14. The "*scuola di Lepore*" was rapidly divided over such a topic; Lepore and I, we were much less far from Finley's ideas than John D'Arms.</footnote>
of those years, too much importance was attached to a few very dubious cases, for example to Caius Sempronius Rufus or to the Lucceii<fnref n="15" />. I would say to him too that all the economic sectors do not have to be considered together. The situation is very different from sector to sector.

But I am now convinced of the truth of two main conclusions that I did not accept very easily twenty years ago. First: the quantitative importance of those interventions of the members of the elite. I am now convinced that the elite's income from non-agricultural activities were significant, even if the patrimonies of senators and knights, in their major part, consisted in lands and buildings. I was confirmed in this view by my investigations into the income of English and French nobles in early modern times, between the sixteenth and the eighteenth centuries. By comparison, it seemed to me that Roman senators raised higher levels of income from non-agricultural activities than did French nobles, and maybe even English peers.

But the challenge is to understand the process by which Romans drew income from these sources. In this matter one finds that D'Arms, if read with close attention, is generally very prudent. We discussed these matters in Ann Arbor. As I wrote in a paper published in 1985, my research on banking and finance led me to believe that an important part of these investments was carried out through loans. The peculium itself was a kind of loan<fnref n="16" />.

The second conclusion concerns social mobility. Between 1970 and 1975, while doing research on Pompeii, Castrén and I both assumed that the history of the Pompeian ordo decurio-num was marked by several successive crises and that its renewal was not always a straightforward and peaceful process. In accordance with that idea, we leaned, or at least I leaned, towards the opinion that social mobility was very low<fnref n="17" />. Of course, everything is relative, and, as regards social mobility, it is very difficult to give figures. But I am now convinced that D'Arms is right to attach much importance to social mobility, and first because of demographic reasons. In the 80s, others have made a similar observation with regard to the Roman senate, notably Keith Hopkins and François Jacques<fnref n="18" />. The existence of mobility does not mean that there were no crises, and D'Arms never wrote that there were no crises. I still think there were very critical moments in the history of municipal elites such as that of Pompeii, particularly in connection with significant political events in Rome (the speech Pro Cluentio proves it, and there is some other evidence too). Secondly, Roman society was strongly hierarchical, and hierarchy does not exclude social mobility.

D'Arms was right therefore to emphasize the importance of elite's investments outside agriculture, and of social mobility. Right or not, as regards the whole question of the elite's economic activities, his conclusions have had, and still have, much influence, which confirms the interest of his book.

*

In the last part of my paper, I would like to add some more comments on other aspects of Commerce and social standing. Even if the focus of the book is clearly trade and commerce, I have found, when I read it again a few weeks ago, that its coverage is much broader than this.

The chapter on villas near the Gulf of Naples, which updates his first book and which brings us further thoughts on "la vita di villa", is a very interesting effort to bring together the two apparently opposite tendencies of the Roman elite: on the one side the taste for pure luxury,

<footnote n="15">15. In D'Arms 1981, Chapter 3 ("Senators and Commerce"), and especially 48-55 and 64.</footnote>

<footnote n="16">16. Andreau 1985c = 1997a, 3-45.</footnote>

<footnote n="17">17. Andreau 1973b.</footnote>

<footnote n="18">18. Hopkins 1983 and Jacques 1990.</footnote>
conspicuous consumption, *delectatio* (*sumptus*; the character of the *sumptuosus* man); on the other, its interest in gain and enrichment (*quaestus*; the character of the *quaestuosus* man)<fnref n="19" />. The same chapter examines the relations between the large villas (some of which belonged to senators or knights) and the rest of the Gulf of Naples : the middle range cities, such as Pompeii ; the city of Naples, which had its own special character; and the port of Puteoli.

The chapter on the Augustales is devoted to the relations between the elite and the urban plebs, and it points to the existence of a privileged stratum within the urban plebs. So it helps explain the existence of social mobility, mobility which, at that period, was not insignificant in the Italian cities, as I said before<fnref n="20" />.

Then, the final pages, in which D'Arms quotes Braudel and Avrom Udovitch (who studied some aspects of the evidence of the Geniza from Cairo) suggest an opposition between two kinds of commercial life. In one, characteristic of medieval and modern Europe, "the merchant lived and breathed in a world of contracts, of partnerships, of agencies". In the second, in Egypt, commercial associations were very informal, essentially bringing together merchants who were friends. And in his very last sentence, John D'Arms adds that, in his view, "Roman commercial association lay somewhere between these two extremes"<fnref n="21" />. Such an idea extends much beyond the question to know whether the senators were involved in commerce or no. In D'Arms' books, there is a genuine and striking curiosity with regard to comparative history and anthropology.

One other issue is very much present in several chapters of the book: the problem of decline. On this, D'Arms is further from Rostovtzeff in his second book than in his first, where he had accepted Rostovtzeff's conclusions. It is not the case any more. The argument of the second book however does not correspond with what many Italian archaeologists explained or still explain, that is that the decline of Italy began very early in the 1st century AD and was connected with some kind of general social crisis. D'Arms in contrast insisted on the vitality of the Campanian region, as late as the 2nd century AD and even the 4th century AD, in a paper published in 1972²².

Another issue is linked to the decline: the question of the imperial influence, which he had already raised in the first book. What were the economic and social consequences of the expansion of imperial estates in Southern Campania, especially around the Gulf of Naples?

D'Arms' book had broader objectives than to explore the elite's attitudes and behaviour regarding trade. For he was interested in Roman social history as a whole. When one reads his books and his various papers again, it becomes evident that the main issue for him was social difference, social distance. It is for example conspicuous in an excellent paper, both elegant and profound, "Some social functions of the Roman communal meal". On food habits, he wrote in that paper: "Far from being frivolous or trivial, the food habits of any society are fundamental aspects of culture, and so are socially expressive : they can be guides to social proximity and social distance ; to ritual fraternity and to status ; to political superiority and subordination"<fnref n="23" />.

As regards Rome, he was much concerned by the social distance between the highest Roman elite and municipal elites, — by the social distance between the highest Roman elite and the freedmen, — and between municipal elites and the urban plebs. I believe that, for him, the cultural distances between the various strata were enormous. In his first book, and in several papers too, like that of 1984, he places much stress on the hierarchies of distinction and culture. On the other hand, in his second book, all the distinctions seem to be diminished; in real life,

<footnote n="19">19. D'Arms 1981, 72-96.</footnote>

<footnote n="20">20. D'Arms 1981, 121-148 and 175-181.</footnote>

<footnote n="21">21. D'Arms 1981, 169-171.</footnote>

<footnote n="22">22. D'Arms 1972; see also D'Arms 1974.</footnote>

<footnote n="23">23. D'Arms 1984a, 327 and D'Arms 1984b.</footnote>
they seem almost to disappear. For instance, he writes that, in cities like Ostia and Puteoli, the Augustales, who were freedmen, were alongside the municipal elite, rather than beneath it<fnref n="24" />. And that in the provinces there was a convergence between the dignity of senators and of local notables<fnref n="25" />. I suppose that these variations from one book to the other depended on the topic he was dealing with. Probably, according to him, economy, business, profits, enrichment, acted as links between the various strata, whereas they were strongly divided by culture, by values, by what he called attitudes. For him, economic activity and business were one factor which brought a measure of unity to Roman society: that at least is my reading of his work.

*

So, there is still much to extract from D'Arms' books and papers, and not only on the issue: "Commerce and social standing", "Senators' involvement in commerce". He surely deserves to be read again and revisited. In the process, we will be reliving the times that we spent with a very good friend.

Extrait de : A. Gallina Zevi et J.H. Humphrey, éd., *Ostia, Cicero, Gamala, feasts, & the economy: papers in memory of John H. D'Arms. Atti della giornata di studio del 27 giugno 2002 al Castello di Ostia dedicata al ricordo di J. H. D'Arms with the addition of some papers from the Seminar in Commemoration of John H. D'Arms*, JRA Suppl. Ser. 57, Portsmouth, R.I., 2004, 137-141.

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<footnote n="24">24. D'Arms 1981, 148.</footnote>

<footnote n="25">25. D'Arms 1981, 165.</footnote>
# Chapitre 2

## Histoire des idées économiques
<figure><img src="image_34.png" /></figure>
## PRÉFACE

Le sujet des deux articles du chapitre (l'article sur J. R. Commons et celui qui porte sur les deux traités de Montchrestien et de Cantillon) est nettement différent de celui des articles du chapitre 1. Il s'agit, non pas d'historiographie, mais d'histoire des idées économiques. Au cours des années 1990 et 2000, j'ai participé, de façon durable, à deux groupes de travail réunissant des spécialistes de plusieurs disciplines qui se réclament, d'une manière ou d'une autre, d'une vision institutionnaliste de l'économie, et notamment de la monnaie. Les deux articles de ce chapitre résultent de ma participation, au cours de ces années 1990 et 2000, au travail de l'un de ces deux groupes, qui se nommait "Dons, Monnaies, Prélèvements", et faisait partie du Centre de Recherches Historiques (Unité Mixte de Recherche relevant de l'EHESS et du CNRS). Par ma participation à la réflexion collective de ce groupe, qui réunissait des historiens et des économistes, je souhaitais améliorer ma connaissance de l'Histoire économique et de l'Histoire des doctrines économiques. Dans les dernières années du XXe siècle, le travail du groupe a porté sur l'institutionnalisme de John R. Commons (1862-1945), économiste américain qui a fait partie des conseillers de Franklin D. Roosevelt. Par la suite, dans les premières années de ce siècle, le groupe "Dons, Monnaies, Prélèvements" s'est consacré aux deux traités d'Antoine de Montchrestien<fnref n="1" /> et de Richard Cantillon<fnref n="2" />.

Pour mieux situer le travail que notre groupe "Dons, Monnaies, Prélèvements" a consacré à J. R. Commons, il faut se reporter au volume que nous avons publié en 2001 dans les *Cahiers d'Économie politique*, sous la direction d'Alain Guéry<fnref n="3" />. Quoiqu'il fût le résultat d'une réflexion commune, le choix de l'œuvre de J. R. Commons a posé à plusieurs historiens du groupe, dont moi, un problème délicat. En effet, comme je l'explique au début de mon article, Commons n'était pas intéressé par les époques précédant la Révolution industrielle. Il n'était pas possible d'utiliser son texte au premier degré, comme un moyen direct de connaissance et d'interprétation de périodes comme l'Antiquité et le Moyen Âge. Comme le lecteur s'en apercevra, je me suis efforcé d'utiliser indirectement ses catégories et ses classifications (en ce qui concerne les transactions, et, d'autre part, quant à ce qu'il nomme l'"*intangible property*"), avec l'objectif de mieux connaître certains aspects de l'histoire économique antique. Cet effort m'a intéressé et même séduit, et il n'a pas déplu aux responsables des *Cahiers d'Économie politique*. J'en ai parlé à plusieurs reprises avec Lucien Gillard, membre de notre groupe, et je le remercie vivement pour les informations qu'il m'a fournies et les conseils qu'il m'a donnés.

Je suis particulièrement convaincu et intéressé par les réflexions que je fais dans la der-
nière partie de mon article sur des passages de Pline le Jeune, de Caton et de Pline l'Ancien.
J. R. Commons, en effet, m'a aidé à distinguer deux stratégies de gestion des terres et des do-
maines, qui ne sont pas clairement identifiées et qualifiées dans les textes antiques, et que la bi-
bliographie actuelle sur le sujet ne distingue pas suffisamment. Cette utilisation des catégories
de J. R. Commons relatives à la propriété montre que les grands propriétaires romains mêlaient
ces deux stratégies, très différentes aux yeux de Commons : l'une relève de ce qu'il nomme la
propriété immatérielle et l'autre de ce qu'il nomme la propriété intangible.

<footnote n="1">1. Montchrestien [1616] 1999.</footnote>

<footnote n="2">2. Cantillon [1755] 1997.</footnote>

<footnote n="3">3. Guéry, éd. 2001 et 2011.</footnote>
À propos de Commons, je me borne ici à reprendre une autre brève remarque que j'ai faite dans l'article. Comme l'objectif de Commons, dans *Institutional Economics*, est d'analyser l'économie à partir des décisions de justice<fnref n="4" />, une approche pourrait être de se concentrer de la même manière sur les décisions de justice de la société préindustrielle considérée (en l'occurrence, la cité de Rome et l'Empire romain), et de chercher à tirer des conclusions de cette comparaison terme à terme. Je ne me suis pas engagé dans une telle direction, mais il me semble qu'elle pourrait présenter un réel intérêt.

Après J. R. Commons, notre groupe s'est occupé simultanément de deux traités, l'un d'Antoine de Montchrestien, qui date de 1615, et l'autre de Richard Cantillon (1755), comme je l'ai dit plus haut. Certes, plus d'un siècle s'est écoulé entre l'élaboration du premier et celle du second, et d'autre part ils n'appartiennent pas au même "genre littéraire", à la même espèce de littérature économique et politique : le traité de Montchrestien a pour objectif de donner des conseils au roi (le jeune Louis XIII) et à la Régente, préoccupation que n'a absolument pas R. Cantillon. En outre, R. Cantillon utilise des concepts et des catégories qui annoncent déjà l'économie dite Classique, ce qui n'est pas le cas de l'autre traité. Malgré ces différences, il nous a semblé intéressant de travailler à la fois sur les deux, et je ne pense pas que nous ayons eu tort. En tout cas, les historiens du groupe, à commencer par moi, se sont beaucoup plus facilement adaptés à ce projet qu'à celui sur J. R. Commons.

Les travaux de notre groupe sur ces deux traités ont été publiés dans un volume édité par l'ENS de Lyon, sous la direction de A. Guéry<fnref n="5" />.

J'ai écrit deux contributions pour ce volume. L'une, que j'ai choisi de ne pas faire figurer dans le présent recueil d'articles, porte sur les allusions à l'Antiquité dans les deux traités de Montchrestien et de Cantillon<fnref n="6" />. L'autre, qui à l'inverse y figure, traite du rôle de l'entreprise et de l'entrepreneur dans les deux traités. Pourquoi ai-je choisi de centrer cette contribution sur l'entreprise et l'entrepreneur ? Il y a à cela deux raisons, dont l'une résulte davantage de mes réflexions sur l'Antiquité et dont l'autre est plus événementielle. Première raison de ce choix : les mots "entreprise" et "entrepreneur" sont très difficiles à traduire en latin, ils ne me semblent pas avoir d'équivalents exacts en latin. Le travail collectif de notre groupe sur Montchrestien et Cantillon m'a paru une excellente occasion de réfléchir sur ces notions en relation avec l'Antiquité. D'autre part, il y avait dans notre groupe C. Lamouroux, spécialiste de la Chine, et il étudiait alors les recherches d'un certain Paul Smith sur la bureaucratie de la Chine ancienne conçue comme une entreprise. Nous avons projeté, à un certain moment, de présenter une contribution commune ou deux contributions parallèles. Même si nous avons renoncé à ce projet, il en est resté, dans mon article, cette réflexion sur l'entrepreneur et l'entreprise.

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Retrouvez la version
en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<footnote n="4">4. Commons 1934, 4.</footnote>

<footnote n="5">5. Guéry, éd. 2011.</footnote>

<footnote n="6">6. Andreau 2011b.</footnote>
ARTICLE 9

L'INSTITUTIONNALISME DE J. R. COMMONS
ET L'ÉCONOMIE ANTIQUE

J. R. Commons a souvent pour démarche de délimiter plusieurs catégories de biens, de relations ou de procédures (en général trois, parfois davantage), qui ne sont pas apparues dans l'Histoire à la même époque, ou dont on n'a pas commencé à tenir compte à la même époque. L'une des trois catégories est considérée par lui comme la plus ancienne et la moins "moderne". Dans leur succession, les catégories ainsi délimitées dessinent une évolution historique, qui mène des origines à la modernité<fnref n="1" />.

Ce qui intéresse Commons, c'est la genèse et l'épanouissement de cette modernité, qui se sont produits en plusieurs siècles, mais avant tout dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe. Pour faire saisir le sens de cette modernité à ses lecteurs, il évoque les phases antérieures, souvent depuis le XVIe ou le XVIIe siècle, parfois même en partant du Moyen Âge, ou exceptionnellement de l'Antiquité. Mais ce qu'il dit de ces phases antérieures n'a guère d'intérêt en tant que tel, au premier niveau, comme témoignage sur les sociétés en question, — et cela pour deux raisons. La première est qu'il n'ébauche de ces époques qu'une caricature grossière, sans chercher à se documenter de façon sérieuse. Il n'y a, de la part de Commons, aucun effort comparable à celui de Karl Marx ou de Max Weber. Il ne cherche jamais à se rendre maître de toute la bibliographie historique de son temps, ni même des quelques synthèses les plus révélatrices qui lui permettraient de ne pas commettre d'erreurs flagrantes. D'autre part, même quand ce qu'il dit n'est pas faux, il s'efforce surtout de montrer que ces époques antérieures à la modernité étaient dépourvues des qualités dont est au contraire munie l'économie moderne.

Il n'est pas difficile de trouver des exemples de cette manière de traiter l'Histoire dans son ensemble, et surtout les époques les plus éloignées de notre siècle. Ainsi, au début du chapitre 6 de *Legal Foundations of Capitalism*, voulant esquisser une histoire de la propriété qui mène à la propriété "intangible" moderne, il part d'une situation originelle où la propriété et la souveraineté publique étaient confondues, où il n'y avait pas de monnaie, si bien que la rente foncière ne pouvait pas se transformer en prix<fnref n="2" />. Les origines de cette situation se perdent dans la nuit des temps, et elle se perpétue jusqu'aux XIIIe-XVe siècles. Même à la fin du Moyen Âge et aux Temps modernes, si la confusion entre propriété et pouvoir politique du seigneur se dissipe peu à peu, c'est au profit du pouvoir royal, qui lui-même reposait sur une confusion de même type entre la seigneurie et la propriété privée : le roi était "both landlord and sovereign"<fnref n="3" />. Le fait que dans l'Antiquité romaine le *dominium* privé ait été strictement distingué de la souveraineté de la cité, ou le fait que la monnaie ait existé durant tout le Moyen Âge, ne le conduit nullement à nuancer un tableau aussi rapide qu'approximatif ! Bien plus, il considère que le pouvoir du maître dans le domaine esclavagiste est du même ordre que celui du seigneur dans la seigneurie (sans se

<footnote n="1">1. Je remercie vivement L. Gillard, qui a bien voulu lire une première version de ce texte et me faire des remarques et suggestions à son propos.</footnote>

<footnote n="2">2. Commons 1924, 214-220.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibid.*, p. 219.</footnote>
rendre compte que le propriétaire esclavagiste, même s'il avait droit de vie et de mort sur ses esclaves, n'était pas pour autant un "seigneur").

Au contraire, grosso modo à partir du XVIIe siècle, tout change : la propriété privée se développe, les valeurs d'usage se transforment en valeurs d'échange, etc.<fnref n="4" />. Le passé est évoqué de façon extrêmement grossière, et il n'apparaît que comme le contraire du présent, en négatif : pas de propriété privée, pas de monnaie, pas de valeurs d'échange, pas de liberté ni d'initiative individuelle, etc.

Autre exemple. Au début du chapitre "Futurity", dans *Institutional Economics*, il dresse un tableau absolument caricatural de tout ce qui précède le XVIe siècle. Seuls les seigneurs et les riches pouvaient conclure des contrats qui soient pris en considération par la justice. Les marchands n'étaient pas riches. Etc. À partir du XVIe siècle, tout change. Il oppose la situation des hommes d'affaires de l'époque contemporaine (qui sont devenus les "paymasters" des autres classes parce qu'ils ont le contrôle légal de l'industrie) à ce qu'ils étaient dans le passé : des esclaves, des serfs, qui n'avaient pas la citoyenneté et dépendaient du bon vouloir des seigneurs féodaux<fnref n="5" />. À supposer qu'on accepte cette vision très grossière des époques passées, à titre de raccourci approximatif contenant une bribe de vérité historique, on est obligé de constater qu'elle oppose terme à terme un passé négatif à un présent positif. Ce qui caractérisait positivement les époques passées ne l'intéresse pas. Ce qui l'intéresse, c'est ce qu'elles n'étaient pas, ce sont les avantages qu'elles ne possédaient pas, et dont dispose l'époque contemporaine. La page suivante concerne l'évolution du commerce, et, de nouveau, il y a opposition entre le Moyen Âge, où les transactions étaient rares, et les siècles suivants<fnref n="6" />. Puis il passe à l'histoire de la monnaie, et oppose les temps où elle n'était qu'une monnaie de compte (et rien d'autre) aux époques plus récentes<fnref n="7" />. Le passé est un repoussoir, essentiellement négatif par rapport à un présent conçu comme positif. Il n'a pas d'intérêt en soi, et le souci de Commons n'est pas d'essayer de le comprendre. Ce à quoi il vise, c'est à faire saisir la spécificité de l'époque contemporaine.

Les schémas chronologiques de Commons ne peuvent donc être utilisés par l'historien, ni comme des reflets de la réalité historique, ni comme des "modèles", des "idéaltypes" visant à reconstruire plus ou moins abstraitement cette réalité passée. Il n'y a pas chez Commons des modèles de Formes économiques précapitalistes, comme chez Karl Marx. Quoi qu'en dise Commons lui-même, il n'y a pas non plus d'idéaltypes visant à penser l'histoire des sociétés passées, par exemple l'histoire de la ville antique ou de la ville médiévale. On peut certes critiquer les reconstructions de Karl Marx et de Max Weber, mais, encore aujourd'hui, elles méritent d'être discutées. La vision du passé que présente Commons n'a pas cette qualité, loin s'en faut.

À l'inverse, il n'est pas impossible de mettre à plat les typologies de Commons (qui, en principe, selon lui, visent à fonder une chronologie) et de les recevoir comme des schémas logiques, susceptibles de s'appliquer à toute société quelle qu'elle soit. Si l'institutionnalisme parvient à intégrer les procédures d'échange, et surtout d'échange marchand, dans le contexte social, et s'il parvient, comme y insiste Commons, à donner une place au droit et à l'éthique, alors il n'y a pas de raison pour que les catégories de Commons ne soient pas valables aussi pour l'analyse d'économies préindustrielles, ou du moins de certaines économies préindustrielles. Cela ne signifie pas que chacune de ces catégories soit applicable à toutes les époques et à toutes les sociétés, du paléolithique à l'ère atomique. Mais il peut se faire que certaines d'entre elles soient éclairantes pour la compréhension de telle économie ancienne, et d'autres pour la compréhension d'une autre. Il s'agit de tenter de les utiliser comme on utilise une boîte à outils, comme

<footnote n="4">4. *Ibid.*, p. 219-220.</footnote>

<footnote n="5">5. Commons 1934, 391.</footnote>

<footnote n="6">6. *Ibid.*, p. 391-392.</footnote>

<footnote n="7">7. *Ibid.*, p. 392-393.</footnote>
on essaie des clés dans une serrure. Seul, le succès peut légitimer l'entreprise. Toutes les clés ne conviendront pas, et aucune clé ne conviendra à toutes les situations historiques. Mais pourquoi ne pas tenter ? L'échec lui-même, si échec il y avait, serait instructif. Car il permettrait de saisir certaines limites de l'institutionnalisme et/ou certaines caractéristiques des économies préindustrielles.

Sur cette ligne, je perçois au moins deux approches possibles. Comme l'objectif de Commons, dans *Institutional Economics* (mais beaucoup moins dans *Legal Foundations of Capitalism*), est d'analyser l'économie à partir des décisions de justice<fnref n="8" />, la première approche serait de s'enfermer de la même manière dans les décisions de justice de la société préindustrielle considérée, et de chercher à tirer des conclusions de cette comparaison terme à terme. Pour Rome, les textes écrits par les jurisconsultes et notamment réunis au *Digeste* fourniraient un beau matériel. Mais cette approche très séduisante est aussi extrêmement ardue, et elle suppose un très gros travail de dépouillement, qui nécessiterait plusieurs années de travail.

La seconde est d'analyser certains aspects de la vie économique romaine à partir d'une confrontation avec les notions et classifications de Commons, — ce que la présence constante des Cours de Justice dans le propos de Commons contribue à rendre difficile.

Le présent texte va dans le sens de cette seconde approche. J'y traiterai de deux thèmes, qui me paraissent deux points de départ possibles pour tenter l'expérience à partir de l'économie romaine antique. Le premier porte sur le régime des terres dans la Rome républicaine (surtout les IVe et IIIe siècles), et il s'appuie sur les typologies que Commons élabore en ce qui concerne les transactions ("Bargaining transactions", "Managerial Transactions", "Rationing Transactions") et l'action collective. Le second porte sur les comportements et stratégies économiques des membres de l'élite romaine, et il s'appuie sur ce que Commons dit de l'"intangible property". Chacun de ces deux thèmes me paraît prometteur, mais ce que j'en dis ici n'est qu'une rapide esquisse, qu'il serait indispensable de préciser et d'approfondir.

*

Le premier de ces thèmes a rapport à la typologie commonsienne des transactions, conçues comme unité de la réflexion économique. Ce concept de transactions permet, aux yeux de Commons, d'intégrer les opérations d'échange au contexte social, au droit et à l'éthique<fnref n="9" />.

Comme on va le voir, il me paraît intéressant de mettre cette typologie en rapport avec les problèmes posés par la propriété de la terre à l'époque de la République romaine. Car ces problèmes et les crises sociales auxquelles ils donnaient lieu montrent bien comment la cité distinguait soigneusement ce qui était privé et ce qui était public, mais en même temps mettait en place un ensemble de procédures dans lesquelles le privé et le public se trouvaient complètement mêlés. Cet exemple justifie l'emploi, par Commons, de la notion de transaction. La transaction, "*the smallest unit of institutional economics*", est définie par lui comme "l'aliénation et l'acquisition, entre des individus, des droits de propriété future sur les choses matérielles, selon les règles collectives élaborées par la société"<fnref n="10" />.

À la fin du IVe siècle et au cours du IIIe siècle a.C., Rome, cité indépendante, était en train de conquérir la péninsule italienne ou venait de la conquérir, mais elle ne constituait pas encore un Empire. La grande majorité de ses citoyens étaient très probablement propriétaires de terres. Il y avait une juxtaposition de deux groupes de propriétaires. D'un côté, l'élite, dont les membres,

<footnote n="8">8. *Ibid*., p. 4.</footnote>

<footnote n="9">9. Voir *ibid*., p. 55-93.</footnote>

<footnote n="10">10. *Ibid*., p. 58.</footnote>