élimination des articles dont la lecture complète nous a montré qu'ils n'étaient pas pertinents, nous avons retenu 10 articles répondant à tous les critères d'inclusion et 12 articles offrant des informations de contextes jugées pertinentes.

Par ailleurs, les recherches dans la littérature grise et les fichiers des thèses (selon une méthodologie détaillée en annexe 1 de ce rapport) nous ont permis d'identifier deux thèses et deux rapports pertinents pour l'analyse qui sont également présentés.

## 6.2 Lecture et analyse

### 6.2.1 Liste des références retenues

**10 références répondant complètement aux critères d'inclusion**

1. Ansaloni M., Smith A. (2014) Whither the State When It Acts Through Markets? *Economic sociology_the european electronic newsletter*, **15**(2), 34-40.

2. Décosse F (2008) La santé des travailleurs agricoles migrants : un objet politique ? *Études rurales 182*(2), 103-120.

3. Décosse F. (2013) Entre « usage contrôlé », invisibilisation et externalisation. Le précariat étranger face au risque chimique en agriculture intensive. *Sociologie du Travail*, **55**(3) 277-426.

4. Dedieu F., Jouzel J.-N. (2015), Des difficultés de l'enquête médicale en milieu de travail contaminé. *Ethnologie française*, **45** (1), 71-79.

5. Jouzel J-N, Dedieu F (2013) Rendre visible et laisser dans l'ombre. Savoir et ignorance dans les politiques de santé au travail. *Revue française de science politique*, **63**(1), 21-40.

6. Kuhfuss L., Jacquet F., Preget R., Thoyer S. 2012. les dispositifs des MAEt pour l'enjeu eau : une fausse bonne idée. *Revue d'études en Agriculture et environnement*, **93**(4), 395-422.

7. Nicourt C, Girault J-M (2009) Le coût humain des pesticides : comment les viticulteurs et les techniciens viticoles français font face au risque. *Vertigo 9*(3).

8. Nicourt C, Girault J-M (2011) La normalisation du travail viticole à l'épreuve de la réduction de l'usage des pesticides. *Économie rurale 321*, 29-41.

9. Nicourt C, Girault J-M (2013) Viticulteurs et techniciens viticoles face à leur exposition aux pesticides. *Économie rurale 333*(1), 11-25.

10. Vanloqueren G, Baret PV (2008) Why are ecological, low-input, multi-resistant wheat cultivars slow to develop commercially ? A Belgian agricultural 'lock-in' case study. *Ecological economics* **66**(2-3), 436-446.

**12 références illustrant le contexte**

1. Aujas P, Lacroix A, Lemarie S, Reau R (2011) Réduire l'usage des pesticides : un défi pour le conseil aux agriculteurs. *Economie rurale 324*, 18-33.

2. Bonnaud L, Bouhsina Z, Codron J-M (2012) Le rôle du marché dans le contrôle des traitements phytosanitaires : L'exemple du secteur de la tomate. *Terrains et travaux 20*(1), 87-103.

3. Bougherara D, Combris P (2009) Eco-labelled food products: what are consumers paying for ? *European review of agricultural economics* **36**(3), 321-341.

4. Cardona A, Lamine C, Hochereau F (2012) Mobilisations et animations autour des réductions d'intrants : stratégies d'intéressement des agriculteurs dans trois territoires franciliens. *Revue d'études en agriculture et environnement* **93**(1), 49-70.

5. Chaklatti S, Rousselière D (2007) Confiance dans les associations de défense de l'environnement et opposition aux OGM en Europe. *Annals of public and cooperative economics* **78**(1), 21-56.

6. Ehmke MD, Lusk JL, Tyner W (2008) Measuring the relative importance of preferences for country of origin in China, France, Niger, and the United States. *Agricultural economics* **38**(3), 277-285.

7. Freidberg S (2001) On the trail of the global green bean: methodological considerations in multi-site ethnography. *Global networks* **1**(4), 353-368.

8. Jouzel J.-N., Prete G. (2013), De l'intoxication à l'indignation. Le long parcours d'une victime des pesticides, *Terrains & travaux*, **22**(1), 59-76.

9. Jouzel J.-N., Prete G. (2014), Devenir victime des pesticides. Le recours au droit et ses effets sur la mobilisation des agriculteurs Phyto-victimes, *Sociologie du Travail*, **56**, 435-453.
10. Salaris C. (2014), Agriculteurs victimes des pesticides : une nouvelle mobilisation collective en santé au travail. *Nouvelle Revue du Travail*, 4. Revue en ligne http://nrt.revues.org/1480.

11. Wiktorowicz ME (2003) Emergent patterns in the regulation of pharmaceuticals: institutions and interests in the United States, Canada, Britain, and France. *Journal of health politics, policy and law* **28**(4), 615-658.

12. Zara-Meylan V (2013) Faire face aux imprévus sans être pris au dépourvu : le cas des chefs de culture dans les petites entreprises horticoles. *Sociologies pratiques* **26**(1), 41-56.

## Trois références ressortant des requêtes et rejetées après lecture complète

1. Blanquart S (2009) Role of multicriteria decision-aid (MCDA) to promote sustainable agriculture: heterogeneous data and different kinds of actors in a decision process. *International journal of agricultural resources, governance and ecology* **8**(2-4), 258-281.

2. Carpentier A (1996) Efficacité privée et publique de la gestion du risque phytosanitaire : le rôle de l'information. *Cahiers d'économie et sociologie rurales* **39**(40), 37-61.

3. Nguyen G, Del Corso J-P, Kephaliacos C, Tavernier H (2013) Pratiques agricoles pour la réduction des produits phytosanitaires. Le rôle de l'apprentissage collectif. *Économie rurale* **333**, 105-121.

### 6.2.1.1 Contenu et analyse

#### 10 références répondant complètement aux critères d'inclusion

1. Ansaloni M., Smith A. (2014) Whither the State When It Acts Through Markets? Economic sociology_the european electronic newsletter, **15**(2) 34-40.

Cet article analyse les conditions de mise en place de la formation Ecophyto dans le département de la Gironde. Il repose sur les données collectées au cours de 17 entretiens semi-structurés conduits en 2012 auprès d'acteurs impliqués dans la mise en place de ce dispositif, services de l'État, organisations professionnelles agricoles, organismes de formation. Les auteurs montrent comment l'État s'est désengagé de l'offre de formation Certiphyto, déléguant à un ensemble d'opérateurs de formation cette mission : tous les opérateurs ayant répondu à un appel d'offre initial ont été agréés, y compris des entreprises vendant des produits phytosanitaires. Ils rapportent que, dans ce département, le contenu et la cohérence des formations ont été peu contrôlés par les services de l'État, et s'interrogent sur l'absence d'évaluation à la fin du module de formation. Ils soulignent l'attractivité de cette prestation pour les opérateurs. D'une part, la rémunération des prestataires, intégralement prise en charge par l'État, est élevée (22 euros de l'heure de 2009 à 2011 et 15 euros de l'heure ensuite pour des formations collectives et standardisées). D'autre part, cette formation est conçue par une partie des prestataires comme un produit d'appel permettant de lier des contacts pour proposer ensuite d'autres prestations. Les auteurs concluent à l'encastrement très grand des pratiques d'usage des pesticides dans le Bordelais dans un ordre institutionnel dont les dimensions commerciales et financières sont peu propices à une remise en cause des pratiques existantes. *Pertinent*.

2. Décosse F (2008) La santé des travailleurs agricoles migrants : un objet politique ? *Études rurales* **182**(2), 103-120.

L'article porte sur les causes de l'invisibilité statistique des accidents du travail et des maladies professionnelles affectant les travailleurs migrants saisonniers venus d'Afrique du Nord pour travailler en arboriculture en Provence. Il repose sur des récits de vie de travailleurs migrants (nombre non précisé). Il montre que cette main-d'œuvre est exposée à une série de dangers, parmi lesquels les pesticides (pas de données chiffrées). Il souligne que les intoxications qui en résultent sont rarement déclarées en raison de l'absence de formation des travailleurs et de leur manque d'accès aux fiches de données de sécurité, mais aussi et surtout à cause de la précarité de leur statut. Il montre également que, même déclarées, les affections atteignant spécifiquement cette main-d'œuvre sont invisibles du fait de l'absence de mention de la nationalité dans les fichiers d'accidents du travail de la MSA. *Pertinent pour évoquer la situation spécifique de cette population de travailleurs. Beaucoup plus d'éléments sont néanmoins présents dans la thèse.*

3. Décosse F. (2013) Entre « usage contrôlé », invisibilisation et externalisation. Le précariat étranger face au risque chimique en agriculture intensive. *Sociologie du Travail*, **5**(3) 277-426.

Cet article, qui reprend des éléments de la thèse (Décosse, 2011) interroge l'exposition aux pesticides des salariés agricoles marocains en contrat OMI travaillant en maraîchage et en arboriculture à partir d'une enquête réalisée entre 2004 et 2009, reposant sur 160 entretiens semi-directifs, et de l'observation participante dans un collectif de soutien aux travailleurs migrants OMI. Il met en évidence trois processus par lesquels les travailleurs migrants sont particulièrement exposés aux pesticides et les effets sur la santé particulièrement invisibles. Il analyse ainsi l'« usage contrôlé » incarné dans l'homologation et les EPI pour en montrer les limites en matière de prévention des expositions, limites qui apparaissent d'autant plus importantes que ces dispositifs sont appliqués à du salariat précaire. Il met ensuite en évidence les mécanismes d'invisibilisation des risques pris par
les salariés migrants OMI comme des effets sur leur santé. Le statut très précaire de ces salariés facilite leur mise à l'écart des dispositifs existant de santé au travail, les oblige à répondre aux exigences de leurs employeurs même au péril de leur santé – et donc à potentiellement à beaucoup s'exposer – et, enfin, rend encore plus difficile l'association de maladies à des expositions. L'auteur montre enfin que la prise en charge des pathologies induites par des expositions et de leurs conséquences (impossibilité de travailler) sont externalisées, puisque les travailleurs malades sont renvoyés chez eux et sont privés du droit de revenir l'année suivante. *Pertinent.*

4. Dedieu F., Jouzel J.-N. (2015), Des difficultés de l'enquête médicale en milieu de travail contaminé. *Ethnologie française*, **45**(1), 71-79

Cet article s'intéresse aux outils dont disposent les institutions en charge de la prévention des maladies des personnes exposées aux pesticides qui travaillent dans l'agriculture. Il souligne que les tests réalisés dans le cadre de l'homologation pour évaluer l'exposition des travailleurs agricoles et les risques encourus reposent sur des systèmes d'hypothèses et d'extrapolation et non sur l'observation directe de situations réelles de travail. Ils montrent aussi les limites du système de toxicovigilance mis en place par la MSA en charge de la prévention des risques, ce qui a pour conséquence de « soustraire les corps intoxiqués au regard médical ». Les auteurs analysent ensuite l'enquête qui a conduit à l'interdiction de l'arsénite de soude, un fongicide cancérigène, en 2001. Ils mettent en évidence les conditions qui ont permis de révéler l'existence d'une exposition à l'arsénite chez les personnes le manipulant, exposition non prévue par les modèles. Ils soulignent la multipositionnalité du médecin MSA qui a repéré la possibilité de contamination par l'arsénite de soude chez les travailleurs de la vigne, et les caractéristiques de l'enquête qu'il a conduite et qui a permis l'objectivation de l'exposition. Cette enquête est une enquête *in situ* qui repose, d'une part, sur l'utilisation des marqueurs biologiques qui permettent de montrer l'existence d'une contamination chez des salariés et, d'autre part, sur l'observation du travail qui permet d'identifier les modalités de l'exposition. Les auteurs montrent enfin les limites de l'enquête qui avait « une portée critique plus large sur les modèles utilisés pour évaluer a priori les risques professionnels liés aux pesticides », notamment parce qu'elle mettait en évidence l'existence d'une main-d'œuvre spécialisée dans les traitements qui n'est pas prise en compte dans les modèles d'évaluation *a priori* des risques et plus généralement des écarts potentiels entre ce type d'évaluation et les conditions de travail réelles. Or l'enquête est restée confinée à l'arsénite et n'a pas engendré de mouvement de reconsidération des modalités d'évaluation des risques. L'article conclut sur l'importance des enquêtes *in situ* pour connaître la réalité des expositions et des risques encourus. *Pertinent.*

5. Jouzel J-N, Dedieu F (2013) Rendre visible et laisser dans l'ombre. Savoir et ignorance dans les politiques de santé au travail. *Revue française de science politique* **63**(1), 21-40.

Cet article vise à montrer que l'invisibilité des maladies induites par les substances toxiques présentes en milieu professionnel est construite par les instruments que les pouvoirs publics utilisent pour identifier ces pathologies et protéger les travailleurs. Pour ce faire, les auteurs étudient des dispositifs de prévention de la MSA. Ce travail repose sur un ensemble d'entretiens (=15) et d'analyses de documents. Dans le premier cas, les auteurs montrent comment le dispositif de toxicovigilance de la MSA, par le type de cadrage qu'il impose et par le type de ressources cognitives qu'il mobilise, écarte une grande partie des causes et des types d'intoxication produits et crée de manière systémique, mais non-intentionnelle, de l'ignorance sur une grande partie des situations d'expositions et des effets des pesticides sur la santé des travailleurs agricoles. Dans un deuxième temps, les auteurs expliquent le faible recours aux dispositifs de reconnaissance en maladie professionnelle en allant au-delà du déni et du désintérêt des agriculteurs généralement évoqués, réels mais non suffisants comme facteurs explicatifs. Les auteurs insistent sur un troisième facteur : l'injonction morale forte présente dans les dispositifs de prévention des maladies professionnelles qui se focalisent sur l'intoxication à fortes doses et qui insistent sur l'efficacité supposée des prescriptions relatives aux bonnes manières d'effectuer les tâches relevant des traitements phytosanitaires. Cette attitude induit que, si les agriculteurs sont intoxiqués, c'est qu'ils ne se sont pas conformés à ces prescriptions et qu'ils sont donc responsables de cette intoxication. L'opérateur est ainsi rendu responsable de sa propre protection. Or, ces prescriptions s'avèrent souvent intenables en situation réelle de travail. Au final, les auteurs montrent que les instruments d'action publique visant à prendre en charge les effets sanitaires des pesticides en milieu professionnel agricole produisent des effets de mise en invisibilité indépendamment des acteurs, qui se cristallisent dans une forme particulière de connaissance de la dangerosité des substances pour les travailleurs agricoles. *Pertinent pour le cadrage et expliquer le manque de connaissances sur les situations d'exposition.*

6. Kuhfuss L., Jacquet F., Preget R., Thoyer S. 2012. les dispositifs des MAEt pour l'enjeu eau : une fausse bonne idée. *Revue d'études en Agriculture et environnement*, **93**(4), 395-422

Cet article porte sur la mise en place des mesures agro-environnementales territorialisées (MAEt). L'analyse vise à comprendre les raisons du faible taux d'adoption des mesures de réduction d'intrants en grande culture. L'analyse contextualisée au niveau national sur la base des documents d'évaluation et d'une revue de la littérature s'est appuyée sur une enquête en Eure-et-Loire auprès de 72 agriculteurs (13 agriculteurs ayant signé une MAEt réduction d'intrant, et 59 agriculteurs sélectionnés de façon aléatoire à partir d'une liste fournie par la Chambre d'agriculture pour un territoire à enjeu eau). Les résultats montrent que l'ensemble des agriculteurs
estime que les pesticides sont dangereux pour les utilisateurs (agriculteurs) et la plupart déclarent que ces effets pour la santé des utilisateurs sont mal connus. Néanmoins l'ensemble de ces agriculteurs est convaincu que l'usage des pesticides est nécessaire pour maintenir les volumes de production. Ils citent notamment comme facteurs de non-adoption des MAEt, d'une part, les contraintes administratives associées et, d'autre part, la durée de l'engagement (cinq ans) qui peut se révéler trop contraignante en cas d'évènement exceptionnel (infestation massive par un ravageur). Ce faisant, le recours aux pesticides n'apparaît pas comme un déni du risque mais comme un arbitrage en différents types de risques. Pertinent pour analyse de la perception des risques.

7. Nicourt C, Girault J-M (2009) Le coût humain des pesticides : comment les viticulteurs et les techniciens viticoles français font face au risque. *Vertigo* **9**(3).

8. Nicourt C, Girault J-M (2011) La normalisation du travail viticole à l'épreuve de la réduction de l'usage des pesticides. *Economie rurale* **321**, 29-41.

9. Nicourt C, Girault J-M (2013) Viticulteurs et techniciens viticoles face à leur exposition aux pesticides. *Economie rurale* **333**(1), 11-25.

Série d'articles tirés d'une même opération de recherche fondée sur des entretiens réalisés entre 2005 et 2007 auprès d'un échantillon raisonné de 51 viticulteurs et 19 conseillers techniques en viticulture (travaillant pour une coopérative ou pour une Chambre d'agriculture) dans le Languedoc, des discussions « à chaud » lors de débats dans les caves et l'observation de neuf réunions d'agriculteurs.

Nicourt et Girault (2009) étudient les causes de l'acceptation de l'exposition aux pesticides par les personnes qui travaillent dans l'agriculture. L'article ne fournit aucune donnée chiffrée sur les expositions professionnelles mais s'intéresse aux déterminants sociaux de l'acceptation de ces expositions par les viticulteurs, dont il montre qu'ils ont un certain degré de conscience de la dangerosité de ces produits pour leur santé, à court et long terme, à travers leurs propres expériences d'intoxication ou celles de tiers. Les auteurs mettent en évidence le caractère très empirique des pratiques concrètes de protection et leur fort écart par rapport aux prescriptions liées à l'homologation. Ils soulignent également que les pratiques phytosanitaires sont en partie déterminées par la volonté de les rendre invisibles aux yeux des riverains non-agriculteurs, au besoin en se sous-protégeant. Ils montrent enfin que, face à un risque perçu comme résultant de contraintes économiques et de pratiques non négociables, les viticulteurs sont conduits à développer des attitudes de déni et de défi, susceptibles d'induire une augmentation probable de leur niveau d'exposition. Pertinent.

Nicourt et Girault (2011) s'intéressent à la manière dont les viticulteurs font face aux pesticides. L'article montre que les manières d'utiliser les pesticides sont le produit d'une construction collective qui a longtemps eu comme principal ancrage le territoire de la cave coopérative, décrit comme un lieu de mise en commun des savoir-faire dans des « *forums techniques* » qui prennent place dans les espaces de « *mise en visibilité du labeur quotidien* » (par exemple autour de l'aire de remplissage et de lavage des pulvérisateurs ou lors des rencontres en bout de parcelle). Les tentatives de réduction des pesticides qui voient le jour au début des années 2000 sont le fruit de démarches initiées par des collectifs de viticulteurs (dans un souci de réduction des coûts et non de réduction des risques professionnels) qui sont, dans un second temps, structurées par les caves. Elles semblent d'autant plus efficaces (pas d'indicateurs chiffrés) qu'elles sont portées par des collectifs de travail structurés localement de longue date. L'article montre ensuite comment, au cours de la dernière décennie, la substitution croissante de cahiers des charges exogènes à ces normes endogènes modifie cet équilibre et contribue à fragiliser les collectifs de travail (notamment par l'intermédiaire de la mise en place d'un paiement différencié, mais aussi d'un planning de traitements qui homogénéise les pratiques et réduit la nécessité de l'échange entre agriculteurs). Il souligne que cette rupture rend difficilement appropriables les normes de réduction de pesticides qui apparaissent aux viticulteurs comme de pures contraintes imposées par le marché. Les entretiens font donc ressortir (i) d'une part que les motivations mises en avant pour réduire les pesticides sont avant tout commerciales (image de marque, cahier des charges) et environnementales (chasse) ; la question de l'exposition des individus n'est pas mise en avant. (ii) D'autre part que les arrangements trouvés pour assurer cette réduction peuvent se traduire par des pratiques collectives où l'application des traitements est assurée par un petit nombre d'individus (les viticulteurs spécialisés) pour tout le collectif (les retraités, les pluriactifs...) sans que la question du degré d'exposition ainsi induit ne soit pris en considération dans cette dynamique de négociation collective. Pertinent dans une optique de recommandations qui devront être attentives à cette question de l'appropriabilité par les personnes qui travaillent dans l'agriculture.

Nicourt et Girault (2013) s'interrogent sur le fait que les techniciens viticoles moins exposés professionnellement aux pesticides que les viticulteurs mettent en place des stratégies collectives de protection tandis que les viticulteurs semblent *a priori* ne pas en avoir. Les auteurs soulignent que tous, viticulteurs comme techniciens, mettent en œuvre des stratégies prudentielles mais que ces stratégies diffèrent dans la mesure où chaque groupe se réfère à une normalité sanitaire (dans le sens de Canguilhem) qui s'ancre dans une communauté de pratique construite dans le temps spécifique. Pour expliquer les différences rencontrées, ils mettent en évidence que l'évolution des comportements des techniciens et conseillers agricoles est significative d'une prise de conscience des risques impliqués par l'usage des pesticides. Cette prise de conscience passe à la fois par des techniciennes plus concernées par les effets des expositions sur leur santé et par les discussions et débats entre techniciens sur les risques et les maux qu'ils ressentent – discussions auxquelles les viticulteurs ne prennent pas part. Au travers de ces échanges, les problèmes de santé liés aux pesticides rencontrés par les techniciens et les techniciennes prennent le statut de problèmes de travail auxquels il faut remédier. Cependant il n'est pas certain
que ces échanges se traduisent par une perception partagée des risques. Au contraire, il semble que les clivages peuvent se renforcer entre techniciens et agriculteurs, entre hommes et femmes, entre agriculteurs à temps plein ou à temps partiel, etc. Pertinent dans une optique de recommandations qui devront être attentives la question des différences d'appréhension et de modalités de gestion des expositions suivant les professions impliquées dans l'agriculture.

10. Vanloqueren G, Baret PV (2008) Why are ecological, low-input, multi-resistant wheat cultivars slow to develop commercially? A Belgian agricultural 'lock-in' case study. *Ecological economics* 66(2-3), 436-446.

Les auteurs analysent les mécanismes de verrouillages technologiques qui conduisent les agriculteurs à ne pas utiliser des cultivars de blé qui permettraient un moindre usage de pesticides (fongicides principalement, surtout triazoles et strobilurines, pour lutter contre des attaques de *Septoria* et *Fusarium*). Ils discutent de la portée de leurs conclusions pour le cas français mais les enquêtes, source de résultats, sont réalisées en Wallonie (entretiens auprès des acteurs de la filière - 25 agriculteurs -, analyse systématique de la littérature technique issue des services de conseil). Les données auprès des acteurs sont recueillies selon le protocole de la Soft System Methodology de Chekland (1981).

Parmi les raisons pour lesquelles ces cultivars devraient être logiquement utilisés, est mentionnée la question de la santé des utilisateurs de pesticides (référence à Wilson et Tisdell 2001). Les résultats font ressortir le poids du système de conseil (en partie lié aux firmes d'amont) dans les choix techniques des agriculteurs. La comparaison avec la France reste à l'état de débats d'idées et ne s'appuie pas sur des données similaires (notamment pas d'analyse du conseil). Pertinent mais peu informatif sur la situation française. Exemple d'analyse de verrouillage technologique sur des systèmes avec pesticides. Contexte et enseignements à tirer pour investigations complémentaires en France dans phase 2.

## 12 références illustrant le contexte

1. Aujas P, Lacroix A, Lemarie S, Reau R (2011) Réduire l'usage des pesticides : un défi pour le conseil aux agriculteurs. *Économie rurale* 324, 18-33.

L'article porte sur le rôle du conseil agricole dans le changement des pratiques phytosanitaires dans le cas de la culture du colza, grosse consommatrice en produits phytosanitaires. Les auteurs analysent dans quelle mesure le conseil aux agriculteurs les encourage à adopter des pratiques permettant de réduire significativement le volume de pesticides utilisés. Les auteurs cherchent à comprendre quel conseil est fourni et par quels acteurs en matière d'agriculture intégrée – la moins consommatrice en pesticides en dehors de l'agriculture biologique. Leur travail repose sur une enquête réalisée en 2006 auprès de 21 acteurs du système d'information et de conseil agricole de la région Bourgogne et de la région Poitou-Charentes. Ces acteurs ont été choisis pour rendre compte de la diversité des organismes impliqués dans le conseil aux agriculteurs. Différentes logiques de conseil sont présentées. Il est montré que les organismes d'approvisionnement et de collecte donnent la priorité aux techniques permettant d'obtenir de meilleurs rendements et, par là, ne tendent pas à promouvoir des pratiques de réduction d'usage. Leur conseil intègre cependant un rappel des bonnes pratiques et la mise à disposition d'outils permettant aux agriculteurs de justifier de leurs traitements en cas de contrôle. Une deuxième logique vise à accompagner les agriculteurs dans leur recherche de réduction de charges. Différentes stratégies sont proposées par différents acteurs. Les solutions qui visent explicitement une diminution des pesticides sont celles qui sont le plus rarement proposées, en particulier celles, parmi ces solutions, qui passent par des changements d'itinéraires techniques. Les auteurs ne prennent pas en compte la sécurité au travail ou l'exposition des personnes ayant une activité agricole. Ces dimensions ne sont pas incluses dans l'analyse du contenu du conseil ou dans les questions posées aux conseillers. L'article identifie enfin quatre raisons pour lesquelles le conseil rencontre des difficultés conséquentes à proposer des solutions qui permettent une réduction importante des pesticides : le conseil est en grande partie fourni par ceux qui vendent les produits phytopharmaceutiques ; l'efficacité des traitements est valorisée par rapport à la réduction de la dépendance envers les pesticides ; les OAD (outils d'aide à la décision) sont peu adaptés à la conception de systèmes de culture intégrés ; la production et la diffusion de connaissance actuelle ne sont pas adaptées au développement d'approches intégrées.

Pas directement informatif sur les expositions des agriculteurs dans la situation française. Non pertinent. Contexte et discussion sur les obstacles à la prévention. Peut servir dans une optique de recommandations qui devront être attentives au rôle du conseil dans le changement de pratiques. À noter que l'article ne liste pas la santé des travailleurs dans les raisons pour lesquelles l'usage des pesticides doit être réduit.

2. Bonnaud L, Bouhsina Z, Codron J-M (2012) Le rôle du marché dans le contrôle des traitements phytosanitaires : L'exemple du secteur de la tomate. *Terrains et travaux* 20(1), 87-103.

L'article montre comment le marché et ses exigences influent sur les pratiques de traitement phytosanitaire dans le secteur de la culture intensive sous serre de la tomate. Il repose sur 46 entretiens conduits auprès de responsables qualité, techniciens et agents administratifs de 19 organisations de producteurs, comptant en moyenne 22 exploitants. Ces organisations sont des intermédiaires entre les producteurs et les distributeurs avec lesquels elles signent des contrats imposant un cahier des charges comportant généralement des exigences en termes de présence de résidus phytosanitaires sur les fruits (le plus fréquemment, une clause impose de ne pas
dépasser 70 % de la limite maximale de résidus légale). Les cahiers des charges peuvent également viser des points non réglementés, notamment la limitation du nombre de pesticides différents présents sur les fruits (souvent à cinq, parfois à trois). Les organisations de producteurs cherchent à encadrer, par le recours à des conseillers techniques, les pratiques phytosanitaires de leurs adhérents pour répondre à ces exigences. L'article montre que l'efficacité de cet encadrement est assurée par l'existence de sanctions sociales (symboliques et matérielles) en cas de manquement au cahier des charges. Il montre également comment les organisations de producteurs parviennent à se constituer des marges de manœuvre pour satisfaire les cahiers des charges, ceux-ci n'homogénéisant donc pas mécaniquement les pratiques. Il ne donne pas d'indications sur l'exposition aux pesticides mais fournit d'importants éléments de contexte pour comprendre comment le marché contraint aujourd'hui les pratiques de traitement.

3. Bougherara D, Combris P (2009) Eco-labelled food products: what are consumers paying for? *European review of agricultural economics* **36**(3), 321-341.

Ce travail d'économie expérimentale détermine dans quelle mesure les consommateurs achetant des produits labellisés comme venant d'une agriculture « plus respectueuse de l'environnement » (« eco labels ») paient i) pour des caractéristiques intrinsèques au produit (goût, qualité sanitaire) résultant de ce qu'il est un produit « vert » ou ii) pour les bénéfices écologiques liées à ces formes de production plus respectueuses de l'environnement. Les préoccupations relatives à la santé sont strictement rapportées ici à la santé des consommateurs et à la qualité des produits. L'incidence que pourrait avoir sur le choix du consommateur le respect de la santé des producteurs n'est pas testée. **Pas directement informatif pour l'expertise sur les expositions des agriculteurs dans la situation française. Non pertinent. Contexte.**

4. Cardona A, Lamine C, Hochereau F (2012) Mobilisations et animations autour des réductions d'intrants : stratégies d'intéressement des agriculteurs dans trois territoires franciliens. *Revue d'études en agriculture et environnement* **93**(1), 49-70.

L'article étudie les registres d'argumentation et les dispositifs d'intéressement des animateurs territoriaux agricoles et non agricoles visant à inciter à l'adoption de pratiques à plus faible niveau d'intrants. Ce faisant, il montre aussi la diversité et l'évolution des formes de conseil. Les auteurs s'intéressent plus particulièrement à l'influence de la distance du monde agricole institutionnel sur les modalités de l'activité de conseil et sur les changements de pratiques agricoles. Pour ce faire, ils étudient trois dispositifs institutionnellement très différents et caractérisent différentes stratégies d'intéressement visant à susciter l'intérêt des agriculteurs pour des pratiques moins consommatrices en intrants. Sont étudiés : un groupe de riverains ayant formé une AMAP (Association pour le maintien d'une agriculture paysanne) sur le plateau de Saclay qui se mobilisent pour préserver des terres agricoles et pour promouvoir une agriculture plus respectueuse de l'environnement ; le travail réalisé par la Chambre d'agriculture dans le bassin versant de l'Yerres en Seine-et-Marne pour réduire les intrants ; l'intervention d'une association locale d'usagers de l'eau fortement professionnalisée sur le bassin versant de l'Ancoeur (Seine-et-Marne). Le travail repose sur 35 entretiens semi-directifs auprès d'agriculteurs et d'animateurs et sur l'observation de dix réunions ou moments collectifs intégralement retranscrits. Les auteurs montrent la diversité des stratégies d'intéressement pouvant être mises en œuvre et soulignent que le degré de distance aux institutions agricoles influence l'activité de l'animateur de changement : la distance permet une plus grande liberté de propositions innovantes. L'ancrage sur le terrain et l'expérience de l'agriculture favorisent cependant la diffusion des pratiques. **Non pertinent pour documenter les expositions. Mais peut servir dans une optique de recommandations qui devront être attentives au rôle du conseil et à la diversité des dispositifs de conseil dans le changement de pratiques.** À noter qu'à aucun moment les effets sanitaires et la santé au travail ne semblent mobilisés dans ces dispositifs visant à la réduction d'usages. Les formulations sont faites en termes de problèmes environnementaux (en particulier dans les cas développés : ceux de la pollution de l'eau).

5. Chaklatti S, Rousselière D (2007) Confiance dans les associations de défense de l'environnement et opposition aux OGM en Europe. *Annals of public and cooperative economics* **78**(1), 21-56.

Cet article analyse des oppositions aux produits issus d'OGM en relation avec la confiance dans les associations de défense de l'environnement en matière de biotechnologie agricole. L'analyse, fondée sur des données de l'Eurobaromètre européen, inclut des variables relatives à la santé et liées à la qualité des produits et au recours aux pesticides. La question de la santé des producteurs n'est pas abordée. **Non pertinent. Pas directement informatif pour l'expertise sur les expositions des agriculteurs dans la situation française. Peut être utilisé pour le contexte.**

6. Ehmke MD, Lusk JL, Tyner W (2008) Measuring the relative importance of preferences for country of origin in China, France, Niger, and the United States. *Agricultural economics* **38**(3), 277-285.

Les auteurs analysent le comportement des consommateurs à l'égard de l'origine connue des produits. Ils testent ces comportements sur trois critères : origine géographique (préférence pour des produits issus du pays de consommation), production sans pesticide, OGM. Dans l'analyse, la question de la sécurité au travail qui pourrait être associée à une production sans pesticide n'est pas abordée et n'est pas testée comme pouvant influencer le comportement des consommateurs. **Pas directement informatif pour l'expertise sur la situation française. Peut être utilisé pour le contexte.**
servir pour le contexte.

7. Freiberg S (2001) On the trail of the global green bean: methodological considerations in multi-site ethnography. *Global networks* 1(4), 353-368.

L'auteur analyse les filières de commercialisation de haricots verts depuis l'Afrique vers l'Europe. Il montre que les filières actuelles s'inscrivent dans l'ancienne division coloniale (Burkina Faso pour la France, Zimbabwe, Kenya et Zambie pour le Royaume-Uni). Il est fait état du soutien du gouvernement britannique au développement d'une initiative de commerce éthique (Oxfam, Christian Aid) qui repose en partie sur le respect de normes de sécurité au travail pour les actifs agricoles du sud (habitat des travailleurs, sécurité liée à utilisation des pesticides sur l'exploitation, assurance sociale). Cette forme de responsabilité sociale des entreprises (RSE), mise en avant comme argument commercial par les supermarchés du Royaume-Uni n'est pas observée dans ce travail pour la filière Afrique de l'Ouest/France. **Pas directement informatif pour l'expertise sur la situation française. Contexte. Discussion sur faible considération en France de la sécurité au travail liée à l'usage des pesticides dans valorisation de la RSE dans l'agro-alimentaire.**

8. Jouzel J.-N., Prete G. (2013), De l'intoxication à l'indignation. Le long parcours d'une victime des pesticides, *Terrains & travaux*, **22**(1), 59-76.

Cet article s'intéresse au parcours de Paul François, un exploitant agricole charentais intoxiqué par le Lasso le 24 avril 2004, pour se construire comme une victime des pesticides et se lancer dans des actions et un combat pour se faire reconnaître en tant que telle. L'article repose sur des entretiens approfondis et répétés avec Paul François et les personnes qui l'ont accompagné, et sur une analyse documentaire qui identifie les différentes étapes du processus qui l'ont conduit, tout d'abord, à faire le lien – non évident – entre ses problèmes de santé et son intoxication au lasso, puis, à « convertir sa maladie en préjudice », à « entrer en contestation » en attribuant la responsabilité de ses troubles – en l'occurrence à Monsanto – et, enfin, à construire une revendication victimaire. L'article en lui-même ne contient que peu d'éléments sur l'exposition aux pesticides des personnes qui travaillent dans l'agriculture. En revanche, il est extrêmement informatif : 1) sur les raisons pour lesquelles l'établissement, par une personne intoxiquée, du lien entre son intoxication et des pathologies qu'elle peut développer ne va absolument pas de soi ; 2) sur les immenses difficultés à faire reconnaître une maladie induite par une exposition aux pesticides comme une maladie professionnelle – le cas est d'autant plus frappant que l'intoxication dont a été victime Paul François est une intoxication accidentelle aiguë importante et facilement identifiable ; 3) sur les ressources sociales et cognitives nécessaires pour qu'émergent une mobilisation sur les pesticides et la santé au travail en milieu professionnel agricole en France. Cet article est donc intéressant pour identifier certaines des causes de la méconnaissance qui entoure l'exposition aux pesticides en agriculture en France. **Utile pour le contexte.**

9. Jouzel J.-N., Prete G. (2014), Devenir victime des pesticides. Le recours au droit et ses effets sur la mobilisation des agriculteurs Phyto-victimes, *Sociologie du Travail*, **56**, 435-453

Cet article analyse le recours au droit par les membres de l'association Phyto-victimes et par l'association elle-même. Il repose sur une enquête ethnographique de trois ans sur l'association, comprenant notamment des entretiens approfondis de ces membres, de leurs proches et des professionnels du droit. Il met d'abord en évidence les très importantes difficultés rencontrées par les exploitants ou salariés qui s'engagent dans des demandes de reconnaissance en maladies professionnelles *via* le dispositif de reconnaissance AT-MP. Même pour ceux qui parviennent au bout du processus, les résultats restent très aléatoires. Corrélativement, l'article montre comment les nombreux obstacles administratifs rencontrés facilitent l'adoption, par ces agriculteurs, d'une identité victimaire. L'article s'intéresse ensuite aux interactions entre les Phyto-victimes et un professionnel du droit pour faire reconnaître le préjudice subi et leur statut de victime. L'obtention de la reconnaissance de maladies professionnelles n'est pas une fin en soi, mais plutôt un préalable à des actions judiciaires en ayant recours, soit au droit civil, soit à la Commission d'indemnisation des victimes d'infraction pénale (Civi). Ces actions sont conçues à la fois pour améliorer la compensation matérielle reçue par les Phyto-victimes et légitimer leur cause. Les auteurs montrent enfin que ces actions s'accompagnent de deux phénomènes. D'une part, elles font porter la responsabilité des intoxications sur un seul type d'acteurs : les firmes productrices de phytosanitaires. Elles nient ainsi la complexité du monde agricole et des processus qui peuvent conduire à l'invisibilité des expositions et à leur dangerosité potentielle. D'autre part, parce qu'elles sont construites sur l'argument du défaut d'information ou de l'information mensongère, elles renforcent l'idée selon laquelle des agriculteurs bien informés des dangers des pesticides devraient être en mesure de se protéger efficacement alors même qu'un ensemble de travaux montrent les immenses difficultés, voire dans certains cas les impossibilités, à garantir une telle protection. L'article ne traite pas des expositions en tant que telles mais il est important pour identifier certaines des causes de la méconnaissance qui entoure l'exposition aux pesticides en agriculture en France, et pour comprendre certains des effets paradoxaux de la mobilisation des Phyto-victimes. **Utile pour le contexte.**

10. Salaris C. (2014), Agriculteurs victimes des pesticides : une nouvelle mobilisation collective en santé au travail. Nouvelle *Revue du Travail*, **4**. Revue en ligne http://nrt.revues.org/1480
Cet article s'intéresse à l'organisation Phyto-victimes et à la constitution d'un groupe d'agriculteurs ayant développé des pathologies en lien avec des expositions aux pesticides en groupe de victimes. L'article s'interroge sur les raisons pour lesquelles ces professionnels – pour la plupart des agriculteurs exploitants, propriétaires, traditionnels et soutiens une agriculture intensive – se sont pourtant engagés dans la dénonciation du fonctionnement de l'agriculture productiviste acquise au « tout pesticides » qu'ils soutenaient jusqu'alors. L'auteure analyse d'abord les paradoxes qui animent ce collectif, encore en gestation, qui tente d'agréger des expériences très variées. Elle met ensuite en évidence comment cette mobilisation inattendue témoigne de l'inertie du système de protection et de prévention agricole. Elle défend enfin l'idée selon laquelle cette mobilisation agirait comme un révélateur de la réalité d'une omniprésence de l'industrie phytosanitaire dans le monde agricole qui serait « à l'origine de la diffusion d'un modèle agricole dont les pesticides seraient un fondement indispensable et incontournable, les quelques victimes reconnues constituant des pertes collatérales malheureuses, mais inévitables, imprudentes si ce n'est biologiquement fragile ». *Article intéressant pour le contexte*.

11. Wiktorowicz ME (2003) Emergent patterns in the regulation of pharmaceuticals: institutions and interests in the United States, Canada, Britain, and France. *Journal of health politics, policy and law* **28**(4), 615-658.

Cet article analyse les arrangements institutionnels entre l'État et l'industrie pharmaceutique dans quatre pays, conséquences pour la façon dont l'efficacité et l'innocuité des produits sont évaluées et spécificité de la France. L'article porte sur l'industrie pharmaceutique (incluant aussi les médicaments vétérinaires) Il souligne la faiblesse des moyens de contrôle en France. *Non pertinent mais à relier à analyse des déterminants de l'exposition*.

12. Zara-Meylan V (2013) Faire face aux imprévus sans être pris au dépourvu : le cas des chefs de culture dans les petites entreprises horticoles. *Sociologies pratiques* **26**(1), 41-56.

L'article analyse les modalités par lesquelles les chefs de culture des petites entreprises d'horticulture ornementale gèrent et anticipent les risques pour leur santé et celle des ouvriers qu'ils encadrent. L'article repose sur l'analyse ergonomique de l'activité de cinq chefs de culture ayant 7 à 35 ans d'ancienneté dans 4 à 24 entreprises de 4 à 24 permanents. Il met en évidence la complexité et les difficultés de la tâche de gestion des risques de santé pour les personnels permanents et saisonniers dont ils ont la charge et pour eux-mêmes. L'auteure souligne les transformations des modes de production (mécanisation), un contexte économique de forte concurrence, les injonctions potentiellement contradictoires provenant des nombreux acteurs avec lesquels les chefs de cultures sont en interaction (direction, services commerciaux, ouvriers, clients, fournisseurs). Elle insiste également sur les nombreux aléas naturels qui rendent le travail d'organisation et de planification des tâches extrêmement difficile et qui les obligent à franchir les limites des risques qu'ils sont prêts à prendre pour les personnes dont ils ont la responsabilité et pour eux-mêmes. L'auteure met en évidence l'existence de « configurations redoutées » par les chefs de culture qui tentent avec difficulté de faire en sorte qu'elles n'adviennent pas. La deuxième partie de l'article analyse l'intervention des ergonomes, la mise en visibilité d'un ensemble de phénomènes en matière de représentation et de gestion des risques de santé qu'a opérée cette intervention, et les dispositifs mis en place pour tenter de remédier aux difficultés rencontrées. L'article, s'il évoque le risque chimique en introduction, ne discute pas de ce risque mais de celui des troubles musculosquelettiques – qui sont directement perceptibles par les ouvriers, les chefs de culture et les observateurs extérieurs. *Non pertinent. Mais peut servir dans une optique de compréhension des éléments qui obligent à la prise de risques et qui rendent difficile la mise en œuvre de mesures de réduction des risques.*

Au-delà de ces articles publiés dans des revues à comité de lecture, deux rapports du CGAER et deux thèses ont été identifiés comme pertinents pour l'analyse.

1. Andral B., Bessemoulin J.-C., Dutartre S., Galibert T. *Évaluation du dispositif de délivrance du certificat individuel phytopharmaceutique (Certiphyto)*. Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt/CGAER/CGEDD : Rapport n° 13132. 79 p.

Ce rapport propose une analyse qualitative du fonctionnement du dispositif Certiphyto. Après avoir présenté le cadre réglementaire de Certiphyto, divers aspects du dispositif sont examinés et 27 recommandations sont formulées. Elles portent sur l'organisation générale du dispositif, le contenu de la formation, son évaluation et les conditions d'attribution du certificat. Les auteurs estiment que le Certiphyto a été un instrument de sensibilisation important pour que l'usage des produits phytosanitaires ne soit plus considéré comme anodin, mais ils mettent en doute son efficience et dénoncent plusieurs dérives. Les auteurs rapportent en particulier la multiplicité des intervenants (pratiquement toutes les organisations qui ont demandé une habilitation pour délivrer cette formation [activité intégralement financée par l'État] ont été retenues) et ils notent que les contrôles pédagogiques ou administratifs de l'État (DRAAF/SRFD) ont été quasi inexistants (p. 24). Le rapport souligne également le déficit d'évaluations rigoureuses de l'efficacité de la formation et la nécessité de conduire celles-ci. En effet selon une enquête « de satisfaction » conduite par BVA les personnes ayant suivi la formation se disent globalement
satisfaites mais cette enquête n'informe pas de façon fiable sur les changements de pratiques effectifs qui en résultent et qui paraissent modestes, BVA concluant que « la perception des agriculteurs est plus fortement impactée que les pratiques ». D'autres sources d'information (par exemple GIP pulvés) semblent corroborer ce manque d'efficacité. Le rapport reprend également les résultats d'une étude du SRAL menée dans les pays de Loire en 2012 avec groupe contrôle qui montre que les agriculteurs possédant le Certiphyto ont des pratiques moins vertueuses que les autres agriculteurs (p. 56). Les auteurs insistent sur la nécessité de réorganiser l'ensemble du dispositif de formation (réduction de la complexité organisationnelle du dispositif, clarification des responsabilités et des missions des différents intervenants, formation des formateurs, coordination, révision des contenus et harmonisation des référentiels, évaluation...).

2. Blanchet P, Dreyfus F (2013) Conseiller autrement l'utilisation des pesticides pour produire autrement. CGAEER, 99 p.

Ce rapport débouche sur 25 recommandations. Il est centré sur l'organisation du conseil dans le domaine phytosanitaire dans le cadre du projet de loi d'avenir sur l'agriculture. Ce rapport aborde brièvement la question des effets sur la santé de l'usage des produits phytosanitaires pour les personnes travaillant dans l'agriculture. Le constat des recommandations faites dans d'autres rapports récents (notamment Gatignol, Etienne 2010, Bonnefoy 2012, Inserm 2013) débouche sur la recommandation (R n° 2) de « maintenir et conforter le conseil de sécurité lors de la vente des produits pour la protection des applicateurs et des stockeurs », sans que soient précisées les raisons pour lesquelles d'autres types d'intervention ne sont pas envisagés (par exemple renforcer la dimension « santé » lors du conseil en exploitation ou encore profiter des opérations de conseil pour documenter les expositions). Le « conseil de sécurité » proprement dit est également abordé de façon succincte (p. 36) et il est précisé que « ce conseil n'est pas directement lié à la décision de traitement » ; les raisons de cette appréciation ne sont pas précisées. Il est recommandé (R n° 11) de « rendre obligatoire le conseil de sécurité lors de la vente des produits phytosanitaires pour la protection des applicateurs et des stockeurs » y compris pour les ventes réalisées via Internet, que ces obligations s'imposent à tous fournisseurs d'intrants (R n° 17) et fassent l'objet d'une actualisation du code rural (R n° 18). Le rapport insiste sur la nécessité de renforcer divers dispositifs qui permettraient, qu'effectivement, se mettent en place des pratiques utilisant moins de produits phytosanitaires ainsi que le prévoit, depuis le Grenelle, la réglementation de l'environnement et les directives européennes du « paquet pesticides » : (R n° 8) « L'objectif de réduction de l'usage des pesticides doit être inscrit explicitement dans le code rural et de la pêche maritime », (R n° 10) « la notion de lignes directrices pour la lutte intégrée et leur prise en compte dans le conseil sont à inscrire dans le code rural et de la pêche maritime ». Le rapport met en avant le fait que « l'expertise phytosanitaire au MAAF est de plus en plus rare et son renouvellement problématique ». Finalement quatre options mutuellement exclusives sont envisagées pour la réorganisation du conseil : 1) « Interdire le conseil phytosanitaire aux distributeurs de produits phytopharmaceutiques », 2) « Instaurer un corps de prescripteurs », 3) « Rendre efficace le dispositif en cours pour la réduction de l'usage des produits phytopharmaceutiques » (option recommandée), 4) « Conseiller autrement pour produire autrement ». Pertinent.

3. Décosse F (2011) Pesticides : entre « usage contrôlé » et externalisation des atteintes. In 'Migrations sous contrôle. Agriculture intensive et saisonniers marocains sous contrat « OMI ». pp. 387-440. (Thèse pour le doctorat en sociologie de l'EHESS).

Il s'agit d'un chapitre de la thèse de F. Décosse consacrée aux travailleurs marocains migrants saisonniers de l'arboriculture intensive du sud de l'Europe. Ce chapitre porte spécifiquement sur la question des expositions aux pesticides. Il repose sur 160 entretiens (dont 55 avec des travailleurs migrants) et de nombreuses observations participantes en Espagne et en France. Le chapitre souligne le caractère fortement contraint du travail des migrants saisonniers et le caractère extrêmement précaire de leur statut. Il montre qu'ils sont très faiblement protégés vis-à-vis des risques liés aux pesticides. S'il ne comporte pas de données chiffrées d'exposition, il précise tout de même les conditions de l'exposition aux pesticides de cette catégorie de main-d'œuvre (essentiellement lors de la réentrée en champ et lorsque le travail est effectué en même temps que le traitement. Sur les exploitations de taille modeste, ces migrants peuvent aussi être amenés à effectuer eux-mêmes les traitements). L'article souligne le caractère inopérant des dispositifs techniques et légaux de protection (équipements de protection, formation, délais de réentrée...) auxquels il attribue une fonction essentiellement « rhétorique ». Le chapitre cite deux notes de service non publiées du Bureau de la réglementation et de la sécurité du travail du ministère de l'Agriculture en 2005 et 2006 qui font état du grand nombre d'exploitations ne disposant pas d'équipements de protection. L'auteur ajoute, sur la base de ses observations et entretiens que, même lorsqu'ils sont présents sur l'exploitation, ces équipements sont très rarement mis à disposition des migrants saisonniers. Pertinent.

4. Chantre E. (2011) *Apprentissage des agriculteurs vers la réduction d'intrants en grandes cultures. Cas de la Champagne berrichonne de l'Indre dans les années 1985-2010.* Thèse agronomie. AgroParisTech.

Cette thèse, soutenue dans la spécialité Agronomie d'AgroParisTech, se situe au carrefour de plusieurs disciplines (agronomie, ergonomie, sociologie) et repose sur des analyses fines des trajectoires d'apprentissage des agriculteurs vers la réduction d'intrants. La question de la perception qu'ont les agriculteurs des risques qu'ils encouruent pour leur propre santé en utilisant des pesticides n'est pas centrale dans la thèse. Ce facteur ressort
cependant comme un déterminant de l'évolution des pratiques de certaines des trajectoires analysées (p 288-398).
<table><caption>Tableau 6 : Articles scientifiques retenus en sciences humaines et sociales</caption><thead><tr><td>Référence</td><td>Type d'étude</td><td>Population exposée / produit</td><td>Statut de l'exposition aux pesticides (problématique)</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ansaloni et Smith (2014)</td><td>Monographie<br>Étude de la mise en place du dispositif Certiphyto en Gironde.<br>17 entretiens semi-structurés conduits en 2012 auprès d'acteurs impliqués dans la mise en place du dispositif.</td><td>Pas de population spécifique</td><td></td><td>Met en évidence pour la Gironde :<br>1) la délégation par l'État de l'organisation du dispositif Certiphyto,<br>2) l'absence de contrôle par l'État des contenus et de la cohérence des formations,<br>3) le double intérêt des prestataires : les gains financiers, et l'utilisation de la formation Certiphyto comme produit d'appel afin de vendre d'autres services,<br>4) l'existence d'un ordre institutionnel dont les dimensions commerciales et financières sont peu propices à une remise en cause des pratiques existantes.</td></tr><tr><td>Décosse (2008)<br>Financement allocation thèse EHESS</td><td>Monographie<br>Enquête multi-située (France et Maroc). Nombre d'entretiens non précisés.</td><td>Salariés migrants saisonniers en contrat OMI</td><td>Analyse la condition de travailleurs migrants OMI au prisme de la santé au travail. Porte en partie sur l'exposition aux pesticides.</td><td>- Intoxications rarement déclarées en raison de l'absence de formation des travailleurs, de leur manque d'accès aux fiches de données de sécurité, et surtout à cause de la précarité de leur statut.<br>- Même déclarées, les affections atteignant spécifiquement cette main-d'œuvre sont invisibles du fait de l'absence de mention de la nationalité dans les fichiers d'accidents du travail de la MSA.</td></tr><tr><td>Décosse (2013)<br>Financement allocation thèse EHESS</td><td>Monographie<br>Enquête multi-située (France et Maroc) auprès de salariés migrants saisonniers en contrat OMI dans la production de fruits et légumes. 160 entretiens dont 55 avec des salariés OMI + observation participante dans une organisation d'aide aux travailleurs OMI. Réalisés entre 2004 et 2009.</td><td>Salariés migrants saisonniers en contrat OMI</td><td>- Discussion des différents mécanismes sociaux par lesquels l'exposition aux pesticides et les effets sur la santé sont, pour les travailleurs migrants saisonniers, invisibilisés.<br>- Description de certaines situations d'exposition.</td><td>- Surexposition du salariat OMI<br>- Limites en matière de prévention de l'homologation et des EPI.<br>- Non-accès ou accès très limités aux dispositifs de santé au travail existant.<br>- Externalisation des coûts de santé et sociaux engendrés par les effets négatifs sur la santé causés par les expositions (renvoi dans le pays d'origine).</td></tr><tr><td>Dedieu et Jouzel (2015)<br>Financement APR Afsset</td><td>Monographie<br>Enquête sur les processus qui ont conduit à l'interdiction de</td><td>Viticulteurs<br>Salariés d'entreprises réalisant les traitements</td><td>Interroge spécifiquement les outils dont disposent les institutions d'évaluation des</td><td>Montre<br>1) l'inadaptation des dispositifs d'évaluation a priori des risques utilisés dans le processus</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Type d'étude</td><td>Population exposée / produit</td><td>Statut de l'exposition aux pesticides (problématique)</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>l'arsenite de soude en 2001.<br/>Interroge spécifiquement les outils dont disposent les institutions d'évaluation des risques pour repérer les dangers et estimer les risques</td><td>phytosanitaires</td><td>risques pour repérer les dangers et estimer les risques et ce que ces outils permettent ou non de voir du travail réel et des expositions qu'il engendre.</td><td>d'homologation pour anticiper les expositions et de toxicovigilance pour repérer les expositions non anticipées,<br/>2) l'importance des acteurs ayant une multipositionalité pour repérer des problèmes d'exposition non anticipés par l'évaluation a priori,<br/>3) L'importance des enquêtes in situ ou de terrains pour appréhender le travail réel et objectiver les expositions,<br/>4) Le non-apprentissage par les institutions (MSA, homologation) des enseignements donnés par l'arsénite de soude est son interdiction.</td></tr><tr><td>Jouzel et Prete (2013)<br/>Financement APR Afsset</td><td>Monographie.<br/>Enquête sur des dispositifs administratifs visant à mettre en évidence les pathologies professionnelles liées aux expositions aux pesticides. Nombre de personnes enquêtées non précisé.</td><td>-Pas de populations spécifiques.<br/>-Dispositifs MSA (toxicovigilance et reconnaissance en maladie professionnelle).</td><td>- Construction par des dispositifs administratifs de méconnaissance sur les expositions aux pesticides et leurs effets sur la santé en milieu professionnel agricole.</td><td>- Le cadrage et le type de ressources cognitives mobilisés écartent une grande partie et des causes d'intoxication et des types d'intoxications produits, créant de l'ignorance sur une grande partie des situations d'expositions et des effets des pesticides.<br/>- Injonction morale inscrite dans les dispositifs de prévention et de reconnaissance qui fait reposer la responsabilité de l'exposition sur le travailleur.</td></tr><tr><td>Kuhfuss et al. (2012)<br/>Financement ANR Systera, projet Popsy et APR Pesticides 2011, ministère chargé de l'écologie et Onema</td><td>Analyse de l'adoption d'une mesure de politique publique.</td><td>- Enquête auprès de 72 agriculteurs département Eure-et-Loire, grandes cultures, zones importantes pour qualité de l'eau souterraine (face à face).</td><td>- Questionnaire sur la perception des risques de santé pour les utilisateurs (agriculteurs)</td><td>- Tous les agriculteurs rencontrés sont sensibilisés à la nocivité des pesticides pour leur propre santé</td></tr><tr><td>Nicourt et Girault (2013)<br/>Financement ministère chargé de l'écologie</td><td>Monographie.<br/>Enquête auprès de 51 viticulteurs (chefs d'exploitation) et 19 conseillers techniques dans la région Languedoc-Roussillon, 2005-2007.</td><td>- Viticulteurs (hommes et femme, à temps plein et à temps partiel).<br/>- Techniciens agricoles.</td><td>Représentations de l'exposition aux pesticides chez différents types de personnes potentiellement exposées.</td><td>Témoignages sur l'incertitude dans laquelle sont les personnes ayant une activité viticole et les conseillers agricoles quant aux risques encourus liés à l'usage de pesticides. Hétérogénéité des comportements associés (prudence, déni...).</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Type d'étude</td><td>Population exposée / produit</td><td>Statut de l'exposition aux pesticides (problématique)</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nicourt et Girault (2011)<br>Economie rurale.<br>Financement ministère chargé de l'écologie</td><td>Monographie.<br>Enquête auprès d'un échantillon stratifié d'une cinquantaine de viticulteurs (chefs d'exploitation) et d'une dizaine de conseillers techniques dans la région Languedoc-Roussillon, 2005-2007.</td><td>Viticulteurs (hommes et femme, à temps plein et à temps partiel).<br>- Techniciens agricoles.</td><td>La question des pesticides dans la constitution de communautés de pratiques. La question des expositions comme un facteur parmi d'autres de l'évolution de ces communautés de pratiques</td><td>i) la question de l'exposition aux pesticides n'apparaît pas comme un déterminant des changements de pratiques ii) de nouvelles pratiques visant une réduction globale du niveau de pesticides à l'échelle d'un collectif peuvent se traduire par une exposition des risques accrue pour certains individus.</td></tr><tr><td>Nicourt et Girault (2009)<br>Financement ministère chargé de l'écologie</td><td>Monographie.<br>Enquête auprès d'un échantillon stratifié d'une 50aine de viticulteurs (chefs d'exploitation) et d'une dizaine de conseillers techniques dans la région Languedoc-Roussillon. 2005-2007.</td><td>Viticulteurs (hommes, femme, à temps plein, à temps partiel).</td><td>-Les stratégies des viticulteurs pour faire face aux risques posés par les pesticides.</td><td>- Conscience d'un certain degré de dangerosité.<br>- Fort écart des pratiques réelles avec les prescriptions données dans le cadre de l'homologation.<br>- Pratiques de protection résultant de l'expérience empirique.<br>- Pratiques contraintes par les relations avec les riverains (ne pas montrer les traitements, ne pas se protéger pour cacher la dangerosité).</td></tr><tr><td>Vanloqueren et Baret (2008)<br>Financement Fonds national de recherche scientifique belge</td><td>Monographie et revue systématique. Entretiens auprès de 25 agriculteurs + analyse systématique de la littérature technique en Wallonie. Comparaisons avec la situation française à dires d'experts.</td><td>Producteurs de blé qui pourraient utiliser cultivars permettant moindre recours à fongicides (triazoles et strobilurines).</td><td>Expositions pas centrales. Verrouillage technologique sur des systèmes à fort niveau de pesticides.</td><td>Poids du système de conseil (en partie lié aux firmes d'amont) dans les choix techniques des agriculteurs et verrouillage technologique sur systèmes à fort niveau de pesticides.</td></tr></tbody></table>
## 6.3 Synthèse dans le domaine des sciences humaines et sociales

Après analyse des articles recensés en SHS, seulement 10 articles, deux thèses et deux rapports ont été classés « pertinents », c'est-à-dire répondant à tous les critères d'inclusion de l'étude. La plupart de ces documents sont très récents : si l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture ne semble pas avoir suscité beaucoup d'intérêt chez les chercheurs en SHS travaillant sur la France, des recherches ont été engagées ces dernières années et commencent à déboucher sur des publications.

D'une façon générale, la question du rôle des pesticides dans la sécurité au travail est peu présente dans la littérature scientifique sur la France, qu'il s'agisse de mesurer les risques encourus par les personnes qui travaillent dans l'agriculture ou de réfléchir à des moyens de prévention intégrés. L'argument du gain de sécurité au travail résultant n'est pas non plus utilisé pour promouvoir la vente d'un produit final ou pour justifier des choix technologiques permettant un moindre usage des pesticides (pratiques fondées sur des innovations agronomiques comme de nouvelles rotations ou recours à des variétés présentées comme requérant moins de pesticides comme certaines variétés OGM).

Les connaissances sur les expositions des travailleurs agricoles aux pesticides en France sont très limitées dans ce pan de la littérature scientifique. Les articles classés comme « pertinents » offrent peu de données directement exploitables sur les expositions proprement dites. Seuls quelques-uns proposent des éléments sur les expositions, recueillis soit par observations (Décosse, 2011), soit par entretiens (Décosse, 2008 ; Nicourt et Girault, 2009 ; Nicourt et Girault, 2013). Les études n'ont aucune prétention à l'exhaustivité ou à la représentativité. Cependant elles mettent toutes en évidence des écarts importants entre les prescriptions relatives aux expositions aux pesticides et la réalité du travail agricole ; les prescriptions énoncées lors de la phase d'homologation sont très peu respectées dans les situations étudiées. L'article de Nicourt et Girault (2013) montre l'absence de diagnostic et de stratégies partagés sur la question des expositions aux pesticides. Les auteurs font l'hypothèse, qu'au contraire, des clivages se renforcent entre techniciens et agriculteurs, entre hommes et femmes, entre agriculteurs à temps plein et à temps partiel, etc.

Plusieurs des articles analysés évoquent des tentatives individuelles ou collectives de réduction de l'usage des pesticides (Aujas et al., 2011 ; Bonnaud et al., 2012 ; Cardona et al., 2012 ; Nguyen et al., 2013 ; Nicourt et Girault, 2011). Deux travaux (Chantre, 2011 ; Kuhfuss et al., 2012) rapportent des situations où la question des effets de santé de l'usage des pesticides est déterminante dans la décision prise par l'agriculteur de faire évoluer ses pratiques productives. Mais ce n'est pas toujours le cas. Dans une partie des cas étudiés, les raisons de la réduction qui sont rapportées sont liées à une contrainte environnementale ou économique, les questions de santé au travail étant au mieux évoquées en passant. Plus encore, l'article de Nicourt et Girault (2011) ou celui de Dedieu et Jouzel (2015) montrent comment des arrangements trouvés pour réduire le niveau global d'utilisation des pesticides se traduisent par des pratiques collectives où l'application des traitements est assurée par un petit nombre d'individus (les viticulteurs ou les entreprises spécialisés) pour tout le collectif (les retraités, les pluriactifs, les exploitants, leurs salariés...) sans que la question du degré d'exposition ainsi induit pour ces personnes ne soit prise en considération dans cette dynamique de négociation collective ou dans les processus d'évaluation des risques dans le cadre de l'homologation, de la médecine préventive ou de la prévention des risques.

Plusieurs articles évoquent les raisons de la méconnaissance des expositions professionnelles aux pesticides et de leurs conséquences éventuelles sur la santé des travailleurs (Décosse, 2008 ; Décosse, 2011 ; Jouzel et Dedieu, 2013 ; Nicourt et Girault, 2009). Ces articles soulignent que l'invisibilité statistique des maladies professionnelles liées aux pesticides est le produit d'une construction sociale. Deux dimensions principales ressortent : les limites des connaissances produites lors de l'homologation, qui éclairent mal certains phénomènes comme les effets d'expositions répétées à de faibles doses de pesticides, notamment en cas d'exposition simultanée à plusieurs substances ou les personnels très exposés parce qu'ils travaillent dans des
entreprises de services de traitements phytosanitaires ; les effets de sous-déclaration induits par l'interaction entre les victimes d'intoxications professionnelles aux pesticides et les institutions de reconnaissance, au premier rang desquels la MSA, et les très nombreux obstacles à une reconnaissance effective en accident ou maladie professionnelle.

Plusieurs articles analysent certains des processus qui conduisent à la mise en visibilité des problèmes d'exposition aux pesticides. Nicourt et Girault (2009) soulignent que, dans certains espaces professionnels confinés, des discussions peuvent avoir lieu sur les expositions et les stratégies éventuelles à mettre en place pour les diminuer ou les éviter. Jouzel et Prete (2013), Jouzel et Prete (2014) et Salaris (2014) interrogent la mobilisation des Phyto-victimes, ses ressorts initiaux, ses transformations et certains de ses effets. Deux éléments semblent importants à retenir ici : d'une part, l'importance des refus de réparation initiaux par la MSA et les nombreux obstacles rencontrés dans le parcours menant à la reconnaissance en maladie professionnelle comme dans l'engagement progressif dans ce type de cause politique d'acteurs non socialement préparés à se mobiliser (Jouzel et Prete, 2013) ; d'autre part, certains des effets possibles du recours au droit par Phyto-victimes. Jouzel et Prete (2014) montrent en effet que ce recours repose beaucoup sur la preuve du défaut d'information par les firmes phytosanitaires, ce qui implique que la mise à disposition des informations adéquates suffirait à prévenir les expositions dangereuses.

Enfin, plusieurs articles éclairent des déterminants de l'exposition aux pesticides. Les données sont à distinguer selon qu'elles concernent des exploitants ou des salariés. Dans le cas des exploitants, les choix de traitements apparaissent fortement contraints par le marché et par les intermédiaires de marché (Aujas et al., 2011 ; Bonnaud et al., 2012 ; Cardona et al., 2012 ; Nicourt et Girault, 2011 ; Zara-Meylan, 2013). Les analyses de Décosse (2008) et de Décosse (2011) portant sur le cas de salariés montrent que, pour cette catégorie de travailleurs, l'exposition apparaît en partie déterminée par les relations statutaires. Dans ces articles, les décisions relatives aux traitements et aux expositions semblent résulter d'une série de contraintes hétérogènes subies plus que d'un choix individuel raisonné et éclairé par l'information disponible sur l'étiquette des produits et les fiches de données de sécurité.

Compte tenu des délais nécessaires pour publier un article scientifique, il est fort possible que des articles portant sur la question des expositions des personnes ayant une activité agricole soient parus depuis décembre 2014 ou sous presse. C'est notamment le cas d'un article sur les outils dont disposent les institutions en charge de la prévention des maladies des personnes exposées aux pesticides en agriculture (Dedieu et Jouzel, 2015), que nous avons inclus dans ce rapport.

Cette relative absence de préoccupation qui ressort, dans l'immédiat, de la revue de la littérature en sciences humaines et sociales peut paraître surprenante car, comme pour les autres disciplines, les études existantes confirment la réalité de situations problématiques et invitent à approfondir l'analyse pour concevoir des mesures de prévention.

Mais ce faible niveau de publications apparaît aussi assez cohérent avec les phénomènes de verrouillage technologique décrits par plusieurs auteurs (Aujas et al., 2011 ; Vanloqueren et Baret, 2008). Ils font en effet ressortir les divers mécanismes qui confortent un chemin de développement technique fondé sur un usage intensif de pesticides en dépit de preuves qu'il existe des alternatives techniques économiquement viables pour nombre de situations de production (Boussemart et al., 2011 ; Jacquet et al., 2011). Au premier plan de ces mécanismes de verrouillage technologique vient le conseil agricole qui paraît ne pas jouer le rôle attendu par la réglementation européenne en matière d'accompagnement de la réduction de l'usage des pesticides (et donc de réduction des risques que leur usage peut représenter pour les utilisateurs). Plusieurs documents mettent en évidence des freins et des leviers aux changements pour des pratiques plus économes en pesticides. Ils discutent notamment du conseil et des différentes formes qu'il pourrait prendre (Aujas et al., 2011 ; Blanchet et Dreyfus, 2013 ; Cardona et al., 2012 ; Nguyen et al., 2013 ; Vanloqueren et Baret, 2008). En particulier, l'organisation du conseil et les dispositifs réglementaires qui l'encadrent sont jugés peu propices au développement de conseils sur des techniques alternatives (par exemple lutte intégrée contre les ennemis des cultures), développement pourtant explicitement prévu par le cadre réglementaire européen (Blanchet et Dreyfus, 2013). Face à de tels verrouillages, un dispositif d'(in)formation tel que le Certiphyto
semble bien insuffisant, surtout dans sa forme actuelle. Pour la Gironde, Ansaloni et Smith (2014) mettent en effet en évidence la contractualisation par l'État de prestataires de formation qui considèrent Certiphyto avant tout comme une source de revenus et comme un moyen pour nouer des contacts commerciaux et qui peuvent être éventuellement des organismes vendant ces mêmes pesticides. Andral et al. (2015) confirment, à l'échelle nationale, les observations faites dans cette région quant au manque d'évaluation des contenus et des conditions de la mise en œuvre de la formation, et concluent à la nécessité de revoir profondément l'ensemble du dispositif.

Dans le périmètre de cette exploration, quelques absences sont particulièrement remarquables à la lumière de ce qu'on peut observer dans d'autres pays.

* Aucun document n'évoque les expositions aux biocides (traitements des bâtiments ...) et/ou les expositions aux médicaments vétérinaires (traitements antiparasitaires externes ...).

* Aucun article ne recense les coûts des accidents du travail et/ou des maladies chroniques impliquant l'usage de pesticides en France.

* Aucun article ne propose des résultats d'évaluation de l'efficacité d'interventions visant à réduire les expositions à risque en France (efficacité de l'intervention proprement dite pour engendrer un changement de pratique ou impact sur l'exposition effective, évaluation de l'efficacité du dispositif Certiphyto...) alors même qu'un rapport du ministère en charge de l'agriculture appelle de ses vœux ce type d'évaluation (Andral et al., 2015). Les articles sur le conseil (Aujas et al., 2011) et l'aide à la décision multicritère des agriculteurs (Blanquart, 2009) n'abordent pas la question sous cet angle.

* Aucun article ne porte sur l'analyse du rôle de l'étiquetage dans l'incitation à utiliser des produits en fonction de leur dangerosité.

* En France, aucun article ne montre l'usage de l'argument du risque associé aux expositions aux pesticides pour les personnes travaillant dans l'agriculture pour justifier le recours à de nouvelles techniques ou l'adoption de nouvelles pratiques. Ces nécessités de changements sont raisonnées quasi-exclusivement dans le registre de la protection de l'environnement, celui de la qualité intrinsèque des produits finaux (résidus) et celui de la réduction des coûts de production alors même que certains agriculteurs se déclarent préoccupés par les questions de santé (Chantre, 2011 ; Kuhfuss et al., 2012).

* À l'exception de l'article de Freidberg (2001), les analyses des comportements des consommateurs, qu'il s'agisse d'observations (Ehmke et al., 2008), de traitement de bases d'informations tel que l'Eurobaromètre (Chaklatti et Rousselière, 2007), ou d'économie expérimentale (Bougherara et Combris, 2009), laissent de côté la question de l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture. Il n'est pas envisagé, comme c'est le cas au Royaume-Uni dans le cas rapporté par Freidberg (2001), que la protection de la santé des agriculteurs puisse être un argument orientant les choix des consommateurs, alors que les arguments en faveur de la défense de l'environnement sont omniprésents. Par ailleurs, cet article mentionne cette préoccupation dans la mise en place de filières de commerce équitable sud-nord, mais remarque que cela ne s'observe que dans la filière qui lie le Royaume-Uni à ses anciennes colonies et non dans celle qui lie la France au Burkina Faso.

* Aucun article analysé, à l'exception des articles de Nicourt et Girault (2011), de Nicourt et Girault (2013) et de Vanloqueren et Baret (2008), n'envisage non plus que la question des expositions à risque puisse être prise en compte dans des modèles de comportement de production des agriculteurs, alors que ces articles et plusieurs rapports émanant de la représentation nationale (Bonnefoy, 2012 ; Gatignol et Etienne, 2010) montrent que cette préoccupation est bien présente dans au moins une part de la population agricole, même si elle prend des formes diverses.
# 7 Conclusions générales de la revue de la littérature sur la France

## 7.1 Un nombre limité d'études

La recherche de la littérature disponible sur les expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture française a montré toute la difficulté de faire un tel inventaire, en raison i) de la multiplicité des bases qui devaient être consultées et de la pénurie de moyens matériels et humains pour conduire ce travail, ii) de l'absence d'algorithme validé pour effectuer les requêtes et de la multiplicité des mots-clés potentiellement pertinents et, iii) de la prépondérance de la littérature grise pour une discipline comme l'ergonomie, alors même que cette littérature est difficilement accessible. D'ores et déjà, ce premier constat conduit à recommander que la base documentaire constituée lors de l'expertise soit conservée, régulièrement actualisée, et rendue accessible à l'ensemble des acteurs.

Les études identifiées par nos requêtes ont été analysées pour tenter d'éclairer plusieurs aspects spécifiques, à savoir :

* les personnes exposées, en particulier leurs statuts (exploitants, salariés, permanents, saisonniers, migrants...) (à noter que dans le champ de l'épidémiologie, les études pouvaient aussi concerner les expositions aux pesticides agricoles de la population générale) ;

* les produits auxquels les personnes intervenant en agriculture étaient exposées soit au moment de l'étude, soit au cours de leurs vies professionnelles (substances actives, formulations, mélanges de substances...) ;

* les situations d'exposition : les tâches réalisées, aussi bien sur les cultures que sur les élevages, par contact avec les substances manipulées, ou encore par contact avec les végétaux, les animaux ou d'autres surfaces traitées ;

* les niveaux d'exposition : les quantités de substances auxquelles les travailleurs étaient exposées, selon les différentes échelles de temps (tâche, journée, vie professionnelle) ;

* les déterminants des expositions : tels que les caractéristiques des individus, les caractéristiques des cultures et des exploitations, le type de tâches, les caractéristiques du matériel utilisé, des formulations et des équipements de protection, les perceptions des risques, les pratiques agronomiques, les contraintes imposées par l'amont (cahiers des charges, filières, etc.) et le marché, les réglementations, les systèmes de contrôle et leur efficacité, le conseil...

La majorité des documents répondant aux critères d'inclusion de la revue de la littérature sont postérieurs à 2000, attestant d'une montée des préoccupations dans ce domaine. Quel que soit le domaine d'expertise (métrologie, épidémiologie, ergonomie ou sciences humaines et sociales), le nombre d'articles scientifiques apportant des connaissances sur les expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture en France est limité. Ce constat est d'autant plus préoccupant qu'il y a une très grande diversité de situations de travail dans l'agriculture française (variété des orientations et des combinaisons productives, des statuts d'activité, des structures d'exploitation...)

Cette revue montre qu'il existe peu de travaux scientifiques sur les expositions aux pesticides dans le secteur agricole en France. Dans toutes les disciplines considérées, l'identification des situations d'exposition, leur caractérisation comme l'analyse des déterminants, n'ont fait l'objet que de très peu de travaux dans le cadre de la recherche publique. Ces travaux, très épars, sont insuffisants pour permettre une description, une analyse – et a fortiori une hiérarchisation – des situations d'expositions pour l'ensemble des personnes travaillant en agriculture. Si, pour certains secteurs et certaines tâches, quelques données sont accessibles (viticulture, grandes cultures), et
cela essentiellement pour les tâches de traitement des cultures (préparation, application), il apparaît aussi que certains secteurs d'activité sont totalement invisibles et n'ont pas fait l'objet d'enquêtes identifiables dans la littérature scientifique (élevage, machinisme agricole, horticulture/maraîchage, stockage des semences, ateliers de conditionnement des productions, sous-traitance), et que certaines tâches n'ont pas ou peu été prises en compte dans la définition des expositions (tâches de réentrée, contact avec des végétaux ou des animaux traités...).

Lorsque des données sont disponibles, d'une façon générale, les travaux recensés apparaissent fragmentés et hétérogènes dans leurs méthodologies de recueil de données. Ainsi les articles de métrologie montrent une grande hétérogénéité dans les protocoles et les paramètres observés sur le terrain, et ceux en épidémiologie mettent également en évidence l'hétérogénéité des informations recueillies et des outils utilisés pour les collecter. Les questionnaires ne sont ni standardisés ni validés, et les auteurs rapportent les difficultés rencontrées pour recueillir des informations de manière rétrospective à partir de la mémoire des individus en l'absence de données archivées pour reconstituer ces informations sur l'exposition.

Quelle que soit la discipline, il y a une diversité de définitions concernant les populations potentiellement exposées. Il est vrai que le dénombrement précis des personnes travaillant en agriculture et potentiellement exposées aux substances pesticides est difficile. En effet, il ne s'agit pas uniquement des personnes réalisant les traitements sur les cultures, mais aussi de toutes celles qui sont susceptibles d'entrer au contact de surfaces traitées. Il convient d'inclure parmi elles certains groupes particulièrement difficiles à identifier et à dénombrer tels que les aides familiaux, les travailleurs saisonniers (en particulier les saisonniers étrangers), les personnes travaillant à la fois dans le secteur agricole et dans d'autres secteurs professionnels, les personnes travaillant en sous-traitance, mais aussi certains autres professionnels qui interviennent dans les exploitations tels que les vétérinaires, les conseillers agricoles, les mécaniciens... L'identification des personnes exposées nécessite, de plus, de retracer des historiques professionnels détaillés pour identifier des expositions passées, parfois anciennes, qui peuvent être de durée variable.

On peut enfin noter que tous les documents retenus concernent les produits phytopharmaceutiques : comme déjà évoqué, nous n'avons identifié aucun article ou document dans la littérature grise traitant des expositions professionnelles aux biocides et/ou aux médicaments vétérinaires en agriculture. L'appel à contribution public largement diffusé en 2014 n'a pas permis de combler ce manque.

## 7.2 Des enseignements importants

Ces limites ne doivent pas conduire à détourner l'attention de ces expositions professionnelles. Au contraire. La lecture des documents disponibles conduit d'autant plus à recommander de poursuivre et d'élargir la production des données d'exposition déjà existantes qui montrent (i) que de tels travaux sont possibles (acquis méthodologiques y compris pour les observations in situ), (ii) qu'ils peuvent produire des résultats contraires à l'intuition (par exemple sur l'importance de la réentrée ou l'efficacité de la protection fournie par les équipements de protection), et (iii) qu'ils confirment l'importance des expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture dans plusieurs situations.

En métrologie, le nombre d'études sur l'exposition est faible mais des travaux de mesure d'exposition aux produits phytopharmaceutiques en agriculture ont été menés en France à partir des années 2000, notamment dans le cadre de l'étude Pestexpo, sur des exploitations viticoles et céréalières ainsi que dans un verger de noyers, au cours de tâches d'application et de réentrée. Ces études fournissent des données intéressantes sur les niveaux de contamination des travailleurs, voire des données surprenantes lorsqu'il est constaté, par exemple (Pestexpo), qu'en viticulture la contamination journalière médiane peut être plus importante pendant les tâches de réentrée que pendant l'application du produit, que des personnes ne portant pas d'équipement de protection individuelle peuvent être au final moins contaminées pour certaines tâches. Ces travaux
permettent également de préciser les déterminants associés aux niveaux de contamination observés.

Ces résultats attestent de l'importance de réaliser des mesures dans les conditions réelles de travail. La nécessité de mesures in situ est justifiée également par l'écart qui apparaît entre situations prescrites et situations réelles de travail et qui est rapporté dans des publications réalisées de divers points de vue disciplinaires. Cet écart concerne notamment (mais pas exclusivement) les difficultés liées au port d'équipement de protection qui s'éloignent des prescriptions et dont plusieurs travaux d'ergonomie expliquent les raisons.

En épidémiologie, d'assez nombreux travaux sur la question des effets des pesticides ont été également identifiés. Mais ils ne fournissent que peu de données sur les expositions aux pesticides et ne reposent pas sur des questionnaires validés permettant de recueillir de manière standardisée les informations sur les expositions et leurs déterminants (type de culture ou d'élevage, matériel servant au traitement, équipement de protection individuelle...). Les données sont fréquemment sommaires et souvent déduites du calendrier professionnel des personnes interrogées, ne rapportant que peu de données précises sur les expositions aux pesticides. Mais les quelques résultats disponibles confirment la légitimité des questionnements sur les risques spécifiques encourus par les personnes travaillant dans l'agriculture et la nécessité de mieux documenter les situations d'exposition en situation réelle (type de matériel, port d'équipement de protection ...).

En ergonomie, plusieurs articles font ressortir les problèmes liés à l'usage d'équipements de protection individuelle (passage de certains produits au travers des matériaux des combinaisons, chaleur et surcoût cardiaque lié à la thermorégulation...). Une grande partie de l'information identifiée provient de documents issus de la littérature grise dont la qualité est très inégale. Divers rapports et communications scientifiques mettent en lumière les singularités de la perception des risques liés aux usages de pesticides, les difficultés liés à la conception du matériel agricole et des équipements de protection, ainsi que les questions liées à la pénibilité, montrant tout l'écart qui peut exister entre le prescrit et la réalité.

Par ailleurs, plusieurs études en ergonomie et, dans une moindre mesure, en sciences sociales montrent qu'une fraction des agriculteurs, bien que conscients des risques encourus, tendent à ne pas les considérer pleinement faute de pouvoir concevoir des moyens techniques, économiquement viables, permettant de les éviter. Ces constats mettent à mal l'idée reçue selon laquelle la principale fonction de la prévention devrait être de sensibiliser les agriculteurs au risque et invitent à une analyse plus globale des expositions aux pesticides, de leurs déterminants et des moyens de les éviter. Ils font en effet ressortir la nécessité de considérer l'organisation d'ensemble des chantiers et des collectifs de travail pour concevoir des mesures de prévention adéquates qui ne se focalisent pas exclusivement sur la perception des risques et le port d'EPI.

Si cette question est encore assez peu présente dans le débat social, on ne peut donc pour autant en conclure à une absence de préoccupation dans la population agricole. En effet les travaux en sciences sociales, même s'ils sont peu nombreux, rapportent des stratégies actives de mise en invisibilité des problèmes (freins aux reconnaissances en maladies professionnelles, rôle du conseil lié à la vente d'intrants...) qui expliquent ce relatif silence.

L'analyse réalisée montre ainsi l'intérêt de croiser les regards disciplinaires pour faire ressortir la variété des déterminants possibles des cas d'exposition et, par la même, la variété des leviers d'action envisageables, depuis les politiques publiques, le conseil, la mise à disposition de solutions techniques alternatives, l'organisation des chantiers de traitement....

## 7.3 Vers l'international ?

Ces constats établis sur la base de l'analyse de la littérature sur la France incitent à une confrontation avec la littérature internationale afin de mesurer la spécificité de la situation française en matière de connaissances disponibles pour (i) comparer les domaines faisant l'objet
d'investigations dans les différents pays et (ii) raisonner les conditions d'extrapolation vers la France de données obtenues à l'étranger.

Les tests réalisés mettent en évidence de nombreux points aveugles de la littérature sur la France. Par exemple, en sciences sociales, on ne trouve aucun document qui recense les coûts, pour la collectivité et les individus, des accidents du travail et/ou des maladies chroniques impliquant l'usage de pesticides, qui porte sur l'évaluation de l'efficacité d'interventions visant à réduire les expositions à risque, ou encore qui analyserait le rôle de l'étiquetage dans l'incitation à utiliser des produits en fonction de leur dangerosité.

L'analyse de la faiblesse de la littérature sur la France conduit aussi à s'interroger sur les extrapolations qui peuvent être faites à partir de données produites dans d'autres contextes. En effet, en raison de la variabilité des contextes agricoles nationaux (types de culture, types de pratiques, caractéristiques de la main-d'œuvre agricole...), certaines situations d'exposition décrites dans les littératures, portant sur des pays autres que la France même si elles concernent une même production (par exemple l'arboriculture), n'ont pas nécessairement d'équivalent en France. Inversement, des situations particulières d'exposition potentiellement importantes en France n'ont pas forcément été étudiées à l'étranger. Pour organiser la réflexion sur l'utilisation des données issues de la littérature produite sur d'autres pays, des analyses plus approfondies ont été faites à partir de deux études de cas, présentées dans les volumes 3 et 4. Par ailleurs, une réflexion sur l'extrapolation de la littérature est détaillée dans le cadre du volume 1.
# 8 Références des revues systématiques

## 8.1 Ensemble des références retenues publiées dans des revues à comité de lecture

1. Agopian J, Navarro JM et al. (2009) Agricultural pesticide exposure and the molecular connection to lymphomagenesis. *Journal of experimental medicine* **206**(7), 1473-1483.

2. André V, Lebailly P, Pottier D, Deslandes E, De Meo M, Henry-Amar M, Gauduchon P (2003) Urine mutagenicity of farmers occupationally exposed during a 1-day use of chlorothalonil and insecticides. *International archives of occupational and environmental health* **76**(1), 55-62.

3. Ansaloni M, Smith A (2014) Whither the State when it acts through market? The case of pesticide reduction in the vineyard of Bordeaux. *Economic sociology The European electronic newsletter* **15**(2), 7.

4. Baldi I, Cantagrel A, Lebailly P, Tison F, Dubroca B, Chrysostome V, Dartigues JF, Brochard P (2003a) Association between Parkinson's disease and exposure to pesticides in southwestern France. *Neuroepidemiology* **22**(5), 305-310.

5. Baldi I, Filleul L, Mohammed-Brahim B, Fabrigoule C, Dartigues JF, Schwall S, Drevet JP, Salamon R, Brochard P (2001) Neuropsychologic effects of long-term exposure to pesticides: results from the French Phytoner study. *Environmental health perspectives* **109**(8), 839-844.

6. Baldi I, Gruber A, Rondeau V, Lebailly P, Brochard P, Fabrigoule C (2011) Neurobehavioral effects of long-term exposure to pesticides: results from the 4-year follow-up of the PHYTONER Study. *Occupational and environmental medicine* **68**(2), 108-115.

7. Baldi I, Lebailly P, Bouvier G, Rondeau V, Kientz-Bouchart V, Canal-Raffin M, Garrigou A (2014a) Levels and determinants of pesticide exposure in re-entry workers in vineyards: results of the PESTEXPO study. *Environ Res* **132**, 360-369.

8. Baldi I, Lebailly P, Jean S, Rougetet L, Dulaurent S, Marquet P (2006) Pesticide contamination of workers in vineyards in France. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(2), 115-124.

9. Baldi I, Lebailly P, Mohammed-Brahim B, Letenneur L, Dartigues JF, Brochard P (2003b) Neurodegenerative diseases and exposure to pesticides in the elderly. *American journal of epidemiology* **157**(5), 409-414.

10. Baldi I, Lebailly P, Rondeau V, Bouchart V, Blanc-Lapierre A, Bouvier G, Canal-Raffin M, Garrigou A (2012) Levels and determinants of pesticide exposure in operators involved in treatment of vineyards: results of the PESTEXPO Study. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **22**(6), 593-600.

11. Baldi I, Robert C, Piantoni F, Tual S, Bouvier G, Lebailly P, Raherison C (2014b) Agricultural exposure and asthma risk in the AGRICAN French cohort. *Int J Hyg Environ Health* **217**(4-5), 435-42.

12. Belpomme D, Irigaray P, Ossoondo M, Vacque D, Martin M (2009) Prostate cancer as an environmental disease: an ecological study in the French Caribbean islands, Martinique and Guadeloupe. *International journal of oncology* **34**(4), 1037-1044.

13. Bemer D, Fismes J, Subra I, Blachere V, Protois JC (2007) Pesticide aerosol characteristics in the vicinity of an agricultural vehicle cab during application. *Journal of occupational and environmental hygiene* **4**(7), 476-482.

14. Benhamou S, Benhamou E, Flamant R (1988) Occupational risk factors of lung cancer in a French case-control study. *British journal of industrial medicine* **45**(4), 231-233.
15. Blanc-Lapierre A, Bouvier G, Gruber A, Leffondre K, Lebailly P, Fabrigoule C, Baldi I (2013) Cognitive disorders and occupational exposure to organophosphates: results from the PHYTONER study. *American journal of epidemiology* **177**(10), 1086-1096.

16. Boulard T, Brun R, Hayer F, Gaillard G, Lecompte F (2012) Some results on environmental and human toxicity involved by greenhouse tomato production in France. *Acta Horticulturae* **952**, 367-375.

17. Brucker-Davis F, Wagner-Mahler K, Delattre I, Ducot B, Ferrari P, Bongain A, Kurzenne JY, Mas JC, Fenichel P (2008) Cryptorchidism at birth in Nice area (France) is associated with higher prenatal exposure to PCBs and DDE, as assessed by colostrum concentrations. *Human reproduction* **23**(8), 1708-1718.

18. Chevrier C, Limon G, Monfort C, Rouget F, Garlantezec R, Petit C, Durand G, Cordier S (2011) Urinary biomarkers of prenatal atrazine exposure and adverse birth outcomes in the PELAGIE birth cohort. *Environmental health perspectives* **119**(7), 1034-1041.

19. Chrysostome V, Tison F, Yekhlef F, Sourgen C, Baldi I, Dartigues JF (2004) Epidemiology of multiple system atrophy: a prevalence and pilot risk factor study in Aquitaine, France. *Neuroepidemiology* **23**(4), 201-208.

20. Clavel J, Hemon D, Mandereau L, Delemotte B, Severin F, Flandrin G (1996) Farming, pesticide use and hairy-cell leukemia. *Scandinavian journal of work, environment and health* **22**(4), 285-293.

21. Cordier S, Iglesias MJ, Le Goaster C, Guyot MM, Mandereau L, Hemon D (1994) Incidence and risk factors for childhood brain tumors in the Ile de France. *International journal of cancer* **59**(6), 776-782.

22. Décosse F (2008) La santé des travailleurs agricoles migrants : un objet politique ? *Etudes rurales* **182**(2), 103-120.

23. Décosse F (2013) Entre « usage contrôlé », invisibilisation et externalisation. Le précariat étranger face au risque chimique en agriculture intensive. *Sociologie du Travail* **55**(3), 322-340.

24. Dedieu F, Jouzel J-N (2015) Des difficultés de l'enquête médicale en milieu de travail contaminé. *Ethnologie française* **45**(1), 67-75.

25. Dupupet JL, Adjemian A, Grillet JP, Garnier R (2010) Etude d'ergoexpologie aux fongicides dithiocarbamates auprès de professionnels de trois secteurs agricoles. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(4), 638-643.

26. Elbaz A, Clavel J, Rathouz PJ, Moisan F, Galanaud JP, Delemotte B, Alperovitch A, Tzourio C (2009) Professional exposure to pesticides and Parkinson disease. *Annals of neurology* **66**(4), 494-504.

27. Elbaz A, Levecque C, Clavel J, Vidal JS, Richard F, Amouyel P, Alperovitch A, Chartier-Harlin MC, Tzourio C (2004) CYP2D6 polymorphism, pesticide exposure, and Parkinson's disease. *Annals of neurology* **55**(3), 430-434.

28. Elbaz A, Levecque C et al. (2003) S18Y polymorphism in the UCH-L1 gene and Parkinson's disease: evidence for an age-dependent relationship. *Movement disorders* **18**(2), 130-137.

29. Fabbro-Peray P, Daurès JP, Rossi JF (2001) Environmental risk factors for non-Hodgkin's lymphoma: a population-based case-control study in Languedoc-Roussillon, France. *Cancer causes control* **12**(3), 201-212.

30. Gallois J, Pottier D, Houssin M, Le Goff J, Andre V (2011) DNA adduct variations in non-smoking crop farmers: potential relationship with occupational exposure to pesticides? *Environmental toxicology and pharmacology* **32**(1), 1-9.

31. Garrigou A, Baldi I, Dubuc P (2008) Apports de l'ergotoxicologie à l'évaluation de l'efficacité réelle des EPI devant protéger du risque phytosanitaire : de l'analyse de la contamination au processus collectif d'alerte. *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **10**(1).
32. Garrigou A, Baldi I, Jackson M (2012) The use of pesticides in French viticulture: A badly controlled technology transfer. *Work* **41**(Suppl 1), 19-25.

33. Garrigou A, Baldi I, Le Frious P, Anselm R, Vallier M (2011) Ergonomics contribution to chemical risks prevention: An ergotoxicological investigation of the effectiveness of coverall against plant pest risk in viticulture. *Applied ergonomics* **42**(2), 321-330.

34. Grillet JP, Adjemian A, Bernadac G, Bernon J, Brunner F, Garnier R (2004) Arsenic exposure in the wine growing industry in ten French departments. *International archives of occupational and environmental health* **77**(2), 130-135.

35. Guida F, Papadopoulos A et al. (2011) Risk of lung cancer and occupational history: results of a French population-based case-control study, the ICARE study. *Journal of occupational and environmental medicine* **53**(9), 1068-1077.

36. Guiguet M, Baumelou E, Mary JY (1995) A case-control study of aplastic anaemia: occupational exposures. The French Cooperative Group for Epidemiological Study of Aplastic Anaemia. *International journal of epidemiology* **24**(5), 993-999.

37. Guldner L, Seurin S, Héraud F, Multigner L (2011) Exposition de la population antillaise au chlordécone. *Bulletin épidémiologique hebdomadaire* (3-4-5), 25-28.

38. Jouzel J-N, Dedieu F, Throssell K (2013) Brought to light but left in the dark. Knowledge and ignorance in occupational health policies. *Revue française de science politique* **63**(1), 21-40.

39. Kuhfuss L, Jacquet F, Preget R, Thoyer S (2012) Le dispositif des MAEt pour l'enjeu eau : une fausse bonne idée ? *Revue d'Études en Agriculture et Environnement* **93**(04), 395-422.

40. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S (2012b) Pesticide exposure and sprayer's task goals: Comparison between vineyards and greenhouses. *Work* **41**(Suppl 1), 4995-5002.

41. Le Goff J, Andre V, Lebailly P, Pottier D, Perin F, Perin O, Gauduchon P (2005) Seasonal variations of DNA-adduct patterns in open field farmers handling pesticides. *Mutation research* **587**(1-2), 90-102.

42. Lebailly P, Bouchart V, Baldi I, Lecluse Y, Heutte N, Gislard A, Malas JP (2009) Exposure to pesticides in open-field farming in France. *Annals of occupational hygiene* **53**(1), 69-81.

43. Lebailly P, Devaux A et al. (2003) Urine mutagenicity and lymphocyte DNA damage in fruit growers occupationally exposed to the fungicide captan. *Occupational and environmental medicine* **60**(12), 910-917.

44. Lebailly P, Vigreux C, Lechevrel C, Ledemeney D, Godard T, Sichel F, LeTalaer JY, Henry-Amar M, Gauduchon P (1998a) DNA damage in mononuclear leukocytes of farmers measured using the alkaline comet assay: discussion of critical parameters and evaluation of seasonal variations in relation to pesticide exposure. *Cancer epidemiology, biomarkers and prevention* **7**(10), 917-927.

45. Lebailly P, Vigreux C, Lechevrel C, Ledemeney D, Godard T, Sichel F, LeTalaer JY, Henry-Amar M, Gauduchon P (1998b) DNA damage in mononuclear leukocytes of farmers measured using the alkaline comet assay: modifications of DNA damage levels after a one-day field spraying period with selected pesticides. *Cancer epidemiology, biomarkers and prevention* **7**(10), 929-940.

46. Mestres R, Francois C, Causse C, Vian L, Winnett G (1985) Survey of exposure to pesticides in greenhouses. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* **35**(6), 750-756.

47. Migeot V, Albouy-Llaty M, Carles C, Limousi F, Strezlec S, Dupuis A, Rabouan S (2013) Drinking-water exposure to a mixture of nitrate and low-dose atrazine metabolites and small-for-gestational age (SGA) babies: a historic cohort study. *Environmental research* **122**, 58-64.

48. Mohammed-Brahim B, Garrigou A (2009) Une approche critique du modèle dominant de prévention du risque chimique. L'apport de l'ergotoxicologie. *Activités* **6**(1), 49-67.
49. Moisan F, Spinosi J, Dupupet JL, Delabre L, Mazurie JL, Goldberg M, Imbernon E, Tzourio C, Elbaz A (2011) The relation between type of farming and prevalence of Parkinson's disease among agricultural workers in five French districts. *Movement disorders* **26**(2), 271-279.

50. Multigner L, Ndong JR, Giusti A, Romana M, Delacroix-Maillard H, Cordier S, Jegou B, Thome JP, Blanchet P (2010) Chlordecone exposure and risk of prostate cancer. *Journal of clinical oncology* **28**(21), 3457-3462.

51. Nicourt C, Girault J-M (2009) Le coût humain des pesticides : comment les viticulteurs et les techniciens viticoles français font face au risque. *Vertigo* **9**(3).

52. Nicourt C, Girault J-M (2011) La normalisation du travail viticole à l'épreuve de la réduction de l'usage des pesticides. *Economie rurale* **321**, 29-41.

53. Nicourt C, Girault J-M (2013) Viticulteurs et techniciens viticoles face à leur exposition aux pesticides. *Economie rurale* **333**(1), 11-25.

54. Nisse C, Haguenoer JM, Grandbastien B, Preudhomme C, Fontaine B, Brillet JM, Lejeune R, Fenaux P (2001) Occupational and environmental risk factors of the myelodysplastic syndromes in the North of France. *British journal of haematology* **112**(4), 927-935.

55. Orsi L, Delabre L et al. (2009) Occupational exposure to pesticides and lymphoid neoplasms among men: results of a French case-control study. *Occupational and environmental medicine* **66**(5), 291-298.

56. Orsi L, Troussard X et al. (2007) Occupation and lymphoid malignancies: results from a French case-control study. *Journal of occupational and environmental medicine* **49**(12), 1339-1350.

57. Petit C, Chevrier C, Durand G, Monfort C, Rouget F, Garlantezec R, Cordier S (2010) Impact on fetal growth of prenatal exposure to pesticides due to agricultural activities: a prospective cohort study in Brittany, France. *Environmental health* **9**, 71.

58. Preux PM, Condet A, Anglade C, Druet-Cabanac M, Debrock C, Macharia W, Couratier P, Boutros-Toni F, Dumas M (2000) Parkinson's disease and environmental factors. Matched case-control study in the Limousin region, France. *Neuroepidemiology* **19**(6), 333-337.

59. Provost D, Cantagrel A, Lebailly P, Jaffre A, Loyant V, Loiseau H, Vital A, Brochard P, Baldi I (2007) Brain tumours and exposure to pesticides: a case-control study in southwestern France. *Occupational and environmental medicine* **64**(8), 509-514.

60. Richardson S, Zittoun R, Bastuji-Garin S, Lasserre V, Guihenneuc C, Cadiou M, Viguie F, Laffont-Faust I (1992) Occupational risk factors for acute leukaemia: a case-control study. *International journal of epidemiology* **21**(6), 1063-1073.

61. Roulland S, Lebailly P, Lecluse Y, Briand M, Pottier D, Gauduchon P (2004) Characterization of the t(14;18) BCL2-IGH translocation in farmers occupationally exposed to pesticides. *Cancer research* **64**(6), 2264-2269.

62. Thibaudier JM, Fortune A, Monteyremard S (2011) Evaluation de l'exposition des travailleurs de la nuciculture lors du traitement des noyers par le sulfate de cuivre. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **72**(3), 285-289.

63. Thibaudier JM, Freulet JM (2010) Mesure de l'exposition par voie aérienne lors de l'épandage d'un insecticide organophosphoré en agriculture. *Archives des maladies professionnelles et de l'environnement* **71**(2), 167-170.

64. Thonneau P, Larsen SB, Abell A, Clavert A, Bonde JP, Ducot B, Multigner L (1999) Time to pregnancy and paternal exposure to pesticides in preliminary results from Danish and French studies. Asclepios. *Scandinavian journal of work, environment and health* **25**(Suppl 1), 62-63; discussion 76-78.

65. Tual S, Clin B, Leveque-Morlais N, Raherison C, Baldi I, Lebailly P (2013) Agricultural exposures and chronic bronchitis: findings from the AGRICAN (AGRICulture and CANcer) cohort. *Ann Epidemiol* **23**(9), 539-45.
66. Vanloqueren G, Baret PV (2008) Why are ecological, low-input, multi-resistant wheat cultivars slow to develop commercially? A Belgian agricultural 'lock-in' case study. *Ecological economics* **66**(2-3), 436-446.

67. Veiga M, Duarte F, Meirelles L, Garrigou A, Baldi I (2007) A contaminação por agrotóxicos e os Equipamentos de Proteção Individual (EPIs) [Contamination by pesticides and Personal Protective Equipment (PPE)]. *Revista brasileira de saúde ocupacional* **32**(116), 57-68.

68. Vidal JS, Vidailhet M, Derkinderen P, de Gaillarbois TD, Tzourio C, Alperovitch A (2009) Risk factors for progressive supranuclear palsy: a case-control study in France. *Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry* **80**(11), 1271-1274.

69. Vidal JS, Vidailhet M, Elbaz A, Derkinderen P, Tzourio C, Alperovitch A (2008) Risk factors of multiple system atrophy: a case-control study in French patients. *Movement disorders* **23**(6), 797-803.

70. Viel JF, Challier B (1995) Bladder cancer among French farmers: does exposure to pesticides in vineyards play a part? *Occupational and environmental medicine* **52**(9), 587-592.

71. Viel JF, Challier B, Pitard A, Pobel D (1998) Brain cancer mortality among French farmers: the vineyard pesticide hypothesis. *Archives of environmental health* **53**(1), 65-70.

72. Viel JF, Richardson ST (1991) Adult leukemia and farm practices: an alternative approach for assessing geographical pesticide exposure. *Social science and medicine* **32**(9), 1067-1073.

73. Viel JF, Richardson ST (1993) Lymphoma, multiple myeloma and leukaemia among French farmers in relation to pesticide exposure. *Social science and medicine* **37**(6), 771-777.

74. Weisskopf MG, Moisan F, Tzourio C, Rathouz PJ, Elbaz A (2013) Pesticide exposure and depression among agricultural workers in France. *American Journal of Epidemiology* **178**(7), 1051-1058.

## 8.2 Ensemble des références retenues publiées dans la littérature grise

1. Amoneau M, Grimbuhler S Comportements réels et prescrits de l'opérateur lors de l'utilisation de produits phytosanitaires : Identification des écarts et de leur influence sur l'exposition. In '38ᵉ congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 21-23 mai 2008, Brest

2. Andral B, Bessemoulin J-C, Dutartre S, Galibert T (2015) Évaluation du dispositif de délivrance du certificat individuel phytopharmaceutique (certiphyto). Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt/CGAER/CGEDD, 79 p.

3. Bassinot S (1998) Les techniciens d'expérimentation dans le domaine phytosanitaire : Quelle exposition professionnelle ? *Phytoma - La défense des végétaux* **505**, 7-9.

4. Becouarn K, Lacroix D, Lambert M, Grimbuhler S Évaluation de l'exposition potentielle et des contraintes physiques lors de la manipulation des emballages de produits phytopharmaceutiques. In '43ᵉ congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 29-31 mai 2013, Albi.

5. Berode M, Grumet C, Mann S Évaluation de l'exposition dans une serre d'horticulture après un traitement phytosanitaire. In 'XVIIIᵉ Journées franco-suisses de médecine du travail', 3-4 juin 1999, Aix-les-Bains. (Ed. Sdmdt Dauphiné-Savoie), pp. 101-110.

6. Beyer H, Grimbuhler S Operator actual protection against pesticide exposure in French greenhouses. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 septembre 2010, Clermont-Ferrand, France.

7. Blanchet P, Dreyfus F (2013) Conseiller autrement l'utilisation des pesticides pour produire autrement. CGAEER, 99 p.

8. Boissonnot R (2010) Proposition d'une sélection de pesticides présentant un potentiel cancérigène pour l'homme en vue d'études d'impacts sanitaires en région Poitou-Charentes. Université de Poitiers, Faculté de Médecine et de Pharmacie.
9. Boissonnot R, Grimbuhler S Culture méditerranéenne et évaluation de risque sanitaire. Exemple : les produits phytopharmaceutiques « Pesticides et environnements méditerranéens ». In '40ᵉ congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 26-28 mai 2010a, Banyuls-sur-mer,

10. Boissonnot R, Grimbuhler S Exposition to carcinogenic pesticides of farmers : Impact of risk perception. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 septembre 2010b, Clermont-Ferrand, France.

11. Boissonnot R, Grimbuhler S Exposition des viticulteurs aux pesticides et perception du risque. In '41ᵉ congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 25-27 mai 2011, Orléans.

12. Boissonnot R, Grimbuhler S Evaluation sanitaire de la perception du risque pesticide chez les viticulteurs. In '42ᵉ congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 30 mai-1er juin 2012a, Poitiers.

13. Boissonnot R, Grimbuhler S Pest risk perception assessment of vineyard workers. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 8-12 July 2012b, Valence, Espagne.

14. Carre M, Cotteux E, Rombaut M, Grimbuhler S, Didelot D (2011) Lutte contre les cercosporioses du bananier aux Antilles françaises. Évaluation et amélioration des techniques disponibles d'épandage aérien et terrestre. *Sciences Eaux et Territoires*, n° Spécial. Optiban, des solutions innovantes pour le traitement des bananiers, 4-9.

15. Chantre E (2011) *Farmers' learning processes in implementing low-input field crop agriculture: Case study of Champagne Berrichonne (Indre, France) during the years 1985-2010.* AgroParisTech.

16. De Sousa G, Grimbuhler S, Chanet J-P, Champomier J-C An information system dedicated to pesticides users security. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 September 2010, Clermont Ferrand, France.

17. Décosse F (2011) Pesticides : entre « usage contrôlé » et externalisation des atteintes. In 'Migrations sous contrôle. Agriculture intensive et saisonniers marocains sous contrat « OMI ».' pp. 387-440. (Thèse pour le doctorat en sociologie de l'EHESS).

18. DRASSB, URCAMB (2003) Perceptions des risques sanitaires encourus par les utilisateurs de pesticides : rapport de l'enquête d'opinion réalisée auprès de trois catégories d'utilisateurs : agriculteurs, grand public, agents des collectivités territoriales. 175p.

19. Geoffrion R (2006) Risque phytosanitaire en stations de semences, interview du Dr Duval, médecin du travail à la MSA du Maine-et-Loire. *Phytoma - La défense des végétaux 594*, 9-12.

20. Grimbuhler S, Denis A, Hugo E Protection des conducteurs de tracteurs vis-à-vis des aérosols de produits phytopharmaceutiques. In 'Colloque de restitution Observatoire des Résidus de Pesticides (ORP). Mieux connaître les usages de pesticides pour comprendre les expositions', 11-12 mars 2009, Paris.

21. Grimbuhler S, Denis A, Vigier F Performance of agricultural cabs for protection against pesticides. In 'Agricultural And Biosystems Engineering For A Sustainable World: National Conference On Agricultural Engineering', 23-25 June 2008, Hersonissos, Crete, Greece.

22. Großkopf C, Mielke H et al. (2013) A new model for the prediction of agricultural operator exposure during professional application of plant protection products in outdoor crops. *Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit 8*(3), 143-153.

23. Lacroix D, Richardson J, Grimbuhler S Concevoir des pulvérisateurs pour réduire l'exposition aux pesticides chez les agriculteurs : intervention dans le vignoble. In '48ᵉ congrès international de la Société d'ergonomie de langue française (SELF)', 29-30 août 2013, Paris.

24. Lambert M (2010) *Évaluation de l'impact des dispositifs techniques dans l'exposition des opérateurs dans les serres*. Université Paris Sud XI,
25. Lambert M, Grimbuhler S Le travail durable en milieu agricole : des marges de manœuvre limitées dans les exploitations. In '42e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 30 mai-1er juin 2012, Poitiers.

26. Lambert M, Grimbuhler S Influence de l'intensité de l'activité sur l'exposition aux produits phytopharmaceutiques chez les viticulteurs. In '43e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 29-31 mai 2013, Albi.

27. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S Réduction du risque pour les utilisateurs de produits phytopharmaceutiques dans les serres : Approche ergonomique. «Pesticides et environnements méditerranéens ». In '40e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 26-28 mai 2010, Banyuls sur mer.

28. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S Analyse ergonomique d'un processus phytopharmaceutique en agriculture : Comparaison entre les serristes et les viticulteurs. In '41e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 25-27 mai 2011a, Orléans.

29. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S Relation entre l'exposition aux produits phytosanitaires et les objectifs des opérateurs : cas des serristes français. In '47e congrès international de la Société d'ergonomie de langue française (SELF)', 14-16 septembre 2011b, Paris.

30. Lambert M, Richardson J, Grimbuhler S Ergonomics analysis of pesticide spraying in vineyards. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 8-12 July 2012a, Valence, Espagne.

31. Leborgne C (2010) Étude de la cohérence entre les modèles d'autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et les pratiques agricoles de la France métropolitaine de 2010 : vers une caractérisation pertinente de l'exposition de l'opérateur. EHESP.

32. Lepetit R (1997) Study of worker exposure during the application of insecticide products in orchards. Rhône-Poulenc Agrochimie.

33. Marre J, Grimbuhler S Coherence between models for evaluating operator exposure and agricultural context of metropolitan France in 2009. In 'International Conference on Agricultural Engineering (AgEng)', 6 September 2010, Clermont-Ferrand, France.

34. Moget C (2010a) Étude de la gestion du risque phytosanitaire en arboriculture. CNAM Paris.

35. Moget C Gestion du risque en arboriculture : Approche ergonomique. In '40e congrès du Groupement français des pesticides (GFP)', 26-28 mai 2010b, Banyuls-sur-mer.

36. Mohammed-Brahim B (1996) Du point de vue du travail ou comment sulfater la vigne autrement : Approche ergo-toxicologique du traitement phytosanitaire en viticulture.

37. Navarro A, Denis A, Grimbuhler S OPTIBAN : De la mesure de l'exposition des agriculteurs aux produits phytopharmaceutiques jusqu'aux préconisations. In 'Colloque ECOTECHS'2011, Capteurs et Systèmes de Mesures pour les applications environnementales', 17-18 octobre 2011, Montoldre (Allier).

38. Sznelwar L (1992) Analyse ergonomique de l'exposition de travailleurs agricoles aux pesticides : Essai ergotoxicologique. Laboratoire d'ergonomie du CNAM, Paris.

39. Thonneau P (2012) Etude pilote : évaluation des conséquences de l'exposition professionnelle aux pesticides sur les caractéristiques spermatiques de personnes travaillant en arboriculture en région Midi-Pyrénées.

40. Traigneau O (2009) Étude ergonomique du risque phytosanitaire rencontré en arboriculture. Université Paris Sud XI.

41. Urtizberea M (2002) Post-application worker exposure study and determination of Transfer Coefficient during harvesting of peaches treated by Rovral Aqua Flo®. Aventis CropScience.
## 8.3 Ensemble des références rejetées mais informatives pour le contexte

1. Aujas P, Lacroix A, Lemarie S, Reau R (2011) Réduire l'usage des pesticides : un défi pour le conseil aux agriculteurs. *Economie rurale* **324**, 18-33.

2. Béguin P, Pueyo V (2011) Quelle place au travail des agriculteurs dans la fabrication d'une agriculture durable ? *Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé* **13**(1).

3. Bonnaud L, Bouhsina Z, Codron J-M (2012) Le rôle du marché dans le contrôle des traitements phytosanitaires : L'exemple du secteur de la tomate. *Terrains et travaux* **20**(1), 87-103.

4. Bougherara D, Combris P (2009) Eco-labelled food products: what are consumers paying for? *European review of agricultural economics* **36**(3), 321-341.

5. Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006a) Environmental and biological monitoring of exposure to organophosphorus pesticides: Application to occupationally and non-occupationally exposed adult populations. *Journal of exposure science and environmental epidemiology* **16**(5), 417-426.

6. Bouvier G, Blanchard O, Momas I, Seta N (2006b) Pesticide exposure of non-occupationally exposed subjects compared to some occupational exposure: A French pilot study. *Science of the total environment* **366**(1), 74-91.

7. Cardona A, Lamine C, Hochereau F (2012) Mobilisations et animations autour des réductions d'intrants : stratégies d'intéressement des agriculteurs dans trois territoires franciliens. *Revue d'études en agriculture et environnement* **93**(1), 49-70.

8. Cerf M, Magne A (2007) Comment les agriculteurs mobilisent-ils des interventions de développement ? *Activités* **4**(1), 112-122.

9. Chaklatti S, Rousselière D (2007) Confiance dans les associations de défense de l'environnement et opposition aux OGM en Europe. *Annals of public and cooperative economics* **78**(1), 21-56.

10. Ehmke MD, Lusk JL, Tyner W (2008) Measuring the relative importance of preferences for country of origin in China, France, Niger, and the United States. *Agricultural economics* **38**(3), 277-285.

11. Freidberg S (2001) On the trail of the global green bean: methodological considerations in multi-site ethnography. *Global networks* **1**(4), 353-368.

12. Jouzel J-N, Prete G (2013) De l'intoxication à l'indignation. Le long parcours d'une victime des pesticides. *Terrains et travaux* **22**(1), 59-76.

13. Jouzel J-N, Prete G (2014) Devenir victime des pesticides. Le recours au droit et ses effets sur la mobilisation des agriculteurs Phyto-victimes. *Sociologie du Travail* **56**(4), 435-453.

14. Pueyo V, Zara-Meylan V (2012) Impacts d'outils de gestion sur la conduite de cultures en pépinière. *Activités* **9**(1), 1-20.

15. Salaris C (2014) Agriculteurs victimes des pesticides : une nouvelle mobilisation collective en santé au travail. *La nouvelle revue du travail [En ligne]* **4**.

16. Testud F, Gingomard MA, De Larquier A, Abdelmalek Y, Thibaudier JM (2000) Intoxications aiguës par le Lannate en milieu agricole : Analyse de 28 cas, revue de la littérature et propositions de prévention. *Archives des maladies professionnelles et de medecine du travail* **61**(3), 170-176.

17. Wiktorowicz ME (2003) Emergent patterns in the regulation of pharmaceuticals: institutions and interests in the United States, Canada, Britain, and France. *Journal of health politics, policy and law* **28**(4), 615-658.

18. Zara-Meylan V (2013) Faire face aux imprévus sans être pris au dépourvu : le cas des chefs de culture dans les petites entreprises horticoles. *Sociologies pratiques* **26**(1), 41-56.
## 8.4 Ensemble des références hors revue systématique

1. BfR (2013) Joint development of a new Agricultural Operator Exposure Model.

2. Blanquart S (2009) Role of multicriteria decision-aid (MCDA) to promote sustainable agriculture: heterogeneous data and different kinds of actors in a decision process. *International journal of agricultural resources, governance and ecology* 8(2-4), 258-281.

3. Bonnefoy N (2012) Rapport d'information fait au nom de la mission commune d'information sur les pesticides et leur impact sur la sante et l'environnement. Tome II : auditions. Sénat, No. 42, 575 p.

4. Boussemart J-P, Leleu H, Ojo O (2011) Could society's willingness to reduce pesticide use be aligned with farmers' economic self-interest? *Ecological economics* 70(10), 1797-1804.

5. Carpentier A (1996) Efficacité privée et publique de la gestion du risque phytosanitaire : le rôle de l'information. *Cahiers d'économie et sociologie rurales* 39(40), 37-61.

6. Gatignol C, Etienne J-C (2010) Pesticides et santé. Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, 262 p.

7. Jacquet F, Butault J-P, Guichard L (2011) An economic analysis of the possibility of reducing pesticides in French field crops. *Ecological economics* 70(9), 1638-1648.

8. Nguyen G, Del Corso J-P, Kephaliacos C, Tavernier H (2013) Pratiques agricoles pour la réduction des produits phytosanitaires. Le rôle de l'apprentissage collectif. *Economie rurale* 333, 105-121.
ANNEXES
# Annexe 1 : Méthodologie de recherches des données bibliographiques complémentaires (thèses et littérature grise) sur les expositions aux pesticides en France

Pour compléter l'analyse de la littérature académique, une approche de revue systématique dans diverses bases documentaires a été conçue pour rechercher des thèses et des documents de littérature grise (rapports institutionnels, communications à des congrès...) portant sur le sujet de l'expertise. Par ailleurs, des sources de données ciblées ont été interrogées. L'Irstea, qui est l'organisme de référence en France sur le sujet du machinisme agricole et qui a mené un certain nombre de travaux sur le sujet de l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture sans qu'ils aient été forcément publiés, a été directement sollicité. La revue *Phytoma*, presse technique de référence en protection des cultures, a également été investiguée pour identifier des articles traitant de l'exposition aux pesticides. Enfin, les projets financés par l'Anses et anciennement l'Afsset à travers le PNR-EST ont été passés au crible pour identifier les projets apportant des données sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture.

L'ensemble des documents ainsi collectés a ensuite fait l'objet d'une sélection, selon les mêmes critères que pour la littérature académique, et d'une analyse. Les informations complémentaires pertinentes qui ont pu en être tirées ont enfin été intégrées aux conclusions qui avaient été tirées de la littérature académique (en considérant toutefois que le niveau de preuve soutenu par la littérature grise était inférieur, compte tenu de procédures de validation avant publication moins établies). Les principaux résultats de ces analyses ont été intégrés dans le corps du rapport avec les analyses issues de la littérature académique. L'annexe 1, ci-dessous, rapporte les différentes étapes de la méthode suivie afin de garantir la traçabilité de la démarche et de faciliter la mise à jour de la base de connaissance ainsi constituée. Toutes les sources envisagées lors de l'expertise ont été explorées. L'annexe 2 présente les fiches de lecture d'une partie des documents analysés. Celles-ci sont parfois assez longues mais ont été conservées dans ce rapport car les documents concernés sont parfois d'accès difficile.

## A1.1 Appel à contributions complémentaires

### A1.1.1 Organisation de l'appel à contributions complémentaires

Tout d'abord, un appel public à contributions complémentaires été organisé visant à recueillir des données publiées qui auraient échappé au premier inventaire fait par le GT (rapport de revue systématique des références académiques mis en ligne en février 2014) et d'identifier des documents de littérature grise.

Cet appel a été publié sur le site Internet de l'Anses du 18 février au 20 avril 2014, soit pendant deux mois. Il a été activement et largement diffusé auprès des personnes et organismes susceptibles de détenir des informations sur les expositions aux pesticides des personnes travaillant en agriculture : auteurs des publications retenues dans la revue de la littérature, ministère chargé de l'agriculture, ministère chargé de la santé, ministère chargé du travail, Irstea, ANACT, INRS, MSA, FNGDS, APCA, ACTA. In Vivo, IPP, Générations futures, Phyto-Victimes, CEHTRA etc. Il a également été relayé par la presse technique agricole comme *La France agricole*, la *Lettre mensuelle de l'Anses*, le RESE, l'IReSP.

### A1.1.2 Résultats de l'appel à contributions complémentaires

Au total, cinq individus ou organismes ont répondu à l'appel, en adressant :

* deux réactions générales sur le travail bibliographique réalisé,

* un signalement d'erreur dans le résumé d'une étude,
* quatre études d'exposition non publiées, pertinentes et non identifiées dans le cadre de la revue de la littérature,

* une publication sur un nouveau modèle d'exposition,

* deux documents n'apportant pas d'informations sur les expositions.

<table><thead><tr><td>Répondant</td><td>Contenu de la réponse</td><td></td></tr></thead><tbody><tr><td>Professeur des universités – praticien hospitalier (Université de Franche-Comté)</td><td>Pas de document fourni<br/>Commentaire visant à relativiser les effets des pesticides sur la santé des travailleurs agricoles, l'agriculture protégeant des maladies allergiques, dont l'asthme. Selon le répondant, la morbidité, toute pathologie confondue, est plus faible en milieu agricole que dans la population générale. L'incidence des cancers et la mortalité par cancer, pour pratiquement tous les sites, sont plus faibles en milieu agricole que dans la population générale etc.</td><td>Commentaires pris en compte dans l'expertise.</td></tr><tr><td>Professeur des universités – praticien hospitalier (UFR Médecine Poitiers)</td><td>Rapport de l'ORS Poitou-Charentes (2011) : Pesticides et santé – étude écologique du lien entre territoires et mortalité en Poitou-Charentes entre 2003 et 2007.</td><td>Pris en compte dans l'expertise mais ne répondant pas aux critères d'inclusion.</td></tr><tr><td rowspan="3">Médecin du travail (MSA Alpes du Nord)</td><td>Berode, M., Grumet, C., and Mann, S. Évaluation de l'exposition dans une serre d'horticulture après un traitement phytosanitaire. In: Recueil des communications [aux] XVIIIe Journées franco-suissees de médecine du travail : journées organisées par la Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, Aix-les-Bains, 3-4 juin 1999. La Tronche : Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, 1999, p. 101-110.<br/>Réalisée en 1998 ou 1999 par la MSA en Haute-Savoie, avec l'aide de l'institut Romand de santé au travail de Lausanne.</td><td>Inclus dans la revue.</td></tr><tr><td>Testud F, Gingomard MA, De Larquier A, Abdelmalek Y, Thibaudier JM (2000) Intoxications aiguës par le Lannate en milieu agricole : analyse de 28 cas, revue de la littérature et propositions de prévention. Archives des maladies professionnelles et de médecine du travail 61(3), 170-176.</td><td>Pris en compte dans l'expertise mais ne répondant pas aux critères d'inclusion.</td></tr><tr><td>Commentaire. Inexactitude relevée dans le résumé d'une étude dont le répondant est l'auteur.</td><td>Pris en compte.</td></tr><tr><td rowspan="2">SIMV</td><td>Commentaires sur le travail bibliographique de l'expertise.<br/>Imbs-Viallet, AM. 2008. Médicaments vétérinaires et sécurité de l'environnement. Bull. acad. Vét. France 161(1) : 23-30.</td><td>Documents considérés dans l'expertise mais ne répondant pas aux critères d'inclusion.</td></tr><tr><td>Royer, E. 2008. La sécurité de l'utilisateur de médicaments vétérinaires. Bull. Acad. Vét.</td><td>Documents considérés dans l'expertise mais ne répondant pas</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Répondant</th><th>Contenu de la réponse</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>France. 161(1) : 31-33.</td><td>aux critères d'inclusion.</td></tr><tr><td>UIPP</td><td>Lepetit, R. 1997. Study of worker exposure during the application of insecticide products in orchards. Rhône-Poulenc Agrochimie, Study report n° SA 96278.<br>Urtizberea, M. 2002. Post-application worker exposure study and determination of Transfer Coefficient during harvesting of peaches treated by Rovral Aqua Flo®. Aventis CropScience, Study report n° SA 98151.<br>Großkopf C, Mielke H, Westphal D, Erdtmann-Vourliotis M, Hamey P, Bouneb F, Rautmann D, Stauber F, Wicke H, Maasfeld W, Salazar JD, Chester G and Martin S, 2013. A new model for the prediction of agricultural operator exposure during professional application of plant protection products in outdoor crops. Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, 8, 143–153.</td><td>Pris en compte dans la revue.</td></tr></tbody></table>

Le faible nombre de réponses à l'appel à contributions malgré sa large diffusion tend à faire penser que le travail de revue systématique avait déjà permis d'identifier la quasi-totalité des documents disponibles dans la littérature académique.

Les documents nouvellement identifiés à travers l'appel à contributions appartiennent à la littérature grise (communication à un colloque et études d'industriels réalisées dans le cadre de l'homologation).

L'article de Testud (2000) n'était pas ressorti lors des interrogations des bases de données bibliographiques probablement parce que l'étude est centrée sur les intoxications et que ce mot-clé n'avait pas été intégré dans les requêtes d'interrogation car les études sur les cas d'intoxication apportent en général très peu d'informations utiles sur les expositions et n'ont donc pas été ciblées dans la revue systématique de la littérature.

# A1.2 Revue systématique de la littérature grise sur les situations françaises

## A1.2.1 Choix des bases de données

Cinq bases de données plus ou moins spécifiques de la littérature grise ont été choisies pour rechercher les documents de manière systématique :

* **SUDOC** : catalogue collectif français réalisé par les bibliothèques et centres de documentation de l'enseignement supérieur et de la recherche. Il comprend plus de 10 millions de notices bibliographiques qui décrivent tous les types de documents (livres, thèses, revues, ressources électroniques, documents audiovisuels, microformes, cartes, partitions, manuscrits et livres anciens...).

* **Theses.fr** : thèses de doctorat françaises.

* **BDSP** : ouvrages, rapports, mémoires/thèses, congrès, articles de périodiques.

* **LARA** : Libre accès aux rapports scientifiques et techniques.
* **HAL** : archive ouverte pluridisciplinaire d'articles scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, et de thèses, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

### A1.2.2 Interrogation des bases de données

La même requête conceptuelle, élaborée pour la recherche dans les bases de données de littérature de l'édition commerciale, a été utilisée pour interroger les bases de données de littérature grise : « pesticides » AND « exposition ». Ces bases étant plutôt centrées sur la littérature française, il a semblé inutile d'ajouter le concept « France » dans la requête.

Les bases de données de littérature grise sont généralement des projets beaucoup plus modestes et offrent des outils d'interrogation et de gestion bibliographique beaucoup moins élaborés. Ces difficultés ont conduit à adopter des adaptations pour les recherches.

#### A1.2.2.1 SUDOC

* **Requête**

"occupational exposure" OU "occupational health" OU (sante # travail) OU "occupational medicine" OU (medecine # travail) OU expos* OU biomonitoring OU biosurveillance OU contamination OU measure* OU mesure* OU risque* OU risk* OU intoxication* OU poisoning OU conseil OU advising OU accident* OU "effets secondaires" OU "side effects" OU toxic* OU consequence* OU epidemiolog* OU ergonomi*) ET (pesticid* OU antiparasit* OU acaricid* OU insecticid* OU fungicid* OU herbicid* OU "veterinary product*" OU "veterinary drug*" OU "medicament* veterinaire*")

* **Date de l'interrogation**

17/03/2014

* **Nombre de références**

1 856

#### A1.2.2.2 Theses.fr

* **Requête**

"occupational exposure" OU "occupational health" OU "sante travail" OU "sante au travail" OU "occupational medicine" OU "medecine du travail" OU expos* OU biomonitoring OU biosurveillance OU contamination OU measure* OU mesure* OU risque* OU risk* OU intoxication* OU poisoning OU conseil OU advising OU accident* OU "effets secondaires" OU "side effects" OU toxic* OU consequence* OU epidemiolog* OU ergonomi*) ET (pesticid* OU antiparasit* OU acaricid* OU insecticid* OU fungicid* OU fongicid* OU herbicid* OU "veterinary product*" OU "veterinary drug*" OU "medicament* veterinaire*")

Le système de requêtes de Theses.fr n'inclut pas le connecteur logique « OU ». De ce fait, la requête intégrale a dû être décomposée en 250 sous-requêtes puis les résultats de ces sous-requêtes ont été regroupés et les doublons supprimés.

Par ailleurs, les capacités d'export de Theses.fr sont limitées à 1 000 références. Quelques sous-requêtes ont dû de ce fait être redécomposées par date.

* **Date de l'interrogation**

19/03/2014

* **Nombre de références**

1 879
### A1.2.2.3 BDSP

* **Requête**

"occupational exposure" OU "occupational health" OU "sante travail" OU "sante au travail" OU "occupational medicine" OU "medecine du travail" OU expos* OU biomonitoring OU biosurveillance OU contamination OU measure* OU mesure* OU risque* OU risk* OU intoxication* OU poisoning OU conseil OU advising OU accident* OU "effets secondaires" OU "side effects" OU toxic* OU consequence* OU epidemiolog* OU ergonomi*) ET (pesticid* OU antiparasit* OU acaricid* OU insecticid* OU fungicid* OU fongicid* OU herbicid* OU "veterinary product*" OU "veterinary drug*" OU "medicament* veterinaire*")

La plateforme de la BDSP ne permettant l'export vers des logiciels de gestion bibliographique que des 500 premiers résultats, la requête a dû être décomposée en six sous-requêtes par date (1980-1994 ; 1995-1998 ; 1999-2001 ; 2002-2004 ; 2005-2008 ; 2009-2014), puis les résultats ont été regroupés.

* **Date de l'interrogation**

19/03/2014

* **Nombre de références**

La requête intégrale donne 2 581 résultats, mais la décomposition/regroupement des requêtes donne 2 578 résultats. Ainsi, trois résultats ont été perdus par l'opération de décomposition/regroupement.

### A1.2.2.4 LARA

* **Requête**

"occupational exposure" OU "occupational health" OU "sante travail" OU "sante au travail" OU "occupational medicine" OU "medecine du travail" OU expos* OU biomonitoring OU biosurveillance OU contamination OU measure* OU mesure* OU risque* OU risk* OU intoxication* OU poisoning OU conseil OU advising OU accident* OU "effets secondaires" OU "side effects" OU toxic* OU consequence* OU epidemiolog* OU ergonomi*) ET (pesticid* OU antiparasit* OU acaricid* OU insecticid* OU fungicid* OU fongicid* OU herbicid* OU "veterinary product*" OU "veterinary drug*" OU "medicament* veterinaire*")

Le système de requêtes de LARA n'inclut pas le connecteur logique « OU ». De ce fait, la requête intégrale a dû être décomposée en 250 sous-requêtes puis les résultats de ces sous-requêtes ont été regroupés et les doublons supprimés.

* **Date de l'interrogation**

20/03/2014

* **Nombre de références**

59

### A1.2.2.5 HAL

* **Requête**

"occupational exposure" OU "occupational health" OU "sante travail" OU "sante au travail" OU "occupational medicine" OU "medecine du travail" OU expos* OU biomonitoring OU biosurveillance OU contamination OU measure* OU mesure* OU risque* OU risk* OU intoxication* OU poisoning OU conseil OU advising OU accident* OU "effets secondaires" OU "side effects" OU
toxic* OU consequence* OU epidemiolog* OU ergonomi*) ET (pesticid* OU antiparasit* OU acaricid* OU insecticid* OU fungicid* OU fongicid* OU herbicid* OU "veterinary product*" OU "veterinary drug*" OU "medicament* veterinaire*")

L'outil de « recherche simple », qui permet une recherche simultanée dans tous les champs des notices bibliographiques, n'était pas opérationnel le jour de la recherche. L'interrogation de la base de données devait donc se faire soit par « recherche avancée », soit par la fonctionnalité « exporter une liste de publications ». Ni l'un ni l'autre ne permettent d'interroger simultanément tous les champs des notices, ce qui demande d'effectuer une recherche dans le « titre », le « sous-titre », le « résumé » et les « mots-clés ». Par exemple : titre contient « pesticide » OU sous-titre contient « pesticide » OU résumé contient « pesticide » OU « mots-clés » contient « pesticide ». L'outil de recherche est construit de telle manière qu'il est ensuite impossible de combiner cette requête avec un « ET », non seulement parce que les champs de recherche sont limités à six mais aussi pour des raisons de priorité du connecteur logique « ET » sur le connecteur logique « OU », quelle que soit sa position dans la requête. Ainsi, par exemple, ( titre contient « pesticide » OU sous-titre contient « pesticide » OU résumé contient « pesticide » OU mots-clés contient « pesticide ») ET ( titre contient « exposition » OU sous-titre contient « exposition » OU résumé contient « exposition » OU mots-clés contient « exposition ») est impossible car cela demande d'utiliser huit champs de recherche. Et ( titre contient « pesticide » OU résumé contient « pesticide » OU mots-clés contient « pesticide ») ET ( titre contient « exposition » OU résumé contient « exposition » OU mots-clés contient « exposition ») est compris par le moteur de recherche comme titre contient « pesticide » OU résumé contient « pesticide » OU ( mots-clés contient « pesticide » ET titre contient « exposition ») OU résumé contient « exposition » OU mots-clés contient « exposition ».

En conséquence, il n'a pas été possible de faire autrement que de limiter la requête au concept « pesticide », ce qui a eu pour inconvénient d'augmenter le bruit dans les résultats et de demander un travail plus important de sélection puisque la requête était moins sélective.

■ Date de l'interrogation

20/03/2014

■ Nombre de références

1 553

### A1.2.3 Suppression des doublons et constitution de la liste initiale de références

Une même publication peut être référencée dans plusieurs bases ou une même publication peut par erreur avoir été référencée plusieurs fois au sein de la même base. Il est donc indispensable d'identifier les doublons et de les supprimer. Le moteur de recherche automatique des doublons d'Endnote est utile mais pas suffisant. Une vérification manuelle a donc été réalisée.

Au final, la liste des références est composée de 7 420 alors que la compilation des résultats de l'interrogation des cinq bases de données avait donné 7 925 références.

### A1.2.4 Sélection des références

La même grille de sélection que celle appliquée pour les articles publiés dans les revues à comité de lecture a été utilisée (Tableau 1).

La sélection s'est faite par étape itérative en commençant par les titres, en poursuivant par les résumés et en terminant par les textes intégraux. Toutefois, à partir des résumés, le travail de sélection a été parfois confronté à l'indisponibilité des informations. En effet, certains résumés et, encore plus, certains textes intégraux ne sont pas accessibles.
Dans le cas où le titre ou le résumé n'étaient pas suffisamment explicites, la référence était conservée et la décision de sélection repoussée à l'étape suivante. Voici quelques exemples de ces cas :

* il s'agit d'un développement méthodologique sans que, sur la base du seul titre, on ne puisse savoir si une application de la méthode développée a été étudiée ;

* le titre ne laisse pas présager s'il s'agit d'une revue de la littérature ou de données générées dans le cadre d'une expérimentation ou d'une enquête ;

* la localisation géographique n'est pas indiquée ;

* le titre ne contient aucun terme du concept « pesticide » mais des termes plus génériques comme « substance chimique » ou « perturbateur endocrinien » ;

* le titre ne contient même pas de termes du concept « substances chimiques » mais uniquement « exposition professionnelle » et « travailleur agricole » ;

* le titre ne précise pas la population étudiée ;

* le titre est construit autour d'une pathologie, sans que ne soient précisés ni la population étudiée ni le facteur de risque ;

* le titre se limite à une substance active (par exemple : chlordécone), un produit commercial (par exemple : ROUND UP) ou une famille (par exemple : organophosphorés).

## Sélection sur les titres

Sur les 7 420 références initiales, 941 ont été sélectionnées et 6 479 rejetées.

## Sélection sur les résumés

Sur les 941 références sélectionnées sur la base de leur titre, 416 ont été sélectionnées et 338 rejetées. Pour 187 références, il n'a pas été possible de se procurer le résumé.

## Sélection sur les textes intégraux

Sur les 416 références sélectionnées sur la base de leur résumé, 29 ont été sélectionnées et 248 rejetées. Pour 137 références, il n'a pas été possible de se procurer le texte intégral. A noter que sur les 29 références sélectionnées, 22 l'avaient déjà été dans le cadre de la recherche bibliographique. Au final, deux nouvelles publications ont été identifiées et sélectionnés comme pouvant apporter des informations sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture.

1. De Sousa G, Grimbuhler S, Chanet JP, Champomier JC. An information system dedicated to pesticide users security. In: 'AgEng 2010 Conference', 2010, Clermont-Ferrand, France, p. 6.

2. Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales de Bretagne, Union Régionale des Caisses d'Assurance Maladie de Bretagne (2003) Perceptions des risques sanitaires encourus par les utilisateurs de pesticides : rapport de l'enquête d'opinion réalisée auprès de trois catégories d'utilisateurs : agriculteurs, grand public, agents des collectivités territoriales. 175 p.

À noter qu'aucune référence en sciences humaines et sociales n'a été identifiée par le biais de la recherche dans la littérature grise.

## A1.3 Identification des documents de l'Irstea

L'Irstea est l'organisme de référence en France sur les sujets du machinisme agricole et a mené un certain nombre de travaux sur le sujet de l'exposition aux pesticides des personnes travaillant
dans l'agriculture. L'ensemble des documents que l'Irstea a jugé utile et possible d'envoyer à l'Anses a été transmis :

Projet « Réduction de l'exposition des serristes aux produits phytopharmaceutiques : 1. Analyse ergonomique 2. Analyse des pratiques : enquêtes téléphoniques auprès des serristes maraichers et horticulteurs, ITA, CA » :

1. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Pesticide exposure and sprayer's task goals: comparison between vineyards and greenhouses, Work, 2012 ; 41 Suppl 1:4995-5002.

2. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Relation entre l'exposition aux produits phytosanitaires et les objectifs des opérateurs : cas des serristes français. 47ème Congrès International de la Société d'ergonomie de langue française "Ergonomie à la croisée des risques", septembre, Paris. 14-16 septembre 2011.

3. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Réduction du risque pour les utilisateurs de produits phytopharmaceutiques dans les serres : Approche ergonomique. «Pesticides et environnements méditerranéens », 40e congrès du Groupement français des pesticides, Banyuls sur mer, Mai 2010.

4. Beyer H., Grimbuhler S., Operator actual protection against pesticide exposure in French greenhouses, AgEng International Conference on Agricultural Engineering, Clermont-Ferrand, France, 6 septembre 2010.

5. M. Lambert, Évaluation de l'impact des dispositifs techniques dans l'exposition des opérateurs dans les serres, Master Pro d'Ergonomie d'Orsay, Université Paris Sud XI, février-juillet 2010.

6. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Analyse ergonomique d'un processus phytopharmaceutique en agriculture : Comparaison entre les serristes et les viticulteurs. 41e congrès du Groupement français des pesticides, Orléans, Mai, 2011.

Projet « Réduction de l'exposition des arboriculteurs aux produits phytopharmaceutiques :

1. Analyse des pratiques des arboriculteurs 2. Mesure d'exposition et analyse ergonomique » :

7. Amoneau M., Grimbuhler S., Comportements réels et prescrits de l'opérateur lors de l'utilisation de produits phytosanitaires : Identification des écarts et de leur influence sur l'exposition, 38e congrès du Groupement français des pesticides, Brest, 21-23 Mai, 2008.

8. C. Moget, Étude de la gestion du risque phytosanitaire en arboriculture, Master Recherche d'Ergonomie CNAM Paris, janvier-août 2010.

9. C. Moget. Gestion du risque en arboriculture : Approche ergonomique. 40e congrès du Groupement français des pesticides, Banyuls sur mer, Mai 2010.

10. O. Traigneau, Étude ergonomique du risque phytosanitaire rencontré en arboriculture, Master Pro d'Ergonomie d'Orsay, Université Paris Sud XI, février-juillet 2009.

Projet « Validation en laboratoire d'une méthode d'efficacité des cabines de tracteurs et d'automoteurs » :

11. Grimbuhler S., Denis A., Hugo E., Protection des conducteurs de tracteurs vis-à-vis des aérosols de produits phytopharmaceutiques, Colloque de restitution Observatoire des résidus de pesticides (ORP), Mieux connaître les usages de pesticides pour comprendre les expositions, 11 et 12 mars 2009.

Étude de faisabilité du projet « Diminution de l'exposition aux produits phytopharmaceutiques : Amélioration du matériel de pulvérisation – Démarche ergonomique » :

12. Grimbuhler S., Lambert M., Nelson J., Richardson J., Pesticide exposure and sprayer design: ergonomics evaluation to reduce pesticide exposure, Work, 2012 ; 41 Suppl 1:5398-9.

13. Lacroix D., Richardson J. Grimbuhler S., Concevoir des pulvérisateurs pour réduire l'exposition aux pesticides chez les agriculteurs : intervention dans le vignoble, 50e congrès international de la SELF, Société d'ergonomie de langue française. Paris 25-28 août 2013.
Projet « OPTIBAN Optimisation des traitements aériens et recherche de méthodes alternatives : Analyse des risques lors d'un traitement terrestre contre la cercosporiose du bananier à l'aide d'un atomiseur à dos » :

14. Navarro A., Denis A., Grimbuhler S. OPTIBAN : De la mesure de l'exposition des agriculteurs aux produits phytopharmaceutiques jusqu'aux préconisations, *Colloque ECOTECHS'2011*, Capteurs et Systèmes de Mesures pour les applications environnementales, Montoldre (Allier), 17-18 octobre 2011.

15. Carre M., Cotteux E., Rombaut M., Grimbuhler S., Didelot D., Lutte contre les cercosporioses du bananier aux Antilles françaises. Évaluation et amélioration des techniques disponibles d'épandage aérien et terrestre, *Sciences Eaux et Territoires*, n° Spécial. Optiban, des solutions innovantes pour le traitement des bananiers, 2011, p. 4-9.

Projet « Analyse des modèles d'expositions utilisées pour AMM » :

16. Marre J., Grimbuhler S., Coherence between models for evaluating operator exposure and agricultural context of metropolitan France in 2009, *AgEng International Conference on Agricultural Engineering*, Clermont-Ferrand, France, 6 septembre 2010.

17. Leborgne C., *Étude de la cohérence entre les modèles d'autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et les pratiques agricoles de la France métropolitaine de 2010 : vers une caractérisation pertinente de l'exposition de l'opérateur*, Diplôme d'Ingénieur Génie Sanitaire IGS, EHESP, mai-août 2010.

Projet « Safe Use Initiative » :

18. Lambert M., Richardson J., Grimbuhler S., Ergonomics analysis of pesticide spraying in vineyards, *International Conference of agricultural engineering, CIGR – AgEng*, Valence, Espagne, du 8 au 12 juillet 2012.

19. Lambert M, Grimbuhler S. Influence de l'intensité de l'activité sur l'exposition aux produits phytopharmaceutiques chez les viticulteurs. 43ᵉ congrès du GFP, 29-31 mai 2013, Albi.

Thèse Boissonnot :

20. Proposition d'une sélection de pesticides présentant un potentiel cancérigène pour l'homme en vue d'études d'impacts sanitaires en région Poitou-Charentes, Université de Poitiers, Faculté de Médecine et de Pharmacie, 3 décembre 2010.

21. Boissonnot R., Grimbuhler S., Culture méditerranéenne et évaluation de risque sanitaire. Exemple : les produits phytopharmaceutiques « Pesticides et environnements méditerranéens », 40ᵉ congrès du Groupement français des pesticides, Banyuls sur mer, Mai 2010.

22. Boissonnot R. Grimbuhler S., Pest risk perception assessment of vineyard workers, *International Conference of agricultural engineering, CIGR – AgEng*, Valence, Espagne, du 8 au 12 juillet 2012.

23. Boissonnot R., Grimbuhler S., Exposition des viticulteurs aux pesticides et perception du risque. 41ᵉ Congrès du Groupe français des pesticides, Orléans, Mai, 2011.

24. Boissonnot R, Grimbuhler S. Evaluation sanitaire de la perception du risque pesticide chez les viticulteurs. 42ᵉ congrès du GFP, 30 mai-1er juin 2012, Poitiers.

Divers :

25. Boissonnot R., Grimbuhler S., Exposition to carcinogenic pesticides of farmers : Impact of risk perception, *AgEng International Conference on Agricultural Engineering*, Clermont-Ferrand, France, 6 septembre 2010.

26. Lambert M., Grimbuhler S., Le travail durable en milieu agricole : des marges de manœuvre limitées dans les exploitations, 42ᵉ Groupement français des pesticides « Nouveaux enjeux et stratégies novatrices pour la protection des plantes cultivées dans un contexte de développement durable, Poitiers, 30 mai au 1er juin 2012.
27. De Sousa G., Grimbuhler S, Chanet J.P., Champomier J.C., An information system dedicated to pesticides users security, AgEng International Conference on Agricultural Engineering, Clermont-Ferrand, France, 6 septembre 2010.

28. Becouarn K, La Croix D, Lambert M, Grimbuhler S. Évaluation de l'exposition potentielle et des contraintes physiques lors de la manipulation des emballages de produits phytopharmaceutiques. 43ᵉ congrès du GFP, 29-31 mai 2013, Albi.

29. Grimbuhler, S.; Denis, A.; Vigier, F., 2008 : Performance of agricultural cabs for protection against pesticides. *Agricultural And Biosystems Engineering For A Sustainable World : National Conference On Agricultural Engineering*, Hersonissos, Crete, Greece, 23-25 juin 2008

Une note de lecture est présentée pour chaque article en annexe et les résultats sont discutés dans la partie ergonomie ci-dessous.

## A1.4 Recherche de documents de Phytoma

La revue *Phytoma*, presse technique de référence en protection des cultures, a également été investiguée pour identifier des articles traitant de l'exposition aux pesticides.

Au total, 18 articles ont été retenus comme pouvant fournir une information sur l'exposition des personnes travaillant dans l'agriculture. Cependant, ces articles répondent à une approche technique des pratiques et de la sécurité quant à l'utilisation des pesticides, sans réellement considérer l'exposition des travailleurs agricoles. Beaucoup d'articles discutent des bonnes pratiques à adopter, des moyens de protection disponibles et des EPI, des programmes de formation, des étiquettes et de l'évolution des formulations et des emballages pour limiter les contaminations lors de l'utilisation de produits phytosanitaires. Pour des informations plus détaillées sur ces articles, les notes de lecture sont disponibles en annexe. Seul l'article de Bassinot (1998) relate des résultats sur l'exposition d'expérimentateurs sur culture basse, vigne haute et arboriculture. Ces résultats sont discutés dans la partie métrologie ci-dessous. Les références de l'article sont les suivantes : *Phytoma*, n° 505, Mai 1998, Les techniciens d'expérimentation dans le domaine phytosanitaire. Quelle exposition professionnelle ? Dr Simone Bassinot.

## A1.5 Sélection des projets financés par le PNR-EST de l'Anses

L'ensemble des 277 projets financés par l'Anses et anciennement l'Afsset à travers le PNR-EST entre 2006 et 2013 a été parcouru pour identifier les projets pouvant apporter des données sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'agriculture. Les projets financés par le PNR-EST couvrent l'ensemble des sujets traités par l'Anses dans le domaine de la santé-environnement et de la santé-travail. Aussi, seuls un certain nombre d'entre eux traitent de pesticides. Parmi ces projets, la plupart abordent des questions de toxicité et d'effets sur la santé. Par ailleurs, les projets de recherche aboutissent à des publications dans les revues scientifiques qui ont donc déjà été identifiées dans le cadre de la revue systématique de la littérature. Enfin, les projets les plus récents n'ont pas encore fait l'objet d'un rapport de restitution. Ainsi, au final, seul un projet a été sélectionné comme pouvant apporter des données originales d'exposition. Il s'agit de l'étude de Thonneau (EST07-12) « Étude pilote : évaluation des conséquences de l'exposition professionnelle aux pesticides sur les caractéristiques spermatiques de personnes travaillant en arboriculture en région Midi-Pyrénées ». Les résultats de cette étude sont discutés dans la partie épidémiologie ci-dessous, et un résumé de lecture est disponible en annexe.

## A1.6 Thèses et mémoires en ergonomie
Un rapport de thèse et un mémoire de DESS en ergonomie ont été identifiés en complément des documents identifiés dans le cadre de la revue systématique de la littérature. Il s'agit de :

* Sznelwar, L. (1992). Analyse ergonomique de l'exposition de travailleurs agricoles aux pesticides : Essai ergotoxicologique. Thèse de doctorat en ergonomie. Laboratoire d'ergonomie du CNAM, Paris.

* Mohammed-Brahim, B. (1996). Du point de vue du travail ou comment sulfater la vigne autrement : Approche ergo-toxicologique du traitement phytosanitaire en viticulture. Mémoire de DESS d'ergonomie. Université Bordeaux 2, UFR de Santé Publique, Laboratoire d'Ergonomie des Systèmes Complexes.

Des notes de lecture sont disponibles en annexe et les résultats sont brièvement discutés dans la partie ergonomie ci-dessous.
# Annexe 2 : Notes de lecture des documents de la littérature grise

## Notes de lecture des documents de la littérature grise dans le domaine de la métrologie

**Phytoma n° 505 – Mai 1998 - Les techniciens d’expérimentation dans le domaine phytosanitaire. Quelle exposition professionnelle ?** Dr Simone Bassinot

Court article incomplet dans la présentation des résultats, qui relate les résultats de trois années d'études (1993, 1994 et 1995) relatives à l'exposition des expérimentateurs sur culture basse, vigne haute et arboriculture. Les expositions sont mesurées à l'application sur culture dans les trois situations agricoles. L'exposition lors de la préparation de la bouillie n'est en revanche mesurée que dans l'étude de 1993 sur cultures basses, et les résultats ne sont pas présentés.

Les expositions par voie cutanée sont estimées par le dosage des pulvérisations : sur les sous-gants coton (présents sous les gants de travail), sur la combinaison sur trois parties (bras/tronc, partie supérieure du pantalon, jambes), sur la capuche de la combinaison. Les expositions par inhalation sont mesurées par prélèvement atmosphérique ambulatoire sur cassette filtrante portée par l'opérateur au moment de la tâche.

La présentation des résultats se focalise sur la contribution respective à l'exposition globale par inhalation et par voie cutanée lors des pulvérisations.

La substance active suivie est le cuivre en culture basse, et le folpel en vigne haute et verger de pommiers.

Les résultats font état :

- d'une exposition essentiellement sur la partie inférieure des vêtements lors de la pulvérisation sur cultures basses (94,7 % de l'exposition potentielle), l'exposition par les voies respiratoires contribuant pour 0,1 % de l'exposition potentielle. L'exposition moyenne potentielle sur 6 pulvérisations est de 574,9 mg Cu/h.

- d'une forte dépendance, sur vigne, de la position de l'expérimentateur par rapport à la vigne (se rapprocher du rang augmente l'exposition), de la direction du bras vers le rang ainsi que du sens du vent. L'exposition moyenne sur six pulvérisations est de 189,4 mg folpel/h. Le corps, mais aussi la tête (respectivement 89 et 10 % de l'exposition potentielle), sont exposés.

- d'une exposition en arboriculture limitée par la vitesse de pulvérisation. L'exposition concerne surtout les jambes de l'expérimentateur (herbes hautes) et très peu les mains et la tête. Elle est de 7,99 mg folpel/h. Elle atteint plus de 40 mg sur une pulvérisation, expliqué par un éloignement excessif de l'expérimentateur qui a laissé la possibilité au vent de rabattre le nuage sur l'expérimentateur.

Au final, un tableau d'aide au choix de quatre types de protection individuelle (combinaison Tyvek, gants nitriles, écran panoramique et bottes) en fonction des types de cultures traitées est proposé.

Berode, M., Grumet, C., and Mann, S. Evaluation de l'exposition dans une serre d'horticulture après un traitement phytosanitaire. In : *Recueil des communications [aux] XVIIles Journées franco-suisses de médecine du travail: journées organisées par la Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, Aix-les-Bains, 3-4 juin 1999. La Tronche: Société de médecine du travail Dauphiné-Savoie, 1999, p. 101-110.*

L'objectif de l'étude pilote était de caractériser l'exposition suite à un traitement au Dedevap® (45 % en poids de dichlorvos (2,2-dichlorovinyl diméthyle phosphate) et 49 % de 1-méthoxy-2-propylacétate ou PGMEA) dans une serre de maraîchage et d'horticulture. Dans le but d'avoir une évaluation globale de l'exposition, plusieurs types de prélèvements et de mesures ont été effectués chez des travailleurs exposés (n=5) :

- Mesure dans l'air des concentrations de dichlorvos et de PGMEA pendant six heures (prélèvements personnels et postes fixes) à l'aide de pompes. Utilisation d'un appareil avec un détecteur à photoionisation pour détecter des pics d'exposition et suivre certaines opérations et établir un profil de concentration des composés organiques volatils (COV).

- Mesure du dichlorvos sur les mains (lavage par trois rinçages successifs avec 100 mL d'éthanol en fin de matinée et en fin de journée), les vêtements lors de la pulvérisation manuelle (pièces de coton de 25 cm² placées sur la combinaison au niveau des épaules, avant-bras et jambes ainsi qu'à l'avant-bras gauche sous la combinaison), les plantes (lot représentatif de plantes, sans détailler ce qui est considéré comme représentatif, pour lesquelles 50 rondelles de 1,5 cm de diamètre de feuilles ont été découpées et analysées), et les pots (un pot de la nouvelle serre et une barquette de six petits pots de l'autre serre ont été nettoyés avec des compresses imbibées d'éthanol).

- Mesure de biomarqueurs d'exposition (le métabolite urinaire diméthylphosphate, non spécifique au dichlorvos ou au PGMEA, a été mesuré dans les urines prélevées en fin de matinée, en fin de travail et le lendemain matin. Les valeurs ont été corrigées par la créatinine) et de biomarqueurs d'effet (mesure de l'activité de la cholinestérase dans les hématies et le plasma pour deux échantillons de sang prélevés après une période sans exposition (jeudi soir et lundi matin précédent l'étude) et en fin de poste le jour de l'étude).

Les cinq travailleurs volontaires étaient :
- trois personnes travaillant dans la nouvelle serre (grande zone de culture préventive de 16 000 m² et une zone de travail de 2 000 m² distincte mais sans séparation, avec une aération contrôlée dépendant des conditions climatiques, seuls des traitements préventifs de nuit et par un système de pulvérisation automatisé à ultra bas-volume sont effectués en l'absence du personnel du samedi au dimanche ou du dimanche au lundi).

- un travaillant dans une ancienne serre (zone de 500 m² avec une aération naturelle élevée en raison de la faible étanchéité de la structure, des traitements préventifs et curatifs sont effectués).

- un effectuant un bref traitement curatif par pulvérisation locale sur les feuilles dans une ancienne serre. Traitement stoppé après cinq minutes en raison d'une température trop élevée dans la serre.

Les résultats montrent une légère exposition au dichlorvos et au PGMEA pour les personnes entrant dans les serres, et l'exposition mesurée à l'intérieur du masque de la personne effectuant le traitement curatif était très faible (mais seulement cinq minutes de travail). Pour la contamination des mains, elle était plus importante l'après-midi que le matin, soit après la manipulation des plantes. De plus, le port de gant semble être une protection valable après comparaison du travailleur portant occasionnellement des gants et celui travaillant sans gant. C'est la personne qui a effectué le traitement curatif qui a la contamination la plus élevée malgré le port de gants spéciaux en nitrile pour toutes les tâches (de la préparation du mélange au rangement de la pompe). Les auteurs expliquent la contamination plutôt par le travailleur lui-même que par une diffusion du produit à travers les gants.

La quantité de produit mesuré sur les feuilles est plus faible dans l'ancienne serre que la nouvelle, et la pulvérisation n'était pas homogène dans les différentes zones de la serre.

Lors du traitement curatif, les zones les plus contaminées étaient l'avant-bras gauche (la personne était droitière) et les épaules, et la contamination sous la combinaison était plus importante qu'à l'extérieur.

Pour les mesures de l'activité de la cholinestérase, aucun résultat n'indique une exposition élevée et tous les résultats d'analyse du métabolite urinaire sont inférieurs à la limite de détection, suggérant que l'exposition cutanée ou par inhalation est plutôt faible pour ces travailleurs.

Les auteurs concluent que le lendemain d'un traitement au Dedevap®, l'exposition du personnel est principalement liée au contact cutané avec les plantes traitées.

Großkopf C, Mielke H, Westphal D, Erdtmann-Vourliotis M, Hamey P, Bouneb F, Rautmann D, Stauber F, Wicke H, Maasfeld W, Salazar JD, Chester G and Martin S, 2013. A new model for the prediction of agricultural operator exposure during professional application of plant protection products in outdoor crops. *Journal für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, 8*, 143–153.

Cet article présente le nouveau modèle de mesure de l'exposition des opérateurs effectuant les traitements phytopharmaceutiques (AOEM). Il résulte d'une collaboration entre les agences sanitaires française (Anses), anglaise (Health and Safety Executive) et allemande (BfR : Federal Institute for Risk Assessement) en charge de l'évaluation des risques liés à l'utilisation de produits phytopharmaceutiques dans ces pays et des syndicats représentant les firmes au niveau européen (ECPA) ou allemand (German Crop). Ce travail était destiné à établir un nouveau modèle s'appuyant sur des études métrologiques non publiées et conduites exclusivement par l'industrie en Europe entre 1994 et 2009 (Großkopf et al., 2013). Un descriptif des études prises en compte est pour la première fois disponible dans le rapport « Joint development of a new Agricultural Operator Exposure Model » (BfR, 2013) et analysé par le GT.

Après la catégorie de population concernée (ici les opérateurs effectuant la préparation et l'épandage des bouillies phytopharmaceutiques), les éléments pris en compte dans l'évaluation sont i) le type de formulation de la spécialité commerciale (liquide ou solide) puis ii) le type d'usage et donc le type d'application. Ces éléments détermineront le choix du scenario qui comprendra toujours une estimation de l'exposition séparément pour les phases de mélange-chargement et d'application.

Le draft de l'EFSA présente 6 scenarii, deux pour les phases de mélange-chargement et quatre pour les phases d'application. Ces scenarii s'appuient sur des études de terrain présentées dans le rapport du BfR de 2013 et sont résumées par scénario dans les tableaux 2 à 5.

1) Mélange-chargement dans une cuve (LCTM et HCTM) :

Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans 26 études de terrain présentées dans les tableaux 2 et 3 pour un total de 174 observations.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, formulation (liquide ou poudre mouillable), lavage des gants de protection, utilisation de gants de protection, utilisation de masque, utilisation de combinaison.

2) Mélange-chargement dans un pulvérisateur à dos (LCHH et HCHH) :

Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans neuf études de terrain présentées dans les tableaux 4 et 5 pour un total de 94 observations.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, utilisation de gants de protection, utilisation de combinaison.

3) Application vers le sol avec un tracteur (LCTM) :
Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans 10 études de terrain présentées dans le tableau 2 pour un total de 86 applications.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, taille des gouttes de pulvérisation (normales ou anti-dérive), type de pulvérisateur, utilisation de gants de protection, utilisation de combinaison.

4) Application haute avec un tracteur (HCTM) :

Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans 16 études de terrain présentées dans le tableau 3 pour un total de 116 applications.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, présence de cabine sur le tracteur, utilisation de gants de protection, utilisation de combinaison.

5) Application vers le sol avec un pulvérisateur à dos (LCHH) :

Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans quatre études de terrain présentées dans le tableau 4 pour un total de 50 applications.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, utilisation de gants de protection, utilisation de combinaison.

6) Application haute avec un pulvérisateur à dos (HCHH) :

Ce scénario s'appuie sur les données obtenues dans cinq études de terrain présentées dans le tableau 5 pour un total de 90 applications.

Eléments pris en compte pour l'estimation : quantité de matière active utilisée en une journée, type de culture traitée, utilisation de gants de protection, utilisation de combinaison.

<table><caption>Tableau 7 : Déterminants pris en compte dans les modèles opérateurs selon la phase</caption><thead><tr><td>Déterminants</td><td>Préparation</td><td>Application</td></tr></thead><tbody><tr><td>Quantité de produits utilisée</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Formulation</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>Type de culture</td><td></td><td>X (haute, dos)</td></tr><tr><td>Tracteur ou pulvérisateur à dos</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Type d'application (haute/basse)</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Port de gants</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Port de combinaison</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Port de masque</td><td>X (tracteur)</td><td></td></tr><tr><td>Buses anti-dérives</td><td></td><td>X (basse, tracteur)</td></tr><tr><td>Cabine</td><td></td><td>X (haute, tracteur)</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 8 : Cultures basses avec tracteurs (Low Crop Tractor Mounted : 10 études, 5 pays, 6 cultures, 96 préparations, 86 applications)</caption><thead><tr><td>Culture (scenario)</td><td>Pays</td><td>Année d'observation</td><td>N Observations Préparations</td><td>Type de produit *(Formulation de la spécialité commerciale)</td><td>N Observations Applications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Maïs (LCTM3)</td><td>France/Suisse</td><td>1994</td><td>10</td><td>H (Liquide SC)</td><td>Aucune</td></tr><tr><td>Maïs (LCTM1)</td><td>Allemagne</td><td>Avril/mai 2000</td><td>7</td><td>H (granulés)</td><td>7</td></tr><tr><td>Pommes de terre (LCTM2)</td><td>Grande-Bretagne</td><td>Août 1999</td><td>15</td><td>F (Liquide SC)</td><td>15</td></tr><tr><td>Blé d'hiver (LCTM4)</td><td>Grande-Bretagne</td><td>1994</td><td>4</td><td>H (Liquide EC)</td><td>4</td></tr><tr><td>Blé d'hiver</td><td>Grande-Bretagne</td><td>1997-1998</td><td>10</td><td>H (Liquide EC)</td><td>10</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Culture (scenario)</th><th>Pays</th><th>Année d'observation</th><th>N Observations Préparations</th><th>Type de produit *(Formulation de la spécialité commerciale)</th><th>N Observations Applications</th></tr></thead><tbody><tr><td>(LCTM8)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Blé-orge (LCTM9)</td><td>Nord France</td><td>1997</td><td>16</td><td>H (liquide SC)</td><td>16</td></tr><tr><td>Céréales (LCTM5)</td><td>Allemagne</td><td>Sept/oct 2004</td><td>12</td><td>H (Liquide EC)</td><td>12</td></tr><tr><td>Céréales (LCTM7)</td><td>Allemagne</td><td>2005</td><td>5</td><td>F (liquide EC)</td><td>5</td></tr><tr><td>Céréales (LCTM10)</td><td>Allemagne</td><td>Mai-juin 2006</td><td>7</td><td>H (Liquide EC)</td><td>7</td></tr><tr><td>Viticulture (LCTM6)</td><td>Sud France</td><td>?</td><td>10</td><td>H (granulés)</td><td>10</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 9 : Cultures hautes avec tracteurs (High Crop Tractor Mounted : 16 études, 5 pays, 2 cultures, 78 préparations, 106 applications)</caption><thead><tr><th>Culture (scenario)</th><th>Pays</th><th>Année d'observation</th><th>N Observations Préparations</th><th>Type de produit (Formulation de la spécialité commerciale*)</th><th>N Observations Applications</th></tr></thead><tbody><tr><td>Arboriculture fruits ? (HCTM2)</td><td>Hollande</td><td>Juillet 2008</td><td>15</td><td>F (liquide SC)</td><td>15</td></tr><tr><td>Arboriculture pommiers (HCTM1)</td><td>Italie</td><td>Juillet 2002</td><td>10</td><td>I (liquide SC)</td><td>10</td></tr><tr><td>Arboriculture pommiers ? (HCTM6)</td><td>France</td><td>Juillet/août 1996</td><td>17</td><td>I (liquide SC)</td><td>17</td></tr><tr><td>Arboriculture /pommiers (HCTM7)</td><td>Hollande/Belgique/ Allemagne</td><td>Août 2000</td><td>12</td><td>F (granulés)</td><td>12</td></tr><tr><td>Viticulture (HCTM3)</td><td>Sud France</td><td>Août 2001</td><td>12</td><td>I (liquide SC)</td><td>12</td></tr><tr><td>Viticulture (HCTM4)</td><td>France</td><td>1995</td><td>aucune</td><td>F (liquide EC)</td><td>12</td></tr><tr><td>Viticulture (HCTM5)</td><td>Allemagne</td><td>Juillet 2002</td><td>12</td><td>F (granulés)</td><td>12</td></tr><tr><td>Viticulture (HCTM8)</td><td>France</td><td>Juin 2005</td><td>aucune</td><td>F (granulés)</td><td>16</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 10 : Cultures basses avec pulvérisateurs à dos (Low Crop Hand Held Knapsack : 4 études, 3 pays, 2 cultures, 50 préparations, 50 applications)*</caption>

<footnote>* I : insecticide, F : Fongicide, H : herbicide</footnote>

<footnote>* I : insecticide, F : Fongicide, H : herbicide</footnote>
<table><thead><tr><td>Culture (scenario)</td><td>Pays</td><td>Année d'observation</td><td>N Observations Préparations</td><td>Type de produit (Formulation de la spécialité commerciale)</td><td>N Observations Applications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Viticulture (LCHH1)</td><td>France</td><td>2000</td><td>10</td><td>H (granulés)</td><td>10</td></tr><tr><td>Chaumes</td><td>Grande-Bretagne</td><td>Octobre 1994</td><td>10</td><td>H (liquide SC)</td><td>10</td></tr><tr><td>Viticulture (LCHH3)</td><td>Portugal</td><td>Mars 2002</td><td>15</td><td>H (liquide EC)</td><td>15</td></tr><tr><td>Viticulture (LCHH4)</td><td>Portugal</td><td>Mars 2003</td><td>15</td><td>H (liquide EC)</td><td>15</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 11 : Cultures hautes avec pulvérisateurs à dos (High Crop Hand Held Knapsack : 5 études, 3 pays, 3 cultures, 44 préparations, 90 applications)</caption><thead><tr><td>Culture (scenario)</td><td>Pays</td><td>Année d'observation</td><td>N Observations Préparations</td><td>Type de produit (Formulation de la spécialité commerciale)*</td><td>N Observations Applications</td></tr></thead><tbody><tr><td>Citronniers (HCHH3)</td><td>Espagne</td><td>Juillet 2002</td><td>10</td><td>I (WP)</td><td>20</td></tr><tr><td>Citronniers (HCHH2)</td><td>Espagne</td><td>Août 2001</td><td>10</td><td>I (WP)</td><td>20</td></tr><tr><td>Oliviers (HCHH4)</td><td>Espagne</td><td>Juillet 2002</td><td>12</td><td>I (WP)</td><td>24</td></tr><tr><td>Oliviers (HCHH5)</td><td>Italie</td><td>Septembre 2001</td><td>aucune</td><td>I (liquide EC)</td><td>14</td></tr><tr><td>Viticulture (HCHH1)</td><td>Grèce</td><td>Mai-Juin 2001</td><td>12</td><td>I (liquide SC)</td><td>12</td></tr></tbody></table>

## Lepetit, R. 1997. Study of worker exposure during the application of insecticide products in orchards. Rhône-Poulenc Agrochimie, Study report n° SA 96278

Cette étude a été conduite par la société Rhône Poulenc Agro en France en juillet 1996 dans trois zones géographiques (Garonne, Loire et Rhône, deux jours d'observation par site). Les objectifs étaient de mesurer les niveaux d'exposition respiratoire et cutanée « potentielle » et « réelle » à l'insecticide phosalone (fourni gratuitement aux exploitants) en vergers (pommiers à 14 reprises, poiriers à deux reprises et une seule fois sur pêchers) séparément pour les phases de préparation et d'application auprès de 17 personnes (11 salariés et 6 chefs d'exploitations). Les opérateurs ont été observés lors de travaux de réentrée. Le produit commercial pesticide étudié était fourni à l'exploitation, de même que des vêtements de travail neufs et lavés par la firme. Les observations ont été réalisées conformément à une technique préconisée par l'OCDE : port d'une combinaison en coton, d'un chapeau, et de gants pour estimer l'exposition potentielle et de sous-vêtements en coton pour évaluer l'exposition cutanée réelle du corps.

De nombreuses informations individuelles sont fournies dans le rapport sur les caractéristiques de la journée d'utilisation (temps de travail), des individus (sexe, uniquement masculin), âge, taille, poids...), du traitement au phosalone (type de pulvérisateur, doses, débit...), de la météo (température, hygrométrie, vitesse du vent et ensoleillement)...

L'exposition « réelle » par voie cutanée (8 600 µg en moyenne par jour) est 1 700 fois plus élevée que par voie respiratoire (5 µg en moyenne par jour) sur la base des calculs réalisés par les auteurs du rapport. Pendant les phases de préparation, les parties les plus contaminées en exposition « potentielle » étaient les membres inférieurs (34 %), les mains (27 %), les membres supérieurs (26 %), le torse (12 %) puis la tête (1 %). Pour l'exposition « réelle », les mains étaient largement majoritaires (64 %). Les résultats ont été exprimés en quantité totale par jour, puis par phase (préparation), par heure de travail (application), par kg de matière active manipulée (préparation) et par hectare (application). Peu de croisements entre les données d'exposition et les caractéristiques collectées ont été réalisés. Par exemple, en ce qui concerne la protection conférée par la cabine du tracteur, les auteurs rapportent que six opérateurs disposaient d'un tracteur équipé de cabine et 11 n'en disposaient pas, et concluaient à un effet protecteur de la cabine

<footnote>* I : insecticide, F : Fongicide, H : herbicide</footnote>

<footnote>* I : insecticide, F : Fongicide, H : herbicide</footnote>
(réduction de l'exposition d'un facteur proche de 10) suite à une simple représentation graphique des données (Figure 3). Ils ont également noté que les cuves de pulvérisateurs ont débordé pour 5 des 17 observations lors d'une ou plusieurs phases de remplissage. Par ailleurs, les auteurs considéraient que les données obtenues étaient suffisamment nombreuses pour réaliser des analyses statistiques, mais sans utiliser de données statistiques dans l'analyse des résultats. Les conclusions finales des auteurs étaient que les phases d'application étaient les principales activités contaminantes, avec une grande variation de contamination entre les opérateurs. Cette variation pouvait être due soit aux incidents techniques soit à l'absence de port d'équipement de protection.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 3 : Exposition « réelle » pendant la phase d'application (en mg/kg de substance active, chaque barre correspond à un opérateur)</figcaption></figure>

Urtizberea, M. 2002. Post-application worker exposure study and determination of Transfer Coefficient during harvesting of peaches treated by Rovral Aqua Flo®. Aventis CropScience, Study report n° SA 98151

Cette étude, conduite par la société Aventis Crop Science en juin 1998, a été transmise par l'UIPP lors de l'appel à contributions réalisée par l'Anses et présentée comme la seule étude d'exposition en réentrée en arboriculture réalisée dans le cadre de l'homologation en France (dans une seule exploitation d'une commune des Bouches-du-Rhône). Les objectifs étaient de i) mesurer les niveaux d'exposition respiratoire et cutanée au fongicide iprodione lors de la récolte de pêches auprès de 15 travailleurs et ii) de déterminer simultanément les résidus foliaires délogeables (DFR), soit la quantité de produit présent sur le feuillage des végétaux traités après le traitement. Les travailleurs ont été observés une journée complète (fixée à six heures) avec la technique utilisant des combinaisons et des longs sous-vêtements en coton, fournis neufs et lavés par la firme. Ces vêtements ont été utilisés pour estimer l'exposition cutanée potentielle, c'est-à-dire la quantité de produits susceptible de se déposer sur la peau. La technique du lavage de mains (eau + détergent) et d'utilisation de lingettes (compresse + eau + détergent) pour le visage a été utilisée afin de mesurer l'exposition cutanée « réelle », c'est-à-dire la quantité de produit effectivement déposée sur la peau.

De nombreuses informations individuelles sont fournies sur les caractéristiques de la journée de travail (temps de travail...), des individus (sexe - uniquement masculin -, âge, taille, poids...), du traitement à l'iprodione, de la météo (température, hygrométrie, vitesse du vent et ensoleillement)...

L'exposition « réelle » par voie cutanée (3 215 µg en moyenne par jour) est 320 fois plus élevée que par voie respiratoire mesurée par prélèvements individuels à l'aide de pompe portable (11 µg en moyenne par jour). Les parties les plus contaminées en exposition potentielle (résidus mesurés sur les vêtements) étaient les membres supérieurs (36 %), le torse (27 %) puis les mains (25 %). Pour l'exposition « réelle », les mains étaient largement majoritaires (85 %). Les cueilleurs ont été observés par groupe de 5 à J+3, J+5 et J+7 après le deuxième traitement iprodione. Les résultats ont été exprimés en quantité totale, puis par heure de travail, par kg de fruits récoltés, par kg de poids corporel et par surface corporelle. Aucun croisement entre les données d'exposition et les caractéristiques collectées n'a été réalisé (on ne trouve par exemple pas d'informations sur le lien entre la contamination et le délai depuis le traitement. La disponibilité dans le rapport des données individuelles d'activité et d'exposition ont permis au GT de rechercher une corrélation entre le délai depuis le dernier traitement et l'exposition cutanée « potentielle », aucune corrélation négative significative n'a été détectée, juste une tendance à une corrélation positive pouvant signifier un niveau d'exposition plus élevé avec un délai plus long après traitement (rho = 0,39 ; p = 0,14 ; Figure 4). La même analyse faite sur le lien entre délai et exposition cutanée « réelle » montrait une tendance à une corrélation négative (rho = - 0,34, p = 0,22 ; Figure 5).
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 4 : Relation entre exposition cutanée « potentielle » et délai depuis le dernier traitement</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 5 : Relation entre exposition cutanée « réelle » et délai depuis le dernier traitement</figcaption></figure>

## Notes de lecture des documents de la littérature grise dans le domaine de l'épidémiologie

Thonneau (EST07-12) « Étude pilote : évaluation des conséquences de l'exposition professionnelle aux pesticides sur les caractéristiques spermatiques de personnes travaillant en arboriculture en région Midi-Pyrénées »

Ce projet, financé dans le cadre du PNR-EST, se positionne clairement comme une étude de faisabilité dont l'objectif n'est pas d'évaluer si les pesticides ont des conséquences sur la fertilité mais bien de déterminer si les pesticides utilisés dans les semaines précédentes par des pomiculteurs se retrouvent, ou non, dans leur sperme. Cette étude pilote s'est déroulée dans la filière pomiculture en Midi-Pyrénées (Tarn-et-Garonne en particulier) impliquant 36 individus (33 chefs d'exploitation et 3 salariés). L'étude s'articulait autour de 5 axes :
* identifier la population des pomiculteurs, évaluer leur degré d'exposition, et obtenir leur accord de participation,

* détailler les expositions professionnelles aux pesticides, et procéder au recrutement de volontaires,

* évaluer la faisabilité de dosages toxicologiques urinaires et les réaliser,

* obtenir une participation des arboriculteurs à effectuer des spermogrammes et en assurer les analyses,

* regrouper l'ensemble des données et en assurer l'analyse statistique et épidémiologique.

Cinq molécules ont été sélectionnées : trois fongicides, le captane (phtalimide), dosé sous la forme de Tétrahydrophthalimide (THPI), le thirame ainsi que le mancozèbe (dithiocarbamates) dosés sous forme de CS2 (pour les échantillons les plus chargés, car très volatiles) et d'ETU ; un insecticide, le chlorpyriphos (composé organophosphoré) dosé en tant que tel et sous forme de métabolites et un herbicide, le glyphosate, dosé en tant que tel et sous forme dégradée, l'AMPA.

Un état des lieux montrant la répartition des diverses activités professionnelles agricoles en Midi-Pyrénées (incluant l'arboriculture) a été réalisé. Plus spécifiquement pour cette étude, des enquêtes de terrain et des questionnaires auto administrés ont permis de recueillir des informations socio démographiques sur chaque opérateur, son âge, ainsi que le type d'exploitation. Le questionnaire s'intéressait également aux séquences de traitement, avec des questions sur les équipements de protections utilisés lors des phases de préparation, d'application et de nettoyage, ainsi que sur les produits utilisés, et les expositions annexes et accidentelles qu'auraient pu rencontrer l'opérateur au cours de cette séquence de traitement. Un calendrier a ainsi été réalisé, il liste les principales molécules utilisées en pomiculture, les produits génériques correspondants et leurs périodes d'utilisation.

Aucun prélèvement atmosphérique n'a été réalisé. L'exposition a été estimée, de manière simplifiée et discutable, après des enquêtes de terrain auprès des arboriculteurs en s'appuyant sur un score d'exposition. Ce dernier tient compte des équipements de protection collective (gants, combinaison, masque, cabine étanche) utilisés et du moment de leur utilisation par rapport aux différentes séquences de traitement (phase de préparation, phase d'application, phase de nettoyage).

Des prélèvements d'urine ont eu lieu lors des passages de pesticides et dans les jours suivants (en fonction des pesticides utilisés et de la connaissance sur la durée de leur élimination). Les prélèvements urinaires, réalisés sur l'exploitation, correspondent aux séquences de traitement. Ils s'étalaient sur deux jours, à raison de quatre prélèvements : un le matin avant le traitement, un le soir du traitement, un le matin du lendemain du traitement et un dernier le soir du lendemain du traitement. Les techniques utilisées pour les dosages sont des techniques en GC-MS, chromatographie en phase gazeuse, pour le captane, THPI et CS2, et en LC-MSMS, chromatographie en phase liquide, pour l'ensemble des autres molécules. Les résultats montrent une imprégnation effective des pomiculteurs aux quatre pesticides dosés, attestant d'expositions antérieures et/ou rémanentes des pomiculteurs à ces quatre produits.

Quelques prélèvements de sperme ont également été collectés (17 dosages). En pratique, pour chaque spermogramme obtenu, des dosages de pesticides et/ou de leurs résidus et métabolites (parmi ceux retenus dans la liste initiale et en accord avec le laboratoire d'analyse) ont été réalisés dans le plasma séminal. Les résultats des dosages séminaux de pesticides montrent une présence supérieure au seuil de détection (10µg/L) uniquement pour le métabolite du captane ; le thirame et l'ETU étant inférieurs au seuil de détection (1mg/L). Le glyphosate et son métabolite n'ont pas pu être dosés. La quantité de THPI retrouvée dans le plasma séminal apparaissant significativement augmentée après le traitement au captane (0,989 µg/L vs 1,797 µg/L (p<0,005).

En conclusion, il s'agit d'une étude exploratoire apportant certes quelques informations sur l'exposition des pomiculteurs aux pesticides mais dont l'objectif était avant tout d'évaluer, d'une part, la faisabilité de mener des recherches en milieu agricole avec un enrôlement de volontaires pour des dosages urinaires, mais aussi séminaux et, d'autre part, la faisabilité de ces dosages.

## Notes de lecture des documents de la littérature grise dans le domaine de l'ergonomie

**Direction Régionale des Affaires Sanitaires et Sociales de Bretagne, Union Régionale des Caisses d'Assurance Maladie de Bretagne (2003) Perceptions des risques sanitaires encourus par les utilisateurs de pesticides : rapport de l'enquête d'opinion réalisée auprès de trois catégories d'utilisateurs : agriculteurs, grand public, agents des collectivités territoriales. 175p.**

**Contexte** : La présente étude a été réalisée dans le cadre d'une commande du Comité régional des politiques de santé. En effet, suite aux travaux de l'atelier santé-environnement le jury de la conférence régionale de santé publique a formulé la recommandation suivante : « tout en affirmant son soutien au programme régional de reconquête de la qualité de l'eau, dont les actions à caractère préventif devraient être développées, (le jury) souhaite un recadrage vers d'autres objectifs tout aussi prioritaires, en termes de santé publique, à savoir d'une part le risque lié à l'absorption alimentaire de pesticides et de nitrates et, d'autre part, les manipulations aussi bien professionnelles que domestiques des pesticides. Il demande d'approfondir les connaissances sur ces deux questions en intégrant les implications économiques afin de donner plus de crédibilité aux éléments d'aide à la décision et dans l'attente d'envisager des actions notamment d'information des professionnels et de la population. »
Ce projet a été piloté par un groupe projet comprenant le CAP de Rennes, l'ENSP de Rennes, la ville de Rennes, le service régionale de protection des végétaux, l'inspection du travail du régime agricole, la DRASS, l'URCAM et la MSA 22. L'enquête d'opinion a été réalisée et traitée par le groupe CSA TMO.

**Objectifs** : Produire des connaissances, d'une part, sur le risque lié à l'absorption alimentaire des pesticides et des nitrates et, d'autre part, sur les manipulations aussi bien professionnelles que domestiques des pesticides. Afin d'optimiser les actions de prévention, ces deux organismes ont souhaité mieux connaître les pratiques des différentes catégories d'utilisateurs et leurs perceptions des risques. Le principe d'une enquête qualitative et quantitative a ainsi été retenu et cela auprès de trois populations cibles : les professionnels agricoles, les agents des collectivités territoriales, le grand public.

Plusieurs niveaux d'étude étaient assignés à l'enquête :

1. De façon générale, quelle est la perception de la dangerosité pour la santé des différentes catégories de produits : herbicides, fongicides, insecticides. Il s'agissait là de travailler sur les représentations et perceptions de ces familles de produits ?

2. Quels sont les critères de choix des produits (efficacité, concentration, facilité d'usage, conditionnement, facilité à être conservé...) ?

3. Quels sont les usages déclarés et, dans le cadre de ces usages, les expositions directes ou indirectes tant de l'utilisateur que de ses proches ?

4. Comment expliquer les précautions d'emploi prises ou non prises vis à vis de soi-même, mais aussi des autres ?

5. Quels sont les discours sur les modes de protection et plus spécialement sur les EPI ? Les freins ou les incitations à les porter ?

6. Quelles sont les pratiques après usage, hygiène personnelle, entretien des outils et des équipements, lieux de rangement, accès à ces lieux ?

7. Quelle est la notoriété des actions déjà entreprises et la perception de ces actions de sensibilisation et de prévention des risques ?

8. Quelles sont les attentes du public et des professionnels en matière d'information et de prévention contre les risques dus à l'usage de ces familles de produits ?

**Méthodologie** : Réalisation d'une étude d'opinion sur la perception des risques liés aux pesticides pour les utilisateurs eux-mêmes que ce soit dans un contexte professionnel ou domestique.

**Lieux** : Bretagne, France

**Résultats** : En ce qui concerne les collectivités, il n'est relevé aucune constante dans la formation des applicateurs, ce qui constitue une absence de stratégie de leur part. L'effort de formation semble être plus élevé dans les grosses collectivités qui peuvent aussi être confortées à des pressions plus fortes que les petites communes, en particulier au niveau des syndicats et des CHSCT. La responsabilité des élus et de la population dans la décision d'infléchir ou non le recours aux pesticides est indéniable. Quand bien même l'administration municipale souhaite modifier les pratiques, la pression du « zéro mauvaises herbes » semble parfois tenace. Le détour par les contextes locaux montre ainsi que le débat sur les risques de santé encourus par les applicateurs n'est pas qu'une affaire de comportements individuels des agents mais renvoie aussi à une sensibilisation des élus et des habitants.

La réticence des agents à porter des équipements de protection, et cela malgré leur reconnaissance de certains risques. Deux motifs de refus ont été évoqués :

- L'inconfort :

« Le moment où il y a le plus de risque, c'est la préparation, j'ai des gants, une combinaison, mais le masque je ne le mets pas beaucoup car je ne respire pas là-dedans. J'étouffe, au bout d'un moment je n'en peux plus, je ne peux pas le mettre. Il faudrait que je vous montre le type de masque, peut-être qu'il y a des masques plus légers, sinon le masque à cartouche, c'est atroce. Les bottes c'est pareil j'en mets pas, même pendant le traitement. Je mets des chaussures de sécurité, ce qui n'est pas forcément bien non plus... Le pire c'est qu'on le sait ! Mais les bottes non ! Je transpire là dedans, c'est de la marmelade, les bottes en caoutchouc, c'est atroce. Ça sent le garde-manger, c'est atroce. »

- Le regard des passants :

« C'est vrai que, quand on est dans la rue, les gens nous voient avec le tracteur et le pulvé. En plus la combinaison par-dessus. Quand ils nous voient, ils changent de trottoir, ils vont de l'autre côté. D'un autre côté, c'est plus sûr aussi, il n'y a pas de risque. Mais c'est vrai que ça fait un peu « attention pollueurs ! » »

« Mon collègue ne met quasiment pas son masque. Quand il fait les trottoirs, il n'aime pas mettre sa combinaison complète avec le masque, il a peur du ridicule, de ce que vont dire les gens. Mais moi ça m'est égal. »

Face à ces refus, l'encadrement se sent démuni, d'autant qu'il reconnaît parfois le « bien-fondé » des critiques sur les équipements :

« Le problème avec les gars, c'est qu'on leur dit : « vous avez les protections, à vous de les porter », mais en même temps, on ne nous a pas dit d'appliquer des sanctions si les gens ne portent pas les protections. Le risque c'est que quelqu'un dise, « moi si je dois porter tout ça, je ne fais plus de traitement » ! C'est la délicatesse entre l'agent de maîtrise qui a le boulot à faire faire et le gars. »
« Ce que font mes gars, qui me fait peur et que je ne ferais pas, ils utilisent des masques anti-poussière. Les petits trucs qu'on pince. En même temps que voulez-vous : c'est vrai que mettre un masque tous les jours, c'est pas simple. Quand on passe trois semaines à traiter avec un masque et des lunettes, c'est impossible. »

- Mais plus fréquemment, il semble que la méconnaissance soit en cause : méconnaissance de la réalité des risques et méconnaissance des effets des protections. On relève ainsi une grande fragilité des comportements avec nombre d'agents ne comprenant pas forcément pourquoi ils se protègent :

« Les produits : on est renseigné sur les dosages, mais sur les effets moins. Alors comme on ne sait pas toujours, on fait peut-être pas toujours ce qu'il faut. Mais on ne sait pas. »

« Moi je porte des protections parce que mon chef il m'a dit que c'était dangereux les produits. S'il le dit c'est qu'il doit savoir, mais je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire. »

« Ceux qui appliquent, ne fument pas. Pour fumer, ils font la pause. On ne fume pas quand on traite, c'est comme ça. (TMO : " qu'est-ce qu'il y a comme risques ? ") J'ai aucune idée. Je sais pas sur quoi ça agit le fait de fumer en appliquant les produits, mais c'est interdit ici. »

**Commentaires** : Autrement dit, le paradoxe des mesures coercitives prises sur certains produits est d'avoir banalisé les produits licites et renforcé la chaîne d'équivalences suivante :

« substances autorisées = substances peu toxiques = équipements de prévention moins indispensables qu'auparavant. »

Cette référence aux pratiques antérieures n'est pas sans perversité dans la mesure où, pour beaucoup d'interlocuteurs rencontrés, les problèmes de santé liés à l'usage des pesticides relèveraient du passé :

« Aujourd'hui, les risques sont différents. Comme le disait le collègue, avec le Dosatron, il n'y a plus de projections de produit. Le conditionnement des produits est différent avec les sachets hydrosolubles, il n'y a plus de bouteilles en verre comme dans le passé. Non, je vois pas trop de risques aujourd'hui. C'est peut-être plutôt sur le long terme, à cause du passé Avec les produits qu'on mettait, qui étaient forts et où on n'était pas protégé. »

Sur la base de ces constats, plusieurs attentes ont été identifiées :

- mise en place d'un bilan médical spécifique,

- amélioration des EPI,

- amélioration des produits,

- organisation de rencontres pour échanger sur les produits,

- ne pas éditer seulement des brochures mais diversifier les supports.

Pour ce qui concerne les professions agricoles

Le rapport entretenu par les professionnels agricoles aux pesticides est loin d'être univoque et c'est une population hétérogène, tant dans ses pratiques que dans ses perceptions, qui s'impose au travers de l'enquête.

Remis en cause ou au contraire justifié, le pesticide divise, surtout lorsqu'il s'agit d'évoquer ses risques environnementaux. Ceci est moins vrai lorsqu'il est abordé sous l'angle du risque santé pour l'utilisateur. Le sondage en témoigne : 76 % des exploitants considèrent que les pesticides présentent des risques importants pour la santé de l'applicateur. Ils ne sont que 45 % à les juger importants pour la nature, 43 % pour l'entourage immédiat et 36 % pour la population en général.

En mettant la santé de l'applicateur au premier rang des objets de risques et en « secondarisant » les autres, les professionnels agricoles soutiennent deux logiques :

- Ils se présentent, en fait, comme les premières victimes des pesticides et répondent par là même aux accusations qui leur sont souvent adressées :

« Attendez, risque pour l'environnement, pour la population... Non. Il faut remettre les choses à leur place quand on parle de l'agriculture. C'est clair, le coupable c'est toujours l'autre ! Le grand public quand il utilise dans son jardin des pesticides, c'est très utile. Quand c'est son voisin, comme par hasard un agriculteur qui l'utilise dans son champ, c'est vachement dangereux pour la santé publique ! Arrêtons un peu ! » (serriste)

- En relativisant les risques pour la nature, l'entourage, la population en général, les agriculteurs définissent le risque pesticide sur une logique individuelle et tendent à lui refuser le statut de risque collectif.

Cette logique peut être déduite de deux autres résultats du sondage :

1/ Appelés à comparer l'importance du risque pesticide par rapport à d'autres sources de risques pour la santé (tabac, pollution automobile etc.), les agriculteurs ont tendance à relativiser le risque pesticide.

Les résultats montrent que face à ce que les agriculteurs perçoivent comme de vrais problèmes de santé publique et sur lesquels ils n'ont pas de responsabilité collective particulière (la pollution automobile, l'amiante, le tabac), le risque pesticide semble moindre. En fait, il n'y a que comparés aux désinfectants d'élevage que les pesticides apparaissent risqués, soit à nouveau une définition très individuelle et professionnelle du risque.

2/ A l'avenir, l'émergence des pesticides au rang de problème de santé publique (comme l'amiante) est loin d'être acquise : seuls 36 % des agriculteurs en sont persuadés.