# La metátesis de cantidad en el dialecto de Cos: ¿influencia del jonio o desarrollo propio?

Enrique Nieto Izquierdo

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Enrique Nieto Izquierdo. La metátesis de cantidad en el dialecto de Cos: ¿influencia del jonio o desarrollo propio?. Emerita, 2015, 83 (2), pp.347-357. 10.3989/emerita.2015.16.1408. hal-05272783

HAL Id: hal-05272783

https://hal.science/hal-05272783v1

Submitted on 22 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
EMERITA

REVISTA DE LINGVISTICA
Y FILOLOGIA CLASICA

Volumen LXXXIII

Nº 2

julio-diciembre 2015

Madrid (España)

ISSN: 0013-6662

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

CSIC

INSTITUTO DE LENGUAS Y CULTURAS DEL MEDITERRÁNEO Y ORIENTE PRÓXIMO

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS
# NOTAS E INFORMACIÓN

## La metátesis de cantidad en el dialecto de Cos: ¿influencia del jonio o desarrollo propio?*

Quantitative Metathesis in the Dialect of Cos: Ionic Influence or Local Feature?

Enrique Nieto Izquierdo

Universidad Autónoma de Madrid
enrique.nieto.1977@gmail.com

En este trabajo se discute el adjetivo τέλεως y la llamada «metátesis de cantidad» (βασιλῆος > βασιλέως) en el antiguo dialecto dorio de Cos. Tras presentar los datos de que disponemos, el autor rechaza las teorías que atribuyen el fenómeno a un influjo del dialecto jonio y aporta argumentos que muestran que se trata con toda probabilidad de un proceso autóctono de la isla.

*Palabras clave:* Griego Antiguo; Fonología; Dialecto de Cos; Dialecto jonio.

In this paper the author discusses the adjective τέλεως and the «quantitative metathesis» of the type βασιλῆος > βασιλέως in the Ancient Greek Doric dialect of Cos. After presenting the available data, the author refutes the hypothesis that explain this feature as an influence of the nearby Ionic dialect and he provides arguments that prove that the «quantitative metathesis» is a local feature of the dialect of the island.

*Key words:* Ancient Greek; Phonology; Coan dialect; Ionic dialect.

1. Desde prácticamente los albores de la dialectología griega moderna se ha llamado la atención sobre la influencia del dialecto jonio en las hablas dorias de las islas del Sureste del Mar Egeo, especialmente en Tera, Rodas y Cos (Bechtel 1890, Buck 1907, p. 249, Thumb-Kieckers 1932 p. 196 §159, Buck 1955, §276, Bartoněk 1972, pp. 196-197, Schmitt 1977, p. 45, Martín Vázquez 1988, pp. 451-453, Nieto Izquierdo 2001, p.

<footnote>* Este trabajo forma parte del proyecto FFI2012-35721-C02-01 «Modos de contacto e interacción dialectal en los textos epigráficos del Griego antiguo». Agradezco a Alcorac Alonso Déniz sus útiles comentarios y sugerencias sobre una versión preliminar de este trabajo. Asimismo, deseo expresar mi gratitud a los *referees* de *Emerita* por sus acertadas observaciones. Cualquier error que subsista en el texto, sin embargo, debe imputarse exclusivamente al autor.</footnote>
20 y n. 39)<fnref n="1" />. En no pocas ocasiones y de manera un tanto abusiva, el término «jonismo» se ha utilizado para explicar cualquier elemento que, a juicio de los investigadores, no parece propio de un dialecto dorio, esto es, cuando el resultado del dorio insular contrastaba en mayor o menor medida con el de los dorios del Peloponeso y del Noroeste. De esta manera, la influencia jónica explicaría hechos tan dispares como la pérdida temprana de /w/ (<F>)<fnref n="2" />, la «diptongación» de /eo/ en /ew/ y el proceso contrario /ew/ > /eo/<fnref n="3" />, el vocalismo de βώλομαι (<gw̥ol-nº, en lugar de *gw̥el-nº > δειλ- δήλ- de los otros dialectos dóricos) en Rodas y Creta<fnref n="4" />, o la reducción de las secuencias que dan lugar al conocido como «tercer alargamiento» con resultado mitior<fnref n="5" />.

En este trabajo voy a abordar la metátesis de cantidad<fnref n="6" />, que se testimonia en el dialecto de Cos fundamentalmente en el adjetivo τέλεως, -α, -ων < τέλη(F)ος = át. τέλε(1)ος<fnref n="7" />. Tras presentar los datos de que disponemos para dicho adjetivo, que será

<footnote n="1">¹ La influencia jonia sobre las islas dorias del Egeo data sin duda de comienzos de la época arcaica, como demuestra, en el terreno de la lengua, la temprana adopción de <H> y <Ω> con los valores /ɛ:/, /ɔ:/ en Rodas, (vid. Martín Vázquez 1988, p. 451). Las noticias históricas que relacionan ambas áreas son, sin embargo, posteriores. Así, Halicarnaso, miembro de la confederación de la Hexápolis doria formada por Rodas (Jáliso, Cámiro y Lindo), Cos y Cnido, adoptó el alfabeto y el dialecto jonios a mediados del s. V a. C. (Craik 1980, pp. 5 y 57). De la misma manera, la relación entre Cos, Rodas y Quios se hizo muy estrecha a mediados del s. IV a. C. (cf. Sherwin-White 1978, pp. 68 y 72).</footnote>

<footnote n="2">² Vid. Martín Vázquez 1989, p. 451 para el caso de Rodas y Ruijgh *apud* del Barrio Vega 1998, p. 269 n. 32 para el de Tera.</footnote>

<footnote n="3">³ Tipo gen. sg. τεμένεος > τεμένευς, Εὐτυχίς > Εὐτυχίς; v. Passa 2001, pp. 389 y 396-397.</footnote>

<footnote n="4">⁴ V. Ruijgh 1993, pp. 503 y 507 n. 8.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Tipo ξένος > ξεῖνος; v. Bartoněk 1966, p. 70 y 1972, pp. 82-85 y, desde otro punto de vista, Nieto Izquierdo 2004.</footnote>

<footnote n="6">⁶ A lo largo de este trabajo utilizaremos «metátesis de cantidad» como mera etiqueta convencional para describir la evolución βασιλῆος > βασιλέως. En realidad, en términos fonológicos, se trata de un proceso de sinizesis seguido de un alargamiento compensatorio. El alargamiento de la segunda vocal compensa parcialmente la cantidad silábica tras la pérdida de la silábicidad de la primera vocal: βασιλ[ɛ:ο]ς > βασιλ[ɛ̈ο]ς. Vid. para una argumentación detallada y bibliografía el estudio fundamental de Méndez Dosuna 1993.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cf. además la lista más exhaustiva que Martín Vázquez 1989, pp. 451-453 da para el dialecto de Rodas. Otros supuestos «jonismos», sin embargo, han ido cayendo de la lista con el paso del tiempo. Así, por ejemplo, los pretendidos antropónimos femeninos jonios en -ίη, -ρη del tipo Αλίη, Αρισταγόρη, Δίη (cf. Buck 1955 §266, Zamora Salamanca 1991, pp. 25-27), testimoniados abundantemente en Rodas y Cos en los s. IV-III a. C., son con probabilidad el resultado de una evolución local -εια > -εα > -η (Striano Corrochano 1994). Igualmente, el resultado del tipo λύουσα producto de la simplificación de -ns- secundaria en posición intervocálica es autóctono en Rodas y Cos (v. Ruijgh 1993, p. 503, Zamora Salamanca 1991, pp. 15-16) y no producto de la influencia jonia (como pretende, por ejemplo, Bartoněk 1972, p. 111).</footnote>
el primer elemento de nuestro análisis, trataremos de determinar que, a pesar de ser una opinión muy extendida, la presencia de este proceso en Cos no puede deberse a una influencia del jonio, sino que se trata de un rasgo autóctono.

2. Como ya hemos anunciado, en el dialecto de Cos el adjetivo át. τέλε(τ)ος, -α, -ov se presenta bajo la forma τέλεως, -α, -ων. Todas estas formas remontan a la raíz *teles-*, pero con diferentes sufijos: así, a la primera se le ha añadido el sufijo *-jos*, de donde *teles-jos* > τέλειος (donde <ΕΙ> nota /ej/), mientras que a la segunda se le ha añadido *-wos*, de donde *teles-wos* > τέληος, con alargamiento compensatorio y posterior pérdida de /w/ intervocálica, > τέλεως, con metátesis de cantidad<fnref n="8" />. La forma intermedia, con alargamiento compensatorio y mantenimiento del hiato, se conserva en cretense τέληνον (ac. sg.; *IC* IV.3, 2 a-c L. 2, ca. 600-525 a. C. [fecha en LSAG, p. 615 nº 2])<fnref n="9" />.

Presento a continuación los ejemplos coicos de este adjetivo, así como de τέλειος, que es forma de *koiné* que empieza por suplantar a la dialectal ya desde comienzos del s. III a. C. Nótese que también se testimonia en época reciente una forma τέλεσν, producto de la simplificación fonética de τέλειος<fnref n="10" />, e incluso τέλευν, con sinizesis en el hiato

<footnote n="8">⁸ Cf. Lejeune 1972, p. 136 §130 y n. 4. En principio, también se podría pensar que τέλεως es el resultado fonético regular de τέλειος a través de un proceso *teles-jos* > τέλ[εjo]ζ > τέλ[e:o]ζ > τέλ[εσ:]ζ, con contracción del diptongo y posterior metátesis de cantidad. Aunque, *pace* Zamora Salamanca 1991, p. 289, una hipotética metátesis de cantidad a partir de τέλ[e:]ος (< τέλ[ej]ος) con /e:/ y no /ε:/, no es imposible (cf. Peters 1980, pp. 87-90 n. 40 y Méndez Dosuna 1993, p. 97), esta teoría debe ser descartada aunque sólo sea porque τέλεως antecedería, y con mucho, en el tiempo a su hipotética protoforma τέλειος (cf. *infra* catálogo §1). Por otro lado, una evolución τελ[esj]- > τελ[ehj]- > τελ[e:j]- también ha sido defendida (cf. entre otros Haug 2002, pp. 92-93), pero debe descartarse en el caso de Cos por las mismas razones que la anterior.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cf. Bechtel 1923, p. 727 §76 y Bile 1988, p. 92. <ΤΕΛΗΟΝ> se lee también en una inscripción coica del s. II a. C. (*IG* XII 4.1.302, ¿196-195 a. C.?, L. 31). La inscripción es demasiado tardía como para que la forma represente un arcaísmo, por lo que probablemente la grafía se deba a una neutralización prevocálica de /ε:/ (<Η>) y /e:/ (<ΕΙ>), que parece darse en Cos desde los s. III-II a. C. (ejemplos en Zamora Salamanca 1991, p. 99). Por otra parte, una mera falta por τέλ<ε>ον o τέλ<ει>ον no debe ser descartada, dado que la inscripción está plagada de errores, cf. <Γ>ερα<σ>τ<ι>ωι (L. 14), ταῖ<ζ> (L. 20), τᾶ<ι> (L. 25), προκεκυρωμέν<α> (L. 28), ἀ<γ>ερμῶν (L. 29), etc.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ En principio, también podría pensarse que τέλεος 1) remonta fonéticamente a τέλεως, cf. jón. θεωρός > θεορός (Hoffmann 1898, p. 281; *contra* Lejeune 1972, p. 255 §282); o 2) está tomado directamente del dialecto jonio. Sin embargo, ambas posibilidades, a mi parecer, deben ser descartadas: en Cos, por un lado, [εσ:] > [eo] no se testimonia, y por otro, las formas con <I> intervocálica anteceden en el tiempo al tipo τέλεος.</footnote>
/eo/ tras pérdida de yod<fnref n="11" />. El adjetivo siempre aparece con el sentido de «perfecto, sin mácula», en referencia generalmente a animales que han de ser ofrecidos en sacrificio.

IG XII.4.1.332, ca. 350 a. C.: [οἴ]γ... τέλεων (L. 62), τέλεαν<fnref n="12" /> (L. 58).

IG XII.4.1.276, ca. 350 a. C.: ὅί[ες]... τέλεωι (L. 2).

IG XII.4.1.274, ca. 350 a. C.: ὅίες... τέλεωι (2x; Ll.14, 15-16), ὅΐς τέλεα (L. 23).

IG XII.4.1.278, ca. 350 a. C.: ὅις τέλεως καὶ τέλεα (L. 61).

IG XII.4.1.275, ca. 350 a. C.: [οἴ]ζ τέλεως καὶ τέλεα (L. 18).

IG XII.4.1.333, ca. 300 a. C.: τελέωι (dat. sg.; L. 33).

IG XII.4.1.356, 300-250 a. C.: τελείου (L. 11).

TitCal XII, ante ca. 250 a. C.: τέλεια πάντα (Ll. 9-10).

IG XII.4.1.68, ¿ca. 250 a. C.?: ἱερεῖον τέλευν (L. 34).

IG XII.4.1.287, post ca. 250 a. C.: ὅιν τέλειαν (L. 4).

IG XII.4.1.298, ca. 250-200 a. C.: ἱερεῖον τέλευν (3x; Ll. 29, 36-37, 50).

IG XII.4.1.358, fin. s. III a. C.: ἱερεῖον τέλεων (L. 11), τέλεων καὶ τέλεαν (Ll. 13-14), pero ἀγα τέλειαν (L. 20), τέλεων καὶ τέλειαν (L. 27), ὀ τέλειαν (L. 28).

IG XII.4.1.304, ca. 200-150 a. C.: ἱερείων καὶ τελείω[v] (L. 32).

IG XII.4.1.280, ca. 200-150 a. C.: τέλεα (L. 26).

IG XII.4.1.302, post 198 a. C. τέλεα (nom. sg. fem.; L. 7).

IG XII.4.1.311, ca. 175-150 a. C.: ἱερεῖα [τ]έλεια (Ll. 10-11).

IG XII.4.1.315, ca. 150-100 a. C.: ἱερεῖον τέλειον (2x; Ll. 9, 14).

IG XII.4.1.326, ca. 100-50 a. C.: ἱερείων καὶ τελείω[v] (L. 63).

IG XII.4.1.319, fin. s. I a. C.: ἱερεῖον τέλειον (L. 7), τελείων (Ll. 11-12).

IG XII.4.1.330, s. I a. C.: ἱερεῖον τέλειον (L. 2).

En los parágrafos siguientes vamos a ver, en primer lugar, que realmente los datos del dialecto jonio no pueden dar cuenta de las formas de Cos: ni τέλεως es una forma jonia ni la metátesis de cantidad parece un procedimiento que los dorios de Cos tomaran de dialecto vecino (§2). Seguidamente, comprobaremos que tanto τέλεως como la metátesis de cantidad son, verosímilmente, hechos autóctonos (§3): por un lado, τέλεως no es la única forma afectada por la metátesis en el dialecto de Cos (§3.1); por otro, hay otros dialectos dorios donde han tenido lugar procesos semejantes (§3.2).

3. Prácticamente la totalidad de estudiosos que se han ocupado del adjetivo τέλεως en Cos admiten un origen jonio del mismo, aunque con diferentes matices. Así, unos

<footnote n="11">¹¹ Vid. Zamora Salamanca 1991, pp. 46 y 75. Para la imposibilidad de que τέλευν pueda proceder de τέλεων en un proceso /ε#: > /ew/, cf. ahora Alonso Déniz (en prensa).</footnote>

<footnote n="12">¹² En teoría las formas del tipo τέλεα y similares del s. IV a. C. podrían proceder teóricamente de τέλεια < *telesja, con pérdida secundaria de yod intervocálica. Esta posibilidad, sin embargo, debe ser descartada dado que τέλεια no hace su aparición hasta el s. III a. C.</footnote>
autores sugieren que la forma está tomada directamente del dialecto jonio<fnref n="13" />. Sin embargo, esto resulta poco probable, dado que sólo τέλε(ι)ος (nunca τέλεως) se testimonia en las inscripciones jonias<fnref n="14" />. En consecuencia, otros investigadores estiman que, aunque la forma no es jónica, el procedimiento fonético de la metáesis sí lo es<fnref n="15" />.

3.1. Con todo, a pesar de que en las inscripciones jónicas sólo aparece τέλε(ι)ος, algunos autores sostienen que τέλεως parece haber existido en el dialecto. En un pasaje de Herodas, la protagonista, Metro, ha acudido con unas amigas al taller de un zapatero que, en realidad, es una tienda de consoladores. En un contexto muy mutado en que el falso zapatero se dirige a las clientas mostrándoles las excelencias de su calzado, se puede leer Μητροῖ, ΤΕΛΕΩΝ ἄρη[ρε .....]ξων ἔχνος (VII, 20). A pesar de la dificultad del pasaje, hay común acuerdo en interpretar que se está hablando de una suela de zapatilla (ἔχνος) que encaja o está montada (ἀραρίσκω) de alguna manera, y que el final ]ξων representa un genitivo de plural. Algunos autores, además, han tratado de ver en ΤΕΛΕΩΝ el adjetivo concertado con ἔχνος<fnref n="16" />. Evidentemente, la dificultad del pasaje hace que ΤΕΛΕΩΝ puede entenderse igualmente como gen. pl. del banal τέλειος (< τέλειος), como han propuesto también otros estudiosos<fnref n="17" />.

En cualquier caso, y aun admitiendo que τέλεων concierta con ἔχνος en el pasaje de Herodas, esto no lo hace necesariamente un rasgo jónico. Como es bien sabido, la len-

<footnote n="13">¹³ Así Meister 1893, pp. 814 y 840, Nairn 1904, p. Ixvii, Bechtel 1923, p. 577 §30 y 1924, pp. 125-126 §105, Herzog 1928, p. 52, Thumb-Kieckers 1932, p. 203 §162.3, Schwyzer 1939, p. 245, Thumb-Scherer 1959, p. 256 §311.9a, Buck 1955, §266, Lejeune 1972, p. 256 §283 n. 2, Haug 2003, p. 93.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Contrariamente a lo que se desprende de la entrada en *LSI*, s.v. τέλειος, la secuencia ἀτέλειαν ἀγοραίων τελεων en una inscripción jónica (*Schwyzer* 734, Zeleia, ca. 330-300 a. C., L. 6; cf. también *SGDI* 5533d, L. 6) no responde a τέλεως. En realidad, esta secuencia no quiere decir «exención completa (ἀτέλειαν τέλεων) de los asuntos referidos al mercado (ἀγοραίων)» (cf. para el adjetivo de dos terminaciones delf. ἐν ἀγορᾳ τελείωι), sino «exención de impuestos (ἀτέλειαν) de los impuestos referidos al mercado (ἀγοραίων τελέων)»; cf. Arist., *Oec*. 1346a.1-2 τετάρτη δὲ καὶ ἡ ἀπὸ τῶν κατὰ γῆν τε καὶ ἀγοραίων τελῶν γινομένη.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Para la presencia de la metáesis de cantidad en jonio minorasiático y cicládico, cf. Bechtel 1924, pp. 45-48 §15 y 148-149 §131 y Hualde Pascual 1993, pp. 206-208.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Así Crusius 1892a, p. 47 (quien reconstruye τέλεων ἄρη[ρεν οὐκ ἔχν]έων ἔχνος), Meister 1893, pp. 814 y 840, Crusius 1893, p. 47, Crusius-Herzog 1926, p. 155 (donde se reconstruye τέλεων ἄρη[ρεν ἐκ τελ]έων ἔχνος, «Die Sohle paßt perfekt in jedem Teil»). Otros autores han pretendido que τελεων esté a la vez concertado no sólo con ἔχνος, sino también con el gen. pl. ]ξων; cf. Cataudella 1948, p. 103 («la suola è fissata perfettamente in tutte le sue parti» [cursiva original]), Knox 1922, p. 319 (ἄρη[ρεν ἐκ μερ]έων ἔχνος «this shoe... is a perfect whole of perfect parts»; cf. también Nairn 1904, p. 83 ad L. 20). También se ha propuesto que τελεων sea un error por el adverbio τελέως (cf. Puccioni 1950, p. 143).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Así Cunningham 1971, p. 178 («the shoe is put together from perfect [ ]»), Di Gregorio 2004, p. 18 («la scarpa è fatta di perfetti...»).</footnote>
gua de Herodas revela un fuerte sustrato jonio plagado de aticismos<fnref n="18" /> y con ocasionales dorismos, como la contracción /ae/ > /ε:/ (όρην VI, 66, πειρήσθαι VIII, 36)<fnref n="19" />. Dado que hay pruebas de que Herodas, si no nació en Cos, al menos residió largo tiempo allí<fnref n="20" />. El ac. sg. τέλεων sería un dorismo que, como los otros, procede de la isla.

3.2. Como se desprende del parágrafo anterior, la existencia de τέλεως en jonio es muy dudosa. Por este motivo Ruijgh propuso que no era la forma τέλεως lo que se había tomado del jonio, sino el mecanismo de la metátesis de cantidad, dado que la metátesis no es un fenómeno normal en un habla doria. Así, por analogía con ὤλεως «propicio», un adjetivo referido al sacrificio y que en Cos se habría tomado directamente del jonio con metátesis<fnref n="21" />, la forma τέληος habría pasado a τέλεως<fnref n="22" />. El fenómeno no tendría lugar en ninguna otra palabra.

La explicación alternativa de Ruijgh presenta dos problemas. Por un lado, el fenómeno fonético de la metátesis de cantidad sí aparece en otras zonas de habla doria (cf. *infra* §3.4). Por otro, y más importante, la supuesta forma ὤλεως que habría propiciado el cambio analógico τέληος → τέλεως no está testimoniada con seguridad en las inscripciones de Cos, por lo que dificilmente podemos emplearla para justificar τέλεως<fnref n="23" />.

4. Contra lo que han propuesto todos los autores, hay razones para pensar que la metátesis de cantidad es un rasgo enteramente propio del dialecto de Cos.

<footnote n="18">¹⁸ Cf. por ejemplo ταῖς νέαις (I 75), παραλλάπτειν (I 84), ἐδόκουν (IV 69), σπαράπτειν (V 57). A pesar de su abundancia, estas formas suelen ser «jonizadas» por los editores modernos (así por ejemplo Knox 1922, p. 8 παραλλάσσειν, p. 170 ἐδόκευν, p. 224 σπαράσσειν, etc).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Cf. las conclusiones de Nairn 1904, p. lxi. *Pace* Di Gregorio 2004, pp. xxi-xxii y n. 79, no parece haber eolismos en la poesía de Herodas: la forma Μαχάων que él cita como indefectiblemente eolia se encuentra fuera de este ámbito, entre otros en inscripciones de Cos (SEG 41, 688, ca. 330 a. C.).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cf. Crusius 1892b, pp. 186-187 y Nairn 1904, p. xvi. Cf. además Smyth 1894, 242, quien piensa que los dorismos de Herodas pueden proceder todos del dialecto de Cos (cf. también más recientemente Passa 2008, pp. 324-325).</footnote>

<footnote n="21">²¹ En el ámbito jonio la forma ὤλεως sólo se testimonia por el momento, y escasamente, en textos literarios, no en inscripciones, cf. Bechtel 1924, p. 47 §15.</footnote>

<footnote n="22">²² Zamora Salamanca 1991, p. 289 admite la posibilidad de que el recurso de la metátesis de cantidad se haya tomado del jonio vecino, aplicándose aquí a este adjetivo y creando una forma única y propia de Cos. Sin embargo, la autora no entra en más detalles al respecto de esta supuesta influencia.</footnote>

<footnote n="23">²³ Únicamente encontramos una secuencia aislada <ΙΛΕΑΣ> (*IG* XII. 4.1.332, ca. 350 a. C., L. 46). Aunque la forma es interpretable de otras maneras (cf. Zamora Salamanca 1991, pp. 116 y 176 n. 190), aun admitiendo que se trata del ac. pl. fem. ἱλέας, nada impide pensar que se trata de un elemento autóctono, dado que, como admite el propio Ruijgh 1968, p. 327 n. 32, la protoforma *ἔληφος* comporta una /ε:/ originaria (cf. también Schwyzer 1939, p. 245 y *GEW* s.v. ὤλεως).</footnote>
4.1. La metátesis se ha producido igualmente en el genitivo sg. de los temas en -εύς, tipo βασιλήος > βασιλέως<fnref n="24" />. Los ejemplos, sistemáticos y abundantes, aparecen desde el s. IV a. C. y, lo que es aún más importante, no existe ni un solo contraejemplo<fnref n="25" />. El siguiente catálogo es necesariamente selectivo<fnref n="26" />:

*IG* XII.4.1.278, ca. 350 a. C.: Πολιέως (L. 37).

*IG* XII.4.2.547, ca. 300-250 a. C.: βασιλέως (L. 1).

*IG* XII.4.1.74, 205-204 a. C.: Μακαρέως (L. 5+).

*IG* XII.4.2.430, ca. 200 a. C.: Άριστέως (L. 17).

Para Zamora Salamanca 1991, pp. 58 y 199, sin embargo, la terminación -έως no puede ser dialectal<fnref n="27" />, pues los documentos locales anteriores y contemporáneos testimonian un dativo sg. -ηι, que presupondría, siempre según esta autora, que el genitivo era en esa época -ηος<fnref n="28" />: Μαχανηι, Πολιηι (*IG* XII.4.1.274, ca. 350 a. C., Ll. 10-11+ y 12+), Πολιηι<fnref n="29" /> (*IG* XII.4.1.332, ca. 350 a. C., L. 23), ιερηι (*IG* XII.4.1.278, ca. 350 a. C., L. 50), etc.<fnref n="30" />

<footnote n="24">²⁴ El autor de este artículo tiene serias dudas de que [τὰ]ν ἡρεωσύναν (*IG* XII 4.1.332, ca. 350 a. C., L. 68) responda a una metátesis a partir de *ἰαρηφο' (asi Müllensieff-Bechtel ad SGDI III.1.3639, Zamora Salamanca 1991, p. 292). Me parece más verosímil entender que ἡρεωσύνα se ha formado secundariamente a partir de ἡρεύς, mientras que ἡρωσύνα lo ha hecho sobre ἡρόω. Esta hipótesis se ve, a mi juicio, reforzada por la presencia del verbo ἱεροῦμαι (ἰαροῦμαι) «ser sacerdote» en Cos (cf. Bechtel 1923, p. 598), formado sobre ἡρός (ἰαρός), en alternancia con ἱερεοῦμαι (ἰαρεοῦμαι) en la zona (sobre ἱερεύς o ἡρεύς), que no puede proceder de *-η(φ)ο-: cf. Cos ἱερώσθω (*IG* XII.4.1.356, 300-250 a. C., L. 1), Calimna ἡρεωσαμένα (*IG* XII.3.184, ¿s. IV a. C?., L. 2) y ἡρωσαμένα (*IG* XII.3.196, ¿s. IV a. C?., L. 2). Por otro lado, una contracción de <ΕΩ> en <Ω> que pueda dar cuenta de ἡρεωσύνα > ἡρωσύνα en Cos tras pérdida de /w/ parece difícil de admitir a la vista de los datos sobre la conservación de este hiato que recoge Bechtel 1923, p. 581 §46.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Para el resultado de /ɛ:(w)o/ en el resto de dialectos dorios, cf. Buck 1955, §111.3.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Más ejemplos en Zamora Salamanca 1991, p. 199.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Sí admite la posibilidad, sin embargo, y aun con reservas, del carácter dialectal de τέλεως; cf. Zamora Salamanca 1991, pp. 289 y 427-428.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Aunque Zamora Salamanca no lo cita expresamente, es muy posible que se esté>basando en los datos del cercano dialecto de Rodas, donde al dat. sg. -ηι parece acompañarle un gen. sg. en -ηος; cf. para los escasos ejemplos en última instancia Martín Vázquez 1988, pp. 223-225. Por otra parte, la vocal larga también se habría mantenido en Cos en el nom. pl. τεταρτής (< *τεταρτήφες; cf. *IG* XII.4.1.276, ca. 350 a. C., L. 12).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Segre ad ED 55 A L. 5 edita erróneamente Πολιεῖ. En la fotografía de GIBM IV n° 968 se aprecia perfectamente la grafía <ΠΟΛΙΗ>.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Los dativos en -ηι fueron más tarde suplantados por formas en -εῖ, tal vez tomadas de la koiné jónico-ática; cf. βασιλεῖ (*IG* XII.4.1.344, s. II a. C., L. 6; = *IG* XII.4.1.48, ca. 200 a. C., L. 44), ἱερεῖ (*IG* XII.4.1.79, ca. 200 a. C., L. 25; = *IG* XII.4.1.91, post ca. 250 a. C., L. 3), etc.</footnote>
En realidad, en primer lugar, hay que señalar que Zamora Salamanca plantea un pseudoproblema, dado que todos los dialectos griegos han conocido las formas con vocal larga -ηος<fnref n="31" />. En segundo lugar, los dialectos griegos nos muestran que los procesos -η̣ι > -εῖ y -ῆος > -έως o -έος (-εῦς) son perfectamente independientes y pueden responder a diferentes cronologías. Así, por ejemplo, en el jonio de Paros encontramos dativos en -η̣ι contemporáneos de genitivos en -έως en el s. IV<fnref n="32" />, y en lesbio epigráfico coexisten los genitivos del tipo βασιλέος con los dativos del tipo βασιλῆι<fnref n="33" />.

4.2. El dialecto de Cos no sería además el único dialecto del ámbito dorio en que se habría producido un fenómeno de estas características. Ya hace tiempo que diversos autores<fnref n="34" /> han llamado la atención sobre un proceso, presente en el área de Heraclea y Laconia<fnref n="35" />, en que la antigua secuencia /eo/ ha evolucionado a <ΙΩ> (<ΙΟΥ>): her. μετριώμεναι (< μετρεο⁰; IG XIV 645, ca. 300 a. C., I Ll. 18+), lac. ὀμιώμεθα, ἀδικιοῦμεξ<fnref n="36" /> (Ar., Lys. 183, 1148)<fnref n="37" />. Se trata de un proceso de sinizsis o pérdida de silabicidad de /e/ antevocálica acompañado de su propio cierre y del alargamiento compensatorio de la segunda vocal del hiato: [eo] > [εɔ:] > [jɔ:].

El mecanismo fonético de este fenómeno y del presente en Cos (y en jónico-ático) es exactamente el mismo, pero hay dos diferencias sustanciales que es preciso remarcar: 1) en laconio y heracleota es la sinizsis de una vocal breve la que ha provocado el alargamiento compensatorio, mientras que en Cos, al igual que en jonio y ático,

<footnote n="31">³¹ Si bien es cierto que la mayor parte las ha eliminado a lo largo de su historia. La vocal mantiene su cantidad larga en los hiatos resultantes de la pérdida de /w/ en beocio γραμματεῖος, tesalio βασιλεῖος y probablemente eleo βασιλᾶες; cf. Buck 1955, §111.1.</footnote>

<footnote n="32">³² Tipo Δωριῆι, Πεδιέως (ejemplos en Bechtel 1924, pp. 148-149 §131 y Knitl, 1938, pp. 90-91).</footnote>

<footnote n="33">³³ *Pace* Blümel 1982, pp. 255-256. Hodot 1990, pp. 115-117 cree, aunque sin pruebas positivas al respecto, que los genitivos en -εος del lesbio suponen un arcaismo gráfico por -ῆος. En realidad, son los genitivos en -ῆος presentes en Alceo (Hamm 1957, p. 159) las formas arcaicas o arcaizantes. Por otro lado, los nom. pl. en -ῆς (cf. n. 28) coexisten con gen. sg. en -έως en el mismísimo ático; cf. Threatte 1996, pp. 239-247 y 248-252.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Bibliografía en Méndez Dosuna 1993, p. 121 y n. 59.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Tal vez la isoglosa sea extensible al dorio de Sicilia, si tenemos en cuenta los ejemplos de Epicarmo προμαθεούμενος y εὐωχεουμένων, que evidenciarían un proceso alternativo [eo] > [eo:] más propio de un dialecto de vocalismo *mitior* (Méndez Dosuna 1993, p. 120 con referencias; cf. también Cassio 1999, pp. 193-195). Sin embargo, todas estas formas verbales se testimonian en inscripciones de Sicilia con <ΕΟ> (οἰκέομες) o <ΟΥ> (προαιρουμένοις); cf. Mimbrera Olarte 2012, pp. 110-111.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Probablemente un error de transmisión por *ἀδικίωμες*; cf. Méndez Dosuna 1993, pp. 118-119 y n. 48.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Por desgracia, no se encuentran datos para comparar con éstos en las inscripciones laconias.</footnote>
es la de una vocal larga; y 2) el alargamiento compensatorio afecta en los primeros a una vocal en sílaba abierta, mientras que en Cos se produce independientemente de si el hiato está o no en sílaba trabada.

5. En este trabajo hemos tratado de demostrar que el adjetivo τέλεως y, de manera más general, el proceso conocido como «metátesis de cantidad» son autóctonos en el dialecto dorio de Cos, y no producto de una influencia del vecino dialecto jonio, como otros han pretendido: ni el adjetivo τέλεως se testimonia en Jonia, ni es la única forma con metátesis que encontramos en las inscripciones coicas. El dialecto de Cos debe unirse por tanto a otros dialectos dorios, como el laconio y el heracleota, en los que un fenómeno de naturaleza semejante ha tenido lugar.

BIBLIOGRAFÍA

Alonso Déniz, A. en prensa: «Some like it short? <εο>, <ευ> and <ηυ> for <εω> in Doric», en Panayotou, A. y Galdi, G. (eds.), *Ελληνικές διάλεκτοι στον αρχαίο κόσμο. Actes du VIe Colloque international sur les dialectes grecs anciens*, Lovaina.

del Barrio Vega, M.L. 1998: «Vocalisme mitior, innovation ou archaïsme? État de la question», *Mnemosyne* 51, pp. 257-281.

Bartoněk, A. 1966: *Development of the long-vowel system in Ancient Greek dialects*, Brun.

Bartoněk, A. 1972: *Classification of the West Greek Dialects at the Time about 350 B.C.*, Amsterdam.

Bechtel, F. 1890: «Kleine Aufsätze. 11. Ionismen aus Kos», *Gött. Nachr.* 1, pp. 31-34.

Bechtel, F. 1923: *Die griechischen Dialekte. Zweiter Band: Die westgriechischen Dialekte*, Berlín.

Bechtel, F. 1924: *Die griechischen Dialekte. III: Der ionische Dialekt*, Berlín.

Bile, M. 1988: *Le dialecte crétois ancien. Étude de la langue des inscriptions. Recueil des inscriptions postérieures aux IC, Atenas.*

Blümel, W. 1982: *Die aiolischen Dialekte. Phonologie und Morphologie der inschriftlichen Texte aus generativer Sicht*, Gotinga.

Buck, C.D. 1907: «The Interrelations of the Greek Dialects», *CP* 2, pp. 241-279.

Buck, C.D. 1955: *The Greek Dialects. Grammar, Selected Inscriptions, Glossary*, Chicago.

Cassio, A.C. 1999: «Futuri dorici, dialetto di Siracusa e testo antico dei lirici greci», en Cassio, A.C. (ed.), *Κατὰ διάλεκτον. Atti del III Colloquio Internazionale di Dialettologia Greca (Napoli- Fiaiano d’Ischia, 25-28 sett. 1996)*, Napoles, pp. 187 - 211

Cataudella, Q. 1948: *I Mimiambi. Eronda*, Milán.

Craik, E.M. 1980: *The Dorian Aegean*, Londres.

Crusius, O. 1892a: *Herondae Mimiambi: accedunt Phoenicis Coronistae, Mattii Mimiamborum fragmenta*, Leipzig.

Crusius, O. 1892b: *Untersuchungen zu den Mimiamben des Herondas*, Leipzig.

Crusius, O. 1893: *Die Mimiamben des Herondas*, Gotinga.

Crusius, O. y Herzog, R. 1926: *Die Mimiamben des Herodas*, Leipzig.
Cunningham, I.C., 1971: *Herodas. Mimiambi*, Oxford.

GEW = Frisk, H. 1960-1972: *Griechisches Etymologisches Wörterbuch* I-III, Heidelberg.

GIBM IV = Marshall, F.H. 1916: *The Collection of Greek Inscriptions in the British Museum*. Part IV, Londres.

Di Gregorio, L. 2004: *Eronda. Mimiambi* (V-XIII), Milán.

Hamm. E.M. 1957: *Grammatik zu Sappho und Alkaios*, Berlín.

Haug, D. 2002: *Les phases de l'évolution de la langue épique: trois études de linguistique homérique*, Gotinga.

Herzog, R. 1928: *Heilige Gesetze von Kos*, Berlín.

Hodot, R. 1990: *Le Dialecte éolien d'Asie: la langue des inscriptions VIe s. a.C.-IVe s. p.C.*, París.

Hoffmann, O. 1898: *Die griechischen Dialekte*. III: *Der ionische Dialekt. Quellen und Lautlehre*, Gotinga.

Hualde Pascual, P. 1993: *El dialecto jonio de la Dodecápolis: fonética y morfología. Estudio intradialectal*, Tesis doctoral inédita, UAM, Madrid.

IC IV = Guarducci, M. 1950: *Inscriptiones Creticae*. Vol. 4. *Tituli Gortynii*, Roma.

Knitl, E. 1938: *Die Sprache der ionischen Kykladen nach den inschriftlichen Quellen*, Munich.

Knox A.D. 1922: *Herodas. The Mimes and Fragments with Notes by Walter Headlam*, Cambridge.

Lejeune, M. 1972: *Phonétique historique du mycénien et du grec ancien*, París.

LSAG = Jeffery, L.H. [-Johnston, A.W.] 1990: *The Local Scripts of Archaic Greece. A Study of the Origin of the Greek Alphabet and its Development from the Eighth to the Fifth Centuries*, Oxford [1ª ed. Jeffery 1961].

Martín Vázquez, L. 1988: *Inscripciones rodias*, Madrid.

Meister, R. 1893: *Die Mimiamben des Herodas*, Leipzig.

Méndez Dosuna, J. 1993: «Metátesis de cantidad en jónico-ático y heracleota», *Emerita* 61, pp. 95-134.

Mimbrera Olarte, S. 2012: *Fonética y morfología del dorio de Sicilia (siglos VII-I a. C.)*, Madrid.

Nairn, A. 1904: *The Mimes of Herodas*, Oxford.

Nieto Izquierdo, E. 2001: «Estudios de cronología relativa: el tercer alargamiento compensatorio y la monoptongación de /ej/, /ow/», *CFC:egi* 11, pp. 9-30.

Nieto Izquierdo, E. 2004: «Le “troisième allongement compensatoire” à Cos: revision critique», *Glotta* 80, pp. 72-94.

Passa, E. 2001: «L’antichità della grafia ευ per εο, εου nell’epica: a proposito di una recente edizione dell’*Iliade*», *RFIC* 129, pp. 385-417.

Passa, E. 2008: «Eronda», en Cassio, A.C. (ed.), *Storia delle lingue letterarie greche*, pp. 321-327.

Peters, M. 1980: *Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen*, Viena.

Puccioni, G. 1950: *Herodae Mimiambi*, Florencia.

Ruijgh, C.J. 1968: «Observations sur la métathèse de quantité», *Lingua* 21, pp. 382-399 [citado por *Scripta minora* I, pp. 312-329].

Ruijgh, C.J. 1993: reseña de Martín Vázquez 1988, *Mnemosyne* 46, pp. 237-244 [citado por *Scripta Minora* II, pp. 500-507].
Schmitt, R. 1977: *Einführung in die Griechischen Dialekte*, Darmstadt.

*Schwyzer* = Schwyzer, E. 1923: *Dialectorum Graecarum exempla epigraphica potiora*, Leipzig.

Schwyzer, E. 1939: *Griechische Grammatik. Erster Band. Allgemeiner Teil: Lautlehre, Wortbildung, Flexion*, Munich.

Segre, M. 1993: *Iscrizioni di Cos*, Roma.

*SGDI* = Collitz, H. y Bechtel, F. (eds.) 1884-1915: *Sammlung der Griechischen Dialekt-inschriften*, Gotinga.

Sherwin-White, S.M. 1978: *Ancient Cos. An Historical Study from the Dorian Settlement to the Imperial Period*, Gotinga.

Smyth, H.W. 1894: *The Sounds and Inflections of the Greek Dialects. Ionic*, Oxford.

Striano Corrochano, A. 1994: «Sobre algunos antropónimos femeninos de Rodas y de Cos», en de la Villa Polo, J. *et alii* (coord.), *Quid ultra faciam?: trabajos de griego, latín e indoeuropeo en conmemoración de los 25 años de la Universidad Autónoma de Madrid*, Madrid, pp. 87-92.

Threatte, L. 1996: *The Grammar of Attic Inscriptions*. II. *Morphology*, Berlín.

Thumb, A. y Kieckers, E. 1932: *Handbuch der griechischen Dialekte*. I. Heidelberg.

Thumb, A. y Scherer, A. 1959: *Handbuch der griechischen Dialekte*. II. Heidelberg.

Zamora Salamanca, M.H. 1991: *El dialecto de Cos*, tesis doctoral inédita, Universidad de Valladolid.

Fecha de recepción de la primera versión del artículo: 10/02/2014

Fecha de aceptación: 16/06/2014

Fecha de recepción de la versión definitiva: 18/06/2014