<figure><img src="image_1.png" /></figure>

# Représenter les morts, captiver les vivants

Les façades décorées des tombes memphites à l'Ancien Empire : formes, fonctions et réception

Romane Betbeze

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Représenter les morts, captiver les vivants
À Mamé (1933-2024), la mia esberida gran-maï
# Représenter les morts, captiver les vivants

Romane Betbeze

Les façades décorées des tombes memphites à l'Ancien Empire : formes, fonctions, réception
La mise en page de cette publication a été soutenue par le Fonds national suisse de la recherche scientifique.

Cette publication a également été soutenue par :

Fondation E. & L. Schmidheiny

Bourse Velay (Décanat de la Faculté des lettres de l'Université de Genève)

Société d'égyptologie de Genève

Soroptimist International

Éditeurs : Prof. Dr. Susanne Bickel, Université de Bâle, Prof. Dr. Hanna Jenni, Université de Bâle, Prof. Dr. Philippe Collombert, Université de Genève.

Relecture : Catherine Leuzinger, Winterthur

Conception et mise en page : Katja von Ruville, Francfort-sur-le-Main

Impression : Druckhaus Müller, Langenargen (Allemagne)

ISBN : 978-3-906897-90-5

DOI : 10.19218/3906897905

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Représenter les morts, captiver les vivants | Les façades décorées des tombes memphites à l'Ancien Empire : formes, fonctions, réception by Romane Betbeze is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
www.creativecommons.org

En libre accès sur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

LIBRUM OPEN

www.librumopen.com

Couverture :

(Haut) : Façade de Sekhemânkhptah (Giza, G 7152)

(Bas) : Façade de Inoumin (Saqqara, cimetière de Téti)
# Table des matières

Remerciements 9

Avant-propos 10

Chronologie de l'Égypte ancienne 11

Principales nécropoles de l'Ancien Empire en Égypte 12

Chap. 1 Introduction 13

1.1 « Façade », un terme fluctuant dans la littérature égyptologique 14

1.2 État de la recherche : les études sur les tombes et leur façade à l'Ancien Empire 14

1.3 Vers un cadre théorique pour l'étude des façades et de leurs stratégies discursives 17

1.3.1 Identité sociale du défunt et expression culturelle : le concept d'ostentation 17

1.3.2 Le monument funéraire égyptien en tant qu'objet communicationnel aux multiples médias (image, texte, architecture, environnement) 17

1.3.3 L'« adressivité » des monuments funéraires et leur(s) réception(s) 18

1.4 Les façades privées des nécropoles memphites de l'Ancien Empire : méthodologie d'analyse 20

1.4.1 Limites chronologiques et géographiques de l'étude 20

1.4.2 Corpus, méthodes et axes de recherche 20

Chap. 2 Qu'est-ce qu'une façade de tombe ? Réflexions architecturales sur les tombes privées memphites de l'Ancien Empire 22

2.1 Une approche étique : la notion de « façade » en architecture 22

2.1.1 Parois extérieures ou façade ? 22

2.1.2 La question du décor 22

2.1.3 La relation avec l'environnement extérieur 23

2.2 Les monuments funéraires privés de l'Ancien Empire : notions préliminaires à l'étude des façades 23

2.2.1 Les nécropoles memphites privées à l'Ancien Empire : cimetières planifiés et cimetières secondaires 23

2.2.2 Quelques caractéristiques architecturales des tombes et de leur entrée à l'Ancien Empire 24

2.2.3 Les supports du décor externe inscrit sur les tombes privées de l'Ancien Empire 27

2.3 Lexicographie et représentations de la tombe à l'Ancien Empire : pour une définition émique de la façade 29

2.3.1 Les vocables descriptifs de la tombe en égyptien ancien 29

2.3.2 Représentations en deux dimensions de la tombe : les déterminatifs du vocable jz 31

2.3.3 Représentations en trois dimensions de la tombe : les stèles-tombeaux 32

2.3.4 Pour une définition émique de la façade 32

2.4 Synthèse : entre étique et émique, vers une définition de la façade dans l'architecture funéraire égyptienne 32

2.4.1 Vers une définition spatiale et polythétique de la façade 32

2.4.2 Définition, limites et biais des sources pour une analyse discursive des façades 33

2.4.3 Présentation du corpus et considérations méthodologiques 34
Chap. 3 Les façades décorées des tombes memphites
à l'Ancien Empire : une chrono-typologie 36

3.1 Genèse de la façade : l'évolution de l'espace extérieur de la tombe, depuis le protodynastique jusqu'au début de l'Ancien Empire 36

3.1.1 L'apparition des tombes monumentales 36

3.1.2 La singularisation de la paroi extérieure est 37

3.1.3 La monumentalisation de l'entrée de la chapelle en tant que façade 39

3.2 Une chrono-typologie des façades décorées de l'Ancien Empire dans les nécropoles memphites 40

3.2.1 P1 (deuxième moitié de la IVᵉ dynastie-milieu de la Vᵉ dynastie) : une autonomisation progressive de la façade 40

3.2.2 P2 (deuxième moitié de la Vᵉ dynastie) : la monumentalisation des façades 44

3.2.3 P3 (fin de la Vᵉ dynastie-début de la VIᵉ dynastie) : vers une standardisation du décor en façade 50

3.2.4 P4 (deuxième moitié de la VIᵉ dynastie - VIIIᵉ dynastie) : vers un déclin de la façade décorée ? 56

3.3 Synthèses diachroniques thématiques 60

3.3.1 Le décor des divers éléments architecturaux et leurs principales fonctions 60

3.3.2 Étude comparative des divers éléments architecturaux 63

3.3.3 Une dichotomie géographique marquée entre les façades de Giza et de Saqqara 64

Chap. 4 La façade, un support pour l'auto-(re)présentation de son propriétaire 66

4.1 Un discours visuel organisé autour de la figure du propriétaire de la tombe 67

4.1.1 L'omniprésence du motif « propriétaire » dans l'espace de la façade : l'effet de la redondance sur le récepteur 67

4.1.2 Le propriétaire de la tombe, point culminant du programme inscriptionnel 70

4.1.3 L'expression de soi à travers des choix opérés et opérants en façade 72

4.2 La famille au sein de l'espace de façade : le prolongement de l'identité sociale du propriétaire 75

4.2.1 De la IVᵉ au milieu de la Vᵉ dynastie, une grande variété de membres de la famille 75

4.2.2 La deuxième moitié de la Vᵉ dynastie : une emphase sur la famille nucléaire 76

4.2.3 Le début de la VIᵉ dynastie : vers une focalisation iconographique sur le défunt 78

4.2.4 À partir de la fin de la VIᵉ dynastie : le retour de la famille élargie 80

4.3 La façade, un support préférentiel pour représenter la relation du dignitaire au roi ? 80

4.3.1 Les textes longs, une mise en scène ostentatoire et extérieure de la relation entre le roi et le dignitaire 81

4.3.2 La façade de Merefnebef « Il-aime-son-maître » : une transcription textuelle et visuelle d'une proximité relationnelle avec le roi 82

4.4 Nommer le lieu possédé comme entité autonome 84

4.5 La façade comme objet biographique au discours unitaire 85

4.5.1 Les deux façades contemporaines de Rêchepses 85

4.5.2 Les façades chronologiquement successives de Niânkhkhnoum et Khnoumhotep 89

Chap. 5 Emprunts, adaptations et innovations : entre espace fortement normé et stratégies de singularisation en façade 93

5.1 Les relations entre tombes privées et constructions royales : une émulation verticale ? 95

5.1.1 Une émulation architecturale et iconographique : les façades à portiques 95

5.1.2 Une scène unique : la chasse au lasso d'Akhetmeroutnesout 98

5.2 « Horizon culturel commun » et singularisation individuelle : l'exemple du cimetière de Téti à Saqqara (VIᵉ dynastie) 100

5.2.1 La notion d'« horizon culturel commun » au début de la VIᵉ dynastie 100

5.2.2 L'émulation inter-élite sur les façades du cimetière de Téti à Saqqara 107

5.3 Spatialité et intericonicité : la re-création de relations familiales au sein de la nécropole à travers les regroupements volontaires 113

5.3.1 De père en fils : le complexe familial de Senedjemib Inti 114

5.3.2 Les regroupements professionnels autour de la tombe de la reine KhâmerernebtI 117

5.4 Mettre en scène l'ancrage dans une localité territoriale à travers le partage ou la reprise de conventions 119

5.4.1 Les passages d'entrée du cimetière de l'ouest de Giza 119

5.4.2 La nécropole de Saqqara et les relations avec sa pré-histoire 122
Chap. 6 Le mort, la tombe et le passant : la façade
au sein de l'espace « peuplé de vivants » de la
nécropole 124

6.1 Une rencontre architecturale et visuelle sur le chemin du passant : façades et axes de circulation au sein de la nécropole 124

6.1.1 La prise en compte des axes de circulation dans l'orientation de la façade 125

6.1.2 La recherche de visibilité et d'accessibilité : évolution des tombes et reconfiguration de l'environnement 129

6.2 Les notions de monumentalité(s) et de « potentiel visuel » : l'expression d'une singularité excluante 133

6.2.1 Le choix d'un espace remarquable pour la localisation de la tombe 134

6.2.2 Dimensions, choix des matériaux, et impact visuel 137

Chap. 7 La façade, un support de communication visuelle, esthétique et multimodale avec l'observateur 143

7.1 Du regard à l'observation : stratégies discursives et esthétiques pour intéresser l'observateur 143

7.1.1 La rencontre avec le défunt à travers les inscriptions en façade 144

7.1.2 Une attitude de réception active : le décodage de la composition en façade 147

7.1.3 La rencontre du passant avec lui-même au sein de la façade 153

7.2 La suggestion d'un cheminement : quand le monument induit un mouvement vers un intérieur 158

7.2.1 La représentation du défunt et la circulation du regard 158

7.2.2 L'orientation des figures secondaires sur les façades 160

7.2.3 Les textes : sens de lecture et symétrie 161

7.2.4 Les Blickpunktsbilder 162

7.3 Études de cas : la mise en espace de multiples stratégies attractives et persuasives 163

7.3.1 Un cheminement progressif à travers plusieurs supports du culte : la façade de Nimaâtrê et Neferesres 163

7.3.2 Une mise en scène « immersive » pour le passant : la façade d'Akhetmeroutnesout 165

Chap. 8 Entre accessibilité et protection : la façade comme interface symbolique et cultuelle 169

8.1 La façade comme écran protecteur : séparer l'environnement extérieur de l'espace de culte intérieur 169

8.1.1 La mise en scène architecturale de l'accès à la façade : entre ostentation et protection de l'espace sépulcral 170

8.1.2 De passant à visiteur : matérialiser la distinction entre extérieur et intérieur 174

8.2 La façade, un espace cultuel extérieur à l'échelle de la tombe ? 179

8.2.1 Signaler le caractère cultuel du monument : les supports du culte en façade 179

8.2.2 Guider l'action cultuelle : modèles et recommandations iconographiques et textuelles 183

8.2.3 Démultiplier les espaces ouverts pour encourager le culte funéraire 185

8.3 Études de cas : l'évolution de la valeur cultuelle de la façade de la IVe à la VIe dynastie 188

8.3.1 La façade de Sechathotep Heti 188

8.3.2 La façade de Merefnebef 189

Chap. 9 Conclusions et perspectives 193

9.1 Les façades memphites de l'Ancien Empire : une synthèse chronologique 193

9.2 Représenter les morts, captiver les vivants 194

9.2.1 La façade, entre forme et contenu : un espace informatif de l'identité sociale du défunt 194

9.2.2 La façade, une captatio benevolentiae à l'échelle de la tombe 195

9.3 Perspectives de recherche 195

Annexe : corpus des façades décorées des tombes memphites à l'Ancien Empire 197

Résumé - Summary - ملخص الكتاب 204

Résumé 204

Summary 205

ملخص الكتاب 207

Liste des illustrations 208

Abréviations des périodiques et collections 211

Bibliographie 212

Ressources numériques et bases de données 222

Index 223
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Remerciements

Cette monographie a été réalisée à partir du manuscrit de ma
thèse de doctorat, soutenue en avril 2021. Cette thèse a été menée
en cotutelle entre l'université de Genève, sous la direction de Ju-
lie Stauder-Porchet et Philippe Collombert, et l'École Pratique des
Hautes Études (EPHE) - Paris Sciences et Lettres, sous la direction
de Laurent Coulon. Au terme de ce travail, j'aimerais exprimer ma
reconnaissance envers ces trois directeurs et directrice, qui ont
su nourrir ma réflexion avec des remarques constructives tout au
long de ma thèse et m'ont soutenue tout au long de mon parcours.
Je remercie également les membres de mon jury de soutenance,
John Baines, Dominique Jaillard, Janet Richards et Andréas Stau-
der, pour leur bienveillance et leurs suggestions éclairées qui ont
permis d'améliorer significativement ce manuscrit. J'ai enfin une
pensée toute particulière pour mes premiers professeurs d'égyp-
tologie à l'École du Louvre et à l'EPHE, Dominique Farout, Chris-
tophe Barbotin et Andréas Stauder, auxquels mon approche des
monuments égyptiens doit beaucoup.

Ces remerciements s'adressent également au Fonds National Suisse (FNS), qui a financé le poste de collaboratrice que j'occu-pais au cours de mon doctorat, et qui m'a permis d'envisager avec plus de sérénité le déroulement de ces quatre années. Je suis égale-ment extrêmement reconnaissante envers l'Institut Français d'Ar-chéologie Orientale (IFAO), et son directeur Laurent Bavay, pour m'avoir permis de réaliser un séjour doctoral d'un mois en Égypte, et ainsi d'acquérir une nouvelle appréhension, à la fois visuelle et personnelle, des nécropoles de Giza et Saqqara, qui s'est traduite par une abondante documentation photographique. Merci égale-ment à la Société Académique de Genève, à la fondation Schmid-heiny, et à la fondation Gandur pour l'Art, pour la bourse de fin de thèse que chacune d'elles m'a accordée.

Ce manuscrit doit aussi beaucoup à toutes les institutions qui
m'ont accueillie au cours de mes recherches et aux collègues,
connaissances, ami(e)s qui m'ont aidée par leurs conseils ou leurs
encouragements : Marie-Lys Arnette, Clémentine Audouit, Guil-
herme Borges Pires, Charlie Labarta, Dominique Lefèvre, Vincent
Morel, Elena Panaite, Aurélie Quirion, Frederik Rogner, Hannah
Sonbol, Simon Thuault, et l'équipe de la bibliothèque du Collège

de France ; qu'ils et elles trouvent ici l'expression de mes remerci-
ments. Un grand merci également à celles et ceux qui m'ont aima-
blement autorisée à utiliser leurs images pour illustrer ce travail :
Miroslav Bárta, Naguib Kanawati, Kamil Kuraszkiewicz, Peter der
Manuelian et les responsables de Digital Giza, Karol Myśliwiec,
l'équipe des archives de l'Egypt Exploration Society, et l'équipe du
Museum of Fine Arts de Boston.

Ce travail n'aurait pas pu être publié sans l'appui de Philippe
Collombert, Susanne Bickel, ainsi que Hanna Jenni, éditeur et édi-
trices scientifiques des *Swiss Egyptological Studies* (SES), que je
souhaiterais ici remercier chaleureusement. Ma gratitude va éga-
lement aux membres de LIBRUM Publishers & Editors, et tout par-
ticulièrement à Dominique Oppler, pour leur accompagnement
tout au long du processus d'édition et leur gentillesse. De même, je
souhaiterais exprimer ma reconnaissance envers le Fonds Natio-
nal Suisse (FNS), le Club Soroptimist Paris fondateur, la Fondation
Schmidheiny, la Société d'égyptologie de Genève et l'Université de
Genève (bourse Velay), qui ont permis de financer la publication
de cette monographie, et d'en proposer un accès gratuit sur Inter-
net dans une optique de diffusion des savoirs horizontale.

Enfin, merci à mes parents, ma grand-mère, et mes beaux-pa-
rents, qui m'ont toujours soutenue durant mes années d'étude, en
témoignant leur affection et leur fierté. Et, *last but not least*, toute
ma reconnaissance et mes remerciements les plus sincères vont
à ma famille choisie constamment présente, encourageante, ré-
confortante, qui a été indispensable à l'aboutissement de ce tra-
vail de longue haleine : Cécile, Matías et Yvan ; Pauline et François ;
Audrey ; Chloë et Daphnée, pour leur soutien inconditionnel de-
puis l'enfance ; et Laurie, pour sa patience infinie et son amour au
quotidien.
# Avant-propos

## 1 Références au corpus et organisation du volume

Au sein de ce volume, les façades incluses au corpus de travail qui a formé la base de notre réflexion sont citées de la manière suivante : Nom du (ou de la) propriétaire [N°].

Les références bibliographiques relatives à ces façades ne sont pas citées au fil du texte pour des raisons de concision du propos, mais sont disponibles en annexe à la fin de ce volume, sous la forme d'un tableau récapitulatif. Les façades y sont organisées par ordre d'entrée au sein de la base de données, ce qui correspond au nombre inscrit entre crochets [N°], ce dernier n'étant pas signifiant puisqu'il a été automatiquement attribué. Ce tableau donne par ailleurs pour chacune des façades les informations suivantes : nom du ou de la propriétaire, localisation, datation et datation par période chrono-typologique, éléments de décor conservés, référence au Porter and Moss (PM), et publication(s) de référence.

## 2 Abréviations

Les abréviations suivantes sont utilisées au sein de ce volume :

1. Localisation des tombes :

Giza : CO : cimetière de l'ouest ; CE : cimetière de l'est ; CC : cimetière central.

Saqqara : CO : cimetière d'Ounas ; CT : cimetière de Téti ;

NPD : nord de la pyramide de Djéser ; OPD : ouest de la pyramide de Djéser.

2. Éléments architecturaux constitutifs des façades : L : linteau ; C : cylindre ; J : jambages ; P : passages ; PL : parois latérales.

3. Éléments du programme décoratif des façades :

Iconographie : TO : table d'offrandes.

Textes : FO : formule d'offrandes ; RuR : Reden und Rufe ;

A. idéale : autobiographie idéale ; A. événementielle : autobiographie événementielle ; AV : appel aux vivants.

## 3 Transcriptions des noms propres

La transcription des noms propres égyptiens en français se veut la plus simple possible. Pour les noms propres de rois et de divinités, le choix a été fait d'utiliser les transcriptions les plus courantes en français (par exemple, Khéphren, Khéops, Pépy, Horus, Isis, etc.).

Les noms propres qualifiant les autres types de personnes ont été transcrits en un seul mot, sans accent grave ou aigu. Par ailleurs, par souci d'harmonie, le aïn (اين) est généralement transcrit par un « â », sauf dans le cas du nom du dieu Rê(rê) et les noms dérivés de ce dernier (par exemple, Rê-špess : « Rêchepses »).

## 4 Problématiques de genre

Ce travail de recherche a été mené avec une attention particulière aux problématiques liées à l'implication du genre dans l'analyse des phénomènes sociaux en Égypte ancienne. Le corpus réuni présente en effet plusieurs tombes appartenant à des femmes de l'élite, et la présence d'une population féminine parmi les personnes fréquentant la nécropole est indéniable puisque des *hmwt-k3* (prêtresses funéraires) sont notamment attestées ici et là, à l'Ancien Empire. De fait, il est déplorable que les désignations en langue française de groupes de personnes (« les défunts ») ou d'une catégorie de personne représentée par un type générique (« le défunt ») soit académiquement formulées dans un universel ou un « neutre » traditionnellement marqué par le masculin. Si l'écriture inclusive permet de pallier cette dissolution des minorités dans un universel masculin afin de représenter la diversité de sexe et genre des sujets, et ainsi d'avoir une représentation linguistique plus juste et approchante des différentes strates de populations, y compris dans l'étude des sociétés anciennes, cette écriture n'a toutefois pas été retenue pour la rédaction de cette thèse, considérant qu'elle pouvait constituer un frein à une lecture fluide de ce travail. Toutefois, nous prions nos lecteurs et lectrices de considérer que chacun des vocables exprimant un collectif ou une catégorie générique de personnes, sauf précision contraire de notre part, vise à désigner un groupement de personnes féminines et masculines ; corrélativement, l'expression « les hommes », utilisée traditionnellement pour désigner une population dans sa totalité, ne sera pas usitée dans cette monographie. De façon similaire, les traductions ont été réalisées en prenant en compte la différence entre *rmt* (« les personnes », « les êtres humains », « les hommes et femmes ») et z /zw (« l'homme » / « les hommes »).
# Chronologie de l'Égypte ancienne

Cette chronologie a été constituée d'après E. Hornung, R. Krauss et D. A. Warburton (éd.), *Ancient Egyptian Chronology*, Leyde – Boston, p. 490–498. Toutes les dates sont av. n. è.

<table><thead><tr><th colspan="2">Période prédynastique</th><th>env. 4500-3150</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Période protodynastique</td><td>I<sup>e</sup> dynastie</td><td>2900-2590<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>II<sup>e</sup> dynastie</td><td>2730-2590<sup>+25</sup></td></tr><tr><td rowspan="12">Ancien Empire</td><td></td><td>2592-2120<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>III<sup>e</sup> dynastie</td><td>2592-2544<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>IV<sup>e</sup> dynastie</td><td>2543-2436<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Snéfrou</td><td>2543-2510<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Khéops</td><td>2509-2483<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Rêdjedef</td><td>2483-2475<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Baouefrê ?</td><td>2474-2473<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Khéphren</td><td>2472-2448<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Mykérinos</td><td>2447-2442<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Chepseskaf</td><td>2441-2436<sup>+25</sup></td></tr><tr><td rowspan="10">V<sup>e</sup> dynastie</td><td></td><td>2435-2306<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Ouserkaf</td><td>2435-2429<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Sahourê</td><td>2428-2416<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Néferirkarê</td><td>2415-2405<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Rêneferef</td><td>2404<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Chepseskarê</td><td>2403<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Niouserrê</td><td>2402-2374<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Menkaouhor</td><td>2373-2366<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Djedkarê Izézi</td><td>2365-2322<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Ounas</td><td>2321-2306<sup>+25</sup></td></tr><tr><td rowspan="10">VI<sup>e</sup> dynastie</td><td></td><td>2305-2152<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Téti</td><td>2305-2279<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Ouserkarê</td><td>?</td></tr><tr><td>Pépy I<sup>er</sup></td><td>2276-2228<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Mérenrê I<sup>er</sup></td><td>2227-2217<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Pépy II</td><td>2216-2153<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Mérenrê II</td><td>2152<sup>+25</sup></td></tr></tbody></table>

<table><tbody><tr><td rowspan="4">Ancien Empire</td><td>VIII<sup>e</sup> dynastie</td><td>2150-2118<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Néferkaourê</td><td>2126-2113<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Néferkaouhor</td><td>2122-2120<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Néferirkarê</td><td>2119-2118<sup>+25</sup></td></tr><tr><td>Première Période intermédiaire</td><td></td><td>2118-1980<sup>+25</sup></td></tr><tr><td rowspan="4">Moyen Empire</td><td></td><td>1980<sup>+16</sup>-1760</td></tr><tr><td>XI<sup>e</sup> dynastie</td><td>2080-1940<sup>+16</sup></td></tr><tr><td>XII<sup>e</sup> dynastie</td><td>1939<sup>+16</sup>-1760</td></tr><tr><td>XIII<sup>e</sup> dynastie</td><td>1759-1659</td></tr><tr><td>Deuxième Période intermédiaire</td><td></td><td>1759-1539</td></tr><tr><td>Nouvel Empire</td><td></td><td>1539-1077</td></tr><tr><td>Troisième Période intermédiaire</td><td></td><td>1076-723</td></tr><tr><td>Basse Époque</td><td></td><td>722-332</td></tr><tr><td>Période ptolémaïque</td><td></td><td>332-31</td></tr></tbody></table>
Principales nécropoles de l'Ancien Empire en Égypte

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Chap. 1 Introduction

« On oublie moins facilement les morts que les vivants. »

Virginie Despentes, « Virginia Woolf, le souffle vif », *Le Monde*, 12 avril 2021.

« Recherche-toi une place fréquentée à la fin de ta vie. Sois loin de chercher un endroit inhabité quand tu seras devenu un dieu [...] »

*Les Malheurs d'Ourmaï* (pPouchkine 127) (trad. Pierre Grandet, *Contes de l'Égypte ancienne*, Paris, 1998, p. 154).

Dans son ouvrage de 1895, G. Maspero décrit les mastabas de l'An-
cien Empire en ces termes : « Les chapelles semblent de loin une
pyramide tronquée, dont les dimensions varient selon la fortune
ou le caprice du maître : on en connaît qui mesurent dix ou douze
mètres d'élévation, cinquante mètres de façade, vingt-cinq mètres
de profondeur, tandis que d'autres n'atteignent pas trois mètres de
haut sur cinq mètres de large. [...] Les portes regardent le Levant,
quelquefois le Septentrion ou le Midi, jamais le Couchant. L'une
d'elles n'est qu'un simulacre, une niche étroite, haute, ménagée
dans la face Est et décorée de rainures [...]. Celle des vivants (i. e. la
porte de façade), qu'un portique précède quelquefois, se distingue
presque toujours par une simplicité extrême. »<fnref n="1" />

Ainsi donc, les façades des tombes semblaient ne constituer
pour G. Maspero qu'un espace peu intéressant à un niveau esthe-
tique, aux formes peu variées. Il décrit en effet dans un autre ou-
vrage ce qu'il entend par cette « simplicité extrême » : « [...] deux
jambages, ornés de bas-reliefs représentant le défunt et surmon-
tés d'un tambour cylindrique gravé aux titres et au nom du pro-
priétaire »<fnref n="2" />. Cette observation est effectivement confirmée par un
rapide examen des façades de mastabas et de tombes rupestres,
qui laisse une impression de forte standardisation du décor. C'est
egalement le sentiment de l'archéologue N. De Garis Davies, au
tout début du XXᵉ siècle, qui s'attarde peu dans le déblaiement
des façades des tombes thébaines, pour se concentrer plutôt sur
les chapelles internes de ces mêmes tombes, pour la simple raison
qu'une paroi architecturale peu ou pas décorée, comme l'est la fa-
çade, ne présentait pas d'intérêt particulier<fnref n="3" />.

Pourtant, s'il est indubitable que la façade en tant que support
d'inscriptions offre une surface aux contours généralement limi-
tés par la forme des éléments architecturaux concentrés autour

de la porte d'entrée, et de fait un programme inscriptionnel très
homogène et en apparence répétitif d'une tombe à l'autre, le seul
fait que cette paroi externe de la tombe était décorée implique de
la comprendre comme une composante essentielle du monument
funéraire. Plus encore, nombreuses sont les tombes dont le décor
se concentre en façade, tandis que l'intérieur de la chapelle n'est
que peu ou pas décoré<fnref n="4" />. De même, la qualité des matériaux choisis
pour les inscriptions en façade semble souligner son importance :
ainsi, les tombes rupestres de Saqqara se caractérisent par l'utili-
sation sélective d'un beau calcaire pour deux éléments : la fausse-
porte et la façade<fnref n="5" />. Cet investissement matériel permet de consi-
dérer la façade comme un espace essentiel à la tombe. De plus,
au-delà de sa simple composante iconographique et textuelle a
priori peu attractive, il faut reconnaître, à la suite de G. Maspero,
que le potentiel de la façade réside également dans son déploie-
ment architectural, participant pleinement à l'effet que doit pro-
duire le monument dans son aspect extérieur sur des spectateurs
potentiels : « La façade n'était pas dépourvue d'ailleurs d'une cer-
taine élégance sévère : les jeux d'ombre que les stèles, les niches, la
baie profonde des portes y distribuent d'espace en espace, en va-
rient l'aspect pendant le jour sans diminuer l'impression qu'elles
donnent de la grandeur et d'une sérénité que rien ne trouble. »<fnref n="6" />

La façade possède donc des qualités visuelles indéniables, qui
n'ont cependant pas été étudiées de manière systématique au sein
des multiples publications concernant les différentes compo-
santes des monuments funéraires privés de l'Ancien Empire.

<footnote n="1">1 G. Maspero, *Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique. Tome 1. Les origines : Égypte & Chaldée*, 1895, p. 249-250 (expression en italique mise en valeur par nous-même).</footnote>

<footnote n="2">2 G. Maspero, *L'archéologie égyptienne*, 1887, p. 113.</footnote>

<footnote n="3">3 N. Harrington, *Living with the dead: ancestor worship and mortuary ritual in ancient Egypt*, 2013, p. 90.</footnote>

<footnote n="4">4 Voir par exemple, au sein du corpus : les tombes de Niânkhpépy [52], Se-
bekemkhenet [166], Hetepi [178], Imisetkai [181] ; ou encore, la tombe des parents
de Metjetji, dont le linteau est le seul élément décoré de la chapelle (F. Mougenot,
« Metchetchi en famille sur le linteau 93.32.3 du Chrysler Museum of Art de
Norfolk », BIFAO 112, 2012, p. 275-290).</footnote>

<footnote n="5">5 A. McFarlane, *The Unis cemetery at Saqqara*. Volume I: the tomb of Irukaptah, 2000, p. 24.</footnote>

<footnote n="6">6 G. Maspero, *Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique*. Tome 1, 1895, p. 402 (expression en italique mise en valeur par nous-même).</footnote>
## 1.1 « Façade », un terme fluctuant dans la littérature égyptologique

Dès la publication des premières descriptions de chapelles de tombes<fnref n="7" /> ou des premières fouilles archéologiques de ces dernières<fnref n="8" />, une partie est dévolue à l'observation de la façade de la tombe, bien qu'elle soit en règle générale bien moins détaillée que la partie concernant la chapelle intérieure. Il est intéressant de constater que l'utilisation du vocable « façade » n'y est pas constante : il est surtout utilisé par A. Mariette et les publications francophones pour désigner la face extérieure principale d'une tombe où est percée la porte d'entrée, tandis que la plupart des auteurs parlent simplement « d'entrée » / « tomb entrance » / « Eingang » (R. Lepsius, M. Murray, H. Junker, S. Hassan). D'autres décrivent la « paroi extérieure » / « exterior wall » (par exemple, T. G. H. James<fnref n="9" />). Dans la littérature germanophone, le mot « Fassade » désigne en revanche la totalité des murs de la superstructure. La notion de « façade » n'est d'ailleurs pas homogène, puisque certains auteurs y incluent les passages de l'entrée, tandis que d'autres insèrent la description de ces éléments architectureaux dans la partie réservée au décor de la chapelle interne. Le vocabulaire général associé à l'étude de la façade est, de plus, très peu standardisé, occasionnant souvent des approximations au niveau des descriptions, le terme de « jambs » en anglais, étant utilisé soit comme synonyme de « jambages », soit de manière erronée pour signifier « passages de l'entrée »<fnref n="10" /> ; de même, le vocable « architrave » est utilisé de la même manière que « linteau », alors même que la réalité architecturale est toute autre. La terminologie en elle-même soulève un problème concernant la définition même de cet espace.

Les seules tombes pour lesquelles cette appellation est relativement répandue et uniforme sont les grands mastabas des premières dynasties, ne présentant pour la plupart pas de chapelles internes, et dont le seul décor est un décor architectural (principalement, de niches à redans) concentré sur les parois externes. Elles possèdent donc pour les auteurs une ou plusieurs façade(s)<fnref n="11" />.

L'unanimité est aussi de mise pour la description des tombes rupestres de l'Ancien Empire<fnref n="12" />, dans le sens où l'appellation de « façade » est plus simple à mettre en œuvre, ces tombes n'ayant qu'une paroi externe, au sein de laquelle est creusée la porte d'entrée de la tombe. Enfin, ce terme est utilisé de manière assez régulière pour désigner la paroi principale d'entrée des temples, puisque cette dernière présente un décor très complexe et des caractéristiques plus monumentales (présence d'obélisques, de colosses, etc.), qui singularisent visuellement cette paroi par rapport aux autres.

## 1.2 État de la recherche : les études sur les tombes et leur façade à l'Ancien Empire

Dans les premières publications de tombes qui se centrent sur une description du décor iconographique et textuel de leurs chapelles, leurs façades ont peu été abordées, de même que leurs caractéristiques architecturales. En effet, les chercheurs du XIXᵉ et du début du XXᵉ siècle optaient plutôt pour une posture « muséale », c'est-à-dire esthétisante, ou épigraphique, que pleinement archéologique. Cette posture a conduit d'une part à une perte de données issues des fouilles archéologiques de cette époque concernant les espaces extérieurs de la tombe, et, corrélativement, à la foca- lisation des études d'histoire de l'art égyptien sur les parois intér- rieures de la chapelle de tombe.

Les façades de l'Ancien Empire, tout particulièrement celles des mastabas, sont d'autre part complexes à étudier du fait de leur conservation très aléatoire, liée à leur localisation extérieure les exposant directement aux dommages humains, aux aléas météo- rologiques et aux éléments naturels. Ainsi, la surface du décor a parfois été entièrement détruite par l'érosion, ou s'est révélée trop endommagée pour être étudiée ; de plus, lorsque ce décor était réalisé sur des pièces rapportées (linteau en calcaire de Tourah, parement de façade en pierre de meilleure qualité que le bâti), il n'est pas rare que celui-ci ait été soit réutilisé par la suite (dans un autre monument ou détruit par les chauffourniers), et donc perdu, soit démantelé au cours du temps. La difficulté réside donc dans une documentation très parsemée et abondante, puisque la façade doit souvent être « reconstituée » à partir de plusieurs publications individuelles décrivant chacun des éléments architec- turaux, souvent trouvés hors contexte<fnref n="13" />. En outre, il n'est pas rare

<footnote n="7">7 Pour les tombes de l'Ancien Empire, voir A. Mariette, *Les mastabas de l'Ancien Empire*, 1889 ; R. Lepsius, *Denkmäler aus Aegypten und Aethiopien. Text 1: Unter-Ägypten und Memphis*, 1897.</footnote>

<footnote n="8">8 Pour les fouilles de la première moitié du XXᵉ siècle menées dans les nécropoles memphites, voir principalement les séries de M. Murray (*Saqqara Mastabas*, 2 vols, 1905-1937), J. Quibell (*Excavations at Saqqara*, 7 vols, 1907-1927), H. Junker (*Giza I-XII, 1929-1955*) et S. Hassan (*Excavations at Giza 1-10, 1932-1960*).</footnote>

<footnote n="9">9 T. G. H. James, *The mastaba of Khentika called Ikhekhi*, 1953.</footnote>

<footnote n="10">10 Par exemple, dans la publication suivante : W. K. Simpson, *Mastabas of the Western Cemetery, Giza mastabas 4*, 1980.</footnote>

<footnote n="11">11 Notamment dans la publication de W. B. Emery, *Great tombs of the First Dynasty I*, 1949. Pour des exemples plus récents, voir les articles suivants : W. Kaiser, « Zu Entwicklung und Vorformen der frühzeitlichen Gräber mit reich gegliederter Oberbaufassade », dans M.J. al-Din Mukhtār et p. Posener-Kriéger (éd.), *Mélanges Gamal Eddin Mokhtar*, vol. 2, BdE 97, 1985, p. 25-38 ; J. Dorner, « Überlegungen zur Fassadengliederung der grossen Mastabagräber aus der 1. Dynastie », MDAIK 47, 1991, p. 81-92 ; A. Krekeler, « Nischengegliederte Grabfassaden im nördlichen Teti-Friedhof », MDAIK 47, 1991, p. 209-216.</footnote>

<footnote n="12">12 Notamment A. Fakhry, *Sept tombeaux à l'est de la grande pyramide de Guizeh*, 1935. C'est également le cas dans le *Manuel d'Archéologie de J. Vandier*, où ce dernier parle de « faces externes » pour les mastabas mais de « façades » pour les tombes rupestres (J. Vandier, *Manuel d'archéologie égyptienne, tome II : les grandes époques*, vol. 1, 1954).</footnote>

<footnote n="13">13 Pour un exemple de façade (Metjetji [49]) reconstituée entièrement à partir d'éléments architecturaux épars, voir p. Kaplony, *Studien zum Grab des Methethi*, 1976.</footnote>
que certains de ces éléments individuels, notamment les linteaux et les cylindres, ne soient pas attribuables avec certitude à une façade, car ils présentent des caractéristiques communes avec la typologie des fausses-portes<fnref n="14" />. Ainsi, selon Y. Harpur, seules dix façades mentionnées dans le *Porter and Moss* ont conservé la totalité de leurs composantes, soit cinq dans la nécropole de Giza, et cinq dans la nécropole de Saqqara<fnref n="15" />.

Toutes ces contraintes de définition et d'accès à la « façade » de tombe de l'Ancien Empire impliquent que peu de synthèses complétant les publications à caractère descriptif constituées par les rapports de fouilles ou la publication d'éléments ponctuels ont été produites. La description des éléments de façade s'est principalement faite en tant que simple composante d'une chapelle, ou comme matériel de comparaison par rapport au décor des parois internes, sans prendre en compte ses spécificités en tant qu'espace extérieur. Ainsi, la première synthèse concernant les évolutions architecturales et les types iconographiques des tombes de l'Ancien Empire, réalisée par J. Vandier, n'aborde que très peu la localisation des décors étudiés, en considérant qu'ils ornaient l'intérieur de la chapelle, et ne précise donc jamais la présence d'un décor en façade<fnref n="16" />. La somme que constitue l'étude du décor des tombes de cette même période par Y. Harpur, centrée sur son orientation et sa disposition spatiale au sein de la chapelle, ne comprend qu'un chapitre rapide sur le décor des façades, justifié de cette manière : « Because there are so few scenes on the facade, it is possible to include the orientation and development of entrance reliefs in one chapter »<fnref n="17" />. Ce chapitre est, de plus, très peu intégré à sa synthèse générale sur la signification du décor d'une chapelle de culte et comporte quelques approximations concernant la définition même de la façade, notamment les « passages de l'entrée »<fnref n="18" />. Cet ouvrage constitue néanmoins une importante base pour la collecte du matériel et un aperçu de ses variantes iconographiques. Une étude récente sur l'orientation des personnages sur les passages de l'entrée, réalisée par K. McCorquodale, doit également être mentionnée<fnref n="19" />.

Les textes présents sur les façades de tombes sont par ailleurs très peu étudiés en contexte, mais plutôt par genre, de manière cloisonnée, peu d'entre eux ayant donné lieu à une véritable réflexion sur leur localisation au sein de la tombe et surtout les relations qu'ils entretiennent avec les éléments iconographiques et architecturaux qui les entourent. Ce n'est en effet que récemment que cette approche interprétative a été développée, notamment à travers les études de J. Stauder-Porchet<fnref n="20" />, qui prend en compte la composition générale de la paroi au sein de laquelle est inscrit le texte. De plus, la paroi extérieure de la tombe est parfois traitée dans des synthèses de type architectural, mais qui incluent rarement une analyse de son décor. C'est notamment le cas dans les développements de G. Reisner<fnref n="21" /> et de P. Jánosi<fnref n="22" />, qui ont retracé l'évolution des mastabas et tombes rupestres de la nécropole de Giza au niveau de leur plan et de leurs caractéristiques architecturales, incluant principalement une analyse de l'orientation de la façade principale.

Les analyses des programmes décoratifs de façades de tombes sont autrement extrêmement rares, et réservées à des décors particulièrement développés et/ou exceptionnels. Ainsi, E. Constas<fnref n="23" /> a développé une analyse de la façade de Pétosiris basée sur la « grammaire du temple », du fait de ses affinités avec les temples contemporains de la Basse Époque, tandis que N. Beaux<fnref n="24" /> s'est intéressée aux innovations iconographiques présentes sur le portique de la tombe de Ti, dans la nécropole de Saqqara. Ainsi, seules les façades les plus « monumentales » de l'Ancien Empire ont donné lieu à des études spécifiques, en particulier les façades à portique d'entrée. M. Bárta a notamment parcouru dans un long article les innovations architecturales décelables lors de la Ve dynastie, innovations qui sont particulièrement marquantes en façade<fnref n="25" />. V. Chauvet, quant à elle, s'est intéressée aux portiques en façade de tombe, qu'elle divise en deux catégories, les « portiques-chapelles » et les

<footnote n="14">14 Par exemple, sur l'attribution problématique des différents fragments d'inscription de Bia Ireri à un monument de type fausse-porte ou à un décor de façade : H. G. Fischer, « *Bij and the Deified Vizier Mihw* », *JARCE* 4, 1965, p. 49–53.</footnote>

<footnote n="15">15 Y. Harpur, *Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom: studies in orientation and scene content*, 1987, p. 43.</footnote>

<footnote n="16">16 J. Vandier, *Manuel d'archéologie égyptienne, tome IV : bas-reliefs et peintures – scènes de la vie quotidienne*, vol. 1, 1964.</footnote>

<footnote n="17">17 Y. Harpur, *Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom*, 1987, p. 43.</footnote>

<footnote n="18">18 Plusieurs exemples présents dans le tableau récapitulatif concernant les passages (« thicknesses ») sont en réalité des jambages. Il est probable que cette erreur soit liée à une prise d'informations dans le *Porter and Moss*, qui fait à plusieurs reprises la confusion entre « jambs » et « thicknesses » (*ibid.*, p. 310–314, Tab. 4.8).</footnote>

<footnote n="19">19 K. McCorquodale, « The orientation of the tomb owner on entrance doorway thicknesses in Old Kingdom tombs », dans H. Behlmer et al. (éd.), *The cultural manifestation of religious experience: studies in honour of Boyo G. Ockinga*, 2017, p. 145–152.</footnote>

<footnote n="20">20 J. Stauder-Porchet, *Les autobiographies de l'Ancien Empire égyptien : études sur la naissance d'un genre*, 2017 ; J. Stauder-Porchet, « Harkhuf's Autobiographical Inscriptions. A study in Old Kingdom Monumental Rhetoric: Part I. Texts, Genres, Forms », *ZÄS* 147/1, 2020, p. 57–91.</footnote>

<footnote n="21">21 G.A. Reisner, *A history of the Giza necropolis, volume I*, 1942.</footnote>

<footnote n="22">22 P. Jánosi, *Giza in der 4. Dynastie: die Baugeschichte und Belegung einer Nekropole des Alten Reiches. Band. 1: die Mastabas der Kernfriedhöfe und die Felsgräber*, 2005.</footnote>

<footnote n="23">23 E. Constas, « Une lecture de la façade du tombeau de Pétosiris : les piliers d'ante ; approche sémiologique », dans p. Kousoulis et N. Lazaridis (éd.), *Proceedings of the Tenth International Congress of Egyptologists, University of the Aegean, Rhodes, 22–29 May 2008, 2015*, p. 987–1002.</footnote>

<footnote n="24">24 N. Beaux, « Le mastaba de Ti à Saqqâra : architecture de la tombe et orientation des personnages figurés », dans C. Berger et B. Mathieu (éd.), *Études sur l'Ancien Empire et la nécropole de Saqqâra dédiées à Jean-Philippe Lauer*, vol. 1, 1997, p. 89–98 ; N. Beaux, « The decoration in the portico of Ti's mastaba at Saqqara: an innovative introduction to the tomb », dans M. Bárta (éd.), *Abusir and Saqqara in the year 2010, vol. 1, 2011*, p. 223–232.</footnote>

<footnote n="25">25 M. Bárta, « Architectural Innovations in the Development of the Non-Royal Tomb During the Reign of Nyuserra », dans P. Jánosi et D. Arnold (éd.), *Structure and significance: thoughts on ancient Egyptian architecture*, 2005, p. 105–130.</footnote>
« entrées-portiques »<fnref n="26" />, et qui l'amènent à réfléchir aux fonctions liminale, rituelle, et cosmique de la façade en elle-même<fnref n="27" />.

Les synthèses les plus récentes à ce propos sont constituées par deux ouvrages de L. Roeten parus en 2014 et 2021²⁸. Le premier est issu de ses recherches doctorales, où il a étudié les interactions entre les différents types de scènes représentées dans les chapelles de culte de la nécropole de Giza. Il considère donc la tombe comme un tout signifiant mêlant architecture, image, et texte, et propose une analyse statistique de la co-occurrence de thèmes et sous-thèmes sur différents espaces au sein d'une chapelle, dont une comparaison entre les représentations sur les jambages et passages des entrées, avec celles de la paroi intérieure ouest de la chapelle<fnref n="29" />. Si l'adoption d'une approche statistique est louable, de même qu'une analyse basée sur les interactions spatiales entre les décors des différentes parois, ces dernières reposent en réalité sur le choix d'un corpus extrêmement restreint<fnref n="30" />, qui ne devrait pas permettre l'extrapolation des conclusions issues de ces données à toute la période chronologique et à d'autres nécropoles<fnref n="31" />. De plus, ce corpus, qui a majoritairement été réalisé sur la base du *Porter and Moss*, souffre nécessairement du manque de précision déjà relevé dans cet ouvrage quant au vocabulaire relatif aux façades<fnref n="32" />. Le deuxième ouvrage, plus récent, se focalise précisément sur le décor des entrées des tombes, cette fois-ci à l'échelle des nécropoles memphites et en incluant certaines tombes royales<fnref n="33" />. Si le même écueil peut être souligné quant à l'inclusion des données du *Porter and Moss*, l'ouvrage a le mérite de discuter des types et fonctions des portes dans les tombes de l'Ancien Empire<fnref n="34" />, sujet souvent peu approfondi dans les publications de fouilles. Il propose également une réflexion plus générale sur l'évolution architecturale des entrées des tombes, en analysant plus spécifiquement

la relation entre fausse-porte, porte d'entrée et portique<fnref n="35" />, et l'évolution du décor iconographique des jambages et passages de l'entrée<fnref n="36" />, en reprenant la méthode statistique utilisée dans le premier ouvrage mentionné plus haut. Le dernier chapitre est dévolu à l'inventaire des types de supports et lieux d'offrandes, intérieurs et extérieurs, dans ces tombes<fnref n="37" />. Ce travail constitue la première synthèse sur la thématique qui nous occupe, mais il n'utilise pas le terme de « façade », ce qui est assez révélateur de l'approche choisie par l'auteur. La focalisation se fait en effet principalement sur le décor des stricts jambages et passages de la porte d'entrée ou du portique, sans prendre en compte les autres éléments architectureaux<fnref n="38" /> et espaces en connexion directe avec cette même porte. D'autre part, L. Roeten se concentre très majoritairement sur les paramètres architecturaux et iconographiques de ces entrées, sans considérer l'environnement extérieur ou encore les éléments textuels, lacunes que le présent travail souhaiterait combler.

D'autres publications ou perspectives de recherches récentes semblent confirmer cet intérêt pour l'analyse des parties extérieures de la tombe. La mission archéologique russe qui travaille actuellement sur les tombes rupestres de la nécropole de l'est de Giza a notamment abordé la question de l'évolution de leurs façades, en intégrant les caractéristiques iconographiques de ces parois, ouvrant la voie vers une première synthèse diachronique concernant tous les éléments constitutifs de la façade<fnref n="39" />. Enfin, les développements récents concernant le traitement des données archéologiques (techniques de survey GIS, intérêt pour l'environnement naturel d'origine avec les analyses palynologiques, etc.), notamment en relation avec la *landscape archaeology* font naître chez les fouilleurs et chercheurs un regain d'intérêt pour l'extérieur de la tombe avec une approche méthodologique plus centrée sur le contexte environnemental des tombes, dont les abords de la façade font pleinement partie, et au sein duquel il est indispensable de comprendre cette paroi externe<fnref n="40" />. Ainsi, si la façade est en général très abîmée quant à ses inscriptions, du moins est-il possible de recontextualiser son emplacement en collectant des données essentielles sur son environnement direct, qui n'était que très peu ou pas du tout considérées dans les fouilles du XIXᵉ siècle voire du début du XXᵉ siècle.

<footnote n="26">26 V. Chauvet, « Decoration And Architecture: The Definition Of Private Tomb Environment », dans S. D'Auria et R. A. Fazzini (éd.), *Servant of Mut: studies in honor of Richard A. Fazzini*, 2008, p. 44–52 ; V. Chauvet, « Entrance-porticoes and portico-chapels: the creation of an outside ritual stage in private tombs of the Old Kingdom. », dans M. Bárta, F. Coppens et J. Krejčí (éd.), *Abusir and Saqqara in the year 2010*, vol. 1, 2011, p. 261–311.</footnote>

<footnote n="27">27 *Ibid.*, p. 262.</footnote>

<footnote n="28">28 L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel Walls of the Old Kingdom Tombs at Giza: A New Approach to their Interaction*, 2014 ; L. Roeten, *Doors, entrances and beyond: various aspects of entrances and doors of the tombs in the Memphite Necropoleis during the Old Kingdom*, ArchEg 33, 2021.</footnote>

<footnote n="29">29 L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel Walls*, 2014, p. 255.</footnote>

<footnote n="30">30 *Ibid.*, p. 41–46.</footnote>

<footnote n="31">31 Contrairement à ce qui est réalisé dans la conclusion: ibid., p. 331–354.</footnote>

<footnote n="32">32 Voir *supra*.</footnote>

<footnote n="33">33 L. Roeten, *Doors, entrances and beyond*, 2021. Cette monographie, qui propose une synthèse actualisée des jambages et passages conservés dans les nécropoles de Giza et Saqqara (ibid., Tables 1–5, p. 160–167) a été réalisée en même temps que notre travail de doctorat, et n’a donc pas été utilisée pour compiler notre propre corpus. Les différences qui peuvent être remarquées entre les deux corpus reflètent les deux approches différentes entre le travail de L. Roeten et notre propre travail, qui se sont traduites par des critères de sélection des tombes bien distincts (voir *infra*, chap. 2.4).</footnote>

<footnote n="34">34 L. Roeten, *Doors, entrances and beyond*, 2021, p. 21–52. Voir également à ce propos la publication récente de A. Cooke, *The architecture of mastaba tombs in the Unas cemetery*, 2020, p. 113–150.</footnote>

<footnote n="35">35 L. Roeten, *Doors, entrances and beyond*, 2021, p. 53–70.</footnote>

<footnote n="36">36 *Ibid.*, p. 109–132.</footnote>

<footnote n="37">37 *Ibid.*, p. 133–153.</footnote>

<footnote n="38">38 Ainsi, linteaux et cylindres sont très peu abordés, de même que les parois latérales, frises, et autres éléments inscrits qui peuvent apparaître en façade.</footnote>

<footnote n="39">39 S. Vetokhov, « Egyptian Rock-Cut Tombs of the Old Kingdom in Giza: Architectural Elements as a Dating Instrument », *Journal of Ancient History* 2/76, 2016, p. 245–263.</footnote>

<footnote n="40">40 Voir les publications les plus récentes de la mission tchèque d'Abousir ou encore de la mission polonaise à Saqqara, en particulier, concernant les tombes recensées dans notre corpus : M. Bárta, F. Coppens et H. Vymazalová, *Abusir XIX. Tomb of Hetepi (AS 20), Tombs AS 33–35 and AS 50–53, 2010*, p. 354–360 ; M. Bárta et A. Bezděk, *Abusir XIII: Abusir south 2. Tomb complex of the vizier Qar, his sons Qar Junior and Senedjemib, and Lykai*, 2009, p. 11–49 ; K. Myšliwiec, *The Tomb of Merefnebef, Saqqara I*, 2004.</footnote>
## 1.3 Vers un cadre théorique pour l'étude des façades et de leurs stratégies discursives

### 1.3.1 Identité sociale du défunt et expression culturelle : le concept d'ostentation

La façade est l'unique paroi de la tombe accessible visuellement de manière immédiate pour un observateur depuis l'espace de la nécropole. Elle possède de fait un caractère ostentatoire intrinsèque par sa seule localisation, puisqu'elle est garante de la visibilité<fnref n="41" /> de la superstructure de la tombe dans le cas des mastabas, ou constitue l'unique élément construit permettant d'identifier le lieu, depuis l'extérieur, comme une production humaine, dans le cas des tombes rupestres. Ainsi, toute façade en tant que paroi, y compris celles qui ne présentent aucun décor inscriptionnel ou architectural, est ostentatoire, c'est-à-dire qu'elle exprime une « action, volonté délibérée de mettre en évidence, d'afficher, d'exhiber quelque chose »<fnref n="42" />. Elle signale en effet la présence d'une tombe, d'un lieu d'inhumation, voire d'un lieu de culte, et érige ce monument funéraire comme une production culturelle à visée ostentatoire spécifique aux élites égyptiennes de l'Ancien Empire<fnref n="43" />, tout en permettant d'identifier son propriétaire comme membre de cette élite<fnref n="44" />.

Si la pérennisation du statut social du défunt, dans les premiers temps de l'histoire égyptienne, s'exprimait principalement à travers le volume de la tombe et le mobilier funéraire, il est transféré par la suite, c'est-à-dire à partir du début de l'époque dynastique et notamment de l'Ancien Empire, vers le décor inscrit sur la chapelle funéraire<fnref n="45" />, où se concentrent désormais la majorité des ressources symboliques investies dans la préparation pour la vie dans l'au-delà. Comme le développe J. Assmann, la tombe, avec sa superstructure décorée, contribue à préserver l'identité du défunt au sein de la mémoire collective en précisant cette identité à

travers les éléments textuels et iconographiques organisés selon un schéma pensé et prédéfini, formant un « programme inscriptionnel », visuellement accessible de manière pérenne (du moins théoriquement)<fnref n="46" />. Toutefois, la présence fréquente d'un décor architectural ou inscriptionnel sur les façades, c'est-à-dire hors des limites internes de la chapelle funéraire, implique un investissement matériel spécifique dans l'apparence d'une tombe, a priori non nécessaire au culte funéraire, dont le support se situe à l'intérieur de la chapelle. Cet investissement indique une intention communicative, car il intervient sur une paroi qui forme une interface entre le monde du défunt formé par un espace sacré délimité, c'est-à-dire la chapelle de culte, et un monde extérieur peuplé de « vivants ». Il constitue la tombe comme un « témoin mémoriel » de la personne qui y est enterrée<fnref n="47" />, après sa mort, mais aussi de son vivant, si on considère que de telles structures funéraires étaient en réalité planifiées, et donc visibles voire visitables, bien avant le décès de ce dernier<fnref n="48" />.

### 1.3.2 Le monument funéraire égyptien en tant qu'objet communicationnel aux multiples médias (image, texte, architecture, environnement)

L'apparence extérieure de la tombe devait donc détenir une importance particulière dans la conception de cette dernière, tout en garantissant, à travers ce décor directement accessible depuis la nécropole, une identification immédiate de son propriétaire<fnref n="49" />. Ce discours extérieur produit au sujet du défunt par le défunt présente plusieurs spécificités, qui expliquent en partie qu'il ait été peu considéré jusqu'à présent. En effet, l'intentionnalité du commanditaire est soumise à la contrainte matérielle qui est celle de son support, concentré généralement autour de la porte d'entrée et sur des éléments architecturaux dont la forme délimité une composition en hauteur ou en longueur (linteau, jambages et passages) ; cette surface peu étendue implique une présentation beaucoup plus succincte du message général produit par la chapelle funéraire sur ses vastes parois, qui a probablement en partie induit un caractère très normé des inscriptions en façade au cours de l'Ancien Empire. Toutefois, plus encore qu'à l'intérieur

<footnote n="41">41 « Fait de pouvoir être vu facilement, d'être aisément perçu » selon la définition du dictionnaire TLFi <https://www.cnrtl.fr/definition/visibilit%C3%A9> (consulté le 20/04/2023).</footnote>

<footnote n="42">42 Dictionnaire Trésor de la Langue Française Informatisé, « Ostentation », définition B : <https://www.cnrtl.fr/definition/ostentation> (consulté le 20/04/2023).</footnote>

<footnote n="43">43 Pour le concept de matérialisation du pouvoir à travers un monument, voir E. DeMarrais, L. J. Castillo et T. Earle, « Ideology, Materialization, and Power Strategies », Current Anthropology 37/1, 1996, p. 19.</footnote>

<footnote n="44">44 En tant que produit de la « high culture », caractérisée par « the production and consumption of aesthetic items under the control, and for the benefit, of inner elite », selon le concept forgé par J. Baines et N. Yoffee, « Order, legitimacy, and wealth in ancient Egypt and Mesopotamia », dans G.M. Feinman et J. Marcus (éd.), *Archaic states*, 1998, p. 235. Voir également J. E. Richards et M. Van Buren, « Introduction: ideology, wealth and the comparative study of civilizations », dans J. E. Richards et M. Van Buren (éd.), *Order, legitimacy, and wealth in ancient states*, 2000, p. 3-12.</footnote>

<footnote n="45">45 J. Baines, « Modelling the integration of elite and other social groups in Old Kingdom Egypt », dans J. C. Moreno García (éd.), *Élites et pouvoir en Égypte ancienne : actes du colloque Université Charles-de-Gaulle - Lille 3, 7 et 8 juillet 2006*, 2009, p. 140.</footnote>

<footnote n="46">46 J. Assmann, « Sepulkrale Selbstthematisierung im Alten Ägypten », dans A. Hahn et V. Kapp (éd.), *Selbstthematisierung und Selbstzeugnis: Bekenntnis und Geständnis*, 1987, p. 208-213 ; J. Assmann, *Stein und Zeit: Mensch und Gesellschaft im alten Ägypten*, 2003, p. 138-142.</footnote>

<footnote n="47">47 J. Baines et P. Lacovara, « Burial and the dead in ancient Egyptian society: Respect, formalism, neglect », *Journal of Social Archaeology* 2/1, p. 10.</footnote>

<footnote n="48">48 N. Staring, « Fixed rules or personal choice? On the composition and arrangement of daily life scenes in Old Kingdom elite tombs », dans N. Strudwick et H. Strudwick (éd.), *Old Kingdom, new perspectives: Egyptian art and archaeology 2750-2150 BC*, 2011, p. 258.</footnote>

<footnote n="49">49 L. Roeten, « Special Functions of the Decoration of Old Kingdom Mastabas », GM 228, 2011, p. 66.</footnote>
de la tombe, le programme inscriptionnel en façade était conçu et compris en étroite relation avec deux autres paramètres que constituent, d'une part l'architecture de la façade et, d'autre part, son environnement direct naturel (paysage) ou construit (façades préexistantes), qui conditionnent certes sa mise en forme mais complètent également son contenu et ses significations<fnref n="50" />. Ainsi donc, comme le remarque J. Richards, « while traditional textbook narratives tend to privilege textual sources [...], ancient political elites deployed a combination of verbal, visual, and spatial rhetorical devices in materializing [ideologies] »<fnref n="51" />.

En effet, si le décor est essentiel en tant que producteur et vecteur de sens en relation au propriétaire de la tombe, il ne constitue toutefois qu'un médium parmi d'autres participant à l'impact visuel général de la façade, qui est fondamentalement conçue pour être appréhendée dans sa totalité, d'un seul coup d'œil, contrairement au décor de la chapelle interne. L'architecture de la façade façonne également la manière dont les observateurs prennent connaissance du monument, puisque sa forme conditionne les mouvements et les déplacements de ces derniers, et module les éléments sensoriels qui accompagnent la découverte de cet espace, notamment la lumière, le son ou même l'odeur<fnref n="52" />. Elle permet ainsi de créer une « atmosphère » selon le concept de G. Böhme, c'est-à-dire « the shared reality of the perceiver and the perceived »<fnref n="53" />, et ainsi modeler un contexte de réception spécifique adapté à sa fonction, et non dénué d'une dimension affective<fnref n="54" />. De même, le paysage naturel ou construit constitue un élément non négligeable de « mise en scène » et « mise en forme » du discours, puisque ce dernier est produit pour s'intégrer à un contexte environnemental très précis, qui est celui de la façade à un « instant T » du développement de la nécropole, donc en relation et/ou en écho à des façades préexistantes voire environnantes. Ce rôle actif du paysage en tant que médium, et pas seulement en tant que « contenant » du message a été mis en valeur en particulier par C. Tilley dans sa *Phenomenology of Landscape*<fnref n="55" />, à partir de laquelle s'est développée la landscape archaeology<fnref n="56" />. Ce cadre théorique

permet ainsi de prendre en compte la manière dont l'architecture et le paysage façonnent les mouvements et déplacements des personnes qui les fréquentent. Ainsi, les qualités visuelles et esthétiques de la façade sont autant d'éléments qui influencent la forme de son discours, le complètent, et façonnent son contexte de réception, et qui étaient, à ce titre, pensées et conçues par le commanditaire de la tombe. Comme l'exprime D. Vischak : « By developing ways to consider how the visual aspects of these monuments constructed and communicated meaning, it is possible to create frameworks for integrating the visual aspects of the monuments into the broader discussions of meaning »<fnref n="57" />.

### 1.3.3 L'« adressivité » des monuments funéraires et leur(s) réception(s)

La question de la réception était donc inhérente à la conception et à la production de la façade. Elle peut être résumée sous le concept d'« adressivité » en adaptant la définition du linguiste M. Bakhchine, pour lequel le langage est fondamentalement pensé pour s'adresser à un auditoire, qui le reçoit et participe à sa production de sens<fnref n="58" />. Dans notre cas, le langage visuel et textuel de la façade doit ainsi être considéré à travers son « ability to engage the visitors to the tomb by impressing them with the deceased's status, appealing to their sense of duty, and/or impacting their aesthetic tastes »<fnref n="59" />. Si la manière dont étaient perçus ces monuments par leurs contemporains, c'est-à-dire leur « visualité » est une notion très difficile à cerner pour la civilisation égyptienne, faute d'écrits réflexifs sur ce rapport à l'art et à la vision<fnref n="60" />, une typologie des récepteurs est toutefois possible pour le contexte des nécropoles de l'Ancien Empire et de leurs monuments funéraires<fnref n="61" />. Ces récepteurs étaient en effet constitués par la communauté des vivants, les personnes ayant eu un accès physique ou simplement visuel aux tombes et à leur façade, puisque ces espaces sépulcraux étaient fréquentés par des passants<fnref n="62" />, c'est-à-dire des personnes

<footnote n="50">50 Pour une prise en compte de la matérialité du support des inscriptions au sens large et un exemple d'analyse, voir notamment J. Richards, « Text and Context in late Old Kingdom Egypt: The Archaeology and Historiography of Weni the Elder », JARCE 39, 2002, p. 75-102.</footnote>

<footnote n="51">51 J. Richards, « Spatial and verbal rhetorics of power: constructing late Old Kingdom history », *Journal of Egyptian History 3* / 2, 2010, p. 340.</footnote>

<footnote n="52">52 G. Böhme, « Les atmosphères comme objet de l'architecture », *Les Cahiers philosophiques de Strasbourg* 46, 2019, p. 175-177.</footnote>

<footnote n="53">53 G. Böhme, *Atmospheric architectures: the aesthetics of felt spaces*, traduit par A.-Chr. Engels-Schwarzpaul, 2017, p. 23.</footnote>

<footnote n="54">54 G. Böhme, *Les Cahiers philosophiques de Strasbourg* 46, 2019, p. 186-194.</footnote>

<footnote n="55">55 C. Y. Tilley, *A phenomenology of landscape: places, paths, and monuments*, 1994, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="56">56 D. Vischak et J. Richards ont pleinement intégré le paysage dans leur interprétation des nécropoles de l'Ancien et du Moyen Empire : D. Vischak, *Community and identity in ancient Egypt: the Old Kingdom cemetery at Qubbet el-Hawa*, 2014 ; J. Richards, « Conceptual Landscapes in the Egyptian Nile Valley », dans W. Ashmore et A. B. Knapp (éd.), *Archaeologies of Landscape: Contemporary Perspectives*, 1999, p. 83-100 ; J. Richards, *Society and Death in Ancient Egypt: Mortuary Landscapes of the Middle Kingdom*, 2005 ; J. Richards, JARCE 39, 2002, p. 75-102.</footnote>

<footnote n="57">57 D. Vischak, *Community and identity in ancient Egypt*, 2014, p. 12.</footnote>

<footnote n="58">58 G. S. Morson, « Addressivity », dans *Encyclopedia of Language & Linguistics*, 2006, p. 55-58.</footnote>

<footnote n="59">59 M.K. Hartwig, *Tomb painting and identity in ancient Thebes, 1419-1372 BCE*, 2004, p. 43.</footnote>

<footnote n="60">60 Ce concept de visualité a été développé et utilisé pour d'autres contextes spatio-temporels, notamment par J. Elsner, *Roman eyes: visuality & subjectivity in art & text, 2007* ; M. Baxandall, *Painting and experience in fifteenth century Italy: a primer in the social history of pictorial style, 2ᵉéd.*, 1988. D. Vichak a également récemment utilisé ce concept pour étudier les tombes de l'Ancien Empire dans D. Vischak, « The artist's art: visuality and Old Kingdom tombs », dans V. Angenot et F. Tiradritti (éd.), *Artists and colour in ancient Egypt: proceedings of the colloquium held in Montepulciano, August 22nd-24th, 2008*, 2016, p. 96-108.</footnote>

<footnote n="61">61 N. Kloth a également posé la question de l'auditoire des textes autobiographiques, voir N. Kloth, *Quellentexte zur ägyptischen Sozialgeschichte I: Autobiographien des Alten Reichs und der Ersten Zwischenzeit*, 2018, p. 8-10.</footnote>

<footnote n="62">62 Nous préférons parler de passant plutôt que de visiteur puisqu'il est probable que très peu de personnes fréquentant les nécropoles aient réellement pu entrer dans les tombes pour y réaliser le culte, en tous les cas à l'Ancien Empire (V. Desclaux, *Les Appels aux passants en Égypte ancienne : approche historique d'un genre littéraire*,</footnote>
qui avaient la possibilité d'aller et venir au sein de ces cimetières, et de se confronter aux différentes tombes qui y étaient construites, voire d'y rentrer dans certains cas dans le but d'effectuer le culte funéraire pour le défunt (dépôt d'offrandes, rituels, etc.). Cette communauté était constituée de personnes de diverses identités, classes sociales, âges, genres, professions, qui, pour majorité, devaient posséder un intérêt spécifique dans cette fréquentation, comme la parentèle ou les personnes appartenant aux cercles professionnels ou familiaux élargis des défunts, ou encore les professionnels du culte funéraire privé ou royal et les professionnels de la construction de tombe<fnref n="63" /> ; après l'abandon de certaines tombes, voire de la nécropole, il est possible que cette fréquentation se soit poursuivie, par des visiteurs et curieux désintéressés<fnref n="64" />.

Ainsi, la façade possède la primauté communicationnelle au sein de la tombe puisqu'elle constitue le premier contact visuel avec des récepteurs qui avaient un rôle essentiel à jouer dans le fonctionnement cultuel du monument. Cette primauté est un élément central dans la compréhension du discours qu'elle porte et des stratégies architecturales, visuelles et textuelles qu'elle développe dans le but d'être perçue de manière extérieure à la personne qui l'a produite. De fait, le concepteur de la tombe devait imaginer un « observateur idéal » pour produire son monument, et anticiper en un sens ses conditions de réception, en considérant que cet observateur idéal comprendrait la totalité du discours produit. Notre analyse se basera donc sur une interprétation identique pour étudier les discours et conditions de réception de la façade, à partir de la méthodologie développée par l'historien de l'art W. Kemp<fnref n="65" />, notamment adoptée par G. Pieke<fnref n="66" /> et F. Rogner<fnref n="67" /> en égyptologie. En effet, l'adoption du point de vue d'un observateur idéal (passant ou visiteur, lecteur ou non-lecteur, « regardeur » dans tous les cas), qui serait en capacité de comprendre la totalité des niveaux de signification introduits par le concepteur du message, permet

de mieux éclairer les intentions projetées dans la conception de la façade, étant bien entendu que dans la réalité des faits, certains observateurs n'étaient capables d'en comprendre qu'une partie, ou de les comprendre de manière déformée.

Par analogie avec les visual studies, la façade peut donc être considérée comme une partie d'un objet communicationnel que constitue la tombe<fnref n="68" />, vecteur d'un discours relatif à l'ostentation du statut social du défunt et conçu, au moins en grande partie<fnref n="69" />, pour un récepteur (observateur) idéal. Pour reprendre globalement le schéma de communication établi par R. Jakobson<fnref n="70" />, le concepteur (commanditaire de la tombe, correspondant – ou non – au défunt enterré<fnref n="71" />) utilise plusieurs médiums pour produire son message (image, écrit, architecture, paysage), et ce dans le but d'initier une dynamique d'interaction avec des récepteurs (observateurs voire acteurs au sein du monument), qui sont partie prenante dans la fonction même de ce discours.

L'objectif de cette étude est de déterminer quel est le rôle de la façade au sein de cette chaîne de communication, au-delà de la simple « signalisation », ainsi que les stratégies développées pour créer les opérations d'interaction. Pour ce faire, il est très important d'obtenir une vision d'ensemble des différents types de façades disponibles au cours de l'Ancien Empire, ainsi que l'évolution de leur architecture et de leur décor, qui ne peut être réalisée qu'à travers la réunion d'un corpus à la fois extensif mais également exploitable, question qui doit être posée avant tout début d'analyse. Toutefois, l'étude approfondie de l'intentionnalité du commanditaire ainsi que des éléments relatifs à la réception de la localisation, de l'architecture, et du programme inscriptionnel de la façade ne peut se faire qu'en changeant le niveau d'analyse pour

<footnote>thèse de doctorat non publiée, université de Lyon 2, 2014, p. 302-303). Sur le Nouvel Empire, voir également F. Rogner, *Bildliche Narrativität-Erzählen mit Bildern: Rezeption und Verwendung figürlicher Darstellungen im ägyptischen Neuen Reich, Swiss Egyptological studies* 3, 2022, p. 152-153.</footnote>

<footnote n="63">63 Sur les visites des tombes en cours de construction, voir : A. M. Roth, « The practical economics of tomb-building in the Old Kingdom: a visit to the necropolis in a carrying chair », dans D. P. Silverman et K. Baer (éd.), *For his ka: essays offered in memory of Klaus Baer*, SAOC 55, 1994, p. 227-240.</footnote>

<footnote n="64">64 Sur les graffiti témoignant de la fréquentation des nécropoles memphites dans les périodes postérieures (en particulier, le Nouvel Empire), voir par exemple, H. Navrátilová, « Pyramid life in secondary epigraphy: walking to see the dead, to side-step them or to borrow from them? », dans L. Weiss, N. Staring et H. Twiston Davies (éd.), *Perspectives on lived religion II: the making of a cultural geography*, PALMA 27, 2022, p. 95-108 ; H. Navrátilová, *Visitors' graffiti of Dynasties 18 and 19 in Abusir and northern Saqqara*, 2ᵉéd., 2015.</footnote>

<footnote n="65">65 W. Kemp, *Der Anteil des Betrachters: rezeptionsästhetische Studien zur Malerei des 19. Jahrhunderts*, 1983, p. 1-40. Voir également W. Kemp (éd.), *Der Betrachter ist im Bild: Kunstwissenschaft und Rezeptionsästhetik*, 1992.</footnote>

<footnote n="66">66 G. Pieke, « Principles of decoration: concept and style in the Mastaba of Mereruka at Saqqara », dans p. Kousoulis et N. Lazaridis (éd.), *Proceedings of the Tenth International Congress of Egyptologists*, University of the Aegean, Rhodes, 22-29 May 2008, 2015, p. 1791-1806.</footnote>

<footnote n="67">67 F. Rogner, *Bildliche Narrativität*, 2022.</footnote>

<footnote n="68">68 Pour quelques récentes utilisations des concepts de « communication visuelle » en égyptologie et dans les Near Eastern Studies, voir U. Peter et S. J. Seidl-mayer (éd.), *Mediengesellschaft Antike? Information und Kommunikation vom Alten Ägypten bis Byzanz, 2006* ; D. J. W. Meijer, « Cracking the code? Aspect and impact in Mesopotamian architecture », dans H. Kühne, R. M. Czichon et F. J. Kreppner (éd.), *Proceedings of the 4th International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East: 29 March-3 April 2004, Freie Universität Berlin, 2008*, p. 431-436 ; W. Orthmann, « Aspects of the interpretation of Ancient Near Eastern Art as Visual Communication », dans H. Kühne, R. M. Czichon et F. J. Kreppner (éd.), *Proceedings of the 4th International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East: 29 March-3 April 2004, Freie Universität Berlin, 2008*, p. 243-254 ; R. Schulz, « Kommunikationsmedium Bild: auf der Suche nach dem Rezipienten », dans G. Neunert, A. Verbovsek et K. Gabler (éd.), *Bild: Ästhetik, Medium, Kommunikation: Beiträge des dritten Münchner Arbeitskreises Junge Aegyptologie (MAJA 3)*, 7. bis 9.12.2012, 2014, p. 35-42.</footnote>

<footnote n="69">69 Il faut toutefois remarquer qu'il existe d'autres catégories de récepteurs, en particulier le défunt lui-même, qui contemple sa propre production en tant que point focal de son propre programme inscriptionnel (voir notamment, R. Tefnin, « Discours et iconicité dans l'art égyptien », GM 79, 1984, p. 62). Cette forme de réception est liée à une fonction performative de l'écrit, dont la caractéristique est de susciter l'existence, par sa seule présence, de ce qu'il représente ou décrit, c'est-à-dire dans le cas de la tombe, l'identité et le statut social du défunt, son entourage, ses possessions, les offrandes qui lui sont réalisées pour son culte funéraire, etc., et ce en étant « produit » et « reçu » par le défunct.</footnote>

<footnote n="70">70 R. Jakobson, *Language in literature*, 1987, p. 66.</footnote>

<footnote n="71">71 Il peut également s'agir d'une tierce personne, souvent de la même famille, agissant en lieu et place du propriétaire de la tombe.</footnote>
se concentrer sur une étude « microscopique » et qualitative de la façade, et ce sur une sélection de quelques façades du corpus qui seront présentées au fil du texte.

## 1.4 Les façades privées des nécropoles memphites de l'Ancien Empire : méthodologie d'analyse

### 1.4.1 Limites chronologiques et géographiques de l'étude

L'absence d'étude synthétique et spécifique de la façade inscrite montre ainsi la nécessité d'une analyse diachronique et synchro-nique de cette paroi externe dans laquelle se trouvait la porte d'en-trée de la chapelle à l'Ancien Empire. En effet, c'est au cours de cette période de formation de la culture formelle égyptienne qu'il est possible d'observer l'émergence et le développement de la façade de tombe. Si les façades en tant que parois externes d'un monu-ment sont présentes dès l'apparition de constructions monumen-tales en Égypte ancienne, c'est-à-dire, pour l'architecture privée, avec les premiers mastabas au cours de la période prédynastique, la façade en tant que paroi singularisée des autres existe à partir de l'apparition d'une chapelle de culte fermée au sein du mastaba, menant de fait à la monumentalisation de son entrée (voir cha-pitre 1). Ce développement architectural est clair à partir de la deu-xième moitié de la IVᵉ dynastie, à partir du règne de Khéphren, qui sera donc la limite haute de notre champ chronologique<fnref n="72" />. L'ana-lyse s'effectue sur des façades datées jusqu'à la fin de l'Ancien Em-pire, et ce pour plusieurs raisons. Outre le fait que le projet FNS au sein duquel nous avons mené cette étude portait sur le discours monumental dans l'Égypte du IIIᵉ millénaire, la focalisation sur l'Ancien Empire permettait également de réunir un corpus tra-table dans le temps imparti du doctorat, tout en conservant une homogénéité chronologique et culturelle propre à cette période. L'époque suivante, la Première Période intermédiaire, introduit en effet de nombreux chamboulements, qui se traduisent, pour les façades, par une baisse drastique de leur nombre à partir de la fin de la VIᵉ dynastie en région memphite, du moins en l'état actuel de notre documentation<fnref n="73" />. Ce changement de paradigme est ainsi marqué, parallèlement, par un décor presqu'uniquement concen-tré sur le caveau funéraire, qui n'était auparavant que très rare-

ment inscrit. Toutefois, dans le but d'affiner les tenants et abou-tissants de cette évolution du rôle de la façade, et en relation avec des études récentes qui tendent à réé integrer la VIIIᵉ dynastie au sein de l'Ancien Empire<fnref n="74" />, il a été décidé d'élargir l'étude jusqu'aux tombes datées de cette dynastie, qui permet de faire la transition entre Ancien Empire et Première Période intermédiaire.

Par ailleurs, ce changement initié à la fin de l'Ancien Em-pire est uniquement observable dans les tombes des nécropoles memphites, puisque cette époque constitue au contraire une pé-riode d'apogée pour les tombes des nécropoles régionales<fnref n="75" />, dont le décor et la forme se complexifient, et notamment en façade<fnref n="76" />. Les dynamiques sont donc très distinctes entre nécropoles situées à proximité du centre administratif royal que constitue Memphis, dont la quantité et la qualité décroît à partir de la deuxième moitié de la VIᵉ dynastie, et celles qui en sont plus éloignées, qui se dé-veloppent particulièrement au cours de la VIᵉ dynastie et durant la période suivante. Leur organisation est également fondamen-talement différente, puisque les tombes régionales sont presque toutes rupestres ; en outre, elles ne semblent pas planifiées par la royauté, et ne disposent pas du point focal que constitue la pyra-mide royale. Ainsi, dans le but de se baser sur un corpus homo-gène, cette étude s'est focalisée sur les façades des tombes privées des nécropoles memphites, à savoir (du nord au sud) : Giza, Abou-sir, Saqqara, et Tabbet el-Guech<fnref n="77" />.

### 1.4.2 Corpus, méthodes et axes de recherche

La mise en place d'un corpus à analyser ne peut se faire sans une définition précise de l'objet d'étude, à savoir la façade du monu-ment funéraire. Une fois cette définition et ce corpus délimités, l'étude de la façade décorée des tombes privées memphites de l'Ancien Empire a été réalisée en retraçant son apparition et son évolution en tant qu'espace indépendant au sein de la chapelle de culte, ainsi qu'en considérant les relations qu'elle entretient avec le reste du programme inscriptionnel d'une part, et son environ-nement extérieur d'autre part. Deux approches complémentaires ont été mises en œuvre dans ce but. Premièrement, la compilation des données iconographiques, textuelles, architecturales et en-vironnementales de ces façades a permis de mettre en place une chrono-typologie des façades de l'Ancien Empire. Sur chaque es-

<footnote n="72">72 P. Jánosi, Giza in der 4. Dynastie, 2005, p. 280, 287 ; L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel*, 2014, p. 10–11.</footnote>

<footnote n="73">73 Y. Gourdon, Pépy Ier et la VIe dynastie, 2016, p. 207. Voir également, pour les tombes memphites de la fin de l'Ancien Empire : G. Jéquier, *Tombeaux de particuliers contemporains de Pépi II*, 1929 ; Y. Gourdon, Pépy Ier et la VIe dynastie, 2016, p. 210–213.</footnote>

<footnote n="74">74 Voir en particulier, H. Papazian, « The State of Egypt in the Eighth Dynasty », dans P. Der Manuelian et T. Schneider (éd.), *Towards a New History for the Egyptian Old Kingdom: perspectives on the pyramid age*, 2015, p. 393–428, avec bibliographie.</footnote>

<footnote n="75">75 Pour l'utilisation de ce terme, voir Y. Gourdon, Pépy Ier et la VIe dynastie, 2016, p. 203–204.</footnote>

<footnote n="76">76 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 120–132. Pour un exemple de façade décorée d'une nécropole régionale, à Qoubbet el-Hawa, voir l'étude récente de J. Stauder-Porchet, ZÄS 147/1, 2020, p. 57–91.</footnote>

<footnote n="77">77 Les nécropoles de Dahchour, Meïdoum et Abou Rawach ne présentent pas de tombes correspondant à notre chronologie et/ou ne comportent pas de tombes dont la façade serait conservée (voir infra, chap. 2.4.3).</footnote>
pace de chacune des façades (linteau, jambages et/ou parois latérales, passages, cylindres), les types iconographiques présents, les genres textuels, ainsi que certains éléments architecturaux ont été répertoriés, dans le but de décrire méthodiquement la composition inscriptionnelle et architecturale des façades et leur(s) évolution(s). Parallèlement, une analyse plus qualitative des façades a été menée, destinée à pouvoir appréhender les stratégies ostentatoires et admissives qui y sont déployées, à la fois selon l'intentionnalité du commanditaire et l'effet voulu ou pensé sur le récepteur (« observateur idéal ») de telles structures ; ces stratégies n'ont été discernables qu'à travers une étude approfondie des façades, passant par la description précise de leur environnement contemporain, de leur architecture, ainsi que des textes et représentations qui y sont inscrits. L'étape descriptive est ainsi suivie d'une étape interprétative, visant à comprendre l'intention dans la composition générale de la façade et dans sa mise en espace (notamment, visibilité et lisibilité des éléments), ainsi que la manière dont elle s'inscrit dans le paysage environnant et le dialogue qui est établi avec les tombes préexistantes ou contemporaines. Enfin, l'importance de la notion d'« observateur idéal » sera soulignée par une tentative (nécessairement incomplète au vu des sources utilisées) de reconstituer l'impact de la façade sur cette personne, ainsi que l'influence de sa mise en espace sur la perception et la réaction qu'il pouvait avoir au sein de ce monument. Ces méthodes vont permettre d'analyser l'espace de façade comme une composante de l'objet communicationnel constitué par la tombe privée de l'Ancien Empire ; cette analyse sera présentée dans les pages qui suivent, selon une division en sept thématiques (chap. 2 à 8).

Dans un premier temps (chap. 2), les limites et les caractéristiques de la façade sont plus précisément définies. En effet, le choix de la délimitation du corpus aide à comprendre la complexité de cette notion, en utilisant à la fois une approche étique et émique. Le chapitre 3 esquisse une évolution chrono-typologique de la façade au cours de l'Ancien Empire, afin d'en saisir les différentes composantes et les dynamiques qui la traversent. Dans le chapitre 4, la façade est abordée du point de vue du concepteur de la tombe ; les stratégies déployées par la combinaison des différents médias sont précisées, ainsi que leur fonction d'ostentation du statut social du défunt et de sa singularité. Le chapitre 5 explore les moyens de création d'une identité à la fois singulière et collective (familiale, communautaire) à travers l'intégration de la façade dans un paysage immédiatement accessible visuellement, voire dans une culture visuelle contemporaine. Il est ensuite (chap. 6) nécessaire de considérer la façade comme un point de contact avec l'observateur idéal : elle entretient en effet des relations spatiales avec l'espace de la nécropole (voies de circulation environnantes), tout en créant un intérêt personnel chez le passant par un potentiel visuel spécifique. Le chapitre 7 poursuit cette approche en étudiant l'appréhension de la façade décorée comme un cheminement intellectuel et physique, qui mène l'observateur à la réception d'un message produit par le monument – et donc le défunt, voire à une interaction avec ce dernier. Enfin, dans le chapitre 8,

la façade est abordée à travers sa propre dualité, entre fonction de protection de la chapelle funéraire et fonction d'incitation à la visite ou à l'action cultuelle, toutes deux visant à assurer la survie du défunt.
# Chap. 2 Qu'est-ce qu'une façade de tombe ?
Réflexions architecturales sur les tombes privées
memphites de l'Ancien Empire

## 2.1 Une approche étique : la notion de « façade » en architecture

Dans la littérature égyptologique, le terme de « façade » est assez peu utilisé, ou de façon très peu homogène<sup>78</sup>. Le caractère relative-ment flou de la notion que recouvre ce vocable dans les principales langues égyptologiques (anglais, français, allemand) est proba-blement à l'origine de cette désaffection ; c'est également pour cette raison qu'il est nécessaire d'en discuter et d'en préciser la dé-finition selon une approche étique : en adoptant le point de vue « extérieur » de l'observateur contemporain, différents critères non-exclusifs émergent pour qualifier une ou plusieurs paroi(s) de « façade(s) ». L'étude se concentrera ici sur la terminologie ar-chitecturale en langue française, révélatrice toutefois des concep-tions architecturales produites par les civilisations dites « occi-dentales » (européennes ou nord-américaines).

### 2.1.1 Parois extérieures ou façade ?

Dans sa définition la plus vaste, le terme de « façade » est un mot désignant, dans son acceptation architecturale, « un des côtés, ex-posé à la vue, d'un bâtiment »<sup>79</sup> ou, autrement dit un « mur ex-térieur d'un bâtiment »<sup>80</sup>. Toutefois, en français, dans le lan-gage courant, il est devenu habituel de comprendre la « façade » comme le « mur extérieur d'un bâtiment où se trouve l'entrée princi-pale »<sup>81</sup>. De même, dans le Lexique de l'architecture du Proche-Orient ancien, le terme de « façade » « désigne [la ou] les faces d'un bâti-ment, marquées notamment par la présence de la ou des portes

d'accès »<sup>82</sup>. La façade se caractériserait donc par la présence d'une entrée, comprise comme un « passage donnant accès à une pièce ou à un bâtiment »<sup>83</sup>. Cette définition est effectivement adaptable à l'architecture funéraire privée égyptienne, puisque les tombes ne présentent en règle générale qu'une entrée creusée dans une des faces extérieures, dans le cas des mastabas (fig. 1), ou dans leur seule face extérieure, dans le cas des tombes rupestres. Dans le cas où deux ou plusieurs chapelles ont été réalisées au sein du bâti, leur porte d'entrée est la plupart du temps située dans la même pa-roi, c'est-à-dire qu'elles sont disposées en enfilade sur une même façade.

### 2.1.2 La question du décor

Selon la définition précédemment citée, la façade se caractérise également comme « mur extérieur d'un bâtiment où se trouve l'entrée principale, généralement le plus décoré »<sup>84</sup>. Cette précision va en effet de pair avec la présence d'une porte d'entrée, puisque l'attraction visuelle impliquée par un décor extensif orienterait naturellement le regard vers l'entrée, joignant ainsi la forme à la fonction. En ce sens, elle rejoint la définition qu'en donne J.-M. Pé-rouse de Montclos, à savoir « une élévation extérieure, remar-quable par son étendue, par son importance fonctionnelle, ou par son ordonnance »<sup>85</sup>. Les tombes privées de l'Ancien Empire sous-crivent très souvent à cette description, étant donné que le décor de la partie extérieure de leur superstructure se concentre effec-tivement autour de leur porte d'entrée<sup>86</sup>, qui constitue de fait le point focal depuis l'extérieur.

<footnote n="78">78 Voir supra, chap. 1.</footnote>

<footnote n="79">79 Dictionnaire Petit Robert, 1990 : « Façade ».</footnote>

<footnote n="80">80 Dictionnaire TLFi, « Façade » [en ligne], définition A. 1 : <https://www.cnrtl.fr/definition/fa%C3%A7ade> (consulté le 20/04/2023).</footnote>

<footnote n="81">81 Dictionnaire TLFi, « Façade » [en ligne], définition A. 2 : <https://www.cnrtl.fr/definition/fa%C3%A7ade> (consulté le 20/04/2023).</footnote>

<footnote n="82">82 O. Aurenche (éd.), Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien, 2004, p. 85.</footnote>

<footnote n="83">83 Ibid., p. 81.</footnote>

<footnote n="84">84 Dictionnaire TLFi, « Façade » [en ligne], définition A. 2 : <https://www.cnrtl.fr/definition/fa%C3%A7ade> (consulté le 20/04/2023).</footnote>

<footnote n="85">85 J.-M. Pérouse de Montclos, Architecture : méthode et vocabulaire, 6ᵉéd., 2007, p. 50.</footnote>

<footnote n="86">86 Voir infra, chap. 2.2.3.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 1 Reconstitution de la façade du mastaba de Khemetnou (G 5210) (Giza, CE).</figcaption></figure>

### 2.1.3 La relation avec l'environnement extérieur

La façade peut enfin être « une face extérieure d'un bâtiment où s'ouvre l'entrée principale, donnant le plus souvent sur la rue »<fnref n="87" />. Elle semble donc intrinsèquement liée à la notion de passage et de communication entre un intérieur et un extérieur, et existe en effet en tant qu'interface entre un espace « ouvert » ou « public » (ici, l'espace de la nécropole, parfois sous la forme d'un axe de circulation) et un espace « fermé » ou « privé » (soit, la chapelle funéraire en elle-même). Une façade de tombe serait donc signalée par la présence d'un élément séparateur (souvent, une porte) matérialisant la distinction entre deux sphères extérieur/intérieur. L'intérieur correspond ainsi à l'espace du défunt, la chapelle funéraire, qui se caractérise par une pièce fermée comportant des niches de culte ou fausses-portes et/ou un décor présent (extensivement ou non) sur ses quatre parois internes.

## 2.2 Les monuments funéraires privés de l'Ancien Empire : notions préliminaires à l'étude des façades

Après ces quelques considérations visant à appréhender le concept de « façade » d'un point de vue étique, il est désormais nécessaire de confronter ces remarques à la matérialité des constructions funéraires égyptiennes et des nécropoles privées de l'Ancien Empire. Quelques généralités doivent être exposées pour comprendre le contexte culturel et visuel dans lesquels sont construits ces monuments, et ainsi entrevoir toute la variété et la complexité de cette architecture funéraire.

### 2.2.1 Les nécropoles memphites privées à l'Ancien Empire : cimetières planifiés et cimetières secondaires

Pendant l'Ancien Empire, les nécropoles privées autour de Memphis (voir *supra*, carte des principales nécropoles) correspondent globalement aux sites sur lesquels une pyramide royale est ou a été construite : elles se confondent donc souvent avec les nécropoles proprement royales, bien que la présence ponctuelle de monuments privés *précède* en règle générale l'installation de la pyramide ou du monument royal. Les rapports entre ces deux types de monuments, royal et privé, ont ainsi évolué au cours de cette période.

Durant la IVᵉ dynastie, les tombes memphites sont majoritairement regroupées dans des cimetières dits « planifiés », au sein desquels les différents monuments privés sont organisés selon un plan préétabli autour du monument funéraire du roi régnant, par exemple à Meïdoum et Dahchour (règne de Snéfrou), à Giza (règles de Khéops, Khéphren et Mykérinos) et à Abou Raouach (règne de Djedefrê). Ces nécropoles, et tout particulièrement celle de Giza, tendent à reproduire la hiérarchisation sociale des différents membres de la cour, le statut social étant indiqué par la localisation de la tombe par rapport à la pyramide royale<fnref n="88" />. Cette organisation « primaire » s'effectue donc autour de la pyramide royale, qui est construite en même temps que les tombes privées environnantes.

À partir de la fin de la IVᵉ dynastie, sous le règne de Chepseskaf, la nécropole royale se déplace à Saqqara-sud, puis à Abousir sous le règne de Sahourê (Vᵉ dynastie), tandis que les tombes privées continuent à être principalement bâties dans les différents secteurs de Giza. Cette dernière devient alors une nécropole « se-

<footnote n="87">87 Dictionnaire Petit Robert, 1990 : « Façade ».</footnote>

<footnote n="88">88 Sur l'organisation des nécropoles privées de la IVᵉ dynastie, voir A. M. Roth, « Social change in the Fourth Dynasty: the spatial organization of pyramids », JARCE 30, 1993, p. 33-55.</footnote>
condaire » dans le sens où le roi ne constitue plus le point focal de l'organisation des tombes<fnref n="89" /> et de multiples monuments sont construits d'une manière moins régulière, impliquant de grands bouleversements au niveau des axes de circulation et de l'accessibilité des tombes. De plus, à partir de cette époque, chacune des nécropoles « royales » au sein de Saqqara et surtout d'Abousir est uniquement constituée du complexe funéraire royal et de quelques tombes de membres de sa famille<fnref n="90" />, mais en aucun cas de la majeure partie de l'élite administrative qui continue à s'installer à Giza et dans d'autres secteurs de Saqqara (en particulier, à l'ouest de la pyramide de Djéser et dans le cimetière dit « d'Ounas »).

Le règne d'Ounas, à la fin de la Vᵉ dynastie, marque un retour de la pyramide royale à Saqqara, et, avec elle, le renouveau du concept de « nécropole planifiée » avec la réinstallation des particuliers organisés spatialement autour du monument royal<fnref n="91" /> (cimetière d'Ounas). Ce type de nécropole se poursuit au moins sous le règne de Téti<fnref n="92" /> (cimetière de Téti à Saqqara), les cimetières privés postérieurs n'ayant pas été extensivement fouillés. Il semble toutefois que Pépy Iᵉ ait également mis en place une nécropole planifiée autour de son complexe pyramidal à Saqqara-sud, puisque quelques mastabas de dignitaires ayant vécu sous son règne ont été détectés à cet endroit. Tout au long de cette période, de nombreux fonctionnaires continuent cependant à être enterrés à Giza, Saqqara et Abousir. Au vu de récentes découvertes, il semblerait que d'autres nécropoles mineures se soient développées à cette époque dans la région memphite, par exemple le site de Tabbet el-Guech, situé au sud de Saqqara.

### 2.2.2 Quelques caractéristiques architecturales des tombes et de leur entrée à l'Ancien Empire

Au sein de ces nécropoles memphites, et à l'Ancien Empire, les tombes peuvent être de trois types :

(1) Les mastabas (de l'arabe « banc / banquette »), monument maçonné à quatre faces externes, dont les parois présentent un fruit, c'est-à-dire une légère inclinaison, et dans le massif duquel une chapelle de culte est bâtie.

(2) Les tombes rupestres, dont la chapelle est creusée dans la ligne de front d'une falaise, et comportant donc une seule face externe.

(3) Les mastabas rupestres ou « hémispéos », un type mixte dont une partie de la chapelle est creusée dans la roche, tandis qu'une autre partie est ajoutée par une structure maçonnée.

La superstructure de ces tombes comporte un lieu de culte, soutient une chapelle construite dans le massif du mastaba ou creusée dans la roche. Les chapelles funéraires peuvent être de différents types, qui ont été déterminés et classifiés par G. Reisner<fnref n="93" />. Ce dernier s'est pour cela appuyé sur les caractéristiques de l'organisation interne des chapelles (nombre de pièces, présence d'un couloir / d'une cour, orientation de la salle où est placée la fausseporte, etc.). En revanche, il s'est peu intéressé aux types d'entrées ou aux caractéristiques architecturales de la partie externe de la chapelle.

L'entrée vers la chapelle funéraire se situe généralement sur la paroi extérieure est de la tombe ; cette orientation serait en lien avec la symbolique associant l'est au monde voire à la rive des vivants tandis que le lieu de culte (la fausseporte) s'insère généralement dans la paroi ouest du mastaba, c'est-à-dire vers le monde et la rive des défunts. Toutefois, si cette orientation semble être l'orientation « idéale » des monuments funéraires, la réalité est toute autre, et il n'est pas rare que l'entrée soit percée dans une autre des parois extérieures du mastaba, en fonction notamment du contexte topographique voire « urbanistique » environnant<fnref n="94" />.

Architecturalement, quatre types d'entrées peuvent être distingués (fig. 2) :

- Entrée « simple », qui se situe dans la continuité de la paroi extérieure du monument, sans décrochement ni renfoncement.

- Entrée « à renfoncement », percée dans une portion de paroi qui n'est pas alignée avec le reste de la paroi externe de la tombe, mais se situe également dans un décrochement vertical, un renfoncement<fnref n="95" />, qui délimite à la fois les jambages et le linteau de la façade.

- Entrée « à multiples redans », où la paroi extérieure se caractérise par plusieurs décrochements successifs.

- Entrée « à portique » (fig. 6), percée dans la paroi du fond d'une structure architecturelle semi-ouverte soutenue par des colonnes ou des piliers.

Il est également possible de trouver pour une même tombe plusieurs entrées donnant vers une ou plusieurs chapelle(s) de culte(s), soit qu'il y ait plusieurs accès contemporains à cette / ces chapelle(s) percés dans une même ou plusieurs paroi(s) extérieure(s), soit que ces entrées soient chronologiquement successives. Dans le cas où ces entrées sont contemporaines, plusieurs cas de figures sont recensés :

<footnote n="89">89 Sur ce point, voir M. Farouk, « A spatial metaphor for chronology in the secondary cemeteries at Giza », dans H. Strudwick et N. Strudwick (éd.), *Old Kingdom, new perspectives: Egyptian art and archaeology 2750–2150 BC*, 2011, p. 71–76.</footnote>

<footnote n="90">90 M. Nuzzolo, « Patterns of tomb placement in the Memphite necropolis: Fifth Dynasty Saqqara in context », dans M. Bárta, F. Coppens et J. Krejčí (éd.), *Abusir and Saqqara in the year 2015*, 2017, p. 260.</footnote>

<footnote n="91">91 A. M. Roth, « The Organization of Royal Cemeteries at Saqqara in the Old Kingdom », *JARCE* 25, 1988, p. 208–209.</footnote>

<footnote n="92">92 *Ibid.*, p. 209.</footnote>

<footnote n="93">93 G.A. Reisner, *A history of the Giza necropolis*, volume I, 1942.</footnote>

<footnote n="94">94 Voir les exemples mentionnés par K. Kuraszkewicz, « Orientation of Old Kingdom tombs in Saqqara », *Études et Travaux* XXVI, 2013, p. 395–402.</footnote>

<footnote n="95">95 « Élément ou partie placée en arrière de l'alignement d'une partie voisine » (J. -M. Pérouse de Montclos, *Architecture : méthode et vocabulaire*, 2007, p. 85).</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 2 Différents types d'entrée de chapelle :
(a) simple (sans renfoncement) : Iyenhor [45] (Giza, CE) ; (b) avec renfoncement : Khoufoukhâf II [27] (Giza, CE) ; (c) à multiples redans : Iteti [24] (Giza, CE).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

(1) Entrées ouvrant sur plusieurs espaces successifs ouverts (par exemple, avant-cour) qu'il convient de franchir avant d'arriver au seuil de la chapelle de tombe à proprement parler. Ainsi, la tombe d'Ânkhhaf [4] comporte une première entrée décorée d'un linteau qui donne sur une avant-cour, qu'il faut traverser avant d'arriver à une deuxième entrée, décorée sur ses passages, ouvrant cette fois sur la chapelle de culte.

(2) Entrées creusées dans des parois externes distinctes d'un mas-
taba. Par exemple, le mastaba rupestre de Oupemneferet [182]
(fig. 3) comporte quatre entrées. Il est en effet partiellement
taillé dans la roche (chapelle d'Oupemneferet, et son serdab),
tandis que la chapelle de son fils (Iby) est une adjonction ma-
connée à cette tombe rupestre<fnref n="96" />. Les trois entrées de chacune
de ces pièces donnent sur une antichambre directement ou-
verte sur l'extérieur. On peut dès lors considérer qu'il existe au
total quatre entrées : l'entrée du serdab, de la chapelle d'Ou-
pemneferet, de la chapelle d'Iby, et la porte d'entrée « com-

mune » à toutes ces chapelles qui fait la jonction entre l'anti-
chambre et la cour externe<fnref n="97" />.

(3) Entrées creusées sur la même face du mastaba, en enfilade, en général menant à des chapelles distinctes (fig. 4).

De plus, la tombe égyptienne se caractérisant par sa constante évo-
lution, les tombes de l'Ancien Empire sont rarement figées dans
l'instant de leur première construction<fnref n="98" />, et présentent parfois des
états successifs, et donc des entrées chronologiquement succes-
sives, qu'il convient de restituer. Ainsi, une porte se situant actuel-
lement à l'intérieur d'un complexe ou d'une tombe a pu, au départ,
constituer une entrée, lors d'un premier état de construction ;
suite à un agrandissement de la chapelle, une deuxième entrée,
la plus récente, a pu être réalisée et correspond généralement à

<footnote n="96">96 S. Hassan et A. Abdelsalam, *Excavations at Gîza: 1930-1931*, *Excavations at Gîza 2*, 1936, p. 180.</footnote>

<footnote n="97">97 Toutefois, il faut noter que sur ces quatre façades, seules deux sont décorées : celle qui ouvre sur l'antichambre qui présente une architrave inscrite (ibid., fig. 213) et celle qui forme l'entrée de la chapelle d'Oupemneferet, dont on a conservé linteau, cylindre, et jambages (ibid., p. 286, fig. 214).</footnote>

<footnote n="98">98 Cet agrandissement de la tombe est naturellement dépendant des moyens économiques attribués, des volontés architecturales du propriétaire, éventuellement d'une intervention royale, ainsi que d'autres paramètres hypothétiques.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 3 Plan de la tombe de Oupemneferet [182] (Giza, CC) : quatre entrées contemporaines.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 4 Plan du mastaba double de Sabou et Ptahchepses [72] (Saqqara, NPD) : deux entrées contemporaines.</figcaption></figure>
l'entrée actuellement observable de la tombe. C'est par exemple le cas pour la tombe de Sechemnefer IV [41] (voir fig. 112), où le mastaba d'origine possédait une entrée simple sans renfonce-ment ; l'ajout de plusieurs cours et pièces pour agrandir la sur-face de ce mastaba a permis d'en modifier l'entrée, qui est deve-nue dans un second temps une entrée à portique.

### 2.2.3 Les supports du décor externe inscrit sur les tombes privées de l'Ancien Empire

#### 2.2.3.1 Autour de la porte d'entrée de la chapelle : linteau, cylindre, jambages, passages

En règle générale, le décor extérieur d'une tombe privée memphite de l'Ancien Empire se concentre sur les éléments de la porte d'entrée, qu'on définira comme une « baie de communication susceptible d'être fermée »<fnref n="99" />. Cette dernière se com-pose de divers éléments architecturaux (fig. 5) :

- Un linteau, c'est-à-dire un « élément, composé d'une seule pièce, pourvu d'un soffite, reposant sur deux points d'appui, destiné en principe à couvrir une baie »<fnref n="100" />.

- Deux jambages, c'est-à-dire des « montants supportant les extrémités d'un linteau »<fnref n="101" />. Ils peuvent être de deux types : (1) « jambages-parois », dont la largeur est délimitée par l'extrémité du linteau, c'est-à-dire des jambages qui se déploient sur les parois latérales à la porte, au-delà des stricts montants encadrant la porte d'entrée ; (2) « jambages-montants », uniquement délimités en tant que montants de la porte, selon un espace rectangulaire vertical, très peu larges.

- Un cylindre (parfois appelé « rouleau » ou « tambour »), situé sous le linteau et entre les deux jambages de porte, qui correspondrait à la pétrification d'un rouleau en matériau végétal utilisé pour obstruer l'ouverture de la porte<fnref n="102" />.

- Deux passages d'entrée (ou « embrasures » selon la définition de J. -M. Pérouse de Montclos<fnref n="103" />), correspondant à la partie interne des montants, qui sont de la longueur du seuil de la porte. Leur surface est délimitée par la profondeur de l'embra-

sure de la porte et ils possèdent parfois un fruit sur leur côté extérieur, lié à l'inclinaison de la paroi externe du mastaba ou de la tombe rupestre. Ils comportent en général les vestiges d'un système de fermeture, qui peut être une porte simple ou à double battants<fnref n="104" /> s'ouvrant vers l'intérieur, ce qui implique que les passages étaient systématiquement visibles, que la tombe soit fermée ou ouverte. Ils peuvent être de deux types : (1) à embrasure droite ; (2) à décrochement intérieur au niveau du système de fermeture de la porte<fnref n="105" />, auquel cas seul le passage dit « extérieur » était visible depuis la nécropole.

Tous ces termes désignent des éléments architecturaux autonomes fixés entre eux, matériellement distincts du reste de la construction<fnref n="106" /> ; mais ils peuvent également s'appliquer, par analogie avec leur forme, à des zones de la façade monolithiques. Ainsi, dans le cas des tombes rupestres (fig. 5), il sera possible de trouver de la même manière autour des portes d'entrée un linteau, deux jambages, deux passages, et un cylindre, creusés dans la roche. Ils ne sont donc pas formés de blocs distincts du reste de la construction, mais sont en revanche très souvent clairement distingués de la surface plane de la façade par un léger ressaut par exemple, permettant de singulariser le linteau ou les jambages et leur décor<fnref n="107" />.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 5 Les différents éléments d'une porte d'entrée (Debeheni [37] (Giza, CC)).</figcaption></figure>

<footnote n="99">99 O. Aurenche (éd.), *Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien*, 2004, p. 144. Sur la technologie de la porte dans l'Égypte ancienne, voir O. Koenigsberger, *Die Konstruktion der ägyptischen Tür, ÄF 2, 1936*, en particulier p. 4-13. Notons que « le mot français désigne tout à la fois : « (1) L'ouverture et le passage (angl. doorway, alld. Tür), (2) Les moyens de fermer ce passage (angl. door), (3) Une construction monumentale abritant une porte (ex. porte de ville ; angl. gate ; alld. Tor). » (O. Aurenche (éd.), *Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien*, 2004, p. 144).</footnote>

<footnote n="100">100 *Ibid.*, p. 110.</footnote>

<footnote n="101">101 *Ibid.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="102">102 D. Arnold, *The monuments of Egypt: an A-Z companion to ancient Egyptian architecture*, 2009, p. 77.</footnote>

<footnote n="103">103 « Espace ménagé dans l'épaisseur d'une construction par le percement d'une baie » (J.-M. Pérouse de Montclos, *Architecture : méthode et vocabulaire*, 2006, p. 208).</footnote>

<footnote n="104">104 Voir les différents types de portes décrits dans A. Cooke, *The Architecture of Mastaba Tombs in the Unas Cemetery*, 2020, p. 121-144.</footnote>

<footnote n="105">105 L'espace est alors divisé entre embrasure extérieure et embrasure intérieure (J.-M. Pérouse de Montclos, *Architecture : méthode et vocabulaire*, 2006, p. 208).</footnote>

<footnote n="106">106 Voir également O. Aurenche (éd.), *Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien*, 2004, p. 111.</footnote>

<footnote n="107">107 Sur cette consubstantialité entre architecture rupestre et architecture construite à l'Ancien Empire dans les nécropoles memphites, voir P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 60-78, 120-133 ; E. Kormysheva et al., *Giza Eastern Necropolis: tombs of Tjenty II, Khufuhotep, and anonymous tombs GE 17, GE 18, GE 47, GE*</footnote>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 6 Éléments architecturaux constitutifs du portique d'entrée (Sechemnefer IV [41] (Giza, GIS)).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Fig. 7 Deux types de portiques :
(a) hors-œuvre : Nensedjerkai [2] (Giza, CO).
(b) dans-œuvre : Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51] (Saqqara, CO).</figcaption></figure>

### 2.2.3.2 Le portique d'entrée

Certaines façades présentent parfois « une construction couverte, placée devant l'entrée [du] bâtiment »<fnref n="108" />. Il s'agit d'un « porche »<fnref n="109" /> selon la plupart des dictionnaires d'architecture, que nous nommerons toutefois « portique d'entrée » (portico en anglais), puisqu'il s'agit d'un terme très courant pour désigner ce type de construction en égyptologie<fnref n="110" />. Cette construction (fig. 6) est très souvent décorée sur toutes ses parois (paroi du fond, dans laquelle ouvre la porte d'entrée et parois « latérales », perpendiculaires à celle-ci).

Il peut être de deux formes (fig. 7) : en saillie de la paroi abritant la porte d'entrée (hors-œuvre) ou inclus dans le volume même du bâtiment (dans-œuvre), ressemblant de fait à un renfoncement au sein même de la façade, mais possédant sa couverture propre à l'aide de colonnes ou piliers<fnref n="111" />. Le portique peut posséder un linteau externe soutenu par ses colonnes ou piliers, qui sera appelé « architrave »<fnref n="112" /> pour le distinguer des linteaux de porte.

### 2.2.3.3 Les autres éléments architecturaux externes

D'autres éléments architecturaux appartenant à la façade peuvent faire l'objet d'un décor. Ainsi, certaines tombes, surtout des mastabas, voient leur décor se déployer au-delà des limites imposées par les jambages de la porte, sur leurs parois latérales. D'autres possèdent une frise architecturale qui est disposée au sommet de la tombe, courant uniquement sur le mur de façade ou embrassant le périmètre entier du mastaba. Parfois, une corniche, c'est-à-dire un « couronnement allongé [...] couronnant un entablement, un piédestal, une élévation, etc. »<fnref n="113" />, est également décorée. Dans les faits, il s'agit d'un ornement architectural en façade situé au-dessus du linteau de porte, très souvent décoré comme s'il s'agissait d'un second linteau (fig. 8b). Par ailleurs, les angles du mastaba sont parfois également décorés, qu'il s'agisse des deux angles aux extrémités du mur de façade ou des quatre angles de la construction. Enfin, certaines tombes présentent une ou plusieurs niches sur leur(s) paroi(s) extérieure(s), c'est-à-dire des « enfoncement[s]

<footnote>48, and GE 49, Giza Eastern Necropolis 3, 2015, p. 284-306. Sur l'entrée des tombes rupestres, voir S. Vetokhov, *Journal of Ancient History* 2/76, 2016, p. 256-262.</footnote>

<footnote n="108">108 O. Aurenche (éd.), *Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien*, 2004, p. 144.</footnote>

<footnote n="109">109 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="110">110 Toutefois, il est possible de remarquer que dans d'autres disciplines, l'utilisation du mot « portique » renvoie à une réalité différente. Ainsi, au Proche-Orient, il s'agit d'une « galerie ouverte au niveau du sol dont le plafond est soutenu par des supports isolés ou des arcades » et qui « se distingue du porche, en ce qu'il règne sur toute la façade d'un bâtiment ou toute la longueur d'une rue, alors que le porche est placé devant une porte » (ibid., p. 145).</footnote>

<footnote n="111">111 Pour ces définitions, voir J.-M. Pérouse de Montclos, *Architecture : méthode et vocabulaire*, 2007, p. 73.</footnote>

<footnote n="112">112 « Linteau ou plate-bande portant sur des supports verticaux » (ibid., p. 276). Voir également, F. Monnier, *Vocabulaire d'architecture égyptienne*, 2013, p. 123.</footnote>

<footnote n="113">113 J.-M. Pérouse de Montclos, *Architecture : méthode et vocabulaire*, 2007, p. 394.</footnote>
pratiqué[s] dans l'épaisseur d'un mur »<fnref n="114" />. Si plusieurs niches sont disposées en façade, ce dispositif est celui d'un mur « à redans »<fnref n="115" /> (fig. 8a). Ces niches peuvent parfois contenir une fausse-porte, constituant dans certains cas un lieu de culte secondaire qui s'additionne à la chapelle funéraire (fig. 8b). D'autres objets sont aussi susceptibles de compléter ce dispositif décoratif en façade, comme des obélisques, des statues, des bassins ou des tables d'of-frandes.

## 2.3 Lexicographie et représentations de la tombe à l'Ancien Empire : pour une définition émique de la façade

Il est désormais nécessaire de s'intéresser aux sources textuelles et iconographiques produites par la société égyptienne elle-même, dans une perspective émique. Cette approche a pour but de questionner le concept de « façade » en l'étudiant depuis l'intérieur du groupe social analysé, et ainsi d'acquérir une meilleure compréhension de cette notion, si tant est qu'elle ait été pertinente en Égypte ancienne. Une étude lexicographique succincte, visant à cerner les vocables utilisés pour décrire la tombe en égyptien ancien, ainsi que l'analyse des représentations en deux et trois dimensions de la tombe à l'Ancien Empire vont permettre d'approfondir ces réflexions.

### 2.3.1 Les vocables descriptifs de la tombe en égyptien ancien

Le vocabulaire utilisé pour décrire les différentes parties de la tombe, et notamment l'espace autour de l'entrée, ne présente pas de mot précis pour parler de la façade en tant que paroi extérieure singularisée d'une manière ou d'une autre. Au-delà des vocables désignant strictement la tombe, c'est-à-dire à l'Ancien Empire principalement le vocable *jz*<fnref n="116" />, les murs (intérieurs ou extérieurs) sont tous intégrés sous l'appellation *s3t*<fnref n="117" />.

Les constructions indiquant l'entrée de la tombe sont parfois précisées sous les expressions *rryt* et *tp jz*. Le vocable *rryt* est généralement traduit comme « portique », en relation avec sa si-

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Fig. 8 Autres éléments architecturaux externes décorés : (a) paroi extérieure à redans : Seânkhouiptah [68] (Saqqara, CT). (b) corniche (anépigraphe) et fausses-portes externes : ly (Saqqara, CO).</figcaption></figure>

<footnote n="114">114 O. Aurenche (éd.), *Dictionnaire illustré multilingue de l'architecture du Proche Orient ancien*, 2004, p. 125 et fig. 331.</footnote>

<footnote n="115">115 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="116">116 Pour une recherche extensive sur ce terme, en particulier sur l'aspect paléographique et l'origine du mot, voir I. Régen, « Aux origines de la tombe js : recherches paléographiques et lexicographiques », BIFAO 106, 2006, p. 245-314 ; I. Régen, « À propos des graphies de jz/js (tombe ) », BIFAO 107, 2007, p. 171-200.</footnote>

<footnote n="117">117 Wb. IV, 14.4-14 ; P. Spencer, *The Egyptian temple: a lexicographical study*, 1984, p. 267-270.</footnote>
gnification originelle « ce qui se dresse (comme protection) »<fnref n="118" />. Il pourrait cependant être utilisé, en tous les cas à l'Ancien Empire, pour décrire plus généralement les *abords* d'un monument menant à l'entrée, en rapport avec la racine *j̣r* / *ṛ* qui peut avoir le sens d'« approcher »<fnref n="119" />.

La locution *tp jz*, littéralement « l'avant / la tête de la tombe », constitue un hapax : la seule occurrence se trouve dans la tombe de Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51] à Saqqara, dans la légende d'une scène figurant le défunt devant son lieu de culte :

ʿḥʾm *tp-jz shḍ jryʿnt pr-ʿḥ Hnmw-htp

Être debout « à la tête de la tombe » (i. e. devant le portique ?) par l'inspecteur des manucures du palais, Khnoumhotep<fnref n="120" />.

Du fait de la forme architecturale de la façade, qui présente un portique, ce vocable a donc également été traduit par « portique »<fnref n="121" />. En réalité, il est possible que l'idée soit plus largement d'indiquer l'espace présent à l'avant de la tombe, autour de la porte d'entrée.

Plusieurs autres vocables sont utilisés pour évoquer les notions de « porte » ou d'« entrée » :

- *rwt* : « fausse-porte », « porte »<fnref n="122" />.

Ce vocable est plus fréquemment employé à l'Ancien Empire pour désigner la fausse-porte, mais une inscription gravée sur une porte du complexe funéraire de la reine Oudjebten et la désignant permet d'affirmer que ce terme s'applique également aux portes, que celles-ci soient intérieures ou extérieures<fnref n="123" />. Le terme évoluerait d'ailleurs en ce sens puisque quelques inscriptions du Moyen Empire utilisent ce vocable pour parler de l'entrée principale d'un bâtiment (en l'occurrence, du palais royal)<fnref n="124" />. C. Wallet-Lebrun propose dans son analyse de ce terme de distinguer un *rwt* (« fausse-porte ») d'un *rwt(y)* (« entrée » / « issue » / « passage »), bien qu'ils proviendraient de la même racine, le verbe *rwj*, « partir, se déplacer »<fnref n="125" />. Dans tous les cas, l'espace *rwt* est donc « le lieu depuis lequel on se déplace »<fnref n="126" />.

- *sbḥ* : « porte (entrée) », « encadrement de porte »<fnref n="127" />.

Étymologiquement, ce vocable pourrait être traduit par « ce qui s'ouvre / ce qui ouvre (le chemin, la voie) »<fnref n="128" />. À l'Ancien Empire, il peut désigner tout autant la porte en tant que lieu de passage que l'objet matériel, c'est-à-dire l'encadrement de la porte<fnref n="129" />. Quelques occurrences sont présentes en façade, dans des textes autoréférentiels précisant par le démonstratif *pn* que le lieu désigné est bien l'endroit où le mot est inscrit<fnref n="130" />.

- ‘ḥ’: « vantail de porte »<fnref n="131" />.

Ce vocable ne désigne que la porte en tant qu'objet, c'est-à-dire l'élément de bois fermant une entrée ; il peut également, par extension, désigner le couvercle de sarcophage.

- *sbḥt*: « portail », « portique (?) »<fnref n="132" />.

Ce vocable, attesté une seule fois à l'Ancien Empire<fnref n="133" />, semble par la suite être utilisé pour nommer le portique de façade ; toutefois, il s'agirait plutôt de préciser dans ce cas la forme architecturelle que l'espace en lui-même. K. Konrad considère qu'il serait à rapprocher du verbe *sbb* « entourer, fermer »<fnref n="134" />.

Il est remarquable de voir que le vocabulaire désignant la porte est particulièrement développé en égyptien, d'autant que d'autres vocables détaillant plus spécifiquement les éléments architecturaux qui la composent sont connus par la suite<fnref n="135" />, sans toutefois qu'ils ne soient limités à la description de la porte d'entrée. L'une des premières descriptions détaillées d'une porte d'entrée se trouve dans la tombe d'Ânkhtifi à Mo'alla, mais les divers éléments architecturaux mentionnés reprennent le champ lexical des éléments naturels, en une métaphore de la porte comme soutien du ciel et passage vers le monde divin<fnref n="136" />, et ne constituent donc pas un vocabulaire spécifique.

Ainsi, hormis pour les vocables ‘ḥ et *sbḥt*, il ressort de cette brève étude lexicographique que les éléments qualifiés constituent des *espaces* plutôt qu'un objet matériel comme une porte ou un mur extérieur. Ces espaces sont désignés soit par un vocable

<footnote n="118">118 K. Konrad, *Architektur und Theologie: pharaonische Tempelterminologie unter Berücksichtigung königsideologischer Aspekte*, 2006, p. 219.</footnote>

<footnote n="119">119 Pour une discussion de l'utilisation de ce terme à l'Ancien Empire, voir P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 147-152. Le terme désignerait plutôt une façade d'entrée (de temple) aux époques plus tardives (voir K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 219-224).</footnote>

<footnote n="120">120 A. M. Moussa et H. Altenmüller, *Das Grab des Nianchnum und Chnumhotep, AV 21, 1977, Tf. 6 et 7*.</footnote>

<footnote n="121">121 V. Chauvet, dans M. Bárta, F. Coppens et J. Krejčí (éd.), *Abusir and Saqqara in the year 2010*, vol. 1, 2011, p. 277 ; N. Harrington, *Living with the dead*, 2013, p. 94.</footnote>

<footnote n="122">122 Wb. II, 403.13 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 197-202 ; C. Wallet-Lebrun, « À propos de rwt : note lexicographique », *Varia Aegyptiaca* 4/1, 1988, p. 69-86 ; K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 227-230.</footnote>

<footnote n="123">123 P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 198.</footnote>

<footnote n="124">124 *Ibid.*, p. 198-199.</footnote>

<footnote n="125">125 C. Wallet-Lebrun, *Varia Aegyptiaca* 4/1, 1988, p. 69-86.</footnote>

<footnote n="126">126 K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 229.</footnote>

<footnote n="127">127 Wb. IV, 83.9-17 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 205-211 ; K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 230-235.</footnote>

<footnote n="128">128 K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 233.</footnote>

<footnote n="129">129 P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 207.</footnote>

<footnote n="130">130 B. Grdseloff, « Deux inscriptions juridiques de l'Ancien Empire », ASAE 42, 1943, p. 35-36, fig.1-2.</footnote>

<footnote n="131">131 Wb. I, 164.12-165.1 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 179-182.</footnote>

<footnote n="132">132 Wb. IV, 92.1-9 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 161-168 ; K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 235-240.</footnote>

<footnote n="133">133 Dans l'inscription autobiographique de Debeheni, col. 11 : (10) *jn.t(w) jnr m r3-3w r j̣n r3-pr jm* (11) *hn *rwtysbḥt r jz pn [...]* : « [...] que soit apportée de la pierre de Tourah pour parementer le temple avec celle-ci, ainsi que deux fausses-portes et un portail pour cette tombe [...] » (S. Hassan et M. Darwish, *Excavations at Gîza: 1932-1933, Excavations at Gîza* 4, 1943, p. 167-169, fig. 118).</footnote>

<footnote n="134">134 K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 235.</footnote>

<footnote n="135">135 À partir du Moyen Empire : *rwt* : linteau (Wb. I, 209.5 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 185-186) ; *wmt* : passage de porte (Wb. I, 307.1-2 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 186-190). À partir du Nouvel Empire : *bnš* : jambage de porte (Wb. I, 464.3 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 190-192) ; *htrj* : encadrement de porte (Wb. III, 200.13-14 ; P. Spencer, *The Egyptian temple*, 1984, p. 203-205).</footnote>

<footnote n="136">136 Pour une analyse de ce passage, voir notamment E. Doret, « Ankhtifi and the description of his tomb at Mo'alla », dans D. P. Silverman (éd.), *For his ka: essays offered in memory of Klaus Baer, SAOC* 55, 1994, p. 79-86.</footnote>
descriptif du lieu (par exemple, *tp jz*, « l'avant de la tombe »), ou
de sa fonction (par exemple, *sb3*, « ce qui s'ouvre »).

En outre, il n'existe quasiment pas de vocables spécifiques
aux éléments architecturaux extérieurs, la plupart des termes
pouvant être utilisés pour désigner des espaces intérieurs avec
les mêmes caractéristiques architecturales. Néanmoins, l'ori-
gine lexicale des vocables liés à la notion de « porte » souligne la
double fonction associée à cet espace, à savoir la protection (‘rrt,
shšt) et/ou le passage (*sb3*, *rwt*)<fnref n="137" />. Il semble donc que la notion
d'ouverture sur un autre espace, sans que cet espace ne soit né-
cessairement extérieur, est essentielle, puisque le vocabulaire
architectural utilisé insiste sur l'idée de transition entre deux
lieux. Par ailleurs, au cours de ses recherches sur le vocable rwt,
C. Wallet Lebrun a fait remarquer que notre conception même
de « porte d'entrée » n'est pas nécessairement applicable aux re-
présentations mentales égyptiennes, puisque le mot rwt serait
intrinsèquement lié à l'idée d'« issue », de « sortie ». Cette ob-
servation fait sens lorsqu'on considère que la tombe égyptienne
est entièrement pensée du point de vue des défunts, et non des
personnes extérieures telles que les passants<fnref n="138" />. Aucun terme
ne semble donc recouvrir le concept de façade, peut-être parce
qu'il implique de visualiser la tombe depuis l'extérieur, c'est-à-dire
depuis le point de vue du passant.

2.3.2 Représentations en deux dimensions de la tombe : les déterminatifs du vocable jz

Faute de représentations architecturales en deux dimensions de
la tombe pour l'Ancien Empire<fnref n="139" />, il est nécessaire de se tourner
vers les déterminatifs du mot tombe jz afin d'étudier la manière
dont cette dernière était figurée, et notamment l'importance
revêtue par la façade au sein de cette représentation. Le mot jz est
dans la grande majorité des cas déterminé par le signe de la
maison□<fnref n="140" />. Les quelques autres déterminatifs de ce vocable à

l'Ancien Empire ont été classés par I. Régen en plusieurs catégo-
ries : cercueils et sarcophages<fnref n="141" /> Ⓑ, édifices de forme tronco-
nique<fnref n="142" /> Ⓑ, chapelles bâties<fnref n="143" /> Ⓑ (fig. 9), et éléments ou parties
de la tombe<fnref n="144" /> Ⓑ. Ainsi, la tombe est rarement spécifiée par son
apparence architecturale extérieure, sauf dans le cas des détermi-
natifs représentant un édifice de forme tronconique ou une cha-
pelle bâtie. Toutefois, la première catégorie vise plutôt à indiquer
la forme de « mastaba » de la tombe sans en extraire un mur en par-
ticulier (celui de la façade), tandis que la deuxième semble, à l'An-
cien Empire, représenter une portion de mur extérieur à redans<fnref n="145" />,
sans qu'une porte ne soit indiquée pour la qualifier de « façade ».
Comme conclut I. Régen, le déterminatif de jz « ne renvoie donc pas
à la forme de cet édifice sur lequel il apparaît et/ou auquel se réfère
l'inscription, mais à sa fonction »<fnref n="146" />. De fait, la façade ne semble pas
avoir été considérée comme capable de synthétiser la fonction de
la « tombe » à cette époque.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Fig. 9 Exemple de graphie de jz sur la façade de Mererouka [63] (Saqqara, CT).</figcaption></figure>

<footnote n="137">137 K. Konrad, *Architektur und Theologie*, 2006, p. 244.</footnote>

<footnote n="138">138 Également au niveau du programme inscriptionnel (P. Vernus, « Comment l'élite se donne à voir dans le programme décoratif de ses chapelles funéraires. Stratégie d'épure, stratégie d'appogiature et le frémissement du littéraire », dans J. C. Moreno García (éd.), *Élites et pouvoir en Égypte ancienne : actes du colloque Université Charles-de-Gaulle - Lille 3, 7 et 8 juillet 2006*, 2009, p. 69 ; R. Tefnin, GM 79, 1984, p. 62 ; V. Angenot, « La vectorialité de la scène des travaux des champs chez Mérérouka. Étude sur le sens de lecture des parois des mastabas de l'Ancien Empire », GM 176, 2000, p. 5-24).</footnote>

<footnote n="139">139 Communication personnelle d'Aude Sémat. Au Nouvel Empire, au contraire, il existe quelques représentations bidimensionnelles de la tombe ; cette dernière est figurée comme un bâtiment avec un tore et une corniche à gorge, la porte étant signalée par un encadrement, peint en jaune très souvent, et la baie signaliée par une couleur rouge lorsque la polychromie est conservée (N. Harrington, *Living with the dead*, 2013, p. 68). Voir également la thèse d'Aude Sémat : A. Sémat, *L'image de la tombe en Égypte ancienne. Histoire iconographique d'un motif (XVIIIe-XXIIe dynasties)*, thèse de doctorat non publiée, Université de Paris IV - Sorbonne, Paris, 2017.</footnote>

<footnote n="140">140 I. Régen, BIFAO 107, 2007, p. 179-180.</footnote>

<footnote n="141">141 *Ibid.*, p. 183.</footnote>

<footnote n="142">142 Ibid., p. 184. Sur ce type de déterminatif, voir également J. Cervelló-Atuori, « Les déterminatifs d'édifices funéraires royaux dans les Textes des Pyramides et leur signification sémantique, rituelle et historique », BIFAO 106, 2006, p. 1-20.</footnote>

<footnote n="143">143 I. Régen, BIFAO 107, 2007, p. 186.</footnote>

<footnote n="144">144 Ibid., p. 187.</footnote>

<footnote n="145">145 Pour les exemples de ces déterminatifs, voir ibid., p. 180, tableau 2.</footnote>

<footnote n="146">146 Ibid., p. 188.</footnote>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Fig. 10 « Stèle-tombeau » de Hebai (musée du Louvre, E 14185).</figcaption></figure>

### 2.3.3 Représentations en trois dimensions de la tombe : les stèles-tombeaux

Les représentations architecturales tridimensionnelles de tombes égyptiennes sont également extrêmement rares à l'Ancien Empire<fnref n="147" />, mais peuvent de la même manière fournir des indications sur la façon dont ces structures étaient conçues. Le seul corpus exploitable pour cette période concerne les « stèles-tombeaux »<fnref n="148" /> (fig. 10), un ensemble de stèles reproduisant un petit monument, probablement dans le but de constituer un « condensé de la tombe véritable »<fnref n="149" />. Or, sur ces représentations, la façade n'est pas l'élément sélectionné pour « synthétiser » l'espace funéraire. La tombe est en effet plutôt définie d'une part par la présence de la fausse-porte, donc du lieu de culte, et d'autre part par l'identification de la personne défunte avec sa représentation, son nom et ses titres, probablement une évocation du décor qui pouvait orner le mur ouest de la chapelle funéraire, autour de la fausse-porte.

### 2.3.4 Pour une définition émique de la façade

La définition de la façade dans la conception égyptienne semble donc difficile à cerner du fait de la limitation des sources ; toutefois, il est possible de conclure que le vocable « façade » n'est pas un terme pleinement adapté aux conceptions mentales égyptiennes. En effet, on reconnaissait des « murs extérieurs » aux tombes (en particulier aux mastabas), mais il ne semble pas qu'une paroi spécifique en ait été extraite pour la nommer. En revanche, et alors que le véritable point focal restait le lieu où s'effectuait le culte à l'intérieur de la chapelle, c'est-à-dire la fausse-porte, plusieurs termes montrent qu'il était nécessaire de préciser la notion de *passage*, l'entrée de la tombe (ou la sortie, du point de vue du défunt), étant un lieu essentiel dans la conception de ce bâtiment. L'observation archéologique et architecturale des tombes de l'Ancien Empire corrobore d'ailleurs cette remarque puisque dans la majorité des cas, l'unique élément extérieur décoré de la superstructure correspond au pourtour de la porte d'entrée.

## 2.4 Synthèse : entre étique et émique, vers une définition de la façade dans l'architecture funéraire égyptienne

### 2.4.1 Vers une définition spatiale et polythétique de la façade

La confrontation des points de vue émique et étique<fnref n="150" /> ont confirmé la variabilité des définitions données pour le terme de « façade », ainsi que l'inexistence de ce concept en égyptien ancien, langue qui possède pourtant de nombreux vocables pour désigner les différentes parties de la tombe, et tout particulièrement l'espace extérieur. D'ailleurs, la grande pluralité des types de structures et des plans des chapelles de tombes égyptiennes est peu compatible avec une définition de façade en tant qu'une paroi externe d'un monument.

Il s'agit donc premièrement de considérer la façade comme un espace plutôt que comme une simple paroi. Cela permet d'englober non seulement le décor de la paroi comportant la porte d'entrée, mais également les structures extérieures à la chapelle de culte (portiques, murets, avant-cours, etc.), les dispositifs mobiliers ex-

<footnote n="147">147 Il faut noter qu'il n'existe pas de « modèles » de tombes à l'Ancien Empire, au sens de la typologie qui se développe au Moyen Empire.</footnote>

<footnote n="148">148 R. Legros, *Stratégies mémorielles : les cultes funéraires privés en Égypte ancienne de la VIᵉ à la XIIᵉ dynastie*, 2016, p. 101-102 ; p. Péro, « Une stèle-maison au nom de Mémy », dans R. Legros (éd.), *Cinquante ans d'éternité : jubilé de la Mission archéologique française de Saqqāra*. *Mission archéologique de Saqqarah V*, 2015, p. 227-235 ; K.A. Daoud, *Corpus of inscriptions of the Herakleopolitan period from the Memphite necropolis: translation, commentary, and analyses*, 2005, p. 123-127, pl. LV-LVIII.</footnote>

<footnote n="149">149 R. Legros, *Stratégies mémorielles*, 2016, p. 102. De la même manière, les modèles architecturaux postérieurs sont une synthèse des éléments fondamentaux de l'espace qu'ils semblent représenter (D. Arnold, « The architecture of Meketre's slaughterhouse and other early twelth dynasty wooden models », dans P. Jánosi et D. Arnold (éd.), *Structure and significance: thoughts on ancient Egyptian architecture*, 2005, p. 1-65).</footnote>

<footnote n="150">150 Pour un travail réalisé avec une méthodologie similaire, voir L. Olabarria, *Kinship and family in ancient Egypt: archaeology and anthropology in dialogue*, 2020, p. 75-95. Pour la confrontation entre vision étique et émique en architecture, mais dans d'autres aires chronologiques et géographiques, voir notamment : C. Marco ni et D. Steiner (éd.), *The Oxford handbook of Greek and Roman art and architecture*, 2015, p. 21-85 ; D. J. W. Meijer, dans H. Kühne, R.M. Czichon et F.J. Kreppner (éd.), *Proceedings of the 4th International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East*, 2008, p. 431-436.</footnote>
térieurs (objets cultuels, fausses-portes secondaires, etc.), et les parois connexes autour de l'entrée, qui fonctionnent comme un tout et sont appréhendés au sein d'un même paysage par les observateurs. Cette définition permet également de considérer que la façade n'est pas nécessairement unique dans les tombes égyptiennes de l'Ancien Empire, puisqu'il peut s'agir de façades dites « multiples », correspondant soit à plusieurs entrées contemporaines menant à une chapelle de culte, soit à des façades successives chronologiquement<fnref n="151" />, et qui seront distinguées dans cette monographie par les appellations « façade A » et « façade B »<fnref n="152" />. Par ailleurs, la définition d'une « façade » dans le cadre de l'architecture funéraire égyptienne se doit de conserver un aspect polyémique afin d'en saisir toute la complexité. Dans ce cadre, la notion de « classe polythétique », qui est « defined by a number of attributes, not all of which need to be possessed by every member of a given class, making features not mutually excluded »<fnref n="153" />, permet de produire une définition relativement souple : ainsi, l'adéquation à un seul des critères mis en place permet de qualifier un élément architectural de façade. La façade d'une tombe privée de l'Ancien Empire peut donc être définie comme suit :

1. Une des parois extérieures de la tombe singularisée par son décor, et les structures alentours qui y sont associées.

2. Une paroi ou un espace extérieur et identifiable comme tel, appartenant à une tombe, visible depuis la nécropole.

3. Une paroi ou un espace comportant ou ayant comporté une entrée vers la chapelle interne de la tombe.

Dès lors, tout espace visible depuis l'extérieur, la porte d'entrée de la chapelle de culte, mais également tout espace ayant un lien avec cette porte d'entrée, est intégré à cette notion de « façade ».

## 2.4.2 Définition, limites et biais des sources pour une analyse discursive des façades

Cet espace de « façade », sur les tombes privées memphites de l'Ancien Empire, est donc par définition pluriel. Il peut comporter, ou non, des structures architecturales annexes, une avant-cour, du mobilier cultuel, et sa forme architecturale est elle-même diverse selon que la tombe est un mastaba, un hémispéos ou une tombe rupestre, et selon le type d'entrée. Le décor de ces différents supports architecturaux est également variable : en réalité, de très

nombreuses façades ne sont pas du tout décorées<fnref n="154" /> (que ce soit au niveau textuel, iconographique, ou même architectural), parfois le sont partiellement (sur un seul des éléments architecturaux, par exemple uniquement le linteau et/ou le cylindre), ou comportent uniquement un décor architectural (par exemple, des niches).

Toutefois, cette étude ayant pour but d'interroger les relations, spatiales et visuelles, entre les différents éléments décorés, à travers le prisme de leur caractère ostentatoire et de leur adressivité, elle s'appuie principalement sur les façades présentant *a minima*, deux éléments constitutifs de la porte d'entrée<fnref n="155" /> inscrits : linteau/architrave et jambage(s)/parois latérales ; linteau/architrave et passage(s) ; jambage(s)/parois latérales et passage(s)<fnref n="156" />. De plus, seules les tombes dont des images ou des relevés de bonne qualité de tous leurs éléments architecturaux ont pu être réunis ont été incluses à cette étude pour des raisons évidentes d'analyse du programme inscriptionnel qui ne peut se faire que sur la base d'un support visuel suffisamment détaillé. Enfin, cette étude considérant la façade comme un espace tridimensionnel qui entretient des relations étroites avec son environnement direct, les façades retenues sont également soit conservées in situ, soit celles qui sont présentées dans des collections muséales mais dont la localisation d'origine est connue ou a été connue avec certitude.

Ce choix est nécessairement arbitraire et produit logiquement certains biais cognitifs dont il faut être conscient. Tout d'abord, il est clair que la sélection des façades par leurs éléments inscrits (figurativement ou textuellement) procède d'une vision de l'égyptologie purement épigraphique. D'autre part, il implique l'étude d'une catégorie sociale très réduite, c'est-à-dire les personnes pouvant investir de telles sommes pour leur tombe (en décorant linteau(x), jambages et passages) ou assez proches du roi pour se voir offrir certains éléments par ce dernier<fnref n="157" />. J. Richards nomme cette posture « the tomb problem », qu'elle définit comme « a preoccupation with the monumental graves of elite individuals at the expense of accessing the entire range of mortuary behavior

<footnote n="151">151 Il faut distinguer ces « façades multiples » (contemporaines ou successives), correspondant à plusieurs parois extérieures comportant une entrée, d'une « façade à entrées multiples », qui correspondrait à une seule paroi extérieure dans laquelle on a percé plusieurs entrées vers plusieurs chapelles distinctes.</footnote>

<footnote n="152">152 Leur appellation se fait en lien avec leur proximité avec les axes de circulation et l'extérieur, suivant un mouvement *depuis l'extérieur vers l'intérieur*, et non dans un ordre chronologique de construction, c'est-à-dire : « façade A », la plus proche de l'extérieur (par exemple celle de l'avant-cour, soit, la plus récente) ; « façade B », la façade du mastaba à proprement parler, qui communique directement avec la chapelle interne (soit, la plus ancienne).</footnote>

<footnote n="153">153 L. Olabarria, *Kinship and family in ancient Egypt*, 2020, p. 75-76.</footnote>

<footnote n="154">154 C'est le cas du type (1) de Reisner (mastabas dont la chapelle était une structure de briques crues), pour lesquels aucun décor n'a été préservé ou produit (G.A. Reisner, *A history of the Giza necropolis, volume I*, 1942, p. 187-200).</footnote>

<footnote n="155">155 Y. Harpur, *Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom*, 1987, p. 43-58. Le cylindre n'est pas inclus parmi ces éléments « principaux » puisqu'il comporte des informations très limitées sur le propriétaire de la tombe, et ce de manière très homogène sur toute la période concernée (les seules inscriptions sont le nom et les titres de la personne).</footnote>

<footnote n="156">156 Les passages de l'entrée pris en compte dans cette étude sont uniquement le décor de l'embrasure externe (voir *supra*, chap. 2.2.3). En effet, lorsque l'embrasure comporte un décrochement divisant l'espace des passages en deux parties, externe et interne, ils sont alors séparés par une porte, dont les mortaises sont insérées au niveau de ce décrochement. La partie interne de l'embrasure, qui dispose de fait d'une décoration bien distincte de la première partie, bien que très souvent liée sémantiquement, n'est dans ce cas pas visible depuis l'extérieur, et appartient donc à la sphère « intérieure » de la chapelle.</footnote>

<footnote n="157">157 Sur cette thématique, voir J. Stauder-Porchet, *Les autobiographies de l'Ancien Empire égyptien*, 2017, p. 38-44 ; J. Baines, *Visual and written culture in ancient Egypt*, 2009, p. 291, 296.</footnote>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 11 Types de chapelles pris en compte au sein du corpus d'après la typologie de G. Reisner.</figcaption></figure>

in Egyptian cemeteries [...] »<fnref n="158" />. Il est donc nécessaire de prendre conscience que l'étude exclut de fait les personnes possédant des tombes plus modestes, peu ou pas décorées, ou décorées avec des techniques potentiellement moins « pérennes » que l'inscription dans une pierre de qualité. Cependant, la prise en compte de façades comportant seulement deux de leurs éléments fondamentaux permet d'une certaine manière d'inclure certaines façades qui n'ont peut-être jamais possédé de décor sur leur troisième élément (linteau, jambages / parois latérales ou passages). Il s'agit ainsi d'éviter de créer un corpus trop « esthétiquement correct » selon nos propres codes, et de ne pas limiter ce corpus aux tombes traditionnellement déjà bien étudiées dans la littérature égyptologique, car possédant une façade dite « complète ».

Les mastabas qui ne présentent pas de chapelle interne sont également écartés de l'analyse car il n'existe pas de séparation matérielle entre intérieur et extérieur, telle qu'une porte d'entrée, ce qui signifie que l'entièreté du programme décoratif était visible depuis l'extérieur<fnref n="159" />, ne pouvant donc être considéré en tant que « façade » d'après la définition établie précédemment. Les types architecturaux de chapelles de tombes étudiés sont donc les suivants, selon la classification de G. Reisner (fig. 11) : les tombes rupestres (« rock-cut chapels »)<fnref n="160" /> et les mastabas comportant des chapelles de type (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (10), (11b) et (12)<fnref n="161" />.

### 2.4.3 Présentation du corpus et considérations méthodologiques

Les sources à disposition pour notre analyse discursive correspondent à 135 tombes privées de nécropoles memphites de l'Ancien Empire<fnref n="162" />, à l'état de conservation très inégal, et dont certaines possèdent plusieurs façades, contemporaines ou successeuses chronologiquement.

La plupart ont été bâties dans les nécropoles de Giza (85) ou de Saqqara (40) (fig. 12), donnée à la fois représentative des préférences funéraires de localisation des tombes à l'Ancien Empire, mais surtout des sites historiquement les plus fouillés depuis les débuts de la discipline égyptologique. Parmi celles-ci, l'importante proportion de façades dans le cimetière de Téti (15) et dans le cimetière d'Ounas (11) doit également être reliée à une activité archéologique particulièrement productive lors de ces cinquante dernières années. Six tombes à façade décorée sont situées à Abousir, et quatre sont à recenser à Tabbet el-Guech<fnref n="163" />.

<footnote n="158">158 J. Richards, *Society and Death in Ancient Egypt*, 2005, p. 49.</footnote>

<footnote n="159">159 C'est le cas des types (9), (11a), (11c), et (13) de Reisner (G.A. Reisner, *A history of the Giza necropolis, volume I*, 1942, p. 283-284, 285-286, 287-288 et 291-292), par exemple des tombes dont le lieu de culte est uniquement constitué d'une ou de plusieurs niche(s) creusée(s).</footnote>

<footnote n="160">160 *Ibid.*, p. 219-247.</footnote>

<footnote n="161">161 Voir respectivement : *Ibid.*, p. 200-202, p. 203-211, p. 212-218, p. 256-260, p. 247-249, p. 260-272, p. 272-283, p. 284-285, p. 287, p. 288-291. Pour cette dernière, ce type de chapelle complexe implique bien souvent qu'il existe plusieurs façades.</footnote>

<footnote n="162">162 Voir Annexe.</footnote>

<footnote n="163">163 Les tombes de Tabbet el-Guech ont été prises en considération sur la base de photographies personnelles, mais, ce site n'étant pas extensivement publié, il est possible d'imaginer qu'un nombre bien plus important de ces façades soit décoré. Bien que la publication de ces tombes n'ait pas encore été réalisée, il était indispensable d'intégrer ces façades à notre analyse car elles présentent des caractéristiques inédites qui permettent d'apporter un nouveau regard sur l'évolution de ce support architectural vers la fin de la VIᵉ dynastie (voir *infra*, chap. 3.2.4). Pour les premières publications relatives à ces tombes, consulter : V. Dobrev, « A new necropolis from the Old Kingdom at South Saqqara », dans M. Bárta (éd.), *The Old Kingdom art and archaeology: proceedings of the conference held in Prague*, 2006, p. 127-131 ; V. Dobrev, « The orientation of the hieroglyphic texts on the lintel of Intef's tomb façade at the necropolis of Tabbet el-Guech (6th Dynasty) », dans P. Piacentini et A. Delli Castelli (éd.), *Old Kingdom art and archaeology 7: proceedings of the international conference, vol. 1, 2019*, p. 152-155 ; V. Dobrev, D. Laville et O. Onézime, « Nouvelle découverte à Tabbet el-Guech</footnote>
<table><caption>Fig. 12 Répartition géographique des façades réunies au sein du corpus (du nord au sud).</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Giza</td><td>85</td></tr><tr><td>Cimetière de l'est</td><td>16</td></tr><tr><td>Cimetière de l'ouest (dont « en échelon »)</td><td>32</td></tr><tr><td>Cimetière central</td><td>32</td></tr><tr><td>Cimetière GIS</td><td>1</td></tr><tr><td>Autres cimetières</td><td>4</td></tr><tr><td>Abousir</td><td>6</td></tr><tr><td>Saqqara</td><td>40</td></tr><tr><td>Ouest de la pyramide de Djéser</td><td>5</td></tr><tr><td>Nord de la pyramide de Djéser</td><td>9</td></tr><tr><td>Cimetière d'Ounas</td><td>11</td></tr><tr><td>Cimetière de Téti</td><td>15</td></tr><tr><td>Tabbet el-Guech</td><td>4</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>135</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 13 Répartition chronologique des façades réunies au sein du corpus.</figcaption></figure>

La répartition chronologique des différentes tombes (fig. 13) a été établie soit à partir de la datation de chacune d'entre elles dans leur publication de référence, soit, pour les autres, à partir de la datation qui faisait consensus au sein de la communauté scientifique<fnref n="164" />. Elle met en lumière une forte concentration des façades inscrites autour de la fin de la Vᵉ dynastie et de la première moitié de la VIᵉ dynastie (au total, 49) par rapport aux autres périodes (22 pour la fin de la IVᵉ dynastie, 27 au total pour la première et deuxième moitié de la Vᵉ dynastie), marquant une forme d'apogée de cette pratique<fnref n="165" />, tandis que la fin de l'Ancien Empire est la période où le moins de façades décorées ont été recensées (au total, 14). Il est également à noter que 8 façades du corpus sont de datation inconnue ou incertaine, soit que leur datation fasse encore l'objet de débats, ou qu'elle ne soit pas assez précise pour être comptabilisée dans l'évolution chronologique<fnref n="166" />. À celles-ci s'ajoutent 12 façades datées très largement de la Vᵉ ou de la VIᵉ dynastie, sans possibilité de préciser la datation au sein de ces dynasties. Ces 20 façades

n'ont donc pas été incluses dans la chrono-typologie qui constituera le chapitre suivant, mais ont été exploitées pour les analyses qualitatives des chapitres 4 à 8.

<footnote>(Saqqâra-sud): deux tombes de prêtres égyptiens de la VIᵉ dynastie », BIFAO 115, 2016, p. 111-143 ; V. Dobrev, « Old Kingdom tombs at Tabbet al-Guesh (South Saqqara) », dans M. Bárta, F. Coppens et J. Krejčí (éd.), Abusir and Saqqara in the year 2005: proceedings of the conference held in Prague, 2006, p. 229-235.</footnote>

<footnote n="164">164 Pour chaque tombe, la datation donnée dans la ou les publications de référence, le Porter and Moss, ainsi les publications de Y. Harpur (Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom, 1987), N. Strudwick (The administration of Egypt in the Old Kingdom: the highest titles and their holders, 1985), et N. Cherpion (Mastabas et hypogées d'Ancien Empire : le problème de la datation, 1989) ont été confrontées, et une datation approximative en a été extraite, qui est celle donnée dans le tableau récapitulatif (Annexe). Sauf exceptions détaillées dans les chapitres suivants, la datation au règne près n'était pas nécessaire pour les perspectives de recherches de cette étude ; nous avons donc opté pour une datation plus large par sous-période (« première moitié de la Vᵉ dynastie » ; etc.).</footnote>

<footnote n="165">165 Voir infra, chap. 3.2.3.</footnote>

<footnote n="166">166 Par exemple, la tombe de Kaisoudja [106] est datée par le Porter and Moss (PM III², 1, p. 243) de la Vᵉ ou VIᵉ dynastie.</footnote>
# Chap. 3 Les façades décorées des tombes memphites à l'Ancien Empire : une chrono-typologie

## 3.1 Genèse de la façade : l'évolution de l'espace extérieur de la tombe, depuis le protodynastique jusqu'au début de l'Ancien Empire

### 3.1.1 L'apparition des tombes monumentales

L'émergence d'une notion de façade est étroitement liée à l'apparition des premières tombes monumentales, au début de l'époque protodynastique. En effet, auparavant, à l'époque prédynastique, les sépultures n'étaient pas marquées par une superstructure, se contentant d'une fosse creusée dans le sable contenant le corps du défunt et son mobilier funéraire, y compris pour les tombes de personnes de l'élite. À partir de la Ière dynastie, diverses structures permettant de « marquer » la tombe d'une manière plus monumentale voient le jour. Tout d'abord, certaines sépultures sont couronnées d'un tumulus de sable, parfois flanqué de deux stèles sur son côté est, et entouré d'un mur bas protecteur<fnref n="167" />. La forme architecturale du « mastaba » fait également son apparition, correspondant à une superstructure pleine de briques crues ou de pierre<fnref n="168" />, qui couvre les divers appartements funéraires creusés et délimités dans le sol.

Ces mastabas, comme il est possible de le voir dans les nécropoles de Saqqara, Abydos, mais également d'Hélouan et de Naqada lors de la Ière dynastie, sont ornés d'un décor identique sur leurs quatre côtés, de niches dites « façades de palais »<fnref n="169" /> (fig. 14).

Ces niches constituent le premier décor architectural externe des tombes égyptiennes, tant privées que royales. La question de leur origine et de leur signification a été longuement débattue, et reste délicate à trancher. Ainsi, certains auteurs suggèrent l'existence d'une aire culturelle commune avec la Mésopotamie, dont les constructions contemporaines présentent ce même décor de niches. Cette lointaine influence aurait transité par la Basse-Égypte, et se serait diffusée par la suite plus largement en Égypte, jusqu'aux nécropoles de Haute-Égypte<fnref n="170" />. D'autres évoquent plutoît une origine du sud de l'Égypte, en se basant sur le décor des tombes d'Abydos<fnref n="171" />. Quoiqu'il en soit, la présence de ces niches dénote une volonté de différenciation sociale, par leur localisation à l'extérieur de la tombe, c'est-à-dire à la vue de tous et toutes, et par la complexité de leur décor. En effet, durant la Ière dynastie, ces niches présentent souvent de multiples redans, ainsi qu'un décor peint très soigné visant à imiter des éléments végétaux, en bois, ou en matériaux légers et non pérennes<fnref n="172" />. La signification de ces niches est également encore très discutée, et notamment leur appellation de « façade de palais ». Ainsi, le motif de redans et son décor très spécifique est traditionnellement vu comme une « imitation » de structures réalisées à l'origine en matériaux légers<fnref n="173" />, et son lien avec le « palais » royal a été suggéré par l'utilisation de ce motif dans l'écriture du nom d'Horus du roi, cette « façade de palais » encadrant le nom royal dans une forme appelée serekh<fnref n="174" />. P. Jánosi propose ainsi que « die komplexe Architekturform wurde auf die Grabfassaden übertragen, um den Bau als «Palast» des Verstorbenen zu kennzeichnen »<fnref n="175" />. Toutefois, comme le dé-

<footnote n="167">167 Voir par exemple le mastaba de Meretneith, à Abydos (P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 5–6).</footnote>

<footnote n="168">168 Notamment à Hélouan, de par sa proximité avec des carrières de calcaire (ibid., p. 6).</footnote>

<footnote n="169">169 L. Roeten, *Chronological developments in the Old Kingdom tombs in the necropoleis of Giza, Saqqara and Abusir: toward an economic decline during the early dynastic period and the Old Kingdom*, 2016, p. 8; G.A. Reisner, *The Development of the Egyptian Tomb down to the Accession of Cheops*, 1997, p. 239–242; S. Hendrickx, « Les grands mastabas de la Ière dynastie à Saqqara », *Archéo-Nil* 18, 2008, p. 60–88. Pour une liste de ces mastabas, voir S. Hendrickx, « Arguments for an Upper Egyptian ori-</footnote>

<footnote>gin of the palace-façade and the serekh during Late Predynastic – Early Dynastic times », GM 184, 2001, p. 87–89.</footnote>

<footnote n="170">170 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 7; V.L. Emery, « Before the Palace, the Palace Façade », CdE 93/186, 2018, p. 295–296.</footnote>

<footnote n="171">171 S. Hendrickx, GM 184, 2001, p. 87–89.</footnote>

<footnote n="172">172 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 8.</footnote>

<footnote n="173">173 V.L. Emery, CdE 93/186, 2018, p. 297. Pour la bibliographie plus ancienne, voir ibid., n. 11.</footnote>

<footnote n="174">174 *Ibid.*, p. 298.</footnote>

<footnote n="175">175 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 8.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 14 Reconstitution du mastaba de Neithhotep, à Naqada. Décor de niches sur les quatre côtés.</figcaption></figure>

montre récemment V. Emery, ce motif est également partagé par d'autres éléments architecturaux royaux ou non : « enclos funéraires » d'Abydos, enceintes de villes, sarcophages. Cette autrice suggère donc que l'utilisation de murs ornés de niches soit plutôt à relier avec une idée de protection et de sécurité : ce mur encercle ce qui relèverait du « monde civilisé » en son intérieur<fnref n="176" />.

L'existence de telles parois externes sur les tombes privées, ornées de niches, délimiterait donc un « intérieur » (le massif funéraire) et un « extérieur » (l'environnement de la nécropole). Toutefois, elles ne peuvent être considérées comme des façades, puisqu'elles n'ouvrent pas sur un lieu de culte interne au massif. En effet, au début de la Ière dynastie, il semblerait qu'il n'y ait pas encore réellement de lieu de culte, le défunt paraissant se suffire à lui-même dans l'au-delà, avec l'aide du mobilier et des offrandes réalisées lors de l'enterrement<fnref n="177" />. Cependant, d'autres tombes, par exemple à Tarkhan, avec une superstructure de type « tumulus » présentent un espace de culte externe sur leur côté est, dont la connexion avec la chambre funéraire est réalisée par deux ouvertures oblongues creusées dans le massif de la superstructure<fnref n="178" />. De plus, ces parois externes à niches sont parfois elles-mêmes protégées par un muret plaqué contre cette paroi, couvrant la première moitié de leur hauteur et laissant apparaître leur partie supérieure, par exemple sur le Covington-mastaba de Giza<fnref n="179" />. La monumentalité de ce mastaba est indéniable : il est situé au

sommet d'une colline et mesurait probablement 7 m de hauteur à l'origine. P. Jánosi suggère que la conception de ce type de tombe monumentale n'a toutefois pas encore pour but une visite par les vivants, mais plutôt une observation lointaine, depuis un point plus bas, occasionnant un effet accru de monumentalité grâce à la perspective<fnref n="180" />. Ainsi, si l'ostentation fait pleinement partie des parois à niches, la notion d'« interaction » avec les vivants semble encore très relative à cette époque.

### 3.1.2 La singularisation de la paroi extérieure est

Au cours de la Ière dynastie, les parois à décor de « façade de palais » se simplifient dans leur type de niches, puisque celles-ci ne possèdent alors plus qu'un redan<fnref n="181" />. Graduellement, la paroi externe est se détache en tant que « paroi principale » du mastaba. Ainsi, à Saqqara et Abydos, de nombreuses tombes présentent un décor de niches complexes sur leur paroi est, tandis que leurs trois autres parois sont simplement ornées de niches simples<fnref n="182" />, occasionnant donc une hiérarchisation des parois externes grâce au décor. Vers la fin de la Ière dynastie et par la suite durant la IIᵉ dynastie, les niches simples elles-mêmes disparaissent pour donner lieu à des parois externes lisses ; dans la majorité des cas, deux niches sont conservées sur la paroi externe est, l'une au nord et l'autre au

<footnote n="176">176 V.L. Emery, CdE 93/186, 2018, p. 309-310.</footnote>

<footnote n="177">177 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 10.</footnote>

<footnote n="178">178 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="179">179 *Ibid.*, p. 19, notamment Abb. 15. Voir également l'exemple du mastaba T, dans A. Badawy, *A history of Egyptian architecture*, vol. 1, 1954, p. 159.</footnote>

<footnote n="180">180 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 20-21.</footnote>

<footnote n="181">181 *Ibid.*, p. 9 ; V.L. Emery, CdE 93/186, 2018, p. 297.</footnote>

<footnote n="182">182 *Ibid*.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Fig. 15 Plan simplifié du mastaba S 3500 de Saqqara.</figcaption></figure>

sud, qui deviennent les supports du culte pour le défunt<fnref n="183" />. Elles contiennent souvent une stèle figurant ce dernier<fnref n="184" />.

Dès lors, le lieu de culte est très directement situé à l'extérieur de la tombe ; il n'y a pas encore de chapelle interne au massif dans laquelle l'officiant du culte pourrait rentrer, et qui serait séparée matériellement de l'environnement externe. La paroi externe est, même si elle constitue une paroi hiérarchiquement « privilégiée » par rapport aux autres parois, par cette signification spécifique, n'est pas à proprement parler une façade. En revanche, le mastaba dans sa totalité était parfois entouré d'un mur de protection réduisant également l'accès au lieu de culte ainsi que sa visibilité<fnref n="185" /> (fig. 15) ; c'est plutôt dans cet espace que l'on doit penser l'origine de la façade de tombe.

À la fin de la IIᵉ dynastie, la chapelle interne cruciforme fait son apparition par un agrandissement progressif de la niche de culte sud, tandis que la niche nord reste identique<fnref n="186" />. Son entrée n'est jamais décorée, et elle est très souvent précédée de constructions en briques crues, détruites de nos jours, mais qui devaient à l'époque obstruer la visibilité de cet espace<fnref n="187" />. De plus, dans la majorité des cas, elle ne donne pas directement sur l'extérieur car les agrandissements successifs du mastaba occasionnent la création d'autres pièces à l'avant de cette chapelle : une chapelle-couloir

par exemple, dans le cas du mastaba S 3070¹⁸⁸, ou elle peut également être murée et remplacée par une niche creusée d'une ouverture donnant sur cette chapelle, cette niche étant elle-même précédée d'une construction de briques crues dévolue au culte funéraire, dans le cas plus tardif du mastaba de Nefermaît et Atet à Meïdoum<fnref n="189" /> (fig. 16). Il est intéressant de noter que le décor de niches « migre » alors vers l'intérieur du mastaba<fnref n="190" />. Il reste attaché à la paroi est, qui n'est toutefois plus une paroi extérieure, et devient donc une paroi interne ouest, que ce soit de la chapelle-couloir ou de la chapelle cruciforme, permettant dans ce dernier cas de mettre en valeur la fausse-porte désormais insérée à cet endroit pour signaler le lieu de culte du défunt. Un jeu est donc mis en place entre la perception physique du visiteur et son entrée au sein même du mastaba, et le décor de niches qui était auparavant synonyme de « paroi externe » du mastaba. Ainsi, comme le remarque L. Roeten, « this means that, although the visitor actually entered into the interior of the body of the mastaba, he was considered to be outside »<fnref n="191" />.

Ces évolutions se cristallisent dans les mastabas des IIIᵉ et IVᵉ dynasties<fnref n="192" />, le seul changement majeur résidant en l'usage de plus en plus fréquent de la pierre pour leur construction<fnref n="193" />. L'installation de la nécropole des particuliers à Giza sous le règne de Khéops implique une construction beaucoup plus « standardisée » des mastabas, selon un plan prédéfini qui régit les espaces de la nécropole privée, située aux côtés de la pyramide royale. Les premiers mastabas ne possèdent pas de chapelle de culte creusée dans leur massif interne, et se contentent donc bien souvent d'une « slab-stela » insérée dans la paroi externe est<fnref n="194" />, et protégée par une ou deux pièces en briques crues ou matériaux légers<fnref n="195" />, qui existaient déjà au tout début de la IVᵉ dynastie, à Meïdoum et Dahchour. Sous Khéops se développent également les mastabas aux chapelles en L, qui sont soit externes au massif, soit creusées dans ce dernier, et sont dans tous les cas précédées d'un espace en briques crues<fnref n="196" />, couvert et fermé<fnref n="197" />. Ces espaces de briques crues n'étaient pas décorés, contrairement aux chapelles en pierre ; leurs murs étaient uniquement plâtrés et blanchis<fnref n="198" />.

<footnote n="183">183 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 11 ; L. Roeten, *Chronological developments in the Old Kingdom tombs*, 2016, p. 8 ; S. Hendrickx, *Archéo-Nil* 18, 2008, p. 79. Notons que ces deux niches ne semblent toutefois pas avoir la même fonction, la niche sud étant stricto sensu celle réservée au culte funéraire, tandis que la niche nord marquerait plutôt l'entrée du corridor menant à la chambre funéraire (P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 12).</footnote>

<footnote n="184">184 *Ibid.*, p. 11 ; E. C. Köhler, « The Helwan cemetery », *Archéo-Nil* 18, 2008, p. 122-124, 127-128.</footnote>

<footnote n="185">185 Notamment sur la tombe de Merka, voir par exemple P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 12. Voir également A. Badawy, *A history of Egyptian architecture*, vol. 1, 1954, p. 160-161.</footnote>

<footnote n="186">186 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 18.</footnote>

<footnote n="187">187 G.A. Reisner, *The Development of the Egyptian Tomb down to the Accession of Cheops*, 1997, p. 154.</footnote>

<footnote n="188">188 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 30.</footnote>

<footnote n="189">189 *Ibid.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="190">190 *Ibid.*, p. 18-19.</footnote>

<footnote n="191">191 L. Roeten, *Chronological developments in the Old Kingdom tombs*, 2016, p. 8.</footnote>

<footnote n="192">192 Par exemple, pour les mastabas de Meïdoum du début de la IVᵉ dynastie : P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 39-48.</footnote>

<footnote n="193">193 V.L. Emery, CdE 93/186, 2018, p. 297. V. Emery suggère que le passage des parois externes à niches à des parois lisses serait également dû à ce changement de matériau, qui aurait impliqué une dépense de moyens économiques beaucoup plus importante si l'on avait décidé de réaliser le décor de niches en calcaire, alors qu'elles étaient précédemment adaptées à la construction en briques crues.</footnote>

<footnote n="194">194 Sur ce type de stèles, voir P. Der Manuelian, *Slab stelae of the Giza necropolis*, 2003.</footnote>

<footnote n="195">195 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 54 ; A. Badawy, *A history of Egyptian architecture*, vol. 1, 1954, p. 160-161.</footnote>

<footnote n="196">196 L. Roeten, *Chronological developments in the Old Kingdom tombs*, 2016, p. 9-10 ; P. Jánosi, *Giza in der 4. Dynastie*, 2005, p. 154-155.</footnote>

<footnote n="197">197 A. J. Spencer, *Brick architecture in ancient Egypt*, 1979, p. 26.</footnote>

<footnote n="198">198 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 57.</footnote>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 16 Reconstitution actuelle de la chapelle du mastaba de Nefermaât et Atet à Meïdoum, avec un avant-corps externe en briques crues précédant l'entrée dans la chapelle interne.</figcaption></figure>

### 3.1.3 La monumentalisation de l'entrée de la chapelle en tant que façade

Le développement d'une décoration spécifique à l'espace de façade est notable lorsqu'un détachement clair de cet espace archi-tectural s'opère, et que cette distinction est conceptualisée dès la construction de la tombe, avec la monumentalisation de l'entrée en lien avec une chapelle d'une ou plusieurs pièce(s) creusée(s) dans le massif du mastaba. Ce développement architectural est clair à partir de la deuxième moitié de la IVᵉ dynastie, c'est-à-dire du règne de Khéphren<fnref n="199" />. En effet, la conception, dès la construc-tion du mastaba, de la chapelle en tant qu'élément interne au mas-sif auquel on accède seulement par une porte, potentiellement fer-mée, implique une perte de l'appréhension visuelle directe du lieu de culte que pouvait avoir le passant aux époques précédentes, lui permettant d'identifier rapidement la nature, le nombre, la forme

de ce lieu de culte. Par ailleurs, l'insertion, à partir du règne de My-kérinos, d'une seconde fausse-porte dans le mur ouest de la cha-pelle<fnref n="200" />, reproduisant ainsi l'aspect de la paroi externe est des mastabas plus anciens aux deux niches, nord et sud<fnref n="201" />, permet une rupture entre l'espace de culte fermé et la « façade » du mas-taba, faisant la transition entre cet espace et l'extérieur (fig. 17).

De la même manière, le règne de Khéphren marque l'appari-tion des tombes rupestres dans la nécropole de Giza<fnref n="202" />, qui im-pliquent elles aussi l'aménagement d'un espace intérieur stricte-ment séparé de son espace extérieur, la façade correspondant à la ligne de taille de la falaise. Dès lors, une séparation claire entre intérieur et extérieur se cristallise, reflétée peu à peu par le décor qui commence à apparaître sur l'espace de la façade. Les espaces

<footnote n="199">199 P. Jánosi, *Giza in der 4. Dynastie*, 2005, p. 280, 287.</footnote>

<footnote n="200">200 P. Jánosi, *Die Gräberwelt der Pyramidenzeit*, 2006, p. 58.</footnote>

<footnote n="201">201 P. Jánosi propose que ce jeu soit dû à une volonté de reproduire l'habitude d'offrandes devant la paroi externe du mastaba, qui se retrouve donc désormais à l'intérieur de ce dernier (ibid.).</footnote>

<footnote n="202">202 Sur les tombes rupestres à Giza, voir *ibid.*, p. 60-80.</footnote>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 17 Plan du mastaba de Kanefer [157] (Giza, CE) avec une double fausse-porte dans sa chapelle interne et une avant-cour délimitée par des murets de briques crues.</figcaption></figure>

de briques crues réalisés à l'avant des chapelles, en revanche, ne disparaissent pas immédiatement, et continuent à être construits de manière sporadique, faisant donc pleinement partie de la « première » phase chrono-typologique des façades, qui se caractérise par une autonomisation progressive de cet espace.

## 3.2 Une chrono-typologie des façades décorées de l'Ancien Empire dans les nécropoles memphites

Les façades privées retenues dans cette partie de l'étude sont au nombre de 135²⁰³. Bien que ce corpus ne puisse pas être considéré comme exhaustif au vu des choix des critères menant à sa sélection, le nombre de façades étudiées permet d'en brosser un premier panorama évolutif, qui aura vocation à être complété voire amendé dans des études futures. Les façades considérées pour réaliser ce panorama chronologique sont celles qui possèdent une datation certaine, excluant 20 façades à la datation inconnue ou incertaine<fnref n="204" />. Cette analyse a mené à l'identification de trois « ruptures » majeures au sein du décor de cet espace architectural, et donc au découpage de cette évolution en quatre grandes périodes chrono-typologiques (P1, P2, P3, P4). Bien entendu, ce découpage chronologique reflète l'état final d'une recherche de doctorat, et il est à souhaiter qu'il soit nuancé voire modifié par les recherches et découvertes à venir.

### 3.2.1 P1 (deuxième moitié de la IVᵉ dynastie-milieu de la Vᵉ dynastie) : une autonomisation progressive de la façade

La première période chronologique (P1) est composée de mastabas et tombes rupestres situés à Giza (23), Abousir (2) et Saqqara (2), soit un total de 27 tombes parmi lesquelles la nécropole de Giza est représentée en proportions bien plus grandes, puisqu'il s'agit de la nécropole « principale » au cours de la IVᵉ dynastie. Elle réunit en effet la plupart des tombes privées de cette époque, en lien avec la construction des complexes funéraires des rois Khéops, Khéphren et Mykérinos à cet endroit. Les premières traces de décor en façade et autour de la porte d'entrée de la chapelle sont à dater de cette époque, qui couvre la deuxième moitié de la IVᵉ dynastie et le début de la Vᵉ dynastie (jusqu'au règne de Niouserrê). Les plus anciennes tombes à la façade décorée incluses à ce corpus sont chronologiquement les tombes de Hetepi<fnref n="205" /> [178], Metjen<fnref n="206" /> [169], Phernefer<fnref n="207" /> [170], Khoufoukhâf I<fnref n="208" /> [26], et Minkhâf<fnref n="209" /> [139].

#### 3.2.1.1 Architecture

Le type architectural de tombe le plus fréquent durant cette époque correspond à une chapelle creusée dans le massif du mastaba, dans laquelle on entre par une embrasure, soit droite ou avec un décrochement, qui est décorée<fnref n="210" />. La majorité des façades de P1 sont du type « à renfoncement ». Il existe toutefois d'autres types architecturaux, moins fréquents, au cours de cette période : portique d'entrée<fnref n="211" /> ; façade à multiples redans<fnref n="212" /> ; façade « simple » sans renfoncement (en particulier pour les tombes ou mastabas rupestres<fnref n="213" />). Par ailleurs, à cette époque, une fausse-porte ou une niche simple est très souvent incluse à l'extrémité nord de la paroi externe est (fig. 18), un dispositif originaire des mastabas des premières dynasties.

Les façades de P1 sont rarement situées de manière à être totalement *visibles* depuis l'environnement extérieur, c'est-à-dire depuis une voie de communication. Presque la moitié d'entre elles est en effet partiellement ou totalement occultée par des struc-

<footnote n="203">203 Voir *supra*, chap. 2.4.3.</footnote>

<footnote n="204">204 Ces 20 façades ont toutefois été exploitées pour la synthèse analytique des stratégies en présence sur cet espace architectural, présentée dans les chapitres suivants.</footnote>

<footnote n="205">205 Datation de la fin de la IIIᵉ dynastie ou début de la IVᵉ dynastie (M. Bárta, F. Coppens et H. Vymazalová, Abusir XIX, 2010, p. 56).</footnote>

<footnote n="206">206 Datation du début de la IVᵉ dynastie (PM III², 2, p. 493-494).</footnote>

<footnote n="207">207 Datation de la première moitié de la IVᵉ dynastie (Snéfrou-Khéops) (Y. Harpur, *Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom*, 1987, p. 273).</footnote>

<footnote n="208">208 Datation de la deuxième moitié de la IVᵉ dynastie, après le règne de Khéops (ibid., p. 269).</footnote>

<footnote n="209">209 Datation de la deuxième moitié de la IVᵉ dynastie, Minkhâf était probablement le fils de Khéops et vizir de Khéphren (PM III², 1, p. 195).</footnote>

<footnote n="210">210 Pour les termes architecturaux, voir *supra*, chap. 2.2.3.</footnote>

<footnote n="211">211 Nensedjerkai [2], Rêour [33].</footnote>

<footnote n="212">212 Tombe de Iteti [24], qualifiée par L. Roeten de « door recess of a 3rd-4th dynasty offering niche » (L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel*, 2014, p. 245).</footnote>

<footnote n="213">213 Khafrêânkh [25], Hemetrê [107], Sekhemka [110], Kaounisout [128].</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 18 Façade de Sekhemânkhptah (G 7152) (Giza, CE). Fausse-porte externe sur le côté nord.</figcaption></figure>

tures externes (très souvent, des chapelles externes de briques
crues), visant à déployer l'espace de culte en avant du mastaba<fnref n="214" />.
Cette spécificité est en accord avec les typologies architecturales
de l'époque, qui tendent à aménager l'espace extérieur quitte à
totalement obstruer la « rue » qui dessert l'entrée du mastaba. Il
est difficile de savoir si ces structures, très souvent construites en
briques crues, étaient décorées, puisqu'il n'en reste bien souvent
que de faibles traces archéologiques. Toutefois, cette seule par-
ticularité montre bien qu'il s'agit encore d'une période de transi-
tion, où la paroi réellement en contact avec le visiteur circulant
dans la « rue » n'est pas directement celle qui correspond à l'entrée
décorée de la chapelle.

3.2.1.2 Linteau, architrave et cylindre

Parmi les différents types de décor pour l'entrée de la chapelle, le
linteau ou l'architrave présente deux lignes de texte (parfois plus),
composé très fréquemment d'une formule d'offrandes suivie des
titres et du nom du dignitaire (fig. 19). Cette inscription est généra-
lement lisible de la droite vers la gauche, et se termine à son extré-
mité gauche par une représentation du dignitaire, debout ou assis,
jouant le rôle de déterminatif. Il est à noter que les premières ar-

chitraves inscrites apparaissent avec les premières tombes à por-
tique d'entrée<fnref n="215" />. Le cylindre est, lui, inscrit d'une ligne précisant
les titres et nom du propriétaire de la tombe. Il peut également
s'agir d'une disposition en courtes colonnes<fnref n="216" />.

3.2.1.3 Jambages et parois latérales

Les jambages et les parois latérales adjacentes sont souvent déco-
rés d'une représentation du défunt debout, orienté vers la porte
d'entrée, et accompagné de plusieurs colonnes de hiéroglyphes
donnant ses titres et son nom, ainsi que, très fréquemment, d'au
moins un personnage issu de sa famille<fnref n="217" />, plutôt l'un de ses en-
fants (fig. 19).

La représentation du défunt assis devant sa table d'offrandes
sur le jambage nord de la tombe de Hetepi [178] est unique à cette
époque. Cette thématique apparaît autrement en façade unique-

<footnote n="214">214 Voir tout particulièrement Nensedjerkai [2] et Sechathotep Heti [8].</footnote>

<footnote n="215">215 Nensedjerkai [2] et Rêour [33].</footnote>

<footnote n="216">216 Merib [1], Khoufoukhâf I [26], Ouachptah [34], Nebemakhet [131], Neferka [132], Kapounisout Kai [149], Kanefer [157], Hetepi [178].</footnote>

<footnote n="217">217 Pour le cas des chapelles de Giza, L. Roeten divise cette thématique en trois sous-thèmes dont l'approfondissement n'est pas nécessaire ici : le dignitaire debout seul (subtheme A*); debout avec son épouse et/ou ses enfants (subtheme B*); debout avec son épouse et/ou ses enfants et/ou d'autres personnes (subtheme C*) (L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel*, 2014, p. 245).</footnote>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 19 Façade de Merib [1] (Giza, CO).</figcaption></figure>

ment sur le panneau ou la stèle fausse-porte de la niche nord, lorsque cette dernière est décorée<fnref n="218" />.

Des similarités avec la typologie des fausses-portes sont également prégnantes dans deux types de décor de jambages plus rares : le décor architectural dit en « façade de palais »<fnref n="219" /> (fig. 20) et l'« entrée à redans »<fnref n="220" />. Ce dernier type d'entrée déploie un programme inscriptionnel particulier sur ses jambages du fait de ses deux redans successifs avant la porte d'entrée, et figurant uniquement des personnages « secondaires » (porteurs d'offrandes en plusieurs registres) sans représentation du propriétaire de la tombe, lequel est confiné aux passages de l'entrée. Au total, à cette époque, quatre tombes présentent des scènes sur leurs jambages : Iteti [24] (apport d'offrandes), Khoufoukhâf I [26] (porteurs de mobilier et de documents), Kanefer [157] (apport d'offrandes), et Hetepi [178] (repas funéraire).

Enfin, au niveau textuel, il est extrêmement rare qu'un texte continu soit présent sur les jambages ; dans la très grande majorité des cas, seuls le nom et les titres des personnages représentés sont inscrits. Seules les tombes de Meresânkh III [28] et Khâmerernebti II [36] sont décorées respectivement d'une inscription datée et d'un appel aux vivants<fnref n="221" /> comprenant une formule de dénégation

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 20 Façade de Sechathotep Heti [8] (Giza, CO).</figcaption></figure>

et un texte relatif à la rémunération des artisans<fnref n="222" />. Elles font par ailleurs partie des trois seules tombes de P1 possédant un décor strictement textuel sur leurs jambages<fnref n="223" />, avec la tombe de Rêour [33], dont les jambages sont inscrits de colonnes de texte présentant son nom et ses titres.

### 3.2.1.4 Passages de l'entrée

Les passages présentent un fruit très accentué, et sont souvent utilisés pour figurer une scène se déroulant devant les yeux du dignitaire, qu'il soit assis ou debout : « présentation du document »<fnref n="224" />, apport d'offrandes diverses (animaux notamment)<fnref n="225" />, réalisa-

<footnote>qui sollicitent les vivants en faveur des morts', qui est à distinguer toutefois des « formules de menaces isolées » (V. Desclaux, « La syntaxe des appels aux vivants », BIFAO 117, 2017, p. 161).</footnote>

<footnote n="222">222 Sur ce texte spécifique, voir V.G. Callender et P. Jánosi, « The tomb of queen Khamererneby II at Giza: a reassessment », MDAIK 53, 1997, p. 16–18. Les textes relatifs à la rémunération des artisans ont été étudiés dans trois tombes de Giza par A. M. Roth dans D. P. Silverman et K. Baer (éd.), For his ka: essays offered in memory of Klaus Baer, 1994, p. 227–240. Pour d'autres publications sur ces textes, voir H. Junker, Gîza IX: Bericht über die von der Akademie der Wissenschaften in Wien auf gemeinsame Kosten mit Dr. Wilhelm Pelizaeus unternommenen Grabungen auf dem Friedhof des Alten Reiches bei den Pyramiden von Gîza. Das Mittelfeld des Westfriedhofs, 1950, p. 74–75, 234 ; E. Edel, « Untersuchungen zur Phraseologie der ägyptischen Inschriften des Alten Reiches », MDAIK 13, 1944, p. 50. Il s'agit d'une sous-catégorie de textes dont l'objet central est la tombe, référant à sa construction par des artisans, ou à l'allocation de moyens particuliers de la part du défunt pour construire ou équiper cette tombe.</footnote>

<footnote n="223">223 Subtheme G de L. Roeten (L. Roeten, The Decoration on the Cult Chapel, 2014, p. 245).</footnote>

<footnote n="224">224 Merib [1], Khoufoukhâf I [26], Meresânkh III [28], Kanefer [157]. Pour une étude de cette scène, voir P. Der Manuelian, « Presenting the scroll: papyrus documents in tomb scenes of the Old Kingdom », dans P. Der Manuelian (éd.), Studies in honor of William Kelly Simpson, vol. 2, 1996, p. 561–588.</footnote>

<footnote n="225">225 Iteti [24], Meresânkh III [28], Sekhemkarê [31], Debeheni [37], Hemetrê [107], Kaounisout [128], Setjou [148], Kaninisout I [156], Kanefer [157], Metjen [169].</footnote>

<footnote n="218">218 Par exemple, Kaounisout [128] ou Neferka [132].</footnote>

<footnote n="219">219 Pour L. Roeten, « opening between two serekh type false doors » (ibid., p. 244). Uniquement Sechathotep Heti [8].</footnote>

<footnote n="220">220 Pour L. Roeten, « door recess of a 3rd–4th dynasty offering niche » (ibid., p. 245). Uniquement Iteti [24].</footnote>

<footnote n="221">221 Le type textuel « appel aux vivants » est compris selon la définition de V. Desclaux reprenant J. Sainte-Fare Garnot comme « l'ensemble des 'formules [...]</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 21 Passages de la période P1 : (a) Sechathotep Heti [8] (Giza, CO) ; (b) Kapounisout Kai [149] (Giza, CO) ; (c) Meresânkh III [28] (Giza, CE).</figcaption></figure>

tion du culte funéraire par un ou plusieurs prêtre(s)<fnref n="226" />. Le dignitaire est assis dans environ la moitié des cas, particulièrement sur les tombes de Giza<fnref n="227" />, et il est parfois figuré devant une table d'offrandes (fig. 21). Au sein de ces scènes, les personnages secondaires sont nombreux, et sont très souvent identifiés ; ils correspondent à la fois à des membres de la famille et/ou des personnages subordonnés au dignitaire.

Le défunt est également parfois représenté debout ou assis, simplement accompagné de membres de la famille ou de subordonnés<fnref n="228" />. Encore plus rarement, seuls des personnages secondaires agissant sont représentés<fnref n="229" />. Dans un cas unique, celui de la tombe de Pehernefer [170], le propriétaire de la tombe est figuré seul.

Au niveau textuel, il n'est pas rare de trouver des énoncés-titres<fnref n="230" /> précisant la nature des offrandes ou la nature des actions réalisées pour le défunt ; des formules d'offrandes sont parfois également inscrites lorsque ce texte est en lien avec une scène de culte funéraire ou de présentation d'offrandes<fnref n="231" />. Le seul

exemple de texte continu sur les passages de l'entrée, hormis les formules d'offrandes, est observable dans la tombe de Metjen [169].

### 3.2.1.5 Synthèse

La période P1 se caractérise donc par la variété des solutions restituées pour la réalisation de la façade, tant au niveau de son type architectural que du décor sur chacun de ses éléments. De nombreux types de représentations sont observables, chacun d'entre eux étant uniquement présent sur un nombre minime de tombes ; il n'y a donc pas ou peu d'uniformisation du décor. De plus, la façade, et en particulier les passages de l'entrée, présente souvent de nombreuses similarités avec le décor de la chapelle interne, notamment par la présence de multiples personnages secondaires agissant pour leur maître, impliquant une autonomisation toute progressive de cet espace par rapport à l'espace intérieur. Enfin, durant la période P1, le texte semble d'importance mineure en façade en comparaison à l'image, qui prédomine largement les schémas de composition.

<footnote n="226">226 Sechathotep Heti [8], Iteti [24], Snéfroukhâf [140], Setjou [148], Kaninisout I [156], Kanefer [157].</footnote>

<footnote n="227">227 Également observé par L. Roeten, *The Decoration on the Cult Chapel*, 2014, p. 252, et fig. XII.3a.</footnote>

<footnote n="228">228 Khâmerernebti II [36], Debeheni [37], Kaounisout [128], Snéfroukhâf [140], Kapounisout Kai [149], Kaâper [176].</footnote>

<footnote n="229">229 Hemetrê [107], Metjen [169].</footnote>

<footnote n="230">230 Nous appelons « énoncé-titre » ou « légende » toute proposition commençant par un substantif, y compris un infinitif, ayant pour but de décrire la nature d'un objet / animal ou d'une action.</footnote>

<footnote n="231">231 Sechathotep Heti [8], Khoufoukhâf I [26], Meresânkh III [28], Setjou [148].</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Fig. 22 Façade de Ti [73] (Saqqara, NPD) à portique d'entrée.</figcaption></figure>

### 3.2.2 P2 (deuxième moitié de la Vᵉ dynastie) : la monumentalisation des façades

Une première rupture est discernable à partir du règne de Niou-serrê, qui se caractérise par de nombreuses innovations architec-turales<fnref n="232" /> en particulier concernant les plans des chapelles, im-pliquant une conception renouvelée de la façade, et un choix de formes architecturales plus monumentales qui impactent le choix du type de décor. Cette deuxième période chronologique (P2) s'étend jusqu'au règne de Djedkarê Izézi inclus. Elle est composée de mastabas et tombes rupestres situés à Giza (18), Abousir (3) et Saqqara (12), soit un total de 27 tombes. La proportion de tombes de Saqqara, plus élevée que durant la période précédente, doit être corrélée avec le déplacement de la nécropole royale de Giza alter-nativement à Saqqara et Abousir depuis Chepseskaf, même si cer-taines tombes de la IVᵉ dynastie préexistaient dans ce secteur.

#### 3.2.2.1 Architecture

La période P2 se distingue par une grande variété architecturale, et donc une grande variété de façades. Les façades dites « à renfon-cement » sont toujours très représentées<fnref n="233" />, et il existe une propor-tion plus grande de façades simples sans renfoncement<fnref n="234" />. La ca-tégorie architecturale qui connaît un essor significatif est celle des façades à portiques, exemplifiée par huit tombes<fnref n="235" /> (fig. 22). Des ad-jonctions architecturales assez particulières peuvent être remar-quées en relation à la façade au cours de cette période. Ainsi, des serdabs externes, prenant la forme d'une chapelle extérieure qui donne sur la cour à l'avant de la tombe, sont construits et consti-

<footnote n="232">232 M. Bárta, dans P. Jánosi et D. Arnold (éd.), *Structure and significance: thoughts on ancient Egyptian architecture*, 2005, p. 105-130.</footnote>

<footnote n="233">233 Ity [5], Neferbaouptah [7] (façade B), Rêour I [12], Sechemnefer II [14], Kaiemne-feret [40], Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51] (façade B), Ti - Hemetrê [74], Hetepherahtti [76], Itisen [126], Douahap [167], Neferinpou [177].</footnote>

<footnote n="234">234 Khoufoukhâf II [27], Kaiemneferet [40], Akhethotep [42], Kai [119], Khouta [120], Neferhotep [124], Khouiour [127], Nimaâtrê et Neferesres [129], Sekhemka [151], Sopdouhotep [161], Oupemneferet [182].</footnote>

<footnote n="235">235 Neferbaouptah [7], Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51], Kaiemtjenenet [69], Rêchepses [71], Ti [73], Ptahhotep I [75], Inkaf [133], Ptahchepses [172].</footnote>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 23 Façade de Hetepherahti [76] (Saqqara, OPD). « Jambages-parois » avec texte continu.</figcaption></figure>

tuent un complément à la façade<fnref n="236" />. D'autres serdabs peuvent être insérés de manière à donner directement sur la façade, à l'aide d'un interstice creusé dans la paroi externe de la façade<fnref n="237" />.

De nombreuses façades n'ouvrent pas directement sur une chapelle interne mais sur de multiples chambres, cours ouvertes, cours à piliers, qui sont autant de zones de transition à traverser avant d'entrer pleinement dans le lieu de culte. La présence de cours à ciel ouvert, en particulier, pose la question de la distinction entre espace externe et espace interne. Les façades n'ouvrent donc par-fois pas sur des espaces fermés, intérieurs, puisqu'elles sont sépa-rées de la chapelle par cette démultiplication de pièces et cours ou-vertes ou semi-ouvertes<fnref n="238" />. La première occurrence de mastabas à multiples cours, la tombe de Ptahchepses [172], est datée du règne

de Niouserrê<fnref n="239" />. La période P2 est également marquée par une proportion plus grande de « façades multiples »<fnref n="240" />, qu'elles soient chronologiquement successives<fnref n="241" /> ou contemporaines<fnref n="242" />.

### 3.2.2.2 Linteau, architrave et cylindre

Le linteau présente généralement deux ou trois lignes de texte (parfois plus), composé majoritairement d'une formule d'of-frandes suivie des titres et du nom du dignitaire (fig. 23). Aucun autre type de texte n'est inscrit sur les linteaux de l'époque P2, au sein du corpus recensé. Cet élément architectural est lisible de la droite vers la gauche, et se termine, à son extrémité gauche par une représentation du dignitaire, debout ou assis, jouant le rôle de déterminatif. En règle générale, l'architrave disposée à l'avant du portique présente une seule ligne de texte sans déterminatif idé-

<footnote n="236">236 Rêour I [12] et de Sechemnefer II [14] (voir N. Kanawati, *Tombs at Giza. Vol. 2: Seshathetep/Heti (G5150), Nisutnefer (G4970) and Seshemnefer II (G5080)*, 2002, p. 54–56). C’est également le cas des tombes de Sechemnefer I et Sechemnefer III dans la même zone du cimetière ouest de Giza (voir par exemple le plan de cette zone dans H. Junker et O. Daum, *Gîza XII: Bericht über die von der Akademie der Wissenschaften in Wien auf gemeinsame Kosten mit Wilhelm Pelizaeus unternommenen Grabungen auf dem Friedhof des Alten Reiches bei den Pyramiden von Gîza Bd. 12 Schlußband mit Zusammenfassungen und Gesamt-Verzeichnissen von Bd. 1–12, 1955, plan 4).</footnote>

<footnote n="237">237 Ti [73], Itisen [126].</footnote>

<footnote n="238">238 Voir par exemple Neferbaouptah [7], Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51], Ti [73], Ptahhotep I [75], Itisen [126] et Ptahchepses [172].</footnote>

<footnote n="239">239 M. Bárta, dans P. Jánosi et D. Arnold (éd.), *Structure and significance: thoughts on ancient Egyptian architecture*, 2005, p. 107-108. Pour un plan détaillé de ce mas-tab-a, voir P. Jánosi, *Die Gräberwelt den Pyramidenzeit*, 2006, Abb. 94.</footnote>

<footnote n="240">240 Sur ce terme, voir *supra*, chap. 2.4.1.</footnote>

<footnote n="241">241 Neferbaouptah [7], Niânkhkhnoum et Khnoumhotep [51]. On pourrait également rajouter la tombe de Ptahchepses [172] à Abousir, qui présente plusieurs états successifs de construction, mais le décor n'a été conservé pour aucune des phases primitives de construction (J. Krejčí, *Abusir XI: the architecture of the mastaba of Ptahshepses*, 2009, p. 44, 83).</footnote>

<footnote n="242">242 Kaiemneferet [40], Itisen [126], Nimaâtrê et Neferesres [129], Oupemneferet [182].</footnote>
ogrammatique, contrairement au linteau de la porte d'entrée où le déterminatif est systématiquement présent. Par ailleurs, dans quatre cas particuliers, un autre personnage est représenté aux côtés du propriétaire de la tombe sur le linteau ou l'architrave<fnref n="243" />.

Le cylindre présente toujours une ligne inscrivant les titres et nom du propriétaire de la tombe, même si dans cinq cas la disposition se fait en courtes colonnes<fnref n="244" />. Cette « mise en page » en colonnes était également observable durant la période P1, dans le cimetière de Giza. De plus, une nouveauté de P2 est l'insertion, très rarement, d'un déterminatif à la fin des titres et du nom inscrits sur le cylindre<fnref n="245" />.

### 3.2.2.3 Jambages et parois latérales

Les jambages et parois latérales au cours de P2 sont très distincts en fonction de leur provenance, à savoir Giza ou Saqqara<fnref n="246" />. Ainsi, les jambages des tombes de Giza présentent dans la grande majorité des cas le dignitaire debout et seul, sans autre adjonction iconographique. Cette configuration se retrouve principalement sur les « jambages-montants »<fnref n="247" /> (fig. 24), qui sont très peu larges, et donc dont les dimensions influent sur le programme décoratif, qui est majoritairement composé de texte (en une ou deux colonne(s)), et ne comporte qu'une représentation du propriétaire de la tombe en tant que déterminatif, au bas du montant. En revanche, sur les « jambages-parois »<fnref n="248" />, avec une plus vaste surface à disposition, il est possible de trouver un autre personnage représenté en plus du dignitaire<fnref n="249" />.

Peu de variations significatives sont donc observables sur les jambages et parois latérales.

À Saqqara, où les tombes comportent plutôt des « jambages-parois » (fig. 23), le défunt n'est jamais représenté seul, mais avec au moins un de ses enfants, qui s'additionne parfois à d'autres personnages. Lorsque plusieurs personnages secondaires autres que le fils du défunt sont figurés, il s'agit de façades de type « portique ». En effet, ces façades se caractérisent par une surface beaucoup plus vaste avec des jambages et des parois latérales, sur lesquelles il était possible de déployer un programme inscriptionnel plus complexe ; elles sont donc régies par des règles de décor distinctes et présentent systématiquement des scènes au sein desquelles les différentes personnes agissent pour le défunt<fnref n="250" /> (fig. 25), (fig. 26).

Les seules scènes qui ont été représentées sur des façades « simples », et non de type portique, correspondent aux thématiques « apport d'offrandes » et « boucherie »<fnref n="251" />. Elles sont soit figurées face au défunt, soit sur un registre inférieur (fig. 27).

Au niveau textuel, l'immense majorité des jambages ne sont inscrits que du nom et des titres du dignitaire, ainsi que de ceux de certains personnages secondaires. En revanche, dans les cas des jambages et parois latérales décorés d'une ou plusieurs scène(s)<fnref n="252" />, des énoncés-titres et/ou des Reden und Rufe sont présents en relation à ces scènes. Enfin, dans deux cas exceptionnels, des textes longs et continus<fnref n="253" /> sont observables sur les jambages<fnref n="254" /> (fig. 23).

### 3.2.2.4 Passages de l'entrée

Les passages présentent également une différence assez marquée entre Giza et Saqqara, au niveau iconographique, tout en conservant certains points en commun. Ainsi, on constate une dispersion de la figuration des propriétaires de tombes assis, par rapport à la période précédente<fnref n="255" />. De manière générale, le dignitaire

<footnote n="243">243 Il s'agit dans deux cas de l'épouse du défunt représentée à ses côtés (linteaux des tombes de Khoufoukhâf II [27] et de Oupemneferet [182]). Les deux autres cas sont uniques : le linteau de Niânkhhkhnoum et Khnoumhotep [51] figure les deux propriétaires de manière conjointe sur un même linteau ; le linteau de Khouta [120] correspondrait plutôt à la transposition ou adaptation originale d'une partie supérieure de fausse-porte en façade, avec les deux montants supérieurs encadrant une tablette, sur laquelle Khouta, son épouse, leur fille, et des porteurs d'offrandes, sont représentés.</footnote>

<footnote n="244">244 Y. Harpur, *Decoration in Egyptian tombs of the Old Kingdom*, 1987, p. 48.</footnote>

<footnote n="245">245 Un seul exemple au sein de notre corpus : Hetephерakhti [76]. Sur le déterminatif inscrit sur les cylindres, voir ibid.</footnote>

<footnote n="246">246 À Abousir, une seule tombe possède des jambages encore conservés, celle de Neferinpou [177] ; il n'y a donc pas assez d'occurrences pour permettre de conclure à une adhésion d'Abousir à la « tradition » de Giza ou de Saqqara durant cette période P2, bien que sur les différents critères relevés (présence de plus d'un personnage / présence de porteurs d'offrandes), ce décor semble plutôt se rapprocher de celui des tombes de Saqqara. Cette conclusion peut paraître logique au vu de la proximité géographique – voire de l’absence de distinction topographique entre Abousir et Saqqara (M. Bárta, « Visible and yet concealed: agency and form in some early Old Kingdom tombs in ancient Egypt », dans C. Geisen (éd.), *Ritual landscape and performance: proceedings of the international conference on ritual landscape and performance*, Yale University, September 23–24, 2016, 2020, p. 1–7). Pour cette proximité entre Abousir et Saqqara à la période suivante P3, voir également K. Myśliwiec, *Saqqara V: Old Kingdom structures between the Step Pyramid complex and the Dry Moat*, 2013, p. 225.</footnote>

<footnote n="247">247 Par exemple, Neferhotep [124], Nimaâtrê et Neferesres [129].</footnote>

<footnote n="248">248 Ity [5], Neferbaouptah [7], Kaiemneferet [40], Khouiour [127], Oupemneferet [182].</footnote>

<footnote n="249">249 Il s'agit du père du défunt (Neferbaouptah [7]), et de son épouse seule (Khouiour [127]) ou accompagnée d'un des enfants du défunt (Oupemneferet [182]).</footnote>

<footnote n="250">250 Niânkhhkhnoum et Khnoumhotep [51], Rêchepses [71], Ti [73].</footnote>

<footnote n="251">251 Sopdouhotep [161] (apport d'offrandes et boucherie) ; Hemetrê [74] (scribes, apport d'offrandes, scène de voyage en bateau) ; Neferinpou d'Abousir [177] (apport d'offrandes).</footnote>

<footnote n="252">252 Niânkhhkhnoum et Khnoumhotep [51], Rêchepses [71], Ti [73], Ti – Hemetrê [74], Sopdouhotep [161], Neferinpou [177].</footnote>

<footnote n="253">253 Nous utiliserons ci-après la notion de « texte long » pour désigner un texte continu autre que les formules d'offrandes, composé de plusieurs propositions reliées syntaxiquement ou sémantiquement entre elles (par exemple, autobiographie événementielle, autobiographie idéale, appel aux vivants, etc.).</footnote>

<footnote n="254">254 Nimaâtrê et Neferesres de Giza [129] : texte relatif à la rémunération des artisans et formulations de type appel aux vivants ; Hetephерakhti de Saqqara [76] : formules de menace, texte relatif à la construction de la tombe et formules de dénégation (pour une traduction récente de ce texte, voir J. Stauder-Porchet, *Les autobiographies de l'Ancien Empire égyptien*, 2017, p. 78–79).</footnote>

<footnote n="255">255 Trois exceptions : Neferbaouptah [7], dans le cimetière ouest de Giza ; Niânkhhkhnoum et Khnoumhotep [51], Hetephерakhti [76] à Saqqara. Sur les deux tombes de Saqqara, le dignitaire est représenté sous forme de statue assise, devant laquelle sont réalisés les cultes funéraires.</footnote>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 24 Façade de Nimaâtrê [129] (Giza, CC) à « jambages-montants ».</figcaption></figure>

<table><caption>Fig. 25 Tableau récapitulatif des types de scènes présentes sur les façades à portique de P2, à Saqqara.</caption><thead><tr><th>Types de scènes</th><th>Niânkhkhnoum et Khnoum-hotep [51]</th><th>Rê-chepses [71]</th><th>Ti [73]</th></tr></thead><tbody><tr><td>Repas funéraire du défunt</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Boucherie / apport d'offrandes</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Rites devant la statue / apport du mobilier funéraire</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Réalisation du culte funéraire</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chasse et pêche (par le défunt)</td><td>X</td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>Voyage en bateau (du défunt)</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Saynètes dans les marais (traversée de la rivière / pêcheurs et/ou chasseurs)</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Agriculture / soin aux animaux / préparation des aliments</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Domaines funéraires</td><td></td><td></td><td>X</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Fig. 26 Schéma inscriptionnel du portique de Rêchepses [71] (Saqqara, NPD).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Fig. 27 Jambages de Sopdouhotep [161] (Saqqara, NPD) et détail de leur partie inférieure. Scène d'apport d'offrandes (gauche) et de boucherie (droite).</figcaption></figure>