Forum

# Quels OGM ?... Une méthode pour choisir

## Réponse à Claudine Friedberg et Pierre-Benoît Joly

Marcel Jollivetª, Jean-Claude Mounolouᵇ

L'article que nous avons publié dans la revue *Natures Sciences Sociétés*, « Le débat sur les OGM<fnref n="1" /> », a suscité deux commentaires, publiés à sa suite dans la même livraison. L'un<fnref n="2" /> est d'une anthropologue (Claudine Friedberg) et l'autre<fnref n="3" />, d'un sociologue (Pierre-Benoît Joly). Il nous faut, concernant plus particulièrement ce dernier commentaire, commencer par écarter trois risques de malentendus.

Le premier porte sur le statut d'« objet hybride » des OGM. Qu'il soit clair que, sur ce point, nous sommes d'accord avec Pierre-Benoît Joly. Si nous n'employons pas l'expression « objet hybride », courante en sciences sociales, nous n'en concevons pas moins les OGM comme des « objets » qui sont le produit d'un croisement entre des composantes de caractère naturaliste et des composantes de caractère social.

En réalité, plutôt que l'absence du terme « hybride » dans notre texte, c'est la conception même de ce texte qui amène Pierre-Benoît Joly à soulever cette question de vocabulaire, car il lui semble que nous nous situons dans une « perspective analytique traditionnelle » et que, de ce fait, nous perdons de vue ce caractère « hybride ». Or, second malentendu, dans notre esprit, il n'en est rien. C'est donc la posture que nous adoptons dans ce texte qui est en cause.

Ceci explique également le malentendu qui est à l'arrière-plan des critiques que Pierre-Benoît Joly fait à notre texte lorsqu'il évoque tout ce dont il ne parle pas. Nous ne pouvons bien évidemment que reconnaître avec lui que, pour traiter dans sa globalité la question des OGM, il est nécessaire d'« aborder les effets en boucle liés à l'insertion de l'objet biologique dans un système socio-économique [...] les implications de la technique OGM du point de vue des orientations de la recherche [...] les implications de la concentration des recherches sur les OGM en termes d'érosion génétique... », etc. Bien d'autres aspects des OGM susceptibles d'avoir des effets sociétaux qu'il convient de ne pas négliger pourraient être mentionnés. Ces limites de notre analyse sont donc patentes. Non seulement elles ne nous ont pas échappé, mais elles ont été choisies. Ce qui s'est fait, comme le note Pierre-Benoît Joly, en « séparant avec soin les questions qui relèvent de la biologie de celles qui relèvent de l'économique, du social et du politique ». D'où la formulation du titre, qui voulait traduire ce choix de fond. De cette posture, découle le champ que notre texte couvre et donc ses limites.

Pierre-Benoît Joly reconnaît bien ne pas avoir affaire à un « papier spécialisé » qui se contenterait, « comme on le voit souvent », en conclusion, de « se donner un supplément d'âme » en s'« élargissant au social et au politique ». Nous sommes très sensibles à cette lecture qui correspond tout à fait à notre démarche. Par contre, nous ne pouvons évidemment pas partager la conclusion, pour le moins abrupte, à laquelle parvient l'auteur du commentaire, selon laquelle « ce texte passe à côté de l'essentiel »... Elle a, en effet, quelque chose de paradoxal : quelle peut bien être la nature d'un texte qui, tout à la fois, innove quelque part et n'en passe pas moins « à côté de l'essentiel » ? En fait, cette apparente contradiction

<footnote>ª Sociologue, LADYSS/CNRS, Université de Paris X, Bât. K, 200 avenue de la République, 92001 Nanterre cedex, France</footnote>

<footnote>ᵇ Biologiste, Centre de génétique moléculaire (CGM), CNRS, Avenue de la Terrasse, Bât. 26, 91198 Gif-sur-Yvette cedex, France</footnote>

<footnote>Auteur correspondant : M. Jollivet, marcel.jollivet@u-paris10.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ Jollivet, M., Mounolou, J.-C., 2005. Le débat sur les OGM : apports et limites de l'approche scientifique, *Natures Sciences Sociétés*, 13, 1, 45-53.</footnote>

<footnote n="2">² Friedberg, C., 2005. Un optimisme déraisonnable, *Natures Sciences Sociétés*, 13, 1, 56-57.</footnote>

<footnote n="3">³ Joly, P.-B., 2005. Pour une approche des OGM en tant qu'objets hybrides, *Natures Sciences Sociétés*, 13, 1, 54-55.</footnote>
nous met au cœur de la question à laquelle est confrontée la démarche interdisciplinaire. C'est donc sur la dimension méthodologique de notre texte que nous centrerons l'essentiel de cette réponse. Ceci se justifie d'autant plus que cette dimension est centrale dans sa conception : il nous faut rappeler, en effet, que l'objectif essentiel de notre texte est d'ouvrir une discussion interdisciplinaire méthodiquement menée sur les OGM. Et, pour cela, de proposer – et d'illustrer – une méthode de travail interdisciplinaire. Cette réponse est l'occasion de l'expliciter davantage que nous ne l'avons fait.

Cette question de méthode interdisciplinaire, Pierre-Benoît Joly en pose d'entrée de jeu les termes lorsqu'il évoque ce qui lui semble être une « contradiction profonde » entre le souci, que nous affichons, de nous cantonner aux questions qui relèvent de la biologie, alors que nous reconnaissions de fait « en fin de conclusion » le caractère hybride des OGM. « Comment concilier, écrit-il, ces approches qui posent comme point de départ de l'analyse l'imbrication du fait technique et du fait social, et l'argument principal du texte qui consiste précisément à séparer le technique du social ? » Ceci mérite la plus grande attention, car ce qui est en cause est l'art et la manière d'amener à parler entre eux, sur une base rigoureuse, les chercheurs de différentes spécialités, afin de clarifier le débat sur un objet « hybride » (ou « complexe »), c'est-à-dire sur un objet dont la structure et les comportements ne peuvent, en effet, être compris que par le croisement des analyses de ces différentes spécialités.

Notre position est le fruit d'un exercice allant dans ce sens entre un biologiste et un sociologue. Si son contenu est d'abord d'ordre biologique, sa structure et son sens global sont fondés sur un dialogue et une démarche partagée. Cela veut dire une conception commune de l'objet de recherche : la reconnaissance du caractère « hybride » des OGM est loin d'être un truisme tant chez les sociologues que chez les biologistes. Cela veut dire aussi – en conséquence, pourrait-on dire – un accord sur la nécessité d'avoir recours à une méthode interdisciplinaire, ce qui suppose de voir dans les oppositions sociétales aux OGM autre chose que, comme c'est le cas chez beaucoup de biologistes, de simples formes de pensée archaïque d'un obscurantisme regrettable, si ce n'est condamnable

Nous partons du constat que le fait d'en venir à l'utilisation des OGM est contesté sur un plan biologique et nous nous proposons de contribuer à clarifier les termes de cette contestation. Si l'on regarde les choses du point de vue de la sociologie, on peut dire que l'on se trouve face au cas de figure bien connu des réactions des sociétés à l'innovation. Toute innovation soulève des questions en rapport avec ses conséquences sociétales (y compris d'ordre économique). Il en va ainsi pour les OGM : charge aux différentes sciences sociales d'en traiter, chacune pour ce qui la concerne.

Mais cela doit se faire en tenant compte des spécificités propres de ceux-ci en tant qu'« objets techniques ». Et justement, de ce point de vue, il est un de leurs aspects qui ne peut manquer de retenir l'attention des différentes sciences sociales concernées, dans la mesure où il occupe une place majeure dans les débats qu'ils suscitent et où il met en jeu une dimension à la fois originale et essentielle des relations entre les sociétés contemporaines et la nature (et, plus précisément même, le vivant) : c'est le fait qu'ils soulèvent des inquiétudes à un niveau général sur le plan biologique. Contribuer à éclaircir ce point est un préalable à toute analyse sociale. Il ne s'agit donc pas, en l'occurrence, de s'interroger sur les (ou sur l'une des) conséquences possibles de l'introduction des OGM dans les systèmes productifs (ou autres), mais d'essayer de mieux cerner les termes des oppositions – et d'oppositions qui se réfèrent à une base de connaissances, biologiques,– entre ceux qui voient dans les OGM des techniques nouvelles susceptibles d'ouvrir la voie à des innovations dont ils jugent que les effets pourraient être bénéfiques et ceux qui expriment des réticences, voire un refus catégorique à leur encontre. De là, l'idée d'extraire une grille d'analyse d'un corpus de textes exprimant les interrogations et les assertions de ces derniers et de l'utiliser comme grille d'analyse du corpus scientifique donnant l'état de l'art actuel en biologie en la matière, en considérant que cet état de l'art – au moins tel qu'il est présenté ici – reflète le point de vue des premiers.

Nous tentons de formuler les questions majeures qui renvoient à la biologie et d'énoncer un point de vue biologique sur ces questions. L'intérêt de cette démarche est d'amener le biologiste à pousser son argumentation le plus loin possible et à la préciser le plus possible. Le fait qu'il soit amené à le faire en répondant aux objections des opposants le conduit à produire un argumentaire qui prend place dans le débat social. Ce n'est pas un « état de la question » tel qu'on peut en entendre classiquement dans les instances scientifiques patentées qui est proposé dans notre texte, mais une réflexion, à partir d'un tel état, sur la portée générale des connaissances biologiques de base mises en jeu par les OGM, sur la capacité qu'ont les biologistes de maîtriser les risques inhérents à leur introduction dans les processus de production et sur les conditions à remplir pour que cette maîtrise puisse être assurée du mieux possible (tout ceci, rappelons-le, étant plus particulièrement circonscrit aux OGM végétaux).

Les oppositions aux plantes OGM peuvent s'expliquer par les incertitudes proprement scientifiques que, du fait de leur nouveauté sur le plan biologique, ces entités produisent. Mais on ne peut pas exclure que les arguments de nature biologique, et apparemment de caractère strictement scientifique, qu'elles mettent en avant s'expliquent aussi à la fois par le fait que l'on est dans le domaine particulièrement sensible du vivant et par l'intérêt particulier actuellement porté aux questions de santé et
d'environnement. Autrement dit, on ne doit pas exclure
la possibilité qu'elles renvoient à des représentations so-
ciales latentes chez ceux qui les expriment. On ne peut
pas exclure, à l'inverse, que des inquiétudes de caractère
biologique avivées par les incertitudes scientifiques ne se
retrouvent peu ou prou derrière les arguments à portée
sociale, lato sensu, des opposants : on connaît le phé-
nomène de déplacement des argumentaires typique des
réactions – pour ne pas dire des résistances – à l'innova-
tion. Au demeurant, cette filiation biologique d'une op-
position fondée sur des arguments sociétaux est parfois
clairement affichée par certains opposants (par exemple
sous la forme du risque de passage au clonage humain).

On le voit, clarifier le plus possible la question des
OGM sur le plan proprement biologique est doublement
indispensable : ce l'est du point de vue de la biologie
elle-même, bien sûr ; mais ce l'est aussi pour une bonne
compréhension et une bonne appréciation des aspects so-
ciaux des phénomènes d'opposition. Ces derniers n'ont,
de toute évidence, pas le même sens – et ne relèvent donc
pas de la même explication – selon que, même si c'est par
le plus pur des hasards, ils recoupent des incertitudes
scientifiques fondamentales et contribuent à ce qu'elles
pèsent effectivement – et à juste titre – sur les décisions,
ou selon qu'au contraire, ils contribuent à occulter ou re-
tarder des avancées que l'ont peut estimer bénéfiques des
connaissances. Rappelons que l'objectif de l'analyse n'est
nullement de porter un jugement positif ou négatif sur les
processus sociaux en cause, mais de mieux comprendre
à quelles difficultés une avancée des connaissances se
heurte pour trouver sa place dans une société et à quelles
conditions et avec quelles conséquences elle le peut.

À partir de là, deux grandes voies s'ouvrent au dé-
bat. La première consiste en une mise en discussion du
point de vue biologique ainsi exposé. Claudine Friedberg
et Pierre-Benoît Joly le remettent d'entrée en cause. Ils
considèrent l'un comme l'autre incomplète et trop as-
surée l'analyse du risque que nous proposons ; ils lui
opposent les incertitudes des connaissances à propos de
la transgenèse, les insuffisances d'une approche unique-
ment centrée sur les gènes et la critique du « tout géné-
tique ». Pierre-Benoît Joly ajoute à ces critiques des consi-
dérations de méthode d'ordre beaucoup plus général.
Il estime que notre texte souffre des « carences des ap-
proches traditionnelles des risques », le seul test valable
face aux incertitudes des connaissances étant les « risques
réels ». Ces questions, centrales, méritent en effet d'être
approfondies. D'une façon plus générale, l'idée est de
faire de ce texte la base d'un débat permettant de mettre
en évidence les points majeurs d'accord et de désaccord
sur les bases biologiques de la question.

La seconde piste à suivre consiste à tirer les consé-
quences d'un point de vue biologique ainsi étalonné
quant aux approches complémentaires à celle de la
biologie, que la question des OGM appelle. On retrouve

là le caractère « hybride » des OGM. Il convient alors de
se demander en quoi ce point de vue doit être pris en
compte par les différentes sciences sociales concernées
et comment cela conduit chacune d'elles à infléchir sa
problématique (et, éventuellement, ses méthodes de tra-
vail). C'est dans cette mise à l'épreuve que se teste le
caractère hybride en question; c'est à travers elle qu'il
prend un sens et, tout simplement même, un contenu.
Si les sciences sociales peuvent faire abstraction de l'ap-
port des biologistes dans leurs propres démarches, alors
il faut cesser de parler du caractère hybride des OGM;
et cesser par la même occasion de parler de la nécessité
de l'interdisciplinarité pour en traiter. C'est là que se si-
tue très précisément l'apport méthodologique que nous
voyons dans notre position : dans cet affichage clair au
départ de la recherche du point de vue de chaque dis-
cipline concernée, afin que l'apport possible de chacune
d'elles soit connu et compris des autres, confronté à celui
des autres, reformulé en tenant compte de celui des autres
et intégré dans une démarche conçue comme commune.
C'est à tous ces prolongements venant d'horizons divers
qu' invite notre conclusion. Cet appel explique le carac-
tère apparemment inachevé de notre texte : inachevé,
il l'est en quelque sorte par définition, si ce n'est par
essence.

Contrairement à ce qu'ont retenu nos deux commen-
tateurs, nous ne concluons donc pas « dans un sens plu-
tôt favorable à une utilisation raisonnée et contrôlée des
OGM » (comme l'écrit Pierre-Benoît Joly), pas plus que
nous ne faisons preuve d'« un optimisme déraisonnable »
(titre du commentaire de Claudine Friedberg) à leur pro-
pos. Notre travail a seulement consisté à essayer de for-
muler les questions majeures qui renvoient à la biologie
et à énoncer un point de vue venant de cette discipline sur
ces questions. Si la conclusion à laquelle nous a conduits
cette réflexion va « dans un sens plutôt favorable à une
utilisation raisonnée et contrôlée des OGM », c'est uni-
quement sur la base de la façon dont leurs aspects propre-
ment biologiques sont présentés. Encore que nous sou-
lignions avec le plus grand soin – et c'est là un point
essentiel – les conditions qui doivent être réalisées pour
que les précautions nécessaires soient prises dans ce do-
maine. Dans son commentaire, Claudine Friedberg est
fort sceptique à ce sujet, elle n'a sans doute pas tort,
elle rejoint d'ailleurs sur ce point ce que nous disons
en conclusion; mais comprendre les raisons de ce scep-
ticisme est précisément une bonne question pour des re-
cherches en sciences sociales. Nous nous sommes, quant
à nous, contentés d'essayer de préciser les enjeux sur
le plan biologique de façon à contribuer à écarter les
faux problèmes sur ce strict plan, en disant bien que la
question restait par ailleurs ouverte et devait être en-
visagée sous d'autres angles. Ce que nous disons donc
est que, quand bien même il serait judicieux et raison-
nablement fondé, le « diagnostic » biologique – que nous
qualifierons de tempéré – auquel nous sommes parvenus n’est pas une raison suffisante pour considérer la question résolue, précisément parce que, d’une part, le débat reste ouvert sur le plan biologique et que, d’autre part, l’on ne peut pas réduire les plantes OGM à des entités biologiques.

Pour comprendre les ressorts de leur devenir en tant qu'objets techniques et ce qu'ils mettent en jeu sur le plan sociétal, il reste à prendre en considération tout ce qui a trait aux processus sociaux à travers lesquels ils se construisent et prennent place dans les sociétés. Mais – et c'est là l'argument central de notre texte – à condition de le faire en tenant le plus rigoureusement compte de ce que nous dit la biologie. D'où le choix prioritaire d'exposer

ce qu'elle nous dit. Mais l'exercice n'a de sens que s'il se poursuit, et nous imaginons formellement deux types de posture. La première consiste à suivre, comme nous l'avons fait jusqu'ici, l'évolution des « événements » et à laisser les décisions aux bons soins de la déontologie quotidienne. La seconde serait de poser comme hypothèse que les OGM font désormais partie de notre « milieu biologique » et à élaborer les fondements d'une vie acceptable pour les citoyens. C'est donc avec le plus grand intérêt que nous attendons les prises de position des différentes disciplines concernées, non seulement par rapport au fond de notre position, mais aussi par rapport à la démarche dans laquelle elle s'inscrit et qu'elle propose pour une recherche interdisciplinaire.