# Le syntagme « existentiel » en breton : définition syntaxique et sémantique

(X + zo / n'eus ket + X, « Il y a X / il n'y a pas X »)

*The phrase "essential" in Breton. Syntactic and semantic definition*

Jean-Yves Urien

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/8902

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 juin 1989

Pagination : 179-195

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Jean-Yves Urien, « Le syntagme « existentiel » en breton : définition syntaxique et sémantique », La Bretagne Linguistique [En ligne], 5 | 1989, mis en ligne le 08 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024.
URL : http://journals.openedition.org/lbl/8902 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.8902

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Le syntagme « existentiel » en breton : définition syntaxique et sémantique

(X + zo / n'eus ket + X, « Il y a X / il n'y a pas X »)

*The phrase "essential" in Breton. Syntactic and semantic definition*

Jean-Yves Urien

## NOTE DE L'AUTEUR

Je remercie tout particulièrement Jean-Michel Branellec, Hervé Cadiou, Per Denez, Erwann Evenou, Lukian Kergoat et Alain Raude, qui, par leurs remarques sur la version préliminaire et par leurs informations, m'ont aidé à mieux mesurer ce problème.

1. L'énoncé dit « existentiel » a un statut à la fois central et marginal. En logique formelle il fait partie de l'axiomatique de tout modèle de la prédication : la formulation « il y a un X [tel que] » désigne l'opérateur « quantificateur existentiel »; tandis qu'en grammaire, où l'on se réfère encore au canon aristotélicien (version sémantique « thème, propos », version catégorielle « SN, SV »), les énoncés du type « il y a des grumeaux » sont analysés dans la rubrique appendiculaire et hétérogène des « présentatifs ».

2. En breton cette construction engage clairement le verbe *bezañ* « être » par ses deux formes *zo* et *eus* (*Avel a zo* ; n'eus ket avel ; « il y a du vent ; il n'y a pas de vent »). Il faut alors se demander quelle est la singularité de cette construction par rapport au reste de la syntaxe de ce verbe, et par rapport aux liaisons syntaxiques qui intègrent l'ensemble des verbes. Nous soutiendrons que si l'on accepte de raisonner d'un strict point de vue syntaxique, ces formes marquent un syntagme-sujet, dont la définition vaut pour l'ensemble des verbes, *bezañ* compris, et que la particularité de ce contexte tient au verbe *bezañ* et à l'obligation d'un trait indéfini. Cette position est apparemment
classique, à cette différence près, majeure à nos yeux, que le concept de syntagme,
utilisé ici dans son sens glossologique, n'est pas classique. Elle soulève un problème en
ce que le fonctionnement du verbe « être » breton n'est pas identique en tous points à
celui des autres verbes. Ainsi, dans une argumentation générale visant à faire de zo et
eus « est » des auxiliaires, Steve Hewitt¹ conteste l'analyse syntaxique traditionnelle qui
formule que, dans le syntagme qu'illustre *tud zo* « il y a du monde » (Nom indéfini + zo
final) zo est précédé d'un nom sujet. Demandant au lecteur de considérer comme
grammatical le contexte (Nom + Verbe négatif) tel que *tud n'eus ket* (des gens – V
impersonnel nég.) « il n'y a pas de monde », il objecte à la tradition qu'avec un tel
antécédent pluriel on devrait avoir une forme verbale plurielle au négatif, analogue à
*an dud n'int ket mezv*, « les gens ne sont pas ivres », forme qui serait \*tud n'euz-ont ket
(des gens – V 3ᵉ personne pl. nég.) = « il n'y a pas de monde ». Cette forme personnelle
du verbe étant agrammaticale, Steve Hewitt en conclut que l'antécédent n'est pas sujet.
L'objection est donc strictement syntaxique. Nous pensons pouvoir proposer, en
résumant pour une part des analyses exposées dans un précédent ouvrage, une autre
solution à l'objection avancée, et approfondir quelque peu la définition de cette
structure ². Nous l'analyserons comme une relation syntaxique de sujet, tout en
refusant par ailleurs la conception substantialiste de la grammaire traditionnelle, à
laquelle nous opposons une conception relationnelle de la syntaxe où existe une
complémentarité réciproque entre les deux constituants de cette relation.

# 1. Préalables à la démonstration

3 On voudra bien excuser la longueur de cet avant-propos, que je crois nécessaire. En effet la conception du langage, les méthodes d'analyse, et les objectifs d'un glossologue diffèrent de celles d'un bretonnant lettré dont les préoccupations sont, en général, soit dialectologiques, soit historiques ; ce qui le porte à prendre telle ou telle position sur les usages que l'on fait du breton. Cette distance intellectuelle est un fait ; tout essai de dialogue doit en tenir compte.

4 D'où les mises au point théoriques (partie 1) et méthodologiques (partie 3) qui suivent. En retour le glossologue – qui n’a pas à se préoccuper directement de variations d’usages, ni de normes, puisque tel n’est pas son objet d’étude – témoignera d’une attention aux problèmes d’« acceptabilité » (partie 2) que la « matière bretonne » pose de manière cruciale, alors que ces problèmes échappent à son champ d’explication, et sont posés en préalable à son travail d’analyse.

## 1.1. Mise au point théorique et terminologique

5 Qu'il soit d'abord entendu que les appellations « syntagme de sujet » ou « syntagme attributif » utilisées traduiront l'idée que le « sujet » ou « l'attribut » n'est ni le nom ou l'adjectif, ni situé dans le verbe. Il ne s'agit pas en effet de catégories, mais de relations abstraites et définies entre des constituants, de sorte que l'aspect particulier que prend alors chacun de ceux-ci est la conséquence du rapport syntaxique³. Par exemple, dans *E di zo bras* « Sa maison est grande », le nom n'est pas « sujet » ni même « sujet du » verbe car une telle formulation occulte le fait que le verbe fait partie du syntagme et prend une forme spéciale ; il y a entre le nom et le verbe une règle qui les lie et qui entraîne que le verbe est zo (et non *eo*), et que l'antécédent est nominal.
6 Que l'on comprenne aussi que nous raisonnerons dans un cadre théorique qui distingue rigoureusement le déterminisme syntaxique et le déterminisme sémantique dans les messages. On trouvera une prise de position en partie analogue (mais non identique) chez Jack Feuillet⁴ (« morpho-syntaxe » et « axiologie »), qui se réfère à Claude Hagège⁵ (« points de vue morpho-syntaxique et sémantico-référentiel »). Il va donc de soi que nous souscrivons au théorème de Lucien Tesnière⁶ : « du point de vue structural, et non du point de vue sémantique, le sujet est un complément comme les autres », c'est-à-dire une liaison syntaxique comme les autres.

7 Signalons cependant une différence entre la glossologie et ces théories post-fonctionnalistes, divergence portant sur la position conceptuelle donnée à l'appellation de « prédicat », utilisée tant par les grammairiens que par les sémanticiens ou les logiciens. Claude Hagège⁷ oppose le couple syntaxique « sujet-prédicat » au couple sémantique « participant-procès » (le prédicat n'est donc pas pour lui un concept sémantique, même s'il insiste sur le « lien de solidarité » entre les points de vue et la « correspondance » fréquente du prédicat et du procès); après quoi il définit « l'existentiel » (notre problème) comme une modalité de procès sémantique⁸ : dans l'énoncé existentiel, le participant est « posé comme existant ».

8 En glossologie, on verra un syntagme complément (terme générique pour « non-sujet », par commodité d'expression) dans la liaison formelle d'un verbe et d'autres mots du contexte que la tradition ou Hagège désigneraient comme « prédicative ». La définition d'un tel rapport est diverse, le syntagme d'attribution (...zo bras ou bras eo) en est un exemple, à l'exclusion donc du syntagme de sujet auquel tous les rapports de complément s'opposent. L'ensemble de ces schémas syntaxiques n'a de définition que formelle. Ainsi évacué de la syntaxe, le dénommé « prédicat » sera utilisé dans le modèle sémantique de la proposition. Ainsi Jean Gagnepain⁹ fait de la proposition le correspondant sémantique de la syllabation phonétique, et traite ensemble des deux dans une théorie de la désignation, c'est-à-dire une théorie de la performance, et non une théorie de la grammaticalité. La proposition y est définie comme l'opération mentale qui délimite un « terme prédicatif » par rapport à un « terme substantif », couple qui recoupe celui de « procès, participant » de Claude Hagège. Tout ceci permettra d'éviter quelques malentendus majeurs.

9 Le problème que nous traiterons est syntaxique, et doit être résolu dans cet ordre. Ses incidences sémantiques seront seulement évoquées dans le cadre de cet article, et avec des concepts distincts du premier point de vue.

## 1.2. Mise au point sociolinguistique et sémantique

10 L'objet qu'étudie le grammairien est une structure où des formes se déduisent systématiquement les unes des autres. Son travail d'explication consiste donc à rechercher les limites des déductions, analogies et transformations que permet cette cohérence structurale du langage.

11 Dans la pratique ce principe se heurte à deux limitations dues à l'interférence de deux autres déterminismes toujours aussi présents dans le langage : les contraintes sémantiques et les variations sociolinguistiques.

12 D'une part, tout ce qui déductible de la structure grammaticale n'est pas sémantiquement concevable. Dans la mesure où le grammairien va jusqu'aux limites de
la grammaire, il oblige donc son lecteur à un effort d'imagination pour restituer,
derrière des exemples abstraits de leur contexte, la situation parfois bizarre qui leur
donne leur vraisemblance. Le décalage des points de vue est la source inévitable de
mal-entendus et de faux problèmes.

13 D'autre part il n'y a pas de consentement sur les limites de ce qui est acceptable, douteux, ou inacceptable en breton en général, et sur le point étudié ici en particulier. Peut-on en effet accepter d'emblée, avec Steve Hewitt¹⁰ l'énoncé *Tud ne z'eus ked* « il n'y a pas de monde », ou plus généralement tout énoncé négatif à nom antécédent ? Le consensus n'est pas assuré là-dessus. En les acceptant de manière raisonnée, le grammairien assume le risque de déduire des énoncés dont l'acceptabilité peut apparaître comme marginale, l'intérêt escompté étant qu'ils permettent de mieux comprendre le fonctionnement de la structure.

14 En somme deux attitudes sont possibles : l'une est restrictive et prudente, l'autre est extensive et plus risquée. Quel que soit le choix, l'arbitrage laisse toujours une marge d'appréciation.

15 Dans ma thèse de doctorat sur la syntaxe du breton¹¹, qui traite de l'ensemble des constructions intégrant le verbe *bezañ* « être », j'avais opté pour la solution restrictive, et m'en tenant au léonais de la région de Cléder, j'avais rendu compte du fonctionnement de la paire minimale *tud zo / n'eus ket a dud* « il y a du monde, il n'y a pas de monde », et exclu – en règle générale – *tud n'eus ket*. Je concluais donc à une relation – sujet, avec deux variantes dispositionnelles (N + zo / n'eus ket + N). Sur de telles bases, il est évident que la démonstration de Steve Hewitt est sans objet.

16 Toute discussion implique que soit accepté l'usage qui fonde la démonstration, et que soient définies les conditions particulières où de tels énoncés seraient acceptables, ou au moins admis comme des artefacts pour cette démonstration. C'est la seconde position, plus extensive.

17 Afin de raisonner grammaticalement sur un maximum d'énoncés à nom antécédent et verbe négatif final (N + ne-V), nous aurons donc recours au besoin à des contextes où l'antéposition du nom par rapport à un verbe négatif marque que le locuteur présente la proposition négative comme un correctif à une proposition affirmative précédente. Ce peut être une auto-correction ou une objection faite à un interlocuteur. (De tels contextes sont généralement qualifiés d'« adversatifs » par les linguistes). Une cuisinière peut ainsi commenter les préparatifs de sa collation : *Bara zo, kig-sall zo... Sistr n'eus ket avat* « Il y a du pain, il y a du lard... (mais) il n'y a pas de cidre par contre ». L'adverbe postposé *avat* « mais » marque la fonction « corrective » de l'énoncé et explique l'antéposition du nom. Cette mise en relief permettra de produire les paires minimales ou quasi minimales d'énoncés nécessaires pour démontrer qu'il est faux de voir une autre liaison que celle de sujet dans la construction étudiée.

1.3. Mise au point méthodologique

18 D'une part les exemples qui dépassent en complexité le contexte minimal (Nom + zo / n'eus ket) doivent être considérés à part et contrastivement avec celui-ci car ils introduisent des contraintes extérieures au syntagme à définir, contraintes interférentes qui rendent spécieuse toute conclusion si l'on confond le tout. Il faut comparer le comparable, c'est-à-dire une seule liaison syntaxique à la fois, en centrant
l'étude sur la variation de la disposition. Sera ainsi considéré comme une paire minimale :

1) tud zo « il y a du monde »

1a) n'eus ket a dud « il n'y a pas de monde »¹².

19 En plus sera considéré comme une paire minimale, lorsque la démonstration le demandera, le cas particulier suivant :

1) tud zo

1b) tud n'eus ket avat « il n'y a pas de monde par contre ».

20 En revanche,

1) tud zo et

2) An dud zo mezv « les gens sont saouls »

ne sera pas une paire minimale, parce que le rapport supplémentaire d'attribution induit en 2 par l'adjectif vient interférer et déterminer le fonctionnement du verbe central, interdisant de mener un raisonnement causal rigoureux sur le seul lien du verbe et de son antécédent. En somme il s'agira de contraster le syntagme problématique seul et le syntagme d'attribution lui aussi isolé et que l'on supposera défini par une démonstration indépendante¹³.

21 Étant donné par ailleurs que ces deux syntagmes, de sujet et d'attribution, se distinguent aussi la plupart du temps par des contraintes portant sur le constituant non-verbal (un adjectif qualificatif ne peut pas entrer en rapport de sujet par exemple), ne seront utilisés que des constituants de type nominal (autant que possible indéfini), qui peuvent entrer dans les deux constructions. Soit le contexte [N indéfini et V] des exemples 1 et 1a. ci-dessus. Ceci est aussi un artefact méthodologiquement nécessaire : en permettant de raisonner sur des paires minimales où seul le verbe varie dans un contexte invariant ainsi que la disposition, on rend expérimentalement manifeste sa contribution particulière à la distinction de ces deux syntagmes.

22 En outre il importe pour raisonner structuralement de ne pas se limiter à la 3e personne du présent, où la morphologie impose des marques amalgamées¹⁴. Il faut examiner aussi le passé, où la marque de nombre et de personne est juxtaposée à celle de temps, et voir s'il est possible de faire varier la personne et le nombre verbal.

23 Il est utile enfin de compléter la présentation de ce fonctionnement par la forme affirmative où le verbe est en tête grâce à l'auxiliaire Bez'.

## 2. Démonstration syntaxique

### 2.1 Présentation des paires minimales

24 Commençons par contraster le syntagme problématique et le syntagme d'attribution (que l'on supposera défini auparavant), dans les paires minimales suivantes :

<table><thead><tr><th></th><th>I - Syntagme existentiel</th><th>II - Attribution (sans relation sujet)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Présent</th><td>tud zo<br>« des gens il y a »</td><td>tud int, tud oc'h<br>« des gens ils sont, des gens vous êtes »</td></tr><tr><th>Passé</th><td>tud a oa</td><td>tud e oant, tud e oac'h</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>« des gens il y avait »</td><td>« des gens ils étaient, des gens vous étiez »</td></tr><tr><td>Présent</td><td>bez ez eus tud<br/>« des gens il y a »</td><td>bez ez int tud, bez ez oc'h tud<br/>« des gens ils sont, des gens vous êtes »</td></tr><tr><td>Passé</td><td>bez e oa tud<br/>« des gens il y avait »</td><td>bez e oant tud, bez e oac'h tud<br/>« des gens ils étaient, des gens vous étiez »</td></tr><tr><td>Présent</td><td>tud n'eus ket avat<br/>« mais il n'y a pas de monde par contre »</td><td>tud n'int ket avat, tud n'oc'h ket avat<br/>« mais ils ne sont pas des êtres humains, mais vous n'êtes pas des êtres humains »</td></tr><tr><td>Passé</td><td>tud n'oa ket avat<br/>« mais il n'y avait pas de monde par contre »</td><td>tud n'oant ket avat, tud n'oac'h ket avat<br/>« mais ils n'étaient pas des êtres humains, mais vous n'étiez pas des êtres humains »</td></tr></table>

On observera une invariabilité du verbe en nombre et en personne en (I) quels que soient le temps et le mode du verbe, et la variabilité en personne en (II) associée à un accord en nombre (*tud on, *un den int ; *« je suis des gens », *« ils sont un homme »). Ce contraste entre l'absence de morphème de nombre et de personne (en I) et sa présence (en II) marque clairement la distinction d'un syntagme défini par cette invariabilité particulière du verbe (syntagme-x) et d'un syntagme autre, à savoir le syntagme attribut. Il s'agit maintenant de reconnaître en X le syntagme de sujet, et surtout de comprendre comment le système assure la distinction du rapport de sujet de l'ensemble des autres rapports syntaxiques possibles, dont l'attribution.

## 2.2. Définition contrastive du rapport de sujet et du rapport d'attribution en règle générale (quel que soit le verbe)

En règle générale, c'est-à-dire quel que soit le verbe, la relation syntaxique de sujet est définie par l'existence d'une anaphore grammaticalement obligatoire entre un nom d'une part, base de l'anaphore, et un verbe d'autre part dont le morphème personnel suffixé au radical est rendu invariable. Les oppositions de personne et de nombre que marque ce morphème disparaissent alors, parce que le nom en tient lieu formellement. Cette « disparition » est de nature structurale, c'est-à-dire abstraite, et peut se matérialiser dans le verbe, selon les cas de figure morphologique, par deux allomorphes : le zéro (ou absence significative du morphème) ou la répétition obligatoire du même morphème que celui du nom ; factorisation et réitération ne sont que deux variantes d'une même réalité syntaxique ; qu'on l'appelle invariabilité ou accord importe peu¹⁵. Ce critère est, jusqu'à preuve du contraire, nécessaire et suffisant pour distinguer ce syntagme particulier de l'ensemble des autres.

Le choix de l'appellation « syntagme-sujet » doit s'accompagner d'un rappel à « désubjectiviser » ce « sujet »-là, à en soustraire toute propriété de nature ontologique, philosophique, psychologique ou sociologique. Ce n'est qu'un rapport formel dont la réalité s'inscrit dans cette capacité cognitive humaine qu'est l'abstraction grammaticale. Toujours jusqu'à preuve du contraire, ce critère est applicable aux énoncés présentés en (I) : le verbe y est invariable en nombre et personne ; cette
invariabilité est causée par la co-présence de l'antécédent et par rien d'autre (puisqu'il n'y a justement rien d'autre dans ces énoncés minimaux). Aucun autre syntagme, d'un type que l'on pourra regrouper sous le terme générique de « complément » : « attribut, complément direct, indirect » tout ce que l'on voudra, ne présente cette caractéristique. À commencer par la liaison d'attribution illustrée en (II) et qui est aux verbes attributifs ce que le complément direct est aux verbes transitifs. Pour mémoire vérifions que la paire minimale (I)/(II) peut être prolongée, en changeant de verbe, par une autre paire (Ia et IIa) où contrasteront le rapport de sujet, et un rapport de complément quel qu'il soit, (complément d'objet ici).

<table><thead><tr><th>Ia - Sujet (V invariable)</th><th>IIa - Non-sujet (V variable)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tud a c'hortoze</td><td>tud a c'hortozen, a c'hortozemp</td></tr><tr><td>« des gens attendaient »</td><td>« des gens j'attendais, nous attendions »</td></tr></tbody></table>

28 Cette extrapolation montre l'identité de la règle qui crée le syntagme sujet, que celle-ci s'applique au verbe *bezañ* ou à un autre verbe.

## 2.3. Spécificité du verbe *bezañ*

29 Qu'a donc de particulier le verbe *bezañ* ? Rien en ce qui concerne fondamentalement la règle de la relation de sujet elle-même. La manière dont il la marque en revanche est caractéristique parce qu'il possède au présent un système particulier de marques de l'invariabilité : *zo et eus*. Sa syntaxe aussi en ce qu'il admet, avec quelques autres verbes, ce type de complément qu'est le syntagme d'attribution.

30 Autre chose enfin, qui concerne le rapport de sujet, et nous intéresse au premier chef : il est le seul verbe qui matérialise systématiquement de la même manière, au négatif comme à l'affirmatif, la distinction du syntagme sujet et du syntagme attribut, les deux fonctions syntaxiques les plus proches qu'il remplit (Contrastant avec les compléments indirects qui se repèrent tout de suite à la préposition nominale, sujet et attribut ont en commun d'être des liaisons construites directement, d'où la possibilité des paires minimales présentées).

31 Pour prouver qu'il s'agit d'un fonctionnement particulier, il faut donc d'abord opposer le verbe *bezañ* à un autre verbe qui admet un syntagme d'attribution (infra 2.3.1.), puis opérer une analogie avec l'opposition du sujet et du complément d'objet direct (COD) valable pour les verbes transitifs (infra 2.3.2.) aux autres verbes. Pour rendre évidente cette opposition dans les contextes à verbe négatif, le recours à des énoncés adversatifs (terminés par l'adverbe *avat*) est utile.

32 Pour l'heure voici, repris et complété à partir de (2.1.) le tableau des formes du passé du verbe *bezañ* dans les quatre contextes qui délimitent le problème du marquage de ces syntagmes.

<table><thead><tr><th>I - Sujet</th><th>II - Attribution</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bez e oa bugale</td><td>Bez e oant bugale</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Contexte (V affirmatif + N)</td><td>« Il y avait des enfants. »</td><td>« Ils étaient des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (N + V affirmatif)</td><td>Bugale a oa<br>« Il y avait des enfants. »</td><td>Bugale e oant<br>« Ils étaient des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (V négatif + N)</td><td>Ne oa ket a vugale<br>« Il n'y avait pas d'enfants. »</td><td>Ne oant ket bugale<br>« Ils n'étaient pas des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (N + V négatif)</td><td>Bugale ne oa ket avat<br>« Mais il n'y avait pas d'enfants. »</td><td>Bugale ne oant ket avat<br>« Mais ils n'étaient pas des enfants. »</td></tr></table>

33 On constate que la présence du morphème -nt marque constamment et exclusivement l'attribution, et jamais le syntagme sujet. Nous verrons par la suite que ce morphème est au contraire ambivalent pour l'ensemble des autres verbes (infra 2.3.1. et 2.3.2.).

34 Par contraste l'absence de suffixe du a oa invariable marque que le rapport au nom ne peut pas être un rapport d'attribution.

35 Cette structure se retrouve au présent, à une différence morphologique près :

<table><thead><tr><th></th><th>I - Sujet</th><th>II - Attribution</th></tr></thead><tbody><tr><td>Contexte (V affirmatif + N)</td><td>Bez ez eus bugale<br>« Il y a des enfants. »</td><td>Bez ez <u>int</u> bugale<br>« Ils sont des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (N + V affirmatif)</td><td>Bugale a zo<br>« Il y a des enfants. »</td><td>Bugale ez <u>int</u><br>« Ils sont des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (V négatif + N)</td><td>N'eus ket a vugale<br>« Il n'y a pas d'enfants. »</td><td>N'<u>int</u> ket bugale<br>« Ils ne sont pas des enfants. »</td></tr><tr><td>Contexte (N + V négatif)</td><td>Bugale n'eus ket avat<br>« Mais il n'y a pas d'enfants. »</td><td>Bugale n'<u>int</u> ket avat<br>« Mais ils ne sont pas des enfants. »</td></tr></tbody></table>

36 La structure est la même puisqu'à la présence constante de -nt en (II) s'oppose l'invariabilité tant de zo que de eus en I, laquelle marque dans les deux cas que le rapport à l'antécédent ne peut pas être un rapport d'attribution.

37 Rendre compte maintenant de la différence entre ces deux formes dépasserait le propos de cet article¹⁶. Le point qui importe ici est le suivant : zo entre aussi dans une opposition de disposition avec la forme eo. Il admet qu'un syntagme attributif subséquent vienne s'articuler au syntagme sujet (cf. exemple 2 supra : An dud-se zo mezv « ces gens sont saouls »). La forme zo marque donc à la fois le rapport de sujet avec l'antécédent et le rapport d'attribution avec la séquence. En d'autres termes c'est la forme verbale qui résulte de l'articulation de ces deux rapports syntaxiques, dans l'ordre (sujet + attribution). Permutons les syntagmes et nous aurons eo : Mezv eo an dud-se (Attribution + sujet).
38 Au contraire la forme *eus*, outre qu'elle marque le sujet comme *zo*, s'en distingue en ce qu'elle exclut une telle articulation « sujet + attribution ». La forme *eus* signifie « la fermeture du verbe sur la relation sujet »¹⁷, seule autre relation syntaxique qui engage présence ou absence d'un morphème personnel verbal. Voilà pourquoi une forme *euz-ont* est structuralement impossible, puisque le suffixe y marquerait l'obligation d'une attribution et le préfixe son interdiction¹⁸. Cette impossibilité ne signifie pas qu'il n'y a pas de relation de sujet avec le contexte, mais au contraire qu'il ne peut y avoir qu'elle, à l'exclusion du syntagme d'attribution.

39 L'équilibre entier des trois formes *zo*, *eo*, *eus* doit être pris en compte pour mener une analyse syntaxique cohérente. Cette diversité de formes est propre au verbe *bezañ* ; on ne sera donc pas étonné que le marquage du sujet par rapport aux autres syntagmes soit quelque peu différent pour les autres verbes.

### 2.3.1. Comparaison avec les autres verbes attributifs

40 Le verbe *bezañ* marque donc avec le maximum de distinction matérielle le syntagme sujet et le syntagme d'attribution. La comparaison avec d'autres verbes qui acceptent une construction attributive va nous permettre de localiser avec précision le problème et de caractériser la solution morphologique présentée par *bezañ*.

41 Une telle comparaison ne peut se faire aisément en breton avec des paires minimales strictes pour des raisons sémantiques ou idiomatiques. Ainsi *seblantout* « sembler » ne peut pas se construire avec un sujet seul. *Chom* « demeurer, rester » forme couramment un syntagme attributif avec un adjectif (*chom* mut, *chom* bev, « rester muet, rester vivant »), mais plus difficilement avec un nom ; j'utiliserai l'exemple de *chom* intañvez « rester veuve ». Il est aussi possible d'utiliser l'opposition de *dont* « venir » et *dont* da vezañ « devenir = venir à être ». Une difficulté supplémentaire apparaît encore dans l'article des noms. Selon les syntagmes et les mots choisis, l'article défini est ou non sémantiquement concevable ; de même pour l'article indéfini, surtout au négatif, où la négation interagit avec l'article. Disons sommairement que la relation sujet y favorise le nom défini, de sorte qu'il est difficile, sans contexte spécial, de trouver un exemple simple avec un nom indéfini. Inversement l'attribution privilégie le nom indéfini, au point qu'il n'est pas toujours possible d'y trouver un nom défini. Deux solutions sont possibles. Proposer des paires non minimales, où le nom varie son article ; ou bien conserver la paire minimale en commentant le sens particulier du message rendu bizarre par l'article inattendu. Malgré ces complications, le couplage « verbe être, verbe attributif » éclaire le problème à l'étude.

42 Voyons de quelle manière le verbe distingue les deux syntagmes à l'affirmatif, dans les deux dispositions possibles (i) et (ii) – puis au négatif dans la disposition courante à verbe antécédent.

<table><tr><td rowspan="2">(i) V<br>affirm. + N</td><td>3) <i>Chom a rafe intañvezed</i><br>sujet « rester(aient) des veuves »</td><td>4) <i>Chom a rafent intañvezed</i><br>attribut « elles resteraient veuves »</td></tr><tr><td>5) <i>Dont a raio e dud</i><br>sujet « viendr(ont) ses parents »</td><td>6) <i>Dont a raint da vezañ e dud</i><br>attr. « ils deviendront ses parents [si cette<br>adoption se fait] »</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="2">(ii) N + V<br>affirm.</td><td>7) Intañvezed a chomfe<br>sujet « des veuves rester(aient) »</td><td>8) Intañvezed e chomfent<br>attribut « veuves elles resteraient »</td></tr><tr><td>9) E dud a deuio<br>sujet « Ses parents viendr(ont) »</td><td>10) E dud e teuint¹⁹ da vezañ<br>attr. « ils deviendront ses parents [s'ils l'adoptent]</td></tr><tr><td rowspan="3">(iii) V<br>négatif + N</td><td>11) Ne chomfe ket an intañvezed<br>sujet « les veuves ne resteraient pas »</td><td>13) Ne chomfent ket intañvezed<br>attribut « elles ne resteraient pas veuves »</td></tr><tr><td>12) [Priejoù a chomfe awalc'h !] Met ne<br>chomfe ket intañvezed [aze]<br>sujet « [des gens mariés resteraient<br>bien !] Mais des veuves ne resteraient pas<br>[là] »</td><td></td></tr><tr><td>14) Ne deuio ket e dud<br>sujet « Ses parents ne viendr(ont) pas »</td><td>15) Ne deuint ket da vezañ e dud<br>attribut « ils ne deviendront pas ses<br>parents [puisqu'on ne leur permet pas de<br>l'adopter] »</td></tr></table>

43 Voyons maintenant le dernier cas de figure, où le verbe négatif précède le nom pluriel, en faisant appel, au contexte adversatif avec *avat* (qui s'impose pour l'attribution).

<table><tr><td rowspan="3">(iv) V<br>négatif<br>+ N plur.<br>+ avat</td><td>16) An intañvezed ne chomfent ket avat !<br>« Mais les veuves ne resteraient pas ! »</td><td></td></tr><tr><td>17) [Tud yaouank a chomfe awalc'h...]<br>Intañvezed ne chomfent ket avat [aze] « [Des<br>jeunes gens resteraient bien...] Des veuves<br>ne resteraient pas par contre [là]. »</td><td>18) [Petra deufent da vezañ ?] Intañvezed ne<br>chomfent ket avat! [Kentoc'h e kemerfent ur<br>gwaz-all.] « [Que deviendraient-elles ?] Elles<br>ne resteraient pas veuves! [Elles<br>prendraient plutôt un autre mari.] »</td></tr><tr><td>19) E dud ne deuint ket avat ! « ses parents<br>ne viendront pas par contre. »</td><td>20) E dud ne deuint ket da vezañ avat !<br>« (Mais) ils ne deviendront pas ses parents<br>pour autant ! »</td></tr></table>

44 Il est manifeste que le verbe est identique dans les deux constructions (*chomfent*, *deuint*). Mais cette identité, cette homophonie syntaxique, est purement limitée à ce cas précis, car le critère de distinction des deux syntagmes, sujet et attribut, reste ici fondamentalement le même que dans les trois cas précédents, à savoir : le syntagme attribut permet la variation en personnes :

45 En effet, toujours si l'on accepte de prendre en compte les énoncés en *avat*, on pourra déduire 21) et 23), ou 22) et 24) etc. à partir de 18) ou de 20) :

21) Intañvezed ne chomfec'h ket avat ! « mais vous ne resteriez pas veuves quand même ! »

22) E dud ne deuoc'h ket da vezañ avat ! « mais vous ne deviendrez pas ses parents ! »
23) *Intañvez ne chomfen ket avat ! « mais je ne resterais pas veuve ! »

24) *E dud ne deuîmp ket da vezañ avat ! « mais nous ne deviendrons pas ses parents ! »

46 Au contraire le syntagme sujet impose l'invariabilité, selon les deux modalités de marquage évoquées plus haut, qui sont en distribution complémentaire :

* La factorisation, ou absence significative, est de règle à l'affirmatif (i, ii) et au négatif à verbe antéposé (iii), exemples 1), 5), 7), 9), 11), 12), 14). Sont donc exclus de la relation sujet : *Intañvezed a chomin, / a chomoc'h, « des veuves resterai / resterez » (variation impossible) ; *E dud a deuîn, / a deuoc'h, « je-viendrai / vous-viendrez ses parents » (variation impossible) ou encore *An intañvezed a chomint, « les veuves elles resteront » (réitération impossible) ; *E dud a deuînt, « ses parents ils-viendront » (réitération impossible).

* La réitération du nombre et de la personne s'impose en (iv), au négatif à nom antéposé pour le syntagme de sujet, ex. 16), 19). D'où l'agrammaticalité de *An intañvezed ne chomo ket avat ! « Mais les veuves ne restera pas » ; *E dud ne deuîq ket avat ! « Mais ses parents ne viendra pas ».

47 En résumé, les deux syntagmes sont toujours distincts selon le même principe : invariabilité du verbe dans le syntagme sujet, et variabilité dans le syntagme d'attribution. La règle est permanente même s'il arrive que le verbe apparaisse morphologiquement comme identique dans un cas particulier.

48 Si l'on refuse d'utiliser les énoncés adversatifs avec *avat*, on substituera ce qui suit à la démonstration précédente. On comparera :

16) *An intañvezed ne chomfent ket*, ou

19) *E dud ne deuînt ket*,

qui seront considérés dans ce système uniquement comme des syntagmes de sujet « les veuves ne resteraient pas ; ses parents ne viendront pas » (puisque cette antéposition du nom sujet est généralement admise) et :

13) *Ne chomfent ket intañvezed* « elles ne resteraient pas veuves », ou

15) *Ne deuînt ket da vezañ e dud* « ils ne deviendront pas ses parents ».

49 Et l'on observera que le verbe a la même forme apparente quel que soit le syntagme. Ce que nous voulions démontrer.

### 2.3.2. Comparaison avec les verbes transitivables directs

50 La même ambivalence morphologique se retrouve dans la distinction du syntagme sujet et du syntagme « objet direct » (c.o.d.), qui est la forme de complémentation directe des verbes transitifs. Une seconde ambivalence s'y ajoute d'ailleurs lorsque le verbe n'a pas de terminaison manifeste de personne. En effet, dans les cas (i) et (iii), l'absence de terminaison peut marquer soit le morphème de 3e personne du singulier (il/elle), soit l'absence significative de tout morphème personnel.

51 (ii) Pour mémoire. Distinction dans ce contexte assertif (N + V).

<table><tr><td>25) Ar vugale a c'hortozo. « les enfants attendront »</td><td>Uniquement sujet (Un c.o.d. est sémantiquement exclu, ? « il/elle attendra les enfants ». Pour concevoir cela, il faudrait recourir à la disposition V + N - cf. infra - ou à la forme passive<sup>20.</sup>)</td></tr><tr><td>26) Ar vugale a c'hortozint.</td><td>Uniquement c.o.d. (rare par rapport à la disposition V + N).</td></tr></table>
<table><tr><td>« ils attendront les enfants »</td></tr></table>

52 (i) et (iii) Distinction dans cette disposition (V + N), que V soit assertif ou négatif. Les deux modes sont ici présentés ensemble parce qu'ils présentent un même problème d'homophonie à la 3e personne du singulier, du fait de l'antéposition du verbe, lorsqu'il n'y a pas de contexte.

<table><tr><td>27) Gortoz a raint ar vugale.<br>« ils attendront les enfants »</td><td>c.o.d uniquement</td></tr><tr><td>28) Ne c'hortozint ket ar vugale.<br>« ils n'attendront pas les enfants ».</td><td>c.o.d uniquement</td></tr></table>

53 Le suffixe verbal marque grammaticalement l'existence d'un c.o.d. et exclut grammaticalement la relation sujet, dans cette disposition.

54 Le contraste avec la relation sujet n'est cependant pas aussi évident qu'en (ii).

<table><tr><td>29) Gortoz a raio ar vugale.</td></tr><tr><td>30) Ne c'hortozo ket ar vugale.</td></tr></table>

55 Ces deux énoncés, s'ils sont isolés, seront d'abord sémantiquement compris comme des c.o.d., à savoir 29) « Il/elle attendra les enfants », 30) « il/elle n'attendra pas les enfants ». Autrement dit l'absence de terminaison verbale sera analysée comme la présence du morphème-zéro de 3e personne du singulier. Le locuteur jouera de la disposition pour lever toute ambiguïté. La disposition (V + N) privilégie le c.o.d. ; la disposition (N + V) privilégie le sujet (cf. (ii) supra et (iv) infra).

56 Mais il faut bien comprendre que ces restrictions sont sémantiques et non pas grammaticales. Le contexte (iii) (V nég. + N) peut être compris comme une relation sujet si une raison complémentaire oblige à commencer par le verbe ou si l'équilibre de la phrase le demande.

57 Ainsi lorsque le verbe est lui-même subordonné par rapport à un antécédent, l'ordre (V + N) est obligatoire. La relation-sujet est alors possible en concurrence avec le c.o.d. selon ce que veut dire le locuteur.

<table><tr><td>31) Perak e c'hortozfen-me pa ne c'hortoz ket va breudeur ?<br>« Pourquoi attendrais-je alors que mes frères n'attendent pas ? »</td><td>Sujet</td></tr><tr><td>32) Perak e c'hortozfe ac'hanon pa ne c'hortoz ket va breudeur ?<br>« Pourquoi m'attendrait-il alors qu'il n'attend pas mes frères ? »</td><td>c.o.d.</td></tr></table>
58 Autre possibilité. Si le nom constitue lui-même un syntagme long, il tendra à être postposé au verbe :

<table><tr><td>33) [Chom a raio er porzh ar re a ranko prenañ o bilhed.] Ne c'hortozo ket avat ar re a veho ganto ar bedadenn bet kaset dezho gant an Aotrou maer. « [Resteront dans la cour ceux qui auront à prendre leur billet.] Mais n'attendront pas ceux qui auront l'invitation que leur a envoyée Monsieur le maire. »</td><td>Sujet</td></tr></table>

59 Rappelons enfin qu'il suffit tout simplement que le verbe soit intransitif pour que la relation sujet soit possible : c'est même la seule possibilité.

<table><tr><td>34) Ne deuio ket ar vugale.<br/>« Les enfants ne viendront pas. »</td><td>Sujet</td></tr></table>

60 Il ressort de ces constatations que les restrictions à l'interprétation sont une solution sémantique qui assure l'intelligibilité des messages courts.

61 (iv) (N + V nég). L'antéposition du nom en contexte négatif – qui suppose acceptée cette mise en relief – montre que le verbe manifeste de la même manière (par -nt au pluriel) les deux liens syntaxiques. Considérons d'abord l'énoncé :

35) Ar vugale ne c'hortozint ket avat !

62 Ainsi isolé, il n'est sémantiquement concevable que comme un syntagme sujet : « les enfants n'attendront pas par contre ». En effet, une règle sémantique, valable aussi bien pour l'affirmatif que pour le négatif, empêche l'antéposition d'un c.o.d. s'il y a une ambiguïté possible avec le sujet (c'est-à-dire à la 3e personne). Ainsi, 36) Hemañ a c'hortozo ne peut être compris que comme « celui-ci attendra », à l'exclusion de « il/elle attendra celui-ci », qui requiert le verbe en tête : 37) Gortoz a raio hemañ. La disposition devient ici sémantiquement pertinente.

63 Toutefois il suffit que le contexte ne laisse aucune ambiguïté pour que le second syntagme, le c.o.d., soit concevable dans cette disposition à verbe final. Voici quelques cas possibles.

64 Le c.o.d. reste seul possible lorsque le verbe n'est pas à la 3e personne, ou n'est pas au même nombre que le nom.

38) Ar vugale ne c'hortozin ket avat ! « je n'attendrai pas les enfants par contre ! »

39) Hemañ ne c'hortozint ket avat ! « mais celui-ci, ils ne l'attendront pas ! »

65 Il en va de même lorsque le nom ne peut pas être conceptuellement l'agent du verbe choisi. (Un nom inanimé suivi d'un verbe demandant un agent humain).

40) Va zailhò ne baeint ket avat ! « ils ne paieront pas mes impôts en revanche ! »

41) Setu keleier digantañ (ha) ne c'hortozent ket ken ! « Voici des nouvelles de lui qu'ils n'attendaient plus ! »

66 Dès lors que l'antéposition du nom est justifiée par ailleurs, tout est affaire de vraisemblance.

42) Sed aman o tont mignoned (ha) ne c'hortozent ket ken ! « Voici qu'arrivent des amis qu'ils n'attendaient plus ! »
67 Revenons à notre propos principal : la comparaison des derniers exemples de c.o.d. (ex. 40), 41), 42) avec le premier exemple de sujet (ex. 35) montre que le verbe a la même terminaison au pluriel quel que soit le syntagme.

68 La leçon à tirer de 2.3.1. et 2.3.2. est la suivante : les verbes attributifs examinés en 2.3.1. (chom, « rester » dont da vezañ, « devenir ») ont en commun avec les verbes transitifs examinés en 2.3.2. d'admettre que le syntagme de sujet et celui d'attribution (pour ceux-là) ou de complément direct (pour ceux-ci) aient la même marque verbale dans le cas particulier (N + V négatif), laquelle consiste à répéter le pluriel (le morphème -nt dans nos exemples). Alors que le verbe bezañ partage avec un verbe attributif la possibilité du syntagme d'attribution (bezañ et chom ou dont da vezañ permettent ce même lien syntaxique), le verbe bezañ ne partage pas la « neutralisation » examinée ici. Dont da vezañ « devenir » admet les deux mêmes constructions syntaxiques que bezañ, mais fonctionne distinctement de ce dernier, et conformément à l'ensemble des autres verbes, examinés en 3.2. Il est donc démontré que bezañ a sa propre économie.

### 2.3.3. Synthèse

69 Une dernière comparaison viendra renforcer cette thèse du fonctionnement spécifique de bezañ. Nous avons jusqu'ici argumenté sur le pluriel, parce qu'il est un bon révélateur de ces rapports syntaxiques ; considérons maintenant un contexte (V + N) où V sera à la 3e personne du singulier quel que soit le temps. Et contrastons un verbe transitif (a), un verbe attributif (b), et le verbe bezañ (c).

(a) 43) *Gortoz a raio hennezh.*

70 Cet énoncé est grammaticalement ambivalent. Isolé, il est d'abord interprétable comme un c.o.d. : « il/elle attendra celui-là ». Il est concevable comme sujet si le contexte y pousse :

44) [mont a raio kuit ar re vrasañ diouzhtu.] *Gortoz a raio hennezh avat!*

« [Les plus grands partiront tout de suite.] mais celui-là attendra ! »

45) [C'hwi a c'hell mont kuit ho-taou !] *Met goulenn a ran ma c'hortozfe hennezh aman.*

« [Vous pouvez partir !] Mais je demande que celui-là attende ici ».

71 Le verbe reste morphologiquement identique quel que soit le syntagme.

(b) Comparer :

46) *Ne chorno ket da vatezh ganin.* « *ta* bonne ne restera pas avec moi »

Syntagme sujet : (*da* est ici l'article personnel.)

47) *Ne chorno ket da vatez du-mañ.* « Elle ne restera pas domestique chez moi ».

Syntagme d'attribution (le préfixe *da* marque alors l'indéfinition du nom requise par le syntagme d'attribution lorsqu'il s'applique au verbe *chom* « demeurer »).

72 Le verbe reste morphologiquement identique quel que soit le syntagme (cette opposition n'est que sémantiquement probable. Pour marquer grammaticalement la seule attribution il suffit de supprimer l'article : 47a) *Ne chorno ket _matez du-mañ.* « *idem* ».)

(c) 48) *N'eo ket da vatezh.* « Ce / elle n'est pas ta bonne ».

Énoncé uniquement attributif. *Eo* lié à un seul nom exclut toute relation de sujet, et ne marque que la présence d'un syntagme attributif.

73 La paire minimale syntaxique importante est donc :

49) *N'eus ket a vatezh en ti-mañ.* « il n'y a pas de domestique dans cette maison ».

Sujet exclusivement.
50) *N'eo ket matezh en ti-mañ.* « Elle n'est pas domestique dans cette maison ». Attribut exclusivement.

74 Le verbe est différent selon le syntagme.

75 Il est clair que lorsqu'il n'y a qu'un seul syntagme, le verbe *bezañ* discrimine au présent le rapport de sujet et celui d'attribution : *eus et eo* sont en distribution complémentaire. *Eus* marque le sujet et exclut l'attribution. *Eo* marque l'attribution et exclut le sujet.

76 S'il y a deux syntagmes articulés, le système change. *Eus* interdit qu'il y ait une attribution par la suite, alors que *eo* accepte que le second syntagme soit une relation de sujet :

51) *N'eo ket kar din an Aotrou maer* « Monsieur le maire n'est pas un parent à moi. »

77 En somme il n'y a aucune raison syntaxique de faire de *tud zo* et de *n'eus ket a dud* autre chose qu'une relation sujet. La différence entre l'impersonnalité du verbe dans ces exemples et la présence d'un morphème dans :

52) *An dud ne deuent ket* « les gens ne venaient pas »

ne constitue pas une objection parce que cette différence n'est qu'apparente, n'est qu'une « affaire de surface » comme disent les chomskiens. Le verbe, en 50, est aussi « impersonnel » que le sont *zo* et *eus* : ce qui compte c'est leur égale invariabilité définitoire du syntagme sujet. Dans une structure le matériau (le silence ou le bruit) ne vaut rien en lui-même ; seules valent les frontières qui donnent aux phonèmes ou au silence une valeur structurale, négative et relative. En l'occurrence, l'absence de terminaison ou sa présence s'équivalent en tant qu'on doit s'y tenir pour marquer la relation de sujet.

78 Au demeurant, *eus* ajoute l'inexistence d'une attribution, laquelle exigerait :

53) *N'int ket bugale* « ils ne sont pas des enfants »

comme il a été vu plus haut. Quant aux autres verbes, ils obéissent à un autre système de marquage, et ne peuvent servir de point de référence tels qu'ils apparaissent. Finalement l'impossibilité de *euz-ont* signifie que le verbe *bezañ* a son propre équilibre, qu'il surdétermine la reconnaissance du syntagme sujet et du syntagme attributif, et non pas qu'il refuse le premier des deux syntagmes. En tout état de cause, il ne change pas la définition respective de ceux-ci.

79 Le seul point de faiblesse de la distinction, car il y en a quand même un, se situe à la 3ᵉ personne du singulier, avec un nom singulier, en dehors du présent, c'est-à-dire hors de la zone de plus forte discrimination, celle où joue le système *zo / eus / eo*. Seule l'opposition des particules (et l'on connaît sociolinguistiquement ses limitations) distingue :

54) *Ur paotr a oa* « il y avait un gars » et

55) *Ur paotr e oa* « c'était un gars »

80 D'où les homophonies suivantes, immédiatement levées par le contexte :

56) *Peogwir e oa ur paotr* « parce qu'il était un garçon ; parce qu'il y avait un garçon ».

57) *Ur paotr 'oa* (= 54 ou 55).

## 2.4. Définition syntaxique du contexte étudié

81 Montrer que ce syntagme est un syntagme de sujet n'épuise pas la définition syntaxique du contexte en question. Il faut pour finir prendre en compte le trait indéfini du nom qui caractérise un tel contexte, trait reproduit dans la forme *eus*
lorsque la disposition l'implique. Ce trait est en effet une des règles qui permettent de
contraster syntagme sujet et syntagme d'attribution isolés : on vérifiera que le premier
contient l'obligation d'un nom indéfini, tandis que le second ne la contient pas.

<table><tr><td>58a) Un iliz zo</td><td>59a) Un iliz eo</td><td>(Il y a une église, c'est une église)</td></tr><tr><td>58b) *An iliz zo</td><td>59b) An iliz eo</td><td>(*il y a l'église, c'est l'église)</td></tr><tr><td>60a) ma'z eus un iliz</td><td>61a) ma'z eo un iliz</td><td>(s'il y a une... si c'est une...)</td></tr><tr><td>60b) *ma'z eus an iliz</td><td>61b) ma'z eo an iliz</td><td>(*s'il y a l'... si c'est l'...)</td></tr></table>

82

L'effet de sens « existentiel » (en 58a, 60a) découle de l'obligation syntaxique de l'indéfinition, et non du fait qu'il y ait indéfinition, puisqu'en 59a) et 61a) le nom indéfini ne suffit pas à le produire. Par ailleurs, il suffit qu'un autre syntagme vienne s'articuler au syntagme présenté pour que la variante définie du syntagme sujet soit possible, sans qu'il puisse y avoir effet de sens « existentiel » :

83

Dans la série des quatre énoncés suivants, construits syntaxiquement par articulation d'un syntagme sujet et d'un syntagme adverbial, seuls les deux premiers (62 et 63) sont « existentiels ».

<table><tr><td>62) Tud a zo aze</td><td>63) Aze ez eus tud</td><td>« il y a là des gens »</td></tr><tr><td>64) An dud / Va zud a zo aze</td><td>65) Aze emañ an dud / va zud</td><td>« les gens / mes parents sont là »</td></tr></table>

84

La forme existentielle du syntagme sujet comprend le trait indéfini du nom, lequel est répété dans le verbe par *eus* dans la disposition (*X* + *V* + *N* : 63) ; dans l'autre disposition 62), *zo* neutralise dans le verbe cette opposition « défini – indéfini », qui n'est plus marquée que dans le nom. En 64) et 65), l'article du nom, qui est défini cette fois-ci, rentre dans la définition d'une autre forme du syntagme de sujet, qui impose *emañ* comme forme verbale.

85

Voici enfin une paire minimale où le choix de l'article est possible ; il s'agit de l'articulation du syntagme sujet (non existentiel) et de l'attribution :

86

Tout ceci montre que trois conditions sont nécessaires pour que le contexte soit « existentiel » : que le verbe soit *bezañ* ; qu'il construise avec un nom un syntagme sujet (38a, 40a et non 39a, 41a) ; enfin qu'il y ait obligation du trait indéfini (58a, 60a, 62, 63, et non 58b, 60b, 64, 65, 66 ou 67).

87

En définitive, le syntagme en cause est un syntagme sujet indéfini, étant entendu que c'est l'obligation de l'indéfinition qui le spécifie. L'appellation d'« énoncé existentiel » ne désigne que l'interprétation sémantique qui découle de ce cadre grammatical. En d'autres termes l'obligation de l'indéfinition interdit un syntagme d'attribution (ex. 58a et 60a) mais pas un syntagme adverbial (62 et 63). C'est pourquoi ce syntagme

<footnote n="66">66) *Al levr-mañ a zo ar gwellañ mignon a c'halfed da gaout.*</footnote>

<footnote>« Ce livre est le meilleur ami que l'on puisse avoir »²¹</footnote>

<footnote n="67">67) *Ul levr mat (...) a zo ar gwellañ mignon a c'halfed da gaout.*</footnote>

<footnote>« Un livre est le meilleur ami que l'on puisse avoir »²²</footnote>
« existentiel » à sujet indéfini est toujours formellement reconnaissable, soit directement à la présence de *eus* (marque et de l'indéfini et de l'absence d'attribution) soit indirectement (lorsque le nom indéfini précède) au fait que *zo* est final, ou suivi d'un complément indirect (c'est-à-dire sans syntagme d'attribution).

Il convient pour terminer de régler le problème terminologique. Si l'on situe le couple « sujet / prédicat » en syntaxe (ce à quoi nous préférons le couple « rapport de sujet ; rapport d'attribution »), alors le syntagme observé dans la colonne (I) du paragraphe 2.1. est un rapport de sujet, plus précisément un rapport de sujet indéfini. Et si l'on donne à « prédicat » une valeur sémantique, ce à quoi nous souscrivons, alors une argumentation syntaxique cesse d'être pertinente. Ce qui importe à nos yeux c'est d'avoir défini les propriétés formelles spécifiques de ce syntagme ; l'appellation, comme l'intendance, doit suivre !

### 3. Essai d'analyse propositionnelle

Si, après cette argumentation syntaxique, on se place du point de vue de la sémantique propositionnelle – qui est tout autre, quelle interprétation donner de cet énoncé limité à un nom et verbe *bezañ* seul, et quasi réduit à son « radical » ?

Rien n'est simple et assuré en la matière, puisqu'une telle analyse dépend de la conception que l'on se fait de la proposition, donc finalement de la théorie qui la modélise. Or dans le foisonnement contradictoire des sémantiques et logiques contemporaines, l'énoncé en question fait problème à tous, tout en étant repéré, en raison même de sa non-canonicité, sous l'appellation de « proposition / énoncé / phrase existentiel(le) »²³. Aussi est-ce plutôt un jeu de solutions – comme un jeu de clefs – qui sera exposé, assorti d'une préférence, plutôt qu'une démonstration. En outre le cas breton est absent de la littérature linguistique ; il faut alors prendre des risques et parvenir à contrôler les limites de l'analogie que d'autres langues fournissent.

Dans le modèle glossologique, la proposition est un redécoupage du message qui n'a d'analogue avec la structure grammaticale que d'être aussi structurale, c'est-à-dire d'introduire de la frontière. La segmentation grammaticale a pour analogue la « détermination », à savoir la coupe prédicative, entre deux « termes », respectivement « substantif » et « prédicatif »²⁴ (le premier est ainsi appelé pour réserver à « sujet » une définition syntaxique). Est « prédicatif » ce qui dans l'énoncé est assertif (affirmé ou nié) ; est « substantif » ce sur quoi porte le jugement d'assertion. Les termes étant définis sémantiquement et non grammaticalement, on ne peut pas préjuger du type et de la complexité de la construction grammaticale qui les sous-tend. En outre, s'agissant d'une différence relative de statut, l'un des termes peut éventuellement ne pas être actualisé. La référence à la « phrase canonique » nous a habitués à rechercher un recoupement entre la segmentation grammaticale et la coupe prédicative, comme dans *Me / a yelo* « moi j'y irai ». Or c'est précisément ce qui fait problème dans la proposition d'existence.

Revenons donc aux paires minimales du début. Lorsque le verbe possède un morphème personnel (ez *int*, n'int ket « ils (le) sont, ils ne (le) sont pas »), la prédication ne peut consister à affirmer ou nier le morphème, mais l'attribut qui a fonction de prédicat. N'on ket, n'int ket « je ne (le) suis pas, ils ne (le) sont pas » ne portent aucun jugement d'existence sur « moi » ou « eux », mais énoncent une propriété qui leur est attribuée.
93 Lorsque la base verbale est seule (tud zo, n'eus ket a dud) et construit une relation syntaxique de sujet, l'effacement du suffixe, marque de l'absence syntaxique d'une attribution, ne change pas la nature de l'opération prédicative. Celle-ci porte toujours sur le « terme substantif », antécédent ou final, dont on affirme ou nie l'existence par zo ou n'eus ket, et rien de plus. « Être ou ne pas être, voilà la (seule) question » engagée par cette forme verbale.

94 Cependant il nous paraît trop rapide et trop approximatif de placer la limite entre le nom et le verbe. Dans cette hypothèse on aurait la paraphrase : « de gens » on dit qu'ils « sont » ou qu'ils « ne sont pas ». Nous suggérons qu'il est plus conforme à l'intuition que l'on a d'un tel énoncé de séparer sémantiquement le déterminant quantificateur (l'article indéfini : sing. ur / pl. « zéro ») de son radical, et de l'intégrer à la partie prédicative. Dans Ur maer zo « il y a un maire », le terme substantif serait abstraitement maer (en tant que ce concept a été préféré à l'ensemble des autres), et le terme prédicatif Ur... zo. Ceci entraîne que dans les contextes à pronom indéfini : unan a zo, kalz a zo, re nebeut a zo, etc. (« il y en a un, il y en a beaucoup, il y en a trop peu »), on analyse l'ensemble de ce qui est grammaticalement construit comme terme prédicatif, le terme substantif étant présupposé par le pronom indéfini, qui indique « l'extensivité²⁵ » du concept auquel il renvoie (sa « quantité »), et n'a donc pas de lui-même de « dénotation », comme disent les logiciens. Le substantif peut s'actualiser par un pronom personnel complément : kalz a zo anezho « il y en a beaucoup – d'eux ». Ce pronom personnel est un déterminant anaphorique dont la référence est prédéfinie par le contexte ou la situation ; il est « hors de propos ». Un second argument permet aussi de lier l'indéfini et la prédication : si l'on empêche toute prédication, par exemple par une préposition nominale qui fait du syntagme un syntagme nominal, on obtient un nom quantifié par zo : Tud zo « il y a du monde » – Evit tud zo « pour certaines personnes ». On mesure ici que l'opposition « prédicatif / substantif » est d'un tout autre ordre de définition que celui des syntagmes.

95 Ces conjectures participent d'une tentative pour concevoir une théorie unitaire de la prédication, dont le jugement existentiel ne serait qu'un cas.

96 À cette conception unitaire de la prédication on peut certes opposer l'idée que le prédicat d'existence est un type d'assertion à part, en ce que la totalité de l'énoncé y serait prédicatif, nom inclus, de telle sorte qu'il n'y aurait plus de coupe prédicative, ou qu'un tel concept n'a plus ici de pertinence. Ainsi dans son classique *Essai sur la structure logique de la phrase*, Albert Sechehaye²⁶ considérait que les noms dans *Es gibt Steine ou Il y a des pierres* sont « nettement prédicatifs », comme – ajoutait-il – le nom dans *Les pierres tombent qui, « du point de vue psychologique » « ne veut pas dire autre chose que il y a une pluie de pierres »²⁷*. On risque alors d'opérer une simple transfusion entre énoncé à coupe prédicative et énoncé existentiel : « les oiseaux / chantent » versus « il y a des chants d'oiseaux »²⁸*. On peut par cet artifice transformationnel revenir à une conception unitaire de la proposition en décidant arbitrairement que tout énoncé prédicatif dérive d'un existentiel ! Mais on n'aura encore rien expliqué par ce pas de côté. Comme quoi aussi la sémantique est vraiment interprétative, et résiste au critère de réfutabilité. Cette analyse se retrouve dans le courant fonctionnaliste. L'énoncé existentiel aurait ceci de spécifique qu'il ne serait pas un propos tenu sur quelque chose, mais l'assertion qu'est « l'existence de quelque chose ». La logique formelle ne raisonne pas autrement lorsqu'elle présuppose avant toute prédication une prédication existentielle primitive (« soit X ») qui fonde les arguments entre lesquels s'exerce la
relation prédicative proprement dite <sup>29</sup>. On peut même parler de « théorie standard » puisque la plupart des linguistes l'adoptent et classent à part sous la rubrique des « présentatifs » les verbes tels qu'en français « il y a, c'est », les « auxiliaires de prédication » (français « voici ») ou les morphèmes (berbère « d- » « il y a / c'est ») d'après Jack Feuillet<sup>30</sup>. Ainsi André Martinet<sup>31</sup> considère le français « il y a » comme « l'actualisateur d'un prédicat nominal ». Il le répète en 1985 : « le nom suivant (est) le véritable prédicat »<sup>32</sup> ; « les noms apparaissent comme prédicats après les présentatifs ». Comme le rappelle Jack Feuillet<sup>33</sup>, « pour la majorité, sinon la totalité des linguistes, les "particules d'actualisation" que possèdent de nombreuses langues – correspondant au français "c'est" ou "il y a", sont des éléments qui servent en quelque sorte d'auxiliaires de prédication, souvent appelés actualisateurs, le véritable prédicat étant le groupe nominal ou pronominal. »

97

Or cette orthodoxie est critiquée par Jack Feuillet<sup>34</sup> sur plusieurs points, où nous le rejoindrons. D'abord sur la nécessité de distinguer le point de vue morphosyntaxique et le point de vue « axiologique » (lequel recouvre chez cet auteur « la relation entre l'énoncé et ce dont on parle, le monde "extérieur" »<sup>35</sup>). En termes glossologiques, il s'agit de la distinction de la grammaire et de la rhétorique. Il est tout aussi important de ne pas confondre, sous l'appellation de « présentatifs » deux réalités grammaticales (« morpho-syntaxiques » selon lui) distinctes. Le cas où l'existentiel a « statut verbal »<sup>36</sup> parce qu'il est soumis à des oppositions verbales de temps, d'aspect, et de mode. L'énoncé est alors une « phrase verbale ». L'exemple invoqué est le français « il y a X, il y avait X, il y a eu X, il y aurait X ». Il refuse donc d'en faire des « auxiliaires de prédication ». « C'est – dit-il – une position intenable qui ne pourrait se comprendre que si ces éléments étaient figés, donc invariables »<sup>37</sup>. Or le syntagme breton X - zo / eus relève incontestablement de ce cadre. (À noter que l'invariance de la personne n'est pas en cause selon Jack Feuillet : il ne s'agit pas pour lui d'une catégorie verbale ; alors que pour nous elle en est une, de sorte que son invariabilité devient un fait syntaxique<sup>38</sup>). Nous partageons cette conception grammaticale (i. e. non sémantique) de l'auxiliarité.

98

- Le second cas est représenté par les langues où l'existentiel est un morphème invariable, sans « catégories » (il cite alors le berbère). Ce n'est qu'ici que l'auteur parle d'une structure formelle distincte : la phrase a-catégorielle.

99

Quant à savoir où est le prédicat, (ce qui est notre présent « propos »), la réponse est prudente : « à ceux qui estiment que le véritable prédicat est le nom, on peut répondre qu'on ne dispose pas plus de preuves d'un côté comme de l'autre »<sup>39</sup>. Nous disions plus haut que c'est une affaire d'interprétations et de choix de paraphrases, où il est délicat de trancher. Nous n'excluons pas nous-mêmes la possibilité d'une polysémie, en fonction du contexte ou de la situation.

100

Claude Hagège soutient lui aussi une position unitaire voisine, nous semble-t-il, de celle exposée plus haut, dans sa propre construction conceptuelle et terminologique. Du point de vue sémantique, « l'énoncé minimal à deux termes met en relation un procès et un participant »<sup>40</sup>. Ces appellations générales débouchent sur une typologie des énoncés où le « participant » est envisagé (par le « procès ») de diverses manières : « comme définissable (énoncé équatif Jean [est] un menteur), comme support d'attribut, comme localisé, comme siège d'événements (Jean dort), comme énoncé actif (Jean travaille)... et comme existentiel, auquel cas le participant est "posé comme existant". » Sous réserve de mal-entendus, c'est compatible avec l'interprétation que nous formulions : dans *Tud zo*, le participant *tud est* « posé comme existant » par le
verbe zo. Jack Feuillet objecte à cela que le terme de « procès » prend alors une extension maximale puisqu’il recouvre l’existence en même temps que l’événement ou la situation⁴¹. Toutefois il nous paraît légitime qu’une théorie unitaire du sémantisme de l’énoncé se donne des concepts génériques (« substantif, prédicatif » chez Gagnepain⁴² ; « participant, procès » chez Hagège⁴³). Jack Feuillet quant à lui préfère spécifier l’énoncé d’existence, considérant que « le type existentiel n’implique pas de procès » et qu’il présente « un participant sans procès stricto sensu »⁴⁴.

101 Cette mise en procès du procès est avant tout significative du problème général que nous avons soulevé : l’énoncé existentiel présente-t-il une coupe prédicative, et donc deux termes, dont un « prédicat d’existence » (Gagnepain, nous-même), encore appelé « procès existentiel » (Hagège) ? Ou bien est-il d’un seul tenant, et alors s’agit-il d’un « participant sans procès » (Feuillet) sorte de participant « pur », ou d’un « prédicat nominal » (thèse classique) ?

102 Quoi qu’il en soit de ce débat sur la proposition, il est clair que la réflexion sémantique ne coïncide pas avec la réflexion grammaticale et syntaxique : le verbe *bezañ* et ses rapports syntaxiques, en particulier de sujet, ont une polysémie qui interdit de modéliser un isomorphisme entre le grammatical et le sémantique, et oblige aussi à reconnaître que le second suppose le premier. L’invariabilité du verbe lié à un nom dans la relation de sujet est une chose ; le sens que le locuteur en déduit, quant à l’existence des concepts ou leurs effets entre eux, en est une autre. La première capacité (la grammaire) solidarise formellement *tud zo, n’eus ket avel*, et *tud a deuio*, au-delà du choix du verbe en tant qu’il y a à chaque fois syntagme de sujet ; mais la grammaire identifie aussi les deux premiers exemples en les distinguant du troisième par l’obligation de l’indéfinition. En outre la syntaxe distingue *ur geriadur a zo* « il y a un dictionnaire » (contexte : « on dispose d’un dictionnaire pour cette langue ») et *ur geriadur a zo ul levr talvoudus* « un dictionnaire est un livre utile » en dépit de l’identité de la forme verbale. On se rend compte par ce couple d’exemples que c’est l’absence d’attribution dans le premier énoncé qui permet – par soustraction en quelque sorte – d’éprouver l’obligation de l’indéfini, et en conséquence de l’interpréter comme existentiel. La forme *zo* permet ce double fonctionnement syntaxique, selon ce qui suit ou ne suit pas ; la forme *eus* en revanche, parce qu’elle est marque de l’absence d’attribution, sur-détermine le rapport syntaxique et ne laisse que l’interprétation existentielle du syntagme sujet lorsqu’il n’y a pas d’autre complément dans le contexte : *Bez ez eus ur geriadur*. Les deux déterminismes en cause, grammatical et sémantique, ont leur propre ordre de définition, mais n’en sont pas moins coexistants et liés l’un à l’autre. Pas de syntaxe qui ne soit interprétée et en cela créatrice d’une connaissance « proposée » ; pas de prédication qui ne soit syntaxiquement construite. Cette bipolarité de tout message oblige à concevoir comme dialectique le fonctionnement de la « raison des mots ».

103 Si nous faisons retour sur l’analyse syntaxique du contexte ($N + zo / eus$), et à condition de n’y voir qu’un processus d’interdépendance formelle, abstraction faite du sémantisme qui en découle, nous conclurons que la liaison du nom et du verbe ne change pas syntaxiquement de nature lorsque le message se limite à ce seul syntagme, et lorsqu’il est complexifié par l’articulation d’autres liaisons syntaxiques (attribution, compléments indirects et adverbiaux). Ce contexte est défini par la relation syntaxique de sujet, et spécifié par l’obligation de l’indéfinition de ses constituants.
104 Il n'est donc pas nécessaire de bouleverser l'analyse grammaticale pour rendre compte de ce contexte. Le bon vieux « rasoir d'Ockham » peut encore passer par là, qui interdit de « multiplier les raisons inutilement ».

105 Au fond, c'est la conception même de la syntaxe qu'il faut changer, pour lui donner plus de rigueur. L'étude du verbe *bezañ* s'avère particulièrement démonstrative du fait que le syntagme se définit par une interdépendance de deux parties complémentaires, si bien que le verbe lui-même porte la marque particulière du rapport dont il fait partie. Ainsi, la distinction des quatre formes du présent *zo*, *eo*, *emañ*, *eus*, obéit à une répartition des rapports syntaxiques représentés dans le tableau suivant⁴⁵.

<table><tr><td>ANTÉCÉDENT</td><td colspan="4">SUITE</td></tr><tr><td>Sujet préposé</td><td>BEZAÑ</td><td>Attribution</td><td>Complément indirect</td><td>Sujet postposé</td></tr><tr><td>NÉCESSAIRE</td><td>A ZO</td><td>Possible</td><td>Possible</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4"></td><td>EO</td><td>NÉCESSAIRE</td><td>Possible</td><td>Possible</td></tr><tr><td rowspan="2">EMAÑ</td><td rowspan="2">NÉCESSAIRE</td><td>Possible</td><td>Possible</td></tr><tr><td>Défini</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">EUS</td><td rowspan="2">Possible</td><td>NÉCESSAIRE</td><td></td></tr><tr><td>Indéfini</td><td></td></tr></table>

## BIBLIOGRAPHIE

*Noam CHOMSKY, Aspects de la théorie syntaxique*, Paris, Seuil, 1971.

*Jack FEUILLET, « l'organisation des points de vue », Bulletin de la Société de Linguistique de Paris*, t. LXXXII, fasc. 1, 1987, p. 1-41.

*Jack FEUILLET, Introduction à l'analyse morphosyntaxique*, Paris, PUF, 1988.
Jean GAGNEPAIN, *Du vouloir dire, traité d'épistémologie des sciences humaines*, t. 1 *Le signe. L'outil*, Paris, Livre et Communication, 1982 (2ᵉ édition 1990).

Claude HAGÈGE, *L'homme de paroles*, Paris, Fayard, 1985.

Steve HEWITT, « Le système verbal du breton », *La Bretagne linguistique*, n° 4, 1988.

Otto JESPERSEN, *Syntaxe analytique*, Paris, Minuit, 1971 (1937).

Marie-Claude LE BOT, « L'aphasie ou le paradoxe du phénomène », *Tétralogiques*, n° 2, Rennes, PUR, 1985.

Jean-François LE GONIDEC, *Grammaire celto-bretonne*, Paris, Le Bour, 1907.

André MARTINET, *Grammaire fonctionnelle du français*, Paris, Didier, 1979.

André MARTINET, *Syntaxe générale*, Paris, Armand Colin, 1985.

Albert SÉCHEHAYE, *Essai sur la structure logique de la phrase*, Paris, Champion, 1926.

Lucien TESNIÈRE, *Éléments de syntaxe structurale*, Paris, Klincksieck, 1959.

Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique et sa marque*, doctorat d'État, Université Rennes 2, reproduit par l'ANRT de Lille 3, 1985 (1982).

Jean-Yves URIEN, *La trame d'une langue. Le breton*, Lesneven, Mouladurioù Hor yezh, 1987.

Jean-Yves URIEN, « Conflit syntaxique. Le verbe *bezan* et la relation médiate », *Klask, Recherche celtique*, n° 1, 1989, p. 101-128.

Marc WILMET, *La détermination nominale*, Paris, PUF, 1986.

# ANNEXES

## Observations sur la communication de J.-Y. Urien par A.-J. Raude

Je ne mettrai pas en cause la théorisation du problème posé, ni la conclusion, qui paraît de bon sens, mais je voudrais m'arrêter sur l'énoncé négatif *tud n'eus ket*. Celui-ci me paraît tout à fait anormal : l'énoncé régulier est *n'eus ked tud*. (Il est vrai que *tud n'eus ked* est concevable, mais seulement en composition réplicative – c'est-à-dire reprenant une caractéristique de l'énoncé d'un interlocuteur –, et encore attendrait-on plutôt *tud n'eus ked aneze*). Il sera donc logique de considérer, en vis-à-vis de *n'eus ked tud*, l'énoncé de même ordre *bez' ez eus tud* et ses équivalents *be 'z eus tud, bean so tud, boud so tud, be so tud*.

Ces énoncés sont intéressants car ils montrent que le verbe *boud* est traité comme les autres verbes, à savoir qu'il est soumis à la règle syntactique « verbe en seconde position » par l'antéposition d'un énonciatif (pour utiliser le terme usuel en grammaire gasconne – Subsidiairement on peut observer que *be, bez', bean*, énonciatif structurel, est diachroniquement d'origine verbale alors que le gallois a, dans la même fonction, mi - au nord -, et fe - au sud -, qui semblent d'origine pronominale). Be 'weler tud « on voit des gens », est construit comme *be 'z eus tud*.
Une autre forme synonyme de l'énoncé affirmatif est le groisillon boud a ra (boud a ra bleui « il y a des fleurs »), que l'on a aussi au bourg de Batz (boudra « il y a »). Ici aussi on voit que le verbe boud est traité comme un verbe normal, puisqu'il est conjugué avec l'auxiliaire gober.

Au sujet de 3.1, je ferai observer que les grammaires bretonnes sont très radicales et manquent de nuances : au négatif en relation-sujet sans complément, on entend fréquemment le radical verbal sans morphème personnel : *an dus ne gompren ked* « les gens ne comprennent pas », et il me paraît rigoriste d'exclure *ma mignoned ne chorno ked* comme agrammatical.

## NOTES

1. Steve HEWITT, « Le système verbal du breton », *La Bretagne linguistique*, n° 4, 1988.

2. Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique et sa marque*, doctorat d'État, Université Rennes 2, reproduit par l'ANRT de Lille 3, 1985 (1982), t. 1, p. 53-55 & 72-73 ; t. 2, p. 416-431 ; sur la définition du syntagme, voir aussi Jean-Yves URIEN, *La trame d'une langue. Le breton*, Lesneven, Mouladurioù Hor yezh, 1987, p. 120-122 & 142-145.

3. Cf. Jean-Yves URIEN, *La trame..., op. cit.*, p. 121, « De la fonction au rapport mutuel » ; Noam CHOMSKY, dans *Aspects de la théorie syntaxique*, Paris, Seuil, 1971, p. 100 avait fait un pas en ce sens en critiquant le concept de « nom sujet » et en proposant la fonction « sujet de ».

4. Jack FEUILLET, *Introduction à l'analyse morphosyntaxique*, Paris, P.U.F, 1988.

5. Claude HAGÈGE, *L'homme de paroles*, Paris, Fayard, 1985.

6. Lucien TESNIÈRE, *Éléments de syntaxe structurale*, Paris, Klincksieck, 1959.

7. Claude HAGÈGE, *L'homme..., op. cit.*, p. 209.

8. *Ibidem*, p. 214.

9. Jean GAGNEPAIN, *Du vouloir dire, traité d'épistémologie des sciences humaines*, t. 1 *Le signe. L'outil*, Paris, Livre et Communication, 1982 (2ᵉ édition 1990), p. 91-98 et tableau p. 126. Qu'il soit remercié au passage pour ses remarques sur cette partie.

10. Steve HEWITT, « Le système verbal... », art. cit.

11. Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique..., op. cit.*, t. 2.

12. Le passage de -tud à a dud est dû au verbe négatif et à la disposition. Le nom est indéfini dans les deux cas, et a- ne fonctionne pas comme une préposition, mais comme un article, comme le « de- » en français. À l'affirmatif et dans la même position on retrouvera l'article-zéro : *Bez ez eus_-tud « il y a du monde ».

13. Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique..., op. cit.*, t. 2. p. 455-473.

14. La forme zo est particulièrement sur-déterminée puisqu'elle télescope en deux phonèmes au moins six éléments et rapports grammaticaux amalgamés. Cf. Jean-Yves URIEN, « Conflit syntaxique. Le verbe bezañ et la relation médiate », *Klask, Recherche celtique*, n° 1, 1989, p. 101-128, conclusion.

15. Jean-Yves URIEN, *La trame..., op. cit.*, p. 198.

16. Rappelons pour mémoire que zo est limité à l'affirmatif et qu'il implique une relation sujet. Pas seulement d'ailleurs avec un nom antécédent comme on le répète partout : le rapport est construit parfois aussi avec un nom qui le suit lorsque zo marque conjointement une relation médiate entre le nom antécédent et un constituant de sa séquence (Ex : *Ar Morian a zo an dibr war e gein*, Lan INIZAN, *Emgann Kergidu*, Brest, Al Liamm, 1977 [1877], t. 1, p. 184, « Nègre - est - la selle sur son dos = est sellé »). Cf. Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique..., op. cit.*, 2ᵉ partie, ch. 1, 2 et 3 et Jean-Yves URIEN, *La trame..., op. cit.*, ch. IX.
17. Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique...*, op. cit., t. 2, p. 590.

18. Systématique étudiée dans Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique...*, op. cit., t. 2, p. 424-445, 557-577, 583-628 ; tableaux p. 593 et 596. Voir aussi le tableau final.

19. Noter que la particule verbale est distinctive des deux syntagmes, en léonais, dans cette disposition : a-V pour le sujet, e-V pour l'attribution.

20. Il s'agit d'une exclusion sémantique qui supprime l'ambiguïté grammaticale. Mais on dira sans ambiguïté *An amzer gaer a c'hortozo a-raok mont da bourmen* « il/elle attendra le beau temps avant d'aller se promener » (ex. de Per Denez, communication personnelle). Jean-François LE GONIDEC, *Grammaire celto-bretonne*, Paris, Le Bour, Villet et Duffaux, 1807 propose déjà : *bara a zebr, *<u>il mange du pain</u>* » (p. 71 et 195) et *gwin a werzô *<u>il vendra du vin</u>* » (p. 70).

21. On sait qu'en léonais, la disposition inverse des syntagmes est plus fréquente : attribution + sujet. Elle est marquée par la forme (eo) du verbe. *Al levr-mañ eo ar gwellañ mignon a c'hellfed da gaout.* « *idem* ».

22. Aimable TROUDE et Gabriel MILIN, *Labour ar wirionez ha marvailhoù all*, réédité par Roparz HEMON, La Baule, Skridoù Breizh, 1950, p. 17.

23. Nous nous placerons sur le seul terrain linguistique et non pas philosophique ou ontologique. La philosophie analytique anglo-saxonne (G.E. Moore, R. Carnap et P.F. Strawson notamment) a mis en évidence la différence entre les énoncés existentiels en ontologie (ex : « le monde existe-t-il ? ») et ces énoncés dans le langage en général (ex : « Y a-t-il un pilote dans l'avion ? » ou « Il existe des ordinateurs neuronaux »). Nous laisserons de côté le problème ontologique, qui a son propre mode de résolution.

24. Jean GAGNEPAIN, *Du vouloir dire...*, op. cit., p. 91-92.

25. « Extensivité » : quantité d'objets auxquels un substantif est appliqué, selon Marc WILMET, *La détermination nominale*, Paris, P.U.F., p. 47.

26. Albert SÉCHEHAYE, *Essai sur la structure logique de la phrase*, Paris, Champion, 1926.

27. *Ibidem*, p. 146-147.

28. André MARTINET, *Syntaxe générale*, Paris, Colin, 1985, (3-65). L'auteur reproduit le même raisonnement en assimilant « les chevaux courent aujourd'hui à Vincennes » à « (il y a) course de chevaux à Vincennes aujourd'hui ». Otto Jespersen avait déjà critiqué, dans sa *Syntaxe analytique* de 1937 (35.2) cette analyse qu'il avait trouvée chez L.L. Hammerlich. Ce dernier analysait « le cheval est malade » en « Cheval malade – existe ».

29. Ce qui entraîne chez Robert MARTIN, *Pour une logique du sens*, Paris, PUF, 1983, p. 215, l'idée que la prédication (classique) est toujours « une prédication du second ordre ».

30. Jack FEUILLET, *Introduction à l'analyse...*, op. cit., p. 116.

31. André MARTINET, *Grammaire fonctionnelle du français*, Paris, Didier, 1979, (2-76a).

32. André MARTINET, *Syntaxe générale*, Paris, Armand Colin, 1985, p. 5-17.

33. Jack FEUILLET, *Introduction à l'analyse...*, op. cit., p. 116.

34. *Ibidem*.

35. *Ibid.* p. 36.

36. *Ibid.* p. 117.

37. *Ibid*.

38. Nous considérons plus exactement que le segment verbal grammaticalise la personne autrement que le nom. Le préfixe personnel « ma-, ta- » du français est et n'est que nominal, le préfixe personnel « je-, tu- » est et n'est que verbal, (c'est aussi vrai du breton, à quelques ajustements morphologiques près). Qu'il nous suffise de rappeler que cette solution nous est imposée par la prise en compte de la clinique du langage : dans l'aphasie de Broca la « déprogrammation » des segments, c'est-à-dire l'insensibilité du malade à la délimitation de l'unité se traduit par la confusion de l'article (nominal) et du préfixe personnel (verbal). Ainsi, lorsque la consigne est de compléter « il -?- », l'aphasique de Broca produit sans broncher « il
billet » et « il radis, il voiture » et il complète « les -?- » aussi bien par « les radis » que « les mangent ». Cf. Marie-Claude LE BOT, « L'aphasie ou le paradoxe du phénomène », *Tétralogiques*, 2, Rennes, éditions P.U.R., 1985, p. 12-20.

39. Jack FEUILLET, *Introduction à l'analyse..., op. cit.*, p. 117.

40. Claude HAGÈGE, *L'homme..., op. cit.*, p. 214.

41. Jack FEUILLET, « L'organisation des points de vue », *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris*, t. LXXXII, fasc. 1, 1987, p. 1-41.

42. Jean GAGNEPAIN, *Du vouloir dire..., op. cit.*

43. Claude HAGÈGE, *L'homme..., op. cit.*

44. Jack FEUILLET, « L'organisation... », art. cit., p. 24.

45. Repris de Jean-Yves URIEN, *Le schème syntaxique..., op. cit.*, p. 593; le tableau complet figure p. 596

## RÉSUMÉS

En breton, la construction d'un énoncé dit « existentiel » engage clairement le verbe *bezañ* « être » par ses deux formes zo et *eus* (*avel a zo* ; *n'eus ket avel* : « il y a du vent ; il n'y a pas de vent »). Il faut alors se demander quelle est la singularité de cette construction par rapport au reste de la syntaxe de ce verbe, et par rapport aux liaisons syntaxiques qui intègrent l'ensemble des verbes. Nous soutiendrons que si l'on accepte de raisonner d'un strict point de vue syntaxique, ces formes marquent un syntagme-sujet, dont la définition vaut pour l'ensemble des verbes, *bezañ* compris et que la particularité de ce contexte tient au verbe *bezañ* et à l'obligation d'un trait indéfini.

In Breton, the construction of a so-called "existential" statement clearly involves the verb *bezañ* "to be" in its two forms zo and *eus* (*avel a zo* ; *n'eus ket avel*: "there is wind; there is no wind"). We must then ask ourselves what is the singularity of this construction in relation to the rest of the syntax of this verb, and in relation to the syntactic links that integrate all the verbs. We will argue that if we accept to reason from a strict syntactic point of view, these forms mark a subject-syntagm, whose definition is valid for all verbs, including *bezañ*, and that the particularity of this context is due to the verb *bezañ* and to the obligation of an indefinite trait.

## INDEX

**Mots-clés** : linguistique, syntaxe, grammaire, logique, syntagme existentiel, breton (langue)

**Keywords** : linguistics, syntax, grammar, logic, existential syntagm, Breton (language)

## AUTEUR

JEAN-YVES URIEN

U.F.R. Sciences du Langage, Rennes 2, Haute-Bretagne