<table><caption>Tableau 26 : Description des variables illustratives en fonction du profil d'intensification (2)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Catégorie</th><th rowspan="2">description</th><th colspan="4">échantillon (2101)</th><th colspan="4">les économies (431)</th><th colspan="4">les intensifs laboureurs (1007)</th><th colspan="4">les intensifs non laboureurs (663)</th></tr><tr><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Variables d'intensification</td><td>fréquence de labour (%) *</td><td>59,4</td><td>1,22</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>61,1</td><td>3,7</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>87,3</td><td>1,2</td><td>40</td><td>100</td><td>100</td><td>16</td><td>1,7</td><td>0</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><td>quantité d'azote minérale (kg/ha) *</td><td>152,7</td><td>1,41</td><td>54</td><td>162</td><td>212</td><td>91,28</td><td>4,6</td><td>0</td><td>100</td><td>163</td><td>170,68</td><td>1,8</td><td>126</td><td>170</td><td>219</td><td>165,4</td><td>2,5</td><td>109,1</td><td>168</td><td>211</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement Herbicide *</td><td>1,45</td><td>0,02</td><td>0,59</td><td>1,3</td><td>2,86</td><td>0,95</td><td>0,04</td><td>0</td><td>0,92</td><td>1,7</td><td>1,29</td><td>0,03</td><td>0,61</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>2,03</td><td>0,06</td><td>1</td><td>1,9</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement hors Herbicide *</td><td>3,7</td><td>0,06</td><td>0,67</td><td>3,6</td><td>6,81</td><td>1,81</td><td>0,12</td><td>0</td><td>1,8</td><td>3,9</td><td>4,13</td><td>0,1</td><td>1,94</td><td>4</td><td>6,7</td><td>4,27</td><td>0,14</td><td>1,651</td><td>4,1</td><td>7,5</td></tr><tr><td>variables à caractère agronomique</td><td>Nombre d'interventions phytopharmaceutiques *</td><td>5,5</td><td>0,07</td><td>2</td><td>5</td><td>9</td><td>3,13</td><td>0,14</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>5,66</td><td>0,1</td><td>3</td><td>5</td><td>9</td><td>6,79</td><td>0,16</td><td>4</td><td>7</td><td>11</td></tr><tr><td rowspan="4">variables à caractère structurel</td><td>rendement normé (q/ha) *</td><td>34,43</td><td>0,3</td><td>18</td><td>35</td><td>50</td><td>30,94</td><td>1</td><td>12</td><td>31</td><td>48</td><td>36,92</td><td>0,6</td><td>20</td><td>38</td><td>52</td><td>32,87</td><td>0,7</td><td>18</td><td>33</td><td>48</td></tr><tr><td>% de colza sur l'exploitation *</td><td>17,2</td><td>0,36</td><td>4,5</td><td>14,7</td><td>35</td><td>14,9</td><td>1,23</td><td>3,4</td><td>11,5</td><td>37</td><td>16,7</td><td>0,7</td><td>4,9</td><td>14,3</td><td>33</td><td>19,4</td><td>0,9</td><td>5,8</td><td>17,8</td><td>37</td></tr><tr><td>Superficie agricole utilisée (ha) *</td><td>141,2</td><td>2,7</td><td>27,5</td><td>125,9</td><td>305</td><td>103,1</td><td>6,75</td><td>16</td><td>86,7</td><td>243</td><td>140,5</td><td>5,3</td><td>29,1</td><td>125,3</td><td>291</td><td>167,2</td><td>7,2</td><td>43,1</td><td>152,1</td><td>337</td></tr><tr><td>Superficie de l'espèce enquêtée (ha) *</td><td>22,6</td><td>0,61</td><td>3,4</td><td>17</td><td>60,4</td><td>12,7</td><td>1,13</td><td>2,6</td><td>8,5</td><td>38</td><td>21,5</td><td>1,1</td><td>3,9</td><td>16,3</td><td>56</td><td>30,7</td><td>1,8</td><td>5,7</td><td>25</td><td>77</td></tr><tr><td></td><td>Superficie de la parcelle (ha) *</td><td>5,7</td><td>0,2</td><td>0,5</td><td>3,5</td><td>17,8</td><td>4,5</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3</td><td>12</td><td>5,6</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3,6</td><td>17</td><td>6,6</td><td>0,6</td><td>0,5</td><td>3,7</td><td>21</td></tr></tbody></table>

Le symbole « * » signifie que le test de Kruskall-Wallis réalisé est statistiquement significatif pour un risque d'erreur de 5 %.
Quelques résultats intéressants éclairent ainsi les 3 profils :

- les parcelles du **profil 1** des économies sont effectivement des parcelles qui reçoivent **plus fréquemment de la fumure organique** (53 % contre 26 et 27 % respectivement pour les profils 2 et 3), ce qui explique leur recours plus faible à la fertilisation minérale (Figure 22).

- la dépendance aux produits phytopharmaceutiques, caractérisée par les IFT, est fortement (et assez logiquement) liée à la variable « nombre d'interventions phytopharmaceutiques ». Les parcelles du **profil « économies »** sont aussi celles qui ont recours au **plus faible nombre de traitements** (Figure 23, a) : en moyenne 3,1 traitements contre 5,7 et 6,8 respectivement pour les profils 2 et 3. A noter que parmi les utilisateurs plus intensifs en produits phytopharmaceutiques, les parcelles du profil 3 se distinguent par un recours plus fréquent à la destruction chimique du précédent cultural (Figure 22) : 25% pour le profil 3 contre 10% pour le profil 2. Ce constat trouve certainement son explication dans la faible pratique du labour dans ce profil.

- en l'absence de prise en compte d'informations sur le type de sol (et la région), la variable de rendement, traduisant un certain niveau de potentialité agricole, est à interpréter avec prudence. Elle permet toutefois de montrer que le **niveau d'intensification ne s'accompagne pas nécessairement de rendements supérieurs** : la gamme des rendements des parcelles des profils 1 (économies) et 3 (intensifs non laboureurs) est assez similaire, respectivement 30,9 et 32,9 q/ha.

- le profil 1 des économies concentre les parcelles des petites exploitations (SAU faible), et plutôt des parcelles de petites tailles (Figure 23, b et c). A l'inverse, on retrouve les plus grandes parcelles dans le groupe des intensifs.

- enfin, la **part de surface en colza dans l'exploitation est croissante dans les 3 profils**, avec des valeurs médianes à 11,5 %, 14,3 % et 17,8 % pour les profils 1, 2 et 3 respectivement. Plus encore, les valeurs au 95ème percentile sont d'autant plus élevées qu'on est dans les profils « intensifs » (respectivement 38 %, 56 % et 77 % pour les économies, les intensifs non laboureurs et les intensifs laboureurs). Ces valeurs, qui atteignent plus de 40 % de surface en colza, sont révélatrices de successions courtes où le colza, compte tenu de sa part dans l'exploitation, est obligé de revenir sur les mêmes parcelles dans des délais courts (autour de 2 ans entre deux cultures de colza). Ces délais de retour, très courts, concourent de facto à une utilisation de produits phytopharmaceutiques accrue.

Pour l'ensemble des variables quantitatives, les tests de Kruskall-Wallis sont statistiquement significatifs, ce qui signifie, pour une variable donnée, qu'au moins un des profils est différent des autres (avec un risque d'erreur inférieur à 5 %), sans pouvoir préciser lequel. Pour l'ensemble des variables qualitatives, les tests du Khi² sont statistiquement significatifs, ce qui signifie l'existence d'une dépendance de chaque variable aux profils d'intensification mais en aucun cas le sens de cette dépendance.
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 22 : Diagrammes circulaires pour les variables à caractère agronomique. De haut en bas, variable « destruction chimique du précédent » pour les 392 parcelles détruisant le précédent cultural, variable « Présence d'un apport en fumure organique sur la parcelle »</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 23 : Boxplots pour les variables à caractère agronomique : (a) « nombre d'interventions phytopharmaceutiques » et à caractère structurel : (b) SAU de l'exploitation ; (c) superficie de la parcelle ; (d) % de colza sur l'exploitation</figcaption></figure>
### 4.4.2 Description des pratiques d'intensification au niveau régional

Chaque parcelle de l'échantillon étant rattachée à une région administrative (région administrative au sens *ante*-réforme territoriale de 2016), il est possible de représenter la part de chacun des 3 profils décrits au chapitre 4.4.1.1 sur une carte de France. Uniquement pour cet exercice, il a été fait le choix d'utiliser les poids de sondage ainsi que le plan de sondage (cf. chapitre 4.3.1) afin de respecter la représentativité des surfaces cultivées par région enquêtée pour le colza. Ensuite la part de chaque profil par région est représentée sur une carte d'assolement en colza mise à disposition par l'UR Inra Aster de Mirecourt à partir des données du RGA 2010²².

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 24 : Représentation des 3 profils par région sur une carte de régionalisation de l'assolement colza</figcaption></figure>

Cette carte de France, pour les diagrammes circulaires de distribution des profils, s'appuie sur le tableau de proportions ci-dessous tenant compte des poids et plan de sondage. La taille des diagrammes circulaires est dépendante du nombre de parcelles enquêtées dans l'échantillon. A noter qu'afin de respecter les règles du secret statistique les parcelles bretonnes ayant l'appellation « intensifs non laboureurs », trop peu nombreuses, ont été regroupées sous la modalité « intensifs laboureurs ».

<footnote n="22">²² Cette carte est issue d'un travail qui a bénéficié d'une aide de l'Etat gérée par l'Agence nationale de la Recherche au titre du programme d'Investissements d'avenir portant la référence ANR-10-EQPX-17 (Centre d'accès sécurisé aux données – CASD).</footnote>
<table><caption>Tableau 27 : Répartition des profils d'intensification au sein des surfaces en colza et nombre de parcelles de l'échantillon pour les régions enquêtées</caption><thead><tr><th>Région</th><th>% des surfaces en colza « les économes »</th><th>% des surfaces en colza « les intensifs laboureurs »</th><th>% des surfaces en colza « les intensifs non laboureurs »</th><th>nombre de parcelles en colza de l'échantillon</th><th>Nombre de parcelles « les économes »</th><th>Nombre de parcelles « les intensifs laboureurs »</th><th>Nombre de parcelles « les intensifs non laboureurs »</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>26,7</td><td>31,3</td><td>42</td><td>97</td><td>28</td><td>32</td><td>37</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>13,2</td><td>63,7</td><td>23,1</td><td>130</td><td>19</td><td>79</td><td>32</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>4,5</td><td>44,5</td><td>51</td><td>171</td><td>12</td><td>81</td><td>78</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>96,8</td><td>3,2</td><td></td><td>99</td><td>95</td><td>4</td><td>-</td></tr><tr><td>Centre</td><td>6,3</td><td>54,1</td><td>39,6</td><td>245</td><td>27</td><td>136</td><td>82</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>11</td><td>44,3</td><td>44,7</td><td>233</td><td>19</td><td>123</td><td>91</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>2</td><td>56,2</td><td>41,8</td><td>98</td><td>3</td><td>59</td><td>36</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>12,5</td><td>75,8</td><td>11,7</td><td>129</td><td>18</td><td>96</td><td>15</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>7,2</td><td>55,8</td><td>37</td><td>96</td><td>13</td><td>49</td><td>34</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>5,5</td><td>46,8</td><td>47,7</td><td>131</td><td>11</td><td>64</td><td>56</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>31</td><td>25,2</td><td>43,8</td><td>97</td><td>39</td><td>20</td><td>38</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>16,2</td><td>64</td><td>19,8</td><td>99</td><td>16</td><td>67</td><td>16</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>47,9</td><td>24,8</td><td>27,3</td><td>171</td><td>85</td><td>43</td><td>43</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>8,7</td><td>64,1</td><td>27,2</td><td>135</td><td>17</td><td>90</td><td>28</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>12,8</td><td>39,5</td><td>47,7</td><td>170</td><td>29</td><td>65</td><td>76</td></tr></tbody></table>

Toutes les régions ne sont pas représentées. En effet, la méthodologie des enquêtes pratiques culturales implique que pour une culture donnée, il n'est retenu que les principales régions en termes de superficie afin de couvrir une part importante de la superficie nationale (autour de 90 %), sans pour autant intégrer des régions marginales (voir chapitre 4.1.2). Cette règle de décision constitue une limite pour répondre aux objectifs de cette étude : on peut en effet penser que les pratiques sur colza, dans des zones où le colza est peu présent, peuvent présenter des profils d'intensification différents. La lecture de la carte de la Figure 24 montre par exemple qu'on retrouve surtout des profils économes (et en proportion non négligeable) dans les zones agricoles où le colza est moins présent dans la SAU (Poitou-Charentes, Normandie, Pays de la Loire, Bretagne et Nord-Pas-de-Calais). A l'inverse, dans les zones où le colza est davantage présent dans la SAU, les profils des « intensifs » dominent très largement, avec une proportion de « non laboureurs » importante dans le croissant des terres caillouteuses qui rejoint la Lorraine et le Poitou, en passant par la Bourgogne. Ce constat pourrait s'expliquer par une plus grande facilité à être économe dans une zone où le colza est peu présent : dans ces environnements, la pression des bioagresseurs peu inféodés à la parcelle (les insectes qui se déplacent par exemple) est peu favorisée du fait de la faible présence de cultures « hôtes ». Une analyse à partir de données complémentaires pourrait être réalisée pour affiner ce constat sur les déterminants des pratiques.

Le Tableau 28, le Tableau 29 et le Tableau 30 ci-dessous présentent par profil pour chaque région, les principaux descripteurs (moyenne et intervalle de confiance) des variables explicatives ayant permis de réaliser la typologie d'intensification ainsi que certaines variables illustratives sur la quantité de fumure minérale apportée, le rendement normé, la surface de la parcelle et la surface de l'exploitation.
Les résultats présentés jusqu'à présent mettent en évidence trois profils d'intensification et de recours aux produits phytopharmaceutiques. La proportion de chacun de ces trois profils n'est pas la même selon les régions considérées. Il est ensuite possible d'étudier, au sein d'un profil donné, s'il l'on observe des différences de pratiques d'intensification et de recours aux produits phytopharmaceutiques, en fonction de la région d'appartenance. Cet exercice de comparaison est proposé pour trois régions correspondant chacune à un profil dominant d'intensification différent : la Bretagne avec une dominance des « économies », la Picardie avec une dominance des « intensifs laboureurs » et la Champagne-Ardenne avec une prédominance des « intensifs non laboureurs ». Cette comparaison, sur la variable IFT hors herbicides, met en évidence, pour un profil donné, que l'intensification est moins importante dans les régions à plus forte proportion d'économies et à l'inverse, qu'elle est plus importante dans une région à plus forte proportion d'intensifs non laboureurs. A titre d'exemple, l'IFT Hors Herbicide chez les économies est de 1,4, 2,1 et 2,6 respectivement en Bretagne, Picardie et Champagne-Ardenne. Chez les intensifs laboureurs, il est de 3,4, 4,1 et 4,5 respectivement pour les mêmes régions. Enfin, il est de 4,6 et 4,9 chez les intensifs non laboureurs en Picardie et Champagne-Ardenne (pour la Bretagne, les effectifs pour cette catégorie ont été regroupés avec les intensifs laboureurs afin de respecter le secret statistique, cf. remarque en début de chapitre). Ce constat doit toutefois être interprété avec prudence compte tenu des effectifs relativement faibles. Il converge cependant avec les résultats présentés précédemment : dans les régions à plus forte SAU en colza et, potentiellement, plus forte pression parasitaire, il est plus difficile d'être économes en intrants et d'avoir peu recours aux produits phytopharmaceutiques. A l'inverse, dans les régions à plus faibles proportions de colza, les économies le sont davantage que dans d'autres régions.
<table><caption>Tableau 28 : Description des variables explicatives et illustratives par région pour « les économies »</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Nombre de parcelles</th><th colspan="2">Pression en colza (%)</th><th colspan="2">Fréquence de labour (%)</th><th colspan="2">Quantité d'azote minéral (kg/ha)</th><th colspan="2">IFT Herbicide</th><th colspan="2">IFT hors Herbicide</th><th colspan="2">Rendement normé (q/ha)</th><th colspan="2">Superficie agricole utilisée (ha)</th><th colspan="2">Superficie de la parcelle (ha)</th></tr><tr><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>28</td><td>14,5</td><td>5,0</td><td>56,4</td><td>14,8</td><td>93,6</td><td>15,5</td><td>0,8</td><td>0,2</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>23,7</td><td>2,6</td><td>129,8</td><td>35,1</td><td>5,0</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>19</td><td>9,7</td><td>2,8</td><td>84,2</td><td>16,3</td><td>99,8</td><td>18,0</td><td>1,0</td><td>0,2</td><td>1,9</td><td>0,6</td><td>34,7</td><td>5,4</td><td>111,2</td><td>30,5</td><td>4,5</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>12</td><td>24,8</td><td>10,7</td><td>52,5</td><td>27,8</td><td>130,8</td><td>14,4</td><td>1,0</td><td>0,3</td><td>1,5</td><td>0,9</td><td>25,1</td><td>7,0</td><td>89,0</td><td>47,1</td><td>3,6</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>95</td><td>12,1</td><td>2,1</td><td>74,0</td><td>7,1</td><td>55,0</td><td>8,3</td><td>0,9</td><td>0,1</td><td>1,4</td><td>0,2</td><td>34,0</td><td>1,8</td><td>70,5</td><td>9,0</td><td>3,2</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Centre</td><td>27</td><td>18,5</td><td>5,1</td><td>70,1</td><td>12,8</td><td>115,6</td><td>16,9</td><td>1,0</td><td>0,2</td><td>1,5</td><td>0,4</td><td>27,0</td><td>5,0</td><td>120,4</td><td>30,4</td><td>3,9</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>19</td><td>14,0</td><td>3,6</td><td>52,6</td><td>15,5</td><td>104,1</td><td>26,7</td><td>0,8</td><td>0,2</td><td>2,6</td><td>0,8</td><td>36,4</td><td>4,6</td><td>154,8</td><td>38,8</td><td>10,6</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>3</td><td>14,3</td><td>22,1</td><td>80,0</td><td>86,1</td><td>126,7</td><td>63,1</td><td>0,7</td><td>0,4</td><td>1,8</td><td>1,4</td><td>32,3</td><td>5,2</td><td>120,5</td><td>232,0</td><td>6,1</td><td>8,6</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>18</td><td>16,3</td><td>4,1</td><td>65,2</td><td>22,4</td><td>100,7</td><td>21,8</td><td>1,0</td><td>0,2</td><td>1,8</td><td>0,5</td><td>35,3</td><td>6,5</td><td>102,3</td><td>32,4</td><td>6,0</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Ile-De-France</td><td>13</td><td>17,3</td><td>5,5</td><td>46,9</td><td>25,3</td><td>98,4</td><td>37,8</td><td>1,0</td><td>0,3</td><td>1,9</td><td>0,9</td><td>29,7</td><td>4,6</td><td>123,4</td><td>37,1</td><td>3,3</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>11</td><td>11,8</td><td>5,1</td><td>72,7</td><td>26,4</td><td>81,5</td><td>40,8</td><td>0,7</td><td>0,4</td><td>1,7</td><td>1,1</td><td>32,9</td><td>4,2</td><td>136,8</td><td>69,4</td><td>3,7</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>39</td><td>18,6</td><td>5,7</td><td>44,8</td><td>13,3</td><td>109,3</td><td>15,9</td><td>0,8</td><td>0,2</td><td>1,2</td><td>0,3</td><td>21,3</td><td>3,0</td><td>88,1</td><td>20,7</td><td>3,5</td><td>1,1</td></tr><tr><td>Nord-Pas-De-Calais</td><td>16</td><td>17,0</td><td>11,9</td><td>74,4</td><td>14,6</td><td>122,4</td><td>18,5</td><td>1,1</td><td>0,2</td><td>2,1</td><td>0,5</td><td>46,4</td><td>2,9</td><td>84,2</td><td>28,5</td><td>4,6</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Pays De La Loire</td><td>85</td><td>14,4</td><td>2,7</td><td>51,8</td><td>8,7</td><td>89,0</td><td>8,6</td><td>1,1</td><td>0,1</td><td>2,2</td><td>0,3</td><td>29,9</td><td>1,6</td><td>98,2</td><td>10,8</td><td>5,6</td><td>1,0</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>17</td><td>13,3</td><td>4,5</td><td>52,9</td><td>15,8</td><td>114,2</td><td>23,7</td><td>0,9</td><td>0,2</td><td>2,1</td><td>0,7</td><td>39,4</td><td>6,1</td><td>175,9</td><td>60,4</td><td>5,4</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>29</td><td>16,4</td><td>6,5</td><td>53,7</td><td>15,2</td><td>97,8</td><td>21,7</td><td>0,9</td><td>0,2</td><td>2,0</td><td>0,5</td><td>27,6</td><td>3,4</td><td>114,1</td><td>31,7</td><td>2,6</td><td>1,0</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 29 : Description des variables explicatives et illustratives par région pour « les intensifs laboureurs »</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Nombre de parcelles</th><th colspan="2">Pression en colza (%)</th><th colspan="2">Fréquence de labour (%)</th><th colspan="2">Quantité d'azote minéral (kg/ha)</th><th colspan="2">IFT Herbicide</th><th colspan="2">IFT hors Herbicide</th><th colspan="2">Rendement normé (q/ha)</th><th colspan="2">Superficie agricole utilisée (ha)</th><th colspan="2">Superficie de la parcelle (ha)</th></tr><tr><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th><th>Moyenne IC</th><th>IC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>32</td><td>13,5</td><td>3,2</td><td>86,1</td><td>5,9</td><td>152,7</td><td>9,9</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td>4,2</td><td>0,4</td><td>27,3</td><td>2,4</td><td>182,1</td><td>40,6</td><td>5,7</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>79</td><td>14,7</td><td>2,0</td><td>92,5</td><td>3,7</td><td>166,4</td><td>7,1</td><td>1,3</td><td>0,1</td><td>3,8</td><td>0,3</td><td>40,2</td><td>1,9</td><td>128,2</td><td>15,1</td><td>6,1</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>81</td><td>19,6</td><td>2,2</td><td>89,8</td><td>3,8</td><td>170,5</td><td>4,0</td><td>1,3</td><td>0,1</td><td>4,1</td><td>0,3</td><td>32,6</td><td>1,7</td><td>175,8</td><td>21,3</td><td>4,6</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>4</td><td>16,8</td><td>11,5</td><td>68,3</td><td>58,3</td><td>146,0</td><td>71,9</td><td>1,4</td><td>0,8</td><td>3,4</td><td>4,5</td><td>38,5</td><td>13,6</td><td>41,6</td><td>36,7</td><td>2,5</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Centre</td><td>136</td><td>20,1</td><td>2,2</td><td>90,2</td><td>2,7</td><td>170,1</td><td>4,6</td><td>1,4</td><td>0,1</td><td>3,8</td><td>0,2</td><td>32,6</td><td>1,5</td><td>145,5</td><td>14,9</td><td>6,6</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>123</td><td>16,6</td><td>1,5</td><td>82,7</td><td>3,8</td><td>187,1</td><td>4,8</td><td>1,3</td><td>0,1</td><td>4,5</td><td>0,3</td><td>38,3</td><td>1,8</td><td>137,5</td><td>15,1</td><td>5,2</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>59</td><td>18,9</td><td>3,9</td><td>87,1</td><td>6,5</td><td>170,7</td><td>6,9</td><td>1,1</td><td>0,1</td><td>4,8</td><td>0,3</td><td>36,1</td><td>1,4</td><td>170,3</td><td>25,1</td><td>4,3</td><td>1,1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 30 : Description des variables explicatives et illustratives par région pour « les intensifs non laboureurs »</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Nombre de parcelles</th><th colspan="2">Pression en colza (%)</th><th colspan="2">Fréquence de labour (%)</th><th colspan="2">Quantité d'azote minéral (kg/ha)</th><th colspan="2">IFT Herbicide</th><th colspan="2">IFT hors Herbicide</th><th colspan="2">Rendement normé (q/ha)</th><th colspan="2">Superficie agricole utilisée (ha)</th><th colspan="2">Superficie de la parcelle (ha)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Haute-Normandie</td><td>96</td><td>16,6</td><td>2,7</td><td>92,7</td><td>2,9</td><td>169,7</td><td>5,6</td><td>1,2</td><td>0,1</td><td>4,1</td><td>0,3</td><td>45,4</td><td>1,4</td><td>118,9</td><td>12,6</td><td>7,0</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Ile-De-France</td><td>49</td><td>19,4</td><td>4,2</td><td>80,6</td><td>6,9</td><td>173,3</td><td>6,0</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td>4,0</td><td>0,4</td><td>35,7</td><td>2,3</td><td>150,8</td><td>23,1</td><td>7,2</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>64</td><td>18,2</td><td>3,3</td><td>95,0</td><td>3,6</td><td>165,5</td><td>6,4</td><td>1,5</td><td>0,1</td><td>4,5</td><td>0,4</td><td>35,3</td><td>1,6</td><td>140,0</td><td>16,7</td><td>5,6</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>20</td><td>15,2</td><td>6,3</td><td>59,2</td><td>11,7</td><td>176,3</td><td>15,2</td><td>1,0</td><td>0,2</td><td>3,8</td><td>0,9</td><td>27,0</td><td>2,9</td><td>114,6</td><td>30,8</td><td>5,8</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Nord-Pas-De-Calais</td><td>67</td><td>10,0</td><td>1,2</td><td>88,8</td><td>4,3</td><td>173,4</td><td>6,8</td><td>1,3</td><td>0,1</td><td>3,4</td><td>0,4</td><td>46,5</td><td>1,8</td><td>108,2</td><td>14,6</td><td>4,2</td><td>0,9</td></tr><tr><td>Pays De La Loire</td><td>43</td><td>13,7</td><td>2,9</td><td>88,3</td><td>5,9</td><td>145,3</td><td>8,1</td><td>1,1</td><td>0,1</td><td>4,1</td><td>0,5</td><td>33,3</td><td>2,3</td><td>118,4</td><td>18,1</td><td>5,1</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>90</td><td>13,2</td><td>1,6</td><td>80,3</td><td>4,5</td><td>175,5</td><td>5,3</td><td>1,2</td><td>0,1</td><td>4,1</td><td>0,3</td><td>41,9</td><td>1,9</td><td>142,2</td><td>23,1</td><td>6,4</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>65</td><td>18,5</td><td>2,8</td><td>86,6</td><td>5,1</td><td>167,5</td><td>8,8</td><td>1,5</td><td>0,1</td><td>4,4</td><td>0,4</td><td>29,0</td><td>1,6</td><td>141,1</td><td>23,3</td><td>3,2</td><td>1,0</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Nombre de parcelles</th><th colspan="2">Pression en colza (%)</th><th colspan="2">Fréquence de labour (%)</th><th colspan="2">Quantité d'azote minéral (kg/ha)</th><th colspan="2">IFT Herbicide</th><th colspan="2">IFT hors Herbicide</th><th colspan="2">Rendement normé (q/ha)</th><th colspan="2">Superficie agricole utilisée (ha)</th><th colspan="2">Superficie de la parcelle (ha)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th><th>Moyenne</th><th>IC</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>37</td><td>18,9</td><td>4,0</td><td>8,1</td><td>5,5</td><td>149,4</td><td>9,3</td><td>2,0</td><td>0,2</td><td>4,5</td><td>0,5</td><td>25,7</td><td>2,7</td><td>192,7</td><td>25,4</td><td>7,5</td><td>2,8</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>32</td><td>17,3</td><td>6,0</td><td>28,9</td><td>9,3</td><td>154,8</td><td>12,8</td><td>2,1</td><td>0,3</td><td>3,8</td><td>0,5</td><td>38,4</td><td>3,1</td><td>161,4</td><td>24,1</td><td>5,1</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>78</td><td>22,8</td><td>2,8</td><td>13,7</td><td>4,6</td><td>160,7</td><td>7,5</td><td>1,9</td><td>0,1</td><td>4,7</td><td>0,4</td><td>31,5</td><td>1,6</td><td>170,4</td><td>17,7</td><td>5,7</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Centre</td><td>82</td><td>21,5</td><td>2,7</td><td>15,7</td><td>4,9</td><td>160,7</td><td>7,3</td><td>2,2</td><td>0,2</td><td>3,8</td><td>0,4</td><td>29,4</td><td>1,8</td><td>170,9</td><td>20,2</td><td>8,1</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>91</td><td>18,8</td><td>1,6</td><td>12,8</td><td>4,1</td><td>187,5</td><td>5,4</td><td>2,0</td><td>0,2</td><td>4,9</td><td>0,3</td><td>35,7</td><td>1,7</td><td>181,1</td><td>26,4</td><td>8,2</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>36</td><td>21,6</td><td>5,5</td><td>14,0</td><td>6,5</td><td>155,2</td><td>10,2</td><td>1,6</td><td>0,2</td><td>4,7</td><td>0,5</td><td>34,7</td><td>2,8</td><td>182,9</td><td>26,7</td><td>6,4</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>15</td><td>19,0</td><td>6,9</td><td>18,4</td><td>12,1</td><td>167,9</td><td>19,7</td><td>1,7</td><td>0,2</td><td>3,9</td><td>1,1</td><td>42,6</td><td>4,1</td><td>152,1</td><td>34,1</td><td>7,6</td><td>4,1</td></tr><tr><td>Ile-De-France</td><td>34</td><td>17,1</td><td>3,5</td><td>10,0</td><td>6,0</td><td>170,9</td><td>8,5</td><td>1,9</td><td>0,3</td><td>3,8</td><td>0,7</td><td>36,0</td><td>2,8</td><td>153,4</td><td>36,2</td><td>6,4</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>56</td><td>23,4</td><td>2,4</td><td>23,1</td><td>7,6</td><td>168,6</td><td>6,9</td><td>2,5</td><td>0,2</td><td>4,2</td><td>0,5</td><td>32,3</td><td>1,7</td><td>202,4</td><td>33,1</td><td>7,1</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>38</td><td>17,1</td><td>3,3</td><td>14,8</td><td>7,6</td><td>174,9</td><td>10,1</td><td>1,9</td><td>0,3</td><td>3,5</td><td>0,6</td><td>25,3</td><td>2,3</td><td>128,9</td><td>31,7</td><td>5,1</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Nord-Pas-De-Calais</td><td>16</td><td>12,8</td><td>3,1</td><td>27,8</td><td>16,4</td><td>170,9</td><td>16,7</td><td>2,0</td><td>0,4</td><td>3,1</td><td>1,0</td><td>44,6</td><td>4,0</td><td>128,1</td><td>32,1</td><td>5,0</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Pays De La Loire</td><td>43</td><td>16,6</td><td>2,7</td><td>10,8</td><td>6,2</td><td>147,6</td><td>8,6</td><td>1,7</td><td>0,2</td><td>3,9</td><td>0,5</td><td>33,7</td><td>2,2</td><td>139,1</td><td>22,1</td><td>6,8</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>28</td><td>14,5</td><td>2,4</td><td>19,3</td><td>8,0</td><td>183,9</td><td>10,2</td><td>1,9</td><td>0,2</td><td>4,6</td><td>0,8</td><td>41,2</td><td>3,5</td><td>191,3</td><td>33,4</td><td>8,4</td><td>3,4</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>76</td><td>18,4</td><td>2,7</td><td>18,6</td><td>5,5</td><td>157,3</td><td>8,1</td><td>2,3</td><td>0,2</td><td>4,5</td><td>0,5</td><td>29,8</td><td>1,6</td><td>144,8</td><td>16,0</td><td>3,7</td><td>1,0</td></tr></tbody></table>
### 4.4.3 Description du matériel utilisé, de son entretien et des équipements de protection par profil d'intensification

#### 4.4.3.1 Matériel et entretien

Les enquêtes « pratiques culturales » 2011 apportent également des informations sur le matériel utilisé le plus couramment sur la parcelle enquêtée ainsi que sur son entretien. Les variables décrivant ces éléments sont également déclinées sous l'angle des profils d'intensification. En raison de la méthode des enquêtes « pratiques culturales », ce type d'information est disponible pour une partie des parcelles enquêtées uniquement. D'une manière générale, il s'agit de celles qui utilisent leur propre matériel sur l'exploitation ou du matériel emprunté à une Coopérative d'utilisation du matériel agricole (Cuma) par exemple, ce qui exclut les exploitations qui ont recours à des entreprises extérieures qui utilisent leur propre matériel.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 25 : Diagrammes circulaires sur le type de matériel utilisé. De haut en bas : (a) variable « type de pulvérisateur » ; (b) variable « Existence d'un dispositif anti-dérive (buses homologuées) sur le pulvérisateur » ; (c) variable « nombre de vérifications des buses hors diagnostics »</figcaption></figure>

Les profils se distinguent surtout par le type de pulvérisateur utilisé (Figure 25 a) : le groupe des « économes » se caractérise par une utilisation plus marquée de pulvérisateur « porté » que les groupes des intensifs (53 % contre respectivement 26 et 19 % pour les profils 2 et 3). On constate également que les « intensifs non laboureurs » possèdent plus de pulvérisateur « automoteur » que les deux autres profils et ceci de manière statistiquement significative (test du Khi²) : 18 % contre respectivement 5 et 8 % pour les profils 1 et 2.
En revanche, et bien que les tests statistiques soient significatifs, on n'observe pas de différence majeure entre les profils concernant la présence d'un équipement anti-dérive sur le pulvérisateur : dans 70 à 80 % des cas (respectivement pour les profils 2 et 3), il est fait usage d'un équipement anti-dérive (Figure 25 b). De même, pour le nombre de vérifications des buses hors diagnostics obligatoires (Figure 25 c), on constate que graphiquement les profils semblent similaires : plus de la moitié du parc matériel n'est jamais vérifiée en dehors du cadre réglementaire et un tiers subit une vérification seulement. Ce constat se vérifie grâce au test du Khi² qui n'est pas statistiquement significatif.

### 4.4.3.2 Équipements de protection et précautions

Les enquêtes pratiques culturales s'intéressent aussi au type de cabine équipant les pulvérisateurs et aux types de protections qu'utilisent leurs utilisateurs lors de leur descente sur la parcelle (Figure 26).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 26 : Diagrammes circulaires sur le type de cabine et les protections prises par l'utilisateur. (a) variable « existence d'une cabine sur le tracteur ou le pulvérisateur ? » ; (b) Type de cabine sur le pulvérisateur » ; (c) variable « La personne qui effectue l'application</figcaption></figure>
des produits sur la parcelle prend-elle des précautions particulières en cas de descente sur
le champ ? » ; (d) variable « quelles sont ces précautions particulières ? »

Un pulvérisateur principal équipé d'une cabine est utilisé sur quasiment l'ensemble des parcelles enquêtées (Figure 26a), quel que soit leur profil (entre 97 et 99 % selon les profils). En revanche, les profils se distinguent de manière statistiquement significative par les types de cabines et montrent une fréquence d'équipement plus sécurisé sur le plan de l'exposition pour les groupes des utilisateurs intensifs (avec même un gradient au sein de ces intensifs) : moins de cabines ouvertes (2 % pour les profils 2 et 3 contre 5 % pour le profil 1), et de fait, plus de cabines fermées, filtrées et climatisées (Figure 26b).

La protection du manipulateur est pour partie traitée dans le questionnaire de l'enquête « pratiques culturales » par la question suivante : « Si la cabine du pulvérisateur est ouverte, la personne qui effectue l'application des produits sur la parcelle prend-elle des précautions particulières en cas de descente sur le champ ? ». Des précautions sont prises au moins occasionnellement sur 80 % des parcelles, sans distinction statistiquement significative entre les trois profils (Figure 26c).

Parmi ces 80%, pour l'ensemble des parcelles, pour 54 % d'entre elles l'enquêté affirme porter un EPI et pour 29 % « avant de remonter se laver les mains et si équipement le retirer » (Figure 26d), sans distinction statistiquement significative entre les profils. Il convient toutefois d'interpréter ces résultats avec prudence. En effet, il n'est pas laissé la possibilité à l'exploitant de choisir plusieurs réponses et donc de tenir compte de la réalité des pratiques si plusieurs mesures de précaution sont mises en œuvre simultanément. Ainsi, le résultat, qui ne distingue pas statistiquement les trois profils, est très difficile à interpréter d'un point de vue de l'exposition.

D'autres variables portent sur la protection des utilisateurs notamment celle répondant à la question « S'il n'y a pas de cabine, la personne qui effectue l'application des produits sur la parcelle utilise-t-elle l'équipement individuel approprié ? ». En raison d'un effectif trop faible de réponses à cette question, le traitement de cette variable ne peut être communiqué pour cause de non-respect du secret statistique.

4.4.4 Description de situations potentiellement exposantes par profil d'intensification

4.4.4.1 Exposition de type direct

Comme décrit au chapitre 4.3.1, les enquêtes « pratiques culturales » ne permettent pas de renseigner directement les expositions des travailleurs sur les parcelles à partir des pratiques mises en œuvre. Afin de répondre aux objectifs de ce travail exploratoire, des variables dites de « proxy d'exposition directe ou indirecte » ont donc été sélectionnées ou créées à partir de celles existantes. Ces variables sont décrites dans la partie 4.3.2

L'exposition directe est approchée par le nombre de produits phytopharmaceutiques tous
traitements confondus utilisés sur la période de l'enquête par parcelle. Cette variable traduit
le nombre potentiel de fois où le travailleur agricole ouvre un bidon de produit. En ce sens, elle est
différente de l'IFT, variable qui rend compte d'une intensité d'utilisation au travers d'un nombre de
Doses Homologuées de produits utilisés. En effet, un produit commercial utilisé sur une parcelle
comptera pour un pour la variable « nombre de produits » quel qu soit sa dose d'application (le
bidon a été ouvert), alors qu'il apportera 1 point d'IFT s'il est utilisé à pleine dose, mais 0,5 point
seulement s'il est utilisé à mi-dose par exemple.
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 27 : Boxplot pour la variable « Nombre de produits phytopharmaceutiques tous traitements utilisés »</figcaption></figure>

Pour cette variable, on observe une différence statistiquement significative entre les trois profils (à l'instar de la variable IFT présentée en 4.4.1.2), avec des effectifs médians de nombre de produits phytopharmaceutiques allant du simple au double entre le profil des économies (4 produits) et celui des intensifs non laboureurs (9 produits). A l'inverse du profil des économies, on n'observe pas de parcelles sans aucun produit utilisé dans les deux groupes des intensifs (Figure 27 et Tableau 31).

En complément, il est calculé par parcelle le **nombre total de substances actives différentes utilisées sur la période de l'enquête**, en distinguant les substances de type perturbateurs endocriniens (PE) ou cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction (CMR) des autres substances (cf partie 4.3.1). Le Tableau 31 présente le nombre moyen de substances actives différentes utilisées par parcelle en fonction de leur toxicité, pour les 3 profils, ainsi que la proportion de chaque substance active selon leur caractère PE/CMR ou non.

<table><caption>Tableau 31 : Proportion et nombre moyen (avec son intervalle de confiance) de substances actives différentes utilisées par parcelle en fonction de leur toxicité</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de<br>substances<br>actives<br>(SA)</th><th colspan="2">échantillon<br>(N=19864 SA)</th><th colspan="2">Les économies<br>(N= 2375 SA)</th><th colspan="2">Les intensifs<br>laboureurs<br>(N=9775 SA)</th><th colspan="2">Les intensifs non<br>laboureurs<br>(N=7714 SA)</th></tr><tr><th>%</th><th>moyenne<br>(IC)</th><th>%</th><th>moyenne<br>(IC)</th><th>%</th><th>moyenne<br>(IC)</th><th>%</th><th>moyenne<br>(IC)</th></tr></thead><tbody><tr><td>PE/CMR *</td><td>11,07%</td><td>1,05<br>(0,05)</td><td>10,50%</td><td>0,6 (0,07)</td><td>11,06%</td><td>1,1 (0,07)</td><td>11,23%</td><td>1,3 (0,09)</td></tr><tr><td>Autres *</td><td>88,93%</td><td>8,4 (0,16)</td><td>89,50%</td><td>5 (0,25)</td><td>88,94%</td><td>8,6 (0,18)</td><td>88,77%</td><td>10,4 (0,29)</td></tr></tbody></table>

Le symbole « * » signifie que le test de Kruskall-Wallis réalisé est statistiquement significatif pour un risque d'erreur de 5 %.
La proportion de substances de type PE/CMR utilisées est identique quels que soient les profils considérés, ce qui ne permet pas de les distinguer entre eux : on observe une proportion de l'ordre de 11% de substances utilisées potentiellement perturbatrices endocriniennes et/ou CMR au sein de chacun des profils (Tableau 31).

A l'inverse, et comme les résultats présentés précédemment pour le nombre total de produits phytopharmaceutiques utilisés, le nombre moyen de substances actives utilisées par parcelle, de type PE/CMR ou autres, est différent selon les profils. Les tests statistiques de Kruskall-Wallis sont significatifs indiquant qu'au moins un des profils est différent pour ces variables. Pour les substances PE/CMR, il est plus élevé pour les profils « intensifs » (respectivement 1,1 et 1,3 pour les profils 2 et 3 contre 0,6 pour le profil 1). Le constat est identique pour les autres types de substances avec un nombre moyen de substances de 8,6 et 10,4 pour les profils des intensifs contre 5 pour le profil des économes. En moyenne et pour l'ensemble de l'échantillon, il est utilisé environ 10 substances actives différentes par parcelle, avec un effectif croissant en fonction du niveau d'intensification (respectivement 6, 10 et 12 substances en moyenne pour les économies, les intensifs laboureurs et les intensifs non laboureurs). A noter que pour un profil donné, le nombre total de substances utilisées est légèrement supérieur au nombre de produits phytopharmaceutiques, ce qui est révélateur de l'utilisation de spécialités commerciales contenant plusieurs substances actives en mélange.
<table><caption>Tableau 32 : Description des variables en fonction du profil d'intensification (3)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Catégorie</th><th rowspan="2">description</th><th colspan="4">échantillon (2101)</th><th colspan="4">les économes (431)</th><th colspan="4">les intensifs laboureurs (1007)</th><th colspan="4">les intensifs non laboureurs (663)</th></tr><tr><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Variables d'intensification</td><td>fréquence de labour (%) *</td><td>59,4</td><td>1,22</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>61,1</td><td>3,7</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>87,3</td><td>1,2</td><td>40</td><td>100</td><td>100</td><td>16</td><td>1,7</td><td>0</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><td>quantité d'azote minéral (kg/ha) *</td><td>152,7</td><td>1,41</td><td>54</td><td>162</td><td>212</td><td>91,28</td><td>4,6</td><td>0</td><td>100</td><td>163</td><td>170,68</td><td>1,8</td><td>126</td><td>170</td><td>219</td><td>165,4</td><td>2,5</td><td>109,1</td><td>168</td><td>211</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement Herbicide *</td><td>1,45</td><td>0,02</td><td>0,59</td><td>1,3</td><td>2,86</td><td>0,95</td><td>0,04</td><td>0</td><td>0,92</td><td>1,7</td><td>1,29</td><td>0,03</td><td>0,61</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>2,03</td><td>0,06</td><td>1</td><td>1,9</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement hors Herbicide *</td><td>3,7</td><td>0,06</td><td>0,67</td><td>3,6</td><td>6,81</td><td>1,81</td><td>0,12</td><td>0</td><td>1,8</td><td>3,9</td><td>4,13</td><td>0,1</td><td>1,94</td><td>4</td><td>6,7</td><td>4,27</td><td>0,14</td><td>1,651</td><td>4,1</td><td>7,5</td></tr><tr><td rowspan="2">variables à caractère agronomique</td><td>Nombre d'interventions phytopharmaceutiques *</td><td>5,5</td><td>0,07</td><td>2</td><td>5</td><td>9</td><td>3,13</td><td>0,14</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>5,66</td><td>0,1</td><td>3</td><td>5</td><td>9</td><td>6,79</td><td>0,16</td><td>4</td><td>7</td><td>11</td></tr><tr><td>rendement normé (g/ha) *</td><td>34,43</td><td>0,3</td><td>18</td><td>35</td><td>50</td><td>30,94</td><td>1</td><td>12</td><td>31</td><td>48</td><td>36,92</td><td>0,6</td><td>20</td><td>38</td><td>52</td><td>32,87</td><td>0,7</td><td>18</td><td>33</td><td>48</td></tr><tr><td rowspan="4">variables à caractère structurel</td><td>% de colza sur l'exploitation *</td><td>17,2</td><td>0,36</td><td>4,5</td><td>14,7</td><td>35</td><td>14,9</td><td>1,23</td><td>3,4</td><td>11,5</td><td>37</td><td>16,7</td><td>0,7</td><td>4,9</td><td>14,3</td><td>33</td><td>19,4</td><td>0,9</td><td>5,8</td><td>17,8</td><td>37</td></tr><tr><td>Superficie agricole utilisée (ha) *</td><td>141,2</td><td>2,7</td><td>27,5</td><td>125,9</td><td>305</td><td>103,1</td><td>6,75</td><td>16</td><td>86,7</td><td>243</td><td>140,5</td><td>5,3</td><td>29,1</td><td>125,3</td><td>291</td><td>167,2</td><td>7,2</td><td>43,1</td><td>152,1</td><td>337</td></tr><tr><td>Superficie de l'espèce enquêtée (ha) *</td><td>22,6</td><td>0,61</td><td>3,4</td><td>17</td><td>60,4</td><td>12,7</td><td>1,13</td><td>2,6</td><td>8,5</td><td>38</td><td>21,5</td><td>1,1</td><td>3,9</td><td>16,3</td><td>56</td><td>30,7</td><td>1,8</td><td>5,7</td><td>25</td><td>77</td></tr><tr><td>Superficie de la parcelle (ha) *</td><td>5,7</td><td>0,2</td><td>0,5</td><td>3,5</td><td>17,8</td><td>4,5</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3</td><td>12</td><td>5,6</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3,6</td><td>17</td><td>6,6</td><td>0,6</td><td>0,5</td><td>3,7</td><td>21</td></tr><tr><td rowspan="3">Proxy d'exposition directe</td><td>Nombre de produits total *</td><td>7,3</td><td>0,1</td><td>2</td><td>7</td><td>13</td><td>3,9</td><td>0,2</td><td>1</td><td>4</td><td>7</td><td>7,4</td><td>0,2</td><td>4</td><td>7</td><td>12</td><td>9,2</td><td>0,3</td><td>4</td><td>9</td><td>15</td></tr><tr><td>Nombre de substances PE/CMR *</td><td>1,1</td><td>0,05</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>0,6</td><td>0,07</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,07</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>1,3</td><td>0,09</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Nombre de substances non PE/CMR *</td><td>8,4</td><td>0,16</td><td>3</td><td>8</td><td>15</td><td>5</td><td>0,25</td><td>1</td><td>5</td><td>10</td><td>8,6</td><td>0,18</td><td>4</td><td>8</td><td>14</td><td>10,3</td><td>0,29</td><td>5</td><td>10</td><td>17</td></tr></tbody></table>

Le symbole « * » signifie que le test de Kruskall-Wallis réalisé est statistiquement significatif pour un risque d'erreur de 5%.
#### 4.4.4.2 Exposition de type indirect

L'exposition indirecte est quant à elle vue au travers du **nombre d'interventions pour chaque parcelle (toutes interventions confondues : intervention mécanique, phytopharmaceutique, apport en fumure organique ou minérale) ayant eu lieu dans un délai donné après une intervention phytopharmaceutique** présenté en 4.3.2. A l'instar des constats faits pour les expositions de type direct, les parcelles les plus intensives ont un nombre d'interventions en réentrée (quel que soit le délai sur lequel est calculée cette réentrée) plus important que les autres. Dans tous les cas, les tests de Kruskall-Wallis sont statistiquement significatifs, ce qui signifie qu'au moins un des profils est différent pour un délai considéré. A titre d'exemple, pour un délai de 7 jours, le nombre moyen d'interventions en réentrée est respectivement de 1,1, 2,2 et 2,9 pour les profils 1, 2 et 3. Au-delà de cette analyse moyenne, des informations intéressantes apparaissent concernant les fréquences de situations de réentrée : par exemple, il n'y a pas de situation de réentrée dans un délai 48h après un traitement dans 50% des parcelles « économes », alors que pour les parcelles des profils « intensifs », il y a une ou plus interventions en ré-entrée pour 50 % des parcelles et une ou moins interventions pour les 50 % restants.

Ces résultats tendent à montrer que la réentrée, qui est souvent très peu évoquée en grandes cultures, est une situation d'exposition qui existe en colza. On peut par ailleurs penser que ces situations existent dans des proportions encore plus importantes sur les cultures comme la pomme de terre (très consommatrice de produits phytopharmaceutiques), voire la betterave pour laquelle de nombreuses interventions à faibles doses sont réalisées pour le désherbage par exemple.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 28 : Boxplots pour les variables sur les réentrées. (a) Variable « réentrée sous 24h » ; (b) Variable « réentrée sous 48h » ; (c) Variable « réentrée sous 7 jours » ; (d) Variable « réentrée sous 14 jours »</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 33 : Description des variables en fonction du profil d'intensification (4)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Catégorie</th><th rowspan="2">description</th><th colspan="4">échantillon (2101)</th><th colspan="4">les économes (431)</th><th colspan="4">les intensifs laboureurs (1007)</th><th colspan="4">les intensifs non laboureurs (663)</th></tr><tr><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Variables d'intensification</td><td>fréquence de labour (%) *</td><td>59,4</td><td>1,22</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>61,1</td><td>3,7</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>87,3</td><td>1,2</td><td>40</td><td>100</td><td>100</td><td>16</td><td>1,7</td><td>0</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><td>quantité d'azote minéral (kg/ha) *</td><td>152,7</td><td>1,41</td><td>54</td><td>162</td><td>212</td><td>91,28</td><td>4,6</td><td>0</td><td>100</td><td>163</td><td>170,68</td><td>1,8</td><td>126</td><td>170</td><td>219</td><td>165,4</td><td>2,5</td><td>109,1</td><td>168</td><td>211</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement Herbicide *</td><td>1,45</td><td>0,02</td><td>0,59</td><td>1,3</td><td>2,86</td><td>0,95</td><td>0,04</td><td>0</td><td>0,92</td><td>1,7</td><td>1,29</td><td>0,03</td><td>0,61</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>2,03</td><td>0,06</td><td>1</td><td>1,9</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement hors Herbicide *</td><td>3,7</td><td>0,06</td><td>0,67</td><td>3,6</td><td>6,81</td><td>1,81</td><td>0,12</td><td>0</td><td>1,8</td><td>3,9</td><td>4,13</td><td>0,1</td><td>1,94</td><td>4</td><td>6,7</td><td>4,27</td><td>0,14</td><td>1,651</td><td>4,1</td><td>7,5</td></tr><tr><td rowspan="2">variables à caractère agronomique</td><td>Nombre d'interventions phytopharmaceutique *</td><td>5,5</td><td>0,07</td><td>2</td><td>5</td><td>9</td><td>3,13</td><td>0,14</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>5,66</td><td>0,1</td><td>3</td><td>5</td><td>9</td><td>6,79</td><td>0,16</td><td>4</td><td>7</td><td>11</td></tr><tr><td>rendement normé (g/ha) *</td><td>34,43</td><td>0,3</td><td>18</td><td>35</td><td>50</td><td>30,94</td><td>1</td><td>12</td><td>31</td><td>48</td><td>36,92</td><td>0,6</td><td>20</td><td>38</td><td>52</td><td>32,87</td><td>0,7</td><td>18</td><td>33</td><td>48</td></tr><tr><td rowspan="4">variables à caractère structurel</td><td>% de colza sur l'exploitation *</td><td>17,2</td><td>0,36</td><td>4,5</td><td>14,7</td><td>35</td><td>14,9</td><td>1,23</td><td>3,4</td><td>11,5</td><td>37</td><td>16,7</td><td>0,7</td><td>4,9</td><td>14,3</td><td>33</td><td>19,4</td><td>0,9</td><td>5,8</td><td>17,8</td><td>37</td></tr><tr><td>Superficie agricole utilisée (ha) *</td><td>141,2</td><td>2,7</td><td>27,5</td><td>125,9</td><td>305</td><td>103,1</td><td>6,75</td><td>16</td><td>86,7</td><td>243</td><td>140,5</td><td>5,3</td><td>29,1</td><td>125,3</td><td>291</td><td>167,2</td><td>7,2</td><td>43,1</td><td>152,1</td><td>337</td></tr><tr><td>Superficie de l'espèce enquêtée (ha) *</td><td>22,6</td><td>0,61</td><td>3,4</td><td>17</td><td>60,4</td><td>12,7</td><td>1,13</td><td>2,6</td><td>8,5</td><td>38</td><td>21,5</td><td>1,1</td><td>3,9</td><td>16,3</td><td>56</td><td>30,7</td><td>1,8</td><td>5,7</td><td>25</td><td>77</td></tr><tr><td>Superficie de la parcelle (ha) *</td><td>5,7</td><td>0,2</td><td>0,5</td><td>3,5</td><td>17,8</td><td>4,5</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3</td><td>12</td><td>5,6</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3,6</td><td>17</td><td>6,6</td><td>0,6</td><td>0,5</td><td>3,7</td><td>21</td></tr><tr><td rowspan="3">Proxy d'exposition directe</td><td>Nombre de produits total *</td><td>7,3</td><td>0,1</td><td>2</td><td>7</td><td>13</td><td>3,9</td><td>0,2</td><td>1</td><td>4</td><td>7</td><td>7,4</td><td>0,2</td><td>4</td><td>7</td><td>12</td><td>9,2</td><td>0,3</td><td>4</td><td>9</td><td>15</td></tr><tr><td>Nombre de substances PE/CMR *</td><td>1,1</td><td>0,05</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>0,6</td><td>0,07</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,07</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>1,3</td><td>0,09</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Nombre de substances non PE/CMR *</td><td>8,4</td><td>0,16</td><td>3</td><td>8</td><td>15</td><td>5</td><td>0,25</td><td>1</td><td>5</td><td>10</td><td>8,6</td><td>0,18</td><td>4</td><td>8</td><td>14</td><td>10,3</td><td>0,29</td><td>5</td><td>10</td><td>17</td></tr><tr><td rowspan="4">Proxy d'exposition indirecte</td><td>ré-entrée sous 24h *</td><td>0,7</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0,5</td><td>0,07</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0,8</td><td>0,06</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0,9</td><td>0,08</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 48h *</td><td>1,1</td><td></td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>0,7</td><td>0,08</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,08</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,11</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 7 jours *</td><td>2,2</td><td>0,06</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>1,1</td><td>0,11</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>2,2</td><td>0,11</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>2,9</td><td>0,17</td><td>0</td><td>3</td><td>7</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 14 jours *</td><td>3,2</td><td></td><td>0</td><td>3</td><td>8</td><td>1,4</td><td>0,14</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>3,3</td><td>0,14</td><td>0</td><td>3</td><td>7</td><td>4,3</td><td>0,2</td><td>1</td><td>4</td><td>9</td></tr></tbody></table>

Le symbole « * » signifie que le test de Kruskall-Wallis réalisé est statistiquement significatif pour un risque d'erreur de 5%.
Afin d'affiner la connaissance des interventions à l'origine des réentrées sur la base d'un délai de 7 jours après un traitement phytopharmaceutique, celles-ci sont détaillées selon leur nature : apport de fumure organique, apport de fumure minérale, intervention phytopharmaceutique ou intervention mécanique.

Le Tableau 34 et la Figure 29 ci-dessous présentent les effectifs et proportions d'interventions en réentrée en fonction de leur nature et par profil d'intensification, pour un délai de 7 jours.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 29 : Détails des réentrées sous 7 jours en fonction du type d'intervention et des profils d'intensification</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 34 : Proportions et nombre d'interventions en réentrée sous 7 jours en fonction du type d'intervention</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type d'intervention</th><th colspan="2">Les économes</th><th colspan="2">Les intensifs laboureurs</th><th colspan="2">Les intensifs non laboureurs</th><th colspan="2">Echantillon</th></tr><tr><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th><th>%</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fumure minérale</td><td>19,2%</td><td>89</td><td>24,6%</td><td>557</td><td>19,2%</td><td>375</td><td>21,8%</td><td>1021</td></tr><tr><td>Fumure organique</td><td>1,5%</td><td>7</td><td>0,1%</td><td>3</td><td>0,3%</td><td>5</td><td>0,3%</td><td>15</td></tr><tr><td>Mécanique</td><td>41,3%</td><td>191</td><td>28,4%</td><td>642</td><td>31,7%</td><td>619</td><td>31,1%</td><td>1452</td></tr><tr><td>Intervention Phytopharmaceutique</td><td>38%</td><td>176</td><td>46,9%</td><td>1060</td><td>48,2%</td><td>953</td><td>46,8%</td><td>2189</td></tr><tr><td>Nombre total d'interventions en réentrée</td><td colspan="2">463</td><td colspan="2">2262</td><td colspan="2">1952</td><td colspan="2">4677</td></tr><tr><td>Nombre moyen d'interventions en réentrée par parcelle</td><td colspan="2">1,1</td><td colspan="2">2,2</td><td colspan="2">2,9</td><td colspan="2">2,2</td></tr></tbody></table>

Les deux principaux postes à l'origine des réentrées sont les **interventions phytopharmaceutiques** et les **interventions mécaniques** : pour l'échantillon, elles représentent respectivement 47 % et 31 %. Pour le profil des économes, les interventions mécaniques sont plus importantes que pour le profil des intensifs : respectivement 41 % chez les économes contre 28 % chez les intensifs. Tandis que pour les interventions phytopharmaceutiques, ces tendances sont inversées : la proportion des interventions phytopharmaceutiques est moins importante chez les économes (38 %) que chez les intensifs (entre 46 et 47 %). Nous constatons également une part plus importante pour les interventions en fumure organique dans le cas du groupe des économes. Le test du Khi² n'est toutefois pas directement applicable en raison d'effectif trop faible, il a donc été fait le choix de regrouper les deux types d'interventions pour l'application de fumure sous une seule et même modalité. Le test du Khi² est alors statistiquement significatif, ce qui signifie qu'il existe un lien de dépendance entre le type de profil et le type d'interventions.

Le terme « intervention mécanique » regroupant un grand nombre de travaux différents, ceux-ci ont été catégorisés et regroupés, à dires d'experts, pour respecter les règles du secret statistique. Ils sont détaillés dans le Tableau 35 ci-dessous pour l'échantillon de parcelles :
<table><caption>Tableau 35 : Nombre d'interventions en réentrée en fonction du type d'intervention mécanique</caption><thead><tr><th></th><th>Type d'intervention mécanique</th><th>Nombre de réentrées dans délai de moins de 7 jours après une intervention phytopharmaceutique</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">interventions potentiellement exposantes</td><td>Semis combiné à un traitement phytopharmaceutique</td><td>31</td></tr><tr><td>Travaux de semis, en combiné à un travail du sol ou non / travaux désherbage mixte (combinent passage d'herbicide avec travail du sol)</td><td>763</td></tr><tr><td rowspan="4">Interventions générant potentiellement moins d'exposition</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds.</td><td>231</td></tr><tr><td>Travaux de "désherbage mécanique" sur parcelle levée + récolte + autres</td><td>8</td></tr><tr><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td><td>89</td></tr><tr><td>Rappuyage sur sol semé</td><td>330</td></tr></tbody></table>

Plus de la moitié des interventions mécaniques en réentrée sont considérées comme potentiellement exposantes.

A noter que la déclinaison de ce tableau sous l'angle des profils d'intensification n'est pas possible afin de respecter les règles du secret statistique.

Afin d'analyser plus finement les résultats sur les réentrées et sur le nombre de produits utilisés, ces variables sont croisées avec des informations sur le matériel. Les résultats sont présentés dans l'annexe 3. Les principaux constats sont que :

- Le croisement du type de cabine avec le nombre de réentrées au sein de chaque profil n'est pas discriminant. En effet, les tests de Kruskall-Wallis pour chacun des trois profils d'intensification ne sont pas statistiquement significatifs. Il n'est donc pas possible dans ces trois cas de rejeter l'hypothèse nulle qu'au moins un type de cabine est différent des autres par rapport au nombre de réentrées.

- Pour les deux profils de parcelles qui labourent, les tests de Kruskall-Wallis indiquent qu'au moins un type de cabine est statistiquement différent des autres par rapport au nombre de produits utilisés. Les parcelles dont le pulvérisateur principal est équipé d'une cabine ouverte sont les plus faibles consommatrices de produits phytopharmaceutiques au sein de leur profil d'intensification respectif. A contrario, les parcelles dont le pulvérisateur principal est équipé d'une cabine filtrée et climatisée sont de plus importantes utilisatrices.

- Toujours pour les deux profils de parcelles qui labourent, les tests de Kruskall-Wallis indiquent qu'au moins un type de pulvérisateur est statistiquement différent des autres par rapport au nombre de produits utilisés. Les parcelles dont le pulvérisateur principal est du type « porté » sont les plus faibles consommatrices de produits phytopharmaceutiques au sein de leur profil d'intensification respectif. A contrario, les parcelles dont le pulvérisateur principal est du type « automoteur » sont de plus importantes utilisatrices.
- Pour le profil des intensifs non laboureurs, le type de matériel n'est pas discriminant par rapport au nombre de réentrées et au nombre de produits. En effet, les tests de Kruskall-Wallis pour ce profil d'intensification ne sont pas statistiquement significatifs. Il n'est donc pas possible de rejeter l'hypothèse nulle d'absence de différences entre ces modalités.

### 4.4.5 Description des caractéristiques structurelles des exploitations par profil d'intensification

Une variable sociodémographique calculée au niveau de l'exploitation à partir des données du recensement agricole (cf : partie 3) a été croisée avec les profils d'intensification. Cet indicateur porte sur le pourcentage du colza dans le Produit Brut Standard de l'exploitation à laquelle est rattachée la parcelle enquêtée.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 30 : Boxplot pour la variable sociodémographique sur le PBS</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 36 : Description des variables en fonction du profil d'intensification (5)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Catégorie</th><th rowspan="2">description</th><th colspan="4">échantillon (2101)</th><th colspan="4">les économes (431)</th><th colspan="4">les intensifs laboureurs (1007)</th><th colspan="4">les intensifs non laboureurs (663)</th></tr><tr><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th><th>moyenne</th><th>ic</th><th>P5</th><th>médiane</th><th>P95</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Variables d'intensification</td><td>fréquence de labour (%) *</td><td>59,4</td><td>1,22</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>61,1</td><td>3,7</td><td>0</td><td>60</td><td>100</td><td>87,3</td><td>1,2</td><td>40</td><td>100</td><td>100</td><td>16</td><td>1,7</td><td>0</td><td>0</td><td>60</td></tr><tr><td>quantité d'azote minérale (kg/ha) *</td><td>152,7</td><td>1,41</td><td>54</td><td>162</td><td>212</td><td>91,28</td><td>4,6</td><td>0</td><td>100</td><td>163</td><td>170,68</td><td>1,8</td><td>126</td><td>170</td><td>219</td><td>165,4</td><td>2,5</td><td>109,1</td><td>168</td><td>211</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement Herbicide *</td><td>1,45</td><td>0,02</td><td>0,59</td><td>1,3</td><td>2,86</td><td>0,95</td><td>0,04</td><td>0</td><td>0,92</td><td>1,7</td><td>1,29</td><td>0,03</td><td>0,61</td><td>1,2</td><td>2,3</td><td>2,03</td><td>0,06</td><td>1</td><td>1,9</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Indicateur de fréquence de traitement hors Herbicide *</td><td>3,7</td><td>0,06</td><td>0,67</td><td>3,6</td><td>6,81</td><td>1,81</td><td>0,12</td><td>0</td><td>1,8</td><td>3,9</td><td>4,13</td><td>0,1</td><td>1,94</td><td>4</td><td>6,7</td><td>4,27</td><td>0,14</td><td>1,651</td><td>4,1</td><td>7,5</td></tr><tr><td rowspan="2">variables à caractère agronomique</td><td>Nombre d'interventions phytopharmaceutiques *</td><td>5,5</td><td>0,07</td><td>2</td><td>5</td><td>9</td><td>3,13</td><td>0,14</td><td>1</td><td>3</td><td>6</td><td>5,66</td><td>0,1</td><td>3</td><td>5</td><td>9</td><td>6,79</td><td>0,16</td><td>4</td><td>7</td><td>11</td></tr><tr><td>rendement normé (q/ha) *</td><td>34,43</td><td>0,3</td><td>18</td><td>35</td><td>50</td><td>30,94</td><td>1</td><td>12</td><td>31</td><td>48</td><td>36,92</td><td>0,6</td><td>20</td><td>38</td><td>52</td><td>32,87</td><td>0,7</td><td>18</td><td>33</td><td>48</td></tr><tr><td rowspan="3">variables à caractère structurelle</td><td>% de colza sur l'exploitation *</td><td>17,2</td><td>0,36</td><td>4,5</td><td>14,7</td><td>35</td><td>14,9</td><td>1,23</td><td>3,4</td><td>11,5</td><td>37</td><td>16,7</td><td>0,7</td><td>4,9</td><td>14,3</td><td>33</td><td>19,4</td><td>0,9</td><td>5,8</td><td>17,8</td><td>37</td></tr><tr><td>Superficie agricole utilisée (ha) *</td><td>141,2</td><td>2,7</td><td>27,5</td><td>125,9</td><td>305</td><td>103,1</td><td>6,75</td><td>16</td><td>86,7</td><td>243</td><td>140,5</td><td>5,3</td><td>29,1</td><td>125,3</td><td>291</td><td>167,2</td><td>7,2</td><td>43,1</td><td>152,1</td><td>337</td></tr><tr><td>Superficie de l'espèce enquêtée (ha) *</td><td>22,6</td><td>0,61</td><td>3,4</td><td>17</td><td>60,4</td><td>12,7</td><td>1,13</td><td>2,6</td><td>8,5</td><td>38</td><td>21,5</td><td>1,1</td><td>3,9</td><td>16,3</td><td>56</td><td>30,7</td><td>1,8</td><td>5,7</td><td>25</td><td>77</td></tr><tr><td rowspan="3">Proxy d'exposition directe</td><td>Superficie de la parcelle (ha) *</td><td>5,7</td><td>0,2</td><td>0,5</td><td>3,5</td><td>17,8</td><td>4,5</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3</td><td>12</td><td>5,6</td><td>0,4</td><td>0,5</td><td>3,6</td><td>17</td><td>6,6</td><td>0,6</td><td>0,5</td><td>3,7</td><td>21</td></tr><tr><td>Nombre de produits total *</td><td>7,3</td><td>0,1</td><td>2</td><td>7</td><td>13</td><td>3,9</td><td>0,2</td><td>1</td><td>4</td><td>7</td><td>7,4</td><td>0,2</td><td>4</td><td>7</td><td>12</td><td>9,2</td><td>0,3</td><td>4</td><td>9</td><td>15</td></tr><tr><td>Nombre de substances PE/CMR *</td><td>1,1</td><td>0,05</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>0,6</td><td>0,07</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,07</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>1,3</td><td>0,09</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="3">Proxy d'exposition indirecte</td><td>Nombre de substances non PE/CMR *</td><td>8,4</td><td>0,16</td><td>3</td><td>8</td><td>15</td><td>5</td><td>0,25</td><td>1</td><td>5</td><td>10</td><td>8,6</td><td>0,18</td><td>4</td><td>8</td><td>14</td><td>10,3</td><td>0,29</td><td>5</td><td>10</td><td>17</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 24h *</td><td>0,7</td><td></td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0,5</td><td>0,07</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0,8</td><td>0,06</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0,9</td><td>0,08</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 48h *</td><td>1,1</td><td></td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>0,7</td><td>0,08</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1,1</td><td>0,08</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>1,4</td><td>0,11</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="2">Variables socio-démographiques</td><td>ré-entrée sous 7 jours *</td><td>2,2</td><td>0,06</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>1,1</td><td>0,11</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td><td>2,2</td><td>0,11</td><td>0</td><td>2</td><td>6</td><td>2,9</td><td>0,17</td><td>0</td><td>3</td><td>7</td></tr><tr><td>ré-entrée sous 14 jours *</td><td>3,2</td><td></td><td>0</td><td>3</td><td>8</td><td>1,4</td><td>0,14</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td><td>3,3</td><td>0,14</td><td>0</td><td>3</td><td>7</td><td>4,3</td><td>0,2</td><td>1</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td colspan="2">% de colza dans le PBS *</td><td>12</td><td>0,4</td><td>0</td><td>10</td><td>30</td><td>9</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>31</td><td>12</td><td>0,6</td><td>0</td><td>10</td><td>30</td><td>15</td><td>0,9</td><td>0</td><td>13</td><td>36</td></tr></tbody></table>

Le symbole « * » signifie que le test de Kruskall-Wallis réalisé est statistiquement significatif pour un risque d'erreur de 5%.
Le test de Kruskall-Wallis pour la variable sur le pourcentage de colza dans le PBS est également statistiquement significatif. Ainsi, au moins un des profils d'intensification est différent des autres. Comme le montre le Tableau 37, d'un point de vu moyen, plus le pourcentage de PBS est élevé et plus le niveau d'intensification est important.

La typologie d'intensification est ensuite croisée avec la typologie sociodémographique décrite au chapitre 3.3. Le respect du secret statistique nous a contraints à regrouper les parcelles ayant les modalités « 1. Société »*« Les intensifs non laboureurs » sous les modalités « 1. Société »*« Les intensifs laboureurs ».

<table><caption>Tableau 37 : Nombre de parcelles pour la typologie sociodémographique en fonction des profils d'intensification</caption><thead><tr><th></th><th>Les économies</th><th>Les intensifs laboureurs</th><th>Les intensifs non laboureurs</th><th>Echantillon</th></tr></thead><tbody><tr><th>1. Société</th><td>3</td><td>10</td><td>-</td><td>13</td></tr><tr><th>2. Indiv, exter</th><td>56</td><td>122</td><td>67</td><td>245</td></tr><tr><th>3. Indiv,</th><td>12</td><td>29</td><td>23</td><td>64</td></tr><tr><th>4. Indiv, plein, exter</th><td>107</td><td>269</td><td>204</td><td>580</td></tr><tr><th>5. Indiv, plein,</th><td>253</td><td>579</td><td>367</td><td>1199</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 31 : Diagramme circulaire pour la typologie sociodémographique en fonction des profils d'intensification</figcaption></figure>

Les proportions des différents types socio-démographiques sont proches quel que soit le type de profil (économe ou intensif). Elles sont de l'ordre de 57 % pour les sociétés individuelles à temps plein, de 25 à 30 % pour les exploitations familiales à temps partiel et de 10 à 12 % pour les exploitations familiales à temps plein Il n'est pas possible de vérifier directement si un lien existe entre ces deux classifications via un test du Khi² de Pearson en raison d'effectifs insuffisants pour les différents items ayant la modalité « 1. Société ». Il a alors été fait le choix, pour réaliser ce test, de retirer ces éléments du tableau. Nous constatons alors que ce test n'est pas statistiquement significatif et donc que nous ne pouvons pas rejeter l'hypothèse nulle que ces deux variables sont indépendantes en tenant compte des limites précitées.
Enfin, de la même manière qu'il a été possible de croiser la typologie d'intensification avec les variables de proxy d'exposition sous l'angle du matériel utilisé, il a été réalisé le même travail sous l'angle sociodémographique en tenant compte du regroupement précisément précédemment et effectué conformément aux règles du secret statistique (cf. annexe 3).

Ces croisements apportent peu d'éclairage aux proxys d'exposition. En effet, le seul croisement où un profil sociodémographique est statistiquement différent des autres concerne la variable « nombre de produits total » avec le profil d'intensification « intensifs laboureurs ». Pour ce seul cas, le test de Kruskall-Wallis est statistiquement significatif.

Au final, si les profils d'intensification identifiés sur le colza renseignent sur un certain potentiel d'exposition des travailleurs sur ces parcelles, il semble que ces profils, sur colza, ne sont aucunement liés au type socio-démographique de l'exploitation. Une approche plus globale sur un ensemble de cultures, et non réduite au colza, apporterait peut-être des éclairages intéressants, mais le GT n'a pas eu le temps de mener cette analyse.

### 4.4.6 Conseils

Dans le cadre des enquêtes pratiques culturales, l'exploitant est interrogé sur les modalités de déclenchement des interventions phytosanitaires. En particulier, l'exploitant doit indiquer quel est le raisonnement prioritaire qui l'a conduit à utiliser des produits phytopharmaceutiques, pour les herbicides d'une part et pour les traitements hors herbicides d'autre part.

Les tableaux ci-dessous présentent, par motif de déclenchement des interventions phytosanitaires, la proportion de parcelles pour lesquelles il s'agit du raisonnement prioritaire.

Pour les herbicides (Tableau 38), les trois motifs principaux qui déclenchent une intervention phytosanitaire sont les observations sur la parcelle au cours de la culture (48 %), les conseils des fournisseurs (22 %) et les pratiques culturales de l'exploitant (13 %).

Hors herbicides (Tableau 39), les trois motifs principaux qui déclenchent une intervention phytosanitaire sont les observations sur la parcelle au cours de la culture (46 %), les conseils des fournisseurs (23 %) et les recommandations d'organismes indépendants de la vente (10,5 %).

<table><caption>Tableau 38 : Raisonnement prioritaire pour l'utilisation d'herbicides dans le cadre de la culture du colza</caption><thead><tr><td>raisonnement prioritaire pour les traitements herbicides</td><td>% de parcelles de l'échantillon</td></tr></thead><tbody><tr><td>D'après les pratiques culturales habituelles de l'exploitant<sup>23</sup></td><td>13,4</td></tr><tr><td>D'après des observations sur la parcelle au cours de la culture</td><td>48,3</td></tr><tr><td>D'après les conseils des fournisseurs</td><td>21,8</td></tr><tr><td>D'après les recommandations d'organismes indépendants de la vente</td><td>8,1</td></tr><tr><td>D'après votre expérience ou celle d'autres agriculteurs</td><td>7,5</td></tr><tr><td>Grâce aux propres outils de pilotage de l'exploitation</td><td>0,9</td></tr></tbody></table>

<footnote n="23">23 Dans le guide utilisateur : « réponse par défaut par rapport à toutes les autres propositions ».</footnote>
<table><caption>Tableau 39 : raisonnement prioritaire pour l'utilisation de traitements phytopharmaceutiques autres qu'herbicide dans le cadre de la culture du colza</caption><thead><tr><td>raisonnement prioritaire pour les traitements hors herbicides</td><td>% de parcelles de l'échantillon</td></tr></thead><tbody><tr><td>D'après les pratiques culturales de l'exploitant</td><td>3,6</td></tr><tr><td>D'après des observations sur la parcelle au cours de la culture</td><td>46</td></tr><tr><td>D'après les bulletins de santé du végétal</td><td>9,2</td></tr><tr><td>D'après les conseils des fournisseurs</td><td>23,3</td></tr><tr><td>D'après les recommandations d'organismes indépendants de la vente</td><td>10,5</td></tr><tr><td>D'après votre expérience ou celle d'autres agriculteurs</td><td>5,5</td></tr><tr><td>Grâce aux propres outils de pilotage de l'exploitation</td><td>1,9</td></tr></tbody></table>

Au final, on note peu de différences entre les types de raisonnement des agriculteurs selon qu'ils s'intéressent à la gestion des adventices ou à la gestion des autres bioagresseurs : les observations en cours de culture semblent être prégnantes puisqu'elles représentent près de 50 % des réponses. Les conseils viennent ensuite pour environ un tiers des réponses, et se partagent entre conseil de fournisseurs (en majorité) et conseil indépendant. Il est singulier de noter que l'expérience propre de l'agriculteur ou de ses pairs est un déterminant très faible, puisque cité dans moins de 8 % des cas. On peut penser que c'est un artefact de la méthode de questionnement, qui visait à identifier le raisonnement prioritaire. De ce fait, il est difficile de capter la complexité d'un raisonnement qui s'appuie sur une combinaison de faits : par exemple observer, s'appuyer sur son expérience et décider, ou ne pas observer et faire confiance au conseil, etc... En définitive, l'information intéressante à retenir de ce questionnement est que sur la moitié des parcelles, le déclenchement des interventions ne s'appuie pas prioritairement sur une observation de terrain.

## 4.5 Canne à sucre : principaux résultats

Une première étude pour la culture de la canne à sucre a également été mise en œuvre afin d'étudier les particularités en termes de pratiques culturales des départements d'outre-mer. Dans le cadre des enquêtes « pratiques culturales » 2011, 200 parcelles ont été interrogées (100 en Guadeloupe et 100 à La Réunion). Ces premiers résultats (Tableau 40 pour la Guadeloupe et Tableau 41 pour La Réunion) nous montrent que des pratiques différentes existent entre les deux îles. Il convient de distinguer clairement La Réunion de la Guadeloupe. On trouve à La Réunion des exploitations spécialisées dans la canne à sucre plus grandes (toutes proportions gardées) et plus consommatrices en intrants. Ainsi, la SAU est en moyenne de 7,4 ha à La Réunion contre 3,8 ha à la Guadeloupe. Le pourcentage de canne à sucre sur l'exploitation est de 90 % à La Réunion et de 70,6 % à la Guadeloupe. Concernant le recours aux intrants, la quantité d'azote minéral est en moyenne de 143 kg/ha à La Réunion et de 130 kg/ha à la Guadeloupe, l'IFT est respectivement de 2,1 et 1,5 et enfin le nombre de produits total est respectivement de 5,2 et 2,3. Nous constatons également que l'effet de l'âge de la canne n'explique pas le niveau d'intensification (herbicide). De plus, seules 8 parcelles (toutes situées sur l'île de La Réunion) reçoivent de la fumure organique sur les 200 enquêtées.
Tableau 40 : Description des variables illustratives pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe

<table><thead><tr><th>variable</th><th>variable</th><th>N parcelles</th><th>Nb parcelles avec<br/>pour valeur zéro</th><th>moyenne</th><th>sd</th><th>p5</th><th>p95</th><th>median</th></tr></thead><tbody><tr><td>SUPP</td><td>superficie parcelle</td><td>100</td><td>0</td><td>0.73</td><td>0.67</td><td>0.12</td><td>2</td><td>0.5</td></tr><tr><td>SAU</td><td>superficie agricole utilisée</td><td>100</td><td>0</td><td>3.81</td><td>2.96</td><td>0.6</td><td>9.2</td><td>2.79</td></tr><tr><td>SUPESP</td><td>superficie de l'espèce enquêtée</td><td>100</td><td>0</td><td>2.4</td><td>2.1</td><td>0.39</td><td>6.8</td><td>1.6</td></tr><tr><td>QNORGTOT</td><td>quantité d'azote organique</td><td>100</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>FUMQNTOT</td><td>quantité d'azote minérale</td><td>100</td><td>3</td><td>129.6</td><td>62.7</td><td>0</td><td>200.6</td><td>143</td></tr><tr><td>NBADJTOT</td><td>Nombre de produits : adjuvants</td><td>100</td><td>70</td><td>0.3</td><td>0.46</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>NBDEHTOT</td><td>Nombre de produits : herbicide</td><td>100</td><td>11</td><td>1.9</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>NBINSACTOT</td><td>Nombre de produits : insecticide/acaricide</td><td>100</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>NBRONTOT</td><td>Nombre de produits : anti-rongeurs</td><td>100</td><td>85</td><td>0.15</td><td>0.36</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>TRAITTOT</td><td>nombre de produits</td><td>100</td><td>11</td><td>2.33</td><td>1.4</td><td>0</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>IFTH</td><td>Ift herbicide</td><td>100</td><td>11</td><td>1.5</td><td>0.9</td><td>0</td><td>3.1</td><td>1.6</td></tr><tr><td>Pression</td><td>% de canne a sucre sur l'exploitation</td><td>100</td><td>0</td><td>70.6</td><td>27.6</td><td>16</td><td>100</td><td>71.6</td></tr></tbody></table>

Tableau 41 : Description des variables illustratives pour la culture « canne à sucre » à La Réunion

<table><thead><tr><th>variable</th><th>variable</th><th>N parcelles</th><th>Nb parcelles à zéro</th><th>moyenne</th><th>sd</th><th>p5</th><th>p95</th><th>median</th></tr></thead><tbody><tr><td>SUPP</td><td>superficie parcelle</td><td>100</td><td>0</td><td>1</td><td>1.2</td><td>0.2</td><td>2.4</td><td>0.7</td></tr><tr><td>SAU</td><td>superficie agricole utilisée</td><td>100</td><td>0</td><td>7.4</td><td>6.2</td><td>1.7</td><td>16.5</td><td>5.6</td></tr><tr><td>SUPESP</td><td>superficie de l'espèce enquêtée</td><td>100</td><td>0</td><td>6.2</td><td>3.9</td><td>1.3</td><td>14</td><td>5.2</td></tr><tr><td>QNORGTOT</td><td>quantité d'azote organique</td><td>100</td><td>92</td><td>14.4</td><td>61</td><td>0</td><td>84.6</td><td>0</td></tr><tr><td>FUMQNTOT</td><td>quantité d'azote minérale</td><td>100</td><td>9</td><td>143</td><td>63.8</td><td>57.9</td><td>221</td><td>144</td></tr><tr><td>NBADJTOT</td><td>Nombre de produits : adjuvants</td><td>100</td><td>97</td><td>0.03</td><td>0.17</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>NBDEHTOT</td><td>Nombre de produits : herbicide</td><td>100</td><td>3</td><td>3</td><td>1.6</td><td>1</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>NBINSACTOT</td><td>Nombre de produits : insecticide/acaricide</td><td>100</td><td>92</td><td>0.1</td><td>0.3</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>NBRONTOT</td><td>Nombre de produits : anti-rongeurs</td><td>100</td><td>7</td><td>2</td><td>1.8</td><td>0</td><td>5.1</td><td>2</td></tr><tr><td>TRAITTOT</td><td>nombre de produits</td><td>100</td><td>0</td><td>5.2</td><td>2.6</td><td>2</td><td>10</td><td>4.5</td></tr><tr><td>IFTH</td><td>Ift herbicide</td><td>100</td><td>3</td><td>2.1</td><td>1.3</td><td>0.6</td><td>4.3</td><td>1.9</td></tr><tr><td>Pression</td><td>% de canne a sucre sur l'exploitation</td><td>100</td><td>0</td><td>90</td><td>16.8</td><td>62.9</td><td>100</td><td>97.1</td></tr></tbody></table>

Parmi ces 200 parcelles, aucune n'est déclarée comme étant conduite selon un cahier des charges en agriculture biologique. Toutefois, 11 parcelles de Guadeloupe n'ont pas recours aux produits phytopharmaceutiques. Concernant leur apport en fumure organique, il est nul tandis que seules 4 d'entre-elles reçoivent de la fumure minérale. Ces parcelles correspondent à des exploitations dont la SAU et les superficies des parcelles enquêtées sont hétérogènes.

Hormis ces 11 parcelles précédentes, seules 3 autres parcelles n'utilisent pas d'herbicides. Elles sont toutes situées sur l'île de la Réunion. Ces parcelles ont été traitées uniquement avec des anti-rongeurs et présentent des profils hétérogènes que ce soit sous l'angle des SAU, de l'apport en fumure et du matériel utilisé. Il pourrait s'agir de parcelles désherbées manuellement du fait de leur petite surface. Pour toutes les autres parcelles, les principaux traitements phytopharmaceutiques appliqués sont des traitements herbicides (1,9 produits en moyenne par parcelle en Guadeloupe et
3 à La Réunion) et anti-rongeurs (0,15 produit en moyenne par parcelle en Guadeloupe et 2 à La Réunion).

<table><caption>Tableau 42 : Nombre moyen de produits utilisés pour la culture « canne à sucre ».</caption><thead><tr><th>Nombre de produits</th><th></th><th>Moyenne par parcelles</th><th>Guadeloupe</th><th>La Réunion</th></tr></thead><tbody><tr><td>Herbicides</td><td></td><td>2,6</td><td>1,9</td><td>3</td></tr><tr><td>Insecticides<br>acaricides</td><td>ou</td><td>0,05</td><td>0</td><td>0,1</td></tr><tr><td>Anti-rongeurs</td><td></td><td>1,2</td><td>0,15</td><td>2</td></tr><tr><td>Adjuvants</td><td></td><td>0,2</td><td>0,3</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Tous traitements</td><td></td><td>4</td><td>2,33</td><td>5,2</td></tr></tbody></table>

Du point de vue du pulvérisateur utilisé (pulvérisateur en propriété ou copropriété en interne à l'exploitation ou pulvérisateur en CUMA), 174 exploitants ont été interrogés, les autres n'ayant pas recours à leur propre matériel. Ils déclarent principalement utiliser des pulvérisateurs à dos (70 parcelles sur 78 pour la Guadeloupe, soit 89,7 % et 68 sur 96 pour La Réunion, soit 70,8 %). Pour les autres parcelles, les enquêtés déclarent l'utilisation de pulvérisateurs portés ou trainés (8 parcelles sur 78 en Guadeloupe ; 28 parcelles sur 96 à La Réunion). Dans plus de 90 % des cas (158 exploitants sur 174), ces pulvérisateurs ne sont pas équipés d'un dispositif antidérive. De plus pour la Guadeloupe, 5 exploitants ont répondu posséder une cabine sur leur pulvérisateur. Pour La Réunion, 32 parcelles ont également répondu positivement à cette question. Ce chiffre pose la question de la fiabilité des réponses car à la Réunion pour ces 32 cabines déclarées, seules 28 parcelles seraient équipées d'un pulvérisateur porté ou trainé alors que les autres sont des pulvérisateurs à dos.

<table><caption>Tableau 43 : Type de pulvérisateur pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe et à La Réunion</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de pulvérisateur</th><th colspan="2">Guadeloupe</th><th colspan="2">La Réunion</th></tr><tr><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Porté / trainé</td><td>8</td><td>10,3</td><td>28</td><td>29,2</td></tr><tr><td>Automoteur</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>A dos</td><td>70</td><td>89,7</td><td>68</td><td>70,8</td></tr><tr><td>Total</td><td>78</td><td>100</td><td>96</td><td>100</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 44 : Présence d'un dispositif antidérive sur le pulvérisateur utilisé pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe et à La Réunion</caption><thead><tr><th rowspan="2">Dispositif anti-dérive</th><th colspan="2">Guadeloupe</th><th colspan="2">La Réunion</th></tr><tr><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Non</td><td>75</td><td>96,2</td><td>83</td><td>86,5</td></tr><tr><td>oui</td><td>3</td><td>3,8</td><td>13</td><td>13,5</td></tr><tr><td>Total</td><td>78</td><td>100</td><td>96</td><td>100</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 45 : Présence d'une cabine sur le pulvérisateur utilisé pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe et à La Réunion</caption><thead><tr><th rowspan="2">Présence d'une cabine</th><th colspan="2">Guadeloupe</th><th colspan="2">La Réunion</th></tr><tr><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Non</td><td>73</td><td>93,6</td><td>64</td><td>66,7</td></tr><tr><td>Oui</td><td>5</td><td>6,4</td><td>32</td><td>33,3</td></tr><tr><td>Total</td><td>78</td><td>100</td><td>96</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Concernant la question « la personne qui effectue l'application utilise-t-elle l'EPI approprié ? », 137 exploitants ont été interrogés<fnref n="24" />, dont 73 en Guadeloupe et 64 à La Réunion. En Guadeloupe, 7 enquêtés déclarent ne jamais utiliser l'EPI approprié (9,6 %), 31 déclarent l'utiliser occasionnellement (42,5 %) et 35 l'utiliser systématiquement (47,9 %). A La Réunion, 5 exploitants déclarent ne jamais utiliser l'EPI approprié (7,8 %), 9 déclarent l'utiliser occasionnellement (14,1 %) et 50 l'utiliser systématiquement (78,1 %). De plus, seuls 28 enquêtés sur les 78 interrogés en Guadeloupe (35,9 %) et 52 sur 96 (54,2 %) à la Réunion ont des connaissances des délais de réentrées appropriés.

<table><caption>Tableau 46 : Utilisation d'un EPI pour réaliser un traitement phytopharmaceutique pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe et à La Réunion</caption><thead><tr><th rowspan="2">la personne qui effectue l'application utilise t'elle l'EPI approprié ?</th><th colspan="2">Guadeloupe</th><th colspan="2">La Réunion</th></tr><tr><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Jamais</td><td>7</td><td>9,6</td><td>5</td><td>7,8</td></tr><tr><td>Systématiquement</td><td>35</td><td>47,9</td><td>50</td><td>78,1</td></tr><tr><td>Occasionnellement</td><td>31</td><td>42,5</td><td>9</td><td>14,1</td></tr><tr><td>Total</td><td>73</td><td>100</td><td>64</td><td>100</td></tr></tbody></table>

<footnote n="24">²⁴ Il s'agit des parcelles pour lesquelles il n'y a pas de cabine ou qui utilisent un pulvérisateur d'entreprise.</footnote>
<table><caption>Tableau 47 : Connaissance des délais de réentrée pour la culture « canne à sucre » en Guadeloupe et à La Réunion</caption><thead><tr><th rowspan="2">Avez-vous une connaissance des délais de réentrée approprié pour les produits utilisés sur cette parcelle ?</th><th colspan="2">Guadeloupe</th><th colspan="2">La Réunion</th></tr><tr><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th><th>Nombre de parcelles</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Non</td><td>50</td><td>64,1</td><td>44</td><td>45,8</td></tr><tr><td>oui</td><td>28</td><td>35,9</td><td>52</td><td>54,2</td></tr><tr><td>Total</td><td>78</td><td>100</td><td>96</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Malgré une analyse plus grossière que sur le colza, ces résultats sur canne à sucre montrent des pratiques très hétérogènes entre les deux îles et surtout très différentes de la métropole en termes de matériel de pulvérisation utilisé (à 80 % des pulvérisateurs à dos). Ces informations, ainsi que le résultat du questionnement sur la protection individuelle et la connaissance des délais de réentrée suggèrent non seulement l'existence de situations à risque d'exposition importante (combinant la méconnaissance des délais de réentrée, une moindre protection de l'utilisateur et un matériel à dos lui-même très exposant) mais aussi un questionnaire mal adapté à cette agriculture particulière qu'il serait intéressant à l'avenir de faire évoluer si l'on veut lui conserver une certaine pertinence.
# 5 Discussion et synthèse, limites et perspectives

Dans une perspective de description des expositions et d'identification des situations d'exposition à risques, le groupe de travail s'est interrogé sur la plus-value apportée par les enquêtes sur les pratiques culturales mises en œuvre par culture et à intervalles réguliers par le Ministère chargé de l'agriculture, Service de la statistique et de la prospective (SSP). Dans le cadre de l'expertise, une première étude de cas est réalisée sur la culture de colza en grandes cultures, ainsi que, de manière plus descriptive sur la canne à sucre dans les DOM.

## 5.1 Complexité des conditions d'accès et de valorisation des données

L'utilisation des données des enquêtes pratiques culturales et du recensement agricole a nécessité la mise en œuvre de procédures complexes et longues aux différentes étapes de l'expertise, depuis l'obligation d'une demande d'accès *via* le Comité du secret puis le Centre d'accès sécurisé aux données (CASD), jusqu'à l'exploitation des données. En effet, chaque calcul, effectué à distance, ne peut être utilisé tant que le CASD n'a pas validé celui-ci pour s'assurer du respect du secret statistique. Si ces procédures peuvent être justifiées pour la protection des données, elles imposent des pratiques lourdes aux équipes qui souhaitent valoriser ces informations. S'agissant de l'accès de l'Anses à des informations mobilisées pour traiter de questions de santé publique, on peut s'étonner de ce que ces procédures ne soient pas simplifiées comme le prévoit la législation.<fnref n="25" />

## 5.2 Données structurelles sur l'agriculture, mieux contextualiser l'analyse des expositions professionnelles en agriculture

Un accès facilité et une analyse partagée des données disponibles sont des objectifs qui paraissent d'autant plus prioritaires qu'ils sont la condition *sine qua non* pour que des mesures de prévention puissent se développer en ciblant des groupes de population précis (travailleurs indépendants, salariés permanents, saisonniers, stagiaires, etc.), avec des moyens ajustés à la dimension de ces groupes, dans différentes régions, dans différentes situations potentielles d'exposition. Il semble qu'un usage méthodique des données de population existantes dans la statistique agricole et leur articulation avec des données issues de fichiers administratifs (notamment MSA) permettrait de progresser dans cette direction.

Concernant les autres données du RA, cette première réflexion montre qu'elles peuvent contribuer à mieux saisir la variété des situations potentielles d'exposition, même si elles n'ont pas été conçues pour cela initialement. Des échanges entre statisticiens du SSP et spécialistes des expositions en agriculture (épidémiologues, expologues, sociologues...) mériteraient d'être poursuivis pour explorer plus avant le potentiel des données déjà existantes et envisager d'éventuels compléments qui permettraient d'en démultiplier la portée.

<footnote n="25">²⁵JORF n°0006 du 8 janvier 2010 page 453. texte n° 20. Ordonnance n° 2010-18 du 7 janvier 2010 portant création d'une agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail « Art.L. 1313-2.-L'agence accède, à sa demande et dans des conditions préservant la confidentialité des données à l'égard des tiers, aux informations nécessaires à l'exercice de ses missions qui sont détenues par toute personne physique ou morale sans que puisse lui être opposé le secret médical, le secret professionnel ou le secret en matière industrielle et commerciale »</footnote>
## 5.3 Enquêtes sur les pratiques culturales et premiers enseignements sur des situations potentiellement exposantes, à mettre en perspective avec d'autres cultures

Les enquêtes « pratiques culturales » quant à elles ont vocation à décrire des itinéraires techniques. Elles ne permettent pas de produire des données d'exposition au sens du niveau de contamination de l'environnement du travail et/ou de l'imprégnation *via* les matrices humaines. L'objet à décrire est en effet l'itinéraire technique sur la parcelle et non pas l'individu qui y intervient, qu'il s'agisse d'une opération d'application d'un produit phytopharmaceutique (PPP) par un opérateur ou d'une opération de réentrée pour l'entretien de la culture ou la récolte par un travailleur. Le groupe a toutefois souhaité étudier la possibilité, à partir des informations collectées dans ces enquêtes, d'identifier des informations de nature à renseigner sur une possible exposition des travailleurs et/ou des opérateurs. Trois informations ont ainsi été retenues ou reconstituées à partir des données contenues dans les questionnaires d'enquête. Il s'agit du **nombre de produits phytopharmaceutiques total utilisé par parcelle**, du **nombre de substances distinctes appliquées par parcelle** ainsi que du **nombre d'interventions en réentrée**, dans un délai qui peut être adapté aux besoins. Ces trois informations renseignent respectivement sur l'exposition potentielle directe (au travers d'un nombre de fois où l'opérateur manipule des bidons de produits), l'exposition potentielle à un cumul de molécules sur l'ensemble de la campagne agricole, et l'exposition indirecte du travailleur à travers un retour sur une parcelle traitée.

Ainsi pour l'échantillon de l'étude en colza, le nombre moyen de PPP total utilisé par parcelle est de **7,3** (IC [7,2 ; 7,4]), le nombre total de substances distinctes est de **9,5** (IC [9,2 ; 9,8]) et enfin, on observe un nombre moyen d'interventions en réentrée de **2,2** (IC [2,1 ; 2,3]) dans un délai de 7 jours après l'application d'un produit phytopharmaceutique. Parmi les substances appliquées, 11,1 % sont de type potentiellement perturbateurs endocriniens et/ou cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction. Les interventions en réentrée dans un délai de 7 jours concernent l'application d'un produit phytopharmaceutique (47 %), l'apport de fumure minérale ou organique (22 %) ou une intervention mécanique (31 %).

Pour ces parcelles, le nombre moyen d'interventions avec application d'un ou de produit(s) phytopharmaceutique(s) est de **5,5** (IC [5,4 ; 5,6]), l'IFT herbicides est de **1,45** (IC [1,43 ; 1,47]) et l'IFT hors herbicides est de **3,7** (IC [3,6 ; 3,8]). On observe ainsi un gradient croissant entre le nombre moyen d'interventions (5,5), le nombre moyen de PPP total utilisé (7,3) et le nombre total de substances distinctes (9,5) traduisant la présence potentielle de plusieurs substances actives dans un même produit ainsi que le mélange de plusieurs préparations pour une même intervention.

A ces données, il est possible d'associer, pour ce même échantillon de parcelles et en moyenne, des informations relatives à l'apport en fumure minérale (153 kg/ha ; IC [151 ; 154]), à la fréquence de labour au cours des 6 dernières années (59 % ; IC [58 ; 61]), à la superficie de l'exploitation (141 ha ; IC [138 ; 144]), à la part de colza cultivée dans l'exploitation (17,2 % ; IC [16,8 ; 17,6]), à la superficie de la parcelle (5,7 ha ; IC [5,5 ; 5,9]) et au rendement normé (34,4 q/ha ; IC [34,1 ; 34,7]). Parmi ces parcelles, 32 % utilisent un apport en fumure organique.

Pour les exploitations disposant de leur propre matériel ou utilisant du matériel de Cuma (88,7 % des parcelles), 61 % des parcelles disposent d'un pulvérisateur de type « trainé » et 29 % utilisent un pulvérisateur de type « porté », les 10 % restants concernent des pulvérisateurs automoteurs. Dans 27 % des cas, ces pulvérisateurs ne sont pas munis d'un équipement anti-dérive. Pour la plupart des parcelles, les tracteurs sont équipés d'une cabine (99 %), soit climatisée (44 %), soit fermée (40 %), soit filtrée (14 %), le reste concerne les cabines ouvertes (2 %). Dans 20 % des cas, l'exploitant déclare qu'aucune précaution n'est prise par la personne qui effectue l'application lors de la descente dans le champ. Des précautions sont prises occasionnellement dans 26 % des cas et systématiquement pour 54 % des parcelles enquêtées. Ces informations permettent de supposer des situations potentiellement exposantes, notamment pour les opérateurs, compte tenu de la mise en œuvre de mesures de précaution minimales voire d'absence de mesures de précaution dans près de 50 % des cas.
Enfin, après appariement des parcelles enquêtées aux exploitations renseignées dans le recensement agricole, il apparaît que le pourcentage de colza dans le PBS est de 12 %. 57 % des exploitations sont de type familial à temps plein et sans revenu d'activités extérieures et 27 % de type familial à temps plein avec des revenus d'activités extérieures, le reste se répartissant en exploitations à temps partiel et sociétés individuelles.

Ces résultats traduisent la potentialité des enquêtes pratiques culturales à fournir des informations renseignant sur une possible exposition des travailleurs agricoles et identifiant des pratiques culturales plus exposantes. Ils viennent compléter les informations publiées par le Ministère en charge de l'agriculture (Schmidt et al., 2010) qui se focalisent généralement sur les indices de fréquence de traitement (IFT) et les nombres d'interventions dans une logique de description des itinéraires techniques. La plus-value de cette 1ère démarche exploratoire est d'avoir cherché à approcher les expositions potentielles des intervenants, aux différents stades d'intervention possibles (l'opérateur pour la préparation et l'application de la bouillie, le travailleur pour la réentrée). En effet, si la revue de la littérature et des autres sources existantes pour la France montre que ces situations font l'objet de quelques travaux, en revanche nous n'avons pu identifier aucune étude qui s'appuie sur les données statistiques disponibles. Les limites ne doivent toutefois pas être sous-estimées.

* Aucune information sur l'exposition réelle n'est disponible (contamination de l'air ambiant et/ou niveau d'imprégnation biologique des individus).

* Réalisées sur un échantillon représentatif de parcelles en termes de surface et de rendements, les enquêtes « pratiques culturales » ne permettent pas de garantir la représentativité de la population agricole. En effet, l'unité statistique décrite étant la parcelle, il n'est pas possible de définir précisément la population, au sein de l'exploitation, susceptible d'intervenir sur cette parcelle. Par défaut, il pourrait être fait l'hypothèse que toutes les personnes déclarées dans le recensement agricole pour l'exploitation correspondante peuvent être concernées, soit lors d'une opération d'application, soit en réentrée.

* Les informations apportées sur le matériel agricole et les équipements de protection individuelle sont limitées aux exploitations utilisant leur propre matériel ou du matériel de Cuma (et non du matériel d'entreprise par exemple). De plus, les réponses apportées par le chef d'exploitation portent sur un comportement moyen pour une parcelle donnée. On peut donc supposer que ces informations ne sont pas complètement représentatives des situations réelles de travail et d'exposition des opérateurs ou travailleurs. Elles ne permettent pas non plus de faire des hypothèses sur une réduction possible des expositions compte tenu du matériel utilisé.

* Les enquêtes décrivent une parcelle, pour une culture donnée dans une exploitation. Or, il est fort probable qu'un salarié agricole soit amené à intervenir sur plusieurs, voire l'ensemble des parcelles d'une exploitation qui peuvent être occupées par une autre culture que celle enquêtée. Ces enquêtes ne permettent donc pas d'apprécier une potentielle exposition globale des travailleurs et/ou opérateurs. A cet effet et compte tenu de la difficulté de disposer d'un échantillon d'exploitations représentatif de la diversité des types d'assolements, il semble plus réaliste de procéder par scénario combinant des cultures pour reconstituer les situations d'exposition potentielles sur une exploitation.

Ces informations présentent toutefois l'avantage d'apporter des éléments plus fins que les données de vente des distributeurs *via* la Banque nationale des ventes des distributeurs (BNVD).

Comparées entre cultures, ces informations sur des situations et/ou pratiques potentiellement exposantes permettraient une 1ère priorisation sur quelques critères principaux : nombre total de produits phytopharmaceutiques, nombre de substances distinctes en fonction de leur nature PE/CMR ou autre, nombre d'interventions en réentrée dans un délai donné. Ces résultats pourraient faciliter une 1ère identification des types de cultures pour lesquelles une expertise plus fine serait à conduire pour décrire les expositions réelles (avec des outils de métrologie et/ou biométrologie spécifiques par exemple) et/ou des cultures pour lesquelles les pratiques pourraient
être adaptées pour réduire l'utilisation des produits phytopharmaceutiques (limitation du nombre de substances, utilisation de matériel moins polluant, recours à des pratiques alternatives ou à du matériel de haute technologie de type « drones »). Cette expertise serait alors à conduire sur un échantillon représentatif de la population visée.

## 5.4 Une diversité nationale de situations exposantes pour la culture du colza, à analyser par des données et/ou études complémentaires

En complément d'une analyse globale au niveau de l'échantillon des parcelles enquêtées pour la culture du colza, le groupe de travail a pu identifier, en lien avec les pratiques d'intensification agronomiques, trois groupes distincts de conduites. Le premier correspond à des conduites « économes » en intrants (fumure minérale, produits phytopharmaceutiques de type herbicides et non herbicides) associées à une fréquence plus élevée de labour. Les deux autres types de conduites sont associés à un recours plus intensif aux intrants et, selon les cas, à des fréquences de labour élevées ou à l'inverse faibles. L'échantillon des parcelles « intensives » avec labour est le plus important en effectif (n = 1 007 pour les « intensifs laboureurs », contre n = 431 pour les « économes » et n = 663 pour les « intensifs non laboureurs »).

L'analyse conduite au niveau national met en évidence, pour chacun des trois profils, un gradient pour les variables suivantes (valeurs moyennes ci-dessous respectivement pour chacun des trois profils : les économes, les intensifs laboureurs et les intensifs non laboureurs, différence entre les profils statistiquement significative dans tous les cas) :

* nombre d'interventions avec application d'un ou de produit(s) phytopharmaceutique(s) (3,1 IC [3,0 ; 3,2] ; 5,7 IC [5,6 ; 5,8] ; 6,8 IC [6,6 ; 7,0]) ;

* nombre de produits phytopharmaceutiques total utilisés par parcelle (3,9 IC [3,7 ; 4,1] ; 7,4 IC [7,2 ; 7,6] ; 9,2 IC [8,9 ; 9,5]) ;

* nombre de substances distinctes appliquées par parcelle (5,6 IC [5,3 ; 5,9] ; 9,7 IC [9,5 ; 9,9] ; 11,7 IC [11,3 ; 12,1]) ;

* nombre d'interventions en réentrée dans un délai de 7 jours (1,1 IC [1,0 ; 1,2] ; 2,2 IC [2,1 ; 2,3] ; 2,9 IC [2,7 ; 3,1]) ;

* proportions de réentrée avec application d'un produit phytopharmaceutique (38%, 47%, 48%) ;

* IFT herbicides (0,9 IC [0,9 ; 0,9] ; 1,3 IC [1,3 ; 1,3] ; 2,0 IC [1,9 ; 2,1]) ;

* IFT hors herbicides (1,8 IC [1,7 ; 1,9] ; 4,1 IC [4,0 ; 4,2] ; 4,3 IC [4,2 ; 4,4]) ;

* apport en fumure minérale (91 kg/ha IC [86,7 ; 95,9] ; 171 IC [168,9 ; 172,5] ; 165 IC [162,9 ; 167,9]) ;

* fréquence de labour au cours des 6 derniers années (61% IC [57,4 ; 64,8] ; 87 IC [86,1 ; 88,5] ; 16 IC [14,3 ; 17,7]) ;

* superficie de l'exploitation (103 ha IC [96,3 ; 109,8] ; 140 IC [135,2 ; 145,8] ; 167 IC [160,0 ; 174,4]) ;

* part de colza cultivée dans l'exploitation (14,9% IC [13,7 ; 16,1] ; 16,7 IC [16,0 ; 17,4] ; 19,4 IC [18,5 ; 20,3]) ;

* superficie de la parcelle (4,5 ha IC [4,1 ; 4,9] ; 5,6 IC [5,2 ; 6,0] ; 6,6 IC [6,0 ; 7,2]) ;

En revanche, les trois profils ne semblent pas se distinguer en ce qui concerne le matériel et son entretien, le recours aux équipements de protection individuelle, la structure socio-démographique des exploitations et la proportion de substances de type « perturbateurs endocriniens » ou « cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction ». A noter toutefois, que l'on observe un nombre total de substances actives utilisées double pour le profil des intensifs non laboureurs (12) par rapport au profil des économes (6). Il est plus difficile d'interpréter les rendements compte tenu de la non-prise en compte, dans le cadre de cette expertise de la variabilité des assolements,
du climat et des types de sols, qui peuvent être des facteurs explicatifs importants de la diversité des rendements.

Ces premiers résultats montrent qu'il existe, pour une culture donnée, une diversité de pratiques culturales pouvant entraîner une diversité de situations exposantes aux produits phytopharmaceutiques, tant pour les opérateurs que pour les travailleurs. Les situations les plus exposantes seraient plus fréquemment rencontrées dans des exploitations de plus grande taille, avec une proportion plus forte de surface cultivée en colza. On y observe un nombre plus élevé de produits phytopharmaceutiques et de substances actives utilisés ainsi qu'un nombre plus élevé de situations de réentrée dans la culture du colza. La fréquence de labour y est plus faible que pour les profils les plus économes en intrants, et s'accopagne d'un recours aux herbicides plus important.

Les résultats concernant le matériel utilisé et son entretien ainsi que le recours aux équipements de protection individuelle doivent être pris avec beaucoup de prudence. Comme indiqué ci-dessus, l'objectif premier de ces enquêtes est de décrire les pratiques culturales. Toute information relative aux comportements individuels est limitée aux seules exploitations qui utilisent leur propre matériel ou du matériel de Cuma. De plus, les questions portent sur un comportement en général, sans distinguer ces comportements, tant au niveau de chaque intervention que de l'individu qui la réalise. Il est donc difficile d'affirmer que l'absence de différences pour ces variables entre les différents types de profils correspond à une réalité pratique. Enfin, on peut penser que le type de questionnement lui-même peut induire pour partie les réponses (il semble plus spontané de dire qu'on utilise des EPI systématiquement que jamais).

Une description au niveau des régions enquêtées met en évidence une répartition non équivalente de ces trois types de profils. Ainsi, dans les régions où la surface agricole occupée par le colza est plus importante, les parcelles « intensives » avec ou sans labour sont plus importantes que les parcelles « économies ». En complément, on observe que, pour un même profil, les pratiques d'intensification ainsi que le recours aux produits phytopharmaceutiques ne sont pas équivalents selon les régions. Dans les régions caractérisées par une proportion plus importante de parcelles « intensives », le recours aux intrants, dont les produits phytopharmaceutiques, est plus important, y compris chez les économes. Les caractéristiques structurelles de l'exploitation sont également variables entre les régions et pour un même profil avec globalement des surfaces agricoles, en colza ou autres cultures, plus importantes dans les régions associées à une proportion plus forte de parcelles intensives.

En conclusion, si l'outil « enquêtes pratiques culturales » révèle une diversité des pratiques associée à une variabilité des situations potentiellement exposantes, il serait intéressant d'affiner ces premiers constats en comparant les performances notamment technico-économiques de ces différents modes de conduite. Ce complément permettrait, le cas échéant, d'étudier la possibilité d'un recours plus limité aux intrants tout en garantissant des performances comparables, toute chose égale par ailleurs (notamment concernant les conditions pédo-climatiques) et donc d'une réduction potentielle des expositions. A noter qu'une marge de progrès en termes de réduction des expositions pourrait résider dans une meilleure prise en compte des observations de terrain pour le déclenchement des interventions phytopharmaceutiques. En effet, sur près de la moitié des parcelles enquêtées, le déclenchement des interventions ne s'appuie pas prioritairement sur cette expertise. En complément, la connaissance fine des expositions devrait passer par la mise en œuvre d'études spécifiques, sur la base des priorités identifiées avec les résultats des enquêtes « pratiques culturales ».

## 5.5 Dans les DOM : une diversité de pratiques et de situations potentiellement exposantes associée à des matériels et équipements moins protecteurs

Le travail descriptif conduit sur la canne à sucre à La Réunion et à la Guadeloupe met en évidence une diversité de pratiques et de recours aux intrants dont les produits phytopharmaceutiques. Ainsi, La Réunion est associée à des exploitations plus grandes (toutes proportions gardées) avec
une utilisation plus intensive des produits phytopharmaceutiques qu'à la Guadeloupe. Toutefois, dans les deux départements, on observe un recours important à du matériel de type pulvérisateur à dos, ainsi qu'une utilisation relativement limitée des EPI et enfin une connaissance faible des délais de réentrée. Dans ces cas, la réduction des expositions nécessiterait une meilleure sensibilisation et prévention des agriculteurs ainsi que l'utilisation de matériel moins exposant, tout en tenant compte des spécificités géographiques, climatiques et économiques de ces territoires.

## 5.6 Appareillement de plusieurs sources de données, la question des expositions combinées

Alors que les démarches d'homologation mettent au cœur de leur raisonnement les situations de « mono-exposition » (une personne/ un produit), en revanche, l'analyse des situations réelles de production fait ressortir la nécessité de tenir compte de la *combinaison* des situations d'expositions potentielles. Ces combinaisons s'observent

* i) au sein d'une exploitation où coexistent plusieurs productions (une première analyse du RA -section 36- a montré la fréquence et l'importance de cette pluralité de production),

* ii) pour une même culture (l'analyse à partir de l'enquête « pratiques culturales », fait ressortir la variété des produits utilisés),

* mais aussi iii) lorsqu'une même personne est active sur plusieurs exploitations agricoles simultanément ou successivement dans l'année.

### Pour une même culture

Pour le colza, par exemple, on observe (Figure 32) que dans deux régions (Champagne-Ardenne, Lorraine) les pratiques intensives/réduction du labour correspondent en moyenne à l'utilisation de plus de 10 produits différents pour une même parcelle, pour une même campagne. Compte tenu de la taille réduite des collectifs de travail et des formes d'organisation du travail sur les exploitations, il est certain que dans de nombreux cas ce sont les mêmes personnes qui manipulent ces différents produits.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 32 :** Nombre de produits phytopharmaceutiques utilisés dans une parcelle de colza (Source : Enquête pratiques culturales colza, 2011, traitement spécial Anses (Laurent et al., 2014b))</figcaption></figure>

### Pour une même exploitation
Les enquêtes « pratiques culturales » décrivent les pratiques pour une parcelle, pour une culture donnée, dans une exploitation. Elles ne permettent pas d'apprécier la totalité des expositions potentielles des personnes travaillant sur les exploitations (travailleurs et/ou opérateurs) car il est fort probable qu'une personne travaillant sur l'exploitation est amenée à intervenir sur plusieurs, voire l'ensemble des parcelles d'une exploitation, dont certaines peuvent être occupées par une autre culture que celle qui est objet d'enquête. Elle peut également être conduite à avoir des activités d'élevage, etc. C'est ce qui apparaît dans le Tableau 48 qui propose une représentation très schématique de la diversité des productions qui coexistent au sein d'une exploitation a été construite en agrégeant en 73 postes l'ensemble des activités des exploitations telles qu'elles sont recensées dans le Recensement de l'agriculture (cf. section 3.6.1).

Pour s'en tenir à l'exemple du colza, on observe cependant que plus des deux tiers des exploitations ayant une parcelle de colza sont de grande dimension et ont le plus souvent (médiane) plusieurs productions (8 à 10).

<table><caption>Tableau 48 : Diversité des productions au sein des exploitations</caption><thead><tr><th rowspan="2">Dimension économique (produit standard, euros)</th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Toutes exploitations agricoles (EA)</th><th colspan="2">Exploitations avec colza</th><th colspan="2">Exploitations avec ovins</th><th colspan="2">Exploitations avec arboriculture</th></tr><tr><th>nb de productions (73 agrégats) médiane</th><th>nb EA</th><th>nb de productions (73 agrégats) médiane</th><th>nb EA</th><th>nb de productions (73 agrégats) médiane</th><th>nb EA</th><th>nb de productions (73 agrégats) médiane</th><th>nb EA</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Petites</td><td>[0-8000[</td><td>2</td><td>114 767</td><td>2</td><td>1083</td><td>3</td><td>19 329</td><td>2</td><td>10 720</td></tr><tr><td>[8000-25000[</td><td>4</td><td>80 404</td><td>4</td><td>2642</td><td>6</td><td>9 410</td><td>3</td><td>10 900</td></tr><tr><td rowspan="2">Moyennes</td><td>[25000-100000[</td><td>6</td><td>156 613</td><td>6</td><td>19 876</td><td>8</td><td>18 149</td><td>4</td><td>15 452</td></tr><tr><td>[100000-250000 [</td><td>8</td><td>114 349</td><td>8</td><td>33 767</td><td>10</td><td>7 906</td><td>5</td><td>8 990</td></tr><tr><td rowspan="2">Grandes</td><td>>ou = 250000</td><td>6</td><td>48 609</td><td>10</td><td>15 517</td><td>11</td><td>1 826</td><td>4</td><td>4 222</td></tr><tr><td>Toutes EA</td><td>5</td><td>514 742</td><td>7</td><td>72 885</td><td>6</td><td>56 620</td><td>3</td><td>50 284</td></tr></tbody></table>

(Source : Recensement de l'agriculture, 2010, traitement spécial INRA/Anses (Laurent et al., 2014b))

## Pour une même personne

Une même personne peut donc combiner plusieurs activités source d'exposition potentielle dans une même exploitation, mais aussi lorsqu'elle travaille dans plusieurs exploitations, comme c'est le cas de membres de la main-d'œuvre familiale ayant une activité de salarié agricole de complément sur une autre exploitation (42 000 personnes, RA 2010, Disar 02_RA_004P), de salariés de groupements d'employeurs, de salariés en contrat à durée déterminée ayant plusieurs employeurs dans l'année ou encore de salariés de prestataires de service intervenant dans différentes exploitations. Par exemple, les entretiens réalisés en élevage ovin rapportent qu'une même personne peut être salariée par des éleveurs pour mener un troupeau d'ovins en estive l'été (et assurer les traitements correspondants), et salariée par des exploitants viticoles pour contribuer à l'entretien des vignes le reste de l'année et donner des coups de main pour diverses tâches au fil de l'année (entretien de bâtiments).

Ces dernières situations, qui concernent des dizaines de milliers de personnes, ne peuvent être quantifiées à partir des statistiques agricoles disponibles. Elles pourraient être éventuellement approchées à l'aide de traitements *ad hoc* des données administratives de la MSA. Elles concernent un nombre significatif de personnes.

Cet exemple, très schématiquement présenté, fait ressortir l'intérêt d'appareiller les sources de données existantes pour mieux saisir la diversité des situations d'exposition potentielles et progresser dans la conception des mesures de prévention.
## 5.7 Conclusion

Les données statistiques disponibles ne fournissent pas de données sur la mesure des expositions professionnelles aux pesticides en agriculture. Pour autant, les premières explorations réalisées par le GT montrent qu'elles peuvent être très utiles pour identifier les populations potentiellement exposées, préciser certaines caractéristiques de l'environnement technique importantes pour la prévention (accès à internet, taux de recours à du conseil indépendant, matériel utilisé...), décrire la variabilité des situations potentielles d'exposition et mieux relier pratiques et possibles expositions. Ces seuls éléments conduisent à recommander un accès facilité à ces données pour l'Anses et ses groupes de travail, mais aussi pour l'ensemble des acteurs. Cet accès facilité pourrait à lui seul engendrer un cercle vertueux, la facilité d'accès aux données pouvant déboucher sur un développement nouveau des travaux sur ce thème, une meilleure connaissance des situations d'exposition pouvant entraîner un renouvellement de la réflexion sur la prévention.

De ce point de vue, l'exemple des enquêtes « pratiques culturales » est éloquent. Elles ont pour objectif premier de décrire les itinéraires techniques. Toutefois, le travail conduit dans le cadre de la présente expertise a mis en évidence la possibilité d'en extraire des informations permettant d'apporter un éclairage indirect sur de potentielles expositions des opérateurs et des travailleurs par la construction intermédiaire de profils d'intensification des parcelles. Ainsi, il est possible, par culture, de disposer des nombres de produits phytopharmaceutiques et substances utilisés ainsi que du nombre de situations de réentrée. Pour la culture du colza, il est alors possible de distinguer, parmi l'ensemble des parcelles enquêtées, une diversité de pratiques d'intensification associée à une diversité des situations potentiellement exposantes : les parcelles les plus économes en intrants sont aussi celles qui utilisent le moins de produits phytopharmaceutiques et de substances actives et inversement. Ces résultats pourraient être comparés entre cultures.

L'outil « pratiques culturales » présente toutefois des limites majeures par rapport à un objectif de description des expositions individuelles : il est représentatif des surfaces cultivées et des rendements et non des individus qui travaillent sur les exploitations. Par ailleurs, compte tenu de son objectif premier, les questions relatives au matériel et équipements de protection utilisés sont souvent globalisées ce qui ne permet pas de garantir la fiabilité de l'exploitation des réponses à ces questions.

Aussi, seules des études spécifiques, sur un échantillon représentatif de la population visée, pourront permettre de renseigner finement les expositions. Toutefois, les enquêtes « pratiques culturales » associées à des données complémentaires (par exemple recensement agricole ou informations pédo-climatiques), apparaissent comme un outil intéressant pour prioriser les cultures et au sein de ces cultures, les types de pratiques et/ou régions qu'il conviendrait d'étudier en priorité. Enfin, si la réduction des expositions pourra passer par une réduction du recours aux produits phytopharmaceutiques, lorsqu'il est techniquement et économiquement possible, il semble qu'une marge de progrès soit encore possible en agissant sur la formation et la sensibilisation à la prévention des opérateurs et des travailleurs, notamment dans les DOM ainsi que sur l'utilisation de matériel plus performant. La pratique des observations de terrain pour décider des interventions phytosanitaires pourrait être aussi un levier pour réduire l'utilisation et l'exposition aux produits phytopharmaceutiques et aux substances associées.
# 6 Références

## 6.1 Publications

Agreste Enquête Pratiques culturales 2011 - Les traitements phytosanitaires sur les grandes cultures. Agreste Les Dossiers, 28p.

Blanchemanche S, Mouriaux M-F, Laurent C, Peskine E (2000) Multifonctionnalité de l'agriculture et statuts d'activité. *Économie rurale*, 41-51.

Casaux L (1993) 'La pluriactivité ou l'exercice par une même personne physique de plusieurs activités professionnelles.'

Cuvier C (2005) Le RICA français : des solutions particulières pour des problèmes particuliers. CNIS.

Laurent C (2005) Les agricultures de l'Union Européenne. In 'Agricultures et Territoires.' (Eds C Laurent and P Thinon) pp. 31-55. (Hermes Sciences: Paris)

Laurent C, Cartier S, Fabre C, Mundler P, Ponchelet D, Rémy J (1998) L'activité agricole des ménages ruraux et la cohésion économique et sociale. *Economie Rurale*(244), 12-21.

Laurent C, Chevallier C, Jullian P, Langlet A, Maigrot J-L, Ponchelet D (1994) Ménages, activité agricole et utilisation du territoire : du local au global à travers les RGA. *Cahiers Agricultures* **3**(2), 93-107.

Laurent C, Mouriaux M-F (2008) Secteurs, territoires, rapport social d'activités. In 'Secteurs et territoires dans les régulations émergentes.' pp. 21-42. (L'Harmattan)

Laurent C, Rémy J (1998) Agricultural holdings: hindsight and foresight. *Etud. Rech. Syst. Agraires Dév.* **31**, 415-430.

Laurent C, Rueda C, Vounouki E (2002) Multifonctionnalité et égibilité aux aides pac dans l'UE. *Économie rurale*, 144-158.

Rémy J (1987) La crise de professionnalisation en agriculture : les enjeux de la lutte pour le contrôle du titre d'agriculteur. *Sociologie du Travail* **29**(4), 415-441.

Schmidt A, Guichard L, Reau R (2010) Le colza est très dépendant des pesticides dans les rotations courtes sans labour. Agreste synthèses.

SSP (2012) Recensement agricole et méthodes de production agricole 2010 - Rapport méthodologique national. Ministère de l'agriculture de l'agroalimentaire et de la forêt, 302p.

Villaume S (2011) L'emploi salarié dans le secteur agricole : le poids croissant des contrats saisonniers. *Insee Première* **1368**.

## 6.2 Législation et réglementation

Directive 67/548/CEE du Conseil du 27 juin 1967 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à la classification, l'emballage et l'étiquetage des substances dangereuses

Règlement 79/65/CEE du Conseil du 15 juin 1965 portant création d'un réseau d'information comptable agricole sur les revenus et l'économie des exploitations agricoles dans la Communauté économique européenne

Directive 91/676/CEE du Conseil, du 12 décembre 1991, concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles
Arrêté du 12 septembre 2006 relatif à la mise sur le marché et à l'utilisation des produits visés à l'article L. 253-1 du code rural et de la pêche maritime

Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques

Règlement (CE) n° 1185/2009 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2009 relatif aux statistiques sur les pesticides
ANNEXES
# Annexe 1 : Catégorisation des variables

Certaines données des enquêtes « pratiques culturales » sont indisponibles en raison des filtres inhérents à la méthodologie de construction du questionnaire. Par exemple, pour la variable « Age du pulvérisateur », 237 parcelles sur les 2101 n'ont pas répondu à cette question car elles utilisent principalement un pulvérisateur d'entreprise pour lequel l'âge n'est pas demandé. Il a été retenu de catégoriser certaines de ces variables.

Les variables impactées par la catégorisation et les classes créées sont :

* **TYPEPULV** : type de pulvérisateur

* Automoteur

* Porté

* Trainé

* Typepulv_na = « Sans objet »

* **ANTIDERIV** : existence d'un dispositif anti-dérive

* Oui

* Non

* Antideriv_na = « Sans objet »

* **CABINE** : existence d'une cabine sur le pulvérisateur

* Oui

* Non

* Cabine_na = « Sans objet »

* **TYPCAB** : Type de cabine

* Climatisée

* Fermée

* Filtrée

* Ouverte

* Typcab_na = « Sans objet »

* **REPOUSDESCHI** : Destruction chimique du précédent

* Oui

* Non

* Repousdeschi = « Sans objet »

* **VERIFBUS** = nombre de vérifications du débit des buses (hors diagnostic obligatoire)

* Verifbus_0 : nombre de vérifications = 0

* Verifbus_0_2 = « 0 < nombre de vérifications <2 »

* Verifbus_2_4 = « 2 =< nombre de vérification <4 »

* Verifbus_sup4 = nombre de vérifications >= 4

* Verifbus_na = « Sans objet »
Annexe 2 : Créations d'indicateurs

1. Une variable de pression a été calculée.

Elle correspond à la part en pourcentage de la surface de colza cultivé sur l'exploitation (en hectare) sur la surface agricole utile de l'exploitation (en hectare).

2. La fréquence de labour au cours des 6 dernières années.

Cette variable a été créée à partir du tableau sur les précédents culturaux disponible dans le questionnaire de l'enquête. Elle correspond à la proportion de réponses « oui » à la question « labour avant mise en place de la culture » pour l'ensemble des années disponibles.

3. Construction des indicateurs de réentrées

Une exploitation des diverses dates présentes dans le questionnaire a été réalisée.

En effet, comme les données des enquêtes « pratiques culturales » sont partagées parmi six tables de données, il est possible d'identifier des variables « date » réparties dans quatre de ces tables :

* La table d'apport en fumure organique,

* La table d'apport en fumure minérale,

* La table des interventions mécaniques,

* Et la table des traitements phytopharmaceutiques.

Après compilation de ces quatre jeux de données, il est donc possible d'obtenir pour une parcelle donnée l'itinéraire technique pour la période d'enquête c'est-à-dire les dates de chacune des interventions précitées. A titre d'illustration, prenons l'exemple suivant :

<table><thead><tr><td>Identifiant de la parcelle</td><td>Date de passage</td><td>Type d'intervention</td></tr></thead><tbody><tr><td>Parcelle_1</td><td>07/07/2010</td><td>Fumure organique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>10/07/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>25/07/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>11/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>12/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>13/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>13/08/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>14/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>14/08/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>16/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>11/09/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>07/10/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>09/10/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>05/11/2010</td><td>Fumure minérale</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>12/12/2010</td><td>Phyto</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Parcelle_1</td><td>10/02/2011</td><td>Fumure minérale</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>18/02/2011</td><td>Fumure minérale</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>15/03/2011</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>16/03/2011</td><td>Fumure minérale</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>18/03/2011</td><td>Fumure minérale</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>01/04/2011</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>22/04/2011</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>16/07/2011</td><td>Mécanique</td></tr></table>

Différentes hypothèses ont dues être émises.

En effet, à la date du 13/08/2010, on peut voir deux interventions (mécanique et phyto). Il n'est pas possible au vu des données disponibles de définir l'ordre de ces évènements. Il a alors été fait le choix de mettre toujours l'intervention phytopharmaceutique en premier évènement dans une hypothèse de pire cas.

La deuxième hypothèse concerne la méthode à employer pour déterminer le nombre d'interventions ayant lieu dans un délai donné (eg. de moins de 7 jours) après une intervention phytopharmaceutique pour une parcelle donnée.

Par exemple à la date du 11/08/2010, une intervention phytopharmaceutique a eu lieu. Ciedessous, un focus sur les 7 jours à partir de cette date.

<table><thead><tr><td>Identifiant de la parcelle</td><td>Date de passage</td><td>Type d'intervention</td></tr></thead><tbody><tr><td>Parcelle_1</td><td>11/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>12/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>13/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>13/08/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>14/08/2010</td><td>Phyto</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>14/08/2010</td><td>Mécanique</td></tr><tr><td>Parcelle_1</td><td>16/08/2010</td><td>Phyto</td></tr></tbody></table>

6 interventions sont intervenues après le traitement phytopharmaceutique du 11/08/2010. De plus, au 12/08, une autre intervention phytopharmaceutique a été renseignée et le nombre d'interventions dans un délai de moins de 7 jours est donc de 5 pour cette date. De même, il est possible de calculer un nombre d'interventions pour les deux autres traitements phytopharmaceutiques qui sont inclus dans la période de 7 jours après la date du 11/08.

Il a alors été fait le choix de ne pas cumuler ces « réentrées ». Ainsi une intervention ne peut compter que pour une seule « réentrée ».

### 4. Catégorisation des réentrées mécaniques

La déclinaison des réentrées sous l'item « réentrée à cause d'une intervention mécanique » n'était pas satisfaisante. Ces dernières ont été alors été examinées telles qu'existantes dans les enquêtes « pratiques culturales » 2011. Toutefois dans le cadre du respect du secret statistique,
une catégorisation de plusieurs items a été nécessaire afin d'obtenir des effectifs suffisants. La catégorisation ci-dessous a donc été réalisée sur la base de critères agronomiques.

<table><thead><tr><th>TYPMECA</th><th>Libellés des interventions mécaniques dans les enquêtes « pratiques culturales » 2011</th><th>Regroupement en catégories</th></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>Broyage sans travail du sol</td><td></td></tr><tr><td>110</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Déchaumeur</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>120</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Vibroculteur</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>131</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Herse</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>132</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Herse animée</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>133</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Herse étrille</td><td>Travaux de "désherbage mécanique" : fait sur parcelle levée en général</td></tr><tr><td>140</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Striptill</td><td></td></tr><tr><td>150</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Bineuse</td><td>Travaux de "désherbage mécanique" : fait sur parcelle levée en général</td></tr><tr><td>160</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Sarcleuse</td><td>Travaux de "désherbage mécanique" : fait sur parcelle levée en général</td></tr><tr><td>170</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Desherbineuse</td><td>Travaux désherbage mixte (combinent passage d'herbicide avec travail du sol)</td></tr><tr><td>180</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - outil combiné désherbage mécanique et chimique</td><td>Travaux désherbage mixte (combinent passage d'herbicide avec travail du sol)</td></tr><tr><td>190</td><td>Travail superficiel du sol &lt; 8 cm - Autres</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>210</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Déchaumeur</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>220</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Déchaumeur animé</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>230</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Pulveriseur</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>240</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Striptill</td><td></td></tr><tr><td>250</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Cultivateur animé ou herse animée</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>260</td><td>Travail superficiel du sol entre 8 et 15 cm - Autres</td><td>Travaux de préparation de semis : plus ou moins profonds. En général fait sur sol nu pour éviter qu'il ne se salisse</td></tr><tr><td>310</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Sous-soleuse</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>320</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Décompacteur</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>330</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Cultivateur lourd ou chisel</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>340</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Cultivateur léger</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>350</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Pulveriseur</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>360</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Rotobêche</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>370</td><td>Travail profond du sol sans retournement (&gt;15 cm) - Autres</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>410</td><td>Labour - Charrue versoir</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>420</td><td>Labour - Charrue à disque</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>430</td><td>Labour - Autres</td><td>Travaux de préparation de semis, profonds.</td></tr><tr><td>510</td><td>Roulage - Rouleau lisse</td><td>Rappuyage sur sol semé</td></tr><tr><td>520</td><td>Roulage - Rouleau non lisse</td><td>Rappuyage sur sol semé</td></tr><tr><td>530</td><td>Roulage - Autres</td><td>Rappuyage sur sol semé</td></tr><tr><td>611</td><td>semis/plantation culture principale - semoir à semis direct</td><td>Travaux de semis, en combiné à un travail du sol ou non</td></tr><tr><td>612</td><td>semis/plantation culture principale - autres semoirs/outils de plantation non combinés</td><td>Travaux de semis, en combiné à un travail du sol ou non</td></tr><tr><td>613</td><td>semis/plantation culture principale - combiné préparation du sol-semis</td><td>Travaux de semis, en combiné à un travail du sol ou non</td></tr><tr><td>614</td><td>semis/plantation culture principale - combiné fertilisation-semis</td><td>Travaux de semis, en combiné à un travail du sol ou non</td></tr><tr><td>615</td><td>semis/plantation culture principale - combiné phytosanitaire-semis</td><td>Semis combiné à un traitement phytopharmaceutique</td></tr><tr><td>616</td><td>(DOM) plantation mécanique des boutures de canne</td><td></td></tr><tr><td>621</td><td>semis couvert (intermédiaire ou derobée) - semoir à semis direct</td><td></td></tr><tr><td>622</td><td>semis couvert (intermédiaire ou derobée) - autres semoirs non combinés</td><td></td></tr><tr><td>623</td><td>semis couvert (intermédiaire ou derobée) - combiné préparation du sol-semis</td><td></td></tr><tr><td>711</td><td>butage</td><td></td></tr><tr><td>712</td><td>défanage</td><td></td></tr><tr><td>721</td><td>(DOM) arrachage mécanique des anciennes souches de canne</td><td></td></tr><tr><td>722</td><td>(DOM) recouvrement mécanique des boutures de canne</td><td></td></tr><tr><td>723</td><td>(DOM) epierrage fin</td><td></td></tr><tr><td>724</td><td>(DOM) epierrage grossier</td><td></td></tr><tr><td>725</td><td>(DOM) broyage des pierres</td><td></td></tr><tr><td>810</td><td>récolte culture principale</td><td>Récolte</td></tr><tr><td>811</td><td>(DOM) coupe mécanique de la canne</td><td></td></tr><tr><td>812</td><td>(DOM) chargement mécanique de la canne</td><td></td></tr><tr><td>820</td><td>récolte culture dérobée</td><td></td></tr><tr><td>910</td><td>entretien prairie - fauche ou broyage des refus</td><td></td></tr><tr><td>920</td><td>entretien prairie - étaupinage</td><td></td></tr><tr><td>930</td><td>entretien prairie - ébousage</td><td></td></tr><tr><td>940</td><td>entretien prairie - émoussage</td><td></td></tr><tr><td>950</td><td>entretien prairie - autre entretien de prairie</td><td></td></tr></table>

5. Indicateur : nombre de substances et Toxicité
A partir de la table fournie par le SSP des quantités de matières actives utilisées par parcelles, un niveau de toxicité a été attribué à chaque substance active.

Afin de respecter le de secret statistique, seules deux catégories de toxicité ont pu être définies. La première regroupe les substances perturbatrices endocriniennes de catégorie 1 (évidence d'activité perturbatrice endocrinienne sur au moins une espèce vivante) et de catégorie 2 (évidence d'une activité biologique en rapport avec les perturbations endocriniennes dans au moins quelques études *in vitro*) ainsi que les substances CMR de catégorie 1 (effets CMR avérés pour l'Homme) et de catégorie 2 (effets CMR présumés pour l'Homme).
Annexe 3 : Croisement des modalités sur le type de matériel et les proxy de l'exposition

Afin d'analyser plus finement les résultats sur les ré-entrées et sur le nombre de produits utilisés, ces variables ont été croisées avec des informations sur le matériel. Ces travaux ont conduits à la mise en place des graphes ci-dessous.

Au sein de chaque graphique, pour un cluster donné, les variables sont renseignées à 3 niveaux :

* Par la hauteur de l'ordonnée qui correspond au nombre moyen de la variable utilisée en ordonnée ;

* Par la taille du symbole qui correspond au pourcentage de parcelles dans ce cluster ayant une des modalités de la variable qualitative étudiée ;

* Par la couleur qui correspond à une des modalités de la variable qualitative étudiée.

De plus, pour chaque groupe d'intensification, un test de Kruskall-wallis a été appliqué pour identifier si certain type de matériel avait un profil atypique.

Le premier croisement concerne le nombre moyen d'interventions en réentrée dans un délai de 7 jours après une intervention phytopharmaceutique et le type de cabine.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Les tests de kruskall-wallis pour chacun des groupes d'intensification montrent qu'ils n'existent pas de différences statistiquement significatives pour le nombre de réentrée en fonction du type de cabine utilisées
Le deuxième croisement concerne le nombre total de produits phytopharmaceutiques et le type de cabine.

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

A partir de ce graphique, on constate que pour le cluster des intensifs non laboureurs, les différents types de cabine ne sont pas statistiquement différents d'après le test de Kruskall Wallis.

A contrario, pour le cluster des économes et pour le cluster des intensifs laboureurs, les tests de Kruskall Wallis nous informent qu'au moins un des types de cabine à un profil différent des autres en terme de nombre de produits phytopharmaceutiques utilisés. Toutefois, le test pour le cluster des intensifs laboureurs est à la limite de significativité pour un risque α de 5%.

Le troisième croisement concerne le nombre moyen de produits phytopharmaceutiques et le type de pulvérisateur.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

A partir de ce graphique, on constate que pour le cluster des intensifs non laboureurs, les différents types de pulvérisateur ne sont pas statistiquement différents d'après le test de Kruskall Wallis.

A contrario, pour le cluster des économes et pour le cluster des intensifs laboureurs, les tests de Kruskall Wallis nous informent qu'au moins un des types de pulvérisateur à un profil différent des autres en terme de nombre de produits phytopharmaceutiques utilisés.

Le quatrième croisement concerne le nombre moyen de produits phytopharmaceutiques et la typologie socio-démographique.
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

On constate ici que pour le cluster des intensifs non laboureurs et les économes, profils socio-démographique ne sont pas statistiquement différents d'après le test de Kruskall Wallis par rapport aux nombre de produits utilisés.

A contrario, pour le cluster des intensifs laboureurs, les tests de Kruskall Wallis nous informent qu'au moins un des groupes socio-démographique à un profil différent des autres en terme de nombre de produits phytopharmaceutiques utilisés.

Le cinquième croisement concerne le nombre moyen d'interventions en réentrée dans un délai de 7 jours après une intervention phytopharmaceutique et la typologie socio-démographique.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Malgré le fait que visuellement les parcelles ayant le statut « 1. Société » semblent avoir un nombre moyen d'interventions intervenant dans un délai de moins de 7 jours après un traitement phytopharmaceutique plus important que les autres modalités, le test de Kruskall-Wallis montre qu'il est possible de rejeter l'hypothèse qu'au moins un des groupes se distingue et ceci pour chaque cluster.
<figure><img src="image_44.png" /></figure>
<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Agence nationale de sécurité sanitaire
de l'alimentation, de l'environnement et du travail

14 rue Pierre et Marie Curie
94701 Maisons-Alfort Cedex
www.anses.fr

www.anses.fr / @Anses_fr

© Anses Éditions; juillet 2016 - Date de publication: juillet 2016

ISBN 979-10-286-0112-8 - Dépôt légal: juillet 2011