Le Liber artis omnigenum dictaminum de maître Bernard (vers 1145) : états successifs et problèmes d'attribution (seconde partie)

Anne-Marie Turcan-Verkerk

► To cite this version:

Anne-Marie Turcan-Verkerk. Le Liber artis omnigenum dictaminum de maître Bernard (vers 1145) : états successifs et problèmes d'attribution (seconde partie). Revue d'histoire des textes, 2011, n. s. 6, pp.261 - 328. 10.1484/J.RHT.5.101221. halshs-01709087v2

HAL Id: halshs-01709087

https://shs.hal.science/halshs-01709087v2

Submitted on 28 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Seule version citable : « *Le Liber artis omnigenum dictaminum de maître Bernard (vers 1145)* : états successifs et problèmes d'attribution (seconde partie) » (*Revue d'histoire des textes*, n. s. 6, 2011, p. 261-328 [68 pages]). DOI : 10.1484/J.RHT.5.101221

LE LIBER ARTIS OMNIGENUM DICTAMINUM DE MAITRE BERNARD (VERS 1145) : ETATS SUCCESSIFS ET PROBLEMES D'ATTRIBUTION (SECONDE PARTIE)

Comme le disait Bernard dans le prologue général de sa *summa*, les assemblages inhabituels ne plaisent guère : les éléments du *Liber artis omnigenum dictaminum* de maître Bernard ont été rapidement séparés les uns des autres. Or ce sont précisément les éléments distraits de l'ensemble qui permettent d'écrire l'histoire du texte, et par conséquent d'en préciser la physionomie grâce à une évaluation plus juste des témoins. Je m'intéresserai dans cette seconde partie à la circulation du texte, à la nature, à la localisation et à la datation des rédactions A et B<fnref n="1" />.

Il faut, dans chacune des versions, dissocier le texte de base, écrit peu avant ou peu après 1144-1145 par Bernard, de remaniements postérieurs prenant la forme de récritures, de soutractions ou d'additions. Comme on l'a vu dans la première partie, du point de vue du texte de base, la rédaction A est sans doute vraiment la plus ancienne, la rédaction B la deuxième, la rédaction C la troisième : les conclusions de Monika Klaes ne seront pas remises en cause. Les rédactions se sont succédé très rapidement, et leur

<footnote n="1">¹ Je rappelle la liste des témoins utilisés et leurs sigles (v. la première partie de cet article : *RHT*, n. s. 5, 2010, p. 99-158). Am : *Admont, SB*, 759 (Viktring ?, 1159-1174) f. 1v-23v et f. 188v-193 (*OD* IIa et IIb dans la rédaction A, *OD* III) — Bg : *Bruges, BP*, 549 (XIII in) f. 57-105v (*OD* I avec *OD* IVa, rédaction B) [ms. F de Haskins] — Br : *Bruxelles, BR*, 2067-2073 (2070) [VdG 368] (Stavelot, XIII) f. 92-104 (*OD* I, rédaction B) [ms. G de Haskins] — Bu : *Budapest, Országos Széchényi Könyvtár, clmae* 10 (Viktring ?, XII) f. 11-41 (*OD* I, rédaction A ; pour le texte de Baudouin de Viktring, d'après l'éditeur du *Liber dictaminum*, Bu est extrêmement proche de G) — E : *Erfurt, UB, Cod. Amplon*. 8° 16 (XII) f. 52-58v (*OD* IIa, version antérieure au texte de base de la rédaction A) — G : *Graz, UB, 1515* (XII) f. 46-127 (*OD* I avec *OD* IIa et IIb, rédaction A) [ms. A de Haskins] — K : *Kobenhavn, Kongelige Bibliotek, Fabricius* 91 4° (atelier parisien, 1170-1180) f. 99-129 (*OD* I avec *OD* IVa, rédaction B) — L : *Leipzig, UB, 106* (XII²) f. 2v-3v (première version de *OD* IIb) — M : *München, BSB, lat*. 14784 (St. Emmeram, XII) f. 3-35v et f. 38-43v (*Rationes dictandi*, premières versions de *OD* IIa et IIb) — Ma : *Mantova, B. Com.*, 32 (olim A. II. 1) (Polirone, XII²) f. 73-122v (*Introductiones prosaici dictaminis*) [ms. D de Haskins] — Mn : *München, BSB, lat*. 9684 (XIII ex) f. 88v-89 (prologue de *OD* III, précédant une *ars dictaminis* anonyme datable entre 1228 et 1241) — Mu : *München, BSB, lat*. 17209 (Schäftlarn, XII²) f. 64-65v (premières versions de *OD* IIa et IIb) — P : *Poitiers, BM*, 213 (Ouest de la France, XII²) f. 1-32v (*OD* I avec *OD* IVa, rédaction B) [ms. E de Haskins] — S : *Savignano sul Rubicone, Rubic. Accad. dei Filopatridi*, 45 (Romagne, XII²) f. 1-112v (*Liber artis omnigenum dictaminum*, rédaction C : *OD* I à VIb) [ms. C de Haskins] — V : *Vaticano, BAV, Pal. lat*. 1801 (XII ex) f. 1-51 (*OD* I avec *OD* IIb, rédaction A) [ms. B de Haskins] — W : Wien, ÖNB, 2507 (XII ex) f. 14v-25v (collection d'exordes apparentée à celle de M) — Wf : *Wien, ÖNB*, 246 (XIII) f. 51 (prologue général, remontant à la rédaction B) [ms. I de Haskins] — Wi : *Wien, ÖNB, 3121* (XV) f. 154-154v (récriture de *OD* IIb) — Je n'ai pas utilisé pour l'édition le texte de *Vaticano, BAV, Vat. lat*. 9991 f. 97-104v, qui ne transmet pas d'exordia métriques (*OD* I, rédaction A, ms. H de Haskins), non plus que *Kobenhavn, Kongelige Bibliotek, Gl. Kgl*. S. 1905 4° f. 123-123v, très partiel (*OD* I, rédaction B).</footnote>
diffusion témoigne de l'influence immédiate de Bernard, dont la production se répandait aussi vite qu'elle évoluait. Mais du point de vue des remaniements, qui confèrent aux trois rédactions leur physionomie actuelle, il apparaît que le texte de Savignano est le plus fidèle au projet de Bernard, cependant que les rédactions A et B sont le produit d'adaptations postérieures réalisées dans des milieux différents mais probablement liés les uns aux autres, et datables entre 1147 et 1160 environ.

## IV — LA DISPARITION DES ARTS POETIQUES ET L’INTRODUCTION DE L’ARS DICTANDI DANS L’ESPACE GERMANIQUE (REDACTION « A » DE LA SUMMA)

Les témoins de la rédaction A ne comportent que le traité sur la prose, et exceptionnellement les traités de métrique (OD IIa et IIb dans G, OD IIb dans V, auxquels il faut adjoindre le manuscrit Am). Cette « rédaction » n’est le résultat que de soustractions et de modifications légères, mais d’aucune addition.

### 1. La rédaction A de la summa et la versification

On observe dans les manuscrits de la rédaction A une neutralisation des éléments versifiés, qui s'est exercée tant sur le contenu que sur la forme. On ne l'observe pas au même degré dans tous les témoins : le phénomène va d'une simple transformation du sens dans le respect de la métrique à une transformation des vers en prose, et jusqu'à la suppression des éléments versifiés, en particulier des traités de versification. On pourrait, par hypothèse, supposer que ces manuscrits témoignent des progrès de Bernard lui-même dans la mise au point des éléments versifiés : de leur absence ou de leur imperfection dans la rédaction A, on irait vers une présence massive dans la version finale transmise par Savignano 45. Mais nous avons montré l'existence de plusieurs de ces éléments versifiés, comme les *exordia* métriques et les traités de prosodie et de versification hexamétrique, dès l'époque des *Rationes dictandi* (mss M, Mu et L) : dès le début, Bernard a intégré la poésie dans son projet. Le prologue général commun aux trois rédactions ne se comprend que si la *summa* se compose des trois livres sur les trois *genera dictandi*. C'est donc comme une entreprise ultérieure de remaniements progressifs visant à l'élimination de la poésie qu'il faut comprendre ces modifications apportées à la *summa* bernardine, observables dans la *Metrice scientie plena eruditio* (livre II de Savignano ; les témoins sont G, V et Am) et dans le recueil d'*exordia* du livre sur la prose (les témoins sont Bu, G, V). Sans doute étalées dans le temps, elles ont donné lieu, à chaque étape semble-t-il, à des copies qui marquent l'intérêt suscité par ces textes.

— Des arts poétiques expurgés
Pour le traité de prosodie (OD IIa), la version transmise par le manuscrit d'Admont est, en particulier par son plan, proche de celle de Graz, UB, 1515 (= G), mais par ses variantes elle est encore plus voisine de la version diffusée isolément, connue par Erfurt, UB, CA 8° 16 (= E ; cf. supra, Première partie). L'existence de la version associée aux Rationes dictandi, de la version intermédiaire du manuscrit d'Erfurt, du maillon que représente le manuscrit d'Admont, et la proximité entre la version de G et la version finale de S prouvent qu'il y a eu, d'un état du texte à l'autre, une nette progression due à l'auteur, et non un remaniement ultérieur. La mise en évidence du travail effectué par Bernard sur les versions intermédiaires montre d'ailleurs que le manuscrit Am et le manuscrit G ont eu pour ce traité des antigraphes différents, qui ne transmettaient pas le même état du texte de base. Je ne décèle dans cette partie quasiment aucune intervention propre à la rédaction A, sinon au niveau du manuscrit G (voir infra). Tout juste ce livre IIa sera-t-il supprimé de la version finale de la rédaction A, comme l'avait été d'emblée le traité de poésie rythmique.

La situation est toute différente pour le *De varietate carminum* (OD IIb, alias *De cognitione metri*<fnref n="2" />). Admont, SB, 759 (Am) transmet une version dont les exemples ont été remaniés. Celle-ci est globalement commune à G et V, Am étant nettement plus proche de la rédaction du Pal. lat. 1801 (V) ; il est néanmoins impossible que Am ait copié V, pour des raisons chronologiques, et parce qu'il possède dans un cas deux vers absents de V (cf. ex. *infra* : « Gracior ipse deus... ») : en revanche, il pourrait avoir utilisé le modèle de V. Ces modifications apportées aux exemples dans les manuscrits de la rédaction A de la *summa* sont d'un intérêt particulier. En effet, nous assistons à une censure systématique (sauf oubli) des petits vers amoureux, qui transforme toutes les manifestations d'amour profane en déclarations d'amitié ou d'amour spirituel.

Les suppressions de vers sont souvent encore plus significatives que els modifications. On trouvera plus de détails dans l'apparat de OD IIb (édition à paraître).

— L’exemple de *characterici* de S (OD IIb, 8) :

Dulcis amica veni noctis solatia rumpens.
Ne peream subito dulcis amica veni.
Captus amore tuo dubiis anfractibus angor.
Te nisi nil meditor captus amore tuo<fnref n="3" />.

devient dans GVAm et, pour les deux derniers vers, VAm :

Dulcis amice veni lucis solacia rumpens.
Ne peream subito dulcis amice veni.
Ut vireant segetes. imber descendit ab alto.
Sicque madescit humus. ut vireant segetes.<fnref n="4" />

<footnote n="2">² éd. F. ZARNCKE, *Zwei mittelalterliche Abhandlungen....*, Anhang II, p. 86-92. Cette édition de 1871 ne met pas en évidence les phénomènes de récriture.</footnote>

<footnote n="3">³ La masculinisation de G n'a pas été menée à terme, puisque ce ms. a gardé le dernier « captus amore tuo ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ces deux derniers vers ne remplacent ceux transmis par S que dans V et Am, alors que G donnait le texte modifié dans les deux premiers, mais un texte encore proche de S pour les deux derniers.</footnote>
L'amie devient l'ami, la nuit le jour, l'amour disparaît.

— L'exemple de *leonini* de S (OD IIb, 10) :

Cum nitet omne nemus. tunc fingere metra solemus.
Cum volucres bernant. flores et undique vernant.
Cum veneris mores. redeunt et pandit amores.
Cum renitent belle. iuvenum sub amore puelle.
Cum deus allatus. iam nullo fune ligatus.
Eius ut est moris. iam vincula nectit amoris.

devient dans VGAm :

Cum nitet omne nemus. tunc fingere metra solemus.
Cum volucres bernant. flores et lilia vernant.
Cum deus alatus. iam nullo fune ligatus.
Eius ut est moris. iam vincula nectit amoris.

On note la disparition de Vénus et de tout élément féminin, ainsi que l'introduction des lis, susceptibles d'une interprétation allégorique.

— L'exemple de *retrogradi* de S (OD IIb, 15) :

Corpora iungit amor. set amor qui corpora iungit.
Tunc bene fervescit cum mens sub amore quiescit.
Nil meditatur homo set homo qui nil meditatur.
Cunctis iure caret. quod dicimus hoc bene claret.

devient dans VAm :

Nil meditatur homo sed homo qui nil meditatur.
Iste probatur iners piger insuper ille (iste V) probatur.
Semina misit homo. sed homo qui semina misit.
Flebile flevit opus. sed opus qui (quod V) flebile flevit.
Semina dum fierent. fierent dum semina risit.<fnref n="5" />

On voit dans quelle mesure toute allusion positive à l'union sexuelle a été censurée.

— L'exemple d'*intercisi* de S (OD IIb, 16) :

Me solum cernens hodie quedam mulier nens.
Dixit sollerter. dulcis mihi basia fer ter.
Cuius amor frendens fixit graviter faciem dens.
Pavit nos ornix renitet velut ipse color nix.

devient dans Am :

Crux latro mors sanguis paradisus tartarus anguis.
Salvat ovat redimit moritur patet horret initur.

Le remaniement semble donc s'être fait en deux temps, Am transmettant, avec V, la version la plus remaniée.

<footnote n="5">⁵ L'ajout de ces vers pourrait indiquer des liens entre le remaniement du texte et des sources lotharingiennes ou rémoises. On les trouve en effet dans un ms. du XIIe siècle venant de Saint-Arnoul de Metz, ainsi que dans un ms.-frère, du XIIIe siècle seulement, provenant de Reims (Berlin, SBPK, Phillipps 1694 [Rose 180] f. 111v, Reims, BM, 743 [789]) : Semina misit homo. sed homo qui semina misit. / Postea planxit opus. sed opus quod postea planxit / fertile dum fieret. fieret quia fertile risit. Ils font partie d'un recueil poétique précisément décrit par W. WATTENBACH, Beschreibung einer Handschrift mittelalterlicher Gedichte, in Neues Archiv, 17, 1892, p. 351-384 (p. 359 pour ces vers). Comprenant beaucoup de poèmes de Marbode et Hildebert, ce recueil donne le poème # Ordo monasticus..., ainsi qu'une invective contre l'évêque de Caen sous le nom d'un certain Nicolas (Invectiva Nicholai in abbatem cadumensem # Secretis mensis taurus gaudet cadumensis...), et transmet un éloge envers de l'archevêque de Reims Samson Mauvoisin (éd. de WATTENBACH, p. 382-383).</footnote>
Ces deux vers peuvent se lire horizontalement et verticalement : « Crux salvat, latro
ovat, mors redimit » etc. Cette modification se passe de commentaire. Dans V, un blanc
de quatre lignes a été laissé à la place de cet exemple, signe sans doute qu’au niveau du
modèle de V la récriture était encore en cours : les quatre lignes ne pouvaient
correspondre qu’à l’exemple de S, qui figure déjà à l’identique dans M, Mu et L, c’est-
à-dire dans la version la plus ancienne, associée aux *Rationes dictandi*. Dans G, les
quatre vers manquent, n’ont pas été remplacés, mais le copiste n’a pas laissé de blanc.
Le manuscrit d’Admont, Am, nous transmettrait donc ici le dernier stade du
remaniement, ou un essai intermédiaire : en effet, cet exemple ne convient pas
totalement dans le second vers.

— L’exemple de *pariles* de S (OD IIb, 12) :

Dum petra lignum. dum caro panis. dum focus unda.

Dum lupus ursus. dum caper agnus. dum leo serpens.

Dum pirus ulmus. dum siler ornus. femina dum vir.

Tunc tibi corpus. tunc tibi vultus. sermo pudicus.

devient dans Am :

Dum petra lignum. dum caro panis. dum ficus unda.

Dum lupus unda. dum caper agnus. dum leo serpens.

Toute allusion aux sexes et au corps est supprimée de la version Am, alors que les deux
vers subsistaient dans GV. Le feu, qui aurait pu évoquer les ardeurs de l'amour, devient
un figuier dans les trois manuscrits VGAm.

— L’exemple de *concatenati* de S (OD IIb, 17) :

Gratior ipsa venus cum mens est plena timoris.

Nam vim fervoris plerumque timere solemus.

Iniuvat ire nemus quotiens umbratile constat.

Rem veneris monstrat compertum forsan habemus.

devient dans GVAm :

Gracior ipse Deus cum mens est plena timoris.

Nam cum fervoris plerumque timere solemus.

†innuit† ire nemus [solet Am]<fnref n="6" /> quotiens umbratile constat.

Rem veneris monstrat compertum forsan habemus.<fnref n="7" />

Vénus ne disparaît pas du dernier vers, mais est remplacée par Dieu dans le premier. La
violence de l'amour (*vim*) est remplacée par une conjonction toute grammaticale (*cum*).
Le bois, lieu de l'amour, n'est plus nommé dans Am, ce qui rend l'exemple
incompatible avec la définition.

— L’exemple de *citocadi* de S (OD IIb, 19) :

Dulcis amica repente. cor fera bella tenente.

Cur michi dissociaris non nisi fortia faris.

devient dans VAm :

<footnote n="6">⁶ *solet Am*: *nemus* GVS. Cette modification de Am rend le vers inapte à illustrer la règle, puisque le premier hémistiche du distique doit rimer avec le dernier, et le deuxième avec le troisième : il faut *nemus / habemus*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ V ne propose que les deux derniers vers :
*Innuit ire nemus quoties umbratile constat.*
*Rem veneris monstrat. compertum forsan habemus. V*</footnote>
Dulcis amice repente. cum fera bella tenente.

Cur michi dissociaris. non nisi forcia faris.

Par le même procédé, le coeur (cor) devient un cum, et l'amie un ami. Dans G, cet exemple est encore identique à celui de S.

Ces constatations, indépendamment même des observations faites dans la première partie sur le prologue général et la constitution progressive de l'*ars dictaminis* bernardine, obligent à se défaire de l'idée que la rédaction A telle que nous la lisons est une première version de la *summa* de Bernard. En effet, Bernard, dans son *ars rythmique*, propose quantité d'exemples de vers amoureux, qui peuvent s'expliquer par sa théorie de la pédagogie par la *recreatio*. L'unité d'esprit et de rédaction de ces traités de poésie tels que les transmet *Savignano* 45 montre à l'évidence que la version primitive du *De varietate carminum* est celle qu'il transmet, la rédaction A de la *summa* étant un remaniement fait ultérieurement, progressivement comme le prouve l'accentuation du remaniement entre G, V et Am, à partir d'un état du texte un peu antérieur à celui transmis par S (1145 ca). On en trouve une confirmation dans l'état du traité transmis avec les *Rationes dictandi*, version antérieure à la rédaction définitive de la *summa*, et qui correspond globalement à la version de S. On ne décèle dans ce texte demeuré presque identique depuis les premiers travaux de Bernard jusqu'à la version finale de la *summa* aucune trace de masculinisation des exemples, de censure pudibonde ou de spiritualisation de l'amour. Ces traits particuliers au *De varietate carminum* (alias *De cognitione metri*) de la rédaction A permettent de comprendre mieux la nature et l'origine de cette rédaction : en effet, le seul traité sur la prose ne pouvait se prêter de la même façon à la censure<fnref n="8" />. La masculinisation n'a pas épargné le *Liber artis metrice* : c'est ainsi qu'un exemple emprunté à l'Art d'aimer d'Ovide, « Prima tuae menti veniat fiducia, cunctas / Posse capi... »<fnref n="9" />, devient dans G, par deux fois, « Prima tuae menti veniat fiducia, cunctos / Posse capi... ». On peut, sans risque d'erreur, voir dans ces modifications accentuées dans le manuscrit d'Admont la marque d'une intervention monastique, et, comme je le montrerai plus loin, probablement cistercienne.

Il est difficile d'imaginer exactement la façon dont le remaniement a été exécuté. Comme on a tenté de le montrer dans la première partie, les manuscrits Am et G, pour *OD* IIa, utilisaient deux versions différentes du texte de Bernard. En revanche, il semble que *OD* IIb, plus stable puisque son texte a été achevé dès les *Rationes dictandi*, ait été plus ou moins le même dans les deux antigraphes. L'unité d'esprit du remaniement dans G, V et Am, et la progression sensible de l'un à l'autre (avant la suppression pure et simple dans le manuscrit de Budapest), suggèrent que les divers antigraphes devaient se trouver entre les mêmes mains, et que le remanieur aura travaillé successivement ou simultanément d'après ces manuscrits aujourd'hui disparus (des reports de l'un à l'autre

<footnote n="8">⁸ Néanmoins, cette censure peut s'y exercer d'une autre façon (seule une collation complète des témoins permettra de se faire une idée juste du phénomène). Sur la modification dans la rédaction A des parties versifiées, cf. infra.</footnote>

<footnote n="9">⁹ OV., *Ars am. I*, v. 269-270.</footnote>
seraient tout à fait possibles ; le manuscrit Am témoigne avec V d'un stade ultime du
remaniement, alors que son texte de base est antérieur à celui de G). Cela suppose la
concentration en un même endroit d'au moins deux copies de la *summa* originale, dans
deux versions successives, probablement très proches dans le temps, et la reproduction
de ces textes remaniés au fur et à mesure du travail de récriture : voilà qui témoigne
pour le moins d'un intérêt soutenu, et qui invite à chercher plus précisément la
personnalité responsable de la rédaction A et de sa diffusion.

— Une entreprise de « prosification »

On peut observer, dans le traité sur la prose tel qu'il est transmis par les
manuscrits de la rédaction A, une érosion progressive des éléments versifiés qui procède
du même esprit que la censure qui vient d'être décrite. Ne désirant pas éditer les
différents états du texte de Bernard sur la prose, je n'ai collationné systématiquement
les manuscrits des rédactions A et B que pour certains éléments du texte : les *exordia*
métriques. Copiés parfois en continu, d'une veine poétique assez peu intense, ces
*exordia* ont tendance à échapper à l'attention. J'espère ne pas avoir ignoré trop de ces
pièces versifiées, si faciles parfois à confondre avec de la prose. Quoi qu'il en soit, les
textes édités en Annexe 1 donnent un échantillon suffisant pour connaître la manière de
Bernard, qui ne s'autorise aucune licence, sinon celles (et encore<fnref n="10" />) qu'il admet dans son
traité de métrique.

Le traitement qu'ont reçu ces *exordia* métriques dans les différentes familles de
la *summa* est d'une très grande utilité pour classer ces familles et comprendre l'histoire
du texte.

Les *Rationes dictandi* dans la version complète de *München, BSB, lat. 14784* (= M) ne contiennent, si j'ai bien lu, que trois *exordia* métriques. Ils sont copiés en continu, parfois avec un point à la fin du vers, une majuscule au début du suivant, mais seulement si le découpage syntaxique le permet. Les principaux témoins de la rédaction B (*Kobenhavn, Kong. Bibl., Fabricius* 91 4° = K et *Poitiers, BM, 213* = P) signalent assez bien les vers, soit par la ponctuation, soit par la mise en page à raison d'un vers par ligne, soit par une indication dans la rubrique, et, dans un cas, transmettent les vers dans le bon ordre contrairement à une partie de la tradition (voir Annexe 1, n° 5c, dont la parenté textuelle avec la version 5b/c des *Introductiones prosaici dictaminis* montre la proximité de ce texte avec celui de la rédaction B ; cf. aussi n° 6a, dont les vers sont bouleversés dans la rédaction A). Les collections de *Bruges, BP, 549* (= Bg) et *Bruxelles, BR, 2070* (= Br), pour les textes qu'elles transmettent, marquent par divers moyens le même respect de la forme métrique. C'est *Savignano* 45 (= S) qui met les

<footnote n="10">¹⁰ Il admet assez souvent une brève au premier demi-pied du pentamètre : c'est l'une des trois licences que Bernard admet chez les modernes (OD IIa, XIV, 9 : « Ex istis igitur tam variis auctorum licentiis tres tamen observandas moderni absumpserunt. eam videlicet que fit in tertio pede exametri. et utrumque modum sinalimphe. et correptionem semipedis in pentametro [...] »).</footnote>
*exordia* le mieux en valeur, en les copiant à raison d'un vers par ligne. Des manuscrits des *Introductiones prosaici dictaminis*, seul *Mantova, B. Com.*, 32 (olim A.II.1 = Ma, f. 92-102) transmet des *exordia* métriques, dont il signale la particularité dans les rubriques.

En revanche, les manuscrits de la rédaction A (*Graz, UB, 1515 = G, Budapest, Országos Széchényi Könyvtár, Clmae 10 = Bu, Vaticano, BAV, Pal. lat. 1801 = V* ; je n'ai pas pu exploiter le *Vat. lat. 9991* [ms. H de Haskins]<fnref n="11" />) ne mettent pas les vers en évidence, que ce soit par une rubrique ou par la mise en page. Et ils font davantage : on observe, dans plusieurs cas, une évolution de cette rédaction vers une prose pure et simple. Le phénomène est la plupart du temps esquissé dans Bu et G, et accentué dans V. Je n'en citerai ici qu'un exemple (n° 1), l'Annexe 1 suffisant à illustrer ce phénomène :

M, réd. B : Quanta pater vobis mea sit devotio fida.

Non valeo paucis dicere. crede mihi.

Nam quicquid domino famulus genitusve parenti
ferret. idem vobis sponte referre volo.

G,Bu : Quantum vobis mea pater devocio sit fida.

nam quicquid domino famulus. genitusve parenti.

non valeo paucis edicere.

V : Quantum vobis o pater amantissime mea devotio fida semper fuerit

nam quicquid domino famulus genitusve parenti

non valeo paucis edicere.

Cette attitude vis-à-vis de la versification, y compris dans le traité sur la prose, montre qu'il y a eu dans ces manuscrits une volonté délibérée d'éliminer les éléments versifiés. Elle s'est exercée en tout premier lieu à l'encontre de la versification rythmique (qui était en partie profane), par la suppression pure et simple, puis, selon des campagnes de remaniements successives, par la modification de la forme (dans les *exordia*) et du fond (dans le *De varietate carminum*). Les traités de versification faisaient encore partie, à ce stade, de la *summa* bernardine. Les modifications ayant sans doute semblé insuffisantes, les traités de versification métrique ont été progressivement éliminés eux aussi — sans être pour autant perdus puisque, extraits de la *summa*, ils ont finalement été recopiés séparément dans le manuscrit Am. La mise en évidence de cette campagne anti-poétique parfaitement concertée prouve que la rédaction A de M. Klaes, en son état final, est en réalité un remaniement tardif, réalisé probablement dans l'aire géographique à laquelle se limite la diffusion de ces manuscrits ; ce travail a donné lieu à des copies multiples, au fur et à mesure du remaniement, de deux textes de base venus d'Italie, qui correspondaient, comme on l'a vu plus haut, à des versions du *Liber artis omnigenum*

<footnote n="11">¹¹ La Bibliothèque Vaticane étant fermée pour travaux, je n'ai pas pu collationner récemment ce ms., que j'avais examiné et décrit pour un autre usage il y a plusieurs années. D'après mes notes, à la suite d'une *summa* très abrégée, il pourrait transmettre une collection d'exordia analogue à celle de Bu, mais dépourvue de la lettre de dédicace à Henricus et plus réduite encore (on y trouve une version de Bu 31, absent de VG).</footnote>
*dictaminum* antérieures à la version peaufinée de Savignano. Il y a visiblement un projet
derrière ce remaniement, tel que l’auteur devrait pouvoir en être identifié.

Où ce remaniement a-t-il eu lieu ? Qui pouvait s’être procuré deux copies
successives de la *summa* bernardine, et dans quelles conditions ? Qui pouvait avoir à
cœur de diffuser ainsi un Bernard expurgé et « prosifié » ? Le témoin d’Admont rendant
compte probablement d’un état final du remaniement de *OD* IIb — puisqu’il correspond
au moment où les traités de versification sont extraits de la *summa* et copiés là pour
qu’on ne les perde pas —, ou du moins très avancé, on peut à partir de sa localisation
progresser vers une solution.

2. Admont, SB, 759 : de la cour de Champagne à l'abbaye de Viktring

Admont, SB, 759 occupe une place particulière dans l’histoire de l’ars
dictaminis, car il est le témoin le plus ancien de la première ars dictaminis proprement
« française », l’Aurea gemma dite gallica par celui qui l’a découverte, F. J.
Worstbrock<fnref n="12" />. Ce contexte n’est pas indifférent, comme nous allons le voir, pour la
compréhension de la tradition manuscrite de Bernard, puisque le parcours de l’Aurea
gemma gallica, comme je le montrerai, est lié à l’histoire des rédactions A et B de la
summa bernardine.

— L’origine de l’*Aurea gemma gallica* : de la Champagne à Tours

L'Aurea gemma gallica qui, comme l'indique F. J. Worstbrock, n'aurait pas vu
le jour sans les précédents italiens, ne fait aux artes antérieures aucune référence
explicite, excepté dans un cas qui suppose chez son auteur la connaissance d'Hugues de
Bologne et sans doute de Bernard<fnref n="13" />. Son auteur a donc été en contact soit avec les
Rationes dictandi, soit avec la summa elle-même. Où ce contact a-t-il eu lieu ? Les deux
témoins connus de l'Aurea gemma gallica, Admont, SB, 759 et Bruges, BP, 528,
transmettent deux recensions différentes. C'est le manuscrit d'Admont qui fournit les
coordonnées temporelles les plus anciennes, liées à la composition du texte, mais aussi
quelques dates plus récentes, liées au contexte de copie du manuscrit. D'après les
personnages cités, la partie théorique pourrait être datée des années 1153-1155, et le
recueil de modèles qui l'accompagne des années 1154-1159¹⁴. Les noms de lieux cités

<footnote n="12">¹² F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit der Ars dictandi in Frankreich*, in *Pragmatische Schriftlichkeit im Mittelalter. Erscheinungsformen und Entwicklungsstufen*, cur. H. KELLER - K. GRUBMÜLLER, München, 1992 (Münstersche Mittelalter-Schriften, 65), p. 131-156 (n° 1, p. 133-134, IV, p. 140-146 et p. 149-159), et ID., in *Repertorium*, n° 24, p. 119-122. Ed. S. M. WIGHT, *Medieval Diplomatic and the 'Ars dictandi'*, Los Angeles, 1998, en ligne sur le site de Scrineum à l'Université de Pavie (http://dobc.unipv.it/scrineum/wight).</footnote>

<footnote n="13">¹³ F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit..., p. 143 et ID., in *Repertorium*, p. 120 § III (les *varietates salutationum*).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit....*, p. 141.</footnote>
dans les modèles d'actes renvoient pour l'essentiel à trois régions : Meaux - Jouarre - Sens, Tours dans une moindre mesure, et Gurk en Carinthie. Ces données poussent F. J. Worstbrock, sans doute parce que l'*ars dictaminis* s'est développée vingt ans après dans la région ligérienne, à privilégier la piste tourangelle : il suppose prudemment l'existence d'une première rédaction tourangelle, un passage dans la région de Meaux<fnref n="15" />, et une adaptation en Carinthie représentée par le manuscrit d'Admont<fnref n="16" />. Au contraire, les travaux récents de S. M. Wight, qui ne cherchait pas dans l'*Aurea gemma gallica* les prémices de l'*ars dictaminis* tourangelle ou orléanaise, ont mis l'accent sur les liens entre les exemples pris par l'auteur anonyme et la chancellerie des comtes de Champagne, en particulier au temps d'Henri le Libéral<fnref n="17" /> : il apparaît que c'est ce contexte précis qui explique l'importance accordée dans les exemples à Meaux et Jouarre, au diocèse de Sens, et qui forme le « socle », aussi bien sur le plan de la chronologie que sur le plan géographique, de cette nouvelle *ars dictaminis*. Tours ne joue en réalité qu'un rôle secondaire, et tous les indices externes rattachant le texte à Tours sont postérieurs de quelques années. Il faudrait voir maintenant dans quelle mesure les modèles de lettres et d'actes proposés par l'*Aurea gemma gallica* véhiculent une idéologie, ou sont au service de la politique parfois ambiguë d'Henri le Libéral. En tout cas, selon S. M. Wight, *Admont, SB*, 759 utiliserait un modèle copié en Champagne peu après 1159, date la plus récente fournie par une charte de Louis VII datée d'Orléans, 1159, en 3b.61¹⁸. La version la plus tardive de l'*Aurea gemma gallica*, qui cite l'évêque de Liège et l'archevêque de Cologne, pourrait s'expliquer par les alliances de la famille comtale avec la Flandre<fnref n="19" />. Ce serait donc dans les environs de Sens que l'auteur de l'*Aurea gemma gallica* aurait travaillé, et connu les productions bernardines.

<footnote n="15">¹⁵ F. J. WORSTBROCK, in *Repertorium*, p. 119.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit...*, p. 140-141 ; cf. aussi Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 540.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Sont cités en particulier, dans le livre I : Hugues de Toucy, archevêque de Sens (1142-1168), en 1.5 — Praxède abbesse de Jouarre attestée en 1151 (1.9, 1.21, 1.26) — Samson Mauvoisin, archevêque de Reims (1140-1161), en 1.20 — Reinald de Martigné, archevêque de Reims (1128-1138), en 1.32 dans une lettre aux chanoines de Meaux — Dans le livre II : Geoffroy de Leves évêque de Chartres (116-1149), proche de Bernard de Clairvaux, en 2.27 — un abbé de Jouarre (c'est-à-dire Rebais ou Saint-Faron de Meaux) non identifiable par son initiale, différente dans les deux témoins, en 3a.15 — les chanoines de Saint-Aignan d'Orléans en 3a.26 — l'Eglise de Chartres en 3a.38 — Eberhard archevêque de Salzbourg (1147-1164), en 3a.41 ; la source de cet incipit de préambule, selon le commentaire de S. M. Wight, est un privilège d'Honorius II accordé à Burchard, évêque de Meaux, en 1128, confirmé à Tours par Alexandre III le 25 déc. 1162 pour Etienne, évêque de Meaux (pour plus de détails, je renvoie à S. M. Wight, http://dobc.unipv.it/scrineum/wight/3g41-45.htm) — une charte de Louis VII datée d'Orléans, 1159, en 3b.61 — et surtout un *R. de Milliaco* (3b.76), que F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit...*, n. 48 p. 141, prenait pour un personnage de Melk, alors qu'il est identifiable, selon le commentaire de S. M. Wight, avec Robert de Milly, qui apparaît « au moins 17 fois » dans les chartes d'Henri le Libéral entre 1161 et 1179, dont quatre comme chambellan en 1171-1172.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Il se peut, selon Charles Vulliez, que la datation de ce document doive être reconsidérée. Cela dit, une datation, quelque erronée qu'elle soit, peut donner une indication sur la date de copie du ms. qui la transmet ou de son modèle.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Je songe aux relations de Marie de Champagne avec le comte Philippe de Flandre, et de sa fille avec Baudouin de Hainaut.</footnote>
Le cheminement ultérieur de *l'Aurea gemma gallica* vers l'espace ligérien est attesté par l'utilisation qu'en a faite Pierre de Blois, au moins à partir de 1181 : il dit dans son prologue avoir utilisé des *summulae* dues à des maîtres tourangeaux, ce qui pourrait signifier simplement qu'il les a trouvées à Tours<fnref n="20" />. Ch. Vulliez a mis en évidence les liens du formulaire accompagnant l'Aurea gemma gallica avec le recueil tourangeau de Bruges, BP, 549, datable de 1166 environ, qui s'accompagne également de la rédaction B de la *summa bernardine*<fnref n="21" />. Ce détail pourrait très bien plaider pour un passage de l'Aurea gemma gallica dans la région de Tours quelques années après sa composition, soit une quinzaine d'années avant le *Libellus* de Pierre de Blois, précisément à l'époque où celui-ci séjourne à Tours. Le manuscrit d'Admont transmet enfin une série de préambules (inc. *Evanescunt simul...*) que l'on retrouvera dans les années 1180 chez Bernard de Meung, intégrés dans une série plus large qui reprend également des éléments d'origine française ajoutés dans la rédaction B de Bernard<fnref n="22" /> (ce dernier point est plus ambigu car, comme me l'a fait remarquer Charles Vulliez, il pourrait s'agir dans le manuscrit d'Admont d'une addition tardive, issue de la tradition de Bernard de Meung parvenue très tôt dans la région de Salzburg ; mais Am serait antérieur à 1174...). Certaines confusions anciennes entre Bernard « de Bologne » et le maître Bernard Silvestre<fnref n="23" /> procèdent à mon sens précisément du rôle de Tours dans la

<footnote n="20">²⁰ F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit...*, p. 149, et ID., in *Repertorium*, p. 121 ; cf. M. KLAES, in *Repertorium*, n° 17, p. 90-91 ; malheureusement, M. Camargo n'a pas pu exploiter ces indications dans son édition de Pierre de Blois parue en 1995. Les emprunts de Pierre de Blois à l'Aurea gemma gallica sont détaillés par S. M. Wight (http://lettere.unipv.it/scrineum/wight/pblois.htm).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 530-537 (étude sur la compilation de Bruges) et p. 541-544.</footnote>

<footnote n="22">²² Ed. S. M. Wight (http://lettere.unipv.it/scrineum/wight/evtxt-1.htm etc.), qui fait le choix curieux d'éditer les documents transmis par un important témoin de Bernard de Meung, *Agen, BM*, 4, mais en se limitant à ceux dont les préambules se trouvent également dans le ms. d'Admont ; cf. sa description d'Admont, *SB*, 759, f. 218v-219. La présence dans le ms. d'Admont de ces *exordia* inclus dans l'oeuvre de Bernard de Meung avait déjà été notée par Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 563.</footnote>

<footnote n="23">²³ Plusieurs auteurs font allusion à l'enseignement sur le *dictamen* de Bernard Silvestre, maître à Tours vers le milieu du XIIe siècle. Le témoignage le plus précis est dû à Matthieu de Vendôme, mais on n'a pas souligné que les vers de Matthieu parlent d'un enseignement du maître à Tours, non pas de manuels écrits (voir par ex. M. BRINI SAVORELLI, *Il "dictamen" di Bernardo Silvestre...*, p. 184). L'autre témoignage explicite est dû à Gervais de Melkley : *Scripserunt hanc artem [versificatoriam] ... plenissime vero Bernhardus Silvester, in prosaico psittacus, in metrico philomena* ; M. BRINI SAVORELLI rapproche cette mention de la description de notre ms. E dans le catalogue d'Erfurt (*Il "dictamen" di Bernardo Silvestre...*, p. 186-187 ; le ms. d'Erfurt ne porte aucune attribution à Bernard Silvestre, cette attribution ne remontant sans doute qu'au catalogueur de 1412 : cf. première partie, n. 81, p. 140). En fait, quand Gervais cite Bernard à propos de la prose, c'est Bernard de Bologne qu'il copie : on peut donc supposer qu'il a connu une version complète de son oeuvre, mais qu'une tradition remontant à l'enseignement de Bernard Silvestre l'avait fait circuler sous ce nom. Les témoignages d'Eberhard l'Allemand et de Pierre de Blois (textes chez M. BRINI SAVORELLI, *Il "dictamen" di Bernardo Silvestre...*, p. 185 et 187-188), qui a très largement exploité Bernard de Bologne dans son *Libellus*, ne citent que « Bernard » (Eberhard parlant de *Bernardi maior summa minorque*, Ch. Vulliez suggère avec raison qu'il doit désigner ainsi la *maior* et la *minor compilacio* de Bernard de Meung : *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 646 ; en revanche, Pierre de Blois ne peut que faire référence à Bernard de Bologne). La confusion entre Bernard de Bologne et Bernard Silvestre, évidente chez Gervais de Melkley, peut faire douter que Bernard Silvestre ait jamais écrit lui-même un traité de *dictamen* prosaïque et métrique : cf. F. J. WORSTBROCK, in *Zeitschrift für deutsches Altertum... Anzeiger*, 78/1, 1967, p. 99-107 (p. 105-107).</footnote>
transmission des créations champenoises (Aurea gemma gallica, sans doute rédaction B de la summa, et dossier de Bruges, BP, 549 : je me demande en effet si Bernard Silvestre n'aurait pas simplement diffusé, à Tours, l'enseignement de Bernard « de Bologne »<fnref n="24" />, et si cette confusion récurrente entre les deux Bernard ne serait pas l'indice le plus évident d'une translatio studii entre le milieu champenois et la région ligérienne, avec un point d'ancrage qui serait Tours.

— En Carinthie : Gurk et Viktring

L'Aurea gemma gallica transmise par le manuscrit d'Admont comporte enfin un groupe de modèles concernant Gurk en Carinthie, en particulier l'évêque Henri de Gurk (1167-1174)<fnref n="25" />, apparemment ajoutés lors d'une adaptation du texte d'après un modèle venu de la cour de Champagne. S. M. Wight pense que le manuscrit Admont, SB, 759 pourrait avoir été copié à l'abbaye cistercienne de Viktring, à une trentaine de kilomètres de Gurk, du temps de l'évêque Henri. Cette abbaye était en effet étroitement liée à la famille de Carinthie, et par conséquent à la famille champenoise : Viktring avait été fondée en 1142 par le comte Bernhard de Sponheim, avec des moines cisterciens que lui avait envoyés de Villers Bettnach son neveu Henri de Sponheim. Henri de Sponheim, après des études à Paris, était entré à Morimond en 1126, était devenu le premier abbé de Villers en 1132, et avait été nommé évêque de Troyes en 1145 grâce à Mathilde de Carinthie, mère d'Henri le Libéral, comte de Champagne. Cet oncle d'Henri le Libéral, proche de Bernard de Clairvaux, de Pierre de Celle, de Pierre Comestor, effectua plusieurs missions auprès de Conrad III et Frédéric Barberousse pour le compte du roi de France et d'Alexandre III, et mourut en 1169²⁶. S. M. Wight suggère que le modèle français d'Admont, SB, 759 pourrait avoir été rapporté en Carinthie et offert à Viktring par un cousin du comte Henri le Libéral, neveu donc de l'évêque Henri de Troyes, le duc Hermann II de Carinthie (1161-1181) : celui-ci avait accompagné Frédéric Barberousse à l'entrevue (manquée) de Saint-Jean-de-Losne arrangée pour la fin août 1162 par Henri le Libéral, négociateur ambigu représentant Louis VII auprès de l'empereur. Mais Henri de Sponheim évêque de Troyes pourrait avoir été lui aussi un transporteur idéal, de par ses liens personnels avec Viktring : il se rendit en ambassade auprès de Frédéric Barberousse en 1163. Le contenu du manuscrit d'Admont, très lié à la cour de Champagne par l'Aurea gemma gallica, porte également en partie la marque cistercienne : il transmet des Versus differentiales de Serlon de Wilton, devenu cistercien et abbé de l'Aumône (1171-1173) — une abbaye fondée en 1121 par le père d'Henri le Libéral, Thibaut IV de Blois (II de Champagne). Si vraiment la copie est datable de l'épiscopat d'Henri de Gurk (1167-1174), comme l'indique S. M.

<footnote n="24">²⁴ Cf. dans le même sens Ch. H. HASKINS, *An Italian....*, p. 221.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ F. J. WORSTBROCK, *Die Frühzeit....*, p. 141-142.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ T. de MOREMBERT, art. *Henri de Carinthie*, in *DHGE*, 23, 1990, col. 1107-1108 ; sur le même personnage, voir dans le même volume R. AUBERT, art. *Henri de Troyes*, col. 1240-1241.</footnote>
Wight, le modèle français de ce manuscrit (et peut-être aussi *Admont, SB*, 759 lui-même) aurait été copié du vivant de Serlon de Wilton<fnref n="27" />. Tout moine cistercien venu de Lotharingie ou des cercles liés à la cour de Champagne pourrait en définitive avoir servi d'intermédiaire.

Ainsi, c'est dans un milieu cistercien, à Viktring en Carinthie, très proche, par les liens familiaux et politiques, de la chancellerie des évêques de Gurk et de la cour de Champagne, qu'a été copié le manuscrit d'Admont, sans doute avant 1174 (fin de l'épiscopat d'Henri de Gurk) : avec l'Aurea gemma gallica, on y a alors copié les traités de versification dont on ne voulait plus au sein de la *summa* de Bernard. C'est donc sans doute à Viktring même, mais dans le maillage d'un réseau institutionnel, politique et familial plus large, qu'il faut chercher l'auteur du remaniement A de la *summa*. Si le réseau large peut expliquer l'arrivée à Viktring de témoins de l'ars dictaminis italienne et française, c'est le contexte cistercien immédiat qui donne la clé des modifications apportées au texte.

### 3. Baudouin de Viktring et la rédaction A de la summa de Bernard

On peut sans doute identifier exactement l'auteur du remaniement. En effet, il faut rapprocher les phénomènes que nous avons observés du prologue de la *summa* dans la rédaction A, prologue augmenté dont M. Klaes a déjà noté, à propos des vers 13-15, l'origine évidemment monastique<fnref n="28" />. Aux 19 distiques élégiaques de Bernard, transmis par toutes les rédactions de la *summa*, ont été ajoutés 17 hexamètres repris de Marbode de Rennes (*De ornamentis verborum, Epil.* 3-17 suivis d'*Epil.* 1-2)<fnref n="29" />, puis 19 hexamètres anonymes. Des vers de Marbode, trois sont copiés comme en épigraphe au premier feuillet d'Admont, SB, 759³⁰ : leur contenu et ce renvoi indirect à la *summa* de Bernard d'où sont tirés les arts poétiques mettent ce manuscrit sous le signe de l'ars dictandi bernardine telle qu'elle avait été revue pour la rédaction A<fnref n="31" />. Ce supplément n'est sans doute pas de Bernard, qui manifeste à tout instant sa prédilection pour les distiques élégiaques, forme qu'il utilise systématiquement dans ses prologues métriques.

<footnote n="27">²⁷ Ce ms. n'est pas mentionné dans l'édition de J. ÖBERG, *Serlon de Wilton, poèmes latins. Texte critique avec une introduction et des tables*, Stockholm – Göteborg - Uppsala, 1965 (Studia latina Stokholmiensia, 14).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Sans se prononcer sur l'origine de ce supplément : M. KLAES, *Die 'Summa'..., p. 206, n. 40.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ La même rédaction A, représentée ici par le ms. G, fait précéder le *Liber artis metrice* de Bernard (OD IIa) d'un prologue composé de vers de Marbode : *De ornamentis verborum, Prol.* 1-14 suivis également d'*Epil.* 1-2. Dans ce second cas, le prologue est particulièrement inadapté au texte qui suit, puisqu'il annonce un traitement des *scemata verborum*, ce qui n'est pas le cas du traité de métrique. Il s'agit donc là encore d'une addition qui ne peut être le fait de Bernard.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ « Ergo (Omnis Am) qui laudem sibi vult scribendo parare. / Sexus. etates. affectus. conditiones. / Sicut sunt in re. Studeat distincta referre » (*De ornamentis verborum, Epil.* 15-17).</footnote>

<footnote n="31">³¹ On trouve les mêmes vers à la suite de la *Ratio in dictamina* attribuable à maître Bernard dans *München, BSB, lat.* 14784 f. 37v : A.-M. TURCAN-V., *La Ratio in dictamina...*, n. 18, p. 925.</footnote>
En fait, c'est l'ensemble de l'addition en hexamètres qui porte l'empreinte du cloître (même texte dans Bu et G) :

Cui satis est quod habet. satis illum constat habere.
Cui (Cur Buªc.) non est quod habet. satis illum constat egere.
Ergo facit virtus. non copia sufficientem.
Et non paupertas. sed mentis hiatus egentem.
5
Si capitur sensu deus. et capitur ratione.
Plus capiet. cui iam plus rationis erit.
Esse bonum neminem prohibebit littera multa.
Dat mihi non prohibet. littera nosse deum.
Credimus. et ratione deum cognovimus esse.
10
Heu quam nasute dicitis esse bonum.
O nova calliditas. sed nobis cognita querit.
Sub specie recti. livor habere locum.
Non est sanctorum monachorum fingere metra.
Carmine leniri dudum fera corda solebant.
15
At nunc carminibus mollia corda tument.
O nova religio. vite discretio sancta.
Iam (Nam Bu) siquidem quid sit littera nosse scelus.
Ille vel ille bonus cui cernua semper imago.
Qui quoniam nil scit. se putat esse bonum.

Cette addition fait l'éloge de la vie monastique, et plus particulièrement, me semble-t-il,
du monachisme réformé : comment comprendre, autrement, le v. 16 « O nova religio.
vite discretio sancta » (« nova », « discretio » : c'est nouveau, et c'est un choix) ? Tout
en déclarant incompatible avec l'état monastique la composition de vers métriques (v.
13 « Non est sanctorum monachorum fingere metra »<fnref n="32" />), l'auteur de l'addition justifie
indirectement, par l'exemple du passé, cette même poésie, capable d'adoucir la
sauvagerie des cœurs. Implicitement, il invite à combattre les dérives de la poésie
moderne profane par une écriture poétique d'un autre contenu. C'est d'ailleurs ce qu'il
est lui-même en train de faire, et c'est ce que fait, au cours du *De varietate carminum*,
l'auteur du remaniement. Plus généralement, ce prologue s'efforce de justifier l'étude
des lettres : « Esse bonum neminem prohibebit littera multa. / Dat mihi, non prohibet,
littera nosse Deum » (v. 7-8). Une telle justification n'aurait pas été nécessaire chez des
Bénédictins, mais en revanche s'explique parfaitement chez les Cisterciens, qui ne se
dédiaient pas prioritairement à l'étude : le dernier vers fait particulièrement la satire
d'un monachisme ignorant.

— Baudouin de Viktring : « cistercianiser » l'*ars dictaminis*

Or, peu après 1160 (selon la datation actuelle), un cistercien écrit, précisément à
Viktring, la première *ars dictaminis* de l'espace germanique qui se soit inspirée

<footnote n="32">³² S. DURZSA, *Baldwini - Liber dictaminum*, in *Quadrivium*, 13/2, 1972, p. 5-41 (p. 11), croit que ce vers est de Bernard de Bologne, à qui il attribue l'ensemble du prologue augmenté, mais ce n'est certainement pas le cas.</footnote>
(directement et largement) de la *summa* de Bernard<sup>33</sup>, en la spécialisant à l'usage des
*claustrales* ou *spiritales*<sup>34</sup>: Baudouin de Viktring. Que dit-il dans son prologue ?

Pretermissis itaque illis dictandi speciebus, que ad claustralem curiositatem minus spectare videntur, rithmo videlicet ac metro, de ea tantum specie que prosa dicitur, quod etiam vestra videtur querere peticio, dicamus.

Il dit la même chose que l’auteur du prologue ajouté à la rédaction A de Bernard : il fait
oeuvre utile pour ses frères en leur composant une *ars dictaminis* adaptée à leurs
besoins, qui leur enseignera l’art de la prose, mais il estime que la poésie n’est pas
affaire de moines. « Rithmo videlicet » : c’est particulièrement la poésie rythmique qui
doit être étrangère au cloître cistercien, mais aussi la poésie métrique. Or quelle est la
caractéristique de la rédaction A de Bernard ? La suppression totale du traité de poésie
rythmique, l’admission, sous conditions en quelque sorte, du traité de poésie métrique,
mais expurgé et remanié dans ses exemples, et la « prosification » des exordes
métriques. Encore le témoin principal de la rédaction A de la *summa*, celui de Budapest,
ne transmet-il aucun des arts de versification. C’est dire que nous avons sous les yeux
un projet unique : rédaction par Baudouin d’une *ars dictaminis* cistercienne,
cistercianisation de l’*ars* de Bernard.

Le traité de poésie rythmique n’a pas été perdu pour autant, puisqu’il a été
recopié tel quel dans le manuscrit d’Admont, dont nous venons de voir les liens étroits
avec la rédaction A de la *summa*. Eliminé de la *summa*, ce traité n’avait pas besoin
d’être remanié ni censuré : en quelque sorte, il n’offrait plus aucun danger. Le traité de
prosodie était utile et sans danger évident. En revanche, le traité de poésie
hexamétrique, retenu d’abord pour l’apprentissage de cette versification semi-licite,
avait un caractère trop profane pour être accepté tel quel. Finalement, ces deux traités
subiront le même sort que l’*ars rithmica*. Ce n’est donc pas fortuitement que Baudouin
mentionne d’autres *species du dictamen* : il réagit précisément à la vision globale que
Bernard avait proposée des modes d’écriture, et à son choix d’enseigner tous les aspects
de l’écriture littéraire.

La rédaction A n'a pas quitté le sud de l'espace germanique<fnref n="35" /> : sa diffusion a été locale, donc vraisemblablement liée à un projet particulier. Il se trouve que le témoin principal de cette rédaction A, le manuscrit G, et le témoin de la version finale du remaniement, le manuscrit Bu, sont aussi les deux témoins connus de l'ars dictaminis de Baudouin de Viktring, que ne sépare presque aucune variante textuelle<fnref n="36" />. Dans les deux manuscrits, Bu et G, le texte de Baudouin est placé en première position, et suivi de la summa remaniée de Bernard (immédiatement dans Bu). Dans ce dernier manuscrit, ont été supprimés de la summa non seulement le traité de rythmique (OD

<footnote n="33">³³ Ed. S. DURZSA, *Baldwini Liber dictaminum*, Bologna, 1970 (Magistri artium. Collana di studi e Testi 3), 41 pp., et ID., *Baldwini - Liber dictaminum...*, texte p. 13-41.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Par exemple, à propos des *salutationes*: « Sed quia hoc opusculum spiritalibus paratur, que precipue spiritales deceat videamus» (éd. DURZSA, 39).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Cf. M. KLAES, in *Repertorium*, p. 32-33.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ S. DURZSA, *Baldwini - Liber..., p. 7.</footnote>
III), mais aussi la *Metrice scientie plena eruditio* (OD IIa-IIb). On a pu voir dans le manuscrit V une variante de la rédaction A réalisée en Allemagne vers 1152 parce qu'elle cite, comme Baudouin — et comme l'Aurea gemma gallica d'Admont, SB, 759 —, Eberhard de Salzburg (1147-1164). Ce manuscrit, qui ne transmet pas en son état actuel le traité de Baudouin, est le seul qui donne un titre à la rédaction A : *Incipit prologus berhardi in librum dictaminum* (V f. 1) ; or ce titre est précisément celui que Baudouin a choisi pour son propre manuel, le *Liber dictaminum*. On l'aura compris, il me paraît évident que Baudouin de Viktring a pris une part active au remaniement de la *summa* de Bernard. Il a eu entre les mains le *Liber artis omnigenum dictaminum* de Bernard dans deux versions intermédiaires — ce qui explique la datation des exemples de la rédaction A, plus ou moins contemporains de la version transmise par *Savignano* 45 —, et l'a modifié à l'usage d'un public monastique, et plus précisément cistercien. C'est à cette époque, qui est aussi celle de l'introduction de la *summa* en France, c'est à ce milieu cistercien, et sans doute en grande partie à ce personnage que remontent l'exclusion de la poésie rythmique de l'ars dictaminis ainsi que la défiance à l'égard de la poésie métrique, dans l'espace germanique du moins : premier témoin de l'influence de Bernard dans cette région, Baudouin est aussi celui qui le premier a fait échec au projet bernardin dans ce qu'il avait de plus original.

— Datation : entre 1147 et 1160 environ

La datation du *Liber dictaminum* de Baudouin de Viktring concorde avec la fourchette donnée par les témoins de la rédaction A de la *summa*, remaniée progressivement entre 1145 et, au plus tard, la date de copie du manuscrit d'Admont (avant 1174). Comme l'a mis en évidence l'éditeur de Baudouin, S. Durzsa, Baudouin de Viktring pourrait avoir commencé à travailler son texte autour de 1147, soit deux ans après la « parution » de la *summa* de Bernard. Il cite la *salutatio* et l'exorde de la fameuse lettre encyclique d'appel à la croisade, rédigée par Bernard de Clairvaux et ses services peut-être à l'été 1146, et en tout cas avant le 20 avril 1147³⁷. Dans un exemple de *salutatio*, Baudouin cite Romanus évêque de Gurk (1131-1167) et l'évêque Eberhard de Salzburg (1147-1164)<fnref n="38" />, et reproduit immédiatement après la *salutatio* d'une lettre adressée à Bernard de Clairvaux par un E. Victoriensis cenobii indignus minister, en qui D. Schaller a reconnu le premier abbé de Viktring, venu de Villers Bettnach, Eberhard (1142-1155)<fnref n="39" />. D. Schaller se demande si la *salutatio* d'Eberhard à Bernard ne pouvait

<footnote n="37">³⁷ Ed. DURZSA, 1972, p. 20, phrase 53, et p. 21, phrase 4. Chronologie des événements et des documents par P. RASSOW, *Die Kanzlei St. Bernhards von Clairvaux. III. Bernhards Briefe zum Zweck der Kreuzungspropaganda*, in *Studien und Mitteilungen zur Geschichte des Benediktiner-Ordens und seiner Zweige*, 34 (= N. F. 3), 1913, p. 243-293, et, avec un classement des versions de cette lettre, J. LECLERCQ, *L'encyclique de saint Bernard en faveur de la croisade*, in *Revue bénédictine*, 81, 1971, p. 282-308 (p. 285).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ S. DURZSA, *Baldwini - Liber....*, p. 9.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Ed. DURZSA, 1972, p. 18, phrases 30 et 31. D. SCHALLER, *Baldwin von Viktring. Zisterziensche ars dictaminis im 12. Jahrhundert*, in *Deutsches Archiv*, 35, 1979, p. 127-137 (p. 131).</footnote>
pas provenir d'une réponse à la lettre encyclique, dont Viktring aurait conservé une copie<fnref n="40" />. L'ars cite également Conrad III (1138-1152) et Eugène III (1145-1153)<fnref n="41" /> : l'ensemble de ces mentions donne une fourchette 1147-1152. Mais il pourrait ne s'agir que d'un terminus post quem, selon D. Schaller qui attire l'attention sur le fait qu'à Viktring, fille de Morimond, on pouvait sans doute lire les Gesta Friderici de l'abbé de Morimond Otton de Freising<fnref n="42" />, et que Baudouin pourrait en avoir tiré la titulature « usurpée » de Conrad III (« Chuonradus Dei gratia Romanorum imperator augustus »), ainsi que l' « Eugenius servus servorum Dei ». Or, quand Baudouin cite l'encyclique de Bernard, c'est avec une variante figurant chez Otton de Freising (« ... in quo est utique salus vestra » pour « nostra »<fnref n="43" />) : cette rencontre de trois indices permettrait de dater son traité de 1160 au plus tôt<fnref n="44" />. La dépendance à l'égard d'Otton n'est peut-être pas aussi nécessaire qu'il n'y paraît : ces titulatures de Conrad et Eugène ne sont pas exceptionnelles dans les artes dictaminis, et l'on trouve la variante « salus vestra », d'après l'apparat de J. Leclercq<fnref n="45" />, dans au moins trois témoins des lettres de Bernard de Clairvaux du XIIe siècle, dont un de Zwiefalten et un des prémontrés de Windberg (copié en 1165). Si rien ne permet de trancher, rien n'impose non plus une datation postérieure à 1160. Il est vraisemblable au contraire que Baudouin de Viktring, comme d'autres, ait été amené à l'ars dictaminis par l'accroissement de l'activité épistolaire lié au lancement de la croisade en 1146-1147.

S'il se trouvait à Viktring vers 1147 ou après 1160, il n'est pas certain pour autant que Baudouin ait été originaire de Carinthie. D. Schaller souligne que ce nom a été porté davantage dans l'Europe du nord-ouest, et se demande si Baudouin n'aurait pas fait partie des moines lotharingiens envoyés à Viktring par Villers Bettnach<fnref n="46" />. Il est très possible que Baudouin ne soit pas arrivé à Viktring avant 1146-1147, peut-être porteur de la lettre encyclique. Et s'il est arrivé plus tard à Viktring, il peut également être, en fin de compte, l' « actual carrier » (pour reprendre l'expression de S. M. Wight) du modèle d'Admont, SB, 759 : le réseau cistercien a certainement joué son rôle dans la transmission de ces textes. Viktring conservait à l'évidence des liens avec des établissements monastiques français. On peut en voir la trace dans une lettre précédant immédiatement, dans le manuscrit G, la summa de Bernard. L'auteur, qui ne se nomme pas, est un moine écrivant à un abbé qui, apparemment, l'a accueilli comme oblat et en a fait son disciple (ce moine était-il à l'origine bénédictin ?). L'abbé s'est plaint auprès

<footnote n="40">⁴⁰ D. SCHALLER, *Baldwin...*, p. 131.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Ed. DURZSA, p. 18, phrases 32 et 34.</footnote>

<footnote n="42">⁴² D. SCHALLER, *Baldwin...*, p. 135.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Ed. F. J. SCHMALE, *Bischof Otto von Freising und Rahewin, Die Tate Friedrichs oder richtiger Cronica*, trad. all. d'A. SCHMIDT†, Darmstadt, 1965 (Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, 17), p. 212 l. 12.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Sur la connaissance que Baudouin aurait eue du texte d'Otton de Freising, D. SCHALLER, *Baldwin...*, p. 135-136.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ J. LECLERCQ, *L'encyclique...*, p. 295.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Il pourrait éventuellement être identifié avec un Baudouin abbé de Viktring à la fin du XIIe siècle (1194-1200) : D. SCHALLER, *Baldwin...*, p. 132 et p. 134.</footnote>
de personnes, qui l'ont rapporté à ce moine, que, malgré de fréquents voyages en France, il ne profitait pas de ses passages pour lui rendre ne fût-ce qu'une petite visite. Avec une rhétorique sans faille, l'auteur proteste :

[Graz, UB, 1515 f. 45] Quorumdam hic ad nos venientium relatu didicimus pater sanctissime, vos conqueri, vos exprobrare, quod tam diutina vos declinamus absentia, cumque sepenumero iter hac nobis sit in Frantiam, quod et vos et locum vestrum, immo et nostrum, locum utique parvitati nostre quam honorabilem tam desiderabilem saltem in transitu visere contempnimus. O eximie caritatis dulcedo ! Non potest nimirum pius pater filium suum non diligere, non potest magister fidelis [f. 45v] discipulum suum non desiderare, non potest pastor bonus ovem suam non optare. Hec utique querimonia, mulcet, non turbat ; hec exprobratio lenit, non asperat. In enim eiusmodi dulces calumpnias ex karitatis dulcedine, non odii amaritudine proficisci<fnref n="47" />. Ortam vero hanc non molestam de indigni filii absentia querimoniam, mentis queso redimat presentia. Mentis inquam qua vobiscum habito, qua numquam vos desero, aut verius deserere nequeo. Hac quamvis absens vos semper video, quamvis disiunctus, vobis vinctus hereo. Hac fratres meos amplector, hac fratres meos intueor, hac cum illis gradior, cum illis loquor, cum illis iugiter in Christo conversor, hac denique assum non absum. At quod ex contemptu vos declinasse debeam, velut si esset, omni execratione dignum foret ; sic quoniam non est, nec sit dignum credi. Que enim hec esset irreligiositas, ut patrem filius, magistrum discipulus, pastorem ovis contempneret ? Certe vester filius sum, vester discipulus sum, vestra ovis et sum, et esse cupio. Aliud quam contemptum apud nos sanctitas vestra meruit, que parvum me puerum suscepit, inter filios ac oves edificavit, [f. 46] informavit moribus, poculo doctrine potavit, a viciis denique ad viciorum bona contraria viam docuit. Estis enim filiis vestris iuxta apostolum exemplum fidele in verbo, et in conversatione, in karitate, in fide, in castitate.<fnref n="48" /> Et sollicite curatis iuxta eundem apostolum vos ipsum probabilem exhibere Deo, operarium inconfusibilem recte tractantem verbum<fnref n="49" />.

Il est très possible que la copie du manuscrit G soit liée à l'arrivée de France du porteur de cette lettre, qui fait état des liens d'un moine français avec son abbaye d'origine. Si Baudouin n'a pas apporté lui-même le modèle d'Admont, SB, 759 à Viktring, c'est en tout cas son intérêt pour l'ars dictandi qui explique le mieux la convergence, dans cette abbaye cistercienne éloignée des grands centres d'étude du dictamen, de l'ars de Bernard et de l'Aurea gemma élaborée dans l'entourage d'Henri le Libéral<fnref n="50" />. Ce sont ses choix spirituels qui expliquent la physionomie de la rédaction A de la summa, remaniée dans le sens indiqué par l'introduction du Liber dictaminum de Baudouin, à l'époque même où il travaillait à la rédaction de son propre traité d'ars dictandi.

V — LA REDACTION B DE LA SUMMA BERNARDINE ET L'AUREA GEMMA GALLICA :
UN MEME MILIEU ?

<footnote n="47">⁴⁷ Manque-t-il un mot ?</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cf. I Tim 4, 12.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Adaptation de II Tim 2, 15. Manque le dernier mot du verset, *veritatis*.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Cf. *supra* n. 146, sur l'origine lotharingienne ou rémoise des vers inc. « Semina misit... », qui font partie d'un recueil où l'on retrouve de grands noms associés à la renaissance champenoise du milieu du XIIe siècle.</footnote>
On comprend maintenant pourquoi les éléments versifiés ont disparu de la
rédaction A de la summa. Mais curieusement, les traités de versification ont également
disparu de la rédaction B, qui pourtant respecte les vers dans les exordia, au point, dans
un cas (Annexe 1, n° 5 Eger ut optatam...), de transmettre un texte meilleur que le
manuscrit S. Il faut donc comprendre les motivations du ou des remanier(s),
manifestement différentes de celles de Baudouin de Viktring, mais également liées à
une certaine conception de l'ars dictaminis et aux exigences d'un certain milieu. Il faut
également se demander s'il y a eu, ou non, des relations entre les auteurs des
rédactions A et B<fnref n="51" />. Comme nous le verrons, l'ambiguïté qui demeure sur l'origine et les
vicissitudes de la rédaction B vient peut-être des a priori de la recherche antérieure, en
particulier de la conviction que les remaniements subis par le texte seraient entièrement
d'origine française.

1. *Le texte de base de la rédaction B de la summa*

Comme l'indique la collation des pièces métriques, la rédaction B semble avoir
utilisé pour le traité sur la prose un texte de base plus proche de la rédaction C que du
texte reçu en Carinthie : ce texte, comme le montre encore l'édition des exordia
métriques, était aussi celui qu'utilisait l'auteur des Introductiones prosaici dictaminis,
peut-être Bernard lui-même ou le Guido de Savignano 45 (voir par exemple Annexe 1,
n° 6a, 7a, 8a, 9a, 10a). D'autre part, la rédaction B conserve l'exceptio sur les couleurs
de rhétorique totalement absente de la rédaction A, mais transmise par Savignano 45 et
par les Introductiones prosaici dictaminis. Le manuscrit P se termine au f. 32 par une
série de vers léonins, parmi lesquels on reconnaît les extraits du De ornamentis
verborum de Marbode sur la ratiocinatio et la sententia (DOV v. 44-51), retenus par
Bernard dans son exceptio en vers. Le texte de Bernard reçu en France n'était cependant
pas tout à fait identique à celui de Savignano, car sa collection d'exordia est encore,
comme celle des manuscrits de la rédaction A, dédiée à Henricus, ce qui ne sera plus le
cas de la collection remaniée de Savignano : je reviens plus avant sur cette collection
d'exordes de la rédaction B, qui permet d'avancer des hypothèses nouvelles sur la

<footnote n="51">⁵¹ A titre d'hypothèse, je voudrais aussi signaler un fait troublant. Dans son *Liber dictaminum*, Baudouin cite deux amis, *Tirricus* et *Rufus*. D. Schaller souligne que la forme *Tirricus* était plus fréquente sur le territoire de l'ancienne France (D. SCHALLER, *Baldwin...*, p. 134). Or, l'exorde métrique n° 5 de Bernard « Eger ut optatam... » se retrouve presque littéralement dans le *De pyramo et Thisbe* d'un certain *Tirricus*, dont on ne sait rien de plus, sinon qu'Hugues de Trimberg cite son poème (cf. Annexe 1, Exord. metr. 5c). Les distiques élégiaques de maître Bernard ne sont transmis dans l'ordre correct que par les mss de la rédaction B, qui ont connu une diffusion française, mais aussi par la collection d'exordes bernardins associée aux *Introductiones prosaici dictaminis*. Le *Tirricus* de Baudouin serait-il l'auteur (lotharingien ?) du *Pyrame et Thisbe*, qui aurait eu connaissance par Baudouin de l'ars de Bernard ? Mais dans ce cas, dans une version meilleure que celle qui a servi de base à la rédaction A, une version analogue à celle qu'utilisait l'auteur des *Introductiones*, peut-être la rédaction B elle-même ? Ou aurait-il eu lui-même l'ingéniosité de remanier l'exorde de façon à retrouver la bonne succession des vers, fournissant ainsi à la future version française un texte meilleur ? Toutes ces questions doivent rester pour l'instant sans réponse.</footnote>
genèse du remaniement. Elle a cependant un peu évolué entre les deux versions ; dans la lettre de dédicace, la rédaction A indique qu'Henri a poussé Bernard « à progresser dans les études » de *dictator (dictaminum studiis ... me proficere voluit)*, la rédaction B « à être à la tête de la profession » (*dictaminum professioni ... me preficere voluit*<fnref n="52" />) : simple faute reproduite par l'une des deux traditions, ou évolution dans la carrière de Bernard entre les deux états du texte ? Cette collection d'exordia est déjà séparée, dans l'état du texte connu par la rédaction B, du texte théorique de la *summa*, faisant ainsi suite à l'exceptio : cette configuration montre la proximité de ce texte avec celui de Savignano. Tout indique que l'auteur de la rédaction B a eu en mains au début de son travail un ensemble analogue au *Liber artis omnigenum dictaminum* de Savignano, mais dans un état qui n'était pas définitif : un texte intermédiaire entre les textes de base des rédactions A et C. Celui-ci comprenait, comme déjà le texte reçu en Carinthie, le prologue augmenté : et donc les livres II et III.

Par ses intitulés ou sa présentation, la rédaction B met en évidence les pièces métriques, comme c'est le cas dans *Savignano* 45 et dans les *Introductiones prosaici dictaminis*, alors que les manuscrits V et G de la rédaction A gomment autant que possible les traces de versification. L'auteur de la rédaction B n'avait pas seulement un texte de base différent de celui de Baudouin de Viktring : surtout, il n'avait pas les mêmes motivations que lui pour s'attaquer aux vers. Il était manifestement beaucoup plus sensible que lui à la dignité de la versification, et beaucoup plus compétent en ce domaine. Et pourtant, les traités de versification ont été, là aussi, extraits du *Liber artis omnigenum dictaminum*. Il faudra comprendre le sens de cette extraction, indissociable à mon sens des autres modifications apportées à la *summa*.

## 2. Les additions de la rédaction B et leur origine

— La *littera protectionis* et les préambules en prose rimée

La collection d'exordia est suivie dans les manuscrits de la rédaction B (dans P, au f. 31), d'une lettre d'Adrien IV (1154-1159) accordant une protection personnelle à L. *Aurelianensi canonico* (inc. « Apostolice sedis clementia devotos et humiles filios... »). Cette *littera protectionis*, dont Charles Vulliez a retrouvé au moins deux exemples authentiques<fnref n="53" />, est le seul élément de l'addition contenant des indications de date et de lieu : peut-être pourrait-on la rattacher à un conflit réel survenu à Orléans, en 1155, entre un chanoine L. et l'évêque Manassès<fnref n="54" />. Elle est suivie d'une série de

<footnote n="52">⁵² Ce point sera développé dans l'introduction à l'édition du texte.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ L'un, sous Innocent II, pour Hugues, archidiacre d'Arras, et l'autre, sous Adrien IV en 1156, pour la Cour-Dieu (O. Cist.) au diocèse d'Orléans. Je remercie Charles Vulliez pour ces informations.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Je laisse à Charles Vulliez le soin de publier le résultat de ses recherches personnelles, dont il a bien voulu me faire part oralement. On pourrait rapprocher ce détail d'une petite addition qui n'apparaît que dans deux témoins de la rédaction B, en *OD* I, XXXI, 3 : « Manases obliviosus » (je renvoie à l'édition à paraître pour les notes sur le texte de *OD*, ad loc.).</footnote>
préambules en prose, intitulés dans P et Bg *Proverbia* (P f. 31-32 ; Bg f. 96v-97v ; série incomplète [n° 1-11] dans K f. 129). Comme l'a découvert Ch. Vulliez, l'un de ces *proverbia* se retrouve dans trois chartes de Manassès d'Orléans en 1179 (n° 17)<fnref n="55" />. Cela n'autorise pas à situer l'origine de l'addition à Orléans, mais prouve au moins que la chancellerie épiscopale d'Orléans connaissait ce recueil associé à la *summa* de Bernard en 1179, soit 19 ou 20 ans après l'adaptation en France de la rédaction B. Ces *exordia* sont très souvent rimés, et manifestent une certaine recherche littéraire. Par leur contenu, ils rappellent quantité de préambules et de corroborations des actes d'Henri le Libéral (aucun rapprochement littéral ne semble possible cependant), et, par leurs rimes, le style de l'Aurea gemma gallica. Je note également une formule proche de ces *proverbia* dans un acte de l'archevêque de Reims Henri de France (ancien moine de Clairvaux), dès 1170⁵⁶.

L'ensemble peut paraître banal. Une recherche rapide sur certaines des expressions employées dans ces *proverbia*, à l'aide en particulier des cédéroms existants et des moteurs de recherche sur Internet, montre pourtant qu'à côté de nombreuses expressions en usage dans les chancelleries, en particulier à la chancellerie pontificale, ou chez les historiens et les hagiographes (comme « magnae [res] discordia dilabuntur », « litterarum custodie mancipari/e », « illibata semper [ici : perseverent], integra perseverare », « styli officio designare », « litterarum apicibus annotari » [variante « commendare »]), l'auteur emploie certains termes ou expressions beaucoup moins courants : par exemple, « elacionis inflacio » (qu'il semble tenir de Grégoire le Grand, *Moralia*), le comparatif « acclivior » (chez Otton de Freising cependant), l'expression « ignis in stipula » (chez Orose V, 22, 18), la finale « rapit interitus » (fin d'un hexamètre de Raoul Glaber), l'expression, que l'auteur affectionne, « litterarum obsequia » (chez Avit de Vienne), et le verbe « eternare » (que l'on retrouve ensuite chez Pierre de Blois). Parmi les expressions favorites de cet auteur, on relève « etatis nostre negocia », « etatis nostre noticia », « obsequia litterarum », « litterarum custodie mancipari », « litterarum apicibus annotari », « oblivionis caligo », « vivacis scripti memoria », « morsibus vetustatis », enfin le verbe « eternare », beaucoup plus rare. On retrouve les mêmes thèmes et parfois les mêmes expressions dans la série de seize préambules transmise par *Admont, SB*, 759 aux f. 218v-219 (inc. « Evanescunt simul... »<fnref n="57" />) : dans le préambule n° 2, « etatis nostre negocia stili officio perennamus », dans le n° 8 « litterarum solent apicibus et testimonio perhennari », dans le n° 11 « per litteras eternare », dans le n° 14 « eternari solent memoria ». On a l'impression, à la lecture, d'une communauté de rédaction. On sait que ces seize préambules font partie du recueil de modèles de chartes transmis dans l'œuvre de Bernard de Meung. Dans ce

<footnote n="55">⁵⁵ Voir la présentation de cette addition dans Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 527-530, et son édition des *proverbia* au t. IV, p. 35-39 (p. 37, n. 76).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ « Quoniam cum e lapsu temporum labitur et memoria rerum gestarum, ea quae ad posterorum memoriam volumus transmitti, litterarum apicibus facimus fideliter annotari » (PL 196, col. 1579B).</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Ed. S. M. Wight (http://lettere.unipv.it/scrineum/wight/evtxt-1.htm etc.).</footnote>
recueil, édité par Ch. Vulliez<fnref n="58" />, on rencontre également certains des *proverbia* rimés de
la rédaction B repris textuellement. A ce point se pose un problème d'interprétation.
Bernard de Meung pourrait avoir découvert les préambules d'Admont dans une source
contemporaine de cette rédaction B qu'il a utilisée, la communauté de certains traits de
vocabulaire et de style suggérant que les préambules d'Admont et ceux de la rédaction
B formaient à l'origine une seule collection. Mais on pourrait aussi bien penser, comme
Charles Vulliez qui s'appuie précisément sur le mode de transmission de l'œuvre de
Bernard de Meung dans la région de Salzbourg<fnref n="59" />, que les préambules inc. « Evanescunt
simul... » ont été composés par Bernard de Meung sous l'influence des *proverbia* de la
rédaction B et copiés ensuite dans le manuscrit d'Admont (Am). Quoi qu'il en soit, ces
*proverbia* rimés en prose n'ont pas d'équivalent dans la tradition italienne du *dictamen*,
et peuvent sans risque d'erreur être considérés comme une addition d'origine française.
Localiser cette addition plus précisément est difficile : si l'on peut noter une parenté à
Reims dès 1170, celle-ci pourrait être due à la diffusion de ces textes entre 1160 et 1170
; on ne retrouve pas les traits distinctifs de ces préambules dans les actes des évêques de
Troyes entre 1122 et 1180⁶⁰ ; l'utilisation par Manassès d'Orléans est très tardive, et le
lien entre ces *proverbia* et la *littera protectionis* n'est pas interne, mais relève de la
contiguïté. Chercher de telles formules dans des actes contemporains sans idée préalable
sur leur diffusion géographique ou institutionnelle est une tâche irréalisable
actuellement.

— La *Doctrina privilegiorum*

a. *Etat de la question*

La nouveauté majeure de la rédaction B de la *summa* est l'addition, à la suite de
l'*exceptio* sur les couleurs de rhétorique et avant la collection d'*exordia* (dans P, f. 19-
21v), d'un traité des privilèges qui influencera profondément l'*ars dictaminis*
ligérienne, la *Doctrina privilegiorum*. Ce traité, dont plusieurs exemples renvoient au
contexte français dans le manuscrit P, n'est pas considéré comme une oeuvre de
Bernard à cause de sa datation supposée, mais il n'a pas été conservé en-dehors de la
*summa*<fnref n="61" />. Telle qu'elle figure dans la rédaction B de la *summa* de Bernard, la *Doctrina*

<footnote n="58">⁵⁸ Ch. VULLIEZ, *des écoles de l'Orléanais...*, t. IV, p. 40-49 (index des incipit p. 49-54).</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Communication orale, dont je remercie Charles Vulliez : l'ordre du ms. d'Admont (Am) serait très proche de celui du ms. *Wien, ÖNB*, 2239, les blancs de Am correspondant à des textes qui se trouvent effectivement dans *Wien, ÖNB*, 2239, à la même place : Am aurait donc effectué une sélection dans un ms. comme *Wien, ÖNB*, 2239, qui transmet une version parisienne de Bernard de Meung, datable encore du pontificat d'Alexandre III, passée ensuite à Spire, Worms puis Salzbourg.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Du moins ceux qu’a édités D. HUART, *Recueil des actes de Haton, Henri de Carinthie, Mathieu, évêques de Troyes au XIIe siècle (1122-1180)*, conservés aux Archives de l’Aube, mémoire de maîtrise sous la direction de M. Bur, Université de Reims, 1971 (dont j’ai pu prendre connaissance grâce à Ch. Vulliez, que je remercie). Il y a certainement plus de communautés thématiques avec les formules de corroboration d’Henri le Libéral (en ligne : [http://scrineum.unipv.it/wight/cell10.htm]), mais aucune reprise littérale qui permette d’aller plus loin.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ R. SPENCE, *A twelfth-century treatise on the writing of privileges*, in *Bulletin of Medieval Canon Law*, n. s. 12, 1982, p. 51-63 (p. 52).</footnote>
privilegiorum est en effet datable entre 1155 et 1158 ; elle a cependant été écrite, selon S. M. Wight, en 1147, pendant que le pape (cistercien) Eugène III et la curie pontificale se trouvaient en France<fnref n="62" />. L'exemple de privilège pontifical inc. « Sicut iniusta... » (2.1 sqq), daté de 1155, serait en fait à dater du 21 ou 22 avril 1147, pendant le séjour du pape à Paris ou Saint-Denis<fnref n="63" />. Comme l'indique S. M. Wight dans l'annotation du texte, la *Doctrina* utiliserait dans un autre exemple l'incipit d'un privilège issu de la chancellerie d'Eugène III le 16 juillet 1147, alors qu'elle se trouvait à Auxerre, et peu après son départ de Meaux (1.4). Ce qui semble avéré, c'est que plusieurs incohérences de dates proviennent de la modification du texte dans les années 1155-1158, alors que les localisations et l'indiction permettent de dater les modèles du séjour de la chancellerie pontificale à Meaux, Saint-Denis, Paris..., toujours en cette année 1147 (voir l'annotation de 2.6-8, et de 4.6 pour un privilège de Conrad III, daté de 1158 [dans P f. 20v] alors que l'ensemble des éléments correspondent à l'année 1147). Dans un tel contexte spatio-temporel, la mention de Saint-Martin, en 8.1, renvoie selon S. M. Wight non pas à Saint-Martin de Tours, mais au prieuré clunisien de Saint-Martin-des-Champs. C'est toujours ce contexte qui lui permet de voir en la mention d'un Stephanus archevêque de Reims (6.1) un mauvais développement par la tradition de la rédaction B d'une simple initiale « S. » dans le texte original, désignant probablement, en cette période, Samson Mauvoisin (1140-1161), l'un des trois régents du royaume nommés par Louis VII lors de son départ pour la deuxième croisade. C'est dire qu'avec ce texte, tel qu'il est transmis par P en particulier, nous nous trouverions au cœur du comté de Champagne et des grandes affaires de ce monde en l'année 1147.

La *Doctrina privilegiorum* a-t-elle été à l'origine un texte indépendant de la *summa* ? L'erreur sur l'identification de l'archevêque de Reims « S. » dans la tradition de la rédaction B pourrait le laisser supposer, bien que nous n'ayons pas de trace d'une transmission du traité en-dehors de la *summa*. Cependant, la rédaction de ce texte est sûrement liée à une lecture des travaux de Bernard. La *Doctrina*, d'après le commentaire de S. M. Wight, manifeste une certaine connaissance des théories de Bernard, en particulier des *Rationes dictandi* (1.4, 6.2). On peut ajouter que l'exorde « Sicut iniusta... » se trouve dans toutes les rédactions de la *summa* de Bernard à l'exception de S, ainsi que dans les *Introductiones prosaici dictaminis* : « Sicut iniusta et inhonesta petentibus nullus est tribuendus assensus. sic iusta et idonea postulantibus

<footnote n="62">⁶² Le premier éditeur de ce texte est parvenu au *terminus ante quem* de 1160, mais a mis en évidence de nombreuses incohérences, dans les dates en particulier (R. SPENCE, *A twelfth-century treatise...*, texte p. 56-63). Analyse de l'addition par Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 527-530, et édition annotée *ibidem*, t. IV, p. 25-32 (Ch. Vulliez connaît un ms. de plus que son prédécesseur, K). Se reporter à l'édition commentée de S. M. WIGHT (1998) [*lettere.unipv.it/scrineum/wight/b1.htm*], d'après laquelle je cite le texte.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Le pape réside à Paris ou Saint-Denis entre le 19 avril et le 11 juin 1147. Cf. Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. IV, p. 28, n. 51, qui renvoie à l'analyse de ce document par H. OMONT, *Bulle du pape Eugène III en faveur des chanoines de Notre-Dame de Paris faussement datée de 1155*, in *Bulletin de la Société de l'histoire de Paris et de l'Ile-de-France*, 21, 1894, p. 195-197, référence qui semble avoir échappé à S. M. Wight.</footnote>
nulla est deneganda petitio ». C'est à très peu de chose près le texte de la *Doctrina*<fnref n="64" />. Un exorde voisin, mais différent dans sa seconde partie, apparaît régulièrement chez Pascal II (voir les exemples invoqués par Wight, par ex. dans PL 163, col. 338 [JL 6371] : « Sicut iniusta petentibus nullus est tribuendus effectus, sic legitime desiderantium non est differenda petitio » ; col. 351 [JL 6387] même formule, avec *assensus* au lieu d'*effectus*, etc.). La *Doctrina* dépendrait donc plus directement du texte même de Bernard : une recherche plus précise reste à faire.

De l'enseignement d'Albéric sur les diverses formes de l'écrit, Bernard n'avait
écarté que le traité des privilèges. Or un tel traité répondait à un véritable besoin. Il est
probable que l'addition de la *Doctrina* a assuré le succès de la rédaction B dans le
comté de Champagne — ce que peuvent laisser supposer les mentions de lieux et de
dates dont il vient d'être question — : le besoin d'un traité spécifique était peut-être
particulièrement sensible dans une grande chancellerie laïque, et exacerbé par la
présence en France, au printemps 1147, de tout le « staff » pontifical. Cela ne nous dit
pas pour autant si son auteur a dès l'origine souhaité intégrer la *Doctrina* dans le traité
de Bernard ou s'il a récupéré un texte composé indépendamment, ni où, ni pour quelles
raisons il a accompli ce travail.

Lors du remaniement de 1155-1158, le texte a surtout subi des modifications de
dates, mais pas de localisations. Il n'y a donc aucune raison de croire qu'il ait circulé
dans ce laps de temps : la lettre d'Adrien IV au chanoine d'Orléans précédant les
*proverbia* rimés de la rédaction B ne suffit pas à prouver que la rédaction et le
remaniement de la *Doctrina* aient eu lieu dans l'Orléanais, car elle en est indépendante.
Du point de vue chronologique, le rajeunissement de la *Doctrina* se situe sous le
pontificat d'Adrien IV (1154-1159) : ainsi, la bulle d'Eugène III du 22 avril 1147 est-
elle datée de 1155, et assortie dans trois des témoins, dont *Poitiers, BM, 213, de la rota
duplex* d'Adrien IV<fnref n="65" />.

Pourquoi avoir voulu rajeunir la *Doctrina* et l'avoir fait aussi maladroitement ?
Pourquoi ce lien avec Adrien IV ? Il est trop tôt encore pour répondre à ces questions,
nous y reviendrons ailleurs. Ce que l'on peut considérer comme acquis, me semble-t-il,
c'est que la *Doctrina* a été rédigée vers 1147, par quelqu'un qui connaissait l'œuvre de
Bernard, et que ce rédacteur, ou un autre, a finalement décidé de la remettre au goût du
jour sous le pontificat d'Adrien IV. La *summa bernardine* lui paraissait certainement
inadaptée à l'usage que lui-même (ou son entourage) voulait en faire : à la fois trop
littéraire et trop peu administrative. Le *Liber artis omnigenum dictaminum*, allégé de ses
traités de versification, a vu son enseignement sur la prose renforcé par une collection
de *proverbia* rimés en prose qui peut apparaître comme le pendant français des

<footnote n="64">⁶⁴ *Doctrina* 2.1-2: EUGENIUS EPISCOPUS SERVUS SERVORUM DEI DILECTIS IN CHRISTO FILIIS PARISIENSIS ECCLESIE CANONICIS IN PERPETUUM. [2.2] Sicut iniusta petentibus nullus est tribuendus assensus, ita quidem honesta et iusta postulantibus nulla est deneganda petitio.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ La remarque est de Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. IV, p. 28, n. 51.</footnote>
*proverbia* en vers de Savignano, et par un traité des privilèges. On ne peut savoir exactement quand ce traité des privilèges a été intégré à la *summa*, mais sa rédaction semble de toute façon indissociable d'une lecture de la *summa*. L'intégration définitive peut très bien ne dater que du remaniement contemporain du pontificat d'Adrien IV (cf. *supra*) : on peut supposer que le remaniement de la *Doctrina* et celui de la *summa* auront été contemporains, bien que rien ne le prouve absolument<fnref n="66" />.

Voilà ce que l'on peut dire en réfléchissant sur la base des recherches antérieures. Mais on peut aller plus loin.

## b. Une origine italienne ?

On lit généralement que la *Doctrina privilegiorum* est un texte d'origine française, « since the earliest surviving Italian manuscript of his second redaction [la seconde rédaction de la *summa* de Bernard] does not include it »<fnref n="67" /> ; R. Spence, dont l'argumentation est admise par tous, s'appuie là sur les distinctions de Ch. H. Haskins, qui ne faisait des rédactions A et B qu'une seule rédaction : la *Doctrina privilegiorum* ne peut pas être, selon lui, d'origine italienne, puisqu'elle ne figure pas dans les manuscrits de ce que nous appelons, avec M. Klaes, la rédaction A. En fait, nous savons maintenant qu'il ne s'agit pas d'une même rédaction, et que les manuscrits de la rédaction A ne sont pas italiens : l'argument perd donc toute valeur. La *Doctrina*, selon R. Spence, ne peut pas être de la plume de Bernard parce que trop tardive (entre 1150 et 1160)<fnref n="68" /> : autre argument désormais affaibli, puisque S. M. Wight a montré que le premier état du texte datait sans doute de 1147.

La plupart des exemples utilisés dans la *Doctrina* font référence à un contexte français, en particulier parisien (1.3 ; 1.10 ; 2.1 ; 6.1 ; 8.1) ; mais si nous n'avions conservé que le manuscrit de Bruxelles (Br), et, pour le premier exemple, également celui de Copenhague (K), nous serions convaincus que la *Doctrina* provient de Cologne... Il faut donc distinguer dans ce texte les éléments variants de ceux qui sont stables. Or les références à Paris ne sont pas stables, l'une d'entre elles n'apparaissant même pas dans le manuscrit K, pourtant copié dans un atelier parisien vers 1170. Au moins deux des références au contexte français comportent des erreurs : la mention d'un archevêque de Reims *Stephanus*, erreur déjà évoquée plus haut, mais aussi le fait qu'Henri II Plantagenêt porte le titre de comte de Poitiers, alors que ce titre, comme le souligne Ch. Vulliez, n'a jamais fait partie de sa titulature officielle, même après son mariage avec Aliénor en 1152⁶⁹. Par ailleurs, on est bien gêné, si l'on veut assigner au

<footnote n="66">⁶⁶ On pourrait penser que la dernière main n'a été mise à la rédaction B qu'après la mort d'Adrien IV, puisque la définition de l'historia au § I, XXIX, 5 comporte, dans Bg et P, la date de 1160 ; comme le montre l'analyse de leur collection d'exordia, ces deux mss appartiennent à une même tradition, qui peut avoir comporté la date de 1160 sans que celle-ci soit à mettre au compte de l'auteur de l'addition, mais plutôt à celui d'un copiste : on ne peut en décider ; Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 529, n. 51.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ R. SPENCE, *A twelfth-century treatise...*, p. 52.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ R. SPENCE, *A twelfth-century treatise...*, p. 53.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. IV, p. 32 n. 72.</footnote>
texte une origine française, par la mention — stable elle aussi — d'un monastère Saint-
Modeste (6.1), que R. Spence voudrait, loin de toute vraisemblance, identifier avec
Molesme. S. M. Wight propose plus raisonnablement San Modesto de Bénévent
(O.S.B.), rappelant qu'Albéric du Mont-Cassin, auteur du premier traité des privilèges
que nous connaissions, a précisément écrit une passion de ce diacre bénéventain au
culte extrêmement localisé<fnref n="70" />. Un extrait de ce texte, déjà cité par Albéric dans son
*Breviarium*, est intégralement reproduit par l'Aurea gemma dite d'Oxford<fnref n="71" />. Voilà qui
nous replonge dans un contexte italien. Autre élément stable qui semble étrange, comme
le souligne S. M. Wight dans son annotation, dans un acte privé français : la mention,
dans l'acte mis sous le nom d'Henri comte de Poitiers, « et sub imperatorie distinctionis
examine » (8.4). Une telle expression ne peut s'expliquer qu'en terre d'Empire. Rien ne
s'oppose, par conséquent, à ce que la *Doctrina privilegiorum* ait été attachée au texte de
Bernard déjà en Italie du nord, par exemple à Bologne, ce qui ne signifie pas pour
autant qu'elle ait été l'œuvre de Bernard lui-même, bien que l'hypothèse ne puisse être
exclue par avance. C'est la collection d'exordia, largement augmentée dans la rédaction
B, qui permet peut-être d'apporter une réponse.

— La collection d'exordes de la rédaction B

Le noyau de type GV, collection dédiée par Bernard à son ami Henricus, est
encadré dans les deux témoins principaux de la rédaction B, les manuscrits P et K, par
une première série de 23 exordes et, à la fin, par des additions dont l'essentiel forme
deux blocs de 7 et 26 exordes, dont aucun ne se retrouvera dans la collection transmise
par le manuscrit de Savignano : tous sont propres aux témoins de la rédaction B (v.
Annexe 2)<fnref n="72" />. Le bloc de 7 exordes est séparé de la suite par un exorde déjà présent dans
MBuGV (M 25 = BuGV 26 P 177 K 180), et me semble encore bernardin ; des
sondages dans les cédéroms de la *Patrologie latine* n'ont d'ailleurs donné aucun
parallèle. Sans en avoir de preuve absolue, je pense que le premier et le dernier blocs
pourraient en revanche faire partie des remaniements apportés ultérieurement à la
rédaction B. Il me semble en effet vraisemblable que le texte de base de la collection B
n'ait comporté que la collection telle qu'elle avait été conçue pour Henricus, avec de
légères modifications ; autrement, comment expliquer que la dédicace, qui

<footnote n="70">⁷⁰ Il est d'ailleurs le seul à avoir consacré une œuvre à Modestus : *BHL* n° 5983d, éd. A. PONCELET, in *Analecta bollandiana*, 51, 1933, p. 369-374.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ *Breviarium*, éd. GROLL § 6, Teil II, p. 41 ; éd. F. BOGNINI, *Alberico di Montecassino*. *Breviarium de dictamine*, Firenze, 2008 (Edizione Nazionale dei Testi Mediolatini, 21), cap. VI, 2-5, p. 20-21 ; *Aurea Gemma Oxoniensis*, § 180, éd. H. J. BEYER, *Die 'Aurea Gemma'. Ihr verhältnis zu den frühen Artes dictandi*, Diss. Bochum, 1973, p. 129-130 ; éd. R. DE KEGEL, *Die jüngere Hildesheimer Briefsammlung*, München, 1995 (MGH, Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 7), § 23, p. 212.</footnote>

<footnote n="72">⁷² La collection est transmise par P f. 22-30 et, avec quelques variantes, par K f. 120-128. Comme je l'ai indiqué plus haut, Bg transmet une collection complète mais en désordre (f. 88-88v : déd. et Bg 1-3, 90-95v : Bg 4-81, 98-105v : Bg 82-203) ; ses variantes l'apparentent au ms. P. Br f. 101v-104 transmet un choix de 95 exordes, dans un certain désordre, sans la lettre de dédicace ; ses variantes l'apparentent plus étroitement au ms. K.</footnote>
correspondait à cette version précise de la collection, ait pu accompagner un recueil aussi largement augmenté ? On en trouve d'ailleurs la confirmation dans le témoignage de Guido lorsqu'il joint à ses *Modi dictaminum* une collection d'exordes intitulée *Incipiunt exordia que omnibus fere causis accomodantur a bernardino composita* (*Verona, B. Cap.*, CCLXII [234] f. 52-53v = Ve). Guido commence comme GV, en suivant le même ordre, et ne transmet (à l'exception de deux pièces originales) que des exordes présents dans GVP (et presque toujours K), à l'exception d'un seul qui ne figure pas dans GV mais dans MPK (M 12 = Ve 13 PK 34), et plusieurs qui n'apparaissent pas dans S : cela signifie qu'à ce stade de son travail, Guido se référait à une collection du même type que celle de la rédaction B représentée par PK, mais dans un état non augmenté proche encore de GV, avec de menues additions tirées de M.

Les *exordia* ajoutés à cette première collection appartenant au texte de base de la rédaction B, en particulier dans la première série (PK 1-23), reprennent des expressions utilisées dans la *summa*, comme c'est aussi le cas de la *Doctrina privilegiorum* de la rédaction B ; ils pourraient provenir de l'entourage de Bernard. Ils développent une thématique très différente de celles que traite Bernard dans le reste de son œuvre, et pourraient être destinés à un public différent, par exemple une chancellerie épiscopale dans un contexte un peu tendu : tous ces *exordia* traitent du thème de l'obéissance des clercs et des églises. Ils portent une marque « politique » étrangère à *l'ars dictaminis* développée par Bernard, mais plus marquée dans les recueils de lettres de son disciple Guido, qui offrent de ce fait beaucoup plus de repères spatio-temporels. Le titre qui introduit la collection dans les manuscrits de la rédaction B insiste sur cette thématique : *Convenientia exordia ecclesiastica quociens de exhibite hobediencie commendacione (commemoratione K)*, vel non exhibite correctione, tractatur PK. On retrouve un titre de même type dans K au début de la série finale de 26 exordes, à la suite d'un pied de mouche qui marque une coupure : *Incipiunt convenientia exploratoria. Exemplum [sic] apostolico convenientia cum de privilegiis agitur*. Cette parenté de formulation tendrait à confirmer que ces deux blocs, initial et terminal, sont des additions ultérieures de même origine. La seconde série s'accorde bien avec le projet de la *Doctrina privilegiorum* ; dans le manuscrit P, elle est intitulée *Exordia privilegiorum incipiunt cuiuslibet ecclesie*.

Cette série finale, pour les exordes que l'on peut retrouver par ailleurs (une vingtaine sur 26)<fnref n="73" />, se compose de préambules d'actes pontificaux dont certains

<footnote n="73">⁷³ Dans la plupart des cas, j'ai mené des recherches dans les cédéroms de la PL, qui fournissent l'échantillon nécessaire pour repérer les préambules issus de la chancellerie pontificale jusqu'à la fin du XIIe siècle : donnant le texte complet des actes, la PL permet d'aller plus loin dans l'identification que Jaffé-Löwenfeld. Sa limite est de ne fournir que des ordres de grandeur, puisqu'elle est loin de reproduire tous les actes des papes concernés (voir les évaluations données par R. HIESTAND, *Die Leistungsfähigkeit der päpstlichen Kanzlei im 12. Jahrhundert mit einem Blick auf den lateinischen Osten, in Papsturkunde und europäisches Urkundenwesen. Studien zu ihrer formalen und rechtlichen Kohärenz vom 11. bis 15. Jahrhundert*, cur. P. Herde – H. Jakobs, Köln – Weimar – Wien, 1999 [Archiv für Diplomatik. Beiheft, 7], p. 1-26 [p. 3-7]). Charles Vulliez, à qui je dois déjà de nombreuses</footnote>
remontent au *Registrum* de Grégoire le Grand ; l’essentiel de ces préambules donne un arc chronologique allant de Calixte II à Innocent III. Beaucoup ont été introduits à la chancellerie pontificale par le chancelier Haimeric, à partir de 1123<sup>74</sup>, mais nombre d’entre eux n’ont connu une certaine fortune que sous Eugène III, Anastase IV, Adrien IV et Alexandre III (ainsi, P 178 = K 181, présent dans les actes d’Innocent II et Lucius II, apparaît 30 fois chez Eugène III ; P 180 = K 183 est utilisé une fois par Calixte II, 5 fois par Eugène III, 24 fois par Alexandre III ; P 182 = K 185 connaît un « pic » sous Innocent II et Eugène III : on le trouve une fois chez Honorius II, 14 fois sous Innocent II, une fois sous Lucius II, 9 fois au moins sous Eugène III, 4 fois sous Anastase IV, 3 fois sous Adrien IV, puis il tombe en désuétude ; etc.). Cependant, ce dernier exorde est cité largement dans P, ce qui permet d’identifier l’acte utilisé : c’est la première occurrence qui a été ici retenue, un acte d’Honorius II pour l’église d’York en 1125. Certains préambules n’apparaissent pas avant Eugène III : P 185 = K 188 se trouve pour la première fois dans un acte de 1153 pour Saint-Sauveur d’Evreux, et se retrouve ensuite entre 1159 et 1179 dans un acte d’Alexandre III en faveur de Chelles, puis apparaît 5 fois chez Lucius III (etc.) ; c’est là aussi la première occurrence, citée assez généreusement, qui est reproduite par l’auteur de l’addition. L’exorde suivant, utilisé pour la première fois par Eugène III en 1149 pour Saint-Lucius de Coire et en 1152 pour Souvigny, sera repris de temps en temps, avec des variantes, par Anastase IV, Adrien IV, Alexandre III ; c’est l’acte en faveur de Souvigny qui a été pris pour exemple ici. L’exorde P 194 = K 197 contient l’expression « attentam curam et sollicitudinem gerere » qui apparaît pour la première fois chez Eugène III, à la fin d’un acte envoyé à Conrad III le 9 janvier 1152 ; mais l’exorde ne se lit tel quel (et dans son intégralité) qu’une fois, chez Alexandre III, le 12 juillet 1162 pour Saint-Aignan d’Orléans ; il sera repris pour la même église par Lucius III (seule occurrence chez lui), et par Innocent III, toujours pour la même église (seule occurrence chez lui). P 198 = K 201 n’apparaît que chez Anastase IV, le 25 avril 1154, pour l’église de Bordeaux : c’est ce texte qui est cité dans la rédaction B, avec beaucoup d’exactitude.

Si la plupart des exordes se retrouvent dans des actes destinés à des établissements de France, ce n’est pas toujours le cas : P 187 = K 192 reprend littéralement le préambule de la confirmation par Eugène III des privilèges des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem et de leurs possessions en Terre Sainte (Latran, 29 janvier 1153) ; P 202 = K 205 n’est utilisé que par Eugène III, le 24 janvier 1151 pour San Liberatore de la Maiella ; P 195 = K 198 est tiré du privilège d’Anastase IV pour San Salvatore au Monte Amiata, daté du 23 octobre 1153 ; P 190 = K 193, qui vient de Grégoire le Grand (*Epist.* XIII, 45 NORBERG *ad Iohannem panormitanum ep*.),

<footnote>identifications (cf. Annexe 2), se propose d’approfondir l’étude des sources utilisées : je ne fais donc ici que donner les résultats de recherches préliminaires. Pour l’instant, se reporter à l’Annexe 2.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> F. J. SCHMALE, *Studien zum Schisma des Jahres 1130*, Köln - Graz, 1961 (Forschungen zur kirchlichen Rechtsgeschichte und zum Kirchenrecht, 3), p. 109-110.</footnote>
n'est employé que par Anastase IV, le 8 février 1154, pour les chanoines de Pistoia. Trois indices de localisation des actes n'ont pas été supprimés par le remanieur de la collection d'exordes : P 196 = K 199 cite les frères de Notre-Dame in loco qui vallis Iosaphat dicitur (Notre-Dame de Josaphat à Jérusalem), et reprend très exactement un texte d'Anastase IV, daté du 11 mars 1154 ; P 199 = K 202 est adressé à un monastère Notre-Dame conservant le tombeau de la Vierge : il s'agit encore de Notre-Dame de Josaphat à Jérusalem, le préambule correspondant exactement à celui d'une confirmation des biens et privilèges du monastère par Eugène III en 1151 ; enfin, dans la série d'exordes ajoutée au début de la collection, qui n'offre aucun parallèle convaincant avec d'autres œuvres conservées, sont probablement cités le clergé et le peuple de Modène (Mictinensi / Mitinensi pour Mutinensi). Il me semble que l'on peut en déduire que l'auteur de l'addition a eu recours à un ou des registres de la chancellerie pontificale, et non à une documentation liée à tel ou tel établissement religieux de France ou d'Italie<sup>75</sup>. S'il cite certains des exordes les plus courants à partir de 1140<sup>76</sup>, il en cite d'autres qui sont extrêmement rares (comme celui du privilège en faveur du Monte Amiata) et dont la présence ne peut s'expliquer que par le recours à une source pontificale.

A l'exception de P 194 = K 197, aucun de ces exordes n'est strictement postérieur au pontificat d'Adrien IV : encore ce dernier exorde reprend-il une expression utilisée sous Eugène III ; sa date inviterait plutôt à voir dans cet acte de Rolando Bandinelli l'influence directe de la rédaction B de Bernard, communiquée peut-être à la chancellerie d'Alexandre III par son entourage français, composé des personnages gravitant autour de la cour de Champagne : le chancelier Rolando Bandinelli, devenu pape sous le nom d'Alexandre III, était en relations avec le milieu champenois. Aucun exorde n'est propre aux actes d'Adrien IV. Plusieurs de ces préambules connaissent un certain succès à la chancellerie pontificale à partir d'Eugène III, et souvent le phénomène s'amplifie sous Adrien IV et Alexandre III. Il me semble que l'on peut déduire de tout cela que l'essentiel de la documentation utilisée ici vient

<footnote n="75"><sup>75</sup> Le *Liber Cancellariae* du XIIIe siècle peut donner une idée des instruments de travail disponibles au siècle précédent si vraiment, comme semble le penser S. Hirschmann (*Die päpstliche Kanzlei...*, p. 239 sqq), il y a eu une grande continuité à la chancellerie pontificale, y compris depuis l'époque de Grégoire le Grand et le *Liber diurnus* : il s'agit d'exemples d'actes complets, destinés à tel ou tel type de destinataire (abbaye cistercienne, chanoines prémontrés etc.), adaptables selon les cas (éd. M. TANGL, *Die päpstlichen Kanzleiordnungen von 1200-1500*, Innsbruck, 1894). S. Hirschmann ne minimise pas pour autant l'influence des destinataires des actes, et donc des privilèges authentiques, utilisés comme modèles. Certains des préambules cités par la rédaction B ne se retrouvent pas dans le *Liber Cancellariae Apostolicae* édité par Tangl. On a plutôt l'impression que son auteur a pu dépouiller directement des registres d'actes authentiques. Comment y aurait-il eu accès ? Comme notaire de la chancellerie pontificale ? Sur l'état des connaissances concernant les registres perdus du XIIe siècle, v. F. DELIVRE, *Les registres pontificaux du XIIe siècle. L'apport des Libri de primatu Toletane ecclesie, in Mélanges de l'Ecole française de Rome. Moyen Âge*, 120/1, 2008, p. 105-138 (p. 105-106).</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Voir les exemples cités par R. Hiestand, *Die Leistungsfähigkeit der päpstlichen Kanzlei...*, p. 14 et p. 25 Tabelle 4, ainsi que par S. HirsCHMANN, *Die päpstliche Kanzlei und ihre Urkundenproduktion (1141-1159)*, Frankfurt am Main - Berlin etc., 2001 (Europäische Hochschulschriften. Reihe III. Geschichte und ihre Hilfswissenschaften, 913), p. 227-228.</footnote>
de registres d'Eugène III et d'Anastase IV, ce qui signifie que le continuateur de la
collection d'exordia devait travailler sous Adrien IV : la multiplication des occurrences
de certains exordes sous Adrien IV et Alexandre III pourrait de ce fait être le résultat et
non l'origine de la collection d'exordia transmise par la rédaction B. Les deux derniers
items sont introduits dans P par la rubrique Exemplum cuiusdam privilegii, et suivis
d'une série de privilèges types au profit de chanoines, de moines etc. Un nom d'abbé est
cité, Rainerius. On retrouve une partie de ces dispositions dans un acte d'Eugène III en
faveur de Scheyern en Bavière, sous l'abbatiat d'Ulrich (30 avril 1145, PL 180 col.
1034D sqq), d'autres dans un privilège en faveur de Notre-Dame de Dilo au diocèse de
Sens (23 juillet 1147, PL 180 col. 1255A sqq), ou dans un privilège du 6 juin 1153 pour
l'abbaye de Conches (à l'abbé Odon, PL 180 col. 1601A sqq) : tous ces morceaux
choisis font partie des formulaires de privilèges, de donations, de confirmations etc., et
sont particulièrement fréquents dans les actes d'Eugène III : il semble par conséquent
presque impossible d'identifier l'abbé Rainerius, même si deux exordes de la série
finale peuvent être rapprochés de documents en faveur, pour l'un, de l'abbé Rainerius
de Saint-Marien d'Auxerre en 1146 (P 188 = K 190 ; cf. PL 180 col. 1097-1098), pour
l'autre du prieur Rainerius de Notre-Dame de Ceneda, dans la province de Trévise (P
202 = K 205 ; cf. PL 166 col. 1289a).

— Les additions de la rédaction B et les *Introductiones prosaici dictaminis*

Aucun de ces préambules de privilèges pontificaux ne se retrouve dans les
collections d'exordia associées à la summa de Bernard, de telle sorte que j'avais cru, en
un premier temps, pouvoir les considérer comme une addition française à la summa : un
remanieur français aurait pu avoir accès, sous Adrien IV, à des registres de la
chancellerie pontificale. Mais l'analyse de la collection de 159 exordes associée aux
Introductiones prosaici dictaminis, rédigées peut-être à Arezzo entre 1145 et 1153
(selon la datation d'E. Bartoli : cf. supra, Première partie), oblige à revenir sur cette
opinion. En effet, deux des préambules de la dernière série transmise par les manuscrits
de la rédaction B se retrouvent dans la collection transmise par Mantova, B. Com., 32
(olim A.II.1, Polirone, XII²) f. 92-103 (= Ma) sous le titre général Incipiunt exordia
bernardini dictaminum professionis ministri : il s'agit des exordes P 179 = K 182
identique à Ma 148), et P 182 = K 185 (très proche de Ma 158) — et qui n'est autre
que l' « In eminenti sedis apostolice specula... ». Les exordes 148 à 159 de Ma qui, pour
la plupart, ne se retrouvent pas dans les manuscrits de Bernard, sont introduits par le
titre (pour autant que je parvienne à le lire) Item /// privilegiis quam in aliis oportunis
tractatibus, copie imparfaite du titre que transmet l'autre témoin des Introductiones,
Zaragoza, BU, 225 (olim 41) f. 63b : Exordia tam privilegiis quam aliis oportunis
tractatibus adhibenda, avant de copier Ma 148-149<sup>77</sup>. Les derniers exordes sont suivis dans Ma, comme dans la rédaction B, de toutes sortes de dispositions pontificales (Ma f. 102-102v), dont les premières sont simplement intitulées *Aliud capitulum*. Parmi elles, on en trouve une qui figure à l'identique (à l'exception d'une interversion d'expressions) dans la rédaction B : « Sepulturam quoque ipsius loci liberam esse concedimus (...) » (dans P au f. 30v) ; le manuscrit *Zaragoza, UB, 225 f. 60vab* semble avoir encore plus de passages en commun avec la rédaction B. Ce serait donc l'auteur des *Introductiones* qui, le premier, aurait eu l'idée de réintroduire dans l'*ars dictaminis* telle que l'avait enseignée Bernard un instrument de travail pour la rédaction des privilèges, et ce serait dans le même milieu qu'aurait été constituée la collection d'exordes de la rédaction B. Voilà qui nous oblige à identifier plus précisément l'auteur des *Introductiones*.

a. L'auteur et l' « éditeur » des Introductiones prosaici dictaminis

La rubrique, tant du traité dans son entier que de la collection d'exordia, attribue
l'œuvre à *Bernardinus*. Cependant, quantité de modèles de lettres accordent une
certaine importance au disciple de Bernard Guido : cela signifierait-il que, malgré
l'attribution formelle des textes à Bernard, Guido en était le véritable auteur ? Dans le
manuscrit de Savignano comme dans ceux de la rédaction B, plusieurs textes sont
attribués à *Bernardinus*, sans que l'on puisse remettre en question l'attribution à
Bernard : c'est en particulier le cas de la collection de modèles de lettres de Savignano,
dans laquelle l'auteur renvoie à un passage identifiable de sa propre *summa* (cf.
Première partie). Nous avons vu également que Bernard se nommait ainsi dans le
prologue en distiques élégiaques de la version indépendante de son traité de prosodie
(ms. E). Il est temps de comprendre ce que signifie la variante *Bernardinus*, dont
l'emploi n'est certainement pas dû au hasard.

On constate en effet que ce nom est absent des manuscrits de la rédaction A
comme de la partie théorique de *Savignano* 45, et que Bernard lui-même, au cours de
ses traités (par exemple dans les modèles de lettres ou dans les signatures internes de
*OD* IIb et III, dont il a déjà été question), ne se nomme jamais *Bernardinus*. En fait,
toutes les occurrences de cette variante de son nom sont liées aux disciples de Bernard,
comme dans le vers introductif au traité de prosodie dans la version intermédiaire du
manuscrit d'Erfurt, E (... *quem Bernardinus, sociis ad vota favendo*...), comme dans le
titre de la collection d'exordes associée aux *Modi dictaminum* de Guido dans *Verona, B. Cap.*, CCLXII [234] f. 52 (*Incipiunt exordia que omnibus fere causis accomodantur a bernardino composita*), comme dans deux des pièces de la « boîte à outils » de *Savignano* 45, manuscrit qui porte des traces de l'activité éditoriale de Guido. Si le
corps du texte de Bernard et les manuscrits de la rédaction A ne parlent que de

<footnote n="77"><sup>77</sup> Un signe renvoie au f. 59vb, où l'on retrouve ces deux premiers exordes suivis d'autres, collection qui correspond en gros aux préambules de privilèges pontificaux de Ma. Je n'ai pas pu collationner systématiquement le ms. de Saragosse, qui semble citer les textes plus largement.</footnote>
Bern[h]ardus, c'est sans doute parce qu'ils n'ont pas été touchés ni retouchés par Guido. En revanche, tous les manuscrits mentionnant *Bernardinus* ont un lien avec Guido, y compris, comme nous allons bientôt le voir, les manuscrits de la rédaction B. Peut-il s'agir d'un nom d'emprunt sous lequel se cacherait Guido lui-même ? L'apparition de ce nom dans les distiques introductifs à la version ancienne du traité de prosodie transmise par E rend la chose peu probable : l'emploi est de Bernard, et se situe très tôt dans sa carrière. *Bernardinus* était sans doute plutôt l'un de ces hypocoristiques que les étudiants de tous les temps emploient pour désigner un professeur qu'ils apprécient. Cela ne règle qu'en partie notre problème : nous pouvons en déduire, comme le fait M. Klaes pour d'autres raisons, que Bernard a probablement été l'auteur, entre 1145 et 1153, des *Introductiones*<sup>78</sup>, mais aussi que l'un de ses disciples, sans doute le Guido des modèles de lettres, a transmis et probablement modifié ce texte ; cela ne nous dit pas dans quelle mesure<sup>79</sup>.

Il a été souvent souligné que les *Introductiones* dépendaient plus des *Rationes dictandi* que de la *summa* : une fois de plus, comme nous le lui avons vu faire lors des remaniements de la collection d'exordes, Bernard serait revenu à la forme première de son enseignement. Il serait également revenu à la source première de cet enseignement en englobant enfin dans sa nouvelle *ars dictaminis* la rédaction des privilèges, mettant une dernière fois ses pas dans ceux d'Albéric du Mont-Cassin. En composant la collection d'exordia associée aux *Introductiones*, Bernard reparcourt toute son oeuvre. Ma commence apparemment par suivre une collection de type GVPK, c'est-à-dire la collection d'exordia telle qu'elle a été composée pour Henricus (Ma 1-117), sans reprendre tous ses items ; on est sûr qu'il ne suit pas S, car il a quantité d'exordes présents dans GVPK mais absents de S. Il ne dépend pas du texte de base de la rédaction A (tel que GV permettent de l'approcher), mais présente, dans certains cas, un ordre propre à PK (par ex. PK 54-55 = Ma 22-23, alors que le premier figure dans MBu mais pas dans GV, le second dans GV mais pas dans MBu)<sup>80</sup> ; il partage avec PK certains incipit (par ex. « Si filialis te moveret affectus » contre « Si fidus amoris te moveret affectus »), étant bien entendu que GV peuvent ne nous livrer qu'un texte modifié ultérieurement. Ma transmet également un exorde propre à PK ne faisant pas partie des blocs initial et final (Ma 146 = P 149 K 152). On peut donc supposer que le *dictator* suit alors un manuscrit portant plus ou moins le texte de base de la rédaction B,

<footnote n="78"><sup>78</sup> M. KLAES, in *Repertorium*, p. 37-39. Comme le montre l'analyse de la collection d'exordia associée aux *Introductiones*, l'auteur reparcourt l'ensemble des états de la *summa* pour écrire les *Introductiones*; dans le corps du traité, il revient plus particulièrement aux *Rationes dictandi* : ce retour au texte fondateur était déjà sensible à chaque remaniement de la collection d'exordes de la *summa* (cf. Première partie).</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Ainsi, on ne retrouve que dans la collection associée aux *Introductiones prosaici dictaminis* dans *Mantova, B. Com.*, 32 (Ma), n° 119, la variante d'un exorde employé par Guido dans son recueil de lettres transmis par *Savignano* 45 (*Epist.* 30, f. 143 : « Utinam dulcissime genitor scilla vorax et tempus cum pessime fluctuat me necasset... ») : est-ce le signe que Guido en était l'auteur, ou que Guido a exploité le recueil des *Introductiones* ?</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> Une entorse : Ma 9 ne suit pas l'ordre de PK, mais celui des *Rationes dictandi* (= M 8).</footnote>
c'est-à-dire la collection dédiée à Henricus, mais légèrement augmentée. De Ma 118 à Ma 128, nous trouvons un groupe d'exordes dont beaucoup ne nous sont connus que par la collection de Savignano, dans le même ordre (S 114 à S 121). Ma 130-145 sont en revanche pris sporadiquement, mais dans l'ordre, dans une collection de type GV reparcourue depuis le début (le premier de ces exordes correspond à GV 20) : dans certains cas, Ma offre en effet un texte de type GV contre PK (par ex. dans GV 41 « Cum sine ullo... », GV 50 « Cum iusticie... »). Après avoir repris Ma 146 dans un texte de type PK (cf. *supra*), Ma se poursuit comme en parallèle avec cette collection : son exorde 147 a le texte PK, et la suite, présentée explicitement comme une série d'exordes de privilèges, présente des parentés avec l'addition de la rédaction B.

Un même auteur est-il en train de composer simultanément les *Introductiones* et ce qui deviendra la rédaction B en utilisant à la fois la collection d'exordes dédiée à Henricus et la nouvelle collection remaniée de Savignano, certainement composée, comme nous l'avons vu, à la demande de Guido ? Ou les additions de la rédaction B découlent-elles d'une lecture des *Introductiones* par Guido ? Nous nous heurtons là à l'incertitude sur la part que Guido a prise à la ré-élaboration des *Introductiones*. Les variations textuelles entre les deux témoins de la collection d'exordes des *Introductiones*, qui marquent des parentés plus ou moins étroites avec la rédaction B, peuvent donner l'impression que les deux textes ont subi des interactions au moment de leur composition, mais peut-être aussi par la suite<fnref n="81" />. Les parentés sont nombreuses entre les *Introductiones* et la rédaction B telle que nous la connaissons : parmi elles, l'absence de traités de versification. Bernard aurait-il si vite renoncé à l'enseignement des vers, alors qu'il l'avait théorisé et développé comme nul autre ? Guido en revanche, s'il a connu ces traités et même enseigné la versification, au moins rythmique et peut-être métrique (j'y reviendrai ailleurs), semble avoir voulu dissocier au niveau de la rédaction des manuels ce que Bernard avait associé : on peut donc penser, mais sans certitude aucune, que c'est à son intervention que remonte la suppression des traités de versification dans la rédaction B, et peut-être même dans les *Introductiones*. Autres parentés entre rédaction B définitive et *Introductiones* : la présence de l'*exceptio* sur les couleurs de rhétorique en prose, l'ajout d'un enseignement sur les privilèges (certes d'ampleur inégale dans l'un et l'autre document), enfin la qualité des *exordia* métriques. Les *Introductiones* sont en effet seules, avec la rédaction B, à transmettre les vers de l'exorde métrique n° 5 dans un ordre correct. Le texte de Ma, pour cet exorde, appartient à la famille textuelle de S, mais il offre au v. 2 une variante propre à la rédaction B. Guido pourrait donc être intervenu sur la transmission des textes de Bernard, tant des *Introductiones* que de la *summa*, en leur donnant, alors qu'il rédigeait ses propres traités (sous les pontificats d'Eugène III, Anastase IV, Adrien IV et peut-

<footnote n="81">⁸¹ En particulier à la fin de la collection d'exordes : cf. *supra* ; mais le ms. de Saragosse, tardif, a pu aussi subir l'influence de témoins français de la rédaction B... Le ms. de Saragosse exigerait une recherche à soi seul, que je n'ai pas pu mener dans le cadre de ce travail.</footnote>
être Alexandre III), une physionomie proche de ce qu'il professait lui-même. Mais qu'en est-il plus précisément des additions de la rédaction B, en particulier de la *Doctrina privilegiorum* ?

### b. L'enseignement sur les privilèges

Bernard aurait donc poursuivi le projet albéricien jusqu'au bout, en ajoutant à son corpus, in extremis, un enseignement sur les privilèges. Si Bernard a pris l'initiative de cet ajout dès les *Introductiones*, c'est cependant Guido qui lui a probablement donné son développement, comme le suggèrent les *Modi dictaminum magistri Guidonis de Verona, B. Cap.*, CCLXII (234), datables selon M. Klaes de 1159[^82]. Guido annonce en introduction huit *modi*, auxquels s'ajoute ce neuvième (f. 50v) : *Nonus vero docet privilegia formare. Set antequam hii supponantur, et scriptis sig[n]entur, ad eorum evidentiam est sciendum quod benvolentie captationis initia octo modis formantur. Aut enim formantur quantitative...* (etc. : suit la théorie des *exordia*). Ironie du sort, le texte n'est pas conservé, sa mutilation intervenant juste à la suite de la rubrique *Nunc de nono videamus* (f. 65v). Le même manuscrit de Vérone transmet un petit texte précédant les *Modi dictaminum* (f. 50-50v), intitulé *Conpendiosa doctrina qualiter epistule commendative, seu formate, vel dimissorie, aut privilegia constituantur*. Un exemple de lettre adressée par un évêque de Pavie R. (on ne connaît pas d'évêque de Pavie dont le nom commence par R. au XIIe siècle, mais la situation du siège épiscopal a été incertaine entre 1162 et 1166) à l'évêque de Crémone U. (Ubertus, 1118-1162) permet de dater ce petit texte peut-être de 1162, et approximativement du milieu du XIIe siècle[^83]. Malgré l'intitulé, il ne traite pas à proprement parler des privilèges, mais témoigne de l'intérêt que suscitait ce type d'écrit au moins dans l'entourage de Guido — on remarquera le mot *doctrina*, encore une fois, dans cet intitulé. Nous savons maintenant que Guido lui-même avait consacré, dans la lignée de son traité des exordes, un chapitre spécifique à l'enseignement (*docet*, cf. *doctrina*) de la rédaction des privilèges, qui ne se limitait pas aux préambules : il développait l'intuition de Bernard, très partiellement mise en œuvre dans les *Introductiones prosaici dictaminis*. Est-ce à dire que Guido serait l'auteur de la *Doctrina privilegiorum* et des principales innovations de la rédaction B ?

Le dernier des préambules de privilèges ajoutés à la collection d'exordes accompagnant les *Introductiones*, Ma 159 (« Decet omnes quosque in apostolice sedis moderamine divina gratia voluerit promovere iustis postulationibus clementer annuere, et a votis divina inspiratione conceptis pietatis animum non avertere. Ideo fratres in christo karissimi etc »), s'inspire de l'exorde bernardin M 93. Mais la rédaction de Ma, en particulier à la fin du préambule, est particulièrement proche du préambule attribué par la *Doctrina privilegiorum* à « Stephanus », prétendu archevêque de Reims (6.2). On

<footnote>[^82]: Entre 1155 et 1168 d'après les recherches, plus approfondies, d'E. Bartoli (*Tesi*).</footnote>

<footnote>[^83]: J. LÜTTEN, in *Repertorium*, p. 123, date le texte du milieu du XIIe s., sans précision.</footnote>
peut également rapprocher ce texte, avec S. M. Wight, du traité des privilèges d'Albéric du Mont-Cassin (2.2.9 WIGHT ; VIII, 7 BOGNINI, p. 36), mais il me semble que c'est entre les *Introductiones* et la *Doctrina* que se relèvent les plus grandes parentés, en particulier dans la formule finale, que je fais apparaître en gras : s'il reste à savoir lequel est la source de l'autre, cela signifie au moins que ces textes ont été en contact, et sont sans doute de même origine géographique.

<table><thead><tr><th>Albéric du Mont-Cassin (VIII, 7 BOGNINI)</th><th>M 93</th><th>Ma 159</th><th>Doctrina privilegiorum (6.2 Wight)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Decet omnes, quos ad pontificalis regiminis curam divina gratia voluit promovere, a sanctis iustisque petitionibus aurem sue clementie non avertere votisque piis et de divina inspiratione conceptis desideriis libenter annuere</td><td>Decet omnes quos ad sacri regiminis curam divina gratia voluit promovere sanctis iustisque postulationibus clementer annuere, et piis deliberationibus paternitatis animum inclinare</td><td>Decet omnes quosque in apostolice sedis moderamine divina gratia voluerit promovere iustis postulationibus clementer annuere, et a votis divina inspiratione conceptis pietatis animum non avertere. Ideo fratres in christo karissimi etc)</td><td>Decet quidem universos, quos ad pontificalis officii curam divina gratia voluit promovere, sanctis iustisque petitionibus clementer annuere et a votis divina aspiratione (inspiratione Pª.c.) conceptis pietatis animum non revocare.</td></tr></tbody></table>

La mise en parallèle de ces textes suggère que maître Bernard a lu une première fois Albéric pour rédiger M93, que Ma représente une synthèse et un élargissement de M93 et Albéric, et la *Doctrina privilegiorum* son ultime perfectionnement. On peut rapprocher cela du fait que, dans la même *Doctrina*, l'exorde « Sicut iniusta » (présent aussi dans Ma) ait été plus proche des sources bernardines que des sources pontificales. Si la *Doctrina* avait été écrite en France, on s'expliquerait difficilement qu'elle ait eu cette influence sur un *dictator* italien du cercle de Bernard, Bernard lui-même ou Guido. En revanche, ce *dictator*, soucieux de transmettre un enseignement sur les privilèges, peut avoir pris part à la rédaction de la *Doctrina* à Bologne, en terre d'Empire, ce qui expliquerait parfaitement certaines particularités du texte notées plus haut, et qui rendaient une origine française difficile à soutenir<fnref n="84" />. Notons que le mot *doctrina* est l'un des termes-clés de l'œuvre de Bernard, et que les *Introductiones* comportent des intertitres analogues au titre de ce traité, comme *De doctrina narrationis*, *De doctrina petitionis*, *De doctrina conclusionis* (Ma f. 84v-85) ; déjà, dans le manuscrit de Savignano, on trouve des intertitres encore plus proches de celui qui nous occupe : *Incipit doctrina invectivorum satis commoda* (S f. 72v) et *Incipit expositionum perutilis doctrina* (S f. 73). Une attribution de la *Doctrina privilegiorum* à l'auteur et / ou à

<footnote n="84">⁸⁴ Guido enseigne à l'époque des expéditions de Frédéric en Italie, ce qui explique la présence importante de ce thème dans ses modèles de lettres (en particulier dans le recueil transmis par Savignano 45).</footnote>
l'éditeur des *Introductiones* expliquerait que ce petit traité n'ait pas été transmis en-
dehors de l'œuvre de Bernard.

On date les *Introductiones* entre 1145 et 1153. Comme nous l'avons vu au cours
de la description de *Savignano* 45, les recueils de lettres de Guido sont datables vers
1157-1160 et les *Modi dictaminum* de Vérone entre 1155 et 1168⁸⁵: ces travaux,
comme la série de préambules pontificaux dans la rédaction B, datent au plus tard des
pontificats d'Adrien IV et d'Alexandre III. Il n'est pas permis, en l'état de la
documentation, d'atteindre la certitude, mais il me paraît tout à fait possible que
Bernard lui-même, dès la fin des années 1140 — à l'époque de la rédaction des
*Introductiones* —, ait été à l'origine d'une partie des remaniements de la rédaction B :
une collection d'exordia augmentée apparentée à celle des *Introductiones*, et au moins
une première ébauche de la *Doctrina privilegiorum*, dont les caractères bernardins sont
de ce fait expliqués. En revanche, l'addition massive de préambules de privilèges
pontificaux, datable du pontificat d'Adrien IV, est un peu trop tardive pour Bernard,
mais parfaitement contemporaine de l'activité de Guido. Je pense donc que Guido est
intervenu ensuite, et que c'est à lui qu'est due cette addition. Le neuvième *modus de
Guido, selon le manuscrit de Vérone, était un développement nouveau sur les exordia
de privilèges et sur les privilèges eux-mêmes. Peut-être ce texte sur la rédaction des
privilèges compris dans les *Modi dictaminum* était-il une première rédaction de la
*Doctrina privilegiorum* définitive, comme peut le suggérer l'introduction des *Modi
dictaminum*. La *Doctrina privilegiorum* que nous lisons dans la rédaction B pourrait
être ainsi une œuvre bâtie sur un premier état dû à Bernard, mais qui aurait été remanié
par Guido pour recevoir sa forme définitive, puis aurait subi, lors de sa diffusion en
France, un certain nombre de modifications plus ou moins hâtives et maladroites.

En somme, la comparaison de la rédaction B avec les *Introductiones prosaici
dictaminis* et l'œuvre connue de Guido montre que, contrairement à ce que l'on avait
toujours pensé, les principaux remaniements dont la rédaction B est le résultat sont
italiens, et qu'ils sont de deux ordres : d'une part des additions dues probablement à
Bernard, peut-être encore embryonnaires ou peut-être déjà développées (nous ne le
savons pas), dans une logique qui est celle des *Introductiones*, d'autre part des
remaniements de ces additions et des suppressions dues à Guido, qui, dans la logique de
son propre enseignement (tel que les sources nous permettent de l'appréhender),
intervient à la fois sur les *Introductiones* et la rédaction B.

*

Ce texte de la rédaction B de la *summa*, à son arrivée en France, n'aurait dans ce
cas reçu qu'une seule véritable addition : les *proverbia* en prose rimée analogues à ceux
que transmet *Admont, SB*, 759, et quelques modifications de détail. Si l'analogie entre
rédaction B et *Introductiones* peut être étendue au-delà du traitement des privilèges et

<footnote n="85">⁸⁵ Selon E. Bartoli, *Tesi*.</footnote>
des couleurs de rhétorique, les traités de versification auraient déjà été dissociés de la
rédaction B en Italie. Il n’est pas sûr néanmoins que les *Introductiones* elles-mêmes
aient toujours été dissociées des traités de versification : Gervais de Melkley fait une
allusion à l’enseignement de Bernard (« Silvestre », mais il s’agit en l’occurrence de
maître Bernard « de Bologne » : cf. *supra*, n. 22) tant sur la prose que sur la
versification, or Gervais semble n’avoir connu que les *Introductiones*, dont il cite
précisément la définition du *dictamen*<fnref n="86" /> : il aurait donc eu accès à un recueil
transmettant à la fois les *Introductiones* et un ou des manuel(s) de versification — et
pourtant, le manuscrit Ma, qui date encore du XIIe siècle, ne comporte pas de traités de
versification. Il y a là un problème qui attend encore sa solution. S’ils n’ont laissé
aucune trace dans la rédaction B à l’exception du prologue général, les traités de
versification ont exercé une certaine influence sur des textes français dès la fin du XIIe
siècle (Alexandre de Villedieu par ex.). Ils ont pu rejoindre la France par d’autres
canaux que la rédaction B, soit assez tôt, autour de 1160 (en particulier par les réseaux
unissant Viktring à la cour de Champagne), soit à l’époque où maître Gaufridus, qui est
peut-être Geoffroy de Vinsauf, s’est rendu à Bologne et est entré en contact avec
l’œuvre de Bernard. Il se peut aussi que Pierre de Blois, qui avait étudié le droit civil à
Bologne peu avant 1160 avant de rejoindre la cour d’Alexandre III<fnref n="87" />, puis d’aller étudier
à Tours au milieu des années 1160, ait transmis une *summa* complète à la France : vers
1180, il copie des pans entiers de la rédaction B, mais rien ne dit s’il les a trouvés en
France ou en Italie. Dans son traité se côtoient deux autres sources majeures qu’il a sans
doute découvertes à Tours : le *Floribus rhetoricis* et l’*Aurea gemma gallica*<fnref n="88" />. Pierre de
Blois reprend en particulier à l’*Aurea gemma gallica* sa topique de la consolation,
extrêmement développée ; mais on peut se demander s’il n’a pas puisé initialement
l’idée de développer cette topique dans l’enseignement de Guido, actif à Bologne dès
1157-1160, et dont Pierre de Blois pourrait fort bien avoir suivi les cours : Guido,
contrairement à Bernard, donne une large place à la lettre de consolation dans ses
recueils de modèles, en particulier à l’occasion de la mort de Guido Guerra<fnref n="89" />.

<footnote n="86">⁸⁶ Cf. F. J. WORSTBROCK, *recension de l’éd. de H. J. GRÄBENER, in Zeitschrift für deutsches Altertum... Anzeiger*, 78/1, 1967, p. 99-107 (p. 106), et précisions de M. KLAES, *Die 'Summa'..., p. 224-225.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ *Testimonia* dans M. MANITIUS, *Geschichte der lateinischen Literatur des Mittelalters*, t. III, München, 1931, p. 293-294.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ M. CAMARGO, *The Libellus de arte dictandi rhetorice attributed to Peter of Blois*, in *Speculum*, 59, 1984, p. 16-41; éd. du texte dans ID., *Medieval Rhetorics of Prose Composition. Five English Artes Dictandi and Their Tradition. Edited with Introductions and Notes*, Binghamton - New York, 1995 (Medieval & Renaissance Texts & Studies, 115), p. 37-87 (texte p. 45-74); pour les emprunts de Pierre de Blois à l'Aurea gemma gallica (http://lettere.unipv.it/scrineum/wight/pblois.htm), et pour les préambules de privilèges pontificaux dans son *Libellus*, dont presque toute la matière vient en fait de la collection d'exordia de la rédaction B (http://dobc.unipv.it/scrineum/wight/cell9.htm).</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Guido, décidément novateur, proposait aussi un modèle d’échange de lettres entre amants (Savignano 45 f. 148v-149v), une topique qui connaîtra un grand succès par la suite. Cet échange est d’autant plus remarquable que c’est la femme qui, dans sa réponse, propose à l’amant un rendez-vous. *Epist.* [XLVIII.] *Diligentis alicuius ad eam quam habere [sic]*. Dulcissime amantis amator, sui pectoris gaudium, se ipsum totum, et plures quam possit mandare salutes. Quantum dominarum melliflua status et</footnote>
Néanmoins, l’enseignement de Bernard a été connu en France dès avant Pierre de Blois et vraisemblablement avant la mise au point définitive de la rédaction B : il faut donc déterminer si c’est par les *Rationes dictandi* ou par l’une ou plusieurs des rédactions de la *summa* que les doctrines bernardines ont passé les Alpes avant 1160. L’exploitation des pistes ainsi ouvertes permettra peut-être de découvrir un jour dans les sources françaises des traces de l’enseignement bernardin sur la poétique antérieures à la fin du XIIe siècle : en l’état actuel du dossier, il m’est impossible de déterminer par quelle voie exactement les traités de versification métrique et rythmique ont pénétré en France, et s’ils ont été lus pour la première fois dans un exemplaire complet du *Liber artis omnigenum dictaminum* ou dans un représentant de la tradition indépendante.

### 3. Liens éventuels de la rédaction B avec l'Aurea gemma 'gallica'

La seule piste sérieuse, à l'heure actuelle, consiste à identifier les premiers utilisateurs « français » des œuvres de Bernard. Si l'on écarte la *Doctrina privilegiorum*, traditionnellement considérée comme une addition française à la *summa* de Bernard mais qui est sans doute, comme je pense l'avoir montré, d'origine italienne, le premier signe d'une reprise en France de l'enseignement des maîtres italiens du *dictamen* est l'Aurea gemma gallica, datable au plus tôt des années 1150 (1153-1155 plus précisément). A quels textes son auteur a-t-il eu accès ? On ne peut donner ici que quelques indications, un travail spécifique devant être consacré à cette question<fnref n="90" />.

> — Les catégories de personnes et de salutations

Comme l'a déjà fait remarquer F. J. Worstbrock, l'auteur de l'Aurea gemma gallica, texte novateur en milieu français, a si bien retravaillé ses sources qu'il est difficile d'identifier les artes dictaminis antérieures dont il a pu s'inspirer<fnref n="91" />. Il avait cependant choisi de reprendre le titre d'une série de traités italiens des années 1130, les Auree gemme. Un petit détail permet de relever un emprunt presque certain à l'une d'entre elles. En 1.2, le développement de l'Aurea gemma gallica sur la diversitatem personarum semble bien un résumé de la théorie telle qu'elle apparaît dans l'Aurea gemma dite de Berlin (AGB) : dans aucune autre des Auree gemme on ne trouve un tel développement.

<footnote>amor tue dulcissime persone in meo pectore caeleat... [f. 149] *Epist.* [XLIX.] *Responsiva*. Iuvenum pulcherrimo, et pre ceteris conspicuo, eius dilectionis languida, sui amoris amplexum, et de se quod cupit habere. Si militum pulcherrime sincerum mei cordis amorem, tibi aliquatenus [f. 149v] ut peropto nocte vel die ostendere valerem, illud esset cordis mei gaudium...</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Si la première œuvre française est l'Aurea gemma gallica, on sait que l'ars dictaminis pénètre en France une dizaine d'années auparavant avec la copie de l'Aurea gemma dite « de Berlin » : ce sera l'objet d'une autre étude que d'examiner le lien éventuel entre ces deux phénomènes de réception de l'ars dictaminis italienne.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ F. J. WORSTBROCK, in *Repertorium*, p. 120.</footnote>
AGG 1.2 (éd. WIGHT) : *Summe persone sunt, quibus nulla maior, nulla par esse potest, sicut papa et imperator, quod etiam singularitas nominis ostendit. Sublimes sunt reges, patriarche, archiepiscopi, episcopi, duces, marchiones, comites palatini. Mediocres sunt archidiaconi, abbates, decani, prepositi, capicerii, primicerii, thesaurarii, vicecomites, vicedomini, prefecti, consules. Private sunt, qui in honesto officio constitute nullam tamen amministrant dignitatem, ut clerici, milites. Infime sunt rustici, opifices omnes.*

AGB : (...) que ab humili persona mittitur, ut sunt bubulci, subulci, cerdones, pelliparii, et cetere persone que non habent sub se inferiorem ordinem (...) Sublimis persona est que nulla dignitate in genere suo superatur, ut apostolicus in ecclesiasticis, imperator in secularibus. Mediocris est in qua media inter sublimem et humilem est, ut sunt tetrarche, reges, marchiones, consules (pour comites dans les autres témoins), duces, archiepiscopi, capitanei, vicedomini, et huiusmodi persone que sunt medie inter sublimem et humilem. (Berlin, SBPK, Phillipps 1732 f. 57v ; cf. éd. BEYER p. 77)<fnref n="92" />.

Malgré une parenté possible avec Henricus Francigena, certaines catégories ne peuvent
venir que de *l'Aurea gemma* italienne dans la version *AGB*, comme les *vicedomini*, ainsi
que l'allusion claire à l'énumération de paysans et d'artisans que faisait *AGB*, résumée
plus simplement par l'auteur de *l'Aurea gemma gallica* : aucune autre *ars* n'énumère les
*opifices* comme le fait *AGB*.

Mais il y a des différences entre les deux textes : l'auteur de *l'Aurea gemma gallica* a modifié la liste et la hiérarchie des personnes, de façon en particulier à replacer les *duces*, *marchiones*, *comites*, *archiepiscopi* etc. parmi les *sublimes* plutôt que parmi les *mediocres*. Il pourrait s'être inspiré d'Henricus Francigena, mais aussi certainement de Bernard, à qui il doit l'idée qu'il y a, parmi les *mediocres*, des catégories différentes et donc des personnes de dignité supérieure, ainsi que l'idée, que l'on ne trouve pas ailleurs me semble-t-il, d'une parité possible à l'intérieur de cette hiérarchie :

OD I, VIII, 4. *Mediocres iure appellantur, quibus genere, potentia, dignitate, quedam superi[o]res, quedam inferiores inveniuntur. Harum magna copia est. Quarum videlicet mediocr[i]um, alie sunt pares, alie dispares. Pares illas vocamus tam in ecclesiasticis quam in secularibus, que officio sive dignitate, aut etiam potentia sibi invicem parificantur. In ecclesiasticis ut episcopi inter se, archidiaconi, decani, plebani, abbates, priores, sacerdotes, levite, clerici, et quidam aliorum officiorum. In secularibus vero ut reges, duces, marchiones, comites, principes, consules, et aliarum dignitatum sive officiorum viri. Disparium autem personarum non indigemus exemplis.*

Cette trace laissée par l'influence de Bernard est confirmée par l'emploi dans *l'Aurea gemma gallica* de l'expression *varietates ... salutationum* (1.2 et 1.29 Wight), qui pourrait aussi bien venir d'Hugues de Bologne que de Bernard mais qui, jointe à la notion de *diversitates personarum*, porte une empreinte typiquement bernardine (voir

<footnote n="92">⁹² Cf. Henricus Francigena : *Sunt autem sublimes persone. dominus papa. Imperator. Reges. Archiepiscopi. episcopi (om. W)*. *Marchiones*. *Comites*. *Duces*. (*episcopi W*) *Abbates*. *Abbatisse*. *Prepositi*. *Decani*. *archidiaconi (om. W)*. et *ceteri magnantes (manentes P)* viri aliqua dignitate predicti. *qui sic salutandi sunt* (...) *Restat nunc ad dicendum que mediocres persone dicantur*. *IGitur mediocres persone sunt Sacerdotes*. *Milites*. *Cives*. *Burgenses*. *nummularii*. et *ceteri non altissimo honore sublimati*. (*et ceteri ... sublimati* P om. W) *nec nimis infimo depressi*. (...) *Tenues personas vocamus*. *Rursticos* (sic W). *discipulos*. *Clientes*. *servos*. *quorum salutationes inferius enucleabimus*. (...) (d'après W = Wolfenbüttel, HAB, 56.20 Aug. 8° (XII) f. 67 ; leçons de P = Paris, BNF, nal 610 (XII) f. 29-29v ; cf. E = Erlangen, UB, 396 (a. 1294) f. 47v).</footnote>
les chap. *OD* I, VIII, XIII, XIV en particulier). Ces termes sont affectionnés de Bernard,
qui les utilise non seulement pour les personnes et les *salutationes*, mais aussi pour les
types de vers (par ex. *OD* IIB titre, *OD* IIB, 9, *OD* III titre).

Le transfert de plusieurs catégories de l'ordo laïc comme de l'ordo ecclésiastique dans la classe des *sublimes* n'est pas insignifiant. Un petit ajout pourrait venir corroborer tout ce que S. M. Wight a mis en évidence sur l'origine du texte, bien que tout dépende de la ponctuation : les *consules / comites* d'AGB et de Bernard sont devenus dans l'Aurea gemma gallica des *comites palatini*. S. M. Wight supprime dans son édition le point séparant ces deux termes de l'énumération, considérant que l'auteur cite des *comites palatini*, titre que portaient justement les comtes de Champagne. Une telle interprétation expliquerait le passage de cette catégorie parmi les *sublimes*, mais elle doit rester une simple conjecture. On trouve déjà dans les *Introductiones prosaici dictaminis* (Ma f. 76) la même mention, avec la même ponctuation, mais parmi les *mediocres*<sup>93</sup>. On peut donc saisir, à travers ce détail, non seulement l'influence conjointe d'AGB et de la *summa* de Bernard, mais peut-être plus précisément une marque laissée par les *Introductiones*, datables entre 1145 et 1153.

— *Querimoniae* et lettres de consolation

Un autre petit détail va dans le même sens. L'auteur de l'Aurea gemma gallica traite largement des lettres de querimonia, et donne à la lettre de consolation une place tout à fait nouvelle dans l'ars dictandi<fnref n="94" />. Avant de traiter des sept loci de la consolation, il précise : de locis consolationis est agendum, quorum doctrina, etsi fere omnibus sit ignota, tamen admodum est necessaria et sub certum numerum colligenda. Or, à ma connaissance, un seul dictator propose à la même époque des lettres de consolation — et des modèles de querimonie : Guido, dans les recueils de lettres transmis par Savignano 45. L'auteur de l'Aurea gemma gallica, qui précise fere, connaissait peut-être cette exception, ce qui supposerait une fréquentation de l'entourage de Bernard entre 1145 et 1160.

— *Aurea gemma gallica et Doctrina privilegiorum*

L'auteur anonyme, comme Bernard et son élève, aime le mot doctrina. Peut-être
doit-on accorder une certaine importance à ce détail, si l'on songe que la Doctrina

<footnote n="93">⁹³ Citant Pierre de Blois, qui emprunte ce passage à l'Aurea gemma gallica, S. M. Wight ne met pas de virgule entre comites et palatini, contrairement à M. Camargo dans son édition ; le ms. unique du Libellus de Pierre de Blois n'emploie pas à cet endroit de ponctuation, mais affecte une majuscule à chaque catégorie (Cambridge, UL, Dd.IX.38, f. 116b), ce qui fait bien des Comites et des Palatini deux catégories distinctes. Dans son recueil de modèles de lettres transmis par Savignano 45, Guido propose néanmoins un modèle à l'usage d'un comes palatinus, en l'occurrence de l'entourage impérial (Epist. XXXVI, f. 145-145v de S).</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ P. von MOOS, *Briefkonventionen als Verhaltensgeschichtliche Quelle*, in ID., *Rhetorik, Kommunikation und Medialität. Gesammelte Studien zum Mittelalter*, Bd. II, cur. G. Melville, Berlin, 2006 (Geschichte. Forschung und Wissenschaft, 15), n° 7, p. 173-203 (p. 197-199).</footnote>
privilegiorum de la rédaction B était certainement une création italienne antérieure à la
doctrina cartarum de l'Aurea gemma gallica. En effet, c'est sans doute au niveau très
général des grandes orientations du texte que l'on peut deviner les liens unissant Guido,
la rédaction B de la summa et l'Aurea gemma gallica. De même que la rédaction B
complète l'ars de Bernard par un traité des privilèges, l'Aurea gemma gallica innove
par rapport à l'ars dictaminis italienne de la première moitié du XIIe siècle par
l'adjonction au traité sur la prose d'un livre II consacré à la carta, avec une formule qui
montre combien ce livre manquait dans les traités précédents: Ne quid huic opusculo
pretermittatur necessarium, deinceps tractanda est doctrina cartarum... Cette
dernière expression fait songer à la Doctrina privilegiorum, même si les deux textes
ne donnent pas exactement la même définition du privilegium<sup>95</sup>. Le détail du texte, à
moins qu'il ne s'agisse de pures coïncidences, donne à penser que l'auteur de l'Aurea
gemma gallica pourrait avoir eu sous les yeux cette Doctrina privilegiorum: on trouve
dans l'Aurea gemma gallica et dans la Doctrina privilegiorum des formules communes.
L'Aurea gemma gallica utilise en 3a.42 (« In excelsa specula constituti ») un incipit de
préambule emprunté, selon S. M. Wight, à un privilège d'Honorius II pour l'évêque de
Meaux Burchard (15 avril 1128 ; JL 7339), confirmé par Alexandre III en 1162 (JL
10799), mais très proche du préambule du fameux privilège d'Eugène III du 16 juillet
1147 (« In eminenti sedis apostolicae specula, disponente Domino, constituti... », éd. PL
180, col. 1252 B) ; or on peut en rapprocher également une formule de la Doctrina 1.4,
« Ideo nos dominus in huius sublimitatis specula proponere voluit ». Par ailleurs, les
deux textes reprennent une formule utilisée plusieurs fois par Wibald de Stavelot dans
des diplômes de Conrad III (1138-1152) : « Romani imperii dignitas ex fonte nascitur
pietatis » (Doctrina 3.2 ; Aurea gemma gallica 1.31). Cela dit, ces emprunts sont très
limités, comme toujours avec l'auteur anonyme. Il est remarquable qu'il ne reprenne
aucun des exordia de la summa bernardine.

— L'ars poetica : un premier niveau de l'enseignement

Autre grande orientation non pas de l'enseignement de Bernard, mais de
l'enseignement de Guido : la dissociation de l'art de la prose et de l'art du vers malgré
une compétence avérée dans ce dernier domaine. La rédaction B de la summa, nous
l'avons vu, a été réalisée par quelqu'un qui, à la différence du rédacteur de la rédaction
A, connaissait et respectait assez la poésie pour la mettre en évidence. Le remanieur a
également conservé l'exceptio sur les couleurs de rhétorique dans la prose épistolaire
qui accompagnait le Liber artis omnigenum dictaminum. Mais il voulait conférer à l'ars
dictaminis une autre orientation que Bernard et semble avoir estimé (j'ai souligné
l'incertitude qui demeure à ce sujet) que la théorie de la versification n'était pas à sa

<footnote n="95">⁹⁵ Je renvoie aux analyses de Ch. VULLIEZ, *Des écoles de l'Orléanais...*, t. II, p. 539, qui s'intéresse particulièrement à ce problème.</footnote>
place dans l'*ars dictaminis*. Or, c'est précisément ce que professe l'auteur anonyme de l'*Aurea gemma gallica*, qui pourrait là encore adhérer aux choix de son devancier immédiat.

L'auteur de l'*Aurea gemma gallica*, qui connaît et cite les poètes (au moins Virgile et plusieurs œuvres d'Ovide selon les relevés de S. M. Wight), renvoie régulièrement aux « *Summae rethorice* », c'est-à-dire à l'ensemble formé par le *De inventione* et l'*Ad Herennium* : c'est grâce à elles que l'on doit apprendre les *exornationes*, avant de se mettre à l'*ars dictandi*. En effet, fournir un enseignement théorique sur les couleurs n'était pas une nécessité absolue pour les *dictatores*, puisque la *Rhétorique à Herennius* en offrait un traitement commode, complet et accessible.

La connaissance des couleurs est pour l'auteur anonyme un prérequis, l'*ars dictaminis* exigeant de ceux qui la pratiquent une pleine capacité de choix des figures et un entraînement régulier à leur utilisation : « Quare oportet eum, qui ista observare voluerit, artem poeticam prescire et rethorice facultatis flores decerpere atque hanc scientiam usu et exercitatione roborare » (AGG éd. WIGHT, 1.17). « Tres etiam figuras, id est triplicem verborum compositionem secundum subiecte qualitatem materie, oportet eum prescire et vitia ipsis figuris adiuncta atque finitima perspicaci diligentia evitare. Deinde ornatum verborum et sententiarum pre mente habere et tamquam floribus variis orationem insignire et sparsim inserere, ut elegantiam habeat et festivitatem oratio. » (éd. WIGHT, 1.18). Le travail sur les couleurs et la forme, indissociable du sens que l'on veut donner aux mots (AGG 1.13 « Hoc etiam sollerti vigilantia observandum est, ut non solum verborum consonantia, set significationis ipsius secundum rationem eorum attendatur consequentia »), leur bon usage en fonction du contexte (AGG 1.17 « ... ista qui confundunt, nec vim verborum nec consequentiam attendunt rationum nec dignitatem personarum. Quare oportet... » [cf. citation *supra*]), l'art de ne pas abuser des figures ni des formules trop éculées (AGG 1.27 « Raro sunt inserenda proverbia, ne recitatores videamur, non auctores esse »), tout cela constitue l'*ars poetica* au sens large, qui inclut certainement aussi la versification. Cette *ars poetica* correspond au premier degré de l'apprentissage. Il est clair que Bernard, en réintroduisant massivement l'*ars poetica* dans l'*ars dictaminis*, agissait en grammairien imbu de Priscien et Servius : peut-être les intellectuels français du milieu du XIIe siècle, comme déjà Guido, ne pouvaient-ils accepter ce qu'ils percevaient comme une confusion des niveaux d'apprentissage, et donc comme une mauvaise identification de la fonction des traités. En cela comme en privilégiant les écrits diplomatiques, l'*Aurea gemma gallica* rejoint les grandes orientations de la rédaction B de Bernard, et peut els expliquer.

On le voit, l'*Aurea gemma gallica* peut avoir été écrite par quelqu'un qui, peut-être dès 1153-1155 (partie théorique) et en tout cas autour de 1159 (modèles de lettres), connaissait l'*Aurea gemma* italienne, au moins dans la version AGB. Les parentés
décelables entre *Aurea gemma gallica* et tradition bernardine concernent plutôt les versions tardives de l'œuvre de Bernard, et l'enseignement de son disciple Guido ; ces observations et les parentés entre la *Doctrina privilegiorum* et l'Aurea gemma gallica donnent à penser que la rédaction B, dans l'état primitif où elle est passée de l'officine bernardine au royaume de France, a transité par la table de travail de l'auteur anonyme de la première *ars dictaminis* française, parce que cet auteur avait eu un contact direct avec l'enseignement de Guido, et peut-être encore avec Bernard lui-même. Cela n'exclut nullement que l'auteur de l'Aurea gemma gallica, si discret sur ses sources, ait eu dès avant 1153 des contacts avec les premières œuvres de Bernard, en particulier au moment où il a pris connaissance de l'Aurea gemma italienne. Comme l'ont montré les recherches de S. M. Wight, c'est dans le comté de Champagne qu'il faut chercher cet auteur anonyme. Il ne semble pas que la *Doctrina privilegiorum* ait voyagé avant sa réactualisation, peu avant 1160, ce qui pourrait signifier que c'est dans ce même milieu qu'elle a subi alors des modifications. En revanche, la *littera protectionis* qui précède les *proverbia* rimés ajoutés en France à la rédaction B témoigne de liens avec Orléans, en 1155. Rien ne s'oppose, en théorie, à ce que cette addition et le remaniement de la *Doctrina* aient été dûs à deux personnes différentes.

La question du remaniement B de la *summa* s'avère ainsi beaucoup plus complexe que l'analyse de la rédaction A, et demande quelques détours et explications plus détaillés. Elle nécessite une étude de la réception de l'*ars dictandi* italienne dans le royaume de France, resté pendant la première moitié du XIIe siècle beaucoup plus étanche aux manuels d'*ars dictaminis* que le monde germanique qui, très tôt, avait reçu et copié des recueils de traités originaires de la Péninsule. Le point de jonction entre les deux réseaux et les deux traditions textuelles bernardines de type A et B étant l'Aurea gemma gallica, c'est d'abord à l'identification de l'auteur de ce texte qu'il faudra s'atteler. A défaut de pouvoir proposer un nom avec certitude, on pourra essayer du moins, en procédant par touches successives, de déterminer dans quel milieu précis, à quelle époque et pour quelles raisons l'*ars dictaminis* s'est finalement implantée en France, après plus de cinquante ans d'existence en Italie : ce sera l'objet d'une autre publication.

*

Récapitulons. Le texte de maître Bernard, dans deux de ses versions intermédiaires (cf. *supra*), est parvenu à Baudouin de Viktring par le truchement des cisterciens liés à la cour de Champagne et donc à la famille de Carinthie. Alors que des relations directes entre Viktring et le nord de l'Italie ne me sont pas connues, il y a entre les auteurs des remaniements A et B plusieurs passerelles : réseaux familiaux et cisterciens, rédaction et transmission de l'Aurea gemma gallica, origine probable de Baudouin de Viktring. Il est très possible que Baudouin ait lui-même apporté deux
exemplaires du *Liber artis omnigenum dictaminum* de France en Carinthie. Il faut trouver le ou les personnage(s) responsable(s), à plusieurs reprises, du transfert d'Italie en France des états successifs du travail de Bernard de Bologne et de son entourage. Si les milieux de transmission et de remaniement de l'oeuvre de Bernard sont probablement liés, le travail que Baudouin a mené sur le texte de la *summa* semble totalement indépendant de celui qu'ont effectué les remanieurs, italien puis français, de la rédaction B, tant dans ses motivations que dans ses modalités.

Le remanieur A a reçu deux exemplaires d'un texte complet de la *summa*, le remanieur B français a utilisé un texte plus proche de la version finale passée dans les mains de Guido, et probablement déjà modifié par Bernard puis par Guido. Ils n'ont pas modifié le texte de la *summa* de la même façon, ni pour les mêmes raisons. Le remanieur A a procédé par modification et élimination progressives, le remanieur B français par addition et par remaniements ponctuels. Le premier se défiait de la poésie et visait à son élimination, le second estimait qu'elle était fondamentale mais relevait d'un premier niveau de l'apprentissagle. L'*ars dictaminis* était un sujet d'intérêt commun à la cour de Champagne et aux cisterciens, dont Baudouin de Viktring, puisque l'*Aurea gemma gallica* a été transmise à Viktring par le modèle d'Admont, SB, 759, et retravaillée à son arrivée en Carinthie. Cependant, si Baudouin entendait surtout adapter l'*ars dictaminis* aux exigences cisterciennes, la cour de Champagne avait plutôt besoin d'un manuel répondant aux nécessités concrètes d'une chancellerie laïque, doté par conséquent d'une partie administrative et juridique étendue. C'est sans doute dans ce milieu qu'il faut chercher, en même temps que l'auteur de l'*Aurea gemma gallica*, le premier terrain de réception de la rédaction B de la *summa* de Bernard.

La cour de Champagne aurait ainsi été le laboratoire d'où ont essaimé les tendances de la nouvelle *ars dictaminis* d'Outre-Monts. Elle porterait la responsabilité du développement des traités de la *carta* avec leur cortège de modèles, et aurait contribué, en diffusant au-delà des Alpes le travail de Bernard et Guido de Bologne, à la dissociation de l'*ars dictandi* et de l'*ars versificandi*, que cette dissociation ait été due à l'influence des réseaux cisterciens (réd. A) ou à celle des maîtres de rhétorique (réd. B). Quant aux traités de versification, nous n'en retrouverons la trace qu'à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle. Ils accompliront en quelque sorte un cheminement souterrain, puisque nous n'en avons pas de témoin manuscrit ancien originaire de France. L'idée de Bernard de Bologne n'a pas été perdue en tout cas — est-elle revenue grâce au passage de Geoffroy de Vinsauf, si c'est bien lui, par Bologne ? —, puisque l'on trouve de nouveau réunis art de la prose et art du vers chez d'autres héritiers de la renaissance champenoise, les grands « poéticiens » de la fin du XIIe siècle. C'est désormais à la lumière de cette histoire du texte de Bernard qu'il faut étudier les autres versions du *De rithmico dictamine* éditées par G. Mari, en particulier au niveau des exemples choisis, et les grands traités postérieurs au maître bolonais.
Anne-Marie TURCAN-VERKERK

EPHE, Sciences historiques et philologiques

(anne-marie.turcan@irht.cnrs.fr)
# ANNEXE 1

## LES EXORDIA METRIQUES DANS LE PROSAICUS LIBER DE MAITRE BERNARD

— Les *Rationes dictandi* dans la version complète de M ne contiennent, si j’ai bien lu, que trois *exordia* métriques. Ils sont copiés en continu, parfois avec un point à la fin du vers, une majuscule au début du suivant, mais seulement si le découpage syntaxique le permet.

— Les manuscrits de la rédaction A (G, Bu, V; le *Vat. lat.* 9991 ne transmet pas d'*exordia* métriques) ne mettent pas les vers en évidence, que ce soit par une rubrique ou par la mise en page, et parfois les transforment en prose : ce phénomène est accentué dans V. La collection du *Vat. Lat.* 9991 est très incomplète, et semble une abréviation de celle de Bu. Alors que la série transmise par Bu est très proche de celle des *Rationes dictandi*, V et G transmettent une même collection, V possédant beaucoup de variantes qui lui sont propres.

— S met les *exordia* métriques en valeur en les copiant à raison d'un vers par ligne.

— Des manuscrits des *Introductiones prosaici dictaminis*, seul Ma transmet des *exordia* métriques, dont il signale la particularité dans les rubriques (f. 92-102 *Incipiunt exordia bernardini dictaminum profesionis* [sic] *ministri*).

— Les témoins de la réd. B (K, P, Bg, Br) respectent assez bien les vers (soit par la ponctuation et l'usage de majuscules, soit par la mise en page à raison d'un vers par ligne, soit par une indication dans la rubrique), et, pour deux des textes, les transmettent dans le bon ordre contrairement à une partie de la tradition. Ils transmettent la même collection. La collection de Bg est complète et transmet, au moins pour les exordes, un texte particulièrement proche de celui de P. Br transmet une collection incomplète.

— La collection d'exordes de Bernard est également transmise par un manuscrit plus tardif, mais transmettant des productions bolonaises des années 1130-1140, *Wien, ÖNB, 2507 (= W)*. Les vers sont séparés par des points, commencent par une majuscule, et peuvent être signalés dans la rubrique.

J'indique par l'usage des caractères gras les principales variantes entre les versions d'un même *exordium*. Quand le remaniement intervenu au niveau de la rédaction A est important, j'édite séparément les versions différentes de chaque exorde.

Quanta pater vobis mea sit devotio fida.

Non valeo paucis dicere. crede mihi.

Nam quicquid domino famulus genitusve parenti

ferret. idem vobis sponte referre volo.

<footnote>1a — M 14 f. 27, P 36 f. 23, K 36 f. 121, Bg 115 f. 99v, W 14 f. 16.</footnote>
1b — G 12 f. 91, Bu 12 f. 37, V 12 f. 37v. Seul le second hexamètre est conservé tel quel, le reste est transformé en prose. Cette transformation est plus profonde encore dans V.

Quantum vobis mea pater devocio sit fida.
nam quicquid domino famulus. genitusve parenti.
non valeo paucis edicere. GBu

Quantum vobis o pater amantissime mea devotio fida semper fuerit
nam quicquid domino famulus genitusve parenti
non valeo paucis edicere. V

2a — M 21 f. 27v, P 43 f. 23v, K 43 f. 122v (= en fait le verso du f. 121 par suite d'une erreur de foliation), Bg 122 f. 100, Br 29 f. 102, W 21 f. 16v.

Qualis amor qualis concordia me tibi iungat
Sub modicis verbis nemo referre potest.
Nam duo consimili numquam sub amore fuerunt.
Cum duo nos. unus esse putemur homo.
Proinde te non latere cupio.

2b — G 18 f. 91v, Bu 18 f. 37v, V 18 f. 38. Le premier vers est devenu apparemment de la prose, mais les suivants sont conformes au texte de M :

Qualis amor qualis concordia me tibi iugiter iunxerit. GBu
Qualis amor qualisque concordia me tibi iugiter iunxerit. V

Les *exordia* suivants sont transmis par S, qui les présente à raison d'un vers par ligne.
L' *Ut phebi radii* est aussi le premier des *exordia* métriques transmis par Ma, qui signale
explicitement qu'il s'agit de vers. Peut-on voir là la marque de Guido, si présent dans
*Savignano* 45 ?

3a — S 71 f. 107 (rubrique) — 107v (texte), K 47 f. 122v, P 47 f. 23v, Bg 126 f. 100v, Br 30 f. 102 (où il suit immédiatement le *Qualis amor*), Ma 14 f. 93-93v, W 26 f. 16v-17. Ma et W sont des témoins de la collection d'*exordia* indépendants du traité de Bernard, sans doute dus à l'activité de ses disciples : ils sont plus variants, mais, très logiquement, coïncident plusieurs fois avec le texte de S.

Ut phebi radii simul omnia lumina vincunt.
Sic lumen patrie diceris esse tue.
Ut sine cremento capit omnia flumina pontus.
Nec si se retrahant planius equor erit.

5 Sic tua nec minor est. nec crescit curia multum.
Et vere fertur instar habere maris.
Cuius rei causa dulcissime domine etc.
**3b** — G 25 f. 92, Bu 25 f. 37v, V 25 f. 38v. Le premier vers a été transformé en prose.
Même version à quelques variantes près dans GBu, qui conservent un texte parfois plus
proche de celui de Bernard (par ex. v. 2).

1 Veluti phebi radii simul omnia ineunt GBu

1 Sicut phebi radii simul ineunt omnia. V

2 Sic lumen patrie diceris esse tue. GBu (= 3a)

2 Sic nimirum lumen patrie diceris esse tue. V (ce n'est plus un
pentamètre)

Ut sine incremento capit omnia flumina pontus. (problème au premier pied)
nec si turbatur planius equor erit. (variante correcte du pentamètre)

5 Sic tua nec minus est. nec cessit curia multum.
Et vere fertur instar habere maris. (= 3a)
Cuius rei causa domine etc.

**4** — M 30 f. 28v, G 31 f. 92v-93, Bu 29 f. 38, V 31 f. 39, S 72 f. 107v, P 52 f. 24, K 52 f. 122v-123, Bg 131 f. 101, Br 33 f. 102v, Ma 20 f. 93v, W 32 f. 17. Il y a peu de variantes importantes. Le v. 3 isole S. En revanche, le v. 2 apparente plus étroitement GV.

Est velud insolitum que sunt mala recta referre.

Sic ea que bona sunt non mala ferre solent.

Vix erit aut numquam. referat quod recta malignus.

Difficileque bonus que mala sunt faciet. Quapropter etc.

**5** — Les trois versions de l'exorde *Eger ut optatam...* se distinguent par des variantes et par l'ordre des vers, perturbé dans GV et SW, mais correct dans les témoins de la réd. B (PKBgBr) et dans Ma.

**5a** — G 33 f. 93, V 33 f. 39-39v.

Eger ut optatam gaudet reperisse salutem.

Naufragus ut portum. genitum pater. obrutus undam.

Ut requiem fessus esuriensque cibum.

Ut potum siciens cecus habere diem.

5 Sic mea te viso nimium precordia semper.

Et nichil est quo nunc letior esse queam.

Cuius rei causa etc.

**5b** — S 73 f. 107v, W 36 f. 17v.

Eger ut optatam gaudet reperisse salutem.

Naufragus ut portum. genitum pater. aridus undam.

Ut requiem fessus esuriensque cibum.

Ut potum siciens. cecus habere diem.

5 Sic mea te viso nimium precordia gaudent.

Et nichil est de quo letior esse queam.
**5b/c** — Ma 23 f. 94 : comme l'indique sa rubrique, *Exordium amicorum inter se. versus*, Ma se situe dans la famille SW ; il a le texte de S, avec la variante *reperisse* au v. 1, mais il partage avec 5c la variante *aridus umbram* (et non *undam* comme dans S). Comme 5c, il présente les vers dans le bon ordre. Il pourrait copier l'archétype ayant servi à la confection de la réd. B. Au v. 2, si vraiment il porte *Et* pour *Ut*, cela coïncide avec la lecture de l'auteur du *De pyramo et Thisbe* (cf. *infra*).

**5c** — P 55 f. 24, K 55 f. 123, Bg 134 f. 101, Br 35 f. 102v.

Eger ut optatam gaudet reperire salutem
Ut requiem fessus. esuriensque cibum.
Ut potum siciens. genitum pater. aridus umbram.
Naufragus ut portum. cecus habere diem.
5 Sic mea te viso nimium precordia gaudent.
Et nichil est de quo letior esse queam.

Ces vers se retrouvent presque mot pour mot dans un long poème sur Pyrame et Thisbe, transmis par des manuscrits tardifs, sous le nom d'un certain *Tidericus / Tirricus*, inc. *Carmina fingo, licet iam nullus carmina curet...*, v. 195-199⁹⁶ :

Eger ut optatam gaudet reperire salutem
Et requiem fessus esuriensque cibum,
Ut potum siciens, genitum pater, aridus umbram,
Naufragus ut portum, cecus habere diem,
5 Sic multum Tisbe viso gauderet amante,
Et nichil hanc posset letificare magis.

Ce texte, étant cité par Hugues de Trimberg, est nécessairement antérieur à 1260 environ ; on le date habituellement, mais sans plus de précision, de la seconde moitié du XIIe siècle. La présence de ces vers dans la *summa* de Bernard de Bologne peut être interprétée diversement : soit Bernard cite le poème, qui dans ce cas serait antérieur à 1145, soit le poème utilise Bernard. Cette solution me paraît la plus probable, car le texte du ps. Ovide, malgré l'ordre des vers, est plus proche de la rédaction B que de la version d'origine, transmise par la rédaction A et S : si Bernard était parti du *De pyramo*, c'est sa première rédaction qui s'apparenterait le plus à ce texte, et non la dernière. Une recherche plus approfondie permettrait peut-être de mettre en évidence chez Tidericus d'autres emprunts éventuels au maître bolonais.

**6a** — S 77 f. 108, P 65 f. 24v, K 65 f. 123, Bg 144 f. 102, Ma 28 f. 94, W 44 f. 18.

<footnote n="96">⁹⁶ Dernière édition : H. P. UEBACH, *Zwei mittellateinische Pyramus- und Thisbe-Dichtungen. Untersuchungen und kritische Ausgabe*, Frankfurt/M., 1975 (Lateinische Sprache und Literatur des Mittelalters, 3), pour ces vers, p. 91, sans commentaire ; je n'ai pas consulté G. HART, *Die Pyramus- und Thisbe-Sage in Holland, England, Italien und Spanien*, Passau, 1891.</footnote>
Cum benefacta pater tua menti cuncta reduco.
Non modicum moveor quod tibi non famulor.
Digna quidem meritis nequeo famulamina ferre.
Si tibi dem vite tempora cuncta mee.

5. Nam mihi poscenti quecumque necesse videbas.
Hec tua nempe mihi dextera larga dabat.

**6b** — G 42 f. 94, V 42 f. 40. L'ordre des vers est bouleversé; cela ne peut venir que d'un modèle où les 6 vers étaient copiés en deux colonnes (v. 1-3 dans la première, v. 4-6 dans la seconde), que l'archétype de GV aura lus comme des distiques copiés à raison d'un par ligne : 1-4, 2-5, 3-6. L'erreur est ici plus simple et plus régulière que dans le n° 5 (cf. *supra*).

Cum benefacta pater tua menti cuncta reduco
si tibi dem vite tempora cuncta mee.
non modicum moveor quod tibi non famulor.
Nam mihi poscenti quecumque necesse videbas.

5. Digna quidem meritis nequeo famulamina ferre.
hec tua nempe mihi dextera larga dabat.
Quapropter.

**7a** — S 86 f. 109, P 83 f. 25, K 82 f. 124, Bg 162 f. 103, Br 51 f. 103, Ma 41 f. 95, W 60 f. 19v.

Nos quoniam socio Deus ipse ligavit amore.
Nostra decet facta participare simul.
Nam bona grata magis mala sunt leviora vicissim.
A sociis equa si toleretur ope.

**7b** — G 59 f. 95v, V 59 f. 41v. G donne une version intermédiaire, V une version modifiée davantage :

G: Nos quoniam socio Deus ipse ligavit amore.
Nostra decet facta participare simul.
Nam bona grata magis mala sunt meliora vicissim.
A sociis equa si toleretur ope.

V: Quoniam nos socio Deus ipse ligavit amore.
nostra decet facta participare simul.
Nam bona quanta magis mala sunt meliora vicissim.
a sociis equa si toleretur ope.

Les exordes suivants ne se trouvent pas dans *Bruges, BP*, 549, mutilé de la fin. La série d'exordes donnée par Br est également incomplète.
8a — S 91 f. 109v, K 115 f. 125, Br 64 f. 103, Ma 68 f. 96v.

Postquam cognovi tua quod mihi significavit.

littera. venerunt gaudia magna mihi.

Nam cum personam non possum cernere vestram.

Solamen prebet littera vestra mihi.

5 Et quecumque petis valeat dum nostra facultas.

Non erit illorum ulla repulsa tibi.

8b — G 91 f. 98v, V 91 f. 43v-44. Le texte est d'allure encore plus prosaïque, mais globalement correct du point de vue de la scansion, à l'exception de *mihi quid* au v. 1 (deux brèves et une longue), de *magna gaudia* au même vers dans G (interversion du trochée et du dactyle), du v. 2 (le déplacement de *mihi* en fait un hexamètre incomplet et non plus un pentamètre), et des modifications dues, dans V, au passage au « tu ». Le dernier pentamètre est différent mais correct.

Postquam cognovi tua mihi quid significavit

litera venerunt mihi gaudia magna.

nam cum personam non possum cernere vestram.

solamen prebet litera vestra mihi.

5 Et quecumque petis valeat dum nostra facultas.

illorum tibi non ulla repulsa foret.

9a — S 95 f. 109v (rubrique) - 110 (texte), K 139 f. 125v-126, Br 81 f. 103v, Ma 89 f. 98, W 105 f. 23-23v. Je complète l'apparat avec les leçons de GV quand le texte de 9a et 9b est commun ou très proche.

Quamlibet ut follis semper mea verba recuses.

Te tamen ut fatuum. sepe monere volo.

Semper amara tibi visa est correctio nostra.

Verbaque nostra tibi vulnera seva puta s.

5 Set si verberibus tua corpora sepe domarem.

Nil tibi deberet. gratius esse miser.

Rectus enim genitor genitum de crimine punit.

Et dampnat voti noxia queque sui.

Set geniti vitam nolens cohibere malignam.

10 Fomentum vitiis prebet ubique suis.

Nam sapiens Salemon sic per proverbia dixit.

Qui parcit baculo non amat hic genitum.

9b — G 115 f. 100v-101, V 115 f. 45v. Cette seconde version est aussi correcte métriquement que la première.

Quamlibet ut follis semper mea verba recuses.

Te tamen ut fatuum. sepe monere volo.

Semper amara tibi visa est correptio nostra.

Verbaque nostra tibi vulnera sepe puta s.

5 Set si verberibus tua gravibus te sepe domarem.
Non tibi deberet. hic gravis esse labor.

Rectus enim genitor genitum pro crimine punit.

Et dampnat meriti noxia filioli.

Set geniti vitam nolens cohibere malignam.

10 Fomentum vitiis prebet ubique suis.

Nam sapiens Salemon sua sic proverbia profert

Qui parcit baculo non amat hic genitum.

10a — K 150 f. 126, Br 88 f. 103v, Ma 100 f. 98v, W 115 f. 24. Br et Ma ont en commun avec G et V la leçon *multi* au v. 1.

Quamvis sis iuvenis multum patiensque laboris.

Cautum. discretum. te tamen esse decet.

Nam si te nimio subdis vigilando labori.

Obsit pertimeo ne labor ipse tibi.

5 Ergo tibi moderare vicem tribuendo labori.

Vel modicam interdum redde tibi requiem.

Nam dum sospes eris requiem simul atque laborem

Accipies. Eger. pulsus ad ima cades.

10b — G 124 f. 101v, V 124 f. 46.

Quamvis tu iuvenis multi patiensque laboris.

Cautum. discretum. te tamen esse decet.

Nam si te nimio subdis vigilando labori.

Obsit pertimeo ne labor ipse tibi.

5 Ergo tibi moderare vicem tribuendo labori.

Inter dum causas adde tibi requiem.<fnref n="97" />

Nam dum sospes eris requiem simul atque laborem

Accipiens. agitur. pulsus ad ima cades.

## APPARAT DE L'ANNEXE 1

**Ex. metr. 1a.** [témoins : MPKBgW] **Tit.** Metrice a persona mittentis **M** : Item exordium metricum a persona mittentis ubi veraciter potest dici **P** : om. **K** : Item metricum a persona mittentis ubi veraciter potest dici **Bg** : Exordium metricum a persona mittentis veraciter **W** ‖ **v. 1** vobis mea sit] mea sit vobis **W** ‖ **v. 2** crede] credere (?) **Bg** ‖ **v. 4** idem] id (?) **Bg**.

**Ex. metr. 1b.** [témoins : GBuV] **v. 2** parenti] parentis **G**.

**Ex. metr. 2a, 2b.** [témoins : MPKBgBrW / GBuV] **Tit.** Ad dominum amicum socium inter quos convenit a persona mittentis **M** : Exordium ad mater//so inter quoscumque Buim : Item exordium metricum inter amicos vel socios vel propinquos **P** : om. **K** : Item metricum inter amicos vel socios vel propinquos **Bg** : Exordium metricum inter amicos vel socios vel propinquos **Br** : Exordium ad amicissimum socium vel dominum **W** ‖ **v. 1** qualis²] qualisque V ‖ iungat MKBr : iungit PBg : iugiter inuxerit GBuV ‖ **v. 2** potest MBr : valet GBuVPKBg ‖ **v. 3** consimili MPKBgBr : consimiles GBuV ‖ **v. 4** putemur] putemus **K** ‖ Proinde te non latere cupio **M** : hoc proinde te latere non cupio **W** : om. GBuPKBgBrV.

**Ex. metr. 3a.** [témoins : SPKBgBrMaW] **Tit.** Subditi ad prelatum **S** : Item exordium a persona recipiencium subditorum ad prelatos **P** : om. **K** : Item a persona recipiend' subditorum ad prelatos **Bg** : Item exordium a persona mittentium subditorum ad prelatos metricum **Br** : Exordium a persona recipientis similiter subditorum ad prelatos ex versibus **Ma** : Exordium a persona recipientis Similiter subditorum ad prelatos **W** ‖ **v. 1** simul omnia lumina vincunt] splendor simul omnia vincit **S** ‖ **v. 3** cremento] cemento **W** ‖ **v. 4** planius PBgBr : plenius **SW** : planior **K** : planus **Ma** ‖ planius equor erit] aequor planus erit (?) **Ma** ‖ **v. 5** minor] minus **S Ma** ‖ nec] neque **KBgBr** ‖ nec minor est nec

<footnote n="97">⁹⁷ Le v. 6 est un pentamètre correct, qui évite la synalèphe de la version précédente, mais qui me semble difficile à construire.</footnote>
crescit] nec crescit minor est neque W || curia] gloria Br || v. 6 et] quo (?) K || Cuius rei causa] om. S || dulcissime] om. SW || domine] om. SMaW.

**Ex. metr. 3b.** [témoins : GBuV] v. 5 est BuV : erit G.

**Ex. metr. 4.** [témoins : MGBuVSPKBGBrMaW] **Tit.** Item de proferente bona M : Exordium ad iusta sive//iniusta pote//tis Bu¹m : om. G : Vel econverso V : Ubi competit S : Exordium de aliquo proferente bona PBg : om. K : De aliquo proferente bona metrice Br : Exordium de proferente bona versus Ma : Exordium de proferente bona W || v. 1 mala] male K || recta] bona G : facta Bg || recta referre] referre recta Sªc. || v. 2 non mala ferre (fere W)] non mala referre M : prava referre GV || solent] solet P || v. 3 vix erit] dixerit S || quod] qui (?) S || v. 4 Difficileque bonus que mala sunt faciet] om. Br || difficileque] difficile estque Bu || faciet M : faciat BuP : fatiat Bg || quapropter] om. Bu || etc.] om. MVBr.

**Ex. metr. 5a.** [témoins : GV] v. 1 ut optatam] inoptatam (?) G || v. 2 undam] unda G || etc. G : om. V.

**Ex. metr. 5b.** [témoins : SW] Amicus ad amicum S : Item amicorum inter se W || v. 2 aridus S : ut sitis W.

**Ex. metr. 5b/c et c.** [témoins : Ma et PKBgBr] **Tit.** Exordium amicorum inter se. versus Ma : De eodem PBgBr : om. K || v. 1 reperire] reperisse Ma || v. 2 Ut] Et (?) Ma || v. 3 sitiens] sciciens P : scitiens K || genitum] gemitum Bg || aridus] arridus K.

**Ex. metr. 6a.** [témoins : SPKBgMaW] **Tit.** Exordium ad dominos vel amicos S : de eodem PBg : om. K : Exordium eiusdem ad eundem Ex versibus Ma : Exordium eiusdem ad eundem W || v. 1 pater tua] tua pater Wªc. || v. 2 moveor] mover W || v. 5 quecumque] quodcumque W || v. 6 Hec] Hoc W || Quapropter add. Ma in fine.

**Ex. metr. 6b.** [témoins : GV] v. 1 pater tua V : tua pater G || v. 4 neccesse V : necessa G || etc. add. G in fine.

**Ex. metr. 7a.** [témoins : SPKBgBrMaW] **Tit.** Sociorum vel amicorum inter se S : De eodem PBr : om. K : De eodem exordium discipulorum ad divinitatis magistrum Bg : Exordium eorumdem per versus Ma : Idem exordium eorumdem inter se W || v. 1 socio] sotios Ma || deus ipse] dominus K || v. 4 A] Cum S || tolerentur] toleretur S : tollerentur Br.

**Ex. metr. 7b.** [témoins : GV] v. 1 Nos quoniam G : Quoniam nos V.

**Ex. metr. 8a.** [témoins : SKBrMa] **Tit.** Cui competit respondendo S : om. K : Item Br : In responsiva epistula cui competat Ma || v. 1 quod S : quid Br : quid (?) KMa || v. 4 prebet] prestat Br || v. 6 non erit illorum] non harum dabitur Br || illorum] illatis <vel illius> Ma || ulla] magna K.

**Ex. metr. 8b.** [témoins : GV] v. 2 gaudia magna V : magna gaudia G || v. 3 non possum cernere vestram G : possim cernere tuam V || v. 4 vestra G : tua V || v. 5 dum G : cum V.

**Ex. metr. 9a.** [témoins : SKBrMaW] **Tit.** Ad subditum cui competit S : om. K : Item exordium cuiuslibet prelati ad subditum cui competat Br : Cuiuslibet prelati ad subditum cui conveniat. Per versus Ma : Exordium cuiuslibet prelati ad subditum cui competat W || v. 1 semper mea] mea semper Ma || recuses] recusas K || v. 4 verbaque GVKBrMaW : verbera S || nostra] nulla Br || seva SKBrMa : ferre W : sepe GV || v. 5 verberibus] vulneribus W || tua corpora] corpora tua Maªc. || v. 8 Et dampnat GVSBrMa : atque domat W : dampnaque sic K || v. 9 nolens] nol/// Ma || v. 11 Nam sapiens salemón (salomon K) sic per proverbia dixit KBrW : Nam sapiens salemón sic proverbia dixit S : Nam sapiens salemón sua sic proverbia dixit GMa : Nam sapiens salemón sua sic proverbia profert V.

**Ex. metr. 9b.** [témoins : GV] v. 1 semper mea V : mea semper G || v. 6 labor V : miser G || v. 7 pro V : de G || v. 8 meriti noxia filioli V : meriti noxia queque sui G || v. 11 profert V : dixit G || v. 12 hic V : om. G.

**Ex. metr. 10a.** [témoins : KBrMaW] **Tit.** om. K : Item exordium prelati subditum puerum ammonentis Br : Exordium item amici ad amicum Ex versibus Ma : Exordium amici ad amicum cui conveniat W || v. 1 sis BrMaW : sit K || multum KW : multi BrMa || v. 2 cautum] tantum Br || v. 5 labori] laborem K || v. 6 redde KBr : adde Ma : tolle W || v. 7 dum] cum Ma || v. 8 Accipies. Eger KBrW : accipiens egre Ma.

**Ex. metr. 10b.** [témoins : GV] v. 1 multi GV || v. 8 cades G : cadens V.

## NOTES SUR LE TEXTE DE L'ANNEXE 1

**Ex. metr. 1b.** Pas de rubrique dans GBu.

**Ex. metr. 3b.** Pas de rubrique dans GBuV. || v. 5 : ěrīt est incorrect, mais ne relève pas de la mise en prose, puisque Bu et surtout V ont la leçon juste.

**Ex. metr. 4. v. 1** : bona dans G est incorrect (deux brèves). || v. 2 non mala referre dans M est incorrect à cause de la première brève de *referre* ; noter que le texte de Bu n'a pas encore été modifié. || v. 3 vix erit pose un problème à cause du *-it* long de *erit*, alors que *dixerit* donne une longue et deux brèves.

**Ex. metr. 5a.** Pas de rubrique dans GV.

**Ex. metr. 5c.** Intitulé précédent dans PBg : Exordium amicorum vel sociorum vel propinquorum inter se invicem, dans Br : Item exordium amicorum. vel sociorum. vel propinquorum inter se.

**Ex. metr. 6a.** Intitulé précédent dans P : Item exordium alicuius inferioris ad dominum, dans Bg : Exordium alicuius inferioris ad dominum, dans Ma : Exordium cuiuslibet inferioris ad dominum, dans W : Exordium ad dominos. vel amicos. vel socios. vel propinquos.

**Ex. metr. 6b.** Pas de rubrique dans GV.

**Ex. metr. 7a.** Intitulé précédent dans P : Item exordium amicorum sociorum vel propinquorum, dans Br : Item exordium amicorum. vel sociorum. vel propinquorum inter se, dans Ma : Amicorum inter se, dans W : Exordium amicorum, vel sociorum, vel propinquorum inter se.

**Ex. metr. 7b.** Pas de rubrique dans GV. || v. 1 Quoniam (deux brèves et une longue) est impossible en début de vers.

**Ex. metr. 8a.** Intitulé précédent dans Br : Item exordium. in responsiva ammonitione epistule. || v. 6 : <vel illius> : variante suscrite dans Ma.

**Ex. metr. 8b.** Pas de rubrique dans GV.

**Ex. metr. 9a. v. 4** : verbera dans S semble une lectio facilior. || v. 11 : toutes ces variantes sont correctes, à l'exception de celle de S; j'adopte sans conviction le per de KW, pour le sens, mais la présence de *sua* dans Ma peut donner à penser que telle était la leçon finale de Bernard de Bologne.
**Ex. metr. 9b.** Pas de rubrique dans GV. || v. 6 : ici, G garde encore le texte de Bernard de Bologne ; G dépend d'un texte analogue à celui de S, et V retravaille sur ce texte : la dérivation n'est pas possible dans l'autre sens, miser ne s'harmonisant pas avec le texte de V. || v. 8 : G, comme *supra*, conserve une partie du texte de Bernard de Bologne, que V modifie plus profondément. De même aux v. 7 et 11, G a les leçons de 9a.

**Ex. metr. 10b.** Pas de rubrique dans GV. || v. 1 multi VG (cf. Ma) || v. 8 toutes ces leçons se valent du point de vue de la scansion, mais pas de la qualité du sens.
ANNEXE 2

LES EXORDIA PROPRES A LA REDACTION B DE LA SUMMA

(MANUSCRITS P, K, BG, BR)

PREMIER BLOC = 23 EXORDES

Manifesta veritate cognoscitur<sup>98</sup> quod obedientia fidei meritum possidet, sine qua infidelis quis esse
convincitur (PKBgBr 1)

Quanta sit obedientie virtus evidentibus indiciis aperte monstratur (PKBgBr 2)

Magnum est obedientie virtutis meritum et apostolico eloquio precipue commendatum (PKBgBr 3)

Quantum sit inobedientie nociva presumptio, et primi parentis lapsus indicat (PKBr 4 Bg 82)

Quam reprehensibilis ac detestabilis sit inobedientie culpa, cuiusdam sapientis clare denotat eloquentia
(PKBr 5 Bg 83)

Ecclesiarum dei prelati mutua debent sese caritate diligere, et malefactores suos animadversione debita
(debita animadversione Br) cohercere (PKBr 6 Bg 84)

Dignum et omnino conveniens est ut ecclesiarum dei prelati mutua sese dilectione diligant (PK 7 Bg 85)

Si pravorum excessus ecclesiastica non corriperet censura, ex facilitate delinquendi venie (venie
deliquendi Bg) daretur audatia (PK 8 Bg 86)

Sicut in pastoris presentia dei ecclesiis plurima commoda et animarum lucra solent contingere (PK 9 Bg
87 Br 7)

Manifesta veritate (varietate Bg) cognoscitur quod in pastoris absentia plurima solent ecclesiis dei (dei
om. Br) detrimenta contingere (PK 10 Bg 88 Br 8)

Pastoralis absentia detrimentum gregis est (est gregis Br) neque possunt ibi esse (deesse Br) superflua
(PK 11 Bg 89 Br 9)

Tunc in gregem domini seviendi lupo aditus aperitur cum nec baculo (PK 12 Bg 90 Br 10)

Omne datum optimum et omne donum perfectum desursum est descendens a patre luminum, qui non
secundum merita singulorum sed secundum sue gratie dispensationem (PK 13 Bg 91 Br 11)<sup>99</sup>

Ad nostrum specialiter (evidenter KBr) spectat officium pravorum lapsus corrigere (PK 14 Bg 92 Br 12)

Officii nostri nos hortatur auctoritas ut subditorum nostrorum excessus corrigamus (PK 15 Bg 93 Br 13)

Ministerii nostri sollicitudo nos ammonet ut in corrigendis viciis (PK 16 Bg 94 Br 14)

Sacrorum (sanctorum KBr) canonum testatur auctoritas quod appellantem non debet (quod appellanti
debet minime inferri Br) afflictio ulla nec detentionis iniuriare (iniuriari Br) custodia (PK 17 Bg 95
Br 15)

Quantum inter fratres necessaria sit pax et concordia apostolus evidenter ostendit dicens (PK 18 Bg 96 Br
16)

<footnote n="98">⁹⁸ Même début en *OD I*, XXIII, 16, mais suite différente.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Exorde célèbre, mais qui semble adapté ici à un acte non identifiable. Dans P, il est adressé « mitinensi [sic] clero et populo », dans K, un blanc est laissé à la place de l'adjectif, dans Bg on lit soit « mitinensi », soit « nutinensi » (f. 98), et Br donne « mictinensi », sans doute pour *Mutinensi*, de Modène.</footnote>
Que (Quod K) in iudicii veritate decisa sunt ut a memoria non relabantur in posterum, digna (dignum BgBr) duximus litterarum indiciis denotare (P 19 K 20 Bg 98 Br 18)

Pervenit ad nos quod<fnref n="100" /> commissum tibi monasterium et fratres velis deserere et quietiorem vitam eligere (P 20 K 19 Bg 97 Br 17)

Que a predecessore nostro (vestro KBr) beate memorie G. archiepiscopo rationabili providentia decreta sunt (PK 21 Bg 99 Br 19)

Licet terrenorum more nobilium secularia (secularibus Br) studeatis, non tamen ipsis vos (adeo add. KBgBr) condecet insudare (PK 22 Bg 100 Br 20)

Venerabilis frater noster (vester K), episcopus vester (frater episcopus noster Br), matrem suam sanctam videlicet Romanam ecclesiam et nos, devocione (devocione om. Bg) habita (debita KBgBr) visitavit (PK 23 Bg 101 Br 21)

## EXORDE ISOLE

Quamvis sine omni (omni om. Br) alicuius indicio (iudicio KBg) iudex benigne (Ma 146 P 149 K 152 Bg 28 Br 77)

## DEUXIEME BLOC = 7 EXORDES

Quam veri amoris vinculo, qua (quam KBgBr) mutue dilectionis concordia vicissim pariter coniungamur (P 170 K 173 Bg 49 Br 93)

Dum (Cum Br) modo me benignissime audias iudex egregie, dum me breviter loquentem (dum modo me locuturum breviter K) (P 171 K 174 Bg 50 Br 79)

Cum universis adversariorum sermonibus iusticia eis adversante valeam respondere (P 172 K 175 Bg 51 Br 80)

Iusticiam dare profitentibus equitatis amatores semper solent esse benivoli (P 173 K 176 Bg 52)

Equitatis adversarios mihi semper manifestos (infestos semper K) esse desidero (desiderio Bg), quoniam tanto facilius confundentur (confidenter Bg) (P 174 K 177 Bg 53)

Inexcusabile caritatis vere suffragium et sincere probacio dilectionis (P 175 K 178 Bg 54)

Manifesta veritate cognoscimus quod ex caritate iusta poscentium non est deneganda (neganda K) peticio (P 176 K 179 Bg 55)

## TROISIEME BLOC = 26 EXORDES

Quociens illud a nobis petitur, quod rationi et honestati convenire dinoscitur (P 178 K 181 Bg 57)<fnref n="101" />

<footnote n="100">¹⁰⁰ Début de *narratio* en *OD I*, XXIV, 5</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Début de quantité de bulles d’Innocent II (par ex. 1135, à la demande de Goslen év. de Soissons (PL 179 col. 238 : « Quoties illud a nobis petitur quod rationi et honestati convenire cognoscitur, animo nos docet libenti concedere… »), 1135 pour Orval (même formule), 1131 pour Bamberg, 1138 pour Vicoigne, 1138 pour Saint-Nicolas de Sept-Fontaines au diocèse de Langres, etc. On le trouve aussi chez Lucius II (par ex. en 1144 pour Faremoutiers, PL 179 col. 892D), et il est très utilisé par Eugène III (30 occurrences). Les trois premiers mots sont l’un des incipit les plus fréquents chez les papes du XIIe siècle (S. HIRSCHMANN, *Die päpstliche Kanzlei und ihre Urkundenproduktion* (1141-1159), Frankfurt am Main - Berlin etc., 2001 [Europäische Hochschulschriften. Reihe III. Geschichte und ihre Hilfswissenschaften, 913], p. 227, qui, malheureusement, ne prend que les trois premiers mots).</footnote>
Pie postulacio voluntatis effectu debet prosequente (prosequenti K) compleri (Ma 148 P 179 K 182 Bg 58)<sup>102</sup>

Religiosam vitam eligentibus apostolicum convenit adesse presidium (P 180 K 183 Bg 59)<sup>103</sup>

Effectum iusta postulantibus indulgere, et vigor equitatis et ordo exigit rationis (P 181 K 184 Bg 60)<sup>104</sup>

In eminenti (eminentis K) sedis apostolice specula disponente domino constituti (cf. Ma 158 P 182 K 185 Bg 61)<sup>105</sup>

In apostolice sedis regimine divina disponente clementia constituti necesse habemus (est habemus P: habuimus K) (P 183 K 186 Bg 62)<sup>106</sup>

Apostolice sedis auctoritate debitoque compellimur religiosas personas diligere (P 184 K 187 Bg 63)<sup>107</sup>

Prudentibus virginibus que sub habitu religionis accensis lampadibus per opera (operam K) sanctitatis (P 185 K 188 Bg 64)<sup>108</sup>

Iustis religiosorum desideriis consentire (consentire desideriis K) iustisque ipsorum postulationibus clementer annuere (P 186 K 189 Bg 65)<sup>109</sup>

<footnote n="102"><sup>102</sup> Ce préambule de Grégoire le Grand, *Epist*. VII, 12 NORBERG ad Respectam abbatissam, est fréquent chez les papes du XIIe siècle, avec des variantes : en particulier sous Eugène III (11 fois), Adrien IV (10 fois), etc.</footnote>

<footnote n="103"><sup>103</sup> Préambule encore rare sous Calixte II (1 fois), et dont l'usage augmente ensuite : Eugène III (5 fois) et jusqu'à 24 fois sous Alexandre III.</footnote>

<footnote n="104"><sup>104</sup> Employé par Grégoire le Grand, *Epist*. XIII, 3 NORBERG ad Adeodatum monachum, ce préambule apparaît au XIIe siècle sous Eugène III (2 fois), puis Anastase IV (3 fois), Adrien IV (10 fois), Alexandre III (11 fois), Lucius III (19 fois), etc.</footnote>

<footnote n="105"><sup>105</sup> Ce préambule, qui selon F. J. Schmale fait partie des innovations apportées par le chancelier Haimeric à la rédaction des actes pontificaux (F. J. SCHMALE, *Studien zum Schisma des Jahres 1130*, Köln - Graz, 1961 [Forschungen zur kirchlichen Rechtsgeschichte und zum Kirchenrecht, 3], p. 109-110), a été utilisé par la chancellerie pontificale : sous Honorius II en 1125 (1 fois), Innocent II (14 fois), Lucius II (1 fois), Eugène III (9 fois sans compter les variantes), Anastase IV (4 fois), Adrien IV (3 fois) etc.), en particulier par Eugène III le 16 juillet 1147 (« In eminenti sedis apostolicae specula, disponente Domino, constituti... », éd. PL 180, col. 1252 B). Il est cité assez largement dans la rédaction B pour que l'on puisse identifier la source réelle de l'auteur de l'addition : il s'agit de la première occurrence, un acte d'Honorius II pour l'église d'York en 1125 (PL 166, col. 1242D sq ; JL 7227). Haimeric a été chancelier à partir d'avril 1123 (JL 7069 : v. F. J. SCHMALE, *ibidem*, p. 108, n. 8).</footnote>

<footnote n="106"><sup>106</sup> Cf. Calixte II, en 1120 pour Sainte-Sophie de Bénévent, PL 163 col. 1186 : « In apostolicae sedis administratione, divina disponente clementia, constituti, necesse quidem habemus omnes ecclesias B. Petri patrocinio confovere, et ipsarum quieti paterna sollicitudine providere. Verumtamen... ». L'exorde le plus proche se lit beaucoup plus tardivement, sous Célestin III pour les chanoines de Notre-Dame de Pesaro en mai 1197 (PL 206 col. 1217C).</footnote>

<footnote n="107"><sup>107</sup> Cet exorde combine deux exordes : le type « Apostolice sedis debito et auctoritate compellimur... » et un exorde que l'on trouve chez Honorius II (pour Prüfening en 1125-1130, PL 166 col. 1307A) : « Apostolici moderaminis clementiae convenit religiosas personas diligere, et earum loca apostolicae protectionis munimine defensare ». La variante *defensare* ne se retrouve qu'une autre fois, avec la variante *piae protectionis*, sous le pontificat d'Eugène III, en septembre 1151 pour les nonnes de Saint-Zacharie de Venise (PL 180 col. 1479A sq ; JL 9494).</footnote>

<footnote n="108"><sup>108</sup> Préambule utilisé d'abord par Eugène III le 23 janvier 1153 pour les moniales de Saint-Sauveur d'Evreux (PL 180 col. 1572 ; JL 9683) : le début de l'acte, cité largement par P, correspond presque littéralement ; reprise incomplète sous Alexandre III en 1176 (« Prudentibus virginibus quae sub habitu religionis accensis lampadibus per opera sanctitatis iugiter se praeparant ire obviam sponso, sedes apostolica debet praesidium impertiri. Eapropter... »), et entre 1159 et 1179 pour Chelles (PL 200 col. 1189C). Même formule 5 fois chez Lucius III, etc.</footnote>

<footnote n="109"><sup>109</sup> Le préambule serait aussi l'une des innovations d'Haimeric (F. J. SCHMALE, *Studien zum Schisma...*, p. 110). C'est, d'après la PLD, Eugène III qui emploie pour la première fois l'exorde cité par la rédaction B (2 occurrences) ; l'acte repris ici date du 20 février 1152, pour Souvigny : « Iustis religiosorum desideriis consentire ac rationabilibus eorum postulationibus clementer annuere... » (PL 180 col. 1515B ; JL 9558) ; le préambule avait été utilisé (avec *petitionibus* pour *postulationibus*) le 6 nov.</footnote>
Venerabilia et deo dicata (dedicata K) loca in quibus pauperes gratum receptaculum fatigati quietem sicientes potum esurientes refectionem (P 187 K 192 Bg 66)<fnref n="110" />

Quoniam sine vere cultu (cultu vere K) religionis nec caritatis unitas potest subsistere, nec deo gratum exhiberi servicium, expedit apostolice auctoritati (P 188 K 190 Bg 67)<fnref n="111" />

Quoniam sine vere cultu (cultu vere K) religionis nec caritatis unitas potest subsistere, nec deo gratum
exhiberi servicium, oportet nos quantum divina gratia donaverit (P 189 K 191 Bg 68)<fnref n="112" />

Implenda semper sunt (sunt semper K) postulantium desideria quociens illa petuntur (P 190 K 193 Bg 69)<fnref n="113" />

Cum omnibus ecclesiis existamus ex iniuncto nobis a deo apostolatus officio debitores (P 191 K 194 Bg 70)<fnref n="114" />

Cum ideo (adeo K) universalis ecclesie (Ideo universalis ecclesie cum P : Ideo universalis ecclesie Bg) et (et om. Bg) cura et sollicitudo nobis a deo bonorum omnium provisore commissa est ut (P 192 K 195 Bg 71)<fnref n="115" />

Quociens ea que hortari nos convenit postulamur, moram facere non debemus ad concedendum (ad concedendum moram facere non debemus K) (P 193 K 196 Bg 72)<fnref n="116" />

<footnote n="1149">1149 pour Saint Lucius de Coire (JL 9355). L'exorde se retrouve chez Anastase IV (1 fois), Adrien IV (6 fois), Alexandre III (4 fois).</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ On trouve une formule résumée de cet exorde assez long chez Calixte II le 18 mai 1121 pour Franco abbé de Tournus : « Venerabilia et deo dicata loca tanto enixius iuvare nos convenit et fovere, quanto specialius earum nobis cura et sollicitudo divina dispositione noscitur imminere... » (PL 163 col. 1208 ; JL 6905). En fait, comme l'a découvert Charles Vulliez, l'auteur de la collection d'exordes cite très exactement la confirmation des privilèges accordés aux Hospitaliers par Eugène III, le 29 janvier 1153 au Latran (éd. J. DELAVILLE-LE ROULX, *Cartulaire général des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem*, t. I, Paris, 1894, n° 217, p. 266).</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Honorius II en 1125, Innocent II (2 fois), Lucius II (3 fois), Eugène III (14 fois, avec cette suite à un ex. près), variantes chez Adrien IV (2 fois), 1 occurrence chez Alexandre III, 1 chez Célestin III. On trouve ce texte exact, sans l'expression « et utilitati » mais avec « salubriter » dans une bulle d'Eugène III pour l'abbé Rainerius de Saint-Marien d'Auxerre le 19 janvier 1146 (PL 180 col. 1097-1098). Ce préambule nécessite des recherches complémentaires.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Correspond au texte, mentionné dans la note précédente, d’Alexandre III, seul de la PLD à coïncider en tout point avec l’exorde de la rédaction B : « Quoniam sine verae cultu religionis, nec caritatis unitas potest subsistere, nec deo gratum exhiberi servicium, oportet nos, quantum gratia divina donavit, in universis ecclesiis gratam religionem deo stauere, et institutam exacta diligentia conservare. Eapropter… », daté du 12 juin 1163 à Tours, pour Sainte-Marie « Vitensis » (s’agit-il du chapitre de la collégiale Notre-Dame-des-Vignes à Soissons ? PL 200 col. 241 ; JL 10893).</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Préambule emprunté à Grégoire le Grand, *Epist*. XIII, 45 NORBERG ad Iohannem panormitanum ep., par le seul Anastase IV, le 8 février 1154, pour les chanoines de Pistoia : « Implenda semper sunt postulantium desideria, quoties illa poscuntur, quae a ratione non deviant. Eapropter… » (JL 9828). C’est la seule occurrence de cet incipit mentionnée par JL.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Cet exorde commence à peu près comme deux exordes d’Innocent II : « Cum omnibus ecclesiis et ecclesiasticis personis ex iniuncto nobis a deo apostolatus officio debitores existamus, illos tamen paternis affectibus nos convenit amplius confovere » (1139, pour Admont, et pour Fulda en 1142 [variante plus éloignée]), mais la suite, citée assez largement par P, diffère. Je n’ai pas trouvé d’autre parallèle dans la PLD.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Le premier exorde relativement proche se trouve sous Calixte II (PL 163 col. 1333) le 10 nov. 1124, pour Saint-Etienne de Dijon, ensuite c’est sous Honorius II que l’on rencontre un texte plus voisin encore (PL 166 col. 1228), en 1125, incitant l’abbé de Saint-Gille à revenir à l’obédience clunisienne ; sous Innocent II (PL 179 col. 563), le préambule est utilisé en décembre 1141 en faveur de la cathédrale Notre-Dame de Saragosse (l’incipit sous Innocent II est toujours « Ad hoc universalis ecclesiae cura »). Cet exorde est extrêmement fréquent chez les papes du XIIᵉ siècle, en particulier Innocent II et Eugène III. Cependant, je n’ai pas trouvé de document strictement identique à celui que cite P.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Grégoire le Grand, *Epist*. IX, 103 NORBERG ad Venantium ep. : « Quoties ea quae hortari nos convenit postulamur, moras ad concedendum facere non debemus ; ne differre bona desideria… ».</footnote>
Cum omnium ecclesiarum curam attentam (attentam curam K) et sollicitudinem ex iniuncto nobis officio
gerere debeamus (P 194 K 197 Bg 73)<fnref n="117" />

Sicut omnium ecclesiarum est nobis a deo cura et sollicitudo commissa, ita pro omnibus solliciti esse
compellimur (P 195 K 198 Bg 74)<fnref n="118" />

Cum sanctorum omnium cogamur ecclesias venerari, genitricis dei et redemptoris nostri (nostri : ihesu christi K) templum tanto maiori est semper veneracione habendum (P 196 K 199 Bg 75)<fnref n="119" />

Sacrosancta romana ecclesia, sicut omnium ecclesiarum est mater et capud, ita omnibus vel universis (ita
universis K) per orbem (P 197 K 200 Bg 76)

Quociens aliqua ecclesiarum condicionibus secularium virorum per catholicorum principum provisionem
eximitur (P 198 K 201 Bg 77)<fnref n="120" />

Quoniam reginam celorum matrem dei et hominis, portam celi, ianuam paradisi, quam laudant angeli (P
199 K 202 Bg 78)<fnref n="121" />

Negocia vestra propria reputo, et ideo sicut vestri me successus letificant (P 200 K 203 Bg 78bis)

Verus amor, pura (pura om. K) fides, et sincere dilectionis affectus, sicut ignorant occium (otium ignorant
K) (P 201 K 204 Bg 79)

Religiosorum (Religiosis K) desideriis dignum est facilem prebere consensum (concessum Bg) ut et (et
om. KBg) fidelis devocio celerem sorciatur effectum (P 202 K 205 Bg 80) <fnref n="122" />

<footnote n="117">¹¹⁷ L’expression « attentam curam et sollicitudinem gerere » apparaît chez Eugène III, à la fin d’un acte envoyé à Conrad III, le 9 janvier 1152 (PL 180, col. 1490B) ; d’autres expressions utilisées dans l’exorde apparaissent sporadiquement chez les papes de la seconde moitié du XIIe s., mais cet exorde se retrouve dans son intégralité une seule fois, sous Alexandre III, le 12 juillet 1162, pour Saint-Aignan d’Orléans (PL 200 col. 159) ; il sera repris par Lucius III pour la même église, le 24 juin 1183, et par Innocent III, toujours pour la même église (PL 215 col. 1191). On n’en trouve pas d’autre occurrence.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ L’expression « cura et sollicitudo commissa » se trouve surtout sous Alexandre III. JL ne cite qu’une seule occurrence de l’incipit « Sicut omnium », la confirmation par Anastase IV des biens et des privilèges de l’abbaye San Salvatore du Monte Amiata, le 23 octobre 1153 (JL 9748) ; le texte complet transmis par la rédaction B, « Sicut omnium ecclesiarum est nobis a deo cura et sollicitudo commissa, ita pro omnibus solliciti esse compellimur et illis precipue que ad ius beati petri proprie pertinere noscuntur. Eapropter », correspond en effet exactement à ce privilège (éd. W. KURZE, *Codex Diplomaticus Amiatinus. Urkundenbuch der Abtei S. Salvatore am Montamiata. Von den Anfängen bis zum Regierungsantritt Papst Innozenz III.* (736-1198), t. II, Tübingen, 1982, p. 338 sqq).</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Cet exorde, assez largement cité, n’a pas pu être identifié par la PLD. Il cite « religiosos fratres quos ad honorem eiusdem virginis in loco qui vallis iosaphat dicitur ... congregatos ». Je dois à Charles Vulliez l’identification de cet acte en faveur de Notre-Dame de Josaphat à Jérusalem : il s’agit d’un important texte de confirmation des biens et privilèges du monastère, par les services d’Anastase IV, le 11 mars 1154 (JL 9847 ; éd. H.-F. DELABORDE, *Chartes de Terre-Sainte provenant de l’abbaye de N.-D. de Josaphat*, Paris, 1880, n° XXVIII, p. 63-64).</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ Seule occurrence : Anastase IV (PL 188 col. 1066 ; JL 9876), le 25 avril 1154, pour l'église de Bordeaux : la citation, longue, est littérale.</footnote>

<footnote n="121">121 Cet exorde reprend exactement le préambule de la confirmation par Eugène III, le 31 mars 1151, des biens et privilèges de Notre-dame de Josaphat à Jérusalem (JL 9469) : éd. H. F. DELABORDE, *Chartes de Terre-Sainte...*, n° XXVII, p. 61-63 ; le préambule de la confirmation due à Innocent II (18 mai 1140, DELABORDE n° XXI) est très légèrement différent (identifications dues à Charles Vulliez).</footnote>

<footnote n="122">¹²² K offre un condensé de P 202 et 203. L'exorde est très courant à partir d'Urbain II ; il apparaît 18 fois chez Pascal II, et même 33 fois chez Eugène III. Presque toujours la forme est « Religiosis desideriis... ». On ne trouve « religiosorum desideriis » que chez Eugène III, le 24 janv. 1151, pour San Liberatore de la Maiella : « Iustis religiosorum desideriis dignum est facilem praebere consensum, ut fidelis devotio celerem sortiatur effectum. Eapropter... » (adressé au prieur Alexandre, PL 180 col. 1444B sqq). L'une des occurrences appartient à un acte adressé par Honorius II à un prieur Rainerius (entre 1125 et 1129, pour Sainte-Marie de Ceneda, province de Trévise : PL 166 col. 1289a), mais le texte semble sans rapport avec ce qui suit dans PK, contrairement au précédent.</footnote>
Religiosis desideriis dignum est facilem prebere consensum (concessum Bg) ut et (et om. Bg) celeris
devocio celerem sorciatur effectum (P 203 Bg 81)<fnref n="123" />

<footnote n="123">¹²³ Incipit extrêmement courant d'après S. HIRSCHMANN, *Die päpstliche Kanzlei...*, tableau p. 227.</footnote>