Pionnière dans les études de publics des musées, Marie-Claire Habib nous a quittés le 9 juin dernier. Elle faisait partie d’un petit groupe de chercheurs qui se sont intéressés aux musées et à leurs publics dès la fin des années 1970. Elle a tout d’abord collaboré avec le ministère de la Culture, le Centre Pompidou, le Musée d’Orsay, le Palais de la découverte. Après avoir travaillé en free-lance avec la toute jeune Cité des sciences et de l’industrie (elle avait mené une étude magistrale des publics de l’exposition Les Savants et la Révolution), elle a intégré l’établissement en 1992 en tant que chargée d’étude et de recherche. C’est au sein du Département évaluation et prospective, auprès d’Aymard de Mengin, qu’elle a œuvré pendant environ 25 ans et où elle a eu la responsabilité du pôle des évaluations muséologiques. Rattachée à la Délégation stratégie et prospective lorsque la Cité des sciences et de l’industrie a fusionné avec le Palais de la découverte pour devenir Universcience, elle a eu la charge de l’ensemble des enquêtes qualitatives. Elle a accueilli et dirigé de nombreux étudiants et stagiaires, et contribué à établir des liens solides entre cette institution et le monde académique. Elle est intervenue dans des colloques, a rédigé de très nombreuses études et publié plusieurs articles sur le sujet. Elle a pris sa retraite en 2017. C’était une amoureuse des publics qu’elle a étudiés sans relâche, avec finesse et minutie.

Nous voudrions insister sur sa démarche si particulière qui a marqué ceux et celles qui ont œuvré dans le domaine de l’évaluation muséale. Sociologue de formation, amoureuse des sciences et des arts, Marie-Claire Habib avait développé une manière bien à elle de rendre compte des modes de réception des expositions par les publics. Son respect pour la parole des visiteurs s’enrichissait d’un constant étonnement, si ce n’est d’un émerveillement, envers ce que chacun exprimait. Reprenant à son compte le concept de bricolage méthodologique, proposé par Claude Lévi-Strauss, pour inventer et explorer des formes (elle fut, par exemple, une des premières à tenter l’enquête via l’enregistrement vidéo), elle sut marier la sensibilité et l’émotion à l’approche rationnelle pour appréhender l’expérience de visite dans sa totalité. Réfutant ce qu’Antonio Damasio nomme L’Erreur de Descartes et appliquant cette approche au domaine muséal, elle avait pour constante obsession de faire en sorte que l’on ne réduise pas à une froide logique comptable les vécus des visiteurs dans leurs découvertes, leurs partages, leurs émois.

Pour cela, elle mettait sans cesse en garde la communauté des muséologues contre un esprit statistique étroit, détestait les approches strictement marketing qu’elle jugeait aussi aveugles qu’appauvrissantes, et pestait contre ce qu’elle considérait comme une incurie ambiante : elle, qui avait réuni une bibliothèque quasi exhaustive sur les études de visiteurs, ne comprenait pas qu’on puisse faire du passé table rase et dédaigner ce qui nous a précédés. Un positionnement capital à l’heure où les principes de rentabilité et d’optimisation sont appliqués sans recul aux institutions culturelles, et où les esprits façonnés par les sciences humaines et sociales sont de plus en plus souvent écartés des instances d’évaluation des politiques des publics ! Tout au contraire, son approche des visiteurs des musées et des centres de sciences était marquée d’un profond humanisme, tout comme son appréciation des institutions muséales et de leur organisation. Pour cela, ses leçons doivent demeurer notre bréviaire.

Loin de tout sectarisme, ce qui n’est pas si courant en sociologie, elle savait marier Pierre Bourdieu à Michel Foucault, Michel de Certeau à Luc Boltanski, la sociologie compréhensive d’un Georges Balandier à celle d’un Erving Goffman. Hors de tout dogmatisme, elle parvenait à associer des perspectives différentes et néanmoins complémentaires, mais aussi à leur donner une profondeur qui dépassait les frontières disciplinaires. Sans doute les multiples cultures dont elle était issue avaient-elles exacerbé sa sensibilité aux problématiques des mondes éclatés et des cultures mosaïques. Sans doute ses propres itinéraires intellectuels et politiques l’avaient-ils menée du marxisme à Sigmund Freud, de Franz Kafka à Karl Popper et Ludwig Wittgenstein, de Theodor W. Adorno à Jürgen Habermas et Hartmut Rosa (elle était en outre une germaniste confirmée). Mais aussi, la physique (via Albert Einstein), la neuropsychiatrie (avec Boris Cyrulnik), la géographie et les paysages (à partir de Fernand Braudel) ou la médecine (par son histoire familiale) l’amenaient à tirer le raisonnement là où l’on ne s’y attendait pas. Clairement, elle se satisfaisait davantage de l’hybridité et de la transdisciplinarité que de l’enfermement dans un territoire clôt, une identité prescrite.

Un autre de ses talents était d’intégrer à sa fonction de chercheure celle de chargée de relations sociales et humaines à Universcience, inventant ainsi presque un métier à part entière. Luttant contre les segmentations et les cloisonnements, elle n’avait de cesse de jouer des obliques et des transversales pour faire se rencontrer et produire des surgissements. Elle en retirait de fabuleuses réjouissances. Nous retiendrons sa manière de s’adresser à l’autre, d’une même sensibilité, d’une même voix et d’un même respect, à une petite fille de cinq ans, à un médiateur, à un agent d’entretien comme au président-directeur général ou au ministre. Signe d’une intelligence rare, ce trait de caractère, si personnel, lui permettait de réaliser des enquêtes subtiles et profondes auprès de tous les publics des expositions, qu’elle chérissait tant.

Depuis qu’elle avait quitté son dernier poste à Universcience, en muséologue passionnée elle ne cessait de visiter des expositions et des musées, de fréquenter des théâtres, des spectacles de danse, de se rendre aux concerts, de lire, de jongler facétieusement avec certains gadgets de la culture numérique. Plus que tout, elle surprenait par son amour des plantes et des jardins. Connaisseuse hors pair des lieux de mémoire parisiens, elle aimait flâner dans les rues et nous faire découvrir leurs trésors. Jusqu’à ce funeste 9 juin 2020, elle était toujours prête à s’enthousiasmer, toujours décidée à critiquer vertement ce qui lui déplaisait, toujours en quête de nouvelles rencontres, toujours attentive à ses amis.