# Environnement et mode d'occupation du sol dans la vallée du Loir au cours de la protohistoire Rapport de prospection thématique - campagne 2023

Bastien Gouhier

► To cite this version:

Bastien Gouhier. Environnement et mode d'occupation du sol dans la vallée du Loir au cours de la protohistoire Rapport de prospection thématique - campagne 2023. Université de Tours. 2025. hal-05084218

HAL Id: hal-05084218

https://hal.science/hal-05084218v1

Submitted on 26 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Environnement et mode d'occupation du sol dans la vallée du Loir au cours de la protohistoire

## Rapport de prospection thématique - campagne 2023

Bastien Gouhier

Avec la contribution de :

Jean-Baptiste Rigot (MCF UMR 7324 - LAT - Univ. de Tours)

2024

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

université
de TOURS

citeres
LAT
UMR 7324

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

MINISTÈRE
DE LA CULTURE

Liberté
Egalité
Fraternité

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Remerciements</td>
      <td>5</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>1 Introduction</strong></td>
      <td><strong>6</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1 Présentation et problématique du projet</td>
      <td>6</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2 État de la recherche</td>
      <td>7</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.3 Objectif de la campagne 2023</td>
      <td>12</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>2 Méthodes et techniques</strong></td>
      <td><strong>13</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1 Prospections pédestres</td>
      <td>13</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2 Prospection magnétique</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3 Carottages géologiques</td>
      <td>16</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>3 Analyse des sites archéologiques</strong></td>
      <td><strong>17</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 Bannes (Dissay-sous-Courcillon)</td>
      <td>17</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.1 État de la recherche</td>
      <td>18</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.2 Résultats campagne 2023</td>
      <td>18</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1.3 Synthèse</td>
      <td>20</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 Le Grand Pré de la Durandière (Nogent-sur-Loir)</td>
      <td>23</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.1 État de la recherche</td>
      <td>24</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.2 Résultat de la campagne 2023</td>
      <td>25</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2.3 Synthèse</td>
      <td>29</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3 Le Camp de Vaux (Aubigné-Racan)</td>
      <td>33</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.1 État de la recherche</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.2 Résultat de la campagne 2023</td>
      <td>36</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3.3 Synthèse</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4 La Fosse (La Chapelle-aux-Choux)</td>
      <td>45</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.1 État de la recherche</td>
      <td>46</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.2 Résultats campagne 2023</td>
      <td>48</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.4.3 Synthèse</td>
      <td>52</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>4 Synthèse de l'occupation de l'environnement de la vallée du Loir à la protohistoire</strong></td>
      <td><strong>54</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1 Typologie et datation des établissements enclos dans la vallée du Loir</td>
      <td>54</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2 Modalité d'occupation du sol</td>
      <td>58</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>5 Étude géomorphologique</strong></td>
      <td><strong>60</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.1 Contexte de l'étude</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.2 Résultats des carottages</td>
      <td>62</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>5.3 Synthèse des dynamiques dans le secteur RAC 2023</td>
      <td>64</td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>6 Bilan de la campagne 2024 et perspectives</strong></td>
      <td><strong>68</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>7 Bibliographie</strong></td>
      <td><strong>69</strong></td>
    </tr>
    <tr>
      <td><strong>Annexes</strong></td>
      <td><strong>73</strong></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Figure 1 : Équipe de prospection - promotion L3 Archéologie 2023/2024 Université de Tours</td>
      <td>5</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 2 : Fenêtre d'étude</td>
      <td>7</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 3 : Plan synthétique des structures antiques de Cherré (BOSSARD 2023 : 158)</td>
      <td>8</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 4 : Plan synthétique des structures antiques de Vaas</td>
      <td>8</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 5 : Vue aérienne de la butte de Vaux en 1971 (Cliché Cl. Lambert)</td>
      <td>9</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 6 : Nécropole tumulaire de Cherré (BOSSARD 2023)</td>
      <td>10</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 7 : Prospection à vue en milieu labouré - Bannes (Dissay-sous-Courcillon)</td>
      <td>14</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 8 : Lavage et tri du mobilier</td>
      <td>14</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 9 : Présentation du magnétomètre – Le Grand Pré de la Durandière (Nogent-sur-Loir)</td>
      <td>15</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 10 : Carottage en cours de réalisation - La Gounnandière (Saint-Germain-d'Arcé)</td>
      <td>16</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 11 : Bannes - carte de situation</td>
      <td>17</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 12 : Site de Bannes - synthèse des éléments reconnus</td>
      <td>21</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 13 : Grand Pré de la Durandière - carte de situation</td>
      <td>23</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 14 : Carte du gradient magnétique vertical (3nT/m - -3nT/m) – Grand Pré de la Durandière</td>
      <td>27</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 15 : Anomalies magnétiques - Grand Pré de la Durandière</td>
      <td>28</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 16 : Sites du Grand Pré de la Durandière – Synthèse des éléments reconnus</td>
      <td>30</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 17 : Sites du Grand Pré de la Durandière - Interprétation des anomalies</td>
      <td>31</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 18 : Coupe topographique des sites GPD1/GPD2</td>
      <td>32</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 19 : Relevés du rempart du Camp de Vaux (Données J. Rioufreyt, DAO B. Gouhier)</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 20 : Traitement d'après les données LiDAR HD IGN</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 21 : Profils topographiques du rempart du Camp de Vaux</td>
      <td>38</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 22 : Photographie rempart est depuis l'intérieur</td>
      <td>39</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 23 : Photographie rempart nord depuis l'extérieur</td>
      <td>39</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 24 : Structures identifiées au Camp de Vaux</td>
      <td>40</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 25 : Mur nord du bâtiment A</td>
      <td>41</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 26 : Emplacement du bâtiment A selon différents fonds anciens</td>
      <td>42</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 27 - La Fosse - Carte de situation</td>
      <td>45</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 28 : Structures défensives de la Fosse (Croquis Verdier – SRA Pays-de-la-Loire)</td>
      <td>46</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 29 : Ferme de la Fosse au début des années 2000 – Cliché J.-B. Darasse (reproduction)</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 30 : Extrait du cadastre de 1813 géoréférencé - Feuille D1</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 31 : Environnement topographique - La Fosse</td>
      <td>49</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 32 : Céramique médiévale/contemporaine - La Fosse</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 33 : Concentration de mobilier - La Fosse</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 34 : Phasage site de la Fosse</td>
      <td>53</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 35 : Enclos vallée du Loir E01 - E07</td>
      <td>55</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 36 : Enclos vallée du Loir E08 - E21</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 37 : Sites enclos dans leur environnement géomorphologique et topographique</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 38 : Zone de carottage campagne 2023 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 39 : Carottages 2023 – Cherré (Aubigné-Racan) / La Gounnandière (Saint-Germain d'Arcé) (J.-B. Rigot)</td>
      <td>62</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 40 : Interprétation du transect RAC 2023 – (J.-B. Rigot)</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 41 : Dynamiques hydrosédimentaires, secteur de Cherré</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 42 : Mobilier prospection pédestre : Proto / antique</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 43 : Mobilier prospection pédestre : MA / E. Contemporaine / E. Moderne / Indéterminé</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 44 : Carottage RAC 2 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 45 : Carottage RAC 5 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>76</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 46 : Carottage RAC 7 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 47 : Carottage RAC 7 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>78</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 48 : Carottage RAC 2 (J.-B. Rigot)</td>
      <td>78</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
## Remerciements

Je tiens tout d'abord à remercier le Service Régional de l'Archéologie Pays de la Loire pour sa confiance et son soutien dans ce projet de recherche. Un soutien financier, mais également moral pour la poursuite de ce programme de prospections dans la vallée du Loir. Je remercie la Société Analyse Géophysique Conseil qui m'a alloué du temps pour mes travaux de recherche, mais également par le prêt de matériel spécifiquement dédié aux prospections archéologiques. Je remercie aussi mon unité de rattachement, le Laboratoire Archéologie et Territoires (UMR 7324 CITERES), pour son soutien logistique dans la réalisation de ces travaux. Je remercie l'Université de Tours pour la confiance accordée dans l'encadrement des étudiant.e.s. Je remercie enfin l'Association pour la Recherche Archéologique en Sarthe qui a aimablement intégré mon programme de recherche à ses axes de travail.

Je remercie tous les collègues qui m'ont aidé à réaliser ce projet en particulier, Juliette Brangé pour sa collaboration et son aide pour l'encadrement des étudiant.e.s sur le terrain et en dehors et Jean-Baptiste Rigot pour son aide dans l'approche et l'étude géomorphologique de la vallée. Je remercie chaleureusement les étudiantes et étudiants de la Licence L3 Archéologie de l'Université de Tours (promotion 2023-2024) pour leur motivation sur le terrain malgré une météo peu clémente et des terrains parfois difficiles.

Enfin, je remercie l'ensemble des propriétaires et exploitants qui m'ont donné l'accord de travailler sur leur terrain : Mr et Mme Bouchet, Mr et Mme Doliveux, Mr et Mme Veille, Mme Sophie Graffin et Mr Emmanuel Froger. Les bonnes relations que nous avons nouées sont indispensables pour avancer sainement afin de redécouvrir et mettre en évidence le patrimoine archéologique de la vallée du Loir.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Équipe de prospection - promotion L3 Archéologie 2023/2024 Université de Tours</figcaption></figure>
# 1 Introduction

## 1.1 Présentation et problématique du projet

Prenant sa source dans le Perche, la rivière du Loir, longue de plus de 300 kilomètres, traverse plusieurs départements avant de trouver sa confluence avec la Sarthe non loin d'Angers. Le projet de recherche présenté ici s'intéresse aux modalités d'occupation de la moyenne vallée du Loir durant la protohistoire sur sa portion sarthoise entre la Chartre-sur-le-Loir et La Flèche. La fenêtre resserrée des campagnes 2022 et 2023 étudient plus particulièrement les sites sur les communes de Montval-sur-Loir/Château-du-Loir, Nogent-sur-Loir, Dissay-sous-Courcillon, Montabon, Vaas, Aubigné-Racan, La Bruère-sur-Loir, la Chapelle-aux-Choux et le Lude. Cette campagne de prospection s'inscrit dans une démarche à long terme dont l'objectif est de faire dialoguer et de questionner les relations entre populations protohistoriques et leur environnement sur le temps long. C'est à travers l'étude de l'occupation du sol en lien avec l'histoire environnementale de la vallée du Loir que je souhaite appréhender la question des relations entre l'Homme et son milieu durant l'âge des métaux.

Pour se faire, il convient de connaître, de manière précise, l'occupation du sol dans la plaine alluviale et ses marges, durant les périodes que nous étudions. Ces premières années de prospections ont donc pour objectif, d'une part, de faire un état des lieux de l'occupation de la vallée durant l'âge du Fer, mais également de mener des recherches sur le terrain afin de définir ou redéfinir la fonction et la dation de certains sites archéologiques. Ces opérations de terrain se traduisent par la réalisation de prospections pédestres et géophysiques afin d'apporter de nouveaux éléments de datations. L'enjeu de cette prospection est aussi de qualifier plus précisément ces sites selon leur type : habitats groupés, établissements ruraux, nécropoles, sites cultuels, etc.

Ce projet est une introduction à un futur programme de recherche traitant, de manière plus large, les modalités d'occupation du sol en lien avec la transformation du paysage dans un contexte de vallée alluviale. Une bonne connaissance de l'occupation du sol est donc nécessaire avant d'entamer des recherches plus approfondies sur les transformations du paléoenvironnement. Une première approche géoarchéologique a néanmoins déjà été menée depuis 2022 avec plusieurs carottages afin de comprendre, plus précisément, les dynamiques hydrosédimentaires. Ce projet s'intègre dans des problématiques récentes sur les transformations des paysages depuis l'âge du Fer (NUNINGER et al. 2016 ; LOGEL 2019) notamment développé au sein du Laboratoire Archéologie et Territoires (GOUHIER 2021).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 2 : Fenêtre d'étude</figcaption></figure>

## 1.2 État de la recherche

Archéologiquement, ce secteur est principalement connu pour ses sites antiques majeurs tels que le sanctuaire civique de Cherré à Aubigné-Racan (RIOUFREYT et LAMBERT 2001 ; RAUX *et al.* 2015 : 84) ou l'agglomération secondaire de Vaas (RIOUFREYT et LAMBERT 1994 a ; BOUVET et LECLANT 2001 : 453). Le site de Cherré fut fouillé minutieusement entre les années 1980 et 2000 par J. Rioufreyt et C. Lmabert. C'est au cours de ces recherches que le théâtre, la place-marché, le temple et les thermes ont été mis en évidence. Le site et son environnement font l'objet, depuis 2022, d'un Projet Collectif de Recherche dirigé par Stanislas Bossard (BOSSARD 2023). Ce projet a pour objectif de rassembler la documentation de l'ensemble des fouilles anciennes, d'étudier ou ré-étudier le mobilier et les éléments architecturaux et de procéder à des prospections géophysiques extensives afin de circonscrire le site et connaître plus précisément son organisation spatiale (Figure 3). L'agglomération de Vaas a quant à elle fait l'objet d'études et de prospections par J. Rioufreyt et Cl. Lambert dans les années 1990 (RIOUFREYT et LAMBERT 1994 a). Il en ressort la présence d'une agglomération gallo-romaine au lieu-dit la Chalopinière/le Moulin de Rotrou au sud du bourg actuel de Vaas, sur la rive gauche du Loir (Figure 4). Le site a fait l'objet d'une prospection pédestre et géophysique en 2022 (GOUHIER 2023).
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 3 : Plan synthétique des structures antiques de Cherré (BOSSARD 2023 : 158)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 4 : Plan synthétique des structures antiques de Vaas</figcaption></figure>
L'occupation protohistorique est quant à elle moins renseignée bien que de nombreux indices démontrent
une occupation certaine depuis l'âge du Bronze jusqu'à la Tène finale. Les sites protohistoriques majeurs
dans la vallée du Loir se situent sur la commune d'Aubigné-Racan, ils correspondent au Camp de Vaux,
site de hauteur fortifié et à la nécropole tumulaire de Cherré. Le camp de Vaux est situé sur est un éperon
rocheux dominant la rivière du Loir (Figure 5), il présente une enceinte fortifiée subovalaire autour d'un
promontoire de 4,6 ha. Quatre fouilles de sauvetage ont été réalisées entre 1975 et 1978 par J. Rioufreyt
et Cl. Lambert et ont permis la mise au jour d'une partie d'un rempart daté du 1er Âge du Fer ainsi que
des couches d'occupation datées du Bronze moyen et du Bronze final (RIOUFREYT et LAMBERT 1981).
La nécropole de Cherré comprend quant à elle, huit *tumuli* sous les fondations du théâtre gallo-romain.
Les fouilles également dirigées par J. Rioufreyt et C. Lambert, réalisées entre 1978 et 1981, permettent de
dater la période d'occupation de cette nécropole entre le milieu Bronze final et le Hallsatt D1/D2. La
relation avec le camp de Vaux est émise par les archéologiques en raison de la proximité spatiale et
chronologique (RIOUFREYT et LAMBERT 1985). On peut noter aussi la découverte de mobilier gaulois
sacrifié, au nord du temple gallo-romain de Cherré, (RIOUFREYT et LAMBERT 1994 b). C'est un ensemble
d'environ quatre-vingts objets en fer comprenant des *umbo*, des épées, des fourreaux et des restes d'armes
d'hast. Un prospection géoradar dans le cadre du PCR Aubigné-Racan a permis de mettre en évidence
un double enclos circulaire correspondant vraisemblablement au sanctuaire gaulois (BOSSARD 2023).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 5** : Vue aérienne de la butte de Vaux en 1971 (Cliché Cl. Lambert)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 6 : Nécropole tumulaire de Cherré (BOSSARD 2023)</figcaption></figure>

Les fouilles préventives réalisées en amont de la construction de l'autoroute A28 durant la décennie 2000 ont permis de renseigner plusieurs sites protohistoriques du secteur. On peut ainsi citer la fouille du site de Beauregard (Dissay-sous-Courcillon) en 2004 qui a mis en évidence un établissement rural à double enclos daté de la Tène D2 (NILESSE 2004) et le site du Vau Blanchard (Lavernat), également fouillé en 2004, présentant un enclos trapézoïdal structurant un habitat rural de la Tène finale (GUILLIER, BRODEUR et COFFINEAU 2009). D'autres sites ruraux protohistoriques ont également été renseignés par des diagnostics notamment les sites de La pièce de la Cerisay et de L'Aulnai à Dissay-sous-Courcillon ainsi que les sites du Le Pré de la Folie, Le Grand Pré de la Durandière et Brèche à Nogent-sur-Loir (GALLIEN
et THOORIS-VACHER 2004). Les prospections aériennes ont permis de mettre un jour un nombre
important de sites présentant des caractéristiques d'occupation protohistorique (fossés, enclos, trous de
poteaux). En particulier une trentaine de sites présentant des traces d'enclos quadrangulaire, trapézoïdaux
et circulaires. Il convient aujourd'hui de confirmer la datation et la fonction d'un certain nombre de ces
sites en menant des prospections géophysiques et pédestres systématiques. Les établissements ruraux déjà
fouillés permettront d'établir des comparaisons cohérentes avec les données issues des prospections.
## 1.3 Objectif de la campagne 2023

Les objectifs de la campagne 2023 se décomposaient en plusieurs axes :

* Prospections pédestres des sites labourés dans la plaine alluviale à savoir le site de Bannes à Dissay-sous-Courcillon et de la Fosse à la Chapelle-aux-Choux

* Prospections magnétiques sur le site de la Grande Durandière et son environnement proche

* Reprise du LiDAR pour le Camp de Vaux et visite de terrain afin de relevé et photographier les anomalies identifiées

* Réalisation d'un transect géologique au sud du site de Cherré afin de comprendre la dynamique hydrosédiminaire et permettre de dater les phénomènes de méandrage

* Réaliser une première synthèse sur les sites enclos de la vallée du Loir à l'échelle intra puis extra régional
# 2 Méthodes et techniques

## 2.1 Prospections pédestres

La prospection pédestre est réalisée en fonction des cultures et du calendrier des exploitants dans le cas de labour. L'objectif est une récolte spatialisée de mobilier archéologique afin de définir une meilleure datation et fonction des sites étudiés. Il s'agit d'une prospection à vue en milieu labouré ou sur sol nu (FERDIERE, DELETANG et DABAS 2006). La procédure utilisée est celle dite du double passage.

Les prospecteurs, en équipes de quatre à huit personnes, sont placés en ligne sur une limite parcellaire et sont espacés de 10 m chacun. Des piquets en bois sont plantés au point de départ de chacun des prospecteurs. Le premier passage concerne tout ce qui est facilement visible (verre, TCA, céramique glaçurée, faïences, ardoises, etc.). Les artefacts sont rassemblés dans un sac par les prospecteurs qui annoncent à voix haute leurs découvertes. L'axe des prospections se fait dans le sens des sillons afin de conserver la direction et l'espacement des prospecteurs plus facilement. Ils doivent avancer à un pas régulier et identique sur toute la ligne. En bout de ligne, avant de faire le retour, les prospecteurs se décalent de cinq mètres. Le second passage est destiné au mobilier difficile à percevoir (céramique non tournée, silex taillés, pierres exogènes), seul ce type de mobilier est donc annoncé et ramassé par les prospecteurs.

Les sites archéologiques sont repérés par densité remarquable d'une catégorie de matériel (céramique glaçurée, silex taillés, TCA, etc.). Si un site est suspecté, la prospection en ligne est interrompue afin de rayonner autour de la concentration de mobilier pour délimiter le contour du site. Des drapeaux sont utilisés pour délimiter la concentration ou pour indiquer des indices fugaces. Le ramassage du mobilier qui est effectué dans ce périmètre est mis à part. Une fois le périmètre du site délimité, un numéro de site est attribué pour le ramassage de mobilier et un relevé GPS de la zone est effectué.

Une fois que la parcelle est terminée, le mobilier qui est considéré comme « hors site » est fait l'objet d'un comptage est reporté sur une fiche prévue à cet effet. Les TCA (*tegulae*, *imbrices*, tuiles à crocher ou mécaniques, briques, carreaux) et les ardoises sont laissés sur place après comptage et le reste du mobilier est ramené à la base en vue d'être lavé et trié tout comme le mobilier de site.

A noter que l'identification du mobilier datant est vérifié par des archéologues/céramologues des périodes concernées. Néanmoins de véritable étude céramologique seront déclenchées lorsque que le corpus de mobilier plus conséquent.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 7 :** Prospection à vue en milieu labouré - Bannes (Dissay-sous-Courcillon)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 8 :** Lavage et tri du mobilier</figcaption></figure>
## 2.2 Prospection magnétique

Cette méthode permet de mesurer les variations du champ magnétique terrestre (CMT) à l'aide d'un magnétomètre. Le CMT est la somme de plusieurs influences : le champ magnétique solaire, le champ magnétique interne (lié au noyau terrestre), le paléomagnétisme (lié aux roches) et l'archéomagnétisme (lié à l'action de l'homme). Le principe de gradient magnétique consiste à mesurer le champ en deux points espacés verticalement d'un mètre afin de s'affranchir des variations de grande longueur d'onde et de ne garder que les variations les plus fines, liées à l'occupation humaine. Cette mesure est très sensible aux objets magnétiques (objets ferreux). Elle permet donc de discriminer principalement la présence de métal et les éléments chauffés (céramiques, foyers, etc.). Cette méthode permet également de mettre en évidence des structures fossoyées qui ont été comblées par des matériaux plus magnétiques. Elle répond donc parfaitement aux problématiques de recherche de sites protohistoriques.

La prospection a été réalisée à l'aide du système MXPDA de la société Sensys qui présente plusieurs avantages, à savoir sa stabilité et sa précision (de l'ordre de ± 0,05 nT). Le système se compose d'un chariot amagnétique supportant un ensemble de cinq sondes réalisant les mesures. Celles-ci sont espacées de 25 cm ou de 50 cm et réalisent une mesure tous les 15 cm environ à l'avancement, soit environ 26 ou 13 points de mesures au mètre carré. Il est couplé à un GPS RTK afin spatialiser les données. Le magnétomètre est mis à disposition par la société Analyse Géophysique Conseil.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 9** : Présentation du magnétomètre – Le Grand Pré de la Durandière (Nogent-sur-Loir)</figcaption></figure>
## 2.3 Carottages géologiques

Les carottages géologiques ont été réalisés à l'aide d'une tarière manuelle prêtée par l'Université de Tours et le Laboratoire Archéologie et Territoires sous la supervision de Jean-Baptiste Rigot (MCF-Univ. Tours UMR 7324). Elle permet de réaliser des sections de sondages de 20 cm pour un maximum de 5 m. Tous les 20 cm, la tarière est remontée est le sédiment est décrit selon les normes géomorphologiques (couleur, granularité, nature du sédiment, présence de matière organique, ect.). L'opération est répétée jusqu'à atteindre le substrat rocheux. L'ensemble des données est relevé sur un carnet puis retranscrit afin d'obtenir un Log complet. En cas de présence de matière organique sur certaines sections, des échantillons sont collectés dans l'objectif de réaliser des datations 14C.

Les sondages peuvent ponctuels pour renseigner le comblement de certains paléochenaux, mais également sous forme de transect sur plusieurs centaines de mètres. La réalisation de carottage à distance régulière (entre 50 m et 100 m) permet de mieux cerner les dynamiques sédimentaires de la vallée et d'identifier d'éventuels paléochenaux qui n'auraient pas été repérés en géophysique où au LiDAR.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 10** : Carottage en cours de réalisation - La Gounnandière (Saint-Germain-d'Arcé)</figcaption></figure>
# 3 Analyse des sites archéologiques

## 3.1 Bannes (Dissay-sous-Courcillon)

EA 72 115 000 5

Section XH – Feuille 1 – Parcelle n° 0001 à n° 0004

Section YR – Feuille 1 – Parcelles n° 0026 à 0029

Propriétaires et exploitants : A. Veille et G. Mortier

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 11 : Bannes - carte de situation</figcaption></figure>
### 3.1.1 État de la recherche

Le site de Banne ou Prairie de Banne a été repéré, pour la première fois en 2019 grâce aux photographies satellitaires et a été inscrit sur la base Patriarche du Ministère de la Culture. Le site a fait l'objet d'une prospection magnétique en 2022 qui a donné lieu à une première synthèse du site en confrontant les données magnétiques, Lidar et les clichés satellitaires (GOUHIER 2023).

### 3.1.2 Résultats campagne 2023

#### Prospection pédestre

La prospection pédestre a été réalisée après le labour du champ et avant les semis du blé dans les parcelles n°1 et n°29. Elle s'est déroulée en une journée par temps clair. Les résultats sont assez légers concernant le mobilier recueilli et aucune concentration n'a été identifiée sur le terrain. Le bruit de fond se compose principalement de céramique et de TCA moderne et contemporaine comprenant faïence, porcelaine et grès. À cela s'ajoute une dizaine de tessons à glaçure verte pouvant être rattachée au Bas Moyen Âge/Époque moderne. Enfin on dénombre 10 tessons de céramique gallo-romaine, principalement des panses de mortier et 4 tessons qui pourraient correspondre à des productions du second âge du Fer bien que leur identification reste incertaine. Quelques éléments lithiques ont été isolés dont deux possibles nucléus ainsi qu'un fragment de lame, leur datation reste difficile à définir. À cela s'ajoutent trois fers à cheval ainsi qu'une lame de faucille.

Si l'échantillon de mobilier est trop peu nombreux en quantité et en qualité pour une véritable étude céramologique robuste, la présence de céramique antique et potentiellement protohistorique ainsi que les éléments lithiques laissent supposer une occupation assez ancienne du site. Il est par ailleurs intéressant de noter que le mobilier médiéval et moderne, bien que présent, n'appairait pas dans d'importantes proportions alors que le lieu-dit de Bannes était, jusqu'au début du 19e s., un petit village avec son église.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Bannes

Parcelles 1/29- Bruit de fond

Dissay-sous-Courcillon

Campagne 2023

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Bastien Gouhier - UMR 3724 - I.AT
### 3.1.3 Synthèse

En s'appuyant sur l'ensemble des données à notre disposition, à savoir les données orthophotographiques géophysique et pédestre, il est possible d'esquisser un premier plan synthétique de l'occupation.

Le site présente un double enclos fossoyé en forme de trapèze isocèle avec une orientation nord-ouest/sud-est (Figure 12). Les dimensions du fossé extérieur sont d'au moins 100 m de longueur, l'extrémité nord-ouest se poursuivant très vraisemblablement sous le chemin d'exploitation actuel. La grande largeur n'est pas reconnue et la petite largeur mesure quant à elle légèrement moins de 47 m avec une interruption de 8 m correspondant à l'entrée principale de l'enclos. L'enclos intérieur, également trapézoïdal, a une longueur de 45m reconnue pour une largeur du petit côté de 35 m environ. Il n'y a pas de traces visibles d'interruption sur ce fossé. Sur certaines photographies aériennes, on peut apercevoir des anomalies circulaires pouvant trahir la présence d'une structure dans l'enclos intérieur. La prospection magnétique, bien que peu effective sur ce type de sol, a mis en évidence des portions du fossé et un groupement d'anomalies qui pourrait correspondre à des bâtiments (Figure 12). Il reste délicat de donner une largeur de fossé par rapport à ce type de données, mais on peut estimer que la largeur moyenne des fossés de l'enclos intérieur se situe entre 2 m et 2,5 m et entre 1,2 et 1,5 m pour le fossé extérieur.

Le site de Banne correspondrait donc à un établissement rural avec deux enclos emboités trapézoïdaux isocèles. L'enclos principal, dit aussi enclos extérieur, s'étend sur une emprise de 5500m² alors que l'enclos intérieur présente quant à lui une surface de 1800 m² reconnus. On peut supposer la présence de deux bâtiments à l'intérieur de ce dernier (Figure 12). Les bâtiments restitués ne sont ici que des hypothèses fondées sur des indices fugaces de la prospection magnétique. Son orientation est nord-ouest / sud-est avec une entrée dans l'enclos principal au sud-est. La prospection pédestre réalisée après labour sur l'ensemble de la parcelle n'a pas permis de trancher sur une période d'occupation de ce site. En éliminant les éléments rattachés aux périodes médiévale, moderne et contemporaine. Les tessons restants sont en nombre trop limité pour proposer une datation fiable du site même si quelques tessons pouvant être rattaché au 2nd Âge du Fer et au Haut-Empire suppose une occupation ancienne.

Afin de proposer une première plage de datation, il est nécessaire d'établir des comparaisons avec d'autres établissements ruraux proches géographiquement. Les enclos de forme trapézoïdal sont assez communs dans les terroirs laténiens de la Gaule du Centre et de l'Ouest comme en témoigne le nombre important de ce type de structures en Normandie, en Bretagne où dans le Gâtinais. Des établissements similaires sont identifiés en Pays de la Loire, on peut évoquer par exemple l'établissement de la Gaudine fouillée à Vivoin au nord du Mans lors des travaux de l'A28 (GUILLIER, AUXIETTE et CHEREL 2006)
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 12** : Site de Bannes - synthèse des éléments reconnus</figcaption></figure>
Cette ferme, occupée durant la Tène moyenne et finale, présente dans son 3e état, un enclos de plan trapézoïdal, plutôt étiré, d'une surface de 2000 m². Plus récemment, une fouille dirigée par A. David à la ZAC du Monné à Allonnes en périphérie du Mans, a permis la découverte d'une ferme laténienne de plan trapézoïdal (DAVID *et al.* 2019). La surface de son enclos est estimée à 4600 m² soit légèrement moins que l'emprise du grand enclos de Banne. La période d'occupation du site a été datée par les archéologues entre le 2e et le 1er av. n. è. Plus proche encore géographiquement du site de Banne, on peut évoquer deux enclos également fouillés dans le cadre de l'autoroute A28 sur les communes de Lavernat et de Dissay-sous-Coucillon. L'enclos de l'établissement du Vau Blanchard à Lavernat présente un plan en trapèze isocèle parfaitement reconnu comprenant deux bâtiments à poteaux porteurs (GUILLIER, BRODEUR et COFFINEAU 2009). C'est un enclos simple qui s'étend sur une surface de 6500 m² sans partition interne reconnue et dont l'ouverture se situe à l'est. Le mobilier mis en évidence n'est pas très abondant, l'occupation datée de la Tène finale est estimée assez courte par les archéologues, n'excédant pas deux générations. Un enclos de forme plus particulière a pu être fouillé sur la même commune que l'établissement de Banne, à quatre kilomètres au sud-est. Il ne se situe pas dans la vallée du Loir a proprement dit, mais donne sur la vallée de l'Escotais, petit affluent de ce dernier. Le site de Beauregard est un établissement laténien dont l'occupation est estimée entre le milieu du 2nd et le milieu 1er.av. n. è. (NILESSE 2004). Il présente un plan à deux enclos emboités de forme pentagonale. L'enclos interne, d'une surface de 5770 m², présente une partition en T et comprend une dizaine de bâtiments. L'enclos externe quant à lui s'étend sur une surface de 12900 m² ce qui en fait l'un des enclos les plus importants découverts en Sarthe. Le site semble être spécialisé dans les activités artisanales plutôt qu'agricoles, ce qui laisse envisager un statut particulier.

Les enclos trapézoïdaux sont alors relativement courants pour la fin du 2nd Âge du Fer dans l'ouest de la Gaule. Il est alors acceptable de proposer que le site de Banne puisse être daté de la Tène moyenne ou finale. Cela peut correspondre au mobilier de surface qui peut être daté du 2nd âge du Fer et/ou du Haut Empire. Bien que fondé sur peu d'éléments, il semble que le site de Banne ne présente pas une densité importante de structures ce qui pourrait correspondre à une occupation plutôt de courte durée comme c'est le cas pour la ferme du Vau Blanchard et celle de Beauregard. La particularité ici est l'enclos emboité, que l'on retrouve uniquement sur le site de Beauregard. L'organisation du site de Banne le classerait alors dans le type « enclos quadrangulaires emboités » dans la typologie proposée par S. Fichtl (FICHTL 2020). Si la forme trapézoïdale n'est pas inconnue en Sarthe ou plus généralement en Pays de la Loire, les enclos multiples emboités se retrouvent dès lors plus régulièrement dans le Centre de la Gaule. Toutes proportions gardées, le site de Banne se rattache plus facilement à des fermes laténiennes du Loiret comme la ferme aristocratique des Pierrières à Batilly-en-Gâtinais ou bien les fermes de la Porte de Puisaux et des Trois Noyers à Boynes (CONY et WASSONG 2015).
## 3.2 Le Grand Pré de la Durandière (Nogent-sur-Loir)

EA CA 72 221 0004

Section ZK - Feuille 1 - Parcelles n° 0030

Propriétaires et exploitants : Mr et Mme Doliveux

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 13 : Grand Pré de la Durandière - carte de situation</figcaption></figure>
### 3.2.1 État de la recherche

Le site du Grand Pré de la Durandière (ou GPD) a été découvert lors d'un diagnostic réalisé par l'Inrap en 2002 (LETTERREUX 2002) dans le cadre des travaux de construction de la section de l'autoroute A28 entre Le Mans et Tours. Sept sondages se sont révélés positifs et soixante-sept structures ont été mise au jour. Le site s'organise autour d'un enclos fossoyé trapézoïdal à l'intérieur duquel des ensembles de trous de poteaux, fossés et fosses ont été identifiés, néanmoins aucun plan de bâtiment précis n'a pu être mis en évidence. L'étude du mobilier tend à démontrer une occupation du début de la Tène finale et nous serions en présence d'un établissement qui ne semble pas perdurer après la Conquête. Son emprise est estimée à 9250 m², mais à peine un quart du site a pu être fouillé dont une partie se situe en dehors de l'emprise de l'autoroute, plus au sud. L'établissement rural a été implanté sur le comblement d'un paléochenal du Loir impliquant un environnement humide assez régulier. De plus, les archéologues ont noté que les structures archéologiques sont scellées par des apports argileux puis limono-argileux postérieurs. L'hypothèse la plus probable serait alors une réactivation de ce chenal lors de crues exceptionnelles du Loir après l'abandon du site. Ces informations environnementales précieuses viennent affiner la chronologie relative des dynamiques hydrosédimentaire et indiquer que l'incision du paléochenal dans les terrasse d'alluvions anciennes Fy, est antérieure à l'âge du Fer.

Un second enclos a été identifié en 2022. Il s'agit vraisemblablement d'un autre établissement rural, antérieur ou postérieur, au site du GPD1. Le site du Grand Pré de la Durandière 2 (GPD2) a fait l'objet d'une prospection géophysique lors de la campagne 2023 présentée ci-dessous.
## Prospection magnétique

La prospection géophysique sur le site du Grand Pré de la Durandière avait deux objectifs principaux. D'une part mettre en évidence les structures de la partie occidentale de l'établissement GPD 1 afin de compléter le plan du site partiellement mis au jour lors des sondages diagnostics. D'autre part, obtenir le plan du second site enclos (GPD2) un peu plus au nord. La prospection magnétique, qui couvre une emprise de 3,5 ha, s'est déroulée en plusieurs sessions avec différents groupes d'étudiant.e.s afin de les familiariser avec le matériel géophysique.

Les données magnétiques sont majoritairement de bonne qualité à l'exception de quelques profils. L'une des inquiétudes était que les structures fossoyées ne présentent pas un contraste magnétique assez important et qu'elles soient donc invisibles sur les cartes magnétiques comme cela avait été le cas pour le site de Bannes l'année dernière. Heureusement ici, le comblement argileux des structures, offre un contraste avec le substrat. En résultent des fossés apparents, légèrement moins magnétiques que leur encaissant. Et si cela nécessite une visualisation avec des gradients très faibles (entre -1 Nt/m – 1 Nt/m et -3 Nt/m – 3 Nt/m), les structures fossoyées restent identifiables.

La zone 1 présente une longue anomalie linéaire négative de 250 m de long couvrant une emprise carrée de 5000 m² (Figure 14). Elle est interprétée comme l'enclos de l'établissement rural GPD2. Sur sa portion nord, on retrouve une importante anomalie positive superposée au tracé. Il peut d'agir d'un dépôt (mobilier, matériau) dans son comblement. Au sein de l'enclos, on identifie une vingtaine d'anomalies ponctuelles dont certaine semblent se regrouper par deux, trois ou quatre. Dans ce type de contexte archéologique, elles peuvent correspondre à des trous de poteaux ou des fosses. Deux bâtiments peuvent-être proposés, mais leur interprétation reste soumise à caution. Toujours dans l'enceinte, plusieurs anomalies linéaires négatives peuvent correspondre à des fossés de partitions internes. À l'est de l'enclos, on identifie une importante anomalie dipolaire bien marquée. Elle correspond vraisemblablement à une masse fortement magnétique enfouie, mais il est difficile, dans l'état, de lui attribuer une fonction et une datation. Néanmoins la présence d'une anomalie linéaire négative, interprétée comme un fossé et venant englober cette anomalie depuis l'enclos peut être un indice pour la rattacher à ce site. Dans un contexte de ferme gauloise, il pourrait d'agir d'une structure de combustion, peut-être un four de réduction ou un espace de post-réduction du minerai de fer.
La zone 2, plus au sud, présente un nombre plus important d'anomalies (Figure 14). On retrouve tout d'abord une longue anomalie linéaire négative qui est orientée nord-est/sud-ouest avec un retour nord-ouest/sud-est. Elle correspond au prolongement du fossé d'enclos de l'établissement rural GPD1 mis en évidence durant les fouilles. Une autre anomalie linéaire négative orientée nord-est/sud-est traverse l'enclos et se poursuit dans les parcelles 030 et 031. Cet élément, qui n'avait pas été notifié lors des fouilles, est à mettre en lien avec la berge du paléochenal et un système d'évacuation des eaux. Encore aujourd'hui cette dépression est bien marquée dans le terrain et sert de canal d'écoulement en cas de forte précipitation. À l'intérieur de l'enclos, on retrouve plusieurs anomalies ponctuelles, mais aucun ne semble ici présenter le plan d'un bâtiment. On identifie également quelques anomalies linéaires négatives interprétées comme des fossés traduisant une organisation interne. Cela ne serait pas surprenant, car des structures similaires ont été découvertes en fouille dans la partie orientale de l'enclos. Enfin une importante anomalie dipolaire se trouve dans le coin sud-ouest de l'enclos. Sa signature est très ressemblante à l'anomalie de GPD2. Son interprétation pourrait également être une structure de combustion liée à un artisanat.

En dehors de ces ensembles, on retrouve un nombre important d'anomalies dipolaires ponctuelles dispersées sur l'ensemble des parcelles. Elles correspondent à des pollutions métalliques modernes (clou, élément de clôture, ect.). A noter qu'un regroupement d'anomalies de forme ovalaire dans la zone 3 (parcelle 001) pose question. Sa taille pourrait correspondre à un bâtiment, mais il est en dehors de l'emprise de l'enclos de GPD1.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 14** : Carte du gradient magnétique vertical (3nT/m - -3nT/m) – Grand Pré de la Durandière</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 15** : Anomalies magnétiques - Grand Pré de la Durandière</figcaption></figure>
### 3.2.3 Synthèse

L'une des premières informations que l'on peut apporter est la distinction entre les sites GPD1 et GPD2 qui semblent être deux établissements distincts. D'une part l'orientation des deux sites est différente de plusieurs dizaines de degré et d'autre part, aucun indice de structure commune (fossé, parcellaire) n'a été identifié comme composant des deux sites. À ce jour, il semble donc que les sites aient fonctionné séparément et/ou à différente périodes.

Pour le site GPD1, de nouveaux éléments sont venus enrichir les données du diagnostic. L'enclos, de forme trapézoïdale se poursuit bien au sud-ouest dans l'axe du paléochenal (Figure 16). Un retour a été identifié pour la section sud, ce qui permet de rectifier une emprise complète de 7000 m². Comme découverts lors de la fouille, des fossés sont présents à l'intérieur de l'enclos principal. Leur rôle pourrait un cloisonnement interne de l'espace, mais certains plus étroits pourraient être des portions de sablière basse et donc de bâtiments. La portion ouest du fossé de l'enclos principal se confond avec un fossé dont l'orientation suit la dépression du paléochenal. Il est néanmoins difficile de définir si la construction de l'enclos gaulois a profité, d'une manière opportuniste, de cette anomalie topographique ou bien que cette dernière s'est creusée et poursuivie à la suite de l'aménagement du fossé gaulois. Toujours est-il que ce phénomène semble se reproduire pour un second fossé à l'intérieur de l'enclos principal, mais qui n'a pas été identifié à la fouille. Nous pourrions alors être en présence d'un phénomène d'utilisation des réseaux d'eau naturels intermittents pour l'implantation d'enclos protohistorique. Une importante anomalie dipolaire située à l'intérieur de l'enclos pourrait correspondre à une structure artisanale de combustion tel un four (réduction, poterie). Elle se situe non loin de structures interprétées comme des bâtiments, ils pourraient former ensemble un petit pôle artisanal au sein de l'enclos.

Le site GPD2 présente un enclos de forme presque carré (53 m * 60 m * 60 m * 63 m) d'une emprise complète de 3500 m² (Figure 16). Bien qu'ayant le tracé complet du fossé, il n'apparait aucune interruption ou structure de franchissement. Plusieurs anomalies à l'intérieur de l'enclos principal laissent supposer la présence de trou de poteau ainsi que de petites structures fossoyées (division interne, sablière basse ?). À ce jour, la présence de deux bâtiments est envisagée. Comme évoqué ci-dessus, l'importante anomalie dipolaire à l'est de l'enclos pourrait correspondre à une structure de combustion. Un fossé semble venir l'englober sur son côté nord.

Dernières structures particulières au nord du site GPD1 avec un potentiel bâtiment de plan absidial d'une emprise minimal de 190 m². Aucun élément ne nous permet de le rattacher au site laténien mais il semble que son orientation ait une corrélation avec le fossé de limite nord du paléochenal.
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 16 : Sites du Grand Pré de la Durandière – Synthèse des éléments reconnus</figcaption></figure>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 17** : Sites du Grand Pré de la Durandière - Interprétation des anomalies</figcaption></figure>
Il est pour l'instant difficile de se prononcer sur la chronologie des deux sites, car seul GPD1 a pu être daté grâce au mobilier étudié lors de la fouille. Sa période d'occupation est estimée au début de la Tène finale, entre la seconde moitié du 2ᵉ s. à la première moitié du 1ᵉr s. av. notre ère. L'établissement GPD 2 est-il alors postérieur à cette occupation ?

Une hypothèse peut être avancée en s'appuyant sur la topographie du lieu. Comme évoqué ci-dessus, le site GPD1 se situe dans le lit d'un paléochenal du Loir. Ce dernier n'a pas incisé franchement les alluvions anciennes et récentes (Fy), indiquant qu'il n'a été, au cours de son évolution hydrologique, un chenal principal du Loir. La légère dépression est donc la conséquence d'un cours d'eau intermittent de faible charge. En résulte un paléochenal large et peu marqué, mais qui concentrent néanmoins l'eau en cas de crues. Lors de la fouille de GPD1, les archéologues ont notifié que l'enclos était creusé directement dans le comblement argileux du chenal puis que les structures ont été recouvertes par des apports argileux puis limono-argileux.

On peut alors supposer qu'un premier établissement (GPD1) s'est installé sur paléochenal au cours de la seconde moitié du 2ᵉ s. av. n. ère, mais suite à différents épisodes de crues dans la vallée, le site est abandonné durant le 1ᵉr s. av. n. ère pour cause d'humidité trop importante. Un nouvel enclos plus petit est mis en place quelques mètres plus au nord sur un replat, en dehors du lit mineur du paléochenal. La coupe topographique indique une différence de 50 cm à 70 cm entre le fond du paléochenal et le premier replat, écart largement assez pour prévenir les premières saturations du réseau hydrographique (Figure 18).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 18** : Coupe topographique des sites GPD1/GPD2</figcaption></figure>

Il ne s'agit ici que d'une hypothèse est seuls des sondages sur GPD2 permettra de valider ou non cette chronologie et l'évolution de ces sites au cours du temps.
3.3 Le Camp de Vaux (Aubigné-Racan)

EA CA 72 013 0001

Section 0O – Feuille 4 – Parcelle n°354

Propriétaires et exploitants : Mr et Mme Bouchet

<figure><img src="image_31.png" /></figure>
3.3.1 État de la recherche

La première mention de ce site de hauteur est attribuée à A. Bouton en 1947 dans son ouvrage sur les voies antiques du Bas-Maine. Oubliée, l'enceinte du camp est repérée en juin 1973 lors d'une campagne de prospection aérienne et les premières visites des archéologues sont réalisées dans le mois. S'en suit une première fouille de sauvetage en 1975 puis trois autres campagnes de fouille jusqu'en 1978, l'ensemble des opérations menées sous la direction de J. Rioufreyt. L'objectif de la première campagne était de redresser une coupe du rempart (Figure 19), ce dernier ayant subi une saignée au bulldozer pour l'aménagement d'une entrée en 1973 à l'extrémité sud du camp (RIOUFREYT 1975). Une importante séquence stratigraphique a pu être mise en évidence avec notamment la présence des parements internes et externes du rempart, des éléments de blocage ainsi que des niveaux archéologiques datés du Néolithique final au début du 1er Âge du Fer (Figure 19). La deuxième campagne menée en 1976 s'est principalement concentrée sur des niveaux archéologiques dégagés sous le rempart lors de la campagne précédente. Ces couches comprenant un important mobilier céramique ont été datées du Bronze moyen et Bronze final (RIOUFREYT 1976). La campagne de 1977 s'est ensuite déroulée une peu plus à l'ouest, avec la fouille complète d'une portion du rempart qui n'avait pas été abîmé par les aménagements modernes. Les conclusions ont mises en évidence un rempart daté du 1er Âge du Fer<fnref n="1" /> doté d'un double parement en pierre sèche d'une largeur moyenne comprise en 3,5 et 4 m (RIOUFREYT 1977). Cette structure défensive est venue s'implanter sur un habitat du Bronze final bien caractérisé par un important mobilier céramique. Enfin la campagne de 1978 s'est attachée à poursuivre les investigations sur les couches d'habitats du Bronze final (RIOUFREYT 1978). Depuis cette date, aucune recherche n'a été relancée sur la butte de Vaux, J. Rioufreyt et C. Lambert se concentrant de manière assidus aux fouilles du centre monumental de Cherré et des structures protohistoriques sous-jacentes. On peut noter tout de même une synthèse des résultats des campagnes de fouille en 1977 dans la *Province du Maine* ainsi que dans le fascicule sarthois de la Carte Archéologique de la Gaule en 2001.

<footnote n="1">1 Ces conclusions s'appuient sur deux datations C14, échantillons 4117 et 4118, datés respectivement de 2310 et 2430 BP ± 100 ans (Rioufreyt 1977 p.50)</footnote>
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 19** : Relevés du rempart du Camp de Vaux (Données J. Rioufreyt, DAO B. Gouhier)</figcaption></figure>
Aujourd'hui l'éperon rocheux est recouvert par un couvert forestier relativement jeune et assez dense. Bien qu'il soit possible d'y circuler, des prospections géophysiques restent, pour l'instant, difficilement envisageable hormis les quelques clairières. La technologie LiDAR vient alors en complément pour apporter des informations sur les structures archéologiques. Nous avons aujourd'hui deux jeux de données à notre disposition :

* RGE Alti IGN – 2011 - type de données : MNT

* Lidar HD IGN – 2023 – type de données : nuage de points (densité entre 18 et 22 pts/m²)

De premières visualisations avait été réalisées en 2022 avec le premier jeu de données de l'IGN (GOUHIER 2023), mais avec l'arrivée du LiDAR HD, il était alors opportun de réaliser de nouveaux traitements. L'intérêt ici était d'avoir directement le nuage de points prétraité afin de pouvoir réaliser notre propre Modèle Numérique de Terrain. De plus les données se sont révélées de meilleures la qualité, de l'ordre de 18 à 22 points sol par mètre carré. Les traitements ont été réalisés avec le plug-in Relief Visualization Tools sous QGIS. Les traitements les plus pertinents pour ce type de sites sont présentés ci-dessous (Figure 20) à savoir : Multi hillshade (ombrage multidirectionnel), Openness positive, Simple Local Relief Model, Multi-scale Relief Modèle. Nous avons ainsi identifié un certain nombre d'anomalies qui ont ensuite pu être vérifiées sur le terrain lors d'une sortie durant l'automne 2023.

Ces données permettent principalement de nous questionner ici sur l'architecture du rempart, vraisemblablement hallstation et de son état de conservation actuel. Comme mentionné ci-dessus, les fouilles réalisées entre 1975 et 1978 se sont concentrées principalement sur le dégagement de deux coupes et la fouille d'un niveau de sol daté du Bronze final. Il est évoqué que le rempart enserre complètement l'éperon rocheux, mais aucun fossé n'est mentionné en amont ou en aval et les fouilles n'ont pas permis de sonder à l'arrière du parement interne. Hors l'analyse du relevé LiDAR tend à évoquer la présence d'une légère inflexion, parfois plus basse que le niveau de sol actuel, à l'intérieure du site et parallèle au rempart pouvant ainsi évoquer la présence d'un fossé interne (Figure 21). Cette anomalie microtopographique est par ailleurs plus visible sur le versant ouest et nord. À l'est, il reste même difficile, avec ces données, de discerner le niveau actuel et le haut du rempart en élévation (Figure 22). La présence d'un fossé interne reste une hypothèse, mais ce type de structure défensive est assez commune pour les sites fortifiés de hauteur pour l'âge du Fer.
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 20** : Traitement d'après les données LiDAR HD IGN</figcaption></figure>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 21 : Profils topographiques du rempart du Camp de Vaux</figcaption></figure>
D'un point de vue purement logique, il est plus simple pour les bâtisseurs de creuser au sommet du plateau afin d'élever le massif de terre plutôt que de la ramener du bas. D'autant plus qu'au vu de la pente, il n'existait pas de fossés externes.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 22** : Photographie rempart est depuis l'intérieur</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 23** : Photographie rempart nord depuis l'extérieur</figcaption></figure>
D'autres structures ont été identifiées sur le plateau notamment plusieurs dépression topographique, ronde ou carré, des structures linéaires correspondant à des chemins ou des limites parcellaires ainsi qu'un bâtiment (Figure 24).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 24 : Structures identifiées au Camp de Vaux</figcaption></figure>
Le bâtiment A se situe au sud du plateau et son orientation est nord-est/sud-ouest. Il s'agit d'un bâtiment rectangulaire de 22 m de long pour une largeur de 6 m. La moitié nord est légèrement excavée ce qui a permis d'observer quelques assises des murs montés vraisemblablement en pierre sèche (Figure 25). Sa datation est pour l'instant impossible à définir et il pourrait s'agir d'un bâtiment contemporain pour le bétail. Néanmoins il n'apparait sur aucun cliché photographique depuis les années 1950 et est également absent du cadastre napoléonien (1813) et de la carte d'État-Major (1848). Comme sa datation, sa fonction reste difficile à déterminer.

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 25 : Mur nord du bâtiment A</figcaption></figure>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 26** : Emplacement du bâtiment A selon différents fonds anciens</figcaption></figure>
### 3.3.3 Synthèse

Le site du Camp de Vaux se développe donc sur un éperon rocheux dominant la vallée du Loir d'une quarantaine de mètres. Si l'occupation du site durant le Bronze moyen et final est bien reconnue en raison de la fouille des niveaux de sol sous le rempart, son occupation postérieure reste difficilement caractérisable. Plusieurs analysent C14, viennent appuyer la datation du rempart. L'échantillon Gif 4119, prélevé au cœur de la couche cendreuse (n°5) indique une datation de 730-530 av. n. ère confirmant l'étude du mobilier céramique qui rattachait cette couche à l'âge du Bronze final. Les deux autres datations (Gif 4117, Gif 4018) correspondent à des échantillons prélevés sur le niveau supérieur de la couche cendreuse avant que cette dernière ne soit scellée par la couche remblai correspondant à la terrasse inférieure du rempart. Les datations, indiquant respectivement 580-380 et 460-260 av n. ère, peuvent être considérées comme un *TPQ* pour la mise en place de la terrasse inférieure, mais également de la construction de la terrasse supérieure, car la couche cendreuse se poursuit sous le parement extérieur et la couche de blocage. Une étude du mobilier archéologique découvert en surface par J. Rioufreyt et C. Lambert a été engagée dans le cadre du PCR Aubigné-Racan. Sa finalisation en 2024 permettra d'apporter de nouvelles informations quant à la chronologie de l'occupation.

Le rempart implanté en limite de la rupture de pente, entoure la partie sommitale d'une surface de 4,6 ha et la longueur estimée de la structure défensive est d'environ 950 m. Le site serait alors à ranger dans la catégorie des petits sites (entre 0,7ha et 7ha) dans la classification proposée par P-Y Milcent, F. Couderc et al. (MILCENT et al. 2021). Son rempart correspond à une fortification périmétrale, car elle couvre l'ensemble du plateau.

Sa forme peut être décrite comme un ovale allongé comprenant une proéminence à l'est. Néanmoins son tracé est très lié à la topographie du site ce qui rend l'étude de sa forme peu parlante. Le tracé relevé en 1975 a pu être affiné grâce à l'analyse des données LiDAR. Certaines sections notamment à l'ouest et au nord-est sont moins rectilignes que présenter dans le premier plan du site. L'architecture du rempart se compose de deux parements en bloc de grès éocène ou de calcaire montés en pierre sèche et distants d'en moyenne 4 m. Le blocage correspond à une couche argileuse comprenant des blocs de calcaire et de grès.

Les comparatifs sont assez peu nombreux en Pays-de-la-Loire voire même dans le grand ouest de la Gaule. Les sites connus n'ont été fouillés de partiellement à l'instar du Camp de Vaux. Les chronologies d'occupation restent mal établi car les occupations sont souvent étalées sur plusieurs siècles. Il semble néanmoins que l'on note une forte progression de ce type d'occupation fortifiée dans le courant du Bronze final IIIa/IIIb (DELRIEU et FURESTIER 2017). En Normandie, sept sites fortifiés continentaux
sont reconnus pour la transition Bronze final / 1er âge du Fer. Si majoritairement le type de fortification correspond à des éperons barrés, quelques enceintes de contour sont tout de même présentes comme le site de l'Hôpital à Quièvreucourt (DELRIEU 2013). Au sud de la vallée du Loir, la relance de recherches sur les petits sites de hauteur fortifiés permettra de replacer le camp de Vaux dans un contexte régional. Les prochaines recherches à Amboise par J.-M. Laruaz s'intéresseront notamment à la fortification du petit enclos (7 ha), qui sera englobé par la suite par *l'oppidum* gaulois. Ce rempart, pour l'instant mal daté, est tout même estimé à la transition Bronze final / 1er Âge du fer. La vallée de l'Indre présente quant à elle plusieurs petits sites fortifiés (> 10ha), qualifiés d*oppidum* car le mobilier du 2nd Âge du Fer y était très présent, mais dont les périodes d'occupation sont encore mal connues. C'est le cas du Camp de César à Villedieu-sur-Indre qui présente une enceinte de contour, sur un promontoire dominant la vallée (DI NAPOLI 2022).

La compréhension du camp de Vaux et de sa chronologie est une clé indispensable, dans cette portion de la vallée du Loir, afin de saisir les modalités d'implantation et d'occupation des sites protohistoriques. S'il ne semble pas particulièrement polariser les établissements ruraux, sa proximité avec la nécropole et le sanctuaire de Cherré mais surtout sa position dominante sur le Loir en fait un site majeur, sur lequel, les recherches devront être poursuivies.
## 3.4 La Fosse (La Chapelle-aux-Choux)

CA 72 060 0002

Section OD - Feuille 2 - Parcelles 0140 à 0143

Propriétaire : Mme Sophie Graffin

Section OA - Feuille 2 - Parcelles 0165

Exploitant : Mr Emmanuel Froger

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 27 - La Fosse - Carte de situation</figcaption></figure>
### 3.4.1 État de la recherche

Le site de la Fosse a été pour la première fois mentionné au SRA Pays de la Loire par Mr. Verdier à la fin du 20e s. Le site est décrit comme « un camp rectangulaire surélevé, un habitat fortifié » (Figure 28). Il est indiqué que l'actuelle ferme de la Fosse recouvre en partie le site. Il est également décrit par Mr. Pesche, comme une « espèce de redoute » en lien avec le château de la Fosse plus au sud. D'après les descriptions et le plan associé, le site forme un rectangle de 180 m de longueur pour 100 m de largeur. Il serait entouré d'un talus précédé par un fossé. Aucune datation n'est proposée, mais il semblerait que le site soit antérieur à la ferme de la Fosse si l'on admet une dissociation entre les deux ce qui n'est pas du tout démontré. Cette dernière a quant à elle, fait l'objet d'une notice dans le cadre de l'inventaire<fnref n="2" />. La ferme de la Fosse est un ancien logis du 16e s., remanié par la suite au 19e s (Figure 29). Il s'agit du bâtiment principal d'habitation implanté au plus haut de la cour au sud. Les dépendances semblent quant à elles avoir été édifiées au 19e s. et il est proposé un retournement du bâtiment vers cette même cour à la même période.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 28 : Structures défensives de la Fosse (Croquis Verdier – SRA Pays-de-la-Loire)</figcaption></figure>

<footnote n="2">² Inventaire topographique réalisé en 2007 par C. Toulier, n° dossier : IA72000751</footnote>
Le cadastre napoléonien du début du 19e s. met en évidence le logis avec deux ailes partant vers le sud. L'aile sud-ouest était encore en élévation dans les années 1980 avant sa destruction. Dans son prolongement on peut y noter la présence d'une structure circulaire qui pourrait s'apparenter à une tour. Hormis les ajouts récents, l'ensemble des dépendances sont présentes sur les cadastres de 1811 et 1845. Au 19e s. les bâtiments appartiennaient à la famille Potry, propriétaire du château de la Châtaignerais situé à moins d'un kilomètre au sud de la Fosse.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 29** : Ferme de la Fosse au début des années 2000 – Cliché J.-B. Darasse (reproduction)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>**Figure 30** : Extrait du cadastre de 1813 géoréférencé - Feuille D1</figcaption></figure>
Analyse des données LiDAR

L'analyse des données microtopographiques met en évidence les anomalies décrites par Mr. Verdier au début du 20e s. On identifie clairement au sud-ouest de la ferme, une dépression bien marquée formant un fossé le long des actuels bâtiments alors qu'au nord-est, c'est une pente plus douce qui remonte vers la plateforme (Figure 31). Le dénivelé entre le centre de la cour et le fond du fossé est d'environ 4 m. Nous nous permettons ici de proposer une autre explication, sur l'absence de fossé massif sur le flan nord-est, présenté par Verdier comme une conséquence des labours. Outre le fait qu'il n'y a pas de preuve que les deux parcelles semblent avoir été exploitées de manière différente, nous proposons une explication topographique. Au nord-est du site se présente la plaine alluviale, et il y a donc une pente naturelle vers le site.

Le fossé semble se poursuivre plus au sud, englobant également une petite partie du Bois de la Perraudière dans la parcelle 140 (Figure 31). Ce prolongement pourrait indiquer que l'emprise du site était plus importante que la ferme actuelle et qu'il s'étendait vers le sud. Des anomalies phytographiques identifiées sur une photographie aérienne de 1980, avant la mise en sylviculture de la parcelle, viennent apporter du crédit à cette hypothèse (Figure 29). Enfin cela serait en accord avec l'idée du retournement du bâtiment d'habitation, proposé par C. Toullier. Au 16e s. le logis se présentait alors plutôt vers cette zone plus au sud. En, revanche au sud-ouest, passé le fossé, le relief continue de monter, permettant ainsi un surplomb du site le rendant vulnérable. Il est donc logique de trouver une défense plus établie au sud-ouest qu'au nord-est.
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>**Figure 31** : Environnement topographique - La Fosse</figcaption></figure>
## Prospections pédestres

Des prospections pédestres ont été réalisées sur les parcelles 140, 142 et 143 ainsi qu'une partie des parcelles 164/165 après le déchaumage. Le bruit de fond des parcelles 142 et 143 est peu abondant. On retrouve principalement des éléments de TCA et quelques tessons de céramique moderne et/ou contemporaine. Aucune concentration n'a été identifiée. La parcelle 140, présente quant à elle plus d'éléments. Si le bruit de fond reste peu abondant à l'exception de la TCA (9kg pour 924 éléments), deux concentrations ont été parfaitement identifiées (Figure 33).

### Concentration Zone 1 :

Il s'agit d'une concentration de mobilier constitué majoritairement de TCA (6,4 kg pour 402 éléments) reparti sur une surface de 360 m2. Parmi ceci on retrouve 15 tessons de céramique indéterminée, 2 tessons de grès, 11 tessons à glaçure verte ainsi que 2 tessons de production légèrement antérieurs.

### Concentration Zone 2 :

Il s'agit d'une concentration de mobilier constitué majoritairement de TCA (4,2 kg pour 219 éléments) reparti sur une surface de 414 m2. Parmi ceci on retrouve 4 tessons de céramique indéterminée, 1 tesson de grès, 1 tesson à glaçure verte.

Ces deux concentrations, principalement de TCA, laissent envisager la présence de bâtiment, vraisemblablement agricole, en périphérie du site de la Fosse. Le plan cadastral de 1813 indique par exemple la présence d'un petit bâtiment rectangulaire au sud-ouest de la parcelle 140 (Figure 30). La proximité de cette structure avec la concentration de la zone 1 permet d'émettre l'hypothèse d'une corrélation entre les deux. La concentration 2, plus éloignée au sud-ouest pourrait également correspondre à un ancien bâtiment. Leur datation est difficile au vu du peu de mobilier, mais les éléments du bruit de fond et des concentrations restent très cohérents avec une occupation du site à partir du 15/16e s. comme semble l'indiquer le logis 16e encore en élévation.

La parcelle 165, plus au nord dans la plaine, présente un nombre mobilier encore plus faible à savoir 13 tessons de céramique moderne ou contemporaine indéterminée et 2,8 kg de TCA pour 166 éléments.
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 33 : Concentration de mobilier – La Fosse</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 32 : Céramique médiévale/contemporaine - La Fosse</figcaption></figure>
### 3.4.3 Synthèse

Le site de la Fosse présente plusieurs phasages d'occupation (Figure 34) :

* L'occupation médiévale antérieure au 16ᵉ reste difficile à déterminer. Il n'est pas impossible qu'un site soit déjà présent.

* Le site au 16ᵉ s. comprend le logis et ses deux ailes avec de possibles dépendances plus au sud qui n'existent plus aujourd'hui. Il est sein d'un large fossé à l'ouest et au sud-ouest. Il est n'est pas impossible que les concentrations des zones 1 et/ou 2 correspondent à des bâtiments de cette période. Il est difficile de déterminer si nous sommes en présence d'un site uniquement de résidence ou bien que l'activité agropastorale est déjà présente.

* En 1813, le logis comprend encore ses deux ailes et plusieurs dépendances ont été construites dans le prolongement nord. C'est certainement à cette période que le retournement de façade du logis a pu avoir lieu. Le bâtiment dans l'actuelle parcelle 140 est représenté sur le cadastre, mais son architecture reste inconnue. L'ajout des dépendances (grange, soue, étable) confirme alors à l'activité agropastorale comme activité principale du site. Sur le cadastre de 1841, l'aile nord du logis disparait tout comme le bâtiment dans la parcelle au sud-ouest.

* Aujourd'hui les bâtiments et les terrains appartiennent à la famille Graffin. Les dépendances ne servent plus à l'activité agropastorale, qui elle de son côté, perdure avec Mr Froger dont les bâtiments sont construits légèrement plus au nord-est. Le logis 16ᵉ s. est encore en élévation, mais l'aile sud-ouest fut détruite entre les années 1980 et 2007.

Le site est donc occupé de manière continue depuis le 16ᵉ s. et il n'y a aucun indice d'occupation antérieure.
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 34 : Phasage site de la Fosse</figcaption></figure>
## 4 Synthèse de l'occupation de l'environnement de la vallée du Loir à la protohistoire

Les recherches menées dans la cadre de la prospection thématique dans la vallée du Loir permettent de développer des problématiques plus précises en terme de modalité d'occupation du sol à la protohistoire. Néanmoins il faut garder à l'esprit que l'étude est réalisée avec l'état des connaissances actuelles. Sur l'ensemble des communes de la fenêtre d'étude<fnref n="3" />, on recense 18 sites identifiés comme des établissements ruraux protohistoriques admis ou très potentiel. Seuls deux ont fait l'objet d'une fouille, quatre l'objet d'un diagnostic archéologique et le reste ont été mise en évidence grâce aux prospections et/ou orthophotographies.

La densité d'établissements enclos dans cette section de la vallée du Loir est assez conséquente, mais elle n'a rien d'exceptionnelle à l'échelle de la Gaule. On peut retrouver des densités similaires dans certains secteurs des peuples voisins comme chez les Turons ou les Carnutes. Comme il a été démontré depuis plus d'une vingtaine d'années, notre connaissance des établissements ruraux à l'âge du Fer est très liée à l'état de la recherche. Les fouilles préventives apportant des connaissances primordiales pour la compréhension de ces territoires à l'âge du Fer et les programmes de recherches permettent de les incorporer à des réflexions plus larges et plus précises.

### 4.1 Typologie et datation des établissements enclos dans la vallée du Loir

D'un point de vue typologique, la forme quadrangulaire des enclos est majoritaire dans notre corpus avec neuf occurrences, la forme trapézoïdale correspond à cinq sites alors que seulement trois enclos curvilignes ont été identifiés (Figure 35/Figure 36). On notera une unique forme pentagonale dans notre corpus sur le site de Beauregard (E2). Les enclos quadrangulaires ont une surface moyenne de 4600 m², mais la médiane se situe plutôt à 5000 m² avec cinq sites entre 5000 et 5200 m². Il est donc intéressant de noter ici une récurrence dans la mise en place d'enclos avec des côtés entre 65 et 75 m. Les enclos trapézoïdaux sont généralement plus importants avec une moyenne de 9700 m². Néanmoins les valeurs sont bien plus dispersées, avec une valeur minimum de 5000 m² pour une valeur maximum de 20000 m². Les emprises des enclos curvilignes sont inférieures avec deux enclos à 2000 m², le site de la Grande Durandière (E19) étant difficile à circonscrire. Ces échelles de grandeur sont tout à fait comparables à ce que l'on peut retrouver pour les établissements ruraux de l'ouest de la Gaule (FICHTL 2020 : 100).

<footnote n="3">³ Dissay-sous-Courcillon, Montval-sur-Loir, Nogent-sur-Loir, La Bruère-sur-Loir, Vaas, Sains-Germain-d'Arcé, Aubigné-Racan, La Chapelle-aux-Choux et Le Lude</footnote>
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 35 : Enclos vallée du Loir E01 - E07</figcaption></figure>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 36 : Enclos vallée du Loir E08 - E21</figcaption></figure>
On peut noter l'absence de très grands établissements de plus de 10 ha comme certains ont pu être mis en évidence entre Indre-et-Loire ou dans le Gâtinais pour les plus territoires les plus proches.

Les enclos doubles ou succession d'enclos sont pour l'instant très peu représentés dans le corpus avec uniquement deux occurrences, E1 et E2 et potentiellement E18 bien que la contemporanéité de ses structures soit difficile à mettre en évidence. Il semblerait donc que l'enclos simple, quel que soit sa forme ou sa taille soit la règle dans la vallée du Loir. D'un point de vue de l'organisation interne, en dehors des deux sites fouillés intégralement, il est difficile de se prononcer sur la structuration et les bâtiments.

D'un point de vue chronologique, seul le second âge du Fer, est représenté pour le moment dans la vallée. Le site de la Pièce de la Durandière (E17) est le plus ancien avec une datation établie à la Tène ancienne. Le site correspond uniquement à une fosse comblée de mobilier et aucun enclos associé n'y a été retrouvé. Le site de l'Arraché à Aubigné-Racan (E18) a quant à lui été rattaché à la période laténienne malgré l'absence de mobilier. Il pourrait tout à fait être plus ancien compte tenu sa proximité immédiate avec la nécropole hallstattienne de Cherré. Le site du GPD 1 (E4) a été daté du début de la Tène finale entre la seconde moitié du 2e s. à la première moitié du 1er s. av. notre ère. Les sites du Vau Blanchard (E7) et de Beauregard (E2) seraient, quant à eux, contemporains voire légèrement plus récent que GPD1, mais tous les deux abandonnés vers la fin du 1er s. av. n. ère.

Dans une logique de continuité, il est important de rappeler la présence d'indices fugaces d'établissements ruraux gallo-romains dans la vallée du Loir. Nous ne reviendrons pas ici sur la question du « vide » d'établissement antique dans le grand-ouest de la Gaule, à fortiori dans le sud Sarthe et le nord du Maine-et-Loire, qui a fait l'objet d'une analyse publiée récemment (SARRESTE et PASCAL 2023). Le site de la Bodinière à Aubigné-Racan, qui a fait l'objet de sondages d'évaluation en 2004 (RIOUFREYT 2004), est un établissement rural en dur dont la période d'occupation s'étend du 1er s. de n. ère jusqu'à la fin du 3e s. de n. ère. Trois autres sites présentes de maigres vestiges de la période gallo-romaine : le site du Vau Blanchard avec une quarantaine de tessons, découverts particulièrement en surface lors du décapage, le site du Petit Pavillon avec un bâtiment possiblement en lien avec artisanat métallurgique de la période gauloise ou Haut-Empire et le site du Grand Bois interprété comme un potentiel établissement antique. Nous profitons de cet aparté chronologique pour rappeler que certains sites présentés ci-dessus pourraient également être rattachés à une période plus tardive. Plusieurs occurrences de villae encloses ont été fouillées en Sarthe comme le site de la Deniraie à Auvers-le-Hamon ou l'enclos du Grand Chêne à Allonnes.
## 4.2 Modalité d'occupation du sol

L'une des caractéristiques particulières de ces établissements est leur implantation au sein même de la plaine alluviale et finalement très peu sur les coteaux et rebords de plateaux (Figure 37). Sur l'ensemble du corpus, c'est 64% de établissements qui se situent dans la plaine alluviale, généralement entre 500 m et 1500 m du cours actuel du Loir et encore plus proche de paléochenaux encore non datés. À cela peut s'ajouter d'autres sites protohistoriques situés dans la plaine alluviale, identifiés, mais non pris en compte dans cette synthèse, car peu documentés, ainsi que la moitié des sites gallo-romains connus. Cette modalité d'occupation du sol tranche drastiquement avec ce que l'on peut observer pour le reste des sites des Pays-de-la-Loire et une partie de la région Centre où les établissements ruraux du moins pour le 2^nd^ âge du Fer s'établissent, de manière écrasante sur les plateaux (LARUAZ et al. 2022). Cette organisation questionne alors le rapport des sites avec la rivière, la gestion du risque de crue ou la saisonnalité d'occupation.

Si les établissements ruraux s'implantent dans la plaine alluviale, on peut identifier toutefois une certaine logique d'occupation favorisant les points « culminants » de la plaine :

* Sur les formations les plus basses à savoir, les alluvions indifférenciées Fz, on trouve des sites implantés sur des paléoïdes. C'est le cas du site de Bannes (E01), du site des Bertinières (E11) et du site des Troismières (E12)

* On retrouve plusieurs sites sur les formations légèrement plus hautes, à savoir les dépôts alluviaux anciens et récents Fy. C'est le cas d'une dizaine sites comme GPD 1 et 2 à Nogent-sur-Loir (E04, E05) ou le site des Sables à Dissay-sous-Courcillon (E03)

* Seuls deux sites échappent à ces règles, situés sur les alluvions récentes, mais ne présentant pas de topographie particulière. Il s'agit des sites du Pré de la Folie (E19) et de la Brêche (E20).

Dans la vallée du Loir, malgré un contexte a priori plus à risque, les établissements protohistoriques sont préférentiellement implantés dans la plaine alluviale, prenant tout de même en compte la microtopographie locale. On peut également y voir des adaptations au sein même d'un site comme à la Grande Curandière avec l'hypothèse d'un déplacement de l'établissement de quelques mètres au nord afin de profiter d'un léger ressaut et se prémunir d'inondation en cas de réactivation du paléochenal en cas de crues importantes du Loir (3.2 Le Grand Pré de la Durandière (Nogent-sur-Loir)).
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>**Figure 37** : Sites enclos dans leur environnement géomorphologique et topographique</figcaption></figure>
# 5 Étude géomorphologique

En collaboration avec J.-B. Rigot (MCF, UMR 7324 CITERES-LAT, Univ. Tours)

## 5.1 Contexte de l'étude

Pour la campagne 2023, le volet géoarchéologique et plus particulièrement, l'approche géomorphologique et paléoenvironnementale s'est concentrée sur le secteur de la boucle du Loir, à la limite entre les communes d'Aubigné-Racan, Saint-Germain-d'Arcé et la Chapelle-aux-Choux. L'objectif était de préciser le cadre environnemental des occupations, en particulier protohistoriques, de la plaine alluviale du Loir. D'une part, pour mieux comprendre la dynamique de la vallée à l'Holocène et notamment les processus et la chronologie de comblement des chenaux ; d'autre part, identifier les liens entre les occupations et la dynamique fluviale : position des chenaux, variation du niveau de base, phénomènes de colmatage, régime hydraulique...

Après un début de prospection géomorphologique en 2022 dans le secteur du Lude, l'étude du remplissage du lit mineur du Loir s'est poursuivie dans le secteur d'Aubigné-Racan. Cette zone est stratégique du point de vue archéologique, en raison entre autres, de la présence du Camp de Vaux perché sur l'éperon rocheux, le site de Cherré au nord présentant la nécropole hallstattienne et le sanctuaire laténien et l'enclos de la Gounnadière plus au sud.

Du point de vue géomorphologique, ce site correspond à une inflexion de la vallée du Loir qui, venant buter contre l'éperon des Bernigots, est contrainte de bifurquer vers le sud pour le contourner. De ce fait, cette barre rocheuse modifie la dynamique du cours d'eau, en provoquant un ralentissement débit et une accentuation de la sinuosité du chenal (Figure 38). En conséquence, il s'agit d'un secteur favorable au dépôt sédimentaire, en particulier les plus fins, ainsi qu'au piégeage de la matière organique dans des chenaux/méandres abandonnés.

Sans refaire une présentation détaillée de la vallée et de son évolution depuis le Pléistocène, il est à noter que le lit majeur est aujourd'hui comblé de matériaux divers hérités du Weichsélien et de l'Holocène : une nappe grossière émergeant parfois dans la plaine alluviale et notée Fy sur la carte géologique ; un comblement à la fin de l'Holocène. Des terrasses plus anciennes encadrent le lit majeur, notées Fx et Fw (Figure 38). Le travail de cette année a poursuivi celui de l'année passée sur la caractérisation du comblement de la plaine alluviale du Loir. Un transect de 8 carottages a été réalisé dans le secteur d'Aubigné-Racan, de part et d'autre du chenal actuel du Loir, au sud du site romain.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>**Figure 38** : Zone de carottage campagne 2023 (J.-B. Rigot)</figcaption></figure>
## 5.2 Résultats des carottages

Un transect a été réalisé dans la plaine alluviale du Loir, de part et d'autre du chenal, sur une distance totale de 637m (Figure 39). 8 carottes ont été réalisées à l'aide d'une tarière à main. Chaque carotte de 20 cm remontée par la tarière a été minutieusement décrite selon les principes des études sédimentaires (texture, couleur, éléments organiques, oxydo-réduction, concrétions, coquilles, etc.), des échantillons ont été conservés pour datation ¹⁴C.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>**Figure 39** : Carottages 2023 – Cherré (Aubigné-Racan) / La Gounnandière (Saint-Germain d'Arcé) (J.-B. Rigot)</figcaption></figure>

Le transect réalisé montre un remplissage sédimentaire à dominante fine à très fine, sur une nappe alluviale grossière (Figure 40). La présence récurrente de matière organique et de coquilles dans les niveaux fins témoigne d'un environnement calme, de type plaine d'inondation et la présence importante de végétation. Les phénomènes d'oxydation et surtout de réduction signalent la présence de la nappe phréatique en permanence (faible variation de niveau) et relativement haute. Deux carottes montrent une sédimentation très organique, sombre, limitée dans l'espace. Il s'agit vraisemblablement du colmatage de paléochenaux. Au-dessus de ces niveaux fins, on observe un niveau silteux contenant des sables fins et moyens. Cette lentille sédimentaire pourrait signaler le retour d'une dynamique plus active et du chenal à proximité. Il pourrait s'agir de dépôts de levée naturelle.
Transect dans la plaine alluviale du Loir à la hauteur d'Aubigné-Racan (72)

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 40 : Interprétation du transect RAC 2023 – (J.-B. Rigot)</figcaption></figure>
Enfin, le niveau supérieur, qui tapisse l'ensemble de la plaine alluviale dans le secteur du transect, est constitué de particules fines mises en place lors des débordements du chenal. Le sol structuré est de faible épaisseur (10-15 cm), ce qui s'explique par les constants débordements du chenal et la sédimentation régulièrement renouvelée.

Comme on le voit sur le transect (Figure 40), la plaine alluviale du Loir a été comblée d'une nappe alluviale grossière sablo-caillouteuse, probablement à la fin du Wechsélien, peut-être à la transition Tardiglaciaire-Holocène. Le Loir adopte alors un style en tresses. Avec le réchauffement holocène, le style du cours d'eau se modifie vers un chenal unique plus ou moins sinueux. Ce dernier a probablement régulièrement migré avant de suivre le cours qu'il a aujourd'hui. C'est le cas en particulier dans le secteur sous étude qui, en raison de la configuration du relief, a obligé le cours d'eau à ralentir et à adopter un style à méandre très sinueux. Outre ces informations de surface, les carottages ont également permis d'observer deux paléochenaux, colmatés de matière organique. Repéré grâce au relevé LiDAR, ils montrent une incision relativement importante dans la couche sablo-graveleuse/matrice sablo-silteuse. Ces paléochenaux sont particulièrement intéressants, car il jouxte le site de Cherré et il n'est pas à exclure qu'ils aient été actifs lors de l'occupation du site à la protohistoire ou durant l'Antiquité. Les deux échantillons prélevés pour datation ¹⁴C permettront de préciser le cadre chronologique du colmatage de ces chenaux.

## 5.3 Synthèse des dynamiques dans le secteur RAC 2023

La compilation des données issues des carottages géologiques, des données LiDAR, géophysiques, des orthophotographies et des sources planimétriques permet de proposer une synthèse des dynamiques du cours du Loir sur la fenêtre étudiée. Ces dernières données correspondent à la carte au cadastre napoléonien des communes de Vaas (1813), d'Aubigné-Racan (1813) et de Saint-Germain-d'Arcé (1811), du cadastre de 1851 des communes d'Aubigné-Racan et Vaas, ainsi qu'un plan terrier du 18e s.<fnref n="4" /> sur la commune d'Aubigné-Racan. Ils ont tous été géoréférencés d'après le cadastre actuel puis de façon régressive. La qualité des plans d'un point de vue géométrique ainsi que la précision du géo référencement autorise leur utilisation dans le cadre de problématiques comme celle-ci. La carte d'État-major du secteur, daté de 1835, ne sera pas prise en compte pour l'étude de son tracé à proprement dit, car à son échelle, elle n'est pas assez précise, mais elle apporte tout de même des informations sur la forme générale de la rivière et l'état des méandres (actif, déconnecté, rupture, ect.).

<footnote n="4">⁴ Plan terrier des lieux de Varennes, la Grande Baussonnière, fonds Le Roux de la Roches des Aubiers (Archives départementales de la Sarthe ; E 312/39, vue 1).</footnote>
Sur notre fenêtre d'étude, sept secteurs présentent des caractéristiques intéressantes pour brosser une première évolution du tracé du Loir et de ses affluents à travers plusieurs siècles (Figure 41) :

**Secteur 1** : C'est une zone très dynamique, au moins depuis les deniers siècles, avec plusieurs épisodes de méandrage. Le méandre A était actif entre 18e s. et jusqu'à la première moitié du 19e s. Il est encore en eau sur la carte d'État-major (1835) alors qu'il apparaît déconnecté du réseau hydrographique sur le cadastre de 1846⁵. La coupure du méandre a ainsi dû se réaliser durant le 18e s. car sur le plan terrier, le cours principal du Loir semble bien emprunter le tracé du méandre alors que sur le cadastre napoléonien de 1813, le cours principal de la rivière emprunte le tracé plus rectiligne. Le méandre reste tout de même actif pendant encore plus d'un siècle avant de s'envaser ou d'être volontairement comblé à la fin des années 1830 ou début des années 1840. La rupture du méandre étant datée d'il y a moins de deux siècles, la dynamique reste assez stable pour le moment. Le méandre B semble quant à lui plus ancien, car son extension maximale, dépasse de plusieurs mètres, le méandre A connu à partir du 18e s.

**Secteur 2** : À l'inverse du secteur 2, on retrouve dans cette zone, un phénomène de méandrage qui n'a pas atteint de coupure depuis plus de deux siècles. L'érosion de la rive concave est progressive et la berge a progressé vers le sud d'au moins 80 m depuis 1813 et d'environ 25 m depuis les années 1950. Le phénomène semble néanmoins être plus stable depuis les années 2000.

**Secteur 3** : À l'instar de la précédente zone, le secteur 3 présente également un phénomène de méandre, mais vers le nord bien que légèrement plus lente. La progression de la rive concave correspond à une quinzaine de mètres entre 1813 et 1950 et d'une vingtaine de mètres entre 1950 et aujourd'hui.

**Secteur 4** : Ce secteur correspond à des paléochenaux encore mal compris. Le paléochenal C peut correspondre à un ancien tracé de la rivière du Loir antérieur au 19e s. mais plus certainement à un paléochenal du ruisseau du Gruau et/ou du ruisseau de la fontaine de la cour. Les dynamiques ici sont intéressantes, car nous sommes dans un secteur jouxtant le site de Cherré. Le carottage RAC5 semble correspondre à ce paléochenal identifié en microtopographie. Le chenal aurait alors incisé le substrat sur deux mètres environ. Les datations 14C apporteront de nouvelles informations chronologiques.

<footnote n="5">⁵ Nous nous permettons ici de proposer une rectification de la notice réalisée dans le cadre de l'inventaire et disponible sur la base de données en ligne Gertrude (C. Toulier, 2005, n°IA72000483). Sur cette dernière, il a été indiqué que ce méandre est d'origine anthropique pour la mise en protection d'une demeure castrale du haut Moyen-Âge. Outre le fait qu'il n'y ait aucun indice d'une quelque conque structure archéologique, la morphologie du tracé du cours du Loir est tout à fait caractéristique d'un méandrage naturel comme on peut le retrouver quelques kilomètres plus loin vers Cherré (secteurs 6 et 7). Il est en revanche pas à exclure une potentiel occupation en méandre barré.</footnote>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>**Figure 41** : Dynamiques hydrosédimentaires, secteur de Cherré</figcaption></figure>
**Secteur 5** : Cette zone correspond à un autre méandre qui progresse vers le sud-ouest. On note une translation d'une vingtaine de mètres environ de la berge concave entre 1813 et 2024. Il est intéressant de noter également une augmentation de plusieurs mètres de la largeur du lit mineur entre 1950 et aujourd'hui. Le paléochenal D semble correspondre à un ancien tracé du cours principal du Loir, plus rectiligne, peut être activé lors d'un épisode de rupture du méandre. Ce paléochenal, repéré grâce au LiDAR, a été clairement identifié avec le carottage RC2. Son incision dans le substrat naturel est d'au moins 2,5 m ce qui indique une activité longue et/ou un débit rapide. L'analyse 14C des prélèvements organiques de son comblement viendra affiner la chronologie de ces évènements. À l'inverse, les carottages RAC6, RAC7 et RC8 n'ont pas mise en évidence d'autres paléo chenaux, permettant ainsi de cartographier l'enveloppe du méandrage.

**Secteur 6** : Ce secteur correspond au dernier méandre de cette fenêtre d'étude. Sa progression est également vers le sud que l'on estime à une dizaine de mètres entre 1813 et aujourd'hui. En revanche s'il était actif et correspondait au chenal principal de 1813 à 1950, la rupture du méandre qui s'est opéré entre 1950 et 2000 à modifier cet équilibre. Cela a par exemple conduit à l'isolement par les eaux, sa bande de terre principale, et a conduit à son abandon d'exploitation. Si le méandre est encore actif, on identifie un colmatage progressif de ce dernier depuis les années 2000 et sa désactivation du réseau hydrographique ne devrait plus qu'être une question d'une dizaine d'années.

L'analyse de cette portion de rivière montre, simplement sur les trois derniers siècles, une certaine dynamique hydrosédimentaire faisant évoluer localement le paysage du fond de vallée. Il serait maintenant intéressant de poursuivre l'analyse avec l'identification et surtout la datation de paléo chenaux afin de comprendre cette évolution tout au cours de l'Holocène dans cette zone, mais également sur toute la fenêtre d'étude. D'autres zones plus en amont semblent particulièrement intéressantes notamment à Vaas et à Nogent-sur-Loir.
## 6 Bilan de la campagne 2024 et perspectives

Le bilan de cette seconde année de recherche sur l'environnement et l'occupation du sol de la vallée du Loir durant la protohistoire est plutôt encourageante. Les connaissances sur les sites s'accumulent, bien que les prospections pédestres n'apportent que peu de résultats pour l'instant. Dans une perspective de continuité de la recherche plusieurs axes vont être poursuivis ou débutés :

* Poursuite des prospections pédestres et géophysique pour caractériser au mieux les occupations : Les Sables (Dissay-sous-Courcillon), La Chalopinière (Vaas), Le Port (Vaas), les Troismières (Vaas)

* Afin d'établir des datations sur certains sites qui ont fait l'objet d'une double prospection, des sondages diagnostics ont été demandés afin de recueillir du mobilier et ainsi dater, sans fouille extensive, les établissements enclos. Le premier site est celui de Bannes à Dissay-sous-Courcillon

* Poursuivre de renseigner le contexte géomorphologique de la vallée. Le prochain transect proposé est aux abords du site de Bannes présentant deux paléo-chenaux. Par ailleurs le dépôt d'un Appel à Recherche Transversal avec les membres de l'UMR 7324 CITERES et de l'UR 6293 GéHCO en avril prochain permettra peut-être de déboucher sur un projet de carottage plus importants.

* Réfléchir au principe de franchissement du Loir avec une prospection du cours d'eau et une possibilité d'un scan bathymétrique avec le concours de la MSH Val de Loir
## 7 Bibliographie

BOSSARD 2023

Bossard S. - Aubigné-Racan Le site de Cherré et son environnement de la Protohistoire à l'Antiquité
Rapport d'activités scientifiques 2022 et projet 2023-2025 Coordination.

BOUVET et LECLANT 2001

Bouvet J.-P. et Leclant J. - La Sarthe: 72, Carte archéologique de la Gaule n° 72, Académie des
Inscriptions et Belles-Lettres Ministère de l'éducation nationale Ministère de la Recherche [etc.], Paris.

CONY et WASSONG 2015

Cony A. et Wassong R. - Structuration et approche métrologique d'un terroir gaulois : le secteur des
Pierrières à Batilly-en-Gâtinais (Loiret), Revue archéologique du Centre de la France [En ligne], Tome
53.

DAVID et al. 2019

David A., Bron G., Lierville O. et Sarreste F. - Un nouvel établissement enclos laténien sur la “ZAC du Monné” à Allonnes (Sarthe), Bulletin de l'Association française pour l'étude de l'âge du fer, 37:51-54.

DELRIEU 2013

Delrieu F. - Chronologie et statut des sites fortifiés de hauteur au Bronze final et au 1er Fer ancien dans
le Nord-ouest de la France (Haute-Normandie, Basse-Normandie et Bretagne), DELRIEU F. 2013:
Chronologie et statut des sites fortifiés de hauteur au Bronze final et au 1er Fer ancien dans le Nord-
Ouest d e la France (Haute-Normandie, Basse-Normandie et Bretagne), in. L'âge du Fer en Europe,
Mélanges offerts à Olivier Buchsenschutz, Mémoires 32, Ausonius ed., p.131-146 [En ligne].

DELRIEU et FURESTIER 2017

Delrieu F. et Furestier R. - Les établissements fortifiés et de hauteur à l'âge du Bronze et au début du
premier âge du Fer en France : introduction et premiers éléments de réflexion, Documents
d'archéologie méridionale. Protohistoire du Sud de la France [En ligne],, 40 : 9-15.

DI NAPOLI 2022

Di Napoli F. - Rapport de prospection thématique à Villedieu-sur-Indre (36) « Approche multiscalaire
des dynamiques environnementales et anthropiques de la moyenne vallée de l'Indre ».

FICHTL 2020

Fichtl S. - Fermes de l'Ouest, fermes de l'Est.

GALLIEN et THOORIS-VACHER 2004

Gallien V. et Thooris-vacher C. - A 28 Section Ecommoy-Montabon-Tours Rapport de prospection.
GOUHIER 2021

Gouhier B. - Un anthroposystème du sel dans la vallée supérieure de la Seille depuis la Protohistoire, Université de Tours, Tours.

GOUHIER 2023

Gouhier B. - Environnement et mode d'occupation du sol dans la vallée du Loir au cours de la protohistoire - Rapport de prospection thématique campagne 2022.

GUILLIER, AUXIETTE et CHEREL 2006

Guillier G., Auxiette G. et Cherel A.-F. - L'établissement rural de La Tène moyenne de la Gaudine à Vivoin (Sarthe) et ses activités de transformation, Revue archéologique de l'Ouest [En ligne], 23 : 45-70.

GUILLIER, BRODEUR et COFFINEAU 2009

Guillier G., Brodeur J. et Coffineau E. - L'établissement rural de La Tène finale du « Vau Blanchard » à Lavernat (Sarthe) : vers un plan type de la ferme gauloise ?, Revue archéologique de l'Ouest [En ligne], 26 : 117-134.

LARUAZ et al. 2022

Laruaz J.-M., Augier L., Couvin F., (et al.) - Dynamiques et modalités du peuplement dans la vallée de la Loire, entre Orléans et Saint-Nazaire, de La Tène moyenne à la fin du règne d'Auguste, in :
Bonaventure B. et Carrara S. (dir.), Axes fluviaux et territoires à l'âge du Fer. Actes du 44e colloque international de l'Association française pour l'étude de l'âge du Fer (Lyon, 21-23 mai 2020) [En ligne], AFEAF, p. 91-120.

Letterreux M.-F. 2002

Letterreux M.-F. - A28, commune de Nogent-su-Loir, le Grand Pré de la Durandière, rapport d'évaluation, lieu de consultation : SRA Pays de la Loire.

LOGEL 2019

Logel T. - Archéologie et paysages dans la plaine rhénane septentrionale : Une approche diachronique de l'occupation des rives du Rhin entre Drusenheim et Seltz (Bas-Rhin), du Néolithique à l'aube du haut Moyen Âge, Revue d'Alsace [En ligne].

MILCENT et al. 2021

Milcent P.-Y., Couderc F., (et al) - Les établissements de hauteur défendus protohistoriques en France (XXIIe-Ier siècles av. J.-C.), in : Delrieu F., Féliu C., Gruat P., Kurzaj M.-C. et Nectoux É. (dir.), Les espaces fortifiés à l'âge du Fer en Europe. Actes du 43e colloque international de l'Association française pour l'étude de l'âge du Fer (Le Puy-en-Velay, 30 mai-1er juin 2019) [En ligne], Collection AFEAF, AFEAF, p. 175-194.

NILESSE 2004

Nilesse O. - Dissay-sous-Courcillon (Sarthe), Beauregard, Autoroute A28 Le Mans-Tours : Etablissement rural gaulois de La Tène finale.
NUNINGER et al. 2016

Nuninger L., Forlin P., Fruchart C., Laplaige C., Opitz R., Favory F., Daval D. et Raynaud C. - Apport des données altimétriques lidar à la compréhension des zones humides, in : Barral P., Magny M. et Thivet M. (dir.), De la reconstitution des paysages à l'histoire des sociétés. 10 000 ans d'archives sédimentaires en zones humides [En ligne], INFOLIO, p. 139-150.

RAUX et al. 2015

Raux S., Brouquier-Reddé V., Monteil M. et Andriga W. van. - Des dieux & des hommes. Cultes et sanctuaires en Sarthe et en Mayenne dans l'Antiquité [En ligne], INRAP.

RIOUFREYT 1975

Rioufreyt J. - Le camp de la butte de Vaux - Fouille de sauvetage 1975.

RIOUFREYT 1976

Rioufreyt J. - Le camp de la butte de Vaux - Fouille de sauvetage 1976.

RIOUFREYT 1977

Rioufreyt J. - Le camp de la butte de Vaux - Fouille de sauvetage 1977.

RIOUFREYT 1978

Rioufreyt J. - Le camp de la butte de Vaux - Fouille de sauvetage 1978.

RIOUFREYT 2004

Rioufreyt J. - Site gallo-romain de la Bodinière, prospection thématique sondage d'évaluation.

RIOUFREYT et LAMBERT 1981

Rioufreyt J. et Lambert C. - L'oppidum du Vaux et les sépultures hallstatiennes de Cherré à Aubigné-Racan, in : Journée archéologique régionale, p. 23-27.

RIOUFREYT et LAMBERT 1985

Rioufreyt J. et Lambert C. - La nécropole hallstatienne de Chérré, complexe antique d'Aubigné-Racan, in : Journée archéologique régionale, Nantes, p. 41-45.

RIOUFREYT et LAMBERT 1994 a

Rioufreyt J. et Lambert C. - Vaas. Fines ou vicus de la cité des Cénomans. Voie Le Mans-Tours. Inventaire archéologique. XIXe siècle à 1994. Travaux EDF-GDF, pont sur le Loir,

RIOUFREYT et LAMBERT 1994 b

Rioufreyt J. et Lambert C. - Complexe gallo-romain de Cherré. Aubigné-Racan. Sarthe. Programme 1992-93-94.

RIOUFREYT et LAMBERT 2001

Rioufreyt J. et Lambert C. - Le grand sanctuaire rural gallo-romain d'Aubigné et l'agglomération antique
de Vaas, in : , Vedacensis Cahier de l'association.

SARRESTE et PASCAL 2023

Sarreste F. et Pascal J. - Les établissements ruraux antiques en Pays de la Loire : un état de la recherche, in : , L'archéologie antique en Pays de la Loire Bilan de deux décennies de recherches (2001-2021), Suppléments à la Revue archéologique de l'Ouest, p. 283-320.
Annexes
<table><caption>Figure 42 : Mobilier prospection pédestre : Proto / antique</caption><thead><tr><th rowspan="2">Parcelles</th><th colspan="3">Proto</th><th colspan="9">Gallo-romain</th></tr><tr><th>CC</th><th>CS</th><th>CF</th><th>CC</th><th>CS</th><th>CF</th><th>Sigillée</th><th>Métallescente</th><th>Mortier</th><th>Stockage</th><th>Tegulae</th><th>Imbrex</th></tr></thead><tbody><tr><td>Rotrou/Halles Zone 100</td><td></td><td></td><td></td><td>178</td><td>25</td><td></td><td>29</td><td>1</td><td>4</td><td>77</td><td>75</td><td>1</td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 200</td><td></td><td></td><td></td><td>49</td><td>7</td><td></td><td>8</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>19</td><td>1</td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 300</td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td>0</td><td></td><td>3</td><td>0</td><td>1</td><td>6</td><td>7</td><td>2</td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 400</td><td></td><td></td><td></td><td>39</td><td>6</td><td></td><td>4</td><td>0</td><td>2</td><td>4</td><td>36</td><td>5</td></tr><tr><td>Bannes P0001/P0029 BDF</td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>10</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Entre-deux-Bois P106-108 et P 369-370</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>8</td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 BDF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P142/143 BDF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P165 BDF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 Zone 1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 Zone 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 43 : Mobilier prospection pédestre : MA / E. Contemporaine / E. Moderne / Indéterminé</caption><thead><tr><th rowspan="2">Parcelles</th><th colspan="3">Médiévale</th><th colspan="7">Moderne / Contempo</th><th colspan="6">Indéterminée</th></tr><tr><th>HMA</th><th>CC</th><th>CS</th><th>Glacuré verte</th><th>Porcelaine</th><th>Faience</th><th>Grès</th><th>TCA</th><th>Céramique</th><th>Verre</th><th>Faune</th><th>Ardoise</th><th>Moellon</th><th>Marbre</th><th>Silex</th><th>Métal</th></tr></thead><tbody><tr><td>Rotrou/Halles Zone 100</td><td>12</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>5</td><td>27</td><td>3</td><td>18</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 200</td><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 300</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rotrou/Halles Zone 400</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bannes P0001/P0029 BDF</td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>8</td><td>2</td><td>17</td><td>5kg 60pc</td><td>55</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>18 dont galets et peut être</td><td>3 dont 1 fer à cheval et une faucille</td></tr><tr><td>Entre-deux-Bois P106-108 et P 369-370</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>11</td><td>14</td><td>20.1kg 267pc</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4 dont 2 fer à cheval et 3 clous</td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 BDF</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9 kg 324pc</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P142/143 BDF</td><td>2</td><td></td><td></td><td>8</td><td></td><td>6</td><td>12</td><td>1.9 kg 62 pc</td><td>20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1 crochet</td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P165 BDF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>2.8 kg 166pc</td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 Zone 1</td><td>2</td><td></td><td></td><td>11</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>6,4kg 402</td><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chap-aux-Choux P140 Zone 2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>4,2 kg 219</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
RAC2

<table><caption>Figure 44 : Carottage RAC 2 (J.-B. Rigot)</caption><thead><tr><th>Units</th><th>m</th><th>Intervals</th><th>observations</th><th>Description</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Unité 1</td><td rowspan="4">0,5</td><td rowspan="4"></td><td rowspan="2">~</td><td>Unité 1 - 0.0 m-0.94 m. Silto-argileux à argilo-silteux</td></tr><tr><td>0.0 m-0.22 m - Silto-argileux, quelques coquilles à la base, marron-brun foncé, s'éclaircissant à la base. Légère oxydation à la base.</td></tr><tr><td rowspan="2">~</td><td>0.22 m-0.5 m - Silto-argileux, brun-clair à grisâtre, évoluant gris-verdâtre à la base avec quelques coquilles, oxydation (taches de rouille 20-30%)</td></tr><tr><td>0.5 m-0.94 m - Silto-argileux à argilo-silteux, gris-verdâtre</td></tr><tr><td rowspan="6">Unité 2</td><td>1,0</td><td></td><td rowspan="2">~</td><td>Unité 2 - 0.94 m-3.55 m. Silto-argileux jusqu'à 143, avec MO jusqu'à 40%, puis silts à MO abondante: 50 à 70%</td></tr><tr><td>1,5</td><td></td><td>0.94 m-1.2 m - Silto-argileux à argilo-silteux, gris-verdâtre, éléments de MO éparses.</td></tr><tr><td>2,0</td><td></td><td rowspan="2">~</td><td>1.2 m-1.43 m - Silto-argileux, coquilles, traces de réduction, brun verdâtre. MO végétale plus abondante (30-40 %)</td></tr><tr><td>2,5</td><td></td><td>1.43 m-2.2 m - Silts brun foncés avec MO abondante (60% au moins). Bois de 3cm. Entre 206 et 220 MO 60-70%</td></tr><tr><td>3,0</td><td></td><td rowspan="2">~</td><td>2.2 m-2.87 m - Silts, brun foncé, MO 60%, coquilles.</td></tr><tr><td>3,5</td><td></td><td>2.87 m-3.55 m - Silts, brun clair, coquilles, MO 50%</td></tr><tr><td>Unité 3</td><td>4,0</td><td></td><td>~</td><td>Unité 3 - 3.55 m-4.09 m. Sablo-silteux à MO jusqu'à 375 cm, puis sablo-graveleux<br>3.55 m-3.75 m - Sablo-silteux avec MO 50%. Coquille en abondance. Les sables s'apparentent à des coquilles broyées. Gris-brun.<br>3.75 m-4.09 m - Sablo-graveleux, gravier 2-3 cm, SG-SM, matrice silteuse.</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Units</th><th>m</th><th>Intervals</th><th>observations</th><th>Description</th></tr></thead><tbody><tr><td>Unité 1</td><td>0,5</td><td></td><td>●</td><td>Unité 1 - 0.0 m-1.0 m. Silto-argileux à argilo-silteux<br>0.0 m-0.2 m Silto-argileux, brun, plus clair à la base.<br>Sol.<br>0.2 m-0.60 m Silto-argileux à argilo-silteux, quelques coquilles, SF en très faible quantité. Brun clair. Quelques concrétions carbonatées entre 40 et 60 cm.</td></tr><tr><td>Unité 2</td><td>1,0</td><td></td><td>●</td><td>0.62 m-1.0 m Silto-argileux à argilo-silteux, brun plus clair encore, quelques taches d'oxydation (10%), quelques concrétions mg mm entre 80-100, SF faible quantité.</td></tr><tr><td>Unité 3</td><td>1,5</td><td></td><td>●</td><td>Unité 2 - 1.0 m-1.2 m. Argilo-silteux à silto-argileux, brun, taches marron (mg?), MO en faible quantité.</td></tr><tr><td>Unité 4</td><td>2,0</td><td></td><td>●</td><td>Unité 3 - 1.2 m-2.0 m. Silto-argileux à concrétions carb.<br>1.2 m-1.4 m Silto-argileux, taches d'oxydation (10-20%), concrétions carbonatées cm (mm à la base). Brun clair à gris-verdâtre moitié inférieure.<br>1.4 m-1.8 m Silto-argileux, concrétions carbonatées, coquilles, vert-gris.</td></tr><tr><td>Unité 5</td><td>2,5</td><td></td><td>●</td><td>1.8 m-2.0 m Silts, coquilles abondantes, petites concrétions carbonatées. Vert-gris.</td></tr><tr><td>Unité 6</td><td>3,0</td><td></td><td>●</td><td>Unité 4 - 2.0 m-2.8 m. Tourbeux. MO 40 à 80%.<br>2.0 m-2.2 m Tourbeux 70-80%, silts, brun foncé, coquilles, bois.<br>2.2 m-2.4 m Silto-argileux, concrétions carbonatées, quelques coquilles, Marron clair, MO 40-50%<br>2.4 m-2.6 m Tourbeux (70%), Silto-argileux, concrétions carbonatées et coquilles très abondantes.<br>2.6 m-2.8 m Tourbeux (70%), silto-argileux, bois en abondance, concrétion carbonatées.</td></tr><tr><td>Unité 7</td><td>3,5</td><td></td><td>●</td><td>Unité 5 - 2.8 m-3.0 m. Carbonate de calcium (concrétions), cailloutis cm, MO faible (éléments végétaux cm). Gris-blanc</td></tr><tr><td>Unité 6 - 3.0 m-3.2 m Tourbeux (90%), brun très foncé à noir. SF-SM à la base.</td><td>3,5</td><td></td><td>●</td><td>Unité 6 - 3.0 m-3.2 m Tourbeux (90%), brun très foncé à noir. SF-SM à la base.</td></tr><tr><td>Unité 7 - 3.2 m-4.2 m. Sablo-silteux à sablo-graveleux, MO variable (0-50%)</td><td>3,5</td><td></td><td>●</td><td>3.2 m-3.4 m. Sablo-silteux, SM-SG, rares cailloutis, coquilles. MO (20%).</td></tr><tr><td>3.4 m-3.8 m Sablo-graveleux à gravelo-sableux avec matrice silto-argileuse, coquilles, concrétions carbonatées. MO (30 à 50%). Brun foncé (sup.) à brun moyen (inf.).</td><td>3,5</td><td></td><td>●</td><td>3.8 m-4.0 m Sablo-silteux, SM-SG, qqs graviers, MO (50%). Brun foncé.</td></tr><tr><td>4.0 m-4.2 m Sablo-graveleux, SG, cailloutis, matrice silto-argileuse. Coquille. Marron gris.</td><td>4,0</td><td></td><td>●</td><td>4.0 m-4.2 m Sablo-graveleux, SG, cailloutis, matrice silto-argileuse. Coquille. Marron gris.</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

coquilles, bivalves

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

débris de bois

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

concrétions

<caption>Figure 45 : Carottage RAC 5 (J.-B. Rigot)</caption>
RAC7

<table><caption>Figure 46 : Carottage RAC 7 (J.-B. Rigot)</caption><thead><tr><th>Units</th><th>m</th><th>Intervals</th><th>observations</th><th>Description</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Unité 1</td><td>0,1</td><td></td><td></td><td>Unité 1 - 0.0 m-0.6 m. Silto-argileux, concrétions et coquille dans les deux tiers inférieurs.</td></tr><tr><td>0,2</td><td></td><td></td><td>0.0 m-0.2 m Silto-argileux, plus clair à la base. Sol.</td></tr><tr><td>0,3</td><td></td><td></td><td rowspan="2">0.2 m-0.6 m Silto-argileux, qqs coquilles, qqs concrétions Mg, oxydation (15-20%). Brun gris.</td></tr><tr><td>0,4</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Unité 2</td><td>0,5</td><td></td><td></td><td rowspan="3">Unité 2 - 0.6 m-0.8 m. Silto-argileux, cailloux/gravier cm à la base. Grisâtre, oxydation. Ensuite refus: nappe caillouteuse.</td></tr><tr><td>0,6</td><td></td><td></td></tr><tr><td>0,7</td><td></td><td></td></tr><tr><td>0,8</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Figure 47 : Carottage RAC 7 (J.-B. Rigot)</figcaption></figure>