# Tiers-lieux dans la recherche : une analyse généalogique et scientométrique

Evelyne Lhoste, Lucile Ottolini

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Evelyne Lhoste, Lucile Ottolini. Tiers-lieux dans la recherche : une analyse généalogique et scientométrique. 2025. hal-04872766

HAL Id: hal-04872766

https://hal.inrae.fr/hal-04872766v1

Preprint submitted on 8 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

HAL Authorization
# Tiers-lieux dans la recherche : une analyse généalogique et scientométrique

**AUTRICES :**

**Lucile OTTOLINI**, Dr Sociologie, HC-Ecrac, membre associée UMR Lisis Laboratoire Interdisciplinaire Science Innovation Société. [lucile@ecrac-sociologie.com](mailto:lucile@ecrac-sociologie.com)

**Évelyne LHOSTE**, Chargée de recherche INRAE, UMR Lisis Laboratoire Interdisciplinaire Science Innovation Société. [evelyne.lhoste@inrae.fr](mailto:evelyne.lhoste@inrae.fr)

## Résumé

En quoi les tiers-lieux se différencient-ils d'autres pratiques d'innovation conceptualisées dans la littérature scientifique ? Quel est leur rôle dans les interactions entre sciences et sociétés, et secondairement, dans les transitions environnementales et sociales ? Cet article propose de comparer la notion de tiers-lieux telle qu'elle a émergé en France, avec des concepts issus de la littérature scientifique internationale. La comparaison s'appuie sur deux approches successives : une généalogie des usages de la notion de tiers-lieux en France et une étude scientométrique de la littérature scientifique internationale. Nous en concluons que les tiers-lieux « *à la française* » font partie d'un écosystème de laboratoires ouverts d'innovation sociale et de recherche, à la croisée des livings-labs/fablabs/makerspaces etc. Nous en tirons des recommandations pour l'orientation des recherches afin de mieux comprendre le rôle des tiers-lieux dans les processus de recherche et d'innovation à visée transformative.

**Mots-clés** : recherche participative, innovation élargie, innovation populaire, recherche collaborative

Selon France Tiers-lieux<fnref n="1" />, les tiers-lieux seraient des espaces de proximité où des acteurs de la société civile, l'État, les collectivités locales et des entreprises s'engagent dans les transitions environnementales et sociales. Cette acception du terme se démarque des représentations véhiculées par les travaux du sociologue Ray Oldenburg pour qui les *third places* sont des lieux où les habitants d'un quartier peuvent se retrouver pour discuter, boire et chanter (1989). Pour Oldenburg, la conversation serait la principale activité d'un *third place* et c'est la convivialité qui induirait le montage d'autres activités. Il nous semble que c'est un peu différent dans les tiers-lieux français qui ne sont ni des cafés, ni des salons de coiffure, ou autres lieux commerciaux. Nous postulons qu'un modèle de tiers-lieux « *à la française* » est en cours d'institutionnalisation, où des communautés se rassemblent pour expérimenter de nouvelles manières de fabriquer, de consommer et de vivre ensemble. Dans ce cas, en quoi ces laboratoires sociaux se différencient-ils d'autres pratiques d'innovation conceptualisées dans la littérature scientifique ? Quel est leur rôle dans les interactions sciences et sociétés ? En quoi pourraient-ils contribuer à relever les grands défis du XXIème siècle ? Pour répondre à ces questions, nous avons conduit successivement deux démarches : une généalogie des usages de la notion de tiers-lieux en France dans le contexte du développement d'une politique publique en leur faveur d'une part, et une étude scientométrique de la littérature scientifique internationale d'autre part. Ces deux démarches nous ont permis d'identifier les similarités et les divergences entre la notion de tiers-lieux « *à la française* » et des concepts voisins dans la

<footnote n="1">¹Rapport 2021 France Tiers-Lieux, « Nos territoires en action », Dans les tiers-lieux se fabrique notre avenir. Voir particulièrement les pages 3 et 5.</footnote>
littérature anglophone. À la suite de la discussion de nos résultats, nous proposerons des pistes de recherche pour mieux comprendre et accompagner les tiers-lieux dans les processus de recherche et d'innovation pour les transitions.

# 1/ Revendiquer, se saisir, décrire - trajectoire de la notion de tiers-lieux dans différents mondes sociaux en France

Identifier l'émergence de la notion de tiers-lieux amène à décrire la généalogie de ses usages par des mondes sociaux qui se croisent autour de l'intérêt commun de la promotion de ces espaces. Ces croisements donnent chaque fois lieu à des transformations successives de la notion pour dessiner ce qu'on observe aujourd'hui comme un modèle de tiers-lieux « à la française ». Dans cette première partie, nous décrivons les usages de la notion de tiers-lieux dans trois mondes sociaux : communautaire et social, gouvernemental et académique. Chacun de ces mondes sociaux a des intérêts, des contextes et des modes d'action différents ; ils ne jouent pas les mêmes rôles dans l'émergence des tiers-lieux. Nous décrivons ici leurs principaux modes d'action, plutôt que les principes juridiques de leurs interventions. Nous nous appuyons sur une étude qualitative de la littérature grise (sources militantes, professionnelles et réglementaires) et de la littérature académique ainsi que sur nos observations et expériences en tant qu'actrices de l'écosystème des tiers-lieux<fnref n="2" />.

## 1.1. Lorsque des communautés hybrides revendiquent la notion de tiers-lieux

Depuis le tournant des années 2010, des communautés hybrides revendiquent la notion de tiers-lieux en France. Ces tiers-lieux ont été fondés par des collectifs de l'économie sociale et solidaire - associations ou sociétés coopératives d'intérêt collectif - ou des travailleurs indépendants, experts et chercheurs. Ce monde social est hétérogène, et il est difficile d'en faire une description exhaustive. Ses modes d'action sont la création et l'animation quotidienne de lieux et de mobilisations collectives (Gauthier, 2023 ; Garnier et Capdevilla, 2023). Plusieurs dates clés permettent de retracer la trajectoire de l'usage de la notion de tiers-lieux par ces communautés.

De 2008 à 2012, la notion de tiers-lieux apparaît à différents endroits. Autour des années 2010, une série de lieux hybrides, avec des noms variés, ouvrent en province et en région parisienne (Lhoste et Barbier, 2016 ; Burret 2017). À Paris, deux premiers espaces de coworking, *la ruche* et *la cantine*, ouvrent en 2008 en tant que tiers-lieux. À Toulouse, le premier fablab ouvre en 2009, se revendiquant d'un mouvement lancé par le Massachusets institute of technology (MIT) tout en proposant des activités proches des tiers-lieux (Lhoste et Barbier, 2016). En 2010, plusieurs lieux sont ouverts se revendiquant comme tels : *la coroutine*<fnref n="3" /> à Lille, *au comptoir numérique*<fnref n="4" /> à Saint-Étienne et *l'arrêt-minute*<fnref n="5" /> à Libourne.

A partir de 2012, des lieux de coworking se multiplient dans le mouvement de l'économie collaborative (La Mutinerie, le 104, Ici Montreuil, etc.) alors que la notion de tiers-lieux est associée au monde du numérique. Les trois tiers-lieux suscités, s'allient à des associations, des projets numériques communautaires ou encore des experts et chercheurs pour

<footnote n="2">² Les deux autrices contribuent au groupe de travail “Recherche” animé par l’association nationale des tiers-lieux. Elles ont contribué à la programmation scientifique de la tournée des tiers-lieux de la convention citoyenne sur le climat en 2021 et 2022. Elles ont aussi participé à la gouvernance et à l’émergence de différents tiers-lieux depuis une dizaine d’années. Lucile Ottolini est co-fondatrice d’un tiers lieu en zone rurale, Odile, ouvert en 2021.</footnote>

<footnote n="3">³ https://lacoroutine.org/tiers-lieux/</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://movilab.org/wiki/Au_Comptoir_Num%C3%A9rique</footnote>

<footnote n="5">⁵ https://arretminute.fr/</footnote>
créer la Communauté francophone des développeurs de Tiers-lieux libres et open source - TiLiOS - devenue ensuite une marque collective<fnref n="6" /> au cours des rencontres internet d'Autrans<fnref n="7" />.

Quelques mois plus tard, TiLiOS initie un appel à contribution pour créer le premier document de référence sur les tiers-lieux. En rédigeant un Manifeste pour des Tiers-lieux OpenSource<fnref n="8" /> et en ouvrant un site internet pour documenter ses activités, la communauté TiLiOS crée des outils d'action qui vont au-delà de l'animation des lieux. Ce document a été co-écrit par Duriaux et Burret qui étaient tous deux salariés et associés d'une société coopérative ouvrière de production (SCOP) Openscop<fnref n="9" /> spécialisée dans les services numériques et de communication. Duriaux était également engagé dans l'animation du tiers-lieu *Au comptoir numérique* à Saint-Étienne. La présence conjointe de ces deux personnalités, bien connues dans le milieu communautaire, est typique des communautés de pairs. Ils appuient la création d'un discours commun, revendiquant une notion qu'ils visent à enrichir par l'expérience des lieux et des projets. Rétrospectivement, on notera que Burret a une visibilité nationale dans la communauté et a rédigé une thèse et deux ouvrages. Duriaux, plus radical, est moins visible mais toujours impliqué.

Dans ce premier monde social, le tiers-lieu est une notion à l'épreuve des expériences. À partir de 2012, la dynamique s'amplifie du fait notamment que ces communautés rencontrent l'intérêt des collectivités territoriales et de l'État qui mettent en place une série de politiques publiques en faveur de ce mouvement social. C'est ainsi que des communautés de proximité ouvrent des tiers-lieux dans différents territoires et que se structure un réseau national.

## I.2. Lorsque les pouvoirs publics se saisissent des tiers-lieux

Les pouvoirs publics représentent le deuxième monde, constitué d'organisations gouvernementales dotées de fonctions de décision ou de régulation publique. Plusieurs auteurs ont décrit comment le croisement des initiatives communautaires susdécrites avec des agendas politiques a permis l'institutionnalisation des tiers-lieux (Fages, Colmellere et Corteel, 2019 ; Lhoste et Barbier 2016 ; Idelon, 2021 ; Gauthier, 2023). Dans ce paragraphe, nous montrerons comment ce second monde social se saisit des tiers-lieux avec des modes d'action classiques des politiques publiques. Il s'agit d'appels à projets, de rapports et d'instances puis de la création de structures publiques dédiées. Comme dans tout processus d'institutionnalisation, les parties prenantes ont négocié une forme de tiers-lieux moins radicale tout en tenant compte de l'hétérogénéité qui régnait dans le premier monde social. En effet, si les modes d'action publique sont classiques par leurs outils, ils renoncent, jusqu'à aujourd'hui, à imposer une définition homogène des tiers-lieux, que ce soit de leurs modes d'action, de leur gouvernance ou de leurs modèles économiques.

Les pouvoirs publics se saisissent progressivement de la notion de tiers-lieux, en s'appuyant sur celles de fablabs et d'espaces de coworking. En 2013, le ministère pour le

<footnote n="6">⁶ Voir notamment Antoine Burret, 2023. À différents moments de l'ouvrage, le sociologue réfère cet événement et la marque TiLiOS dans une démarche comparative. Le nom de la marque ne cesse d'évoluer après sa création en 2012, nous faisons le choix ici de citer le nom choisi à la création.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Les rencontres internet d'Autrans se sont déroulées de 1997 à 2012. Les rencontres de 2012 sont donc les dernières à avoir eu lieu, après une quinzaine d'éditions. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rencontres_internet_d%27Autrans</footnote>

<footnote n="8">⁸ https://movilab.org/images/movilab/1/19/Manifeste-Tilios.pdf</footnote>

<footnote n="9">⁹Ibid. 4, page 3.</footnote>
redressement productif lance un appel à projets “fablab” doté de deux millions d’euros<fnref n="10" />. Cet appel à projets fait explicitement référence au modèle américain où la *National science foundation* s’était dotée de quatorze millions de dollars pour structurer un réseau américain de fablabs au cœur des campus universitaires<fnref n="11" />. Avant cet appel à projets, en France, les fablabs étaient principalement liés à la fabrication distribuée et à l’entrepreneuriat (Lhoste et Barbier, 2016). Ils étaient définis comme des « plateformes de prototypage rapide d’objets physiques…s’inscrivant dans le mouvement des Tiers-lieux et des mécanismes de collaboration à l’œuvre sur internet » (Eychenne, 2012). Dix ans plus tard, la majorité d’entre eux sont principalement hébergés dans des bâtiments situés en dehors de l’espace académique, tant en zone urbaine que rurale<fnref n="12" />. Ce qui ne les empêche pas de construire des partenariats avec le monde académique. Ces deux caractéristiques, la répartition sur le territoire national et l’insertion dans des réseaux de proximité plutôt que dans l’espace académique, distinguent l’expérience française. Dans les pays anglo-saxons, les social labs, urban labs, et autres living labs sont essentiellement d’origine académique et entrepreneuriale.

En 2018, la mission “Coworking : Territoires, Travail, Numérique” pilotée par Patrick Levy-Waitz aux côtés du CGET, pour la Fondation *Travailler autrement* remet à Julien Denormandie, Membre inistre chargé de la Ville auprès de la Membre inistre de la Cohésion des territoires, un rapport intitulé *Faire ensemble pour mieux vivre ensemble*<fnref n="13" />. Ce rapport rassemble fablabs et coworking dans la catégorie des tiers-lieux. Cette représentation n’inclut pas tous les mouvements sociaux plus anciens nés à la croisée du numérique et de pratiques communautaires, par exemple le mouvement *hacker* ou les clubs informatiques, et ne fait pas référence à un rapport antérieur sur les nouveaux territoires de l’art ou lieux intermédiaires culturels, qui font pourtant partie intégrante de ce mouvement des tiers-lieux (Lextrait et Groussard 2001). La publication de ce rapport est suivie par la création du programme Nouveaux lieux nouveaux liens à l’agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT)<fnref n="14" />, d’un premier conseil national<fnref n="15" /> ainsi que de l’association de préfiguration nationale France Tiers-Lieux, qui, en 2022, après 3 ans de préfiguration, évolue et se scinde en deux structures :

<footnote n="10">¹⁰ Consulté à l’adresse https://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/secteurs-professionnels/aap/fab-labs/appel-projets-sur demande-de-Julien-Denormandie-ministre-chargé-de-la-Ville-auprès-de-la-ministre-de-la-Cohésion-des-territoiresFab-labs-2013-cahier-charges.pdf en août 2024</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Voir particulièrement les pages 3 et 4 de ce document op. cit. 9.</footnote>

<footnote n="12">¹² En 2024, le recensement disponible sur le site internet du réseau français des fablabs identifie 10% de fablabs situés sur des espaces académiques. Consultée à l'adresse https://carto.rfflabs.fr/#welcome en août 2024.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Rapport de la fondation *Travailler autrement* de 2018 consulté en août 2024 à l'adresse https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/184000623.pdf</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Programme initié en 2019, consulté à l'adresse https://agence-cohesion-territoires.gouv.fr/nouveaux-lieux-nouveaux-liens-56 en août 2024</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Entre le 17 juin 2019 et 2022, le conseil national des tiers-lieux a été installé par le ministre de la ville et du logement.</footnote>
un groupement d'intérêt public<fnref n="16" /> et une association nationale<fnref n="17" />. Plusieurs programmes de soutien aux tiers-lieux initiés par l'État suivent<fnref n="18" />, pour un total de 292,1M d'euros<fnref n="19" />. Au-delà de ces appels à projets nationaux, il est difficile d'évaluer le montant total de l'engagement des acteurs publics nationaux ou locaux, lesquels peuvent aussi fournir des ressources humaines et immobilières et soutenir l'investissement ou le fonctionnement par le biais d'autres dispositifs non fléchés sur les tiers-lieux. Ces politiques publiques ont produit différentes initiatives collectives<fnref n="20" /> : structuration de réseaux, réalisation de guides et démarche de recensement.

C'est une étape significative en comparaison du premier investissement public de 2013 que ce soit en termes de fonds ou de structures dédiées. L'impact de l'investissement public se lit également à travers l'impressionnante multiplication du nombre de tiers-lieux se revendiquant de la catégorie (Burret, 2023)<fnref n="21" /> passé de 1463 en 2018, ils seraient aujourd'hui 3500 répartis sur tout le territoire français<fnref n="22" />, soit une multiplication par trois en cinq ans. En cela, ce sont des lieux d'innovation sociale. Dans ces tiers-lieux, il n'est pas rare de croiser des chercheurs, même en dehors de toute formalisation de partenariat institutionnel. Ce dernier constat nous amène à un troisième croisement, celui avec le monde académique.

<footnote n="16">16 Parution au Journal officiel du décret d'approbation de la convention du groupement d'intérêt public en 2022. Consulté à l'adresse https://agence-cohesion-territoires.gouv.fr/sites/default/files/2022-09/Arr%C3%AAAt%C3%A9%20du%2014%20avril_parution%20au%20JO%20du%2017%20avril%202022.pdf en août 2024.</footnote>

<footnote n="17">17 L'association nationale des tiers-lieux est créée en 2022. Ses statuts prévoient la participation à l'élaboration de politiques publiques. Consultés à l'adresse https://nuage.tiers-lieux.fr/s/F4xGeQKbXa2RA9Z?dir=undefined&openfile=31894 en août 2024.</footnote>

<footnote n="18">18 Nous pensons particulièrement aux appels à projet des programmes Nouveaux lieux nouveaux liens, Fabriques de territoire et Manufactures de proximité parus à partir de 2019 https://agence-cohesion-territoires.gouv.fr/nouveaux-lieux-nouveaux-liens-56, à l'appel à projet Déffinov Tiers-lieux parus à partir de 2022 https://travail-emploi.gouv.fr/actualites/presse/communiques-de-presse/article/lancement-de-deffinov-tiers-lieux-des-appels-a-projets-regionaux-pour-soutenir et à l'appel à projet Tiers-lieux d'expérimentation en santé de la Banque des Territoires paru à partir de 2022 https://www.banquedesterritoires.fr/appel-projets-tiers-lieux-dexperimentation-en-sante.</footnote>

<footnote n="19">19 Dans les communiqués de presse cités à la note de bas de page 15, le programme Définov aurait été doté de 50M d'euros en 2022, le programme Nouveaux lieux nouveaux liens aurait été doté de 179,1M d'euros et le programme Tiers-lieux d'expérimentation en santé aurait été doté de 63M d'euros. Un travail d'évaluation supplémentaire serait nécessaire pour connaître la part des crédits alloués consommés et non consommés, ainsi que la part de ces budgets qui soutient la création de tiers-lieux. En effet, le programme tiers-lieux d'expérimentation en santé de la banque des territoires semble également soutenir des partenariats industriels entre start-ups numériques et grands établissements de santé.</footnote>

<footnote n="20">20 On pense ici à la création progressive d'associations régionales entre 2021 et aujourd'hui, financées dans le cadre du programme nouveaux lieux nouveaux liens, aux guides juridiques, fonciers et collectivités et à l'Observatoire des tiers-lieux appuyé sur un recensement à destination des lieux à partir de 2022. Sources Documents publics, sites internet des réseaux régionaux.</footnote>

<footnote n="21">21 Op. Cit. Sur ce point, voir particulièrement le chapitre 7 pp. 199-253.</footnote>

<footnote n="22">22 Données des recensements et rapports Fondation travailler autrement puis France Tiers-lieux 2018, 2022 et 2023. Pour le rapport de la Fondation travailler autrement 2018, p. 38 et pour les recensements.</footnote>
### 1.3. Lorsque le travail scientifique décrit et analyse une trajectoire... et ainsi y contribue

Le troisième monde social qui contribue à l'émergence de la notion de tiers-lieux en France est le monde académique. C'est un sociologue, Oldenburg, qui le premier a proposé une définition conceptuelle des tiers-lieux (Oldenburg 1997; Oldenburg et Brissett 1982). La multiplication des travaux scientifiques francophones sur les tiers-lieux ne se limite pas à des articles et des communications lors de colloques scientifiques. Entre 2015 et 2023, dix thèses de doctorat portant sur les tiers-lieux ont été soutenues. Depuis 2019, une vingtaine de manuscrits ayant le terme dans son titre sont en préparation23. Antoine Buret a déjà tiré un ouvrage de sa thèse (Burret, 2017 ; 2023). Le croisement de ces travaux avec les pouvoirs publics a également donné naissance à un Observatoire des tiers-lieux, mis en place en 2023 par le GIP France Tiers-Lieux. Cet observatoire communique aussi sur les événements scientifiques dédiés aux tiers-lieux et à leurs enjeux. On ne peut que regretter que les données brutes des enquêtes nationales ne soient pas ouvertes à la recherche. Un recensement des tiers-lieux a également été animé en 2021 et 2023, permettant la production de nombreuses données et analyses statistiques. Cette base de données vient d'être mise en accès libre sur l'Observatoire des tiers-lieux.

En France, des chercheurs accompagnent les acteurs de terrain dans les expérimentations de lieux ou de projets transversaux et/ou éclairent l'action publique. Certains d'entre eux ont participé à la création du mouvement des Fablabs en France (Lhoste et Barbier, 2018). D'autres ont produit des travaux scientifiques qui ont contribué à la préfiguration de politiques publiques en leur faveur. Tous ont activement contribué au travail de plaidoyer. On les retrouve au conseil scientifique du réseau national, et co-auteurs de publications et rapports sur ce mouvement (Bosqué, Noor, et Ricard 2014). Pour ce qui concerne les tiers-lieux, c'est un projet de recherche financé par un programme du ministère de l'Écologie qui a permis aux fondateurs de créer la plateforme documentaire Movilab<fnref n="24" />, à l'origine de Tilios (angelin, 2014)<fnref n="25" />. Actuellement, la plupart des programmes de financement dédiés aux tiers-lieux sont appuyés par des comités scientifiques ad hoc. Ces multiples formats de collaboration relèvent d'interactions entre sciences et sociétés autour de la notion de tiers-lieux.

Ainsi, nous avons montré comment, en France, le concept de tiers-lieux est le résultat d'interactions entre trois mondes sociaux : des communautés, les pouvoirs publics, et le monde académique. Nous avons décrit un double mouvement de mise en commun de catégories et de communautés jusque-là distinctes : des espaces de coworking, des tiers-lieux et des fablabs. Ces tiers-lieux se sont progressivement structurés en réseaux auto-organisés, processus qui a été amplifié par l'action des pouvoirs publics. Cependant, ils ont des formes très variées, se distinguent en termes de répartition de leur valeur économique, de gouvernance et de services produits<fnref n="26" />. Ils se regroupent en réseaux thématiques (culture, numérique, productifs, recherche,

<footnote n="23">²³. Recherche effectuée dans la base de données Thèses.fr en août 2024. En utilisant les termes tiers-lieux et tiers-lieux, dans le titre ou dans le résumé lorsque la thèse a été soutenue.</footnote>

<footnote n="24">²⁴. Cf. sous-partie 1.1.</footnote>

<footnote n="25">²⁵. Voir le rapport à destination du comité scientifique de Christophe Sempels (2014), mais également la page C'est quoi Movilab consultée à l'adresse https://movilab.org/wiki/C%E2%80%99est_quoi_Movilab_%3F#:~:text=Movilab%20est%20n%C3%A9%20%D%20formellement%20%D%20de,vie%20et%20de%20consommation%20durables, en août 2024.</footnote>

<footnote n="26">²⁶. Voir le panorama 2023 Les données des tiers-lieux en France produit par le GIP France Tiers-lieux, qui met notamment en avant la diversité des structures juridiques et de la gouvernance liée (51% associations, 19% sociétés anonymes, 11% collectivités et 9% sociétés</footnote>
nourriciers, santé, etc.), géographiques (à l'échelle métropolitaine, départementale, régionale ou nationale) ou politiques (à but non lucratifs, libres et *open source*, alternatifs, etc). À ce titre, nous pouvons mentionner notamment le Réseau français des fablabs, France living labs ou encore Coworking France. Néanmoins, ils semblent se retrouver sur deux points. Premièrement, c'est l'action collective qui crée l'interaction sociale et non l'inverse comme dans les tiers-lieux oldenburgiens. Deuxièmement, ils affichent l'ambition de relever les grands défis environnementaux et sociaux. Dans les tiers-lieux, on expérimente de nouvelles manières de fabriquer, de vivre ensemble. Il y a donc une volonté de changement qui n'était pas présente dans les tiers-lieux oldenburgiens. C'est pourquoi nous postulons qu'il existe un modèle de tiers-lieux «à la française».

Par conséquent, ce modèle de dispositif à la croisée de ces trois mondes nous incite à questionner ce que produisent les tiers-lieux “à la française”. Nous postulons que des communautés s'y rassemblent pour expérimenter de nouvelles manières de fabriquer, de consommer, et de vivre ensemble. En quoi ces laboratoires sociaux se différencient-ils d'autres pratiques d'innovation conceptualisées dans la littérature scientifique ? En quoi pourraient-ils contribuer à relever les grands défis du XXIème siècle ? Pour répondre à ces questions, nous avons conduit une étude scientométrique de la littérature scientifique internationale.

## 2/ Étude scientométrique de la littérature sur les laboratoires sociaux

La première partie de ce travail montre comment les interactions entre trois mondes sociaux ont construit une forme de tiers lieux que nous qualifions de tiers lieux "à la française". Dans cette partie, nous tenterons de comprendre comment la notion de tiers-lieux est mobilisée dans la littérature anglo-saxonne. Cette deuxième partie s'appuie sur une étude scientométrique internationale. Pour ce faire, nous avons interrogé la base de données Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics<fnref n="27" />. Nous avons construit un corpus de référence à partir des termes anglais proches de la notion de tiers-lieux qui s'institutionnalise en France, à savoir celles de fablab et makerspace (Lhoste et Barbier 2016; Scaillerez et Tremblay 2017), et de social living lab (Bulkeley et al., 2016 ; Edwards-Schachter, Matti, et Alcántara, 2012). Nous avons ensuite analysé ce corpus avec un logiciel d'analyse scientométrique disponible sur la plateforme collaborative CORTEXT (Breucker et al., 2016).

### 2.1. Méthode de construction d'un corpus de références scientifiques en lien avec les tiers-lieux

Compte-tenu de la structure du WOS, nous avons dû surmonter l'impossibilité de traduire la notion de tiers-lieux en *third place*. En anglais, le terme de *third place* (tiers-lieux) est utilisé pour décrire une diversité d'espaces physiques de vie communautaire et sociale comme les bibliothèques, les cafés et bars, les centres communautaires et les centres commerciaux ou encore les salons de coiffure (Jeffres *et al.*, 2009; Lee et Houston, 2024 ; Oldenburg et Brissett, 1982 ; Rosenbaum, 2006). La notion de tiers-lieux qui s'institutionnalise en France, se rapproche plutôt de celles de fablab et makerspace (Lhoste et Barbier 2016;

coopératives) et la diversité des services (55% proposant des bureaux partagés ou coworkings, 31% activités culturelles, 15% living labs espaces d'innovation sociale, 28% espaces du faire makerspaces et fablabs, 16% ateliers d'artisanat partagés...). Consulté en août 2024 à l'adresse https://observatoire.francetierslieux.fr/donnees/

<footnote n="27">²⁷ WoS comprend les références d'articles rédigés par une quinzaine de millions de chercheurs du monde entier. Les métadonnées fournies permettent d'explorer non seulement les paramètres bibliométriques habituels (références bibliographiques complètes avec résumé et mots clés), mais aussi de comprendre les réseaux d'acteurs impliqués dans la recherche scientifique et leurs activités collectives (références citées par les auteurs d'un article, nombre de citations de l'article, adresses des auteurs, etc.).</footnote>
Scaillerez et Tremblay 2017), et de *social living lab* ( Bulkeley et al., 2016 ; Edwards-Schachter, Matti, et Alcántara, 2012).

Pour construire notre requête, nous avons choisi d'utiliser une équation de base la plus simple possible :

* TS = ("third place"OR"third places"OR"urban lab"OR "social lab"OR"urban labs"OR "social labs"OR"urban laboratory"OR "social laboratory"OR"urban laboratories"OR "social laboratories"OR "makerspace*"OR "- lieux"OR "tiers- lieux"OR"fablabs"OR"fab labs"OR"living labs"OR"fablab"OR"fab lab"OR"living lab"OR"Fab Lab"OR"FabLabs")

Cette équation a été appliquée dans une requête sur la variable *Topic*, qui permet de collecter les données suivantes pour la période 1961-2024 : title, author 's keywords, WoS's keywords, and abstract. Conduite le 1er mars 2024, cette requête a renvoyé 4691 publications. Pour chacune d'entre elles, nous avons récupéré les métadonnées suivantes : le titre, le résumé, les mots-clés, les références, les auteurs, leur affiliation institutionnelle, les références citées, le DOI, le nombre de citations, le type de document et les sources de financement. Nous avons ensuite téléchargé cette base de données sur la plateforme collaborative CORTEXT équipée d'un logiciel d'analyse scientométrique (Breucker et al., 2016).

Cependant, l'analyse de réseaux sémantiques présente des limites. Nous avions choisi une équation de base large et la plus simple possible pour extraire un corpus de la base de données "World of Science" (WoS), sans cibler a priori des domaines précis, sans idées préconçues. L'objectif était d'identifier le plus exhaustivement possible les concepts liés aux lieux de production de connaissances avec des acteurs non académiques. Cependant, lors des premières analyses dans Cortex, l'occurrence d'un agrégat identifié "second place & third place" nous a fait suspecter le risque d'une éventuelle surestimation du volume de la production scientifique en lien avec le terme "third place". En lisant les abstracts des notices les plus citées dans cet agrégat, nous avons observé que la combinaison des termes *third* et *place* peut être traduite non seulement par "tiers-lieux", mais aussi par "troisième position dans une énumération", ou "troisième instance lors d'un traitement médical". Toujours dans le domaine médical, nous avons aussi observé qu'un « *urban laboratory network* » était un réseau constitué de laboratoires d'analyse médicale et non de laboratoires sociaux urbains. De plus, les chercheurs en santé mentale et psychiatrie utilisent des *social laboratory test* qui peuvent être traduits comme des tests de socialisation en laboratoire).

Pour pallier ces biais méthodologiques, nous avons retravaillé la base de données Cortex pour en extraire les notices hors sujet, après l'avoir transférée dans le tableur Excel. Dans un premier temps, nous avons supprimé les notices dont le terme "third place" n'apparaissait que dans l'abstract, ce qui suggérait qu'il s'agissait de classement. Dans un deuxième temps, nous avons reliu les titres des 363 notices restantes afin de vérifier qu'ils portaient bien sur les tiers-lieux. Au total, nous avons retenu 320 notices sur les 1395 composant l'agrégat "second place & third place". Le cluster "urban lab" a été amputé de 5 références. Nous avons utilisé ce set de 3650 notices pour les analyses suivantes :

1. une analyse de réseaux homogènes de co-occurrences de citations,

2. deux analyses de réseaux homogènes de co-occurrences de termes,

3. une analyse de réseaux hétérogènes de co-occurrences de termes

Pour réaliser ces analyses, nous avons construit des listes de données. Pour la première analyse, les références citées dans chaque article sont fournies par WoS (*Cited references*). Pour les trois autres analyses, il nous a fallu produire de nouvelles données à partir des termes présents dans les métadonnées *Title, Keywords et Abstracts* du corpus WOS. Dans un premier temps, nous avons extrait les 250 termes les plus répandus dans les *titres, mots-clés et abstracts* des notices bibliographiques. Après suppression des termes relatifs à un processus de recherche
(literature review, research method, grounded theory, aim of this study, purpose of this paper, research question etc), nous avons obtenu une liste de 221 termes. Cette liste nommée TERMES a été utilisée pour l'analyse de réseaux homogènes de co-occurrences de termes dans les résumés et titres du corpus. Nous avons ainsi pu cartographier le corpus sans idée préconçue. Dans un second temps, nous avons cartographié la liste en fonction des différentes catégories de tiers-lieux. Pour ce faire nous avons fractionné la liste TERMES en deux listes distinctes : 1. LABS, Liste des termes utilisés pour nommer des lieux : fablab, living lab, social lab, urban lab, makerspace, third place (tableau 1); 2. TERMES_SANS LAB, Liste des 191 autres termes fréquemment utilisés dans le corpus. Nous avons regroupé des termes proches tels que : lab approach, lab concept, lab method. En revanche, nous n'y avons pas adjoint le terme : lab environment. De la même façon, nous avons conservé les termes maker culture/movement qui ne font pas directement référence à un lieu.

<table><caption>Tableau 1. Liste LABS des termes employés dans le corpus pour nommer les différentes catégories de tiers-lieux.</caption><thead><tr><td>Catégorie de tiers-lieux</td><td>Formes identifiées dans le corpus</td></tr></thead><tbody><tr><td>fabrication laboratories</td><td>fabrication laboratories |&|fabrication laboratory |&|Fabrication Laboratories |&|Fabrication Laboratory |&|Fab Labs |&|fab labs |&|fab lab |&|Fab Lab |&|Fab labs |&|digital fabrication laboratory |&|digital fabrication laboratories |&|laboratories of digital fabrication |&|fablabs |&|fablab</td></tr><tr><td>living lab</td><td>living lab |&|living labs |&|Living Labs |&|Living Lab |&|Living labs |&|LIVING LAB |&|Living lab |&|LIVING LABS |&|'living lab |&|'living labs |&|living laboratory |&|living laboratories |&|Living Laboratory</td></tr><tr><td>Urban Living Labs</td><td>Urban Living Labs |&|urban living labs |&|urban living lab |&|Urban Living Lab |&|Urban living labs |&|urban laboratory |&|urban laboratories |&|Urban Laboratory |&|URBAN LABORATORY |&|urban labs |&|urban lab</td></tr><tr><td>social labs</td><td>social labs |&|Social Lab |&|social lab |&|Social Labs |&|social laboratories |&|social laboratory</td></tr><tr><td>maker spaces</td><td>Maker spaces |&|makerspace |&|Maker Spaces |&|makerspace |&|makerspaces |&|Makerspaces |&|Makerspace</td></tr><tr><td>third place</td><td>third place |&|third places |&|Third Place |&|Third Places |&|Third places |&|Third place |&|THIRD PLACES |&|'third places |&|'third place |&|'Third Place</td></tr></tbody></table>

## 2.2 Quels domaines de recherche portent sur les open labs ?
Dans un premier temps, nous avons cartographié<fnref n="28" /> les 150 références bibliographiques les plus fréquemment co-citées dans les articles de notre corpus. La représentation radar de cette carte (Fig. 1 et carte interactive en ligne) affiche le nom des auteurs et des revues scientifiques citées selon les doubles dimensions de la date de publication (de gauche à droite) et du domaine scientifique (couleur du figuré). Elle permet ainsi de saisir la trajectoire et les traditions propres à chacun des agrégats. Une analyse fine permet d'identifier leur ancrage épistémologique constitué de paradigmes, concepts et méthodes communs.

Figure 1. Carte radar représentant l'évolution dans le temps des réseaux de co-occurrences de références citées (1894 références indexées soit 52 % du corpus, 1961-2020). La plupart de ces références sont illisibles sur ce schéma mais une carte interactive consultable en ligne permet de naviguer dans la figure.
https://retina.cortext.net/#/graph/?r=d&url=https://assets.cortext.net/docs/733a5e7da3f7b930b
dd2a01242d21bde

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le corpus est constitué de quatre agrégats dont les références s'échelonnent entre 1961-
2020 :

- Le premier agrégat en partant du bas de la figure 1 (orange, 243 notices indexées, 1961-
2008) fait référence aux *third places* dans les villes américaines avec une publication

<footnote n="28">²⁸ L'utilisation de la plateforme Cortex permet de cartographier le paysage cognitif des recherches dans un corpus de références bibliographiques issues de la base de données *World of Science*. Cette cartographie repose sur deux postulats. Premièrement, les chercheurs d'un domaine partagent une bibliographie commune qu'ils citent dans leurs articles. Pour visualiser un domaine scientifique, il est donc possible d'analyser les réseaux de co-occurrences de références bibliographiques dans les articles d'un corpus. Deuxièmement, les chercheurs partagent aussi des concepts. Par conséquent, on peut aussi visualiser les ontologies propres à un domaine en analysant les co-occurrences de termes dans les titres, abstracts et mots-clés des articles d'un corpus. Ces deux types de cartes se lisent de la même manière. Chaque co-occurrence est représentée par un nœud dont la taille est proportionnelle au nombre d'apparitions dans la base de données et dont la couleur fait référence à une proximité entre co-occurrences. La proximité entre des nœuds de même couleur dessine des agrégats qui représentent une communauté thématique.</footnote>
princeps de Jacobs (1961). Cet ouvrage est une **critique des politiques de planification urbaine des années 1950** qui seraient à l'origine du déclin de nombreux quartiers de villes américaines. Il est cité notamment par Oldenburg dont les références représentent 4 des 12 nœuds de l'agrégat, ce qui signifie qu'il est abondamment co-cité dans cet agrégat). Par conséquent, les travaux d'Oldenburg semblent avoir été inspirés par ceux de Jacobs (Jacobs 1954) considérée par toute une génération d'urbanistes comme l'inspiratrice du renouveau de l'urbanisme avec Mumford. Ces observations rejoignent celles de Burret qui souligne qu'Oldenburg a rédigé un ouvrage pour les acteurs de terrain et non pour ses pairs<fnref n="29" />. Les cinq articles les plus cités dans cet agrégat portent sur les **interactions sociales dans des tiers-lieux physiques et virtuels** (Gardner, 2011; Hamilton, *et al.*, 2014; Rosenbaum, 2006; Rosenbaum *et al.*, 2007; Soukup, 2006). Ils sont tous antérieurs à 2014, ce qui suggère que le sujet est délaissé depuis une décennie. Ce n'est pas le cas des trois autres agrégats pour lesquels la majorité des co-occurrences surviennent entre 2010 et 2020.

- Le deuxième agrégat (vert crû, 789 notices) trouve son origine dans deux ouvrages qui ont marqué les sciences de l'éducation (Cole et Scribner, 1978 ; Papert, 1980 ; Vygotsky, 1978). Papert était professeur au Massachusetts institute of technology (MIT) Media Lab, là où fut inventé le concept de Fablab. On y trouve aussi des articles de Lave et Wenger sur les **apprentissages dans les communautés de pratiques** (Lave et Wenger, 1991; Wenger *et al.*, 1998) et ceux de Gershenfeld, à l'origine des fablabs (Gershenfeld, 2005). Cet agrégat est relié au précédent par un article unique, celui de Kohtala (2015) qui présente une revue de la littérature scientifique sur le rôle de la **production distribuée vis-à-vis la soutenabilité environnementale**. Cet article porte sur les fablabs, mais l'autrice cite la traduction anglaise d'un ouvrage de Lefebvre (1991, 1974) - *un éminent sociologue situationniste français* - dans lequel celui-ci développe la thèse selon laquelle **l'espace urbain** est le produit d'une société déterminée économiquement par le capital, dominé socialement par la bourgeoisie et régulé politiquement par l'Etat.

- Le troisième agrégat (jaune, 246 notices) fait référence à la littérature sur les études sur les transitions durables (*transition studies*) avec un article princeps de Kemp et collaborateurs (Kemp, Schot, et Hoogma, 1998) sur la formation des niches, ces espaces qui protègent l'incubation d'innovations sociales à l'abri du régime dominant. On y relève aussi les articles d'autres auteurs du champ des *transition studies* (Geels, 2002 ; Geels et Schot, 2007 ; Schot et Geels, 2008).

- Le quatrième agrégat (bleu-vert, 614 références) porte sur **l'innovation ouverte** avec les citations princeps de Eisenhardt (Eisenhardt 1989) et de von Hippel. La première est une chercheuse en sciences du management qui a étudié le développement **rapide des industries électroniques et informatiques** dans la région de Palo Alto et propose l'emploi du concept d'*agency* pour caractériser le rôle des individus dans l'innovation. Von Hippel (Von Hippel 1986) a pour sa part conceptualisé le **rôle de l'usager dans l'innovation**.

- Les deux derniers agrégats sont reliés par un groupe d'articles dont le premier est celui d' Arnstein (Arnstein 2019) sur l'échelle de la **participation citoyenne dans la planification urbaine**. Un autre article (Liedtke *et al.*, 2012) présente les résultats d'un projet de recherche européen dont l'objectif fut de concevoir un *Living lab research infrastructure* pour étudier les interactions des habitants avec des innovations soutenables, intelligentes et saines, et stimuler leur adoption par les usagers.

<footnote n="29">²⁹. Op. Cit. A. Burret 2023. Voir particulièrement chapitres 2 et 3.</footnote>
Cette première analyse permet de situer les grands concepts mobilisés par les auteurs des publications du corpus. Nous avons affiné cette typologie en cartographiant les réseaux sémantiques mobilisés par les auteurs dans les abstracts et les titres de ces publications (Figure 2).<fnref n="30" />

Figure 2. Cartographie de co occurrence des 221 termes les plus fréquents dans abstract et title (2697 notices indexées, 71 % du corpus). Cette carte permet de visualiser la répartition dans l'espace (position centrale ou polarisation) de différents agrégats (couleur) de termes (figuré), de repérer les liens de chaque agrégat avec les autres (traits). Elle permet aussi d'identifier les termes les plus représentatifs de chaque agrégat suivant leur position (centrale) et leur fréquence (taille du figuré). Carte interactive https://retina.cortex.net/#/graph/?r=d&url=https://assets.cortex.net/docs/6dda42e4522e0cb1b0c0c65ffb536105

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

En conclusion, les publications portant sur les laboratoires ouverts mobilisent les concepts suivants : l'innovation ouverte, les transitions durables, la fabrication numérique, l'énergie, et le changement climatique. Les makerspaces sont spécifiquement associés à la fabrication numérique et à la formation, ce qui est montré par la multiplicité des concepts et des

<footnote n="30">30 Ces réseaux permettent de visualiser les agrégats qui occupent une position centrale et d'identifier les termes les plus représentatifs de chacun d'eux. La figure 2 montre l'organisation en 5 agrégats très inter-reliés : 1. maker movement & learning environment (48 noeuds, 1031 notices), 2. innovation process & living lab concept (35 noeuds, 1127 notices), 3. older adults & technology acceptance (24 noeuds, 287 notices), 4. energy consumption & energy efficiency (21 noeuds, 240 notices), 4. climate change & land use (17 noeuds, 309 notices), 5. Sustainability transformations (11 noeuds). Le terme le plus représenté de l'agrégat 5 (le noeud rouge le plus gros, sustainability transformations) est relié à 11 noeuds dont 5 appartiennent à d'autres agrégats : Smart Campus, citizen engagement, circular economy, waste management, soil health, climate change, environmental impacts, Practical implications, land use, and higher education institutions. Smart cities et Living lab concept, les termes les plus représentés de l'agrégat 2 (nœuds jaunes) sont voisins respectivement de 29 et 12 nœuds dans les agrégats 2 à 5, ce qui prouve la proximité sémantique de ces différents agrégats. A contrario, l'agrégat makerspace, tout en étant le plus gros, n'est ni central, ni beaucoup relié à l'extérieur. Ainsi, son plus gros nœud (university campus) n'a que 3 voisins à l'extérieur (social innovation, Practical implications, sustainability transformations).</footnote>
termes faisant référence à ces domaines. Par contre, nous n'avons pas pu discriminer les autres laboratoires. C'est pourquoi nous avons analysé les réseaux hétérogènes de termes les plus répandus par catégorie de lieu, une analyse plus discriminante que les cartographies précédentes.

## 2.3 Chaque catégorie d'open labs est-elle reliée à des domaines distincts ?

Afin de mieux comprendre quels concepts se rattachent à quel type de labs, nous avons recherché les co-occurrences de termes associés à chacun. Pour ce faire, nous avons construit deux listes à partir de la liste précédente (TERMES) : 1. la liste des termes employés dans le corpus pour nommer les labs, LABS (tableau 1) et 2. La liste TERMES_SANS LAB de laquelle nous avions extrait tous les termes faisant référence à un lieu. La figure 3 représente les six agrégats qui correspondent aux 6 catégories de lieux prédéfinis. Un premier agrégat (bleu) est formé de 1431 notices qui contiennent le terme living labs dans les titres et abstracts. Un deuxième agrégat (orange) est formé de 902 notices qui contiennent le terme makerspaces. Les quatre autres agrégats sont plus petits : third place (pistache, 338 notices), fablab (rouge, 306 références), urban living labs (vert, 301 références), et social labs (jaune, 157 références). 209 références n'ont pas été indexées.

Nous présentons ci-dessous les résultats par catégorie de dispositifs. Dans le tableau 2, nous avons indiqué la liste des termes associés à chacun des nœuds par agrégat. À noter la présence de plusieurs termes indiquant la participation citoyenne, sans qu'il soit toujours possible de discerner s'il s'agit de participation à la recherche/innovation ou à la délibération. Nous avons pu confirmer ces observations en étudiant les 10 publications les plus citées dans chaque catégorie.

Figure 3. Analyse de réseaux hétérogènes (croisement dispositifs d'intermédiation x termes co-cités). Pour mieux comprendre le lien entre domaines de recherche et lieux d'expérimentation, nous avons reporté les noms des agrégats de la Figure 2.

Tableau 2. Les termes les plus fréquemment associés à third place, living lab, fab lab, makerspace, urban living lab, et social lab suite à l'analyse de réseaux hétérogènes. Nous avons également reporté les résultats de l'analyse de réseaux homogènes afin de montrer les proximités sémantiq120ues pour chaque lab.

<table><tr><td>Third place</td><td>Social engagement, public spaces, senior citizens, public spaces, social spaces, social engagement, older people, social interaction, coffee shops, place attachment, third space, social spaces, virtual environments, older adults and urban space.<br/>Older adults & technology acceptance climate change and land use</td></tr><tr><td>Living labs</td><td>Open data, renewable energy, user experience, living lab concept, innovation process, energy efficiency, public sector innovation, smart cities, energy consumption, sustainable development, living lab projects, living lab environment, lab methodology, smart home, real life, smart home, internet of things, big data, sustainable development goals, south Africa, ecosystem services, end users.<br/>Older adults and technology acceptance, innovation research and living lab concept, energy consumption and energy efficiency</td></tr></table>
<table><tr><td>Ma kerspaces</td><td>Maker education, maker movement, public libraries, information literacy, learning environment, engineering design, high school, engineering students, school libraries, university libraries, maker culture, library staff, making activities, academic libraries, library services, maker activities, maker communities.<br/>Maker movement and learning environment</td></tr><tr><td>Fab labs</td><td>Value creation, digital fabrication, 3D printing, developing countries, fabrication tools, design thinking.<br/>Maker movement and learning environment</td></tr><tr><td>Urb an living labs</td><td>Action research, urban environments, urban design, urban experimentation, nature based solution, circular economy, urban areas, urban regeneration, climate change, transition, smart grids, innovation environment, urban context, urban development, sustainable cities, urban sustainability, urban governance, community participation, sustainability, transitions,<br/>Climate change and land use</td></tr><tr><td>Soc ial labs</td><td>Social media, social networks, teacher education, public engagement, innovation research, science and technology, higher education institutions, learning spaces, main form.<br/>Older adults and technology acceptance, innovation research and living lab concept</td></tr></table>

Nous avons comparé les termes les plus fréquents dans chacun des agrégats.

- La catégorie *makerspace* est associée à l'éducation et la formation, en lien avec le numérique et les nouvelles compétences. Ce premier agrégat n'est relié à *social lab* que par *learning spaces*.

- La catégorie *fabrication laboratories* est associée à *makerspace* par 3D printing.

- Seule la catégorie *third place* n'est pas associée à des termes évoquant la production de connaissances, mais plutôt aux interactions sociales. Elle est cependant reliée à celles de *social lab* par les termes *social network* et *social media*, de *living lab* par *older adults*, et de *urban living lab* par *urban spaces*.

- Les catégories (*urban*) *living labs* et *social labs* sont associées à la durabilité, à l'innovation et à l'usager par de nombreux termes.

## 2.4 Conclusion

En conclusion, cette analyse confirme que la catégorie *third place* n'est pas suffisante pour décrire les activités des tiers-lieux "à la française". Selon Oldenburg, la conversation serait la principale activité d'un *third place* et c'est la convivialité qui induirait le montage d'autres activités. En France, les tiers-lieux permettent de "faire ensemble", ce qui nécessite de la concertation et de la convivialité. Les deux approches mobilisées dans ce travail confirment la proximité que les tiers-lieux "à la française" entretiennent avec les concepts de *social lab*, *fablab*, et autres *living labs*. Ce sont donc des lieux ouverts de co-production de connaissances associés aux concepts d'innovation par l'usager ou d'innovation populaire. De plus, les *fablabs* français se rapprochent des *makerspaces* dédiés aux apprentissages avec le numérique, les Fablabs en étant la déclinaison institutionnelle. Ils sont donc plus largement le lieu de participation citoyenne et d'interactions sciences et sociétés. Par conséquent, l'analyse
scientométrique confirme ce que la généalogie suggérait : les tiers lieux “à la française” ne remplissent pas uniquement le rôle de *third place* tel que défini par Oldenburg puisqu’ils sont associés à des concepts évoquant les laboratoires d’innovation sociale. C’est aussi ce que suggèrent les activités décrites dans l’Observatoire des tiers-lieux. Ces laboratoires ouverts couvrent un grand nombre de domaines, de la santé à la planification urbaine, en passant par l’agro-écologie, l’énergie, et la formation, souvent avec le but de relever les défis du XXIème siècle. Le fait qu’ils soient habités par des communautés hybrides et qu’ils interagissent avec les pouvoirs publics et le monde de la recherche suggère qu’ils sont des espaces d’innovation populaire pour les transitions (Smith *et al.*, 2013) dans lesquels surviennent des processus de co-innovation multi-acteurs. Le présent travail confirme donc les résultats de nos études de terrain qui nous avaient conduites à identifier les tiers-lieux comme des dispositifs d’intermédiation pour l’innovation élargie (Lhoste, 2020, Ottolini 2023). Il conviendrait de préciser leur rôle dans les écosystèmes territoriaux et de caractériser les trajectoires et les compétences des acteurs de la recherche en tiers-lieux. Une analyse de leurs productions pourrait y contribuer, notamment en mobilisant les discours sur les sites web et les réseaux sociaux.

Références bibliographiques

Arnstein, Sherry R. 2019. « A Ladder of Citizen Participation ». *Journal of the American Planning Association* 85(1):24-34. doi: 10.1080/01944363.2018.1559388.

Berrebi-Hoffmann, Isabelle, Marie-Christine Bureau, et Michel Lallement. 2018. *Makers-Enquête sur les laboratoires du changement social*. Le Seuil.

Bosqué, Camille, Ophelia Noor, et Laurent Ricard. 2014. *FabLabs, etc: Les nouveaux lieux de fabrication numérique*. Editions Eyrolles.

Breucker, P., J. Cointet, A. Hannud Abdo, G. Orsal, C. De Quatrebarbes, T. Duong, C. Martinez, JP Ospina Delgado, LD Medina Zuluaga, DF Gómez Peña, et others. 2016. « CorTexT Manager (version v2) » . URL: https://docs. cortex. net.

Bulkeley, Harriet, Lars Coenen, Niki Frantzeskaki, Christian Hartmann, Annica Kronsell, Lindsay Mai, Simon Marvin, Kes McCormick, Frank van Steenbergen, et Yuliya Voytenko Palgan. 2016. « Urban living labs: governing urban sustainability transitions ». *Current opinion in environmental sustainability* 22:13-17.

Burret, Antoine. 2017. « Étude de la configuration en Tiers-Lieu: la repolitisation par le service ». PhD Thesis, Université de Lyon.

Burret, Antoine. 2023. Nos tiers-lieux: défendre les lieux de sociabilité du quotidien.
Limoges: Fyp.

Cole, Michael, et SYLVIA SCRIBNER. 1978. « Vygotsky, Lev S.(1978): Mind in Society. The Development of Higher Psychological Processes ».

Edwards-Schachter, Mónica E., Cristian E. Matti, et Enrique Alcántara. 2012.
« Fostering quality of life through social innovation: A living lab methodology study case ».
*Review of Policy Research* 29(6):672-92.

Eisenhardt, Kathleen M. 1989. « Agency theory: An assessment and review ». *Academy of management review* 14(1):57-74.

Eychenne, Fabien. 2012. *Fablab : tour d'horizon*.

Fages, Volny, Colmellere, Cynthia, Corteel, Delphine et Lacour Stéphanie. 2019.
Dénouer l’écheveau des tiers-lieux : tentatives généalogiques. Sociologies pratiques n°38(1),
3-10.
Garnier, Constance et Capdevilla Ignasi. Making, hacking, coding : Fablabs as intermediary platforms for modes of social manufacturing. Journal of innovation economics and management. n°40 (1). pp.137-158.

Gauthier, Cécile. 2023. Les formes d'engagement au sein de tiers-lieux participatifs de la Métropole du Grand Paris. Thèse de doctorat en géographie, Université Paris 1.

Gardner, Paula J. 2011. « Natural neighborhood networks—Important social networks in the lives of older adults aging in place ». *Journal of aging studies* 25(3):263-71.

Geels, Frank W. 2002. « Technological Transitions as Evolutionary Reconfiguration Processes: A Multi-Level Perspective and a Case-Study ». *Research Policy* 31(8-9):1257-74. doi: 10.1016/S0048-7333(02)00062-8.

Geels, Frank W., et Johan Schot. 2007. « Typology of sociotechnical transition pathways ». *Research policy* 36(3):399-417.

Gershenfeld, Neil. 2005. *FAB. Basic Books*.

Hamilton, William A., Oliver Garretson, et Andruid Kerne. 2014. « Streaming on twitch: fostering participatory communities of play within live mixed media ». P. 1315-24 in *Proceedings of the SIGCHI conference on human factors in computing systems*.

Idelon, Arnaud. 2022. Le tiers-lieu, berceau des communs ou couteau-suisse des communes? Nectart. n°14(1), pp.96-109.

Jacobs, Jane. 1954. « Northland: A new yardstick for shopping center planning ». P. 103-4 in *Architectural Forum*. Vol. 100.

Jeffres, Leo W., Cheryl C. Bracken, Guowei Jian, et Mary F. Casey. 2009. « The Impact of Third Places on Community Quality of Life ». *APPLIED RESEARCH IN QUALITY OF LIFE* 4(4):333-45. doi: 10.1007/s11482-009-9084-8.

Kanda, Wisdom, Mika Kuisma, Paula Kivimaa, et Olof Hjelm. 2020. « Conceptualising the systemic activities of intermediaries in sustainability transitions ». *Environmental Innovation and Societal Transitions* 36:449-65.

Kemp, René, Johan Schot, et Remco Hoogma. 1998. « Regime shifts to sustainability through processes of niche formation: The approach of strategic niche management ». *Technology Analysis & Strategic Management* 10(2):175-98. doi: 10.1080/09537329808524310.

Kivimaa, Paula, et Mari Martiskainen. 2018. « Innovation, low energy buildings and intermediaries in Europe: systematic case study review ». *Energy Efficiency* 11(1):31-51.

Kohtala, Cindy. 2015. « Addressing sustainability in research on distributed production: an integrated literature review ». *Journal of Cleaner Production* 106:654-68.

Lave, Jean, et Etienne Wenger. 1991. *Situated learning: legitimate peripheral participation*. Cambridge [England] ; New York: Cambridge University Press.

Lee, Narae, et Douglas Houston. 2024. « The perceived psychological benefits of third places for university students before and after COVID-19 lockdowns ». *Cities* 153:105299.

Lextrait, Fabrice, et Gwenaelle Groussard. 2001. Friches, laboratoires, fabriques, squats, projets pluridisciplinaires... : une nouvelle époque de l'action culturelle : rapport à M. Michel Duffour, Secrétaire d'Etat au patrimoine et à la décentralisation culturelle. officiel. La documentation française.

Lhoste, Evelyne, et Marc Barbier. 2016. *FABLABS : l'institutionnalisation de tiers-lieux du hacking soft*. Revue d'anthropologie des connaissances. Vol. 10n°1 (1), 43-69.

Liedtke, Christa, Maria Jolanta Welfens, Holger Rohn, et Julia Nordmann. 2012. « LIVING LAB: user-driven innovation for sustainability ». *International journal of sustainability in higher education* 13(2):106-18.

Loconto, Allison, Karl Matthias Weber, Lasse Bundgaard, Renee van Dis, Evelyne Lhoste, Mireille Matt, Raphael Stephens, et Rémi Manesse. 2023. « Is generalisation a process
of asynchronous intermediation? Insights from sustainable agrifood systems». *Technological Forecasting & Social Change* (in press).

Oldenburg, Ramon, et Dennis Brissett. 1982. « The third place ». *Qualitative sociology* 5(4):265-84.

Oldenburg, Ray. 1997. The great good place: cafés, coffee shops, community centers, beauty parlors, general stores, bars, hangouts, and how they get you through the day. New York: Marlowe.

Ottolini, Lucile. 2023. Insertion sociale et Insertion professionnelle dans les tiers-lieux. Recherche action collaborative - Rapport final. Vosges: HC-Ecrac.

Ottolini, L. (2023). Tiers-lieux et recherche : l'amour ne suffit pas! , in Faire autrement : un ours. Licence CC-by-Sa. pp.129-130.

Papert, Seymour. 1980. « Computers for children ». P. 3-18 in *Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas*. Vol. 10. Harvester Press (Unitend Kingdom). DOI.

Rosenbaum, Mark S. 2006. « Exploring the social supportive role of third places in consumers' lives ». *Journal of Service Research* 9(1):59-72.

Rosenbaum, Mark S., James Ward, Beth A. Walker, et Amy L. Ostrom. 2007. « A cup of coffee with a dash of love: An investigation of commercial social support and third-place attachment ». *Journal of Service research* 10(1):43-59.

Scaillerez, Arnaud, et Diane-Gabrielle Tremblay. 2017. « Coworking, fab labs et living labs. État des connaissances sur les tiers lieux ». *Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement. Territory in movement Journal of geography and planning* (34).

Schot, Johan, et Frank W. Geels. 2008. « Strategic niche management and sustainable innovation journeys: theory, findings, research agenda, and policy ». *Technology analysis & strategic management* 20(5):537-54.

Smith, Adrian, Mariano Fressoli, Dinesh Abrol, Elisa Arond, et Adrian Ely. 2017. *Grassroots innovation movements*. London; New York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group.

Smith, Adrian, et Gill Seyfang. 2013. « Constructing grassroots innovations for sustainability ». *Global Environmental Change* 23(5):827-29.

Smith, Adrian, Gill Seyfang, Sabine Hielscher, et Tom Hargreaves. 2013. « Constructing grassroots innovations for sustainability ».

Soukup, Charles. 2006. « Computer-mediated communication as a virtual third place: building Oldenburg’s great good places on the world wide web ». *NEW MEDIA & SOCIETY* 8(3):421-40. doi: 10.1177/1461444806061953.

Van Lente, Harro, Marko Hekkert, Ruud Smits, et BAS Van Waveren. 2003. « Roles of systemic intermediaries in transition processes ». *International journal of Innovation management* 7(03):247-79.

Von Hippel, Eric. 1986. « Lead users: a source of novel product concepts ». *Management science* 32(7):791-805.

Von Hippel, Eric. 2005. « Democratizing innovation: The evolving phenomenon of user innovation ». *Journal für Betriebswirtschaft* 55(1):63-78.

Vygotsky, Lev S. 1978. *Mind in society: The development of higher psychological processes*. Harvard UP.

Wenger, Etienne et others. 1998. « Communities of practice: Learning as a social system ». *Systems thinker* 9(5):2-3.