# Entre diversification et spécialisation : quelle résilience du système agricole et alimentaire de la Champagne crayeuse ?

Sabrina Dermine, Irène Mestre et Emma Teillet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rge/10217

DOI : 10.4000/13dvc

ISSN : 2108-6478

## Éditeur

Association des géographes de l'Est

## Édition imprimée

Date de publication : 26 février 2025

ISSN : 0035-3213

## Référence électronique

Sabrina Dermine, Irène Mestre et Emma Teillet, « Entre diversification et spécialisation : quelle résilience du système agricole et alimentaire de la Champagne crayeuse ? », *Revue Géographique de l'Est* [En ligne], 1-2 | 2025, mis en ligne le 26 février 2025, consulté le 12 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/rge/10217 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13dvc

Ce document a été généré automatiquement le 12 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Entre diversification et spécialisation : quelle résilience du système agricole et alimentaire de la Champagne crayeuse ?

Sabrina Dermine, Irène Mestre et Emma Teillet

## Introduction

1. Le territoire formé par le pôle d'équilibre territorial rural (PETR) Seine en Plaine Champenoise et la communauté de communes Arcis-Mailly-Ramerupt, situé dans l'Aube, se caractérise par des filières agricoles de grandes cultures telles que la betterave à sucre, les céréales, les oléoprotéagineux, ou encore le chanvre et la luzerne. La spécialisation et l'intensification du système agricole ont permis de transformer un territoire faiblement productif en un système atteignant de hautes performances économiques (Dion, 1961; Garnotel, 1985). Ces filières sont structurées autour d'organismes locaux de collecte et de transformation et sont fortement interreliées à travers des transferts de biomasse et la complémentarité d'usage des infrastructures. Cette structuration est le fruit de l'histoire mais doit maintenant s'adapter à des conditions différentes de celles qui ont permis son développement.

2. En effet, les acteurs agricoles relèvent depuis plusieurs décennies une succession de chocs et modifications de fond tant en ce qui concerne la démographie agricole que la variabilité des coûts et des prix ou encore les évolutions de la réglementation de la production. Ils subissent également des évènements climatiques extrêmes de plus en plus nombreux et doivent faire face à une pression croissante des citoyens pour une agriculture encore plus responsable. Considérer non pas seulement les activités agricoles, mais les systèmes agricoles et alimentaires (SAA) dans lesquels elles s'inscrivent, est particulièrement intéressant. En effet, le SAA fait référence à « *La manière dont les hommes s'organisent dans l'espace et dans le temps, pour obtenir et consommer*
leur nourriture » (Rastoin, Ghersi et De Schutter, 2010). Ainsi, analyser les stratégies portées par les acteurs agricoles et leurs effets à l'échelle des SAA permet de considérer les processus biophysiques auxquels les activités agricoles sont connectées, ainsi que leurs dimensions sociales et économiques. En effet, les SAA sont au nexus de la sécurité alimentaire, de la nutrition, de la santé humaine, de la justice sociale et de la préservation des écosystèmes à travers les services écosystémiques qu'ils fournissent aux agriculteurs et plus largement à la société (Therond et al., 2017). Ils constituent un levier pour atteindre les objectifs du développement durable fixés pour 2030 (Caron et al., 2018) et sont en interaction avec l'environnement à travers les émissions de gaz à effet de serre, la consommation et la pollution de l'eau, l'appauvrissement des sols, ou encore la déforestation. Les pratiques qui conduisent à ces effets sont souvent légitimées parce qu'elles répondent justement à l'enjeu de sécurité alimentaire planétaire. La conciliation de ces dimensions donne ainsi lieu à des injonctions contradictoires pour les acteurs des SAA. Elle nécessite de la coordination, voire des arbitrages. Cette question du pilotage des trajectoires est mobilisée par les acteurs de la recherche (Westley et al., 2011 ; Hubeau et al., 2017), les décideurs mais aussi plus largement par les acteurs publics et privés (Couturier et al., 2016 ; ADEME, 2021 ; Tereos, 2020 ; Vivescia 2022) sans pour autant disposer des arènes de gouvernance permettant les échanges.

3 Les SAA sont largement étudiés au prisme des transformations qui y sont à l'œuvre, de leur résilience (Tendall et al., 2015 ; Darnhofer, 2021), et de leur impact sur la soutenabilité (Caron et al., 2018 ; Hubeau et al., 2017 ; Klerkx et Begemann, 2020 ; Rockström et al., 2020). La résilience est un concept largement utilisé et polysémique. Dans le domaine de la gestion des risques et des catastrophes naturelles, il permet d'analyser la capacité des systèmes à se rétablir après un choc brutal. Cependant, dans les systèmes socio-écologiques, il prend en compte les changements, internes et externes, lents et rapides et interroge leur capacité à résister, s'adapter ou se transformer pour maintenir les fonctions souhaitables qui leur sont attribuées par les acteurs. Le processus de transformation dans la résilience fait référence à une évolution du fonctionnement, des résultats (outputs) ou de la nature du système afin d'éviter que les trajectoires empruntées ne se transforment en impasses pour les acteurs, du fait de l'inertie qui induit une résilience indésirable (Dornelles et al., 2020). Ainsi, s'intéresser à la résilience d'un SAA revient notamment à s'interroger sur les capacités des acteurs du système à piloter, anticiper, ou encore s'adapter à ces processus de transformation.

4 Dans cet article, nous cherchons à comprendre comment les changements de stratégies opérés par les agriculteurs et les acteurs de la première transformation influencent la résilience du système. Notre analyse s'appuie sur les résultats du projet REsilience des systèmes Agricoles et systèmes Alimentaires : Compréhension, Co-construction vers une soutenabilité renforcée (REAACC)¹. Dans le cadre de ce projet, nous nous sommes intéressés à la résilience des SAA du Grand Est lors de la crise Covid-19, afin d'en tirer des enseignements pour faire face aux futures perturbations. L'analyse se situe à l'échelle du SAA délimité ici aux étapes de la production et de la transformation, qui sont celles dont le lien au territoire est le plus fort. Les activités en lien avec la distribution et la commercialisation ne sont pas analysées car les productions agricoles de notre territoire d'étude sont majoritairement exportées et
s'inscrivent dans des logiques d'actions dont les dynamiques dépassent celles de notre territoire.

Dans un premier temps, nous présentons le cadre conceptuel et méthodologique mobilisé pour analyser la résilience du SAA de la Champagne crayeuse de l'Aube, terrain d'étude dont les caractéristiques seront présentées. Dans un deuxième temps nous faisons état de la résilience du SAA étudié à partir des fonctions attribuées au système et d'un diagnostic de ses caractéristiques de résilience. Enfin, après avoir présenté les perturbations que les acteurs du SAA identifient ou anticipent, nous décrivons les stratégies des agriculteurs et des acteurs de la première transformation en réponse à ces perturbations et mettons en avant les principales implications de ces stratégies pour la résilience du système.

5

# I.- Cadre théorique, méthode et terrain pour l'analyse de la résilience d'un SAA

## A.- Analyser la résilience : élaboration d'une démarche de recherche

La résilience n'est pas une caractéristique binaire des systèmes qui seraient ou ne seraient pas résilients, mais témoigne de leur dynamique. Elle peut être mobilisée de différentes façons en fonction du type de perturbation et du contexte (Tendall et al., 2015). Nous définissons la résilience d'un SAA comme sa capacité à réagir face à un stress (lent ou rapide, réversible ou non) dans le but de maintenir ou de retrouver ses fonctions.

Notre analyse s'appuie sur un cadre conceptuel adapté des travaux de la Resilience Alliance et de leur mobilisation dans le champ des systèmes agricoles (Meuwissen et al., 2019 ; Resilience Alliance, 2010) exploré au travers de méthodes mixtes (Figure 1). Nous avons cherché à représenter la plus grande diversité de points de vue entre les catégories d'acteurs.

6

7
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : articulation entre le cadre d'analyse de la résilience et la démarche de recherche</figcaption></figure>

## B.- Un système agricole et alimentaire diversifié et structuré autour d'outils de transformation locaux

8

Le SAA analysé dans le cadre de cet article est celui de la Champagne crayeuse, et plus particulièrement son territoire aubois que nous étudions à travers le PETR Seine en Plaine Champenoise et la communauté de Communes Arcis-Mailly-Ramerupt, est majoritairement orienté depuis la Seconde Guerre Mondiale vers les circuits longs et l'agriculture conventionnelle. Il se caractérise par une diversité de productions : légumes de plein champ, céréales, oléoprotéagineux, légumineuses, luzerne, chanvre et betteraves. Cette situation est le fruit de caractéristiques géologiques, pédologiques et historiques particulières. En effet, la couche de terre est superficielle, voire inexistante au-dessus d'une couche de craie (Encadré 1).

### Encadré 1 : Trajectoire historique de la Champagne crayeuse de la fin du XVIIIᵉ siècle aux années 1980

Jusqu'à la fin du XVIIIᵉ siècle, le paysage de la Champagne crayeuse est constitué de vastes étendues surélevées de steppe rase (appelées savarts) et de vallées plus humides où sont installés les villages. Les savarts restent longtemps dédiés au pâturage extensif ovin, avant d'être enrésinés dans le cadre des campagnes de boisement du pays sous Napoléon III (Leroux, 1961). À partir de la moitié du XXᵉ siècle commence le défrichage progressif de ces forêts de pins et la mise en culture des surfaces dégagées, en partie grâce à la mise à disposition par l'industrie de matériel de défrichage. Entre 1955 et 1970, ces défrichements permettent d'accroître la superficie agricole de la Champagne crayeuse de 115 000 ha (Dorel et Duménil, 1983). Dans les années 1950 et 1960, le prix des terres encore très faible et les remembrements opérés sous l'impulsion des politiques nationales et

<footnote>*Au total, 11 répondants pour les entretiens, 10 participants aux ateliers, complétés par 9 entretiens à l'échelle régionale, parmi des acteurs de la production agricole, associations professionnelles de la production agricole, organisations de soutien aux agriculteurs, organismes de collecte et de transformation, chargés de missions et élus des collectivités, organismes de conseil.</footnote>
européennes permettent un agrandissement des exploitations, facilité par la faible densité de population du territoire (Garnotel, 1985). Ce mouvement de concentration entraîne la perte d'un quart des exploitations sur la période 1955-1980 sur la région Champagne-Ardenne. La forte mécanisation de l'agriculture accompagnée de la démocratisation des intrants chimiques ont permis au modèle agricole que l'on connaît aujourd'hui de se développer (Dorel et Duménil, 1983). Les sols crayeux et légers se révèlent en effet être d'excellents supports pour les techniques agricoles modernes basées sur le machinisme, à condition de les enrichir grâce à des intrants chimiques.

Certaines filières emblématiques du territoire, comme la betterave à sucre et la luzerne, se structurent à cette période. La betterave, bien adaptée aux sols crayeux qui lui assurent une bonne alimentation hydrique des racines, est utilisée par les défricheurs comme tête d'assolement et bénéficie dans les années 1960 des quotas rémunérateurs liés au marché du sucre européen. Les sucreries se multiplient et en 1964 apparaît l'unité coopérative d'Arcis-sur-Aube.

La culture de luzerne a joué un rôle pionnier en Champagne crayeuse. Elle est initialement mobilisée comme tête d'assolement pour des raisons agronomiques, contribuant à la régénération de ces sols peu profonds. En forte expansion jusqu'à la fin des années 1960, elle s'accompagne de la création de chaînes locales de valorisation par les exploitants eux-mêmes. Elle recule progressivement dans les décennies suivantes face à l'augmentation des prix de l'énergie qui impactent la rentabilité des unités de déshydratation et face à l'expansion de la culture de la betterave. La filière, bien structurée en Champagne, parvient tout de même à se maintenir. Par ailleurs, dans un contexte européen déficitaire en aliment pour le bétail, la filière de la luzerne bénéficie d'aides importantes qui garantissent un prix de rachat élevé pour ses granulés. En plus de l'exportation vers l'Europe, la luzerne est écoulée dans des élevages de taurillons régionaux, montés dans les années 1960 et 1970, qui consomment aussi des pulpes de betteraves (Dorel, 1983).

Ainsi, après la Seconde Guerre Mondiale, « défrichements et intensification ont fait de la Champagne la sœur de la Beauce, de la Brie, du Valois et du Soissonnais, sœur certes cadette et tard-venue mais appartenant incontestablement à la même famille » (Reynaud, 1985). Dans les années 1980, la Champagne crayeuse représente 4 % des terres labourées du pays et assure la production nationale d'un cinquième des betteraves, d'un tiers des pommes de terre de féculerie, de 60 % de la luzerne déshydratée et d'environ 10 % de la production de céréales (orge, blé) (Dorel, 1983).

<footnote n="9">9 Le système de production agricole est mécanisé et performant, il se caractérise également par une importante concentration économique des exploitations. Cela contribue à la faible densité de population dans un territoire marqué par une forte ruralité (Monot, 2017). Notre territoire d'étude est ainsi propice au développement des circuits longs et à la persistance de l'agriculture conventionnelle et ne constitue qu'un faible bassin de consommation locale.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : population par commune de la zone d'étude</figcaption></figure>

Cette agriculture, principalement conventionnelle, connaît néanmoins ces dernières années une légère tendance à la conversion en agriculture biologique. La surface agricole labellisée en agriculture biologique a été multipliée par trois entre 2015 et 2019. Elle atteint 2 % de la surface agricole totale dont plus de la moitié dédiée aux grandes cultures (DRAAF Grand Est, 2022).

L'élevage est très peu présent sur le territoire. On y trouve historiquement et marginalement de l'élevage d'ovins et de porcins, en recul. L'élevage de bovins (lait et viande) est en recul également malgré la présence sur le territoire des AOP Brie de Meaux et Chaource. Plus récemment, s'est développé l'élevage de volailles, donnant lieu à la création de l'indication géographique protégée "Volailles de Champagne".

Ainsi, le système agricole est caractérisé par une grande diversité de productions que l'on retrouve dans la quasi-totalité des exploitations, mais aussi des filières dans l'Aube. En effet, les filières se sont spécialisées autour d'infrastructures de collecte et de transformation développées à proximité des zones de production, afin de maintenir la valeur créée sur le territoire et s'assurer d'une meilleure répartition de celle-ci entre les acteurs (Figure 3). Selon Bermond et Guillemin (2024), la présence des opérateurs en proximité directe des exploitations agricoles fait de ces territoires des bassins de production dont l'héritage productiviste rend difficile toute forme de transition agricole. La production de betterave est aujourd'hui transformée grâce à deux sucreries détenues par Cristal Union (Arcis-sur-Aube) et Tereos (Connantres, Marne). La luzerne est traitée par les unités de déshydratation de la coopérative Capdea (Marigny-le-Chatel, Assencières, Aulnay), qui traite également les pulpes de betterave, un coproduit de la sucrerie, ainsi que de l'œillette produite dans le nord du département à destination de l'industrie pharmaceutique. On note également la présence d'un outil de défibrage du chanvre avec la plus grande coopérative chanvrière d'Europe. Concernant les céréales, la Société Coopérative Agricole de la Région d'Arcis-sur-Aube (SCARA) collecte notamment blé, orge de printemps, escourgeon et colza. Celle-ci ne possède aucune unité de transformation à l'exception d'une unité de méthanisation agricole. Le
groupe Soufflet Agriculture dans l'Aube, racheté récemment par Invivo, est présent sur le territoire et prend en charge une partie de la collecte et du commerce de gros de céréales (blé et orge principalement) et de légumineuses. Invivo possède de nombreuses unités de transformation qui ne sont néanmoins pas situées dans l'Aube. La coopérative Vivescia Agriculture est également très active sur tout le Grand Est et notamment dans l'Aube concernant la collecte de blé et de maïs. Enfin, SAIPOL a installé en 2008 au Mériot une usine qui produit des huiles végétales, des tourteaux, du biodiesel et de la glycérine végétale à partir de colza.

Pour finir sur ce diagnostic du SAA de la Champagne crayeuse, nous pouvons également relever le développement massif et atypique de la méthanisation agricole. Sur les 27 unités de méthanisation en fonctionnement dans l'Aube en 2023, cinq sont d'anciennes unités en cogénération (production conjointe de chaleur et d'électricité) adossées en général à des ateliers d'élevage afin d'en valoriser les effluents (Ademe, 2024). Dix-neuf sont des unités en injection (production de méthane injecté dans le réseau de gaz naturel), valorisant des cultures intermédiaires à vocation énergétique (CIVE), des pulpes de betterave et dans une moindre mesure des déchets issus de l'agroalimentaire. De nombreuses unités sont en projet ou en construction, toutes prévues en injection, et de grande capacité, nécessitant le plus souvent le regroupement de deux à trois agriculteurs afin de disposer d'un volume d'intrants suffisant.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : carte des principales unités de transformation de la biomasse</figcaption></figure>

Ce SAA se caractérise par des interdépendances fortes entre les filières, à travers les flux de biomasse et l'utilisation conjointe d'infrastructures. En effet, les filières de la luzerne, de la betterave à sucre, de l'élevage et de la méthanisation dépendent d'échanges de biomasse et d'infrastructures dont la performance économique est assurée par la complémentarité entre les productions. La Figure 4 représente les interactions principales entre ces filières, en termes de flux de matières, sans en envisager l'exhaustivité.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : interactions entre les filières au sein du SAA de la Champagne crayeuse</figcaption></figure>

Données : RGA, Recensement Agricole, données 2020 au travers de SI-BOAT (Grillot, 2021), complétées par les entretiens et ateliers. Source : les auteurs

## II.- Diagnostic de la résilience du SAA de la Champagne crayeuse dans l'Aube

Selon le cadre d'analyse sur lequel nous nous appuyons (Meuwissen et al., 2019; Resilience Alliance, 2010), la résilience d'un système renvoie à sa capacité à maintenir ses fonctions face à la structure du système, à ses évolutions et à la pression exercée par des perturbations internes ou externes. Dans cette étude, nous nous sommes focalisés sur l'analyse des caractéristiques de résilience du système (cf. Figure 1). Ainsi, dans cette deuxième partie, nous explicitons les fonctions attribuées au SAA avant de présenter un diagnostic de ses caractéristiques de résilience.

### A.- La volonté de multifonctionnalité : une clé de la résilience du SAA ?

Les fonctions du SAA ont été formulées à partir de la littérature scientifique et des entretiens réalisés dans le cadre du projet REAACC. Celles-ci ont ensuite été consolidées et priorisées à l'occasion d'un atelier (Figure 1) au cours duquel les participants ont confirmé la multifonctionnalité du système. Une distinction est faite entre les fonctions principales et non négociables, et les fonctions complémentaires qui peuvent être momentanément ou définitivement délaissées en cas de perturbation. Toute perturbation ou changement dans le système peut amener à faire évoluer des fonctions, voire à en modifier le niveau de priorisation. La figure 5 illustre ces interactions, de même que l'ensemble des éléments qui seront décrits et analysés dans les sections suivantes.
17 La définition des fonctions principales s'appuie sur trois axes :

* la production alimentaire de qualité (pour les humains et l'élevage), accessible au plus grand nombre, adaptée aux changements de l'assiette alimentaire en cours, prioritairement de proximité mais soutenant également l'export

* des pratiques en lien avec les changements globaux² assurant une bonne fertilité des sols notamment en favorisant le stockage du carbone et en évitant son déstockage ; protégeant les écosystèmes et les ressources naturelles grâce une bonne gestion de l'eau

* la qualité de vie et de travail des agriculteurs.

18 La production et la valorisation de la biomasse à vocation non alimentaire ainsi que la contribution à la vitalité des territoires ont été évaluées comme étant des fonctions complémentaires.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : relations entre les fonctions du SAA, les perturbations et les caractéristiques de résilience</figcaption></figure>

19 La question de la diversification du SAA en termes de types et de modèles de production, ainsi que de circuits de commercialisation, a été soulevée dans la définition des fonctions du système comme une manière de contribuer individuellement et collectivement à la multifonctionnalité, tout en s'inscrivant dans les contraintes du système socio-économique. L'importance de la demande sur les dynamiques des marchés a été soulignée comme un élément central de la structuration du SAA. Concernant le type de circuit à privilégier, si l'alimentation de proximité devient en effet une priorité portée par de nombreux acteurs publics par le biais d'une politique alimentaire privilégiant les circuits courts, il serait cependant inconcevable de supprimer pour autant l'export compte tenu de la multi-spécialisation des filières. En effet, la manière dont les filières sont aujourd'hui structurées font de l'export un élément important du système. De plus, le système agricole et alimentaire national et de la Champagne crayeuse, en tant qu'exportateur, joue un rôle important dans la sécurité alimentaire des pays importateurs.

<footnote>** fonctions principales et non-négociables du système</footnote>

<footnote>* fonctions complémentaires</footnote>
20 De manière générale, la hiérarchisation des fonctions du système apparaît comme étant liée au contexte. La guerre en Ukraine et ses implications, notamment sur l'incertitude des coûts, renforce l'arbitrage à effectuer entre la production d'alimentation humaine, notamment pour l'export, et la production d'énergie, ainsi que l'échelle à laquelle l'autonomie alimentaire est recherchée. Dans ce contexte, si la production et la valorisation de biomasse à vocation non alimentaire, et notamment énergétique, était jusqu'alors considérée comme une fonction complémentaire, la région Grand Est, au travers de son schéma régional biomasse (2021) et de sa stratégie de développement de la méthanisation en Grand Est (2019), impulse une repriorisation de cette fonction, sans pour autant que les arènes de discussion et d'arbitrage entre la production alimentaire et non alimentaire n'existent, ni que les effets d'un développement massif de la méthanisation sur les autres filières du SAA au sein du territoire (Figure 4) et sur les écosystèmes et les ressources naturelles ne soient étudiés.

21 Ainsi, pour conclure sur cette première section, les acteurs du SAA mettent en évidence le caractère multifonctionnel du système, grâce à la diversité des productions et des filières inscrites au sein du territoire. Il est également intéressant de noter qu'au travers de ces fonctions transparaissent des enjeux de soutenabilité du SAA, qui font écho à une volonté de combiner production agricole et protection de l'environnement (Guilman et Dugua, 2023). Par ailleurs, les orientations politiques prises en réponse à des éléments de contexte local ou international risquent de faire évoluer la priorisation des fonctions en lien avec la valorisation non alimentaire de la biomasse et de nuire à la production alimentaire et à la protection des écosystèmes naturels.

## B.- Les caractéristiques de résilience du SAA : une dynamique complexe entre diversité des productions, spécialisation et gouvernance

22 Les caractéristiques de résilience du SAA de la Champagne crayeuse dans l'Aube sont définies dans le Tableau 1. Elles sont de différentes natures et relèvent du lien avec les capacités d'apprentissage du système (en gris foncé), de la manière dont celui-ci fonctionne (en blanc) et de ses mécanismes de gouvernance (en gris clair). Elles contribuent, sans hiérarchie, à la résilience du système, même si dans les faits, les stratégies des acteurs visent largement la recherche d'autonomie économique et financière, parfois au détriment d'autres caractéristiques. Les exemples donnés ici sont théoriques et permettent d'illustrer ce qui peut constituer des caractéristiques de résilience fortes.

<table><caption>Tableau 1 : Définition des caractéristiques de résilience du SAA de la Champagne crayeuse</caption><thead><tr><th>Caractéristiques de résilience</th><th>Exemples</th></tr></thead><tbody><tr><td>Caractéristiques de fonctionnement</td><td></td></tr><tr><td>Autonomie économique et financière, viabilité économique</td><td>Les agriculteurs maîtrisent leurs sources de revenus, notamment grâce à des compétences en gestion financière, parviennent à réduire leur dépendance aux subventions grâce à l'augmentation de leurs revenus.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Les éléments du système tendent vers une autonomie économique et financière, tout en étant viables économiquement.</td><td></td></tr><tr><td>Flexibilité du système : redondance et diversité</td><td>Une usine de valorisation énergétique qui peut transformer du blé ou du maïs est flexible grâce à la diversité de son approvisionnement. L'existence de plusieurs négociants et coopératives permet de s'assurer que même en cas de problème avec un de ces organismes de collecte, d'autres peuvent prendre le relai (redondance)</td></tr><tr><td>Le système dispose d'une flexibilité de fonctionnement, par une redondance et une diversité des éléments qui le composent.</td><td></td></tr><tr><td>Ressources générées durablement</td><td>Les conditions de travail et de rémunération dans les filières agricoles n'épuisent pas les agriculteurs et leur permettent de s'assurer une qualité de vie satisfaisante et un niveau de vie digne.</td></tr><tr><td>Ressources mobilisables</td><td>Des subventions existent, les acteurs en ont connaissance et la procédure pour y accéder n'est pas trop complexe. La main d'œuvre agricole en quantité suffisante est présente sur le territoire. Il n'existe aucun conflit d'usage autour de la ressource en eau.</td></tr><tr><td>Caractéristiques de gouvernance</td><td></td></tr><tr><td>Autonomie décisionnelle</td><td>Les agriculteurs disposent des connaissances techniques, des machines, des capacités de financements, des connaissances sur la structuration des filières pour lancer de nouvelles productions.</td></tr><tr><td>Cohésion sociale</td><td>Un dialogue est instauré entre le monde agricole et les habitants ruraux au travers du travail de la Chambre d'agriculture ou des collectivités. Les acteurs des différentes filières agricoles partagent régulièrement des informations afin de coordonner au mieux leurs actions.</td></tr><tr><td>Cohérence et synergie des actions publiques et privées</td><td>Les politiques européennes, nationales et départementales ne sont pas contradictoires.</td></tr><tr><td>Gouvernance polycentrique</td><td>Les acteurs locaux peuvent influencer les politiques de l'eau à leur échelle, en lien avec les acteurs des niveaux supérieurs.</td></tr><tr><td>La gouvernance polycentrique fait référence à la capacité du système à gérer les</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>problèmes et à prendre des décisions aux différents niveaux du système, de manière indépendante et en interactions avec les niveaux supérieurs et inférieurs.</td><td></td></tr><tr><td><strong>Capacités d'apprentissage</strong></td><td></td></tr><tr><td>Le système dispose de capacités d'apprentissage relatives à des pratiques agricoles, à l'organisation des filières, à l'autonomie décisionnelle.</td><td>Les acteurs sont capables de développer des savoirs techniques, de les tester, de les ajuster et de les disséminer.</td></tr></table>

23 Le fonctionnement du système repose sur la **mobilisation d'un ensemble de ressources** - techniques, humaines, naturelles, qui par ailleurs doivent être **gérées durablement**. On constate que les infrastructures industrielles comme les unités de déshydratation, les sucreries, les unités de méthanisation, mais aussi les unités de transformation dédiées à l'élevage, ne peuvent tolérer que des variations minimes sans entraîner des pertes de performance importantes et des répercussions difficiles à contenir du fait des interdépendances entre les filières. Le système est ainsi caractérisé par une performance qui repose sur une rigidité de fonctionnement. La question des ressources a également été abordée au travers des menaces que représentent les périodes de sécheresse pour les besoins du territoire en eau. De plus, un décalage s'opère entre l'évolution de la disponibilité en eau et l'évolution des besoins pour les différents usages (production de biomasse, industrie agroalimentaire, forte augmentation de la méthanisation). La gestion des ressources humaines est par ailleurs de plus en plus compliquée du fait de la faible attractivité du métier d'agriculteur. De même, la main d'œuvre saisonnière et plus qualifiée au sein des exploitations et des unités de transformation, est de plus en plus difficile à trouver.

24 La forte structuration des filières a été soulignée comme un élément structurant de la **capacité d'apprentissage** du système. Elles mutualisent les réflexions et accélèrent les développements. Cependant une dispersion des énergies et des informations a été relevée, à l'origine d'une appréhension inégale des enjeux par l'ensemble des acteurs des filières. Cette capacité d'apprentissage manque également de réflexivité: les mesures nationales mises en œuvre ne sont pas évaluées afin d'être améliorées. Ainsi, le système dispose de réseaux structurés permettant le transfert d'information mais sans stratégie générale permettant de rendre ce transfert efficace.

25 La diversité des filières en présence contribue grandement à la **flexibilité** du système. Cependant, la question du degré de diversification a été posée notamment au travers du maintien sur le territoire des filières fragilisées et dont la suppression entraînerait des conséquences possiblement néfastes sur le reste du système. On pense notamment à la luzerne ou à l'élevage. Par ailleurs, l'efficacité et la performance économique d'une unité de transformation étant assurées notamment par la spécialisation de ses activités, est-il pertinent de maintenir une diversification élevée au niveau des organismes de collecte et de transformation ? La spécialisation des unités et plus généralement des filières les rend cependant très fragiles face aux variations et perturbations. L'équilibre entre diversification et spécialisation semble ainsi difficile à trouver
26

L'autonomie décisionnelle est renforcée grâce à un bon maillage des coopératives, des syndicats et des groupes d'agriculteurs permettant aux acteurs de s'épauler pour prendre des décisions et agir collectivement. Il a par ailleurs été noté que la majorité des agriculteurs étaient propriétaires de leurs outils de production, ce qui est le signe d'un bon niveau d'autonomie.

27

Concernant la **cohérence et la synergie des actions** la multiplication des initiatives peut parfois les rendre inopérantes sur le territoire. L'exemple de la politique agricole commune et du maintien des jachères face à un besoin de production augmenté en est un exemple. Ce manque de cohérence et de synergie est étroitement lié au modèle de gouvernance très complexe et au faible dialogue entre les différents niveaux de décision. Des choix assumés et consensuels nécessitent d'être faits concernant plusieurs aspects de la production, par exemple l'arbitrage entre la production de biomasse pour l'alimentation et pour les usages énergétiques.

28

L'existence d'aides et de financements permet aux agriculteurs d'être soutenus économiquement et financièrement mais cette dépendance nuit à leur **autonomie économique et financière** ainsi qu'à la **viabilité économique** des exploitations. On observe cependant une réappropriation de la valeur générée par leurs productions chez certains agriculteurs qui font le choix de la méthanisation, du stockage à la ferme ou encore de la vente en circuits courts tel que cela sera explicité dans la section III. A notamment été discutée la faible viabilité économique des exploitations d'élevage, rendant encore plus difficile leur transmission, déjà mal assurée par la pénibilité du métier d'éleveur. Le manque de main d'œuvre et la perte du goût du travail ont été abordés et semblent présents dans tous les secteurs, même hors milieu agricole.

29

Enfin, la **cohésion sociale** est une caractéristique de résilience transversale en ce sens où elle influence toutes les autres. Les dynamiques sous-jacentes sont ambivalentes. D'une part, les difficultés à attirer de la main d'œuvre dans les filières et sur le territoire et à transmettre les exploitations affaiblissent la cohésion du système dans son ensemble. Les relations entre les filières sont limitées alors que la coordination et les échanges d'expérience à l'intérieur des coopératives renforcent leur cohésion. Les collectivités sont actives et cherchent à promouvoir un développement territorial, sans pour autant parvenir à sortir de l'organisation en silo du SAA et à arbitrer entre les différentes dynamiques à l'œuvre pour le maintien du système dans son ensemble. Ce qui a unanimement été reconnu comme étant particulièrement affaiblie est la cohésion sociale avec les acteurs hors SAA. Les relations entre les agriculteurs et les habitants des communes rurales de la Champagne crayeuse sont limitées du fait d'un modèle agricole orienté vers des filières longues alors que les attentes sociales tendent vers des circuits de proximité. Il existe ainsi un paradoxe, entre la proximité géographique et l'absence de relations entre les agriculteurs et les habitants des zones agricoles. En effet, la proximité géographique tend à exacerber le ressenti des externalités négatives (pollution, bruit, etc.) des activités agricoles par les riverains. Cette difficulté est renforcée du fait des circuits majoritairement longs, qui, selon les agriculteurs présents en atelier, concourt à une méconnaissance des activités et des pratiques agricoles par les riverains.

30

Ainsi, l'analyse des caractéristiques de résilience du SAA révèle une dynamique complexe entre la flexibilité soutenue par la diversité des productions et de la transformation et la difficulté de mise en place d'une gouvernance multi-acteurs et
multiscalaire pourtant nécessaire afin d'en appréhender les effets sur la cohésion sociale et la gestion durable des ressources.

### III.- Les stratégies des acteurs du SAA face aux perturbations : quelles implications sur la résilience du SAA ?

31 Le SAA est soumis à un ensemble de perturbations internes et externes qui influencent son fonctionnement. Huit perturbations, renforcées ou mises en lumière par la Covid-19 ont été identifiées dans le cadre du projet REAACC (Figure 6). Ces perturbations majeures à court et moyen termes ne sont pas propres au territoire de la Champagne crayeuse (Meynard et al., 2013; Debonne et al., 2022). Elles impliquent des évolutions lentes et rapides, dont les effets concernent à la fois les pratiques agricoles, l'organisation des exploitations et des filières et vont dépendre des spécificités locales et de la capacité des acteurs du SAA à résister, s'adapter, voire transformer leurs pratiques.

32 La crise de la Covid-19 a eu des effets directs au travers des personnes ayant contracté la maladie et indirects, du fait des mesures de protection qui ont été prises. Celles-ci, à travers les restrictions de déplacements et l'imposition de la distanciation physique, ont désorganisé les chaînes logistiques et organisationnelles, mais finalement de manière assez minoritaire en Champagne crayeuse du fait des circuits majoritairement longs. Comme sur tous les territoires, certaines exploitations et unités de transformation (unités de transformation de frites par exemple) ont dû réorienter leurs ventes de la restauration hors domicile (à l'arrêt pendant les phases successives de confinement) vers les particuliers et les grandes et moyennes surfaces. Ce sont en revanche les effets sur la production avec la fourniture d'intrants et de pièces détachées pour la machinerie qui semblent avoir posé le plus de difficultés aux exploitations agricoles. Ainsi, si les effets de la pandémie ont été liés aux mesures sanitaires qui n'ont plus cours, la Covid-19 a permis de révéler certains phénomènes de dépendances susceptibles d'être accentués ou renouvelés par d'autres perturbations en cours ou à venir.

33 Ces autres perturbations évoluent en continu. Leurs effets se transmettent, se renforcent ou s'atténuent ce qui rend leur anticipation difficile. Sans viser l'exhaustivité, la figure 6 cartographie les principales relations de renforcement entre les perturbations. Ces effets combinés sont notamment visibles en ce qui concerne la jaunisse de la betterave. Cette maladie transmise par les pucerons se développe dans des conditions de températures et d'humidité particulières, et peut donc être affectée par les changements globaux. La levée de la dérogation sur l'utilisation des néonicotinoïdes (Conseil d'Etat, 2023) augmente la sensibilité de la culture de la betterave et expose la filière à des baisses potentielles de rendements et donc à d'importantes pertes financières. Les changements de pratiques agricoles et les coûts associés, ainsi qu'une possible baisse des récoltes peuvent ainsi renforcer l'incertitude sur les coûts de production et les prix des productions agricoles sur les marchés. Ces perturbations s'étendent en dehors de la filière betterave car elles intensifient la tension sur la biomasse, nécessaire à l'alimentation du bétail (à travers la pulpe de betterave notamment) et à l'approvisionnement des méthaniseurs. Dans une moindre
mesure, des boucles de rétroactions peuvent relier des perturbations, notamment l'instabilité des prix qui accentue, mais peut également être exacerbée par les difficultés d'accès à la main-d'œuvre. Enfin, l'instabilité des prix et des marchés apparaît comme un élément reliant les perturbations, elle agit comme une caisse de résonance qui concentre et diffuse les effets entre les différentes échelles et les dimensions du SAA.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : principales interactions de renforcement entre les perturbations</figcaption></figure>

34 Sous l'influence des perturbations, les acteurs de la production et de la transformation de la Champagne crayeuse sont amenés à opérationnaliser des stratégies de diversification qui, à leur tour peuvent affaiblir ou renforcer la résilience globale du SAA.

## A.- La diversification comme réponse à l'objectif de sécurisation des activités du SAA

35 Les stratégies de diversification portées par les acteurs de la production et de la transformation s'intègrent dans les modèles agricoles définis comme des représentations schématiques d'un ensemble de politiques, d'infrastructures, de pratiques et de normes, reconnues collectivement par les acteurs (Gasselin et al., 2021). La diversification a été étudiée au début des années 2000 au prisme des nouvelles relations entre les espaces ruraux et urbains (Delfosse et Vaudois, 2000) et du tournant dans les orientations de la politique agricole commune qui ouvre la voie au soutien au développement rural et à l'écologisation des pratiques (Rouget, 2008). Ces stratégies sont rendues possibles par les caractéristiques de résilience du système, que les acteurs peuvent mobiliser en fonction de leurs propres capacités.

36 Ces stratégies de diversifications sont essentiellement tournées vers la sécurisation des revenus et donc contribuent d'une certaine manière à renforcer certaines caractéristiques de résilience du SAA. Cependant, elles peuvent conduire à l'affaiblissement d'autres caractéristiques de résilience et, en réponse, au déploiement de nouvelles stratégies (autre diversification, spécialisation). De plus, leur coexistence sur le territoire peut conduire à des contradictions et impacter la résilience globale du SAA, surtout si les capacités de gouvernance multi-acteurs et multiscalaires sont affaiblies.
37

A l'échelle des exploitations, la diversification vise à en renforcer les revenus, à sécuriser l'accès aux ressources nécessaires aux activités et s'inscrit dans un renouvellement des politiques de soutien à la multifonctionnalité agricole (Thiébaut, 1996). Cette dynamique de diversification à l'échelle des exploitations s'accompagne d'une spécialisation de la filière associée, orchestrée jusqu'alors par les organismes de collecte et les acteurs de la transformation, et plus récemment directement par les agriculteurs, en fonction des orientations du marché et afin de réduire les risques financiers. Les stratégies de diversification concernent les pratiques agricoles et l'augmentation de la variété des productions, les circuits de distribution de la production alimentaire et les usages de la production agricole.

38

Concernant les pratiques agricoles, l'agroécologie, l'agriculture de conservation des sols et l'agriculture biologique se développent en réponse à la pression exercée pour une agriculture plus soutenable et une meilleure gestion de l'eau, des sols et de la biodiversité, via par exemple, la régulation de l'usage des produits phytosanitaires. L'agriculture biologique répond également à une demande sociétale pour des produits plus sains. Elle peut induire, selon les cultures, une baisse de rendement et donc de revenus, mais elle s'accompagne également d'une baisse des coûts de production liée à la suppression d'intrants chimiques (produits phytosanitaires et engrais chimiques). Cela a pour effet de renforcer la viabilité économique des exploitations en étant moins exposées au risque de variabilité des coûts, mais ces pratiques nécessitent un approvisionnement en matière organique d'origine biologique pour l'amendement. L'absence de cette ressource sur le territoire due à la faible proportion de l'élevage est compensée par l'importation d'intrants depuis l'étranger, ce qui génère une nouvelle forme de dépendance, ou par sa production sur l'exploitation. En produisant leur propre matière organique, des agriculteurs s'orientent vers une diversification à travers l'internalisation d'une partie des étapes du SAA. C'est le cas d'un collectif d'agriculteurs du Nord de l'Aube qui exploite près de 4 000 ha en agriculture biologique, et qui a développé une activité de poules pondeuses pour tendre vers l'autonomie concernant la fertilisation des sols. Cependant, si cette dernière solution semble intéressante, elle nécessite le déploiement d'un ensemble d'activités de transformation pour assurer la valorisation des productions secondaires et la captation de la valeur. Ainsi, face au volume d'œufs produits et à la difficulté à les commercialiser en raison de la saturation du marché des œufs issus de l'agriculture biologique, le collectif envisage de se doter d'une casserie d'œufs, afin d'accéder au marché de la restauration collective. Ici, la diversification vers l'agriculture biologique s'accompagne d'une spécialisation de la filière, portée directement par le collectif d'agriculteurs. Concernant la diversification des circuits de distribution, de nouvelles alternatives aux organismes de collecte historiques du territoire apparaissent également. Les agriculteurs, en parallèle des volumes de production engagés auprès des coopératives, et des ventes aux négoces, font appel à des plateformes de courtage en ligne qui rémunèrent les vendeurs à un prix plus proche de celui des cours internationaux. Cette dernière option nécessite le stockage des productions sur les exploitations pour permettre une flexibilité sur la temporalité des ventes.

39

Grâce à ces stratégies, l'autonomie décisionnelle et financière des agriculteurs peut s'exprimer sous des formes plus diverses. Cependant ces stratégies ne sont pas à la portée de tous. Elles nécessitent des compétences en gestion financière, la disponibilité d'infrastructures telles que des silos ou ateliers d'ensachage, ou encore les ressources
financières nécessaires à de tels investissements. De plus, l'intégration de ces nouvelles activités à la ferme augmente la charge de travail des agriculteurs dont les responsabilités et les compétences évoluent pour tendre vers celles de chef d'entreprise, ce qui constitue de nouvelles ressources mobilisables pour le SAA.

40 En parallèle, la vente en circuit court se développe sur le territoire : magasins de producteurs, installation de casiers à la ferme, en centre-ville de Troyes et dans les villages alentours, drives fermiers. Très souvent à l'initiative d'agriculteurs qui cultivent des légumes de pleins champs, cette stratégie de diversification permet de réorienter une partie des volumes produits des circuits longs vers les circuits courts et d'augmenter ainsi l'autonomie financière des exploitations. La mise en œuvre de ces solutions de proximité s'accompagne d'une spécialisation portée par les agriculteurs qui se coordonnent et s'allient afin de proposer une offre variée de produits (légumes, légumineuses, produits laitiers, charcuterie, boucherie, tisanes, farines, sirops, confitures, etc.) mis à disposition des consommateurs aux différents points de vente et d'en mutualiser les charges associées.

41 Enfin, le SAA en Champagne crayeuse se caractérise également par une diversification des usages de la biomasse agricole, sous l'effet de la spécialisation de la filière chanvre d'une part, et du développement massif des unités de méthanisation agricole d'autre part. Une analyse plus poussée des caractéristiques de résilience qui soutiennent la méthanisation agricole, et des effets de celle-ci sur la résilience du SAA est proposée dans la section suivante.

42 La filière chanvre est structurée autour d'un outil coopératif de défibrage qui, comme évoqué précédemment, est devenue aujourd'hui la plus grande coopérative chanvrière d'Europe : la Chanvrière de l'Aube. Créée en 1973 et comptant aujourd'hui 690 agriculteurs, la stratégie de la Chanvrière s'inscrit dès son origine dans une logique de spécialisation guidée par les tendances du marché en vue de maximiser les profits associés à la culture du chanvre qui, grâce à ces multiples avantages agronomiques, contribuent à une gestion durable de la ressource en eau et des sols. De cette manière, elle favorise les rendements des cultures qui lui succèdent et son coût est réduit en termes d'intrants. Selon le président de la Chanvrière de l'Aube, la filière chanvre s'est développée dans l'Aube afin de fournir en fibre de chanvre l'entreprise Bolloré, installée à Troyes, pour la fabrication du papier à cigarette OCB. C'est à la fermeture de Bolloré que la Chanvrière a vu le jour, en 1973, afin de structurer la filière autour de nouvelles techniques de valorisation de la fibre à inventer et de nouveaux débouchés à identifier : litières pour animaux, granulés à incorporer dans des bétons pour la construction, fibres à intégrer dans la fabrication de plastiques biosourcés. Aujourd'hui, la Chanvrière est le chef de file du projet de développement du Pôle Européen du Chanvre, dont l'objectif est de structurer davantage la filière en aval de la Chanvrière. Avec le soutien de la collectivité locale (Troyes Champagne Métropole), du Conseil Départemental et de la Région Grand Est, le Pôle Européen du Chanvre réunit un ensemble très diversifié d'acteurs susceptibles de valoriser les différentes parties de la plante afin de co-construire une stratégie permettant à la fois d'installer sur le territoire des unités de transformation issues des secteurs du textile, du plastique, de la chimie ou encore de trituration, et de faire évoluer les pratiques culturales du chanvre en amont afin de répondre aux exigences des différents usages qui seront faits de la plante. Compte tenu de la taille des marchés envisagés, la Chanvrière estime qu'il sera nécessaire de multiplier par deux la quantité de chanvre à traiter d'ici cinq ans. Cela
pose un ensemble de problèmes actuellement non résolus et discutés au sein de sphères non publiques. Dans quelle mesure les assolements des coopérateurs actuels peuvent tolérer une augmentation de la production de chanvre ? Comment attirer de nouveaux producteurs ? Jusqu'où étendre le bassin de production de la Chanvrière ? La culture du chanvre, même si elle présente de nombreux avantages agronomiques, nécessite des ressources dont les agriculteurs ne disposent pas forcément (connaissance et savoir-faire, machinerie spécifique).

43

La diversification des pratiques agricoles, des circuits de distribution et des usages de la production recouvre un ensemble de stratégies orchestrées par différents acteurs (exploitations agricoles organisées ou non en collectifs et coopératives) et appliquées à différentes étapes du SAA. On observe néanmoins deux formes d'intégration (Morel et al., 2020). D'une part, la diversification horizontale repose sur la recherche de maîtrise des étapes amont ou aval par un acteur de la production. C'est le cas de la méthanisation agricole, du développement de la production avicole en complémentarité de l'agriculture biologique ou des circuits courts. D'autre part, la diversification verticale orchestrée par des filières très spécialisées qui permettent une bonne performance économique. Il s'agit par exemple de la production du chanvre, qui est valorisée de manière industrielle localement et soutient par ses caractéristiques agronomiques le maintien des productions végétales traditionnelles. Dans les deux cas se constituent de nouvelles arènes de gouvernance nécessaires au pilotage des stratégies, mais au sein desquelles les acteurs tels que les collectivités territoriales, les chambres d'agriculture ou encore les coopératives agricoles historiques peinent à s'inviter.

## B.- La difficulté de la construction d'une stratégie de résilience partagée : le cas de la méthanisation agricole

44

Le développement de la méthanisation agricole en Champagne crayeuse est massif et rapide. Ce sont en général des unités en injection de grande capacité (de 140 à plus de 400 NM3/heure) nécessitant le regroupement de plusieurs exploitants agricoles afin de disposer des volumes de biomasse suffisants à leur alimentation (ADEME et Chambres d'Agriculture Grand Est, 2021).

45

Cette stratégie se développe pour diversifier et sécuriser les revenus des agriculteurs et réduire leur dépendance aux intrants azotés. Cependant, elle nécessite des ressources dédiées, peut exacerber les phénomènes de compétition sur les productions agricoles ou du fait des externalités, et détériorer la qualité des ressources naturelles. La figure 7 illustre les principales rétroactions liées au développement de la méthanisation agricole.

46

La méthanisation repose sur un approvisionnement en biomasse qui, en 2020, était assuré par des CIVE (48 %), des cultures dédiées (10 à 15 %) et une combinaison de sous-produits de la transformation agricole dont majoritairement les pulpes de betteraves (Chambre d'Agriculture Aube - Haute-Marne, 2021). Les politiques publiques nationales soutenant le développement des énergies renouvelables à travers l'objectif de GRDF de substituer l'ensemble du gaz naturel par du biogaz à l'horizon 2050, en écho à la stratégie régionale de développement de la méthanisation agricole, va accélérer l'installation de nouveaux méthaniseurs, et par conséquent multiplier les volumes de biomasse nécessaires. Les pulpes de betterave étant également consommées par les
filières de la luzerne et de l'élevage (Figure 4), le transfert de pulpes de betteraves se fait pour le moment de la déshydratation vers la méthanisation, la part dédiée à l'élevage étant sanctuarisée. Cela risque inévitablement d'impacter les unités de déshydratation du SAA dont le modèle économique repose majoritairement sur les pulpes de betterave, d'autant que ces outils sont actuellement fragilisés par la hausse du coût de l'énergie et la pression des politiques publiques pour une décarbonation de l'activité.

47

Pour répondre à la demande croissante en biomasse, une modification de l'assolement au sein des exploitations concernées est également à prévoir. L'intensification des CIVE pourrait avoir un impact sur la ressource en eau. Elles impliquent des semis tardifs nécessitant davantage d'irrigation et parfois le recours à des herbicides.

48

Au-delà des dynamiques sur les ressources naturelles, la méthanisation influence également la gestion et l'allocation des ressources techniques. Elle induit une transformation structurelle des exploitations agricoles. Outre l'augmentation de leurs capitaux matériels, celles-ci deviennent de véritables sites industriels, qui requièrent des compétences spécifiques techniques, en gestion des risques industriels et liés aux risques d'accidents sur site à cause des nombreux camions de livraison de la biomasse et à la conduite du procédé de méthanisation en tant que tel. Ces ressources ne sont pas forcément mobilisables par tous.

49

Les nouveaux projets de méthanisation agricole rencontrent de plus en plus de contestations de la part des riverains des exploitations agricoles en raison des nuisances olfactives et en lien avec l'important trafic de camions nécessaire à leur approvisionnement et à l'enlèvement du digestat, ce qui affaiblit un peu plus la cohésion sociale entre le monde agricole et la société civile. Des tensions émergent également en raison des conséquences de mauvaises pratiques liées à l'épandage du digestat sur la qualité de l'eau à proximité des points de captage.

50

Enfin, les infrastructures énergétiques sont très coûteuses et concourent à l'augmentation du capital des exploitations, ce qui rend leur transmission plus difficile encore.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : rétroactions de la stratégie de diversification par la méthanisation</figcaption></figure>

Ainsi, les stratégies de diversification, à travers leurs effets sur les ressources et sur les dynamiques collectives, affectent les caractéristiques de résilience du système, en particulier la disponibilité des ressources, la flexibilité du système et la cohésion sociale, identifiées comme étant des éléments cruiaux par les participants des ateliers de co-construction. Si la diversification dans les SAA est souvent soutenue par les acteurs publics comme favorisant la flexibilité face au changement des conditions de production (en lien avec le changement climatique) ou des variations des cours des marchés (Lacombe et Napoléone, 2013), cette relation est de fait particulièrement complexe. Dans le cas de la Champagne crayeuse, les stratégies de diversification mettent en tension les flux de biomasse et peuvent à l'inverse réduire la flexibilité du système. En effet, sa viabilité économique est rendue possible par des procédés industriels dont les infrastructures sont rigides et n'autorisent que très peu de variation de volumes ou de qualité des matières traitées. De manière générale, la question de la diversification doit être abordée au travers d'un dialogue entre les acteurs du monde agricole, notamment entre les filières. Elle nécessite d'approfondir la compréhension du fonctionnement du SAA et des interrelations entre filières.

## Conclusion

Le diagnostic des caractéristiques de résilience du SAA de la Champagne crayeuse offre un bilan nuancé, notamment du fait de la spécialisation de filières diversifiées et structurées autour d'outils de transformation, interconnectées par les flux de productions agricoles qui les traversent, mais dont l'organisation en silo fragilise les caractéristiques relatives à la gouvernance du système. Les perturbations auxquelles est soumis le SAA sont multiples, de natures différentes, attendues à court et moyen termes, mais surtout se renforcent les unes les autres et peuvent donner lieu à des réactions d'anticipation ou de prévention qui s'opposent. En réponse à ces

<footnote>** fonctions principales et non-négociables du système</footnote>

<footnote>* fonctions complémentaires</footnote>
perturbations, les stratégies mises en œuvre par les différents acteurs du SAA, reposant
essentiellement sur la diversification (des circuits de distribution, des productions, des
usages de la production agricole), couplée à une spécialisation, sont avant tout tournées
vers la sécurisation des revenus. Ce double mouvement de diversification et de
spécialisation contribue ainsi à la viabilité économique des porteurs de ces stratégies,
et donc à la résilience des SAA. Néanmoins, la performance économique ne peut se
substituer aux autres caractéristiques du système pour assurer sa résilience générale.
La diversification interroge les fonctions du système et leur priorisation. Elle est
fortement liée à la gouvernance et à la capacité des acteurs publics et privés à
coordonner leurs visions et actions, à produire des arbitrages. La création d'arènes
collectives et le renforcement de la cohésion entre les filières permettrait ainsi de
définir les modalités de la diversification et de son arrimage à une multi-spécialisation,
pour réfléchir de manière globale à la restructuration des filières interconnectées. Si la
cohésion est assurée de manière parcellaire à travers des collectifs de production ou de
collecte, elle est difficilement soutenue en dehors de ces structures privées. L'idée
d'une coordination plus large et potentiellement orchestrée par des acteurs publics,
intégrant a fortiori des acteurs concurrents, permettrait une meilleure cohérence des
stratégies portées par les différentes filières.

53

Enfin, la cohésion sociale entre acteurs de la production et de la transformation et la société est également importante du fait de fortes attentes sociales envers une diversification parfois peu définie. Une amélioration du dialogue entre agriculture et société permettrait d'une part de revaloriser les métiers de la production agricole et de la transformation et de désamorcer certains conflits, souvent amplifiés par une méconnaissance des enjeux du monde agricole.

Remerciements

54

Nous remercions l'ensemble des chercheurs, ingénieurs et stagiaires impliqués de près
ou de loin dans le projet REAACC, sous la direction scientifique de Sabrina Dermine et la
coordination d'Irène Mestre: Louise Galamez, Pauline Marty et Emma Teillet (UR
InSyTE, UTT), Louise De-La-Haye-Saint-Hilaire, Pierre Guillemin, Catherine Mignolet et
Céline Schott (UE Aster INRAE, Mirecourt), Thierry Bonodau, Marco Carozzi, Philippe
Lescoat, Philippe Martin, Caroline Petit et Solène Pissonnier (UMR SAD-APT,
AgroParisTech, INRAE), Yves Leroux (ENSAIA, Université de Lorraine), Olivier Therond
et Julie Wohlfahrt (LAE Colmar, INRAE), ainsi que l'ensemble des acteurs de terrain
interrogés ou ayant participé aux ateliers.

BIBLIOGRAPHIE

ADEME, 2021, *Transition(s) 2050 : Choisir maintenant et agir pour le climat*, Rapport (en ligne), Angers, 687 p, mis en ligne en novembre 2021, consulté le 22 mars 2024, URL : https://librairie.ademe.fr/ged/6531/transitions2050-rapport-compresse2.pdf
ADEME, Chambres d'Agriculture Grand Est, 2021, MÉTHANISATION AGRICOLE ET TERRITORIALE EN RÉGION GRAND EST, Etat des lieux (en ligne), 7 p, mis en ligne en janvier 2021, consulté le 05 janvier 2023, URL : https://grandest.chambre-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Grand-Est/049_Inst-Acal/RUBR-agro-environnement/ACSE_2020_2022/44_ACSE_methanisation_agricole__GE_janvier_2021.pdf

Bermond M. et Guillemin P., 2024, « Vers une transition des systèmes agricoles en France métropolitaine ? Une géographie contrastée et en mouvement (2010 et 2020) », *Cybergeo: European Journal of Geography* (en ligne), Espace, Société, Territoire, document 1064, mis en ligne le 21 mars 2024, consulté le 3 mai 2024, URL : 10.4000/cybergeo.40955

Caron P., Ferrero y de Loma-Osorio G., Nabarro D., Hainzelin E., Guillou M., Andersen I., Arnold T., Astralaga M., Beukeboom M., Bickersteth S., Bwalya M., Caballero P., Campbell B. M., Divine N., Fan S., Frick M., Friis A., Gallagher M., Halkin J.-P., Hanson C., Lasbennes F., Ribera T., Rockstrom J., Schuepbach M., Steer A., Tutwiler A., Verburg G., 2018, « Food systems for sustainable development: proposals for a profound four-part transformation », *Agron. Sustain. Dev.* (en ligne), Vol. 38, n°4, p. 41, mis en ligne le 09 août 2018, consulté le 11 mai 2023, URL : https://doi.org/10.1007/s13593-018-0519-1

Chambre d'Agriculture Aube - Haute-Marne, 2021, *Appel à Manifestation d'intérêt : Méthanisation Aube*, Document interne non publié, Troyes, 28 p.

Conseil d'Etat, 2023, *Décision relative à la levée de la dérogation pour l'emploi de semences de betteraves sucrières traitées avec des produits phytopharmaceutiques contenant les substances actives imidaclopride ou thiaméthoxame*, Acte juridique (en ligne), promulgué le 03 mai 2023, consulté le 05 juin 2023, URL : https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2023-05-03/450155

Couturier C., Charru M., Doublet S., Pointereau P., 2016, *Afterres 2050*, Rapport (en ligne), Association Solagro, 96 p, mis en ligne en 2016, consulté le 17 juin 2021, URL : https://afterres2050.solagro.org/wp-content/uploads/2015/11/solagro_afterres2050_version2016.pdf

Darnhofer I., 2021, « Farming Resilience: From Maintaining States towards Shaping Transformative Change Processes », *Sustainability* (en ligne), Vol. 13, n°6, p. 3387, mis en ligne en mars 2021, consulté le 15 juin 2021, URL : https://doi.org/10.3390/su13063387

Debonne N., Bürgi M., Diogo V., Helfenstein J., Herzog F., Levers C., Mohr F., Swart R., Verburg P., 2022, « The geography of megatrends affecting European agriculture », *Global Environmental Change* (en ligne), Vol. 75, p. 102551, mis en ligne en juillet 2022, consulté le 13 juin 2022, URL : https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2022.102551

Delfosse C., Vaudois J., 2000, « Les dimensions et les enjeux territoriaux des transitions agricoles », *Hommes et Terres du Nord* (en ligne), Vol. 4, n°1, p. 189-191, consulté le 25 mars 2024, URL : https://www.persee.fr/doc/htn_0018-439x_2000_num_4_1_2737

Dion R., 1961, « Le « bon » et « beau » pays nommé champagne pouilleuse », *L'Information Géographique* (en ligne), Vol. 25, n°5, p. 209-214, consulté le 06 février 2024, URL : https://doi.org/10.3406/ingeo.1961.2099

Dorel G., 1983, « La grande agriculture betteravière et luzernière champenoise : un système parfaitement adapté au marché commun agricole européen », *Travaux de l'Institut de Géographie de Reims* (en ligne), Vol. 55, n°1, p. 115-126, consulté le 22 mars 2024, URL : https://doi.org/10.3406/tigr.1983.1131

Dorel G., Duménil C., 1983 « L'évolution de l'agriculture en Champagne-Ardenne (pendant les trente dernières années), *Travaux de l'Institut de Géographie de Reims* (en ligne), consulté le 06 février 2024, URL : https://doi.org/10.3406/tigr.1983.1130
Dornelles A. Z., Boyd E., Nunes R. J., Asquith M., Boonstra W. J., Delabre I., Denney J. M., Grimm V., Jentsch A., Nicholas K. A., Schröter M., Seppelt R., Settele J., Shackelford N., Standish R. J., Yengoh G. T., Oliver T. H., 2020, « Towards a bridging concept for undesirable resilience in social-ecological systems », *Global Sustainability* (en ligne), Vol. 3, p. 20, mis en ligne le 21 juillet 2020, consulté le 03 mai 2024, URL : https://doi.org/10.1017/sus.2020.15

DRAAF Grand Est, 2022, SCOT DE SEINE EN PLAINE CHAMPENOISE, Fiche territoriale (en ligne), mis en ligne le 11 août 2022, consulté le 04 janvier 2023, URL : https://draaf.grand-est.agriculture.gouv.fr/IMG/html/fiche_territoriale_scot_de_seine_en_plaine_champenoise.html#productions_agricoles

Garnotel J., 1985, *L'ascension d'une grande agriculture. Champagne pouilleuse-Champagne crayeuse*. Paris, Economica, Economie agricole et agro-alimentaire, 319 p.

Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2021, *Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires - Un nouveau paradigme du développement territorial?*, Éditions Quae (en ligne), Nature et société, 396 p, consulté le 18 février 2021, URL : https://www.quae-open.com/produit/164/9782759232437/coexistence-et-confrontation-des-modeles-agricoles-et-alimentaires

Guilman E., Dugua B., 2023, « Mutations du paysage agraire et enjeux autour de la mise en œuvre d'une trame fonctionnelle de haies en Champagne crayeuse », *Pour* (en ligne), Vol. 247, n°3, p. 143-155, consulté le 25 mars 2024, URL : https://doi.org/10.3917/pour.247.0143

Hubeau M., Marchand F., Coteur I., Mondelaers K., Debruyne L., Van Huylenbroeck G., 2017, « A new agri-food systems sustainability approach to identify shared transformation pathways towards sustainability », *Ecological Economics* (en ligne), Vol. 131, p. 52-63, consulté le 11 mai 2023, URL : https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.08.019

Klerkx L., Begemann S., 2020, « Supporting food systems transformation: The what, why, who, where and how of mission-oriented agricultural innovation systems », *Agricultural Systems* (en ligne), Vol. 184, p. 102901, consulté le 11 mai 2023, URL : https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102901

Lacombe P., Napoléone C., 2013, « Actions et politiques publiques dans l'agriculture : libéralisation de l'économie, diversification des approches », *Natures Sciences Sociétés* (en ligne), Vol. 21, n°1, p. 60-65, mis en ligne le 12 septembre 2013, consulté le 25 mars 2024, URL : https://doi.org/10.1051/nss/2013083

Leroux R., 1961, « Reboisement et défrichement de la Champagne crayeuse », *Revue forestière française* (en ligne), n°10, p. 605-619, mis en ligne le 19 novembre 2021, consulté le 06 février 2024, URL : https://doi.org/10.4267/2042/24320

Meuwissen M. P. M., Feindt P. H., Spiegel A., Termeer C. J. A. M., Mathijs E., Mey Y. De, Finger R., Balmann A., Wauters E., Urquhart J., Vigani M., Zawalińska K., Herrera H., Nicholas-Davies P., Hansson H., Paas W., Slijper T., Coopmans I., Vroege W., Ciechomska A., Accatino F., Kopainsky B., Poortvliet P. M., Candel J. J. L., Maye D., Severini S., Senni S., Soriano B., Lagerkvist C.-J., Peneva M., Gavrilescu C., Reidsma P., 2019, « A framework to assess the resilience of farming systems », *Agricultural Systems* (en ligne), Vol. 176, p. 102656, consulté le 20 mars 2021, URL : https://doi.org/10.1016/j.agsy.2019.102656

Meynard J.-M., Messéan A., Charlier A., Charrier F., Fares M., Bail M. L., Magrini M.-B., 2013, *Freins et leviers à la diversification des cultures : étude au niveau des exploitations agricoles et des filières*, Rapport technique (en ligne), INRA, Vol. 20, n°4, 52 p., mis en ligne le 24 novembre 2023, consulté le 25 mars 2024, URL : https://doi.org/10.15454/dqqg-d850
Monot A., 2017, « Chapitre 3. Grand-Est », in Carroué L., *La France des 13 régions*, Paris, Armand Colin, coll. « Collection U », p. 71-105. Consulté le 20 mai 2024, URL : https://www.cairn.info/la-france-des-13-regions--9782200615369-p-71.htm

Morel K., Revoyron E., Cristobal M. S., Baret P. V., 2020, « Innovating within or outside dominant food systems? Different challenges for contrasting crop diversification strategies in Europe », *PLOS ONE* (en ligne), Vol. 15, n°3, p. e0229910, consulté le 25 mars 2024, URL : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0229910

Rastoin J.-L., Ghersi G., De Schutter O. P., 2010, *Le système alimentaire mondial : concepts et méthodes, analyses et dynamiques*, Éditions Quae, ISBN : 978-2-7592-0611-7

Resilience Alliance, 2010, *Assessing resilience in social-ecological systems: Workbook for practitioner* (en ligne), Version 2.0, 55 p, consulté le 28 juillet 2021, URL : https://www.resalliance.org/resilience-assessment

Reynaud A., 1985, « Joseph Garnotel, L'ascension d'une grande agriculture, Champagne pouilleuse -Champagne crayeuse, 1985, collection économie agricole et agro-alimentaire », *Travaux de l'Institut de Géographie de Reims* (en ligne), Vol. 63, n°1, p. 113-116, consulté le 19 mars 2024, URL : https://www.persee.fr/doc/tigr_0048-7163_1985_num_63_1_1179_t1_0113_0000_2

Rockström J., Edenhofer O., Gaertner J., DeClerck F., 2020, « Planet-proofing the global food system », *Nat Food* (en ligne), Vol. 1, n°1, p. 3-5, consulté le 11 mai 2023, URL : https://doi.org/10.1038/s43016-019-0010-4

Rouget N., 2008, *Les dynamiques agricoles dans les espaces urbains et périurbains. Diversification et stratégies d'adaptation des agricultures. Les cas des périphéries sud-est de Lille et nord de Lens*, Thèse de doctorat (en ligne), Université de Nanterre - Paris X, 461 p, mis en ligne le 28 avril 2010, consulté le 25 mars 2024, URL : https://theses.hal.science/tel-00477267

Tendall D. M., Joerin J., Kopainsky B., Edwards P., Shreck A., Le Q. B., Kruetli P., Grant M., Six J., 2015, « Food system resilience: Defining the concept », *Global Food Security* (en ligne), Vol. 6, p. 17-23, consulté le 22 juin 2021, URL : https://doi.org/10.1016/j.gfs.2015.08.001

Tereos, 2020, *Une stratégie pour un avenir durable*, Rapport (en ligne), 20 p, consulté le 22 mars 2024, URL : https://tereos.com/app/uploads/2021/03/livret-rse-20-21-fr-bd.pdf

Therond O., Duru M., Roger-Estrade J., Richard G., 2017, « A new analytical framework of farming system and agriculture model diversities. A review », *Agron. Sustain. Dev.* (en ligne), Vol. 37, n°3, p. 21, consulté le 25 mars 2021, URL : https://doi.org/10.1007/s13593-017-0429-7

Theys J., Cornu P., 2019, « Temps de la nature, temps de la société, temps scientifique à l'heure du changement global. Pour une approche interdisciplinaire de la crise de la temporalité », *Natures Sciences Sociétés* (en ligne), Vol. 27, n°4, p. 381-389, mis en ligne le 09 avril 2020, consulté le 13 juin 2023, URL : https://doi.org/10.1051/nss/2020013

Thiébaut L., 1996, « Les fonctions environnementales de l'agriculture périurbaine », *Cahiers Agricultures* (en ligne), Vol. 5, n°3, p. 171-177, consulté le 25 mars 2024, URL : https://revues.cirad.fr/index.php/cahiers-agricultures/article/view/29943

Vivescia, 2022, *VIVESCIA lance sa nouvelle démarche de développement durable : 20 engagements pour bâtir les conditions de son futur*, Communiqué de presse (en ligne), 4 p, consulté le 22 mars 2024, URL : https://www.vivescia.com/sites/default/files/2022-06/Communiqu%C3%A9%20VIVESCIA_LINK_nouvelle%20d%C3%A9marche%20d%C3%A9veloppement%20durable_8%20juin2022.pdf

Westley F., Olsson P., Folke C., Homer-Dixon T., Vredenburg H., Loorbach D., Thompson J., Nilsson M., Lambin E., Sendzimir J., Banerjee B., Galaz V., Van der Leeuw S., 2011, « Tipping Toward
Sustainability: Emerging Pathways of Transformation », AMBIO (en ligne), Vol. 40, n°7, p. 762-780, consulté le 28 septembre 2023, URL : https://doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

# Site internet et bases de données

ADEME, Base de données SINOE (en ligne), 2024, URL : https://www.sinoe.org/

Grillot M., 2021, Système d'information sur les biomasses d'origine agricole à l'échelle des territoires : SI-BOAT (en ligne), ADEME, INRAE, URL : https://siddt.inrae.fr/module_statistiques/projet_boat_public/doc/SI-BOAT.pdf

## NOTES

1. Financé par l'ANR et la Région Grand Est, 2021-2023, coordonné par l'UR InSyTE (Université de technologie de Troyes), en partenariat avec l'ENSAIA (Université de Lorraine), le LAE (INRAE Colmar), l'Unité ASTER (INRAE Mirecourt) et l'UMR SADAPT (AgroParisTech).

2. Les changements globaux comprennent l'ensemble des changements induits par l'anthropisation (changement climatique, érosion de la biodiversité, etc.) et leur caractère multiscalaire (Theys et Cornu, 2019).

## RÉSUMÉS

Face à de multiples contraintes, les systèmes agricoles et alimentaires (SAA) se transforment, grâce à des stratégies portées par des acteurs privés ou par des collectifs d'acteurs, sans concertation ni pilotage de la part des acteurs publics. Dans cet article nous nous intéressons à la résilience du SAA de la Champagne crayeuse, au nord du département de l'Aube, caractérisé par une diversité de grandes cultures, elles même structurées autour de filières spécialisées, ancrées dans le territoire et interreliées les unes aux autres. Après avoir mis en évidence les capacités de résilience du SAA dans son fonctionnement actuel, nous analysons l'impact des stratégies de diversification, accompagnées de spécialisations, opérées par les acteurs de la production ou de la transformation, sur la résilience du SAA de la Champagne crayeuse.

In the face of multiple constraints, agricultural and food systems (AFS) are being transformed, thanks to strategies driven by private actors or groups of actors, without concertation or guidance from public players. In this article, we focus on the resilience of the AFS of the *Champagne crayeuse*, a natural region in the north of the Aube department, characterised by a diversity of field crops (mostly sugar beets, grains, oilseed crops, industrial hemp and alfalfa), themselves structured around specialized, regionally anchored and interrelated value chains. After highlighting the AFS's current resilience capacities, we analyse the impact of diversification strategies, accompanied by specialisation, implemented by production or processing players, on the resilience of the AAS.

Angesichts vielfältiger Zwänge verändern sich die Agrar- und Lebensmittelsysteme (ALS) dank der Strategien, die von privaten Akteuren oder von Akteurskollektiven getragen werden, ohne
Absprache oder Steuerung durch öffentliche Akteure. In diesem Artikel beschäftigen wir uns mit der Widerstandsfähigkeit der ALS der Champagne crayeuse im Norden des Departements Aube, die sich durch eine Vielfalt von Ackerkulturen auszeichnet, die ihrerseits um spezialisierte, regional verankerte und miteinander verbundene Branchen herum strukturiert sind. Nachdem wir die Widerstandsfähigkeit der ALS in ihrer derzeitigen Funktionsweise herausgestellt haben, analysieren wir die Auswirkungen der Diversifizierungsstrategien, begleitet von Spezialisierungen, die von den Akteuren in der Produktion oder Verarbeitung durchgeführt werden, auf die Widerstandsfähigkeit der ALS.

## INDEX

**Mots-clés** : transition agricole, circuits longs, gouvernance, méthanisation

**Keywords** : agricultural transition, global supply chains, governance, biogas

**Schlüsselwörter** : Landwirtschaftlicher Übergang, globale Wertschöpfungskette, Bewirtschaftung, Biogasanlage

## AUTEURS

### SABRINA DERMINE

Chaire Transition des Territoires Agricoles, UR InSyTE, Université de technologie de Troyes, 12 rue Marie Curie, CS42060, 10004 TROYES Cedex, chercheure associée à l'INRAE, Unité ASTER, Mirecourt. sabrina.dermine@utt.fr

### IRÈNE MESTRE

Chaire Transition des Territoires Agricoles, UR InSyTE, Université de technologie de Troyes, 12 rue Marie Curie, CS42060, 10004 TROYES Cedex, chercheure associée à l'UMR SADAPT, Chaire Transitions Agricoles et Alimentaires, AgroParisTech. Irene.mestre@agroparistech.fr

### EMMA TEILLET

Chaire Transition des Territoires Agricoles, UR InSyTE, Université de technologie de Troyes, 12 rue Marie Curie, CS42060, 10004 TROYES Cedex. emma.teillet@utt.fr