# Construire un modèle de gouvernance d'une micro-ferme expérimentale en Guadeloupe

Syrine Saoud

► To cite this version:

Syrine Saoud. Construire un modèle de gouvernance d'une micro-ferme expérimentale en Guadeloupe. Sciences de l'Homme et Société. 2023. hal-05262145

HAL Id: hal-05262145

https://hal.inrae.fr/hal-05262145v1

Submitted on 15 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## Mention de Master Agrosciences, Environnement Territoires, Paysages, Forêts

# Master 2 Agroécologie, Connaissances, Territoires et Société
2022 – 2023

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Micro-ferme KARUSMART. Source : INRAe</figcaption></figure>

## Construire un modèle de gouvernance d'une micro-ferme expérimentale en Guadeloupe

Co-produire des savoirs scientifiques agroécologiques pour et avec les acteurs locaux

Présenté par : SAOUD Syrine
# Résumé - Abstract

## Résumé

Le contexte environnemental et agricole actuel de Guadeloupe nous montre qu'un changement des modes de production agricole est nécessaire. Cependant, on constate peu d'adoptions de nouvelles pratiques agricoles, notamment agroécologiques, par les agriculteurs. En outre, le modèle descendant de production des connaissances agricoles est de plus en plus questionné et la société civile exprime un désir croissant de rendre la recherche plus inclusive et plus adaptée aux besoins locaux de chaque population. Dans ce cadre, la micro-ferme agroécologique expérimentale de KARUSMART se veut un modèle de référence de transition pour les agriculteurs guadeloupéens, mêlant savoirs locaux (jardin créole) et connaissances scientifiques. La prochaine étape est donc de construire un modèle de gouvernance ouverte aux acteurs locaux. Pour ce faire, 20 entretiens semi-directifs ont été conduits, auprès d'agriculteurs et d'autres acteurs de filières agricoles. A l'issue de ces entretiens, on constate d'abord, deux grandes visions de l'agroécologie. Ensuite, on distingue 4 degrés de proximité à la recherche chez les personnes interrogées. Enfin, deux visions de la gouvernance de projets scientifiques se dégagent, basées sur les objectifs des individus impliqués. Finalement, suite à la prise en compte de ces éléments, ainsi que des avis et suggestions des personnes interrogées quant au projet, un prototype de gouvernance ouverte de la micro-ferme est proposé. Il est discuté lors d'une réunion de restitution auprès des acteurs interrogés et constitue une base solide pour transformer durablement les dynamiques de production et de transmission de savoirs agroécologiques en Guadeloupe.

**Mots-clefs** : Agroécologie, Guadeloupe, gouvernance, sciences participatives, relations sciences-société

## Abstract

The actual agricultural and environmental context in Guadeloupe shows the need for a change in the agricultural production methods. However, agricultors show few adoptions of new agricultural practices, specifically in agroecology. In fact, the top-down scientific approach of the agricultural knowledge production is more and more challenged and there is a need from society for more inclusive science that would be more adapted to the local needs. In this context, the experimental agroecological micro-farm KARUSMART is presented as a model for agroecological transition in Guadeloupe, combining both scientific and local knowledge. The next step is to include locals in the governance of the farm. To do so, 20 interviews were conducted with agricultors and other agricultural actors. In results, we first acknowledge the existence of two visions of agroecology. Then, 4 closeness grades with scientific institutions among the interviewed. Next, two visions of the governance of scientific projects are found, based on the purposes of the people involved. Finally, with these elements and in addition of the views and proposals of the interviewed, an opened governance prototype is proposed for the micro-farm. It is discussed during a meeting with the interviewed and it is a strong base to sustainably change the agroecological knowledge production and transfer in Guadeloupe.

**Keywords** : Agroecology, Guadeloupe, governance, inclusive science, sciences-society relations
Sommaire

<table><tr><td>Résumé - Abstract</td><td>ii</td></tr><tr><td>Liste des tableaux et figures</td><td>iv</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>iv</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>iv</td></tr><tr><td>Liste des acronymes</td><td>iv</td></tr><tr><td>Remerciements</td><td>vi</td></tr><tr><td>Avant-propos</td><td>1</td></tr><tr><td>Le centre INRAe Antilles-Guyane, le site de Duclos</td><td>1</td></tr><tr><td>Le projet EXPLORER et le développement de la micro-ferme KARUSMART</td><td>1</td></tr><tr><td>Le projet TRANSECT pour accélérer la transition agroécologique</td><td>1</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>2</td></tr><tr><td>Contextualisation, problématique et objectif du stage</td><td>2</td></tr><tr><td>L'agroécologie, une solution face aux défis de l'agriculture durable et du changement climatique</td><td>2</td></tr><tr><td>L'agroécologie, un concept pluriel</td><td>3</td></tr><tr><td>Les relations entre la recherche agronomique et les professionnels de l'agriculture</td><td>5</td></tr><tr><td>Enjeux de gouvernance participative des projets de recherche</td><td>7</td></tr><tr><td>Un projet de gouvernance ouverte d'une micro-ferme expérimentale en Guadeloupe</td><td>8</td></tr><tr><td>Méthodologie</td><td>9</td></tr><tr><td>Terrain d'étude</td><td>9</td></tr><tr><td>Description de l'île de la Guadeloupe</td><td>9</td></tr><tr><td>Description de l'agriculture guadeloupéenne</td><td>10</td></tr><tr><td>Collecte de données</td><td>12</td></tr><tr><td>Echantillonage</td><td>12</td></tr><tr><td>Guide d'entretien</td><td>13</td></tr><tr><td>Analyse thématique des données</td><td>15</td></tr><tr><td>Réunion de restitution</td><td>16</td></tr><tr><td>Résultats</td><td>16</td></tr><tr><td>Les profils des acteurs interrogés</td><td>16</td></tr><tr><td>Le rapport à l'agroécologie des acteurs interrogés</td><td>18</td></tr><tr><td>Contraintes, opportunités et leviers au développement de l'agroécologie à l'échelle territoriale</td><td>22</td></tr><tr><td>La recherche sur le territoire</td><td>29</td></tr><tr><td>L'image de la recherche sur le territoire</td><td>29</td></tr><tr><td>Le rapport des acteurs interrogés à la recherche</td><td>33</td></tr><tr><td>L'intérêt des acteurs à prendre part à la gouvernance de KARUSMART</td><td>38</td></tr></table>
<table><tr><td>Deux visions d'échelle</td><td>38</td></tr><tr><td>Les règles et modalités proposées par les acteurs</td><td>43</td></tr><tr><td>Les rôles et implications exprimés par chacun</td><td>46</td></tr><tr><td>Typologie de ces visions</td><td>47</td></tr><tr><td>Discussion</td><td>48</td></tr><tr><td>Confrontation des visions à la littérature</td><td>48</td></tr><tr><td>Prototype de gouvernance proposé</td><td>50</td></tr><tr><td>Limites et perspectives</td><td>53</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>54</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>56</td></tr></table>

# Liste des tableaux et figures

## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Echantillonnage visé pour l'enquête</td><td>13</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Architecture de codage</td><td>15</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Echantillonnage final</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Récapitulatif du profil des acteurs interrogés (Guadeloupe, n=20, juin et juillet 2023)</td><td>17</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Effectifs des expériences avec INRAe</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Rôles et implication dictées par les différents acteurs interrogés pour le projet de gouvernance de la micro-ferme</td><td>46</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Typologie des acteurs selon leurs visions et rapport à l'agroécologie, à la recherche et à la gouvernance</td><td>47</td></tr></table>

## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Organisation et dynamiques du territoire de Guadeloupe (Tailliez, 2022)</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 2 : Guide d'entretien</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 3 : Les deux grandes visions de l'agroécologie</td><td>19</td></tr><tr><td>Figure 4 : Contraintes et opportunités/leviers au développement de l'agroécologie en Guadeloupe</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 5 : Les différents degrés de proximité à la recherche possibles</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 6 : Les deux grands rapports à la gouvernance de KARUSMART</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 7 : Proposition de modèle de gouvernance ouverte de la micro-ferme KARUSMART</td><td>51</td></tr></table>

# Liste des acronymes

AB : Agriculture Biologique

ADEME : Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie

AE : Agroécologie

ASSOFWI : Association des producteurs de fruits et de christophine de Guadeloupe

COPIL : Comité de PILotage
COTEC : Comité Technique

CTCS : Centre Technique de la Canne à Sucre

CTE : Contrat Territorial d'Exploitation

DAAF : Direction de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt

DROM : Département et Région d'Outre-Mer

FEDER : Fonds Européens de Développement Régional

GAEC : Groupement Agricole d'Exploitation en Commun

GDA Eco Bio : Groupement de Développement de l'Agriculture Ecologique et Biologique de Guadeloupe

GMS : Grandes et Moyennes Surfaces

Ha : hectare

HVE : Haute Valeur Environnementale

INRA : Institut National de la Recherche Agronomique

INRAe : Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement

Irstea : Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture

IT2 : Institut Technique Tropical

ITEL : Institut Technique de l'Élevage

LPG : Les Producteurs de Guadeloupe, SICA de la filière Banane

PAF : Petite Agriculture Familiale

POSEI : Programme d'Options Spécifiques à l'Eloignement et à l'Insularité

RITA : Réseau d'Innovation et de Transfert Agricole

SAU : Surface Agricole Utilisée

SICA : Société d'Intérêt Collectif Agricole

SICACFEL : SICA Caribéenne de Fruits et Légumes

SICAGRA : SICA Guadeloupe Restructur Agriculture cannière

SICAMA : SICA cannière de Marie-Galante

SYAPROVAG : Syndicat Agricole des PROductions de Vanille de Guadeloupe

UGPBAN : Union des Groupements de Producteurs de BANane de Guadeloupe et Martinique
## Remerciements

À tous tes celleux qui m'ont accompagné et soutenu dans cette aventure, je tiens à exprimer ma gratitude.

À mes encadrants, Jean-Marc Blazy pour m'avoir accueilli et pour sa confiance ; et Carla Barlagne, pour ses conseils, sa pédagogie et les connaissances qu'elle m'a prodiguées. Je la remercie aussi pour sa disponibilité et d'avoir toujours été à l'écoute de mes doutes et de mes idées. Mon stage n'aurait pas eu la même issue sans la qualité de son encadrement.

À MM. Nazaire Robin et Eric Bandou, pour m'avoir accompagné à une grande partie de mes entretiens. J'aurai passé de bons moments durant tous ces trajets en voiture d'un bout à l'autre de l'île.

J'adresse mes remerciements particulièrement à tous les acteurs et actrices de l'agriculture du territoire que j'ai rencontrés durant mes entretiens, pour m'avoir accordé de leur temps, et pour tous ces échanges riches et précieux pour mon travail.

Je tiens à remercier toute l'équipe de KARUSMART pour l'accueil chaleureux qu'iels ont eu pour moi : Loïc, Matthieu, Claire, Margot, Franck, Laura, Lionel et Xavier. Pour les sessions désherbage sous un soleil de plomb, les récoltes sous la pluie, la mise en place de buttes, les pauses café animées, les fous rires, les virées en tracteur, pour tous ces supers moments qui auront marqué mon stage, merci.

Merci à Régis d'être le rayon de soleil d'ASTRO.

À mes amis et colocs des bambous rencontrés ici avec qui j'ai découvert la Guadeloupe : Johanna, Roxane, Aymeric, Tim, Maxime, Alice, Alix. Pour les bivouacs-soirées sur la plage, les expéditions en festivals sur les îles alentours, les apéros aux bambous, les soirées pizza-film-sieste, les randonnées plus ou moins organisées, les virées à Pointe-à-Pitre, les discussions potins le soir. Sans vous, mon stage n'aurait pas eu la même saveur. Mention spéciale aux chatons des bambous, Zofie et Saka, dont les miaulements incessants et les sessions câlins ont rythmé nombre de mes soirées.

À ma mère, qui m'a toujours tout apporté. A mes sœurs et ma grand-mère, qui ont toujours été là pour moi. A mes amis de toujours : Wassim, Oriane, Mathilde, votre présence et soutien à distance auront été salutaires.

À mes amis de la promotion du M2 ACTES 2022-2023, pour le Trièves, les ravioles, le RER B, les manifs, les soirées dans Paris, le guichetage, le soutien à distance. Pour cette année mémorable à vos côtés, je ne pouvais rêver mieux comme dernière année d'études.
# Avant-propos

## Le centre INRAe Antilles-Guyane, le site de Duclos

INRAe émerge de la fusion entre l'INRA et l'Irstea qui a eu lieu en 2020. Présidé par Harry Archimède, le centre INRAe Antilles-Guyane est implanté en Guyane et en Guadeloupe et figure parmi les 19 centres de l'INRA. L'institut de Guadeloupe est situé à Petit-Bourg, sur le domaine de Duclos, et a été fondé par Henry Stehlé en 1949. C'est un des principaux acteurs de la recherche agronomique sur le territoire, mais également de l'enseignement et la formation au développement durable de l'agriculture locale. Les deux principales orientations de recherche sont la transition agroécologique et bioéconomique en milieu tropical, ainsi que l'écologie intégrée et la valorisation des écosystèmes forestiers tropicaux. Pour répondre aux problématiques de sécurités alimentaire et environnementale régionales, le centre se concentre sur divers thèmes agro-environnementaux insulaires et continentaux tropicaux, en observant la vulnérabilité des agrosystèmes tropicaux, afin d'optimiser l'analyse des changements globaux pour les mutations planétaires en cours. Plus particulièrement celle de la conversion de l'agriculture conventionnelle en agriculture écologiquement intensive.

Le centre possède deux Unités de Recherche : UR AgroSystèmes TROpicaux (ASTRO) et UR Agroécologie, Génétique et Systèmes d'Elevage Tropicaux (ASSET) ; deux Unités Mixtes de Recherche : UMR Ecologie des Forêts de Guyane (EcoFog) et UMR Animal-Santé-Territoires-Risques-Ecosystèmes (ASTRE) ; deux Unités Expérimentales : UE Plateforme Tropicale d'Expérimentation sur l'Animal (PTEA) et UE Plateforme Expérimentale du végétal et des agrosystèmes Innovants (PEYI). Le stage est effectué au sein de l'UR ASTRO.

## Le projet EXPLORER et le développement de la micro-ferme KARUSMART

L'étude s'inscrit dans le projet EXPLORER, financé par la région Guadeloupe, le FEDER et l'ADEME (plaquette Karusmart, 2022). A l'initiative d'INRAe, Synergîles et Météo-France, ses objectifs sont, à travers la recherche appliquée, d'enclencher la transition vers une agriculture adaptée aux changements climatiques présents et à venir en Guadeloupe, en produisant des savoirs scientifiques et des innovations agronomiques directement profitables aux différents acteurs locaux de Guadeloupe et des Caraïbes. Cette agriculture dite climato-intelligente s'expérimente depuis 2018 sur la micro-ferme expérimentale KARUSMART, où sont étudiés comme moyens d'action l'agroécologie et la bioéconomie. Le but étant de proposer un modèle d'agriculture vivrière qui soit à la fois environnementalement et économiquement viable, ceci en aliant savoirs agricoles locaux comme le jardin créole et connaissances scientifiques (Selbonne, 2018).

## Le projet TRANSECT pour accélérer la transition agroécologique

L'étude est également une composante du projet Agroecology-TRANSECT, ou TRANS-disciplinary approaches for Systemic economic, Ecological and Climate change Transitions, un projet européen visant à mieux appréhender les pratiques agroécologiques afin de mieux les promulguer auprès des agriculteurs européens. Il s'appuie sur les 13 principes de l'agroécologie élaborés par la FAO et est une collaboration de 19 acteurs de la recherche et de l'industrie de 12 pays (Agroecology-TRANSECT, 2023).
# Introduction

## Contextualisation, problématique et objectif du stage

## L'agroécologie, une solution face aux défis de l'agriculture durable et du changement climatique

Le système économique des territoires d'Outre-Mer antillais possède des faiblesses structurelles conséquentes, liées notamment aux difficultés rencontrées dans les deux principaux secteurs économiques de ces îles : le tourisme et l'agriculture (Ozier-Lafontaine et al., 2018). Plus particulièrement, l'île de la Guadeloupe possède un système alimentaire fragile, reposant à la fois économiquement sur les exportations de productions monoculturales que sont la banane et la canne à sucre, et étant à la fois dépendant des importations pour assurer l'alimentation des populations, avec 71% d'alimentation importée en 2011 (Ozier-Lafontaine et al., 2018). La Guadeloupe doit également composer avec le manque de main-d'œuvre agricole qualifiée, une population agricole vieillissante, la contamination des sols à la chlordécone et les conséquences grandissantes du changement climatique dans un climat tropical déjà contraignant. En effet, à l'intensification du contraste, au cours de l'année, entre les fortes sécheresses et les aléas climatiques liés la saison cyclonique, vont s'ajouter une augmentation des températures, de la vapeur d'eau et des précipitations, facteurs importants d'augmentation de risques sanitaires déjà présents que sont les champignons, bactéries et virus. Risques sanitaires qui ont de forts risques d'impacter négativement l'agrobiodiversité et, avec elle, l'agriculture et l'Homme (Ozier-Lafontaine et al., 2018).

La dynamique agricole guadeloupéenne actuelle pose donc question en matière de soutenabilité, aussi bien socio-économique, qu'alimentaire et environnementale, soulignant plus que jamais la nécessité d'accélérer la transition agroécologique, afin de faire évoluer les modèles agricoles existants vers des modèles plus performants sur les plans environnementaux, économiques et sociaux, tout en contribuant de façon significative à la souveraineté alimentaire du territoire. Les micro-fermes agroécologiques, caractérisées par la combinaison de productions animales et végétales adaptées à leur environnement et une forte intégration des ateliers correspondants sont l'un des modèles possibles en zone tempérée (ex: ferme du Bec Hellouin) et en zone tropicale (ex: fermes Karusmart et Kreyol Innov' à INRAe). En Guadeloupe, les micro-fermes sont inspirées des jardins créoles traditionnelles dont elles proposent une évolution et une adaptation aux conditions socio-économiques et environnementales actuelles (Selbonne et al., 2023). En effet, le concept de soutenabilité agroalimentaire nécessite de requestionner la place de l'humain dans les stratégies de production alimentaire, de transformation et de distribution. La FAO a notamment souligné l'importance de la Climate Smart Agriculture (CSA) dans la stratégie de transition. En accord avec l'agroécologie, qui place la démarche systémique au centre de la transformation des systèmes agricoles, la CSA repose sur 3 piliers: améliorer l'efficacité des systèmes actuels; trouver des substituts aux pratiques agricoles qui soient plus durables; se tourner vers les services écosystémiques pour redéfinir la conception des agroécosystèmes (Selbonne et al., 2022).

Plus largement, en Guadeloupe, il a été démontré que les micro-fermes agroécologiques ont la capacité de nourrir 2.7 fois plus d'individus que le système agricole dominant, basé principalement sur la production de canne à sucre en conduite conventionnelle
(Selbonne et al., 2023). Avec les nombreuses techniques mises en œuvre, la biodiversité apportée dans ces systèmes permet de réduire l'impact de l'activité agricole sur le climat, tout en assurant une diversité économique, la création d'emplois dans le secteur agricole, une indépendance aux intrants extérieurs au système, une certaine restauration des écosystèmes, tout ceci contribuant fortement à la résilience et à la capacité d'adaptation du système de production que constitue la ferme (Selbonne et al., 2023). Face aux défis climatiques, socio-économiques et alimentaires, l'agroécologie apparaît donc comme une solution potentielle capable d'apporter une réponse holistique au problème du changement de modèle de production agricole sur le territoire.

## L'agroécologie, un concept pluriel

### L'évolution de l'agroécologie

Le concept de l'agroécologie s'est vu attribuer des définitions multiples plus ou moins complexes, aussi bien dans le domaine académique, dans les pratiques agricoles, qu'en tant que mouvement socio-politique, depuis les premières apparitions du mot dans les années 1930 dans les domaines de l'écologie scientifique et de l'agronomie (Wezel et al., 2009). Cela désignait alors l'applications de concepts écologiques à l'agriculture, plus particulièrement la relation entre un système agricole et les composantes de l'environnement dans lequel il est intégré. On étudie de ce fait la biologie des sols, le rôle des communautés d'insectes dans la gestion et la protection des cultures, l'influence du climat dans la gestion agricole, le biocontrôle ou encore les impacts économiques des maladies de cultures. Tout ceci visant à comprendre l'importance des facteurs écologiques, physiologiques, historiques, socio-économiques et technologiques dans la production humaine agricole (Wezel et al., 2009).

Ensuite, à partir des années 1970, le terme évolue et commence à considérer, en plus de l'aspect scientifique, l'agroécologie en tant que mouvement et en tant qu'ensemble de pratiques. Ces deux aspects seront traités différemment selon les pays, chacun ayant ses spécificités socio-environnementales. En réponse à l'intensification causée par la Révolution Verte, la communauté scientifique va de plus en plus inclure l'écologie à l'agriculture, avec une influence notable des systèmes traditionnels des régions tropicales. C'est à cette période qu'émerge la notion d'agroécosystèmes, introduit par Odum en 1969. Ces « écosystèmes domestiques » sont étudiés de manière holistique, via quatre propriétés principales que sont leur productivité, leur stabilité, leur durabilité et leur équilibre. L'agroécologie est ensuite devenue une manière de préserver les ressources naturelles, puis a contribué à l'émergence des notions de gestion durable de ces systèmes et d'agriculture soutenable (Wezel et al., 2009).

Enfin, la science de l'agroécologie a évolué vers une étude intégrée de l'écologie des systèmes alimentaires. Elle tient désormais compte du système dans son ensemble et de ses dimensions écologiques, économiques et sociales, en établissant des liens forts entre producteurs et consommateurs, en passant par la distribution. Cependant, selon les pays, la définition peut-être réduite aux échelles de l'exploitation et de l'agroécosystème. En tant que mouvement, l'agroécologie a gagné en importance auprès des chercheurs et politiques publiques après que les impacts négatifs de l'agriculture industrielle, comme la pollution industrielle ou la diminution de la biodiversité, se soient manifestés. Dans les années 1990, elle devient alors un mouvement, dans les pays d'Amérique, qui veut reconsidérer la relation
entre agriculture et société. En parallèle, la caractérisation de l'agroécologie comme une pratique émerge également dans les pays du Sud, avec comme objectif de regrouper l'ensemble des techniques agricoles permettant une agriculture plus durable et respectueuse de l'environnement. Ainsi, en alternative aux pratiques intensives modernes mises en avant par les grands groupes agroalimentaires, vont être promus la conservation des ressources naturelles et de l'agrobiodiversité, la gestion de la fertilité des sols, ou encore la gestion de l'eau et de l'élevage contre l'érosion des sols (Wezel et al., 2009).

En Europe, le développement du concept de l'agroécologie est assez hétérogène, mais elle reste d'abord vue comme une discipline scientifique, puis un ensemble de pratiques et enfin comme un mouvement social. On peut répartir les pays en trois groupes selon leur usage du concept. D'abord, les pays dont les contributions sont exclusivement faites au domaine scientifique, ensuite ceux dont les tendances se partagent entre la science et les pratiques et enfin ceux où les pratiques sont dominantes. Pour chaque groupe, le mouvement social n'occupe qu'une infime partie du concept (Gallardo-López et al., 2018). Bien que la transdisciplinarité soit au cœur de la conceptualisation de l'agroécologie, les liens entre disciplines sont encore difficilement établis en pratique. On peut relever quatre échelles auxquelles s'applique l'agroécologie en Europe. A l'échelle des systèmes agricoles, l'importance de l'agriculture biologique souligne la place importante occupée par le concept de durabilité dans l'agroécologie. A l'échelle régionale, la durabilité est au cœur des politiques agricoles, qui se concentrent sur l'utilisation des terres, de la biodiversité et des paysages. C'est à l'échelle des agroécosystèmes que l'on trouve une approche davantage systémique, avec la prise en compte des aspects écologiques, économiques et politiques. Enfin, l'échelle des systèmes agroalimentaires permet d'aborder au sens global l'agriculture, en reconnaissant l'existence d'autres disciplines à travers une approche interdisciplinaire et en intégrant donc l'ensemble des activités en œuvre à l'échelle d'un système alimentaire. Les aspects socoi-politiques sont donc mis en avant, avec les notions phares de sécurité et souveraineté alimentaire (Gallardo-López et al., 2018). A travers ces changements progressifs d'échelle, la conceptualisation de l'agroécologie a beaucoup évolué pour inclure de plus en plus les facteurs sociaux, économiques et culturels, ce qui a permis une grande amélioration des pratiques agricoles écologiques, plus efficaces et durables. Tous ces aspects font de l'agroécologie une science transdisciplinaire qui a pour objet d'étude la « nature-société » (Gallardo-López et al., 2018).

## Le concept d'agroécologie en Guadeloupe

Il semblerait qu'une évolution différente du concept d'agroécologie est observée en Amérique latine et dans les Caraïbes, où les changements scientifiques et technologiques sont étroitement liés aux mouvements sociaux et processus politiques, ce qui résulte en l'émergence de mouvements de résistance paysanne et de gouvernements progressistes (Gallardo-López et al., 2018).

En Guadeloupe, Gessner (2016) a confronté la vision de l'agroécologie plébiscitée par l'Europe (niveau institutionnel) à la vision des acteurs de terrain. D'une part, si l'on s'intéresse aux textes institutionnels, il semblerait que le concept d'agroécologie soit plus utilisé comme un mot pour « verdir » l'agriculture. Les incitations à transitionner seraient d'origine extérieure et centrées sur un mouvement individuel et non collectif. Cette forme
considérée comme « faible » du concept ne permettrait pas la remise en question du système agroalimentaire actuel nécessaire au changement profond de paradigme. L'émergence d'un mouvement collectif et d'un changement de valeurs émanant de la société sont alors questionnés (Gessner, 2016). D'autre part, si l'on se concentre sur les mécanismes liés à la transition agroécologique des agriculteurs, on distingue plusieurs éléments. Il existe d'abord une sphère symbolique de référence propre à une vision de l'agriculture assez éloignée de agroécologie, composée de références sociales, qui influe les comportements des individus, afin que ceux-ci évitent d'être marginalisés. Cela rend les changements individuels plus difficiles. Il y a donc une nécessité d'un changement collectif des valeurs afin que l'agroécologie devienne un concept compatible avec ces mêmes valeurs. Les freins et leviers à la transition sont donc aussi bien matériels qu'immatériels : le coût de la main d'œuvre supplémentaire nécessaire, le manque de fournisseurs spécialisés, le manque de diffusion des connaissances, la difficulté des producteurs à faire des démarches seuls hors de leur exploitation pour s'informer pour les freins, mais aussi la valorisation, sur le marché, des produits sains, l'échange intergénérationnel, les bénéfices d'être mieux informés et les pratiques traditionnellement respectueuses de l'environnement de l'agriculture en Guadeloupe pour les levers. Il existe également différents profils d'agriculteurs, qui conduisent à différentes possibilités de transition, soit par un changement interne via un changement de ses propres valeurs, soit par un changement externe via le collectif. Pour finir, l'auteure met en évidence 2 types de facteurs susceptibles d'orienter l'agriculture d'un territoire vers une transition forte ou faible. Dans le premier cas, un changement de comportement d'origine interne, via un changement des valeurs intrinsèques de l'individu, accompagné de changements à l'échelle collective (par des mouvements sociaux) sont considéré comme amorçant une transition forte de l'agriculture. Dans le deuxième cas, un changement de comportement d'origine externe, via les contraintes exercées par les textes de loi, accompagnée d'un changement uniquement à l'échelle de l'individu et de son exploitation amorcent plutôt une transition faible de l'agriculture (Gessner, 2016).

## Les relations entre la recherche agronomique et les professionnels de l'agriculture

Malgré les nombreuses innovations agronomiques et agroécologiques mises en avant par la recherche, les agriculteurs sont peu nombreux à adopter ces nouvelles pratiques. Ceci peut s'expliquer par le fait que les agriculteurs ne sont pas souvent impliqués dans les démarches et projets de recherche, alors même qu'ils sont les premiers concernés par les innovations étudiées (Blanchard et al., 2010). Cela conduit à une recherche orientée vers les aspects technique de l'agriculture, omettant souvent les aspects sociaux, ce qui augmente le risque de passer outre les problématiques et besoins des agriculteurs. Quand leurs intérêts sont pris en compte dans les études, cela se fait souvent à travers l'intervention de conseillers, d'experts ou par des diagnostics externes (Blanchard et al., 2010). En outre, ce modèle de production des connaissances agricoles est de plus en plus questionné, et on constate une réelle demande sociale de rendre la recherche plus inclusive, participative et adaptée aux enjeux locaux de chaque population (Chia et al., 2010).

En effet, la révolution verte et la modernisation de l'agriculture qui l'accompagne ont créé un certain rapport au savoir agricole, de sa création, à sa diffusion et son application. Après la seconde guerre mondiale, l'objectif étant de nourrir le plus grand nombre le plus
efficacement possible, le modèle agricole s'est vu changer en profondeur pour répondre à cette demande du développement d'un modèle productiviste. Celui-ci repose alors sur de nouvelles techniques agricoles censées augmenter les rendements que sont la mécanisation massive du travail, l'utilisation systématisée des produits phytosanitaires, ainsi que l'introduction de variétés hybrides sélectionnées génétiquement (Goulet, 2008). Par conséquent, le modèle de production des connaissances a suivi ce système d'innovation dit « fordiste », devenant industriel, avec une vision techniciste du progrès et des pratiques rationnalisées. On obtient donc une transmission des savoirs agricoles très descendante, avec, en amont, les acteurs de la recherche qui conçoivent et sont auteurs des nouvelles techniques et innovations agricoles, des professionnels et techniciens qui, en tant qu'intermédiaires, vulgarisent ces savoirs puis enfin, en aval, les producteurs censés appliquer les techniques transmises. Ceux-ci sont alors considérés comme utilisateurs passifs sans influence sur les décisions prises en amont, et voient leur activité agricole se professionnaliser pour passer du statut de paysans à celui d'agriculteurs. (Goulet, 2008).

C'est dans les années 1980 que les premières conséquences de ce modèle agricole apparaissent et, avec elles, une remise en question du modèle agricole standard. Emerge alors une économie de la qualité, avec une mise en avant de la qualité alimentaire et environnementale dans la production agricole (Goulet, 2008). La profession agricole est alors stigmatisée, notamment par la société civile, tandis que la standardisation des pratiques et l'artificialisation des milieux sont questionnées. De plus en plus, on remet au centre la nature, sa complexité, sa diversité et son imprévisibilité. C'est autour de ces nouvelles valeurs que vont se créer de nouvelles formes de collectifs sous forme des modèles agricoles alternatifs, comme l'agriculture biologique, l'agriculture de conservation ou encore les réseaux de semences paysannes en France. Ces mouvements prônent une mutation épistémique pour favoriser l'innovation écologique, avec une recentralisation des agriculteurs dans la production des connaissances. Il s'opère alors un couplage entre les organisations collectives et alternatives d'agriculteurs qui produisent les innovations techniques et la place de plus en plus importante de l'écologie dans l'agriculture (Demeulenaere et Goulet, 2012).

En parallèle, avec l'émergence de l'agroécologie et la prise de conscience des enjeux non seulement environnementaux mais aussi économiques et sociétaux de l'agriculture, des formes nouvelles de production et de circulation des savoirs se développent. Dans cette mouvance, on met d'abord en avant le caractère singulier et local des savoirs, avec une déconstruction de la science agronomique officielle au profit de la reconstruction d'une science alternative fondée sur les connaissances locales. On passe d'une « monoculture de la connaissance scientifique » à une écologie des savoirs et de leur diversité. Ensuite, il s'agit de pouvoir faire reconnaître et faciliter la diffusion de ces nouvelles formes de savoir et ceux qui les produisent. En gardant en mémoire ce capital technique et culturel, sa circulation au sein des communautés agricoles est facilitée et sa montée en généricité le rend utilisable par le plus grand nombre (Compagnone et al., 2018). Enfin, cela a une influence sur les travaux de recherches menés par les organismes scientifiques, où les recherches participatives prennent une place de plus en plus importante (Lhoste et Joly, 2021). On distingue trois grandes familles de dispositifs, qui se différencient par leurs modes d'organisation, leurs pratiques épistémiques, les objectifs et leurs champs d'étude. Les sciences citoyennes se définissent par l'implication de non-professionnels dans des activités scientifiques, par l'observation,
l'expérimentation et les jeux sérieux, pour l'éducation, la communication et la production de connaissances génériques et d'indicateurs. La recherche par les communautés consiste en l'implication des groupes concernés dans la résolution d'un problème, par l'observation, l'expérimentation et la fabrication, pour l'innovation sociale, la capacitation et la production de connaissances actionnables. Enfin, la recherche-action-participative est une collaboration entre chercheurs et groupes concernés pour résoudre des problèmes, par l'expérimentation et pour l'innovation sociotechnique et la transformation sociale. A travers la démocratisation de la production des savoirs et le renforcement des mouvements collectifs, les recherches participatives ouvrent des perspectives, pour les professionnels agricoles, d'émancipation et de capacitation individuelle (Lhoste et Joly, 2021).

## Enjeux de gouvernance participative des projets de recherche

Dans des contextes de conservation et de gestion des ressources naturelles, où les enjeux socio-écologiques sont complexes, il existe une grande variété de modes de participation de la société civile à la recherche scientifique (Shirk et al., 2012). Comme vu, précédemment, cela va des sciences citoyennes à la recherche action participative. Selon la nature des participations et la façon dont sont construits ces projets, les résultats obtenus peuvent varier. Ceux-ci vont être principalement influencés par le degré de participation du public et par la qualité de cette participation, résultant en diverses formes d'organisations et d'inclusivités dans les projets. Plusieurs pôles d'organisation clefs sont alors à définir dans le cadre de l'établissement d'une gouvernance d'un projet de sciences participatif (Bonney et al., 2014).

Tout d'abord, il s'agit de déterminer les objectifs du projet, en incluant la structuration et le mode de prise de décision à mettre en place. Cela inclut de déterminer le degré de participation des acteurs dans les processus d'élaboration des recommandations et actions à prendre, à travers une organisation clairement établie qui peut comprendre une ou plusieurs équipes de gestion et de consultations, tout ceci afin de définir collectivement les objectifs scientifiques et agroécologiques du projet.

Ensuite, il s'agit de développer des mécanismes de recrutement pour assurer un large éventail de participants, tout en assurant leur formation, si besoin, vis-à-vis des objectifs et méthodes du projet, afin d'obtenir des collaborateurs suffisamment représentatifs des besoins du territoire et du sujet et possédant également des bases solides pour pouvoir participer activement au projet.

Enfin, il faut assurer la collecte, l'analyse des données et la communication des résultats. Des protocoles de collecte de données clairs sont discutés au sein des équipes, en incluant une contribution plus ou moins importante des participants, à qui l'on fournit les outils nécessaires à la compréhension et l'exécution des opérations. La diffusion des résultats est une étape clef dans le maintien de l'implication des différents acteurs, il est donc important d'établir des canaux de communication efficaces afin d'assurer un suivi du sujet, de vulgariser l'information, de garantir une transparence totale tout au long du projet pour les acteurs. Il apparaît également intéressant d'effectuer des évaluations régulières et finale du projet, pour mesurer ses impacts scientifiques et sociaux (Bonney et al., 2014). Finalement, les gouvernances participatives de projets de recherche tendent à dépasser le cadre de la récolte de données scientifiques, pour s'inscrire dans un objectif plus global et intégré de
réponse à des enjeux socio-écologiques à travers de nouvelles formes de productions de savoirs.

# Un projet de gouvernance ouverte d'une micro-ferme expérimentale en Guadeloupe

L'analyse de la littérature m'a permis de :

i) dresser un état des lieux des définitions de l'agroécologie à travers le monde ainsi que de retracer son évolution ;

ii) exposer l'évolution des relations étroites entre les chercheurs et les professionnels agricoles au sein du monde agronomique, ainsi que des processus de création et de transmission de savoirs agricoles, depuis la Révolution Verte à aujourd'hui ;

iii) enfin, de répertorier les différents types de gouvernance de projets scientifiques et agroécologiques possibles et existant à ce jour.

Cependant, il n'existe pas, à ma connaissance, d'étude interrogeant ces trois domaines de façon simultanée afin de proposer des modalités de participation à des projets de recherche inclusive en agroécologie et plus particulièrement de mettre en œuvre un dispositif de gouvernance d'un objet de recherche tel qu'une ferme expérimentale.

La micro-ferme agroécologique expérimentale KARUSMART d'INRAe Antilles-Guyane se veut un modèle de référence de transition pour les agriculteurs guadeloupéens, mêlant savoir traditionnels locaux inspirés du modèle du jardin créole, et les connaissances scientifiques (Selbonne et al., 2023). L'ambition de l'équipe de recherche est de renforcer les liens entre science et société à travers une démarche de recherche plus inclusive afin :

i) de co-produire, avec les acteurs locaux, des savoirs scientifiques qui seront plus en adéquation avec les besoins et enjeux locaux et spécifiques du territoire de la Guadeloupe.

ii) par conséquent de permettre une meilleure acceptation des nouvelles pratiques agroécologiques testées par les agriculteurs,

Afin d'atteindre cette ambition, l'objet de mon stage est de prototyper un modèle de gouvernance territorialisé et participatif de KARUSMART, en incluant des acteurs locaux désireux d'y participer et qui s'étende, de la mise en place du système jusqu'à son utilisation une fois mis en place.

La question de recherche traitée dans cette étude est la suivante :

# Quelle gouvernance mettre en place pour co-produire des savoirs agroécologiques innovants en mobilisant une micro-ferme expérimentale et un réseau d'acteurs locaux en Guadeloupe ?

Elle se décline en plusieurs sous-questions :

(i) Quelles sont les perceptions actuelles autour de l'agroécologie et de ses enjeux chez les acteurs du système agricole guadeloupéen ?

(ii) Quelle est l'image actuelle de la recherche agronomique sur le territoire pour ces acteurs et quels liens ceux-ci entretiennent-ils avec elle ?
(iii) Quelles sont les perceptions et attentes de la communauté agricole guadeloupéenne en matière de science agronomique inclusive et de production collective de savoirs agroécologiques ?

La démarche de cette étude est donc, selon les 13 principes de l'agroécologie (Wezel et al., 2020), d'effectuer une analyse systémique qui prenne en compte à la fois les visions et problématiques des acteurs autour de l'agroécologie et leur vision puis liens au monde de la recherche agronomique, pour les relier à leurs visions et exigences de gouvernance dans le cadre du projet. Les hypothèses de recherche sont les suivantes : on prévoit donc premièrement de retrouver au moins deux grandes tendances conceptuelles dans les rapports à l'agroécologie parmi celles définies précédemment (Hypothèse 1). Deuxièmement, on suppose une image de la recherche sur le territoire particulière et hétérogène, du fait que l'histoire des instituts de recherche français et de leurs liens avec les agriculteurs se mêle au contexte socio-historique particulier de la Guadeloupe (Hypothèse 2). Troisièmement, on prévoit une volonté d'instaurer une gouvernance plus inclusive pour la micro-ferme expérimentale KARUSMART, qui se rapprocherait de la Recherche-Action-Participative (Hypothèse 3). Enfin, on suppose que, chez un individu, un discours et des pratiques favorables non seulement à l'agroécologie, mais aussi au monde de la recherche, vont induire une volonté de participation au projet de gouvernance plus forte que chez un individu moins en lien avec le monde de la recherche ou défavorable à l'agroécologie (Hypothèse 4).

# Méthodologie

## Terrain d'étude

Description de l'île de la Guadeloupe : L'île de la Guadeloupe se situe dans l'archipel des petites Antilles, entre l'océan Atlantique et la mer des Caraïbes. Elle est composée de cinq îles : la Grande Terre et la Basse Terre, qui constituent l'île principale et qui sont séparées par la Rivière Salée et reliées par le pont de la Gabarre ; la Désirade, à l'Est de l'île principale ; Marie-Galante, au Sud de la Grande Terre ; Les Saintes, au sud de la Basse Terre (Lasserre, 1961). L'étude réalisée se concentre exclusivement sur l'île principale. La Guadeloupe est un Département et Région d'Outre-Mer (DROM) d'environ 400 000 habitants dont la préfecture est Basse-Terre et la capitale économique Pointe-à-Pitre (Lasserre, 1961). Elle est divisée en 25 communes. L'île possède une grande diversité géologique, climatique et paysagère, qui lui confère donc une biodiversité aussi bien animale que végétale très riche en comparaison aux autres climats tropicaux (Lasserre, 1961). Les vents alizés sont présents en continu sur l'île, ce qui explique les différences de climat d'une zone à l'autre : la Basse Terre est beaucoup plus humide que la Grande Terre, avec une pluviométrie pouvant être jusqu'à 10 fois plus élevée. En plus des différences géologiques des deux îles, cette différence est à l'origine de paysages et d'une végétation très variables selon les zones. On trouvera donc cinq étagements de la végétation sur l'île. Les paysages de la Grande Terre sont dominés par un sol calcaire sec et pauvre, et une végétation xérophile adaptée aux climats chauds et secs, tandis que la Basse Terre possède un sol argileux et fertile, avec plus de 100 cours d'eau et 60% de couvert forestier. Ces différences conséquentes vont avoir une grande influence sur l'agriculture de la Guadeloupe (Lasserre, 1961).
Description de l'agriculture guadeloupéenne : En 2021, le secteur de l'agriculture représentait 2% des emplois salariés. Entre 2010 et 2020, la SAU s'est vue augmenter à raison de 44 ha/an, pour atteindre 31 836 km² en 2020. La culture de canne à sucre représente la plus grande SAU du territoire. On dénombre 6064 micro-exploitations pour 78 grandes exploitations, avec le plus grand nombre (2163) destiné aux grandes cultures (canne) (DAAF, 2023). Selon les conditions pédoclimatiques décrites précédemment, on retrouvera donc, sur l'île de Basse Terre, majoritairement des cultures de canne à sucre, du maraîchage, de la banane et de l'agroforesterie (avec du café, de la vanille et du cacao). L'île de Grande Terre, quant à elle, possède historiquement de grandes surfaces de canne à sucre, puisque qu'elle compte 46% des exploitations en grande culture. Elle compte également 70% des exploitations spécialisées en élevage, du maraîchage, du melon et de l'agriculture de diversification. (Freguin-Gresh et al., 2020).
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Organisation et dynamiques du territoire de Guadeloupe (Tailliez, 2022)</figcaption></figure>
Malgré le fait que l'agriculture constitue, avec le tourisme, un élément essentiel du développement économique et de la structuration de la population (Figure 1), on observe une diminution des superficies agricoles liée à l'étalement urbain, un exode des jeunes actifs vers la métropole, ainsi qu'un vieillissement de la population. Ceci a des conséquences négatives notamment sur la préservation du patrimoine agricole, la transmission des savoirs locaux et sur la production (Freguin-Gresh et al., 2020).

Le système agricole de la Guadeloupe est très influencé par son histoire coloniale, ce qui se traduit par un système de production fortement polarisé. D'une part, on compte une proportion très importante du marché occupée par les monocultures destinées à l'exportation vers la France hexagonale : la canne à sucre, pour le sucre et le rhum, ainsi que la banane dessert (DAAF, 2023). D'autre part, les terres sont majoritairement divisées en petites exploitations pour la Petite Agriculture Familiale (PAF), qui se distribue plutôt sur le marché local, avec des cultures très diversifiées, et dont beaucoup d'exploitations ne sont pas déclarées. Cette forme d'agriculture est caractérisée par le recours à des pratiques agroécologiques, comme par la pratique du jardin créole (Gessner, 2016). Il s'agit d'une forme de culture historique de l'île, qui a émergé durant la période coloniale. C'est une manière de cultiver la biodiversité locale avec des associations de culture, manuellement et sans produits phytosanitaires, afin de s'assurer, à l'époque, une certaine autosuffisance alimentaire. Aujourd'hui, il constitue plus qu'un appoint alimentaire, ornemental et médicinal, mais permet cependant de conserver la biodiversité et la culture locales caribéennes (Gessner, 2016). Cette forte dualité dans le système agricole guadeloupéen transparait dans les échanges commerciaux, puisque ceux-ci sont en grande majorité constitués d'importations de produits agroalimentaires venant d'Europe, de France hexagonale ou d'autres pays de la Caraïbe, dont l'île est dépendante, ainsi que d'exportations des trois produits agricoles dominants que sont le rhum, la banane et le sucre (Freguin-Gresh et al., 2020).

## Collecte de données

Nous avons adopté une démarche de recherche qualitative basée et avons mené 20 entretiens semi-directifs. La méthode d'échantillonnage et le guide d'entretien sont présentés ci-dessous.

## Echantillonage

L'échantillon a été sélectionné selon plusieurs critères que sont l'intérêt social des cas et leur pertinence théorique, par rapport aux thèmes de l'agroécologie et de la gouvernance en sciences participatives (Pires, 1997). Tout d'abord, en nous basant sur l'intérêt social des cas, c'est-à-dire ce que peut nous apporter leur rôle (notamment professionnel) dans la société comme informations utiles pour l'étude, nous avons sous-catégorisé les acteurs agricoles interrogés en deux strates : les « agriculteurs » et les « autres acteurs » agricoles, membres d'instituts techniques, d'interprofessions agricoles ou d'institutions régionales. Ensuite, nous les avons sélectionné en fonction de leur pertinence théorique, illustrée par leur appartenance aux quatre filières agricoles principales, représentées à la fois au sein de la micro-ferme KARUSMART, à la fois sur l'ensemble du territoire de la Guadeloupe. Nous avons donc sélectionné des acteurs agricoles issus des filières Banane (consommation locale et/ou export), Canne à Sucre, Maraîchage ainsi que Elevage. Enfin, les cas interrogés devaient
remplir des exigences d'accessibilité à l'étude, matérialisée par leur « affinité à l'agroécologie ». J'ai défini l'affinité de manière subjective avec deux modalités « forte » et « faible », sur la base, pour les agriculteurs, de leurs pratiques agricoles supposées, et pour les autres acteurs de filière, du discours ouvertement « pro agroécologie » de leur institution. Cette affinité a été redéfinie a posteriori pendant l'analyse qualitative, en prenant cette fois-ci en compte le discours des sujets.

L'objectif était donc, par filière, d'interroger deux agriculteurs à « Affinité forte », deux agriculteurs à « Affinité faible » pour l'agroécologie, ainsi que deux autres types d'acteurs avec ces mêmes critères d'affinité. En tout, 32 entretiens semi-directifs devaient être réalisés, avec huit acteurs par filière. L'étude ayant un but exploratoire et non un objectif de représentativité statistique, un petit échantillon de 20 acteurs ont été interrogés au total. La méthode d'échantillonnage est reprise dans le Tableau 1.

<table><caption>Tableau 1 : Echantillonnage visé pour l'enquête</caption><thead><tr><th rowspan="2">Filière</th><th colspan="2">Type d'acteur</th><th rowspan="2">"Affinité" à l'agroécologie</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Agriculteur</th><th>Autre acteur</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Banane</td><td>2</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Canne</td><td>2</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Elevage</td><td>2</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Maraichage</td><td>2</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">8</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Total</td><td>16</td><td>16</td><td></td><td>32</td></tr></tbody></table>

## Guide d'entretien

Le guide d'entretien (figure 2) était rédigé en deux grandes parties, elles-mêmes divisées en deux sous-parties. Ces parties devaient être traitées dans l'ordre, afin d'apporter un fil conducteur logique. Ce fil permet de dessiner une typologie relative des acteurs, en partant de leur perception de l'agroécologie, puis de leur rapport à la connaissance et aux savoirs, ensuite à tout ce qui a trait au monde de la recherche et aux sciences participatives, pour finir par leur implication dans le projet. Ainsi, les premiers éléments de l'entretien sont étudiés pour vérifier leur influence potentielle sur le cœur du sujet : le projet de gouvernance participative d'un projet scientifique. Le guide d'entretien a servi de base pour garder les entretiens ouverts et rester adapté aux différents types d'acteurs et aux différentes filières, qui constituaient donc des vécus, pratiques et perceptions différents, propres à l'activité de chaque acteur. Au moment des questions sur KARUSMART, si l'individu ne connaissait pas déjà la micro-ferme, une présentation en a été faite en quelques mots, avec des plans de celle-ci, afin de mettre toutes les personnes interrogées au même niveau d'information.

<table><tr><td>I. Rapport à l'agroécologie et à la</td><td>Pouvez-vous présenter succinctement votre activité (et votre structure) ?<br/>1) Rapport à l'agroécologie :</td></tr></table>
connaissance

Cette question était posée uniquement aux agriculteurs

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

_Qu'est-ce que l'agroécologie selon vous ?

_Que pensez-vous de l'agroécologie comme modèle agricole ?

_ Qu'est-ce qu'il faudrait, selon vous, pour que les agriculteurs adoptent plus largement ce modèle ?

_ Pensez-vous que ce modèle soit pertinent/adapté sur le territoire de la Guadeloupe ? En quoi ?

## 2) Rapport à la connaissance :

_ Comment vous êtes-vous formé en agriculture ?

_ Etes-vous déjà impliqué dans un réseau de partage de savoirs ou pratiques ?

_ Comment faites-vous quand vous avez besoin d'acquérir de nouvelles connaissances, où allez-vous chercher l'information ?

## II. Rapport au monde de la recherche et avis-rôle dans le projet

### 1) Rapport au monde de la recherche :

_ Avez-vous déjà été impliqué dans un projet/une activité avec l'INRAe ?

_ Connaissez-vous la micro-ferme expérimentale KARUSMART ?

_ Etes-vous intéressés par leurs travaux de recherche ?

_ Comment définiriez-vous l'ancrage/l'intégration de l'INRAe sur le territoire ?

_ Comment qualifieriez-vous les liens entre la recherche scientifique et les agriculteurs ? C'est-à-dire ?

_ Selon vous, comment pourraient évoluer ces liens ?

_ Quels sont vos besoins/problématiques rencontrés, auxquels vous aimeriez que la recherche réponde ?

### 2) Implication dans le projet :

_ Connaissez-vous les sciences participatives ?

_ Avez-vous déjà été impliqué dans ce genre de projets ?

_ Qu'espérez-vous retirer en participant à un tel projet ?

_ Qu'est-ce qui vous freinerait à rejoindre un tel projet ?

_ Seriez-vous intéressé pour intégrer ce projet ?

_ A quelle échelle et degré d'implication voyez-vous votre rôle parmi : - la définition des objectifs de recherche de la ferme
- les décisions à prendre dans les projets et comment les mettre en œuvre

- votre degré de responsabilités

_ Avez-vous des suggestions de formes d'organisation de la gouvernance que l'on pourrait mettre en place ?

_ Seriez-vous intéressé pour participer à un atelier participatif de co-construction pour la suite du projet ?

<caption>Figure 2 : Guide d'entretien</caption>

Au fur et à mesure des entretiens, les questions portant sur l'implication dans le projet ont évolué pour apporter toujours plus de précisions quant au rôle à jouer souhaité par les acteurs, en même temps que le prototype de gouvernance se précisait.

## Analyse thématique des données

Les informations récoltées représentent des données qualitatives, constituées de perceptions individuelles relatives aux pratiques agricoles, freins et leviers au développement de l'agroécologie en Guadeloupe, aux relations entre la recherche scientifique et les agriculteurs, ainsi qu'au projet de gouvernance de la micro-ferme. 19 entretiens sur les 20 ont été enregistrés (après consentement des interrogés), retranscrits à l'aide du logiciel en libre accès noScribe 0.3 de Kai Dröge (https://github.com/kaixxx/noScribe), puis anonymisés. Les filières et les professions des acteurs ont été conservées, afin de ne pas perdre une typologie potentielle de réponse. L'analyse de discours s'est effectuée avec le logiciel NVIVO 14 de RITme (https://ritme.com/software/nvivo/), notamment pour la procédure de codage thématique. Trois grands thèmes ont été retenus, avec leurs sous thèmes, la vision de l'agroécologie avec les freins et leviers sur le territoire, la vision de la recherche avec le rapport des acteurs aux instituts scientifiques, ainsi que la vision de la gouvernance avec les besoins et suggestions de chacun. Chaque thème a ensuite été analysé de manière à faire ressortir au moins deux rapports à chaque concept, accompagnés de leurs freins et leviers, dans le but de construire une typologie indicative. L'architecture de codage est présentée dans le tableau 2. Chaque thème et ses enjeux ont enfin aidé à élaborer le prototype de modèle de gouvernance de la micro-ferme KARUSMART, afin que celui-ci serve de base pour la suite de la mise en place du projet et qu'il soit discuté avec les acteurs interrogés volontaires lors d'une réunion de restitution organisée avant la fin du stage.

<table><caption>Tableau 2 : Architecture de codage</caption><tr><td>I) Rapport à l'agroécologie</td><td>1) Vision de l'AE<br/>2) Freins/leviers<br/>3) Spécificités de la Guadeloupe</td></tr><tr><td>II) Rapport à la connaissance et recherche</td><td>1) Formation agricole<br/>2) Réseaux de savoirs<br/>3) Liens personnels à INRAe/recherche<br/>4) INRAe/recherche en Guadeloupe</td></tr><tr><td>III) Rapport à la gouvernance</td><td>1) Intérêts<br/>2) Objectifs du dispositif</td></tr></table>
3) Règles-modalités

4) Implication-participation personnelle

## Réunion de restitution

A la suite des entretiens et de l'analyse des résultats, une réunion de restitution et de discussion a été organisée. Elle a consisté en une visite et un échange autour de la micro-ferme expérimentale KARUSMART, afin que les connaisseurs constatent son évolution depuis la dernière visite effectuée et que les autres puissent avoir une première idée de son organisation. Les résultats principaux de l'enquête ont ensuite été présentés avec, comme finalité, une proposition d'un premier prototype de gouvernance de la micro-ferme. Ces résultats et ce prototype constituent le support de discussion et de débat avec les acteurs présents, afin d'avoir un premier retour de leur part sur la démarche et le travail effectué. Par contrainte de temps et de date, les résultats sur les retours de ces échanges ne seront pas pris en compte et analysés dans la présente étude. Ils seront toutefois relevés et analysés pour la suite du projet de gouvernance.

## Résultats

### Les profils des acteurs interrogés

En partant de la méthode d'échantillonnage initiale, nous avons, pour 20 acteurs interrogés :

<table><caption>Tableau 3 : Echantillonnage final</caption><thead><tr><th rowspan="2">Filière</th><th colspan="2">Type d'acteur</th><th rowspan="2">"Affinité" à l'agroécologie</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Agriculteur</th><th>Autre acteur</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Banane</td><td>3</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">6</td></tr><tr><td>0</td><td>1</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Canne</td><td>1</td><td>1</td><td>Forte</td><td rowspan="2">4</td></tr><tr><td>1</td><td>1</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Elevage</td><td>1</td><td>2</td><td>Forte</td><td rowspan="2">5</td></tr><tr><td>1</td><td>1</td><td>Faible</td></tr><tr><td rowspan="2">Maraichage</td><td>3</td><td>1</td><td>Forte</td><td rowspan="2">5</td></tr><tr><td>1</td><td>0</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Total</td><td>11</td><td>9</td><td></td><td>20</td></tr></tbody></table>

Le Tableau 4 répertorie les profils des acteurs interrogés, actualisés à l'issue de leurs discours lors des entretiens.

**Statut** : Pour la majorité des autres acteurs, aucune activité agricole annexe n'a été évoquée, leur formation agricole n'a donc pas été demandée. Seules deux exceptions ont fait mention de leur activité agricole, leur formation a donc été notifiée, tout comme leur certification.

**Filière** : Le classement de départ devait s'effectuer selon les quatre filières citées dans la stratégie d'échantillonnage. Cependant, l'agriculture guadeloupéenne étant souvent diversifiée, plusieurs des agriculteurs interrogés ne possédaient non pas un type de culture sur leur exploitation, mais une pluralité de plantations, par exemple polyculture-élevage. Cette pluralité a été notifiée comme-ci : en première mention en gras, la filière selon laquelle
l'agriculteur a été sélectionné, puis à la suite, les autres cultures mentionnées par l'individu durant l'entretien.

**Affinité à l'AE** : L'affinité à l'AE finale diffère de celle établie initialement, avec l'ajout, en plus des modalités Forte et Faible, d'une modalité Moyenne, en prenant cette fois-ci en compte le discours et/ou les pratiques agricoles des personnes interrogées.

**Formation** : N'ont été prises en compte comme formations uniquement celles concernant le domaine agricole. Certaines personnes faisaient mention de formations dans d'autres domaines, puis de réorientation, mais par soucis de simplicité d'analyse, ce type de modalité ne figure pas dans le tableau.

**Proximité à l'INRAe/recherche** : Cette proximité s'est établie de manière subjective, par rapport au discours des enquêtés, en prenant en compte leur intérêt pour les projets de recherche, si une ou plusieurs collaborations avec des instituts des recherche dont INRAe existent présentement ou ont existé par le passé, ainsi que les potentiels passifs négatifs pouvant exister entre l'individu et la recherche.

<table><caption>Tableau 4 : Récapitulatif du profil des acteurs interrogés (Guadeloupe, n=20, juin et juillet 2023)</caption><thead><tr><td>Individu</td><td>Statut</td><td>Filière</td><td>Affinité à l'AE</td><td>Formation</td><td>Proximité à l'INRAe/recherche</td><td>Certification</td></tr></thead><tbody><tr><td>AGR_01</td><td>Agriculteur</td><td>Banane, Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Mixte</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_02</td><td>Agriculteur</td><td>Canne, Polyculture, Elevage</td><td>Forte</td><td>Mixte</td><td>Forte</td><td>Aucune</td></tr><tr><td>AGR_03</td><td>Agriculteur</td><td>Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Mixte</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_04</td><td>Agriculteur</td><td>Banane, Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Académique</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_05</td><td>Agriculteur</td><td>Maraîchage (hors sol)</td><td>Forte</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Faible</td><td>HVE 3</td></tr><tr><td>AGR_06</td><td>Agriculteur</td><td>Canne</td><td>Faible</td><td>Académique</td><td>Moyenne</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_07</td><td>Agriculteur</td><td>Maraîchage</td><td>Moyenne</td><td>Mixte</td><td>Forte</td><td>Aucune</td></tr><tr><td>AGR_08</td><td>Agriculteur</td><td>Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_09</td><td>Agriculteur</td><td>Canne, Maraîchage, Elevage</td><td>Forte</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_10</td><td>Agriculteur</td><td>Elevage</td><td>Forte</td><td>Mixte</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_11</td><td>Agriculteur</td><td>Banane, Polyculture-élevage, Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Faible</td><td>AB</td></tr><tr><td>AGR_12</td><td>Agriculteur</td><td>Elevage</td><td>Faible</td><td>Académique</td><td>Faible</td><td>Aucune</td></tr><tr><td>AUT_01</td><td>Autre</td><td>Maraîchage</td><td>Forte</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Forte</td><td>AB</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>AUT_02</td><td>Autre acteur</td><td>Elevage</td><td>Moyenne</td><td>familiale Non concerné</td><td>Moyenne</td><td>Non concerné</td></tr><tr><td>AUT_03</td><td>Autre acteur</td><td>Elevage</td><td>Moyenne</td><td>Non concerné</td><td>Forte</td><td>Non concerné</td></tr><tr><td>AUT_04</td><td>Autre acteur</td><td>Vanille, Agroforesterie</td><td>Faible</td><td>Non renseigné</td><td>Faible</td><td>Non concerné</td></tr><tr><td>AUT_05</td><td>Autre acteur</td><td>Canne</td><td>Moyenne</td><td>Non concerné</td><td>Forte</td><td>Non concerné</td></tr><tr><td>AUT_06</td><td>Autre acteur</td><td>Banane, Production végétale</td><td>Forte</td><td>Non concerné</td><td>Forte</td><td>Non concerné</td></tr><tr><td>AUT_07</td><td>Autre acteur</td><td>Elevage</td><td>Moyenne</td><td>Sur le tas-familiale</td><td>Forte</td><td>Aucune</td></tr><tr><td>AUT_08</td><td>Autre acteur</td><td>Banane</td><td>Faible</td><td>Non concerné</td><td>Faible</td><td>Non concerné</td></tr></table>

## Le rapport à l'agroécologie des acteurs interrogés

L'agroécologie, un terme qui fait débat : En premier lieu, il n'y a pas de consensus parmi les personnes interrogées sur la définition d'agroécologie. Pour beaucoup, il s'agit d'un terme assez flou qui est apparu dans la pratique de manière spontanée et qui est utilisé par tout le monde. Il ne s'agirait que d'une philosophie pour l'instant, certains questionnant même la pertinence du terme et son impact concret sur l'évolution des pratiques agricoles, comme AGR_03, maraîchère, qui indique « c'est juste un terme pour ne pas se faire contrôler ». Pour elle, ce sont les agriculteurs en conventionnels qui se cacherait derrière ce concept « galvaudé » afin de ne pas réellement transitionner vers l'agriculture biologique. De plus, nombre des acteurs interrogés ont mis en avant leurs doutes quant à l'existence d'une définition claire et universelle du concept de l'agroécologie. C'est un mot qui resterait assez large, qui ne se définirait réellement nulle part. Il s'agirait donc de trouver une définition claire et précise qui répondrait à ce que tout le monde pense et voudrait faire de l'agroécologie. A l'heure actuelle, chacun a sa propre définition, comme pour AUT_04, président d'une SICA « Il y a autant de définitions de la transition qu'il y a d'agriculteurs, il faut donc être d'accord sur où on met le curseur. ». Finalement, on trouve un objectif commun qui est de construire collectivement un modèle de l'agroécologie à suivre, ses buts, son cahier des charges, afin de déterminer son objectif final environnemental et économique.

Il se dégage deux grandes visions de l'agroécologie chez les interrogés, reprises dans la figure 3.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Les deux grandes visions de l'agroécologie</figcaption></figure>
**L'agroécologie comme pratique agricole** : Dans un premier temps, l'agroécologie est vue comme un ensemble de pratiques dites « écologiques » dans l'exercice de l'activité agricole. Selon les informateurs.rices, l'AE regroupe, en effet, tous les concepts et techniques qui permettent d'avoir une pratique culturale saine, la moins nocive pour l'environnement, respectueuse de l'environnement et de la santé humaine et donc la plus propre possible. AGR_08, maraîcher bio, indique « C'est la Terre mais c'est aussi ma santé ». Cette approche repose sur trois aspects principaux.

Premièrement, l'agroécologie est un ensemble précis de méthodes agricoles connues, parmi lesquelles l'agriculture biologique, la permaculture, la biodynamie, l'aquaponie, ou encore l'agroforesterie. On parle aussi de l'utilisation de techniques comme le biocontrôle, les auxiliaires de culture, les biostimulants, le compost, le paillage, l'interdépendance entre l'animal et le végétal sur l'exploitation avec l'élevage en plein champs qui permet d'atteindre une certaine circularité, ainsi que l'utilisation de plantes de couverture pour limiter l'enherbement et aider à la fertilisation des sols. Pour AUT_05, président d'un institut technique, « [...] quelqu'un qui fait de l'agroécologie de manière complète, il devient bio. ». L'objectif derrière le recours à ces pratiques est principalement de réduire voire supprimer totalement l'utilisation des produits phytosanitaires. Avec la mécanisation, ces techniques constituent, pour beaucoup, des alternatives naturelles aux traitements, engrais ou bien herbicides. « Il faut sortir de la chimie, là. », d'après AGR_05, maraîchère hors-sol certifiée Haute Valeur Environnementale 3 (HVE3). On note cependant une certaine souplesse quant à l'assiduité d'utilisation de ces alternatives. Certains vont se considérer comme ayant déjà des pratiques agroécologiques en ayant une posture « raisonnée » dans l'utilisation des produits phytosanitaires, et en traitant au cas par cas si cela est nécessaire. La dimension écologique ne réside pas tant dans la rigueur de pratiques parfaites sans produits que dans le fait d'être déjà dans une démarche de réduction, d'y aller à son rythme et d'intégrer petit à petit des pratiques agroécologiques pour, à terme y arriver complètement, comme le dit AUT_05 « Pour moi, j'ai déjà les pratiques agroécologiques puisque j'ai commencé à diminuer les produits de synthèse. ».

Deuxièmement, une grande importance est accordée à la biodiversité, autant pour les services écosystémiques rendus que pour le fait de maintenir une présence de vie dans le sol. L'accent est mis sur la conservation, la santé de la faune du sol, la présence des mycorhizes, le fait de planter des fleurs afin de dynamiser la présence d'insectes notamment pollinisateurs pour maintenir l'équilibre de l'exploitation. AUT_01, président d'une association, parle de « [...] pouvoir dynamiser suffisamment nos exploitations agricoles pour qu'elles permettent en fait la vie des insectes, des oiseaux, des vers, des champignons, [...] ». Cette mise en avant de la biodiversité est rendue possible par une intervention volontairement minimale sur l'environnement afin de limiter sa destruction. On va limiter le grattage, le labour, le travail du sol pour conserver ses propriétés d'absorption du carbone, ou bien éliminer seulement les adventices jugées gênantes pendant le désherbage pour ne pas détruire plus que nécessaire. Comme le précise AGR_10, éleveur bio « on évite de couper les fleurs de bananes, premièrement pour qu'il y ait de la biodiversité aussi. ». Cet aspect est très lié à l'idée suivante de cette vision de l'agroécologie.

Troisièmement, en agroécologie, il faut être intégré, s'adapter à son environnement. On veut pouvoir avoir un système productif en prenant en compte toutes les composantes de
l'environnement, en cultivant avec les saisons, limitant l'utilisation des ressources ou en respectant les cycles lunaires. On rend aussi des services à l'environnement, en intégrant du maraîchage au sein du verger afin de maintenir un apport de matière organique dans le sol via des amendements, en appliquant une protection intégrée des cultures, ainsi qu'en attirant des espèces jugées utiles pour l'écosystème. AUT_01 précise « il faut concevoir son exploitation agricole pour qu'elle ne coûte rien à la planète et qu'au contraire elle soit un apport, [...] ».

Dans une moindre mesure, cette vision à l'agroécologie accorde une importance à la « reconnaissance de la qualité gustative et nutritionnelle du produit » (AGR_01, agriculteur banane) issu de cette pratique. La recherche constante d'innovations est également un aspect notable pour optimiser les systèmes de culture, comme AGR_12, éleveur de poules, « Donc on a besoin un peu de pratiquer cette veille verte [recherche de nouvelles connaissances/pratiques] ».

Finalement, cette première vision de l'agroécologie se concentre exclusivement sur ce concept en tant qu'ensemble plus ou moins diversifié de techniques agricoles respectueuses de l'environnement pour parvenir à un certain objectif de production alimentaire.

**L'agroécologie comme un modèle agricole durable :** La seconde grande vision est de considérer l'agroécologie comme un équilibre important entre trois piliers principaux que sont l'environnement, l'économie et le social. Les deux derniers piliers vont influencer la pratique agricole dans son ensemble, autour de l'objectif global d'avoir une entreprise agricole au développement durable. Plus précisément en englobant des notions de fonctionnement en harmonie avec l'environnement ou de gestion du territoire et de production. Certains évoquent une logique politique, comme AUT_01 : « Evidemment, tout ce qui est techniques qu'on appelle agroécologie, [...]. Mais avant tout, pour moi, c'est très politique. », mais sans parler d'organisation de la société.

Le premier pilier, économique, met l'accent sur le rappel d'une réalité économique qui, bien qu'il existe la dimension écologique de l'exploitation, nécessite de dégager du chiffre d'affaires, afin de pouvoir nourrir sa famille. Le développement durable va plus loin dans le raisonnement, ne s'arrête pas à l'environnement en restant centré sur l'activité biologique et agroécologique de l'exploitation, mais intègre la notion plus large de production qui permet à un producteur de gagner sa vie, de pouvoir vivre de son activité principale. AGR_10 le précise : « Donc toutes les décisions qui sont prises sur mon exploitation aujourd'hui répondent à cette logique de développement durable, qui est effectivement dégager du revenu sur l'exploitation, respecter les éléments, la biodiversité environnante, et du coup comment est-ce que je peux interagir avec elle tout en dégageant du revenu, et en même temps ne pas avoir une activité qui soit trop prenante. ».

Le deuxième pilier, social, prend en compte deux aspects. D'abord la notion d'autosuffisance alimentaire, avec non-seulement l'idée de nourrir correctement, « avec dignité » pour AGR_03, en travaillant sur le côté qualité et santé du produit, mais aussi en trouvant le juste milieu d'une qualité accessible au plus grand nombre de personnes. Il y a donc un fort enjeu de démocratisation de l'alimentation de qualité, où on prend en compte le consommateur, notamment en s'adaptant à ses modes d'approvisionnement alimentaire et en proposant des produits aux GMS les plus couramment fréquentées, ce qui implique de pouvoir produire suffisamment. AGR_12 conclue donc : « [l'essentiel est de] savoir est-ce
que l'équilibre, le bien-être à la planète et toutes les pratiques qu'on va y apporter vont aussi pouvoir nourrir [la population] parce que si la planète va bien mais il y a plus de la moitié [de la population] qui crève de faim, on est dans une autre problématique ». Ensuite, l'aspect dit « humain » par AGR_08, c'est-à-dire des conditions de travail décentes, en prenant en compte la pénibilité du travail agricole dont les pratiques anciennes (c'est-à-dire non mécanisées) peuvent être fatigantes, l'humain qui travaille atteint plus rapidement ses limites physiques. Cela prend aussi en compte le fait de bien traiter les salariés agricoles, notamment pour AGR_10 : « Je ne suis pas là à leur mettre la pression. [...]. Donc je leur offre à boire aussi, je mets des conditions de travail, [...]. ». On a donc un idéal social d'un agriculteur qui gagne, qui est en bonne santé et qui est reconnu.

Le troisième pilier, l'environnement, rejoint partiellement le premier rapport à l'agroécologie décrit précédemment. En effet, on retrouve les mêmes notions de pratiques agricoles plus en accord avec la nature et qui respectent les équilibres, avec cependant une nuance importante, puisque la parcelle est considérée comme reliée à un ensemble de concepts qui la dépassent mais dont elle doit respecter les principes. Dans ce cas, les pratiques agroécologiques servent notamment l'objectif d'avoir une entité de production agricole autonome. On a donc un cahier des charges davantage stricte et intégré, avec par exemple la prise en compte du bien-être animal ou le bouclage des cycles du carbone et de l'azote. D'après ce point de vue, on ne peut pas considérer l'agroécologie comme l'intégration de quelques pratiques vertueuses au sein d'un système restant en monoculture avec des intrants chimiques. Au contraire, on distingue clairement la mise en œuvre de pratiques agroécologiques au sein d'un système conventionnel de l'agroécologie en tant que telle. AUT_01 prend en compte ces aspects dans son cahier des charges : « L'agroécologie, pour moi, [...] forcément, c'est de l'agriculture biologique, elle apporte une garantie en termes d'environnement et en termes de biodiversité, donc ça veut dire qu'elle devrait la stimuler, en théorie, par l'utilisation de haies, la stratification des arbres, etc. [...] j'ose même plus utiliser les produits bio homologués, [...] sachant qu'en fait, l'utilisation de fongicides peut nuire à ma faune du sol ».

Finalement, cette vision durable et systémique de l'agriculture est motivée par une prise de conscience réelle des enjeux et problématiques actuels, surtout environnementaux. Les conversions se font par conviction, les pratiques plus proches de la nature permettent aux agriculteurs d'avoir « l'esprit plus tranquille » quant aux conséquences probables ou aux débordements du modèle conventionnel sur l'environnement et la qualité de vie, qui peuvent être source d'anxiété, notamment pour AGR_11 : « Le pois d'angole, [...] ça fait partie des choses qu'on considère comme acquises, et le jour où on s'en rend compte qu'en fait, non, c'est fragile, il y a quelque chose qui peut faire ce monde-là s'effondrer, on se sent vraiment démunis. ». Cette prise de conscience environnementale s'accompagne d'une volonté systémique d'intégrer les aspects sociaux et environnementaux dans cette vision de l'agroécologie.

## Contraintes, opportunités et leviers au développement de l'agroécologie à l'échelle territoriale

Durant les entretiens, les informateurs se sont exprimés sur quels pouvaient être, selon eux, les obstacles et les opportunités en matière d'agroécologie sur le territoire. Les facteurs
énoncés concernent à la fois des sujets généraux, communs aux thèmes retrouvés en France hexagonale, mais également des sujets propres au territoire de la Guadeloupe, qui possède nombre de particularités de par son histoire coloniale, sa taille, son climat et son caractère insulaire. Ces différents éléments sont compilés dans la figure 4.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Contraintes et opportunités/leviers au développement de l'agroécologie en Guadeloupe</figcaption></figure>
Les éléments concernant les spécificités de la Guadeloupe sont mis en évidence en gras, tandis que les éléments représentants à la fois des limites et des possibilités ont été placés au centre, dans la zone grise. Ci-dessous, quelques éléments de la figure plus développés.

**Un enjeu de générations** : Parmi les anciennes générations d'agriculteurs, il apparaît difficile de faire changer les pratiques. Le modèle agricole était familial, avec des techniques transmises héréditairement, puis, à la révolution verte et technologique, les agriculteurs seraient devenus des exécutants qui opèrent des solutions données à eux sans se poser de questions. Les anciens seraient restés figés dans une vision de l'agriculture fortement consommatrice d'intrants/productiviste, sans visibilité vers l'extérieur ni échange d'idées, il serait donc difficile pour eux de remettre en question ces pratiques. Ce modèle serait également celui appliqué par les haïtiens qui s'installent en agriculture en Guadeloupe. Ces pratiques agricoles sont aujourd'hui remises en cause car considérées comme non durables. En effet, pour AUT_01, « laisser un jeune agriculteur de 23, 24 ans faire perdurer la façon dont ses parents, ses grands-parents fonctionnaient, où tu laboures, tu plantes, tu désherbes, tu mets de l'engrais, tu désherbes, tu mets de l'engrais... Non, je pense que ça c'est plus viable ». Il y aurait donc un enjeu de transition de génération, les jeunes agriculteurs pourraient apporter de nouvelles idées, il faudrait donc favoriser l'innovation en permettant aux jeunes agriculteurs de tester de nouvelles pratiques sans prendre de risque ou les aider à monter en compétences. Il y a un intérêt à donner, échanger, transférer et transmettre les connaissances agroécologiques anciennes et nouvelles. Selon les informateurs, les jeunes agriculteurs qui vont remplacer les anciens qui partent à la retraite, ne devraient plus être installés en conventionnel, mais plutôt encouragés à mettre en œuvre des pratiques plus durables. C'est également le cas d'une population informelle d'agriculteurs, souvent identifiée comme étant d'origine haïtienne compte-tenu de leur contribution à la production agricole territoriale. En effet « de plus en plus d'agriculteurs peut-être pas déclarés mais haïtiens, qui sont en train de remplacer petit à petit la capacité alimentaire de la Guadeloupe. [...] on va les voir et on les forme. », selon AUT_01. Cet enjeu de renouvellement des générations apparaît comme un élément important pour sécuriser l'alimentation.

**Vivre avec la chlordécone** : Les conséquences de l'utilisation de la chlordécone sont ambivalentes. D'une part, la pollution engendrée, notamment sur la ressource en eau, rend difficile le quotidien et l'agriculture. Les habitants n'ont pas confiance en cette ressource vis-à-vis de leur santé (cancers, ...) et vis-à-vis de l'environnement, puisque les nappes phréatiques sont polluées par la chlordécone, le glyphosate, d'autres pesticides à large spectre et par les engrais chimiques azotés. Ces polluants se propagent des nappes aux rivières, aux lacs et à la mer, ce qui rend difficile la sécurisation de la ressource en eau, pourtant essentielle sur une petite île. Pour AGR_12, « il ne faut pas oublier qu'on a pratiqué chlordécone, cancer, tout etc. On a eu pas mal d'échecs dans le passé ».

D'autre part, pour beaucoup, ce scandale sanitaire a forcément sensibilisé la population, au risque notamment de cancer de la prostate très présent sur l'île et selon AUT_08 « on en parle toujours et on en parlera je pense pendant longtemps ». D'autant plus chez les acteurs de la filière banane, où la chlordécone est considérée comme un catalyseur de la prise de conscience, la sensibilisation fut plus élevée que dans les autres filières sur les enjeux de santé et de changement des pratiques conventionnelles. La filière banane est
désormais responsabilisée et les pratiques ont beaucoup évolué, comme l’argumente AUT_08 : « On a réduit sur les 10 dernières années on a réduit 70% de consommation de produits phytosanitaires au détriment des vendeurs. ». Les retombées néfastes de la pollution sont donc un facteur de sensibilisation quant à l’usage des produits phytosanitaires.

Cependant, certains maintiennent qu'une déresponsabilisation persiste chez les agriculteurs qui continuent d'utiliser ces produits, en dissociant l'action d'épandage des produits phytosanitaires des conséquences environnementales et sanitaires de leur utilisation. Selon AGR_03, « Et donc en fait, nous-mêmes n'avons pas encore pris conscience. On peut se permettre pour le bon fonctionnement de sa culture de refaire des épandages ou d'épandre un pesticide quelconque. Puisqu'en fait, nous on n'est pas responsable. On fait comme si on ne vit pas sur le sol guadeloupéen. On fait comme si on dissociait les deux. ». Il resterait donc tout de même un travail de sensibilisation à effectuer auprès des agriculteurs.

### L'ambivalence d'un petit territoire
Une des principales caractéristiques de la Guadeloupe est son petit territoire, qui constitue à la fois un handicap et un atout, dont quelques exemples sont présentés ci-dessous.

Sur une petite île, la proximité géographique fait que tout le monde se connaît et que les interlocuteurs sont souvent les mêmes. Il existe par ailleurs des passifs de conflits et des jeux d'acteurs qui entravent l'émergence de nouvelles collaborations et/ou contrarient le fonctionnement optimal de certains projets, comme le souligne AUT_03 « on va faire davantage attention à l'individu qu'à la structure qu'il représente. ». L'action collective est de fait rendue difficile.

De plus, pour certains informateurs, les mêmes personnes sont souvent mobilisées pour des projets et sont donc sursollicitées, donc moins disponibles, d'autant plus quand elles sont spécialistes d'un domaine bien particulier. AUT_03 le confirme « pour tel projet, il faut un spécialiste [...] Ben, on va en trouver un ou deux en Guadeloupe. [...] Et il suffit qu'il y ait 2-3 projets... [...] ils vont se retrouver, à la limite [de leur capacité] ».

Par ailleurs, la quantité de terres cultivables étant limitée, les conséquences négatives des pratiques conventionnelles se font ressentir plus rapidement et plus intensément que sur un territoire de grande taille, et les producteurs « travaille en verticalité et pas en horizontalité [en termes de surface agricole] comme en France » d'après AGR_10. La surface agricole est donc d'une ressource à ne pas épuiser. Enfin, la diversité des conditions d'exploitations rend plus difficile la diffusion des pratiques agroécologiques, puisque chaque solution à un problème n'est pas automatiquement transposable à l'ensemble du territoire.

Cependant, les informateurs soulignent que cette grande diversité de sols et de climats (ie de conditions pédoclimatiques), sur un petit territoire peut être un atout conséquent. En effet, elle offre beaucoup de possibilités dans la création de modèles agricoles adaptés à chaque zone. Il s'agit d'un des départements français les plus riches en biodiversité floristique, qui peut être valorisée pour les productions locales, comme l'explique AGR_12 « on est d'office number one si on met une IGP par rapport à notre cadre et notre géographie de ce poulet qui va vivre dans notre nature, manger des fruits ». AGR_12 considère que son cahier des charges riche pourrait rivaliser avec d'autres IGP français et être vendu plus cher à l'export.
**Une échelle d'exploitation particulière** : Une des problématiques, pour les informateurs, est que l'agroécologie ne serait pas adaptée aux grosses exploitations. La transition nécessite de bouleverser tout un système, cela demande de l'organisation, une nouvelle économie, du nouveau matériel, les activités pointues à grande échelle demandent de trop gros moyens. On ne sait pas si le jardin créole serait réplicable dans sa totalité et on ne peut pas simplement changer des petits paramètres au sein d'un écosystème en place. De plus, en élevage, produire de manière agroécologique nécessite de diminuer la densité d'animaux par unité de surface, ce qui demande plus de terres et/ou de diminuer la production animale.

Mais le plus gros frein réside dans la quantité et l'intensité de travail manuel requise en agroécologie. En faisant référence à la gestion de l'enherbement, AUT_01 nous dit « des très grosses herbes qui s'appellent les herbes mercaires, tu sais, qui font près de 3 mètres, 3 mètres 50, qui poussent extrêmement vite. [...] Quand vous avez des plantes de cette taille-là, quand vous avez toute cette herbe autour, c'est horrible. ». Les pratiques agroécologiques demandent plus d'hommes, plus de moyens, plus de réflexion, plus de travail pour nourrir le sol, la main d'œuvre coûte cher et ce retour à la réalité peut être compliqué.

Mais cela offre aussi une piste de solution, qui est de pratiquer l'agroécologie de manière collective. Puisqu'à grande échelle, on se spécialise, on mettrait en place une collaboration entre des producteurs chacun spécialisés dans leur domaine. Par exemple, AUT_07 propose « il faut trouver une collaboration où l'éleveur peut amener ses animaux chez le producteur de bananes. [...] Et ces animaux-là vont pâturer sous les bananiers, comme ça, ça évite aux producteurs de bananes de passer des produits pour le désherbage. ». Cela permettrait une circularité des ressources à l'échelle du groupe.

**Une organisation des filières et de l'agriculture compliquée** : Certains ont problématisé l'organisation des producteurs entre eux. Hormis la filière banane, il n'y aurait pas de structurations en coopératives assez solides pour atteindre des objectifs agricoles ou financiers, demander des aides, se développer, évoluer, maîtriser l'appareil technique de production, de recherche, de commercialisation et l'administratif. L'élevage est aussi très en retard en agroécologie par rapport au végétal, la production animale étant standardisée et les éléments de savoir n'étant pas territorialisés, il y a nécessité à aller chercher le savoir ailleurs. Il y a aussi une absence de production efficace de semences bio ou de matériel végétal accessible d'espèces locales comme l'igname ou la patate douce. Pour AUT_08, ces difficultés à construire des projets communs, des collaborations sur le long terme, sont accentuées par les manquements de la Chambre d'Agriculture : « la dernière personne à qui on va s'adresser c'est la chambre d'agriculture [...] donc les SICA cannières ont du gros staff technique c'est pour pallier aux carences que nous avons. ». De plus, certains soulignent que 80% des subventions sont captées par les filières sucre et banane, filières dominantes et destinées principalement à l'export, contrairement à la diversification qui sert à nourrir la population locale. Pour AGR_12, « Notre stratégie de base pour arriver à une autosuffisance alimentaire à la Guadeloupe, pour moi, elle n'est pas bonne. [...] On a besoin de se nourrir nous-mêmes. ».

**Une agro-transformation faible** : La chaîne d'agro-transformation est considérée insuffisante par rapport aux capacités de production du territoire. Bien que le secteur agroalimentaire soit le plus gros secteur d'activité, il n'y a pas d'industrie de transformation
importante. Ceci s'explique par la taille et l'échelle de production agroalimentaire locale qui sont très spécifiques, entre l'artisanal et l'industriel, ce qui n'intéresse pas les industriels car cela prend du temps en recherche et développement pour s'adapter. La concurrence est donc forte avec les autres pays qui ont eux, développé leur échelle industrielle. Cela se combine au problème financier, puisque cela coûte d'avoir des professionnels peu nombreux dans ce domaine, et les aides publiques ne constituent pas une source monétaire viable. Cela a pour conséquence de livrer les producteurs à eux-mêmes, par exemple pratiquer l'agroforesterie implique de pouvoir récolter, conditionner, transformer et vendre, ce qui est impossible à l'heure actuelle. D'après AUT_08, « c'est le problème de l'insularité [...] est-ce que le process et l'industrie sera pas trop cher par rapport à quelqu'un qui fait des milliers d'hectares de matières organiques ». Il y a donc une volonté politique à avoir pour l'accompagnement des filières.

**Réadapter l'agroécologie au territoire** : Du fait des particularités pédoclimatiques, le modèle agroécologique européen n'est pas adapté au territoire, ce qui est pour beaucoup un obstacle au changement de pratiques. Beaucoup de matériel agricole est standardisé donc non adapté et il est difficile de faire du prédictif pour le climat. Pour l'élevage, les itinéraires techniques ainsi que les schémas de production mis en place sont classiques avec des céréales pour nourrir le bétail, alors que ce n'est pas du tout adapté à ce que peut faire le territoire. Les bâtiments agricoles doivent aussi être construits et assurés en intégrant les aléas climatiques. Il y a donc une demande de tropicaliser certaines méthodes, en s'intéressant aux ressources et techniques agroécologiques adaptées aux enjeux locaux, en adaptant par exemple l'agroforesterie avec des productions ne nécessitant pas ou peu de transformation afin d'être compatible avec les difficultés actuelles. AUT_08 explique : « il faut de l'agroécologie adaptée en milieu tropical [...] l'arrêt des fongicides en milieu tropical [...] on peut y arriver justement par des méthodes prophylactiques ».

**Les importations** : La dominance des importations dans le système agro-alimentaire (90% de la consommation importée) crée une dépendance à l'extérieur et rend le territoire vulnérable aux crises. Un des enjeux agricoles est d'assurer la fertilité du sol, or la Guadeloupe ne possédant pas les ressources nécessaires en raison de l'élevage peu développé, elle n'est pas autonome et doit donc toujours importer des produits qui sont plus chers : « des solutions qui étaient plus des solutions de facilité, où on utilise un sac d'engrais, qui n'est pas produit ici, donc qui vient de l'extérieur et qui nous rend dépendants. » pour AUT_03. Cette problématique est renforcée, selon certains, par le monopole de grands groupes qui fixent les prix et mettent en difficulté les petits producteurs, pour qui les prix de l'hexagone ne sont pas conservés, mais augmentés de frais de douanes à l'importation. AGR_12 l'explique : « Moi ma petite voix, tout seul, qui me plaint [des différences de tarifs] sur un papier que personne ne va lire ou que le lobby va mettre ça à côté, ça ne marche pas pareil que quand vous êtes en puissance comme les grandes instances [auprès des institutions]. ». Cette situation force les agriculteurs à trouver des solutions locales, ce qui implique de mieux connaître les ressources du territoire.

**Des conditions de terrain difficiles** : Le réseau d'eau est très mal réparti sur le territoire, ce qui, combiné aux nombreuses sécheresses tout au long de l'année, crée des difficultés
différentes selon les zones. Le sud de la Basse-Terre subit un ensoleillement constant avec des
jours de plus en plus chauds, tandis que le secteur des Abymes est très sujet aux fortes pluies.
D'après AGR_10, « dans le Nord Basse Terre, il n'y a pas de réseau d'eau agricole. On
travaille au petit bonheur, la chance. ». A cela s'ajoutent des problèmes de foncier agricole,
qui fait face à une pression à la fois urbaine et « écologiste ». AGR_10 nous explique « on
sanctuarise de plus en plus de fonciers. Et du coup, on devient complètement pressé entre ces
deux pôles [urbanisation et sanctuarisation] de développement. ». Ces difficultés s'accroissent
avec le temps.

L'agroécologie, à la base du modèle agricole guadeloupéen : Beaucoup considèrent que l'agroécologie est finalement composée de techniques agricoles déjà utilisées par les anciens par le passé, comme le jardin créole, qui constituerait la base de ces techniques. Cela ferait partie des héritages patrimoniaux des pratiques agricoles des anciens, qui faisaient déjà de l'agroécologie sans l'appeler comme ça. Selon les informateurs, ce lien avec la nature, cette notion de prendre et de redonner à la nature, ce modèle vertueux, était pratiqué depuis longtemps en zone tropicale, en remontant jusqu'aux amérindiens. Ces pratiques ancestrales étaient déjà adaptées aux contraintes du territoire, car elles se basaient essentiellement sur des éléments empiriques. Elles n'étaient simplement pas théorisées, mises sur papier. Ce modèle se serait ensuite peu à peu perdu avec l'arrivée de la modernisation et du modèle productiviste. Mais certains tiennent à préciser que nombre d'agriculteurs cherchent à retrouver ces pratiques aujourd'hui, en les couplant aux améliorations apportées par les avancées techniques et les connaissances nouvelles de la science. AUT_06 le confirme : « [l'agroécologie] c'est quelque chose que nos anciens pratiquaient à travers le jardin créole, donc pour moi c'est un retour, je dirais, aux fondamentaux. ».

La recherche sur le territoire

L'image de la recherche sur le territoire

Son statut et son rôle à jouer

Statut et sujets connus : INRAe et le Cirad sont connus pour être les deux seuls organismes de recherche du territoire en agronomie. Ils sont vus comme deux entités qui travaillent souvent ensemble, mais dont les objectifs restent différents. Leurs travaux connus sont de la recherche expérimentale, sur la chlordécone, l'élevage, les racines comme l'igname, la banane ou la canne. INRAe n'est pas tant reconnu pour des travaux sur le maraîchage ou sur la transition, d'après AGR_05, « historiquement, l'INRA [...] en Guadeloupe, n'a jamais tellement pris à son compte, [...] les sujets sur le maraîchage. Sur les cultures maraîchères, en milieu tropical. ». Sa présence allait aussi sur la création variétale au niveau de la canne, ou sur la conservation de races de porc. Le Cirad est davantage reconnu pour le fruitier, surtout la banane. Pendant longtemps, alors qu'INRAe n'était pas un organisme de sélection, on allait s'y fournir en races créoles. Il y avait donc un statut non officiel d'organisme de développement car les instituts techniques ne faisaient pas l'intermédiaire. Alors que leur rôle initial se situait plus dans la conservation et la recherche appliquée, AUT_03 explique : « en sortant un petit peu parfois du champ d'action qui leur était dévolu, [...] certains les ont identifiés comme des référents pour du développement, ce qui n'est pas non plus forcément la vocation première d'INRA. ».
Une ambiguïté quant au rôle de la recherche : D'une part, pour beaucoup, la recherche a un certain rôle à tenir vis-à-vis des agriculteurs. La recherche doit être cohérente et répondre à leurs besoins. Il y a une responsabilité de proposer des solutions pour pouvoir mieux produire sans que cela coûte cher. Les producteurs seraient là pour soumettre leurs problématiques, il faudrait qu'il y ait ce lien avec leur monde pratique, car il y a une vraie demande d'être bien accompagné par la recherche. Une fois les besoins remontés aux chercheurs, ceux-ci doivent pouvoir y répondre de la façon la plus acceptable possible par les agriculteurs, afin de faciliter l'adoption des solutions proposées par ces derniers. AGR_10 insiste : « Si c'est faire de la recherche pour faire de la recherche, bon, ça ne sert à rien. L'idée, c'est que ça réponde à une problématique des agriculteurs. Et il m'est arrivé d'entendre que vous réfléchissez trop en tant qu'agriculteur et que nous, on réfléchit en tant que chercheurs. Bon, il ne faut pas oublier que l'objectif, c'est de répondre aux besoins d'agriculteurs. ». Aussi, en lien avec cet enjeu, la science doit aussi s'assurer que ses canaux de communication soient connus de tous, même-si, pour AGR_02 : « L'INRA [...] publie officiellement tout le travail de recherche qu'il fait. Donc c'est plus à nous, [...] de venir] voir ce qu'il a déjà fait. ».

D'autre part, il apparaît que l'on attribue un rôle à la recherche qui n'est pas le sien de prime abord pour une bonne partie des acteurs. Pour eux, la recherche a ses projets de recherche agronomique en pays chauds, sur les maladies, décide de ses sujets, fait vivre sa structure, elle ne serait pas là pour accompagner les producteurs. La science ne pourrait pas faire le travail de communication/sensibilisation, ça ne serait pas son rôle d'avoir des liens plus directs avec les agriculteurs. Notamment pour AGR_02 : « Et pour moi, c'est si nous on a une demande particulière, c'est plus à nous, c'est pas l'INRA qui va venir nous dire "alors, vous avez quelque chose en particulier, peut-être si peut-être vous avez pas d'idée, mais je pense pas (rires) ». Pour eux, ce rôle de transfert des résultats de recherche aux agriculteurs relève de plusieurs organismes : les coopératives, qui doivent représenter leurs producteurs et leur transmettre régulièrement les informations, mais aussi les instituts techniques, qui font le lien avec la science en donnant un côté pratique au producteur, comme l'explique AUT_08 : « quand vous avez un chercheur qui vient expliquer à un agriculteur des histoires d'ADN, de chromosomes de producteur il en a rien [à faire] c'est pas son problème, [...] il faut qu'il y ait un maillon intermédiaire qui commence à traduire ce que fait la recherche pour que le producteur dise ok ». Une des structures largement citée est la Chambre d'Agriculture, étant un lieu clef pour les agriculteurs, elle est considérée comme une institution fédératrice, notamment censée promouvoir le rôle de la recherche.

Cependant, il apparaît que ce rôle n'est pas rempli par celle-ci, d'après notamment AGR_12 : « La Chambre d'Agriculture aurait dû avoir une petite affiche, tenez, l'INRA et le CIRAD travaillent juste sur ça. Si vous avez des idées, des machins, tout, vous passez par votre chambre et il y a quelqu'un à l'intérieur qui va aller faire le lien avec l'INRA et le CIRAD. Mais il n'y a pas ça. Vous allez à la Chambre d'Agriculture, il y a une affiche pour un déjeuner champêtre, pour aller à tel endroit, je ne sais plus où, mais vous n'allez voir marqué nulle part INRA, CIRAD. ». Cette critique met en évidence un besoin de la part de ces acteurs que les structures censées encadrer encadrent et que chacun joue son rôle sur le territoire. Pour eux, un organisme de recherche doit en rester un, chaque acteur a sa force de frappe, et comme le souligne AUT_03, « Si on met en place une intelligence collective suffisamment forte, on peut être efficace et on peut arriver à une satisfaction des producteurs en bout de
course et peut-être des consommateurs après. ». Cela passe aussi par le travail d'ingénierie d'adaptation des travaux de recherche à l'échelle pratique, pour passer du laboratoire au terrain, qui doit être assuré par ces instances.

## Aspects négatifs

Outre l'influence de conflits passifs déjà évoqué précédemment dans l'émergence de nouveaux projets en collaboration dû à la taille de l'île, la recherche sur le territoire connait plusieurs problèmes relevés par les personnes interrogées.

**Des problèmes dans les travaux scientifiques :** Dans l'exécution des travaux scientifiques, plusieurs problèmes ont été mis en avant. D'abord, on retrouve une lassitude des agriculteurs quant à la répétitivité des travaux effectués. Ils ont l'impression de retravailler toujours sur les mêmes sujets, avec quelques mots ou principes en plus, notamment les mots agroécologie ou co-construire. Ensuite, les producteurs ont relevé être sollicités dans beaucoup de projets par les chercheurs, sans pouvoir bénéficier des résultats directs des travaux. Il semble compliqué d'avoir accès aux résultats, d'en parler, les chercheurs apparaissent concentrés uniquement sur leurs publications. En parallèle, les agriculteurs sont en permanence consultés pour obtenir des informations qu'ils ont eu via leurs expérimentations et leur prise de risque sur le terrain, avec beaucoup de stagiaires qui leur sont envoyés chaque année. Par exemple, après avoir été impliqués dans des tests de semences par les scientifiques, ils n'étaient pas autorisés à les récupérer. AGR_03 nous précise « Avec l'INRA, on sait que l'on vient se faire sucer ». Cette agricultrice met en avant le fait que pour elle, INRAe ne joue pas vraiment le rôle que l'on attend d'une structure scientifique, qui est d'expérimenter selon les thématiques propres aux producteurs sans que ceux-ci aient à prendre le risque financier qui est en revanche supportable par le centre de recherche qui est financé par l'Etat. Il y a donc une demande non satisfaite de reconnaissance des agriculteurs de la part de la recherche, et donc un enjeu dans l'intégration de la valorisation des producteurs par rapport à leur rôle important dans les projets de recherche. Enfin, certains déplorent l'absence ou la disparition de spécialistes dans des domaines scientifiques importants sur le territoire, particulièrement dans les DOM. AUT_05 nous donne un exemple : « il y avait des pédologues à l'INRA. Et il n'y en a plus. [...] Les malherbologues, il n'y en a plus. Il n'y a plus, de phytopathologistes. Il n'y en a plus dans les DOM. ». Selon lui, cela handicape le territoire dans la connaissance et donc l'optimisation des ressources particulières locales.

**Une recherche isolée :** Une des complications majeures rapportée par les enquêtés est la distance entre la recherche scientifique et les agriculteurs. Les producteurs ont l'impression de devoir aller chercher l'information par eux-mêmes tout en entendant qu'ils sont aidés, soutenus et accompagnés et se rendent comptent dans leur travail que ce n'est pas le cas. Il n'y a pas beaucoup d'échange avec les agriculteurs, ceux-ci doivent faire la démarche de venir à la recherche, qui leur reste inaccessible, telle une « tour d'ivoire » selon AGR_05. Il manque une proximité non pas géographique, mais en termes d'échanges de la part du monde scientifique. Pour AGR_07, alors que les producteurs ont besoin que l'on vienne à eux car ils ne se déplacent pas spontanément, INRAe est trop loin.

Ce point est aussi soulevé par les autres acteurs des institutions agricoles, pour qui le retour des informations n'est pas évident. Ils constatent un entre-soi dans les évènements
agricoles auxquels ils participent où vont se trouver majoritairement les institutions régionales, les chercheurs et les instituts techniques, mais peu de professionnels malgré les invitations. Selon eux, si les liens ne sont pas suffisamment forts, c'est que par le passé, la communauté scientifique était très centrée sur elle, avec beaucoup d'échange entre chercheurs, en diffusant certes, mais du contenu non-adapté au public concerné que sont les producteurs. Ils reconnaissent que bien qu'aujourd'hui, il y a une démarche pour s'ouvrir aux professionnels, cela ne porte pas encore suffisamment ses fruits, puisque que la méfiance demeure ainsi que l'image de sachant voulant se placer en donneurs de leçon. Ceux qui sont en bon contacts avec INRAe sont vus comme des privilégiés par les autres.

On a donc des tensions créées des deux côtés, avec un certain nombre d'attitudes réfractaires face à ce que la science considère comme des propositions des solutions viables et intelligentes. Pour AUT_04, ces problèmes trouvent racine dans le fonctionnement même de la recherche publique : « la recherche vous avez votre logique d'enveloppe, la logique de la recherche de publier est en contradiction avec les intérêts collectifs. ». Mais pour AUT_03, il s'agit aussi du manque de considération passé, de la part des sciences agronomiques, envers les aspects sociaux des problématiques agricoles : « ce n'est que dans le plan Chlordécone 4 qu'on intègre les sciences humaines et sociales, [...] c'est une erreur de pas l'avoir fait dès le début. ».

**Une transmission des innovations à améliorer** : Découlant du problème précédent, les acteurs interrogés ont mis en lumière la difficulté, pour la recherche, à transmettre efficacement les connaissances scientifiques, innovations et pratiques agroécologiques. Selon eux, les diffusions doivent être plus accessibles et les informations davantage vulgarisées, afin de faciliter l'installation des jeunes agriculteurs, comme le précise AGR_10 : « Élevage de volailles, itinéraire technique, la totale. Pour qu'un jeune qui s'installe ait toutes ces informations. Tout de suite. ». Il est cependant relevé que l'instance ayant cette responsabilité n'est pas officiellement la même pour tout le monde : cela relèverait, selon certains, des instituts de recherche, selon d'autres, des SICA ou instituts techniques. De ce fait, l'innovation a du mal à être transférée aux producteurs pour qu'ils se l'approprient. Mais la démonstration par les pairs est un outil déjà réputé pour favoriser la diffusion des nouvelles pratiques entre agriculteurs, comme le souligne AUT_05 : « En Europe, on constate que quand ce sont les agriculteurs qui font partie d'un réseau d'expérimentation, qui s'approprient les pratiques et qui les montrent à leurs collègues, là, on arrive à développer un peu plus vite l'application d'innovation par les autres agriculteurs. Mais ce sont des choses qu'on connaît déjà. ».

## Aspects positifs

**Un rôle primordial sur le territoire** : Malgré tout, la recherche agronomique est toujours considérée par beaucoup comme primordiale. C'est une symbiose nécessaire entre le monde professionnel agricole qui doit comprendre les exploitations, s'informer, et la recherche qui est là pour prodiguer ces informations et aider à résoudre les problèmes rencontrés. Les gens recherchent la crédibilité dans les résultats des études et ont confiance en les organismes, notamment INRAe, qui peut apporter des données fiables. Les instituts ont une présence grande sur le territoire, ils sont là depuis toujours, font partie du paysage, ils sont très ancrés et peu de personnes ignorent qui sont INRAe et le Cirad, ce qui est un indicateur intéressant.
Ils sont dotés de méthodes et de scientifiques internes reconnus, qui font faire un grand pas au monde agricole. Ils sont connus pour leurs travaux fondateurs sur la partie animale et ils interviennent souvent lors d'évènement agricoles. AUT_05 explique que « avoir en Guadeloupe un organisme de recherche comme l'INRA, c'est une opportunité, c'est une chance. ». La recherche ne serait pas aussi bien implantée en Martinique par exemple. Les instituts de recherche constituent donc, sur le territoire, des acteurs incontournables du monde agricole, avec qui le lien essentiel gagnerait à être développé davantage.

**Une amélioration dans l'inclusivité** : Un certain nombre d'acteurs s'accordent pour dire que bien qu'ils considéraient la recherche comme fermée avant, ils ont reconnu les efforts fournis. D'après eux, désormais, INRAe notamment fait plus d'inclusion, ils sont proches de la dynamique des jeunes producteurs qui s'installent, le directeur est connu pour son réel intérêt pour l'agroécologie et ils le ressentent vraiment. Il y a beaucoup plus d'expérimentation avec les producteurs, ils échangent régulièrement et font remonter les résultats sur les données collectées, d'après AUT_02, « Je trouve que l'INRA fait beaucoup, enfin, depuis que je suis là, vers les agriculteurs, vers les professionnels, en les invitant, à partager les travaux, etc. ». Les efforts réalisés sont considérés comme un bon début à poursuivre, les chercheurs font preuve de plus d'humilité. Grâce au RITA, la science sait que la demande des agriculteurs est de travailler sur l'alimentation animale locale et continue en ce sens.

Enfin, ils constatent l'émergence d'une synergie intéressante, qui est de demander aux acteurs professionnels de participer aux travaux de recherche en étant au même niveau que les chercheurs, ils sont de plus en plus considérés eux aussi comme pourvoyeurs de connaissances à travers leurs pratiques, bien qu'ils n'aient pas la même méthodologie. Ils pensent le bottom-up dans l'air du temps, que cette ouverture des deux côtés existe, à travers les ateliers participatifs, le bouche à oreille, et que cela fonctionne et ramène des gens qui continuent à s'impliquer. Cette évolution d'une science plus descendante à de la co-construction avec les agriculteurs est, selon AUT_06, « Je pense que c'est une de vos forces. [...] Vous avez une expertise pour moi qui est plus importante, qui est plus grande, dans la constitution des différents groupes d'agriculteurs, [...] vous parlez à tout le territoire, à tous les acteurs, à tout le monde. ». Cette amélioration dans les échanges et l'inclusivité laisse beaucoup des interrogés positifs pour l'avenir de la collaboration sciences-société.

## Le rapport des acteurs interrogés à la recherche

Le tableau 5 reprend les effectifs, sur l'échantillon, des personnes ayant participé ou non à un projet de recherche avec INRAe, des personnes connaissant et ayant déjà visité la micro-ferme KARUSMART, ainsi que des exemples de projets cités.

<table><caption>Tableau 5 : Effectifs des expériences avec INRAe</caption><thead><tr><th></th><th>Déjà impliqué dans un projet (passé ou présent)</th><th>Jamais impliqué dans un projet</th><th>Connaît KARUSMART</th><th>A déjà visité KARUSMART</th><th>Projets et collaborations cités</th></tr></thead><tbody><tr><th>Effectif (sur l'échantillon)</th><td>12</td><td>8</td><td>14</td><td>8</td><td>Caribio Créole, AgroEcoDiv,</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>total n=20)</td><td>BicAgrInnov,<br/>CréolInnov,<br/>ValoBov,<br/>RITA, UMT,<br/>décontamination<br/>des animaux en<br/>zone<br/>chlordéconée,<br/>biogaz, plantes<br/>de service,<br/>sélection<br/>variétale</td></tr></table>

En tout, quatre degrés de proximité à la recherche ont été recensés au sein des acteurs. Ils sont exposés dans la figure 5.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Les différents degrés de proximité à la recherche possibles</figcaption></figure>
**Les individus critiques ou très éloignés :** Ce premier degré de proximité comporte d'abord des personnes qui ont un regard assez critique envers INRAe et la micro-ferme KARUSMART. Ayant participé dans le passé à des projets avec INRAe, ils ont gardé une mauvaise image de l'institut, « On n'attend plus grand chose de l'INRA » nous dit AGR_03. Sont relevés les nombreux stagiaires venant interroger les agriculteurs pour des études qui ne les « aident pas », le stage étant jugé toujours au bénéfice, spéculations et ordres d'INRAe, ou bien le fait qu'INRAe voit les agriculteurs uniquement comme des supports pour récolter de la donnée « Avec l'INRA, on sait que l'on vient se faire sucer ». Les critiques de KARUSMART résident dans le fait que, le modèle mis en œuvre dans le nord Basse-Terre n'est pour le moment pas réplicable sur l'ensemble du territoire, compte-tenu de la diversité des conditions de terrain. Le modèle est jugé comme n'étant pas adapté à tous. La micro-ferme ne serait pas non plus reproductible en raison des coûts et du nombre de personnes travaillant dessus et sa dynamique est jugée différente de la réalité du terrain. Elle est donc vue davantage comme une expérience isolée de laboratoire que comme un modèle représentatif et reproductible facilement pour les agriculteurs, comme l'argumente AUT_04 : « l'environnement KARUSMART est trop labo ».

Ensuite, on y trouve des individus qui n'ont pas connaissance du fonctionnement des instituts de recherche, comme AGR_12 « moi, en tant qu'agriculteur, j'ai du mal à comprendre [...] à quel point c'est important le CIRAD et l'INRA. ». Ils peuvent être plus isolés des institutions en tant qu'agriculteurs et se préoccupent principalement de leur exploitation qui leur prend du temps. Par exemple, AGR_04 explique « Je ne suis pas vraiment sur ce mouvement-là. Je suis un peu de mon côté. ». On retrouve donc des personnes aussi bien éloignées du monde de la recherche que des personnes qui y sont indifférentes.

**Les individus intéressés sans dynamique :** Dans ce deuxième degré de proximité, on retrouve des personnes certes intéressées par ce que peut faire la recherche, mais avec des contraintes qui les empêchent d'approfondir cet intérêt. Ils considèrent qu'il est toujours pertinent d'avoir des retours, d'être informé, d'en savoir un peu plus sur les résultats produits. Cela peut notamment inspirer les pratiques au sein de l'exploitation, comme pour AGR_01 : « c'est toujours intéressant d'avoir des retours parce qu'en fait, après, on peut mettre en place sur l'exploitation. ». Pour eux, il est important d'avoir un minimum de connaissances scientifiques pour comprendre ses pratiques, connaître les molécules que l'on utilise. La curiosité peut aussi être un moteur d'intérêt, comme pour AGR_12 : « par rapport à l'INRA, ma curiosité me fait me poser la question, sur quoi ils sont en train de travailler maintenant ? ».

Cependant, pour plusieurs raisons, ils ne vont pas entrer dans une dynamique de recherche d'informations ou de collaboration. Le temps est souvent mis en avant comme contrainte, car la veille d'information est chronophage et donc souvent peu compatible avec l'emploi du temps chargé d'un agriculteur, comme AGR_01 « C'est vrai que, à un certain moment, j'étais un peu... [...] déconnecté. [...] c'était vraiment aller travailler, livrer, et pas autre chose. ». Ils ne peuvent donc pas créer de contact durable avec les instituts de recherche, savoir quelles études sont réalisées et pour quels objectifs ou y développer des relations. Ils expriment également un manque de lien, de retour, ils n'ont pas beaucoup d'informations qui leur sont adressées directement, s'ils ne sont pas à l'initiative de la prise de contact, elle ne se
fera pas. C'est ce que souligne AGR_05 : « On ne doit même pas être dans l'annuaire des contacts. ». Ceux-ci reconnaissent aussi que le manque d'initiative de leur part vient du fait que les travaux menés, notamment à INRAe, sont rarement en accord avec leurs besoins : « Après, il y a aussi une réalité, c'est que l'INRA a très longtemps travaillé sur des sujets qui ne nous concernaient pas du tout. ». Ces facteurs sont donc à l'origine du manque de dynamisme dans l'intérêt de ces acteurs pour la recherche.

**Les individus se renseignant activement** : Au sein de ce troisième groupe se retrouvent des personnes qui, sans avoir fait de collaborations avec des instituts de recherche, ont tout de même un accès soutenu et facilité aux informations qu'elle peut apporter. Ils passent par l'intermédiaire d'INRAe Transfert ou bien par leur propre réseau extérieur aux instituts scientifiques que sont les SICA, les associations ou les groupements de producteurs, comme AGR_08 : « Je travaille avec [...] le GDA Eco Bio avec entre guillemets les connaissances de la documentation. J'ai beaucoup de l'information, que ce soit [...] l'INRA, l'ASSOFWI. ». Le plus souvent, ce qui va motiver un agriculteur à effectuer cette veille d'information scientifique est le besoin de répondre à une problématique rencontrée lors de sa pratique agricole ou pour faire un état de l'art sur une pratique ou une culture qu'il souhaiterait intégrer sur son exploitation. AGR_04 l'explique : « C'est souvent quand j'implante une nouvelle production pour voir un peu comment faire ce qui se fait déjà dessus. ».

Cela va également leur arriver d'assister à des évènements ouverts de type réunions publiques, journées portes ouvertes ou retour d'expérience, de manière ponctuelle, quand le sujet les intéresse. Il peut exister aussi des formes de collaborations plutôt informelles, quand un agriculteur est en lien avec une personne interne aux instituts et qu'un échange ponctuel et non officiel se crée. Ce fut le cas pour AGR_11 : « La seule chose que je fais un petit peu, mais c'est non officiel je dirais, c'est un technicien de l'INRA qui m'a proposé des semences qui ont été sélectionnées par l'INRA et que je suis en train d'essayer sur une micro-parcelle. [...] c'est pas documenté du tout. ». Ce groupe possède donc une certaine diversité d'interactions entre la recherche et les autres acteurs agricoles.

**Les individus très en lien avec la recherche** : Le dernier groupe constitue les individus ayant le plus haut degré de proximité avec la recherche sur le territoire. D'abord car, du fait de leur structure, la collaboration avec la recherche s'inscrit complètement dans leurs activités et actions. Ce sont souvent des institutions qui ont un rôle de transmission de la connaissance, de transfert de technologie agricole, d'interface entre les professionnels et les chercheurs et dont le cœur de métier est d'accompagner les agriculteurs dans cette adaptation des innovations de la science à du savoir agricole utilisable à l'échelle des producteurs. Elles peuvent aussi avoir un statut de veille agricole qui exige qu'elles soient toujours informées des dernières découvertes ou démarches qui couvrent tous les aspects de l'agriculture. AGR_02 explique : « Aujourd'hui, c'est naturel, en tout cas, de vouloir chercher à conventionner ensemble [...]. Parce que l'INRA c'est vraiment la partie recherche expérimental dans un cadre défini. Et l'exploitation, c'est vraiment le milieu professionnel [...]. Avec les problématiques on va dire que tout agriculteur puisse rencontrer. Et ça, ça fait que naturellement, on a des partenariats à faire. ».

Ensuite, les personnes ont souvent les instituts scientifiques directement dans leur réseau d'information et d'échange. Ils sont pour elles des partenaires essentiels, leur sont très
ouverts et elles ont donc accès à un certain nombre d'informations de manière privilégiée. Pour elles, les liens avec la recherche sont obligatoires, car ils leur permettent de rester très informées et d'avoir accès aux évènements techniques en cas de besoin, comme pour AUT_07 : « Et quel que soit le problème que nous rencontrons avec nos petits ruminants, on appelle à l'INRA. Et s'ils n'ont pas la réponse tout de suite, ils nous disent qu'ils vont chercher et ils vont nous appeler. ». L'échelle de la recherche leur permet aussi d'avoir une vision sur du long terme de leurs spécialité, par exemple AUT_08, « le CIRAD réfléchit sur la banane dans 10 ans l'IT2 sur la banane dans 5 ans et moi je résonne sur la banane de l'année prochaine. ».

Enfin, ils ont déjà été amenés de nombreuses fois à collaborer dans des projets au sein des instituts de recherche. Leurs retours sont en général très positifs, quand ils sont invités à participer à des réunions de transmission, des ateliers, des projets ou des comités de réflexion, ils trouvent cela intéressant, ils participent, font monter leur analyse, leurs enjeux, leur regard et entretiennent de bonnes relations avec les chercheurs. Ils mettent en avant l'aspect collaboratif et le donnant-donnant comme des atouts dans ces projets. Pour AUT_07 : « Donc, c'est un partenaire essentiel qui nous accompagne à tous les niveaux. Et si bien que nous avons même une convention avec eux et on récupère tous les animaux, je vous ai dit, qui sont constituent le surplus de leur production. Et nous revendons à nos adhérents. ». Cela ne les empêche pas de rester critiques sur certains projets menés, comme AGR_10, qui, tout en reconnaissant l'intérêt du projet KARUSMART, y a émis quelques réserves : « je pense que c'est sur la bonne voie, mais il y a encore du boulot. [...] les doutes, c'était surtout sur la main-d'œuvre. Parce que l'INRA, vous aimez avoir comme main-d'œuvre des stagiaires. Et... Et, en fait, c'est pas quantifiable, ça, sur l'exploitation. [...] », ou AUT_01 « c'est quelque chose qu'ils devront démontrer. C'est la possibilité pour ces producteurs-là de vivre de cette diversité, même si j'y crois à fond, évidemment ». Ces individus constituent donc le groupe le plus proche du monde de la recherche agronomique de l'échantillon.

## L'intérêt des acteurs à prendre part à la gouvernance de KARUSMART

### Deux visions d'échelle

A l'issue des entretiens, deux grandes tendances se dégagent quant à l'intérêt des acteurs à prendre part à la gouvernance de la micro-ferme KARUSMART, avec cependant quelques nuances. Les intérêts sont souvent similaires, mais la différence se situe dans les objectifs finaux des individus. En effet, c'est l'échelle à laquelle ils appliquent ces objectifs qui diffère dans ces deux rapports à la gouvernance de la micro-ferme. Les différents éléments sont repris dans la figure 6.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Les deux grands rapports à la gouvernance de KARUSMART</figcaption></figure>
**Un intérêt individuel à la gouvernance** : La première grande tendance concentre les objectifs et intérêts de la gouvernance à l'échelle individuelle.

Premièrement, les intérêts d'une gouvernance ouverte de KARUSMART résident dans le fait que voir d'autres pratiques agricoles à d'autres échelles permet d'inspirer ses propres pratiques. Voir ce qu'il y a à expérimenter et ce qui marche ailleurs peut aider à élargir ses niveaux de réflexion. Avoir un lien proche avec un organisme de recherche et travailler sur les mêmes thématiques permet d'être plus performant et de mieux transmettre, d'acquérir de nouvelles idées et pratiques, d'extraire des solutions d'intérêt plus spécifique, d'en savoir plus sur les résultats produits pour les transposer, ou encore d'avoir des regards croisés sur d'autres pratiques qui peuvent légitimer davantage ses propres pratiques. Pour les agriculteurs, cela signifie mieux comprendre et améliorer leurs pratiques en fonction de leurs conditions chez eux, être plus compétents ou encore avoir des techniciens qui peuvent les aider avec de meilleures techniques pour faciliter la transition vers l'agroécologie. AGR_01 l'explique : « c'est que le fait de recevoir des informations, que ce soit sur les pratiques culturales et autres, ça te permet de corriger ce que tu croyais bien faire. ». Ils avancent donc plus vite. La micro-ferme KARUSMART étant une ferme expérimentale et non commerciale, elle peut devenir une référence pour ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas sur le terrain et constitue donc un outil pour tester en minimisant ou partageant le risque pour les producteurs. Cela serait un premier support pour des essais agricoles qui pourraient être réutilisés sur les exploitations des professionnels. Mais les autres acteurs agricoles y voient aussi un intérêt dans leurs pratiques. Les organisations de producteurs et les centres techniques y voient une manière d'échanger avec des instances ayant les mêmes enjeux qu'eux, d'enrichir leurs données techniques et de se tenir au courant des évolutions et de la veille technologique, ceci afin d'apporter un gain de productivité des pratiques et techniques pour leurs adhérents. AUT_08 précise : « je suis en contact direct avec les producteurs [...] je résonne à, [l'échelle des] quelques prochaines années donc moi ce qu'il faut que j'en tire c'est des choses concrètes et de ne pas vendre du rêve à mes producteurs c'est à dire être capable de lui vendre quelque chose agroécologique économique et qui ait marché. ».

Secondement, il y a la volonté de créer du lien. Les agriculteurs rencontrent souvent la problématique d'être isolés, de ne pas pouvoir échanger et se retrouvent donc seuls sans pouvoir faire évoluer leurs connaissances. Ils trouvent donc un intérêt dans le fait de développer des liens avec d'autres producteurs qui auront peut-être des pratiques ou des productions complémentaires aux leurs et qui leur apportent des changements. Les organisations y voient aussi le moyen non seulement de tirer des enseignements mais aussi d'apporter leurs propres éléments, comme AUT_03 : « on ne peut pas être au fait de tous les éléments. [...] Donc, avoir comme ça des réseaux où sur tel sujet, [...] on sait qu'on a un collaborateur qui est d'une structure, mais qui est dans un réseau, et qui est la personne qui pourrait répondre à telle ou telle question. On envisage des collaborations, et on voit, on s'enrichit les uns des autres, des connaissances des uns et des autres, plutôt que de rester chacun de son côté... ».

Ensuite, de cet intérêt plutôt individuel à la gouvernance découlent des raisons pour lesquelles certaines personnes trouvent des limites au projet. D'abord, pragmatiquement, les conditions pédoclimatiques de KARUSMART ne correspondent pas aux conditions de toutes les exploitations de Guadeloupe, ce qui réduit l'intérêt qu'elle peut avoir dans l'inspiration
des pratiques. AGR_03 en fait partie : « moi ça ne m'intéresse pas parce que là-bas, c'est de la
terre rouge, pauvre en calcium, il faut sans arrêt faire de l'amendement calcique, et moi c'est
l'inverse. ». On ne retrouve donc pas les mêmes façons de faire, les mêmes raisonnements et
ils ne trouvent donc pas d'utilité à aller voir les pratiques qui pourraient se faire. De plus,
l'aspect inclusif du projet peut constituer une perte de temps pour certains acteurs, qui y
voient un énième terrain propice aux débats improductifs, où certaines professions peuvent
être stigmatisées dans leurs pratiques et où, si la parole de chacun compte, il n'y a pas de
hiérarchisation des enjeux et donc un manque d'efficacité dans l'organisation générale. C'est
le cas d'AUT_08 : « autant je peux parler avec une SICA cannière avec une SICA élevage de
mes problématiques. Je vais pas être dans un grand forum avec 40 personnes et où chacun a
son idéologie et que ça soit une foire ».

Finalement, ce premier rapport à la gouvernance retranscrit des intérêts et objectifs très
pragmatiques, centrés sur les pratiques professionnelles des individus et dont les retombées
positives se doivent d'être directes et utiles.

**Une vision globale/territoriale de la gouvernance :** La seconde grande tendance est d'envisager le projet de gouvernance de KARUSMART comme un dispositif global qui pourrait permettre d'instaurer un changement profond sur le territoire.

Pour commencer, l'enjeu de l'acquisition de la connaissance est quelque peu différent. Le fait que la recherche agronomique puisse faire remonter des résultats au travers d'un retour d'expérience des chercheurs vers la société civile constitue une source de savoir qui peut faire avancer le milieu agricole et qui répond à un besoin contemporain des agriculteurs, aussi bien jeunes, confirmés que retraités, de savoirs que ce qui a toujours été fait d'une certaine façon dans leur domaine peut être fait différemment. La connaissance est vue comme pouvant permettre de mieux transmettre, former et appréhender certaines problématiques propres au système agricole. Pour AGR_02, « tout un chacun a envie de comprendre le fonctionnement du territoire dans lequel il est encore plus après la période qu'on a traversé qu'au-delà etc. Donc aujourd'hui tous les projets participatifs ont un avenir devant eux ». L'expérience est considérée comme la meilleure façon d'apprendre et sortir de son exploitation, apprendre, rester informé trouve son intérêt dans la satisfaction de la curiosité et la soif de savoir comment travaillent les gens qui pensent différemment et plus largement, dans la découverte de la diversité des pratiques culturales du territoire. Cette volonté d'ouverture sert un objectif de transmission et de formation de la nouvelle génération. La micro-ferme KARUSMART, en tant que support d'expérimentation, peut servir à l'innovation participative, la diffusion, la collaboration et à dynamiser le processus d'apprentissage. AGR_02 explique : « les jeunes [...] ils sont demandeurs [...] avoir la possibilité de diriger une ferme dans leur formation [...] participer à ses orientations donner son point de vue l'aider peut-être à s'améliorer oui ça c'est intéressant de pouvoir dire que dans une formation on a ces supports-là [...]. ». L'échange ainsi créé peut donner une première vision sur la manière d'argumenter, de développer, de proposer, sur l'organisation d'une ferme, sa direction et son évolution. Et les témoignages possibles de différents professionnels sont l'occasion de se plonger dans le développement d'autres réflexions de pilotage.

Par la suite, on retrouve ce même objectif de créer du lien à travers ce projet.
Néanmoins, cette volonté d'obtenir un réseau de compétences et d'acteurs s'étend au-delà de
l'individu, afin de pouvoir combler et mettre de l'animation sur le territoire, inégalement actif. C'est ce que développe AGR_12 : « Je trouve qu'on oublie trop un peu les villes qui sont au bout, là, Anse Bertrand, Pointe-Noire. Faire des choses pour qu'il puisse y avoir de l'emploi et de l'animation au sein de ces territoires, pour que la Guadeloupe soit un peu plus connectée. ». Cela aide aussi à toucher un plus grand nombre de producteurs dans la communication sur le territoire pour les informer sur les données techniques disponibles.

Plus largement, il y a une ambition de déboucher sur un projet concret qui fasse partie des initiatives au changement sur le territoire. L'intérêt de la dynamique participative, de permettre l'accès aux sciences au plus grand nombre et d'aller dans le sens de l'appropriation et l'inclusion des agriculteurs convainc comme manière de faire avancer le territoire. Pour AUT_01, « [...] si toutes les petites structures qui sont vouées à l'agroécologie participent et poussent l'INRA à continuer, à aller plus loin encore, etc. Ça serait, comme je vous ai dit, la transition, il faut la commencer maintenant. Et si on fait un vrai travail collectif pour pouvoir ensuite parler des mêmes choses, c'est essentiel. ». Cette volonté de grande avancée s'accompagne d'un objectif, pour le territoire, d'avoir un projet qui apporte collectivement une réponse, à travers un pilotage participatif avec les différents acteurs des filières, qui répond à un besoin du territoire et qui soit vulgarisé à travers des réseaux de communication. Cela se fait aussi politiquement, en donnant de la visibilité sur le monde agricole aux élus, leur montrer les saisonnalités et temporalités différentes qui existent entre les échelles professionnelle et administrative. AUT_01 développe : « Mais disons qu'il faut que ce soit partagé, effectivement, au niveau des administratifs et au niveau des élus. Je pense que c'est important qu'il y ait vraiment une concertation qui soit globale. Voilà ce que veulent les agriculteurs. [...] Et voilà quels sont les moyens que nous vous demandons de mettre en place pour pouvoir multiplier le modèle, même si ce modèle-là reste quand même très large. Ce n'est pas un modèle figé. [...] Dans le cadre de cette stratégie dont je vous parlais d'alimentation globale ». Cette vision vise à en faire un outil au service de l'évolution de la législation locale, avec les orientations à donner aux politiques publiques en ayant cette caution scientifique de la recherche.

Enfin, une appréhension qui accompagne cette vision du projet est le fait de le considérer comme orthogonal. Construire le projet une fois que la micro-ferme est créée suscite des doutes sur l'intérêt de cette gouvernance et sur ce que gagnerait un acteur à être inclus à ce stade. Pour AUT_04, « KARUSMART apparaît comme un bus déjà en marche », et il serait difficile de s'impliquer dans un projet sans avoir participé à sa conception. L'appropriation de l'innovation passerait donc par sa co-construction.

En fin de compte, ce second rapport à la gouvernance est marqué par une volonté politique de changement en profondeur de la manière dont s'articulent à l'heure actuelle les institutions, le monde professionnel agricole et les instituts de recherche agronomique.

Ces deux visions du projet de gouvernance, à la fois différentes et complémentaires, incluent par ailleurs un même objectif de créer une science qui réponde davantage aux besoins des agriculteurs. Le dispositif peut constituer un canal supplémentaire pour rester connecter aux problématiques de terrain des agriculteurs, « nous travaillons tous pour eux, donc d'être à leur service de manière collective, pour moi c'est un message qui est fort, qui est très important et qui permet d'être plus efficace pour nos agriculteurs. », explique AUT_06. Ceux-ci ont en
effet un réel besoin d'être entendu et que la recherche soit faite en devant répondre à leurs problématiques.

## Les règles et modalités proposées par les acteurs

**Temps de rencontre** : De nombreuses perceptions souvent contraires sont données quant à la fréquence et la forme des temps de rencontre à privilégier pour le projet de gouvernance. Concernant la fréquence, certaines personnes considèrent les temps mensuels comme une fréquence idéale, comme AGR_01 « je pense qu'une fois par mois, une petite visite de terrain serait nécessaire. ». Il est mis en avant une évolution de temps trimestriels puis mensuels, mais pour beaucoup, un temps mensuel est une trop grande intensité, par rapport à tes temps bimestriels ou trimestriels. AUT_06 relève de ce fait un point clef : « Il faut un certain dynamisme, mais il faut trouver l'équilibre entre ce dynamisme et ne pas trop les sur solliciter. Parce que justement, le fait de faire trop de réunions, ce sont des hommes de terrain, ils doivent jeter sur l'exploitation pour pouvoir générer un revenu. ».

Ensuite, pour le format, des réunions en visioconférences sont évoquées afin de gagner du temps, mais « Après, c'est vrai que faire des visios sur des réunions à plusieurs, c'est un petit peu illusoire. Ça ne marche pas très bien. C'est vrai que dans l'échange, ce n'est pas super fluide, [...] ça peut être un peu bloquant. » d'après AGR_05.

Enfin, des organisations spécifiques de facilitation du temps pour chaque participant sont proposées. AUT_07 notamment, qui indique : « les réunions de secteur. Je pense que c'est quelque chose qu'il faut développer, puisque maintenant avec les moyens de déplacement, je pense que faire déplacer 2-3 personnes pour venir animer une réunion, c'est plus facile que faire déplacer 23 personnes qui habitent dans le secteur. [...] Plus de proximité avec les adhérents. ». L'idée étant de définir un temps spécifique par filière en fonction des spécialités.

**Personnes et structures recommandées** : D'abord, il est spécifié comme important de tenir compte du décrochage dans la sélection des acteurs. Que ceux-ci puissent répondre, que l'on puisse savoir qu'ils seront présents aux nombreux échanges et temps de rencontre, et considérer que les agriculteurs seront difficiles à mobiliser car ils doivent gérer leur exploitation. Selon AUT_06, « Tout dépend des sujets, tout dépend du dynamisme des partenaires, tout dépend, je dirais, de la planification des essais, de la planification des actions. [...] en termes de décrochage, ça dépend vraiment des sujets. ».

De plus, les décideurs politiques sont considérés comme importants à impliquer, étant en charge des orientations du territoire, les inclure en début de chaîne peut leur fournir les éléments de compréhension nécessaires au projet pour ne pas le remettre en question et en faciliter son acceptation. AUT_03 précise « on a fait tout le travail en amont pour leur dire "ben c'est dans ce sens-là qu'il faut aller". Ouais, mais on a décidé d'aller dans ce sens-là. [...] Si ils sont déjà indiqués dès le départ qu'ils vont être associés, ça c'est important, ». Il apparaît stratégique qu'ils aient un suivi régulier, puissent intervenir ponctuellement et voient comment le résultat présenté a été obtenu.

Enfin, il ressort la nécessité d'avoir un certain nombre de voix pour être représentatif des différents pans de la société agricole et de ses productions afin de ne pas passer à côté d'un sujet. D'après AGR_11, « le fait d'avoir le plus de personnes possibles, de différents horizons, et de différents âges, des différentes expériences, ça peut donner un résultat bien
plus général, qui correspondrait mieux à la situation de la Guadeloupe. ». Il s'agit de couvrir
le plus de situations possibles de tous horizons et de cibler les acteurs selon les spécificités de
la micro-ferme afin qu'ils y voient leur intérêt. Cela peut se faire en passant par les
organisations de producteurs, AGR_07 suggère « l'IGUAFLHOR comprend en son sein les
quatre organisations professionnelles de Guadeloupe. », qui sont déjà regroupées et dotées
d'un technicien ou d'un producteur qui doit représenter l'association. Également, selon
AUT_07, « si on a quadrillé par exemple la Guadeloupe, en X secteurs, peut-être avoir un
représentant de chaque secteur dans la gouvernance. [...] c'est ces personnes-là qui vont sur le
terrain, organiser ces rencontres, faire passer des informations, etc. ». Ces mesures pourraient
permettre de mieux travailler dans les différents bassins de productions des Grande et Basse
Terres, toujours avec les producteurs.

**Méthodes de concertation** : Les interrogés ont majoritairement parlé des règles de gouvernance en plaçant la concertation comme collective et participative, avec plus ou moins de nuances.

En effet, la co-construction passerait par des rencontres, échanges, réunions de travail
sur des thématiques travaillées dans le projet. Ces temps de rencontre seraient organisés de
manière régulière et viseraient à définir les besoins et envies de chacun, voter, émettre des
idées, discuter afin de dégager des sujets qui ressortent pour l'intérêt commun. A travers des
comités techniques (COTEC) et des comités de pilotage (COPIL), il s'agirait de discuter et
valider collectivement les orientations du projet, en priorisant l'intérêt du plus grand nombre
sur les intérêts personnels. AUT_06 le résume : « Donc, ça reste juste réunir les gens et
discuter avec des orientations claires. ». Cela peut inclure la définition de pôles selon des
typologies d'acteurs, qui permette de structurer et filtrer des premiers consensus en amont qui
seraient synthétisés par des référents pour chaque pôle, afin d'optimiser les débats et les prises
de décision.

Plus précisément, le concept de la plateforme multi-acteurs a été mise en avant par
AUT_03 : « elle est au cœur du projet parce que c'est elle qui va aussi permettre de... qui va
s'alimenter d'un certain nombre de "work-back", en fait, d'actions qui sont menées par ailleurs
sur des actions très concrètes, des essais, etc. Les résultats de ces essais seront diffusés au sein
de la plateforme. La plateforme donnera son avis par rapport à ça ». Ce dispositif possède un
certain poids dans le projet, puisqu'il pourrait donner ou non son adhésion aux orientations
présentées. Le COPIL aura alors la responsabilité de prendre en considération cet avis, en
adaptant ses décisions ou en justifiant de manière argumentée le rejet des modifications.

A travers ces nouvelles règles, les acteurs veulent créer un espace d'échange, de
convergence, un cadre de réflexion, où une même vision est partagée entre les différents
individus du projet, qui avancent donc avec la même orientation et défendent le même
concept. AUT_04, engagé par ailleurs, dans un autre projet de recherche, dans une démarche
très poussée de co-construction, soutient : « il faudrait que chacun connaisse les pièces du
véhicule [ici, référence à la genèse d'un projet de recherche et sa mise en œuvre
opérationnelle], c'est le plus difficile mais aussi le plus gratifiant ». Une relation de confiance
est nécessaire, avec plus de convergences que de divergences, tout en prenant en compte
celles-ci, afin de construire une gouvernance qui comprenne la dimension systémique du
problème. « c'est plus lent mais la transition est assez importante pour prendre ce temps ».
On note que, autant pour une vision de la gouvernance comme pour l'autre, les acteurs ont toujours eu à cœur que les processus décisionnels soient organisés collectivement et avec un minimum d'horizontalité.

**Diffusion des résultats :** Dans le cadre de la transmission des résultats, innovations et savoirs obtenus, plusieurs idées ressortent. En premier lieu, la forme de restitution qui parle au plus grand nombre et jugée la plus pédagogique reste de faire des rencontres sur le terrain. Le fait de venir sur place, d'être devant le sujet traité, de constater les évolutions, permet un échange et un transfert des connaissances plus directs. AUT_06 précise même : « dans le transfert, nous organisons des matinées, des journées, des semaines techniques, où nous transférons aux agriculteurs les résultats des essais en ayant autant que possible une exploitation support. Donc pour que les agriculteurs puissent voir concrètement les résultats. ». Cela peut aussi permettre de gagner en flexibilité en organisant les restitutions directement sur les parcelles des producteurs, afin de décentraliser le savoir scientifique et d'être au plus proche des agriculteurs.

Cependant, certains reconnaissent que ce type de format requiert du temps, des déplacements et de l'organisation. De ce fait, la diffusion en ligne constituerait un gain de temps et d'efficacité qui permettrait notamment de maintenir le lien avec les agriculteurs même à distance. AGR_04 met en avant que « On décroche rapidement. Si tu n'as pas d'alerte, ça passe très vite. Il faut peut-être des systèmes d'alerte. ». L'utilisation du réseau social WhatsApp est très souvent revenue, cet outil étant massivement utilisé par les producteurs en Guadeloupe par rapport aux newsletters et boîtes mails, au travers d'une liste de diffusion qui permette d'accéder rapidement et facilement à une plateforme de type site internet ou blog. Plus précisément, il est suggéré un site officiel de KARUSMART, qui regrouperait des actualités hebdomadaires ou mensuelles compilant les résultats marquants obtenus après les essais ou études menés, des articles ou encore une présentation du projet de la micro-ferme. Cela rendrait le projet accessible à un plus large public.

Ensuite, pour mettre l'accent sur un format ludique et facile d'accès, beaucoup ont suggéré un format papier exploitable par les différents acteurs, notamment les producteurs. Ces livrables, qui pourraient être des dépliants, des posters ou des fiches techniques devraient, selon AUT_06, être communiqués « à la fin des projets, mais aussi en cours de projet pour [en] voir l'évolution, pour qu'ils puissent appréhender. ».

Par ailleurs, il est souvent revenu qu'afin de toucher et d'intéresser un plus large panel de personnes, notamment les jeunes générations d'agriculteurs, un travail devait être fait par la recherche dans la vulgarisation et donc dans le fait de rendre intéressants les résultats à diffuser. Cela peut passer, selon AGR_12, par un changement dans les méthodes de restitution : « On est un peu trop sur l'ancien temps. Un peu trop monotone. Toujours pareil. On parle, on s'ennuie, on baille. Et après vous allez voir, les gens vont commencer à prendre le portable pendant la réunion. C'est [il faut] trouver un truc attirant. ». Pour attirer plus de monde et susciter l'envie, changer de forme à travers des lieux plus agréables ou stimulants rendrait la restitution plus captivante. Cela implique donc de savoir quel public est ciblé. AUT_08 met aussi en avant la stratégie de passer par les SICA, qui par essence, ont des réseaux de communication avec tous leurs producteurs afin d'organiser des ateliers dès qu'un sujet leur parait pertinent : « s'ils [les agriculteurs] reçoivent une publication de l'INRA brut
comme ça il y en a la moitié qui ne vont pas la lire par contre si c'est digéré [...] et on vous dit tel jour et tel jour on fait des ateliers chez tel planteur et tel planteur et on, vous êtes invité voilà. ».

## Les rôles et implications exprimés par chacun

Il est à noter que le temps est apparu comme la contrainte matérielle majeure dans l'implication des acteurs, Ils ont été nombreux à exprimer leur fort intérêt dans la participation à ce genre de projets, en précisant que le temps, leur disponibilité, les ressources humaines seraient des facteurs limitant dans la participation aux réunions, la fréquence des rendez-vous, l'organisation, le nombre d'heures à mobiliser ou même simplement le fait d'avoir un rôle à jouer dans le projet. AGR_10 a également relevé un frein non matériel : « ce qui pourrait nous freiner, c'est qu'on soit pas entendus ».

Les différents acteurs ont énoncé plusieurs rôles et implications possibles dans lesquels ils se projettent au titre de leur potentielle participation au projet de gouvernance de la micro-ferme KARUSMART. Ces résultats sont compilés dans le tableau 6.

<table><caption>Tableau 6 : Rôles et implications dictées par les différents acteurs interrogés pour le projet de gouvernance de la micro-ferme</caption><thead><tr><th rowspan="2">Individu</th><th colspan="6">Rôle à jouer cité dans la gouvernance</th></tr><tr><th>COPIL</th><th>Consultation</th><th>COTEC</th><th>Essais sur son exploitation</th><th>Réception des résultats</th><th>Relai de diffusion</th><th>Précisions</th></tr></thead><tbody><tr><td>AGR_01</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>AGR_02</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>« Pas de limite »<br>quant aux rôles</td></tr><tr><td>AGR_03</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Ne veut pas être impliquée</td></tr><tr><td>AGR_04</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AGR_05</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>AGR_06</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Non défini</td></tr><tr><td>AGR_07</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Pas directement impliquée</td></tr><tr><td>AGR_08</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AGR_09</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>AGR_10</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Moins à l'aise pour le démarrage</td></tr><tr><td>AGR_11</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td>Implication dépendant du temps</td></tr><tr><td>AGR_12</td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td>Beaucoup d'idées, dans l'invention</td></tr><tr><td>AUT_01</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>AUT_02</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>« Au maximum » de l'implication</td></tr><tr><td>AUT_03</td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AUT_05</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>AUT_06</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td>« Tout »</td></tr><tr><td>AUT_07</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>AUT_08</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td>Diffusera seulement si le sujet est intéressant</td></tr><tr><td>Effectifs</td><td>9</td><td>9</td><td>3</td><td>6</td><td>4</td><td>4</td><td></td><td></td></tr></table>

Certaines réponses particulières nécessitent plus de précision. AGR_03 a précisé ne pas vouloir faire partie du projet en tant qu'agricultrice, mais a cependant suggéré d'impliquer le groupement dont elle fait partie, le GDA Eco Bio. Le discours d'AGR_06 n'a pas permis de déterminer précisément ses attentes quant à son rôle potentiel dans le projet. AGR_07 a précisé que bien que cela l'intéresse de participer, il serait plus pertinent pour le projet de collaborer avec son groupement, Melons de Guadeloupe. Enfin, AUT_08 a précisé pouvoir jouer un rôle de relai de diffusion des résultats auprès de son public uniquement si ceux-ci découlaient d'un projet dont il avait, en amont, manifesté son intérêt lors de la phase de consultation.

## Typologie de ces visions

Le tableau 7 répertorie, pour chaque individu, quelle vision et rapport à chaque concept il possède : l'agroécologie, le degré de proximité aux instituts de recherche, ainsi que la gouvernance d'un projet scientifique. Les limites sont toutefois poreuses, et un individu peut présenter des caractéristiques correspondant à plusieurs catégories par concept, il s'agit donc plus d'une ébauche de typologie, qui existe à titre indicatif pour « ordonner » partiellement les acteurs interrogés.

<table><caption>Tableau 7 : Typologie des acteurs selon leurs visions et rapport à l'agroécologie, à la recherche et à la gouvernance</caption><thead><tr><th>INDIVIDUS</th><th>AE<sub>1</sub></th><th>AE<sub>2</sub></th><th>R<sub>1</sub></th><th>R<sub>2</sub></th><th>R<sub>3</sub></th><th>R<sub>4</sub></th><th>G<sub>1</sub></th><th>G<sub>2</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>AGR_01</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_02</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AGR_03</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AGR_04</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_05</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_06</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_07</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_08</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_09</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AGR_10</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AGR_11</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AGR_12</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_01</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_02</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>AUT_03</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_04</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_05</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>AUT_06</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_07</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AUT_08</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td></tr></table>

AE₁ : l'agroécologie comme ensemble de pratiques respectueuses de l'environnement ; AE₂ : l'agroécologie comme modèle agricole durable ; de R₁ à R₄ : les degrés de proximité à la recherche, du plus faible au plus fort ; G₁ : la gouvernance aux objectifs individuels ; G₂ : la gouvernance aux objectifs globaux.

## Discussion

### Confrontation des visions à la littérature

Premièrement, pour les rapports à l'agroécologie qu'entretiennent les acteurs interrogés, on constate que les grandes tendances se situent davantage dans les lignées des évolutions du concept d'un point de vue européen et occidental, que dans la lignée des tendances déjà décrites pour la Guadeloupe. Il se dégage en effet deux ensembles d'idées de l'agroécologie à l'issue des entretiens : l'agroécologie comme un ensemble de pratiques agricoles dite écologiques qui ont pour ambition la préservation de l'environnement et de la santé humaine, ainsi que l'agroécologie comme un concept systémique exigeant du système agroalimentaire qu'il respecte les trois piliers environnementaux, sociaux et économiques du développement durable. Ces visions sont en accord avec deux des visions de l'agroécologie décrites pour les pays occidentaux, notamment l'Europe, à savoir : l'agroécologie comme une pratique et comme un mouvement social systémique (Gallardo-Lopez et al., 2018). En revanche, il apparaît que la vision de l'agroécologie comme une discipline scientifique (autre dimension recensée dans la littérature) est absente chez les personnes interrogées. Ceci peut s'expliquer par le fait que l'échantillon ne comprenait aucun membre de la recherche. Par ailleurs, plusieurs freins et leviers relevés pendant l'enquête peuvent être reliés à ceux évoqués dans la littérature (Gessner, 2016). Par exemple, le faible développement de la chaîne d'agro-transformation de la Guadeloupe et le manque d'organisation des filières agricoles non destinées à l'exportation évoqués durant les entretiens concordent en effet avec certains obstacles matériels à la transition que sont le manque de fournisseurs spécialisés et la peur, exprimée par les producteurs, de ne pas pouvoir écouler leur stock si leur production était amenée à se diversifier, relevée par Gessner (2016) dans le contexte Guadeloupéen. Il apparaît difficile d'opter pour des pratiques agroécologiques que sont la polyculture élevage, la culture de variétés anciennes, le biocontrôle ou encore l'agroforesterie s'il n'existe pas de chaîne de transformation agricole suffisamment développée pour permettre la vente des produits issus de ce type de culture (comme le cacao par exemple), ou de réseaux fournisseurs en semences bio, locales, anciennes, ... La difficile mais nécessaire adaptation de l'agroécologie au territoire est aussi à mettre en parallèle avec le manque de diffusion des connaissances techniques et pratiques que Gessner (2016) met en évidence, l'agroécologie promue étant celle basée sur les pratiques des pays européens. Aussi, si les personnes interrogées ont fait part de la difficulté de pratiquer l'agroécologie sur une grande échelle de parcelle, c'est du fait
du besoin de main d'œuvre dû à l'arrêt des intrants. En effet, si l'on désire pratiquer son activité agricole sur une exploitation de grande surface, le travail manuel conséquent en agroécologie représente un coût financier et de temps limitant (Gessner, 2016). De plus, les atouts déjà répertoriés que sont les pratiques traditionnelles respectueuses de l'environnement et le fait de favoriser les échanges intergénérationnels (Gessner, 2016) ont aussi été évoqués par les personnes interrogées, l'agroécologie ayant souvent été vue comme un mot posé sur des pratiques agricoles ancestrales pratiquées depuis l'époque coloniale comme le jardin créole, et le fossé entre générations d'agriculteurs étant aussi perçue comme un facteur limitant la transition. Enfin, la confusion sur le terme peut s'expliquer par l'évolution du concept qui a connu énormément de transformations depuis sa première apparition dans les années 1930 (Wezel et al., 2009).

Deuxièmement, en ce qui concerne les rapports entre monde de la recherche et professionnels agricoles, on constate que certaines critiques de la part de ces derniers demeurent. Certes, les personnes interrogées soulignent les efforts fournis par les scientifiques pour adopter des démarches de recherches qui soient davantage inclusives, mais la critique sur l'inaccessibilité et l'aspect très descendant de la production des connaissances relevés par Goulet (2008) sont toujours évoqués. Les agriculteurs surtout, renseignent des démarches de recherche jugées chronophages et surtout consultatives pour les producteurs, dont les besoins ne sont que peu souvent écoutés et mis au second plan par rapport aux objectifs de recherche. Ceci est fortement corrélu au manque d'adoption des innovations agroécologiques de la part des agriculteurs (Blanchard et al., 2010), ceux-ci étant de plus en plus demandeurs d'une recherche concentrée sur leurs besoins et problématiques de terrain et économiques, et reconnaissant davantage leur rôle au sein des études menées. On note par ailleurs une difficulté propre au territoire de la Guadeloupe : le manque d'intervention de la Chambre d'Agriculture dans la dynamique pour faire le lien entre producteurs et scientifiques. Plus largement, la Chambre d'Agriculture a été largement critiquée comme ne remplissant aucun des rôles attendus d'elle par les acteurs interrogés au regard de la transition agroécologique. Il apparaît en effet que les mesures politiques locales mises en place comme les Contrats Territoriaux d'Exploitation (CTE) n'ont eu comme effet que de consolider les intérêts des filières et modèles productistes en place au lieu des dynamiques territoriales nouvelles souhaitées, que sont l'émergence de systèmes agroalimentaires localisés prenant en compte la diversité et les savoirs locaux, ainsi que la redéfinition des filières d'exportation Canne et Banane (Chia et Dulcire, 2008).

Enfin, il semblerait que les deux modèles de gouvernance qui se dégagent des discours des personnes interrogées correspondent, en termes d'objectifs et d'implication, à deux familles de dispositifs de recherche participatives : la recherche par les communautés et la recherche-action-participative (Lhoste et Joly, 2021). Le premier modèle, aux objectifs de gouvernance plus technico-pratiques, décrit par les acteurs, s'apparenterait plus à la recherche par les communautés, du fait des mêmes degrés d'implication, et des mêmes motivations da capacitation et de production de connaissances actionnables. Le second modèle, aux objectifs plus globaux, s'apparenterait davantage à la recherche-action-participative, du fait de la collaboration plus directe entre chercheurs et groupes concernés, et des motivations de transformation sociale et d'innovation sociotechnique (Lhoste et Joly, 2021). Par ailleurs, du fait des revendications et suggestions exprimées par l'ensemble des acteurs pour le projet de
gouvernance de la micro-ferme, on peut parler de communauté hybride. Il s'agit de formes d'organisations alternatives, qui implique une variété de collectifs dans les recherches participatives, aussi bien dans les objectifs, l'identité des individus, la structuration sociale, les organisations qui interagissent, que les formes de sociabilité et les espaces d'interactions développés (Lhoste et Joly, 2021).

## Prototype de gouvernance proposé

Sur la base de l'ensemble des avis, freins, leviers et suggestions collectés, un prototype de gouvernance de la micro-ferme KARUSMART est présenté en figure 7.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : Proposition de modèle de gouvernance ouverte de la micro-ferme KARUSMART</figcaption></figure>
En premier lieu, il convient de réaliser une sélection des acteurs à impliquer qui réunisse les conditions suivantes : chaque bloc-filière de la micro-ferme, c'est-à-dire Banane, Canne, Elevage et Maraîchage, doit être représenté ; chaque panel doit être suffisamment représentatif de sa filière et contenir des profils variés, que ce soit au niveau du statut professionnel (agriculteur comme non agriculteur), qu'au niveau du type de culture (bio, conventionnel, HVE, ...), des âges, ... ; les personnes doivent être réunies autour d'un objectif commun, afin que le panel puisse se rassembler autour des mêmes idées et avancer dans la même direction sur le projet. Afin d'y parvenir, il peut être intéressant de faire appel à toutes les organisations de producteurs phares de la Guadeloupe dans chaque secteur, IGUAFLHOR, Melons de Guadeloupe, ASSOFWI, GDA Eco Bio, les SICA, CABRICOOP, ... Mais aussi aux centres techniques, aux instances gouvernementales agricoles, ... Une fois toutes les personnes volontaires réunissant ces critères rassemblés, une sélection d'un ou plusieurs représentants pour les quatre filières est faite afin de constituer le premier groupe de la gouvernance. Ce groupe aura pour mission de faire remonter les problématiques et besoins des autres membres de chaque filière pour en discuter ensemble, afin de dégager de potentiels sujets d'études qui seront réalisées à KARUSMART : c'est le COPIL.

Une fois le COPIL constitué et débattant de sujets d'études, un second module est mis en place : la plateforme multi-acteurs. Celle-ci constitue un ensemble d'acteurs, toujours des quatre filières, qui auront pour tâche d'émettre un avis sur les divers sujets d'études qui auront été préalablement proposés par le COPIL. Il s'agit d'une phase de consultation, durant laquelle la plateforme et le COPIL sont amenés à dialoguer et argumenter leurs positions sur les propositions de sujets, afin d'arriver à un consensus sur les sujets d'étude, qui sont donc validés collectivement.

Par la suite, les sujets d'étude sélectionnés doivent être mis en place par un nouveau groupe de personnes, le COTEC. Ce groupe est en charge de mettre au point les méthodologies et protocoles expérimentaux à mettre en œuvre pour réaliser au mieux les études. Les protocoles décidés seront suivis par des expérimentations si nécessaires, au sein de la micro-ferme, mais également sur des exploitations d'agriculteurs volontaires.

Pour finir, une fois les résultats obtenus et analysés et les études terminées, vient la phase de diffusion et transmission des résultats. Celle-ci s'entreprend de trois manières différentes. D'abord, via la création d'un site internet officiel de la micro-ferme KARUSMART, qui est alimenté régulièrement des actualités de la ferme, des expérimentations en cours, ainsi que de livrables techniques de vulgarisation des études téléchargeables. Cette première diffusion permet non seulement de tenir au courant les membres du projet qui n'ont pas le temps nécessaire pour une participation active aux autres pôles, mais aussi de diffuser et communiquer la science à un public plus large comme la société civile ou les agriculteurs plus isolés, afin qu'ils aient à leur disposition des connaissances techniques abordables. Ensuite, la transmission se fait à travers des journées techniques organisées directement sur KARUSMART, constituant des temps de pédagogie et d'échanges entre les scientifiques et les différents acteurs du projet et où sont également distribués, en format papier, les livrables techniques. Ces temps permettent de conclure collectivement un sujet d'étude, de créer des liens entre individus et de consolider ceux créés entre les différents pôles du projet. Enfin, afin de pouvoir toucher les individus plus éloignés, notamment géographiquement, un dernier groupe est constitué de personnes/structures relais
de diffusion pour chaque filière. Ce groupe-relai est chargé d'assurer la diffusion et restitution des résultats à travers ses propres réseaux, aussi bien avec des ateliers, des journées techniques au sein de leur propre structure, qu'avec des démonstrations chez les pairs. Ces restitutions pourront se faire sous la même forme que celles organisées sur KARUSMART, ou s'en inspirer tout en personnalisant le format pour le public des structures relais.

Durant chaque phase de chaque projet, l'équipe de scientifiques et techniciens de KARUSMART sera présente, afin de superviser, donner son expertise scientifique-technique sur ce qu'il est possible de réaliser, comment le mettre en œuvre, etc. Il est à noter que chaque individu prenant part au projet est libre de faire partie d'un ou plusieurs groupes au sein du dispositif, selon sa disponibilité et ses intérêts. Aussi, des retours et échanges pourront se faire entre les différents pôles tout au long de chaque expérimentation, afin de garder le dialogue ouvert et que chaque partie prenante puisse être épaulée en cas de désaccord ou de difficulté technique.

Suite à la restitution auprès des acteurs interrogés du travail effectué et à la proposition de prototype de gouvernance, plusieurs retours ont été faits.

Concernant le COPIL, il a été suggéré de rajouter un bloc Production Vivrière pour prendre en compte cette production, qui constitue un élément important de l'agriculture guadeloupéenne et nécessite donc d'être représentée. Un questionnement a aussi été posé concernant la prise en compte des avis et suggestions des agriculteurs dans le modèle : doit-on poser des limites concernant les expérimentations et sujets d'étude suggérés par les producteurs ? Egalement, afin de ne pas retomber dans une forme d'entre-soi entre grandes institutions et de garantir une certaine représentativité des agriculteurs, il a été mentionné deux éléments. D'une part, mettre en place des quotas au sein du COPIL et du COTEC pour qu'ils ne soient pas en majorité composés de scientifiques. D'autre part, de diffuser des appels à participation au projet en s'appuyant sur les acteurs proches des agriculteurs, comme les SICAs ou les grandes instances.

Concernant la contrainte (notamment de temps) que peut représenter l'implication dans ce projet pour les agriculteurs, plusieurs pistes sont évoquées. Afin que les expérimentations sur leur parcelle ne modifient pas leur travail habituel, il peut être intéressant de proposer, en échange du temps passé en réunion par exemple, une mise à disposition d'ouvriers agricoles, qui constitue une forme d'échange de temps. Aussi, la prise de données étant souvent une contrainte pour le producteur, il semble nécessaire de prévoir une personne pour relever les données. Enfin, il est demeuré un débat autour de la question de l'implication financière des agriculteurs dans les expérimentations : pour certains, la prise en charge des coûts par l'institut scientifique était nécessaire, tandis que pour d'autres, elle empêchait leur implication financière et donc, leur assiduité dans le soin aux cultures expérimentales.

## Limites et perspectives

La présente étude comporte une contrainte de temps et d'organisation majeure, puisque le sujet de stage a été redéfini en cours de stage. Le travail s'est donc déroulé en trois mois au lieu des six mois habituellement nécessaires. La stratégie d'échantillonnage a été élaborée de manière à respecter un certain timing, elle comporte donc des limites. La base de données obtenue contient quelques erreurs de filières, des personnes au statut ayant changé
depuis la prise d'information, des structures qui n'existent plus, et quelques organisations qui se sont révélées pertinentes pour le projet n'ont pas été contactées. Ceci s'explique par le manque d'informations sur les structures phares et dynamiques qui constituent le monde agricole de Guadeloupe. On peut citer par exemple IGUAFHLOR, une association interprofessionnelle de fruits et légumes très importante sur le territoire, qui n'a pas été contactée. Ensuite, l'étude a été plusieurs fois redéfinie dans sa méthodologie, ayant débuté comme un projet de recherche action participative, pour évoluer en étude exploratoire. Plusieurs ateliers participatifs et quelques entretiens semi-directifs autour du projet de gouvernance avaient été envisagés, pour finalement être remplacés par un nombre plus important d'entretiens semi-directifs, conclus par une réunion de restitution auprès des acteurs interrogés. Il a aussi été envisagé de constituer une typologie d'acteurs appuyée par des statistiques autour des trois thématiques de l'agroécologie, du rapport à la recherche et de la gouvernance. Cependant, cela fut envisagé après la réalisation des enquêtes, et la présente étude, qualitative et à visée exploratoire, constitue une première étape dans l'appréhension d'une question de recherche nouvelle pour l'équipe de recherche. Ainsi, les résultats obtenus constituent une base détaillée mais non exhaustive des différentes dynamiques et types d'acteurs rencontrés sur le territoire. Cette base peut, par la suite permettre de pousser le travail et de réaliser des entretiens complémentaires permettant d'effectuer une typologie.

En effet, il pourrait être envisagé, par la suite, d'utiliser les liens qui ont été partiellement observés entre les différents concepts, de manière à établir une typologie qui caractériserait ou non des corrélations, pour un individu, entre sa vision de l'agroécologie, son rapport au monde de la recherche et à la connaissance scientifique et sa vision de ce que devrait être un projet de gouvernance d'un sujet de recherche ainsi que son implication dans ce type de projet. De plus, les personnes constituant l'échantillon étant toutes non scientifiques, il serait intéressant d'envisager une étude semblable en se concentrant sur les perceptions des chercheurs. L'étude pourrait porter plus précisément sur leur vision de l'agroécologie comme discipline scientifique et sur l'évolution du concept depuis sa création ; leur rapport aux acteurs professionnels du monde agricole et à quel point il est aisé d'avoir un lien avec eux, à la possible confrontation entre les exigences du système de la recherche (publications, ...) et les revendications et besoins des producteurs et de la société civile à leur égards, ainsi qu'à leur place au sein du système de production et de transmission des savoirs agricoles (leur paraît-il adéquat, comment aimeraient-ils qu'il soit retravaillé) ; leur vision de la gouvernance partagée des projets de recherche et donc plus particulièrement des limites et possibilités des projets de recherche participative sur le territoire de la Guadeloupe. Enfin, la recherche-action-participative étant de plus en plus mise en avant comme un moyen de rendre la science agronomique inclusive et connectée aux exigences des producteurs en matière d'agroécologie, il serait pertinent d'envisager la suite du projet comme telle, afin d'accroître les capacités des agriculteurs à expérimenter, à produire des connaissances et à construire eux-mêmes les innovations agroécologiques (Baker et al., 2022).

## Conclusion

Pour conclure, l'étude sur la gouvernance de la micro-ferme KARUSMART s'inscrit dans les projets EXPLORER et Agroecology TRANSECT dans lesquels sont impliqués INRAe et qui visent à promouvoir l'agroécologie à travers la production de savoirs locaux et
scientifiques innovants.

Elle a permis de mettre en lumière (i) deux grandes visions de l'agroécologie en Guadeloupe, à savoir l'AE comme un ensemble de pratiques agricoles respectueuses de l'environnement et de l'humain et l'AE comme un ensemble composé des trois piliers que sont l'environnement, le social et l'économique, avec un ensemble de limites et de possibilités généraux et propres à l'île de la Guadeloupe (ii) des degrés de proximité aux instituts de recherche chez les acteurs agricoles, du plus indifférent au plus en lien avec la recherche, déterminés aussi bien par l'opportunité que constituent les instituts scientifiques sur le territoire, que par le manque d'ouverture de la recherche aux agriculteurs et le besoin de reconnaissance de ces derniers dans les projets scientifiques (iii) deux rapports à la gouvernance des projets en sciences participatives, l'un plutôt orienté par des objectifs pratiques individuels et l'autre plutôt par des objectifs globaux de transformation du territoire.

Finalement, pour chacun des thèmes traités (AE, recherche scientifique et gouvernance), l'analyse des visions existantes, des critiques, limites et possibilités, ainsi que leur mise en cohérence, a permis de construire un modèle de gouvernance de la micro-ferme expérimentale KARUSMART répondant le plus possible aux enjeux actuels du territoire dans les domaines de l'agroécologie, de la recherche et donc de la gouvernance de projets scientifiques en agroécologie. Ce prototype de gouvernance peut constituer un outil intéressant pour la transition en Guadeloupe et pour transformer durablement les dynamiques de production et de transmission de savoirs agricoles sur le territoire. Ces avancées peuvent être prolongées à travers l'expérimentation de concepts comme les champs-écoles.
Bibliographie

About : Agroecology-TRANSECT. European Union. 2023. https://www.agroecology-transect.net/about/ (consulté le 18/07/2023).

Bakker T., Poisot A.-S., Roesch K., 2022. Les champs-écoles pour renforcer les capacités des agriculteurs et réussir la transition agroécologique. Montpellier, Cirad, Perspective 57. https://doi.org/10.19182/perspective/36885

Blanchard, M., Vall, E., & Chia, E. (2010). CONDUIRE UNE EXPERIMENTATION EN RECHERCHE ACTION EN PARTENARIAT CO-CONCEVOIR UNE INNOVATION, L'ETUDIER. In E. COUDEL, H. DEVAUTOUR, C.-T. SOULARD, & B. HUBERT (Éds.), ISDA 2010 (p. 10 p.). Cirad-Inra-SupAgro. https://hal.science/hal-00520255

Blazy J-M., Guindé L., Causeret F., 2022, « La micro-ferme agro-écologique expérimentale KARUSMART », Plaquette INRAe, Guadeloupe.

Bonney, R., Shirk, J. L., Phillips, T. B., Wiggins, A., Ballard, H. L., Miller-Rushing, A. J., & Parrish, J. K. (2014). Next Steps for Citizen Science. Science, 343(6178), Article 6178. https://doi.org/10.1126/science.1251554

Chia, E., & Dulcire, M. (2008). La multifonctionnalité de l'agriculture : Une occasion manquée dans la redéfinition des Systèmes agroalimentaires localisés en Guadeloupe ? Cahiers Agricultures, 17(6), Article 6. https://doi.org/10.1684/agr.2008.0244

Chia, E., & Verspieren, M.-R. (2010). CO-PRODUCTION DES INNOVATIONS ET EMANCIPATION DES ACTEURS : LE CAS DE LA RECHERCHE-ACTION EN PARTENARIAT. In E. COUDEL, H. DEVAUTOUR, C.-T. SOULARD, & B. HUBERT (Éds.), ISDA 2010 (p. 11 p.). Cirad-Inra-SupAgro. https://hal.science/hal-00520248

Compagnone, C., Lamine, C., & Dupré, L. (2018). La production et la circulation des connaissances en agriculture interrogées par l'agro-écologie. Revue d'anthropologie
des connaissances, 12(2), Article 2. https://doi.org/10.3917/rac.039.0111

Demeulenaere, É., & Goulet, F. (2012). Du singulier au collectif. Agriculteurs et objets de la nature dans les réseaux d'agricultures « alternatives ». *Terrains & travaux*, 20(1), Article 1. https://doi.org/10.3917/tt.020.0121

Freguin-Gresh, S., Cortes, G., & Angeon, V. (2020). *Les petites agricultures familiales en Guadeloupe : Une contribution à l'ancrage de l'alimentation ?* [Research Report].

Cirad ES, UMR ART-Dev ; Université Paul Valery Montpellier 3 ; INRAE UR Ecodéveloppement. https://hal.inrae.fr/hal-03528033

Gallardo-López, F., Hernández-Chontal, M. A., Cisneros-Saguilán, P., & Linares-Gabriel, A. (2018). Development of the Concept of Agroecology in Europe : A Review. *Sustainability*, 10(4), Article 4. https://doi.org/10.3390/su10041210

Gessner M., 2016, « A ki nivo agwiecoloji yé an Gwadloup? Les représentations de l'agroécologie des agriculteurs guadeloupéens face au mécanisme des textes institutionnels », Sciences du Vivant [q-bio], ffhal-02801780.

Goulet, F. (2008). Des tensions épistémiques et professionnelles en agriculture. *Revue d'anthropologie des connaissances*, 2(2), Article 2.
https://doi.org/10.3917/rac.004.0291

Lasserre, G. (1961). La Guadeloupe : Etude géographique. (No Title).
https://cir.nii.ac.jp/crid/1130000795354539264

Lhoste, E., & Joly, P. B. (2021). Les recherches participatives : Une forme d'organisation alternative au système de recherche et d'innovation ? In A. Béji-Bécheur, B. Vidaillet, & F. Hildwein (Éds.), *Organisons l'alternative ! Pratiques de gestion pour une transition écologique et sociale*. ESM. https://hal.science/hal-03315735

López-García, D., Cuéllar-Padilla, M., de Azevedo Olival, A., Laranjeira, N. P., Méndez, V. E., Peredo y Parada, S., Barbosa, C. A., Barrera Salas, C., Caswell, M., Cohen, R., Correro-Humanes, A., García-García, V., Gliessman, S. R., Pomar-León, A., Sastre-
Morató, A., & Tendero-Acín, G. (2021). Building agroecology with people.

Challenges of participatory methods to deepen on the agroecological transition in different contexts. *Journal of Rural Studies*, 83, 257-267.

https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.02.003

Ozier-Lafontaine, H., Joachim, R., Bastié, J.-P., & Grammont, A. (2018). *De l'agroécologie à la bioéconomie : Des alternatives pour la modernisation* [RÉFERENTIABLE] du système agricole et alimentaire des Outre-Mer.

Pires, A. (1997). "Échantillonnage et recherche qualitative : Essai théorique et méthodologique".

Selbonne S., 2018, « Conception et expérimentation d'une micro-ferme climato-intelligente et évaluation par modélisation des conditions d'émergence à l'échelle du territoire. Application à la région du nord Basse Terre en Guadeloupe », Thèse en Sciences agronomiques et écologiques, Université des Antilles.

Selbonne, S., Guindé, L., Belmadani, A., Bonine, C., L. Causeret, F., Duval, M., Sierra, J., & Blazy, J. M. (2022). Designing scenarios for upscaling climate-smart agriculture on a small tropical island. *Agricultural Systems*, 199, 103408.

https://doi.org/10.1016/j.agsy.2022.103408

Selbonne, S., Guindé, L., Causeret, F., Bajazet, T., Desfontaines, L., Duval, M., Sierra, J., Solvar, F., Tournebize, R., & Blazy, J.-M. (2023). Co-Design and Experimentation of a Prototype of Agroecological Micro-Farm Meeting the Objectives Set by Climate-Smart Agriculture. *Agriculture*, 13(1), Article 1.

https://doi.org/10.3390/agriculture13010159

Selbonne, S., Guindé, L., Causeret, F., Chopin, P., Sierra, J., Tournebize, R., & Blazy, J.-M. (2023). How to Measure the Performance of Farms with Regard to Climate-Smart Agriculture Goals? A Set of Indicators and Its Application in Guadeloupe.

*Agriculture*, 13(2), Article 2. https://doi.org/10.3390/agriculture13020297

Shirk, J. L., Ballard, H. L., Wilderman, C. C., Phillips, T., Wiggins, A., Jordan, R., McCallie,
E., Minarchek, M., Lewenstein, B. V., Krasny, M. E., & Bonney, R. (2012). Public
Participation in Scientific Research : A Framework for Deliberate Design. *Ecology
and Society*, 17(2), Article 2. https://www.jstor.org/stable/26269051

Tonneau, J.-P., Bonnal, V., Bourgoin, J., Cheval, A., Jannoyer, M., Chéry, J.-P., & Cattan, P. (2021). Les écoles-acteurs en Guadeloupe, un espace de débat sur les pollutions agricoles et le devenir de l'agriculture. *Cahiers Agricultures*, 30, 9.

https://doi.org/10.1051/cagri/2020046

Van Hulst, F., Ellis, R., Prager, K., & Msika, J. (2020). Using co-constructed mental models to understand stakeholder perspectives on agro-ecology. *International Journal of Agricultural Sustainability*, 18(2), Article 2. https://doi.org/10.1080/14735903.2020.1743553

Vedel S., « Memento 2021 Guadeloupe. L'agriculture, la forêt, et les industries agroalimentaires. », 2023, DAAF Guadeloupe.

Wezel, A., Bellon, S., Doré, T., Francis, C., Vallod, D., & David, C. (2009). Agroecology as a science, a movement and a practice. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 29(4), Article 4. https://doi.org/10.1051/agro/2009004

Wezel, A., Herren, B. G., Kerr, R. B., Barrios, E., Gonçalves, A. L. R., & Sinclair, F. (2020).
Agroecological principles and elements and their implications for transitioning to
sustainable food systems. A review. *Agronomy for Sustainable Development, 40*(6),
Article 6. https://doi.org/10.1007/s13593-020-00646-z
Résumé

Le contexte environnemental et agricole actuel de Guadeloupe nous montre qu'un changement des modes de production agricole est nécessaire. Cependant, on constate peu d'adoptions de nouvelles pratiques agricoles, notamment agroécologiques, par les agriculteurs. En outre, le modèle descendant de production des connaissances agricoles est de plus en plus questionné et la société civile exprime un désir croissant de rendre la recherche plus inclusive et plus adaptée aux besoins locaux de chaque population. Dans ce cadre, la micro-ferme agroécologique expérimentale de KARUSMART se veut un modèle de référence de transition pour les agriculteurs guadeloupéens, mêlant savoirs locaux (jardin créole) et connaissances scientifiques. La prochaine étape est donc de construire un modèle de gouvernance ouverte aux acteurs locaux. Pour ce faire, 20 entretiens semi-directifs ont été conduits, auprès d'agriculteurs et d'autres acteurs de filières agricoles. A l'issue de ces entretiens, on constate d'abord, deux grandes visions de l'agroécologie. Ensuite, on distingue 4 degrés de proximité à la recherche chez les personnes interrogées. Enfin, deux visions de la gouvernance de projets scientifiques se dégagent, basées sur les objectifs des individus impliqués. Finalement, suite à la prise en compte de ces éléments, ainsi que des avis et suggestions des personnes interrogées quant au projet, un prototype de gouvernance ouverte de la micro-ferme est proposé. Il est discuté lors d'une réunion de restitution auprès des acteurs interrogés et constitue une base solide pour transformer durablement les dynamiques de production et de transmission de savoirs agroécologiques en Guadeloupe.

**Mots-clefs** : Agroécologie, Guadeloupe, gouvernance, sciences participatives, relations sciences-société

Abstract

The actual agricultural and environmental context in Guadeloupe shows the need for a change in the agricultural production methods. However, agricultors show few adoptions of new agricultural practices, specifically in agroecology. In fact, the top-down scientific approach of the agricultural knowledge production is more and more challenged and there is a need from society for more inclusive science that would be more adapted to the local needs. In this context, the experimental agroecological micro-farm KARUSMART is presented as a model for agroecological transition in Guadeloupe, combining both scientific and local knowledge. The next step is to include locals in the governance of the farm. To do so, 20 interviews were conducted with agricultors and other agricultural actors. In results, we first acknowledge the existence of two visions of agroecology. Then, 4 closeness grades with scientific institutions among the interviewed. Next, two visions of the governance of scientific projects are found, based on the purposes of the people involved. Finally, with these elements and in addition of the views and proposals of the interviewed, an opened governance prototype is proposed for the micro-farm. It is discussed during a meeting with the interviewed and it is a strong base to sustainably change the agroecological knowledge production and transfer in Guadeloupe.

**Keywords** : Agroecology, Guadeloupe, governance, inclusive science, sciences-society relations