# La hiérarchie des vulnérabilités d'une politique d'expulsion des bidonvilles : le rôle du genre dans les mises à l'abri

*The hierarchy of vulnerabilities in a slum eviction policy: the role of gender in sheltering*

Anne-Cécile Caseau

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/popvuln/3779

DOI : 10.4000/popvuln.3779

ISSN : 2650-7684

**Éditeur**

LIR3S - Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche "Sociétés Sensibilités Soin" (UMR 7366 CNRS-UBE)

**Référence électronique**

Anne-Cécile Caseau, « La hiérarchie des vulnérabilités d'une politique d'expulsion des bidonvilles : le rôle du genre dans les mises à l'abri », *Populations vulnérables* [En ligne], 8 | 2022, mis en ligne le 30 novembre 2022, consulté le 09 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/popvuln/3779 ; DOI : https://doi.org/10.4000/popvuln.3779

Ce document a été généré automatiquement le 9 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# La hiérarchie des vulnérabilités d'une politique d'expulsion des bidonvilles : le rôle du genre dans les mises à l'abri

*The hierarchy of vulnerabilities in a slum eviction policy: the role of gender in sheltering*

Anne-Cécile Caseau

## I. Introduction

1. « Désormais, pour parodier Pierre Bourdieu, la vulnérabilité est partout » (Le Blanc, 2019). Partout, y compris dans la stratégie de gestion des bidonvilles en France. Cet article propose de retracer la manière dont la vulnérabilité comme catégorie d'action publique a été intégrée dans les politiques de gestion des bidonvilles, longtemps dominées par une approche par l'expulsion, pour réfléchir à deux questions : comment est-ce que la vulnérabilité est mobilisée comme un outil de tri justifiant une mise à l'abri sélective face à un ensemble de personnes mises à la rue ? En quoi cet outil opère-t-il selon une logique genrée ?

2. Dans les années 2000, alors que les bidonvilles ne sont pas exclusivement habités par des migrant·es, la construction d'un problème public des « bidonvilles roms » s'est faite autour de la figure des migrant·es pauvres d'Europe de l'Est, et plus particulièrement des Roms venu·es de Bulgarie et de Roumanie. Enfermé·es dans un rôle de bouc émissaire, les habitant·es de bidonvilles se retrouvent confronté·es à une politique par l'expulsion¹ qui conduit à une errance forcée par la destruction systématique de leurs abris sans accompagnement vers des solutions d'hébergement ou de logement. Cette politique opère un déplacement forcé des habitant·es du bidonville en dehors du lieu construit d'habitat, mais aussi hors de la vue de l'espace public, repoussé·es sans cesse
vers les marges. Le jour d'une expulsion, les pelleteuses « entrent en action, attrapent les baraques, plient, retournent, écrasent, arasent » (Fassin et al., 2014, p. 98), en broyant les affaires qui y restent ; tandis que les personnes qui perdent leurs effets personnels et leur stabilité cherchent des solutions pour s'abriter.

Dans une première partie, je propose de retracer certaines évolutions importantes dans la politique de gestion des bidonvilles depuis 2000, pour comprendre comment une logique sécuritaire qui impose un régime d'expulsion s'associe progressivement à une volonté d'accompagnement social et de mise à l'abri. Pourtant, ce volet « social » promet des mises à l'abri sans octroyer des moyens supplémentaires au système d'hébergement d'urgence en crise. Mon enquête, par l'observation d'une expulsion d'un bidonville de Seine-Saint-Denis en octobre 2018, fait apparaître les deux critères sollicités par les représentants de l'État pour organiser l'accès à la mise à l'abri dans ce contexte de crise : l'insertion et la vulnérabilité. La reconnaissance de la vulnérabilité vient organiser la pénurie de places en hébergement d'urgence plutôt que d'y pallier, conduisant à une stratification des habitant·es des bidonvilles, dont je précise les contours dans la deuxième partie de l'article. L'utilisation politico-administrative de la « vulnérabilité » définit opérationnellement les responsabilités et priorités de l'État (Châtel et Roy, 2008). Dans la troisième partie, j'envisage au prisme du genre qui aura accès à l'hébergement d'urgence à la suite d'une expulsion, ce qui permet de mieux comprendre la manière dont l'ordre du genre est déterminant pour comprendre qui l'État protège, et pourquoi. La responsabilité du bien-être des enfants qui incombe aux femmes est tout autant une injonction de la société que la base sur laquelle les habitant·es du bidonville des Chênes peuvent s'appuyer pour espérer obtenir une protection pour l'ensemble de leur famille.

## Méthodologie

Cet article s'appuie sur une enquête ethnographique réalisée en 2018 dans le cadre de ma thèse. Entre février et début novembre, j'ai participé au quotidien des familles vivant dans un bidonville de la Seine-Saint-Denis. Ce bidonville – appelé ici bidonville des Chênes – se situe sur une commune de Seine-Saint-Denis où vivent entre 40 000 et 50 000 habitant·es, où s'est mis en place un cycle de construction et destruction de bidonvilles débuté autour de 2010. La procédure d'expulsion a été rapidement lancée par le propriétaire du terrain occupé, fin 2017, et toute la période d'occupation a été marquée par le calendrier inconnu d'une expulsion à venir.

Mon enquête s'est construite en partie en m'associant aux visites d'une association luttant contre l'exclusion et la précarité, ainsi que des visites indépendantes et régulières auprès de certaines familles. J'ai pris part aux efforts contre l'expulsion, et j'ai été sollicitée tout au long de l'enquête dans des discussions sur les stratégies possibles pour obtenir un hébergement d'urgence. Mon analyse pour cet article se fonde en particulier sur mon observation participante le jour de l'expulsion, fin octobre 2018, et mon carnet de terrain où j'ai noté ce que j'observais des interactions entre les habitant·es, les bénévoles associatifs et les représentants de l'État.
## II. Une politique d'expulsion entre production et reconnaissance des vulnérabilités

4 Lorsque les bidonvilles réapparaissent dans l'espace public à partir des années 2000, les pouvoirs publics n'opèrent pas de lien entre ces habitats auto-construits et les bidonvilles qui ont fait l'objet d'une politique de résorption dans les années 1960 et 1970². Plutôt que de proposer une continuité dans l'approche par le relogement, les pouvoirs publics cadrent ce « problème » comme un enjeu de sécurité publique et d'immigration, conduisant à une double stratégie du ministère de l'Intérieur de démantèlement des bidonvilles et de reconduite à la frontière de ses habitant·es. La politique nationale autour des bidonvilles et ses habitant·es se structure progressivement autour de trois circulaires, en 2010, 2012 et 2018. Ces textes aident à délimiter différentes périodes entre 2000 et aujourd'hui : une première période dite de « bricolage », suivie par la revendication plus structurée d'une gestion par l'évacuation à partir de 2010, l'ambivalence entre exclusion et insertion qui caractérise la période entre 2012 et 2018, et depuis 2018 une ouverture vers la prise en charge par le logement et la mise à l'abri des personnes vivant en bidonvilles. C'est en retraçant la construction et l'évolution de cette politique de gestion des bidonvilles que je propose d'identifier la reconnaissance progressive de la nécessité d'un accompagnement social des habitant·es des bidonvilles, ouvrant alors à la voie à la reconnaissance de la vulnérabilité de ces habitant·es et la responsabilité de l'État dans la mise à l'abri des personnes expulsées.

5 Lorsque les communes françaises constatent à partir des années 2000 un nombre croissant d'installations précaires, bidonvilles ou squats, où vivent des personnes migrantes, il n'y a pas d'initiative étatique pour coordonner les actions : les collectivités territoriales et les municipalités doivent alors bricoler des solutions. Le bricolage peut se traduire par des efforts d'intégration – comme les projets de villages d'insertion qui sont développés dans certaines communes de Seine-Saint-Denis³ – mais il peut aussi conduire à des procédures d'expulsion, de reconduites à la frontière⁴ et des discours d'une hostilité très marquée. En 2010, c'est à la suite du discours de Grenoble⁵ de Nicolas Sarkozy, alors président de la République, que l'État émet une circulaire dans le but de cadrer ces actions d'évacuation et d'expulsion, et de les légitimer. Deux semaines après ce discours, pendant lequel Nicolas Sarkozy annonce avoir demandé au ministère de l'Intérieur, Brice Hortefeux, « de mettre un terme aux implantations sauvages des campements de Roms »⁶, ce même ministre se satisfera que 40 bidonvilles ont été détruits, satisfaction renouvelée lors de l'annonce des 88 destructions supplémentaires le 22 août 2010 (Parker, 2012). C'est dans ce contexte que la circulaire de 2010⁷ donne un cadre à des pratiques désorganisées et divergentes – les procédures d'expulsion se normalisent. La politique de gestion des bidonvilles (désignés comme « campements illicites ») s'articulera en trois volets : évacuation, démantèlement, reconduite. Il n'y a pas de mention de protection ou d'hébergement pour les personnes évacuées. Pendant la période allant de 2010 à 2012, 85 % des expulsions ne sont jamais suivies de propositions de relogement, même temporaires (Aguilera, 2017).

6 L'été 2012 s'accompagne d'une intensification des expulsions de bidonvilles, soutenue par le ministre de l'Intérieur Manuel Valls, dont la politique s'articule autour de trois arguments : l'évacuation des terrains est une impérieuse nécessité de sécurité, l'évacuation est réclamée par les riverain·es, et les préfets doivent appliquer les décisions de justice (Cousin, 2013). Les expulsions de l'été 2012 reçoivent une
importante attention médiatique, et en août, un communiqué de presse conjoint de Romeurope et de la Fédération nationale des associations d'accueil et de réinsertion sociale (FNARS), intitulé « Deux ans après le discours de Grenoble : à quand le changement », dénonce la situation en cours. Le texte rappelle notamment les promesses de campagne de François Hollande, qui a été élu quelques mois auparavant, sur les alternatives devant accompagner le démantèlement des « campements insalubres ». Une nouvelle circulaire voit le jour à la suite de cet été, le 26 août 2012. Elle annonce un changement de cap : le maintien des évacuations⁸ et l'ouverture d'un espace de coordination en faveur de l'accompagnement social des personnes vivant dans les bidonvilles. Cette action sociale doit notamment s'appuyer sur un « diagnostic social », principale nouveauté de la circulaire : le diagnostic est introduit comme préalable à l'expulsion, dans le but de réaliser une collecte d'informations pour construire l'action de l'État (Cousin 2013). Dans le texte, au sujet du recours à l'hébergement d'urgence qui doit s'organiser avec l'évacuation, il est indiqué qu'une « attention particulière doit être portée aux personnes les plus vulnérables »⁹.

7

Dès lors qu'elle intervient pour promettre une attention particulière dans la mise à
l'abri, la notion de vulnérabilité est corrélée à la mise à disposition d'hébergement ou
de prise en charge matérielle : être qualifiées ou non de vulnérables pourrait donc
avoir des conséquences importantes en termes d'accès à certains droits pour les
habitants des bidonvilles visés par une procédure d'expulsion. Pour Olivier Legros, la
circulaire de 2012 jette les bases « du premier régime d'hospitalité publique dédiée aux
migrants "roms" à l'échelle nationale » (Legros, 2019, p. 30), régime d'hospitalité
publique au sens d'Anne Gotman, c'est-à-dire un ensemble de pratiques et de règles
permettant de régler les frontières de l'intégration (Gotman 2004), venant ici faire le tri
parmi les habitants des bidonvilles entre celles et ceux qui peuvent recevoir de l'aide,
et celles et ceux qui doivent partir. L'attention accrue des acteurs associatifs à la
reconnaissance de la vulnérabilité et à l'importance d'un accompagnement qui peine
trop souvent à se mettre en place, conduit à un discours très critique de leur part
envers les préfectures et l'application de la circulaire du 26 août 2012. La circulaire de
2012 souligne le besoin de protéger les habitants des bidonvilles, mais elle n'attribue
pas de moyens suffisamment clairs pour organiser cette protection. De plus, puisque la
circulaire n'a aucune valeur normative, les préfets sont démunis pour imposer
l'application des mesures d'accompagnement¹⁰. Quelques années plus tard, l'instruction
du 25 janvier 2018, signée par huit ministres¹¹, est le fruit du constat de l'« échec » de
cette politique de gestion des bidonvilles, qui ne parvient pas à diminuer durablement
le nombre de bidonvilles tout en précarisant visiblement les familles régulièrement
expulsées¹². Le texte de l'instruction annonce « une politique à la fois humaine et
exigeante », qui vise à

dépasser l'approche centrée sur les évacuations et d'inscrire l'intervention publique
dans une dimension plus large, depuis l'implantation du campement jusqu'à sa
disparition, en passant par la prévention des installations, et alliant à la fois
programmes d'insertion en France, respect des lois de la République et du droit au
séjour, actions de réinstallation dans le pays d'origine et coopération
transnationale.¹³

8

Ainsi, en 2018, l'enjeu du relogement est entré dans la stratégie de résorption des bidonvilles, après une période d'orientation plus sécuritaire. Toutefois, la vulnérabilité désignée dans les circulaires et instructions récentes qui servent de feuille de route à l'action envers les bidonvilles ne vient pas justifier une assistance à l'ensemble des
habitants qui se trouvent dans une situation de mal-logement et de forte précarité économique, ou qui font face à de la discrimination au quotidien, mais vient plutôt favoriser une lecture individuelle. Cette conception de la vulnérabilité justifie une logique de tri parmi les personnes expulsées de leur lieu de vie, comme j'ai pu l'observer dans l'enquête ethnographique réalisée dans le bidonville des Chênes. Le moment de l'expulsion est une rencontre entre les demandes des habitants et les propositions des représentants de l'État, notamment autour de la question de l'accès à l'hébergement d'urgence, un univers « segmenté, hiérarchisé et concurrentiel » (Loison-Leruste et Perrier, 2019). L'observation de cette expulsion vient éclairer ces hiérarchies, et illustre comment s'opère la mise en concurrence.

### III. La mise en concurrence au moment de la mise à la rue

Nous sommes en octobre 2018, le matin de l'expulsion du bidonville des Chênes. Il est 6 h 30 du matin, le soleil n'est pas encore levé et il fait froid. Lorsque j'arrive devant l'entrée du bidonville, une dizaine de personnes sont présentes sur le trottoir, ce qui me donne l'impression d'une foule dans la rue déserte. Pourtant, je sais que de nombreuses personnes sont déjà parties, en vagues successives depuis l'été, alors que l'expulsion de ce bidonville leur apparaissait comme une certitude. Il reste une vingtaine de personnes, encore présentes ce matin, car il y a l'enjeu – l'espoir – d'une possible mise à l'abri. Ce sont principalement des familles avec des enfants, ainsi que quelques couples (sans enfant ou dont les enfants ne vivent pas avec eux). Sur le trottoir devant l'entrée du bidonville, ce sont les hommes adultes et les jeunes qui circulent, certains chargent des affaires dans une voiture ou une camionnette. Les enfants sont encore dans les baraques, avec les femmes et les personnes plus âgées. Un peu plus loin dans la rue, à quelques pas de la grille, je retrouve quatre bénévoles d'une association caritative qui propose de l'aide dans les démarches administratives et sociales aux familles qui vivent dans ce bidonville, dont Étienne¹⁴, un bénévole qui est venu voir ces familles toutes les semaines ou presque depuis neuf mois. C'est le seul qui connaît ces familles, mais il a voulu venir accompagné ce matin pour leur montrer qu'elles ne sont pas seules. Parmi les habitants qui restent, certaines espèrent bénéficier d'une procédure prioritaire vers l'hébergement d'urgence, liée au contexte de l'expulsion¹⁵. L'appel régulier au 115 se solde souvent par un échec, mais l'expulsion du bidonville est une situation hors de l'ordinaire : elle ouvre la possibilité d'une mise à l'abri par procédure d'urgence. Cette possibilité va être durement mise à l'épreuve ce matin. Les camions de CRS sont arrivés vers 7 h du matin, installés en file plus loin dans la rue. Les CRS accompagnent un groupe d'hommes et de femmes qui représentent la préfecture de Seine-Saint-Denis. Lorsque le responsable de ce groupe parvient au niveau de la grille, il se tourne vers les bénévoles associatifs. C'est à eux en premier qu'il annonce le nombre de chambres disponibles, souhaitant qu'Étienne et ses collègues transmettent l'information aux familles et personnes qui attendent. Et celle-ci est désastreuse : il n'y a que deux chambres de trois places, mises à disposition par la Direction régionale et interdépartementale de l'hébergement et du logement (DRIHL). Pour les autres, « ce sera le 115 »¹⁶.

Lorsque le représentant de la préfecture évoque le 115 comme une « solution », cela provoque beaucoup d'indignation. Ces familles connaissent bien ce numéro d'appel et
ont souvent passé de nombreuses heures d'attente dans l'espoir d'une proposition. Nous sommes en Seine-Saint-Denis, où l'association Interlogement93 alerte régulièrement sur la saturation totale des dispositifs d'hébergement d'urgence. Lors d'un communiqué de presse publié le 4 septembre 2018, les équipes estimaient que « la saturation des places d'hébergement et du parc hôtelier ne permet désormais plus de répondre, même aux cas les plus urgents »¹⁷. Dans un contexte de pénurie de places, la proposition de deux chambres est une déception, même si elle n'est pas nécessairement une surprise. En revanche, renvoyer vers le 115 est logiquement mal vécu. Cela implique d'une part un refus de prise en charge des personnes, qui doivent encore être à l'initiative des appels, et cela oriente vers une structure qui est connue par toutes les personnes présentes ici comme étant être saturée et peu réactive. En 2013, le Défenseur des droits critiquait déjà cette pratique d'orientation vers le 115, observée dans des expulsions à La Courneuve et Noisy-le-Grand : dans un bilan de l'application de la circulaire de 2012, il était clairement indiqué que « la proposition faite oralement aux occupants de recourir à l'hébergement d'urgence via le 115 ne saurait constituer un accompagnement suffisant dans la recherche d'une solution alternative de logement. »¹⁸ Pourtant, en 2018, la préfecture semble justement disposée à se contenter de cette orientation pour la majorité des personnes présentes, et concentrer son attention sur les bénéficiaires des deux chambres, selon certaines hiérarchies qui se dessinent dans les échanges que j'observe.

## 1) Première hiérarchie : l'insertion prime sur la vulnérabilité

Une fois le nombre limité de chambres à disposition partagé, le représentant de la préfecture explicite les critères de sélection : la priorité sera donnée aux personnes en parcours d'insertion, ou aux personnes vulnérables selon les critères familiaux et de santé. Ce « ou » est important, car on retrouve ici une logique dichotomique entre deux pôles jugés légitimes et exclusifs par l'État, qui a été mise en avant au sujet des migrant·es sans papiers (Chauvin et Garcés-Mascareñas, 2014) où les migrant·es semblent devoir choisir entre la vulnérabilité ou la performance civique pour justifier de la régularisation de leur situation, ou dans le traitement de victimes de la traite, qui doivent s'orienter entre le pôle du mérite et celui du besoin (Jakšić, 2013) afin d'obtenir la reconnaissance nécessaire à leur protection.

Il faut se rattacher à l'insertion ou à la vulnérabilité. La notion d'insertion apparaît avant celle de vulnérabilité dans les dispositifs d'accompagnement des personnes vivant en bidonvilles, puisqu'elle est présente dans les « projets d'insertion » ou les « villages d'insertion » qui se mettent en place dès le début des années 2000 (Bourgois, 2019). La notion a pu être utilisée de manière aléatoire avec « inclusion » ou « intégration » par des acteurs institutionnels, bien qu'elle soit vue comme moins marquée politiquement (Clavé-Mercier, 2014). Dans ces projets, l'insertion sociale et économique vient souvent cibler deux enjeux plus précis : la scolarisation et l'accès à l'emploi (Bourgois, 2020). Si la scolarisation des enfants vivant sur le bidonville a été présentée comme un préalable indispensable d'un parcours d'insertion (Olivera, 2013), elle est pourtant absente dans les discussions qui ont lieu au moment de l'expulsion du bidonville des Chênes, où il est question d'insertion par accès à l'emploi¹⁹.

L'insertion souhaitée est professionnelle. Dans le cas du bidonville des Chênes, l'accès à l'emploi déclaré pour les habitant·es de ce bidonville est plus ou moins au point mort
depuis plusieurs mois. Il y a de nombreuses pratiques informelles sur lesquelles s'appuient les habitant·es pour subvenir à leurs besoins, mais ces pratiques, bien que régulières, et permettant une forme d'autonomie économique, ne sont pas considérées comme légitimes dans le parcours d'insertion vers l'emploi qui est valorisé par les agents de l'État. De nombreuses discussions entre habitant·es et les bénévoles ou salariés d'associations qui interviennent dans le bidonville portent sur les critères qui viennent évaluer la « voie d'insertion ». Étienne et Suzanne, deux bénévoles d'une association caritative qui visitent le bidonville chaque semaine, présentent la procédure d'urgence qui permet de solliciter un hébergement d'urgence, et expliquent cette logique binaire de sélection selon deux facteurs, « insertion ou vulnérabilité ».

14

La vulnérabilité est devenue une catégorie d'action publique dans le début des années 2000 (Brodiez-Dolino, 2015), en désignant comme « populations vulnérables » un ensemble varié : enfants, personnes âgées, femmes enceintes, personnes malades. Dans le droit pénal français, une personne est considérée comme vulnérable à partir de son âge et de sa santé (Boerhringer et Ferrarese, 2015). La circulaire de 2018 reprend une lecture de la vulnérabilité comme une propriété individuelle de fragilité, nécessitant et justifiant alors une protection de l'État. À leur tour, les bénévoles Étienne et Suzanne reprennent cette lecture, et présentent une liste de personnes qui peuvent être vues comme vulnérables. Dans le contexte de ces explications, auxquelles j'assiste de nombreuses fois, je remarque que la vulnérabilité apparaît ici comme plus accessible que l'insertion. Les habitant·es, dans leur majorité, travaillent de manière informelle : la vulnérabilité qu'ils et elles vont évoquer n'est pas une marque d'absence d'insertion dans certains circuits économiques, mais plutôt le signe d'une performance ancrée dans la structure d'opportunités pour l'accès à l'hébergement d'urgence. Les habitant·es du bidonville des Chênes cherchent à capter quelles sont les attentes et les possibilités proposées par l'État, et orientent leur présentation en fonction.

15

La majorité des habitant·es espèrent que la vulnérabilité sera leur voie d'accès à un hébergement d'urgence. Il y a deux exceptions. En octobre, deux jeunes adultes, Betina et Darius, ont débuté une formation de préparation opérationnelle à l'emploi collective organisée par Pôle emploi²⁰. Les bénévoles de l'association qui intervient dans le bidonville les présentent comme les deux exemples du pôle « insertion » auprès des agents de la préfecture. La formation étant en cours, le représentant de la préfecture s'engage à ne pas entraver la possibilité d'y participer et reconnaît que pour cela, il faut éviter que les personnes en formation se retrouvent à la rue. Il annonce que les deux chambres vont être d'abord être attribuées aux personnes en « voie d'insertion », qui obtiennent priorité devant les personnes pouvant justifier de leur vulnérabilité.

## 2) Deuxième hiérarchie : la protection de l'enfance prime sur la santé

16

Initialement, mis à part les deux chambres annoncées par la DRIHL, rien n'est prévu pour « les autres », c'est-à-dire l'ensemble des personnes présentes. J'observe ici tout le poids de la présence d'une association lors de cette expulsion. Les bénévoles associatifs parviennent à obtenir qu'une liste de familles vulnérables soit rédigée, et transférée à la DRIHL. Si possible, la DRIHL proposera alors un hébergement. La mise en place de la liste révèle une nouvelle hiérarchie implicite dans la mise à l'abri pour vulnérabilité, que je saisis à partir de deux sollicitations, l'une centrée sur la protection des enfants et l'autre sur des critères de santé.
17 Le tri pour l'inscription sur la liste est délégué par le représentant de la préfecture à un bénévole, Étienne, et ses collègues de l'association. Étienne s'agace auprès de moi contre l'idée d'une liste, mais l'information circule, et plusieurs femmes s'avacent pour demander une inscription sur la liste. C'est notamment le cas de Nadia, qui vient réclamer une mise à l'abri pour sa fille Laura. Laura s'est installée sur le bidonville des Chênes au cours de l'année 2018, avec son mari, David, et ses quatre enfants, Moïse, Vasile, Alexandru et Sara. Moïse, son aîné, a 19 ans, tandis que la petite Sara vient tout juste d'avoir 1 an. Vasile et Alexandru sont mineurs. Nadia est résignée à l'idée qu'elle ne recevra aucune proposition d'hébergement, car les deux enfants dont elle a encore la charge sont mineurs, mais adolescents, et elle est en bonne santé. En revanche, elle espère obtenir une mise à l'abri pour sa fille aînée, Laura, et sa famille, pour protéger Sara, qui n'a qu'1 an : elle a compris que Sara est de l'âge « vulnérable » prioritaire pour les responsables de la préfecture. Les deux salariées de la préfecture qui s'occupent de créer cette liste de familles vulnérables prennent note des noms, mais ne veulent « que » les mineurs. Le fils aîné de Laura, de 19 ans, ne pourra pas être pris en considération dans la demande de logement d'urgence. S'il souhaite un hébergement d'urgence, il faudra qu'il formule sa propre demande, en appelant le 115. Laura est confrontée à cette réalité : accepter une proposition d'hébergement d'urgence pour trois de ses enfants implique de laisser son fils aîné se débrouiller tout seul. Une fois que les noms sont soigneusement notés, les deux salariées expliquent qu'avec une famille de cinq, les chances d'obtenir une chambre sont limitées. Elles affirment toutefois qu'elles vont transmettre ces noms, et le 115 se chargera d'appeler avec une proposition s'il y a une place disponible. Quelques heures plus tard, une chambre se libère pour cette famille, mais l'appel confirme que la proposition cible uniquement une partie de cette famille, puisque leur fils majeur ne sera pas accueilli par l'hôtel social. Il est décidé que Moïse restera avec d'autres membres de la famille élargie, notamment Nadia, pendant que Laura accompagne les trois enfants plus jeunes vers l'hôtel social. Initialement, l'hôtel ne prévoit pas non plus d'accueillir le mari de Laura, puisque la préfecture n'avait pas transmis son nom. Laura, paniquée, appelle Étienne, et il intervient directement auprès du responsable de l'hôtel pour insister sur l'importance que les deux parents puissent être hébergés. Ce soutien associatif permet d'obtenir l'accord de l'hôtel pour accueillir le mari de Laura. L'hôtel signale à Laura et sa famille que cet hébergement préfectoral durera 7 jours.

18 Un autre enjeu dans la mise à l'abri relève de la protection accordée aux personnes malades. Lors d'une visite pendant l'été 2018, six mois avant l'expulsion, une habitante m'avait expliqué que ce serait bien que l'expulsion s'organise rapidement, car il y avait beaucoup de personnes malades dans le bidonville, et elles pourraient bénéficier du relogement d'urgence. Je comprenais alors comment la vulnérabilité liée à la santé circulait dans le bidonville comme un critère sur lequel s'appuyer pour obtenir une protection de l'État. Mais tous les états de santé ne se valent pas, et la maladie doit présenter une forme de gravité pour l'obtention d'un hébergement d'urgence. Je vais ici m'attarder sur l'exemple de Nico, un homme qui souffre d'une maladie cardiaque chronique. Il m'a parlé de sa maladie dès le premier jour où je l'ai rencontré, en février 2018. Les mois qui précédent l'expulsion marquent pour Nico un travail constant pour réunir des papiers qui pourraient servir d'attestation de son problème cardiaque. Cet homme d'une quarantaine d'années garde avec lui tous ses documents, y compris des ordonnances en roumain, rangés dans une pochette en plastique. J'ai l'impression que nous parlons de ces certificats de santé à chaque fois que je le croise. Nico est soucieux
pour sa santé, mais se fait aussi du souci à l'idée qu'on ne le croit pas malade. Le jour de l'expulsion, Nico se tient avec sa pochette, inquiet. Il demande à toute personne prête à l'écouter d'avoir une chambre. Mais ses demandes n'obtiennent pas de réponse, ni des gendarmes, ni des représentants de la préfecture. Il demande à Étienne, un bénévole associatif, d'intervenir, et ce dernier obtient l'attention d'un représentant de la préfecture pour présenter la situation : un homme souffrant d'une maladie cardiaque, muni des documents de son suivi médical en Roumanie, ainsi qu'une ordonnance pour un traitement médicamenteux. À la suite de cet exposé, le représentant résume rapidement la situation à quelques phrases, qui dessinent l'échelle de la vulnérabilité sur laquelle Nico sera placé: il n'a pas d'enfants (à sa charge), et il n'est pas « visiblement » malade, donc il n'est pas prioritaire.

19

Voici donc l'échelle de la vulnérabilité, où un homme adulte malade – une maladie chronique et grave, avec un traitement régulier – apparaît comme « moins » vulnérable que les femmes enceintes et les jeunes enfants. Le risque d'interruption du traitement, ou celui de l'éloignement de son suivi médical, n'obtiennent pas de reconnaissance lors de cette matinée d'expulsion. Ce constat vient prolonger les travaux sur l'écrémage qui s'opère dans les dispositifs de prise en charge des personnes sans domicile (Damon, 2012), où le facteur de « désirabilité » avait été souligné pour comprendre l'accueil de personnes vues comme plus faciles à prendre en charge plutôt que d'autres profils, évincés car perçus comme « trop lourds ». Il y aurait dans une même logique, au sein des facteurs de vulnérabilité, des variations de désirabilité du point de vue des institutions qui organisent la mise à l'abri. Au moment du départ de l'équipe de la préfecture, Nico et sa femme Lavinia ne sont pas sur la liste des familles vulnérables. Aucun hébergement ne sera proposé à Nico.

## IV. Expulsion, mise à l'abri et rôles de genre

20

Face aux représentants de la préfecture, et dans ce contexte de forte pénurie des propositions ou possibilités de mise à l'abri, il y a donc une mise en concurrence entre les habitants du bidonville des Chênes. En l'absence pour beaucoup d'un parcours professionnel permettant de réclamer une protection au titre de l'insertion, le « rôle prescrit par l'institution » (Jakšić, 2013, p. 46), celui qu'il faut jouer pour obtenir une reconnaissance de ses besoins, est celui d'une personne vulnérable, ou d'une personne responsable pour la personne vulnérable. C'est ici qu'intervient une logique genrée qui met en avant les femmes vivant dans le bidonville. Le matin de l'expulsion, ce sont souvent les femmes, en tant que mères tout particulièrement, qui vont réclamer et obtenir la mise à l'abri. Cette manière dont s'organisent les interactions le matin de l'expulsion reflète un rapport spécifique qu'entretiennent les institutions avec les femmes : les rapports de genre qui font de la femme un être plus fragile, et donc plus vulnérable, mais aussi celle qui endosse la responsabilité des enfants, contribuent à construire une échelle genrée des vulnérabilités à protéger.

21

Pour les habitants du bidonville des Chênes, plusieurs raisonnements peuvent entrer en concurrence dans l'accès à l'hébergement d'urgence. D'un côté, l'identification comme Roms, ou même Roumaines, complique l'accès à l'hébergement d'urgence. Alors que les familles roms sont de plus en plus visibles dans les rues de Paris à partir des années 2010, les acteurs généralistes de l'exclusion, comme le Samu social ou la Brigade d'assistance aux personnes sans abri, ont exprimé un refus d'intervenir auprès
d'eux à travers leurs maraudes (Eloy 2020). Dans une enquête auprès des répondantes du 115 à Paris, Audrey Marcillat a constaté que les Roms sont vus comme des « mauvais pauvres » : « leur moralité est attaquée à partir de stéréotypes les qualifiant de nomades, voleurs et de profiteurs exploitant leurs enfants » (Marcillat, 2014, p. 96).

22 D'un autre côté, et en articulation avec cette forte stigmatisation, il existe une sympathie genrée envers les femmes. Cette sympathie a été analysée par Maryse Marpsat dès la fin des années 1990, lorsqu'elle évoque un « avantage sous contrainte » pour les femmes sans-abri dans les parcours d'hébergement :

> Les femmes bénéficient davantage de sympathie à la fois pour des raisons liées aux représentations traditionnelles de la femme (comme faible, vulnérable, dépendante, plus émotive, etc.) et pour des raisons liées aux représentations apportées par le courant féministe elles sont victimes d'une société patriarcale à la fois à la maison, dans la société sur le marché du travail. (Marpsat, 1999, p. 910)

23 À l'intersection de la stigmatisation et de la sympathie, on retrouve la figure de la mère vulnérable et du mauvais pauvre. Au cours de mon enquête, lorsque j'assiste à des appels au 115, il semblerait que pour les habitantes du bidonville des Chênes, c'est la figure du « mauvais pauvre » qui viendrait mieux expliquer l'absence de proposition et des échanges très frustrants avec les répondantes du numéro d'urgence. Pourtant, au moment de l'expulsion, dans l'interaction avec les représentantes de la préfecture, et avec le soutien des bénévoles associatifs, la figure de la mère vulnérable est plus visible. Dans l'attribution des places en hébergement d'urgence, il y a des propositions qui vont cibler les femmes, et les enfants, en mettant à l'écart les hommes : à la suite de l'expulsion, c'est le cas pour Laura, qui avait obtenu une place sur la liste des « familles vulnérables ». En arrivant à l'hôtel social, elle découvre que son mari n'avait pas été inclus dans le périmètre de cette vulnérabilité familiale, et qu'il était prévu qu'elle réside seule avec ses trois enfants mineurs. Il est intéressant de noter que la prise en charge différentielle des hommes et des femmes n'est pas une évolution récente, dans la mesure où un rapport de Romeurope de 2010 critiquait déjà des propositions d'hébergement peu adaptées, car dans des hôtels dispersés et éloignés, ou « impliquant une séparation des femmes et des hommes »²¹.

24 Un autre cas de séparation des femmes et des hommes se présente lors de l'expulsion : celui de Nicola, une jeune femme de 15 ans qui est enceinte. Nicola vit en concubinage avec Alexandru, lui aussi mineur. Ils sont installés chez les parents d'Alexandru. Un membre de l'équipe de la préfecture isole les critères de sa vulnérabilité : la grossesse et l'âge. Mais il isole aussi Nicola de son cercle conjugal et familial, en expliquant que puisqu'elle est en concubinage, Alexandru n'est pas considéré comme son conjoint, et ses beaux-parents ne sont pas considérés comme sa famille. L'équipe propose à Nicola une mise à l'abri individuelle, qui passerait par un signalement de mineure en danger, en la confiant à l'ASE²². Les règles d'accès à l'hébergement d'urgence reposent sur une définition idéologique de la famille (Eloy, 2020), qui protège en priorité la famille nucléaire, avec des parents majeurs, unis par le mariage. Les couples de mineurs constituent un angle mort du système, qui renvoie chaque membre du couple à une autorité parentale différente. Les propositions entraînant la séparation des couples ou des parents de leurs enfants sont « une routine mortifiante infligée aux familles » (Sarcinelli, 2014, p. 140), voire un refus de les considérer comme une famille en niant leurs sentiments d'attachement et les implications négatives d'une séparation²³.

25 Dans les parcours d'accès à l'hébergement d'urgence, les femmes peuvent obtenir une reconnaissance de leurs besoins qui les cible en tant que mères, futures ou actuelles.
Dans une analyse de l'enquête « Sans-Domicile 2012 » conduite par l'INED, Marie Loison-Leruste et Gwenaëlle Perrier concluent que « les femmes, et plus particulièrement celles qui sont accompagnées d'enfants, bénéficient davantage d'une prise en charge au sein des institutions offrant de meilleures conditions aux personnes hébergées. » (Loison-Leruste et Perrier, 2019, p. 92). La protection est plus particulièrement offerte aux mères : avoir des enfants à charge représente un « avantage » dans le système d'attribution de places. Cet « avantage » concerne aussi les hommes, mais comme le souligne l'enquête, 52 % des femmes sans-domicile vivent avec des enfants contre 9 % avec des hommes. L'ordre du genre attribue plus de responsabilités parentales aux femmes, et par la volonté de protéger l'enfant, on protège aussi les femmes qui s'en occupent. La mise en avant de la protection de la mère et de l'enfant par l'État social trouve ses racines dans le « maternalisme d'État », qui élabore au début du xxᵉ siècle des propositions de protection des mères et des enfants (Cohen, 2012). Dans la construction du périmètre d'intervention de l'État social, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, les

qualités perçues comme spécifiquement féminines par la plupart des associations, comme la prédisposition au maternage, au dévouement, le care, vont ainsi se retrouver dans la nature des politiques publiques et des États-providence qui les reprennent et les étendent (en les universalisant). (Ibid., p. 47)

Cette supposition de l'organisation des responsabilités parentales se traduit encore aujourd'hui dans les propositions de mise à l'abri ciblant en priorité les mères : ce sont elles qui sont appelées à s'occuper des enfants et qui restent comptables de l'ordre familial (Cardi, 2015). Les femmes, assimilées à des êtres fragiles et en charge des enfants (Gubin et Morelli, 2004), reçoivent un traitement spécifique dans l'accès à l'hébergement d'urgence. Lorsqu'Éric Pliez, président du Samusocial de Paris, se désole en 2019 de la saturation des dispositifs d'hébergement, ce qu'il critique est de devoir choisir entre une femme et une femme, future mère et actuelle mère – lorsque son organisation assiste à :

> la remise en question de l'inconditionnalité, à la pratique inepte de la priorisation des situations, arrivée aujourd'hui à son point ultime : déterminer qui d'une femme avec un enfant en bas âge ou d'une femme enceinte et arrivée à terme, aura le droit à une place à l'hôtel.²⁴

L'État demande aux mères de s'occuper des enfants, figures par excellence de la vulnérabilité à protéger. Au moment de l'expulsion, se construire en « vulnérable » répond alors à des logiques institutionnelles qui favorisent les enfants et les femmes, ainsi que certaines façons de faire famille. Les décisions de l'équipe préfectorale nous éclairent sur l'échelle de la vulnérabilité qui est opérante dans leur conception de la mise à l'abri : insertion professionnelle en priorité, et au sein de la vulnérabilité, une logique des « femmes et enfants d'abord » (Fassin et Rechtman, 2007).

## V. Conclusion

Le jour de l'expulsion du bidonville des Chênes, il y a eu un système à trois vitesses pour la mise à l'abri : pour deux familles, une sélection prioritaire et immédiate en récompense de leur insertion professionnelle, pour d'autres familles dont la vulnérabilité est reconnue, un temps d'attente avec possibilité d'une mise à l'abri, et pour les autres, aucune proposition n'est envisagée. La politique d'expulsion s'est dotée d'un volet « social », mais elle est déconnectée d'un travail de fond sur
l'inconditionnalité de l'hébergement d'urgence et les financements nécessaires pour permettre aux dispositifs d'accueillir les personnes qui en ont besoin. En encourageant l'accompagnement sans s'assurer des moyens qui le rendent effectif, la politique nationale de gestion des bidonvilles refuse de s'engager pour la protection qu'il faudrait assurer à l'ensemble des personnes qui y vivent, et qui n'est pas effective en raison de restrictions budgétaires et saturation des dispositifs existants.

29

La protection, lorsqu'elle ne s'appuie pas sur un parcours d'insertion professionnelle, mais sur la reconnaissance par l'État de la vulnérabilité, est proposée aux femmes en tant que mères, futures ou actuelles. Les femmes sont perçues à la fois comme piliers de la famille et comme figures fragiles méritant protection de l'État. Toutefois, deux pratiques, qui peuvent sembler contradictoires, peuvent conduire à un échec de cette réclamation des femmes : la priorité donnée par le système d'hébergement au modèle de famille nucléaire, ainsi que la pratique des hébergements séparant les femmes et enfants des hommes de la famille. L'absence de proposition unique pour des configurations familiales qui n'obtiennent pas de reconnaissance, que ce soit par des concubinages non reconnus, des couples de mineurs, ou même des familles qui sollicitent une prise en charge intergénérationnelle, peut alors conduire à un rejet des propositions qui segmenteraient les familles, nuiraient aux liens affectifs et provoqueraient un isolement plus fort des personnes hébergées. De la même manière, la séparation des deux parents lorsque l'hôtel ne prévoit d'accueillir que la mère peut conduire à un refus de la proposition, même s'il y a ici plus d'espace de négociation, surtout si le couple est accompagné par une association. La vulnérabilité est opérationnalisée comme un outil de tri, et dans cette approche, les femmes habitantes se retrouvent ciblées d'une manière différente des hommes dans un système d'hébergement d'urgence dont l'inconditionnalité n'existe plus.

## BIBLIOGRAPHIE

**Aguilera T.** (2017), *Gouverner les illégalismes urbains : les politiques publiques face aux squats et aux bidonvilles dans les régions de Paris et de Madrid*, Paris, Dalloz.

**Aguilera T.** (2018), « Reloger, mettre en attente et expulser les bidonvilles de Madrid : quand des politiques de résorption produisent de l'expulsion », *L'Année sociologique*, vol. 68, n° 1, p. 101-134.

**Bourgois L.** (2019), « Urgence sociale et catégorisation des publics : les "roms migrants" sont-ils des "sans-abri" comme les autres ? », *Rhizome*, n° 71, p. 42-50.

**Bourgois L.** (2020), « Limiter l'accès aux services de droit commun pour mieux insérer ? Le "non-recours par interdiction temporaire" dans les politiques locales des bidonvilles », *Revue française des affaires sociales*, n° 2, p. 245-266.

**Brodiez-Dolino A.** (2015), « La vulnérabilité, nouvelle catégorie de l'action publique », *Informations sociales*, vol. 188, n° 2, p. 10-18.

**Cardi C.** (2015), « Les habits neufs du familialisme. Ordre social, ordre familial et ordre du genre dans les dispositifs de soutien à la parentalité », *Mouvements*, vol. 82, n° 2, p. 11-19.
**Châtel V. et Roy S. (dir.)** (2008), *Penser la vulnérabilité : visages de la fragilisation du social, Québec, Presses de l'université du Québec*.

**Chauvin S. et Garcés-Mascareñas B.** (2014), « Becoming Less Illegal : Deservingness Frames and Undocumented Migrant Incorporation », *Sociology Compass*, vol. 8, n° 4, p. 422-432.

**Clavé-Mercier A.** (2014), *Des États et des “roms” : une anthropologie du sujet entre transnationalisme et politiques d’intégration de migrants bulgares en France*, université de Bordeaux, thèse de doctorat en anthropologie.

**Cohen Y.** (2012), « Le genre des États-providence : maternalisme et familialisme en France et au Canada », *Revue française des affaires sociales*, vol. 1, n° 2, p. 32-51.

**Cousin G.** (2013), « L'évacuation de bidonvilles roms. Circulaires et cycles médiatiques », *Metropolitiques*, n° 18, disponible sur https://metropolitiques.eu/IMG/pdf/met-cousin.pdf.

**Damon J.** (2012), *La question SDF. Critique d'une action publique*, Paris, PUF.

**Eloy P.** (2020), « Le rapport des familles roms visibles dans l'espace public à l'hébergement d'urgence », *Sciences et actions sociales*, vol. 1, n° 13, p. 175-189.

**Fassin D. et Rechtman R.** (2007), *L'empire du traumatisme : enquête sur la condition de victime*, Paris, Flammarion.

**Fassin E., Fouteau C., Guichard S. et Windels A.** (2014), *Roms & riverains. Une politique municipale de la race*, Paris, La Fabrique.

**Gotman A.** (dir) (2004), *Villes et hospitalité : les municipalités et leurs « étrangers »*, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l'homme.

**Gubin E. et Morelli A.** (2004), « Pour une histoire européenne des femmes migrantes », *Sextant*, n° 21-22, p. 7-15.

**Jakšić M.** (2013), « Le mérite et le besoin. Critères de justice et contraintes institutionnelles des associations d'aide aux victimes de la traite », *Terrains & travaux*, n° 22, p. 201-216.

**Le Blanc G.** (2019), « Qu'est-ce que s'orienter dans la vulnérabilité ? » *Raisons politiques*, vol. 76, n° 4, p. 27-42.

**Legros O.** (2019), « Espace, pouvoir et politique dans les marges urbaines : quartiers non réglementaires de Dakar (Sénégal) et de Tunis (Tunisie), bidonvilles “roms” en France », université Paris I - Panthéon-Sorbonne, Mémoire de HDR.

**Loison-Leruste M. et Perrier G.** (2019), « Les trajectoires des femmes sans domicile à travers le prisme du genre : entre vulnérabilité et protection », *Déviance et Société*, vol. 43, n° 1, p. 77-100.

**Marcillat A.** (2014), « Femmes sans-abri à Paris. Étude du sans-abrisme au prisme du genre », *Dossier d'études*, Cnaf, n° 170.

**Marpsat M.** (1999), « Un avantage sous contrainte. Le risque moindre pour les femmes de se trouver sans abri », *Population*, vol. 54, n° 6, p. 885-932.

**Olivera M.** (2013), « Insertion ou bricolage ? », *Plein droit*, n° 99, p. 7-10.

**Parker O.** (2012), « Roma and the Politics of EU Citizenship in France: Everyday Security and Resistance », *JCMS: Journal of Common Market Studies*, vol. 50, n° 3, p. 475-491.

**Sarcinelli, A. S.** (2014), « Protéger, éduquer, exclure. Anthropologie de l'enfance et de la parentalité roms en Italie », EHESS, doctorat d'anthropologie.
Soulet, M. H. (2005), « La vulnérabilité comme catégorie de l'action publique », Pensée plurielle, vol. 10, n° 2, p. 49-59.

## NOTES

1. Du côté des acteurs institutionnels, l'opération de destruction d'un bidonville est plus souvent désignée comme une évacuation, plutôt qu'une expulsion. Thomas Aguilera invite à distinguer l'évacuation – la procédure juridique ou policière de destruction du bidonville –, de l'expulsion – phénomène général de refoulement forcé (Aguilera, 2018).

2. Les politiques de résorption de bidonvilles après la Seconde Guerre mondiale furent lancées à partir de 1964, avec la loi Debré. Cette loi entérine l'existence du terme « bidonville », avec un texte dit de « suppression des bidonvilles ». C'est une loi qui offre un cadre d'intervention sur l'habitat insalubre périurbain, en instaurant notamment une procédure exceptionnelle d'expropriation, au profit d'une collectivité publique qui doit aménager le terrain occupé par le bidonville pour une opération de construction ou d'urbanisme. La logique de l'époque est claire : détruire les bidonvilles, reloger leurs habitants et récupérer les terrains pour construire de nouveaux logements.

3. Le premier village d'insertion est installé à Aubervilliers en 2006. Ce projet s'inscrit dans le cadre d'une aide financière votée par la Région Île-de-France en 2005, une « aide à l'éradication des bidonvilles » pour soutenir les frais d'équipement de sites d'hébergement. L'aide présente trois conditions : relogement provisoire hors site dans des constructions modulaires ou des bâtiments désaffectés, un accompagnement social pour ces personnes, et un seuil maximum de 80 personnes.

4. Ce que note Alexandra Clavé-Mercier vis-à-vis des premières prises en charge de migrant-es bulgares qui occupent en 2002 un hangar de la grande métropole où elle réalise sa thèse : une opération de contrôle d'identité et de reconduite à la frontière (Clavé-Mercier 2014).

5. Ce discours est prononcé le 30 juillet 2010.

6. L'intégralité du discours est retranscrite sur Lefigaro.fr, le 2 mars 2014, https://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/03/27/25001-20140327ARTFIG00084-le-discours-de-grenoble-de-nicolas-sarkozy.php.

7. Il y a deux circulaires rédigées à ce sujet en 2010, avec le même cadrage. Toutefois, la première circulaire, signée le 5 août 2010, cible directement dans le texte les Roms, ce qui va contre les principes républicains, et provoque une forte polémique. Pour rattraper l'erreur, la circulaire est annulée, et remplacée par un nouveau texte le 13 septembre 2010.

8. Le volet expulsion reste fortement mis en œuvre : en Île-de-France, pour un peu moins de 40 expulsions en 2012, on passe à près de 80 en 2013 (Aguilera, 2017).

9. http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2014/09/2_dihal_circulaire_du_26_aout_2012.pdf.

10. Dans son Bilan d'application de la circulaire interministérielle du 26 août 2012 relative à l'anticipation et à l'accompagnement des opérations d'évacuation des campements illicites, août 2012 - mai 2013, le Défenseur des droits estime que la promesse d'accompagnement social et de diagnostic des besoins a été largement ignorée, et les mises en œuvre de ce volet de la circulaire ont été insuffisantes et hétérogènes.

11. Ministre de l'Intérieur, garde des Sceaux, ministre de l'Europe et des Affaires étrangères, ministre de la Cohésion des territoires, ministre des Solidarités et de la Santé, ministre du Travail, ministre de l'Éducation nationale et secrétaire d'État auprès du Premier ministre, chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes.
12. Cette double modalité d'échec est présentée par la préfecture d'île-de-France lors d'une réunion de concertation avec le secteur associatif sur la mise en œuvre de l'Instruction du 25 janvier 2018, à laquelle j'assiste en mai 2018.

13. Instruction n° TERL1736127J, p. 3, http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2018/01/cir_42949.pdf.

14. Les prénoms des personnes présentes dans cette enquête ont été modifiés.

15. L'hébergement d'urgence repose sur l'article L. 345-2-2 du Code de l'action sociale et des familles, qui prévoit l'inconditionnalité de l'accueil et la continuité de la prise en charge : « toute personne sans abri en situation de détresse médicale, psychique ou sociale a accès, à tout moment, à un dispositif d'hébergement d'urgence ». Il y a plusieurs portes pour entrer dans l'hébergement d'urgence : l'expulsion du bidonville est l'une de ces portes, provoquant une procédure d'urgence pouvant justifier une prise en charge. Sinon, il y a l'orientation par le service intégré d'accueil et d'orientation (SIAO, crée par la loi ALUR en 2010) pour les personnes bénéficiant d'un accompagnement social. Il y a aussi le numéro à appeler, le 115. Depuis septembre 1997, le 115 est un numéro d'urgence national et gratuit pour les personnes sans-abri.

16. Propos du représentant de la préfecture, carnet de terrain, octobre 2018.

17. Communiqué de presse, « Des bébés sans abri : le cri du cœur du 115 de Seine-Saint-Denis », 4 septembre 2018, Interlogement93. Le communiqué indique que quelques jours plus tôt, le 30 août 2018, le 115 de Seine-Saint-Denis recevait 3 897 appels, décrochait pour 331 d'entre eux et recensait 298 personnes dont la demande n'avait pas été pourvue. Le calcul est rapide : 331 appels décrochés, soit 8,4 % des appels ; et pour les appels qui sont traités, un taux de réponse « positive » de 10 %.

18. Défenseur des droits, Bilan d'application de la circulaire interministérielle du 26 août 2012 relative à l'anticipation et à l'accompagnement des opérations d'évacuation des campements illicites, août 2012 - mai 2013, p. 24, https://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/atoms/files/ddd_r_20130601_evacuation_campement_ilikcite.pdf.

19. De nombreuses familles du bidonville des Chênes ne croient pas (plus) à l'argument selon lequel la scolarisation de leurs enfants viendrait jouer en leur faveur dans un parcours de mise à l'abri ou d'accès au logement. En 2017, une dizaine de ces familles vivaient dans un bidonville d'une commune voisine, où la plupart des enfants étaient scolarisés. Lorsque le bidonville a été expulsé à la fin de l'année 2017, l'argument de la scolarisation n'a eu aucun effet pour dissuader la municipalité d'expulser ces familles, ni conduit à ce qu'on leur propose un hébergement d'urgence à proximité de l'école. Lorsque je les rencontre en février 2018, la question de l'école suscite beaucoup de frustration et de lassitude, et peu de familles essayent de scolariser leurs enfants dans la commune du bidonville des Chênes pour la fin de l'année scolaire. Il y a par la suite des efforts pour préparer l'inscription de certains enfants à l'école pour la rentrée scolaire 2018-2019, mais par des familles qui auront déjà quitté le bidonville au moment de l'expulsion.

20. La POEC est un dispositif d'insertion professionnelle ouvert aux personnes inscrites comme demandeurs ou demandeuses d'emploi auprès de Pôle emploi. Pendant le temps de formation, les participant·es reçoivent une allocation qui permet de subvenir à leurs besoins, ce qui rend cette formation très attractive pour les habitant·es des bidonvilles. L'accès à cette formation est limité, du fait du nombre de places par session et du nombre de sessions par an.

21. Romeurope, Rapport sur la situation des Roms migrants en France, septembre 2010, p. 72.

22. Service départemental de l'Aide sociale à l'enfance.

23. Alice-Sophie Sarcinelli observe ces mêmes pratiques à Milan, dans le cadre de son ethnographie auprès de familles roms ayant migré en Italie et en situation de précarité résidentielle.

24. Éric Pliez, « Le 115 de Paris n'a jamais connu une telle incapacité à répondre aux demandes qui lui arrivent », La Croix, 15 octobre 2019.
## RÉSUMÉS

Cet article propose de saisir l'échelle des vulnérabilités mise en place par l'État dans sa gestion des bidonvilles et des personnes migrantes qui y vivent, et de questionner la place de l'ordre du genre dans cette hiérarchisation. L'analyse s'appuie sur une ethnographie de huit mois dans un bidonville de Seine-Saint-Denis réalisée en 2018, et l'observation participante de l'expulsion de ce dernier fin octobre 2018. L'accès difficile à l'hébergement d'urgence des habitantes de ce bidonville le jour de l'expulsion doit se comprendre dans l'imbrication de la stigmatisation et un traitement différentiel de ceux et celles perçues comme Roms, et de l'ordre du genre. La reconnaissance de la vulnérabilité s'organise autour du principe des « femmes et des enfants d'abord » (Fassin et Rechtman, 2007) : le système de genre attribue plus de responsabilités parentales aux femmes, et par la volonté de protéger l'enfant, on protège aussi les femmes qui s'en occupent.

This article seeks to understand the scale of vulnerabilities put in place by the State in its management of slums and the migrants who inhabit them, and to question how a gendered order plays into this hierarchy. The analysis is based on an eight-month-long ethnography in a Seine-Saint-Denis slum, realized in 2018, and the participation observation of this slum's destruction at the end of October 2018. On the day of the eviction, the difficult access to emergency housing for the inhabitants of this slum must be understood in light of both the stigma and differential treatment of those perceived as Roma, and gender. The acknowledgment of vulnerability is organized around the principle of "women and children first" (Fassin and Rechtman, 2007): the gender system assigns more parental responsibilities to women, and through the desire to protect children, the State also protects the women who care for them.

## INDEX

**Mots-clés** : expulsion, vulnérabilités, bidonvilles, rapports de genre

**Keywords** : eviction, vulnerabilities, slums, gender relations

## AUTEUR

ANNE-CÉCILE CASEAU

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/16610485X

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/292508835

Chargée d'études et de recherche à l'INJEP

Chercheuse associée au LEGS (Laboratoire d'études de genre et de sexualité), Fellow de l'Institut

Convergences Migrations

caseau.annececile@gmail.com

ORCID : 0000-0001-6714-4488