# Contribution à une analyse psychomécanique de la détermination zéro en anglais contemporain

Florent Moncomble

► To cite this version:

Florent Moncomble. Contribution à une analyse psychomécanique de la détermination zéro en anglais contemporain. Linguistique. Université du Littoral Côte d'Opale, 2008. Français. NNT: . tel-04101055

HAL Id: tel-04101055

https://univ-artois.hal.science/tel-04101055

Submitted on 19 May 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITÉ DU LITTORAL CÔTE D'OPALE
ÉCOLE DOCTORALE SCIENCES DE L'HOMME ET DE LA SOCIÉTÉ

## THÈSE

pour l'obtention du grade de
DOCTEUR DE L'UNIVERSITÉ DU LITTORAL - CÔTE D'OPALE

Discipline : Langues et littératures anglaises et anglo-saxonnes

Spécialité : Linguistique

présentée et soutenue publiquement par

Florent MONCOMBLE

le 15 novembre 2008

# « Contribution à une analyse psychomécanique de la détermination zéro en anglais contemporain »

## Volume I

Sous la direction de

M. le Professeur Nigel QUAYLE (Ecole Centrale de Lille)
M. le Professeur Carl VETTERS (Université du Littoral Côte d'Opale)

### Jury :

Mme le Professeur Geneviève GIRARD, Université Paris III Sorbonne Nouvelle (rapporteur)

M. le Professeur Dennis PHILPS, Université Toulouse II Le Mirail (rapporteur)

M. le Professeur Jacques BRÈS, Université Paul-Valéry Montpellier III

M. le Professeur Nigel QUAYLE, Ecole Centrale de Lille (directeur)

M. le Professeur Carl VETTERS, Université du Littoral Côte d'Opale (co-directeur)
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
A Ruth, Killian et Claire
REMERCIEMENTS

Que M. Nigel Quayle reçoive ici l'expression de toute notre gratitude pour l'intérêt qu'il a porté à notre travail tout au long de ces années, ainsi que pour la patience dont il a su faire preuve à notre égard à des moments où le cours de notre recherche a pu se trouver perturbé. Les rencontres et les échanges réguliers avec M. Quayle, ainsi que l'écoute qu'il nous a accordée, nous ont été précieux dans l'élaboration de cette thèse.

Nos remerciements vont également à M. Carl Vetters, dont la co-direction, intervenue alors que notre recherche était déjà engagée, a été l'occasion d'enrichir notre démarche de la découverte d'autres auteurs et d'autres problématiques.

Ce travail a aussi bénéficié des conseils de Mme Laurence Paris-Delrue et Mme Natalie Kübler, ainsi que de conversations tenues lors de congrès et de colloques, notamment avec Mme Geneviève Girard, M. Paul Larreya, M. Gérard Deléchelle.

Que soient aussi remerciées les équipes des UFR de Langues Vivantes Etrangères de l'ULCO et de l'Université d'Artois, qui nous ont accueilli successivement avec chaleur et bienveillance pour nos premières années d'enseignement supérieur et de recherche.

Ce travail n'aurait pas été possible sans le soutien et la patience de notre compagne Ruth, qui nous a inspiré, accompagné et encouragé pendant toutes ces années.

Nous remercions enfin nos parents et beaux-parents pour leur dévouement et leur compréhension, ainsi que la famille et les amis qui nous ont, sous une forme ou une autre, apporté leur aide ou leur soutien moral : Xavier, Philippe, Cécile, Kevin, Melanie, Michaël, Corinne, Ahmed, Yannick, Yves, Juliette, Susan, Gerald et tous les autres...
# TABLE DES MATIERES

## VOLUME I

Corpus : abréviations utilisées .................................................................................. 11

INTRODUCTION.................................................................................................................. 15

1. ETUDES ANTÉRIEURES .................................................................................................. 25

1.1. L'article zéro comme absence d'article : les écueils d'une approche taxinomique.................................................................................................................. 25

1.1.1. Une première définition de la définitude ................................................................. 26

1.1.2. La « définitude incorporée » des noms propres .................................................... 29

1.1.3. Le nom commun sans article : définitude maximale ? ............................................ 31

1.1.4. Absence d'article et « généralité » ........................................................................ 38

1.1.5. Absence d'article, spécificité et contexte................................................................ 45

1.1.6. Les raisons d'un échec.................................................................................................. 46

1.1.6.1. Une approche comparatiste.................................................................................. 47

1.1.6.2. La confusion des critères de reconnaissance........................................................ 48

1.1.6.3. Une terminologie approximative........................................................................ 48

1.1.6.4. Conclusion .................................................................................................................. 54

1.2. Vers une systématisation................................................................................................. 55

1.2.1. Christophersen .................................................................................................................. 55

1.2.1.1. Principes théoriques.................................................................................................. 55

1.2.1.2. Vers un système des articles.................................................................................. 58

1.2.1.3. Zéro et le générique.................................................................................................. 63

1.2.1.4. Affaire classée ? ........................................................................................................ 65

1.2.1.5. Un échec relatif ........................................................................................................ 66

1.2.2. Strang : la reconnaissance d'un système ? ................................................................. 70

1.2.2.1. Principes théoriques.................................................................................................. 70

1.2.2.2. Application aux articles.......................................................................................... 71

1.2.2.3. Un sentiment d'inachevé .......................................................................................... 72

1.2.3. Quirk & al. : vers une formalisation de l'absence.................................................. 74

1.3. La théorie du « renvoi à la notion » ........................................................................ 84

1.3.1. Le concept de notion .................................................................................................... 84

1.3.2. Les opérations de détermination ............................................................................ 91

1.3.2.1. A(N) et l'extraction.................................................................................................. 94

1.3.2.2. THE et le fléchage.................................................................................................... 96
### 1.3.3. L'article Ø et le renvoi à la notion..................................................................................98

1.3.3.1. Emploi hors situation........................................................................................................100

a) Ø + nom singulier ....................................................................................................................101

b) Ø + nom pluriel....................................................................................................................101

1.3.3.2. En situation....................................................................................................................102

a) Reprise ........................................................................................................................................102

b) Prélèvement et extraction multiple ....................................................................................102

1.3.3.3. Autres emplois....................................................................................................................103

a) Ø et le continu compact........................................................................................................103

b) Ø + nom discontinu singulier ....................................................................................................103

c) Emplois univoques....................................................................................................................104

d) Charreyre (1991) : les « anaphores nominales séquentielles » ....................................105

### 1.3.4. Discussion........................................................................................................................................107

### 1.3.5. Autres approches énonciatives de la détermination zéro ........................................112

1.3.5.1. Larreya : détermination minimale / détermination maximale..................................112

1.3.5.2. Adamczewski & Delmas : le renvoi à l'extralinguistique ....................................115

1.3.5.3. Lapaire & Rotgé : l'article Ø, « présence de... » ?........................................116

## 2. L'APPORT DE LA PSYCHOMÉCANIQUE À L'ÉTUDE DE LA DÉTERMINATION ZÉRO EN ANGLAIS..................................................................................................................119

### 2.1. La théorie psychomécanique de la détermination nominale .................................119

#### 2.1.1. Gustave Guillaume..................................................................................................................119

2.1.1.1. L'article, signe de la transition du nom en puissance au nom en effet..................120

2.1.1.2. Article défini et article indéfini....................................................................................125

a) Le, article d'extension........................................................................................................125

b) Un, article de relief................................................................................................................126

c) La généricité selon Guillaume : l'« extension synthétique » ........................................126

2.1.1.3. Evolution et perfectionnement de la théorie .................................................................127

a) Un système cinétique................................................................................................................127

b) Extension, extensité, extensivité, tenseur binaire radical................................................128

2.1.1.4. La double incidence du nom substantif........................................................................130

a) L'incidence interne du substantif : incidence de langue................................................131

b) L'incidence du nom à l'article : incidence de discours ....................................................133

#### 2.1.2. Marc Wilmet.................................................................................................................................137

#### 2.1.3. Application de la théorie à la langue anglaise.................................................................142

2.1.3.1. Le système des articles en anglais : perspective diachronique..................................142

a) L'article défini .................................................................................................................................142

b) L'article indéfini ....................................................................................................................144

c) Emergence et évolution d'un système....................................................................................144

2.1.3.2. Le système des articles en anglais contemporain .................................................................153

a) Hewson, Article and Noun (1972)....................................................................................153

b) Joly & O'Kelly, Grammaire systématique de l'anglais (1990) ....................................159

### 2.2. Le système de l'article zéro en anglais contemporain..................................................164

#### 2.2.1. L'article zéro dans la littérature psychomécanique ..................................................164

2.2.1.1. L'article zéro dans Le problème de l'article (1919) ............................................164

a) Les transitions asymétriques ....................................................................................................164

b) Les transitions incomplètes....................................................................................................166
<table><tr><td>c) Les transitions annulées</td><td>168</td></tr><tr><td>d) Conclusion</td><td>170</td></tr><tr><td>2.2.1.2. Développements postérieurs de la théorie</td><td>171</td></tr><tr><td>a) Article zéro, article de tension III</td><td>171</td></tr><tr><td>b) Article zéro et décatégorisation du substantif</td><td>173</td></tr><tr><td>2.2.1.3. Wilmet : article zéro et refus d'extensivité</td><td>175</td></tr><tr><td>2.2.1.4. Hervé Curat : le nom sans article ne fait pas syntagme</td><td>177</td></tr><tr><td>2.2.2. Le système de l'article zéro en anglais</td><td>181</td></tr><tr><td>2.2.2.1. Hewson, Joly & O'Kelly : dualité de l'article zéro</td><td>181</td></tr><tr><td>a) Hewson : dualité de l'article zéro et système ternaire</td><td>181</td></tr><tr><td>b) Joly & O'Kelly : l'article zéro dans la Grammaire systématique</td><td>190</td></tr><tr><td>c) Bilan critique</td><td>193</td></tr><tr><td>2.2.2.2. Marie-José Lerouge</td><td>195</td></tr><tr><td>a) Les sources</td><td>195</td></tr><tr><td>b) Présentation du modèle</td><td>197</td></tr><tr><td>c) Tension pré-particularisante : transitions annulées en position Ø₁'</td><td>198</td></tr><tr><td>d) Tension pré-particularisante : transition incomplète, article Ø₁''</td><td>204</td></tr><tr><td>e) Tension dématérialisante : Ø₂, transitions asymétriques</td><td>205</td></tr><tr><td>f) Bilan critique</td><td>206</td></tr></table>
VOLUME II

3. L'ABSENCE D'ARTICLE ET L'ARTICLE ZÉRO EN ANGLAIS CONTEMPORAIN ........ 211

3.1. Une redéfinition de l'objet d'étude.................................................. 211

3.1.1. Qu'est-ce qu'un marqueur zéro ? .................................................... 211

3.1.1.1. Ellipses, « catégories vides » et constituants zéro .................................... 213

a) L'ellipse..................................................................................................................214

b) Constituant zéro / catégorie vide ........................................................................215

3.1.1.2. Le critère de commutation........................................................................215

3.1.2. Contre les marqueurs zéro................................................................. 219

3.1.2.1. Les marqueurs zéro n'existent pas....................................................219

3.1.2.2. Que proposer à la place ? ........................................................................222

a) Des parenthèses vides................................................................................................222

b) Le sens de la construction ....................................................................................224

c) f(x,...), marques non-segmentales et relation minimale....................................225

3.1.3. Qu'est-ce que l'article zéro en anglais ?................................................ 232

3.1.3.1. L'article zéro est-il un marqueur zéro ?....................................................232

a) L'article zéro est un marqueur................................................................................232

b) L'article zéro n'existe pas....................................................................................233

3.1.3.2. Pour une réhabilitation : la question de la référence....................................234

a) Quelques problèmes ....................................................................................................234

b) La question de la référence : article zéro vs. absence d'article................................240

3.2. Absence d'article et non-référence ............................................................ 244

3.2.1. Les lexies complexes.................................................................................... 244

3.2.1.1. Introduction ........................................................................................................244

3.2.1.2. Des unités lexicales ....................................................................................246

3.2.1.3. Lexies complexes et non-référence du substantif........................................252

3.2.1.4. Lexies complexes, pré-substantif et absence d'article....................................258

3.2.2. Attributs, appositions et phénomènes connexes ........................................ 267

3.2.2.1. Les « fonctions uniques » ................................................................................267

3.2.2.2. L'expression du devenir ....................................................................................270

3.2.2.3. Attribut et pré-substantif................................................................................271

3.2.3. Les structures en GN + nom propre............................................................ 272

3.2.4. Emplois métalinguistiques ............................................................................ 281

3.2.5. Absence d'article et référence ................................................................. 283

3.2.5.1. Le nom propre........................................................................................................283

3.2.5.2. L'« anaphore nominale séquentielle » ....................................................283

3.2.5.3. Autres syntagmes binaires................................................................................285

3.2.5.4. Incidence externe et quantification ............................................................286

3.3. L'article zéro .................................................................................................... 288

3.3.1. Article zéro et référence ................................................................................ 288

3.3.1.1. Détermination zéro en position sujet ....................................................288

3.3.1.2. Détermination zéro et postmodification ....................................................289

3.3.1.3. Détermination zéro et prémodification de discours....................................291

3.3.1.4. Questions de reconnaissance et définition de l'article zéro............................295
### 3.3.2. Détermination indéfinie, détermination définie : la place de zéro ? 298

3.3.2.1. *Un article de première introduction*.................................................. 303

3.3.2.2. *Un article de reprise ? L'article zéro et la préconstruction*.................................. 305

a) Article zéro et relatives déterminatives....................................................306

b) Article zéro et reprise analytique ..................................................................310

c) Article zéro et SN objets d'un verbe à particule ............................................315

3.3.2.3. *L'article zéro et la « saillance » du référent*........................................ 327

a) Préalable : article zéro et référents mentaux ....................................................327

b) La saillance : une définition ............................................................................329

c) Exemples d'influences de la saillance sur l'interprétation du SN ........................332

### 3.3.3. Conclusion provisoire : la place de l'article zéro dans le système des articles.. 333

### 3.3.4. Tout et partie, générique et spécifique .................................................. 340

3.3.4.1. *La généricité concerne-t-elle toujours la totalité de la classe ?*........................ 341

3.3.4.2. *La référence à la totalité implique-t-elle la généricité ?* .................................... 344

3.3.4.3. *Un cas particulier : la quantification interne du SN* .................................... 346

3.3.4.4. *Des cas indécidables*.................................................................................... 353

### 3.3.5. Détermination zéro, vue en intériorité et aspect imperfectif ........................ 358

## 3.4. Conclusion .................................................................................................................. 368

# 4. DE QUELQUES CAS D'APPLICATION.................................................................. 372

## 4.1. La traduction de l'article zéro de l'anglais au français.................................. 373

### 4.1.1. La traduction de zéro par zéro : une traduction littérale ?.................................. 374

4.1.1.1. *Zéro = zéro dans les énumérations*.................................................... 374

4.1.1.2. *Absence d'article et non-référence, le renvoi à la notion* ............................ 377

a) Syntagmes subtantivaux attributs et similaires ....................................................377

b) La traduction des lexies complexes ....................................................................378

4.1.1.3. *Conclusion* .................................................................................................... 381

### 4.1.2. La traduction « positive » de zéro .................................................................. 382

4.1.2.1. *Les données du corpus* ................................................................................ 382

4.1.2.2. *La traduction par le défini*........................................................................ 383

a) Deux généricités équivalentes ? ....................................................................383

b) Généricité et totalité spécifique....................................................................384

c) Conclusion....................................................................................................................386

4.1.2.3. *La traduction par le partitif*........................................................................ 386

4.1.2.4. *La traduction par l'indéfini*........................................................................ 388

### 4.1.3. Conclusion .................................................................................................................. 390

## 4.2. La grammaire des titres de presse et l'article zéro ........................................ 392

### 4.2.1. Introduction au headlines .................................................................................. 392

4.2.1.1. *Aperçu de la syntaxe des headlines*............................................................ 392

4.2.1.2. *Un langage à part entière ? Syntaxe d'expression et syntaxe d'expressivité* 397

4.2.1.3. *Les limites de la syntaxe d'expressivité : le cas des articles* ........................ 401

4.2.1.4. *Le point de vue de la réception* .................................................................... 403

### 4.2.2. Pour l'ellipse : la récupérabilité univoque du déterminant manquant............ 405

4.2.2.1. *Introduction* .................................................................................................... 405

4.2.2.2. *Détermination indéfinie*................................................................................ 406

a) Facteurs situationnels/culturels........................................................................406

b) Facteurs co-textuels....................................................................................................408
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>4.2.2.3. Détermination définie</td>
      <td>410</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;a) Facteurs co-textuels</td>
      <td>410</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;b) Anaphore co-textuelle stricte</td>
      <td>412</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;c) Anaphore situationnelle/culturelle stricte</td>
      <td>414</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;d) Le cas particulier du discours de la presse : entre anaphore situationnelle et co-textuelle</td>
      <td>416</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.3. Headlines, cohésion « supra-textuelle » et ambiguïté de la récupérabilité</td>
      <td>421</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.3.1. Définition</td>
      <td>421</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.3.2. Le degré de connaissances du lecteur et l'ambiguïté de la récupérabilité</td>
      <td>422</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.3.3. D'autres visages de l'ambiguïté</td>
      <td>429</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;a) L'anaphore associative</td>
      <td>429</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;b) Appréhension continue ou discontinue</td>
      <td>429</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;c) Appréhension totalisante ou partitive</td>
      <td>430</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;d) Singulier ou pluriel</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.4. Quand aucune récupération n'est possible</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.4.1. Cas général</td>
      <td>431</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.4.2. Les titres « étiquettes »</td>
      <td>433</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.4.3. Le cas des « nominalisations »</td>
      <td>434</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2.5. Conclusion : l'absence d'article sémiologiquement marqué dans les titres de presse est une détermination zéro</td>
      <td>437</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3. La détermination zéro dans The Shipping News d'Annie Proulx, de la page à l'écran</td>
      <td>442</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.1. Détermination zéro et perception</td>
      <td>443</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.1.1. Primat de la perception et impressionnisme</td>
      <td>443</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.1.2. Massification et effacement des contours</td>
      <td>446</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.1.3. Détermination zéro et focalisation interne</td>
      <td>448</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.2. Détermination zéro, expression de l'indicible et construction du sujet</td>
      <td>450</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.2.1. Inquiétante étrangeté</td>
      <td>450</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.2.2. Détermination zéro et parcours psychanalytique</td>
      <td>453</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.2.3. Quoyle et le rapport au langage</td>
      <td>457</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3.3. Conclusion</td>
      <td>461</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>CONCLUSION</td>
      <td>462</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ANNEXES</td>
      <td>469</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Présentation du corpus</td>
      <td>470</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Glossaire de termes de psychomécanique</td>
      <td>485</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>BIBLIOGRAPHIE</td>
      <td>489</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>INDEX</td>
      <td>504</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Index des notions</td>
      <td>505</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Index des auteurs</td>
      <td>510</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# Corpus : abréviations utilisées

## 1. Corpus principal

BBC4 10/02 *BBC Radio 4* — 2/10/2002 — “The Commission”, Linguistic Diversity in the U.K. (G.B.).

BBC4 04/04 *BBC Radio 4* — 30/04/2004 — “Any Questions?” from the Sheen Lane Centre, Surrey (G.B.).

CBC 04/03a *CBC Toronto TV News* — 25/04/2003 — “Marisa Dragani reports on people’s reaction to SARS in the streets of Toronto” (Can.).

CBC 04/03b *CBC Toronto TV News* — 28/04/2003 — “Mike Wise reports on the political response to SARS” (Can.).

ECO 09/01 *The Economist* — 6/09/2001 — “The Case for Brands” (G.B.).

ECO 09/02a *The Economist* — 5/09/2002 — “Annus Horribilis: Assessing the Impact of the September 11th attacks” (G.B.).

ECO 09/02b *The Economist* — 5/09/2002 — “It’s our land” (G.B.).

ECO 05/03 The Economist — 10/05/2003 — “Another Bush, another jobless recovery” (G.B.)

GUA 10/03a *The Guardian* — 16/10/2003 — “Palestinians bomb US convoy” (http://www.guardian.co.uk/) (G.B.).

GUA 10/03b *The Guardian* — 16/10/2003 — “Bomb attack highlights pivotal role of US in region” (http://www.guardian.co.uk/) (G.B.).

GUA 10/03c *The Guardian* — 16/10/2003 — “10 killed as Staten Island ferry crashes into dock” (http://www.guardian.co.uk/) (G.B.)

GUA 10/03e *The Guardian* — 16/10/2003 — “Suicide of French murder suspect sparks outrage” (http://www.guardian.co.uk/) (G.B.)

GW 12/03a *The Guardian Weekly* — 9/12/2003 — “Putin crushes communists” (http://www.guardian.co.uk/guardianweekly) (G.B.)

GW 12/03b *The Guardian Weekly* — 9/12/2003 — “Slippery slope for ski resorts” (http://www.guardian.co.uk/guardianweekly) (G.B.)

GW 12/03c *The Guardian Weekly* — 9/12/2003 — “Jihad has split the world” (http://www.guardian.co.uk/guardianweekly) (G.B.)

HC 09/01 *The Hartford Courant* — 9/09/2001 — “Rushdie goes with flow, and ‘Fury’ rings true some similarities to his private life, but just enough to tease” (U.S.).

HT 06/04a *The International Herald Tribune* — 23/06/2004 — “Rebels kill 75 in raid outside Chechnya” (U.S.)

HT 06/04b *The International Herald Tribune* — 23/06/2004 — “U.S. is losing, CIA author warns” (U.S.)
HT 06/04c *The International Herald Tribune* — 23/06/2004 — “State Department doubles estimate of ’03 terror toll” (U.S.)

IET 07/03a *The Irish Times* — 17/07/2003 — “Fury over EU plans to tax children’s clothes and shoes” (Irl.).

IET 07/03b *The Irish Times* — 17/07/2003 — “Ahern pays tribute to Capt Kelly” (Irl.).

IET 07/03c *The Irish Times* — 17/07/2003 — “Clinton rejects reports of K Club property purchase” (Irl.).

IND 09/01 *The Independent* — 4/09/2001 — “Strange tale of the author, a jeweller and some novel product placement” (G.B.).

LAT 07/02 *The Los Angeles Times* — 23/07/2002 — “Have Books, Will Travel” (U.S.)

LAT 08/02 *The Los Angeles Times* — 25/08/2002 — “Nevada Ponders Legalizing Possession of Marijuana” (U.S.).

LAT 09/02 *The Los Angeles Times* — 1/09/2002 — “While Ban is Debated, Americans Are Flocking to Cuba” (U.S.).

NDY 09/01 *Newsday* — 13/09/2001 — “Majestic Towers Symbolized City’s Grandeur, Ambition (U.S.).

NPR 12/03a *National Public Radio* — 3/12/2003 — “Talk of the Nation”, Transfer of Power in Iraq (U.S.)

NPR 12/03b *National Public Radio* — 2/12/2003 — “Fresh Air”, The Rising Cost of Health Care (U.S.)

NWK 09/02 *Newsweek* — 2/09/2002 — “Oxford’s Business Blues” (U.S.).

NWK 07/04a *Newsweek* — 5/07/2004 — “How to Run For Veep” (U.S.)

NWK 07/04b *Newsweek* — 5/07/2004 — “Iraq’s Repairman” (U.S.)

NYT 08/01 *The New York Times* — 30/08/2001 — “Ugandan, Seeking Higher Office, Submits to Higher Education” (U.S.)

NYT 09/02 *The New York Times* — 1/09/2002 — In a new Times Square, a Wink at Futures Past (U.S.).

NYT 11/02 *The New York Times* — 10/11/2002 — “Defying Expectations, A Bush Dynasty Begins to Look Real” (U.S.).

OBS 12/03a *The Observer* — 14/12/2003 — “Revealed: shocking truth of Britain’s ‘Camp Delta’” (G.B.).

OBS 12/03b *The Observer* — 14/12/2003 — “Chechnya’s secret slaughter” (G.B.).

OBS 12/03c *The Observer* — 14/12/2003 — “BA staff fear 5,000 job cuts” (G.B.).

OBS 12/03d *The Observer* — 14/12/2003 — “Plea not to cut benefits for asylum seekers” (G.B.)

OBS 12/03e *The Observer* — 14/12/2003 — “Meadow: the unseen victims” (G.B.)

OBS 12/03f *The Observer* — 14/12/2003 — “I can’t back down on asylum” (G.B.)

SUN 10/03a *The Sun* — 22/10/2003 — “Philip’s rage at Burrell” (G.B.).

SUN 10/03b *The Sun* — 22/10/2003 — “‘Betrayal’ Backlash” (G.B.)
T 06/04a *The Times* — 23/06/2004 — “Marines paraded by Iran” (G.B.)

T 06/04b *The Times* — 23/06/2004 — “Blair to seek NHS ‘fit for the middle classes’” (G.B.)

T 06/04c *The Times* — 23/06/2004 — “Cultural rift ends Imran’s marriage” (G.B.)

TEL 06/04a *The Daily Telegraph* — 22/06/2004 — “Blunkett suspends police chief over Soham failings” (http://www.telegraph.co.uk/) (G.B.)

TEL 06/04b *The Daily Telegraph* — 22/06/2004 — “England fan stabbed to death in Lisbon” (http://www.telegraph.co.uk/) (G.B.)

TEL 06/04c *The Daily Telegraph* — 22/06/2004 — “Britons held by Iran ‘may be prosecuted’” (http://www.telegraph.co.uk/) (G.B.)

TIME 09/01 *Time* — 3/09/2001 — “Greetings from Zapatista Land” (U.S.).

TIME 07/04a *Time* — 5/07/2004 — “Eyes And Ears Of The Nation” (U.S.)

TIME 07/04b *Time* — 5/07/2004 — “Meet The New Jihad” (U.S.)

TIME 07/04c *Time* — 5/07/2004 — “Europe’s Impossible Job” (U.S.)

WP 08/02 *The Washington Post* — 12/08/2002 — “Britannia Waives Old Social Rules” (U.S.).

WP 11/02 *The Washington Post* — 7/11/2002 — “The Dimming of the Kennedy Aura” (U.S.).
## 2. Traduction de l'article zéro

Cohen R. Cohen, "Can galloping Britain catch gloomy Germany?", *The International Herald Tribune*, 27/08/2004 (« L'Allemagne est à portée de main ! », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Elliott L. Elliott, "The United Kingdom of London", *The Guardian*, 5/07/2004 (« Au bonheur des financiers », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Ferguson E. Ferguson, "Sweating blood for the children of Rio", *The Observer*, 11/04/2004 (« La petite ferme dans la forêt brésilienne », *Courrier International* n°709, 3/06/2004)

Freedland J. Freedland, "Iraq will be his legacy", *The Guardian*, 28/04/2004 (« Tony Blair a tout réussi, mais... », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Mathiason N. Mathiason, « Liverpool finds the formula for success », *The Observer*, 7/09/2003 (« Même Liverpool a embelli », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Matthews D. Matthews, "The Tottenham hotspur", *The Observer*, 23/01/2005 (« Ne l'appelez pas le Tony Blair noir », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Omar K. Omar, "London rivals Shanghai as world's biggest building site", *The News*, 31/08/2003 (« Londres la magnifique », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Toynbee P. Toynbee, "The health service in on the up without 'radical reform' ", *The Guardian*, 19/05/2004 (« Et la santé ? Ça va », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

Warner J. Warner, "Economy gives Labour another ticket to ride", *The Independent*, 20/01/2005 (« Chômage : au plus bas depuis vingt-neuf ans », *Courrier International* n°748, 3/03/2005)

## 3. Headlines

IET The Irish Times, 16/07/2005

T The Times, 15/07/2005

USA USA Today, 15-17/07/2005
## Introduction

Comme son étymologie le suggère, l'article est une articulation. Ce qui est curieux est que les définitions des dictionnaires, ainsi qu'un grand nombre de grammaires, choisissent de l'ignorer, présentant l'article comme une simple particule (un « petit mot », cf. le Robert ou le Littré) donnant des informations sur le nom, à la manière d'un adjectif. Nous voudrions poser que l'article est articulation à trois égards.

En premier lieu, en tant qu'agent de transformation du nom en puissance en nom en effet, il est à l'articulation de la langue et du discours. La langue est le moyen dont dispose l'être humain pour s'approprier l'univers extralinguistique ; Guillaume ne dit pas autre chose lorsqu'il résume ce en quoi consiste la conversion de l'expérience en ce système de représentation qu'est la langue :

> L'homme [...] appartient à l'univers au sein duquel il habite, et [...] y conquérir son autonomie, c'est *moins* appartenir à l'univers et faire l'univers lui appartenir *plus*, proportionnellement. Ce dont le moyen est d'opposer à l'univers où il habite, où habite l'homme, un univers qui habite en lui, dont l'homme pensant est devenu le lieu. Cet univers, c'est la langue, faite d'idées regardantes transformables en idées regardées<fnref n="1" />.

GUILLAUME G., (1973a), pp. 210-211

La nomination est l'opération la plus fondamentale de ce processus d'appropriation du monde — c'est en tout cas la première qu'effectue l'enfant qui nomme les personnes et les objets de son entourage immédiat : il se constitue son « univers intérieur ». Ces « idées regardantes » que sont les noms en langue sont de simples potentialités de désignation : ce n'est qu'en discours qu'ils deviennent « idées regardées », délaissant la généralité de la représentation notionnelle pour dire quelque chose d'une réalité extralinguistique particulière :

> L'article est un agent-moteur de cette transformation selon laquelle le virtuel regardant est promu à la réalité du regardé. L'article est donc dans le langage humain un petit mot réalisateur dont, conséquemment, le non-emploi est un facteur d'irréalisation.

GUILLAUME G., (1973a), p. 211

L'article permet donc la réalisation en discours, ou l'actualisation, du potentiel du nom en langue : de seulement « applicable » à un ensemble d'êtres, le nom devient effectivement

<footnote n="1">¹ Nous renvoyons le lecteur au glossaire de termes de psychomécanique situé en fin d'ouvrage, p. 485.</footnote>
« appliqué » à un certain nombre d'entre eux. Cette actualisation s'accompagne donc d'un resserrement de l'image nominale.

En tant que tel, il est aussi à l'articulation du linguistique et de l'extralinguistique, puisque la transition du nom en langue au nom en discours est aussi le passage de la simple nomination à une opération de désignation, par laquelle un segment de discours est rendu apte à référer à un objet de l'univers d'expérience. Ce que l'article réalise, c'est aussi l'application du schème de représentation qu'est le nom en langue à un référent expérientiel particulier au cours de l'acte de langage. Pour cette raison, il nous semble qu'une étude de la détermination nominale ne saurait faire l'économie de considérations sur la référence, deux voies d'investigation longtemps traitées à l'écart l'une de l'autre, à notre avis à tort.

Enfin, l'article est articulation entre énonciateur et co-énonciateur, puisque c'est lui qui indique au second comment identifier le référent désigné par le premier :

> L'article est l'un des moyens offerts par la langue pour résoudre ce problème fondamental de l'accord interlocutif sur le référent.

DOUAY C., (2000), p. 121

En matière de référence, la relation entre référé et référent est semblable à celle qui existe, au niveau du signe, entre signifiant et signifié, le chemin suivi par le co-énonciateur pour reconstituer la référence étant du même ordre que celui qu'il suit, en tant que récepteur d'un énoncé, pour reconstituer la relation signifiant/signifié :

> La formule générale du vocable est la superposition d'un signifiant (idée de parole) et d'un signifié (idée de pensée, notion). L'un appelle l'autre, et l'appel de l'un par l'autre est réversible [...]. En thèse générale, le sujet parlant opère la liaison pensée/parole en partant du signifié qui attire à soi le signifiant, tandis que le sujet écoutant fait l'inverse : il appelle le signifié après avoir perçu le signifiant.

> Cette réversibilité du rapport de successivité signifié/signifiant est ce qui fait de la langue un moyen de communication commode entre les hommes. [...] C'est parce que, à la seule différence de l'ordre suivi, le sujet parlant et le sujet écoutant répètent la même opération de pensée qu'ils se comprennent.

GUILLAUME G., (1985), pp. 11-12

La différence tient en ce que, alors que la relation sémiotique s'inscrit dans la relative permanence de la langue, la relation référentielle n'existe qu'en discours, dans les circonstances particulières et momentanées de l'acte énonciatif. Or si l'énonciateur, par définition, connaît le référent d'une expression nominale qu'il énonce lui-même, il n'en va pas de même du co-énonciateur : c'est un des rôles, sinon le rôle essentiel de l'article dans
le cadre de l'interlocution<fnref n="2" />, que d'indiquer au co-énonciateur comment récupérer le référent du syntagme nominal. Douay (ibid.) affirme même que c'est là la seule fonction de l'article, à l'exclusion du resserrement quantitatif évoqué plus haut :

> Le rôle des articles consiste à “déterminer” non pas l’extension du référent mais le cadre *interlocutif* qui, nous l’avons vu, définit les modalités de résolution de l’accord interlocutif entre les instances émettrice (α) et réceptrice (β).

DOUAY C., (2000), p. 121

Nous pensons pour notre part que les deux approches ne sont pas mutuellement exclusives, et nous aurons le souci de concilier ces deux types de considérations, à nos yeux complémentaires.

En face de ce modèle abstrait, la langue anglaise pose problème puisque la tradition grammaticale y reconnaît une classe paradigmatique des articles à trois éléments, c'est-à-dire qu'en plus des articles défini et indéfini, il existe la possibilité que les trois articulations évoquées jouent en l'absence de tout déterminant perceptible. Contrairement au français<fnref n="3" />, ce qui a les apparences du non-emploi de l'article n'est donc pas en anglais un « facteur d'irréalisation ». Il est même statistiquement très fréquent, avec une classe distributionnelle et des effets de sens balisés déjà de longue date : devant des noms indénombrables au singulier ou des dénombrables au pluriel, il indique notamment une saisie soit partitive, soit générique. Mais l'idée que l'absence de marque puisse avoir un sens au même titre qu'une marque perceptible ne va pas de soi : d'après le modèle saussurien, on se retrouve face à un signifié sans signifiant, ou sous signifiant nul, ce qui ne laisse pas de fasciner les linguistes, comme en attestent la variété et la richesse des interventions aux colloques que le CerLiCO a consacrés à la question en 1996 et 1997. Pour beaucoup, ce qu'il est convenu d'appeler « article zéro » n'est qu'une notation commode, un simple nom donné à l'absence de déterminant (Trask 2000, p. 149) qui présente, dans le meilleur des cas, un intérêt didactique :

### Zero

An abstraction, often symbolized by ø, representing the absence of any realization, where there could theoretically be, or in comparable grammatical contexts there is, a morphological or syntactical realization.

The concept of *zero* is used as a way of making rules more comprehensive and consistent than they would otherwise be.

<footnote n="2">² Rôle dont la manifestation la plus superficielle est la distinction du nouveau (article indéfini) et du familier (article défini).</footnote>

<footnote n="3">³ Dans la plupart des interprétations en tout cas.</footnote>
[...]

Zero article : a unit posited before an uncountable noun or a plural count noun when either is used with an indefinite meaning.

CHALKER S. & WEINER E., (1998), p. 430

Ainsi présenté, l'article zéro ressemble à une invention de linguiste apeuré par un vide qu'il cherche absolument à combler, une affabulation scientifique semblable à l'éther ou au phlogistique des physiciens des Lumières<fnref n="4" />. La terminologie en vigueur dans la littérature existante témoigne d'ailleurs de l'embarras suscité par cette matière sans forme : ceux pour qui il n'y a ni forme ni matière (c'est-à-dire aucune détermination) font le choix délibéré de la dénomination « absence d'article » ; d'autres au contraire insistent sur l'expression « article zéro », fondée sur le postulat d'un signifié réel sous signifiant nul ; mais la majorité utilisent l'une et l'autre sans discrimination, la seconde recouvrant généralement le sens de la première...

Nous tenterons donc dans la présente étude de nous prononcer sur la nature de la détermination sans déterminant sémiologiquement marqué, nous attachant en particulier à établir une terminologie claire et motivée qui permette de distinguer précisément les phénomènes observés, dans toute la complexité que suggèrent les divergences évoquées. A partir de là, il s'agira de discerner l'invariant ou, plus exactement, le signifié de puissance du ou des modes de détermination que recouvre l'absence de marque perceptible en position d'article.

Nous plaçons notre travail essentiellement dans le cadre théorique de la psychosystématique du langage, tel que l'a initiée Gustave Guillaume et que l'ont développée et adaptée des linguistes comme Moignet, Joly et d'autres, dans la mesure où cette théorie nous paraît réunir les outils nécessaires à une analyse aussi juste que possible des phénomènes de la détermination nominale. D'inspiration structuraliste, elle est néanmoins centrée sur l'énonciateur puisqu'elle cherche à mettre en lumière les opérations de pensée qui président à la conversion de l'expérience en représentation, puis de la représentation en expression. Or c'est au sein de la seconde de ces conversions que se situe la détermination nominale, en tant qu'elle consiste en l'application d'une notion nominale

<footnote n="4">⁴ L'éther était le fluide censé remplir le vide de l'espace intersidéral et servir de support à la propagation des ondes lumineuses. Quant au phlogistique, on considérait qu'il était la matière même du feu, une matière impondérable présente dans tous les matériaux organiques en quantités variables, dont l'échappement lors de la combustion expliquait la différence de masse observée entre le matériau avant et après combustion.</footnote>
à la désignation d'une réalité extralinguistique particulière au moment de l'acte de langage. Du structuralisme saussurien, la psychomécanique retient le principe que tout en langue est système, un système de systèmes. Mais la langue n'est pas, comme chez Saussure, un simple « trésor » immuable partagé par un groupe social ; elle se construit en chaque locuteur, ce qui laisse une place à la variation au sein d'une communauté linguistique. En outre, sans récuser l'existence de paradigmes, elle en remplace le statisme par des systèmes vus comme dynamiques, cinétiques. Les parties du discours sont ainsi le produit d'une genèse qui se recompose de mouvements successifs de discernement et d'entendement qui oscillent entre général et particulier : à un « psychisme » (matière notionnelle) est associé un « physisme » (une forme phonologique et graphique). Plutôt que des valeurs statiques, les morphèmes recouvrent des signifiés de puissance eux aussi représentés sous la forme de tensions cinétiques articulées autour de l'universel et du singulier, dont les interceptions statiques produisent divers effets de sens. Le rapport entre langue et discours est lui-même celui d'un avant et d'un après, le « dit » que constitue l'énoncé étant le produit d'une transition entre langue et discours : l'énonciateur part d'un vouloir-dire, la visée de discours, et met en œuvre les ressources que lui offre la langue au cours de la visée phrastique, enchaînement d'opérations de pensée conçu comme prenant un certain temps, appelé « temps opératif ». L'ordre des opérations a son importance et permet de rendre compte de nombre de variations au niveau des effets de sens. Cet ordre est en effet intimement lié aux relations d'incidence qui unissent les parties du discours, et qui en définissent, pour une bonne part, la nature : la psychomécanique de Guillaume rejoint là, d'une certaine manière, la syntaxe de Tesnière avec sa notion de valence. Il s'agit donc, enfin, d'une théorie où sémantique et syntaxe sont intimement liées, la syntaxe étant motivée par la volonté de produire une signification particulière.

C'est pour cette raison que nous ne rejetterons pas en bloc les apports d'autres courants théoriques, notamment du côté des théories énonciativistes. Ces théories partagent en effet avec la psychomécanique l'insistance sur le sujet parlant et sur son acte de langage, lequel met en jeu des opérations d'ordres divers. Ainsi, par exemple, les phases 1 et 2 de la linguistique métaopérationnelle d'Adamczewski ne sont pas si éloignées des tensions successives de la théorie guillaumienne ; quant au concept de notion et aux opérations de détermination exposés par la théorie des opérations énonciatives de Culioli, ils ne sont pas sans parenté avec la transition entre langue et discours dont Guillaume investit l'article. Nous envisagerons donc les différentes approches de la détermination nominale en y
cherchant tout d'abord la complémentarité avec notre propre sensibilité, même si certains de leurs développements nous inspireront diverses critiques.

L'observation étant essentielle à l'identification des problèmes et à la vérification des hypothèses, notre étude s'appuiera sur l'examen d'un corpus écrit et oral. Nous avons constitué le corpus écrit à partir de textes de presse des domaines britannique et américain. Nous avons en effet préféré éviter les corpus littéraires, où l'emploi des formes est toujours susceptible d'être motivé par des considérations de style venant interférer avec l'usage ordinaire ; le discours de presse n'en est pas exempt, mais au moins les composantes stylistiques y sont-elles, pour une bonne part, standardisées, différant peu d'une publication à une autre, et facilement reconnaissables. En outre, le texte journalistique présente l'intérêt d'être davantage en prise avec les usages les plus récents, entretenant avec la langue une relation d'apport réciproque en termes de nouveautés lexicales et grammaticales. En ce qui concerne le corpus oral, nous l'avons extrait d'émissions radiophoniques et télévisées des aires britannique et américaine, en privilégiant l'expression orale spontanée, largement majoritaire — c'est-à-dire que nous avons évité, dans la mesure du possible, les productions consistant en lecture de textes écrits, tels que journaux parlés, etc. L'exploitation de corpus numérisés et automatisés nous a été impossible, le repérage de marqueurs zéro résistant par définition à la recherche par mots-clefs<fnref n="5" />. Nous avons donc opté pour une collecte et un traitement manuels du corpus<fnref n="6" /> : nous avons ainsi réuni 4407 occurrences de l'absence de déterminant sémiologiquement marqué. Pour laborieux qu'il ait pu être, ce travail de collecte nous a permis de faire connaissance de manière détaillée avec le contexte d'apparition de chaque occurrence.

L'étude de la détermination zéro en anglais n'est pas une préoccupation nouvelle, même si elle n'a fait l'objet que de peu de travaux spécifiques. Les *Essentials of English Grammar* de Jespersen (1933) en font déjà mention, et le chapitre de sa *Modern English Grammar* (1949) consacré aux articles<fnref n="7" /> s'inspire largement de l'ouvrage séminal publié par Christophersen dix ans plus tôt. Nous ne pouvons donc pas faire l'économie d'un examen

<footnote n="5">⁵ A moins d'effectuer une recherche basée sur tel substantif dont on veut examiner la détermination en énoncé, ce que nous avons fait à l'occasion.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Nous renvoyons à l'annexe « Présentation du corpus » (p. 470) pour davantage de détails.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Rédigé par Niels Haislund après la mort de Jespersen, d'après ses notes.</footnote>
du traitement que la détermination zéro a reçu dans la littérature antérieure. Les
grammaires traditionnelles, généralistes, procèdent essentiellement sous forme de listes
d'emplois diversement classifiés selon que leur auteur considère qu'ils relèvent de l'ellipse
de l'un ou l'autre article, ou de cas à part : si ces listes sont généralement justes et assez
complètes, elles relèvent néanmoins d'une démarche qui aboutit à une vue éclatée des effets
de sens, au lieu d'une conception unifiée qui soit à même de rendre compte de la variété
des phénomènes observables — sans parler de l'extrême confusion méthodologique et
terminologique qui règne dans l'identification même de l'absence. L'étude de
Christophersen se démarque de ces taxinomies, ainsi que, par certains aspects, les
développements que proposent des linguistes comme Strang ou Quirk, riches de principes
méthodologiques et de points de vue susceptibles d'orienter notre propre démarche. La
lecture de ces travaux laisse cependant un sentiment d'inachevé, que ce soit à cause d'un
flou terminologique persistant, de contradictions internes ou d'un appel à l'idiomatisme
qui, comme dernier recours de l'explication grammaticale, a toutes les apparences d'un
aveu d'échec. Nous terminerons ce tour d'horizon en nous attardant un peu plus
longuement sur l'interprétation de l'article zéro la plus largement répandue en France
actuellement : se réclamant de la Théorie des Opérations Enonciatives (TOE) de Culioli,
elle fait de l'article zéro le marqueur d'une opération de simple renvoi à la notion, à
l'exclusion de toute autre opération de détermination. Cette théorie justifie que nous nous
y arrêtions en raison même de la proximité qu'entretient la TOE avec la
psychosystématique de Guillaume : toutes deux centrées sur l'énonciateur, elles investissent
également toutes deux les déterminants d'opérations de mise en forme de la notion
nominale. En apparence, la théorie du renvoi à la notion a tout pour convaincre ;
cependant, un examen attentif de ses présupposés et de ses implications nous inspirera un
certain nombre de critiques. En particulier, en fait d'opération, il semble bien que le simple
renvoi à la notion soit justement synonyme d'une absence de toute opération, autrement
dit d'une non-détermination du nom.

Cet examen préliminaire effectué, nous nous pencherons sur les apports de la théorie
psychomécanique de la détermination nominale, exposée pour la première fois par
Guillaume dans son ouvrage de 1919, *Le problème de l'article et sa solution dans la langue
française*, puis retravaillée et perfectionnée par la suite, notamment au fil de ses leçons,
mais aussi par Wilmet dans son étude de 1986. En nous appuyant sur cette présentation,
nous en exposerons l'application à la langue anglaise, en commençant par une brève
évocation de l'évolution diachronique du système des articles anglais, puis en détaillant les apports de Hewson et de Joly & O'Kelly sur le système dans son entier. Nous aborderons alors la question plus spécifique de la place qu'accorde la théorie psychomécanique à la détermination zéro, en français d'abord puisque c'est à cette langue que se sont d'abord intéressés les guillaumiens, puis en anglais, de nouveau à travers une lecture critique des écrits de Hewson et de Joly & O'Kelly : nous verrons que les principales failles du modèle, que Hewson reconnaît lui-même dans *Article and Noun*, sont de proposer un système de l'article zéro totalement séparé de celui des articles indéfini et défini, et de distinguer deux articles zéro sous une même non-forme, alors même que bien des linguistes se refusent à y voir quoi que ce soit. Notre panorama de la littérature psychomécanicienne sur l'article zéro anglais se terminera par l'examen d'une thèse de 1980 qui propose un modèle différent, où l'article zéro est conçu comme faisant partie intégrante d'un seul système avec A(N) et THE ; mais ce modèle, toujours basé sur une dualité de l'article zéro, présente des défauts et des contradictions auxquelles il nous semble possible de remédier.

Il faudra pour cela remettre l'ouvrage sur le métier, en commençant par proposer une
définition des phénomènes d'absence de marque perceptible : sous une terminologie
multiple et confuse se cache une variété de phénomènes qu'il s'agit de différencier
nettement, entre simple vide, effacement (ou vidage) et marqueur zéro. A partir d'une
définition claire de ce qu'il faut entendre par cette dernière expression, nous tenterons de
déterminer si l'absence de déterminant sémiologiquement marqué y répond. Il nous sera
indispensable, à cette fin, de prendre en compte la question de la référence : si la
détermination nominale est une « actualisation » du nom, c'est-à-dire l'instrument de son
passage de l'état de simple potentialité à un état effectif, encore faut-il voir que, par
« effectif », on entend l'application du nom à une entité particulière du monde expérientiel,
c'est-à-dire rien de moins que l'attribution au nom d'une portée référentielle. Or cette prise
en compte débouchera sur ce que nous pensons être une clef de compréhension de la
confusion apparente des emplois de l'absence d'article perceptible : la distinction entre
absence de détermination et détermination zéro. Observation du corpus à l'appui, nous
montrerons que tout un ensemble de structures correspond en réalité à une absence de
toute détermination, en ce que le nom n'y a aucune prétention à référer ; en revanche, la
majorité des occurrences, dont la portée référentielle est manifeste, ne saurait
s'accommoder du postulat de l'absence de toute détermination. L'aboutissement de ce
mouvement de notre étude consistera à tenter de discerner ce qui fait le signifié de
puissance de ce mode de détermination qui se passe de marque sémiologique.

Le dernier volet sera consacré à trois tentatives d'application des conclusions ainsi atteintes à des problématiques situées sensiblement à la marge des champs d'exploration habituels : nous tenons en effet comme un critère essentiel de validité d'une théorie qu'elle permette aussi de rendre compte d'emplois atypiques d'une forme, voire d'emplois erronés. Nous commencerons par nous intéresser à ce que notre analyse et l'observation de la traduction anglais-français de l'absence d'article sémiologiquement marqué sont susceptibles de s'apporter mutuellement. Si la traduction consiste — pour simplifier — en la conservation du sens sous un changement de forme, c'est-à-dire, pour le traducteur, en une remontée de l'énoncé de départ vers la visée de discours qui le motive, puis en une nouvelle mise en phrase de cette visée avec les moyens dont dispose la langue d'arrivée, alors les signifiés d'effet, et par là-même le signifié de puissance, de la détermination zéro en anglais doivent se trouver confirmés par les formes choisies par le traducteur pour l'exprimer en français : en nous appuyant sur un corpus d'articles de presse traduits dans *Courrier International*, nous esquisserons donc une systématique comparée qui permettra, d'une part, de déterminer si la traduction en français de l'absence de marque de détermination confirme ou invalide nos conclusions et, d'autre part, de jeter un éclairage nouveau sur la multiplicité des traductions auxquelles il est fait recours. Nous proposerons ensuite une approche de l'absence de marques de détermination nominale dans les titres d'articles de la presse quotidienne anglophone, dans ce langage appelé *headlines* : alors que la majorité des interprétations s'articulent autour de la notion d'ellipse, nous posons l'hypothèse qu'il ne s'agit que d'un emploi particulier de la détermination zéro, dont les effets de sens ne diffèrent guère de ceux observés dans le langage « ordinaire », permis par les circonstances particulières qui entourent l'émission, et surtout la réception (prévisible et effective) de l'énoncé spécial qu'est un titre de presse. Enfin, nous chercherons à savoir ce que notre approche peut apporter, et peut avoir à gagner, de l'étude des emplois littéraires de la détermination zéro : n'ayant pour ambition que de lancer des pistes, nous ne prendrons que l'exemple du roman d'Annie Proulx *The Shipping News*, qui fait un usage omniprésent de ce mode de détermination. Nous montrerons que cet usage fait partie intégrante d'une écriture de la sensation et de la perception, et qu'il est un outil d'immersion dans la subjectivité du personnage principal. Au-delà, nous explorerons comment la détermination zéro est aussi pour l'auteure un des moyens mis en œuvre pour
faire partager au lecteur la construction de ce personnage en tant que véritable sujet, son
dévolution d'un statut de simple spectateur de sa vie à celui d'acteur et de narrateur à travers
l'acquisition du langage. Par curiosité, mais aussi par souci de mettre au jour une
convergence de points de vue, cette étude prendra également en compte l'adaptation
cinématographique du roman par le réalisateur Lasse Hallström : l'écriture tortueuse
d'Annie Proulx est en effet un véritable défi pour quiconque cherche à en transcrire plus
que la simple trame narrative, et nous étudierons comment le film parvient tant bien que
mal à faire passer à l'écran les problématiques soulevées par l'emploi de la détermination
zéro dans le roman, mais aussi les impressions qu'il laisse sur le lecteur.
# 1. ETUDES ANTERIEURES

## 1.1. L'article zéro comme absence d'article : les écueils d'une approche taxinomique

Dans la plupart des grammaires anglaises consultées, la détermination nominale est traitée selon la dichotomie qui oppose article défini et article indéfini. L'ordre dans lequel ils apparaissent varie, leur place au sein de l'ouvrage également (alors que certains y consacrent des chapitres entiers, d'autres les subordonnent au traitement du groupe nominal ou des pronoms), mais le parti pris de la binarité demeure. Nous n'apposerons pas à ces ouvrages l'étiquette de « grammaires descriptives », sans doute réductrice à l'égard de travaux reconnus pour leur effort de théorisation, y compris de la détermination nominale, voire pour leur caractère fondateur au regard de la grammaire anglaise contemporaine. Ce que nous verrons en revanche, c'est que le fait de se cantonner à un moment quelconque à une démarche descriptiviste débouche sur des impasses, voire des contradictions. En cédant à la tentation de l'énumération ou au recours à la notion d'idiomatisme, certains linguistes refusent à leurs lecteurs une vue exacte de la nature et de la fonction de l'article zéro, dont les emplois disparates résistent de prime abord à l'unification.

Dans ces ouvrages, ce que nous venons d'appeler « article zéro » — pour l'instant par simple convention — est souvent présenté à la marge et décrit comme la simple absence d'article, et ce même sous l'expression *zero article*. Cette absence est parfois vue résulter d'une omission, ce conduit un certain nombre d'auteurs à avancer une différenciation entre omission du défini et omission de l'indéfini.

L'examen qui suit fera appel à la notion de « définitude » (*definiteness*), terme qui revient souvent dans les chapitres consacrés à la détermination nominale, et qui pose problème dans la mesure où il apparaît que l'article zéro est associé tantôt à une définitude maximale, tantôt à une définitude minimale.

Dès maintenant, un certain nombre de questions se posent auxquelles nous tenterons d'apporter une réponse. En tant qu'il n'est qu'absence, l'article zéro dans ces grammaires se définit-il comme le simple négatif de l'article ? En vertu de quoi peut-on estimer avoir affaire à l'omission de l'un ou l'autre article ? En bref, quels sont les problèmes définitoires que posent ces différentes approches de la détermination zéro ? Un examen détaillé des
propositions contenues dans ces grammaires nous permettra de mettre en évidence les
écueils du descriptivisme.

1.1.1. Une première définition de la définitude

S'il est bien entendu trop tôt pour arrêter une définition de la définitude en ce début d'étude, il nous paraît nécessaire de poser une hypothèse de travail, fondée sur un parcours des différents ouvrages à notre disposition.

Nous partirons de Poutsma qui, fidèle au sens étymologique du mot, voit dans la définitude le caractère délimité du référent, ou en tout cas de sa vision par l'énonciateur :

The primary and most important function of both the definite and the indefinite
article is to indicate that the thing of which we have formed a conception is marked
off or **defined, i.e. thought of within certain physical or imaginary outlines or**
**limits.**

POUTSMA H., (1914), p. 517 (c'est nous qui soulignons)<fnref n="8" />

Dans ces termes, la définitude est un trait commun à l'usage des deux articles. Pour autant, la terminologie classique<fnref n="9" /> elle-même nous enjoint de nous intéresser plus particulièrement au mode de détermination recouvert par l'article défini, ce qui nous invite à rapprocher la définitude de ce que Jespersen appelle la « familiarité » avec le référent. Ainsi, chez Long, elle caractérise ce qui est parfaitement identifié dans la situation ou le contexte :

Characteristically *the* indicates that identification seems complete on the basis of conspicuousness in the particular situation or context.

LONG R., (1961), pp. 294-295

Pour paraphraser Leech & Svartvik (1975), l'article défini est employé lorsque locuteur et interlocuteur connaissent ce dont il est parlé. Dès 1939, dans son ouvrage consacré aux articles de l'anglais, Christophersen fait de la « familiarité » le trait dominant de l'article défini :

The article *the* brings it about that to the potential meaning (the idea) of the word is attached a certain association with previously acquired knowledge, by which it can be inferred that only one definite individual is meant. This is what is understood by *familiarity*.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 72

<footnote n="8">⁸ Sauf mention contraire, le soulignement (ou les italiques, caractères gras, majuscules, etc.) est le fait de(s) (l')auteur(s) cité(s). Pour notre part, nous choisirons de souligner en gras.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Nous laissons de côté pour l'instant la question de sa pertinence.</footnote>
Dans Christophersen & Sandved (1969), cette connaissance préalable est assortie d'un critère de spécificité :

> With *countables* a *the*-form stands for a particular individual (or, in the plural, a group of individuals) known in some sort of way to both speaker (writer) and hearer (reader). [...]

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 181

La définitude est donc faite à la fois de spécificité et de familiarité, comme le note déjà Brown en 1700 :

> [...] *The* restrains [the Signification of a Noun to] some **known** and **special** Thing...

BROWN R., (1700), p. 90, cité par MICHAEL I., (1970), p. 352 (c'est nous qui soulignons)

Comme le suggère Long ci-dessus, il convient en outre de tenir compte de la situation d'énonciation ou d'interlocution. Long lui-même, qui affirme pourtant dès son introduction que « the central interest is in grammar in the narrow sense : syntax [...] » (1961, p. 1), ne peut se garder de concéder un peu plus loin : « most sentences are dependent on the context of preceding sentences or of situation for some of their meaning » (*ibid*., p. 9). Ainsi pour la familiarité associée à l'article défini :

> The chief use of the article [the] is to indicate the person or thing that **at the moment** is uppermost in the mind of the speaker and presumably in that of the hearer too.

JESPERSEN O., (1933), p. 162 (c'est nous qui soulignons)

La mention de l'interlocuteur dans cette remarque est cruciale. Pour Christophersen (1939), l'emploi de l'article est indissociable d'une prise en compte du co-énonciateur :

> For the proper use of the [the-]form it is necessary that it should call up in the hearer's mind the image of the exact individual that the speaker is thinking of.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 28

> Il doit exister entre locuteur et interlocuteur un « terrain d'entente » (« a basis of understanding », *ibid*.), qui peut avoir son origine dans le contexte ou dans la situation d'énonciation (*ibid*., pp. 29-30).

Même les substantifs dits « uniques » (c'est-à-dire ceux pour lesquels l'objet ou groupe d'objets qu'ils désignent est le seul qui existe) doivent en partie leur spécificité au contexte ou à la situation :

> This unique use of *the* also arises where what is referred to is *understood* to be unique in the context [...].

LEECH G. & SVARTVIK J., (1975), p. 52
*The sun and the Bible* normally need no introduction, and in a particular country *the King* or *the President* will usually have only one meaning. [...] All these cases are situationally determined.

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 181

Leur différence avec les autres substantifs est que le terrain d'entente qu'ils impliquent est permanent entre deux interlocuteurs de même culture. Jespersen réduit ainsi l'écart entre substantifs « ordinaires » et uniques :

> All singulars with the definite article are uniques in so far as only one member of the class in question is considered in the context.

JESPERSEN O., (1949), p. 482

Il en est de même pour le nom propre : la similitude, en termes de définitude, entre le substantif précédé de THE et le nom propre vient de ce que, pour que la référence d'un nom propre soit univoque, il importe que l'énonciateur et le co énonciateur aient une connaissance préalable de son référent :

> A proper name strictly has a meaning only in connection with the person or thing it denotes, hence it necessarily involves some degree of familiarity with the “thing-meant” on the part of the speaker.

JESPERSEN O., (1949), p. 544

Or, ici aussi, le contexte est indispensable à la compréhension :

> The commonly used proper nouns can be unambiguous in their applications only when context or situation is favorable. *George phoned while you were out* is a satisfactory sentence only if in the thinking of both the speaker or writer and the hearer or reader a single person named George is prominent **at the time**.<fnref n="10" />

LONG R., (1961), p. 229 (c'est nous qui soulignons)

<footnote n="10">¹⁰ Dans le cas contraire, il faudra recourir à une détermination permettant de « diriger l'attention » (cf. Long 1961, p. 294) de l'interlocuteur sur le référent : par exemple un démonstratif (*That George...*), un possessif (*Your George...*), ou encore *THE* et une modification de type adjectif ou relative (*The tall George (not the small one)... / The George that you met last week...*). Le nom propre se comporte alors comme un substantif discontinu ordinaire.</footnote>
1.1.2. La « définitude incorporée » des noms propres

Le rapprochement entre substantifs à détermination dite définie et noms propres n’est
pas une idée récente ; dans la suite de l’extrait cité plus haut, Brown se servait de la
comparaison avec le nom propre pour expliciter la fonction de l’article défini :

*The* restrains [the Signification of a Noun to] some known and special Thing, **and**
**thereby rendering a Substantive Common, equivalent to a Proper**<sup>11</sup>.

BROWN R., (1700), p. 90, cité par MICHAEL I., (1970), p. 352 (c'est nous qui soulignons)

Christophersen lui fait écho, incluant entre parenthèses l'indispensable condition
situationnelle :

When used with singular unit-words the article *the* indicates one definite individual
known to the listener. In a manner of speaking, *the* makes the word into a proper
name, and a *the*-form often successfully competes with such a name: *the King*
(spoken in England) is more common than *George VI*.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 70

Si les noms propres ne sont pas au cœur de notre étude, il n’en est donc pas moins éclairant
d’évoquer la manière dont certaines grammaires rendent compte de l’absence d’article,
puisqu’elle est la règle, devant ces modèles de définitude (« Zero is the normal form with
proper names », Christophersen & Sandved 1969, p. 184).

Poutsma (1914), pour qui définitude équivaut à délimitation du référent dans l'esprit du
locuteur, explique ainsi l'absence d'article devant le nom propre :

The noun from the nature of its application denotes a conception thought of within
certain limits, and cannot be accompanied by any specializing adjunct, so that there
is no need for either article. This is the case with proper names when used in their
ordinary function.

POUTSMA H., (1914), p. 530

Dans le chapitre de sa grammaire intitulé « Proper names, possessives, syntactically exceptional uses of nouns », Long présente lui aussi la faculté qu’ont les noms propres d’avoir une référence spécifique en l’absence de déterminant :

Proper nouns differ from both pluralizers and quantifiables<fnref n="12" /> in having particular
applications without the use of determiner modifiers.

LONG R., (1961), p. 228

<footnote n="11">¹¹ On trouve la même comparaison chez Condillac : « Dans *l'homme dont je vous parle*, le nom est pris individuellement, & cette expression est l'équivalent d'un nom propre » (1775, p. 219).</footnote>

<footnote n="12">¹² Sous *pluralizers*, il faut entendre « discontinu », et sous *quantifiables*, « continu quantifiable » ou « compact ».</footnote>
Toutes les grammaires s'accordent à affirmer que cette absence est due à une définitude suffisante de la référence du nom propre : « As a rule, proper names need no article, as they are definite enough in themselves » (Jespersen 1933, p. 164). L'idée est que le nom propre porte en lui-même la définitude de sa référence, d'où l'idée d'une « définitude incorporée » :

> Proper nouns are understood to have unique reference. [...] Here no *the* comes before the proper noun because definite meaning is 'built into' the noun itself.

LEECH G. & SVARTVIK J., (1975), p. 55

Derrière ce traitement du nom propre se profile en négatif une conception de l'article qui, si elle n'est pas exposée telle quelle, est bel et bien le reflet d'un parti pris linguistique. En effet, s'il est omis lorsque le nom contient en lui-même suffisamment de définitude pour être aisément compris par l'interlocuteur, il faut considérer que l'article défini, plutôt que de simplement signaler<fnref n="13" /> la définitude de la référence d'un substantif, confère cette définitude. L'absence d'un article sémiologiquement marqué devant les noms propres n'est donc pas seulement l'absence d'un marqueur, elle est absence d'opérateur en tant que l'article défini apparaît comme un véritable outil linguistique qui confère sa définitude au substantif. Cette vue est exprimée très clairement par Jespersen dans l'introduction au chapitre sur les articles de sa *Modern English Grammar* :

> We are here concerned with the articles, the definite (or better: **defining**) article and the indefinite article, as well as with the use of words without either of them (zero or the zero article). [...]

> It is very important from the outset to insist on the fact that the articles are not the only means of **making** a word definite or indefinite.

JESPERSEN O., (1949), pp. 403-4 (c'est nous qui soulignons)

Ce parti pris est commun, en filigrane, à toutes les analyses évoquées jusqu'à maintenant, qui interprètent l'absence d'article comme reflétant la définitude maximale du syntagme nominal. Loin d'être diamétralement opposés, comme cela aurait pu être pressenti, les effets de sens de l'article défini et de son absence devant un syntagme nominal sont donc ici les mêmes. Si cela est aisé à percevoir dans le cas du nom propre, dont par convention la référence est unique et ne prête pas à équivoque, qu'en est-il du nom commun, qui par nature peut potentiellement faire référence à une infinité d'entités ?

<footnote n="13">¹³ Nous préfèrerons plus loin « marquer ».</footnote>
1.1.3. Le nom commun sans article : définitude maximale ?

La lecture des ouvrages évoqués ne parvient pas à donner une interprétation aussi univoque de l’absence d’article devant le nom commun que devant le nom propre.

Néanmoins, dans de nombreux cas, celle-ci semble également correspondre à une détermination maximale de la référence du substantif :

> The zero-form [of the substantive] is often used in cases where it comes very near to
> having a quite particularized meaning.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 150

Poutsma souligne la similitude du nom commun avec le nom propre dans ce type d'emplois ; ainsi, dans une section consacrée à la suppression de l'un ou l'autre article :

> In certain functions common nouns assume to a certain extent the character of
> proper names, and, consequently, reject the article more or less regularly.

POUTSMA H., (1914), p. 635

C'est le cas des noms communs employés comme vocatifs, comme appositions « du troisième type » (ex. : *the stone beryl*), et après la préposition *of*. Poutsma ajoute que l'article défini est également supprimé devant un nom désignant une relation familiale ou sociale, ou une fonction civile, militaire ou ecclésiastique, lorsqu'il est employé en position prédicative (*op. cit.*, p. 638), ou en apposition à un nom propre (*ibid.*, p. 648).

Poutsma envisage aussi la suppression de l'article défini dans d'autres emplois du nom commun, qui seront repris et complétés par Jespersen. Celui-ci, s'il envisage la question dans l'autre sens (ce qui n'est pas anodin), rejoint en effet Poutsma sur la cause de l'absence : l'article ayant pour rôle combler un manque de spécificité du nom, il n'est pas employé si ce manque n'existe pas.

> The article is used more sparingly in English than in many other languages; it is
> used chiefly when the word without it would not be easily understood as sufficiently
> specialized. There is therefore a strong tendency to do without it in many cases
> where the individualization is self-evident.

JESPERSEN O., (1933), p. 163

C'est donc le THE « article of complete determination » (Jespersen 1933, p. 162¹⁴), qui confère une définitude maximale en tant qu'il rappelle ce qui vient d'être dit ou s'appuie sur un contexte situationnel suffisant, qui est absent car inutile. Jespersen traite d'ailleurs ce cas d'absence dans la même section que l'absence d'article devant le nom propre, ce qui

<footnote n="14">¹⁴ « Individualizing definite article » chez Poutsma (1914, p. 532).</footnote>
renforce l'idée d'une parenté entre les deux phénomènes. Plus tard, dans la *Modern English Grammar* (1949), le nom propre fait l'objet d'un chapitre séparé, tandis que la détermination nominale est traitée en trois sections selon le « degré de familiarité » qu'elle exprime. Cette partie est rédigée par Niels Haislund, qui introduit ainsi cette disposition tripartite :

> During his last illness he [Otto Jespersen] dictated a plan for the arrangement of the material to be discussed in the following chapters according to a "theory of stages of familiarity, i.e. knowledge of what item of the class denoted by the word is meant in the case concerned."

JESPERSEN O., (1949), p. 417

Des trois degrés — « complete unfamiliarity », « nearly complete familiarity » et « complete familiarity », c'est du dernier que relève la série suivante d'emplois de l'absence d'article, rassemblés selon Jespersen par leur définitude maximale :

* noms de personnes familières (tels *father*, *mother*, *nurse*, mais aussi *teacher*...):

[1] "You'll have to have your sherry at the table. **Cook** will be in a terrible rage otherwise." (J. Johnston, exemple emprunté à Joly & O'Kelly (1990), p. 414)

* termes légaux (*applicant*, *counsel*, *witness*...):

[2] **Counsel** for the defence [...] sat motionless [...]. (J. Dickson Carr, *ibid*.)

* noms de repas :

[3] My reflections on this theme were still in progress when **dinner** was announced. (C. Dickens, *ibid*.)

* noms d'institutions publiques quand on s'intéresse à leur fonction plutôt qu'au bâtiment lui-même (*school*... — de même, des noms comme *town*, *bed*, *sea*, *table*...):

[4] "You have never been to **school**," I said, "Have you?" (C. Dickens, *ibid*.)

[5] [...] people coming from **chapel** or going towards the pub [...] (E. Taylor, *ibid*.)

[6] I saw more of Uriah Heep until the day when Agnes left **town**. (C. Dickens, *ibid*.)

* noms de périodes, de saisons, de dates ou d'événements (*summer*, *Sunday*, *Christmas*) :

[7] The day wore away and it was **evening** when I reached it. (C. Dickens, *ibid*.)

Pour le premier cas (personnes familières), force est de constater la forte détermination de ces noms, en particulier dans le cercle familial : il est évident que l'énonciateur de *Father drove me to school* fait référence à son propre père ; l'« individualisation » est tout à fait claire. Le lien entre l'énonciateur et le référent est si étroit que le substantif a ici quasiment
un statut de nom propre, sa référence étant univoque dans presque toute situation
imaginable :

In use in the family circle some words denoting persons, particularly names of
relationships, take zero, and thus are treated like proper names, as at any rate they
are to small children when they first hear them.

JESPERSEN O., (1949), p. 531

Poutsma (1914, pp. 549-553) apparente également à ce cas d'absence les noms d'« entités législatives » (« legislative bodies »), tels *Parliament, Congress, Government (Government, as we know, often has to take a broad view)*. Stalker, in Joly & O'Kelly (1990), p. 414), mais aussi *Congregation ou Council*, que leur référence univoque apparente aux noms propres :

> When a noun is applied to a particular specimen of a conception, so that it partakes
> of the character of a significant proper name, we sometimes find the specializing
> definite article dropped.

POUTSMA H., (1914), p. 549

Zandvoort (1957), de son côté, classe ces emplois (personnes familières et « entités législatives ») dans une catégorie de noms abstraits ou concrets « used more or less as proper names » (p. 122), aux côtés de *Heaven, Hell, Paradise* ou *Fortune, Fate, Nature, Providence* :

Ces différentes catégories ont en commun de souligner que le type de référent susceptible d'être considéré comme « familier » dépend de conditions situationnelles, en particulier de l'arrière-plan socio-culturel que partagent énonciateur et co-énonciateur. C'est tout particulièrement le cas des noms désignant des entités politiques : Poutsma précise en effet (op. cit., p. 553) que c'est lorsqu'ils désignent les institutions anglaises que l'article est omis devant des noms comme *Government et Parliament*.

Christophersen voit dans ces emplois la manifestation de deux tendances différentes débouchant sur le même résultat formel. La première tendance, appelée *universalization*, consiste à investir des noms continus d'une définitude particulière :

> If, [...] in talking of the total aggregate genus of something continuous, a little more
> definiteness is imparted to the outlines so that the object tends to be regarded as an
> indivisible whole, it is clear that our denomination approaches to a real proper
> name. [...]

> The most conspicuous outcome of this tendency is outright personification. [...]

> Such a word usually betrays itself in print by a capital letter.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 151

<footnote>[8] [...] surely there are women now in *heaven* who wore jewels. (G. Eliot)</footnote>

<footnote>[9] They say *Fortune* is a woman and capricious. (G. Eliot)</footnote>
La seconde correspond à la transformation d'un « unique » (voir *supra*) en nom propre.

Ainsi :

To the linguistic consciousness, *humanity* and *mankind* are now intimately associated, though the former is a universalized “collective” continuate-word, and the latter a unique turned into a proper name.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 181

Dans les deux cas, le résultat s'apparente à un nom propre, et ce rapprochement traduit tout à fait clairement la façon dont ces noms sont sentis comme porteurs d'une définitude maximale.

Cependant, dans la liste de Jespersen, l'interprétation de l'absence d'article devant les noms de périodes, de dates et d'événements, que la plupart des auteurs rangent dans une seule et même catégorie, ne paraît pas aussi aisée à trancher. Jespersen présente la catégorie en ces termes :

> Many names of periods and dates are often used with the zero article, because they are felt as being in the same category as proper names, as indicated by the use in many cases of capitals (*Sunday*, *May*, *Christmas*).

JESPERSEN O., (1949), p. 537

Le rapprochement avec les noms propres évoque la définitude maximale et se trouve donc en accord avec le classement de ces emplois sous le degré 3 de la détermination, celui de la familiarité complète. On l'observe en effet avec les noms de jours :

> If e.g. *Sunday* or the name of another day of the week refers to a definite date and thus, as it were, denotes a particular individual, it takes zero.

JESPERSEN O., (1949), p. 537

Ainsi, *on Sunday* désigne un dimanche aisément identifiable par l'énonciateur à partir de la situation d'énonciation et du co-texte ; il s'agit du dimanche le plus proche du moment de l'énonciation (« dimanche dernier » ou « dimanche prochain »), celui qui entre dans la relation la plus étroite avec l'énonciateur. En revanche, *the Sunday* désigne un jour dont la référence n'est pas calculée par rapport à la situation, et dont la détermination n'est donc pas complète (pour reprendre la terminologie de Jespersen 1933) mais nécessite que des précisions soient apportées dans le co-texte immédiat (ex. *the last Sunday of our stay*). De même pour les noms désignant des événements, fêtes, etc. : la présence d'un modifieur
apportant une détermination supplémentaire indique que la détermination intrinsèque du substantif n’est pas suffisante, et va donc de pair avec l’usage du défini<fnref n="15" /> :

> If a name of a holiday, festival, date, etc., is connected with a determinative, or the context otherwise requires it, *the* is used: Browning 1.481 On the Christmas Eve of 'Forty-Nine.

JESPERSEN O., (1949), p. 540

Mais pour d'autres noms *a priori* similaires, il n'est pas aussi évident que l'absence d'article soit synonyme de définitude maximale. Ainsi les noms de saisons :

> Names of seasons, when used **without reference to the particular qualities of this period**, thus often with reference to its beginning, or in statements of their mere existence, have zero. [...] But if **the special characteristics** of the season are referred to, we find the definite article.

JESPERSEN O., (1949), pp. 540-541 (c'est nous qui soulignons)

L'auteur formule les mêmes remarques pour les noms désignant des parties du jour, pour lesquelles l'absence d'article semble également impliquer l'absence de spécificité de la référence du nom. Bien au contraire, Poutsma (1914, p. 545) et Christophersen entre autres soulignent que l'article n'est justement pas omis lorsqu'il est fait référence à une période précise :

> When interest centres on a particular specimen, which is perhaps further characterized, the article is used.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 184

Pourtant, ce dernier nous plonge dans la confusion lorsqu'il évoque un phénomène de personnification pour justifier cette absence d'article : comment en effet pourrait-il s'agir de la transformation d'un substantif en nom propre, s'il n'y a pas de référence spécifique ?
Il semble même exister des variations qu'il serait vain de vouloir justifier :

> There seems to be a slight tendency to use *the* more frequently in connexion with *spring* than with the other names of seasons.

JESPERSEN O., (1949), p. 541

Jespersen cite aussi le cas des noms de mois, pour lesquels la référence spécifique n'entraîne pas l'apparition de l'article : *March is a cold month / March was a cold month this year*. Le

<footnote n="15">¹⁵ Il est à remarquer que la conception tripartite de la détermination de Jespersen change entre 1933 et 1949 : dans Jespersen 1933, l'auteur distingue l'article indéfini, l'article de détermination incomplète (THE) et l'article de détermination complète (THE également) ; dans Jespersen 1949, l'indéfini et zéro correspondent au degré 1 de familiarité (non-familiarité complète), le défini exclusivement au degré 2 (familiarité presque complète), et c'est zéro seul qui est associé au degré 3 (familiarité complète).</footnote>
linguiste s'en remet alors parfois à ce simple commentaire : « there is [...] much vacillation » (ibid., p. 541)...

D'autres types de noms, dans la liste de Jespersen, n'admettent même pas ce genre de variations, et résistent aussi, à y bien regarder, à l'interprétation en termes de définitude maximale. Ainsi, pour les noms de repas, l'omission de l'article n'est recevable que s'il n'est pas évoqué de qualité *spécifique* de tel ou tel repas effectivement pris (Jespersen 1933, p. 163 ; Zandvoort 1957, p. 120), ni la nourriture elle-même (Jespersen 1949, p. 534 ; Christophersen & Sandved 1969, p. 186), mais un sens « plus ou moins immatériel » (Poutsma 1914, p. 543). Il en est de même pour les institutions publiques :

> Names of public institutions are used with zero when the purpose for which they are meant is thought of rather than the actual building.

JESPERSEN O., (1949), p. 535

Poutsma (1914, p. 538) et Christophersen étendent le principe à d'autres noms :

> The article is often left out with a series of other words (*school*, *college*, *church*, *prison*, *court*, *hall*, *home*, *hospital*, *market*, etc.) when they denote less the material, visible thing than the action taking place there.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 183

Quoiqu'ils renvoient bien à des notions délimitées (« conceptions primarily defined », Poutsma 1914, p. 538), ces emplois se situent donc à l'opposé de la définitude en tant qu'inséparable de l'idée de spécificité, c'est-à-dire telle que Jespersen lui-même la définit (voir *supra*). Il faut donc considérer que l'absence d'article dans ces cas ne livre pas une définitude aussi forte que l'article *THE*: l'occurrence de *school* dans *Father drove me to school* n'évoque pas la même « individualisation » que *the school* dans *Father drove me to the school*. Poutsma note d'ailleurs à propos de ces noms :

> Some nouns denoting conceptions primarily defined, may yet stand without the definite article, **when not accompanied by any specializing adjunct** [...].

POUTSMA H., (1914), p. 538

En effet, dès qu'un modifieur vient spécifier la référence du nom, l'article est réintroduit, ce qui démontre encore l'incompatibilité de cette absence d'article avec la définitude telle qu'elle a été circonscrite plus haut, c'est-à-dire la référence à une entité individualisée.

Si bien qu'il s'avère malaisé de distinguer la valeur à attribuer à cette absence : il a jusqu'ici été considéré que c'était son inutilité, son caractère redondant qui commandait l'omission de l'article ; or nous venons de voir qu'il est douteux d'affirmer que c'est le défini qui disparaît dans tous les emplois mentionnés. C'est ainsi que, pour Thomson & Martinet (1986, pp. 16 et 21), l'absence d'article devant les noms de repas correspond tantôt à
l'omission de l'article indéfini, tantôt à celle du défini ; nous verrons plus loin que cela ne règle rien. Poutsma, plus prudent, se contente de constater la difficulté dans laquelle se trouve le linguiste pour décider quel est l'article omis devant les noms de lieux, d'institutions ou d'établissements (ex. *bed*, *college*, *hospital...*), bien qu'il opte lui-même pour la suppression du défini :

> The altered application [when the reference is rather to the proceedings carried on there than to the material thing] sometimes causes some of these nouns to be practically abstract nouns, and the suppression is favoured by the specializing being often so vague that the noun appears almost used in a generalizing sense. [...] It is, accordingly, sometimes open to question, whether it is the individualizing or the generalizing definite, or the indefinite article which is suppressed.

POUTSMA H., (1914), p. 538

La liste d'emplois dressée par Jespersen (et reprise par d'autres) et son interprétation en termes de définitude maximale posent donc problème : comment justifier l'alternance si nous considérons qu'un syntagme nominal est aussi défini avec article que sans ? Beaucoup renoncent à se prononcer, et en appellent à l'imprédictibilité propre à l'idiomatisme :

> The use of articles presents a great many intricate problems, and it is impossible to give a small number of settled rules available for all cases; idiomatic usage very often runs counter to logic or fixed rules.

JESPERSEN O., (1949), p. 404

> No definitive explanation of [the] extraordinary English use of *man* with zero seems to have been given so far.

JESPERSEN O., (1949), p. 493

> It is impossible to mention here all the cases in which English dispenses with the definite article. Many of them belong to idiom rather than grammar. Cf. *to pay court*, *to lose heart*, *to call a thing to mind*.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 122

> Here we list some exceptional groups of common nouns that occur without the article. This usage chiefly occurs in idiomatic expressions, and certain fixed combinations of words (*at night*, etc.).

LEECH G. & SVARTVIK J., (1975), p. 238

Poutsma (1914, pp. 667 et suivantes) et Jespersen (1933, p. 168) invoquent également une tendance à la brièveté :

> Both the definite and the indefinite articles are often omitted where, strictly speaking, the are required by the sense.
The suppression is mostly due to motives of economy, which urge speakers and writers to sacrifice all words of minor importance [...].

POUTSMA H., (1914), p. 667

C'est en particulier le cas, selon les deux linguistes, d'expressions figées telles que *at sea, lose sight of, from beginning to end, body and soul*, etc. S'inspirant de Sweet (*New English Grammar*, § 2061), Poutsma voit aussi dans ces emplois une survivance d'états antérieurs de la langue anglaise (*op. cit.*). Quant à Jespersen, reprenant à son compte les observations de Heinrich Straumann, théoricien du *block language*<fnref n="16" />, voici le traitement qu'il réserve à l'absence d'article dans les titres de presse dans sa grammaire de 1949 :

> "In headlines the treatment of the article is arbitrary, i.e. a matter of mere typographical caprice", says Heinrich Straumann in *Newspaper Headlines* p. 51 [...].
> This applies to both the definite and the indefinite article.

JESPERSEN O., (1949), p. 416

On observe donc une tendance à avoir recours à des arguments extérieurs au fonctionnement même de la langue pour rendre compte d'emplois jugés atypiques ou susceptibles d'une trop grande variabilité. Le postulat de l'absence d'article comme signe de définitude maximale doit-il être réévalué ?

#### 1.1.4. Absence d'article et « généralité »

Les grammairiens des 17ᵉ et 18ᵉ siècles présentaient déjà l'absence d'article comme allant de pair avec la « généralité » du nom dans des phrases comme *Lead is heavier than iron* ou *Thoughts are sometimes difficult to put into words*<fnref n="17" />, même si l'ordre logique entre cause et effet n'était pas très rigoureusement défini :

> Both Wallis and Cooper see clearly the significance of this absence of the article, but, more than Gill, they treat 'generality' as a feature of the noun (so that articles are not used with nouns of this sort) rather than as a consequence of the absence of the article (so that nouns become general when the article is withheld). [...] Cooper includes here also mass-words.

MICHAEL I., (1970), p. 357

<footnote n="16">¹⁶ *Block language* est le nom que Straumann, dans son ouvrage de 1935 *Newspaper Headlines, A Study in Linguistic Method*, donne au langage particulier des titres de presse. Il prend le parti de le traiter comme une langue autonome, affirmant que non seulement la terminologie grammaticale, mais aussi les systèmes de la grammaire conventionnelle sont inaptes à le décrire (cf. Mårdh 1980, pp. 17-20).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Nous empruntons ces exemples à Christophersen (1939, pp. 33-36).</footnote>
Lowth résume efficacement ce point de vue en 1762, se gardant néanmoins de trancher
entre les deux possibilités en se plaçant du côté du récepteur du message :

A substantive without any article to limit it is taken in its widest sense: thus *man*
means all mankind; as

‘The proper study of mankind is man.’ POPE

where *mankind* and *man* may change places without making any alteration in the
sense.

LOWTH R., (1762), p. 15, cité par MICHAEL I., (1970), p. 361

Si nous considérons, comme suggéré plus haut, que l'article défini confère au substantif sa
définitude, y compris sa spécificité, alors il faut conclure que la généralité du nom commun
est une conséquence de l'absence d'article. La définition du rapport entre définitude et
généralité (sans même pour l'instant évoquer la généricité) pourrait faire l'objet de longs
développements ; les grammaires que nous avons consultées en font l'impasse. L'extrait de
Lowth est assez explicite : l'absence d'article devant un substantif le prive de limites, il doit
donc être pris dans son sens le plus large, ce qui rappelle le parti pris de Poutsma (1914,
p. 517, cf. *supra*, p. 26) de faire correspondre définitude et délimitation ; la généralité se
présente alors comme l'opposé même de la définitude<fnref n="18" />. Cette vue reste la norme dans les
grammaires contemporaines ; ainsi chez Christophersen & Sandved (1969) :

> Zero is the normal thing with uncountables and plurals except when a definite “part”
> (or number) of the thing(s) denoted by the nominal is (are) referred to; in other
> words, zero-form is the rule with *uncountables and plurals in a generic sense*.

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 184

Ceci est confirmé par les divers développements que nous trouvons sur la portée générale
des noms communs dénombrables, ainsi :

> Class-nouns are sometimes used, without either a plural suffix or an article, in a
generalized or abstract sense.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 97¹⁹

De même pour les noms continus (pour lesquels on trouve fréquemment l'étiquette *mass-nouns*), leur utilisation sans article livrant les mêmes effets de sens : « for mass-nouns, there is only one generic form, that with the zero article » (Leech & Svartvik 1975, p. 53). Leur subdivision en noms massifs concrets (les *quantifiables* de Long) et abstraits (ou encore

<footnote n="18">¹⁸ Voir Christophersen & Sandved 1969, p. 181 : « With *uncountables* a *the*-form stands for a definite « part » of the thing denoted by the nominal ; this part is viewed as **having precise limits** » (c'est nous qui soulignons).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ L'auteur le répète un peu plus loin, lorsqu'il inclut dans la liste des cas de noms qui se passent d'article les « plural class-nouns used in a general sense » (*ibid*., p. 120), tels *events*, *men*, *animals*, et le collectif *people*.</footnote>
*material et immaterial* pour Jespersen 1933) n'est répercutée dans aucune différence d'emploi. De même chez Poutsma :

> The definite article is rarely used before the names of materials, and of actions, states or qualities (*material* and abstract nouns) when spoken of in a generalizing way.

POUTSMA H., (1914), p. 597

Zandvoort ajoute que la modification de ces noms abstraits n'a pas d'influence sur leur généralité :

> Note that *English literature, life at sea, old age*, and similar combinations, though specified as compared with *literature, life, age* without any qualification, are yet sufficiently general in meaning to dispense with the article.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 120

Christophersen & Sandved confirment :

> Uncountables accompanied by an adjectival will normally retain their zero-form even though the meaning may seem “well-defined”. [...]

> But if the nominal is followed by a prepositional phrase with *of, the*-form is normally used<fnref n="20" />.

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 185

Enfin, Poutsma note que, si l'article est normalement utilisé devant les noms qui désignent « a class, a sect or a section of society » (*op. cit.*, p. 590), il est supprimé devant les noms collectifs dont le sens revêt une certaine abstraction, tels *Christendom, humanity, humankind, manhood, etc.* (*op. cit.*, p. 591).

Il est difficile de ne pas rapprocher la teneur de ces diverses réflexions, où l'abstraction du nom est un thème récurrent, du traitement d'autres noms, évoqués plus haut, lorsqu'ils sont employés sans article (*cf*. 1.1.3., p. 32 : noms de repas, de saisons, d'institutions publiques, etc.). Christophersen, rappelons-le, les introduit en effet de la façon suivante :

> It will be noted that the loss of the article is particularly frequent when the noun is used to denote something immaterial and permanent, raised above the single concrete manifestations of it.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 181

De son côté, Jespersen relève « the English disinclination to base (naked) substantives with a concrete meaning » (1933, p. 175).

La liste des cas d'absence d'article dressée par Zandvoort (1957, pp. 119-122) a en effet pour leitmotiv le caractère abstrait et général du substantif sans article :

<footnote n="20">²⁰ Il serait intéressant d'explorer cette dernière précision de manière plus systématique, car les auteurs n'en proposent pas d'explication.</footnote>
* man et woman dans un sens « abstrait » :

[10] Man is said to live without food for seven days. (Goldsmith, in Joly & O'Kelly 1990, p. 413)

[11] Woman is the glory of all created existence: — But you, madam, are more than woman! (Richardson, *ibid*.)

* les noms abstraits, « unless applied to a special case » :

[12] [...] Miss Brush, deficient though she was in every attribute of *female charm*
[...] (V. Woolf, *ibid*.)

* « plural class-nouns used in a general sense », ainsi que le collectif *people* :

[13] We are such stuff as **dreams** are made of. (Shakespeare, *ibid*.)

[14] Of course, it is sinking money; that is why **people** object to it. (G. Eliot)

* les noms de repas, « unless specially qualified » ;

* les noms comme *school*, *church*, etc. « when we think of the use made of the building or object. The article is used when we refer to the building or object as such » ;

* les noms de saisons, qui se comportent, dit-il, « comme des noms abstraits » ;

* les noms faisant référence au temps, en particulier dans un sens abstrait ou général ;

* des noms concrets ou abstraits employés comme noms propres.

Aux emplois habituellement étiquetés comme « génériques » (les trois premiers de la liste), il associe ceux que nous avons cités et illustrés plus haut, soulignant encore leur abstraction ou leur généralité. Poutsma rend compte de l'absence d'article dans ce types d'exemples de la manière suivante :

> The specializing is vague, so that there is no call for a word whose chief function is to
> announce the fact that the conception indicated by the noun should be understood
> in a specialized way. Thus we find *After dinner he went for a walk. He was taken to*
> *hospital, because the specializing notions are but dimly thought of.*

POUTSMA H., (1914), p. 531

Or, faute de la spécificité nécessaire, le postulat de la définitude maximale, pourtant avancé plus haut, est discutable. C'est ce qui permet à Hewson de commenter, non sans ironie :

> One may go to *school* at home or go to *church* in *the school*; one can in fact go to
> *school* or *church* without going near *the school* or *the church*.

HEWSON J., (1972), p. 126

Ce type de noms s'accommoderait donc mieux d'une interprétation en termes de généralité : outre leur caractère abstrait, nombre d'entre eux en revêtent divers aspects, comme le fait qu'ils soient affranchis de conditions définies de temps et d'espace —
autrement dit, dépourvus d'ancrage situationnel ou contextuel. Certains commentaires sont éloquents :

Names of **regularly recurring meals** usually have zero [...].

JESPERSEN O., (1949), p. 534 (c'est nous qui soulignons).

The names of seasons and the main divisions of the day, when used in zero-form reflect a conception of the genus as a single individual **periodically returning**. [...]

But when interest centres on a particular specimen, [...] the article is used.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), pp. 183-184 (c'est nous qui soulignons)

Or, nous l'avons évoqué, même les noms propres et les « uniques » nécessitent pour leur emploi l'existence d'un « terrain d'entente » situationnel (« situational basis of understanding »), fût-il permanent (cf. Christophersen 1939, pp. 29-30 et ci-dessus, 1.1.1., pp. 27-28). Poutsma lui-même, après avoir énuméré ces noms sous l'omission de l'article défini spécifique (« specializing definite article », cf. *supra*, p. 33), les cite de nouveau en exemple sous l'omission de l'article défini générique (« generalizing definite article », *op. cit.*, pp. 604-605).

En tant qu'elle se définit comme le contraire de la spécificité, condition nécessaire de la définitude, la généralité se pose comme incompatible avec cette dernière. Nous trouvons donc contestable la manière dont Zandvoort, même s'il ne se prononce pas explicitement sur le caractère défini ou non de ces substantifs, nous laisse à penser, en les présentant spécifiquement comme des cas d'absence de l'article défini ou en comparant certains d'entre eux aux noms propres, qu'ils ont tous (y compris les emplois « généraux ») un statut apparenté à la définitude. Thomson & Martinet (1986, p. 21), de même, abordent la généricité sous le titre « Omission of **the** » :

[15] *Women are expected to like babies*. (i.e. women in general)

THOMSON A.V. & MARTINET A.V., (1986), p. 21

Mais curieusement, dans ce qui ressemble à une contradiction dans les termes, ces derniers appellent *women et babies* dans cet exemple « indefinite plural nouns » (*ibid*.) : comment en effet postuler l'omission (ou le non emploi<fnref n="21" />) d'un article défini devant un nom indéfini, où il n'aurait aucune raison de se trouver ?

Sans pour autant se ranger du côté de l'omission du défini, qui paraît évidente sinon absurde si on considère que le nom est indéfini, on peut néanmoins trouver un début

<footnote n="21">²¹ Nous reviendrons sur cette importante distinction.</footnote>
d'explication à cette confusion chez Poutsma, qui d'une part se refuse à trancher entre
l'omission de l'article défini spécifiant et celle du défini généralisant :

The difficulty of deciding whether the conception formed in our minds is specialized
or generalized, is often responsible for the vacillation in the use of the article.

POUTSMA H., (1914), p. 606

D'autre part, à l'encontre de la conception la plus répandue, il fait de l'article défini le
marqueur normal de la généralité pour les noms dénombrables au pluriel :

Before plural nouns when denoting a class of persons, animals or things in a
generalized way, the definite article is mostly used.

POUTSMA H., (1914), p. 594

L'absence d'article devant un nom au pluriel est, elle, réservée à l'expression de
l'indéfinitude (op. cit., p. 595). Le linguiste est néanmoins obligé de reconnaître :

But in like manner as the indefinite article, as a weak *any*, is sometimes practically
equivalent to the generalizing definite article [...], plurals without the article are
sometimes used in, apparently, the same meaning as plurals with the generalizing
definite article.

POUTSMA H., (1914), p. 595

Les propos de Poutsma soulignent donc la difficulté qu'il y a à opposer généralité et
indéfinitude.

C'est qu'il n'y a probablement pas lieu de les opposer. Jespersen, ainsi, traite des emplois
généraux des substantifs continus et discontinus pluriels sous le degré 1 de la
détermination, « complete unfamiliarity » — autrement dit indéfinitude. Il s'appuie sur la
lecture de Christophersen (1939) :

Quantities are irrelevant in these examples; interest centres round the generic
qualities; hence the **indefiniteness** of the quantitative delimitation.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), pp. 33-36 (c'est nous qui soulignons).

Plurals are semantically related to mass-words. Both of these in themselves denote
an **indefinite** quantity, the difference being that mass-words denote uncountable,
plurals countable quantities. [...]

Plurals with the zero article belong to Stage One, complete unfamiliarity: the number
of items denoted by the plural word is left indefinite and thus there can be no
"knowledge of what items of the class denoted by the word are meant".

JESPERSEN O., (1949), p. 442 (c'est nous qui soulignons)

Le même type d'observations se lit dans des ouvrages plus récents : nous trouvons par
exemple chez Jackson (1990, p. 114) l'affirmation que les trois articles (défini, indéfini et
zéro) peuvent être employés pour la référence générique, l'absence d'article livrant une
image de la classe comme un tout indifférencié (« class as an indifferentiated whole », *ibid*.), indifférenciation qui rappelle les limites « vagues » et « indéfinies » de Christophersen ou Poutsma, et conforte l'idée que le substantif sans article, fût-il générique, est vecteur d'une référence indéfinie.

La classification des emplois de l'absence d'article établie par Christophersen (1939, pp. 33-4), et reprise par Jespersen, est éloquente :

Mass-words with zero may denote :

(1) an indefinite (undefined) quantity (part) of the ‘thing-meant’ (Christophersen p. 33 the *parti-generic sense*) [...].

(2) the whole genus (Christophersen: *toto-generic sense*).

JESPERSEN O., (1949), pp. 438-439²²

Elle confirme en effet, s'il en était besoin, la manière dont indéfinitude et généralité sont indissociables pour les deux linguistes : la seconde n'est qu'une variante de la première<fnref n="23" />, et les deux emplois sont « generic ». Il est par conséquent d'autant plus étonnant qu'ils ne perçoivent pas la contradiction radicale qui se pose à considérer que les substantifs problématiques évoqués (noms de repas, etc.) revêtent une définitude maximale (*complete familiarity*) dans leurs emplois sans article, malgré l'affirmation répétée de leur caractère abstrait et général. Pour cette catégorie d'emplois, nous conclurons donc (pour l'instant) non à la définitude maximale, mais au contraire à une indéfinitude qui prend la forme d'une certaine généralité.

Un cas d'application de cette conception peut être repéré chez Poutsma, qui attribue à plusieurs reprises l'absence de l'article au fait que le nom endosse le rôle de pronom ou de numéral indéfini :

> Thus we find *Things had come to this*. He has plenty of money, because things and plenty are respectively synonymous with the indefinite it and much.

POUTSMA H., (1914), p. 531

C'est en particulier le cas, comme l'exemple de *things* ci-dessus l'illustre, de noms dont l'interprétation se fait en termes de généralité (et donc d'omission de l'article défini généralisant) : ainsi les noms dénombrables pluriels (*op. cit.*, pp. 595 et 657), mais aussi *man* et *woman*, dont Poutsma (*op. cit.*, p. 588) affirme que leur emploi généralisant leur

<footnote n="22">²² Les renvois à Christophersen sont de l'auteur.</footnote>

<footnote n="23">²³ Précisons que les deux linguistes réservent quasiment le même traitement aux discontinus au pluriel qu'aux noms continus (« mass-words » ou « continuate-words »).</footnote>
confère quasiment un statut de pronoms indéfinis, ainsi que les noms collectifs tels
*Christendom* et *mankind* (pp. 591-592).

1.1.5. Absence d'article, spécificité et contexte

L'absence d'article devant un substantif peut donc avoir pour effets de sens la définitude
maximale du substantif, si celle-ci lui est inhérente (cas des noms propres), ou la
« généralité » (absence de définitude due à un manque de spécificité). En outre, nous
venons de l'apercevoir avec la classification de Christophersen, l'absence de la définitude
apportée par l'article peut également recouvrir une absence de « familiarité » avec le
référent, tout en gardant à la référence sa spécificité. Ce phénomène concerne les noms au
pluriel et les noms continus, pour lesquels nous avons alors affaire à une référence
spécifique indéfinie (*parti-generic* chez Christophersen) :

For plural countable nouns and mass nouns, no article is used for indefinite specific reference.

JACKSON H., (1990), p. 114

Le substantif désigne une quelconque partie de la classe ou de l'entité et non sa totalité,
comme le signalent clairement Leech & Svartvik par le rapprochement avec le quantifieur
SOME :

Zero article (i.e. no article at all)<fnref n="24" /> or unstressed *some* /səm/ is used to express indefinite meaning of plural count nouns and of mass nouns.

LEECH G. & SVARTVIK J., (1975), p. 238

Nous sommes donc ici, et plus clairement encore qu'avec les emplois généraux, en présence
de cas où à l'absence d'article correspond une détermination minimale, située à l'opposé de
la définitude conférée par THE. Jespersen, bien entendu, en traite sous le degré 1 de la
détermination, « complete unfamiliarity » (1949, p. 417 et pp. 418-469).

Ce cas d'absence d'article ne soulève pas de problèmes majeurs dans les grammaires
consultées, et ne fera donc pas l'objet de longs développements ici. Certains grammairiens
du 17ᵉ siècle avaient d'ailleurs déjà bien vu ce rapport de l'absence d'article à l'indéfinitude,
et en avaient fait la forme de pluriel de l'article indéfini A(N), « déterminant minimal »
selon Long (1961, p. 299) :

<footnote n="24">²⁴ Il est intéressant de remarquer la façon dont les auteurs balaient d'une parenthèse la question de l'identification de ce vide devant le substantif ; nous aurons l'occasion d'y revenir.</footnote>
*Absence of 'a, an'.* Both Wallis and Harris note that plural forms without the article *express indefiniteness in the same way as *a, an* do in the singular.

MICHAEL I., (1970), p. 360

Poutsma note : « When there is no notion of defining, there is no room for either article » (1914, pp. 517-518). Thomson & Martinet (1986, p. 16) indiquent que *A(N)*, n'ayant pas de forme de pluriel, est « omis ».

Il faut néanmoins souligner que, tout comme la définitude du substantif s'appuie sur un « terrain d'entente » contextuel ou situationnel, de même l'interprétation « générale » ou spécifique n'est pas seulement fonction de l'article :

> The articles cannot [...] uniquely identify a noun as generic or specific : the context and content of the proposition in which it functions also plays a part. Within specific reference, however, indefinite and definite are uniquely identified, since *the* is restricted to definite reference, and *a/zero* to indefinite reference.

JACKSON H., (1990), p. 115

Jackson ne mentionne ici l'absence d'article que relativement à la référence indéfinie en contexte spécifique, mais il va de soi que sa remarque s'applique également à la « généralité », la seule absence de l'article ne permettant pas de trancher entre les deux interprétations.

### 1.1.6. Les raisons d'un échec

Les limites des approches étudiées jusqu'à maintenant commencent à se faire jour. Le caractère apparemment hétéroclite des cas d'absence d'article inspire le plus souvent un traitement taxinomique de la question : il est dressé une liste d'emplois, pour lesquels sont formulées des interprétations qui sont pour leur majorité justes mais n'entrent pas en relation au sein d'une conception globale, organisée, voire hiérarchisée du phénomène. Le fait que Zandvoort (1957, pp. 119-122) présente tous les cas dans une même liste, dans un ordre apparemment aléatoire, et sans proposer de regroupements ou de distinctions internes, illustre bien l'impuissance que semble éprouver le linguiste, comme s'il se trouvait au cœur d'un labyrinthe dont il doive tester toutes les pistes les unes après les autres. On retrouve une confusion tout à fait semblable chez d'autres, comme Jespersen, même si sa grammaire de 1949 est incontestablement plus aboutie que celle de 1933 sur le plan théorique. Son exemple (tout comme, dans une certaine mesure, celui de Christophersen) montre la façon dont, même au sein d'une conception solidement organisée de la
détermination nominale, l'absence d'article semble toujours devoir se contenter d'un traitement énumératif qui ouvre parfois la voie à la contradiction. Nous apercevons plusieurs explications possibles à cette perplexité.

### 1.1.6.1. Une approche comparatiste

De leur propre aveu, certains auteurs basent leurs observations sur la comparaison avec d'autres langues :

> In a number of cases [...], where other languages require a definite article, English dispenses with it.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 119

The article is used more sparingly in English than in many other languages [...].

JESPERSEN O., (1933), p. 163

Cette comparaison les amène au raisonnement suivant : 1) c'est l'article défini qui est omis ; 2) puisqu'il est présent dans des emplois semblables dans d'autres langues, il faut comprendre la référence de ces substantifs comme définie. D'où la déclaration suivante, déjà citée :

> There is therefore a strong tendency to do without it in many cases where the individualisation is self-evident.

JESPERSEN O., (1933), p. 163

Or ceci n'est vrai que d'une minorité d'emplois, et entre en contradiction avec de nombreux autres où la référence est en réalité indéfinie. C'est d'ailleurs une approche comparatiste qui est à l'origine de la contradiction observée chez Thomson & Martinet (cf. *supra*, p. 42) au sujet des noms génériques :

7. Omission of *the*

[...]

Note that in some European languages the definite article is used before indefinite plural nouns but that in English *the* is never used in this way.

THOMSON A.J. & MARTINET A.V., (1986), p. 21

Une autre conséquence de cette démarche comparatiste est que l'absence d'article n'est pas reconnue en tant que mode de détermination à part entière, méritant le même traitement élaboré que les articles défini et indéfini. En tant qu'elle n'est que l'absence de quelque chose d'autre, et en particulier de l'article défini, elle n'est abordée que comme une sorte de phénomène périphérique à la détermination définie. Ceci est particulièrement sensible chez Zandvoort, mais se laisse aussi apercevoir chez Jespersen. Long (1961) ne l'évoque qu'au détour de paragraphes sur les noms propres ou les substantifs génériques.
#### 1.1.6.2. La confusion des critères de reconnaissance

De fait, les différents grammairiens cités ne semblent pas fixés sur les critères à retenir en vue de la reconnaissance de l'absence. En effet, si l'absence d'article est le plus souvent justifiée en fonction de facteurs sémantiques (comme la définitude incorporée pour les noms propres, ou encore la généralité ou l'absence de familiarité avec le référent), les remarques de Zandvoort et Jespersen citées ci-dessus suggèrent que c'est bien une observation (comparatiste) de la syntaxe qui déclenche leur réflexion et influence même, dans une certaine mesure, leurs conclusions. Cette confusion est particulièrement évidente dans le traitement de l'absence d'article devant certains noms en position d'attribut du sujet. Il est en effet connu que l'attribut du sujet, lorsqu'il désigne notamment une profession, est normalement introduit par l'article indéfini, comme dans *She wants to be a doctor*. Il est tout aussi notoire qu'aucun article ne vient s'interposer entre la copule et le groupe nominal attribut lorsque celui-ci désigne un poste occupé par une seule personne : *She wants to become President of the United States*. Or il est clair qu'un Zandvoort fonde son analyse sur une comparaison des structures de surface lorsqu'il note que :

> [The indefinite article is omitted] before predicative nouns denoting a profession, office, etc., that is normally held at one time by one person only.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 127

En revanche, un regard sur la sémantique d'un tel énoncé amènera plutôt la conclusion suivante :

> [...] the **definite** article can be omitted when the noun designates a unique role, office or task.

LEECH G. & SVARTVIK J., (1975), p. 239 (c'est nous qui soulignons)

Il apparaît en effet qu’un substantif de ce type, en tant qu’il ne peut avoir qu’un référent, a un statut proche de celui des « uniques », et qu’il est porteur d’une référence bel et bien définie puisque, en outre, le référent en question est présumé familier.

#### 1.1.6.3. Une terminologie approximative

Il nous semble que cette confusion au niveau de la simple reconnaissance de l'absence en entraîne une autre au niveau de la terminologie, et qu'une terminologie approximative ne fait que trahir une gêne quant à l'identification de l'absence. Nous avons jusqu'à maintenant employé l'expression « absence d'article » car elle nous semble la plus neutre pour décrire les simples structures de surface ; cependant, nous ne l'avons lue dans aucun des ouvrages explorés. Au contraire, les dénominations proposées pour décrire et/ou identifier le phénomène observé sont pour le moins diverses, et provoquent parfois la
perplexité. C'est le cas chez Zandvoort (1957). La terminologie qu'il emploie laisse à penser
que nous avons affaire dans tous les cas qu'il évoque à une simple absence : on trouve par
exemple pour le générique « *without* either a plural suffix or an article » (p. 97), et plus loin
le verbe *dispense* à plusieurs reprises (notamment pp. 119, 122 et 127). Dans son esprit en
réalité, l'absence d'un article devant un substantif recouvre davantage une omission,
comme il l'exprime d'ailleurs à propos des substantifs attributs du sujet (voir ci-dessus).
Une confusion du même ordre se retrouve chez Thomson & Martinet (1986, pp. 16, 21-22),
puisque si le terme d'« omission » figure bien en titre (« 3 — Omission of a/an » ; « 7 —
Omission of the »), les expressions « is omitted » et « is not used » sont utilisées en
concurrence et apparemment sans distinction.

Or nous considérons qu'il convient de distinguer entre la simple absence et l'omission.
L'objet d'une omission est toujours spécifiquement identifié (un élément précis est
supprimé), alors que la simple absence ne fait que dénoter que rien ne figure à l'endroit en
question (devant le substantif en ce qui nous concerne). Pour pouvoir parler d'omission,
comme le montre l'exemple de *President of the United States*, il faut pouvoir identifier
précisément l'élément omis (en l'occurrence l'article défini ou l'article indéfini) ; il faut
pour cela que le type de référence associé au syntagme nominal soit le même que si
l'élément omis était présent<fnref n="25" />. Au contraire, postuler une absence de déterminant
n'entraîne pas de telle obligation.

Ainsi, en pointant explicitement ce dont la langue anglaise « se passe », Zandvoort décrit
manifestement un phénomène d'omission :

> It is impossible to mention here all the cases in which English **dispenses with the**
> **definite article.**

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 122 (c'est nous qui soulignons)

Ceci s'inscrit d'ailleurs dans la démarche comparatiste qui le caractérise dans ce domaine.

En choisissant de présenter l'absence d'article comme une omission, la grammaire de
Thomson & Martinet suscite pour le moins l'interrogation. Nous avons déjà commenté la
curieuse affirmation selon laquelle le défini « n'est pas utilisé » devant des noms
« indéfinis ». La manière dont les deux grammairiens abordent les noms de repas renforce
l'impression de confusion. Ils sont évoqués à deux reprises : une première fois sous le titre

<footnote n="25">²⁵ On ne parle pas pour autant d'ellipse, puisque dans les cas d'« omission » identifiés par les linguistes cités l'élément omis ne saurait être rétabli sans risquer l'agrammaticalité. Nous en arriverons donc à rejeter l'omission comme impropre à rendre compte de l'absence d'article.</footnote>
« Omission of a/an », une deuxième fois sous celui de « Omission of the ». Dans le premier cas,

[16] We have *breakfast* at eight.

est mis face à

[17] He gave us a good *breakfast*.

Dans le deuxième, ce sont les deux énoncés suivants qui sont comparés :

[18] The Scots have porridge for *breakfast*.

[19] *The wedding breakfast* was held in her father's house.

L'article indéfini serait donc omis en [16], alors qu'en [18] ce serait le défini. Pourtant, aucune différence ne ressort de la comparaison directe entre ces deux exemples, dans lesquels on pourrait par exemple remplacer l'absence par un possessif :

[16b] We have *our breakfast* at eight.

[18b] The Scots have porridge for *their breakfast*.

Nous avons là une illustration de l'impasse à laquelle peut mener le choix de l'omission comme base interprétative, dans la mesure où il impose d'identifier ce qui est absent. Poutsma lui-même, à date plus ancienne (1914), en est victime lorsqu'il se livre à des interprétations contradictoires d'un même phénomène d'omission, ou plutôt de « suppression », terme plus explicite encore auquel l'auteur accorde sa préférence. Il s'agit de l'absence d'article devant les noms qui, en position attribut, dénotent une relation familiale ou sociale « spécifiée » (c'est-à-dire, dans la terminologie du linguiste, que le nom est modifié par un complément individualisant, tel un syntagme prépositionnel) :

The definite article is frequently suppressed before a predicative noun denoting a specified family or social relation, or a specified civil, military or ecclesiastical dignity or office.

[...]

The indefinite article is suppressed, mostly contrary to Dutch practice:

a) generally before predicative nouns denoting either a relation of kinship or a social relation. [...] *He is son to my neighbour*.

POUTSMA H., (1914), pp. 638-640

En réalité, il est probable qu'ici, comme dans nombre d'autres sections de son chapitre consacré aux articles, Poutsma soit pleinement conscient de l'ambivalence de l'absence d'article : à sept reprises, il insiste en effet sur le fait qu'il est tout à fait envisageable de postuler la suppression de l'article indéfini ou défini. C'est en particulier le cas, nous l'avons esquissé, pour les emplois relevant de la généralité, l'article indéfini ayant une valeur proche de celle de l'article défini généralisant lorsqu'il est quasi-synonyme de *any*
(Poutsma, *op. cit.*, pp. 524, 538, 590 et 594-595). D'autres emplois relevant de cette double
interprétation possible sont décrits dans la section consacrée à la suppression de l'article
par souci de brièveté (*op. cit.*, p. 667) ; ainsi après la préposition *by* dans l'expression du
moyen de transport ou de transmission, traitée sous « suppression de l'article indéfini »,
mais assortie du commentaire suivant :

In these collocations we may also sometimes assume the suppression of the definite
article, whether specializing or generalizing, or even of a possessive or demonstrative
pronoun.

POUTSMA H., (1914), p. 685

De même dans les énumérations :

As in Dutch, both the definite and the indefinite article are often suppressed in
enumerations, generally to give an emotional colouring to the discourse. Sometimes
it is doubtful whether it is the generalizing definite or the indefinite article that has
fallen out.

POUTSMA H., (1914), p. 692

Cette lucidité de Poutsma face aux apories de la « suppression » de l'article rend d'autant
plus surprenant le fait qu'il n'y ait pas renoncé comme outil interprétatif, à l'exception de
cette remarque, glissée au sujet de l'absence de l'article indéfini omis après certaines
prépositions (dont *by*) :

Before [abstract nouns] there is often, strictly speaking, no need for the indefinite
article, so that the term suppression is sometimes out of place.

POUTSMA H., (1914), p. 684

De leur côté, Long et Jackson se placent résolument du côté de l'absence pure et simple :

Proper nouns differ from both pluralizers and quantifiables in having particular
applications **without the use of determiner modifiers**.

[...] The difference between the categorical plural with *the* and the general plural
**without determiners** is not always clearly felt, but it is basically significant.

LONG R.B., (1961), pp. 228 et 295 (c'est nous qui soulignons)

For plural countable nouns and mass nouns, **no article** is used for indefinite specific
reference.

JACKSON H., (1990), p. 114 (c'est nous qui soulignons)

Pourtant, ce dernier évoque à la même page la possibilité d'employer pour la référence
générique les trois articles : défini, indéfini et zéro. Faut-il en conclure que, pour lui, les
dénominations « no article » et « zero article » recouvrent la même réalité ? C'est en tout
cas le point de vue de Leech & Svartvik : « zero article (i.e. *no article at all*)... » (1975,
p. 238, c'est nous qui soulignons).
Nous défendrons plus loin l'argument selon lequel il convient de distinguer l'article zéro de la simple absence de déterminant, mais nous pouvons dès maintenant évoquer la manière dont la *Modern English Grammar* de Jespersen (1949) aborde le sujet. Nous l'avons dit, le volume VII qui contient les chapitres dédiés à la détermination nominale sont posthumes, et ont été rédigés par Niels Haislund. Or celui-ci avertit le lecteur en ces termes :

> Otto Jespersen did not intend to use the term *zero*, but would have spoken about "the bare word".

JESPERSEN O., (1949), p. 403

On ne trouve en effet jamais le terme « zero » dans sa grammaire de 1933, *Essentials of English Grammar* ; on y lit plutôt des expressions comme « without the/any article » (pp. 167, 213 par exemple), « no article » (p. 164, entre autres), « want of article » (p. 168), etc., qui dirigent vers une interprétation en termes d'absence. Néanmoins, aucun principe ne semble définitivement posé si on en juge par l'apparition de quelques considérations comme « there is [...] a strong tendency to do without [the definite article] in cases where individualization is self-evident » (p. 163), qui évoque plutôt l'omission, d'ailleurs clairement nommée en ce qui concerne les noms de maladies. Haislund semble donc vouloir mettre de l'ordre dans la terminologie quand, après un bref rappel du principe saussurien selon lequel le sens se construit par un jeu d'oppositions où « la langue peut se contenter de l'opposition de quelque chose avec rien<fnref n="26" /> », il proclame la profession de foi suivante :

> Thus we should speak about zero only in cases where the form in question is in opposition to others with some "positive" criterion, and zero should not be confused with omission of one of the other articles [...].

JESPERSEN O., (1949), p. 404

Les cas d'omission sont ainsi très clairement délimités : il s'agit principalement de la prosiopèse (omission de la première partie d'une phrase) et de l'omission de l'article défini devant certaines indications de temps en anglais américain (cf. *day after tomorrow*<fnref n="27" /> ; omission d'ailleurs encore identifiée de manière comparative, cette fois entre variantes d'une même langue). Pour ce qui est de « zero », Haislund fait ici un pas au-delà de la conception propre de Jespersen. En effet, alors que l'expression « bare word », en tant

<footnote n="26">²⁶ Citation de Saussure empruntée par l'auteur à Roman Jakobson, (1940), « Das Nullzeichen », in *Bulletin du Cercle Linguistique de Prague V*, pp. 12-14.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Ainsi dans *I'll come day after tomorrow* pour *Je viendrai après-demain*.</footnote>
qu'elle ne constitue qu'une description de la structure de surface, est une appellation générique applicable *a priori* à tous les cas d'absence d'article, le « zero » de Haislund désigne, de l'aveu même du linguiste, une réalité bien plus spécifique : il s'agit d'une forme qui entre dans un jeu d'opposition paradigmatique avec d'autres formes, ici A(N) et THE. On peut donc supposer que Haislund accorde une existence propre à la forme zéro ; subséquemment, on peut aussi considérer que 1) hors de toute opposition paradigmatique entre les trois formes, il n'y a pas lieu de parler de « zero » mais seulement d'absence, et que 2) lorsque la forme entre au contraire en alternance avec les deux autres articles, il n'y a plus lieu de parler de simple absence. Or les développements qui suivent cette introduction ne font pas preuve d'autant de rigueur, les dénominations « zero » et « no article » cohabitant dans des situations pourtant similaires sur le plan de l'alternance paradigmatique des formes. Ainsi, les degrés 1 et 3 de détermination sont annoncés en ces termes :

Stage I – Complete unfamiliarity (or ignorance).

[...] (2) Mass-word: **zero** [...].

(3) Unit-word plural: **zero** [...].

[...] Stage III – Familiarity so complete that **no article** (determinative) is needed.

JESPERSEN O., (1949), p. 417 (c'est nous qui soulignons)

Si l'auteur s'en tient à l'appellation « zero » pour l'ensemble du degré 1, le titre de son Chapitre XIV constitue au contraire un revirement : « Stage Three. Zero » (1949, p. 529). Or, dans la mesure où la forme nue du substantif (pour reprendre la terminologie de Jespersen) entre en opposition avec les deux autres pour dénoter la familiarité complète de l'énonciateur avec le référent, c'est clairement cette seconde désignation qui est à privilégier. En revanche, apparenter le nom propre au degré 3 de détermination et justifier ainsi l'absence d'article devant lui revient à opérer une confusion entre le zéro, qui fait partie du paradigme de la détermination, et ce qui n'est manifestement que la simple absence de tout déterminant, l'alternance du déterminant n'étant pas une caractéristique du nom propre. D'autres passages trahissent le fait que Haislund n'accorde en fait à la forme zéro qu'une existence de façade ; ainsi lorsqu'il aborde le cas des énumérations et des paires de substantifs, l'appellation recouvrant alors une omission de fait dont la raison d'être s'avère stylistique plutôt que véritablement linguistique :

As in many other languages it is very frequent in English to use zero (generally instead of the definite article) with words found in pairs, often forming an antithesis.

[...]
In enumerations with or without conjunctions it is customary for shortness' sake to
use zero [...].

JESPERSEN O., (1949), pp. 463 et 468

La terminologie la plus rigoureuse se trouve sans doute chez Christophersen (1939). Son approche a ceci d'original qu'elle présente les articles non comme des phénomènes indépendants mais presque comme des affixes du substantif<fnref n="28" /> ; ainsi parle-t-il du nom en termes de « *a*-form », « *the*-form » ou « zero-form ». Le zéro est de cette manière clairement défini comme faisant partie d'un jeu d'opposition sur un paradigme à trois éléments. De son côté, le nom propre n'est donc précédé que d'une simple absence : on trouve les expressions « no article », « without the article », « the articleless form », etc. (1939, pp. 168 sq.), la présence d'un déterminant constituant un glissement de statut du nom propre vers le nom commun (*ibid*.). Il est dès lors étonnant de lire dans la grammaire de Christophersen & Sandved :

Zero is the normal form with *proper names*.

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 184

#### 1.1.6.4. Conclusion

Ces quelques problèmes de conceptualisation constituent à notre sens des facteurs essentiels qui vouent l'approche descriptive de l'absence d'article à l'impuissance. Il nous semble que le fond du problème réside dans le refus de nombreux grammairiens de reconnaître à cette absence, là où elle alterne sur le paradigme de la détermination nominale avec d'autres formes, une existence et par là même une signification opératoire propres. Faute d'une telle démarche positive à son égard, ce phénomène qui se réduit alors à une liste disparate d'omissions finit par engendrer l'approximation :

> This [generic] use of the zero-form is found even in cases where the meaning is not "generic" in the ordinary sense of the word.

> Ex.: *Books must not be removed from the premises.*

CHRISTOPHERSEN P. & SANDVED A.O., (1969), p. 185

... ou la résignation :

> Many of [the cases in which English dispenses with the definite article] belong to idiom rather than grammar.

ZANDVOORT R.W., (1957), p. 122

<footnote n="28">²⁸ En cela, il est intéressant de comparer la théorie de Christophersen avec la psychomécanique de Guillaume, ainsi que nous le verrons plus loin.</footnote>
## 1.2. Vers une systématisation

### 1.2.1. Christophersen

Nous voudrions à ce stade revenir plus en détail sur l'approche de Christophersen dans *The Articles, a Study of their Theory and Use in English* (1939). Nous venons de le dire, il est certainement celui qui emploie la terminologie la plus rigoureuse, et nous pensons qu'une terminologie rigoureuse est chez lui le reflet d'une pensée rigoureuse. Contrairement aux grammairiens évoqués jusqu'à maintenant, Christophersen ne limite pas son examen de l'article à une liste d'emplois. Son titre est clair : il s'agit d'en dégager une théorie, les usages venant la vérifier.

#### 1.2.1.1. *Principes théoriques*

Christophersen expose les présupposés qui conditionnent son approche dans le premier paragraphe de son introduction, intitulé *Causal laws. Language and Psychology*. Ce titre évoque parfaitement la manière dont l'auteur se réclame d'une linguistique éminemment mentaliste, héritée de Saussure et de ses continuateurs :

> The fact is that language is inseparably bound up with psychology. Though the utterance of a word is not in itself a psychic phenomenon, the word as such belongs to the mind, not to the physical world.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 16

Sinon dans les termes, Christophersen reprend dans le principe la dichotomie langue / parole de Saussure, dans laquelle la langue est essentiellement un fait social permanent dont la parole est une manifestation individuelle et momentanée (« the accidental and sometimes bad reproduction of [the word] in speaking and writing », op. cit., p. 16). En outre, la langue consiste non seulement en la connaissance de mots, mais aussi de règles d'usage, qui ont elles aussi leur contrepartie « mentale » et font de la grammaire « une branche de la psychologie » (ibid.). D'où la conclusion suivante :

> We must therefore assume some latent mental element, namely the knowledge of words and rules, which is existent even when these are not used and which thus links up the past with the present.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 16

Cette connaissance commune a son siège dans l'inconscient (notons l'adjectif « latent ») de tous les individus qui composent le groupe. Il s'ensuit une redéfinition du travail du linguiste :
It is the task of the linguist to examine both the outer form of language as manifested in speech and writing and also the mental basis of this form.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 17

Faisant sienne cette profession de foi, l'auteur assigne donc à son ouvrage l'objectif de rassembler la multitude des cas d'emploi de l'article sous une formule unique — c'est-à-dire, dit-il :

... to establish a system where there was previously none.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 17

Le choix du mot « système » est tout à fait central puisqu'il traduit le souci qu'a Christophersen de mettre au jour un principe commun d'articulation des différentes formes, fidèle en cela à une idée de la linguistique à laquelle Guillaume adhère lui aussi :

> Un système est un être abstrait de pure relation, que l'intelligence voit par ses yeux propres, après en avoir fait la découverte en elle-même, au titre de son existence plus ou moins masquée sous les faits de réalité sensible.

GUILLAUME G., (1971), p. 10

Il s'agit de découvrir, sous l'apparente diversité des formes et de leurs emplois en parole, l'unicité du système qui les organise en langue. C'est là que réside, à nos yeux, la spécificité de Christophersen dans le paysage linguistique que nous avons balayé, puisque même des linguistes plus tardifs, qui auraient tout à fait pu s'approprier la méthode et les observations de Christophersen, n'ont su rendre compte de l'article que par l'énumération plus ou moins hiérarchisée de ses emplois, se prêtant ainsi sans résistance à la confusion et à la contradiction. Or, comme l'énoncera plus tard Guillaume :

> Un paradigme, si bien disposé soit-il, n'est jamais plus qu'un inventaire méthodique des formes appartenant à un système. Du système lui-même, [...] le paradigme, même le mieux disposé, ne dit rien.

GUILLAUME G., (1989), p. 58

Cela ne signifie pas que Christophersen délaisse l'observation des formes : elle constitue au contraire le départ de son travail, comme le montrent ses abondantes références à un corpus fourni. Il se montre ainsi fidèle à une conception du « système » héritée des Lumières :

> *Système* n'est autre chose que la disposition des différentes parties d'un art ou d'une science dans un état où elles se soutiennent toutes mutuellement, et où les dernières s'expliquent par les premières. Celles qui rendent raison des autres s'appellent *principes* ; et le *système* est d'autant plus parfait que les principes sont en plus petit nombre. [...]
On peut remarquer dans les ouvrages des philosophes trois sortes de principes, d'où se forment trois sortes de *systèmes*. Les uns sont des maximes générales ou abstraites. [...] Les principes de la seconde espèce sont des suppositions qu'on imagine pour expliquer les choses dont on ne sauroit d'ailleurs rendre raison. [...] Les troisièmes principes sont des faits que l'expérience a recueillis, qu'elle a consultés & constatés. C'est sur les principes de cette dernière espèce que sont fondés les vrais *systèmes*, ceux qui mériteroient seuls d'en porter le nom.

*Encyclopédie*, article « système », DIDEROT D. & D'ALEMBERT J., (1765), p. 777
Les vrais *systèmes* sont ceux qui sont fondés sur des faits.

Ibid., p. 778

Mentaliste, la linguistique de Christophersen est donc aussi systématique. A ce titre, sa méthode, comme celle de Guillaume, est rigoureuse ; en dialecticien, il construit son ouvrage en deux mouvements, le premier ascendant, le second descendant. Dans une première partie intitulée *General*, il part en effet de l'observation des formes en discours, puis de l'examen des théories existantes de l'article, pour échafauder sa propre théorie ; il l'expose en un chapitre intitulé *Thesis*, qui constitue une sorte de point culminant depuis lequel il propose un réexamen de l'évolution diachronique des articles. Sa deuxième partie, *Particular*, est consacrée, en un mouvement de retour aux formes, à la confrontation de la théorie aux usages discursifs de l'article, en particulier dans des cas qui sembleraient des exceptions si le linguiste en était resté au niveau de la simple observation, mais qui trouvent leur place au sein du système précédemment dévoilé par la théorie. On le voit, la rigueur de la méthode tient à ce que, partant de l'observable, Christophersen revient à l'observable pour y jeter le jour nouveau de la conceptualisation. Il est aussi remarquable que cette disposition binaire de son exposé corresponde aux deux pôles entre lesquels s'articule le système de l'article selon Guillaume : le général et le particulier. Chez beaucoup d'autres linguistes, aucun processus d'abstraction ne vient hélas faire suite à l'observation des formes, et l'exposé s'en trouve réduit à une simple compilation plus ou moins organisée selon des principes généralement superficiels, écartés comme par défiance de toute
considération mentaliste, et parmi lesquels se mêlent indistinctement la syntaxe et la
sémantique, le linguistique et l'extralinguistique<fnref n="29" />.

Nous ne voulons pas dire ici que nous n'ayons trouvé trace de l'idée de système chez aucun autre grammairien : ce serait faire injure à Jespersen, et à son rédacteur posthume Haislund, que de leur nier tout souci de méthode. Nous l'avons dit, l'exposé de la catégorie de l'article dans Jespersen 1949 est rigoureusement organisé, sous le principe commun de la « familiarité », en trois niveaux de détermination, et les développements internes à chaque niveau laissent à penser que l'auteur répartit les trois formes (A(N), THE et zéro) le long d'un paradigme dont les éléments sont en distribution complémentaire et mutuellement exclusifs ; la distinction implicite mais sensible entre zéro et simple absence d'article confirme *a priori* ce souci de formalisation. La déception vient de ce que, faute d'une conscience claire de cette formalisation et de ses enjeux, son exploitation reste incomplète. Nous en voulons pour exemple la confusion qui, malgré le principe posé par Haislund lui-même en introduction à son chapitre, s'installe dans le développement entre zéro et absence d'article (voir ci-dessus, 1.1.6.3., pp. 52-53). Une autre manifestation de cette incomplétude de la démarche réside dans le fait que, si trois degrés de détermination sont distingués, les trois formes de l'article ne sont pas elles-mêmes clairement définies dans un jeu d'opposition tripartite qui justifie leur répartition au sein de ces degrés de détermination. On ne sait ainsi jamais pourquoi zéro intervient aux degrés 1 (*complete unfamiliarity*) et 3 (*complete familiarity*), diamétralement opposés.

1.2.1.2. Vers un système des articles

Chez Christophersen au contraire, la notion de système est au départ et à l'arrivée de la
démarche. Ainsi, dès la page 24, il entame l'organisation des faits observables par la
disposition au sein de tableaux organisés des différentes combinaisons article + nom, en
fonction du type d'article et du type de nom.

<footnote n="29">²⁹ Guillaume déplore à ce sujet : « Quand je dis que l'idée [selon laquelle chaque langue forme un système] a connu une grande fortune, je veux seulement constater qu'elle a fait l'objet, universellement, d'une chaleureuse approbation. Je n'entends nullement reconnaître qu'elle a eu, dans la conduite des études linguistiques, l'effet qu'on pouvait en attendre. On a bien admis que la langue était un système, mais, d'une manière générale, rares sont les linguistes qui se sont appliqués à découvrir ce système et à en mettre en bonne lumière la loi intérieure d'assemblage. Là même où quelques tentatives ont été faites en ce sens, elles n'ont pas été une réussite. On s'est borné en général à une description relative aux apparences les plus sensibles, et il n'a pas été question, sous les complications de la sémiologie, de faire apparaître le psychomécanisme que ces complications recouvrent et qu'elles dénoncent. A la vérité, les linguistes — pour la plupart — ont retiré à la notion de « système » ce qu'elle emporte avec elle de rigoureux » (1989, p. 57, cité par Boone & Joly 1996, p. 413. Le soulignement est de Boone & Joly).</footnote>
<table><thead><tr><th>1.</th><th>2.</th><th>3.</th><th>4.</th><th>5.</th></tr></thead><tbody><tr><td>cake</td><td></td><td>butter</td><td>John</td><td></td></tr><tr><td>a cake</td><td>a book</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>the cake</td><td>the book</td><td>the butter</td><td></td><td>the equator</td></tr><tr><td>cakes</td><td>books</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>the cakes</td><td>the books</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 24.

Les types de noms s'échelonnent sur un paradigme à cinq éléments : le type 1 correspond aux substantifs qui peuvent être tantôt « unit-words », tantôt « continuate-words », le type 2 aux « unit-words », le type 3 aux « continuate-words », le type 4 aux noms propres et le type 5 aux « uniques ». Le tableau ci-dessus est représentatif du souci qu'a l'auteur de structurer clairement son observation des formes dans le but de faciliter l'émergence du système. Cette formalisation n'est en effet qu'un début ; Christophersen, fidèle aux principes mentalistes qu'il a posés en introduction, rappelle d'ailleurs :

> It is not correct to say that unit-words denote something different from continuate-words, because from a physical point of view no such distinction can be maintained between things and masses. The structure of the objects meant, whether material or immaterial, need not be essentially different; **what matters is that they are conceived of as different. [...]**

> Unit-words and continuate-words are not absolute groups but only represent **different modes of apprehension. [...]**

> As continuate-words denote something that cannot be counted, the idea of singular and plural is alien to them **from a purely psychological point of view.**

CHRISTOPHERSEN P., (1939), pp. 26-27 (c'est nous qui soulignons)

Cette phase d'observation, même si elle obéit déjà à un principe d'organisation, n'est donc qu'une première étape dans la marche à la découverte des mécanismes de pensée qui président à l'usage des substantifs et des articles qui les accompagnent. Elle permet à l'auteur de planifier de manière analytique l'examen qu'il conduit dans son chapitre II, *The Modern System in Practice* : il aborde en premier l'article THE avec les *unit-words*, puis A(N) avec les mêmes *unit-words*, puis les *continuate-words* et les pluriels, pour finir avec les différents types de modification qui peuvent accompagner le nom, tels qu'adjectifs, relatives ou quantifieurs.

A ce titre, il est intéressant de s'attarder sur le statut syntaxique que Christophersen accorde à l'article. A la fin de son introduction, il renvoie en effet à deux citations de grammairiens français :
According to Meillet<fnref n="30" />, “l’article est devenu partie presque intégrante du substantif français: le mécanisme de la langue exige un article” (*Bulletin de la Soc. de Ling. de Paris*, XXI p. 180). Compare also Foulet’s<fnref n="31" /> remark (§ 66): “l’article tend lui aussi à devenir une sorte de simple signe grammatical qui annonce un substantif, à peu près comme la terminaison -er indique un infinitif”.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 21

Cette conception de l'article comme quasi-flexion du substantif est perceptible en filigrane tout au long de l'étude, dans laquelle l'auteur, plutôt que d'articles zéro, défini ou indéfini qui s'accoleraient au nom, préfère parler de « formes » du nom<fnref n="32" /> : « zero-form », « a-form », « the-form » (*op. cit.*, pp. 23-24). Encore une fois, c'est là une vision dont on retrouve un parallèle chez Guillaume, en l'occurrence dans sa classification des morphèmes<fnref n="33" />.

Christophersen ne se résout pas à ne voir en l'article qu'un simple marqueur de substantivité :

> It was often thought that the rise of the article was due to, and a compensation for, the loss of flexional endings. If that was correct, the modern English article might truly be regarded as a rudiment, "old rubbish" in Mr Gardiner's phrase<fnref n="34" />.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 21

L'emploi de l'article obéit en réalité à deux impératifs : un impératif de substance, et un autre de délimitation. Le premier procède d'une vue héritée des linguistes qu'il cite dans son examen des différentes théories de l'article : Christophersen explore en effet en détail la théorie de l'actualisation de Geijer et Deutschbein, mais aussi la récente analyse de Gustave Guillaume (1919), pour qui l'article marque la transition du « nom en puissance » au « nom en effet », ainsi que le concept de « concretization » de Hjelmslev ; il y ajoute la

<footnote n="30">³⁰ Meillet A., (1919), Compte-rendu de Guillaume, *Le problème de l'article et sa solution dans la langue française*, in *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris*, T. 21, Paris, Klincksieck.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Foulet L., (1930), *Petite syntaxe de l'ancien français*, Paris, Champion.</footnote>

<footnote n="32">³² Il s'ensuit que des quantifieurs comme *all*, *both*, *half* ne sont pas de véritables déterminants, mais se rapprochent tantôt d'adjectifs comme *various*, *different*..., tantôt (lorsqu'ils gouvernent un SP en of) de GN du type *a lot of*.</footnote>

<footnote n="33">³³ Guillaume distingue entre morphèmes à simple et à double effet d'une part, et entre morphèmes stématiques et astématiques d'autre part. Les morphèmes stématiques (capables de se soutenir dans la langue comme mots distincts) sont généralement à simple effet (ils dénotent une fonction du mot dans la phrase), les morphèmes astématiques (affixes, flexions) à double effet (ils déterminent en outre la partie du discours). Les articles, s'ils sont stématiques dans leur forme, ont cependant deux effets en tant qu'ils ne font pas qu'assigner un emploi au nom, mais sont aussi déterminants à l'endroit de la partie du discours qu'est le nom ; ils sont ainsi à rapprocher des morphèmes astématiques.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Cf. *The Theory of Speech and Language*, Clarendon Press, 1932.</footnote>
« substantiation-theory » de Bühler, Brøndal et Hammerich<fnref n="35" />. Il résulte de l'ensemble de ces lectures une vue selon laquelle, si l'article permet la transition du nom au puissance au nom en effet, de l'abstrait au concret, c'est par attribution de substance :

> Substance is that which distinguishes nouns from verbs and substantives from adjectives. [...] It is natural to combine this view with Guillaume's (and J. S. Mill's) and say that the thing that is added in the transition from idea to reality is substance.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 67

Mais ce n'est pas tout : pour qu'il y ait usage de l'article, il faut que la notion nominale soit clairement délimitée.

> The article is not a mere mark of substantiation [...]. In toto-generic zero-forms the whole genus is envisaged as concrete, and yet the article *the* is wanting. To receive an article a word must stand for something viewed as having precise limits.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 69

Une fois ces critères posés, l'auteur entreprend de déterminer la valeur de chaque article, valeur que nous appellerions en termes contemporains fondamentale ou invariante. Sa démarche, rappelons-le, prend son départ dans l'observation des faits, par rapport auxquels elle prend ensuite du recul pour tenter de discerner ce qui en fait l'unité, ce qui les conditionne. Il est remarquable de voir comment son attachement à ses principes et à sa méthode l'amène à démonter quelques idées reçues. Il est non moins remarquable, sinon regrettable, que ces idées reçues lui aient survécu : il n'est que de reprendre la dernière citation, qui en trois lignes rend caduques les appellations « défini » et « indéfini»<fnref n="36" />»...

Christophersen commence par l'article THE. Nous l'avons vu plus haut, son observation montre que l'emploi de cet article est subordonné à l'existence de ce que nous avons appelé un « terrain d'entente », *basis of understanding* dans l'ouvrage. Ce fait amène l'auteur à postuler que THE est marqueur de familiarité, inséparable de l'idée de définitude, en tant qu'il signifie l'association d'un référent déjà connu au signifié de puissance du nom. Le corollaire en est que l'objet désigné est vu comme délimité, isolé d'autres référents similaires (*op. cit.*, pp. 70 et 72).

<footnote n="35">³⁵ HJELMSLEV L., (1928), *Principes de grammaire générale*, Vidsk. Selsk. hist.-filol. Medd. XVI.1., Copenhagen. GEIJER P.A., (1898), *Om Artikeln, dess ursprung och uppgift särskilt i franskan och andra romanska språk*. *Studier i modern Språkvetenskap*, Uppsala, pp. 183 sv. DEUTSCHBEIN M., (1917), *System der neuenglischen Syntax*, Cöthen. BÜHLER K., (1934), *Sprachtheorie*, Jena. BRØNDAL V., (1928), *Ordklasserne*, Copenhagen. HAMMERICH L.L., (1935), *Indledning til tysk Grammatik*, Copenhagen.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Christophersen précise en note : « Cf. Poutsma's definition (p. 517) of the primary function of *both* the articles as that of marking off or defining » (Christophersen 1939, p. 69. C'est nous qui soulignons).</footnote>
Pour l'article A(N), l'observation des emplois amène Christophersen à faire intervenir la notion d'individualité comme invariant de sa classification :

1. Introductory use: the centre of attention is *one particular* individual and its specific characters. It may be an already existing or an imaginary case.

2. The interest centres round the generic characters of a *single* individual, imaginary or real.

3. Generalization to *several or all* the members of a class. [...]

The generic *a*-phrase is, to my mind, nearer to the individual use than is the corresponding *the*-form, which mirrors a conception of the whole genus as one indivisible unit [...]. *The* represents an aggregating genericness, it embraces the whole plurality; *a* is a singularizing form, it points out the single items separately.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 33

Il en conclut que la valeur invariante de A(N) est l'unité, toujours bien entendu consubstantielle à l'idée de limites précises assignées au référent : « The phrase means just one single unspecified member of a class, nothing more » (Christophersen 1939, p. 73). Ce « nothing more » est particulièrement intéressant, dans la mesure où Christophersen bat en brèche l'idée largement répandue (et que son travail, encore une fois, ne suffira apparemment pas à faire disparaître) qui veut que A(N) soit un article « indéfini » :

> If we assume that *a* is a mark of indefiniteness only, we shall have to account for the fact that a large number of words, even when indefinite, appear in zero-form. Indefiniteness can at all events only be one of the significations of *a*.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 75

A(N) ne tire son « indéfinitude » (ou non-familiarité) que du jeu de l'opposition avec THE là où il alterne avec lui<fnref n="37" />. Or il est difficile, pour illustrer l'idée suggérée ci-dessus, d'invoquer la non-connaissance préalable du référent dans des énoncés comme *He had a stout nose*, où l« indéfini » n'entre pas en alternance avec le « défini ». Christophersen avance donc que A(N) est étranger à la distinction entre familier et non-familier :

> *A* is neutral with regard to familiarity; it does not mark it, but neither does it preclude it. [...]

> Another example of neutrality is seen in the use of *a* with predicatives: *his father is an M.P.* [...]; unity is the only thing to be marked.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 74

Les deux articles sémiologiquement marqués sont ainsi clairement définis avec leur valeur propre : familiarité pour THE, unité pour A(N). Il est à noter que ces deux valeurs ne sont

<footnote n="37">³⁷ « *A* and zero-form together serve as a contrast to *the*, and by this opposition an element of indefiniteness (unfamiliarity), which is originally foreign to *a*, may be implied in the word » (Christophersen 1939, p. 76).</footnote>
pas mutuellement exclusives : tout comme A(N) est neutre à l'égard de la familiarité, THE
l'est au regard de l'unité, comme le montre sa compatibilité avec le pluriel comme avec le
singulier. La remarque suivante est donc primordiale :

Only the positive degrees, [familiar and unital], are indicated formally (by *the* and *a* respectively); the zero-form alone marks the absence of both familiarity and unity.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 75

1.2.1.3. Zéro et le générique

L'article zéro, pour sa part, s'emploie avec les noms continus et les pluriels. Sa valeur le
place en opposition avec les deux autres articles en même temps sur le plan de
l'indéfinitude : au singulier comme au pluriel, il indique que le référent est vu comme
continu et non délimité, ou ayant des limites imprécises (op. cit., pp. 33 et 35-36).

L'article zéro est par essence générique ; contrairement à une acception répandue, ceci ne signifie pas que le substantif précédé de zéro fasse référence à la totalité de la notion continue (au singulier) ou de la classe (au pluriel). « Générique » chez Christophersen évoque davantage la manière dont l'énonciateur désigne le référent :

Attention is focused on the genus alone, quite irrespective of the amount
represented. The zero-form is a generic form, and this is the reason why its limits are
felt as indefinite.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 34

Ainsi, même s'il commence par distinguer trois valeurs d'emploi de zéro, il conclut vite à
leur similitude profonde :

(1) The whole genus everywhere and at all times (*toto-generic*) [...].

(2) An indefinite amount of the genus (*parti-generic*) [...].

(3) (In negative phrases) nothing of the genus (*nulli-generic*) [...].

Psychologically, however, there is hardly any ground for such a tripartition. In all three cases, what interests is quality, not quantity.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), pp. 33-34

La question de la quantité est donc étrangère à la forme zéro du nom ; au singulier, celle-ci désigne une « idée générale » d'un objet continu ; au pluriel, la vision d'un tout continu subsume les entités individuelles qui le composent (op. cit., p. 73). Il ajoute plus loin, en note, que la langue anglaise n'admet pas qu'un groupe nominal défini commence par zéro.

Que dire alors des noms propres ? Christophersen l'admet :

Proper names always denote units with precise limits, and yet they can only appear
in zero-form.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 59
L'auteur reprend à son compte la vision de Guillaume et l'idée de la transition puissance –
effet. Le nom commun dénote en langue une idée abstraite, entièrement potentielle, son
emploi en discours servant à en désigner des réalisations concrètes. Le nom propre, au
contraire, ne recouvre aucune idée :

Proper names differ from appellatives in having no conceptual content. They merely
indicate an object without implying a description of it.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 59

Ne passant pas par le détour du concept ou de la classe (op. cit., p. 61), le nom propre dénote seulement un individu défini, l'identifiant de manière directe<fnref n="38" /> : il est donc toujours concret (p. 65). Inutile, l'article, marqueur de la transition entre puissance et effet, entre abstrait et concret, est donc absent. L'explication est pour ainsi dire calquée sur celle de Guillaume :

> Le nom propre, dès qu'on le pense, éveille dans l'esprit l'idée d'un individu et d'un
> seul. C'est donc, dans toute la rigueur du terme, un mot applicable en un seul point
> de l'espace, non transportable à plusieurs. Autrement dit la soudure est si étroite
> entre le nom potentiel et le nom en effet qu'ils forment un même bloc. C'est cette
> abolition de tout écart, et partant de toute transition, entre les deux états nominaux,
> qui cause le traitement zéro.

GUILLAUME G., (1919), p. 289

Christophersen interroge tout de même :

> The question is now: is this assumption warranted if we look at the other big groups
> where the zero-form is in use: *continuate-words* and *plurals*?

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 65

Cette remarque remet une nouvelle fois en cause les conclusions du linguiste. En effet,
l'auteur note (p. 66) que même les noms continus « immatériels » à la forme zéro sont
concrets lorsqu'ils sont effectivement employés en discours. Ni délimitation, ni substance,
l'opposition entre zéro et les articles A(N) et THE joue donc au niveau de la transition entre
nom en puissance et nom en effet. Avec zéro, écrit Christophersen, cette transition est
quasiment inexistante : ce n'est en effet qu'au passage à l'actuel (« in the realization », p. 68)
que substance et quantité sont attribuées au nom ; or c'est l'aspect qualitatif qui prédomine
dans le nom sous forme zéro. Ainsi :

> When *continuate-words* and *plurals* are used in zero-form, the preponderant
> element in them is quality, not quantity (cf. §§ 12 & 13). Only the common
> properties of the objects are thought of, not special features, and as for quantity, the

<footnote n="38">³⁸ Christophersen écrit aussi : « A proper name does not describe its object » (op. cit., p. 59).</footnote>
limits are imagined as vague and indefinite. [...] Idea and realization are here so much alike that no transition is felt.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 66

Cette remontée aux causes profondes de l'absence d'article permet de rendre compte des valeurs d'emploi de zéro, que l'auteur résume enfin en ces termes :

> We have seen that [the zero-form] is used to denote: (1) an idea without either substance or unity or familiarity being clearly present to the mind (cf. p. 79); (2) a continuous object (idea + substance) without unity or familiarity; (3) [as a proper name:] one definite individual, i.e. substance + unity + familiarity.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 81

### 1.2.1.4. Affaire classée ?

La question semble résolue. Pourtant, l'auteur conclut son paragraphe sur la théorie de la substantiation sur ces mots :

> Yet, in spite of all, we are still unable to account for continuate-words and plurals.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 68

Ce commentaire se situe, il est vrai, avant le chapitre *Thesis*, donc avant le bilan que nous venons de citer. Néanmoins, la lecture de l'ouvrage montre que rien de nouveau n'est apporté au sujet de zéro entre la page 68, où l'auteur constate son impuissance, et la page 81, censée conclure l'exposition de sa théorie. Au contraire, un élément de réponse, qui avait été un temps envisagé par le linguiste, est écarté : alors qu'à la page 66 Christophersen propose une interprétation de la forme zéro des *continuate-words* en termes guillaumiens, il revient à une lecture en termes d'indéfinitude à la page 73 (voir ci-dessus).

En effet, ce que Christophersen préfère éliminer de sa propre conception de zéro est précisément ce qu'il avait momentanément emprunté à Guillaume. Il est vrai que la théorie de ce dernier s'intéresse en premier lieu à l'article français ; et si elle a vocation à s'attaquer à un problème de linguistique générale, voire de pensée humaine, elle n'est pas directement transférable d'une langue à l'autre, les deux fussent-elles indo-européennes. Ainsi, si la vision qu'expose Guillaume de l'article « défini » s'applique à l'anglais dans le cas de la référence spécifique (en termes de « familiarité »), il n'en est pas de même dans celui de la référence générique :

> When the field of vision comprises less than the whole genus it is all right, but so soon as the whole genus is meant, Guillaume's explanation, applied to English, only holds good of singular unit-words. The whole of what is designated by an English continuate-word or plural is not imagined as bound by such sharp limits as *the* demands.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 69
De ce point de vue, il est compréhensible que Christophersen n'ait pas jugée satisfaisante l'explication de la page 66 selon laquelle aucune transition puissance – effet n'est ressentie pour les mots continus et les pluriels lorsque leur référent est vu comme dépourvu de limites précises : il y a nécessairement transition dès qu'un énonciateur prend la parole, mais l'anglais, contrairement au français, ne la marque pas systématiquement. C'est pour cette raison que le linguiste opère un retour en arrière, en un terrain moins aventureux, en définissant la forme zéro comme fonctionnant en opposition avec A(N) et THE, donc en termes d'absence — absence d'unité puisqu'on a affaire à des noms continus ou pluriels, et absence de délimitation, donc de familiarité :

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 70

Ce que nous observons là est une brèche ouverte par le problème de zéro dans la méthode si rigoureuse de Christophersen : abandonnant le postulat d'une existence propre de zéro, à laquelle il avait pourtant implicitement habitué son lecteur, il nous le présente désormais comme une simple suppression de l'article... Ce qui nous mène naturellement à une autre remarque : le chapitre *Thesis* s'achève sur l'impression que, là où A(N) et THE sont pourvus de valeurs fondamentales propres et valables en tant qu'elles constituent des principes communs à leurs diverses valeurs d'emplois, zéro ne peut se contenter que d'un traitement typologique tripartite, dont le seul facteur commun est un principe négatif d'opposition aux deux autres articles. Il lui manque une définition positive — sans parler de la contradiction qu'il y a à rejeter comme non-transférable l'analyse guillaumienne pour les continus et les pluriels... et s'en accommoder pour les noms propres.

### 1.2.1.5. Un échec relatif

Curieusement, ce n'est pas dans le chapitre *Thesis* mais bien plus loin dans l'ouvrage que nous trouvons ce qui ressemble à une tentative d'attribuer à zéro une valeur positive. Au lieu de s'y livrer dans la partie de son étude consacrée à l'élaboration de la théorie, il le fait dans la deuxième partie, intitulée *Particular*, destinée en principe à l'étude de cas
particuliers à la lumière de ladite théorie. Cette tentative intervient dans le chapitre alloué aux *Continuate-Words and Plurals*, et procède d'un constat de l'inaptitude de la théorie échafaudée à rendre compte de certains emplois de zéro :

> The zero-form is often used in cases where it comes very near to having a quite particularized meaning.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 150

Ce constat va en effet à l'encontre de l'idée postulée plus haut que, en dehors des noms propres, zéro va de pair avec des limites vagues, indéfinies assignées au référent du nom (*the thing meant*). Il explique également, même tardivement, la réticence de Christophersen à appliquer telle quelle la théorie guillaumienne : dans ces cas, il semble bien qu'il y ait une transition du nom en puissance au nom en effet sensible dans le resserrement de l'image nominale. L'auteur en donne pour exemple l'énoncé *Lectures start to-morrow* (p. 150) : alors que *the lectures* désignerait des cours préalablement identifiés implicitement ou explicitement, *lectures* à la forme zéro renvoie aux « cours en général, de toutes les différentes matières enseignées dans l'université » ; leur nombre est cependant bien limité. Christophersen parle alors de généricité restreinte, et commente :

> This kind of restricted genericness is, as a matter of fact, an extremely common phenomenon in present-day English; it appears to be gaining ground at the expense of the *the*-form.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 150

Par ailleurs, Christophersen note que, dans les cas où l'on réfère à la totalité d'un objet continu, les noms continus sont bien proches des noms propres, l'objet dénoté étant alors aussi unique et univoque que le référent d'un nom propre : « *iron* denotes just one (continuous) object, nothing more » (*op. cit.*, p. 150). Il suffit qu'un léger surplus de définitude soit attribué aux contours de cet objet continu pour qu'il fasse presque figure de nom propre, l'objet tendant alors à être conçu comme un tout indivisible (p. 151).

Le résultat le plus visible de cette tendance est la personnification qui est à l'œuvre dans nombre de noms gratifiés d'une majuscule, mais aussi dans des exemples comme *rumour*, *legend*, *report*, *history*... Christophersen appelle ce phénomène universalisation ; en voici sa définition :

> While personification is only a stylistic trick, the tendency to conceive a continue-word as a proper name is much more common. It manifests itself in an extension of the zero-form to cases where, according to the rules set up in ch. II, we should expect a *the*. The toto-generic form is universalized (hence the name of the phenomenon) and used outside its proper sphere. The psychological reason lies in a perception of
the genus as an indivisible unit which appears as a collected body even in quite
particular cases.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), pp. 151-152

Christophersen ayant exposé sa théorie du nom propre aux pages 59 et suivantes (voir plus haut, 1.2.1.3., p. 64), il s'ensuit la conclusion suivante :

The proper-name theory helps to an understanding of the fact that such a
universalized zero-form may contain an element of familiarity without the aid of the
article. [...]

When the genus comes to be apprehended as a whole, its name immediately changes
into a direct appellation devoid of idea.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 152

Le nom commun perd de son abstraction dans le processus et acquiert la concrétion de la référence directe et monovalente du nom propre. Le résultat en est l’attribution à la notion nominale de caractères d’unité, de définitude et de familiarité, normalement l’apanage des noms propres, et qui participent à la fois de A(N) et de THE.

Dans la suite du chapitre, Christophersen s'emploie à identifier les noms ou groupes nominaux qui se prêtent aisément au processus. Le critère est celui de la définitude sous forme zéro :

> There are cases [...] where neither toto-generic nor parti-generic conception is
> possible; the phrase stands for something with which one is definitely familiar, and
> yet the zero-form is used. These are the only unmistakable cases of universalization
> [...].

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 152

Il fournit divers exemples de noms continus singuliers ou de pluriels qui sont souvent « universalisés » : *opinion, time, feeling, sentiment* ; *ministers, times, appearances, conditions, circumstances, affairs, things, matters, relations*, etc. Il constate que certains adjectifs favorisent le processus : *public, modern, ancient, existing, present*, etc. Il avoue cependant sa difficulté à circonscrire exactement le phénomène :

> I have intentionally termed the phenomenon a mere tendency, because though it is
> extremely common in present English it is hardly possible to assign to it a definite
> sphere of action. Among continuate-words it is only known with immaterial words
> [...].

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 153

Plus loin, lorsqu'il entreprend de proposer une réponse à la question de l'origine du phénomène, il se place d'un point de vue exclusivement diachronique :
There can be no doubt that the present extensive use of universalization is of quite
recent date.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 159

Il en identifie deux sources possibles : d'une part la personnification, d'autre part les noms continus collectifs, comme *Christendom*.

Il va de soi que ce qui manque ici dans l'analyse de Christophersen est l'identification non de sources diachroniques du phénomène, mais de facteurs synchroniques. En s'arrêtant à une simple énumération (nécessairement non exhaustive) d'exemples de noms compatibles avec le phénomène, sans tenter ni de discerner dans leur sémantisme ce qui leur permet cette compatibilité, ni d'éclairer le mécanisme de pensée qui y préside, le linguiste met de côté le mentalisme qui caractérise sa démarche et en assure la puissance tout au long de son ouvrage. Après avoir enfin proposé une valeur positive de la détermination zéro, l'auteur ne s'emploie pas à répondre aux questions qui se posent presque naturellement, et qui le mettraient sur la voie d'un véritable système mental : à quels impératifs répond-elle ? A quelle intention énonciative ? Pourquoi certains noms s'y prêtent-ils mieux que d'autres ? Quelles sont les conditions qui la favorisent ? Quelles sont les influences respectives du sémantisme du nom et du contexte ? La thèse de Christophersen est remarquable par sa prise en compte de l'interlocuteur dans le fonctionnement de la détermination nominale ; des facteurs interlocutifs sont-ils à considérer pour l'universalisation ?

Une autre question reste en suspens : quelle valeur fondamentale pour zéro ?
L'universalisation se présente bien comme une valeur positive, mais à n'en pas douter elle
ne constitue pas un invariant de la forme zéro — elle n'est en tout cas pas présentée comme
telle. S'attendant à se voir révéler un système complet des articles anglais, le lecteur reste
quelque peu sur sa faim en constatant que, une fois de plus, l'article zéro résiste à une
appréhension systématique.
### 1.2.2. Strang : la reconnaissance d'un système ?

#### 1.2.2.1. Principes théoriques

Plus tard dans le cours du vingtième siècle, Barbara Strang (Modern English Structure, 1968) reconnaît, dans son chapitre consacré aux articles, l'héritage de Christophersen :

> There are two main sources for the study of articles in English, the *OED*. entries for the two words, and Christophersen (1939).

STRANG B.M.H., (1968), p. 125

Comme lui, Strang se place en effet dans une perspective structuraliste (comme l'annonce le titre) et mentaliste. Du structuralisme saussurien, elle retient la nature duale du signe linguistique<fnref n="39" />. Ce qui fait le signe est moins sa nature (« Anything is capable of being [a sign] », p. 7) que son utilisation, autrement dit, le fait qu'une signification lui soit attachée. Sa linguistique est mentaliste en ce qu'elle fait de la langue non une nécessité produite par la nature des choses dont elle parle, mais un produit de l'esprit :

> Since [signs] are mental products, the distinctions between them reflect, not external reality (whatever that may be), but the mind's way of classifying its experience. [...] A sign-system is a mental system for whose validity questions about the external world are immaterial.

STRANG B.M.H., (1968), p. 8

Elle applique plus loin ce principe à la dichotomie entre noms dénombrables et indénombrables, rappelant que cette disposition ne reflète en rien la nature des choses dénotées mais constitue un trait de la langue anglaise (op. cit., p. 112).

Le mot « système » est, ici aussi, central : la langue n'est pas une simple collation d'éléments mais un système articulé<fnref n="40" /> de signes, dont toutes les parties sont liées et se conditionnent mutuellement (op. cit., p. 4). Un certain parti pris fonctionnaliste la fait distinguer par exemple, parmi les noms indénombrables, ceux qui n'ont pas de pluriel et ceux qui n'ont pas de singulier, considérant alors les emplois « atypiques » de ces noms (*woods* par opposition à *wood*, ou *green* – la couleur – par rapport à *greens* – les légumes verts) comme des occurrences d'homonymes. L'emploi avec article et forme de pluriel des noms propres (*the Joneses*) est lui aussi un cas d'homonymie.

<footnote n="39">³⁹ « There are, then, three things we may think of, the *exponent*, its *import*, and their union, the *sign* » (Strang 1968, p. 8 — c'est nous qui soulignons).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Strang précise qu'elle entend le mot « articulé » comme signifiant la capacité des unités de ce système (en l'occurrence, les signes) à se combiner en unités plus grandes et d'un autre ordre, dont le fonctionnement est différent de celui de leurs unités constituantes (1968, p. 5).</footnote>
1.2.2.2. Application aux articles

Les articles font partie du système fermé des déterminants, eux-mêmes englobés dans la
classe plus vaste des « adjuvants » (*adjuncts*) du nom, qui comprend également la classe
ouverte des adjectifs (1968, p. 124). Notons l’usage du mot *system* pour les déterminants,
contre le simple mot *class* pour les adjectifs, différence significative au vu des principes
posés précédemment. Une des fonctions du déterminant est de signaler que le mot qu’il
précède est un nom :

The name *determiner* is appropriately given to words which, functioning as adjuncts,
show their head-words to be nouns.

STRANG B.M.H., (1968, p. 124

Les déterminants dits « centraux » sont ceux dont la seule fonction est de s'adjoindre au
nom ; les articles sont donc les déterminants les plus centraux. Ils indiquent la
« nominalité » (*noun-ness*) du nom et contribuent à son sens en tant que nom (*op. cit.*,
p. 124).

Strang, si elle ne tranche pas entre absence d'article et forme zéro (« absence of article
(sometimes referred to as the zero-form) », *op. cit.*, p. 124), reconnaît au moins à celle-ci
une place dans un système de l'article organisé autour des cinq possibilités combinatoires
aperçues par Christophersen en 1939 (cf. *supra*, 1.2.1.2., p. 59) :

1. zero + noun singular (*cake*)

2. *the* + noun singular (*the cake*)

3. *a* + noun singular (*a cake*)

4. zero + noun plural (*cakes*)

5. *the* + noun plural (*the cakes*)

STRANG B.M.H., (1968), p. 124

Strang déduit de ces cinq configurations des compatibilités et des déterminismes liant
l'article au statut dénombrable ou indénombrable du nom. Ainsi, en 2., THE ne distingue
pas entre dénombrable et indénombrable, mais a un rôle de « spécification » (« adds one of
a range of specifying meanings », *op. cit.*, p. 125), ainsi qu'en 4. avec les noms
dénombrables. L'article indéfini, rencontré uniquement dans le cas 3., indique que le nom
est dénombrable et lui ajoute également une « spécification ». Quant à la forme zéro, Strang
affirme seulement qu'elle indique le caractère indénombrable du nom dans le cas 1., et
exprime un contraste purement lexical en 4. (« *cakes, not sugar, bread, biscuits, etc.* », *op.
cit.*, p. 125).
Les « spécifications » que les articles défini et indéfini sont susceptibles d'apporter au nom sont détaillées plus loin. C'est ainsi que THE est dit avoir deux emplois. Le premier est « particularisant », indiquant qu'une ou plusieurs instances individuelles du référent sont déjà connues (citées dans l'avant-texte ou présentes dans le contexte) :

‘We keep a dog. We are fond of the dog.’ ‘The Queen.’ ‘The poet Virgil.’ (op. cit., p. 125)

Le second est « non-particularisant », c'est-à-dire générique, universel ou typique. Il peut s'appliquer à des noms singuliers, pluriels, ou à des adjectifs substantivés (de-adjectival class-nouns) :

‘The whale is threatened with extinction.’ ‘Playing the piano.’ ‘The World, the Flesh and the Devil.’ ‘The sublime.’ ‘The French.’ ‘The Joneses.’ (op. cit., p. 126)

En ce qui concerne A(N) :

It indicates that that noun is being used of *one*, or *some(one)*, or *any(one)*, or *a particular instance* of the referent of that noun. Examples are:

‘A pound isn’t enough’; ‘A child turned the corner and came into view’; ‘A child could do it’; ‘They were talking to a man I know well’.

STRANG B.M.H., (1968), p. 127

La forme zéro ne reçoit pas de traitement particulier...

### 1.2.2.3. Un sentiment d'inachevé

Strang justifie ainsi le choix du terme « système » pour décrire le paradigme des articles :

The kind of meaning contributed by any one term is determined in relation to the other terms available with the given noun-form.

STRANG B.M.H., (1968), p. 125

Si la linguiste se montre ainsi fidèle au principe saussurien de l'oppositivité, elle manque cependant de l'exploiter à fond. Le « système » qu'elle prétend décrire, s'il repose bien sur l'opposition de sens entre les cinq combinaisons observées, souffre de l'absence d'un principe organisateur qui lui donnerait son unité. Les remarques de la page 125 portent uniquement sur la façon dont les termes du paradigme se combinent avec les noms en fonction de leur caractère dénombrable ou indénombrable. A ce stade, ce que nous apprenons se limite au fait que les articles défini et indéfini apportent un « sens spécifiant » au nom qu'ils précèdent, ce qui ne permet guère de les différencier.

Or ce serait en vain que l'on chercherait dans ce chapitre de *Modern English Structure* l'invariant de chaque article : les deux emplois de THE semblent diamétralement opposés, sans qu'un principe commun ne vienne justifier qu'ils aient la même expression linguistique ; A(N) semble avoir comme point focal l'unité, mais aucun développement ne
vient expliquer pourquoi cette forme unique vient remplacer *one, some et any*, dont elle est rapprochée, ni que l'article de l'unité puisse exprimer la généralité, comme dans *A child could do it*.

Zéro, enfin, ne semble être défini que par ce qu'il n'est pas, en tant que, contrairement aux deux autres articles, il n'apporte aucune « spécification » au nom. Aucun principe commun ne réunit les deux possibilités combinatoires évoquées (avec un singulier et avec un pluriel), qui paraissent aussi divergentes que les deux emplois du défini. Dans une note qui suit immédiatement les remarques relatives aux cinq combinaisons, Strang ajoute tout de même :

> The generalisations above are chiefly derived from characteristic patterns in subject function. Predicatively the zero-form is more freely used, especially in words for occupations ('more artist than businessman'; 'he was (the) headmaster of Rugby'—both examples from Christophersen); also with certain other characterising words, usually predicative ('more knave than fool').

STRANG B.M.H., (1968), p. 125

Elle ne rend cependant pas compte de ce surcroît de liberté en position prédicative, ni de l'alternance avec THE devant un syntagme nominal désignant une fonction, comme headmaster of Rugby ci-dessus. Plus loin, elle n'explique pas davantage la différence entre deux emplois de zéro, ni l'alternance avec THE :

> For instance, we can say, without definite article before the first noun:
> 'In spring I take a week's holiday' or (quite differently) 'In spring I shall take a week's holiday',
> and so far we might wish to claim that the difference between the two is due to the difference of verb. That is simple enough. But if we put in the article, saying:
> 'In the spring I take a week's holiday' or 'In the spring I shall take a week's holiday',
> then the first *the* is non-particularising (referring to an annual event) and the second one is particularising (referring to the coming year).

STRANG B.M.H., (1968), pp. 126-127

A moins qu'il ne faille reproduire pour zéro l'explication donnée pour THE, et attribuer au second zéro une valeur particularisante contraire au principe posé à la page précédente...

A la lecture de Strang, nous restons donc sur un sentiment d'inachevé. D'une part, son placement dans le prolongement de Saussure et des fonctionnalistes promettait la description d'un système ; pourtant, nul principe unificateur ne venant rendre compte ni de la diversité des emplois de chaque article, ni de l'« articulation » des parties de ce « système », nous devons nous contenter de la description d'un paradigme. Mais, là encore,
le seul élément qui justifie le regroupement de ces trois formes au sein d'un même paradigme semble être le fait qu'ils ne se rencontrent qu'accompagnés d'un nom, caractère qui les oppose en particulier à ce que Strang appelle les *determiner-pronouns*, parmi lesquels les démonstratifs. Or cette manière de délimiter les paradigmes débouche sur des incongruités : les possessifs sont rebaptisés *genitive articles* en tant qu'ils s'emploient exclusivement devant un nom, sauf *his* et *its* qui, en tant qu'ils peuvent aussi être pronoms, se retrouvent qualifiés de « marginaux ». En appliquant à la lettre le principe d'oppositivité, Strang se refuse à fonder la reconnaissance du paradigme sur des critères internes de sémantisme, ce qui l'empêche de déceler d'un côté le principe organisateur qui ferait du paradigme un système, et de l'autre un invariant ou une valeur fondamentale qui justifierait la diversité d'emploi de chaque forme.

D'autre part, quoique zéro soit annoncé comme terme à part entière du système, il n'y est en fait pas intégré par l'auteur. Encore une fois, faute d'un principe organisateur du paradigme, il est en effet difficile de déceler une valeur positive pour cette forme qui n'est à première vue que l'absence des deux autres.

Appliqué aux seules unités morpho-syntaxiques, le principe d'oppositivité s'avère diviser plus que rassembler, bloquant l'apparition du système et, partant, d'une valeur véritable pour zéro.

### 1.2.3. Quirk & al. : vers une formalisation de l'absence

On peut reprocher à Christophersen de n'avoir pas consacré à zéro la même énergie, ni la même rigueur méthodologique qu'aux deux articles sémiologiquement marqués. Chose curieuse au regard du reste de son discours, il lui arrive en effet d'employer indifféremment *zero-form* et d'autres expressions qui évoquent davantage une omission, et de gommer la distinction terminologique qui semblait permettre de séparer clairement le cas du nom propre de celui des noms communs :

> Proper names always denote units with precise limits, and yet they can only appear
> in **zero-form**.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 59

*The lectures* will usually refer to some definite lectures previously talked of or otherwise alluded to, whereas **without the article** it means 'lectures in general, on all the various subjects taught at university'.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 150
It will be noted that **the loss of the article** is particularly frequent when the noun is
used to denote something immaterial and permanent, raised above the single
manifestations of it.

CHRISTOPHERSEN P., (1939), p. 181 (c'est nous qui soulignons)

La prise en compte du contexte de ces occurrences permet de comprendre en partie la variation : dans le premier cas, le but est apparemment de mettre l'accent sur la comparaison entre le nom propre et le nom commun ; dans le deuxième, qui entame le paragraphe sur l'universalisation, il s'agira à l'inverse de rapprocher le nom commun du nom propre (voir ci-dessus) ; dans le troisième enfin, l'expression semble pointer vers une omission, voire une ellipse. Néanmoins, faute d'un exposé clair des motivations de la terminologie et de ces changements de points de vue, le lecteur est plongé dans la confusion.

Quoique bien plus récentes, les deux grammaires principales de Quirk, Greenbaum, Leech et Svartvik<fnref n="41" /> présentent toutes deux l'intérêt d'être les premières à proposer pour l'absence d'article visible une structuration comparable à celles trouvées ailleurs pour les autres déterminants du nom. Rompant avec une tradition de confusion terminologique, Quirk & al. entreprennent de définir avec précision ce qu'ils entendent par article zéro et par absence d'article, en tout cas sur un plan formel, syntaxique.

Leur définition prend son point d'ancrage dans le principe de la commutation : là où l'absence contraste avec la présence, il y a article zéro ; là où un tel contraste n'existe pas, il y a simple absence d'article :

> Although in sentences such as *I like music, I like Sid*, the two nouns look superficially alike in terms of article usage, we will say that *music* has ZERO ARTICLE but that *Sid* has NO ARTICLE. The label "zero" is appropriate in the case of common nouns which have article contrast, eg: *music* as opposed to *the music* [...]. If, however, we disregard special grammatical environments [...], proper nouns have no article contrast, and will therefore be said to have "no article".

QUIRK R. & al., (1985), p. 246

Il ne s'agit pas ici d'une simple pirouette terminologique ; la raison pour laquelle le nom propre ne connaît pas de commutation d'articles est que, sa définitude lui étant inhérente, il incorpore son propre déterminant (Quirk & al. 1985, p. 64 — voir plus haut l'expression *built into the noun* de Leech & Svartvik 1975, p. 55). On ne peut s'attendre à voir devant

<footnote n="41">⁴¹ A Grammar of Contemporary English, 1972, et A Comprehensive Grammar of the English Language, 1985. Nous ferons principalement référence à leur grammaire de 1985, qui reprend pour l'essentiel le contenu de celle de 1972 en développant et ajoutant divers éléments.</footnote>
eux l'absence alterner avec la présence d'un déterminant : celle-ci serait le signe d'un glissement catégoriel du nom propre, avec les variations sémantiques et référentielles que cela implique (voir Christophersen ci-dessus, p. 64, note 38).

Ce n'est pas non plus une simple alternance binaire du type présence / absence. Quirk indique bien *article contrast* : ce qui alterne, ou commute, devant le nom commun, c'est bien la classe entière des articles. Or cela est crucial : cela signifie que zéro fait partie intégrante du système de la détermination nominale et, plus précisément encore, du système des articles — autrement dit, qu'il est un article. Ceci implique une conception systématique de la détermination, le principe de commutation et la notion de système s'impliquant mutuellement : d'une part, la commutation ne peut s'observer qu'au sein d'une classe de mots fermée, c'est-à-dire à laquelle il est normalement impossible d'ajouter spontanément des éléments, dont les membres peuvent donc être aisément comptés ; d'autre part, une classe fermée forme système à partir du moment où ses membres sont en distribution complémentaire, mutuellement exclusifs, donc commutent :

> The items are said to constitute a *system* in being: (i) reciprocally exclusive [...]; and
> (ii) reciprocally defining: it is less easy to state the meaning of any individual item
> than to define it in relation to the rest of the system.

QUIRK & al., (1972), p. 137

Les auteurs opposent ainsi clairement deux axes le long desquels se construit la détermination nominale, l'axe paradigmatique et l'axe syntagmatique :

> These words and some others are called determiners. They form a set of closed-system items that are mutually exclusive with each other, i.e. there cannot be more than one before the noun head. [...] The determiners are in a “choice relation” [...]. In this respect they are unlike *all, many, and pretty*, which are in a “chain relation”, i.e. occurring one after another.

QUIRK R. & al., (1972), p. 137

En 1985, la structuration devient plus détaillée, avec la distinction de trois classes de déterminants : pré-déterminants, déterminants « centraux<fnref n="42" /> » et post-déterminants. Les articles commutent au sein de la deuxième classe (1985, p. 254). Ceci se laisse figurer de la façon suivante :

<footnote n="42">⁴² Contrairement à Strang, qui entend par « central » le caractère typique de déterminants comme l'article, Quirk & al. ne désignent que leur position dans la chaîne syntagmatique.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Au sein de cette classe des déterminants centraux, les articles tiennent leur spécificité de deux facteurs. D'une part, ils n'ont pas de sens lexical ; leur fonction est strictement métalinguistique :

> This term [determination] may be used for the function of words and (sometimes) phrases which, in general, determine *what kind of reference* a noun phrase has [...].

QUIRK R. & al., (1985), pp. 64

> Unlike other central determiners, the articles have no lexical meaning but solely contribute definite or indefinite status to the nouns they determine.

QUIRK R. & al., (1985), p. 255

D'autre part, contrairement aux démonstratifs par exemple, ils ne peuvent apparaître indépendamment d'un nom :

> The articles are central to the class of determiners in that they have no function independent of the noun they precede.

QUIRK R. & al., (1972), p. 137

Ils représentent ainsi une sorte de quintessence du déterminant.

Quirk & al. notent également que la fonction de l'article ne se réduit pas à la simple indication de la définitude ou de l'indéfinitude du nom qu'il précède, et que si l'article se trouve dans une relation de dépendance grammaticale vis-à-vis du nom, cette relation est réciproque :

> The dependence is not unilateral. A count noun like *boy*, for example, is, on its own, only a lexical item. It requires an “overt” determiner of some kind to assume grammatical status.

QUIRK R. & al., (1972), p. 137 (repris presque à l'identique dans 1985, p. 255)

Ceci n'est pas sans rappeler la transition puissance – effet de Guillaume, reprise par Christophersen comme nous l'avons vu précédemment : pour fonctionner en discours, et se charger par là même d'une application particulière, le nom doit s'adjoindre l'article. Mais il faut aussi se souvenir de la critique de Christophersen à l'égard de la théorie de
Guillaume, qui fonctionne pour le français mais se heurte en anglais aux emplois
apparemment sans article de noms dont la signification en discours est pourtant resserrée
par rapport à leur signifié de puissance. Il semble donc nécessaire de prévoir pour zéro une
place au sein du système, et c'est cette conception qui permet aux auteurs la déclaration
suivante, révolutionnaire en comparaison avec d'autres grammaires pourtant
contemporaines :

There appears to be an exception to the generalization that common nouns are
determined in the case of plural and noncount nouns like *women* and *water*
respectively; but we shall prefer to say (cf. 5.2.) that the apparent absence of an
article signals the presence of the zero article.

QUIRK R. & al., (1985), p. 65

Ceci procède d'un autre principe, très clairement posé à la même page :

When the head is a common noun, [...] determination as a syntactic function is
normal, if not obligatory.

QUIRK R. & al., (1985), pp. 65

Résumons : si, d'une part, l'article zéro fait partie intégrante du paradigme de la
détermination nominale, et même de celui de l'article, et que, d'autre part, la détermination
du nom commun est obligatoire (ne serait-ce que pour assurer sa grammaticalité en
discours), alors il est nécessaire de postuler une fonction de détermination pour zéro, qui
permet au minimum la grammaticalité du nom en discours. La remarque de Quirk ci-
dessus est bien entendu teintée de générativisme : il parle bien de « syntactic function »,
autrement dit, c'est la place du déterminant sur la chaîne linéaire qui est obligatoire en
structure sous-jacente, d'où la règle de réécriture NP → Det N. Néanmoins, Quirk et ses co-
auteurs ne font pas ici œuvre de théoriciens de la grammaire générative
transformationnelle, et nous estimons raisonnable de penser que, si la fonction syntaxique
est vue comme obligatoire, une fonction sémantique (grammaticale bien entendu) lui est
associée : lorsque les auteurs rappellent qu'il ne s'agit pas seulement pour le nom employé
en discours d'acquérir un statut grammatical, mais aussi de référer au contexte linguistique
et situationnel de son emploi (1985, p. 253), il suffit de se souvenir que la fonction du
déterminant est de déterminer le type de référence dont le nom en discours est porteur
(1985, p. 64) pour inférer que, en tant qu'il instancie la place Det, zéro relève comme les
autres articles d'un mode de détermination propre.

Ceci est implicitement confirmé par l'identification par Quirk d'un troisième type
d'absence d'article, l'ellipse. Elle se distingue des deux premiers (absence d'article devant le