# De quoi l'arbitrage vidéo est il le nom ?

## Alexandre Hocquet

### ► To cite this version:

Alexandre Hocquet. De quoi l'arbitrage vidéo est il le nom?. 2018, 10.64628/AAK.yaj49es34. halshs-01959354

HAL Id: halshs-01959354

https://shs.hal.science/halshs-01959354v1

Submitted on 3 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# De quoi l'arbitrage vidéo est-il le nom ?

Publié: 2 juillet 2018, 22:29 CEST

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Capture d'écran: l'arbitre découvre les images du VAR lors du match France-Australie. Youtube</figcaption></figure>

Auteur

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Alexandre Hoquet
Professeur des Universités en Histoire des Sciences, Visiting fellow at the Science History Institute, Université de Lorraine

## Déclaration d'intérêts

Alexandre Hoquet ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.

Partenaires

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

UNIVERSITÉ
DE LORRAINE

Université de Lorraine apporte des fonds en
tant que membre fondateur de
The Conversation FR.

Voir les partenaires de The Conversation
France

DOI

https://doi.org/10.64628/AAK.yaj49es34

creative
commons

Nous croyons à la
libre circulation de
l'information

Reproduisez nos articles
gratuitement, sur papier ou
en ligne, en utilisant notre
licence Creative Commons.

Republier cet article

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Les décisions arbitrales litigieuses font partie du mélodrame télévisuel du spectacle footballistique, comme le PSG vient d'en faire l'amère expérience. Ce qu'il y a d'intéressant dans la technologie de l'arbitrage vidéo, c'est que le discours technophile qui l'accompagne argumente la disparition de la polémique, alors que son design et sa mise en scène sont au service de la polémique, au service du spectacle et non du sport.

Petit flash-back : peu avant l'heure de jeu du premier match de l'équipe de France contre l'Australie à Kazan, lors de la coupe du monde en Russie, Antoine Griezmann file au but à la lutte avec le défenseur Joshua Risdon puis s'écroule dans la surface de réparation. Le jeu continue sous l'œil imperturbable de l'arbitre. Ce dernier a estimé que le contact entre les deux joueurs était licite. Mais quelques dizaines de secondes plus tard, alors que le ballon n'est toujours pas sorti du terrain et que le jeu a continue, l'arbitre arrête le match et va consulter l'écran mis à sa disposition sur le bord de la touche : il vient d'en recevoir le « conseil » dans son oreillette en provenance du comité VAR (« video assistant referee ») installé devant de multiples écrans à Moscou.

Au bout de quelques dizaines de secondes supplémentaires de visionnage, sa décision est prise : il y avait en fait penalty pour la France et on procède à un curieux rembobinage du match. On revient à la faute commise plusieurs minutes auparavant, un penalty est accordé. C'est la première décision d'arbitrage vidéo, ou VAR, de la coupe du monde.

Fonctionnement du VAR. FIFA/AFP

Un arbitre assisté par la vidéo représente en réalité trois ou quatre humains, certains dans un bureau, un autre sur le terrain, qui doivent décider ensemble le plus vite possible de cette interprétation, et avec des éléments différents pour juger. Des décisions sont à prendre en interprétant des situations qui sont confuses à l'œil nu et en direct, et qui restent confuses au ralentir et sous plusieurs angles.

L'arbitre central est censé être le seul juge, mais sa capacité d'action est sérieusement entamée quand on lui souffle dans l'oreillette qu'on a des images choc à lui faire voir, et que son écran sur le bord de la touche lui montrera une sélection d'images à laquelle il n'a pas participé.

Ce que le déterminisme technologique gomme, c'est aussi le processus technique : Malgré les détails de l'explication par la FIFA de la mise en place de l'arbitrage vidéo, le choix des passages à montrer à l'arbitre, des angles sous lesquels visionner la scène restent à la discrétion du bureau accueillant les arbitres et monteurs vidéos en régie (et mis en scène comme une « control room » de film de guerre). En Bundesliga, cette saison, le responsable national de l'arbitrage vidéo nouvellement installé a été contraint à la démission à cause vidéo nouvelles de soupçons de favoritisme envers Schalke 04, Griezmann, comme celui de Colombie-Sénégal et tant d'autres, s'est dédit sur la foi d'une compilation d'images qu'on a bien voulu lui montrer : il a perdu de facto son autorité.

## La télévision prend le contrôle

Une retransmission télévisée d'un match de football (la seule chose que la grande majorité des gens connaît du foot) n'a qu'un lointain rapport avec ce qu'est un match. Les tribunes et leurs messages sont invisibilisées, le déroulement du jeu lui même et ses aspects tactiques sont **tronqués**. Surtout, une retransmission est une narration, **avec ses gros plans choisis** pour construire cette dernière (particulièrement les matches d'une équipe nationale par la chaîne de télé de la nation concernée).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>L'arbitre, un bouc émissaire ? FIFA</figcaption></figure>

La critique des défauts de l'arbitrage est souvent beaucoup plus polémiste que benoîtement incompétents. Ils participent à cette réclamation, dans une sorte de « roman national » à l'échelle de la retransmission télévisée d'un match de football. Les ralentis d'actions litigieuses de l'équipe adverse seront exploités, ceux de l'équipe soutenue minimisés, et l'indignation entretenue. A cette fin, le storytelling des émissions de télévision consacrées au football est de plus en plus obsédé par l'arbitrage, transformant du même coup le personnage de l'arbitre en **bouc émissaire**.

C'est que les enjeux financiers sont tels que le foot appartient à la télévision : les droits d'exclusivité payés des milliards sont pour les clubs le nerf de la guerre (au point de rendre marginales les recettes de billetterie : le spectateur ne pèse plus rien par rapport au téléspectateur) et la télévision en veut pour son argent. Dès la coupe du monde 1986, certains matches se sont joués à midi, obligant joueurs (et spectateurs) à s'épuiser en altitude sous la canicule, pour que les télévisions européennes **programment le match** en direct en prime time. Plus généralement, les décisions de ne pas reporter un match malgré des conditions climatiques extrêmes sont de facto prises par la télévision quand le match est l'affiche du week-end. Depuis cette saison, la Ligue oblige même en France les clubs à **déplacer les spectateurs dans les tribunes face caméra** pour rendre les stades apparemment moins vides, donc plus télégéniques.

## La télévision impose l'arbitrage vidéo

L'arbitrage vidéo, ce n'est finalement plus du football, c'est de la télévision. S'il risque d'appauvrir le football, il va enrichir le spectacle télévisuel. Et la narration de la critique de l'arbitrage, loin de « disparaître » et de s'effacer au profit du jeu, comme le prophétisent les promoteurs technophiles, va au contraire prendre une place de plus en plus **déméurée**.

Car l'arbitrage vidéo n'est pas seulement la transformation du match de football en spectacle télévisuel et la prise de pouvoir de la télé dans le déroulement et l'administration du match. C'est, pour la télévision, un moyen de rentabiliser ses énormes investissements. Le football est en effet un sport qui pose un gros problème de rentabilité : 45 minutes sans aucune coupure publicitaire, c'est unique dans le sport, et c'est beaucoup trop long. Au vu des efforts financiers énormes consentis par les chaînes de télévision pour acquérir des droits d'exclusivité d'un côté, et étant donné le prix d'une seconde de publicité télévisuelle de l'autre, trouver des moyens d'optimiser le temps de publicité lors d'une retransmission est vital.

Jusqu'ici, l'inventivité des publicitaires s'était limitée à de maigres incrustations, des annonces commerciales et autres quizzes anonnés par les présentateurs des matches, voire de rares coupures pendant le déroulement du jeu dans certains pays. Les temps morts potentiellement générés par l'arbitrage vidéo représentent une mine d'or de ce point de vue.

L'arbitrage vidéo sera, car il est vital pour la rentabilité des chaînes de télévision. Et le football appartient désormais à la télévision.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

télévision

sport

football

technologies

Coupe du monde de football

## Notre audience

Le réseau global The Conversation a une audience mensuelle de 18 millions de lecteurs et une audience globale de 42 millions à travers les republications sous la licence Creative Commons.

## Vous voulez écrire ?

Écrivez un article et rejoignez une communauté de plus de 212 000 universitaires et chercheurs de 5 319 institutions.

Enregistrez-vous maintenant

<figure><img src="image_11.png" /></figure>