nom propre et article zéro) en ce qu'elle procède de la suppression d'un article sémiologiquement marqué. Elle est tout particulièrement utilisée dans le *block language* :

> Block language appears in such functions as labels, titles, newspaper headlines, notices, and advertisements. [...] Some forms of block language have recognizable clause structures. Those forms deviate from regular clause structures in **omitting** closed-class items of low information value, such as the finite forms of the verb BE and the articles, and other words that may be understood from the context.

QUIRK R. & al., (1985), p. 845 (c'est nous qui soulignons)

Le *block language* est le lieu de l'ellipse dite « structurelle »,

> where the ellipted word(s) can be identified purely on the basis of grammatical knowledge.

QUIRK R. & al., (1985), p. 900

que les auteurs distinguent de l'ellipse situationnelle :

> In such cases, the interpretation may depend on knowledge of a precise extralinguistic context. [...] Typically, situational ellipsis is initial, especially taking the form of omission of subject and/or operator [...].

QUIRK R. & al., (1985), p. 895

Des exemples d'ellipse situationnelle de l'article sont donnés : (*The*) *Trouble is there's nothing we can do about it* ; (*The*) *Fact is I don't know what to do* ; (*A*) *Friend of mine told me about it*. Cette ellipse, dont la motivation est essentiellement phonologique, rappelle la prosiopèse de Jespersen :

> In such cases, which are restricted to familiar (generally spoken) English, the ellipted words are those that normally occur before the onset of a tone unit [...], and hence have weak stress and low pitch. It may therefore be more appropriate to ascribe the omission to subaudible utterance or some other reductive process on the phonological, rather than on the grammatical level.

QUIRK R. & al., (1985), p. 895

En réalité, elle relève sans doute un peu de ces deux facteurs : l'omission phonologique est permise par la récupérabilité de l'élément omis, ce qui est un phénomène grammatical. Quel que soit le type d'ellipse, il s'agit donc de la suppression d'un élément ayant la particularité d'être aisément récupérable grâce au contexte linguistique ou extralinguistique ; dans le cas de l'ellipse de l'article, il est ainsi possible de rétablir le défini ou l'indéfini. En conséquence, nous ne sommes pas ici face à un cas de commutation, et ceci interdit à ce type d'absence toute attribution d'une place propre sur le paradigme de la détermination nominale, et par là même toute fonction propre de détermination.
Pour résumer, la lecture des grammaires de Quirk, Greenbaum, Leech et Svartvik nous met face à trois types d'absence d'article, dont un seul constitue un mode particulier de détermination, et que les auteurs nomment article zéro. Cette organisation systématique de la détermination nominale et de son absence apparente nous laisse espérer la mise au jour de valeurs fondamentales des articles, et en particulier de l'article zéro. Pourtant, cet espoir se trouve déçu. Il semble en effet que les auteurs ne franchissent pas le seuil qui sépare leur organisation du visible en paradigmes de formes d'une structuration du sens sur des bases semblables. On note pour commencer que le terme « système » disparaît de la grammaire de 1985 dans des contextes où il apparaissait pourtant, et de manière centrale, dans la version de 1972 :

[Determiners] form a set of closed-system items [...].

It requires no great effort to list all the members in a closed system. [...]

The items are said to constitute a **system** in being (i) reciprocally exclusive [...]; and

(ii) reciprocally defining [...].

[Titre:] Closed-system premodifiers.

QUIRK R. & al., (1972), pp. 137 et 139

Closed-class members are mutually exclusive and mutually defining in meaning [...].

QUIRK R. & al., (1985), p. 72 (c'est nous qui soulignons)

Dans cette dernière citation, il est certes sensible que, si Quirk renonce au terme, il reste
attaché à la notion. Dans les deux grammaires pourtant, l'examen détaillé de la
détermination ne se base pas sur une mise en opposition des trois articles, ce qui, si l'on en
croit la définition du concept de classe fermée, permettrait de dégager leurs sens respectifs,
mais sur un contraste entre référence spécifique et générique. Nous n'irons pas jusqu'à dire
que cette démarche est injustifiée ; néanmoins, ce changement de perspective présente à
notre sens deux inconvénients de taille. Un simple regard suffit pour constater qu'il induit
une fragmentation de l'analyse pour chaque article, sans pour autant se conclure sur un
rassemblement des observations pouvant conduire à la mise en évidence d'invariants
opératoires. Dans sa présentation par Quirk et ses co-auteurs, cette démarche entraîne
même la confusion des trois articles dans le traitement de la référence générique :
The distinctions between definite and indefinite, and between singular and plural, are important for specific reference. They tend to be less crucial for generic reference, because generic reference is used to denote the class or species generally. Consequently, the distinctions of number which apply to this or that member, or group of members, of the class are neutralized, being largely irrelevant to the generic concept.

QUIRK R. & al., (1985), p. 265

Sur le plan plus profond de la méthode, ce revirement fait souffrir l'exposé d'un manque de définitions préalables, le couple spécificité / généricité n'ayant pas fait l'objet d'un traitement systématique comparable à celui des articles. L'extrait ci-dessus l'illustre pour ce qui est de la généricité : on a presque affaire à une tautologie (« generic reference is used to denote the class or species generally »). C'est également le cas de la paire défini / indéfini, quand du moins elle fait l'objet d'une définition, comme dans la grammaire de 1985 :

> The definite article *the* is used to mark the phrase it introduces as definite, i.e. as referring to something that can be identified uniquely in the contextual or general knowledge shared by speaker and hearer. [...]

> The indefinite article is notionally the “unmarked” article in the sense that it is used (for singular count nouns) where the conditions for the use of *the* do not obtain. That is, *a/an X* will be used where the reference of *X* is not uniquely identifiable in the shared knowledge of speaker and hearer.

QUIRK R. & al., (1985), pp. 265 et 272

Définitude et indéfinitude sont définies par les emplois des articles : la première est elle aussi définie de manière quasi tautologique, tandis que la seconde est simplement présentée comme le négatif de la première. La question tend à se poser de savoir laquelle, de la définition ou de la terminologie (article « défini » / « indéfini »), conditionne l'autre : il n'est en effet suggéré aucune remise en cause de ces deux appellations, alors que Christophersen par exemple avait montré que les deux articles n'opéraient pas sur les mêmes notions (le défini faisant appel à la familiarité, l'indéfini à l'unité).

Or, faute de définitions suffisamment précises, les notions maniées se caractérisent par une malléabilité surprenante, quoique bienvenue lorsque la règle doit se plier à l'emploi...

> English tends to make a liberal interpretation of the concept “generic” in such cases [mass nouns and plural count nouns], so that the zero article is used also where the reference of the noun head is restricted by premodification. [...]
The zero article is also used with other plural nouns that are not unambiguously generic<fnref n="43" />.

QUIRK R. & al., (1972), p. 153

Plus loin, les auteurs sont d'ailleurs contraints de revenir un tant soit peu sur leur postulat que la généricité annule les différences entre défini, indéfini et zéro :

> All three major forms of the article (*the*, *a/an*, and zero) may be used generically to refer to the members of a class *in toto*. [...] It should not, however, be assumed that the three options [...] are in free variation. One difference between them is that, whereas *the* [...] keeps its generic function in nonsubject positions in the sentence, *a/an* [...] and to a lesser extent zero [...] tend to lose their generic function in these positions.

QUIRK R. & al., (1985), p. 281

Aucune explication de ce phénomène — qui n’est qu’une simple « tendance » — n’est proposée.

L'examen détaillé des articles ne donne d'ailleurs lieu à presque aucun commentaire : il s'agit pour l'essentiel d'une liste d'emplois organisée selon un plan bipartite, référence générique contre référence spécifique, chaque partie étant subdivisée en usages de l'article défini, de l'indéfini et de zéro. Chaque variété d'emploi est dûment enregistrée, mais aucune mise en relation n'est effectuée. Les auteurs auraient par exemple pu exploiter le lien entre THE et Ø en termes de définitude dans les GN prédicats désignant une fonction unique (*She wants to become President of the United States*); au lieu de cela, ils se contentent de constater :

> Where the complement (or an equivalent appositive noun phrase) names a UNIQUE ROLE or task [...] the zero article alternates with *the*. [...]

QUIRK R. & al., (1985), p. 276

Aucun lien n’est fait avec leur propre définition de l’emploi de l’article défini en termes d’unicité de la référence, citée ci-dessus. A telle enseigne que zéro devient même l’article privilégié de l’unicité, si l’on en croit l’étonnement qu’affichent les auteurs dans le cas suivant :

> The complement of *turn* is exceptional in having zero article even when there is no implication of uniqueness.

QUIRK R. & al., (1985), p. 276

<footnote n="43">⁴³ Il s’agit d’exemples comme *Matters have gone from bad to worse* ou *Things aren’t what they used to be*. L’universalisation de Christophersen en fournit une explication cohérente, mais elle suppose ne serait-ce qu’une délimitation préalable non seulement des emplois, mais aussi des valeurs de zéro. Faute d’une telle démarche, cette piste semble bel et bien devoir rester ignorée.</footnote>
L'article défini et l'article zéro ont aussi en commun la référence dite « sporadique », que Quirk attribue aux noms évoquant des institutions sociales, comme les moyens de transport ou de communication. Les deux articles y voient leurs sphères d'action s'entrelacer, zéro venant souvent remplacer THE après une préposition,

especially as complement of *at*, *in*, and *on* in quasi-locative phrases. [...] We call them “quasi-locative” because, although they appear to have locative meaning, their function is rather more abstract [...]. In such contexts, nouns such as *college*, *church*, etc. do not refer to actual buildings or places, but to the institutions associated with them.

QUIRK R. & al., (1985), p. 277

Mais là encore, l'interprétation proposée est classique, et ne donne lieu ni à une discussion du rôle de la préposition, ni à une mise en relation avec une quelconque valeur invariante de zéro — pas plus que dans le cas suivant, apparemment dépourvu de raison d'être :

With *television* or *TV*, there is also the possibility that the article will be omitted.

QUIRK R. & al., (1985), p. 269

La typologie suggère que ce sont des cas de référence spécifique, mais ils relèvent du simple idiomatisme ; les deux grammaires regroupent en effet sous cette étiquette tous les emplois de zéro devant les noms d'institutions, de moyens de transport et de communication, de périodes du jour et de la nuit, de saisons, de repas en tant qu'institutions, de maladies. Ne sont pas plus épargnées de la labellisation idiomatique les « structures parallèles » (*neither friend nor foe...*), qui relèvent de ce que Quirk appelle « “frozen” article use », « virtually idioms » (1985, p. 280), ni les expressions prépositionnelles « figées » (*on foot*, *in turn*, *out of step...*). Le terme « omitted » dans la dernière citation laisse d'ailleurs à penser que tous ces emplois ne sont en fin de compte que des cas d'ellipse qui, comme nous l'avons vu, n'ont de motivation que stylistique (langue orale ou *block language*) et non grammaticale, et devant lesquels l'analyse linguistique semble devoir abdiquer.
## 1.3. La théorie du « renvoi à la notion »

Le « renvoi à la notion » est l'opération que marque l'article Ø pour les linguistes se réclamant de la Théorie des Opérations Enonciatives (TOE) d'Antoine Culioli. Avant d'entamer une discussion précise de cette interprétation, il nous faut en exposer brièvement les fondements, à savoir le concept de notion et les opérations de détermination tels qu'ils sont définis par la TOE.

### 1.3.1. Le concept de notion

La définition de la notion qui fait autorité parmi les tenants de la TOE est la suivante :

> Les notions [...] sont des systèmes de représentation complexes de propriétés physico-culturelles, c'est-à-dire des propriétés d'objet issues de manipulations nécessairement prises à l'intérieur de cultures et, de ce point de vue, parler de notion c'est parler de problèmes qui sont du ressort de disciplines qui ne peuvent pas être ramenées uniquement à la linguistique.

CULIOLI A., (1981), p. 50

On trouve aussi l'expression plus concise de « faisceau de propriétés physico-culturelles ». La notion est donc un ensemble de représentations résultant d'un filtrage et d'une restructuration de l'univers extralinguistique (Groussier & Rivière 1996, p. 130) ou, plus précisément, de l'expérience qu'en font les sujets parlants.

Dans son séminaire de 1975-1976, Culioli (1976) prévient que la notion n'est pas le concept, plus précis, ni une représentation au sens strict, mais bien un « système de représentation ou des représentations organisées d'une certaine façon » (Culioli 1976, p. 36). En outre, les dimensions physique et culturelle de ces représentations sont présentées comme entretenant une relation pour ainsi dire symbiotique au sein de la notion :

> Mais quelle que soit la culture dont nous parlons, nous avons toujours un mode, un système de représentations fondé sur des faisceaux de propriétés physico-culturelles, car si elles sont physiques, elles sont presque toujours filtrées par des cultures, et lorsqu'elles sont culturelles, il y a toujours dans le domaine de l'appréhension de la réalité un correspondant.

CULIOLI A., (1985), p. 19

Groussier & Rivière (1996, p. 131) insistent quant à eux sur le fait qu'il ne saurait y avoir de signification indépendante d'un contexte. Cette définition traduit le souci premier du
linguiste lorsqu'il introduit le concept de notion : rendre compte des phénomènes d'ajustement et de métaphore, qui mettent en jeu l'hétérogénéité du langage (Culioli 1981, p. 50 et 1995, p. 34), et que la lexicologie et la lexicographie sont impuissantes à intégrer.

Si la variation (géographique ou sociale par exemple) au sein d'une même communauté linguistique est une manifestation évidente de cette nature hétérogène de la notion, celle-ci est en réalité à l'œuvre dans tout acte énonciatif, à travers la régulation qui est au cœur de l'activité langagière et « est liée au problème de la représentation » (Culioli 1985, p. 25) :

> Cette "aide au tâtonnement" qu'est la verbalisation se manifeste donc au centre d'un processus réitéré de régulation co-énonciative, intrinsèquement langagier [...]. On cherche à s'entendre, dans tous les sens du terme, en entrelaçant des énoncés.

LAURENDEAU P., (1998)

Témoignant de la productivité de ce point de vue, un linguiste comme Paul Laurendeau a ainsi développé le concept de « diaphore » (Laurendeau 1997) pour rendre compte de la déformation des notions au cours même de l'échange discursif, déformation qui « se manifeste cruciallement dans la réitération des lexèmes ». Laurendeau y voit un phénomène d'ordre sociolinguistique :

> Les unités lexicales sont étudiées ici en leur qualité de capteurs notionnels, initiés sociolectalement [...], et susceptibles de s'enrichir au fil du déroulement du texte. [...] Le sens lexical se révèle de plus en plus déterminé par la CONSTRUCTION D'UN CONSENSUS CO-ÉNONCIATIF FONDÉ SUR L'ENRICHISSEMENT DISCURSIF D'UNE BASE SOCIOLECTALE DE DÉPART. [...] L'accumulation quantitative des redites lexicales entraîne, en langue naturelle sociolectalement déterminée, une altération qualitative des valeurs notionnelles marquées par les unités lexicales.

LAURENDEAU P., (1997)44

Mais l'interprétation sociolinguistique n'est pas indispensable : Anne-Claude Berthoud (1997) s'en passe lorsqu'elle aborde elle-même la « construction interactive d'un domaine notionnel » (p. 188) comme « travail de négociation et d'argumentation » (p. 192) à partir d'« inférences que le locuteur établit quand à l'état de connaissances de l'interlocuteur sur la base du comportement verbal de celui-ci » (ibid.). Les énoncés (ou échanges co-énonciatifs) qui se placent dans une visée définitoire sont bien entendu un *topos* pour ainsi dire prédestiné de ce type de déformations / ajustements, mais ils ne sont pas les seuls : dans la majorité des cas,

<footnote n="44">44 L'accès aux publications de P. Laurendeau s'étant fait via le site Internet de l'Université York, nous ne pouvons indiquer la pagination.</footnote>
la notion prendra sa charge non pas parce qu'on travaille explicitement à la peindre
au profit d'un locuteur de sociolecte ou d'idiolecte divergent, mais bien parce qu'elle
se poisse elle-même des coloris du récit qui la porte.

LAURENDEAU P., (1997)

Si elles prennent appui, par commodité, sur l'unité qu'est le mot, de telles exploitations
du modèle culiolien mettent en évidence un point essentiel de la TOE : une notion, fût-elle
lexicale<fnref n="45" />, ne correspond pas à une unité lexicale dans une langue donnée. Comme dit ci-
dessus par Laurendeau, mais aussi par Culioli avant lui, les unités lexicales ne sont que des
« capteurs notionnels » : « words are a kind of captor as far as meaning is concerned »
(Culioli 1995, p. 37).

Parler de notion, c'est parler d'un ensemble que l'on peut exprimer, par exemple
« lire ; lecture ; livre ; lecteur ; bibliothèque ; etc. » et c'est dire qu'on ne peut pas
ramener les choses à une unité lexicale ; celle-ci va servir de porte-manteau, d'entrée,
mais c'est tout.

CULIOLI A., (1981), pp. 53-54

De même, le lexique d'une langue et son corpus de notions ne se superposent pas (Culioli
1995, p. 40). Les mots ne sont que des supports matériels par l'intermédiaire desquels nous
percevons les notions :

> Nous n'avons accès à la notion qu'à travers du texte et de façon plus précise des
> mots, et d'un autre côté il n'y a pas la relation : une notion → un mot. Il y a toujours
> *inadéquation*.

CULIOLI A., (1985), p. 26

En effet, la notion est ce que Culioli (1981, p. 50) appelle un « lieu hybride » : elle est à
l'articulation du linguistique (voire du métalinguistique) et du non-linguistique, et « ne
peut être ramené[e] à du strictement linguistique » (Culioli 1976, p. 154). Intervenant au
cours d'une communication de Culioli, François Bresson note que

> La notion est quelque chose de virtuel et de productif. Elle n'est pas donnée dans
toutes ses acceptations et c'est pour cela qu'elle ne peut pas correspondre à une unité
lexicale. Elle est un **générateur d'unités lexicales**.

CULIOLI A., (1981), p. 54 (c'est nous qui soulignons)

Elle est une structuration de l'expérience qui intervient avant la catégorisation en mots. En
conséquence, la notion lexicale n'est pas non plus catégorisée syntaxiquement, ce que Méry
rappelle avec force :

<footnote n="45">⁴⁵ Culioli distingue trois types de notions : lexicales, grammaticales, complexes (contenus propositionnels). Voir Gilbert 1993, pp. 66-67.</footnote>
En effet, qu'est-ce qu'une **notion** ? C'est, on le sait, une propriété. Ce n'est ni un nom, ni un verbe, ni un adjectif : une notion est quelque chose d'**indifférencié** sur le **plan catégoriel**. [...] Parler d'article zéro, c'est clairement **préjuger du fait que ce qui « suit » aura des propriétés nominales**.

MÉRY R., (2001), p. 144

Comme la fin de cet extrait le montre, cet aspect de la théorie culiolienne met à mal le recours traditionnel aux parties du discours, lui retirant du même coup une bonne partie de sa pertinence.

L'introduction du concept de notion a même une portée plus importante encore dans la mesure où elle affranchit le linguiste des problèmes posés par le recours à la prétendue unité qu'est le mot, tels qu'ils ont par exemple été exposés par Rastier (1990). A la conception statique de la « langue comme nomenclature » héritée de la philosophie du langage (Rastier 1990, p. 63), Culioli oppose en effet, nous l'avons vu, une conception dynamique, « labile » (Laurendeau 1998) de la langue. En outre, loin de la préférence aristotélicienne pour les mots jugés « référentiels », c'est-à-dire en priorité les noms, dans une « conception chosiste du référent46 » (Rastier 1990, p. 63), la notion culiolienne est une propriété prédicable qui peut être lexicale, grammaticale ou même consister en un contenu propositionnel : conception multiple qui autorise par exemple le linguiste à se pencher sur l'analyse des morphèmes, à laquelle fait barrage, naturellement, le « préjugé onomastique » (op. cit., p. 64). Rastier tempête contre le fait que

> la philosophie du langage contemporaine et la linguistique qu'elle influence ont été fascinées par les noms propres. Ils représentent en effet pour elles l'idéal de noms *purement* référentiels [...]. Pour certains même, le nom propre, pur index, reste pointé pour l'éternité et dans tous les mondes sur une et une seule personne.

RASTIER F., (1990), p. 64

Cette « thèse absurde » (ibid.) n'affleure pas en TOE, où le nom propre matérialise comme tout autre mot une notion constituée d'un faisceau de propriétés physico-culturelles<fnref n="47" /> et qui a, elle aussi, besoin de stabilisation co-énonciative (« Marx ? Groucho ou Karl ? », cf.

<footnote n="46">46 Cette conception est encore en vigueur, comme le montrent certains travaux à orientation terminologique (cf. Diki-Kidiri 1999).</footnote>

<footnote n="47">47 « Si on prend par exemple “Jean” [...], on a là une désignation à l'intérieur d'une communauté comme celle qu'on connaît et qui peut renvoyer soit à :
- une personne ; et là, concernant cette catégorie, un certain nombre de propriétés sont attribuées : les caractères animé, humain, l'intentionnalité...</footnote>

<footnote>- ou à autre chose comme un animal, un ouragan, ou encore désigner des pics montagneux comme dans certaines régions des Pyrénées [...] et dans ces cas d'autres propriétés seront attribuées suivant d'autres caractéristiques. »</footnote>

<footnote>(Culioli 1976, p. 154)</footnote>
Laurendeau 1998). La théorie culiolienne bat donc en brèche le mythe de la signification pure contre lequel s'élève Rastier (op. cit., p. 67), qui ne voit dans le mot que « le contexte minimal de l'analyse sémique » (ibid.). Chez Culioli comme chez Rastier, le sens ne s'établit effectivement qu'en contexte ; les « propriétés physico-culturelles » du premier, ou les « sèmes » du second, sont des virtualités qui sont activées ou inhibées en fonction du contexte ; il s'opère un filtrage des propriétés pertinentes (Culioli 1995, p. 43). Les lignes suivantes font clairement écho à ce que nous avons vu de la théorie culiolienne, notamment à travers les travaux de Laurendeau (1997) et Berthoud (1997) :

> Ces déterminations de la signification du mot par le contexte s'établissent à tous les paliers (syntagme, énoncé, texte). Elles sont cumulatives, [...] si bien que dans un texte donné chacun des mots, voire chacune de ses occurrences, pourraient devenir des hapax.

RASTIER F., (1990), p. 70

> C'est en effet le texte qui détermine le sens des mots à partir certes de leur signification en langue, mais en l'élaborant, en l'enrichissant et/ou la restreignant par l'action de normes génériques et situationnelles.

RASTIER F., (1990), p. 73

Si la TOE conserve, par commodité, la dénomination de « mot » désignant un observable graphique, elle lui retire au profit de la notion son statut d'unité pertinente pour l'analyse linguistique.

La notion est donc une abstraction, « une représentation sans matérialité, ou plutôt dont la matérialité est inaccessible au linguiste » (Culioli 1991, p. 10). En tant que telle, elle est un bloc insécable, tout entier défini en intension. Méry rappelle (2001, p. 130) que la « notion relève du purement qualitatif (du continu strict, du compact), étant purement qualitative puisque l'on a affaire à un simple prédiquable [sic] (une propriété subsumant un ensemble de propriétés). » Elle est en fait totalement indéterminée, ce qui la rend « compatible avec toutes les valeurs qu'entraînent les opérations de détermination énonciative et prédicative » (Culioli 1999, p. 120) : elle est donc neutre en termes de quantité et de modalité, par exemple ; dans la perspective de la détermination nominale, il peut ainsi s'avérer utile de rappeler « qu'elle ne désigne ni de l'unique ni du multiple » (Méry 2001, p. 143). Culioli dit aussi qu'elle est « non-saturée » :
Cette notion [...] a la propriété de ne pas être quantifiée, cette fois au sens où FREGE parle d'une relation non quantifiée, c'est-à-dire non saturée, c'est-à-dire n'ayant pas encore un certain nombre de déterminations. S'il s'agit d'un substantif, le déterminer c'est opérer la quantification/qualification [...].

CULIOLI A., (1976), p. 164

Elle renvoie « à un schéma prédicatif en attente d'une instanciation qui entraînera nécessairement la construction d'une occurrence-de-P » (Culioli 1991, p. 10) : elle est un simple prédicable, une propriété pouvant être attribuée à un objet. En tant que telle, elle ne réfère donc pas. Pour référer, il faut passer par le biais de l'occurrence, dont la construction implique une fragmentation quantitative :

[Le] passage d'une représentation mentale, incorporelle, à une activité permettant de référer correspond à une « mise en forme » de la notion que je note (niveau métalinguistique) QNT. [...] QNT correspond à la **construction d'une occurrence** [...].

CULIOLI A., (1991), pp. 10-11

Les occurrences des notions sont ce qui les rend appréhendables, que ce soit par le linguiste ou par les énonciateurs. Culioli en distingue de deux types : les occurrences phénoménales, qui sont des objets d'expérience (le labrador de mon voisin est une occurrence phénoménale de la notion /chien/), et les occurrences linguistiques (le mot « labrador » ci-dessus est une occurrence linguistique de la notion /labrador/). C'est à travers ces dernières que le linguiste non seulement appréhende, mais également construit les notions (Culioli 1978, p. 69) ; d'où le commentaire suivant :

> There remains the possibility, rather curious in a sense, of constructing the notions through occurrences of the notion [...].

CULIOLI A., (1995), p. 41⁴⁸

<footnote n="48">⁴⁸ Culioli 1995 est une sélection d'extraits du Séminaire de D.E.A. 1983-1984 sélectionnés, traduits et commentés par Michel Liddle, de l'Université d'Ottawa. Ce passage est tiré de la séance du 15 novembre 1983.</footnote>
Or ceci est également vrai, nous l'avons vu, des énonciateurs au cours même de l'échange langagier. Ce sont en effet les occurrences d'une notion qui construisent ce que Culioli appelle le « domaine notionnel », qui consiste en une représentation topologique des occurrences de la notion qui permet de les distinguer en fonction de leur relation à une occurrence typique, le « centre organisateur » : les occurrences identifiées au type sont situées à l'Intérieur du domaine (ce qui est vraiment la notion), celles qui lui sont radicalement étrangères à l'Extérieur (ce qui n'est vraiment pas la notion) ; entre les deux zones s'étend une Frontière constituée des occurrences de ce qui n'est « pas vraiment la notion ».

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

D'après CULIOLI A., (1978), p. 71

Toute occurrence de la notion, en tant qu'elle entre en relation avec lui, qu'elle est repérée par rapport à lui, renvoie donc automatiquement au centre organisateur, et par extension à l'entièrement du domaine notionnel. Ainsi,

*Lire*, en tant que marqueur, renvoie à 'lire, pas lire'.

CULIOLI A., (1997), p. 15

Mais, encore une fois, le type n'est pas absolument stable : il varie d'un énonciateur (ou d'un groupe d'énonciateurs) à un autre et, en fait de notion, c'est bien lui qui fait l'objet d'ajustements lors de l'échange discursif :

> Un type n'est jamais fini d'être élaboré. Il y a toujours en fait *typification*. Nous faisons toujours comme si nous avions des types stabilisés. Et en fait, ils sont toujours soumis à cette *régulation* qu'est l'activité de langage. Ce peut être la régulation d'autrui ou la sienne propre. Un type historiquement réalisé, pour une communauté donnée, à un certain moment n'est pas stable cependant.

CULIOLI A., (1985), p. 27

Les relations des occurrences au type subissent les effets de cette malléabilité, ce qui explique la fréquence d'énoncés du type « Tu appelles ça rouge ? Pour moi c'est bordeaux »
(Culioli 1985, pp. 35-36), où l'occurrence passe de l'Intérieur à la Frontière, voire à l'Extérieur en fonction des représentations des énonciateurs.

Un regard sur la théorie culiolienne de la détermination nous permettra d'approfondir la façon dont la TOE envisage l'articulation de la notion, des occurrences et de la référence.

### 1.3.2. Les opérations de détermination

Culioli (1977) entend se placer d'emblée à l'encontre des définitions classiques de la détermination, selon lui trop vagues car découlant d'une « illusion morphologiste » :

> Les déterminants n'existent que dans la mesure où ils ont une forme [...], et l'étude de leur valeur se ramène à des problèmes classiques d'incidence (ainsi l'article français est incident au Groupe nominal) et de quantification (l'article défini est employé soit de façon générique – il classifie –, soit de façon particulière – il spécifie).

> [...]

> Au fond, on procède par classification d'unités superficielles, auxquelles on rattache un « signifié ».

CULIOLI A., (1977), pp. 37-38

Avec ses mentions de l'« incidence » et de la polarité générique/spécifique, il est difficile de ne pas voir dans ce commentaire une pique destinée aux tenants de la théorie guillaumienne de la détermination nominale telle qu'elle a été développée depuis *Le Problème de l'article* (Guillaume 1919). Plus récemment, Méry (2001) lui emboîte explicitement le pas en rejetant l'hypothèse d'une « valeur fondamentale » ou d'un « signifié de puissance » des déterminants en faveur d'un « invariant [...] de nature purement opérationnelle » (Méry 2001, p. 129). Ce point n'est d'ailleurs pas le seul sur lequel Méry s'oppose (entre autres) à la théorie guillaumienne : nous aurons l'occasion d'y revenir.

Trop vague aussi, la terminologie. D'une part, « *article* est un terme tellement général qu'il est sans pertinence<fnref n="49" />. » Quant aux termes « défini » et « indéfini », ils ne portent à l'évidence pas sur les articles ni, vraisemblablement, sur les noms ; Larreya (2000) fait l'observation suivante à leur sujet :

> Il s'agit [...] d'une hypallage métalinguistique – mais au deuxième degré – quand on dit qu'un article est défini : ce qui est défini, ce n'est pas l'article lui-même, ce n'est

<footnote n="49">⁴⁹ CULIOLI A., (1999), *Pour une linguistique de l'énonciation*, Tome 2, Gap, Ophrys. Cité par Méry 2001, p. 129.</footnote>
pas non plus le nom qu'il détermine, c'est l'entité représentée par le nom. Cela dit,
une fois accepté le recours à l'hypallage (recours commode, et fort répandu, au grand
dam des puristes), l'appellation "article défini" est tout à fait appropriée.

LARREYA P., (2000), p. 8

Culioli entreprend donc d'aborder la détermination nominale non plus comme la
collection des invariants sémantiques de ses formes traditionnelles, mais comme un
« ensemble d'opérations élémentaires » (Culioli 1977, p. 38) susceptibles de prendre des
formes diverses — l'article n'en étant qu'une réalisation parmi d'autres. Ce passage d'une
« linguistique des états » à une « linguistique des opérations » (Méry 2001, p. 141) est
réputé permettre de rendre compte d'opérations de détermination nominale même là où le
système d'une langue ne les pourvoit pas de marqueurs spécifiques. Il est également censé
étendre le concept de détermination à d'autres domaines que le domaine nominal (le
domaine verbal en particulier), et à d'autres marqueurs. Etant donné notre objet d'étude,
nous nous bornerons ici à un exposé de la théorie culiolienne de la détermination nominale
et de ses marqueurs en anglais contemporain.

La détermination opère sur la catégorie du Nombre. Culioli (1977, pp. 40-41) distingue
trois types d'opérations :

— les opérations portant sur la quantité, avec des différences selon que la notion est
appréhendée sur le mode continu ou discontinu ;

— les opérations portant sur la relation entre compréhension (qualité, propriétés) et quantité : on pourra ainsi avoir du pluriel pour désigner non pas plusieurs quantités, mais plusieurs variétés d'une notion ;

— les opérations de référence au générique — Culioli précise : à la classe<fnref n="50" />.

La détermination est au cœur de l'énonciation en tant qu'elle consiste avant tout à
élaborer le système de repérage sans lequel il n'y a pas d'énonciation :

Enoncer, c'est construire un espace, orienter, déterminer, établir un réseau de valeurs référentielles, bref, un système de repérage. Tout énoncé est repéré par rapport à une situation d'énonciation qui est définie par rapport à un premier sujet énonciateur *S* (l'un des deux sujets énonciateurs sans lesquels il n'y a pas d'énonciation) et à un temps d'énonciation *T*.

CULIOLI A., (1977), p. 43

Ainsi, « déterminer un nom, c'est en construire l'existence par rapport à un repère »
(Bouscaren & Chuquet 1987, p. 157). Le repérage est en effet la première opération à

<footnote n="50">50 Nous aurons à discuter de la nature de la généricité, notamment à la lumière des travaux de Kleiber.</footnote>
intervenir dans la détermination : Culioli pose qu'« il n'existe pas de terme isolé, tout terme appartient à une relation » (1990, p. 170). Dès qu'il y a énonciation, il y a au minimum repérage de notions par rapport à la situation d'énonciation ; Culioli prend l'exemple d'une notion « voiture » :

> Donc, à propos de l'enchaînement des opérations, on part d'une notion au sens technique du terme, que l'on désigne donc par (V, V) et dont on prédique l'existence par repérage à Sit₀ [...].

CULIOLI A., (1976), p. 238

La relation (V, V) ⊊ Sit₀ peut donc se lire : « étant donné voiture », « à propos de voiture », « parlons de voiture » (ibid.). Cette opération minimale reçoit fréquemment dans la littérature culiolienne le nom de « prédication d'existence », ce qui n'est pas sans rappeler la « présupposition d'existence » que l'on trouve chez Ducrot<fnref n="51" />, puis Kleiber (1981) :

> Le nom, employé substantivement, institue toujours, pour en faire le cadre du dialogue, un monde d'objets, ce qui revient, selon notre définition du présupposé, à dire qu'il présuppose la réalité d'un tel monde.

DUCROT O., (1972), p. 236 (cité par Kleiber 1981, p. 87)

A ce stade, la notion repérée peut entrer en relation avec d'autres notions dans une relation primitive qui sera ensuite orientée pour former ce que la TOE appelle la « lexis », notée λ ; cette lexis sera à son tour repérée par rapport à la situation d'énonciation, ce qui prendra la forme, par exemple, de marques temporelles et aspectuelles affectant le prédicat.

En matière de détermination nominale, le repérage de la notion est suivi d'opérations de quantification / qualification, que la TOE note Qt (Qnt/Qlt). Nous baserons la description suivante de la théorie sur Culioli 1977, pp. 46-47, pour éventuellement exposer certains changements intervenus par la suite dans les écrits du linguiste ou de ses disciples. Après le repérage, la seconde opération consiste à construire la classe d'occurrences de la notion :

> On effectuera alors une seconde opération (opération de *prélèvement*) dont le domaine est la *notion* et le résultat est un objet dans une classe [...].

CULIOLI A., (1977), p. 47

La construction de cette classe d'occurrences introduit une *fragmentation* de la notion. La troisième opération attribue une détermination quantitative à l'objet, que celle-ci soit numérale ou indéfinie ; elle est appelée *extraction*. En français comme en anglais, le marqueur privilégié de cette troisième opération est l'article dit « indéfini ». La quatrième opération de détermination pouvant intervenir sur le nom est d'ordre qualitatif : il s'agit de

<footnote n="51">⁵¹ Ducrot O., (1972), *Dire et ne pas dire : principes de sémantique linguistique*, Paris, Hermann.</footnote>
le repérer, par identification, par rapport à un terme ayant déjà fait l'objet d'une extraction.
Cette opération est appelée *fléchage*, son marqueur est l'article dit « défini ». Revenons
successivement sur ces deux opérations et leurs marqueurs.

**1.3.2.1. A(N) et l'extraction**

L'opération d'extraction est marquée en anglais par l'article A(N). Cette opération
s'applique généralement aux notions discontinues, c'est-à-dire « qui supportent une forme
d'individuation » (Gilbert 1993, p. 78).

[20] I have *a cat*.<fnref n="52" />

Pour autant, l'article indéfini peut se rencontrer devant un nom dont le fonctionnement est
continu (dense ou compact) : il marque alors une opération qualitative d'extraction d'un
type (ou d'une sous-classe, d'une variété) ou d'introduction d'une propriété différentielle :

[21] I felt *a sadness* I had never experienced before.

La possibilité de tels emplois montre que l'opération d'extraction est tout autant qualitative
que quantitative. Par ailleurs, la distinction entre emplois spécifiques et génériques est
fondée sur le mode de repérage à l'œuvre. L'occurrence peut être repérée par rapport à une
situation particulière en vertu de propriétés situationnelles spécifiques, auquel cas elle sera
« automatiquement appréhendée comme représentant une occurrence particulière de la
notion » (ibid.) : cf. [20]. L'opération de repérage peut au contraire être réitérée *via* une
opération de parcours de toutes les situations possibles : alors repérée par rapport à la
classe des situations, l'occurrence est appréhendée comme un échantillon représentatif de
la classe d'occurrences de la notion et, à ce titre, de la notion elle-même :

[22] *A cat* is a mammal.

Il est à noter que cette présentation des opérations de détermination nominale subit des
variations aussi bien dans les écrits de Culioli que dans ceux de ses disciples. Culioli 1977
distingue trois opérations constitutives de l'extraction : repérage, prélèvement (ou
fragmentation), extraction. Or il est fréquent de voir les deuxième et troisième opérations
fondues dans la seule extraction, comme c'est le cas dans Culioli 1976, qui ne décrit en effet
qu'une opération de « prélèvement » entre le repérage et le fléchage, « opération qui ne
distingue pas entre quantification et qualification » (op. cit., p. 164) dans la mesure où, en
plus d'extraire une occurrence, elle la repère par rapport à la notion dont elle est une
occurrence :

<footnote n="52">⁵² Sauf mention contraire, les exemples de cette section sont empruntés à Bouscaren 1991, pp. 77-81.</footnote>
Le terme de **prélèvement** est un terme général qui permet de représenter abstraitement "le quelque chose qu'on prélève sur une classe", que ce soit un prélèvement discret ou non discret. Il convient mieux que le terme d'extraction qui est trop souvent pris pour le seul cardinal ou l'indéfini.

CULIOLI A., (1976), p. 165

C'est cette vue, pourtant antérieure à celle qui fait le départ entre prélèvement et extraction, qui reste majoritaire parmi les tenants de la TOE. Gilbert (1993, p. 78), en présentant l'extraction comme l'opération qui « revient à poser l'existence de [l']occurrence en l'isolant des autres et en la repérant par rapport à une situation » (c'est nous qui soulignons), passe même par-dessus le premier repérage par rapport à la situation d'énonciation, subsumant prédication d'existence et fragmentation sous l'extraction.

Cette conception a cependant été récemment discutée de l'intérieur, par Renaud Méry (Méry 2001). Revenant à Culioli 1977, Méry redéploie les trois étapes que sont prédication d'existence, fragmentation<fnref n="53" /> et extraction. Rappelant que l'extraction « consiste à sélectionner une occurrence, c'est-à-dire à l'isoler et à tracer ses limites spatio-temporelles » (op. cit., p. 130, glosant Culioli 1990, p. 182), Méry entreprend de montrer que l'invariant opérationnel de l'article A(N) n'est pas l'extraction mais seulement la fragmentation. Il prend appui pour cela sur deux types d'emplois de l'indéfini.

[23] He was hanged for a traitor. (ibid.)

Dans les emplois du type [23], qui indiquent l'appartenance du sujet grammatical à une classe, le groupe nominal en A(N) n'a qu'une valeur prédicative, sans que soit située une occurrence ; « A(N) n'y est que la trace de la fragmentation de la notion » (op.cit., p. 131). De même dans les emplois génériques de A(N) :

[24] *An ostrich* can run fast. (ibid.)

Méry rappelle le commentaire suivant de Culioli (1990, p. 187) : « genericity concerns the domain of possible occurrences and precludes the construction of isolated occurrences with particular reference values ». Tout ce qu'on a est donc la « construction d'un objet dans une classe », c'est-à-dire l'opération de prélèvement ou fragmentation ; l'occurrence construite est abstraite et non située.

Ce que l'on a dans de tels cas est tout au plus ce que l'on pourrait appeler une
**extraction potentielle** (si on prend une autruche, on a un animal qui court vite),

<footnote n="53">⁵³ Egalement appelée quantifiabilisation dans la mesure où elle « permet de passer du qualitatif strict au qualitatif quantifiable » (Méry 2001, p. 130).</footnote>
associée du reste à un **parcours** (si on prend une autruche, puis une autre, et ainsi de suite...).

MÉRY R., (2001), p. 131

Méry conclut donc au fait que l'article A(N) ne marque que la simple opération de fragmentation, l'extraction étant pour sa part effectuée par d'autres marques dans l'énoncé, comme *there* et le -ED de *was* dans l'exemple suivant :

[25] There was a fox in the garden. (op. cit., p. 132)

C'est ainsi que A(N) peut intervenir sur des noms au fonctionnement compact (continu non quantifiable), pour marquer qu'une propriété différentielle introduit une fragmentation de la notion, sans pour autant la rendre dénombrable.

### 1.3.2.2. **THE** et le fléchage

Le fléchage est une opération d'identification à dominante qualitative de type anaphorique ; elle est une opération seconde dans la mesure où elle suppose une extraction préalable. En bref, le fléchage est

> Une opération de reprise et d'identification à un terme ayant déjà fait l'objet d'une extraction.

SOUESME J.-C., (1992), p. 184

Elle est marquée en anglais par l'article THE, dit « défini ». Nous ne nous attarderons pas sur la présentation que la TOE propose des « anaphores non strictes » (substitution d'une unité lexicale à une autre pour un même référent), de la « localisation implicite » et des « singletons » (les *uniques* de Jespersen et Christophersen).

Bouscaren (1991, p. 91) distingue deux cas de fléchage spécifique : en situation et hors situation. En situation, le fléchage a une justification qui peut être contextuelle (26) ou situationnelle (27) :

[26] — John lent me a book
— What was **the book** about?

[27] Pass me **the salt**, please.

Hors situation, le groupe nominal fléché est vu désigner un groupe humain, une classe sociale : *the workers, the students*... Le fléchage étant une opération qualitative, l'opération d'identification s'accompagne d'une mise en contraste implicite du référent avec d'autres notions : ce contraste est tout particulièrement sensible dans les cas de fléchage hors-situation.

Le marqueur THE peut lui aussi marquer une détermination générique, lorsqu'il précède un nom discontinu singulier :

[28] **The dog** is a faithful animal.
Les interprétations varient d'un auteur culiolien à l'autre. Pour Bouscaren (1991, pp. 92-93), THE + discontinu singulier renvoie à la notion munie de ses propriétés ; ainsi, *the dog ci-dessus* renvoie au « concept de chien », le « être-chien », avec une mise en contraste implicite avec d'autres « concepts ». Un linguiste comme Kleiber, qui nourrit son étude de l'article *le générique* (Kleiber 1989) de lectures d'inspiration culiolienne (Culioli lui-même, mais aussi Danon-Boileau 1987), concède que certaines observations font pencher en faveur de cette thèse : le fait que les noms propres, à la charge intensionnelle quasi nulle, prennent difficilement l'article intensionnel, alors que les noms abstraits le prennent assez naturellement ; le caractère définitoire des propriétés assertées avec un syntagme nominal générique en *le* (*cf*. [28]) ; le contraste de propriétés qui apparaît lorsqu'il y a opposition de classes ; la distribution exhaustive de *le*, contrairement à *les*. Pour autant, il se voit contraint de rejeter cette « thèse intensionnelle » de la généricité en vertu d'un argument déjà avancé par Culioli lui-même : « on sait très bien, au moins depuis Spinoza, que "le concept de chien n'aboie pas" » (Culioli 1976, p. 94). Pour Kleiber en effet, dans les exemples suivants,

« ce n'est pas le concept d'homme qui a aluni », « ce n'est pas le concept [de lynx] qui est en voie de disparition », (Kleiber 1989, p. 45) : si la thèse intensionnelle fonctionne pour les emplois distributifs (*Le castor construit des barrages*), elle échoue à rendre compte de la généricité avec les prédicats événementiels et d'espèce<fnref n="54" />.

Souesme, qui reprend le même exemple qu'en [28] (1992, p. 187), affirme de son côté qu'« il ne s'agit pas d'une occurrence particulière de chien, mais d'un chien considéré en tant que représentant de la classe, par contraste avec d'autres catégories d'animaux domestiques par exemple » ; cette idée ne semble cependant pas faire de distinction assez claire entre l'emploi générique de A(N) (voir ci-dessus) et celui de THE. Gilbert paraît préciser l'idée sous-jacente à l'interprétation de Souesme :

*The* + substantif ne fait pas référence à une occurrence particulière fléchée de la notion considérée, mais à la notion elle-même. [...]

[Il y a un] travail non pas au niveau d'une occurrence spécifique, mais au niveau de la classe d'occurrences associée à la notion. Avec l'article *the*, tout se passe comme s'il y avait **fusion de toutes les occurrences** de cette classe et **construction d'une**

<footnote>[29] *L'homme* a mis le pied sur la lune en 1969.</footnote>

<footnote>[30] *Le lynx* est en voie de disparition.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Il est vrai que Kleiber travaille sur le français et non sur l'anglais ; on aurait ainsi *man* et non *the man* en [29]. Néanmoins, les similitudes de traitement des articles en français et en anglais en TOE nous semblent autoriser un tel rapprochement.</footnote>
occurrence idéale munie de toutes les propriétés définitoires de la notion, c'est-à-dire, pour être bref, de l'occurrence type. La classe d'occurrences est donc ramenée[...] au seul centre organisateur [...].

GILBERT E., (1993), p. 88

Dans un autre de ses écrits sur la généricité (Kleiber & Lazzaro 1987), Kleiber voit en effet
en la typicité « le pavage commun à toutes les voies de la généricité » :

C'est elle en quelque sorte qui garantit la virtualité d'une classe en permettant
l'identification de ses membres en dehors de leur présence ou même de leur
existence hic et nunc, simplement par la reconnaissance de leurs caractéristiques
communes.

KLEIBER G. & LAZZARO H., (1987), p. 99

1.3.3. L'article Ø et le renvoi à la notion

Les linguistes d'obédience culiolienne accordent pour la plupart à l'article zéro une place
égale à celle des articles indéfini et défini, et en font le marqueur d'une opération de
détermination appelée « renvoi à la notion ». Précisons d'emblée que la littérature
culiolienne ne différencie pas « article zéro » et « absence d'article », puisque l'article zéro
est précisément défini comme une absence motivée d'article dans un système à deux
articles :

C'est le cas, entre autres, des langues germaniques et romanes et, en particulier, de
l'anglais. Dans ces cas, on peut dire que l'absence d'article est significative parce
qu'elle s'inscrit dans un système. C'est à ce titre qu'on est autorisé à parler d'article
zéro. Cependant, ce n'en est pas moins une absence.

GROUSSIER M.-L., (2001), p. 7

L'article zéro est donc postulé en tant qu'il est une absence qui se place en opposition
paradigmatique avec les articles indéfini et défini ; mais « l'important est qu'à cette
opposition formelle est liée une opposition sémantique » (Méry 2001, p. 137) :

L'argument en faveur de zéro est donc simple : en un point de la chaîne parlée où
l'on a le choix entre plusieurs éléments, **le choix de l'absence n'est nullement
absence de choix**, car l'absence d'élément prend un sens à l'intérieur d'un système
par opposition avec les autres éléments dont la présence serait possible.

MÉRY R., (2001), p. 138

La TOE intègre donc le principe de commutation déjà évoqué, et sur lequel nous aurons
encore l'occasion de revenir dans la deuxième partie de cette étude.
Dans ce que nous avons lu des écrits de Culioli<sup>55</sup>, nous n'avons trouvé qu'une mention d'un quelconque « renvoi à la notion », dans la traduction qui a été effectuée par Liddle et Stonham d'extraits de son séminaire de 1983-1984 (Culioli 1995), à propos du « parcours lisse » :

> *Money is useful* marks the performance of a strictly *smooth* scanning operation on *money*: without any partition, fragmentation or sampling. **We relate back to the notion. [...]**

In this instance there is *scanning-scanning*: indivisible, on the one hand, and on the other, unsegmented. It is a generic utterance in the strictest sense of the term. We have constructed a domain to which all the occurrences we can imagine belong.

CULIOLI A., (1995), pp. 141-142 (c'est nous qui soulignons)

Notons que la traduction nous masque le fait que l'exemple comporte l'article défini (« l'argent est utile »), non un article zéro. Il semble donc que l'essentiel de la théorie du « renvoi à la notion », en particulier en ce qui concerne l'article zéro de l'anglais, ait été développé par les disciples de Culioli et non par lui-même.

Bouscaren et Chuquet en proposent la présentation suivante :

> L'article zéro (Ø) (ou absence d'autre marqueur), suivi soit du singulier soit du pluriel renvoie toujours à la **notion**, c'est-à-dire à la prédication sous-jacente du **domaine notionnel** construit. Ex. oil = « ce qui est huile » par opposition à « ce qui n'est pas huile ». Il s'agit de la **valeur qualitative** du nom sans aucune spécification de quantité.

BOUSCAREN J. & CHUQUET J., (1987), p. 83

Par renvoi à la notion, on entend donc le renvoi aux propriétés constitutives de cette notion, celles qui la définissent (Bouscaren & al. 1996, p. 96). Nous insistons, car nous aurons à y revenir, sur l'effet d'opposition présenté par beaucoup comme inhérent à la détermination zéro quels que soient ses emplois :

> Un domaine notionnel étant toujours [...] structuré en deux valeurs complémentaires (I, d'un côté, F et E, de l'autre), ce renvoi se fait toujours implicitement par rapport à « ce qui est autre ».

GILBERT E., (1993), pp. 74-75

Certains linguistes culioliens ont pu discerner plusieurs valeurs de zéro, tels Groussier & Chantefort (1994), pour qui le « simple renvoi à la notion » correspond au « degré le plus bas de la détermination » rencontré dans les énoncés génériques, alors qu'une opération de prélèvement peut également être à l'œuvre quand zéro précède un nom continu

<footnote n="55"><sup>55</sup> Ce n'est pas une lecture exhaustive : voir la bibliographie.</footnote>
quantifiable au singulier, ce qui implique une première opération de quantification. Fuchs & Léonard (1980) distinguent de leur côté deux valeurs de zéro selon que le nom a un fonctionnement compact (continu non-quantifiable) ou dense (continu quantifiable), une opération de quantifiabilisation étant observée dans le second cas (la quantification proprement dite pouvant être assurée par some)$^{56}$.

Pour autant, la plupart des tenants de la TOE s'accordent à dire que la seule opération marquée par zéro est exclusivement le renvoi à la notion, c'est-à-dire une « non-quantification/non-qualification » (Bouscaren & al. 1984, p. 128), les nuances de quantification perceptibles dans certaines catégories d'emploi étant à mettre au compte du contexte. Bouscaren (1991, p. 78) enjoint à son lecteur de prêter attention à la place du nom, à la nature du procès indiqué par le verbe, à l'aspect du verbe et au type de contexte. En conséquence, les emplois décrits ci-dessous ne peuvent être considérés comme différents effets de sens de l'article zéro, et leur classement n'a rien de nécessaire. Nous aurions pu aborder le singulier puis le pluriel, mais nous avons opté pour une présentation fondée sur le mode de repérage de l'énoncé : hors situation d'une part, en situation d'autre part. Nous terminerons avec des emplois du nom à article zéro dont le traitement dans la littérature culiolienne est plus périphérique.

#### 1.3.3.1. Emploi hors situation

Nous commencerons donc par les cas où l'article zéro trouve sa place au sein d'énoncés génériques, c'est-à-dire hors situation ou, plus précisément, repérés par rapport à « l'ensemble des situations possibles et imaginables, c'est-à-dire, plus techniquement, par rapport à la classe des situations » (Gilbert 1993, p. 77). Le générique naît d'une opération de parcours sur cette classe des situations :

> Se pose le problème de savoir si c'est une occurrence qui renvoie à une situation et une seule, ou si c'est une occurrence d'une classe d'occurrence, c'est-à-dire une opération de parcours.

> Dans ce cas, on a affaire à une occurrence dans une situation Sit, puis la même occurrence dans une situation Sit, donc, c'est-à-dire qu'on a du générique.

CULIOLI A., (1976), p. 241

Le parcours est la dernière opération de détermination identifiée par Culioli et son école, et fait partie de la « triade extraction-fléchage-parcours » : elle est une « opération de détermination sur une classe, un ensemble ou un domaine notionnel consistant, pour

<footnote>$^{56}$ Pour plus de détails sur ces deux interprétations, cf. Bouscaren & al. (1984), pp. 117-122.</footnote>
l'énonciateur, à envisager successivement tous les éléments sans en choisir aucun »
(Groussier & Rivière 1996, p. 137).

a) Ø + *nom singulier*

Le plus souvent, le premier type d'emploi présenté est l'emploi générique de l'article
zéro devant un nom au singulier, sans aucun doute parce qu'il semble illustrer au mieux ce
« renvoi à la notion [...] en dehors de toute référence à une occurrence particulière »
(Souesme 1992, p. 176) qui constitue l'invariant de la détermination zéro. C'est
particulièrement le cas avec les noms fonctionnant en continu compact (non quantifiable),
qui « se prêtent tout naturellement à l'emploi de l'article Ø » (op. cit., p. 177) en raison de
leur caractère souvent abstrait, conceptuel :

[31] *Cleanliness* is next to *godliness*. (Gilbert 1993, p. 74)

L'interprétation, générique, de ces énoncés est en effet tout entière qualitative ; il s'agit
d'ailleurs le plus souvent de prédiquer une propriété définitoire du sujet à article zéro. La
dénomination « singulier » paraît même inappropriée dans la mesure où toute
quantification en est absente : « le Ø-Ø<fnref n="57" /> ne rentre pas dans une opposition
[singulier/pluriel], il n'introduit aucune discontinuité sur la notion » (Bouscaren 1984,
p. 136).

Les noms fonctionnant en continu dense (quantifiable) connaissent bien entendu le
même type d'emploi, la référence se faisant aux propriétés constitutives de la notion :

[32] *Olive oil* makes cooking more tasty. (Bouscaren & Chuquet 1987, p. 83)

b) Ø + *nom pluriel*

L'interprétation hors-situation du nom discontinu au pluriel précédé de zéro est
quelque peu différente, le pluriel introduisant la construction d'une classe d'occurrences de
la notion. Le renvoi à la notion s'effectue donc par l'intermédiaire d'un renvoi à la classe
d'occurrences associée à la notion, « ce qui suppose une opération d'individuation, puis de
totalisation » (Gilbert 1993, p. 75). Souesme (1992, p. 179) évoque une « généralisation à
partir des éléments de la classe », celle-ci prenant hors-situation une valeur généralisante :

[33] *Children* are a nuisance. (Souesme 1992, p. 179)

[34] *Turkeys* are woodland birds. (Mazodier 1993a, p. 66)

La détermination reste cependant toute qualitative, la classe étant vue sous l'angle des
propriétés de la notion. Ce n'est donc pas Ø, mais la marque du pluriel qui introduit
l'élément quantitatif. Mazodier (1993a) adopte un point de vue légèrement différent en

<footnote n="57">⁵⁷ C'est-à-dire l'article zéro suivi d'un nom sans marque de pluriel.</footnote>
attribuant la discrétisation au mode discontinu de conceptualisation de l'objet (ce en quoi
elle s'oppose à Bouscaren & al. 1984, *cf. infra*) :

Le suffixe pluriel est bien la trace d'une discrétisation, donc d'une distinction entre
occurrences. Mais cette distinction est selon nous potentielle et demeure inactivée
dans le cas de la détermination zéro. [...] La discrétisation n'est que potentielle,
neutralisée par l'activation du mode qualitatif. [...] C'est l'aspect « classifiant » de la
classe qui est en jeu, et non l'aspect occurrentiel.

MAZODIER C., (1993a), p. 66

Pour autant, « il faut [...] se garder d'assimiler renvoi à la classe et renvoi à la notion,
sinon il devient impossible de faire la différence en anglais entre le marqueur Ø -ø et le
marqueur Ø -s » (ibid.) : en [34], on renvoie aux propriétés constitutives de la classe des
dindes, ce qui fait qu'une dinde est une dinde.

**1.3.3.2. En situation**

Il s'agit des emplois de l'article zéro dans des énoncés spécifiques, c'est-à-dire ancrés
dans une situation particulière grâce aux différents marqueurs de repérage fournis par le
contexte.

a) <u>Reprise</u>

Le nom précédé de Ø est parfois annoncé, ou plutôt suggéré, par le contexte. Il s'agit
d'exemples maintes fois cités dans les grammaires :

[35] (*dans un aéroport*) **British passports** this side, please! (Bouscaren & Chuquet 1987, p. 84)

[36] (*dans une école*) **Boys** will go to the music-room, **girls** to the gymnasium.
(Bouscaren 1991, p. 78)

Souesme (op. cit., p. 179) parle alors de « généralisation à la classe » :

Il est inexact de dire qu'en toutes circonstances l'emploi de l'article Ø suivi d'un nom
pluriel renvoie à du 'général'. Il y a [...] constitution d'une classe à partir des
éléments de la classe.

SOURCES J.-C., (1992), p. 179

On a là une interprétation du phénomène assez semblable à ce que Christophersen (1939, pp. 150-152) appelle *universalization*, dans des énoncés comme *Lectures start tomorrow*<fnref n="58" />.

b) <u>Prélèvement et extraction multiple</u>

L'autre emploi principal de l'article zéro en situation implique une opération de
quantification. Avec un nom fonctionnant en continu dense (quantifiable), cette opération

<footnote n="58">⁵⁸ Cf. *supra*, 1.2.1.5., pp. 67-69.</footnote>
sera appelée « prélèvement », alors qu'elle prendra le nom d'« extraction multiple » avec un nom discontinu au pluriel :

[37] Put **oil** in the pan. (Souesme 1992, p. 177)

[38] 100.000 British couples would like to adopt **babies**. (*The Economist*, Jan. 12, 1985, in Souesme 1992, p. 180)

Cependant, cette valeur quantitative est impliquée par le contexte ; l'article zéro indique toujours le seul renvoi à la notion.

#### 1.3.3.3. Autres emplois

##### a) Ø et le continu compact

Souesme (*op. cit.*, p. 177) classe dans cette catégorie la plupart des classes de noms dont nous avons vues qu'elles paraissaient problématiques dans la littérature antérieure : les noms de jours, de mois, de saisons, de disciplines, de sciences, de métiers, de jeux, de sports, de repas, de couleurs. Même si Souesme ne fournit pas d'exemples, il est évident que la catégorisation en « continu compact » ne correspond qu'à un certain type d'emploi de ces noms, ce que l'auteur lui-même et d'autres (en particulier Bouscaren & al. 1984) reconnaissent volontiers, « le cloisonnement entre continu et discontinu [n'étant] pas étanche » (Souesme, *op. cit.*, p. 177).

Continu et discontinu sont, en réalité, des propriétés construites par l'énonciateur dans le cadre des opérations de détermination, ce qui invalide, nous semble-t-il, leur utilisation parfois excessive dans l'analyse des déterminants.

BOUSCAREN J. & al., (1984), p. 141

Cette remarque tendrait même à faire penser que c'est précisément la détermination zéro qui déclenche le fonctionnement en continu compact de ces noms, par opposition à des emplois comme *We had a lovely Sunday / summer / dinner*, où la fragmentation/extraction impose un fonctionnement discontinu.

##### b) Ø + nom discontinu singulier

La TOE distingue deux types d'emploi de l'article zéro devant un nom singulier fonctionnant en discontinu. Le premier est celui rencontré dans ces exemples :

[39] He went there by **car**. (Souesme 1992, p. 177)

[40] He's too young to go to **school**. (ibid.)

Nous avons vu précédemment que ce qui était désigné dans ces emplois n'était pas le véhicule ou l'édifice particulier, mais le moyen de transport et l'institution, autrement dit la fonction : là aussi, pour la TOE, il y a renvoi à la notion. Il en est de même lorsqu'un groupe nominal indique le titre ou la fonction d'une personne :
[41] The election of *African American mayor* David Dinkins gave new hope to the black community. (Souesme 1992, p. 178)

[42] Charles Vest, *dean* of the College of Engineering at the University of Michigan. (op. cit., p. 179)

[43] Russell S. Reynolds is *chairman* of Russell Reynolds Associates. (ibid.)

[44] As *chairman* of this committee, I suggest that we take very strict measure. (ibid.)

Le second emploi se retrouve principalement dans des contextes énumératifs :

[45] Some beams from the morning sun reached even in November, striking straight at *curtain*, *chair* and *carpet*. (V. Woolf, *Night and Day*, Souesme 1992, p. 178)

[46] We kissed often, our mouths filling up with *tongue* and teeth and spit and blood when I bit her lower lip... (Gilbert 1993, p. 75)

En [46], le renvoi se fait toujours à la notion, c'est-à-dire à « ce qui est *tongue* », comme pour les autres noms, continus ou pluriels — là encore, par opposition à ce qui est autre. Souesme (op. cit., p. 178) voit aussi dans ces emplois une « volonté délibérée de l'énonciateur de dématérialiser en quelque sorte des objets de l'univers extra-linguistique ».

### c) Emplois univoques

Souesme (op. cit.) traite également dans la même section les cas où l'article zéro marque que la définition contenue dans le mot est maximale, « c'est-à-dire lorsqu'elle permet d'atteindre l'unicité » (op. cit., p. 178) : c'est le cas des noms propres, des prénoms, des noms de jours et de fêtes, mais aussi de noms pour lesquels « est impliquée une référence directe à l'énonciateur, source de détermination maximum » (ibid.), comme *Mother*, *Cook*, *Nurse*, *Doctor*, et des marqueurs temporels impliquant un repérage par rapport au moment d'énonciation (*last/next week*, mais aussi *today*, *yesterday* et *tomorrow* dans leurs emplois nominaux : *today's paper*...).

Souesme (1996) développe l'idée que l'article Ø est employé dans ces cas en raison de « l'appartenance du référent à la sphère de l'énonciateur », qui bloque tout fléchage car « il n'existe plus de distance entre [l'énonciateur] et l'objet de son discours » (op. cit., p. 145) ; le repérage se fait directement par rapport à l'énonciateur, lui-même déterminé, naturellement, de façon maximale. C'est ainsi que l'on dira *the earth* pour parler de la planète, dans une perspective pour ainsi dire astronomique, mais Ø *earth* pour renvoyer à l'habitat de l'homme. De manière comparable, Souesme avance que l'article Ø devant *things* dans des énoncés comme *The way things are going, we'll be very late* se justifie par le fait que le nom renvoie alors à la situation-repère elle-même.
### d) Charreyre (1991) : les « anaphores nominales séquentielles »

Cette dénomination technique recouvre un emploi de l'article zéro qui semble se trouver à la croisée du phénomène de reprise abordé plus haut (lorsque le nom est annoncé par le contexte) et de l'énumération :

[47] This is a teaching hospital and is associated with the medical school. [...] Supposedly it is a symbiotic atmosphere for everyone's benefit: *student and professor* alike. (Charreyre 1991, p. 29)

Ces séquences connaissent une contrainte de bonne formation : le hiatus entre le fonctionnement discontinu et la détermination zéro impose la présence d'au moins deux composantes reliées par un coordonnant, une préposition ou un verbe. D'autre part, elles subissent pour leur apparition et leur interprétation l'influence du repérage énonciatif : en situation ou hors situation.

Il s'agit avec ces formes de construire un « objet à facettes » : les noms désignent les deux composantes d'un même tout. Or ces composantes sont représentées de manière notionnelle, et l'objet représenté envisagé sous un angle purement qualitatif. Comment expliquer alors que, d'une part, ces groupes nominaux puissent avoir la fonction anaphorique qui les caractérise, et que, d'autre part, ils puissent apparaître en contexte spécifique, c'est-à-dire dans des énoncés repérés par rapport à une situation ?

Charreyre observe que dans un exemple comme [47], ce ne sont pas des individus qui sont désignés, mais des fonctions :

> La notion d'enseignement implique l'existence de classes abstraites de participants occupant la position des arguments 1 et 2 et représentés sous l'angle purement qualitatif de leurs *fonctions* respectives dans la situation.

CHARREYRE C., (1991), p. 32

Un autre argument tient précisément au caractère anaphorique de ces séquences, celui-ci étant au cœur de leur formation : il s'agit de faire une nouvelle mention d'un objet préalablement défini, soit sous la forme de la décomposition d'un objet composite (comme en [47] : everyone → student and professor), soit sous la forme d'une reprise textuelle de deux éléments distincts :

[48] Isabelle, gambolling ahead with Marigold, the ancient spaniel, seemed quite unaffected. [...] Positions were reversed, *girl and dog* following us sedately. (Charreyre 1991, p. 30)

Dans ce deuxième cas, c'est justement l'anaphore nominale séquentielle qui effectue l'opération d'inclusion-identité, qui crée l'objet composite en présentant les deux éléments comme constituant un même tout. Le groupe nominal complexe est donc repéré par
rapport à une première mention qui sert de repère. Or Charreyre observe qu'il n'y a entre anaphorisé et reprise aucune nouvelle définition de la quantité ; la détermination se trouve donc neutralisée :

> L'absence de marqueur dans la langue, en anglais, indique que rien n'oblige à envisager une différence quantitative entre les deux mentions d'un même objet.

CHARREYRE C., (1991), p. 37

Le traitement purement qualitatif, hors quantité, des noms ressort particulièrement lorsque l'énoncé porte les marques d'une représentation hors situation, dans la mesure où ce sont des propriétés qui font l'objet de l'anaphore, et non des individus identifiés dans l'univers extra-linguistique. Lorsque le repérage est situationnel, c'est bien le qualitatif qui prime aussi, même si cela est moins évident, l'anaphorisation d'occurrences particulières d'objets particuliers interdisant la neutralisation du nombre : la détermination Ø marque que les objets sont ramenés aux concepts. Au niveau du GN, le relateur indique que l'anaphorisation a pour résultat la construction d'une classe définie en qualité.

> [On passe] de la désignation, où la quantification est indispensable, à la représentation de l'essence (*girl*, *dog*) ou de la fonction (*professor*, *partner*), où il n'est plus nécessaire de délimiter les objets puisqu'ils font partie d'une classe construite en intension.

CHARREYRE C., (1991), p. 37

Par rapport à l'anaphore pronominale, gage d'une stabilité maximale quantitative et qualitative, l'anaphore nominale séquentielle introduit des objets qui ne sont pas notionnellement identiques à leur référent dans le discours ; il y a réinterprétation qualitative. C'est ce qui permet à Charreyre de distinguer une deuxième fonction, démarcative, de ces GN complexes : ils servent de charnière entre deux parties du texte. L'anaphore nominale séquentielle introduit la clôture du domaine notionnel en question dans le texte, elle est la dernière étape de son « exploitation » (op. cit. p. 41) avant d'entrer dans un domaine différent.
### 1.3.4. Discussion

Pour séduisant que paraisse le recours au « renvoi à la notion » pour rendre compte de la détermination zéro, il nous semble poser plusieurs problèmes. Certains d'entre eux tiennent sans doute à l'appareil théorique de la TOE, qui à notre sens n'insiste pas suffisamment sur la transition entre langue et discours que constitue la détermination nominale, quoique tous les éléments nécessaires à une telle approche soient présents dans les écrits de Culioli ; mais il serait vain de critiquer les résultats d'une démarche interprétative à l'aune d'un cadre théorique auquel elle est étrangère. C'est pourquoi nous tenterons de rester à l'intérieur de la TOE afin de discerner les contradictions et les impasses qui font que le renvoi à la notion ne nous satisfait pas entièrement en tant qu'invariant de l'article zéro.

La première remarque est d'ordre formel en tant qu'elle s'attache à la terminologie employée. Notons tout d'abord l'imprécision d'un terme comme « renvoyer » : « renvoyer à [...] = exprimer. Toute forme renvoie à une signification » (Groussier & Rivière 1996, p. 177) ; difficile de dire s'il s'agit de référence ou seulement du rapport signifiant/signifié. D'autre part, des affirmations comme « l'article zéro renvoie à la notion » posent un problème qui n'a d'ailleurs pas échappé à Méry (2001, p. 143) : ce n'est pas l'article zéro qui renvoie à la notion, mais le nom. On pourrait développer en disant en règle générale que l'article en soi ne renvoie à rien d'autre qu'aux opérations de détermination dont il est la trace en discours. La remarque peut paraître futile, puisqu'il suffirait de reconnaître l'approximation de l'expression pour continuer à l'employer en connaissance de cause, comme Larreya (2000) propose de le faire avec les dénominations « article défini » et « article indéfini ». Pourtant, elle a une autre portée : c'est que le nom renvoie toujours, quel que soit son mode de détermination ou de quantification, à la notion dont il est la représentation linguistique ; parler de renvoi à la notion dans ces conditions confine à la tautologie. Il s'ensuit que le renvoi à la notion est le contraire d'une opération de détermination : comme le posent très clairement Bouscaren & al. (1984, p. 128), Ø est « un marqueur de non-quantification/non-qualification ». Autrement dit, « le vide au niveau du signifiant a pour contrepartie un vide au niveau du signifié » (Larreya 2000, p. 12), et on se trouve, comme Méry (op. cit., p. 145), davantage fondé à parler d'absence d'article, expression d'ailleurs en concurrence avec celle d'« article zéro » dans la littérature culiolienne sans que soit fait un quelconque départ entre les deux :
S'il n'y a pas d'article, c'est tout simplement en raison de l'absence des opérations
que signale la présence d'un article, à savoir au minimum la fragmentation de la
notion pour construire une classe d'occurrences de celle-ci.

MÉRY R., (2001), p. 146

En conséquence, un examen critique du « renvoi à la notion » constituera nécessairement
la première étape d'une réévaluation du postulat de l'« absence d'article ».

En premier lieu, rappelons que Culioli lui-même présente la notion comme n'étant pas
de l'ordre du linguistique, mais un « lieu hybride » entre le linguistique et
l'extralinguistique ; en tant que telle, elle ne correspond pas à un item lexical. La notion est
une abstraction, une représentation mentale sans matérialité, qui nous est inaccessible
autrement qu'à travers ses occurrences. Il apparaît donc, dès l'abord, impossible de
renvoyer directement à la notion : on travaille nécessairement sur des occurrences.

Le renvoi à la notion correspond à une absence de toute détermination :

> Il faut garder en tête que, si nous parlons d'une forme qui renvoie à la notion, c'est
> en fait du domaine notionnel que nous parlons, c'est-à-dire **du niveau qui précède**
> **la construction de la relation prédicative**, avant même que soient opérées les
> déterminations.

BOUSCAREN J., (1991), p. 14 (c'est nous qui soulignons)

Pourtant, Culioli (1990, p. 170) pose comme principe fondamental qu'« il n'existe pas de
terme isolé », tout acte énonciatif impliquant au minimum une prédication d'existence, qui
constitue le premier repérage, minimal, sur l'échelle des opérations de détermination :
« déterminer un nom, c'est en construire l'existence par rapport à un repère » (Bouscaren
& Chuquet 1987, p. 157). Il est d'ailleurs notoire que tout énoncé, fût-il une phrase
nominale, est la mise en forme finale d'une relation prédicative. Même une injonction
comme *Silence!* constitue une relation prédicative, dont les éléments sont fournis par le
contexte et/ou la situation d'énonciation. L'enfant qui pointe vers le ciel en disant « avion »
fait de l'objet expérientiel et de sa dénomination les arguments d'une relation prédicative
qu'explicite le geste. Le nom étant toujours la matérialisation d'un contenu notionnel, on
objectera que c'est le contexte qui fournit la détermination ; nous verrons plus loin ce que
nous pouvons objecter en retour. En attendant, il est faux de dire que le nom n'est pas
déterminé : l'enfant désigne bien une occurrence de la notion « avion ».

On a vu par ailleurs qu'on ne peut désigner la notion ; on n'en peut désigner que des
occurrences. Or la construction d'une classe d'occurrences fait partie des opérations de
détermination : elle suit immédiatement le repérage primitif par rapport à la situation d'énonciation, et introduit la notion de quantité.

La construction d'une classe est, dans l'échelle des opérations de détermination, la première opération faisant intervenir la dimension quantitative non pas en délimitant une quantité (quantification) mais en rendant possible la délimitation de quantités (quantifiabilisation).

GROUSSIER M.-L. & RIVIÈRE C., (1996), p. 36

La seule mention d'un nom implique donc au minimum cette opération de prélèvement, de constitution d'une classe d'occurrences<fnref n="59" />, sinon l'extraction même, ce que montre parfaitement la possibilité de reprise par THE d'un nom apparaissant « sans article » dans le contexte gauche :

[49] He fell into newspapering by dawdling over **greasy saucisson** and a piece of bread. [...] *The saucisson*, the bread, the wine, Partridge's talk. For these things he missed a chance at a job that might have put his mouth to bureaucracy's taut breast. (TSN<fnref n="60" />, p. 3)

[50] Later, *American officials* from the embassy visited the scene under Israeli protection until children began throwing stones at *the US officials*. *The officials* ran for their cars, while Palestinian and Israeli forces fired into the air. (GUA 10/03a : 1717)

L'article défini est en effet réputé marquer le fléchage, c'est-à-dire l'identification qualitative avec une occurrence préalablement extraite. L'anaphore indirecte est d'ailleurs également possible :

[51] Euphoric Times had recently reported an experiment in which rats fed on **cornflakes packets** had proved healthier than rats fed on **the cornflakes**. (D. Lodge, *Changing Rooms*)

Ces exemples d'anaphore, nombreux dans le corpus, montrent que THE n'est pas garant d'une détermination quantitative supérieure à celle des groupes nominaux à article zéro. Dans ces conditions, il faut admettre soit que le fléchage ne présuppose ni extraction ni même prélèvement (le GN sans article renvoyant à la notion pure), soit que zéro peut marquer une opération comparable à l'extraction, ou au moins au prélèvement pour les noms continus singuliers et discontinus pluriels. Dans la mesure où il apparaît difficile de flécher une ou plusieurs occurrences qui n'auraient pas préalablement été construites, la seconde hypothèse semble la plus probable.

<footnote n="59">⁵⁹ Rappelons que le terme « classe d'occurrences » ne doit pas faire croire à un fonctionnement discret du nom.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Annie Proulx, *The Shipping News* (cf. 4.3.).</footnote>
L'argument du contexte comme source de détermination, s'il est valable en soi, ne nous paraît pas constituer un critère de différenciation entre zéro et les autres articles suffisant pour postuler le simple renvoi à la notion. En effet, le rôle du contexte est tout aussi déterminant lorsque le nom est précédé de $A(N)$ ou THE. Ainsi, l'article seul ne nous renseigne pas sur l'interprétation spécifique ou générique d'un groupe nominal, qui dépend en grande partie du contexte ou, à tout le moins, de la situation d'énonciation. Par ailleurs, la seule présence d'un article n'est pas garante de détermination quantitative : Méry (2001, voir ci-dessus) démontre à partir d'énoncés classifiants que la présence de l'article $A(N)$ ne préjuge en rien de l'extraction effective d'une occurrence ; quant à THE, on lit un peu partout dans la littérature TOE qu'en emploi générique le GN en THE « renvoie à la notion », à ses propriétés constitutives, et que la détermination définie implique en général une mise en contraste du référent avec ce qui n'est pas lui — comme pour zéro :

> *The* + singulier discontinu peut avoir une valeur totalement généralisante (le générique). Il s'agit alors d'une opération abstraite qui désigne la notion munie de l'ensemble des propriétés qui définissent la classe concernée; et cette notion est contrastée à d'autres notions.

BOUSCAREN J. & CHUQUET J., (1987), p. 87

Certaines « opérations » que signalent les articles défini et indéfini semblent donc bien similaires à la « non-opération » que recouvre l'article zéro, ou absence d'article, et le contexte joue dans tous ces cas un rôle essentiel dans la détermination. On ne refuse pas pour autant le statut de « déterminant » à $A(N)$ et THE.

L'exemple suivant illustre à notre sens la manière dont les trois formes de détermination peuvent se retrouver sur un même plan, rendant délicate, sinon impossible, une interprétation en termes de non-détermination pour zéro vs. détermination pour les autres :

[52] *Good looks, a quick mind, an insatiable appetite* for life and *the ability* to move mankind — these were the characteristics of the Kennedy magic.
(WP 12/02a: 6960)

Dans ce catalogue de quelques traits caractéristiques de la famille Kennedy, les quatre qualités énumérées sont présentées à égalité : il n’en est pas qui soient considérées comme moins réelles, moins actualisées que d’autres. N’ayant pas une maîtrise suffisante de la méthodologie en vigueur en TOE, nous ne nous prononcerons pas sur la prépondérance du quantitatif ou du qualitatif dans cet énoncé. Nous nous contenterons de constater que, si on choisit de dire que c’est le qualitatif qui est mis en avant, alors il faut le dire des quatre
GN, y compris des deux syntagmes en A(N) et du syntagme en THE, dans lequel le fléchage n'est permis que par l'infinitive en TO dans la complémentation du nom, donc par un élément qui n'est que visé, présenté comme non stabilisé dans la situation. Si au contraire on accorde une place au quantitatif en tant qu'on a affaire à des occurrences repérées par rapport à un repère qui serait quelque chose comme « ce que l'on sait des Kennedy », ou the Kennedy magic, alors il faut reconnaître qu'une part de quantification est à l'œuvre dans Ø good looks comme dans les autres GN.

A la lecture des grammaires et autres écrits en TOE, on est amené à penser que la thèse du renvoi à la notion procède d'un accent mis sur les énoncés génériques où figure un nom continu singulier à article zéro, emplois presque toujours présentés en premier, comme s'ils avaient quelque statut prototypique. Or, d'une part, la généricité n'est pas le seul emploi de l'article zéro, même devant un nom fonctionnant en continu. D'autre part, malgré le caractère abstrait de nombreux noms susceptibles d'apparaître dans un tel contexte, il nous semble falloir garder à l'esprit, même si elle n'est guère développée, la distinction que Culioli (1976, p. 36) introduit d'emblée entre la notion et le concept : la notion comme entité hybride ayant un pied dans le linguistique vers lequel elle tend, le concept comme être de pensée, dont le caractère potentiellement non verbal n'est plus à démontrer.

En fin de compte, il apparaît que le problème se cristallise autour de la question de la référence :

> Le problème de référence se pose en termes de construction d'une relation entre un élément E du domaine du linguistique ou domaine du droit et un élément E du domaine de l'extralinguistique ou domaine du bouclé ("script letter" en anglais).

CULIOLI A., (1976), p. 32

En effet, la notion en soi ne réfère pas, mais renvoie à « un schéma prédicatif en attente d'une instanciation qui entraînera nécessairement la construction d'une occurrence-de-P » (Culioli 1991, p. 10) : la construction d'occurrences est une conséquence nécessaire du repérage de la notion, de sa mise en relation, et une condition nécessaire de la référence. Référence et construction d'une classe d'occurrences sont indissociablement liées. Renvoyer à la notion revient donc à ne pas référer, alors que nous avons vu plus haut que la possibilité de flécher un nom sans article attestait d'une construction d'occurrences, donc d'une portée référentielle. Nous voyons deux conséquences à cela. D'une part, admettre que le nom sans article est investi d'une portée référentielle est indispensable si on veut rendre compte sans incongruité d'énoncés comme le suivant :

<footnote>[53] Miles up the coast the aunt looked at *wind-stripped shore*. (TSN : 98)</footnote>
[53b] Miles up the coast the aunt looked at *the wind-stripped shore*.

Postuler un « simple renvoi à la notion » reviendrait à dire qu’entre le cas « normal » [53b] et l’énoncé [53], la mise en continu d’un nom fonctionnant généralement en discontinu prive le groupe nominal dont il fait partie de toute portée référentielle. D’autre part, le seul « renvoi à la notion » ne permet pas de rendre compte de la spécificité d’énoncés comme le suivant, où l’impossibilité de flécher le nom semble cette fois devoir témoigner de l’absence de portée référentielle :

[54] Shore parties returned to *ship* blood-crusted with insect bites. (TSN : 33)

[54b] ? Shore parties returned to ship blood-crusted with insect bites. *The ship* was being loaded.

En [54b], la première mention de *ship* ne suffit pas à instaurer la stabilité référentielle nécessaire à un fléchage ; d’ailleurs, il est fort probable que les marins en question rejoignent plusieurs navires : *ship* ne réfère pas. Il en est bien entendu de même dans des énoncés métaphoriques comme [55] :

[55] When [my boss] is in a good mood, he can be absolutely lovely. But when he's not, my God, abandon *ship*. (Conversation)

En tant qu’il élude la question de la référence, le postulat du « simple renvoi à la notion » nous paraît donc inadéquat à fournir une interprétation de la détermination zéro qui rende à la fois compte de tous ses emplois et de sa spécificité face aux déterminants « pleins » et à l’absence de toute détermination.

### 1.3.5. Autres approches énonciatives de la détermination zéro

#### 1.3.5.1. Larreya : détermination minimale / détermination maximale

Si les travaux de Larreya sur la détermination zéro, qui se placent résolument dans une perspective énonciativiste, témoignent entre autres de l'influence de la TOE, ils s'en écartent assez sensiblement pour qu'il apparaisse justifié de les présenter à part. Par exemple, Larreya (2000, pp. 8-9) propose une succession des opérations de détermination qui diffère clairement de ce que décrit la tradition culiolienne. Déterminer, selon sa définition, c'est apporter de l'information sur l'entité représentée par le groupe nominal ; cette information est de trois ordres :

- le premier type d'information concerne la catégorie à laquelle appartient la catégorie ; cet apport est effectué par le nom lui-même ;

- vient ensuite une information sur la quantité ou le nombre ;
— on peut enfin situer l’entité dans le temps ou l’espace, ou par rapport à un ou plusieurs faits eux-mêmes situés ;

— le fléchage est quant à lui une opération de type métalinguistique que Larreya rebaptise « désignation définie ».

On le voit, la façon dont la détermination se décompose, et l’ordre dans lequel s’enchaînent les opérations, sont différents de ce que présente la littérature TOE. Pourtant, sur le fond, l’interprétation de l’article zéro en est assez proche.

Pour Larreya (2000), le déterminant zéro appartient à une catégorie de « vide » où le vide au niveau du signifiant correspond à un vide au niveau du signifié, ce signifié étant de nature opérationnelle : il rejoint donc Méry (2001) sur le fait que l’absence d’article ne signale rien d’autre que l’absence des opérations constituant la détermination nominale. Il se place dans la même perspective que la TOE lorsqu’il affirme avec Rivière que

> le nom seul, sans aucun déterminant (on dit aussi avec déterminant zéro, souvent figuré par le symbole Ø) représente une **notion**, c’est-à-dire une définition d’êtres, objets, matières, idées, actions, etc., sans aucune précision.

LARREYA P. & RIVIÈRE C., (1999), p. 150.

La tonalité didactique de cet extrait de la *Grammaire explicative* est évidente, pour autant on ne peut que noter la façon dont les expressions « sans aucun déterminant » et « avec déterminant zéro » sont présentées comme synonymes.

Larreya (2000) envisage trois raisons justifiant que l’énonciateur se passe de déterminant : a) aucune opération de détermination autre que la catégorisation n’est nécessaire ; b) les opérations de détermination sont effectuées ailleurs dans l’énoncé (rôle du contexte), c) le nom est auto-déterminé (noms propres).

Dans le cas a), le premier emploi envisagé concerne, comme souvent, la référence générique, dans laquelle « aucune délimitation n’est opérée dans la catégorie » (Larreya & Rivière 1999, p. 156). Larreya (2000) sépare du générique un emploi qui lui est assimilé dans Larreya & Rivière (1999), et qu’il appelle « référence vague » :

[56] Chimpanzees can develop a taste for *alcohol*.

On fait ici référence à l'alcool de façon imprécise, mais sans doute pas à la totalité de la catégorie; il y a donc peut-être une délimitation *ipso facto* (les chimpanzés ne boiront qu'une certaine quantité d'alcool), mais, quoi qu'il en soit, l'énonciateur n'opère aucune délimitation dans la catégorie "alcool" – d'où l'emploi de Ø.

LARREYA P., (2000), p. 13

L’auteur ajoute que ce type d’emploi pourrait être rapproché des « notions abstraites ou vues de façon abstraite » (ibid.), comme *civilization*. L’emploi suivant est dit « classifiant »
(This liquid is alcohol) : il renvoie à une entité considérée en tant que catégorie. Viennent ensuite les emplois abstraits de dénombrables au singulier, comme go to school. Dans Larreya & Rivière (1999, p. 158), les auteurs précisent qu'on s'intéresse à la notion mais pas à l'objet ; Larreya (2000, p. 14) avance l'hypothèse d'une recatégorisation vers le « massif indénombrable ».

Dans le cas b), Larreya (2000) range les emplois indéfinis, spécifiques (*I'll have coffee, please*), où c'est le contexte qui implique une délimitation quantitative, et où c'est lui qui permet d'effectuer l'opération de repérage. Larreya & Rivière (*op. cit.*, p. 157) insistent sur le contraste marqué alors par le déterminant Ø. Les emplois « séquentiels », notamment abordés en TOE par Charreyre (1991), relèvent également de ce cas b), dans la mesure où d'une part la présence de l'entité en question est attendue dans la situation, et où d'autre part on assiste à une « détermination réciproque » des entités composant la séquence (Larreya 2000, p. 17).

La catégorie c) recouvre les noms propres, autodéterminés. Sans doute est-il possible de leur joindre d'autres emplois abordés dans Larreya & Rivière (*op. cit.*, pp. 158-160), comme l'emploi sans article de noms dénombrables au singulier quand il n'y a qu'un élément qui correspond à la notion (*President Roosevelt, room 203, next/last week*, etc.), ou l'emploi de noms dénombrables pluriels ou indénombrables singuliers quand le caractère défini du GN est évident au regard des connaissances partagées par l'énonciateur et le co-énonciateur :

[57] The President asks the support and cooperation of Congress in his efforts through the enactment of legislation to provide federal grants to states for specified efforts in combating this disturbing crime trend. (Larreya & Rivière 1999, p. 160)

L'approche de Larreya nous paraît présenter l'intérêt majeur de montrer que la détermination zéro se manifeste aux deux pôles de la détermination : détermination minimale d'une part (renvoi à la notion), détermination maximale d'autre part (noms propres, etc.). En revanche, elle élude comme la TOE la question de la validité du seul « renvoi à la notion », et n'aborde pas non plus la question de la référence : y a-t-il lieu de parler de détermination zéro devant *President* dans *President Roosevelt*, dans la mesure où la tête du syntagme, le nom par lequel la référence se fait, est à l'évidence le nom propre ? Cette question et d'autres mériteraient d'être posées, mais il est vrai que le caractère éminemment didactique de la *Grammaire explicative de l'anglais* ne permet guère à ses auteurs d'y adopter une démarche de recherche.
1.3.5.2. Adamczewski & Delmas : le renvoi à l'extralinguistique

Le chapitre dédié de la *Grammaire linguistique de l'anglais* (Adamczewski & Delmas 1998), rédigé par Claude Delmas, présente également l'« opérateur Ø » comme impliquant « une absence de dénombrement ainsi qu'une absence de thématisation », donc un « renvoi direct à la notion » (op. cit., p. 210). Ce renvoi à la notion est assimilé à un renvoi direct à l'extralinguistique (op. cit., p. 208), ce qui suscite une interrogation supplémentaire, dans la mesure où il est difficile d'envisager la référence autrement que médiatisée en premier lieu par les représentations de l'extralinguistique que sont les notions, puis par un travail de repérage sur ces représentations — et ce, même dans le cas du générique, où cet extralinguistique pourrait à la rigueur être le concept, auquel cas on est renvoyé au constat déjà effectué que, dans un énoncé comme *Water boils at 100°C* (cité par Delmas), ce n'est pas le concept d'eau qui bout à 100°C. Cette interprétation est sans doute à rapprocher de celle des noms propres, qui « renvoi[ent] à la personne *directement* » (op. cit., p. 210, c'est nous qui soulignons), ou de l'apostrophe : « lorsque l'on s'adresse au destinataire en le nommant, d'une manière ou d'une autre, on renvoie à une *personne concrète* » (op. cit., p. 211, c'est nous qui soulignons). Ces formulations laissent en effet entendre qu'un renvoi direct, immédiat, à l'objet d'expérience est à l'œuvre sous détermination zéro.

Là où Larreya voyait dans des énoncés comme go to school un emploi de zéro diamétralement opposé aux précédents, Delmas, tout en les présentant sous le titre « nondétermination », les en rapproche en y voyant le renvoi à « des activités concrètes » (op. cit., p. 211). L'idée d'une référence directe au concret est donc très présente dans l'exposé. Pourtant, quelques emplois résistent à cette interprétation : la « recharge sémantique », où la notion vient préciser le sens d'un verbe qu'elle complète (*to catch fire*), et le Ø de surprise, de rejet, où l'énonciateur s'engage le moins possible (*Divorce!*).

Delmas termine son exposé de la détermination Ø par la valeur de pluriel de A(N) : « l'anglais utilise Ø pour *effacer l'unique* » (op. cit., p. 212).

L'interprétation de certains emplois s'avère intéressante : l'idée d'une « recharge sémantique » tranche avec la TOE en tant qu'elle remonte à ce qui s'apparente à une analyse sémique, la notion venant compléter de ses sèmes un verbe déficient. En revanche, il est difficile de saisir l'unité d'un exposé qui prend la forme d'un catalogue d'emplois discursifs et repose sur des concepts qui auraient gagné à être mieux définis ; en particulier, que faire de termes comme « extralinguistique » ou « concret » ? Nous n'entendons pas par là que le cadre théorique d'Adamczewski soit inapte à rendre compte de la détermination
zéro ; comme précédemment, la *Grammaire linguistique* est un ouvrage à visée didactique, dont l'usage doit aussi s'avérer pratique. Nous aurons d'ailleurs l'occasion, à un stade ultérieur, d'exploiter d'autres travaux ressortissant à la théorie d'Adamczewski afin d'en évaluer les apports.

#### 1.3.5.3. Lapaire & Rotgé : l'article Ø, « présence de... » ?

La présentation de la détermination nominale en général et de la détermination zéro en particulier se veut chez Lapaire & Rotgé (1991) faire le rapprochement de deux traditions en linguistique énonciative : la linguistique guillaumienne d'une part et la TOE d'autre part.

A l'instar de Gustave Guillaume, les deux linguistes définissent la détermination nominale comme un « travail mental », une « activité psychique » (op. cit., p. 78), une opération de pensée qui consiste à délimiter ce que désigne le nom en passant de son « extension référentielle virtuelle » (son champ d'application potentiel) à son extension en discours. La référence, en tant que relation entre le linguistique et l'extralinguistique, est donc au cœur de la détermination nominale. Comme chez Guillaume également, le déterminant est vu comme « la marque statique d'un processus dynamique » (ibid.).

D'autres aspects de l'approche de Lapaire & Rotgé se trouvent confirmer certaines de nos intuitions ou déductions précédemment évoquées. Ainsi, à la question, survolée au tout début de cette étude, de savoir si le déterminant confère au nom sa détermination ou s'il ne fait que l'indiquer, Lapaire & Rotgé apportent la seconde réponse :

> Nous disons bien “reflète” et “signale” car le déterminant n’est pas, à proprement parler, actif, c’est-à-dire ce qui détermine, l’outil par qui la détermination arrive, mais une simple **trace**, une **empreinte laissée par l’esprit** [...].

LAPAIRE J.-R. & ROTGÉ W., (1991), p. 78

D'autre part, les deux linguistes rappellent que « la limitation n'est pas l'apanage du déterminant » (ibid.) : quel que soit l'article employé, l'extension du nom en discours peut être large ou étroite, la limitation référentielle étant également assurée par d'autres « paramètres », tels les choix lexicaux, la position syntaxique, le contexte ou la situation d'énonciation. On trouve même un début de discussion de la notion même de définitude dans la comparaison entre « UNE Callas des grands jours », où l'article est dit indéfini mais le référent est bien connu, et « on fit venir LE docteur », où l'article est défini mais le médecin n'est pas identifié avec précision (op. cit., p. 79) : la distinction entre défini/précis/connu et indéfini/imprécis/inconnu est peu satisfaisante, ce sur quoi nous aurons à revenir.
L'analyse de Lapaire & Rotgé nous semble pourtant perdre de sa cohérence lorsqu'ils se
penchent sur zéro. Forts de ces définitions et principes de base, et récusant les analyses en
termes d'omission de l'article (qui reviennent presque toujours, pour eux comme pour
nous, à postuler l'omission du défini), les deux auteurs défendent l'idée que

Ø [...], tout invisible et inaudible qu'il soit, doit cesser d'être défini négativement comme "absence de..." pour être conçu, au contraire, comme "présence de...".
Autrement dit, Ø acquiert le statut de **marqueur** à part entière [...], ce qui revient à en faire un **article patenté** (aussi réel que A et THE), auquel est assignée une **valeur pleine et entière**.

LAPAIRE J.-R. & ROTGÉ W., (1991), p. 82

Mais ils revendiquent la continuité avec la TOE et annoncent reprendre à leur compte la
thèse du renvoi à la notion ; et si leur façon de présenter cette interprétation diffère de ce
qui se lit par ailleurs, force est de constater que les choses sont identiques sur le fond.
Lapaire & Rotgé voient en effet en zéro le marquage minimal d'un processus minimal, à
savoir le choix lexical, « l'opération la plus élémentaire et la plus fondatrice du discours »
/op. cit., p. 83) : avec Ø n'est marqué que le choix du nom comme pure représentation.
L'effet en est une immédiateté, une grande « factualité » : « le lien entre signe ("le nom") et
référent ("ce qu'il désigne") paraît direct et instantané » (op. cit., p. 84). Présenté comme
pure représentation, le nom reçoit une lecture principalement qualitative :

**Le signifié accapare le devant de la scène expressive.** L'effet décelé est alors celui d'un "simple renvoi au concept", ce dernier étant directement **nommé**.

LAPAIRE J.-R. & ROTGÉ W., (1991), p. 84

Le pluriel ne change rien à ce que les deux linguistes appellent la « stratégie zéro » : il ne s'agit que d'une pluralité de référents recevant une même appellation, l'immédiateté de la nomination n'étant pas remise en cause (op. cit., pp. 91-92).

Nous avons vu plus haut de quelle manière la thèse du renvoi à la notion semblait entrer
en contradiction avec un certain nombre de principes fondamentaux en TOE. Le problème
semble être rendu plus épineux ici par le fait que Lapaire & Rotgé se réclament dans leur
propos introductif d'une théorie de la détermination nominale qui met explicitement
l'accent sur la transition entre virtuel et actuel, entre la puissance et l'effet : en puissance
(ou en langue), le nom renvoie à une notion applicable à une infinité d'entités, alors qu'en
effet (ou en discours) son extension est limitée à un certain nombre (ou une certaine
quantité) de référents. Or la notion (ou le concept, puisque Lapaire & Rotgé semblent
employer les deux termes indifféremment), en tant qu'elle est au cœur du signifié du nom,
est justement ce qui définit « l'extension référentielle virtuelle du nom » : elle est du côté de
la puissance, non de l'effet. Parler de « simple renvoi au concept » revient donc à considérer
que le nom sous détermination zéro ne reçoit aucune délimitation d'aucune sorte, alors
qu'il apparaît évident qu'en énoncé son extension est presque toujours délimitée. Des
formulations comme « marquage minimal », « processus minimal », etc. nous semblent
donc trahir dans la *Linguistique et grammaire de l'anglais* l'échec d'une démarche dont le
but était de doter l'article zéro d'une valeur positive, « pleine et entière ».
## 2. L'APPORT DE LA PSYCHOMECANIQUE A L'ETUDE DE LA DETERMINATION ZERO EN ANGLAIS

### 2.1. La théorie psychomécanique de la détermination nominale

#### 2.1.1. Gustave Guillaume

Gustave Guillaume a toute sa vie consacré une part importante de son travail à l'étude du système de l'article en français, approfondissant et affinant, jusque dans ses dernières leçons à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes en 1959-1960, l'analyse inédite développée pour la première fois dans *Le problème de l'article*, publié en 1919.

Se situant dans l'héritage direct de la grammaire comparative (Guillaume fut le disciple d'Antoine Meillet), la théorie guillaumienne du langage reprend la dichotomie langue/parole de la toute nouvelle linguistique structurale mais, sous les termes sensiblement différents de langue/discours, en livre une conception fondamentalement autre. D'une part, contrairement à nombre de ses contemporains, Guillaume ne s'intéresse pas tant à la phonétique qu'à la grammaire, si bien que le langage écrit est aussi bien que l'oral la manifestation momentanée, en expression, des représentations de la langue — de là peut-être une raison de l'abandon du terme de « parole ». Mais surtout, là où langue et parole constituent chez Saussure et nombre de ses continuateurs deux états parallèles du langage, imperméables l'un à l'autre, l'un fait social permanent, l'autre fait individuel momentané<fnref n="61" />, langue et discours forment chez Guillaume les deux moments successifs d'un même mouvement, la langue étant un « avant » dont le discours est un « après » : tout chez Guillaume est en effet mouvement, cinétisme, passage d'une immanence à une transcendance, d'un état puissanciel à un état effectif qui s'impliquent l'un l'autre. La langue est puissance, le discours est effet. Entre langue et discours se situe l'effection, le « dire » qui transforme un « à-dire » en un « dit », indissociable d'un énonciateur porteur d'une visée de discours, d'un sens d'intention.

<footnote n="61">⁶¹ « La linguistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » (Saussure 1915, p. 317) — phrase qui, pour n’être pas de Saussure, a néanmoins influencé des générations de linguistes.</footnote>
Le nom n'échappe pas à cette constante du langage, et Guillaume commence son exposé du *Problème de l'article* par la constatation de la différence universelle entre le nom en langue et le nom en discours :

> Ce problème date du jour où un esprit d'homme a senti qu'une différence existe entre le nom avant emploi, simple puissance de nommer des choses diverses, et diversement concevables, et le nom qui nomme en effet une ou plusieurs de ces choses.

GUILLAUME G., (1919), pp. 21-22

Quant au rôle de base de l'article, c'est une observation des cas de non-emploi qui le lui fait entrevoir :

> Le fait que l'article est senti moins nécessaire lorsque la différence entre le nom dans la langue et le nom dans le discours devient petite est de nature à suggérer l'idée que l'article exprime cette différence.

GUILLAUME G., (1919), p. 21

### 2.1.1.1. *L'article, signe de la transition du nom en puissance au nom en effet*

Le nom en langue emporte avec lui une « idée générale permanente » sur laquelle se détachent les saisies momentanées du discours. C'est ainsi que le mot *homme* en langue représente, de façon synthétique, l'ensemble des sens que le mot est susceptible de prendre en discours : *homme* comme individu, mais aussi l'espèce humaine, etc. Tous ces emplois sont contenus en puissance dans le nom ; mais

> Employer pleinement le nom serait les penser et les évoquer toutes d'un coup. C'est trop, beaucoup trop, pour le discours réel dont le but est limité, et du moment qu'on parle pour communiquer des idées, il existe une nécessité inéluctable de choisir entre les diverses formes contenues en puissance dans le nom.

GUILLAUME G., (1919), p. 22

Le problème posé à l'esprit est donc d'effectuer, par coupure dans le signifié de puissance du nom, la transition entre langue et discours afin de passer d'une signification virtuelle à une signification actuelle, effective. Selon les langues, les solutions à ce problème sont diverses ; des langues comme le français et l'anglais en ont investi l'article. Nous aurons à revenir plus tard sur les facteurs qui président à l'apparition de l'article dans les langues qui le connaissent ; nous nous concentrerons dans cette section sur la manière dont Guillaume développe, dans *Le problème de l'article* puis dans ses leçons et autres écrits, une théorie de l'article qui résiste à la contradiction et n'a connu que des ajustements par ses épigones, notamment au sujet de l'article Ø. C'est donc parce que ces deux états du nom, virtuel et actuel, sont sentis comme différents qu'il est besoin d'un signe pour les relier.
L'ajustement nécessaire est à la fois d'ordre qualitatif et quantitatif. Qualitatif d'une part puisque, parmi la variété de sens qu'est susceptible de prendre le nom en langue, son emploi en discours n'en véhicule qu'un ; mais il se trouve que ce choix est aussi par là même quantitatif : choisir entre le sens d'« individu » et celui d'« espèce » du nom *homme*, ou tout autre signifié d'effet compris entre ces deux extrêmes, constitue une réduction quantitative du champ d'application du nom. Là où le nom en puissance est susceptible d'être appliqué à une infinité d'objets pourvu qu'ils répondent à sa définition, le nom en effet ne s'applique qu'à une quantité finie plus ou moins éloignée de l'universel. Il est donc du ressort de l'article de marquer cette différence quantitative entre nom en langue et nom en discours.

Le postulat de cette différence d'ordre notionnel et quantitatif n'est pas neuf : on le trouve déjà dans la *Grammaire de Port-Royal* :

> La signification vague des noms communs et appellatifs [...] n'a pas seulement engagé à les mettre en deux sortes de nombres, au singulier et au pluriel, pour la déterminer ; elle a fait aussi que presque en toutes les langues on a inventé de certaines particules, appelées *articles*, qui en déterminent la signification d'une autre manière, tant dans le singulier que dans le pluriel.

ARNAULD A. & LANCELOT C., (1660), p. 66

La même idée est présente chez Nicolas Beauzée, dans sa *Grammaire générale* de 1767⁶², avec, nous semble-t-il, des développements qui méritent de s'y arrêter plus longuement. On y lit en particulier qu'il convient de distinguer dans le nom « la compréhension de l'idée » de « l'étendue de la signification » (Beauzée 1767a, p. 236). La première renvoie à la diversité qualitative des sens susceptibles d'être produits par un même nom :

> Par la compréhension de l'idée, il faut entendre la totalité des idées partielles qui constituent l'idée totale de la nature commune exprimée par les Noms. Par exemple, l'idée totale de la nature humaine, qui est exprimée par le Nom appellatif *homme*, comprend les idées partielles de *corps vivant* & d'ame raisonnable : celles-ci en renferment d'autres qui leur sont subordonnées ; par exemple, l'idée d'ame raisonnable suppose les idées de *substance*, d'unité, d'intelligence, de volonté, &c. La totalité de ces idées partielles, parallèles ou subordonnées les unes aux autres, est la compréhension de l'idée de la nature commune exprimée par le Nom appellatif *homme*.

BEAUZÉE N., (1767a), p. 236

<footnote n="62">⁶² Ainsi que, sous des terminologies variables, chez ses contemporains, comme Du Marsais (1751, p. 729) Condillac (1775, p. 219) et Silvestre de Sacy (1799, p. 30).</footnote>
La seconde renvoie à la quantité d'individus à laquelle on applique effectivement « l'idée de la nature commune énoncée par les Noms » (*ibid.*, p. 237). Selon l'emploi, la signification d'un même nom peut recevoir différents « degrés d'étendue » (*ibid.*, p. 238). Beauzée continue en définissant, même si la terminologie n'en est pas encore fixée ainsi, la relation hypero-hyponymique :

> Moins il entre d'idées partielles dans celle de la nature générale énoncée par le Nom
> appellatif, plus il y a d'individus auxquels elle peut convenir ; & plus au contraire il y
> entre d'idées partielles, moins il y a d'individus auxquels la totalité puisse convenir.
> Par exemple, l'idée de figure est applicable à un plus grand nombre d'individus, que
> celle de triangle, de quadrilatère, &c. ; parce que cette idée ne renferme que les idées
> partielles, d'espace, de bornes, de côtés, & d'angles, qui se retrouvent dans toutes les
> espèces subalternes [...].

BEAUZÉE N., (1767a), p. 238

La quantité d'individus à laquelle un nom appellatif est appliqué « actuellement », c'est-à-dire en discours, est appelée par Beauzée « étendue de signification » (*ibid*., pp. 236-237) ; de là, la quantité d'individus à laquelle il est susceptible d'être appliqué, c'est-à-dire en langue, est appelée « latitude d'étendue » (*ibid*., p. 239⁶³), et se trouve en raison inverse de la « compréhension ». Guillaume parle de son côté, à l'instar de Destutt de Tracy dans ses *Elémens d'idéologie* (1803), d'« extension ».

Or Beauzée lui aussi avait entrevu que le rôle de l'article était précisément d'assurer la transition entre puissance et effet par une réduction de l'extension aux besoins momentanés de l'acte de langage. Si l'article est chez lui un adjectif, cette présentation est néanmoins cohérente dans la mesure où il est distinct des adjectifs « physiques », qui « ajoûtent à la compréhension du nom appellatif, une idée accessoire qui devient partielle dans l'ensemble » (Beauzée, *op. cit.*, p. 292), et qui ainsi « ne détruisent point cette abstraction des noms appellatifs » (*ibid*., p. 304), autrement dit qui restreignent la signification abstraite du nom en langue<fnref n="64" /> :

> C'est tout autre chose des Adjectifs de la seconde espèce dont il va être question ; il
> n'ajoûtent aucune idée à la compréhension du nom appellatif ; mais ils font

<footnote n="63">⁶³ « Tous les Noms appellatifs n’ étant pas applicables à des quantités égales d’ individus, on peut dire qu’ ils n’ ont pas la même latitude d’ étendue : & l’on voit bien que j’appelle ainsi la quantité plus ou moins grande des individus auxquels peut convenir chaque Nom appellatif » (Beauzée 1767a, p. 239).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Du Marsais emploie une terminologie semblable pour distinguer les articles des autres « adjectifs » : « Ce sont des adjectifs métaphysiques, puisqu’ils marquent, non des qualités physiques, mais une simple vue particulière de l’esprit » (1751, p. 726).</footnote>
disparoître l'abstraction des individus, & ils indiquent positivement l'application du
nom aux individus auxquels il peut convenir dans les circonstances actuelles<fnref n="65" />.

BEAUZÉE N., (1767a), pp. 304-305

Beauzée rassemble sous le terme d'« article » l'ensemble des déterminants, et non
seulement ceux auxquels la grammaire traditionnelle a réservé cette appellation. La
première propriété de ces articles est de « fixer déterminément l'attention de l'esprit sur les
individus auxquels on applique la signification abstraite des noms appellatifs » (ibid.,
p. 309). L'article instaure un rapport entre l'étendue du nom employé dans le discours et la
« latitude d'étendue » dont il porte la puissance en langue. Mais l'article n'indique pas en
soi la quantité à laquelle est appliqué le nom ; celle-ci doit être inférée du contexte :

> Il n'est pas vrai que *le*, *la*, *les*, détermine aucune quotité d'individus ; c'est un Article
> purement indicatif, parce qu'il ne fait qu'avertir qu'il s'agit d'individus, & que
> l'abstraction qu'en fait par lui-même le nom appellatif n'a pas lieu dans le cas
> présent ; du reste c'est aux circonstances du discours à déterminer les quotités, ainsi
> qu'on l'a vu dans les explications précédentes.

BEAUZÉE N., (1767a), p. 322

A ce titre, Beauzée distingue l'article indicatif des articles « connotatifs », qui « outre
l'indication générale des individus qui caractérise l'Article indicatif, [...] marquent en
même temps quelque point de vûe particulier, qui détermine avec plus ou moins de
précision la quotité des individus » (ibid., p. 327) ; ces articles connotatifs, qui se
subdivisent en universels (positif collectif, positif distributif et négatif) et en partitifs, sont
les quantifieurs des grammaires modernes. Il est intéressant à ce titre de noter que les
possessifs et les démonstratifs sont rangés par Beauzée dans une catégorie de « partitifs
définis », aux côtés des numéraux.

Le statut de numéral est d'ailleurs le seul que le grammairien accorde à *un*<fnref n="66" />, alors qu'à
date antérieure la *Grammaire de Port-Royal* en faisait un article au côté de *le* :

> D'autres grammairiens ont regardé *un*, *une*, comme Article indéfini, & comme très-
> différent en cela de celui que j'appelle numérique. [...]

> J'avoue que je ne conçois pas comment *un* ne marque pas toujours *un*, ni comment il
> peut signifier quelquefois une unité déterminée & quelquefois une unité vague : il me
> semble qu'un étant Adjectif, exprime toujours une unité d'une nature vague, & qui

<footnote n="65">⁶⁵ S'il souligne lui aussi que « les adjectifs modifient de deux manières : ils modifient en expliquant quelqu'une des qualités d'un objet ; ou ils modifient en déterminant une chose », Condillac n'opère pas une distinction aussi nette que Beauzée : « Dans *l'homme est mortel*, [l'article] détermine le mot *homme* à être pris dans toute sa généralité ; & dans *l'homme vertueux*, il concourt avec *vertueux* à le restreindre à une certaine classe » (1775, p. 220).</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Tout comme Silvestre de Sacy.</footnote>
Il se refuse ainsi à intégrer à son analyse les emplois génériques de *un(e)*, pourtant identifiés par un grammairien comme Restaut<sup>67</sup>, dont l'analyse du nom et de l'article, compliquée par son attachement à plaquer sur le français la déclinaison latine, est pourtant bien moins fine que la sienne.

Guillaume développe donc dans *Le problème de l'article* des idées du même ordre, apportant davantage de précisions sur ce qu'il entend par transition entre langue et discours. En effet, il distingue deux types de transition, l'une « symétrique », l'autre « asymétrique ». La première est celle qui s'effectue lorsque le nom en effet n'exprime rien qui ne soit déjà contenu dans le nom en puissance. Lorsqu'au contraire l'emploi en discours du nom s'assortit d'effets de sens non prévus dans la signification abstraite du nom en langue, c'est au deuxième type de transition qu'on a affaire. L'article est en français le signe de la première :

> A l'époque actuelle, le nom français potentiel consiste en une vue extrêmement abstraite de notion. [...] C'est sous cette forme d'extrême amplitude que le nom s'est objectivé au fond de l'esprit: de sorte qu'actuellement, dans la langue française, pour obtenir un nom qui ait les dimensions requises par l'emploi, il faut rétrécir une vision primordiale plus étendue. Ce « resserrement » de l'idée nominale constitue la transition du nom en puissance au nom en effet, transition dont le signe est l'article.

GUILLAUME G., (1919), p. 91

<footnote n="67"><sup>67</sup> Cité par Beauzée (1767a, p. 390), sans indication d'édition. Au chapitre XIII de l'édition de 1730, Restaut traite la question suivante : « D. Comment distinguez-vous *un*, Article indéterminé, d'avec *un*, Nom de nombre ? R. Quand il est employé comme Nom de nombre, il marque l'unité numérique dans un objet déterminé dont il exclut la pluralité ; mais quand il est employé comme Article indéterminé, il ne signifie qu'une unité vague qui n'exclut point positivement la pluralité. D. Donnez-en des exemples. R. [...] Quand je dis, *Un Roi doit être le père de son peuple* ; *un*, n'exprime qu'une unité vague & n'exclut point la pluralité, puisque je ne veux pas parler d'un seul Roi, & que ce que je dis peut s'appliquer à tous les Rois. » (Restaut P., (1730), *Principes généraux et raisonnés de la grammaire françoise: par demandes et réponses*, Paris, J. Desaint (numérisé sur Gallica, http://gallica.bnf.fr/), p. 216).</footnote>
### 2.1.1.2. Article défini et article indéfini

Solidement ancrée dans cette théorie des deux états du nom, la théorie guillaumienne de l'article renouvelle la terminologie traditionnellement en vigueur pour désigner *le* d'un côté, *un* de l'autre.

#### a) *Le*, article d'extension

Guillaume remarque que l'article traditionnellement appelé « défini » est employé lorsque l'extension du nom en discours est aussi proche que celle du nom en langue, étant entendu que « le nom en effet, si étendu soit-il, n'est jamais si étendu que le nom en puissance ne le déborde » (1919, p. 68). A défaut, c'est contre une « vision interposée » que sera projetée l'extension du nom en discours.

La transition langue/discours du nom peut en effet s'effectuer de manière directe, et le nom en effet peut avoir sensiblement la même extension que le nom en langue : c'est le cas des noms renvoyant à des généralités, comprenons en emploi générique, où *le* est employé pour renvoyer, par exemple, à l'espèce. Mais le nom potentiel relève d'une telle abstraction qu'il est presque toujours nécessaire d'en réduire l'extension au préalable dès qu'il est question de désigner un objet de la réalité extralinguistique :

> Dans la plupart des cas la transition ne s'opère pas de façon si directe. On passe du nom en puissance au nom en effet en utilisant *une vue interposée*, idée ou sentiment, qui provient du contexte.

GUILLAUME G., (1919), p. 92

Entre le nom en puissance, qui ressortit au « passé permanent » de la pensée, et le nom en effet, s'interpose donc une vision qui appartient à un « passé momentané de l'esprit » (ibid.) et qui constitue un fond sur lequel se projette le nom en effet : si l'extension en est la même, c'est l'article *le* qui est utilisé. C'est le classique *J'aperçus un homme. L'homme traversa la rue*.

Guillaume prévoit aussi le cas où cette vision interposée est fournie à l'esprit non par une première mention du nom, mais par un premier nom qui forme un « fond de tableau » et auquel d'autres idées s'associent naturellement par relation d'appartenance ou de voisinage ; c'est ainsi que la notion de *village* appelle celles de *maison*, *mairie*, *église*, etc., ou celle de *maison* celles de *salon*, de *cuisine*, etc. Ce phénomène, plus connu de la linguistique contemporaine sous l'appellation d'« anaphore associative » de Kleiber, relève chez Guillaume de l'« extension impressive » (1919, p. 161) :

> Les noms désignant les êtres qui figurent dans ce tableau reçoivent l'article d'extension dont le rôle, en ce cas, est de faire sentir que les images présentées sont
retenues dans l'esprit à la même profondeur que d'autres images de même ordre,
l'ensemble étant recouvert d'impressions subjectives plus ou moins denses.

GUILLAUME G., (1919), p. 162

b) *Un, article de relief*

Si *le* est l'article d'extension en vertu de ce qu'il confère au nom qu'il accompagne une extension de discours maximale par rapport au fond sur lequel il est projeté, *un* est l'article de « relief » : c'est-à-dire qu'il marque que le nom en effet a une extension moindre que le nom en puissance et paraît « en relief » sur le fond d'idées qu'il représente en langue ou, selon le cas, sur un fond de tableau préalablement interposé dans les conditions que nous venons de décrire. Par opposition à l'article d'extension, qui signale que l'idée nominale saisie momentanément par la pensée est déjà réalisée dans le « passé de l'esprit<fnref n="68" /> », l'article de relief dénonce une idée nominale dont le domaine « n'est pas celui des idées ayant déjà pris corps dans la pensée, mais celui des idées *en train* d'y prendre corps » (Guillaume 1919, p. 189).

Le nom peut être maintenu hors du passé de l'esprit par un élément du contexte (verbe posant l'existence, ou dénotant une quantité, etc.) ou par le sens d'intention du contexte (son caractère général, hypothétique par exemple).

c) *La généricité selon Guillaume : l« extension synthétique »*

Guillaume termine son examen de la transition symétrique par une analyse des emplois que la linguistique contemporaine appelle « génériques » : il s'agit de donner momentanément au nom la plus grande extension concevable, et cette extension est nommée « synthétique » (1919, p. 229). Or la résistance à ce type d'emplois est variable : de presque nulle pour les noms continus, elle devient forte pour les discontinus, et maximale pour les noms de sens extrinsèque<fnref n="69" />. Un nom continu sous extension synthétique sera saisi par l'article d'extension *le*, un discontinu par l'article extensif pluriel *les* ou par l'article *un*.

<footnote n="68">⁶⁸ Les expressions entre guillemets sont de Guillaume.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ « Il existe deux sortes de noms : les noms de sens intrinsèque, qui ont leur signification dans la forme qu'ils représentent, et les noms de sens extrinsèque, qui ont leur signification *en dehors* de cette forme. [...] Le trait marquant des noms de sens extrinsèque est de ne pouvoir acquérir un sens très général. Lorsqu'on leur imprime une forte extension, ils perdent toute leur valeur. On ne saurait, par exemple, penser d'une façon générale abstraite : « *la circonstance, le cas* ». [...] Les notions de ce genre présentent à l'esprit des formes vides, qui existent dans la langue non pour étendre un contenu, mais pour recueillir, pour « replier » en elles une signification potentiellement extérieure. » (Guillaume 1919, pp. 99-100)</footnote>
### 2.1.1.3. Evolution et perfectionnement de la théorie

#### a) <u>Un système cinétique</u>

Le problème de l'article, s'il est un ouvrage fondateur et d'un volume conséquent, n'est au regard de la théorie guillaumienne de l'article qu'une ébauche, que le linguiste n'aura de cesse de perfectionner tout au long de sa vie. En particulier, c'est dans un article de 1944 intitulé « Particularisation et généralisation dans le système des articles français » et paru dans Le français moderne (Guillaume 1964, pp. 143-156) qu'apparaît l'idée que les deux articles représentent en langue deux mouvements successifs, reprenant les deux tensions d'un même psychomécanisme fondamental, la première allant du large à l'étroit, la seconde de l'étroit au large :

> Dans la langue, et c'est ce qui fait d'elle un système, sont inscrits, portés par des signes discriminants, les grands mouvements inhérents à la pensée humaine [...].

> Les deux plus importants de ces mouvements créateurs de la puissance de la pensée sont l'accession au général à partir du particulier et, inversement, l'accession au particulier à partir du général.

GUILLAUME G., (1964), pp. 145-146

L'article *le*, déjà décrit comme extensif dans Guillaume 1919, est donc précédé dans le système de l'article *un*, anti-extensif en ce qu'il oriente la pensée du général vers le particulier. Ce fait est notamment sensible dans les emplois de cet article pour énoncer des généralités : lorsqu'un locuteur dit *Un soldat français sait résister à la fatigue*, la généralité qu'il énonce est implicitement destinée à s'appliquer en fin de compte à un cas personnel (le sien propre par exemple), tandis que *Le soldat français sait résister à la fatigue* ressortit davantage à un aphorisme prononcé hors de toute pensée particulière. Dans l'article cité, Guillaume propose la schématisation suivante :

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

GUILLAUME G., (1964), p. 147

Ce schéma sera vite remplacé par un autre, qui présente l'avantage de transcrire graphiquement à la fois le caractère particularisant/généralisant des deux tensions successives et la filiation du système des articles avec le tenseur binaire radical de la lexigénèse (voir ci-dessous) :
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Chaque article est porteur en langue de l'entier du cinétisme qui constitue son signifié de puissance. C'est l'emploi en discours qui opère une coupe, une saisie statique du cinétisme à distance plus ou moins éloignée du singulier dont *un* se rapproche et dont *le* s'éloigne « jusqu'à le faire perdre de vue ». C'est ainsi que les deux articles sont capables en discours d'exprimer la même extension effective du nom ; mais leur emploi conserve toujours la trace du cinétisme dont ils sont porteurs en langue, et si *un* est capable d'une grande généralisation, celle-ci est « mitigée, cinétiquement infléchie du côté du particulier » (ibid., p. 151) ; de même, même lorsqu'il produit dans le discours une idée particulière de petite extension, *le* conserve son orientation vers le général qui fait qu'on concevra l'extension de discours comme en adéquation avec la totalité d'une extension déclarée au préalable par une « vision interposée ». Il est donc tout à fait essentiel de se rappeler que l'universel final, atteint au terme de la tension généralisante, ne se confond pas avec l'universel de départ, à partir duquel se propage la tension particularisante.

b) **Extension, extensité, extensivité, tenseur binaire radical**

Au fil de ses Leçons de Linguistique, Guillaume en vient également à préciser et étoffer
la terminologie qu'il emploie pour décrire les phénomènes psychomécaniques en jeu dans
le système de l'article. Dans *Le problème de l'article*, le terme « extension » est seul employé
pour désigner tantôt le champ d'applicabilité du nom, tantôt son champ d'application
effectif en discours. Même si les deux ordres d'idées sont souvent distingués par l'adjectif
« matérielle » dans le premier cas et « formelle » dans le second, l'usage d'un même nom
entretient une certaine confusion à laquelle Guillaume remédie à la fin des années 1940 (cf.
Guillaume 1987, p. 254) en adoptant pour l'application momentanée du nom en discours le
terme d'« extensité », mot dont l'emploi se généralise dans les *Leçons* à partir de 1956
(Guillaume 1982) et qu'il définit ainsi dans sa leçon du 14 mars 1957 :
Le terme d'extensité m'est propre : il se rapporte à quelque chose dont la langue ne fait pas état; elle enclôt seulement le moyen d'en faire état. L'extensité est une variable de discours; l'extension, dictée par la compréhension, est une constante de langue.

GUILLAUME G., (1982), p. 155

L'extension est la constante de langue, l'extensité la variable de discours. De là s'ensuit que l'article *un* est celui qui dénonce une extensité qui se détache en relief de l'extension, alors que l'article *le* dénote une extensité en adéquation avec l'extension.

Parallèlement émerge le terme d'« extensivité », qui jusqu'en 1946 environ ne désigne rien d'autre que la « capacité d'extension formelle » (ou « capacité d'extensivité »), soit la « faculté de produire de l'extensivité » (Boone & Joly 1996, p. 176), ce qui se retrouve dans les désignations « extensif » et « anti-extensif » des articles *le* et *un*. C'est en ce sens que le mot est utilisé dans l'extrait suivant :

> Du point de vue du nombre vrai (qu'il ne faut tout de même pas perdre de vue parmi les complexités du nombre grammatical) il n'y a pas de différence, sous le rapport de la quantitude, entre *L'homme est mortel* et *Les hommes sont mortels*. Les deux exemples — l'un sous le régime de la continuité, et l'autre sous le régime de la discontinuité — embrassent la même quantitude. Du côté quantitude, l'extension n'a donc pas varié. Elle a seulement emprunté son expression finale à l'une des deux catégories antinomiques — nombre discontinu et article continu ayant coopéré, en parfaite solidarité, à sa définition dans l'ordre de l'extensivité.

GUILLAUME G., (1985), pp. 202-203

Progressivement, le terme vient à désigner le mouvement même du large à l'étroit et de l'étroit au large :

> L'organisation systématisée du pensable, sur son plan propre, le plan de puissance, repose sur une opération de base, la même (à la différence près de la matière traitée, plus ou moins abstraite) et qui est l'extensivité, c'est-à-dire — et ceci est une donnée d'observation confirmée dans les faits — la marche en lui-même de l'esprit, du plus large au moins large, à l'étroit ; et de l'étroit, du moins large, au plus large.

GUILLAUME G., (1987), p. 150

L'extensivité est donc le mouvement sur lequel est fondé le « tenseur binaire radical » schématisé plus haut, psychomécanisme fondamental que Guillaume aperçoit partout dans le système de la langue ; si la conception de ce tenseur est présente chez Guillaume dès les années 1940, ce n'est que dix ans plus tard environ qu'il reçoit cette appellation, ainsi dans cet inédit inachevé, daté de 1951, intitulé *Essai de mécanique intuitionnelle* et reproduit dans les *Principes de linguistique théorique* :
Le mécanisme de puissance de la pensée, c'est l'addition sans récurrence, sans retour en arrière, de deux tensions : une tension I fermante, progressant du large à l'étroit, et une tension II ouverte *ad infinitum*, progressant de l'étroit au large. Soit figurativement :

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

A ce mécanisme de puissance on a, dans cet ouvrage, donné le nom pleinement justifié de TENSEUR BINAIRE RADICAL.

GUILLAUME G., (1973a), pp. 200-201

Le tenseur, cet opérateur universel de l'architecture du langage articulé autour du non moins universel rapport qualitatif universel/singulier, intervient dans tous les domaines du langage, de la glossogénie à l'élaboration de systèmes comme celui de l'article, du nombre, etc., en passant par la lexigénèse.

#### 2.1.1.4. La double incidence du nom substantif

Dans un certain nombre de ses *Leçons*, Guillaume développe l'idée, novatrice au regard de la grammaire traditionnelle (cf. Grevisse) que, au lieu que ce soit l'article qui apporte une information au sujet du nom, la relation se fait dans l'ordre inverse : il y a apport d'information du nom à l'article. Cette relation d'apport d'information à un support est appelée dans la théorie psychomécanique « incidence » : l'adjectif (un « secondaire » chez Jespersen 1924) est incident au nom (incidence de premier degré), l'adverbe (« tertiaire » pour Jespersen) est incident à l'adjectif ou au verbe (incidence de deuxième degré, incidence à une incidence). Dans sa leçon du 16 mai 1957, Guillaume commente la différence qui existe entre les pronoms et les articles *le, la, les*, différence non sémiologique mais catégorielle, en remarquant que le regard du pronom est rétrospectif, en tant qu'il rappelle un nom déjà énoncé dans le discours, alors que

la série des articles appelle un nom qui n'a pas été énoncé dans le discours; le regard de la série est prospectif ( ). Le nombre et le genre dans l'article ressortissent à l'appel de ce nom. On devrait dire que l'article pré-note en lui le nombre et le genre du nom qui va lui être appliqué. Le sens de la prédicativité, c'est :

Il a déjà été démontré que le nom se dit de l'article.

GUILLAUME G., (1982), p. 225
C'est en effet dans d'autres leçons, dont celle du 7 mars 1957 (Guillaume 1982, pp. 135-145), mais aussi celles, ultérieures, des 22 et 29 janvier 1959 (Guillaume 1995, pp. 75-101 et 103-113), que Guillaume développe l'idée que le nom se dit de l'article et non l'inverse. Le constat part de la remarque que, lorsqu'un interlocuteur veut se faire répéter un nom qu'il n'a pas bien entendu, pose la question *quoi ?* précédée de l'article : *un quoi ?* Il procède aussi du fait, déjà remarqué par Beauzée, que l'article ne se comporte pas comme un adjectif (ou chez Beauzée, comme un adjectif « physique ») : il n'adjective pas le nom, il n'en indique aucune qualité.

> Déclarer, comme on le fait généralement en grammaire, que l'article s'accorde en genre et en nombre, c'est produire une vue simplifiée qui en est, par simplification, une vue faussée. On est allé, dans cette voie de la simplification abusive, jusqu'à voir dans l'article une sorte d'adjectif.

GUILLAUME G., (1995), p. 83

La question de l'accord est centrale, puisque Guillaume affirme que, au contraire de ce que prétend la grammaire traditionnelle, c'est le nom qui s'accorde avec l'article. Or ce point de vue semble entrer en conflit avec celui, développé par Guillaume lui-même et ses continuateurs, que le substantif n'est incident qu'à lui-même, qu'il est doté d'une incidence dite interne (ce qui fait de lui le seul « primaire » dans la hiérarchie de Jespersen).

## a) L'incidence interne du substantif : incidence de langue

L'incidence interne est le propre du substantif<sup>70</sup>, dont la nature n'est pas d'être prédiqué d'une quelconque autre partie de langue<sup>71</sup> contrairement à l'adjectif, au verbe ou à l'adverbe, comme l'explique Moignet dans sa *Systématique de la langue française* :

> Le substantif se définit dans le système par le fait que la sémantèse qu'il porte n'a pas à trouver de support extérieur ; il se prédique lui-même. La matière notionnelle « homme », avec tout ce qu'elle comporte, s'appliquera à la forme substantive, et le résultat de cet apport sera le substantif *homme*. [...] L'apport varie, le support formel est le même. Le substantif se caractérise donc par l'incidence interne, incidence de sa matière à une forme qui, de soi, n'implique pas un transfert de ce qu'elle porte sur un support extérieur.

MOIGNET G., (1981), p. 14<sup>72</sup>

<footnote n="70"><sup>70</sup> Le fait est reconnu dans d'autres écoles théoriques, cf. Lemaréchal 1997a.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup> A l'instar de Moignet, nous adopterons l'appellation « partie de langue » plutôt que « partie du discours », dans la mesure où le mot est déjà pourvu des marques formelles qui l'identifient en tant que nom, verbe, adjectif, etc. avant son emploi momentané en discours.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> Nous citons ici Moignet pour la synthèse qu'il propose de concepts et de raisonnements présents de manière éparse dans les *Leçons de Guillaume*.</footnote>
Parmi les marques formelles qui échoient au mot et circonscrivent sa nature, le régime d'incidence est en effet celle qui détermine son appartenance à telle ou telle partie de langue. La genèse d'une partie de langue est en effet le produit de deux tensions, sur la base du tenseur binaire radical, dont la première apporte au mot sa matière notionnelle et la deuxième ses marques formelles ou, dans la terminologie guillaumienne, « formes vectrices » :

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

La tension I est dite « particularisante », ou « singularisante », car c'est elle qui détermine la signification de la partie de langue, ce qui la distingue des autres, son « être particulier ». C'est une tension de « discernement ». La tension II est dite « universalisante », ou « généralisante », parce qu'elle attribue au mot de langue les caractéristiques qui, en la rapportant à d'autres mots de langue, déterminent son appartenance à une catégorie grammaticale, son être en tant que partie de langue (genre, nombre, cas de fonction, personne, incidence). C'est une tension d'« entendement ». Si les nécessités de la représentation schématique obligent à figurer ces deux tensions comme se succédant l'une à l'autre, selon Guillaume elles se superposent, et même se compénètrent, ainsi qu'il l'expose dans son « Esquisse d'une théorie de la déclinaison » :

> Les deux opérations de discernement et d'entendement ne font pas que se superposer, elles se compénètrent de la manière la plus étroite.

> La compénétration tient à ce que l'opération d'entendement n'attend pas pour se produire que l'opération de discernement soit achevée, mais s'insinue et se développe en celle-ci pendant son cours même et de plus en plus dès les premiers instants.

GUILLAUME G., (1964), p. 100

La partie de langue est le résultat cumulatif de ces deux tensions achevées et dépassées.

L'incidence est la dernière des marques formelles, ou « formes vectrices », à être engendrée ; elle échoit directement à la personne, qui en est l'avant-dernière — dans le cas du nom, la personne est toujours 3e, ce qui revient à dire que le nom a pour vocation
d'évoquer ce dont il est parlé<sup>73</sup>. Mais le nom-substantif, à la différence du nom-adjectif qui partage avec lui les autres marques formelles, se caractérise par son incidence interne. Le substantif, pour reprendre les termes de Roch Valin (1981, p. 30), a ceci d'unique qu'il « annonce d'avance, dès l'apport même de signification qui le caractérise, la nature du support en lequel le discours réalisera l'incidence puissancielle dont il est en langue porteur » : là où l'adjectif évoque une qualité rapportée à un être, et l'adverbe une modalité dans l'attribution de cette qualité, le nom évoque directement la nature de l'être duquel il est destiné à être prédiqué.

> Ce qui spécifie grammaticalement le substantif, l'adjectif et l'adverbe, c'est la prévision dès la langue, c'est-à-dire en langage puissanciel, d'une mécanique d'incidence faisant distinction d'une incidence interne — autrement dit immanente à la notion qui constitue le contenu lexical propre d'un substantif — et d'une incidence externe, et pour autant transcendante à la notion, où la possibilité est prévue d'une immanence de transcendance (incidence externe de premier degré) s'opposant à une transcendance de transcendance (incidence externe du second degré.

VALIN R., (1981), p. 34

## b) L'incidence du nom à l'article : incidence de discours

Mais, prévient Moignet, « l'incidence interne est un fait de langue, qui comporte la possibilité de se modifier dans le passage de la langue au discours » (1981, p. 41). Or la mutation « la plus remarquable » (ibid.) dans ce passage est l'extériorisation par « déflexité » de la personne du substantif, à laquelle échoit l'incidence, et sa signification par le mot spécifique qu'est l'article. En d'autres termes, en discours, le substantif est toujours non pas incident à son propre contenu notionnel, mais appliqué directement à une réalité extralinguistique dont il est parlé. Et c'est au moment de réaliser cette incidence à une réalité extralinguistique qu'intervient l'article.

Pour Guillaume, le « nom-article » est en réalité le résultat d'une désubstantivation, d'une dématérialisation du nom, dont il ne garde que les marques formelles mais aucune matière notionnelle<sup>74</sup>. Des deux mouvements de la lexigénèse, l'article ne garde que, d'une part, les formes vectrices propres à la catégorie du nom (genre, nombre, personne) et, d'autre part, la forme même des deux tensions successives. Les articles sont bien des noms : ils sont les noms des deux mouvements de pensée primordiaux que sont les tensions I et II

<footnote n="73"><sup>73</sup> Le délocuté, par opposition au locuteur (première personne) et à l'allocutaire (deuxième personne).</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Voir le schéma de lexigénèse ci-dessus.</footnote>
du modèle ; en tant que noms, ils prennent les marques du genre et du nombre. Mais ce
sont des noms dématérialisés, dont la matière notionnelle engendrée en tension I a été
retirée, ne leur laissant que les marques formelles engendrées en tension II. L'article énonce
donc un nombre et un genre, mais aussi, à travers la tension particularisante ou
généralisante qu'il recouvre en langue dans son entier, une extensité ; sans relation avec un
quelconque contenu propre, ces formes constituent donc un appel pour une substance à
venir. Il y a donc apport par le nom de contenu notionnel au support qu'est l'article, soit
incidence du nom à l'article<sup>75</sup>.

En discours, et hors emploi métalinguistique, le substantif ne renvoie jamais à l'intégralité de son extension de langue, à l'intégralité de son contenu notionnel ; il en est toujours fait un usage un tant soit peu particulier, et « même là où le concept est employé en valeur d'universel, sa prégnance puissancielle s'en trouve réduite à une seule de ses possibilités extensives » (Valin 1981, p. 32). Valin en déduit la nature et la fonction de l'article :

On comprend, dès lors, le rapport très étroit qui lie grammaticalement l'article au
substantif et fait de lui non pas un *complément notionnel* [...], mais un *complément
formel* venant spécifier, par fonction propre, les conditions dans lesquelles se réalise
l'incidence interne dont le substantif est en langue puissanciellement porteur et à
laquelle il doit, comme substantif, sa spécificité grammaticale, et cela en déterminant

Un pronom est supplétif à l'égard d'une relation d'incidence apport /support ayant déjà fonctionné à plein. Il en est ainsi si je dis :

Pierre entra. *Il* paraissait fatigué.

Le substantif *Pierre* est un apport qui s'est trouvé dans la pensée un support. Et dans la phrase *Pierre entra, Pierre* représente, déjà accomplie, l'incidence de l'apport *Pierre* à une certaine personne de support. Cette incidence a joué à plein quand son résultat est repris par le pronom *il* qui y renvoie, et, en y renvoyant, dispense de répéter le fonctionnement auquel il doit son existence. Il est un pronom supplétif survenant une fois close l'incidence substantive. Quant à l'article, placé en français devant le nom, il est un pronom complétif intervenant, pour le mieux régler, dans le mécanisme même de l'incidence nominale apport/support, et faisant donc partie intégrante dudit mécanisme, alors qu'un pronom supplétif n'interviendrait qu'une fois mécaniquement close l'opération d'incidence apport/support.

GUILLAUME G., (1973b), p. 55

<footnote n="75">75 Par parenthèse, c'est à ce rapport d'incidence que tient la différence entre pronom et article : dans de nombreuses leçons, notamment celles sus-citées, Guillaume insiste sur l'idée que le pronom régime et l'article extensif *le, la, les* partagent un physisme commun (une sémiologie commune) mais diffèrent sur le plan du psychisme qu'ils recouvrent : s'ils sont tous deux des noms dématérialisés, la dématérialisation du pronom est rétrospective (il trouve la substance perdue dans le nom qu'il rappelle) alors que celle de l'article est prospective (il trouve sa substance dans le nom qu'il appelle, qu'il annonce). De là vient que ce que la grammaire traditionnelle appelle « pronom » est un pronom supplétif, et l'article un pronom complétif qui intervient alors à part entière dans l'incidence du nom :</footnote>
la forme extensive — *un, le* (ou ses dérivés) — du *support* auquel le substantif sera apport de la substance notionnelle qui lui est propre.

VALIN R., (1981), p. 43

Autrement dit, c'est à l'article, à travers l'extensivité qu'il représente en langue, et par là même l'extensité qu'il est capable d'exprimer en discours, qu'incombe de donner forme au contenu notionnel du substantif<sup>76</sup>.

Le nom en effet est donc le résultat de la mise en œuvre de deux incidences successives qui ne s'annulent pas mais se complètent : une incidence de langue matérielle, interne, et une incidence de discours formelle à l'article.

> Ainsi dans le substantif le mécanisme d'incidence se partage entre langue et discours.
> Il ressortit à la langue pour ce qui est matière, et au discours pour ce qui est forme.
> Et c'est à cette seconde partie du mécanisme d'incidence qu'appartient l'article,
> chargé d'en régler précisément le jeu.

GUILLAUME G., (1973b), pp. 62-63

C'est même à la seconde incidence que revient d'être « un des vecteurs permettant [au substantif] de réaliser la condition formelle d'incidence interne que lui impose sa nature grammaticale de substantif » (Valin 1981, p. 48). Hewson, dans un article de 1988 sur « L'incidence interne du substantif », va plus loin encore puisqu'il redéfinit le sens à accorder à l'expression « incidence interne ». En effet, pour s'en tenir à une stricte définition de l'incidence interne,

> C'est ce qu'on devrait appeler le référent dans le substantif qui est l'élément de support, auquel l'apport, l'élément lexical, est incident.

HEWSON J., (1988), p. 75

Or, si en langue le référent n'est que puissanciel, donc bien interne au contenu notionnel du substantif, en discours il en va autrement puisque le référent est une réalité extralinguistique dont il s'agit pour l'énonciateur de parler par visée discursive — on aurait donc annulation de l'incidence interne. Pour Hewson, c'est se méprendre sur la nature du référent :

> Si on veut parler d'un livre qui est sur la table, par exemple, ce livre devient nécessairement un percept, un élément mental, avant de devenir un élément linguistique : sans cela, ce livre reste un objet inaperçu, qu'on ne saurait traiter comme objet de l'expérience immédiate.

HEWSON J., (1988), p. 75

<footnote n="76"><sup>76</sup> Et ce afin de le rendre conforme à la visée de discours qui veut qu'un énonciateur parle d'une réalité extralinguistique à laquelle son discours est incident.</footnote>
Percept, ou encore souvenir ou objet imaginaire, le référent est en fait un « objet » qui n'est
ni extralinguistique ni linguistique, mais qui devient linguistique dès lors que l'énonciateur
lui attribue un nom, c'est-à-dire dès lors qu'il devient support de l'apport lexical. Hewson
conclut :

C'est de cette manière que le substantif devient l'interface entre le langage et l'expérience, parce qu'il contient, à titre de support interne, **un élément de la perception ou de la mémoire**, auquel sera imposé, comme une sorte d'étiquette, un apport lexical.

C'est le mariage de ces deux éléments, l'un expérientiel, l'autre linguistique, qui crée
le substantif.

HEWSON J., (1988), pp. 74-75 (c'est l'auteur qui souligne).

On le voit, en tant qu'elle permet, en donnant sa forme au substantif, l'incidence au référent dont il est parlé par visée de discours, l'incidence à l'article est donc bien la condition de réalisation de l'incidence interne, qui définit la nature du substantif. L'incidence de discours n'annule pas l'incidence de langue mais la transcende en lui donnant une nouvelle forme. En figure :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<footnote n="77">⁷⁷ « Une opération de pensée, si brève soit-elle, demande du temps pour s'accomplir et peut, conséquemment, être référée, aux fins d'analyse, aux instants successifs du temps qui en porte l'accomplissement et que nous nommerons le temps opératif. » (Guillaume 1964, p. 109. C'est nous qui soulignons.)</footnote>
### 2.1.2. Marc Wilmet

Dans *La détermination nominale*, qui paraît en 1986, Marc Wilmet propose une analyse qui se veut totale de tous les « accompagnateurs du substantif », marqueurs qui contribuent à la détermination (au sens large de délimitation) du sens du nom : « tout ce qui, au sein des énoncés, oriente, influence, modifie ou précise la signification et l'applicabilité des noms » (Cervoni 1990, p. 139). Il s'agit donc pour l'auteur d'y étudier l'impact des déterminants de la grammaire traditionnelle bien sûr, mais aussi des adjectifs, subordonnées et appositions susceptibles de modifier le nom et, au-delà, du prédicat et de la proposition dans son entier.

Wilmet se pose clairement dans la continuité des travaux de Guillaume, dont il reprend la terminologie pour parfois l'affiner et l'enrichir. Ainsi, extension et extensité trouvent leur place dans son ouvrage avec le sens qui est le leur dans les derniers écrits de Guillaume, mais avec quelques nuances : Wilmet distingue par exemple deux niveaux d'applicabilité du nom, qu'il nomme « extension » et « extensionalité » :

> L'extensionalité d'un substantif, d'un adjectif ou d'un syntagme nominal désigne l'ensemble des êtres ou des objets auxquels le substantif, l'adjectif ou le syntagme nominal sont applicables en dehors de tout énoncé. [...]

> L'extension d'un substantif, d'un adjectif ou d'un syntagme nominal désigne l'ensemble des êtres ou des objets auxquels le substantif, l'adjectif ou le syntagme nominal sont applicables en énoncé.

WILMET M., (1986), pp. 43-44

L'extension est donc l'extensionalité réduite par une mise en discours faisant intervenir par exemple un adjectif ou un contexte de nature à resserrer l'image nominale : *éléphant gris* a une moindre applicabilité que *éléphant* ; de même, dans « *En 1981, 51% des Français ont voté Mitterrand* », il ne s'agit que des Français qui ont pris part au scrutin, information qui nous est fournie par notre « connaissance du monde » (ibid., p. 43). Cette distinction a le mérite de reconnaître un stade intermédiaire entre la langue et le discours, celui où l'adjectif par exemple vient restreindre non l'extensité du nom mais bien son extension, sans rien lui retirer de son abstraction, ainsi que le décrivait Beauzée (*cf. supra*). Mais la façon dont les deux notions sont présentées pose problème, ainsi que le note Cervoni dans son compte-rendu (Cervoni 1990, p. 144), dans la mesure où la définition de l'extensionalité met en jeu l'applicabilité hors énoncé du *syntagme nominal*. Dans la mesure où, d'une part, l'expression « hors énoncé » ne peut désigner que deux états, le premier en
langue, avant toute mise en discours, le second au niveau de l'effection, moment
intermédiaire où se construit le discours, et où, d'autre part, un syntagme, en tant que
construction composite, ne saurait avoir d'existence en langue, il faut supposer que
l'extensionalité a son existence à ce niveau de l'effection — or cela amène d'une part à ne
plus prendre en compte l'extension (au sens de Guillaume) en langue des noms, d'autre
part à annuler le distinguo entre extensionalité et extension.

Par ailleurs, certaines remarques laissent à penser que Wilmet reverse au domaine de
l'article la considération du nombre, catégorie dont le système de l'article est extrait
(Guillaume 1964, pp. 167-183) mais à laquelle Guillaume considère qu'il est devenu
étranger :

Le pluriel réintroduit dans le système de l'article une fois celui-ci constitué sur la
seule base du continu singulier, n'est qu'un pluriel d'accord ne signifiant pas plus, à
la limite d'extension, que le singulier auquel il se substitue. Ex. : *L'homme est
méchant. Les hommes sont méchants*. Le pluriel ne représente ici qu'un procès
second par lequel l'extension continue (et donc singulière), proprium du système de
l'article, est reversée en une extension discontinue (et donc plurielle) équivalente,
provenant de la catégorie du nombre.

GUILLAUME G., (1964), p. 169

Eliminée du système du nombre dans la vue d'en faire celui de l'article, [la notion de
nombre] est, une fois ce dernier institué, réintroduite en lui d'une manière qui ne
remet point en question la séparation désormais acquise des deux systèmes.

GUILLAUME G., (1964), p. 170

C'est ainsi qu'il nous semble que Wilmet revient quelque peu en arrière dans
l'appréhension systématique des deux catégories du nombre et de l'article lorsqu'il affirme
que « l'extensité quantifie les éléments d'un ensemble sous deux aspects : le nombre [...] et
la quotité » (Wilmet 1986, p. 51), le nombre dans le cas de noms discrets ou denses en
représentation numérative (un cheval, des chevaux, un vin, plusieurs vins), la quotité dans
celui de noms discrets ou denses en représentation massive (du cheval, du vin). D'une part,
il est contestable et contesté que les noms soient par nature, c'est-à-dire en langue, discrets
ou denses ; d'autre part, si l'article un implique bien une vue discontinue de l'idée nominale
(en tant même qu'il est directement extrait de la catégorie du nombre), il reste orienté vers
le singulier dont le s'éloigne sans pour autant le multiplier, la vue qu'il livre du nom étant
invariablement continue. Guillaume a par ailleurs souvent démontré dans ses Leçons
comment l'article dit partitif est véritablement formé à partir de l'article extensif le
additionné de l'inverseur d'extension de qui permet de saisir l'extensité du nom à distance
variable de l'universel dans un mouvement de retour au singulier qui ne remet pas en cause
le caractère continu de cette extensité. Le pluriel n'est qu'un ajout extérieur qui prend
toujours la forme d'une multiplication du singulier dépassé par l'article *le*, que ce soit sous
la forme *les* ou sous la forme *des*, même produit de la fusion de l'article extensif et de
l'inverseur d'extension que le partitif.

Wilmet précise également la signification qu'il entend donner à l'« extensivité », dont on
a vu que Guillaume la laissait quelque peu dans le vague :

> L'extensivité désigne le rapport de l'extensité à l'extension, soit le rapport de (1) la quantité d'êtres ou d'objets auxquels un substantif ou un syntagme nominal sont appliqués à (2) l'ensemble des êtres ou des objets auxquels ils sont applicables.

WILMET M., (1986), p. 57

Cette définition plus précise du mot complète utilement les explications de Guillaume, en
termes de tensions particularisante et généralisante, sur ce qui distingue des phrases
comme *Le chien est fidèle à son maître et Un chien est fidèle à son maître*, ou *Le chien du
voisin a aboyé toute la nuit et Un chien du voisin a aboyé toute la nuit*. Les syntagmes
nominaux et substantifs de ces paires minimales ont la même extensivité (tous les éléments
« chien » / un élément « chien du voisin »), mais se différencient par leur extensivité :

> L'extensivité projette en un mot l'extensité sur l'extension, avec pouvoir de les égaler
> (extensivité extensive : p. ex. Max fume LA première cigarette du paquet = « la cigarette
> classée première ») ou de les dissocier (extensivité partitive : p. ex. Max fume UNE
> première cigarette du paquet = « la première d'une série, que rien ne destinait à cette
> place, mais devenue telle par la grâce de Max »).

WILMET M., (1986), pp. 57-58

Particulièrement importante nous paraît l'apparition chez Wilmet de la notion
d'« extensitude<fnref n="78" /> », parce qu'elle est au cœur du traitement que nous entendons donner de
la généricité. L'extensitude se définit comme « la portée de la relation prédicative » (Wilmet
1986, p. 62). Un énoncé ayant une portée étroite sera dit avoir une extensitude
existentielle : *Le chien est sorti*. Un énoncé ayant une portée large, étendue à d'autres
mondes de référence, sera dit avoir une extensitude universelle : *Le chien est le meilleur ami*

<footnote n="78">⁷⁸ Wilmet ajoute également à son arsenal analytique l'« extensibilité », qui désigne « l'augmentation d'extensité (extensibilité positive) ou la diminution d'extensité (extensibilité négative) qu'un substantif ou un syntagme nominal subissent sous une action extérieure » (Wilmet 1986, p. 69). Le phénomène concerne généralement les SN faisant partie du prédicat, dont l'extensité est conditionnée par celle du sujet de la relation prédicative ou, à tout le moins, du thème. Par exemple, dans *La baleine est un mammifère*, l'extensité individuelle de *un mammifère* est entraînée par l'extensité universelle de *la baleine*. La nécessité théorique d'une telle notion ne nous paraissant pas évidente, nous ne prendrons pas le temps d'en discuter ici.</footnote>
de l'homme. Il est alors clair que l'extensitude exerce son influence sur l'extensité du nom (du sujet et, par extensibilité, de tout syntagme nominal se trouvant dans le prédicat) : dans *Un soldat français sait résister à la fatigue*, l'extensitude universelle du prédicat fixe l'extensité du syntagme *un soldat français* à son maximum, sa portée étant toujours orientée en direction de l'individuel en vertu de l'extensivité propre à l'article *un*. Cette notion d'extensitude est particulièrement intéressante en ce qu'elle renvoie la question de la généricité ou de la spécificité du syntagme nominal, ou du moins sa résolution, hors de celui-ci, ce qui devrait apparaître évident pour peu qu'on se rende compte qu'à lui seul un syntagme comme l'homme ou un homme n'est ni générique ni spécifique, et qu'il n'est pas dans les attributions des articles de le signifier. Le point avait d'ailleurs déjà été soulevé par Beauzée, soulignant (op. cit., p. 314) « la difficulté qu'ont eue tous les grammairiens, de bien définir la nature de l'Article indicatif, en lui attribuant des effets qui ne résultent que du concours des circonstances » :

> Car il n'indique en effet, comme je viens de le dire, que l'application du nom
> appellatif aux individus ; & s'il se trouve alors quelque autre détermination plus
> précise des individus, elle tient ou à la nature de l'attribut ou à quelque autre
> circonstance du discours. [...]

> *L'homme éclairé qui pèche est plus coupable qu'un autre* : ici l'Article le indique que l'idée générale exprimée par *homme éclairé qui pèche*, est actuellement appliquée aux individus en qui se trouve la nature énoncée par cet ensemble : mais parce que l'attribut est une suite nécessaire de la nature commune d'homme éclairé qui pèche ; l'étendue de la signification de cet ensemble est nécessairement prise dans toute sa latitude, & il s'agit ici de la totalité physique des individus à qui convient cette nature.

BEAUZÉE N., (1767a), pp. 314-316

Wilmet a donc raison de dénoncer, chez un grand nombre de grammairiens, la fusion de
l'extensité maximale et de l'extensitude universelle sous l'appellation traditionnelle de
« phrases génériques ». On est par exemple susceptible d'observer nombre d'énoncés où,
quoique le sujet ait une extensité maximale, l'énoncé dont il est le thème n'a pas
d'extensitude universelle, l'empêchant de prétendre à la « généricité ». On peut ainsi
imaginer la paire suivante : *Les Américains sont une cible privilégiée des terroristes / Les
Américains ont de nouveau été la cible du terrorisme* où, pour une même extensité
maximale du SN *les Américains*, la portée du premier énoncé se comprend comme étendue
à d'autres univers que le ici-maintenant de l'énonciateur, alors que celle du deuxième est
limitée à l'espace-temps de la situation d'énonciation. A l'inverse, l'extensitude universelle
n'entraîne pas toujours l'extensité maximale du SN : dans l'énoncé *France veut épouser un Chinois*, l'extensité du SN *un Chinois* est minimale, réduite à l'unité stricte ; pour autant, l'énoncé peut recevoir les deux types d'extensitude selon qu'il s'agit de quelqu'un de connu et qui se trouve être Chinois (extensitude existentielle, dépendant des données de la situation d'énonciation), ou qu'il s'agit de n'importe qui pourvu qu'il soit Chinois (extensitude universelle, virtualité<fnref n="79" />). C'est la différence qui s'exprime dans la paire *France veut épouser quelqu'un qui est Chinois / qui soit Chinois*, où le subjonctif fait ressortir à la surface le caractère de virtualité de l'énoncé.

La dépendance du caractère générique du SN à l'égard de l'extensitude du prédicat trouve une conséquence naturelle dans les règles de compatibilité et d'incompatibilité entre prédicats et sujets génériques, certains prédicats pouvant s'appliquer à l'ensemble indifférencié des éléments d'une classe (exprimé par un SN en *le* : *Le chien est le meilleur ami de l'homme*), d'autres à la totalité de chacun des éléments de ladite classe (exprimée par un SN en *un* : *Un chrétien doit être charitable*).

Ce point nous sera particulièrement utile lorsque nous examinerons la possibilité pour le SN à article zéro d'être porteur d'une extensité maximale sans pour autant être interprétable comme « générique », c'est-à-dire dans un énoncé dont l'extensitude est existentielle et non universelle.

<footnote n="79">⁷⁹ Où on reconnaît également la définition de la généricité selon Kleiber en termes de « classe ouverte » (Kleiber & Lazzaro 1987, Kleiber 1989).</footnote>
### 2.1.3. Application de la théorie à la langue anglaise

#### 2.1.3.1. *Le système des articles en anglais : perspective diachronique*

##### a) *L'article défini*

Dans son avant-propos, Guillaume (1919) note que « l'article [français] commence par une opposition entre deux démonstratifs de pouvoir inégal », et que « l'anglais et l'allemand présentent le même fait » (p. 14), l'article dans ces langues remontant au thème démonstratif indo-européen *to-*, le démonstratif à un renforcement de ce thème par la particule -se.

En effet, le vieil-anglais (Vᵉ – XIᵉ siècles) possède deux démonstratifs concurrents, *sē* (*þæt*, *sēo*) et *þes* (*bis*, *þēos*). Le premier est spécifiant (Quirk & Wrenn 1955), ou anaphorique (Crépin 1978a) : il ne fait que particulariser, isoler le référent de la généralité, indiquer et identifier ce qui est connu et/ou attendu (op. cit., p. 69). Le second, bien plus souvent employé en vieil-anglais, est déictique : il pointe et isole un élément d'une série, laquelle peut déjà avoir été spécifiée (ibid.)<fnref n="80" />. Un exemple est donné de l'Anglo-Saxon Chronicle :

[1] on þysum gēāre for se micla here þe wē gefyrn ymbe spræcon
= “in this year (this one, of a chronicled series of equally specific years), that
(or the) large enemy force (i.e., not simply a force of unidentified enemies
not previously encountered, but the particular one) of which we spoke
earlier went...”

QUIRK R. & WRENN C.L., (1955), p. 69

Les deux démonstratifs sont néanmoins en distribution complémentaire, le premier étant principalement une variante inflexionnelle du second jusqu'à la toute fin de la période vieil-anglaise, si bien que le contraste actuel entre THE et THAT ne saurait être observé entre les deux formes du vieil-anglais, mais plutôt un équivalent du contraste actuel entre THIS (*þes*) et THE/THAT (*sē*), ce dernier couvrant à lui seul l'essentiel des fonctions aujourd'hui assurées par le défini et le démonstratif. Quirk et Wrenn notent à ce propos que l'appellation « article défini » pour *sē* (*þaet*, *sēō*) est principalement motivée par le désir d'imposer sur le vieil-anglais la terminologie en vigueur pour l'anglais contemporain (op. cit., p. 70). Pour autant, Crépin (1994, p. 75) observe une répartition des fonctions entre les deux démonstratifs qui préfigure nettement la distinction article/démonstratif : dans

<footnote n="80">⁸⁰ *Se* (*þæt*, *sēō*) « merely particularises, singles out from the generality, indicates and identifies the known and expected » ; *þes* (*bis*, *þēos*) « points out to and singles out a part of a series, the whole of which may already be specific » (Quirk & Wrenn 1955, p. 69).</footnote>
Beowulf, alors que le déictique þes montre un être par référence au locuteur, l'anaphorique reprend (facultativement encore) des éléments déjà mentionnés dans le texte, les deux formes se répartissant donc selon une dichotomie extra-/intralinguistique.

La fin de la période vieil-anglaise et la période moyen-anglaise (XIIe – XVIe siècles) voient le déclin de la déclinaison dans le système nominal et, conséquemment, le remplacement progressif des dix formes du démonstratif *sē* (*þaet*, *sēō) par la seule forme þe, indéclinable (Burrow & Turville Petre 1992, p. 27). Les premières à disparaître, dès 1170, au profit de cette nouvelle forme sont les deux formes en *s-* (*sē* et *sēo*), ce que Strang (1970, p. 299) attribue à leur caractère anomal dans la déclinaison<fnref n="81" />. Cette réduction est effective à la fin du XIIIe siècle. Seuls quelques écrits du sud et du sud-ouest des Midlands portent encore trace de quelques formes déclinées en genre, nombre et cas au début de la période moyen-anglaise, et un pluriel en þa puis þo subsiste quelque temps dans certains dialectes jusque tard dans la période :

> L'uniformisation de la forme du substantif a entraîné la perte de la distinction du genre [...]. La perte du substantif a rendu possible l'indifférenciation de l'adjectif et surtout de l'article.

CRÉPIN A., (1978b), p. 38

Crépin (1994, p. 75) observe que, dans la traduction en vieil-anglais tardif (XIe siècle) du texte latin du roman grec *Apollonius de Tyr*, le démonstratif *se* est véritablement devenu un article défini : il marque ce qui est déterminé, sans que l’élément soit nécessairement présent en amont du texte ; en outre, sa présence est devenue obligatoire, même si sa fréquence d’emploi n’égale pas encore celle observée en anglais moderne. L’orthographe devient majoritairement *the* au XVe siècle, et Görlach (1978, p. 84) précise que l’orthographe d’imprimerie *y*e, employée jusque 1630, n’est que le résultat d’une confusion entre les formes des lettres þ et y. A quelques exceptions près (article défini utilisé devant les parties du corps, devant les noms de langues, etc.), l’emploi de l’article défini tel qu’il est observé en anglais contemporain se fixe au début de la période moderne, soit entre 1500 et 1700.

<footnote n="81">⁸¹ Nesfield (1906, p. 159) interprète cette évolution de manière plus complexe : *the* ne serait pas issu directement du démonstratif anaphorique mais du relatif vieil-anglais þe, lui-même dérivé de la forme neutre singulier de *sē*, þæt. Si la parenté entre article et pronom relatif est indéniable (elle s’observe d’ailleurs dans d’autres langues, voir le grec ancien ὁ/ό), l’auteur ne précise cependant ni les conditions ni les motivations d’un tel saut catégoriel.</footnote>
## b) L'article indéfini

L'article indéfini anglais, là encore comme dans les langues latines et d'autres langues germaniques, est issu de l'affaiblissement du numéral *one*. Si son émergence est parallèle à celle de l'article défini, elle est néanmoins plus lente : le vieil-anglais ne connaît pas d'article indéfini à proprement parler. Deux formes co-existent : *ān* est principalement employé en tant que numéral, la référence dite indéfinie se passant la plupart du temps de tout déterminant, comme pour les noms pluriels en anglais contemporain ; mais, notent Quirk & Wrenn (1955, p. 71), il partage avec *sum* une forte indéfinitude qui le rapproche d'expressions comme *a certain* — davantage d'ailleurs que de l'article indéfini A(N) en anglais contemporain. Les emplois en simple fonction indéfinie sont rares mais commencent à apparaître ; Quirk & Wrenn citent le suivant, extrait d'Apollonius de Tyr :

[2] hig worhton ... āne anlicnesse of āre, “they made a statue of brass” (ibid.)

C'est au cours de la période moyen-anglaise qu'apparaît un véritable article indéfini, dont l'orthographe varie encore grandement :

[3] an hule and one ni3tingale, “an owl and a nightingale” (Burrow & Turville-Petre 1992, p. 28)

Même dans les textes du début de la période, la forme est souvent réduite en *a* devant une consonne à l'initiale du nom. Par ailleurs, certaines formes infléchies demeurent, distinguant par exemple le datif du nominatif masculin. Vers 1170, *an* dépasse *sum* en fréquence pour la détermination indéfinie, et cette spécialisation débouche rapidement sur la distinction entre une forme forte *ān*, puis *one*, à fonction numérique, et une forme faible *a(n)* à fonction d'article.

## c) Emergence et évolution d'un système

Ce qu'il est intéressant d'observer dans l'émergence des articles tels que l'anglais les connaît aujourd'hui n'est pas tant leur filiation étymologique<fnref n="82" /> que la création *ex nihilo* d'un système de langue qui n'avait aucune existence au préalable. Alors que, en vieil-anglais pré-classique, *sē* fait partie du système des démonstratifs où il fonctionne en opposition avec *þes*, et que le numéral *ān* fait d'abord contraste avec *sum*, le vieil-anglais classique et le moyen-anglais voient se dessiner un système où ce sont *ān* et *sē* qui forment ensemble l'embryon de ce qui devient, dès la fixation de l'usage de l'indéfini, le système des articles en anglais. En effet, l'émergence d'un nouveau système à partir de formes existantes

<footnote n="82">⁸² Même si celle-ci ne peut manquer d'éclairer leurs valeurs actuelles.</footnote>
implique pour ces dernières un transfert de paradigme, et c'est ce qui rend particulièrement difficile le pointage exact de l'apparition des articles :

> Thus discussion of the rise of articles is bedevilled by complexities; by the making of one set of distinctions in OE and another set later. We may say that the indefinite article is beginning to develop, and that by 1170 *ān* will be overtaking *sum* in frequency; but the process is not one we can understand simply by counting examples. As late as the closing entry of the Peterborough Chronicle (1154-5) the functions of the indefinite are much as they were in OE; we have *in an ceste*, 'in a chest', but *he milde man was*, 'he was [a] mild man'.

STRANG B.M.H., (1970), p. 300

L'émergence d'un système de formes dans une langue est particulièrement intéressant à observer et à étudier parce qu'il correspond à la recherche pour un psychisme nouveau d'une enveloppe formelle, sémiologique, satisfaisante ; un nouveau système est la réponse à un besoin, la solution à un problème. Hewson (1972) insiste au début de son ouvrage sur l'importance qu'il y a à reconnaître dans les phénomènes internes à la langue les causes de l'apparition de nouveaux systèmes grammaticaux : si le lexique passe aisément les frontières linguistiques, comme le démontre suffisamment l'hétérogénéité de la langue anglaise, il n'en est pas de même des systèmes grammaticaux. Constatant l'absence de preuves d'une contamination des langues germaniques par les langues romanes, Hewson tire cette conclusion en ce qui concerne le système de l'article :

> The facts that (1) languages frequently borrow vocabulary and rarely if ever grammatical systems, and (2) geographically separated languages (e.g. Greek-Armenian) – as also different types of language (Greek-Arabic) – develop articles independently the one of the other, suggest that the article system satisfies a practical need that arises in the evolution of a language.

HEWSON J., (1972), p. 14

Dans les langues qui connaissent l'article, son apparition est due au constat d'une insuffisance du nom seul, devenu incapable d'une représentation concrète à mesure que « le nom a de plus en plus renvoyé à la pure idée, cessant de diriger aussi rapidement l'esprit vers l'image de chose » (Guillaume 1919, p. 24) ; le nom en langue ayant acquis un degré d'abstraction trop grand pour la majorité de ses emplois en discours, l'article est venu apporter une correction, une « retouche » (ibid., p. 18), en exprimant la différence entre les deux états du nom. Pour le français, Guillaume note que c'est

> vers le XVIIe siècle seulement que le nom en puissance atteint à cet état de *notion pure* qui le caractérise aujourd'hui. Jusque-là, il ne dépasse guère en abstraction la simple idée générale plus ou moins imagée. On conçoit que, dans ces conditions, il y
ait lieu de prévoir le traitement zéro pour tous les noms qui atteignent en emploi au même degré de généralité.

GUILLAUME G., (1919), pp. 68-69

Pour Guillaume, l'émergence du système de l'article est donc bien la solution à un problème de langue, précisément le sentiment que le nom seul n'est plus à même de véhiculer l'image d'un objet particulier : il s'agit pour la langue de trouver un ou plusieurs signes aptes à représenter la différence entre le nom en puissance et le nom en effet.

Or, en anglais comme en français (cf. Guillaume 1919, p. 87), le développement du système de l'article est concomitant de l'abandon progressif de la déclinaison dans le groupe nominal. En effet, le déclin des flexions casuelles a pour conséquence d'augmenter la charge significative de la grammaire du groupe nominal<sup>83</sup>, ce qui s'observe également dans le développement du syntagme prépositionnel à la même époque (Hewson 1975 et 1997, p. 102). Or cela laisse trop peu de liberté à l'expression du défini et de l'indéfini par le jeu des positions syntaxiques, telle qu'elle existe généralement dans les langues sans article, où les fonctions sujet et objet sont marquées morphologiquement (cf. Krámsky 1972, pp. 42-43) : c'est donc à des moyens lexicaux que doit incomber cette tâche.

L'abandon des marques de genre et de cas du nom est contemporain de son évolution vers une plus grande abstraction :

> The historical facts, indeed, show a correlation between the appearance of article systems and the reduction of the eight-case system of Indo-European. [...] This reduction has been accompanied by a continuing tendency for the signification of the bare unqualified noun, which in Latin was closely attached to concrete senses, to evolve to a state of pure notion where it reflects only the abstract sense [...].

HEWSON J., (1972), pp. 14-15

Pour Guillaume, les deux sont même unis dans une relation de cause à effet :

> La déclinaison consiste à réunir dans un même noeud, pour ainsi dire, l'idée du nom et celle de la fonction du nom. Elle suppose une pensée impuissante à faire l'abstraction du second élément, et qui, à cause de cela, ne peut évoquer un objet sans, du même coup, apercevoir pour cet objet un *thème d'action*.

> C'est là une *conception réaliste* incompatible avec celle de *notion pure*.

> Or, la pensée, à mesure qu'elle se libère de la sensation, devient plus abstraite, et elle tend à faire de la notion pure son point d'appui. A un certain moment elle a été ainsi

<footnote n="83"><sup>83</sup> C'est-à-dire, notamment, sa position dans la phrase, l'ordre des mots venant pour une bonne part pallier la disparition des marques casuelles.</footnote>
amenée à consentir l'abolition de la déclinaison, le plus gros obstacle à une conception nominale purement potentielle.

GUILLAUME G., (1919), p. 87

Hewson affirme de même que la morphologie casuelle empêche la notion nominale d'atteindre une généralité suffisante en tant qu'elle attache toujours un élément expérientiel à son expression. Sur le plan systématique de la lexigénèse, le lien entre l'abandon de la déclinaison et la plus grande généralité de la notion nominale est à nos yeux aisé à saisir ; nous en proposons l'explication suivante. La déclinaison, le « cas de fonction », fait partie, nous l'avons vu, des formes vectrices attribuées à la partie de langue au cours de la morphogénèse ; son abandon a pour effet de raccourcir le temps opératif nécessaire à la morphogénèse, qui se trouve alors achevée avant l'idéogénèse à laquelle elle se superpose : au moment où la partie de langue substantif est « livrée », la première tension de particularisation de la notion nominale n'a pas pu aller jusqu'à son terme, restant suspendue à un niveau de généralité supérieur, ce qui explique son extension plus large et la nécessité du recours à l'article pour « transformer » cette extension en extensité exploitable en discours<sup>84</sup>. Dans les langues concernées, la disparition de marques de genre et de nombre internes au substantif (comme en anglais pour le genre, mais aussi en français oral pour genre et nombre) peuvent être considérées avoir eu sur la généralité de la notion nominale le même effet que l'abandon des marques casuelles.

La relation de causation chronogénétique du psychisme à l'égard du physisme, c'est-à-dire de la notion grammaticale à la forme, à la sémiologie, s'observe dans l'évolution du système dès le vieil-anglais. Contrairement à l'idée largement répandue, Strang (1970, p. 272) défend le point de vue que, sur le plan fonctionnel, l'article indéfini — c'est-à-dire la notion grammaticale d'une détermination indéfinie apparentée à celle que marque l'article indéfini actuel — est plus avancé en vieil-anglais que le défini, mais qu'il est moins clairement identifiable que ce dernier car réparti sur les deux formes *ān* et *sum*<sup>85</sup>. Ce point est intéressant en ce qu'il illustre un point cher à la théorie de Gustave Guillaume, expose dès l'avant propos du *Problème de l'article* :

<footnote n="84"><sup>84</sup> Ce développement diffère de ce que Guillaume expose dans son « Esquisse d'une théorie psychologique de la déclinaison » (Guillaume 1964, pp. 99-107) ; pourtant il nous semble qu'il s'accorde avec d'autres phénomènes de langue identifiés par la psychomécanique, notamment la subduction, processus de dématérialisation dont cette perte de la déclinaison pourrait être le pendant formel.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> “A point that does call for attention is the evolution of the indefinite article, originally a form of the first cardinal numeral. Functionally, this was rather more advanced in OE than the definite article, yet it did not stand out clearly because the *function* was divided between two forms, *an* and *sum*.” Strang 1970, pp. 271-272 (c’est nous qui soulignons).</footnote>
Un système est le résultat d'une intention qui réussit, à la longue, en mettant à profit certains accidents, à organiser parmi les éléments matériels<fnref n="86" /> de la langue des jeux d'opposition déterminés.

GUILLAUME G., (1919), p. 12

Cette évolution veut également que la langue trouve dans les ressources existantes de sa propre sémiologie les formes nécessaires à la représentation et à l'expression de ces nouveaux psychismes : lorsque l'idée, la notion grammaticale de référence indéfinie est apparue dans l'esprit des locuteurs, donc avant même celle de référence définie non démonstrative, elle a d'abord été dépourvue de représentation sémiologique, avant de trouver, dans sa recherche d'un signe adéquat, une satisfaction provisoire sous la forme des deux mots *ān* et *sum*, avec les nuances déjà évoquées. C'est finalement en moyen-anglais que *sum* est abandonné comme article singulier, et que le rôle de *an* est clarifié d'autant : dans l'*Ormulum* (vers 1200), le rapport de *an* à *sum* est de dix contre un, ce qui constitue une augmentation de l'ordre de 135% par rapport au vieil-anglais (Strang 1970, p. 272). Le système de la référence indéfinie se recentre donc autour de *ān*, peu à peu amené à contraster avec *þe* tandis que *sum* en vient à former avec *ænig* (*an* + *ig*) un nouveau sous-système du système de la quantification indéfinie, marqué en anglais contemporain par *some* et *any*. Quant à l'article défini, Strang (1970, p. 267) nous en dit qu'il n'était déjà vers 1170 que « marginalement lié au système des pronoms », autrement dit que sa marche à l'actuel système des deux articles sémiologiquement marqués était déjà plus qu'entamée.

En effet, tant que le démonstratif connaît la déclinaison (principalement en vieil-anglais), seule sa position relativement fixe, au début du syntagme nominal, et l'aspect généralisé de son sens le distinguent d'un adjectif ordinaire. Plus encore, tant qu'il est décliné, le démonstratif-article est libre d'assumer le rôle de tête du syntagme nominal, puisqu'il peut être pronom aussi bien qu'adjectif. C'est de nouveau en moyen-anglais que les contraintes d'emploi de l'article actuel entrent en vigueur, une partie du signifié grammatical attaché aux formes casuelles disparues trouvant une sémiologie nouvelle, en particulier dans l'ordre et la spécialisation catégorielle et fonctionnelle des mots.

Si on considère que le premier état du système est celui où déterminations définie et indéfinie telles qu'on les entend à l'époque contemporaine ne sont recouvertes par aucun signe, un deuxième état est celui où, en vieil-anglais pré-classique, apparaît le démonstratif

<footnote n="86">⁸⁶ Par « matériel », il faut entendre « notionnel ». Tout ce qui ressortit à la sémiologie est chez Guillaume de l'ordre du « formel ».</footnote>
anaphorique *sē*: encore tributaire de sa nature déictique, il est incapable de référence générique, et vient s'adjoindre au nom dans les emplois où sa référence est la plus particulière, emplois que le nom seul, dans sa marche à l'abstraction, n'est plus à même de remplir de manière autonome. Cette apparition première du démonstratif-article en tant que signe à part entière s'explique selon Hewson de manière systématique. Il observe en effet<sup>87</sup> que, des deux tensions anti-extensive et extensive, qui correspondent respectivement à une présentation objective et à une présentation subjective du nom<sup>88</sup>, la première bénéficie du fait que son cinétisme l'oriente naturellement vers le particulier, de sorte que la présentation objective du support de la notion (c'est-à-dire de l'objet dont le substantif dit quelque chose) ne nécessite pas, tant que la notion nominale n'est pas trop généralisée, de signe particulier ; la seconde en revanche, orientée vers le général, s'éloigne du support, et ce hiatus pose la nécessité d'un démonstratif dans les cas où la présentation subjective prend un sens particulier. En revanche, n'ayant pas atteint à l'idée pure qu'il recouvre en langue à l'état actuel, le nom est toujours employé seul dans les cas de référence générale ou générique. C'est à cette même époque que, signe d'un système de l'article en devenir, se dessine le futur système de la deixis :

> En ce second état de développement, les oppositions jouent entre trois termes : þes/se/Ø, et non quatre. Mais en réalité elles supposent déjà la mise en place de deux systèmes binaires parallèles, le premier celui du futur article où le démonstratif se, issu du système de la deixis, s'oppose à Ø ; le second, où s'opposent les deux démonstratifs.

JOLY A., (1986a), p. 163

C'est à partir du IXe siècle que l'article défini se développe dans le sens d'une plus grande généralisation, investissant les emplois délaissés par le nom seul dans son processus d'abstraction : *ne leofaþ se man be hlafe anum*, « l'homme ne vit pas seulement de pain ». Les emplois qui, à ce stade, résistent encore, sont les mêmes que ceux dont Guillaume note la résistance en français dans le chapitre IV du *Problème de l'article* (Guillaume 1919, pp. 67-87) ; pour résumer :

> That which is close and known keeps more easily its status as a full proper noun.

> [...] All nouns that have a one-to-one relationship with a real object tend to resist

<footnote n="87"><sup>87</sup> Hewson 1972, pp. 70-71.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> Les termes de présentation objective et subjective sont empruntés à Guillaume 1919, pp. 16-17, qui ne les définit pas. Tout indique qu'il faille interpréter « objective » dans le sens d'une présentation première d'un référent faisant encore partie de l'univers extralinguistique, et « subjective » dans le sens de la présentation seconde d'un référent faisant déjà partie du passé de l'esprit.</footnote>
the use of the article; this resistance is stronger when the object has clearly defined outlines, weaker when the outlines are vague.

HEWSON J., (1972), p. 20

Ayant observé des cas de résistance à l'article dans diverses langues comme l'anglais et l'allemand, Guillaume conclut de même :

> Cette tendance commune à ne pas mettre d'article devant les noms d'un certain type constitue un indice très net de la véritable nature de l'article en ce qu'elle démontre que les noms le plus sujets à s'en passer sont ceux qui comportent les moindres possibilités de variation durant le passage de l'idée générale, déposée dans le trésor de la langue, à l'idée plus réelle, et moins générale, exigée par le discours. Ainsi *ciel* est une seule chose dans la langue, et il est, de même, une seule chose dans le discours. [...]

> D'autre part, on prouve aisément que la tendance à ne pas employer l'article devant les noms qui, sans appartenir à la catégorie des noms d'êtres uniques, sont pris dans un sens général est un effet du même principe. [...]

GUILLAUME G., (1919), p. 21

C'est à la même époque que sont observés les premiers emplois du numéral *ān* qui, détourné du système du nombre, remplit un rôle de désignation individuelle qui emporte avec lui l'idée de sélection, d'extraction, de mise en relief d'une unité par rapport à l'ensemble qui préfigure l'article indéfini. A ce titre, *ān* fonctionne aussi comme un « article de première introduction à valeur singularisante » (Joly 1986a, p. 168), qui correspond à une saisie en $S_1$ (particulièrement du tenseur binaire radical. A ce stade, comme nous l'avons déjà évoqué, cet embryon de l'article indéfini fonctionne en opposition non avec le défini, mais avec *sum* qui, étymologiquement proche du numéral et du démonstratif, marque à la fois l'unité et l'identité — ce qui lui confère une certaine valeur anaphorique qui le place en $S_2$ sur le tenseur binaire. Hewson évoque pour cette période la coexistence de deux systèmes parallèles :

> That the indefinite article was a secondary development [...] is also evident from the fact that *sum* [...] is also used for individualizing indirect reference. In other words, there is no binary contrast of definite and indefinite, as in Modern English, but a contrast of definite and zero on the one hand, and on the other a contrast of *an* and *sum* for specific individualizing reference.

HEWSON J., (1972), p. 21

C'est en vieil-anglais post-classique, soit à la charnière entre vieil-anglais et moyen-anglais, que *an* commence à exprimer des valeurs génériques lorsqu'est évoqué un individu typique de l'espèce ; il partage toujours cette fonction avec *sum*, et alterne avec zéro, si bien
que le système se laisse figurer ainsi jusqu'à ce que *an* supplante *sum* dans les conditions soulignées par Strang (1970) et évoquées ci-dessus :

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

d'après JOLY A., (1986a), p. 171

Joly conclut son article sur « l'histoire des systèmes de représentation des articles et du démonstratif en anglais » sur le schéma génétique suivant, qui illustre tout à fait clairement les quatre états du système de l'article dans une diachronie systématique qui rappelle ce qu'entreprend Guillaume au chapitre IV du *Problème de l'article*, où il « est fait œuvre, non de linguistique évolutive, mais de linguistique statique [...]. Des systèmes sont montrés, saisis à date diverse, en tant que réalités distinctes et momentanément stables à la disposition du sujet parlant » (Guillaume 1919, p. 26) :

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

JOLY A., (1986a), p. 173

De cet exposé de l'apparition et de l'évolution du système des articles anglais, il apparaît qu'on ne saurait considérer que l'article zéro de l'anglais contemporain n'est qu'une survivance de l'absence d'article du vieil-anglais ou d'autres stades antérieurs du développement des articles. Les formes linguistiques, en particulier lorsqu'elles appartiennent à un paradigme donné, tirent leur sens de leur opposition aux autres formes du même paradigme ; dès lors, il va de soi que l'article zéro contemporain, qui se trouve en

<footnote n="89">⁸⁹ S désigne à la fois le seuil qui sépare les deux tensions et le singulier qui fait pendant à l'universel.</footnote>
concurrence avec deux articles sémiologiquement marqués, qui tous deux recouvrent en langue l'intégralité des mouvements de particularisation et de généralisation qui leur sont propres, ne peut être dit avoir gardé le même sens qu'un article zéro, ou absence d'article, observé à une époque du développement de la langue où il n'était en concurrence qu'avec un autre article, ou avec des articles dont le pouvoir de régulation de l'extensité du nom n'égalait pas ce qu'il est aujourd'hui<fnref n="90" />. Ce point est d'ailleurs mis en valeur par les données observables du langage : constatant qu'en moyen-anglais l'article défini était davantage utilisé devant des noms indénombrables au singulier, en particulier dans des comparaisons du type :

[4] And like the burned gold was his colour (Chaucer, *Canterbury Tales*) où l'article zéro est devenu la règle en anglais contemporain (*black as coal, red as blood, hot as fire, white as death*), Hewson note :

> The fact that the article was more common in this usage in Middle English is relevant to the development of the zero article, which has gradually established itself, since the decay of the article morphology in Middle English, as a vital means of representing the non-numerical singular [...].

HEWSON J., (1972), p. 24

L'exemple cité des comparaisons n'est pas le seul où l'emploi de l'article défini a reculé : à certaines époques, il était notamment employé devant la plupart des noms de maladie et de langues. Le fait que la langue soit passée du non-emploi de l'article à l'emploi de l'article défini, puis de nouveau à une « absence d'article » (sémiologiquement marqué en tout cas) nous oblige, le retour au même étant une impossibilité dans le domaine linguistique, à considérer que l'article zéro s'est chargé de sens qu'il n'avait pas avant les derniers développements du système des articles. Guillaume expose ainsi, en s'appuyant sur les notions de dominance et de résistance<fnref n="91" />, la façon dont s'installe dans la langue un article

<footnote n="90">⁹⁰ « Il apparaît [...] que l'absence d'article n'est pas seulement un archaïsme, mais bien une valeur nouvelle recrée d'un moyen ancien » (Guillaume 1919, pp. 61-62).</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Pour universel qu'il puisse paraître dans les langues à article(s), le principe d'une transition langue/discours assurée par l'article est néanmoins soumis à la coexistence de deux tendances contraires, observables selon Guillaume dans tout système linguistique : la « dominance » et la « résistance ». Il les définit ainsi :
> En matière d'article, la dominance consiste dans l'application naturelle du principe que toute représentation nominale momentanée est par définition différente de la représentation nominale permanente dont elle est précédée dans l'esprit.
> Quant à la résistance, elle est d'ordre plus contingent, et tire son pouvoir du fait que, nonobstant le principe, certains noms, soit en raison de leur nature, soit en raison de leur emploi, peuvent offrir à l'esprit une représentation nominale momentanée pratiquement égale à la représentation nominale permanente.</footnote>

<footnote>GUILLAUME G., (1919), p. 67</footnote>
zéro distinct à la fois des articles sémiologiquement marqués et de l'absence d'article historique dont il descend :

Les choses ont lieu comme suit : la dominance en vertu de laquelle l'article se développe s'affirme d'abord de manière assez faible pour que de nombreux groupes homogènes *faisant résistance* puissent subsister ; puis, peu à peu, par une réduction lente des types anomaux, il se crée, entre types qui ont cédé à la dominance et types résistants, un jeu d'oppositions.

L'usage, dirigé par le sens d'intention, *dont la règle unique est de tenir compte des effets obtenus dans la pratique du discours sur les sujets écoutants*, fortifie certaines de ces oppositions, cependant qu'il laisse mourir les autres. Il y a là un long travail de correction qui a l'allure d'un réflexe.

A un certain moment, pour certains types, la *résistance*, accrue par la valeur que l'esprit découvre dans les oppositions qui se sont constituées, *neutralise la dominance*. On peut alors vraiment dire qu'un nouvel article, — l'article zéro, — a été inventé.

GUILLAUME G., (1919), p. 251

Cet exposé des modalités génétiques de l'article zéro annonce un certain nombre de points parmi les plus importants de ceux que nous aurons à développer dans la prochaine partie, en ce qui concerne les critères d'identification du marqueur zéro.

### 2.1.3.2. Le système des articles en anglais contemporain

#### a) Hewson, Article and Noun (1972)

Le premier ouvrage à se lancer dans l'adaptation à l'anglais de la théorie guillaumienne du système de l'article est *Article and Noun* de John Hewson. Après un exposé de l'aspect historique du système, que nous avons partiellement repris ci-dessus, l'auteur entreprend de poser les présupposés théoriques et méthodologiques de la psychomécanique du langage. Suivent cinq chapitres, consacrés respectivement à la théorie du nom, à la théorie du système de l'article puis aux trois articles de l'anglais, l'indéfini, le défini et l'article zéro.

La présentation du système de l'article par Hewson reprend en grande partie l'exposé que Guillaume en fait pour le français dans *Le problème de l'article* (1919), complété par les articles compilés dans *Langage et science du langage* (1964) ; c'est pourquoi nous ne reproduirons pas ici l'intégralité des conclusions auxquelles parvient le linguiste, mais nous contenterons de commenter quelques points intéressants de son analyse.

En plus des principes essentiels de la psychomécanique, tels entre autre la dualité langue/discours, puissance/effet et le fait que cette dualité soit un continuum et non une
dichotomie<sup>92</sup>, Hewson reprend la dialectique du rapport entre support et apport telle que Guillaume, on l'a vu, la développe pour rendre compte des relations entre les mots au sein de la phrase. Mais il entreprend de l'utiliser à d'autres fins, et la place au cœur de sa théorie du nom :

*Import and support* are translations of the terms *apport et support* that Guillaume uses in discussing the relationship of adjective and noun (see below). An attempt is made here to delineate the functioning of the mechanism that gives the noun its "internal incidence" and thereby, it is hoped, to shed light on Guillaume's concept of "extensivity".

HEWSON J., (1972), p. 48

C'est ainsi qu'il fait de la lexigénèse, avec le tenseur binaire radical qui la schématise dans la théorie (cf. ci-dessus), un double mouvement s'étalant entre un apport qui est le général et un support qui est le particulier; dans cette formalisation, l'apport est l'horizon de la signification, le support est sa base. Ainsi, la genèse particulière du substantif (idéogénèse dans le modèle de Guillaume) est un mouvement en direction du support, c'est-à-dire du sens de base du nom (p. 48) :

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

HEWSON J., (1972), p. 49

A l'inverse, la genèse généralisante (morphogénèse) est un mouvement en direction de l'apport, c'est-à-dire de l'horizon distant de la signification :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

HEWSON J., (1972), p. 49

Il semble que cette interprétation des mouvements de discernement et d'entendement comme s'étendant entre apport et support soit propre à Hewson. Nous éprouvons quelque

<footnote n="92">⁹² Ce qui distingue Guillaume de Saussure.</footnote>
difficulté à en saisir la pertinence, dans la mesure où les termes d'apport et support prennent sens dans la définition de la relation d'incidence, et où on ne saurait dire ici qu'il y ait incidence de l'universel au singulier. L'opération de discernement consiste en une extraction (ou plutôt une « abstraction » pour Guillaume) de la matière particulière du mot à partir de l'universel des idées contemplées, puis l'entendement en une réversion dans l'universel du particulier qu'on en a abstrait, à des fins d'intellection généralisatrice, génératrice de forme. Encore qu'on puisse concevoir que le premier universel constitue un apport à l'égard de la matière notionnelle particulière en tant que celle-ci en est extraite, il apparaît très problématique d'affirmer que la tension généralisatrice soit un mouvement se développant d'un support en direction d'un apport, pour la simple raison que ce serait retirer toute signification aux termes « apport » et « support ».

Ailleurs, Hewson conserve avec leur sens d'origine certaines dénominations utilisées par Guillaume dans son ouvrage de 1919. C'est le cas des expressions de « présentation objective » et « présentation subjective », associées respectivement à l'article indéfini et à l'article défini, qui figurent dans *Le problème de l'article* aux pages 16-17 mais ne sont guère reprises dans la suite des travaux de Guillaume. D'ailleurs, ni Guillaume ni Hewson n'en donnent de définition précise :

> Le grec ancien [...] se sert de zéro (absence d'article) pour la présentation objective des idées, et des articles pour leur présentation subjective.

[...]

[La] création d'un deuxième article est un fait important dans l'histoire systématique des langues. Le moment qu'elle marque est celui où toutes les représentations momentanées du discours — les subjectives comme les objectives — entrent en opposition dans l'esprit avec l'idée générale permanente du nom.

GUILLAUME G., (1919), pp. 16-17

The relationship between support and import is, as we have seen, binary: the particularizing movement from the import towards the support we shall call the *objective presentation*; the generalizing movement from the support to the import we shall call the *subjective presentation*.

[En note] *Objective and subjective* are used here in a technical sense.

HEWSON J., (1972), p. 69

Si nous nous en tenons à une définition assez générale des deux termes, il en ressort que l'article indéfini sert à présenter l'objet dont parle le substantif comme indépendant de la pensée du locuteur, tandis que le défini présente l'objet comme étant déjà objet de pensée ; cela est corroboré par l'affirmation de Guillaume selon laquelle, « tandis que le pronom
rappelle l'idée, le démonstratif anaphorique (article) ne rappelle que *la position de l'idée dans l'esprit* » (1919, p. 16). Mais il y a problème dans la présentation de ces deux « présentations », car Hewson en fait des mécanismes constitutifs de « l'idéation structurelle » du nom, ainsi qu'il l'écrit quelques lignes avant la citation précédente :

> There is more than one mechanism functioning within the structural ideation of the noun.

HEWSON J., (1972), p. 69

Or cette « idéation structurelle » du nom n'est rien d'autre que sa génèse formelle, deuxième mouvement de sa construction en langue. Cette conception pose deux problèmes qu'il nous paraît difficile d'ignorer. D'une part, tout ensemble de deux mouvements étant présenté par Hewson comme obéissant au modèle du tenseur binaire radical, il s'ensuit que la tension généralisante qu'est la morphogénèse doit être comprise comme se recomposant de deux tensions dont la première est particularisante. D'autre part, et cela nous paraît plus grave, faire des présentations objective et subjective du nom des parties constitutives de sa genèse formelle revient à en faire des opérations de langue, alors qu'elles n'interviennent sur la notion nominale qu'en discours grâce à l'emploi des articles dont elles sont les signifiés de puissance.

Le reste de la présentation des articles indéfini et défini est pour l'essentiel une adaptation de ce que dit Guillaume à propos du système français. Le signifié de puissance des deux articles est un cinétisme, sur lequel leur utilisation momentanée en discours opère une saisie statique qui peut se situer à n'importe quelle distance de ses deux extrémités. Le signifié d'effet de l'article est le produit de la combinaison de ce cinétisme et de la saisie statique qui en est effectuée :

> Position will decide the scope of the idea as presented (general-particular), the movement determines the aspect under which the idea is viewed (approach-withdrawal). In this way the generalization found in U2 is a more complete generalization since it is general not only by position but also kinetically [...].

HEWSON J., (1972), p. 73

Seule la différence de cinétisme permet en effet de rendre compte de la différence qui existe entre les deux énoncés suivants :

Il résulte des mécanismes respectifs que recouvrent les articles en langue que l'article indéfini est un article d'introduction alors que l'article défini, dont le mouvement de

<footnote>[5] A table is a useful article of furniture.</footnote>

<footnote>[6] The table is a useful article of furniture.</footnote>