# Les construits sociaux et les construits sociologiques : race et racisme

Os construtos sociais e os construtos sociológicos: raça e racismo

Social constructs and sociological constructs: race and racism

Los constructos sociales y los constructos sociológicos: raza y racismo

Michael Banton

Universidade de Bristol, Inglaterra.

## Résumé

La connaissance grandissante des relations raciales et ethniques dépend, comme dans beaucoup d'autres champs de recherche, du développement d'un vocabulaire technique. Il faut que ce vocabulaire théorique soit développé à la marge de la langue pratique de la vie quotidienne. Les différences fonctionnelles des deux types de langage peuvent être alors mésinterprétés. Les construits sociologiques doivent dans ce sens être *uni-vocal*, une seule signification, car ils doivent être jugés par leur pouvoir explicatifs. Dans cet article nous révisons quelques études plus récentes qui essayent de trouver des explications plus adaptées à cette problématique.

**Mots clés:** Désavantage; Pénalité Ethnique; Explication; Poly-Vocalité; Capital Social.

## Resumo

O crescimento do conhecimento sobre relações raciais e étnicas depende, como em muitos outros campos do saber, do desenvolvimento de um vocabulário técnico. É necessário que ele seja desenvolvido paralelamente à linguagem comum do cotidiano. As diferenças nas funções destas duas linguagens podem ser confundidas. Conceitos sociológicos devem ser *uni vocal*, com somente um sentido, pois são julgados pelo seu poder explicativo. Nesse artigo, são revisados alguns estudos recentes no sentido de buscar uma compreensão mais adaptada a esta problemática.

**Palavras-chave:** Desvantagem; Penalidade Étnica; Explicação; Poli Vocalismo; Capital Social.

## Abstract

The growth of knowledge about racial and ethnic relations depends, as in many other fields of research, on the development of a technical vocabulary. This has to develop alongside
everyday ordinary language. The differences in the functions of the two languages can be misunderstood. Sociological concepts should be *uni-vocal*, with but one meaning, for they are to be judged by their explanatory power. Some recent studies are reviewed in search of better explanations.

**Keywords:** Disadvantage; Ethnic Penalty; Explanation; Poly-Vocality; Social Capital.

## Resumen

El crecimiento del conocimiento acerca de las relaciones raciales y étnicas depende, como en muchos otros campos del saber, del desarrollo de un vocabulario técnico. Es necesario que él sea desarrollado paralelamente al lenguaje común del cotidiano. Las diferencias en las funciones de estos dos lenguajes pueden ser confundidos. Conceptos sociológicos deben ser *uni vocal*, con solo un sentido, pues son juzgados por su poder explicativo. En este artículo, son revisados algunos estudios recientes en el sentido de buscar una comprensión más adaptada a esta problemática.

**Palabras Clave:** Desventaja; Penalidad Étnica; Explicación; Polivocalismo; Capital Social.

## Introduction¹

Un candidat au doctorat doit soumettre une thèse qui constitue une contribution originale à la connaissance grandissante du domaine de recherche choisi. Cette exigence implique qu'il y ait déjà une connaissance avec une qualité qu'on peut décrire comme objective, bien que provisoire. La vocation actuelle d'un sociologue est d'ajouter sa miette à la connaissance existante. C'est une vocation restreinte et modeste, néanmoins importante lorsque le chercheur s'engage avec les questions de race.

Au cœur de cette vocation se trouve le concept d'explanandum : une observation ou une trouvaille de recherche avec laquelle on cherche une explication. Une théorie nous aide à fournir une explication (l'explanans). Les chances qu'un chercheur puisse faire une contribution à la connaissance sont élevées s'il a choisi un problème qui peut le conduire à un résultat solide. Si l'explication possède la qualité décisive de ce qu'on reconnaît en anglais comme cogency (en français, puissance), ses termes doivent alors être définis. Donc, le caractère de l'explanandum est celui de décider quels concepts seraient utiles dans la quête d'une explication.
La connaissance pratique et la
connaissance théorique

Max Weber nous a enseigné que lorsque l'enquêteur et les idées courantes définissent l'objet de la recherche, la recherche a dès son commencement le projet d'atteindre un niveau scientifique spécifique. La conclusion doit être correcte/raisonnée selon une logique plausible. Afin de montrer qu'elle doit être indépendante de données culturelles particulières, Weber soulignait que toute conclusion doit être crédible aux yeux d'un chercheur chinois. Pour parvenir à cette exactitude la sociologie doit développer des concepts qui n'ont qu'une seule signification – avec la qualité de *Eindeutigkeit* ou uni-vocalité (Weber 2004: 383, 365, 389; 1980:10). La différence entre les mots uni-vocals et les mots pluri-vocals, avec plusieurs significations, doit être claire.

Il y a une connaissance pratique et
une connaissance théorique, et donc deux
formes de langage et de vocabulaire. Le
moyen le plus simple de distinguer les
deux vocabulaires est celui des
anthropologues américains lorsqu'ils
parlent des construits émiques et étiques
(emic and etic constructs). La différence
peut-être illustrée lorsqu'un patient rend
visite à son médecin. Le patient décrit ses

symptômes dans la langue pratique,
employant des construits émiques. Le
médecin fait un diagnostic, s'inspirant de
sa connaissance technique et employant
des construits étiques. Selon Lett (1996)
des construits émiques sont des
explications (en anglais, accounts)
exprimées en catégories qui s'expliquent
de manière à ce que les acteurs sociaux
dépourvus de connaissance scientifique
puissent les comprendre. Des
construits étiques sont des explications
exprimées en catégories qui s'expliquent
de manière à ce que les membres de la
communauté scientifique puissent les
comprendre. Les construits étiques doivent
dans ce sens être uni-vocal (avec une seule
signification) et de ce fait indépendants du
langage utilisé dans la vie quotidienne et
d'autres facteurs liés aux différences
culturelles.

L'exigence qu'un construit étique
doit être uni-vocal implique une
préférence pour les définitions
nominalistes. Selon Karl Popper (1957: 26-
34), une définition essentialiste cherche à
saisir la nature essentielle de l'objet, tandis
qu'une définition nominaliste ne cherche
qu'à distinguer l'objet des autres objets
avec lesquels il peut être confondu. Les
sociologues, ainsi que les juristes, jugent
que l'explication est plus compréhensible
lorsqu'ils emploient des définitions nominalistes.

Dans le vocabulaire pratique on trouve des mots tels antisémitisme, islamophobie, multiculturalisme, race, racisme etc., qui relèvent de la vie quotidienne. Ils désignent les relations sociales que nos concitoyens veulent promouvoir ou les attitudes auxquelles ils s'opposent, etc. On observe alors que ces mots sont employés avec des significations multiples et que ces significations changent selon la situation.

La distinction entre les deux formes de connaissance est alors une distinction conceptuelle. Afin de s'informer sur la signification d'un mot utilisé dans la vie pratique de tous les jours on peut consulter un dictionnaire, mais c'est l'usage pratique qui prendre le dessus. La signification d'un mot d'ordre technique dépendra, de façon inverse, de son pouvoir explicatif, c'est-à-dire, il y a un critère indépendant qui définit le mot technique.

Il est parfois difficile de préciser cette distinction. Les mots techniques développés dans le langage théorique passent souvent dans le langage pratique où ils acquièrent de nouvelles significations. Ils deviennent pluri-vocaux (polysémiques). Par exemple, les mots masse, force et vitesse ont des significations techniques en physique mais

sont aussi employés dans le vocabulaire pratique de la vie quotidienne. On voit alors les difficultés auxquelles les sociologues doivent faire face, surtout lorsque nous voulons nous adresser aux questions de politique sociale en employant le vocabulaire non scientifique de la vie pratique de tous les jours.

Malgré cela on doit souligner que la distinction est essentielle afin de résoudre les malentendus autour de l'emploi des mots comme race et racisme en sociologie. Lorsqu'une personne rencontre une autre, elle observe les particularités, tels la couleur de peau de l'autre ou encore d'autres signes visibles. Ces particularités sont, à mon sens, des abstractions de premier ordre. La race est dans cette logique une abstraction de deuxième ordre. Car, personne n'a jamais vu la race d'une autre personne ! Il est fort connu qu'au 19ème siècle, le construit de race a été proposé par la biologie – mais sans succès – comme terme technique/ou étique. En réalité, ce terme a finit par être supplanté en biologie par la notion de phénotype. Peut-on dire alors que les mots race et racisme semblent subsister dans les études sociologiques seulement parce que les sociologues n'ont pas encore réussi à trouver d'autres termes pour les remplacer ?
## Catégorisation raciale

La connaissance sociologique acquise par un scientifique d'origine européenne qui veut étudier les relations raciales repose en grand partie sur les données des sociologues américains, surtout de Robert Park et ses élèves à Chicago (Schnapper 1998 : 192-198). Park écrit:

> Generally speaking, there was no such thing as a race problem before the Civil War and there was at that time very little of what we ordinarily call race prejudice, except in the case of the free Negro. The free Negro was the source and origin of whatever race problems there were. (Doyle 1937: xxi)

Des « problèmes » existaient bel et bien parce que le système de l'esclavage n'avait pas de place pour le noir libre, mais il est vrai que les blancs ont introduit la catégorisation raciale seulement après la guerre civile. Dès 1883 les conflits qui avaient pour origine les attaques des blancs sur des noirs étaient identifiés, dans les journaux publiés par des blancs, comme « race riots ». Le pouvoir de les caractériser comme « raciales » était à cette époque un exemple de l'exercice de propriété intellectuelle blanche qui n'allait être interpellé de manière effective que dans les années 1960.

En Europe, les lois nazies de Nuremberg en 1935 peuvent aussi être interprétées comme point de départ pour l'introduction de la catégorisation raciale. Leur propos explicite était de protéger la pureté du sang allemand et de distinguer les juifs. Cependant, tout après la deuxième guerre mondiale, les États victorieux ont voulu introduire de nouvelles lois sur la discrimination. Pour des raisons pratiques, il était courant d'unir deux formes de condamnation : une protection contre la discrimination raciale avec une protection des juifs à cause de leurs origines ethniques, mais pas à cause de leur foi.

À l'heure actuelle, 175 des 193 États membres de l'ONU font parti de La Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. Afin de remplir les obligations de la Convention, les États qui en font partie doivent employer le mot race lorsqu'ils déclarent « délits punissables par la loi toute diffusion d'idées fondées sur la supériorité ou la haine raciale, toute incitation à la discrimination raciale ainsi que tous les actes de violence, ou de provocation à de tels actes, dirigés contre toute race ou tout groupe de personnes d'une autre couleur ou d'une autre origine ethnique... ». La Convention internationale est un instrument vivant, beaucoup
développée depuis son entrée en vigueur
en 1970.

Quelles sont alors les
catégorisations raciales dans le monde
d'aujourd'hui et comment se distinguent-
elles des catégorisations ethniques?
Quelles seraient donc les meilleurs cadres
explicatifs concernant les inégalités ?

Tout d'abord, il faudrait apprécier
qu'il y a une différence majeure entre les
sociétés fondées sur l'immigration, comme
les États Unis et l'Australie, et les sociétés
accoutumées à l'émigration, comme c'est
le cas de beaucoup des pays Européens.
Les États Unis et l'Australie se sont
développés avec une conception de société
nationale « immigrante ». Dans beaucoup
d'autres pays on peut trouver de personnes
qui, sans y réfléchir, répondent qu'ils sont
le Staatsvolk, des indigènes, ou les
propriétaires du territoire. C'est entendu,
rarement explicite. Les relations entre la
majorité et les minorités en Europe sont
différentes des relations observées de
l'autre côté de l'atlantique.

Des données sur l'intégration des
immigrés en Autriche, en Belgique, en
France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en
Suède, en Suisse et au Royaume-Uni ont
étés analysée par Ruud Koopmans
(2010). Dans l'un des tableaux présentés
(ses tableaux ne sont pas copiés ici) il met
en évidence que les taux de chômage sont

plus élevés aux Pays-Bas, en Suède et en
Belgique-Flandres. Dans un autre tableau il
fait apparaître qu'au Royaume-Uni et aux
Pays-Bas les niveaux de ségrégation
résidentielle sont beaucoup plus élevés
chez les groupes du milieu islamique que
chez les Antillais noirs. À Paris, la vie
sociale des Algériens est plus ségréguée
que celle des Portugais. Koopmans déduit
ici une relation entre les politiques
d'intégration multiculturelle et la
ségrégation. Dans un autre tableau encore
il souligne qu'aux Pays-Bas le
pourcentage de prisonniers d'origine
immigrée est au moins six fois plus élevé
que celui de la population générale. Les
différences entre les pays ressemblent aux
différences trouvées dans l'étude de la
participation dans le marché du travail.

La première explication pour de
tels chiffres pointe les politiques des États.
Donc, Koopmans présente un premier
tableau sur les niveaux d'égalité et des
droits culturels des immigrés, puis un
deuxième tableau sur les indicateurs
d'inclusion et d'allocations de l'État-
providence comme étant des explications
concernant les différences présentées dans
d'autres tableaux. Ainsi conclut-il:

On the basis of the multicultural
philosophy the Netherlands should have
been comparatively successful in solving
problems of integration and combating
exclusion and segregation – quite the
contrary however (...) European
experience teaches us that in dealing with
the complex issues of difference and
equality in immigration societies, we
cannot simply assume that what is
normatively preferable from a rights-
focused point of view will also be
practically efficient from an outcomes
perspective. (Koopmans, 2010, p. 21-23)

Koopmans estime alors que les
politiques étatiques qui donnent aux
immigrés l'accès facile aux droits égaux
n'offrent pas de primes d'encouragement
pour l'acquisition de la langue du pays
d'accueil ou les contacts interethniques.
Donc, il doit y avoir, en ce qui concerne
l'État, un échange (en anglais, *trade-off*)
entre les valeurs multiculturelles, les
possibilités de participation et les égalités
sociales.

Une autre étude récente (Hansen,
2011) rapporte que le taux de chômage des
travailleurs nés à l'étranger relatif aux taux
des travailleurs originaires de la Belgique,
du Danemark, de la France, des Pays-Bas,
et de la Suède, sont plus élevés qu'en
Allemagne et au Royaume-Uni, et
beaucoup plus élevés qu'au Canada et aux
Etats-Unis. Comme le démontre les
données de Hansen, « the US integrates
migrants into work, Europe integrates them
into welfare » (p. 885).

Dans l'International Social Survey
Programme, il était demandé aux
personnes interrogées de réagir aux
propositions concernant des conceptions
ethnique et civique de la nation. En 2003
c'était l'Afrique du Sud et l'Autriche qui
étaient les pays les plus ethniques et la
Suède et la France qui étaient les plus
civiques. Les personnes interrogées en
Suède et en France s'exprimaient comme
les moins hostiles aux immigrés (Bail,
2008).

La dimension ethnique-civique est
mise en avant dans les données des
sondages résumés par Randall Hansen:

Germans hold an unreciprocated set of
negative attitudes towards their Muslim
co-citizens (...) The British are tied with
the French for the most positive attitudes
towards Muslims and the most optimistic
view of the prospects for Muslim
integration. If so, British Muslims do not
show much gratitude (...) French Muslims
are the most positively predisposed
towards their countrymen. They are also
the most self-critical (...) Large-scale
immigration policies work when migrants
are channeled into work and kept out of
welfare. (p. 892)

La deuxième explication est que
le progrès économique des immigrés
dépend du capital humain (Coleman, 1990)
que les immigrés amènent avec eux. En
Grande Bretagne, les immigrations les plus
réussies sont celles d'origine urbaine,
venues des villes d'Asie du sud ou de
Chine. Parmi elles, on trouve les
Asiatiques qui, auparavant, étaient des
commerçants accomplis en Afrique de
l'Est. Cette explication a été élaborée à
l'échelle globale par Thomas Sowell
(1994). Les politiques bienveillantes d'un
État ne peuvent pas compenser les
inadéquations d'un capital humain adapté à
un environnement tout à fait
différent. Ainsi qu'un entrepreneur de
Malmö (Suède) expliquait:

Politicians have little sense of how
difficult it is to integrate Somalis into
Swedish society. They hail from nomadic
societies where trust is reserved for the
clan, literacy is rare and time-keeping is
rudimentary. Three-quarters of Somali
children drop out of school. For Somali
immigrants [coming to Sweden], it is like
being transported to Mars. (The
Economist, 2 February 2013, p. 7)

La troisième explication des
désavantages des immigrés et de leurs
descendants est la discrimination de la part
du groupe majoritaire. La forme la plus
célèbre de cette explication est celle de
Gary Becker et son concept d'un goût pour
la discrimination (mieux présentée comme
une préférence pour associations avec co-
ethniques). Des préférences sont relatives.
En collaboration avec quelques étudiants

malaisiens j'ai établi une recherche qui
mesurait la puissance de cette préférence
par rapport à la chance de gain financier,
gain de position sociale, et le devoir envers
un collège de travail ou un voisin (Banton,
2000).

Une autre étude a démontré que les
étudiants noirs à Londres à la fin des
années 1940, et surtout les étudiants les
plus noirs, devaient, en moyenne, payer
plus pour leurs logements que les étudiants
blancs, ou qu’ils devaient accepter des
logements inférieurs. La différence entre la
valeur du logement dans ce secteur du
marché, et ce que l’étudiant de couleur
devait payer, était une « taxe de couleur »
(Carey, 1959, p. 68-71). From the point of
view of the landlady, selon les dires du
sociologue:

Colour tax represents compensation for
possible loss of social prestige; from that
of an observer, it is an undersigned and
unintended consequence of a social
structure whose system of values includes
the premise that association with coloureds
is synonymous with « low class » and
generally disreputable behavior ». (pp.
154-156)

Hypothétiquement, la propriétaire
qui acceptait des locataires de couleur
devait payer un coût social. Ses voisins
pouvaient croire que ses chambres
n'étaient pas d'une qualité suffisante pour
attirer des étudiants blancs. Ce coût pouvait être compensé par un loyer plus élevé. Une taxe de couleur ouvrait la possibilité d'une relation réciproque qui profitait à la fois à la propriétaire et à l'étudiant. L'hypothèse d'une taxe de couleur expliquait alors un échange inconscient entre les deux parties.

Au cours du Civil Rights mouvement aux États-Unis dans les années 1960, des militants noirs dénigraient toute allusion aux différences de couleur. Auparavant l'allusion à la race était un élément de la propriété intellectuelle des blancs, mais les noirs ont trouvé que dans ce nouveau contexte ils pouvaient l'employer à leur avantage. En soulignant le contraste noir/blanc ils ont pu mobiliser un soutien à leur cause, évoquer une circonscription maximale, et mettre les blancs sur la défensive. Il est vrai néanmoins que dans la plupart des régions du monde les différences de couleur ont une influence importante. Il y a une échelle de couleur. Une ligne de couleur peut être observée quand cette échelle est divisée en deux (cf. Banton 2012). En même temps, en anglais, le mot « racism » acquit des nouvelles significations et devient encore plus pluri-vocal. On doit alors souligner que ces catégories sont avant tout des construits sociales (*emic*) et pas des construits sociologiques (*etic*).

## Désavantages transmis

Dans la conclusion d'un rapport de recherche sur l'étude des mobilités sociales dans douze pays, Anthony Heath écrit que des personnes d'origine non-européenne connaîtraient un désavantage majeur qui subsisterait dans la deuxième génération, surtout en ce qui concerne le chômage. Dans tous les douze pays il y avait une stratification ethnique : des personnes d'origine européenne du nord-ouest avaient une situation plus favorable que celle des personnes d'autres régions de l'Europe, et encore plus favorable que celle des personnes d'origine non-européenne. Cette hiérarchie, similaire pour les hommes et pour les femmes, était liée à la réussite scolaire. En général, les personnes classées dans les minorités ont reçu des rendements sur leurs placements en scolarité similaire ou presque similaire aux personnes classées dans la majorité ethnique. Lorsque les statistiques indiquaient que, différences d'âge et de scolarité pris en compte, les personnes assignées à une catégorie ethnique restaient désavantagées dans la quête d'emploi ou de l'avancement social, le désavantage était (selon Heath) la mesure de la pénalité ethnique exprimée.

Cette étude montrait que les travailleurs originaires des autres pays
européens étaient confrontés à des
pénalités ethniques importantes en
Autriche, en Belgique, en France, en
Allemagne, et en Suède. Comme
Heath l'observe: « These ethnic penalties
are on a scale that we simply do not see in
the classic immigration countries such as
Australia, Canada and the USA » (Heath,
2007, p. 658).

C'est bien connu que dans la
majorité ethnique beaucoup d'avantages et
de désavantages sont transmis aux
générations suivantes. Autrefois, les
chances de mobilité sociale aux Etats-Unis
étaient plus élevées que dans les pays
Européens, mais cela a changé. Selon la
recherche menée par Miles Corak de
l'université d'Ottawa:

Using one-generation measures of
social mobility - how much a father's
relative income influences that of his adult
son - America does half as well as Nordic
countries, and about the same as Britain
and Italy, Europe's least mobile places.
America is particularly exposed... because
its poor are getting married in ever smaller
numbers, leaving more children with
single mothers short of time and money.
One study suggests that, the gap in
test scores between the children of
America's richest 10% and its poorest has
risen by 30-40% over the past 25 years.
(The Economist 9 February 2013, p. 13)

Dans d'autres études menées par
Gregory Clark de l'Université de
Californie, Davis, on a pu observer que «
even in famously mobile Sweden, some
70-80% of a family's social status is
transmitted from generation to generation
across a span of centuries » (*The
Economist* 9 February 2013, p. 74). Donc,
pour calculer le désavantage exprimé par
les descendants d'immigrés, il faudrait
comparer les données avec celles d'un
groupe de contrôle.

Ces observations soutiennent la thèse
qu'il nous faut commencer avec des
observations, et non pas avec des idées.
Les données de recherche de Koopmans,
Hansen et Heath sont clairs. Pour les
expliquer, la sociologie a besoin de
construits comme l'origine nationale ou
ethnique, le capital humain, la
discrimination, le désavantage, la mobilité
sociale, la pénalité ethnique, etc.

Les idées de race et de racisme sont
importantes pour le vocabulaire pratique,
mais sont des obstacles pour le vocabulaire
théorique. Le mot ethnicité est aussi un
construit émique et poly-vocal, qui est
devenu important pour le vocabulaire
pratique. On doit ici souligner que les
sociologues doivent établir, dans leurs
recherches, ce qu'un individu nomme
comme son origine ethnique et ne pas
supposer, sans preuve/déclaration, que
cette identification serait à la source d'une
motivation quelconque d'action collective.

La majorité ethnique

Au vu de ce que nous avons décrit
jusqu'ici, à mon sens, l'une des tâches les
plus importantes pour un sociologue
français (ou des sociologues d'autres pays
pluriculturels) c'est de découvrir et
d'expliquer la signification sociale
attribuée aux différences physiques et
culturelles en France, en les comparant à
d'autres pays. Il est fort connu que ces
significations sont très variables d'un
contexte à un autre.

Un contexte social d'intérêt spécial est celui du quartier de résidence. Il est fort connu que les sociétés de réception sont très mouvantes, par exemple, les premiers immigrés, au moins en Grande Bretagne, trouvaient un logement dans les quartiers les moins attrayants aux yeux de la majorité ethnique. Leurs nouveaux voisins étaient des personnes avec des griefs contre leur municipalité et leur gouvernement. La désorganisation locale représentait une perte de capital social (Phizacklea & Miles, 1980).

Dans une étude des voisinages
immigrés dans trois villes suisses des
données recueillis ont montré que dans
chacun des voisinages les résidents

valorisaient un ordre social qui comprenait
des vertus telles la propreté, la ponctualité
et la tranquillité, ainsi que des liens
sociaux stables (Wimmer, 2004). Selon
eux, pour les résidents établis depuis
longtemps, il y avait « a loss of this order
and even worse, an overall devaluation of
order as a central value, because
immigrants and younger Swiss' were
unwilling to conform to it ». Peut-être ces
résidents de longue durée n'étaient-ils que
nostalgiques, parce que les données
montraient à l'inverse, que, « on the level
of everyday life and daily interaction,
established immigrants have developed a
strong local orientation similar to the one
of the non-immigrant population with a
similar class background » (Wimmer,
2004, p. 9).

Le sociologue conclut qu’il était
plus important que la cour soit soignée et
les règles du bâtiment soient observées que
de désigner une famille ou l’autre comme
noire ou blanche, suisse ou
étrangère. C’est-à-dire, « while ethnic-
national groups are taken for granted
entities, they do not per se play a central
role in describing and understanding the
social world of our informants » (Wimmer,
2004, p.27). C’était alors l’ordre social
que décidait le placement relatif des
voisins assignés aux catégories ethno-
nationales, et cet ordre fournissait des
éventualités d'un échange de valeur négatif d'origine étrangère contre la valeur positive de conformité aux exigences majoritaires.

Dans une enquête à grande échelle en Allemagne l'analyse de données avait constaté que les catégories ethniques étaient considérées comme allant de soi, et par conséquent on ne s'attendait pas à ce qu'elles soient saillantes dans la vie quotidienne. L'enquête demandait: « Which groups are mostly responsible for problems in your neighbourhood? You may now name up to three groups ». On pouvait attendre que les interrogés auraient employé des catégories ethniques dans leurs réponses. Cependant, seulement à peu près 31 pour cent des interrogés ont nommé un groupe, et à peu près 25 pour cent des références nommaient les adolescents. Les plus âgés, les classes les plus basses et les ivrognes étaient plus fréquemment critiqués que les Turcs (le groupe ethnique le plus cité). Dans les endroits confrontés au déclin économique, on remarquait une inclination plus forte à pointer du doigt les groupes comme des responsables. L'une des conclusions centrales était que, « the issues of people's everyday lives differ from those that are expounded in public discourse » (Schaeffer 2012, p.175). On observe ici que l'ordre social représentait le capital social

(Coleman, 1990) des résidents, comme dans l'étude menée en Suisse.

Les individus ont des préférences divergentes en ce qui concerne l'uniformité culturelle, mais certains soufrent d'une perte de références lorsque d'autres individus parlant d'autres langues, portant d'autres costumes, et introduisant des pratiques étrangères, arrivent dans leur voisinage en nombres considérables. Ils peuvent alors vous dire: « when in Rome you should do as the Romans ».

En Grande Bretagne on observe un certain sentiment de Staatsvolk de la part de la majorité ethnique. Une recherche menée dans l'East End de Londres au milieu des années 1990 rapportait que:

> One of the more revealing and human features of the findings lay in the complexity of people's feelings. Most white subjects, including some of those most explicitly hostile to Bangladeshis, admitted that while they resented the immigrants and what they felt their presence was doing to the area, they somehow managed to get on with them, or even to like them (...) By far the largest number of complaints arose in connection with Bangladeshi claims on the welfare state (...) there was also a widespread feeling that it was the system itself, rather than the players, that was mainly at fault (...) The evolution of the welfare state had turned it from a mutual-aid society writ large, as it seemed at first, into a complex, centralized and bureaucratic system run by
middle-class do-gooders who gave generously to those who put nothing into the pot while making ordinary working people who did contribute feel like recipients of charity when drawing their own entitlement... (Dench, Gavron & Young 2006, pp. 172, 177, 181, 208)

Alors le sentiment majoritaire comprend à la fois des sentiments négatifs quant aux changements et des sentiments plus neutres par rapport aux nouveaux individus arrivants.

Selon certains rapports de presse en France, Le Front National attirerait des électeurs grâce à son penchant pour les gens qui sont parfois décrits comme des français de souche. Peut-être un *Staatsvolk* sans reconnaissance se cache à l'ombre de la constitution.

Un sondage d'opinion ouvrière récent, fait dans trois types de voisinages urbains en Grande-Bretagne, montrait que 72, 78, et 82 pour cent des interrogés était d'accord que dans leur voisinage « people from different backgrounds get on well together ». Yet « there was a sense that the government was not listening to [their] concerns » and « the racialised commentary should be seen through the prism of neighbourhood loss, political disconnection and competition for scarce resources ». Residents « were outraged by the suggestion that their views could be considered racist »; « in all three areas

[they] expressed a view that social capital was being eroded » (Beider 2011, pp. 7, 13, 47, 50-51).

Une autre étude majeure aux Pays-Bas a développé une interprétation à partir de l'examen des effets dans le voisinage de la diversité ethnique, religieuse, et économique, ainsi que de la compétence à parler néerlandais, en même temps qu'on tenait compte de caractéristiques individuelles (comme la scolarité). Tous étaient évalués par rapport à trois échelles qui mesuraient des formes différentes de confiance sociale: « the first to the quality of contact, the second to trust in the neighbourhood and the third to trust between ethnic groups » (Lancee & Dronkers 2011, p. 603).

Robert Putnam (2000) a démontré également que le construit « capital social » possède une puissance explicative considérable. Selon lui la composition hétérogène d'une population peut avoir une association négative avec la qualité de contact avec des voisins. Ceci a été confirmé pour les Pays-Bas, même après avoir contrôlé les effets des différences économiques, religieuses et linguistiques. Mais les auteurs ont rapporté que, « We do not find an association between ethnically diverse neighbourhoods and trust in the neighbourhood, neither for the immigrants nor for the natives ».
Moreover, « Ethnic diversity has a positive effect on the level of inter-ethnic trust of Dutch residents, but a negative effect on the quality of contact with neighbours for everybody » (Lancee & Dronkers 2011, p. 615).

La diversité dans le voisinage n'avait pas nécessairement, pour les résidents néerlandais, le même type d'effet de variations en caractéristiques individuelles. La diversité religieuse réduisait la qualité de contact avec les voisins, la confiance dans le voisinage et la confiance inter-ethnique. En même temps, un niveau plus élevé de participation individuelle dans les manifestations religieuses augmentait les points sur les trois indicateurs de confiance. Par ailleurs, une autre étude aux Pays-Bas montrait que la théorie des préférences et contraintes structurelles peut expliquer le contact intergroupe chez les immigrés et les autochtones (Martinović, 2013).

## Conclusion

L'histoire nous donne une bonne leçon. Dans la conclusion d'une étude sur les « categories of difference in eighteenth-century British culture », Roxann Wheeler (2000, p. 289) écrit qu'au siècle suivant:

> The ideology of human variety broadly changed from being articulated primarily through religious difference, which included such things as political

governance and civil life, to being articulated primarily through scientific categories derived from natural history that featured external characteristics of the human body–color, facial features and hair texture.

Avant la publication du roman *Ivanhoe* de Sir Walter Scott en 1820 on ne trouvait guère le mot race dans la littérature populaire. Il y a, à l'heure actuelle, une idée selon laquelle –surtout dans le monde anglophone– toute personne aurait une place définie dans une catégorisation raciale. Cette idée est un phénomène historiquement récent. C'est au 19ème siècle qu'on voit un vrai procédé de racialisation. Couramment, plusieurs auteurs élargissent ce construit et parlent de racialisation en l'absence d'un vocabulaire de race parce qu'ils croient identifier un usage analogue. Le langage employé ressemble, à leurs oreilles, au langage de la race, mais c'est seulement une ressemblance pour notre époque. À l'avenir les ressemblances changeront.

Ce tour de l'horizon de la recherche récente décèle les construits qui sont les plus utiles. Parmi eux, on trouve le construit de préférence ethnique, associé à une technique pour analyser des telles préférences. Par cette méthode on peut mesurer les procédés d'échange (en
anglais, de *trade-off*) à travers lesquels un
individu peut échanger un désir pour une
chose contre un désir pour une autre chose.
C'est un moyen d'étudier, au niveau micro,
les changements, qui, par la suite, exercent
une pression croissante et changent les
structures sociales. C'est aussi un moyen
de découvrir et d'expliquer la signification
sociale attribuée aux différences physiques
et culturelles dans la vie sociale en France.

Notes

¹ Je voudrais remercier Lenita Perrier, Pascale Gruson et Marion Bottero pour la révision et la correction du texte en français.

Références

Bail, C. A. (2008) The Configuration of Symbolic Boundaries against Immigrants in Europe. American Sociological Review, 73(1): 37-59.

Banton, M. (2000) Ethnic Conflict. Sociology 34(3):187-201.
(2012) The Colour Line and the Colour Scale in the Twentieth Century. Ethnic and Racial Studies 35(7): 1109-1131, plus ‘Rejoinder’ 35(7): 1177-1180.

Becker, G. (1957) The Economics of Discrimination. Chicago: University of Chicago Press.

Beider, H. (2011) Community Cohesion: the views of white working-class communities. York: Joseph Rowntree Foundation.

Carey, A. T. (1956) Colonial Students. London: Secker & Warburg.

Coleman, James S. (1990). *Foundations of Social Theory*. Cambridge MA: Harvard University Press.

Dench, G., Gavron, K. & Young, M. (2006) The New East End. Kinship, Race and Conflict. London: Profile Books.

Doyle, B. W. (1937) The Etiquette of Race Relations in the South. Chicago: University of Chicago Press.

Hansen, R. (2011) The Two Faces of Liberalism: Islam in Contemporary Europe. Journal of Ethnic and Migration Studies, 37(6): 881-897.

Heath, A. F. & Cheung, S. Y., with Smith, S.N. (eds.) (2007) Unequal Chances. Ethnic Minorities in Western Labour Markets. Oxford: Oxford University Press.

Koopmans, R. (2010) Trade-Offs between Equality and Difference: Immigrant Integration, Multiculturalism and the Welfare State in Cross-National
Perspective. Journal of Ethnic and
Migration Studies, 36(1): 1-26.

Lancee, B. & Dronkers, J. (2011) Ethnic, Religious and Economic Diversity in Dutch Neighbourhoods: Explaining Quality of Contact with Neighbours, Trust in the Neighbourhood and Inter-Ethnic Trust. Journal of Ethnic and Migration Studies 37(4): 597-618.

Lett, James W. (1996) Emic/Etic Distinctions. pp. 382-83 in Encyclopedia of Cultural Anthropology. New York: Holt, vol.2: 382-83

Martinović, B. (2013) The Inter-Ethnic Contacts of Immigrants and Natives in the Netherlands: A Two-Sided Perspective. Journal of Ethnic and Migration Studies 39(1): 69-85.

Phizacklea, A. & Miles, R. (1980). *Labour and Racism*. London: Routledge

Popper, K. R. (1957) The Poverty of Historicism. London: Routledge.

Putnam, R. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster.

Schaeffer, M. (2012) Which groups are mostly responsible for problems in your neighbourhood? Ethnic and Racial Studies 36(1): 156-178.

Schnapper, D. (1998) La relation à l'Autre: Au cœur de la pensée sociologique. Paris: Gallimard.

Sowell, T. (1994) Race and Culture: A World View. New York: Basic Books.

Weber, M. (1980) Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der Verstehenden Soziologie, 5th edn., Tübingen: Mohr Siebeck.

______. (2004) The 'objectivity' of knowledge in social science and social policy. pp. 359-404 in The Essential Weber. A Reader. Whimster, S. ed. London: Routledge.

Wheeler, R. (2000) The Complexion of Race: Categories of Difference in Eighteenth-Century Britain. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Wimmer, A. (2004) Does ethnicity matter? Everyday group formation in three Swiss immigrant neighbourhoods. Ethnic and Racial Studies 27(1): 1-36.

**Michael Banton**: a enseigné l'anthropologie à l'Université d'Edinburgh (1954-1965), sciences politiques au Massachusetts Institute of Technology (1962-1963), et sociologie à l'Université de Bristol (1965-1992). Il est professeur
émérite en sociologie de la *School of Sociology, Politics and International Studies* à l'Université de Bristol, Angleterre, depuis août 1992. Il a été *chairman* du *UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination* de 1996 à 1998, dont il a été membre entre 1986 à 2001.

Email: michael@banton.demon.co.uk

**Michael Banton:** foi professor de antropologia na Universidade de Edimburgo (1954-1965), Ciência Política no Massachusetts Institute of Technology (1962-1963), e sociologia na Universidade de Bristol (1965-1992). É professor emérito em sociologia da *School of Sociology, Politics and International Studies* da Universidade de Bristol, Inglaterra, desde 1992. Foi Presidente Comitê para eliminação da discriminação racial da ONU de 1996 a 1998, do qual foi membro entre 1986 e 2001.

Email: michael@banton.demon.co.uk

Enviado em: 18/07/2014 - Aceito em: 02/12/2014