Concédase la denominación de origen de vinos generosos del Huasco (Pajarete) y de Elqui, a los vinos generosos y licorosos que se produzcan en las provincias de Atacama y Coquimbo, respectivamente (...) cuyos límites Oriente y Poniente serán firmados por el Presidente de la República, previo informe del Ministerio de Agricultura (Año LX, N°17.876).

Con este documento, si se lee con atención, se verá que, por primera vez, se mencionó al pajarete, vinculándolo única y exclusivamente, al Valle del Huasco y no al Elqui, ya que esta zona solo fue asociada al concepto de generoso, porque la palabra Pajarete aparece entre paréntesis solo al lado del Huasco. De todas maneras, para la época, esta DO también la podían exhibir

[...] los vinos que sean elaborados por Estaciones Experiencias y Escuelas Agrícolas de propiedad del Estado o por Asociaciones de Productores y Viticultores fiscalizados, en su aspecto técnico, por el Ministerio de Agricultura, de acuerdo con un reglamento especial que se dictará sobre la materia (Art. 2).

Así, en manos del presidente de la República quedó la facultad para conceder derecho al uso de la DO en otras regiones. Dicho de otra forma, haciendo caso de la ley, el pajarete no quedó reservado exclusivamente a los productores del Huasco, porque el presidente tenía la potestad de dar permisos a fabricantes de otras zonas del país para elaborarlo. Pero, al parecer, esto no ocurrió en esta época.

La normativa continuó vigente hasta la ley 11.256 del Ministerio de Hacienda, firmada por el presidente Carlos Ibáñez del Campo (promulgada el 15 septiembre de 1953 y publicada el 16 julio de 1954). Esta vez la DO se mantuvo intacta con los mismos detalles de la ley de 1937, conservando la exclusividad del Huasco en el concepto pajarete, pero incluida como artículos en la actualización de la Ley de Alcoholes. Sin embargo, la situación del pajarete del Huasco cambió en 1969, cuando la ley 17.105, en su Decreto 423, Artículo 43, letra b, señaló lo siguiente:
Denominación de pajaretes del Huasco y de Elqui, que queda reservada para los vinos generosos que se produzcan dentro de las provincias de Atacama y Coquimbo, respectivamente, en las regiones de producción vitivinícola que se fije para cada uno.

Con este acto se sumó la zona del Elqui a la DO pajarete. No se tiene certeza de los motivos que incentivaron esta ampliación geográfica de la zona. Lo cierto es que, el pajarete del Elqui llegó para quedarse como parte de la DO del pajarete, porque en la ley 2.753, del 26 de junio de 1979, se reconocieron los pajaretes del Huasco y del Elqui, como vinos generosos producidos y embotellados en las mismas provincias referidas anteriormente. Lo mismo pasó después, en 1985, cuando la ley 18.455 del Ministerio de Agricultura (presentada el 31 de octubre y publicada el 11 de noviembre de ese mismo año), que se mantiene vigente en la actualidad, señaló, para la DO, en el artículo 28, letra b, lo siguiente:

> Pajarete: esta denominación queda reservada para el vino gene-
roso genuino producido y envasado, en unidades de consumo,
en las Regiones III y IV, provenientes de vides plantadas en
dichas Regiones.

Como puede observarse, a partir de aquí, el pajarete amplió
más aún sus marcos territoriales, estirando sus límites fronterizos a
la totalidad de las regiones de Atacama y Coquimbo; demostrando
que, las Denominaciones de Origen son móviles. Así, el concepto
de Elqui se mantiene intacto en la actual y tan cuestionada Ley Chi-
lena de las Denominaciones de Origen para el vino nacional (Ro-
jas, 2016). Se hizo sin consultas ciudadanas ni participación de la
comunidad pajaretera del Huasco. Es decir que el Valle del Elqui
entró en la DO del pajarete de la mano de los técnicos agrónomos
y los empresarios que armaron su propio reglamento para obtener
fácilmente un sello de calidad con reconocimiento mundial, como
lo es la DO.
El pajarete a través de las etiquetas:
la predominancia del Huasco<fnref n="20" />

Las etiquetas son dispositivos gráficos que circulan adheridos a los envases de productos que buscan ser comercializados. Palabras e imágenes se condensan en un espacio acotado generando un mensaje identificatorio del producto. Así, las etiquetas se convierten en dispositivos de comunicación del contenido que busca venderse en el mercado y tienen la misión de identificarlo de manera clara. Según Lacoste (2019, p. 83-84), representan una “fuente de singular riqueza, por la cantidad de información que allí se condensa para comunicar el mensaje que el productor considera más adecuado para conquistar al consumidor”. Recientemente estos dispositivos han sido foco de interés de investigaciones que buscan poner en valor el patrimonio agroalimentario de diferentes lugares a lo largo del tiempo. Esto, debido a que las etiquetas, como medios de comunicación entre los productores y consumidores, son capaces de ofrecer un testimonio de primera mano de las diferentes ideas y percepciones de los productos típicos en cuestión en su propia coyuntura de circulación (Cofré, 2016; Cofré et al., 2016; Lacoste, 2016 y 2019).

El Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) es la institución chilena que tiene la competencia de registrar la propiedad industrial, que incluye la anotación de las marcas comerciales y sus diseños. El INAPI conserva un importante repositorio de documentos que son capaces de contar la historia sobre la producción nacional y la proyección comercial de las manufacturas locales. Parte de su acervo se compone de las etiquetas que cada uno de estos productos ostentaba en su comercialización (INAPI, 2010). Por estos motivos se determinó pesificar al pajarete en las etiquetas inscritas en los registros de marcas que resguarda el INAPI, con el fin de contrastar esta fuente con las leyes del vino.

En los registros del INAPI se detectaron 10 etiquetas de vino pajarete, las cuales, casi todas asocian este producto a la región del Huasco, y ninguna lo asocia a otra zona de producción: la más antigua data del año 1934 y la más reciente está fechada en 1973.

<footnote n="20">20 Se agradece a las investigadoras Amalia Castro por la colaboración con materiales para la escritura de este apartado.</footnote>
Igualmente, se localizaron otros dos registros que utilizan el nombre "pajarete" en sus etiquetas, pero que, como se verá más adelante, lo hacen de manera problemática.

A diferencia de otras investigaciones sobre productos vitivinícolas que toman las etiquetas para indagar al respecto de estos y que consideran grandes muestras de materiales, la cantidad de marbetes de pajarete es significativamente menor. La producción artesanal del pajarete es un factor que explica esta diferencia. El INAPI alberga aquellas etiquetas que fueron a hacer un registro comercial oficial del producto en su momento de circulación, pero no necesariamente contiene un registro de todo lo que circuló en los mercados. Durante varios años, no existió la obligación de registrar la marca, a no ser que se quisiera protegerla. Además de esto, no todos los productores tenían los conocimientos de la relevancia de registrar su marca o los recursos para realizar el trámite. La menor cantidad de etiquetas de pajarete apunta entonces a reafirmar la producción a pequeña escala del producto. A pesar de esto, la información contenida en las etiquetas encontradas sirve para subrayar la idea central de este capítulo: el pajarete es un vino territorializado en el Valle del Huasco.

Este fuerte arraigo territorial se expresa mediante la denominación del producto como "Pajarete del Huasco", como se puede apreciar en las etiquetas 5 y 6, por ejemplo. La territorialización de este producto vitivinícola era una forma de venderlo que se sustentaba en la fama que la zona definida poseía. El lugar privilegiado de esta referencia en las etiquetas señaladas sugiere la importancia de la misma. Además, la etiqueta 6 indica que se trata de un producto "seleccionado entre las mejores viñas de la provincia de Atacama", la actual región homónima.
Etiqueta 7

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1945.<fnref n="22" />

Por su parte, la etiqueta 8 brinda nuevos elementos que permiten reafirmar la identidad huasquina del pajarete. En este caso, “Pa-jarete del Huasco” era comercializado por la Cooperativa Control Pisquero de Elqui. Dentro de la información contenida en la etiqueta - que simula un papiro antiguo - se reafirma el origen del pajarete en el propio nombre escogido para vender el producto y, además, se destaca que tenía el derecho a la Denominación de Origen. Así, se distancia de la zona de Elqui y se ubica al pajarete en la Región de Atacama, decisión tomada por una cooperativa ubicada en el propio Elqui, aspecto sumamente expresivo de la territorialidad del producto. Por otro lado, en este documento se reafirma también el origen del pajarete como vino generoso. Puede ser que este pajarete se haya elaborado con esos miles de litros que Horcón Quemado, en San Félix, en la comuna de Alto del Carmen, envasaba para la Cooperativa Control Pisquero, de La Serena, según lo mencionado anteriormente (Sotomayor, 1987).

<footnote n="22">22 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 74.824. 22 de enero de 1945. Juan F. Terrisse, industrial, residente en Marín 363, Santiago.</footnote>
### Etiqueta 8

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1948.<fnref n="23" />

Continuando con la identidad territorial del pajarete, en la Región de Atacama, las zonas de Vallenar y Huasco Alto también se posicionaron como importantes espacios de producción de este vino, tal como se indica en la etiqueta 9.

### Etiqueta 9

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1943.<fnref n="24" />

Esto también se puede apreciar en la Tabla 2, que recoge información comparativa de los elementos textuales de las etiquetas,

<footnote n="23">23 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 86.419. 25 de septiembre de 1948. Sociedad Cooperativa Agrícola Control Pisquera del Elqui y Vitivinícola del Norte Ltda. Industrial domiciliada en Santiago, Purísima 45.</footnote>

<footnote n="24">24 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 101.486. 27 de agosto de 1953. Florencio Flores G. y Juan Zepeda F. Industriales domiciliados en Vallenar.</footnote>
dedicándose una columna exclusivamente a indicar el origen del producto que se manifestaba en estos dispositivos.

<table><caption>Tabla 2. Sistematización de información de las etiquetas de vino Pajarete</caption><thead><tr><th>Nombre comercial</th><th>Producto</th><th>Año de registro</th><th>Productor</th><th>Origen</th><th>Graduación alcohólica</th><th>Capacidad de la botella</th></tr></thead><tbody><tr><td>Esfinge</td><td>Pajarete del Huasco</td><td>1934</td><td>Juan F. Terrisse</td><td>Provincia de Atacama</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Barón de Ballenary</td><td>Gran vino pajarete del Huasco</td><td>1941</td><td>Desiderio González Ossandón</td><td>Huasco</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Viña "La Arena"</td><td>Gran vino pajarete</td><td>1943</td><td>Flores y Zepeda</td><td>Vallenar Huasco Alto</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Pajarete Esfinge</td><td>Pajarete</td><td>1945</td><td>Juan F. Terrisse</td><td>-</td><td>17°</td><td>680 cc</td></tr><tr><td>Fundo Sarita La Pampa</td><td>Pajarete</td><td>1946</td><td>Sucesión Agustín Barraza</td><td>Atacama Vallenar Huasco Alto</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cooperativa Agrícola Control Pisquero del Elqui</td><td>Pajarete del Huasco. Vino Generoso con Derecho a DO</td><td>1948</td><td>CCP</td><td>-</td><td>17°</td><td>750 cc</td></tr><tr><td>Fundo El Pedregal</td><td>Vino pajarete</td><td>1951</td><td>Evaristo Guerrero Alday</td><td>Atacama - Vallenar - Huasco Alto</td><td>14°</td><td>700 cc</td></tr><tr><td>Nelson's</td><td>Pajarete</td><td>1955</td><td>Manuel Gómez D.</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fundo El Pedregal</td><td>Vino pajarete</td><td>1961</td><td>Evaristo Guerrero Alday</td><td>Atacama - Vallenar - Huasco Alto</td><td>14°</td><td>700 cc</td></tr><tr><td>Fundo El Pedregal</td><td>Vino pajarete</td><td>1973</td><td>Evaristo Guerrero Alday</td><td>Atacama - Vallenar - Huasco Alto</td><td>16°</td><td>665 cc</td></tr></tbody></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos compulsados en los Libros de Marcas Comerciales del Instituto Nacional de Propiedad Industrial
La referida tabla también proporciona pistas al respecto de otros aspectos de la circulación comercial del pajarete a mediados del siglo XX. A pesar de que la muestra de etiquetas es acotada, pueden sugerirse ciertas tendencias sobre la capacidad de las botellas de pajarete y su graduación alcohólica. En ese sentido, el pajarete se vendía en botellas de aproximadamente ¾ de litro y su graduación alcohólica oscilaba entre los 14° y los 17°.

Las etiquetas de pajarete analizadas también incluyen información al respecto de las premiaciones de estos productos. Esto señala que el vino tenía gran presencia en las exposiciones y eventos de vitivinicultura tanto a nivel nacional como internacional. La etiqueta 5, antes mencionada, por ejemplo, fue premiada con el primer lugar en la Exposición Nacional Vitivinícola y de Industrias Varias, celebrada entre marzo y abril de 1934, evento organizado por el Sindicato Vitivinícola y que contaba con el patrocinio del presidente de la República.

<table><thead><tr><th>Etiqueta 10<sup>25</sup></th><th>Etiqueta 11</th><th>Etiqueta 12</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="image_0_0.png" alt="Vino Pajarete Fundo El Pedregal"><br>Fuente, INAPI, 1951.<sup>26</sup></td><td><img src="image_0_1.png" alt="Vino Pajarete Fundo El Pedregal"><br>Fuente, INAPI, 1961.<sup>27</sup></td><td><img src="image_0_2.png" alt="Vino Pajarete Fundo El Pedregal"><br>Fuente: INAPI, 1973.<sup>28</sup></td></tr></tbody></table>

En las etiquetas 11 y 12 del vino producido en el Fundo El Pedregal, se menciona la obtención del primer premio en la Ex-

<footnote n="25">25 Los registros de marca realizados en el INAPI tienen una vigencia de diez años. Por este motivo, en casos como el del vino pajarete del Fundo El Pedregal se observan nuevos registros en décadas sucesivas.</footnote>

<footnote n="26">26 Libro de Registro de Marcas Comerciales. Registro 95.629. 27 de septiembre de 1951. Evaristo Guerrero Alday. Comerciante domiciliado en Vallenar, Serrano 1006.</footnote>

<footnote n="27">27 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 133.443. 18 de octubre de 1961. Evaristo Guerrero Alday. Agricultor domiciliado en Vallenar, calle Serrano 1006.</footnote>

<footnote n="28">28 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 187.734. 7 de junio de 1973. Jorge E. Guerrero López. Agricultor domiciliado en calle Serrano 1303, Vallenar.</footnote>
posición de Peñuelas de 1942, evento organizado por la Sociedad Agrícola del Norte en la región de Coquimbo. Sin embargo, en la etiqueta 10, correspondiente al pajarete del mismo fundo, pero registrada con anterioridad, este reconocimiento no se incluye, a pesar de que la exposición ya había tenido lugar. Esto sugiere un cambio en la estrategia comercial del producto, donde las premiaciones parecen haber adquirido una renovada relevancia.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Etiqueta 12</figcaption></figure>

Fuente: Castro et al., 2016, p. 29 (Registro de 1946).

Por su parte, la etiqueta 12 exhibe información de premiaciones internacionales, siendo estas una medalla de oro en Bolivia y una de plata en Sevilla, sin explicitar el evento concreto en el cual se enmarcaron estos galardones. La ostentación de las premiaciones en las etiquetas era una marca de prestigio para el producto comercializado y de orgullo para los viticultores encargados de realizarlos. Pero, además, esto significaba que los productores de estas marcas tenían los recursos necesarios para la participación de estos eventos.
Etiqueta 13

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

FUENTE: INAPI, registro de 1955.<fnref n="29" />

Por otro lado, otro elemento de prestigio en estas etiquetas se encuentra en el pajarete Nelson's (etiqueta 13). En el margen inferior izquierdo del marbete, se observa la emulación de un sello lacrado, a modo de certificación, símbolo de autenticidad y autoridad, que incluye información sobre el productor, Manuel Gómez D. Además, se indica que el producto forma parte de un grupo de "vinos selectos" orientados a la exportación, lo que sugiere una calidad superior y cierta exclusividad. Esta orientación hacia el mercado internacional también señala un alto estándar. Esta característica, bastante singular en el conjunto de etiquetas analizadas, puede explicar la austeridad en los elementos simbólicos, así como la reducción de la información gráfica y de las características del producto. Asimismo, contribuye a la percepción extranjerizante del nombre del vino, resaltado por el apóstrofe incluido. Este motivo puede explicar, de mejor manera, la ausencia de una identificación territorial, porque, probablemente, tanto Huasco, como Vallenar, Huasco Alto y Atacama, no tendrían significado alguno para los mercados externos.

<footnote n="29">29 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 107.235. 31 de mayo de 1955. Manuel Gómez Díaz. Comerciante domiciliado en Santiago, Alameda 723, oficina 32.</footnote>
Etiqueta 14

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Fuente: INAPI, 1966.<fnref n="30" />

Dentro del corpus documental revisado, una de las etiquetas se destacaba por tener un origen disímil al resto: Lontué (etiqueta 14). La marca del producto, “Vino Paxarete” parece haber sido una estrategia empleada por el productor Alejandro Dussaillant<fnref n="31" /> para hacer referencia al pajarete sin incurrir, en estricto rigor, en una falta con la normativa de la DO. Este producto maulino no podría ser un pajarete por su territorialidad, pero fue comercializado bajo una estrategia que buscaba aproximarse a la fama del producto del Huasco y que utilizaba la forma de escribir el tipo de vino con “X”, rehontándose a su relación con el producto español. Como miembro integrante de la Comisión Permanente de Industria y Comercio en la década de 1930, Dussaillant conocía la ley y sus límites, sabiendo como hacer un registro que pudiese jugar con esta ambivalencia. Para reforzar esto, omitió deliberadamente el nombre de la viña, la cual sí fue incluida en otros registros del mismo productor.

<footnote n="30">30 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 155.696. 24 de agosto de 1966. Viña Casa Blanca S.A. de Lontué.</footnote>

<footnote n="31">31 A. Dussaillant es un productor vitivinícola asociado a la Viña Casa Blanca de Lontué. En la misma página de los archivos de INAPI donde fue registrado “Vino Paxarete”, están incluidos otros vinos del mismo origen con sus variedades sauvignon, semillón y especial, producidos y comercializados bajo el paradigma francés. Libro Registro de Marcas Comerciales. Registros 155.697 a 155.700. 24 de agosto de 1966. Viña Casa Blanca S.A. de Lontué.</footnote>
Etiqueta 15

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Fuente: INAPI, 1937.<fnref n="32" />

Otra forma de vincularse al pajarete se observa en la etiqueta 15. "Vinos del Castillo Pajarete" es el nombre que lleva este producto que se vendía como tónico para enfermos y que presentaba a Ramón Luis Álvarez de Ovalle como su productor. Este registro de octubre de 1937 fue realizado pocas semanas después de la promulgación de la normativa de la DO del pajarete. Por aquel entonces, Ovalle era una localidad que escapaba a la delimitación geográfica para poder producir oficialmente pajarete. La novedad de la nueva normativa de DO de pajarete para el momento del registro de este producto puede explicar en parte esta etiqueta discrepante. Tal vez la aplicación de la ley no estaba en completo conocimiento de los funcionarios que actuaron en el libro de marcas. Por parte de productor y comerciante, aprovechándose de este período de adecuación de la aplicación legal, jugaron con el nombre del producto. ¿Pajarete es el producto? ¿Es el nombre de la marca Castillo Pajarete? ¿Puede ser un vino pajarete si se vende como tónico? La tipografía no colabora con dejar claras las intenciones. En otros productos de la misma marca, al querer destacarse el producto, el tipo de letra cambiaba para dejar en claro qué era qué; en este caso parece querer dejar lugar a la duda, formando una unidad, como si se tratara del nombre del castillo.

<footnote n="32">32 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 58.914. 7 de octubre de 1937. Celia de Pérez, comerciante residente en Antofagasta, calle Matta esquina de Bolívar.</footnote>
Estas estrategias comerciales que juegan al límite con la normativa reafirman el prestigio del producto pajarete. Si hay vinos que buscaban venderse en asociación al pajarete, esto se entiende como una valoración altamente positiva de su notoriedad.

## Los vinos dulces y generosos del Elqui a través de sus etiquetas

En los registros de INAPI existen una serie de etiquetas de vinos dulces o generosos del Elqui de la época analizada, que señalan que no había una comercialización de estos vinos bajo el nombre de pajarete. Elqui, como muestran las etiquetas que se analizarán a continuación y cuya información se sistematiza en la Tabla 3, tenía una tradición de producir variados vinos generosos, cuya pluralidad se presentaba con otras formas y conceptos, pero siempre manteniendo en los marbetes su origen común: Elqui.

<table><caption>Tabla 3. Sistematización de información de las etiquetas de vinos generosos del Elqui</caption><thead><tr><td>Nombre comercial</td><td>Producto</td><td>Año de registro</td><td>Productor</td><td>Origen</td><td>Graduación Alcohólica</td><td>Capacidad de la botella</td></tr></thead><tbody><tr><td>Gran vino generoso Hernández</td><td>Vino generoso</td><td>1946</td><td>Sociedad Agrícola Hernández Hnos. y Cía.</td><td>Paihuano</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Viña Ternera</td><td>Vino dulce</td><td>1947</td><td>Osvaldo Pinto Peralta</td><td>Pisco-Elqui</td><td>12°</td><td>650 cc</td></tr><tr><td>Viña Santa Rosa de Paahuano</td><td>Vino generoso asoleado</td><td>1948</td><td>Enrique Rojas</td><td>Paihuano Elqui</td><td>15°</td><td>635 cc</td></tr><tr><td>Cooperativa Agrícola Control Pisquero del Elqui</td><td>Vino generoso del Elqui con derecho a Denominación de Origen</td><td>1948</td><td>CCP</td><td>Elqui</td><td>17°</td><td>750 cc</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Fundo Rosario de Miraflores</td><td>Dulce Añejo</td><td>1951</td><td>Julio Peralta</td><td>Elqui (La Unión)</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fundo Rosario de Miraflores</td><td>Moscatel</td><td>1951</td><td>Julio Peralta</td><td>Elqui (La Unión)</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Fundo Rosario de Miraflores</td><td>Moscatel. Vino añejo licoroso</td><td>1953</td><td>Julio Peralta</td><td>Pisco- Elqui</td><td>17,3°</td><td>750 cc</td></tr><tr><td>Viña La Plaza (Destilería Santa Laura)</td><td>Vino dulce especial</td><td>1956</td><td>Víctor Robledo Herrera</td><td>Diaguitas Elqui</td><td>18°</td><td>665 cc</td></tr><tr><td>Viña Edina</td><td>Vino Añejo Reservado</td><td>1956</td><td>J. y W. Sommerville y cía.</td><td>Rivadavia Elqui</td><td>15°</td><td>750 cc</td></tr><tr><td>Viña Santa Rosa de Paihuano</td><td>Vino dulce generoso asoleado</td><td>1960</td><td>Enrique Rojas</td><td>Paihuano Elqui</td><td>15°</td><td>665 cc</td></tr><tr><td>Fundo Rosario de Miraflores</td><td>Dulce Añejo</td><td>1963</td><td>Julio Peralta</td><td>Pisco Elqui</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Viña Argel de Paihuano</td><td>Vino generoso</td><td>1964</td><td>José Araya</td><td>Paihuano Elqui</td><td>-</td><td>665 cc</td></tr><tr><td>Viña Santa Rosa de Paihuano</td><td>Vino dulce generoso asoleado</td><td>1971</td><td>Enrique Rojas</td><td>Paihuano Elqui</td><td>15°</td><td>665 cc</td></tr></table>

Fuente: Elaboración propia a partir de datos compulsados en los Libros de Marcas Comerciales del Instituto Nacional de Propiedad Industrial

Lo anteriormente señalado se evidencia con una de las etiquetas registradas de un vino generoso del Valle del Elqui (etiqueta 16). En el mismo día en que se registró el Pajarete del Huasco de la Cooperativa Control Pisquero (etiqueta 8), la empresa también registró el "Vino Generoso de Elqui". Este marbete representa un argumento decisivo para la discusión de la tesis del capítulo, siendo además el primer y único registro de un vino generoso del Valle del Elqui que
ostenta con orgullo su Denominación de Origen, dándole un valor agregado al contenido que buscaba representar.

Por otro lado, las demás etiquetas con referencia a la zona de Elqui mostraban cierta pluralidad identitaria de los vinos generosos según su localidad de origen. En primer lugar, las etiquetas 17 y 18 que pertenecen a los vinos del Fundo Rosario de Miraflores, asociado al productor Julio E. Peralta, indican la elaboración de "vino dulce añejo" en la zona de Pisco Elqui.<fnref n="33" />. La identidad gráfica de los productos de este fundo es bastante clara y persistente, el monograma del productor, enmarcado por los racimos de uvas como materia prima del producto presentado, seguido por la información relativa al contenido y origen de la botella, son los símbolos que rodean al concepto unificador: "añejo", común denominador de los vinos de Pisco Elqui.

## Etiqueta 16

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1948³⁴.

<footnote n="33">33 La etiqueta 12 se refiere a la zona como "Elqui (La Unión)", lo que indica que, a pesar de que la localidad de La Unión cambió oficialmente su nombre a Pisco Elqui en 1936, la antigua denominación aún perduraba en el uso social. En la etiqueta 14, registrada dos años después, este uso parece haberse empezado a dejar de lado.</footnote>

<footnote n="34">34 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 86.420. 25 de septiembre de 1948. Sociedad Cooperativa Agrícola Control Pisquera del Elqui y Vitivinícola del Norte Ltda. Industrial domiciliada en Santiago, Purísima 45</footnote>
<table><thead><tr><th>Etiqueta 17</th><th>Etiqueta 18</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="image_1.png" alt="Etiqueta 17: DULCE AÑEJO, FUNDO ROSARIO DE MIRAFLORES, JULIO E. PERALTA P. ELQUI (LA UNIÓN) CHILE"></td><td><img src="image_2.png" alt="Etiqueta 18: DULCE AÑEJO, FUNDO ROSARIO DE MIRAFLORES, JULIO E. PERALTA P. PISCO-ELQUI CHILE"></td></tr><tr><td>Fuente: INAPI, registro de 1951.<sup>35</sup></td><td>Fuente: INAPI, registro de 1963.<sup>36</sup></td></tr><tr><th>Etiqueta 19</th><th>Etiqueta 20</th></tr><tr><td><img src="image_3.png" alt="Etiqueta 19: MOSCATEL, FUNDO ROSARIO DE MIRAFLORES, JULIO E. PERALTA P. ELQUI (LA UNIÓN) CHILE"></td><td><img src="image_4.png" alt="Etiqueta 20: MOSCATEL, FUNDO ROSARIO DE MIRAFLORES, JULIO E. PERALTA P. PISCO-ELQUI CHILE, VINO AÑEJO LICOROSO, PRODUCIDO EN LA ZONA PISQUERA, CAPACIDAD 675 LITROS, GRADO ALCOHOL 17,3 CENTIMETROS DE BARRIDO, COSECHA AÑO 1946"></td></tr><tr><td>Fuente: INAPI, registro de 1951.<sup>37</sup></td><td>Fuente: INAPI, registro de 1953.<sup>38</sup></td></tr></tbody></table>

En el caso de las etiquetas 19 y 20, que mantienen la identidad gráfica del mismo productor, se presenta el vino Moscatel. La primera etiqueta data de 1951 y la segunda de 1953, lo cual resulta notable por la rapidez con que se sustituyó la anterior. Al comparar ambos documentos, se observa que la etiqueta 20 añade informa-

<footnote n="35">35 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 95.933. 20 de julio de 1951. Julio E. Peralta Ponce. Comerciante domiciliado en Santiago, V. Mackenna 1855.</footnote>

<footnote n="36">36 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 140.000. 8 de mayo de 1963. Julio E. Peralta Ponce. Industrial domiciliado en Santiago, Vicuña Mackenna 1855.</footnote>

<footnote n="37">37 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 95.932. 20 de julio de 1951. Julio E. Peralta Ponce. Comerciante domiciliado en Santiago, V. Mackenna 1855.</footnote>

<footnote n="38">38 Libro de Registro de Marcas Comerciales. Registro 100.984. 30 de junio de 1953. Julio E. Peralta Ponce. Industrial domiciliado en Santiago, V. Mackenna 1855.</footnote>
ción relevante, describiendo el Moscatel como un “vino añejo lico-
roso, producido en la zona pisquera”. Esto sugiere que, probable-
mente con fines comerciales, fue necesario incluir este descriptor.
Además, la etiqueta en el cuello de botella destaca que proviene de
la cosecha del año 1946, lo que refuerza su carácter de “añejo”. Por
otro lado, la mención de la zona pisquera como parte de la identidad
del vino no solo lo vincula al destilado, sino que también subraya la
importancia del Valle del Elqui como un territorio reconocido por
su producción de Pisco.

Otro registro de Elqui, pero ahora en la localidad de Rivadavia,
es el de la Viña Edina (etiqueta 21). En esta ocasión, el producto es
comercializado como vino añejo reservado, y el collarín que acom-
paña la botella le agrega la característica de “genuino”. La ilustra-
ción que se incluye en el medio de la etiqueta agrega información
del origen refiriendo a la “Sociedad Fundo Edina”, como la marca
registrada. Más adelante se verá cómo se publicitaba este producto
(Imagen 3).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Etiqueta 21</figcaption></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1956.<fnref n="39" />

<footnote n="39">39 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 112.001. 6 de septiembre de 1956. J. y W. Somerville y Cía., Industriales, domiciliados en Eqlui.</footnote>
La etiqueta 22 muestra la comercialización del producto de Viña La Plaza como “vino dulce especial”. Este vino se relacionaba con el pueblo de Diaguitas, en el Valle del Elqui. Como se puede observar, tras el análisis, aquí se dejan de lado los conceptos de “añejo” y de “licoroso” empleados en Pisco Elqui, para mantener y dar paso al único concepto del vino: “dulce”, acompañado de “especial”, a modo de categoría.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Etiqueta 22</figcaption></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1956.<fnref n="40" />

Otro vino dulce encontrado fue el de la Viña Ternera de Pisco Elqui. La etiqueta 23 muestra una ilustración que se destaca en el conjunto de documentos analizados, ya que deja ver un paisaje rural enmarcado por columnas sobre las que se entrelazan vides con grandes racimos de uvas, materia prima del producto que se presenta. En la parte inferior ostenta el 1º premio de la Sociedad Nacional de Agricultura en la Exposición de la Fiesta de la Vendimia de Pisco-Elqui de 1946.

<footnote n="40">40 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 111.460. 31 de julio de 1956. Víctor Robledo Herrera. Comerciante domiciliado en Diaguitas, Elqui.</footnote>
## Etiqueta 23

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1947.<fnref n="41" />

Por último, las etiquetas 24 y 25, presentan “vino dulce generoso asoleado” y “vino generoso”, respectivamente. Ambos productos están vinculados a la localidad de Paihuano, en el Valle del Elqui. El primero está relacionado a la Viña Santa Rosa, al productor Enrique Rojas Araya, y el segundo a la Viña Argel y al productor José Araya. El concepto común denominador de estos vinos, además del territorio de Paihuano, es el de “generoso”, siendo el uso de “asoleado” una novedad para las etiquetas registradas en el Norte Chico de Chile.

## Etiqueta 24

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Fuente: INAPI registro de 1960.<fnref n="42" />

## Etiqueta 25

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Fuente: INAPI, 1964.<fnref n="43" />

<footnote n="41">41 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 82.447. Osvaldo Pinto Peralta, agricultor, domiciliado en Pisco Elqui.</footnote>

<footnote n="42">42 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 126.819. 1 de abril de 1960. Enrique Rojas Araya. Comerciante domiciliado en Paihuano, Elqui.</footnote>

<footnote n="43">43 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 145.539. 2 de junio de 1964.</footnote>
Cabe una mención especial para la presentación gráfica de la etiqueta 24, en la cual se observa una figura de conquistador español junto con un huaso chileno, brindando con vino en copas, entrelazados con el nombre de Viña Santa Rosa. Esta forma de presentar el vino deja en evidencia la matriz mestiza del producto.

En relación al contenido de la etiqueta 24, es relevante destacar que esta misma marca ya había sido registrada en 1948 (etiqueta 26). Sin embargo, fue en 1960 cuando comenzó a comercializarse resaltando la calidad de “dulce” del producto, palabra que no apareció en el marbete de 1948. El registro de 1960 incluía esta palabra gráficamente a través de un sello que modificaba la etiqueta de manera artesanal.

Además, esta misma etiqueta, sin variaciones en su presentación gráfica, fue registrada nuevamente en 1971⁴⁴. Este hecho es de gran importancia, ya que la norma de 1969 ya incluía a Elqui en la Denominación de Origen de pajarete. A pesar de esto, este productor de Paihuano decidió continuar comercializando su producto como vino dulce generoso asoleado, manteniendo una identidad propia que lo diferenciaba de los vinos del Huasco.

### Etiqueta 26

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Fuente: INAPI registro de 1948.<fnref n="45" />

<footnote>José Araya Argel. Industrial domiciliado en Paihuano, Elqui.</footnote>

<footnote n="44">44 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 177.864. 4 de febrero de 1971. Enrique Rojas Araya. Comerciante domiciliado en Paihuano, Elqui.</footnote>

<footnote n="45">45 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 85.701. 13 de julio de 1948. Enrique Rojas Araya. Comerciante domiciliado en Paihuano, Elqui.</footnote>
Asimismo, el Gran Vino Generoso Hernández, “néctar de los néctares” (etiqueta 27) se presenta majestuosamente asociado a Paihuano. Con un fondo montañoso y un prolijo campo arado, se destaca en el primer plano de la etiqueta un ovalo con cintas y una gran corona dándole una presentación sublime a la bebida comercializada.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Etiqueta 27</figcaption></figure>

Fuente: INAPI, registro de 1946.<fnref n="46" />

La presentación de las etiquetas de los vinos dulces vinculados a Elqui sugiere que la región tenía una rica tradición en la producción de diversos tipos de estos vinos, con cada localidad destacando su propia especialidad, tal como lo refleja la tendencia y los conceptos compartidos: vino añejo para Pisco Elqui, vino añejo para Rivadavia, vino dulce para Diaguitas y vino generoso para Paihuano. Al vincular esta información con el análisis de la Denominación de Origen del pajarete, se puede llegar a inferir que la DO de 1969, que incluyó a Elqui, obstaculizó la creación de un concepto regional propio a partir de sus distintas variedades de vinos generosos, tal como lo estableció la DO de 1937, hablando de generosos en plural, seguramente, debido a la variedad de denominaciones que tenían los lugareños para sus vinos dulces.

<footnote n="46">46 Libro Registro de Marcas Comerciales. Registro 80.346. 14 de noviembre de 1946. Sociedad Agrícola Hernández y Cía. Industrial, domiciliada en Paihuano.</footnote>
Lo señalado anteriormente se refuerza con los avisos comerciales publicados por la revista *En Viaje* de 1950, en su número dedicado al Valle del Elqui<fnref n="47" />. Allí se encontraron cinco avisos comerciales de particular interés para el presente estudio. El primero de ellos (Imagen 3), de J. y W. Somerville y Cía., ofrecía el vino añejo de la marca Edina (etiqueta 21), elaborado en el Fundo Edina, en Rivadavia. Además, mencionaba que, algunos asociados “producen el vino generoso licoroso con Denominación de Origen, marca Maestral, en sus tipos blanco y tinto” (p. 2). El anuncio de la compañía es totalmente consecuente con la entonces vigente ley 6.086 que concede la DO a los vinos generosos y licorosos en las provincias de Atacama y Coquimbo.

<table><thead><tr><th>Imagen 3</th><th>Imagen 4</th></tr></thead><tbody><tr><td><p>Revista En Viaje, marzo de 1950. Vol. 197, p. 2.</p></td><td><p>Luis Ansietá Peralta<br>DEPOSITO DE VINOS Y LICORES<br>AGUARDIENTES Y PISCOS DE LA REGION<br>ESPECIALIDAD EN VINOS AÑEJOS<br>DE LA ZONA<br>VICUNA<br>Casilla 52</p><p>Como asociado de la<br>Sociedad Productores de Elqui, Cooperative Agrícola, Piquerra &amp; Vitivinícola Líder.</p><p>PRODUCEN EL VINO GENEROSO LICOROSO CON<br>DENOMINACIÓN DE ORIGEN, MARCA<br>MAESTRAL: EN SUS TIPOS<br>BLANCO Y TINTO</p></td></tr></tbody></table>

<footnote n="47">47 Revista *En Viaje*, marzo de 1950. Vol. 197: 2-5. Información proporcionada por Amalia Castro.</footnote>
Bajo los conceptos de la normativa, los demás avisos comerciales de la revista promocionaron los vinos dulces del Elqui. En la Imagen 4, el aviso publicado por Luis Ansieta Peralta, mencionaba la especialidad en vinos añejos de la zona, destacando abajo la localidad de Vicuña, donde expendía sus bebidas. Con esto, el territorio de los generosos se extendía desde Pisco Elqui hasta Vicuña por el Valle del Elqui, donde hubo un saber-hacer común de las prácticas culturales de producción y comercialización de este vino dulce.

<table><thead><tr><th>Imagen 5</th><th>Imagen 6</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="https://i.imgur.com/20200505161000000000000000000000.png" alt="Luis Honorio Peralta González PISCO ELQUI - CORREO ESPECIALIDAD EN AGUARDIENTES VINOS GENEROSOS - PISCOS PASAS Y FRUTAS SECAS EN GENERAL FUNDO LA ISLA Y DESTILERIA UNICA DE PISCO ELQUI"></td><td><img src="https://i.imgur.com/20200505161000000000000000000000.png" alt="Destilería "Los Nichos" ELQUI - CHILE De G. Ernesto Munizaga Pérez de Arce AGUARDIENTES 3.R. - PISCOS VINOS GENEROSOS - HUESILLOS - DESCAROZADOS - HIGOS - NUECES - NARANJAS - CAQUIS, ETC."></td></tr><tr><td>Revista En Viaje, marzo de 1950. Vol. 197, p. 3.</td><td>Revista En Viaje, marzo de 1950. Vol. 197, p. 4.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Imagen 7</th></tr></thead><tbody><tr><td><img src="https://i.imgur.com/20200505161000000000000000000000.png" alt="FUNDO "LA PAMPA" PISCO ELQUI - CHILE DE OSVALDO PINTOR. VINOS GENEROSOS - PASAS - HUESILLOS DESCAROZADOS UVAS DE MESA"></td></tr><tr><td>Revista En Viaje, marzo de 1950. Vol. 197, p. 5.</td></tr></tbody></table>

Los siguientes avisos, correspondientes a las imágenes 5, 6 y 7, solo hablaron de vinos generosos elaborados en Pisco Elqui, pero como un genérico, tal como lo dictaba y permitía la DO. El aviso de
Luis Honorio Peralta González (imagenes 5), promocionó los vinos generosos del Fundo La Isla, en Pisco Elqui. El aviso correspondiente a la destilería "Los Nichos" (imagenes 6), de G. Ernesto Munizaga Pérez de Arce, en Pisco Elqui, que también expendió vinos generosos. Y el de Osvaldo Pinto (imagenes 7), igualmente exhibió vinos generosos de Pisco Elqui, pero del Fundo La Pampa.

En definitiva, el análisis de las etiquetas halladas en los registros comerciales de INAPI indica que el concepto de pajarete estaba firmemente arraigado en la región del Atacama, especialmente en Huasco, así como en las zonas aledañas de Vallenar y Huasco Alto, por lo menos hasta el año 1973, fecha del último registro analizado. La popularidad del pajarete se evidencia en los intentos de apropiación de su nombre con fines comerciales. Por último, la producción en la zona del Elqui no se vinculaba al concepto de pajarete, sino que se centraba en la comercialización de diversos vinos generosos, destacando las identidades propias de cada localidad, aspecto advertido en las etiquetas y en los avisos comerciales de los productos vitivinícolas. En fechas posteriores a la ley de DO que incluía a Elqui para la producción de pajarete, esta identidad se mantuvo, reforzando la hipótesis de que la tradición pajaretera era huasquina.

## Conclusiones

Este capítulo buscó contribuir a la valorización del pajarete del Huasco mediante un análisis de su historia y la dinámica territorial asociado a la normativa que regula su Denominación de Origen a lo largo del siglo XX y a las representaciones vinculadas a su comercialización en el mismo período. Tanto la bibliografía consultada como las normas y etiquetas analizadas evidencian el arraigo territorial de este producto típico en el Huasco, al menos, durante el periodo estudiado.

La importancia de la ley de Denominación de Origen para el pajarete se refleja en el registro de marcas. Antes de la ley de 1937, solo había una etiqueta registrada: la de 1934, la primera etiqueta de pajarete inscrita. Con la entrada en vigor de la ley de DO, la situación cambió significativamente. En la década de 1940, se registraron cinco etiquetas; en la década de 1950, dos más; una en la década de
1960 y otra en la de 1970 (la revisión abarca sólo hasta 1973). De estas, ocho de las diez etiquetas encontradas fueron registradas bajo los paradigmas de las leyes de 1937 y 1953, que otorgaron exclusividad a la zona de Huasco en el uso del término “pajarete”. Después de la ley de 1969, sólo se identificó una etiqueta de pajarete, correspondiente a 1973.

La fama del pajarete del Huasco fue tal que llevó a productores inescrupulosos a imitar su concepto, jugando con el nombre del original, para forzar al consumidor al error, tal como se mostró con dos etiquetas: la de 1937 y la de 1966, registradas por vinos del Castillo y viña Casa Blanca, respectivamente.

Además de esto, cabe destacar que el vino generoso Armidita fue un pionero en la región del Huasco y marcó un hito en la historia del pajarete, especialmente en sus inicios. También se destacó en el ámbito del registro de marcas, ya que su registro se realizó tempranamente en 1902 y se mantuvo activo en el mercado hasta 1961, gracias a la renovación de sus registros en 1940 y 1951, según la información disponible hasta el momento.

La historia de los vinos generosos del Elqui es diferente. A pesar de haber recibido reconocimiento con la Denominación de Origen de 1937, no se hicieron registros de marcas asociadas hasta la década de 1940, como lo señala el primer registro de “vino generoso de Elqui” (etiqueta 27). De todas maneras, a partir de aquí, fueron registrados varios vinos generosos del valle, pero solo uno señaló de manera explícita la DO (etiqueta 16). Estos vinos generosos ostentaron diferentes identificaciones en su comercialización: añejos, dulces, generosos y asoleados, por ejemplo.

En los registros que conserva el INAPI se identificaron 13 vinos generosos del Elqui: cuatro en la década de 1940, cinco en la década de 1950, tres en la de 1960 y uno en la de 1970. Este último, registrado en 1971, presenta un dato de gran relevancia, ya que, a pesar de la inclusión del Elqui en la DO pajarete, el vino conservó su denominación de “generoso”, manteniendo así su identidad. Esto puede deberse a que los vinos generosos del Elqui ya gozaban de una reputación propia y contaban con un público cautivo.

Por otro lado, gracias al análisis del registro de marcas del INAPI, se obtuvo información sobre los productores y comerciantes
de los vinos del Norte Chico de Chile, así como de los fundos de
donde procedían. Asimismo, se pudo conocer que el pajarete del
Huasco tuvo entre 14° y 17° de alcohol; se envasó en botellas de
665, 680, 700 y 750cc. poniendo en valor la producción en los terri-
torios de Atacama, Vallenar, Huasco y Huasco Alto; mientras que el
Elqui, en contraste, destacó la pluralidad de sus vinos generosos. La
Cooperativa sacó al mercado su vino generoso con derecho a DO,
en representación de todo el Valle del Elqui, el que tenía 17° de al-
cohol y era comercializado en botellas de 750cc. Pisco Elqui elaboró
vino dulce, dulce añejo, moscatel y moscatel añejo licoroso, siendo
“añejo” el denominador más utilizado para sus vinos de 12° y 17,3°
de alcohol, envasados en botellas de 650cc y 750cc. En Diaguitas se
hizo vino dulce, de 18° alcohólicos, con botellas de 665cc. En Riva-
davia, vino añejo, de 15° y 750cc. Y en Paihuano reinó el concepto
“generoso”, más allá de que, en algunas ocasiones, lo acompañó el
de dulce y el de asoleado, para sus vinos de 15°, vendidos en for-
matos de 635cc y 665cc. La revista *En Viaje* agregó que la zona de
Vicuña también se abocó en la elaboración de vino añejo, igual que
Pisco Elqui y Rivadavia.

El mayor número de registros de vinos generosos del Elqui se
encuentra en las décadas de 1950, con cinco registros; seguido de la
década de 1940, con cuatro; la de 1960, con tres; y 1970, con una
inscripción. Probablemente, el alto registro de las décadas de 1940,
1950 y 1960 fue el principal motivo que tuvieron las autoridades
para extender el territorio de la DO del pajarete en 1969, en una ley,
claramente, establecida con lógicas *top down*, es decir, impuestas des-
de arriba hacia abajo. Esto se estima debido a que, la Denominación
de Origen, propiamente tal, solo fue esgrimida como arma de se-
ducción en los marbetes de pajaretes del Huasco y vinos generosos
del Elqui por la gran industria de la época: la Cooperativa Control
Pisquero de Elqui. Los demás productores no tuvieron intención de
señalar que su producto tuvo o no una DO, siendo la DO solamente
un reconocimiento de protección jurídico-legal que pudiera actuar
contra los falsificadores de otras zonas.

Por otra parte, el análisis de las DO del pajarete ha permitido
conocer la dimensión territorial de las normativas analizadas, con-
cluyendo que refieren a márgenes fronterizos móviles, que se pue-
den extender o disminuir si se estima necesario. Esto conduce a
cuestionar cómo ha sido este proceso para otras DO de Chile, como el pisco y el asoleado, temas pendientes de estudios que, de seguro, serán indagados más adelante.

La lección que se desprende del análisis de las leyes sugiere que las regulaciones establecidas por el Estado deben considerar la voz de los productores y productoras, así como las investigaciones históricas. Son ellos, los productores y productoras, quienes conocen a fondo su producto, el proceso necesario para su elaboración, así como sus características únicas y su territorialidad. Si bien las protecciones legales para los productos típicos chilenos son fundamentales, es crucial que se desarrollen de manera conjunta, incorporando las opiniones y experiencias de los expertos del sector.

Las problemáticas derivadas de interpretaciones erróneas sobre el origen han obstaculizado el reconocimiento del pajarete como un producto exclusivo vinculado al Huasco, afectando incluso a los productores del valle de Elqui. En esta provincia de la región de Coquimbo, la verdadera identidad de sus vinos generosos ha quedado invisibilizada, relegada, dificultando su desarrollo, y empujando a su desaparición.

Tal vez, todavía se está a tiempo de retomar los conceptos y territorios establecidos en la DO iniciada en 1937. Ahora todo está en manos de los productores de ambos valles, pero también de los académicos y académicas que quieran seguir aportando y discutiendo sobre este asunto, considerando que los márgenes temporales de este capítulo son acotados, por lo que queda pendiente el desarrollo del pajarete de Huasco y Elqui a partir de 1973.

Por último, cabe subrayar que todavía queda mucho camino por recorrer en la escritura de una historiografía que permita contribuir a la valorización académica de los productos típicos locales. Por lo tanto, los autores desean culminar este capítulo extendiendo una invitación a continuar con este trabajo y a enamorarse de los sabores, colores, olores y texturas únicas que el mestizaje de culturas ha dejado sembrado en todo el continente americano en general y en Chile en particular.
# PARTE III

## PRODUCTOS TÍPICOS Y POLÍTICA
<figure><img src="image_43.png" /></figure>
# Reforma Agraria, Plan Pisquero y los héroes del Pisco: reconfiguración de los paisajes culturales del Norte Chico (1960-1973)

Nicolás Valenzuela y Pablo Lacoste

El impacto de la Reforma Agraria es uno de los temas más críticos, controversiales y ricos para analizar el proceso de construcción del patrimonio cultural en el territorio. Este complicado asunto se ha convertido en tabú y no ha sido sistemáticamente abordado por la historia regional (Goicovic, 2015). Este libro, en cambio, dista de ser complaciente, y se rebela frente a los mandatos que pudieran surgir desde tiendas políticas, la industria o desde visiones ideológicas sesgadas. Al contrario, la historia se entiende aquí como un compromiso insobornable por describir y explicar lo que ocurrió, a partir de la evidencia disponible, sin evaluar ni especular acerca de las consecuencias o interés que pudieran o no verse afectados. La historia se escribe para el lector, a quien la disciplina debe su lealtad. Al incluir los temas de la Reforma Agraria en este libro, se ha debido pagar un costo, particularmente por la molestia de los grandes capitales de la industria que preferirían omitir esos temas, sin alcanzar una plena comprensión del trabajo de la historia.

La tarea del historiador no es juzgar, condenar, ni absolver. El historiador simplemente tiene que contar lo que ocurrió, aplicando el método propio de la historia (heurístico crítico) de la forma más leal posible, según sus capacidades y conocimientos. Además, el mayor conocimiento de un tema siempre es mejor, porque permite valorar con mayor claridad el espesor cultural de un territorio. En lugar de avergonzarse por los períodos conflictivos, ello permite reflexionar, madurar y adquirir una visión más rica y compleja de la realidad.
La Reforma Agraria fue el suceso de mayor connoción social, económica, política y cultural en la historia de Chile (Theza et al., 2017) y también del Norte Chico y de los paisajes culturales del pisco. Cambió para siempre las relaciones de producción, las correlaciones de fuerza, las estructuras de propiedad y los vínculos sociales en el territorio. Tan importante como fue la Reforma Agraria para el Norte Chico, lo fue esta región para ella. Allí inició con las expropiaciones de grandes latifundios en Illapel y hasta 1970 fue la provincia que más hectáreas expropiadas concentró (imagen 1). Estas fueron las escuelas piloto, los departamentos de aplicación de los principios y valores que luego se extendieron a todo Chile, y culminaron con la expropiación de 9,5 millones de hectáreas.

Para el público no especializado, conviene recordar que la necesidad de realizar la Reforma Agraria en Chile no fue impuesta por la Unión Soviética, sino por EEUU. Las élites estadounidenses concluyeron que la existencia de grandes latifundios generaba serios problemas para el desarrollo económico, social, político y cultural de los países democráticos y puso en marcha políticas de Reforma Agraria en diversos países del mundo como forma de evitar una salida revolucionaria como había ocurrido en Cuba (Avendaño, 2017). El primer experimento se realizó en Japón, donde se logró subdividir la tierra y generar una base social muy amplia de pequeños propietarios, lo cual fue el factor decisivo para convertir a ese país en un modelo de democracia, prosperidad económica y política exterior pacifista. Lo mismo pasó en Italia y otros países.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Imagen 1: Revolución Social.</figcaption></figure>

Fuente: Topaze, 21 de julio de 1961, pp. 10 y 11
En América Latina, las ideas de Reforma Agraria (imagen 2) gozaron de un amplio consenso social y político. En Chile, el gobierno conservador de Jorge Alessandri la introdujo, sin embargo, de manera insuficiente, por lo que el gobierno de Eduardo Frei tuvo que promulgar una nueva ley. De esta manera, se pudo luchar contra el latifundio improductivo para distribuirlo entre pequeños y medianos empresarios y campesinos que, a la larga, convirtieron a Chile en potencia exportadora agroalimentaria.

Los principios fundamentales de la Reforma Agraria eran dos: luchar contra el latifundio improductivo y defender el principio de que la tierra debe ser de quien la trabaja (Chonchol, 2017). En sintonía con estas pautas, se excluyó a los viñedos de las tierras expropiables, dado que el cultivo de la viña implicaba una de las formas más productivas de explotación de la tierra, junto con los frutales; por lo tanto, el viñedo no podía, de ninguna manera, considerarse “latifundio improductivo”. Con estos criterios se aplicó la Reforma Agraria en la década de 1960.

Hasta antes de la Guerra del Pacífico, la industria pisquera chilena se encontraba confinada en los valles de la provincia de Coquimbo, con una producción prestigiosa, pero de pequeñas cantidades. Tras el fin del conflicto bélico, la bebida se popularizó y la producción creció, pero siempre en forma acotada. La Gran Depresión de 1930 afectó severamente a la actividad y al año siguiente, el Estado de Chile creó la Denominación de Origen pisco y la delimitó a los departamentos de Copiapó, Huasco, La Serena, Elqui y Ovalle, lo cual protegió al Norte Chico de la competencia desleal y los falsificadores del área metropolitana. Esa misma década se crearon las cooperativas pisqueras. La ley de 1938 reguló la producción vitivinícola y limitó la plantación de nuestros viñedos. Como resultado, en los siguientes treinta años, la industria del pisco mantuvo su acotado volumen de producción, siempre en forma artesanal.

La superficie del viñedo no superaba las 1.200 hectáreas y tenía una productividad baja, de 5000 kilogramos de uva pisquera por hectárea. Aun así, se consideraba la principal agroindustria del Norte de Chile. Debido a su liderazgo, arraigo y potencial, la clase dirigente estimó que esta actividad podía aportar al desarrollo socioeconómico del territorio. Durante el gobierno de Jorge Alessandri se le eximió de impuestos durante 10 años y el gobierno de Eduardo
Frei tomó la decisión de industrializar definitivamente su producción (Valenzuela et al., 2024).

El denominado Plan Pisquero, enmarcado en la Reforma Agraria, tuvo por objeto aumentar las hectáreas plantadas de uva pisquera, aumentar la productividad y profesionalizar la producción. Para ello se puso a disposición asistencia técnica, crediticia y fondos para nuevas plantaciones (Massad y Rivera, 1968). El auge pisquero fue reconocido por los productores, quienes, al término del periodo de Frei celebraron la gestión realizada por Hugo Trivelli, ministro de agricultura. Los resultados sobrepasaron cualquier estimación, en 1973 se llegó a 40 millones de kilos de uva pisquera, 20 millones más de lo que se esperaba para 1975.

La profesionalización del Plan dejó atrás la producción artesanal dando paso a una producción industrial: atrás quedó el destilado a leña, los alambiques de cobre labrado y gran parte del trabajo manual, se introdujo el gas, alambiques industriales de gran tamaño y procesos automatizados para el lavado, llenado, tapado y etiquetado de las botellas (Valenzuela et al, 2024).

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Imagen 2: Reforma Agraria.</figcaption></figure>

Fuente: Topaze, 25 de febrero de 1966.
La armonía entre la industria y el gobierno terminó durante la administración de Allende (imagen 3) Entre 1970 y 1973 se cambiaron cuatro elementos fundamentales: 1) se expropiaron viñedos, muchos de los cuales eran considerados modelos de gestión y cultura vitivinícola, como los de *Mal Paso*, asociada a la cooperativa *Control*; 2) se expropiaron destilerías artesanales, algunas de las cuales fueron también vandalizadas, como *Bauzá* y *Tres Cruces*, vinculada a la cooperativa *Control*; 3) se abandonó la idea de entregar tierras a los campesinos; en su lugar se promovió una política de haciendas estatales, frustrando las aspiraciones de los trabajadores rurales; 4) según el testimonio de Francisco Hernández en este libro, se instalaron campos de entrenamiento paramilitar para militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) en algunos fundos expropiados, usando la Casa Patronal como sala de armas. Este testimonio original e inédito arroja luz sobre hechos que hasta ahora se habían mantenido invisibles en la historia.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Imagen 3: Allende y la Reforma Agraria.</figcaption></figure>

Fuente: Topaze, 4 de febrero de 1966 (contratapa).
A estos problemas hay que sumar el impacto que causó en el territorio la crisis económica global (Garrido, 2015), el asedio norTEAMericano (Caputo y Galarce, 2021) y la política de gasto fiscal expansivo, déficit fiscal, hiperinflación, control de precios y mercado negro que se generaron durante el gobierno de la UP y estuvieron a punto de causar la quiebra de las principales empresas pisqueras. Toda estos elementos ocurrieron en el Norte Chico durante la última etapa de la Reforma Agraria y generaron un trauma del cual muchos actores locales todavía no han logrado reponerse. En parte, la grieta sociopolítica que todavía se mantiene vigente en Chile tiene que ver con aquellas experiencias.

Pero junto con aquellas falencias en la implementación de su último tramo, la Reforma Agraria dejó también un legado positivo en el Norte Chico. Sobre todo, porque cambió la naturaleza de las relaciones sociales en el territorio, con la revaloración de los actores subalternos. Muchos pasaron de inquilinos en condiciones deplorables a campesinos reformados primero y a socios de las cooperativas pisqueras después. A su vez, las cooperativas pisqueras experimentaron una transformación profunda, al pasar de alianza de empresas de destiladores, a grandes conglomerados socioeconómicos, con cientos de socios, incluyendo también a muchos pequeños productores vitivinícolas. Estos cambios fueron las transformaciones más profundas de los paisajes culturales del pisco en sus cuatro siglos de historia. Con estos cambios, los paisajes pisqueros subieron de categoría, con la multiplicación y diversificación de actores desplegados en el terreno.

Dentro de este proceso, un papel central cupo a los gerentes de las dos grandes cooperativas pisqueras: Walter Pinto en *Capel* (1968-1972) y Orlando Leiva Pizarro en *Control* (1967-1973). Ambos eran socialistas y simpatizantes del gobierno de Salvador Allende, y estuvieron en lugares clave para el ya mencionado proceso de transformación de la vida social, económica, política y cultural de los viticultores del mundo pisquero. En este libro se entrega la biografía de cada uno de ellos, con sus altos y bajos, sus momentos de éxito y de agonía, sobre todo por las torturas y vejaciones que sufrió Pinto durante la dictadura militar de Pinochet. Si bien es cierto que la Reforma Agraria y el Plan Pisquero delimitaron el marco sobre el cual se realizaron las transformaciones del paisaje cultural del pisco, esta
historia no puede ser contada de forma completa, sin referirnos,
como a continuación se hará, a sus protagonistas.

Walter Pinto: de *Capel* al olimpo socialista

Una de las figuras más épi cas de la historia del pisco fue Walter Pinto (imagen 4). Intenso, comprometido y temerario, entregó su vida por una utopía social, con grandes ideales y sueños. Formó parte de la generación que aspiraba a “tomar el cielo por asalto” para crear “un mundo de hermanos” a partir de los viñedos, como dijo Horacio Guaraní de Benito Marianetti. Su vida transcurrió entre el cielo y el infierno; estuvo en la cúspide, como gerente general de la cooperativa *Capel*; y luego transitó por los pasillos del averno, en las gélidas barracas de la prisión de la isla Dawson, junto a los ministros de Salvador Allende. Su vida fue una oda a la pasión en el mundo del pisco.

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Imagen 4: El ex gerente general de CAPEL, Walter Pinto junto a Sergio Vuskovich (Ministro de Economía de Allende) en isla Dawson, Estrecho de Magallanes.</figcaption></figure>

En el patio, rodeado de alambradas, de izquierda a derecha:
Julio Palestro, Adolfo Silva, Julio Stuardo, Sergio Vuskovic, Walter Pinto,
Tito Palestro, Daniel Vergara, Aniceto Rodríguez y Fernando Flores.

Fuente: Bitar, 1987.
Su infancia transcurrió en La Serena, donde tuvo oportunidad de conocer la cultura del territorio y su gente. En el colegio San José conoció a Francisco Peñafiel quien, con el tiempo, también se convirtió en gerente general de Capel (1975-2004) (imagen 5). Después de su liberación de las prisiones de la dictadura de Pinochet, Walter Pinto regresó a Coquimbo, y pasó a visitar a su antiguo compañero de colegio en la destilería de Capel en Vicuña, donde estaba en su antiguo lugar. Fue una visita corta pero profunda y emotiva. Fue con su hijo, un día en la mañana. No fue a pedir ayuda. Simplemente, una especie de ritual de despedida.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Imagen 5: Botellas de pisco Capel de los tiempos de Walter Pinto como gerente general.</figcaption></figure>

Fuente: Foto Museo del Pisco.

Existen pocos datos biográficos de Walter Pinto. Se estima que nació alrededor de 1936, en la Región de Coquimbo. Su padre tenía buena posición social y su casa era un centro de encuentro muy animado, donde se realizaban fiestas que los vecinos recuerdan hasta hoy. Muy joven se trasladó a vivir al sur, para estudiar en la Universidad de Concepción la carrera de ingeniería química. En su estadía penquista, además de obtener tu título universitario, tuvo oportunidad de participar en el movimiento estudiantil universitario, donde
se vio atraído por el Partido Socialista. Apasionado y entusiasta, tenía también muchos amigos en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) que en Concepción concentraba una parte importante de sus fuerzas. En la década de 1960 participó activamente en actividades políticas y fue reconocido por la militancia con cargos de cada vez mayor responsabilidad. Luego regresó a la región de Coquimbo, donde tomó parte activa en las corrientes de opinión que impulsaban la Reforma Agraria. En este contexto se produjo su incorporación a la cooperativa *Capel*.

Walter Pinto se desempeñó como gerente general de *Capel* entre 1968 y 1972, justo el momento de gran expansión debido al Plan Pisquero. Este tenía como objetivo impulsar el crecimiento de la industria para complementar las transferencias de tierras del sector rentista, que las trabajaba de modo ineficiente, a los campesinos. Ellos necesitaban un lugar donde vender la uva, y para ello era preciso ampliar la industria pisquera. Hasta entonces, esta era muy pequeña, de carácter artesanal. Era necesario realizar un gran salto para pasar a la era industrial, y para ello, el Estado orientó fuertes capitales para construir las plantas y destilerías que luego se entregaron a las cooperativas. En el Valle de Elqui, la CORFO construyó la planta de Vicuña y la cedió a la cooperativa *Capel*. Como el capital era del Estado, este asumió el control del directorio de la empresa y, en este contexto, se nombró a Walter Pinto como su gerente general.

Bajo su liderazgo, la cooperativa *Capel* tuvo particular compromiso para relacionar a los campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria con el ecosistema pisquero. La gestión del gerente Walter Pinto se caracterizó por brindar un fuerte impulso a la incorporación de los campesinos a *Capel* como cooperados. Particular énfasis puso en construir vínculos con los asientos campesinos de Illapel, lugar donde se realizaron las primeras expropiaciones durante la administración de Eduardo Frei.<fnref n="48" /> Las gestiones de Pinto resultaron exitosas y muchos campesinos de Illapel se incorporaron a la cooperativa *Capel*.

<footnote n="48">48 En Illapel, el gerente de Capel conoció al ingeniero agrónomo que entonces se desempeñaba en el Servicio Agrícola Ganadero como asesor de los campesinos: Fernando Herrera. En ese ámbito se entablaron los lazos de confianza que culminaron con la contratación de Herrera como agrónomo de Capel, a la vez que se aceleró la vinculación de los campesinos con la cooperativa. Referencia de Fernando Herrera, 24 de mayo de 2023</footnote>
En la visión amplia y progresista de Walter Pinto, se consideraba importante renovar los cuadros técnicos y profesionales de las empresas pisqueras, con vistas a crear masas críticas más inclusivas y diversas. Una de sus iniciativas fue abrir espacio profesional a la mujer, con la contratación de la ingeniera agrónoma María Angélica Maldonado para los laboratorios enológicos de Capel. También contrató a Fernando Herrera para que sirviera de puente entre los campesinos de la Reforma Agraria y la cooperativa: Pinto quería construir un vínculo directo con esos campesinos y asegurar su incorporación como socios de Capel; por tal motivo reclutó al agrónomo que ya había adquirido experiencia en las expropiaciones de Salamanca e Illapel. Walter Pinto se propuso conseguir los servicios de ese profesional que conocía en profundidad el proceso de Reforma Agraria, contaba con la confianza de los campesinos y disponía de la solvencia técnica para acompañarlos y capacitarlos en su nuevo papel como pequeños viticultores. La intuición de Walter Pinto fue muy precisa y con Fernando Herrera la industria pisquera incorporó un cuadro de primer nivel, que desarrollaría una carrera extraordinaria.

Con sus decisiones, Walter Pinto contribuyó al avance del Plan Pisquero y al pasaje de la actividad de la era artesanal a la era industrial. Así se reflejó en la solicitada que publicó en el diario *El Día* titulada “Capel, CORFO y los elquinos” que en sus partes principales, destacaba:

CORFO está impulsando en las provincias de Atacama y Coquimbo (y por lo tanto en la república independiente de los elquinos) un Plan Integral de desarrollo vitivinícola y la infraestructura necesaria para industrializar la uva, producir pisco, comercializarlo en el mercado nacional y exportar la mayor cantidad posible, lo que permitirá el ingreso de dólares tan escasos en nuestros tiempos. Consecuente con la idea anterior, Corfo construyó las plantas pisqueras de Vallenar, Elqui y Limarí y paralelamente fomentó la plantación de parrones españoles en los valles para lograr un adecuado abastecimiento de dichas plantas. Así llegó SEAM a la zona a nivelar terrenos; SAG a hacer los estudios; CORFO a efectuar préstamos necesarios de dineros para alambres, palos, abonos, mano de obra y otros que han permitido cambiar la faz de nuestra zona. Quien viaje
a Vicuña o Limarí, o cualquier punto de la zona pisquera verá con agrado que por todas partes brotan parrones que además de embellecer el paisaje transforman los 5000 kilos por hectárea que se producían antes, en 30.000 kilos por hectárea Productividad altísima que debería permitir vivir bien a los dueños de las parcelas y a sus trabajadores. Cuando llegué a la Empresa, cinco años atrás, CAPEL molía 250.000 kilos de uva, al año pasado, último de mi administración, molió 6.700.000 kilos de uva y en esta vendimia creo que pasará de los 10 millones de kilos. Este es un trabajo fundamentalmente de CORFO y de los hombres que amamos la tierra y hemos hecho cualquier cantidad de sacrificios para levantar el estándar de los campesinos.<fnref n="49" />

La apasionada y desbordante personalidad de Walter Pinto lo convirtió en una de las figuras más icónicas de los paisajes pisqueros. Participaba en debates intensos con socialistas y con militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR). Combinaba las luchas políticas con las costumbres tradicionales del honor y el uso de las armas y, en una oportunidad, estuvo a punto de batirse a dueño con el presidente de Capel, Mario Álvarez “Tambor” Vega, con pistolas. En otra oportunidad se enfrentó “a combos” – golpes de puño – con el gerente de la pisquera de Mitjans en Diaguitas, con motivo de un accidente de tránsito.

Más allá de su apasionamiento, Pinto entendía que el cooperativismo y la Reforma Agraria formaban una pareja conceptual que merecía profundizarse. Consideraba muy importante que los anti-guos inquilinos de las haciendas pudieran avanzar en el proceso de emancipación mental y económica, a través de los asentamientos campesinos e hizo todo lo posible para integrarlos en la industria pisquera.

El entusiasmo y la actitud militante de Walter Pinto lo llevaron a asumir posiciones cercanas a los “ultrones”, e impulsó reformas que iban más allá de las aspiraciones de los campesinos de CAPEL, lo cual lo llevó a perder consenso incluso, en las bases adherentes al gobierno de la UP. Hacia fines de 1972 debió renunciar a Capel pues ya no contaba con la confianza de las autoridades allendistas.<fnref n="50" /> En

<footnote n="49">49 Diario El Día, La Serena, 29 de abril de 1973 p. 8</footnote>

<footnote n="50">50 Referencia de Fernando Herrera. Entrevista personal.</footnote>
compensación y en reconocimiento de sus aportes, fue promovido a gerente de la Sociedad Nacional de Minería (SONAMI).

Después del golpe de Estado del 11 de setiembre de 1973, Walter Pinto se convirtió en el enemigo público número 1 del gobierno militar en la Región de Coquimbo. Fue detenido y torturado. Posteriormente fue remitido al campo de concentración de la Isla Dawson, junto a las principales figuras del gobierno de la Unidad Popular, incluyendo al ministro del Interior José Tohá, al Secretario General del Partido Comunista Luis Corvalán, el canciller Clodomiro Almeyda y el ministro y diplomático Orlando Letelier (Accatino, 2019). Allí llegó el exgerente de la cooperativa *Capel*, con heridas en la espalda. Trató de adaptarse a la adversidad, con la participación en un grupo de estudios (Bitar, 1987 p. 52 y 178). Procuró animar a sus compañeros como cocinero y gastrónomo, en muy adversas condiciones.<fnref n="51" /> Para subirles el ánimo, les prometió que trataría de elaborar pisco, a partir de algunos racimos de uva.<fnref n="52" /> Su proyecto no se logró concretar, pero logró elaborar licores a partir de los frutos del bosque. El recuerdo de uno de sus compañeros de presidio resulta elocuente:

> Han pasado casi 50 años. Tengo la imagen y el sentimiento de esa relación con Walter Pinto en los momentos trágicos de la prisión en la isla Dawson en la dictadura de Pinochet. Siempre conservo la imagen de su rostro tranquilo, su picardía y su bonhomía. Nunca le escuché una queja o lamentos, sino que en esas circunstancias la unidad del grupo y el respaldo mutuo es fundamental. Y eso, Walter lo tenía. Lo más pintoresco, que nos alegraba, era su vocación de gran experto en pisco. Desde muy temprano en la mañana, nos hacían trabajar todos los días en labores forzadas de instalación de postes con chuzos y palas, con militares apuntándonos con sus metralletas. Luego se iba a la barraca donde nos tenían presos por las noches. A veces, durante el día, había un espacio de tiempo para escapar de esa tarea y moverse un poco por el terreno. Entonces, él era un experto en recoger los calafates, pequeñas frutitas redondas de

<footnote n="51">51 https://memoriaviva.com/nuevaweb/centros-de-detencion/xii-region/is-la-dawson/</footnote>

<footnote n="52">52 Testimonio de Francisco Hernández, luego presidente de Capel, 24 de mayo de 2023.</footnote>
los arbustos de la isla, que él también nos enseñó a cosechar. Él
era muy hábil e ingenioso para aplicar su tecnología en todos
los lugares. No sé cómo se las arreglaba para hacerlas fermentar
dentro de unas botellas escondidas, pero logró elaborar licores
de calidad en cantidades muy pequeñas. Una que otra vez, lo
probé. A mí me producía risa y me alegraba; pero también
preocupación, porque esa actividad no iba a ser aceptable por
los carceleros; podía derivarse de ella un conjunto de sanciones
además de las que sufríamos. Esta producción se realizó durante
un plazo muy breve porque los compañeros le advertimos
que esas actividades no eran convenientes que se descubrieran,
ni tampoco para la vida y la disciplina que debíamos mantener
en el lugar y la dignidad frente a gente que nos trataba con
desdén, menosprecio y violencia para destruir nuestra autoestima,
como es típico en toda dictadura. Esa anécdota siempre
la recuerdo.<fnref n="53" />

La experiencia del ex gerente de Capel en Isla Dawson fue una
metáfora del sentido que tienen los vinos y destilados en la vida
humana: tal como escribió Alejandro Dumas en su diccionario de
gastronomía, la vida se nutre de alimento para el cuerpo, dado por
la comida, y de alimento para el alma, dado por el vino y, en este
caso, los licores. Ese ha sido el aporte del pisco y en la lejana Siberia
del Cono Sur, el referente del pisco, trató de cumplir su papel para
alegrar la vida a sus compañeros. Esa actitud fue lo más recordado
de sus largos meses de cautiverio. Su actitud tuvo un aire en común
como el que se pudo ver en la película *La Vida es Bella* (1997).

Tras recuperar su libertad, vivió un tiempo en el exilio y luego
regresó a Chile. En 1978 fue visto en Santiago, cuando trabajaba
para ganarse la vida en un empleo modesto: era contratista de una
pequeña empresa de pintores y demás servicios para la construcción.
En ese momento estaba pintando unos galpones de la Fuerza Aérea,
tarea que desempeñaba con cierta ironía.

Poco después viajó a su amado Valle de Elqui, como en un
ritual de despedida. Fue hasta Vicuña y pasó a saludar al gerente
general, su antiguo compañero de colegio, Francisco Peñafiel. Fue
acompañado de su hijo, un día por la mañana. No fue a pedir nada.

<footnote n="53">53 Testimonio de Sergio Bitar al autor, 4 de septiembre de 2023.</footnote>
Solo necesitaba estar allí, ver con sus propios ojos el crecimiento extraordinario que había alcanzado la Cooperativa *Capel*, que era tan pequeña cuando él asumió la gerencia, apenas una década antes. Saludó con calma y dignidad, pero un poco ausente. Miró las montañas del Valle de Elqui, y se retiró.

Sintió la sensación de satisfacción al ver el crecimiento de la Cooperativa *Capel*, con cientos de campesinos incorporados a la empresa, como socios cooperados. Muchos de ellos habían mejorado sustancialmente su calidad de vida. Ya no eran inquilinos aislados y marginados; se habían convertido en viticultores con derecho a voz y voto en las asambleas de la cooperativa; ellos podían elegir a sus representantes en el Consejo de Administración y al presidente de *Capel*. La cooperativa era de ellos. Y ellos eran parte de algo mayor que sí mismos. Falleció un par de años después, dejando un legado de pasión idealista.

¿Cuál fue su aporte? Contribuyó a modificar los paisajes culturales del Norte Chico mediante la ampliación de las cooperativas pisqueras que, de alianzas de empresas destiladoras se convirtieron en entidades con numerosos socios, incluyendo a los pequeños viticultores y campesinos, causando un notable fortalecimiento del tejido social en toda la región. De este modo emergió un nuevo paisaje cultural en el Norte Chico, un singular paisaje mestizo, que no es un color gris resultado de la mezcla de blanco y negro, sino un mosaico multicolor, donde los aportes de todos son importantes, incluyendo el legado cultural de los diaguitas y otros pueblos originarios, tal como se observa actualmente en las etiquetas de pisco.

¿Cuál fue su costo? Sufrir torturas en la *Esmeralda* y los rigores extremos de la desolación gélida y el maltrato en isla Dawson. Eso es lo que esperaban sus carceleros. Pero al final, lo incorporaron al olimpo del movimiento socialista de América Latina, junto a los ministros de Salvador Allende.

## Orlando Leiva Pizarro, el piloto de tormentas

Una de las figuras más influyentes y menos conocida de los orígenes de la era industrial del pisco chileno fue Orlando Leiva Pizarro (imagen 6), quien se desempeñó como gerente general de
las dos principales cooperativas pisqueras durante las agitadas décadas de 1960 y 1970: fue gerente de *Control Pisquero* (1964-1973) y de *Capel* (1975-1978). Su papel resulta comparable con el de Gustavo Arqueros, quien también desempeñó un liderazgo destacado en los orígenes del cooperativismo pisquero en las décadas de 1930 y 1940. Pizarro era contador de profesión y socialista en lo político. Estos dos elementos modelaron su trayectoria vital en los paisajes pisqueros.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Imagen 6: Orlando Leiva Pizarro en 1970.</figcaption></figure>

*Fuente:* colección Guillermo Machala.

La conexión de Leiva Pizarro con el mundo del pisco no se produjo desde las viñas ni desde el ámbito comercial, sino por unaminimo totalmente insólito: desde la oficina de impuestos internos. En efecto, él se desempeñaba como contador en la oficina impositiva de La Serena y tenía que presentarse regularmente en las instalaciones de la cooperativa Control para realizar los procedimientos fiscales. La normativa vigente establecía una serie de limitaciones para que los enólogos y técnicos de la industria pisquera con relación a los alambiques y las reservas de alcohol. No tenían acceso libre a estas dependencias, pues estaban habitualmente precintados por los oficiales de hacienda. Se generaba así una interacción constante, dado
que todas las acciones enológicas y comerciales debían hacerse bajo supervisión directa de las autoridades. Como resultado se produjo un vínculo de familiaridad y cercanía. El Consejo de Administración de la Cooperativa estimó que la experiencia de Leiva en temas impotivos representaba un capital cultural que serviría a la empresa para mejorar su gestión y resolvió ofrecerle el cargo de gerente general. Don Orlando aceptó y a partir de 1964 se hizo cargo de la gestión de la cooperativa.

Además de conducir la industria desde las gerencias generales, don Orlando se involucró directamente en la actividad. En 1969 compró el fundo *Bella Vista* a doña María Inés Egaña, con sus viñas, marcas y destilerías. De este modo, Orlando Leiva asumió las tareas de viticultor y destilador, a la vez que solicitó la admisión a la cooperativa *Control* como socio.<fnref n="54" /> Con esta motivación, tuvo una experiencia directa en las complejidades del mundo de la vid, el vino y la destilación. Todo ello contribuyó a enriquecer el perfil de Orlando Leiva como figura del pisco.

La gestión de Leiva Pizarro como gerente general de *Control* fue transformadora e innovadora en múltiples ámbitos. Vinculado al Partido Socialista, tenía un fuerte compromiso social con los sectores populares, lo cual se hizo sentir en su gestión profesional. Don Orlando fue uno de los artífices para transformar la cooperativa *Control* que entonces era una especie de confederación de destilerías, en una organización más amplia, en la cual ingresaron muchos pequeños viticultores en calidad de socios. Al inicio de su gestión, Control apenas contaba con algunas decenas de socios. En cambio, al final de su mandato, había superado los 500 cooperados. Este salto requirió una serie de medidas para adaptar la otrora aristocrática asociación de destiladores, en una organización con fuerte base popular campesina. Entre otras medidas, se generaron publicaciones para los socios, de modo tal de difundir las novedades de la cooperativa y sus actividades; además, en septiembre de 1973 se tomó la decisión de crear una credencial que facilitara la identificación de los socios.<fnref n="55" />

<footnote n="54">54 Consejo de Administración de Control Pisquero (CACP), La Serena, 24-3-1969, Libro de Actas (LA), volumen 3, Fs. 318; 8-9-1969, LA 3, fs. 349.</footnote>

<footnote n="55">55 CACP, La Serena, 24 de setiembre de 1973. LA, volumen 6, fs. 2.</footnote>
En este periodo *Control* pasó de la era artesanal a la industrial, incorporando nuevas tecnologías. Se mejoraron y ampliaron las destilerías artesanales de los socios fundadores, a la vez que se construyeron nuevas, con mayor capacidad. Entre estas últimas y en conjunto con la Cooperativa Vitivinícola del Norte (*Covinor*) se cuenta la destilería de Pisco Elqui. También se realizaron inversiones importantes para optimizar el sistema de fraccionamiento del pisco en la planta de embotellamiento de La Serena. Durante la gestión de Orlando Leiva, en lo que estrictamente concierne a la calidad del pisco, se obtuvo el primer reconocimiento internacional relevante de la calidad del pisco chileno de carácter industrial. Ello ocurrió en el concurso de Londres celebrado en 1969.

La gestión de Orlando Leiva se caracterizó por una actitud de simpatía hacia muchos ideales que representaba Salvador Allende. Uno de los puntos de contactos se produjo en el marco de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNC-TAD), celebrada en Santiago de Chile, en cuyos programas oficiales se incluyó a la cooperativa Control. Para recibir a las delegaciones internacionales, se levantó la Enoteca del Cerro San Cristóbal, en Santiago de Chile, con la idea de exhibir ante el mundo los productos vitivinícolas nacionales; la Cooperativa Control contribuyó con los fondos para financiar su construcción, para lo cual tuvo que tomar un crédito bancario de varios años. A cambio de este aporte, el Estado se comprometió a ceder a la cooperativa *Control* un lugar permanente para exhibir sus piscos con las marcas Control y *Mistral*.<fnref n="56" />

Otro punto de coincidencia se produjo en torno a la promoción del ajedrez, tema importante para el presidente Allende. Durante la gestión de Leiva Pizarro, la cooperativa Control apoyó la realización del Torneo Internacional de Ajedrez de La Serena (TIALAS), en el cual participó el entonces campeón de la Unión Soviética, el Gran Maestro Internacional Vladimir Savón. La celebración de este torneo tuvo un fuerte impacto, porque casi simultáneamente se jugaba la final por el campeonato del mundo entre Fischer (Estados Unidos) y Spassky (URSS) que, en el marco de la Guerra Fría, instaló el juego-ciencia en la agenda mundial (Fernández, 2024). En el Norte

<footnote n="56">56 CACP, La Serena, 12 de julio de 1971, LA 3, Fs. 122; 9 de agosto de 1971, LA 3, fs. 127.</footnote>
Chico, este certamen generó gran expectativa y contó con el apoyo de las entidades locales, incluyendo a la cooperativa Control que contribuyó a financiar sus costos.

Las políticas del gobierno de la Unidad Popular de fortalecer Chile de abajo hacia arriba, con la valoración del patrimonio cultural ancestral y los pueblos indígenas, fueron también apoyadas y valoradas por la gestión de don Orlando en *Control*. Ello se reflejó en la imagen del pisco y los formatos de comercialización, concretamente, con la incorporación de envases de fantasía, elaborados por la empresa nacional *Lozapenco*. La idea era envasar el pisco en recipientes de cerámica inspirados en los diseños ancestrales de la cultura diaguita. *Control* tomó la decisión de utilizar estas botellas de fantasía para sus mejores productos, sobre todo el *Pisco Reservado* y el *Gran Pisco*.<fnref n="57" /> Estos envases apuntaban a crear un clima favorable a la valoración de las culturas originarias en la industria del pisco.<fnref n="58" /> Este movimiento inspiró a otras pisqueras a avanzar en esa dirección. Poco después, en 1971, la pisquera *Bauzá* presentó su botella con forma de Moai, iniciativa de gran éxito comercial, que se luego se extendió a otras empresas y se mantiene vigente hasta la actualidad; también recorrió este camino la cooperativa *Monte Patria*, que llegó a envasar y comercializar sus piscos en recipientes de cerámica con diseños inspirados en culturas indígenas. Esa tendencia luego perdió vigencia en la década de 1990, pero ha renacido con fuerza en el presente siglo. En ese sentido, don Orlando fue un pionero de la corriente estética que cada vez tiene mayor relevancia en la industria del pisco.

Junto con los puntos de coincidencia, Orlando Leiva también tuvo instancias de conflicto con el gobierno de la Unidad Popular. Una de las fuentes de conflicto fue la hiperinflación que se produjo en esos años (Braun et al, 2000). En este contexto, el gobierno procedió a fijar los precios, lo cual creó constantes tensiones con las empresas.

La política de control de precios fue uno de los aspectos más polémicos e improvisados del gobierno de la Unidad Popular. La Dirección de Industria y Comercio (DIRINCO) estuvo a cargo de

<footnote n="57">57 CACP, La Serena, 12 de enero de 1970, LA 3, fs. 372-373.</footnote>

<footnote n="58">58 De acuerdo a la versión del entonces enólogo de *Control*, esta iniciativa no se logró concretar. Control no llegó a envasar pisco en recipientes de loza. Testimonio de Guillermo Machala al autor, 6 de julio de 2023.</footnote>
la tarea de fijar precios máximos de alrededor de mil productos. Un problema gravitante era establecer los valores adecuados para los precios bajo control estatal. No fue posible establecer estudios detallados de las cadenas de costos para alcanzar las cifras consistentes, lo cual generaba desajustes y tensiones. Un economista que participó en esta oficina ha relatado su testimonio.<fnref n="59" />

La conjunción de hiperinflación y precios congelados por debajo de los costos, comprometió seriamente las finanzas de la cooperativa *Control* y la puso en cesación de pagos y al borde de la quiebra. Esta fue la conclusión a la cual llegó don Orlando Leiva en agosto de 1973. Al no encontrar otra alternativa, el gerente de *Control* se vio obligado a reconocer que la cooperativa no podía cumplir los pagos comprometidos para ese mes.<fnref n="60" /> Además, la restricción normal de acceso a la línea de crédito había forzado a la cooperativa a pagar los impuestos con retraso, lo cual obligó a pagar recargos punitivos.

Paralelamente, el gobierno de la UP avanzó con el proceso de creación de la Empresa Pisquera del Estado. Este debía lograrse a través del control gradual de las empresas pisqueras. Un paso importante fue asumir la conducción de los Consejos de Administración de las cooperativas *Capel* y *Monte Patria*, debido al aporte de capital del Estado para la construcción de las plantas industriales de Vicuña y Monte Patria respectivamente. Como los establecimientos fueron financiados con fondos públicos, CORFO reivindicó el de-recho de insertar a su delegado en el Consejo de Administración de ambas cooperativas con poder de veto y capacidad para designar al

<footnote n="59">59 “Siendo estudiante universitario de 19 años en la Universidad de Chile, me ofrecieron el cargo de asistente del director de costos y precios en Dirinco. La unidad supervisaba todos los precios controlados en el país y tenía la autoridad legal para determinar si se autorizaba un aumento de precios. Ese puesto me dio un poder inusual, ya que asignaba solicitudes de aumentos de precios a los diferentes contadores que trabajaban en la oficina y llevaba el libro de citas del director. En más de una ocasión me dijeron que extraviara un archivo, o que lo moviera a la parte superior de la pila, o que lo asignara a un empleado determinado que simpatizaba con una opinión u otra. En 1973, con la inflación acercándose al 700%, los precios autorizados por la dirección quedaban obsoletos en aproximadamente una semana. Las empresas presentaban nuevas solicitudes y la dirección las denegaba de inmediato. Cualquier estudiante de primer año habría predicho los resultados de este proceso circular: escasez masiva y un pujante mercado negro para todo tipo de bienes, incluidos productos básicos como azúcar, arroz, café, aceite de cocina y papel higiénico. Pero las autoridades creían que se necesitaba mano dura para hacer frente a la especulación de precios promovida por los “enemigos del proceso revolucionario” (Edwards, 2023).</footnote>

<footnote n="60">60 CACP, La Serena, 13 de agosto de 1973. LA n° 5, fs. 192-193.</footnote>
gerente general, lo cual se concretó durante el gobierno de la UP. La
tensión siguió en aumento, hasta alcanzar un punto culminante en
febrero de 1973, con el encuentro directo del gerente de Control,
Orlando Leiva y el referente de la Unidad Popular en el espacio pis-
quero, Sergio Lara, el cual anunció la decisión política de entregar
la planta de Huamalata a la cooperativa *Monte Patria*, en un contexto
poco amigable:

En esta reunión se produjeron violentos encuentros de palabra entre el gerente de *Control* (Orlando Leiva) y el representante de CORFO quien, por todos los medios, trató de minimizar al *Control* y aumentar la importancia de las cooperativas llamadas CORFO (...). Sergio Lara citó al gerente de *Control* para clarificar posiciones. Se trató sobre la distribución de botellas, de los precios de los piscos, planta de Huamalata y necesidad de venta de pisco sin botella. En esta reunión no existieron puntos de acuerdo sobre distribución de botellas ni sobre el destino de la planta de Huamalata. Existió coincidencia de la venta de pisco sin botella.<fnref n="61" />

Asombro causó la propuesta de Lara, en el sentido de cambiar
la tradicional forma de distribución y comercialización del pisco,
envasado en botellas, para eliminar el envase. La idea significaba un
retroceso dentro de la vitivinicultura chilena, donde la ley de 1968
había suprimido la costumbre de comercializar vino a granel, sin en-
vases, con vigencia a partir de 1971. Esta decisión podría debatirse
porque, para los vinos comunes, el tradicional sistema de venta a
granel en las tabernas, podía resultar interesante por el uso de en-
vases domésticos reciclables como chuicos, damajuanas y garrafas.
Pero la situación era muy diferente cuando se trataba de Denomina-
ciones de Origen, como el pisco. De todos modos, ante la escasez
de botellas, debido a la caída de producción de la intervenida em-
presa dedicada a fabricar envases, *Cristalería de Chile*, y para evitar el
aumento de costos que significaba el engorroso sistema de lavado
manual de envases, los referentes de la cooperativa lo consideraron
un mal menor. El problema era que la supresión del envase sellado
implicaba un fuerte retroceso en la calidad del pisco chileno.

<footnote n="61">61 CACP, La Serena 12 de febrero de 1973. LA n° 5, fs. 108-109.</footnote>
Unos días más tarde se produjo el derrocamiento de Salvador Allende. El gobierno de facto resolvió congelar las medidas en curso, y poco a poco, se comenzó a instalar otro proyecto ideológico de signo opuesto. Las cooperativas pisqueras se organizaron para reivindicar sus intereses.<fnref n="62" /> Dentro del *Control Pisquero*, después del golpe de Estado del 11 de setiembre de 1973 se produjo un fuerte giro político interno, y los sectores más conservadores optaron por retirar su confianza al gerente general, y don Orlando Leiva fue separado de su cargo.

La gestión de Orlando Leiva en la gerencia general de *Control* resultó compleja y plena de tensiones, pero colmada de realizaciones y avances. Bajo su liderazgo la cooperativa creció, con la incorporación de cientos de campesinos viticultores como socios cooperados, lo cual contribuyó a fortalecer el tejido social del territorio. Además, la empresa consolidó sus instalaciones y equipamiento, avanzó hacia la era industrial y obtuvo reconocimientos internacionales por la calidad de su pisco. A ello hay que sumar los avances en el fortalecimiento de la dimensión patrimonial del pisco, con la puesta en valor de las culturas originarias. Si se considera también el desarrollo de la Enoteca del cerro San Cristóbal, se redondean las actitudes de afinidad y convergencia con el proyecto del presidente Salvador Allende.

En estas contradictorias circunstancias, don Orlando Leiva logró mantener a flote la cooperativa *Control*. A pesar de las presiones de Lara, no se dejó de embotellar pisco en origen, para mantener la calidad y reputación del producto como patrimonio territorial; la empresa no quebró, con lo cual, pudo continuar su papel como comprador de la uva de los pequeños viticultores, muchos de ellos campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria; además, su volu-

<footnote n="62">62 El malestar de las cooperativas frente al plan de los agentes del gobierno central de la UP fue generalizado. Así lo expresaron los dirigentes de las distintas cooperativas pisqueras en la asamblea realizada el 24 de setiembre de 1973 en la sede de Control, en La Serena. Participaron los representantes de las tres principales cooperativas pisqueras de Chile: *Control, Monte Patria y Capel*. El petitorio de las cooperativas incluía: a) anulación del contrato de distribución impuesto por la DINAC S.A., obligando a todas las cooperativas a entregarle el 95% de sus producciones; b) permitir la comercialización del pisco por medio de los distribuidores que tenía cada cooperativa; c) promover las exportaciones; d) facilitar el acceso al crédito; e) reducir la inflación; f) facilitar a las cooperativas la compra de las plantas destiladores propiedad de CORFO o de los cooperados. Este petitorio permitió visibilizar el desencuentro que se produjo entre las cooperativas pisqueras y el plan de economía centralizada promovido por la UP.</footnote>
men de producción creció sensiblemente, tanto en cantidad de uva
faenada como en volumen de pisco elaborado y comercializado. La
empresa ganó medallas internacionales y se consolidó como la prin-
cipal empresa agroindustrial del norte de Chile. Cuando Orlando
Leiva fue desvinculado, después del golpe de Estado de 1973, la
compañía era más fuerte, más compleja y más inclusiva que una
década antes, cuando asumió la gerencia general.

Conclusiones

El paisaje cultural del pisco tuvo un cambio fundamental en los
años 60. En este periodo se fundaron las bases para dar el salto de
una producción a baja escala de un producto secundario dentro de
los licores nacionales, a la producción industrial de un producto de
consumo masivo con una fuerte identidad patrimonial. El frustrado
e interrumpido Plan del gobierno de la Unidad Popular por con-
vertir al Pisco en una industria estatal y las tensiones generadas con
los productores en un contexto económico adverso, no impidieron
el ascenso del Pisco que en 1973 llegó a una producción récord. Y
aunque efectivamente, la Reforma Agraria y el Plan Pisquero fueron
las políticas públicas que delinearon este cambio, la imagen no que-
da completa sin tener en consideración a los puntales de la industria.

Las acciones emprendidas por Walter Pinto, Orlando Leiva y
otros dirigentes pisqueros de la época fueron fundamentales para la
transformación del pisco, pues su accionar fue más allá de lo previs-
to hasta en sus mismos entornos partidarios, granjeando animadver-
siones entre propios y ajenos, y tomando decisiones fundamentales
que hasta el día de hoy caracterizan al producto y su territorio. La
integración de los campesinos a las cooperativas pisqueras fue un
cambio radical en los paisajes culturales del territorio.

No es posible separar a estos hombres y sus decisiones de sus
ideales. La vocación por integrar al campesinado y los productos
patrimoniales puede interpretarse como manifestaciones de anhelos
por levantar al campesinado chileno en contra del carácter ocioso de
buena parte del latifundio y, por otro, de valorar la historia mestiza
de Chile en contra de los patrones culturales europeizantes, aún vi-
gentes en esos años.
Estos mismos ideales ataron su suerte a la de Salvador Allende y la Unidad Popular. Mientras Orlando Leiva fue separado de sus funciones, Walter Pinto sufrió la encarcelación y la tortura. Mientras Pinto tuvo un final alejado de la industria y en el anonimato, Leiva pudo volver por un breve tiempo a la Cooperativa *Capel*. Sin embargo, su legado perdura y este trabajo espera haberle rendido un justo homenaje a dos de los hombres responsables del exitoso camino que ha desarrollado la industria pisquera de Chile.
<figure><img src="image_50.png" /></figure>
# Patrimonio en tensión: cooperativas pisqueras al final de la Guerra Fría (1971-1990)

Pablo Lacoste y Nicolás Valenzuela

La política chilena sufrió fuertes oscilaciones al final de la Guerra Fría que causaron fuerte impacto en la vida social, económica y cultural del país en general. El presente estudio indaga el impacto de las políticas implantadas en el Norte Chico, desde el gobierno de Salvador Allende hasta al término de la dictadura cívico militar, en el caso concreto de la principal actividad agroindustrial del Norte Chile (Rojas y Manríquez, 2017), el pisco, y sus protagonistas: las cooperativas pisqueras. En especial, de la cooperativa *Control Pisco* quero, entidad líder en el rubro.

El tema resulta interesante porque permite conocer el impacto de las grandes decisiones de política económica, empapadas en la ideología de la Guerra Fría, en la vida real de los territorios y en los grupos humanos que tienen que desplegar sus propias estrategias de supervivencia para adaptarse a los cambios impuestos desde el poder. El pisco es el destilado emblemático de Chile. Se apoya en 10.000 hectáreas de viñedos cultivados en las zonas áridas y semiáridas situadas en la frontera sur del desierto de Atacama, en las regiones de Atacama y Coquimbo; se elaboran anualmente 40 millones de litros de pisco, lo cual genera miles de puestos de trabajo, tanto entre los pequeños viticultores del territorio como en las áreas industriales, comerciales y turísticas.

La tradición de cultivar la viña, elaborar el vino y destilar aguardientes comenzó en el Norte Chile en la segunda mitad del siglo XVI; posteriormente, desde los inicios del siglo XVIII se comenzó a denominar con el nombre “pisco” (Cofré y Stewart, 2020), y
pronto se convirtió en un producto típico del Norte Chico de Chile, en las regiones de Atacama y Coquimbo; para fines del siglo XIX alcanzó prestigio internacional, cuando las destilerías artesanales del Valle de Elqui, *Luis Hernández y Tres Cruces*, fueron galardonados en la Exposición Universal de París de 1889 (Lacoste, 2016). En los dos primeros tercios del siglo XX el pisco permaneció como un producto artesanal, elaborado por las destilerías locales, muchas de las cuales se organizaron en cooperativas, como *Control, Capel y Monte Patria*. El salto siguiente se produjo en la década de 1960 cuando por iniciativa del Estado a través de CORFO, se construyeron grandes plantas industriales, administradas por las tres grandes cooperativas (Escandón, 2016; Rojas y Manríquez, 2017). A partir de entonces, comenzó la convivencia entre las grandes cooperativas industriales, y una decena de destilerías artesanales que preservaban los métodos tradicionales de elaboración.

El pisco es un producto patrimonial, una Denominación de Origen, formada a lo largo de siglos de trabajo y esfuerzo de los campesinos y empresarios del Norte Chico de Chile para construir una reputación y un prestigio, como ocurre con otras DO del mundo, como oporto, jerez, rioja, pajarete, mezcal y tequila (Rivero et al., 2022; González et al., 2021). El pisco forma una familia con los vinos, sidras y destilados patrimoniales de España, Bolivia, México, Brasil y Argentina (Negrín, 2021; García, 2021; Oliva, 2021). Dentro de Chile, el pisco es la principal bebida patrimonial, junto al pajarete, el asoleado, el chacolí y el pipeño (Mujica y Castro, 2021). Delimitada como DO en 1931 por el presidente Carlos Ibáñez del Campo, el pisco chileno se convirtió en la primera denominación de origen de América, y abrió el camino para el desarrollo de otros alimentos y bebidas patrimoniales en la región, como el Asoleado y el Pajarete chilenos en 1953 (Castro, 2016), el tequila mexicano en 1974 y el pisco peruano en 1994. A su vez, el peso específico de estos productos ha llevado a ampliar al campo de estudio, al incluirse la arquitectura vernácula como parte de su valor patrimonial (Esteves y Sales, 2022). Se trata, por lo tanto, de un tema complejo que requiere de un enfoque interdisciplinario.

El alto valor cultural y económico del pisco, como principal agroindustria del norte de Chile, llevó a los gobiernos de Alessandri (1958-1964), Frei (1964-1970) y Allende (1970-1973) a colocarlo en
lugares privilegiados de la agenda pública. El primero removió las prohibiciones que impedían la expansión del viñedo, lo cual permitió que la superficie dedicada a la uva pisquera subiera de 1400 a 4000 hectáreas en una década. El paso siguiente fue ampliar la capacidad de las destilerías, lo cual se concretó durante la administración Frei con la construcción de grandes destilerías financiadas por créditos estatales extendidos por CORFO.

Las cooperativas pisqueras pasaron de la era artesanal a la industrial, y comenzaron a convivir con las pisqueras artesanales que venían de mediados del siglo XIX. Finalmente, el gobierno de la UP también priorizó al sector y se propuso crear la *Empresa Pisquera del Estado*, a partir de la expropiación de las destilerías artesanales y el control de las cooperativas, con idea de constituir una entidad que sirviera de símbolo prestigioso de la revolución socialista (Luna, 2015). El objetivo del presente estudio es conocer el impacto, en las cooperativas pisqueras, del tránsito de las políticas públicas de la Reforma Agraria al Neoliberalismo. Se trata de indagar en qué condiciones estaba la industria en las postrimerías del gobierno de la UP, en el marco de la Reforma Agraria, y los cambios que se realizaron durante la dictadura militar posterior.

El estudio se ha realizado a partir de un corpus documental formado por diversas fuentes. La columna vertebral se encuentra en las Actas del Consejo de Administración y de la Asamblea de Socios de la cooperativa *Control Pisquero*, a lo largo de todo el periodo estudiado (1973-1990). Se trata de un documento original inédito que hasta ahora no había sido indagado por la academia para realizar trabajos de investigación. En forma complementaria se han realizado entrevistas en profundidad a informantes clave del ecosistema pisquero, particularmente de las cooperativas (*Control, Capel y Monte Patria*, fundamentalmente) y las pisqueras artesanales, incluyendo agrónomos, gerentes, enólogos, directores y demás actores del ecosistema pisquero, sobre todo del periodo de la Reforma Agraria. También se ha considerado la prensa de la época, sobre todo los periódicos locales, como el diario *El Día* de La Serena y *El Mercurio* de Santiago. El estudio se enfoca principalmente en las cooperativas pisqueras como sujeto histórico, y factor ordenador de las diversas acciones que se promueven desde el Estado e impactan en el territorio. Las cooperativas se definen así mismas como la contraparte
o antagonista de la acción oficial, con constantes movimientos de adaptación ante los bruscos cambios de los gobiernos y sus tendencias ideológicas.

# 1. El ecosistema pisquero en 1973: fortalezas y debilidades

Después de una década de fuerte intervención, el panorama del ecosistema pisquero se había transformado de manera importante. La desregulación de la gestión Alessandri permitió el crecimiento de la superficie cultivada, de 1400 a 4200 hectáreas de viñedos. Las inversiones de CORFO aportaron la infraestructura de destilación y fraccionamiento de escala industrial, multiplicando la capacidad de elaboración y comercialización de las cooperativas como Monte Patria, Capel y Control; también crecieron las destilerías artesanales particulares, como Bauzá en el valle de Limarí y su planta de embottelado automático del puerto de Coquimbo, y la destilería de Los Nichos con sus flamantes alambiques importados de Alemania. El ciclo de la Reforma Agraria significó una etapa de expansión para las cooperativas pisqueras, a la vez que las expuso a fuertes tensiones, dadas por el ambiente de lucha política y las fuertes pautas de inflación.

El gobierno de la UP produjo un giro radical; derogó el fuero viñatero que excluía a las viñas del proceso expropiador, como recomendaba Marianetti (1965). A partir de 1971 se incluyó en este proceso viñas del ecosistema pisquero como Bauzá en Rapel, Mal Paso en Huamalata, Hernández Hermanos en Paihuano (pisco Luis Hernández), Sociedad Vargas y Vergara (pisco Tres Cruces), entre otras. Con estos viñedos se crearon asentamientos como Cooperativas campesinas (CCA), Comités Campesinos (CCO), Sociedades Agrícolas de la Reforma Agraria (SARA) y Cooperativas de Reforma Agraria (CRA), formadas por campesinos, y apoyados financiera y técnicamente el Estado, a través de la Corporación de la Reforma Agraria (CORA), del Ministerio de Agricultura. Sin embargo, en el enfoque de los funcionarios de la UP, se produjo el negacionismo del valor patrimonial del pisco (Lara y Sotomayor, 1970), como en otras experiencias del socialismo real, como la China, donde se des-
truyó casi la totalidad del patrimonio cultural, en aras de la industrialización acelerada (Terzani, 2007; Chang y Halliday, 2016).

Paralelamente, la actividad pisquera se vio fuertemente afectada por la inflación. Si con Frei la inflación subió de 25% en 1965 a un 26% en 1970, con Salvador Allende, se llegó a la hiperinflación: 255% en 1972 y 606% en 1973. El gobierno militar posterior se propuso reducirla, pero los resultados fueron menores a los esperados, pues ésta se mantuvo en dos dígitos durante los 17 años de dictadura. Recién se lograría bajar esta marca en 1994, ya en democracia.

Para amortiguar el impacto social de la inflación, el gobierno de la UP impulsó la regulación de precios, aún por debajo de los costos. Ello contribuyó al crecimiento del mercado negro y las consecuentes tensiones. En el sistema pisquero, la corriente principal de la producción del destilado se canalizó a través del mercado negro para eludir las restricciones oficiales y obtener mejores precios, de modo tal de pagar mejor la uva a los viticultores cooperados. Esta fue una tendencia transversal, tanto de las empresas pisqueras artesanales, como de las cooperativas industriales. Para los actores del sistema, estas prácticas se entendían como estrategias de supervivencia, a pesar de su formal ilegalidad. De todos modos, la distribución del pisco por las redes del mercado negro generó fuertes tensiones.

Para restringir el desvío de pisco al mercado negro, el gobierno de la UP impulsó la transferencia del pisco a través de empresas distribuidoras estatales. Este sería el primer paso, previo a la creación de la *Empresa Pisquera del Estado*. En ella debían participar tanto las cooperativas beneficiadas con la construcción de destilerías industriales financiadas por CORFO (Capel y Monte Patria) como las destilerías expropiadas (*Las Placetas*, *Bauzá*, *Mal Paso*) y los sectores independientes (sobre todo la cooperativa *Control*). Ésta se resistió por todos los medios a la expropiación. Los funcionarios de CORFO y CORA advirtieron a Control que de no aceptar, no se les autorizaría la extensión de la línea de crédito, ni se le permitiría aumentar los precios del pisco; estos quedarían por debajo de los costos. En estas circunstancias, en agosto de 1973, la gerencia de *Control* anunció a su directorio que la empresa había caído en cesación de pagos a sus proveedores.

El balance del ecosistema pisquero en el periodo 1963-1973 fue un gran crecimiento de producción, pero con problemas es-
tructurales creados por la inflación, la incertidumbre generado en torno a la falta de claridad por parte del gobierno para trazar las políticas públicas del sector, con reiteradas versiones y rumores de la creación de una *Empresa Pisquera del Estado*, para lo cual se requerían estudios que nunca se terminaron de realizar.

## 2. Las cooperativas como espacio de integración en la Reforma Agraria

Uno de los puntos más críticos de la Reforma Agraria fue la incorporación de los campesinos a las cadenas de producción y distribución de alimentos y bebidas. En el caso de las viñas pisqueras, éstos podían dar continuidad al cultivo de la vid; pero necesitaban canales de inserción en el ecosistema pisquero. Y este sería el papel de las cooperativas, nacidas en la década de 1930 como alianzas de empresarios destiladores. Al crear la marca Control Pisquero, mejoraron la eficacia productiva, bajando costos en elaboración, fraccionamiento, distribución, promoción y venta. Las antiguas destilerías artesanales seguían elaborando el pisco; pero ya no se requerían esfuerzos individuales para la comercialización, pues se unificaban a través de una sola marca que fluía más ágilmente a través de los canales de distribución. Esto cambió con la Reforma Agraria de la década de los 60 y 70.

En efecto, la transferencia de numerosos predios a los campesinos, generó un nuevo actor en el ecosistema pisquero: el viticultor reformado. Muchos antiguos inquilinos se incorporaron a este proceso, y comenzaron a cultivar las tierras pero sin la autoridad de los patrones. Durante un tiempo, tuvieron en su lugar a los funcionarios del Estado, a través de la Corporación de la Reforma Agraria (CORA). Cientos de campesinos se integraron a las cooperativas, sobre todo *Control, Capel y Monte Patria*. Los registros de las dos últimas no se han conservado, pero al menos, se dispone de las Actas del Consejo de Administración de Control, donde se protocolizó la incorporación de 26 organizaciones campesinas a la cooperativa en el periodo (Tabla 1).
<table><caption>Tabla 1: Entidades campesinas incorporadas a *Control* (1968-1974)</caption><thead><tr><td>Nombre</td><td>Comuna</td><td>Localidad</td><td>Ingreso</td></tr></thead><tbody><tr><td>CCA Carén</td><td>Ovalle</td><td>Ovalle</td><td>15-4-68</td></tr><tr><td>CCA Tulahuén</td><td>Monte Patria</td><td>Tulahuén</td><td>12-8-68</td></tr><tr><td>CCA Las Tejas A (*)</td><td>Monte Patria</td><td>Paloma</td><td>13-7-70</td></tr><tr><td>CCO Las Tejas B (*)</td><td>Monte Patria</td><td>Paloma</td><td>13-7-70</td></tr><tr><td>CCO El Maqui</td><td>Monte Patria</td><td>Tulahuén</td><td>13-3-72</td></tr><tr><td>Soc. Agrícola El Porvenir (**)</td><td>Paihuano</td><td>Paihuano</td><td>10-4-72</td></tr><tr><td>S.A.R.A. El Manzano</td><td>Monte Patria</td><td>s/d</td><td>12-5-73</td></tr><tr><td>CCO Pulpica</td><td>Monte Patria</td><td>s/d</td><td>14-5-73</td></tr><tr><td>CCO Los Molles</td><td>Monte Patria</td><td>s/d</td><td>11-6-73</td></tr><tr><td>Asentamiento Unión Los Pinos</td><td>Paihuano</td><td>Horcón</td><td>26-11-73</td></tr><tr><td>CCO Villa Hermosa</td><td>Ovalle</td><td>Huamalata</td><td>25-3-74</td></tr><tr><td>CCO Los Molles</td><td>Monte Patria</td><td>Rapel</td><td>22-4-74</td></tr><tr><td>S.A.R.A. El Pangue</td><td>Ovalle</td><td>Ovalle</td><td>13-5-74</td></tr><tr><td>S.A.R.A. Los Molles</td><td>Monte Patria</td><td>Rapel</td><td>28-10-74</td></tr><tr><td>Coop. Asignataria Hda. Illapel</td><td>Illapel</td><td>Illapel</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Cooperativa Coirón</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Cooperativa El Tambo</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Cooperativa Tahuinco</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Cooperativa Panguesillo</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>CRA Mixta Tranquilla</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Coop. Agrícola Gaugesillo</td><td>S/D</td><td>S/D</td><td>S/D</td></tr><tr><td>CRA Asignataria Cuncumén</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Coop. Asignataria Queleón</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>Coop. Agrícola El Queño</td><td>Salamanca</td><td>Salamanca</td><td>25-11-74</td></tr><tr><td>S.A.R.A Caupolicán</td><td>S/D</td><td>S/D</td><td>S/D</td></tr><tr><td>CCA Quebrada de Talca</td><td>Vicuña</td><td>Qa Talca</td><td>12-8-74</td></tr></tbody></table>

Presentado por INDAP a *Control*.

Fuente: Elaboración propia a partir de Libro de Actas de cooperativa *Control*.

Las veintiséis organizaciones de campesinos que ingresaron a *Control* representaron cientos de personas y familias que se integraban a las cadenas de valor del ecosistema pisquero a través de las cooperativas. Este movimiento se extendió también a las demás organizaciones cooperativas, como Capel, que incorporó a los campesinos del asentamiento de Huancara (Vicuña), además de los beneficiarios de otras expropiaciones de los valles de Elqui, Limarí y Choapa; similar papel cupo a Monte Patria y las demás cooperativas pisqueras.

Dentro de estas organizaciones, los campesinos conseguían un espacio comercial para vender sus uvas y una red de capacitación brindada por ingenieros agrónomos contratados en forma permanente por las organizaciones pisqueras. Los ingenieros agrónomos

<footnote>(*) Grupo de personas de muy escasos recursos que arrendan las viñas expropiadas para construir el tranque La Paloma, en el sector no inundado por el agua.</footnote>

<footnote>(**) Sociedad formada por seis obreros campesinos.</footnote>
Fernando Herrera, Guillermo Machala y Rodrigo Carmona, de las cooperativas Capel, Control y Monte Patria, realizaron una labor profunda de transferencia de conocimientos técnicos a los campeinos de la Reforma Agraria que se incorporaron a las cooperativas.

### 3. Golpe de Estado y represión

El golpe de Estado causó un impacto directo en el Norte Chico. Igual que en el resto de Chile y el Cono Sur de América, las dictaduras de la década de 1970 estuvieron fuertemente impregnadas de las tensiones de la Guerra Fría y aplicaron una política represiva sin precedentes, con la violación sistemática de los derechos humanos. Tras derrocar al gobierno de la UP, los militares vieron en los dirigentes izquierdistas enemigos del Estado; no civiles de partidos políticos democráticos, sino agentes al servicio de potencias extranjeras, a los cuales había que destruir. Así, era legítimo aplicar, sobre los ex funcionarios del gobierno de la UP, todo tipo de vejámenes, incluyendo la tortura y la muerte. En este contexto, miles de chilenos fueron secuestrados, torturados, asesinados y desaparecidos.

En el Norte Chico, el gobierno militar detuvo a personas vinculadas a los partidos de izquierda y al gobierno de la UP, incluyendo al intendente Rosendo Rojas, directores de hospitales, dirigentes regionales, académicos, sindicalistas y políticos del Partido Comunista, el Partido Socialista, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y otras fuerzas. Cerca de 800 dirigentes fueron privados de libertad y encerrados en el Regimiento Arica de La Serena.

El sector pisquero fue uno de los blancos de la represión, comenzando con Walter Pinto, gerente de la cooperativa Capel (1968-1972), ya mencionado. Otro caso de significación fue el de los dirigentes del movimiento campesino de Huamalata, agrupados en torno a la comunidad de Villa Seca. Fueron detenidos y encerrados en el Regimiento Arica, donde se les torturó. Su líder y presidente del sindicato, Gabriel Vergara fue asesinado, sin juicio previo, explicación o derecho a defensa, junto a Hipólito Cortés y Óscar Cortés. "Algunos cuerpos fueron destruidos totalmente" (Luna, 2015, p. 78). Todos militantes del Partido Comunista.
## 4. Destino de viñedos y destilerías expropiadas

El gobierno militar no tenía interés en mantener las haciendas en manos del Estado; en su lugar, impulsó la transferencia de 9,5 millones de hectáreas al sector privado en dos direcciones: cerca de tres millones de hectáreas cuyo proceso de expropiación no se había completado, fueron devueltas a sus primitivos dueños y el resto se escrituró a nombre de los campesinos en forma personal, bajo el principio de "la tierra para quien la trabaja". De este modo, muchos antiguos inquilinos se convirtieron en pequeños propietarios; pero sin el apoyo técnico y financiero del Estado para realizar la transición. Solo la mitad de los campesinos pudo adaptarse al mercado y salir adelante con sus tierras; el resto se sintió obligado a venderlas al sector comercial, el cual disponía de los capitales para invertir en fruticultura, vitivinicultura y otras áreas agrícolas orientadas al mercado (Moreno, 2013).

Dentro del ecosistema pisquero, estos criterios se aplicaron de forma específica. El primer camino se aplicó para las instalaciones industriales: en general, como las destilerías tenían rol industrial, no podían expropiarse legalmente, pues la ley de la Reforma Agraria no autorizaba estas acciones; a pesar de ello, el gobierno de la UP avanzó en esa dirección; después de su caída, se consideró que las expropiaciones habían vulnerado el Estado de derecho, con lo cual, fueron devueltas a sus dueños originales, la planta *Bauzá* en Varillar, la de Prohens en *Mal Paso* y el fundo *Las Placetas* de Horcón. La devolución de las destilerías a sus dueños originarios significó la supervivencia de la cultura pisquera artesanal en Chile, que volvió a convivir con las plantas industriales de *Capel, Monte Patria y Control*.

Los amplios predios de pre-cordillera, utilizados tradicionalmente para ganadería extensiva, sobre todo de caprinos, figuraban como latifundios; pero su potencial agrícola era muy menor, salvo en pequeños sectores, donde se cultivaban frutales. Este fue el caso de las haciendas Valdivia (90.000 hectáreas) y Los Molles, en la comuna Monte Patria, propiedad de la sociedad pisquera *Bauzá*. Esta empresa poseía también el fundo de Varillar, lugar donde se encontraba la destilería. Los funcionarios de la CORA expropiaron las tres haciendas, y solo dejaron a la familia una superficie mínima
de 40 hectáreas. La expropiación no se justificó con el argumento de "latifundio improductivo" porque se trataba de una empresa integrada de agricultura y agroindustria, donde se cultivaba la uva, se elaboraba el vino y se destilaba el pisco, con la marca Lorenzo Bauzá registrada desde 1925. Además, esta empresa se había diversificado con el cultivo de uva de exportación, actividad en la cual fue una de las pioneras en Chile, al iniciar actividades en 1968. En los predios cordilleranos se criaba ganado, y la lechería de la hacienda Valdivia elaboraba las materias primas para obtener alimentos elaborados. El fundamento de la expropiación fue la magnitud: al poseer muchas hectáreas, se resolvió expropiar. La devolución fue traumática. La destilería fue totalmente vandalizada. Los restos fueron devueltos a los antiguos dueños, pero fueron necesarias fuertes inversiones para ponerla a funcionar de nuevo. Más tarde se les devolvió también la hacienda Valdivia, no así Los Molles, que quedó en manos de asientos campesinos.

Con respecto a las viñas de uva pisquera, la situación fue más compleja. Algunas chacras permanecieron total o parcialmente en manos de los campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria. Uno de los más emblemáticos fue el fundo *El Retiro*, cuna del famoso *Pisco Tres Erres*, cuya expropiación quedó en firme. El fundo *Tres Cruces* también fue parcelado entre los beneficiarios de la Reforma, y los antiguos establecimientos pisqueros fueron vandalizados. En el valle de Elqui los campesinos conservaron los fundos Huancara (Vicuña) y Varillar (Monte Grande). También retuvieron cerca de 100 hectáreas de viñas expropiadas a los Prohens en Huamalata y Samo Alto, en la hacienda *Mal Paso*. Estos campos fueron parcelados y distribuidos entre los campesinos, que se convirtieron en pequeños propietarios. Para los militantes del Partido Comunista, la división resultó frustrante porque se rompía la experiencia de la hacienda estatal que ofrecía mejores perspectivas (Luna, 2015). Pero varios campesinos se sintieron satisfechos, considerando que finalmente se honraba el principio de "la tierra para quien la trabaja"; para incorporarse al mercado, estos campesinos se asociaron a la cooperativa *Control*, así como los de Huancara se sumaron a Capel. Desde la perspectiva de los empresarios del ecosistema pisquero, las decisiones fueron parcialmente satisfactorias. La sociedad Hernández Hermanos se resignó a perder definitivamente el fundo Varillar;
pero recuperó la destilería y los fundos *La Viñita* y *El Ajiar*.

En el valle de Limarí, la hacienda Mal Paso recuperó la mitad de las 194 hectáreas de viñedos expropiadas, lo cual significó un alivio para Guillermo Prohens Arias, titular de *Mal Paso* y vicepresidente de la cooperativa *Control*. Además, su hijo Rafael Prohens Sommella recuperó el fundo *Carretón* (Monte Patria). La Sociedad Agrícola Julio E. Peralta, de centenaria tradición pisquera, e integrante de la cooperativa *Control*, recuperó el fundo *Rosario de Miraflores*, en la comuna de Paihuano, propiedad de 40 hectáreas, es decir, la mitad de la dimensión mínima que la ley establecía como expropiable (Tabla 2).

<table><caption>Tabla 2 Fundos pisqueros Expropiados por CORA (1971-1972)</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Fundo</th><th>Propietario</th><th>Localidad</th><th>Has</th><th>Vínculo con pisco</th><th>¿Devolución?</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Valdivia</td><td rowspan="3">Bauzá</td><td rowspan="3">Monte Patria</td><td>90.000</td><td rowspan="3">Pisquera Bauzá</td><td>si</td></tr><tr><td>2</td><td>Los Molles</td><td>s/d</td><td>No</td></tr><tr><td>3</td><td>Varillar</td><td>s/d</td><td>si</td></tr><tr><td>4</td><td>El Retiro</td><td>Mario Rodríguez</td><td>Paihuano</td><td>210</td><td>Pisco Tres Erres</td><td>No</td></tr><tr><td>5</td><td>Rosario de Miraflores</td><td>Julio E. Peralta</td><td>Paihuano</td><td>40,0</td><td>Coop Control</td><td>Si</td></tr><tr><td>6</td><td>La Viñita</td><td rowspan="4">Hernández Hermanos</td><td>Paihuano</td><td>38,8</td><td rowspan="4">Destilería Edina Destilería Luis Hernández</td><td>Si</td></tr><tr><td>7</td><td>Varillar</td><td>Quebrada Paihuano</td><td>38</td><td>No</td></tr><tr><td>8</td><td>El Ajiar</td><td>Monte Grande</td><td>100</td><td>Si</td></tr><tr><td>9</td><td>Tres Cruces</td><td>Paihuano</td><td>38,1</td><td>No</td></tr><tr><td>10</td><td>Las Placetas</td><td>Sociedad Vergara y Vargas</td><td>Paihuano Horcón</td><td>78,8</td><td>Pisco Tres Cruces Destilería Las Placetas (Horcón)</td><td>Si</td></tr><tr><td>11</td><td>Huancara</td><td>Guillermo Prohens S.</td><td>Vicuña</td><td>85,6</td><td>Control Mal Paso</td><td>No</td></tr><tr><td>12</td><td>Carretón</td><td>Rafael Prohens S.</td><td>Monte Patria</td><td>335,0</td><td>Control Mal Paso</td><td>Si</td></tr><tr><td>12</td><td>Huamalata Samo Bajo</td><td>Mal Paso</td><td>Ovalle</td><td>196,4</td><td>Mal Paso</td><td>Parte</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia a partir de *El Mercurio* de Santiago, 2 de mayo de 1972 y entrevistas personales a informantes clave.

Tal como muestra la Tabla 2, no hubo un criterio unívoco en las autoridades del gobierno militar con relación a los bienes expropiados a los actores del sistema pisquero durante la Reforma Agraria. Se consideraron diversos elementos para establecer una política en el territorio. Por lo general, las destilerías se devolvieron a los
dueños originales, no así los campos, huertos frutales y viñedos. Se procuró respetar el derecho de propiedad: las tierras completamente expropiadas, con indemnizaciones pagadas a los propietarios que-daban en poder del Estado y se escrituraron a nombre de los cam-pesinos; en cambio las que todavía estaban en proceso judicial de transferencia al Estado, se devolvieron, porque el gobierno desistió de continuar con la Reforma Agraria; por lo tanto, los que logra-ron dilatar los procedimientos judiciales y ganaron tiempo, lograron mantener sus bienes.

Con respecto a los viñedos que permanecieron en manos de los campesinos beneficiarios de la Reforma Agraria, se produjeron grandes cambios respecto a la etapa anterior. La nueva política im-pulsada por el gobierno militar se orientó a dejar sin efecto las ha-ciendas estatales; descontinuó el apoyo técnico y financiero de estas viñas. Ello determinó la desaparición de decenas de asentamien-tos campesinos, organizados en Sociedades de Reforma Agraria (S.A.R.A.), Comités de Reforma Agraria y similares. Además, trans-firió los predios en propiedad a los campesinos en forma individual. Los predios se parcelaron en pequeñas unidades de tres, cuatro o cinco hectáreas, y fueron escriturados a nombre de los campesinos.

Un caso particularmente simbólico fue la Sociedad Agrícola de la Reforma Agraria Villaseca, liderada por cuadros del parti-do comunista y del sindicato. Durante el gobierno de la UP se les asignaron las 194 hectáreas de viñedos de Guillermo Prohens en Huamalata. Después del golpe de Estado, la mitad de las viñas se devolvieron a Mal Paso, y los campesinos mantuvieron el resto. La organización cambio su nombre por S.A.R.A. *Villa Hermosa*. Sus integrantes continuaron las tareas de cultivar la viña y en la vendimia de 1974, vendieron la uva a la cooperativa Control. Por lo tanto, los piscos que se comercializaron con esa marca en ese año, incluían el trabajo de los militantes del PC en Huamalata. Posteriormente, la nueva política del gobierno militar procedió a disolver esta entidad y a parcelar los terrenos expropiados a Prohens. Cerca de 100 hec-táreas se dividieron entre los campesinos, cada uno de los cuales se convirtió en propietario de un predio de unas 5 hectáreas; finalmen-te, el 23 de octubre de 1976 ellos ingresaron a la cooperativa *Control*.

Otro caso emblemático fue el de Bauzá. Después de la caída de la UP se les devolvió la destilería, vandalizada. La repararon y co-
menzaron a elaborar pisco, tras comprar la uva de las antiguas viñas de la empresa, traspasadas a los beneficiarios de la Reforma Agraria. Pero este servicio declinó por la falta de recursos técnicos y la mayor parte de los campesinos optaron por salirse del negocio. "Algunos vendieron a Bauzá sus antiguos viñedos; otros cortaron las parras para hacer carbón; otros vendieron los predios a terceros".<fnref n="63" /> En poco tiempo se puso en evidencia que la Reforma Agraria, sin el apoyo técnico y financiero del Estado, era de dudosa proyección, sobre todo en el caso de la vitivinicultura.

## 5. Crisis de las cooperativas

Al resaltar su relevancia social para Chile, el crecimiento generado por la incorporación de los campesinos de la Reforma Agraria marcó uno de los puntos más altos de la historia de las cooperativas pisqueras. Sin embargo, las cooperativas se encontraron con serias dificultades derivadas de la crisis política generada por los bruscos cambios gubernamentales, y los fuertes desequilibrios macroeconómicos que hicieron sentir sus efectos en la sensible industria vitivinícola. Entre el segundo lustro de la década de 1970 y el primero de los años 80 se produjo la quiebra de numerosas cooperativas en Chile, incluyendo importantes organizaciones del ecosistema pisquero. Entre los ángeles caídos se encuentran la Cooperativa Vitivinícola del Norte (COVINOR), la cooperativa Copiapó y la gigantesca cooperativa Monte Patria, muy popular en todo Chile por su marca Río Limarí.

La quiebra de la cooperativa Monte Patria es un buen ejemplo del impacto que generan las políticas inflacionarias en las empresas complejas. A lo dicho, se sumaban los cambios de estilos de vida impuestos por el gobierno militar, por ejemplo, a través del toque de queda. Esta medida, focalizada en las grandes urbes y prolongada hasta enero de 1987, restringía el movimiento nocturno y afectó directamente al pisco porque, justamente, el destilado tenía uno de sus principales mercados en las tabernas, posadas y espacios sociales nocturnos. A la alta inflación y las restricciones por el toque de queda, se sumó a la política de apertura de mercados aplicada desde

<footnote n="63">63 Referencia de Rodrigo Bauzá, 23 de junio de 2023.</footnote>
1975, lo cual dio por resultado una tormenta perfecta, que hizo nau-
fragar a la cooperativa *Monte Patria*.

A fines de la década de 1970 la situación financiera de la coope-
rativa *Monte Patria* estaba comprometida porque, después de años de
alta inflación, se hallaba descapitalizada y endeudada. Particular daño
le había causado la política de control de precios de la UP. Implicó
vender sus productos por debajo de los costos, con lo cual, la indus-
tria pisquera en general y las cooperativas, en particular, dejaron de
vender por los canales oficiales y reorientaron sus productos hacia el
mercado negro como estrategia de supervivencia. La inflación per-
judicó severamente a los pequeños viticultores que eran socios de las
cooperativas, porque ellos entregaban la uva a cambio de cuotas a
plazo, con la esperanza de recibir pagos mensuales. Pero la inflación
descontrolada licuaba rápidamente el valor real de esas cuotas: los
pequeños viticultores sufrieron un rápido proceso de empobreci-
miento. Para paliar esta situación, en el gobierno de la UP, la coo-
perativa *Monte Patria* implementó un cambio de modalidad; en lugar
de pagar la uva en cuotas después de su entrega, optó por pagar un
fuerte adelanto en tiempos de cosecha. Para financiar este pago, la
cooperativa solicitó nuevos créditos al Banco Central, con interés
negativo, (muy por debajo de la inflación), aprovechando la política
pro-cooperativa del gobierno de la Unidad Popular. Esta política
aliviaba la situación de los viticultores en el corto plazo, pero dete-
rioraba más las finanzas públicas y generaba tensiones y presiones
de largo plazo, que luego se sentirían en términos de hiperinflación.

La situación se agravó después de 1973, con la llegada al po-
der de economistas partidarios del equilibrio fiscal para reducir la
inflación. Entre otras medidas, se suprimieron los créditos de privi-
legio por debajo de la inflación. Como resultado, la cooperativa ya
no tuvo acceso a fondos para pagar las cuotas pendientes con los
viticultores. Además, el descontrol financiero generado por la hiper-
inflación le había impedido capitalizarse para pagar las obligaciones
pendientes con CORFO por el uso de las destilerías. La firma quedó
así en una situación financiera cada vez más frágil.

La quiebra de *Monte Patria* causó un fuerte impacto en la cultu-
ra pisquera: si ese gigante podía caer, lo mismo podía ocurrir a las
otras grandes cooperativas. Y el Estado demostraba que, a pesar del
impacto socioeconómico que implicaba la quiebra de una empresa
de esa envergadura, no saldría al rescate porque ello iba contra los
principios del modelo económico instalado en 1975.

6. Guerra civil del pisco

Después de la quiebra de la cooperativa *Monte Patria*, como resul-
tado de la crisis de los años 80, el mercado se concentró en las coope-
rativas *Control* y *Capel*, que se repartieron el legado de la colega caída.
*Control* compró las instalaciones pisqueras situadas en Monte Patria,
que actualmente funcionan en manos de la *Compañía Pisquera de Chile*.
Por su parte *Capel* adquirió los piscos que todavía se conservaban en
las bodegas de la cooperativa caída, y logró incrementar su influencia,
al captar la mayoría de los viticultores cooperados. Entre las dos gran-
des cooperativas controlaban casi el 100% del mercado. Sólo en la des-
tilería de los Camposano de Tulahuén, *Control* procesaba 4,2 millones
de kilos de uva por temporada. Las 90.000 cajas anuales de pisco que
se vendían en 1964 subieron a 800.000 en 1981 y 1.600.000 en 1986.

Las cooperativas pisqueras que dominaban el mercado se lan-
zaron a una disputa comercial despiadada, con guerra de precios y
masivas campañas de publicidad. Fue una especie de “destrucción
mutua asegurada” (MAD, por sus siglas en inglés). El gasto publici-
tario creció hasta niveles sin precedentes en la industria alimentaria
nacional: ni el vino, ni la leche, ni otros productos habían hecho
campañas tan impactantes y onerosas. Las producciones incluían
costosos avisos para TV con videos en globos aerostáticos y extra-
vagancias por el estilo. Un testigo de la época explicó este conflicto
en los siguientes términos:

Nosotros, en la Región de Coquimbo, tenemos nuestra propia guerra de 30 años, la guerra fratricida del pisco. Los productores vitícolas de nuestra región agrupados en cooperativas han protagonizado, casi sin saberlo, un conflicto increíble e inexplicable con nefastas consecuencias para ellos mismos (Escandón, 2016, p. 338).

Además de subir los costos de las campañas, los gerentes acele-
raron la guerra con la baja de precios, aún por debajo de los costos.
Por ejemplo, el precio de la caja de pisco “selección” permaneció congelado en $1.093 durante dos años, desde mayo de 1981 hasta mayo de 1983; entonces se aplicó un aumento del 6,9%, lo cual implicaba profundizar el retroceso, dada la inflación superior al 20% anual.<fnref n="64" />

¿Cómo se financiaba la agresiva guerra civil del pisco? ¿Quién aportaba los recursos para sostener las campañas publicitarias y los bajos precios? El financista era la masa de pequeños viticultores cooperados, que entregaba grandes cantidades de uva a las cooperativas para que pudieran elaborar y comercializar los piscos. A cambio de la uva, los cooperados recibían cada vez menos dinero. Las cooperativas pisqueras no podían reducir los costos en los insumos secos (botellas, tapas, cajas, transporte y distribución). Por lo tanto, para sostener la guerra de precios, la única variable que podía manejar era el costo de la uva, mediante la fuerte reducción del monto que se pagaba a los cooperados. Los $18,35 por kg de uva que se pagaban en 1981, cayeron a $15 en 1982 y $14 en 1984, cuando la inflación anual superaba el 20% anual. Medidos en moneda dura, el ingreso de los viticultores cayó de 0,47 dólares por kg de uva en 1981 a 0,08 en 1986 y 0,01 en 1989. En un lustro, el valor real de sus ingresos se derrumbó 47 veces.

<table><caption>Tabla 3 Aportes e ingresos de los cooperados pisqueros (1981-1989)</caption><thead><tr><td>AÑO</td><td>Uva aportada por cooperados (millones de kg)</td><td>Precio pagado por kg/uva a cooperados</td><td>Precio del dólar por pesos chilenos</td><td>Precio pagado por kg/uva a cooperados en dólares</td></tr></thead><tbody><tr><td>1981</td><td>28,3</td><td>$ 18,35</td><td>$ 39,0</td><td>U$S 0,47</td></tr><tr><td>1982</td><td>31,5</td><td>$ 15,00</td><td>$ 50,9</td><td>U$S 0,30</td></tr><tr><td>1983</td><td>33,4</td><td>$ 13,00</td><td>$ 78,8</td><td>U$S 0,16</td></tr><tr><td>1984</td><td>s/d</td><td>$ 14,00</td><td>$ 98,5</td><td>U$S 0,14</td></tr><tr><td>1985</td><td>31,0</td><td>S/d</td><td>$ 160,8</td><td>s/d</td></tr><tr><td>1986</td><td>28,5</td><td>$ 16,55</td><td>$ 192,9</td><td>U$S 0,08</td></tr><tr><td>1987</td><td>35,0</td><td>s/d</td><td>$ 219,4</td><td>s/d</td></tr><tr><td>1988</td><td>36,8</td><td>s/d</td><td>$ 245</td><td>s/d</td></tr><tr><td>1989</td><td>35,2</td><td>$ 3,50</td><td>$ 266</td><td>U$S 0,01</td></tr><tr><td>1990</td><td>40,4</td><td>s/d</td><td>s/d</td><td>s/d</td></tr></tbody></table>

Fuente: elaboración propia a partir de LAA y datos del Banco Central.

<footnote n="64">64 Asamblea de socios de *Control*, La Serena, 12-11-1983, Libro de Actas de la Asamblea de Socios (en adelante LAA) n° 3 fs. 219.</footnote>
Estas tensiones generaban fuertes debates en los directorios y asambleas de socios. Se discutió la necesidad de mejorar los ingresos de los cooperados, con la reducción de costos publicitarios y se pro-puso reducir la inversión publicitaria en un 50%, lo cual permitiría aumentar el pago de los cooperados en $3 por kg de uva.<fnref n="65" /> De todos modos, estas medidas resultaron insuficientes porque el esquema general estaba muy consolidado, al ser compartido por la coopera-tiva competidora.

En el marco de la guerra de precios que montaron las gerencias de las cooperativas, la variable de ajuste siguió siendo el pequeño viticultor que aportaba la uva a cambio de pagos muy acotados. En cierto modo, la agresiva estrategia de las gerencias, impregnada de la euforia de la competencia entre empresas, alentada por los tecnó-cratas del neoliberalismo, se financió con el hambre, el sudor y las lágrimas de los pequeños viticultores.

La autocrítica llegó recién tras el cambio del cuerpo directi-vo en el final de la década. El nuevo gerente, Sergio Enrique Cas-tro Lobos. Después de realizar un diagnóstico de la situación de la empresa, preparó un detallado informe que luego presentó ante la Asamblea de socios. Allí se incluyó una fuerte autocrítica del sistema cooperativo en su conjunto.

Hubo una baja nominal de precios de 30% en el año 1988 y, este año 1990, si bien se subió un 6,5%, el precio de venta en el mes de noviembre pasado fue necesario otorgar descuentos adicionales de 3%, lo cual reduce el alza real a solo 3,5% en el año, frente a un Índice de Precios al Consumidor (IPC) de 29.5% en doce meses; esto significa una disminución del precio de venta real de 27%. Es decir, si dos empresas (las cooperati-vas Control y Capel) que cosechan entre ambas, 100 millones de kilos (de uva) y venden en promedio 333.333 cajas (de pis-co) mensuales y mantienen reducido el precio en 27%, están dejando de percibir, en grandes líneas, una cifra del orden de 1 millón de dólares mensuales que buena falta haría a la Región y los cooperados.

El gerente tomaba distancia de la competencia ruinosa que las

<footnote n="65">65 Asamblea de socios de *Control*, La Serena, 29-6-1985, LAA n° 3, fs. 263.</footnote>
cooperativas habían sostenido en la última década, tratando de reali-
zar la interpretación que los equipos gerenciales de ambas empresas
hicieron del paradigma neoliberal. En su lugar, Castro Lobos pro-
puso regresar al espíritu cooperativista de mayor integración con el
territorio y los intereses sociales, mediante una nueva actitud:

Más fructífero sería publicitar entre ambos el producto global, intentar penetración conjunta en otros mercados, tratando de enfrentar un posible aumento de la oferta de uva pisquera en años futuros provenientes del injerto de parronales con cepas de exportación ubicadas en las zonas bajas de los valles.<fnref n="66" />

Las palabras del nuevo gerente sirvieron para sintetizar el extra-
viado camino que siguió el equipo gerencial de las cooperativas en
la última década. Sus conceptos eran precisos, y ayudaron a enten-
der el espíritu comercial que reinó durante tantos años en aquellos
d dirigentes, que se aventuraron en una competencia ruinosa, usando
como variable de ajuste a los pequeños productores que se empo-
brecieron brutalmente debido a estas decisiones.

7. La exportación de uva de mesa y la crisis por los granos envenenados

En este contexto, los gerentes se lanzaron a innovar, con medi-
das “creativas” como promover actividades diferentes a la elabora-
ción del pisco, incluyendo negocios de exportación de uva de mesa,
importación y distribución de destilados competidores, entre otros.
La cooperativa *Control*, para protegerse de las contingencias del mer-
cado pisquero, resolvió diversificar sus actividades e invirtió en uva
de mesa para exportación y consumo en fresco. Estimulados por
el discurso triunfal de los tecnócratas del nuevo paradigma, los ge-
rentes de Control resolvieron involucrar a la cooperativa en nuevos
negocios, ajenos a la tradición pisquera.

Esta modalidad no guardaba mayor relación con la uva pisque-

<footnote n="66">66 Informe del gerente de Control, Sergio Enrique Castro Lobos, a la asamblea de socios, La Serena, 8 de diciembre de 1990. LAA, n° 3, fs. 394.</footnote>
ra. Se trata de variedades distintas, orientadas a otros fines. Dentro de la cultura del pisco, se consideran dos variedades nobles: Moscatel de Alejandría y Moscatel Rosada. Estas eran las más apreciadas por los viticultores y por el mercado, dado el carácter aromático que aportan a los destilados. Inclusive las cooperativas premiaban a los viticultores que aportaran una de estas variedades, a la vez que se organizaron viveros para proveer a los cooperados de ejemplares de estos cepajes. Pero estos vidueños no servían para exportación de uva en fresco; ello requería otras variedades y modos de cultivo. Por lo tanto, la decisión de ingresar al negocio de la producción y exportación de uva en fresco significaba apartarse de la actividad específica del ecosistema pisquero.

Los gerentes de la cooperativa buscaron como aliados a nuevos socios, también alejados de la cultura pisquera. Comenzó en 1982, a partir de un contrato con la empresa Agro-Frío de San Felipe; se exportaron 460.000 kg en 66.137 cajas, por valor de U$S 500.000, principalmente a EEUU, con algunos embarques a Europa y países árabes.<fnref n="67" /> En 1983 se produjo un incremento del 74% para llegar a 114.934 cajas. Se consolidó EEUU como mercado principal (67%) seguido por los países árabes (30%) y algo de Europa (2%). Se consiguió buena rentabilidad, lo cual llevó a mejorar pagos a los cooperados e introducir mejoras en la planta de empaque de Ovalle. Este espacio se consolidó como centro de acopio y preparación de uva de exportación, y el personal allí empleado subió de 65 en 1982 a 80 en 1983.<fnref n="68" /> En los años siguientes, esta actividad creció y demandó mayor inversión y riesgo financiero. Durante un tiempo, los números azules entusiasmaron a los gerentes: las exportaciones de uva subieron de 66.000 cajas en 1982-1983 a 455.000 en 1985-86 y 900.000 en 1988-89.

El negocio de la exportación de uva de mesa en fresco se convirtió en un área de creciente relevancia dentro de la cooperativa Control. La ruinosa guerra civil del pisco parecía encontrar una válvula de escape, capaz de compensar las pérdidas generadas por la venta masiva de pisco por debajo de los costos. Sin embargo, los gerentes no advirtieron que el éxito no dejaba ver las vulnerabilida-

<footnote n="67">67 Asamblea Control, 12-11-1983, LAA n° 3 f. 221</footnote>

<footnote n="68">68 Asamblea Control, 12-11-1983, LAA n° 3 f. 229</footnote>
des de este negocio, que dependía peligrosamente de un mercado externo. Bastaba un problema con el comprador principal para que el sistema quedara comprometido. Y esto fue lo que ocurrió al final de la Guerra Fría.

En efecto, con el derrumbe de la Unión Soviética, la estrategia global de EEUU experimentó un fuerte giro; ya no se justificaba el uso de los métodos oscuros, propios de la Guerra Fría; en su lugar, llegaba el tiempo del poder blando (soft power), lo cual excluía la figura de las dictaduras represivas del Cono Sur. Los estrategas de EEUU recomendaron el alejamiento de la figura de Pinochet y su dictadura; en su lugar, recomendaron asumir mayor compromiso con la defensa de los derechos humanos. Se resolvió emitir una señal clara al gobierno de facto chileno sobre la necesidad de abandonar las prácticas represivas y de avanzar hacia la normalización democrática e institucional (Morley y McGillion, 2015). El aviso se daría, justamente, a través de medidas que afectarían el comercio exterior de Chile en una de las áreas más sensibles: la exportación de uva en fresco.

Más allá de las acusaciones, nunca se probó la existencia de uvas envenenadas en los despachos de Chile a EEUU. Pero bastó que una autoridad de EEUU realizara el anuncio para causar un fatal efecto cascada en toda la cadena de distribución, transporte y comercialización de la uva chilena en el mercado norteamericano. El resultado fue fatal para las empresas involucradas en este proceso, porque sufrieron pérdidas millonarias. Y entre ellas estaba, justamente, la cooperativa Control.

El caso de las uvas envenenadas tuvo el efecto de un tsunami en Control. Se produjo la caída de toda su plana dirigente, incluyendo no solo al equipo gerencial, sino a su eterno presidente, Liberato Campusano, quien debió presentar la renuncia después de 39 años al frente de control (1950-1989).<fnref n="69" /> Con la caída de este gerente se cerró el periodo de hegemonía de las cooperativas dentro del sistema pisquero, que se había extendido desde la Gran Depresión hasta el final de la Guerra Fría.

<footnote n="69">69 La carta de renuncia de Liberato Camposano a la presidencia de Control, después de 39 años, fue presentada al concejo directivo el 21 de noviembre de 1989 y fue aceptada. Luego se informó de esta novedad a la Asamblea de socios en la siguiente reunión. Asamblea de socios de Control, La Serena, 8 de diciembre de 1990. LAA, n° 3, fs. 396.</footnote>
## Conclusión

Desde el punto de vista económico, el ciclo estudiado representó el paso de la producción pisquera del paradigma artesanal al industrial. La superficie cultivada con viñedos subió de 1400 hectáreas en 1965 a 4200 en 1973 y 10.000 en 1990. El volumen de uva procesada subió casi diez veces, debido al aumento de superficie y las mejoras técnicas. Las tradicionales destilerías artesanales se complementaron con las flamantes plantas industriales.

De todos modos, el tránsito de la Reforma Agraria al Neoliberalismo fue el período más traumático del ecosistema pisquero en sus cinco siglos de historia. Fue una etapa de tensiones, conflictos de intereses, violencia e intolerancia y de transformaciones sociales, económicas y comerciales. El costo fue muy alto, incluyó la pérdida de vidas humanas y la caída de empresas grandes y pequeñas.

La nota predominante del periodo fue el negacionismo de la dimensión patrimonial del pisco. Este enfoque distorsionado fue compartido por los militantes marxistas, inspirados en la tradición del socialismo real (Terzani, 2007; Chang y Halliday, 2016), y los gerentes neoliberales. Los funcionarios del gobierno de la Unidad Popular demostraron conocimientos insuficientes para intervenir en un producto típico patrimonial tan complejo como el pisco; los informes teóricos de Lara y Sotomayor (1970) pusieron en evidencia el nulo conocimiento que tenían de las uvas pisqueras y del significado de las destilerías artesanales. Este desconocimiento llevó a los funcionarios de CORA y CORFO a expropiar destilerías y poner a cargo funcionarios incompetentes, que dejaron vandalizar las seculares instalaciones. Algo parecido ocurrió con la llegada de los neoliberales que, en vez de fortalecer la dimensión simbólica y el valor patrimonial del pisco, lo trataron como un commodity, lanzando campañas publicitarias centradas en la mujer como anzuelo y guerras de precios. La liviandad de esta percepción del producto los llevó a proyectarse al comercio exterior, pero no desde la fortaleza de un producto típico con Denominación de Origen, sino desde un *commodity* como la uva de mesa para consumo en fresco, lo que significaba alejarse de la identidad del producto estrella de la región.

Otra nota relevante fue el uso de la violencia. Después del gol-
pe de Estado del 11 de setiembre de 1973, el gobierno militar des-
plegó una política sistemática de violación de los derechos humanos
en el país, lo cual se hizo sentir también en el ecosistema pisquero.
La privación de libertar y deportación del gerente de Capel, Walter
Pinto, a la gélida isla Dawson, en Magallanes fue todo un símbolo,
lo mismo que el asesinato de tres dirigentes del PC de la localidad de
Villa Seca, en Huamalata.

Los campesinos fueron también víctimas de las luchas políti-
cas. Originalmente se les prometió una Reforma Agraria como me-
dio para reivindicar el principio de “la tierra debe ser para quien la
trabaja” (Moreno, 2013; Rojas y Manríquez, 2017). Pero posterior-
mente, la UP abandonó ese ideal para formar haciendas estatales, lo
cual generó la frustración de muchos campesinos que aspiraban a
convertirse en pequeños propietarios. Después del golpe de Estado,
los campesinos volvieron a sufrir un brusco cambio de políticas pú-
blicas, cuando el gobierno militar anunció que cancelaría el apoyo
técnico y financiero para los asentamientos campesinos, para avan-
zar precipitadamente en un proceso de parcelación. Finalmente, los
campesinos lograrían tener sus propias tierras, pero sin el apoyo
necesario para poder asegurar la continuidad de las explotaciones
agrícolas, lo cual llevó a muchos de ellos a malvender sus tierras.

Lo más positivo de todo el periodo fue la persistencia de los
pisqueros, que lograron salvaguardar la identidad de un producto
típico, a pesar de los bruscos cambios de política económica, y el
papel de las cooperativas, como espacio de integración y certeza,
en tiempos de incertidumbre. Gracias a ellas, miles de campesinos
lograron cobijarse de las tensiones políticas, económicas y sociales.
Gracias a la labor silenciosa y eficaz, las cooperativas pisqueras lo-
graron acoger a los campesinos como socios, para asegurarles un
espacio de apoyo emocional y material. Esta contención fue sólo
parcial debido a los bajos pagos que recibieron por la uva, debido a
las ventas ruinosas impuestos por arrogantes funcionarios del Esta-
do y ambiciosos gerentes neoliberales.
# PARTE IV

## PROTAGONISTAS DEL TERRITORIO
<figure><img src="image_51.png" /></figure>
# Mis recuerdos de agrónoma en la industria del pisco

María Angélica Maldonado Andreoli

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>María Angélica Maldonado en Capel.</figcaption></figure>

Recibí mi título de Ingeniero Agrónomo (hoy Ingeniera Agrónoma) a fines de 1969 y en los dos años siguientes me casé, nos fumos a vivir a Illapel, tuve mi primer hijo y, ya viviendo en este lugar tuve mi primera aproximación al paisaje de la zona pisquera, porque en esos lugares se desarrollaba un intenso proceso de expansión de esta actividad.
A la actividad agro-industrial, específicamente a *Capel* en Vicuña, ingreso ya en 1972, de forma pintoresca, cuando a mi esposo se le ofrece un cargo en la cooperativa *Capel*, en Vicuña (julio de 1972) lo acompaña a su primera reunión con el Directorio de la cooperativa y, al enterarse éstos de mi condición de Ingeniera Agrónoma y que habitaría en la misma casa asignada a mi esposo, en la misma planta pisquera, creo que no dudaron, por sentido práctico, en ofrecerme que me hiciera cargo del Departamento de Producción, que incluía el manejo de los alcoholes, su envasado y control de calidad, a través del laboratorio, recién construido y que todavía no funcionaba. No dudé en aceptar la proposición, el trabajo estaba a pocos pasos de la casa donde estaba mi hijo y, los directivos que venía conociendo, me resultaron muy apoyadores, generosos y simpáticos.

El presidente de la cooperativa *Capel*, en ese tiempo era don Guillermo Alba, agricultor de Paihuano y el gerente general era don Walter Pinto, ligado a la familia pisquera elquina, por parentesco directo. El resto del consejo de administración eran agricultores de las más variadas procedencias, pero todos elquinos. Recuerdo con especial afecto a don Domingo Iribarren de Quebrada de Pinto, a don Guillermo González de Paihuano, a don Carlos Bolados, de Rivadavia, a don Aldo Olivier, de El Tambo, (quién luego se transformó en fundador de la pisquera *Rio Elqui* en el fundo *San Carlos*). También formaban parte del directorio, por disposición de la CORFO (que en ese momento era el propietario de la planta pisquera), los representantes del sector reformado, don Sergio Toro y don Alfonso Duran del Asentamiento *La Compañía* y don Hernán Diaz del Asentamiento Caupolicán del sector de El Arenal.

No puedo dejar de mencionar, con mucho cariño, también, al director don Mario Alvarez Vega de El Tambo (quién se incorporó al directorio en 1973, en reemplazo del presidente, don Guillermo Alba) quien, junto a su esposa, Anita Brunet, nos brindó su cálida amistad. Este heterogéneo y variado directorio de *Capel* tomó la decisión de romper los mandatos entonces vigentes, y se atrevió a nombrar a una mujer ingeniera agrónoma en una empresa pisquera de escala industrial.

Pronto, ya integrada al trabajo, me di cuenta que esta condición humana no solo era atributo de los directivos de *Capel*, sino que de la gente en general. A los pocos meses ya me sentía como del lugar,
aprendiendo y a la vez enseñando a esa gente humilde pero digna que tenía a mi cargo, que basaban su orgullo en ser del Valle de Elqui y en el producto tan especial sobre el cual giraba nuestra actividad común.

Casi dos años viví y trabajé en la cooperativa *Capel y*, por razones familiares, esperando a nuestro segundo hijo nos trasladamos a vivir a La Serena, donde me integro al S.A.G. como Enóloga, en el Laboratorio Químico Enológico, pasando los siguientes 30 años ligada a la actividad pisquera, tomando consciencia de lo afortunado que fuimos, familiarmente, con mi esposo y cuatro hijos, en habernos anclado en esta excepcional región del país.
<figure><img src="image_53.png" /></figure>
# Mi experiencia como enólogo en Monte Patria

Rodrigo Carmona Castex

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Los enólogos Tadeo Perry Barnes, Luis Páez, de pisco *Bauzá* y Rodrigo Carmona en vista técnica en una viña de la zona central. *Colección PCM*.

Desde que me recibí como ingeniero agrónomo, en el año 1972 y luego como enólogo bajo el registro n° 148 del Ministerio de Agri-cultura, me he desempeñado en la denominada Zona Pisquera en el Valle del Limarí, tanto en labores enológicas, como vitícolas de orden pisquero, vinífero y de la uva de mesa de exportación.

Mi primera actividad fue en la Cooperativa Agrícola Frutícola y Pisquera Monte Patria Limitada, productora de los piscos *Río Limarí* y *Huallilén*. En un inicio bajo las órdenes del enólogo señor Tadeo
Perry Barnes me encargue de la parte enológica y la atención de los socios, los que sumaban más de 400 viticultores repartidos en todo el Valle del Limarí.

La cooperativa *Monte Patria* operaba en las instalaciones construidas por CORFO en los años 60, como una política de fomento de la viticultora y la fruticultura, después de un largo periodo en que las viñas y destilatorios estuvieron controladas por el Estado, como una medida para combatir el gran alcoholismo en el País. Creo que no era la manera adecuada de afrontar el problema, pues la falta de cultura para beber, es lo que primaba en aquellos años de restricción, el consumo de vino en Chile era muy alto y lo bebían hasta emborracharse sin acompañamiento de la comida.

Mi experiencia en la cooperativa *Monte Patria* fue muy positiva, porque estuve en contacto con la realidad socio-económica de los viticultores. Eran unidades económicas muy pequeñas y poco productivas, por la avanzada edad de los cooperados y la aplicación de técnicas muy atrasadas. Afortunadamente, el clima del lugar favorecía la sanidad de las plantas: era muy rara la aplicación de fungicidas y pesticidas. Solamente, se usaba el azufre ventilado para el tratamiento preventivo del oído; este insumo, “era como la sal que no podía faltar en la cocina”, según se decía habitualmente en el campo. Asimismo, las vides se adaptan muy bien a los suelos del lugar y al clima semi-árido, de ese modo, las plantas resisten maravillosamente los recurrentes periodos de sequía. Había vides centenarias, como la uva País del Fundo *Campanario*, en el río Ponio, cepaje con el cual elaboró un vino asoleado dulce, del tipo Oporto. Vino comunes se elaboraron en este fundo que, en el pasado, perteneció a mi abuelo paterno; de ahí, seguramente, viene mi aproximación a la actividad vitícola y enológica.

El trabajo como enólogo en la cooperativa *Monte Patria* fue una experiencia muy positiva. No me imaginé que realizaría tantas funciones, “como el personaje típico que hace de todo en un circo pobre”, ya que me desempeñaba, como enólogo y encargado de la asistencia técnica a los productores; solucionar problemas de toda índole; coordinar las visitas de los inspectores de Impuestos Internos y el SAG, hacer de relacionador público, etc., porque en un principio había muy poco personal. Sin embargo, el reducido equipo nos hacíamos el tiempo, hasta nos alcanzó para hacer revivir la fiesta de
la primavera, con elección de reina, banda musical, carros alegóricos y disfraces; actividad festiva de la que la gente del pueblo ya había olvidado por el tiempo que no se hacía. La comparsa, “de carros alegóricos, disfrazados y con bombos y platillos” salió de la planta pisquera recorriendo las calles principales del pueblo, hoy ciudad de Monte Patria. El enólogo disfrazado de novio con una gran guata y con anteojos con vidrios de poto de botellas pisqueras, acompañaba a su novia a punto de dar luz, con gran velo que encabritaba los corceles de los carros alegóricos ganó el premio al mejor disfraz. Creo que cumplimos con el objetivo de asentar el equipo de trabajo de la pisquera en unión con la comunidad, en la que había muchos empleados y operarios que laboraban en la pisquera; además, cumplió el objetivo de contribuir a valorar las tradiciones.

La experiencia de trabajar en la cooperativa me marcó para siempre, pues para los socios la institución era su forma de vida y en algunos casos de sobrevivencia. La cuota mensual les servía para vivir, educar a sus hijos, trabajar el viñedo e invertir en el predio. Cuota que la cooperativa les fijaba cada año, era un adelanto sobre los resultados y, si había remanentes, en la Asamblea General de Socios se determinaba su reparto o capitalización. Desgraciadamente, se capitalizaba muy poco. Como resultado, la cooperativa quedaba indefensa ante eventuales situaciones adversas. Ello ocurrió en las crisis de 974 y 1983, cuando los cooperados quedaron sin su cuota mensual y, además, en el último evento, sin planta pisquera donde entregar la uva.

En la parte enológica, por la gran demanda de pisco en 1972 y 1973, periodo que me tocó elaborar, no pudimos realizar un proceso ordenado y pausado, lo que es pertinente para alcanzar la calidad, pues había que satisfacer la gran demanda de pisco que tenía un precio fijado; situación que, estimulaba el mercado negro a un precio que triplicaba el valor oficial. Desgraciadamente, los cooperados no tuvieron la recompensa de ese generoso sobre precio, como la que obtuvieron “los comerciantes con contactos con el poder y tenían el sartén por el mango para lucrar con el pisco”. En efecto, este destilado permitía abrir muchas puertas y servía como una especie de moneda dura de intercambio, útil para conseguir bienes que eran muy escasos.

Trabajar en la cooperativa *Monte Patria*, me permitió conocer mucha gente y me marcó el camino para siempre, como profesional
en la actividad vitícola enológica. Luego trabajé en pisco *Dos Ríos*, de Correa y Varela, en la hacienda *Muñozana* de Monte Patria, haciendo revivir el antiguo destilatorio con instalaciones muy antiguas, deterioradas y sin luz eléctrica. Sin embargo, llegamos a producir, en forma totalmente artesanal, hasta 500 cajas de pisco diarias.

Trabajé en la Federación de Cooperativas Pisqueras, la FECAPI, cuando la cooperativa Monte Patria o Río Limarí quebró y las dos cooperativas más importantes, Capel y Control decidieron apoyar solidariamente a los socios de la cooperativa hermana, en número de aproximadamente 350 productores; los que habían quedado sin el pago de su cosecha y sin una destilería donde entregar su producción de uva. De esa forma, de nuevo me encontré con los productores que había asistido recién salido de la Universidad. Después de dos años con la FECAPI, la planta Monte Patria la remató la cooperativa Control, pero los socios se fueron a Capel, a la planta Sotaquí, la que la cooperativa construyó en tres meses, recibiendo la primera cosecha en el año 1987. No hubo tiempo de pedir los permisos pertinentes, los papeles se regularizaron una vez construido y vendimiado. Al año de operar Capel, en Sotaquí, de nuevo me encontré con los productores de Monte Patria cuando entré a Capel a trabajar como enólogo y encargado zonal del Limarí. En la Capel tuve la experiencia mayor de mi carrera, pues estuve desde 1988 hasta 2003, donde percibimos cómo esta cooperativa fue superando a la Control y obteniendo superiores resultados por más de una década, a tal punto que, un socio de Capel ganaba en tres años una cosecha extra respecto a un socio de Control. Esto fue logrado, después de conseguir una mayor aceptación del mercado por un producto superior y una buena publicidad, premiándolos con ser el líder del mercado por muchos años.

Como la cooperativa crecía y crecía, tuve que tomar la decisión de seguir como enólogo o como encargado de los cooperados, en el cargo de jefe zonal, así que me decanté por esta última opción. Percibí entonces lo difícil de la elección, ya que la profesión de Enólogo requiere de cualidades muy particulares, si bien no tiene el contacto directo con los productores, debe estar al día en las nuevas tecnologías y técnicas enológicas. Además, se requiere ser un buen degustador y conectarse con los requerimientos de los consumidores nacionales e internacionales. Para eso, hay que hablar varios idiomas y
elaborar un relato atractivo para posicionar los productos en el mercado. Muestra un botón, en mi promoción de enólogos de la U. Católica de Santiago, la que fue muy numerosa, viendo el resultado en el tiempo transcurrido sobre mi promoción de enólogos, solamente un puñado ha prevalecido. Creo que es por la gran competencia con las nuevas generaciones de enólogos y, la mayor especialización que se requiere para prevalecer con éxito; como también, conocer nuevas experiencias al realizar vendimias en el extranjero. Creo que la decisión de haber optado por la viticultura fue acertada, tanto para dar paso a nuevos enólogos y conocer nuevas experiencias vitícolas.

Tuve el privilegio de haber conocido a varios enólogos con los cuales intercambié valiosos conocimientos, como don Tadeo Perry Barnes que, con su liderazgo, reunió a los agricultores para formar la cooperativa *Monte Patria* y la creación de la Escuela Agrícola, la que lleva su nombre; de cuyo plantel salieron muchos colaboradores, especialmente, bodegueros, alambiqueros y en el control de calidad de la recepción de la uva; también intercambié conocimientos y trabajé en la cooperativa con compañero de universidad, Ernesto Jiusan Ramírez, el que posteriormente, laboró en las principales viñas del país; en la planta destiladora de Luís Prohens, de Chañaral Bajo que, previamente, habíamos arrendado y habilitado para destilar vinos de la cooperativa Monte Patria, me encontré con un compañero de universidad, con Mario Gueise que trabajaba con la viña *Manquehue de Rabat* produciendo pisco *Tamarugal*, actualmente enólogo y jefe técnico de la viña *Casa Silva*; también intercambié experiencias con don Luís Páez, enólogo y administrador de la Agrícola y piscuera *Bauzá*, que producía un brebaje en base a pisco y bailahuen, un arbusto de la cordillera muy estimulante, a tal punto que, “a las criaturas que engendraba un viejo, al hijo por el milagro de procreate el decían el Bailahuen”; a Guillermo Machala y Fernando Herrera de *Control*; Francisco Peñafiel, Alex Kiling, Patricio Azocar, Víctor Baeza, Oscar Martínez y tantos otros de *Capel*, recogí valiosos conocimientos; al propietario y Enólogo don Guillermo Prohens Arias del predio Hacienda Huamalata, en que me tocó dirigir la planta piscuera intervenida por la CORA, cuya producción de destilados iba a Monte Patria, hoy es el pisco *Mal Paso*. También conocí a Manuel González, ingeniero agrónomo enólogo del SAG, que tenía muy buenas papilas gustativas “en la garganta”, como él mismo decía. Su
apoyo era importante en la cata de los destilados, para confrontar
opiniones sobre los productos que elaborábamos.

En la *Capel*, a principios de los años '90, previendo que la pro-
ducción crecería a un ritmo muy acelerado, en el equipo de profesionales, liderados por el gerente general Francisco Peñafiel Illanes, proyectamos que superaríamos los 200.000.000 de kilos de uva, diséñamos una estrategia para dar nuevos destinos de la uva, creando el proyecto vitivinícola de uvas finas, en la viña *Francisco de Aguirre*, la que también empleaba uvas pisqueras para los vinos más comunes y espumantes. Proyecto que me tocó contribuir a crear y luego trabajar como Ingeniero Agrónomo a cargo de 120 productores repartidos desde Choapa a Elqui. También, desarrollamos la planta la Chimba para producir jugo de uva concentrado, del tipo virgen o sin aditivo de sulfuroso, con destino a la exportación para canalizar la excedentaria producción de uva pisquera.

La experiencia en la viña *Francisco de Aguirre*, de la *Capel* ocurrió desde los años 2003 hasta mi jubilación en el año 2007, me permitió conocer la aptitud de estos valles para uvas viníferas finas, con sus aciertos y falencias en la elección de cepas y terruños, pues en el valle hacía mucho tiempo que no se producía vino. En este caso tratar de producir vinos finos de nuevas variedades finas, median-te una planta moderna que, en su apariencia, emulaba las viñas y plantas elaboradoras vitivinícolas de los valles de Napa y Sonoma en EEUU. Vivencias me permitieron reafirmar que, no se puede producir un buen vino y/o un destilado si la materia prima no es de calidad, donde la elección del terruño y la cepa es clave. Asimismo, el trabajo ordenado y meticuloso del viticultor es fundamental, apli-cando toda la técnica disponible, pues en la viña se debe lograr el equilibrio productivo con las labores adecuadas, como es el caso del riego controlado, el manejo del follaje, para que el dosel y el racimo estén expuestos a la luz para conseguir el fruto anhelado... es para que en el vino y el espirituoso, se logre recoger los aromas y sabores de la uva en la botella. Los aromas y saborcillos que son úpicos de cada cepaje y terruño encapsulados en la botella. Para lograrlo, los viticultores, deben cultivar la luz en el dosel, para eso, necesariamen-te, obligan al viticultor a cultivarse a sí mismo.

Este último trabajo me inspiró a escribir mi larga y sabrosa
experiencia en la vitivinicultura, enriquecida con el intercambio con
tantos colegas ingenieros agrónomos-enólogos, técnicos agrícolas y viticultores. Estos conocimientos, los lleve a mis dos libros: *Miradas Vitícolas de la Región de Coquimbo* y las *Súplicas de Las Parras*, escritos para la celebración del Bicentenario de la Independencia de Chile, quedando guardados en un baúl enterrado en la plaza de mi ciudad natal, Ovalle, como un recuerdo para desenterrar en un nuevo aniversario patrio... en una centuria más.
<figure><img src="image_55.png" /></figure>
# Memorias de un enólogo
de *Control Pisquero*

Guillermo Machala Rodríguez

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Liberato Camposano y Guillermo Machala c. 1975.</figcaption></figure>

Fuente: colección Guillermo Machala.

En la década del '60, los que estudiamos en la Escuela de Agro-
nomía de la Universidad de Chile, ubicada en la Quinta Normal, tu-
vimos la oportunidad de hacerlo bajo un nuevo esquema curricular
de estudio. Esto fue fruto del movimiento estudiantil llevado a cabo
por muchos colegas, algunos ya fallecidos y que se destacaron en el
ejercicio de la profesión en diferentes actividades de ella, atendiendo
que fuimos parte de los profundos cambios en la agricultura nacio-
nal producto de la Reforma Agraria.
El nuevo plan de estudios incluía prácticas de invierno en el Norte y de verano en el Sur. En 1963 fuimos a realizar la práctica a la hoy región de Coquimbo, y me tocó hacerla en la comuna de Vi-cuña, específicamente en la hacienda *La Compañía*. Tuve la fortuna de estar cerca de la Estación Experimental de INIA, administrada por un profesional de excelencia y mejor ser humano quien estimuló mi interés en profundizar el conocimiento de la industria pisquera, pues me llevó a conocer las diferentes destilerías del valle. Este era Horacio Sotomayor de la Fuente.

Mantuve contacto con la zona y así fue como conocí más en detalle el interior de esta actividad y concreté mi tesis de grado sobre *Análisis de las técnicas de la Industria Pisquera*, que me permitió obtener el título de Ingeniero Agrónomo y posteriormente el de Enólogo.

En agosto de 1967, a la semana de haber dado el examen de grado, me hice cargo como asesor técnico de la cooperativa *Control Pisquero* por ofrecimiento de su gerente don Orlando Leiva Pizarro, gestor de un liderazgo indiscutido en el desarrollo de la industria. Por lo tanto, me convertí en el primer Enólogo que trabajaba, en forma permanente, en esta actividad agroindustrial tan relevante.

Organicé el Departamento Técnico de la cooperativa, en el cual se comprendían diversas tareas, entre ellas el apoyo a los viti-cultores en terreno y a los socios destiladores y el manejo del alcohol en la sede de La Serena, que es donde estaba la sede la cooperativa y su planta embotelladora.

Paralelo a lo anterior estaba en marcha, en la zona pisquera, el plan de desarrollo frutícola de Corfo, que jugó un papel vital en el futuro de esta actividad, con su "Plan Pisquero". *Control* se sumó a esta iniciativa estatal, básicamente en planificar una línea de inves-tigación que lograra mejorar la calidad del pisco, partiendo por un ranking del potencial aromático de las variedades que la ley permitía para la producción de pisco además de otras en el área vitícola. Esta iniciativa se llevó a cabo en convenio con INIA y, junto al colega *Bismarck Valenzuela* diseñamos el proyecto que permitió fomentar las plantaciones que dieron sustento al viñedo pisquero actual. Una de las limitantes era el personal idóneo para llevar a cabo los ensayos correspondientes, y para ello ofrecí a estudiantes del último año de Agronomía que hicieran su tesis en estos ensayos y es así como la in-dustria toda, incrementó su nivel profesional en el área agronómica.
Tuve la oportunidad de hacer pasantías técnicas en Francia, la primera dedicada a conocer avances en infraestructura de bodegas y maquinaria vitivinícola y la segunda para visitar las regiones de Cognac y Armagnac y sus técnicas de destilación. Pude comprobar cuán difícil sería para nosotros mejorar la calidad del pisco porque entonces era imposible el acceso de los enólogos al pisco para realizar degustaciones y controles de calidad, debido al torpe y riguroso sistema de control tributario, que obligaba a mantener los depósitos de pisco en situación de aislamiento. Hoy eso ha cambiado para bien de la calidad del producto. Esta política llevó al liderazgo comercial de *Pisco Control* a la cual se agregaron, posteriormente, las otras cooperativas y las marcas de productores independientes.

Estos y otros cambios, permitieron levantar el nivel de producción, ingresaron nuevos viñateros, que trajo consigo una imprescindible actualización de las políticas comerciales, que obligaron a realizar campañas de publicidad a través de los medios masivos de comunicación, incluyendo a la TV y la incorporación de estrategias de marketing inéditas. Por otro lado, apareció la discusión nacional por la exclusividad que tenían las actuales regiones de Coquimbo y Atacama, por la Denominación de Origen y la postura que asumieron algunos sectores de la zona costera del centro sur por expandir la zona y tuve el honor de ser portavoz en la defensa de la industria ante las diversas comisiones de cambio de la Ley de Alcoholes.
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Imagen: Guillermo Machala y Fernando Alberti en la destilería de COVINOR y *Control*, en Pisco Elqui (actual sede del Museo Mistral).

Fuente: Revista *En Viaje* n° 438, abril de 1970.

Paralelamente se incrementaron las incipientes iniciativas en el mercado de exportación, con envíos de muestras a ferias internacionales y a pesar de los premios obtenidos no se lograron concretar acuerdos comerciales. En esta línea, *Control* se contactó con la empresa *Seagram* llegando al hecho de que, estando como gerente, se logró un acuerdo de exportar a EEUU, pero no en botellas, sino que a granel. El Consejo aprobó esta alternativa, en forma experimental, y así fue como se envió en un contenedor de acero inoxidable, la cantidad de 5.000 litros de alcohol seleccionado para su tratamiento final y envasado por la firma *Seagram*, en San Francisco, con la marca *Pisco Llama*. No se volvió a repetir, las razones concretas de ello nunca las pudimos conocer, pero la extraoficial fue muy pintoresca.
No puedo terminar esta presentación, sin agradecer la fructífera relación profesional con dos personajes de la actividad en Limarí, como Tadeo Perry y Luis Páez, los cuáles enriquecieron mis conocimientos en la producción del pisco y a don Liberato Camposano, presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa, por su sabiduría y riqueza humana. Tengo siempre presente a un agricultor de vanguardia, sencillo, emprendedor, inteligente y mejor amigo y a toda su familia, me refiero a Guillermo Prohens Arias.
<figure><img src="image_58.png" /></figure>
# De la CORA a las cooperativas
## *Capel y Control Pisquero*

Fernando Herrera Henríquez

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fernando Herrera (c. 1970).</figcaption></figure>

En 1968 cursaba el quinto año de la carrera de Agronomía en la Universidad de Chile y, lo único que tenía claro, hasta ese momento, es que había optado por la mención de Frutales y Viñas, sin definir nada más específico aún. En el programa de la mención, como requisito obligado, existía un trabajo personal que cada alumno debía desarrollar y presentar en un seminario que estaba contemplado entre los requisitos para aprobar el curso. Entre los temas ofrecidos, la mayoría se referían a la producción de frutales que, con abundantes
antecedentes técnicos eran la vedette del momento, gracias a que se había lanzado el Plan Frutícola Nacional de la CORFO y la mayoría se inclinaba por tomarlos como tema de trabajo; en mi caso, sin contar con muchos antecedentes y con una cierta afinidad por la Enología, tomé o me tocó un tema vitícola, denominado “Antecedentes de la Industria Pisquera Chilena”. Sin saberlo, me estaba acercando a lo que sería mi dedicación profesional por los siguientes 50 años de mi vida.

De Pisco, de la Zona y de la Industria Pisquera era muy poco lo que conocía, solamente las visitas que, en tercer año de la carrera se hacía a las regiones del Norte, como parte del conocimiento general de las zonas productoras del país. Podría decir que, mayor cercanía había con el producto mismo, el que, como buenos estudiantes, algunas veces, en ocasiones relevantes, las menores, por el precio, consumíamos, dejando de lado la popular “Cuba Libre” (mezcla de “coñac” *Tres Palos* hecho en Chile, con coca cola, que era la moda del momento). La Piscola, en ese momento, no se conocía. Bibliografía, prácticamente ninguna, con excepción de algunos libros de agricultura tradicionales, del profesor Manuel Rojas, edición de 1950 y la Agenda del Salitre, que entregaban datos muy generales del Pisco y de la industria que, para nada servían en un informe técnico con algún valor novedoso. Un tanto desesperanzado por el tema que me había tocado, conversando con uno de mis profesores agregados de la cátedra de Enología, el ingeniero agrónomo Franco Stefanelli Bianchi, que, a la vez era funcionario importante de la CORFO, me comenta que, paralelo al Plan Frutícola Nacional, en CORFO se estaba desarrollando también un Plan Pisquero y me “convida” una copia (muy escasa en ese momento, sin fotocopiadoras, y que aún conservo) de un estudio base denominado “Antecedentes Generales Sobre Producción Pisquera Nacional”, preparados por CORFO para la delegación chilena que debía concurrir a la IV Conferencia de la O.L.A.V.U.” a celebrarse en México en 1969.

A pesar que este informe era interno, incluso, creo que nunca fue publicado oficialmente, en su contenido reunía antecedentes muy sólidos puesto que contenía datos recientes, recopilados a través de “encuestas vitivinícolas realizadas por la misma CORFO y estudios de caracterización del medio, que permitían un acercamiento, para conocer y caracterizar el estado de la industria de ese mo-
mento y, sobre todo, cuantificar el punto de partida desde el cual la CORFO estaba formulando un Plan Pisquero, que desde 1965 venía implementándose, cuando se eligió a esta industria como “Palanca de Desarrollo Agrícola de las provincias de Atacama y Coquimbo”.

Sobre la base de este sencillo, pero bien documentado informe, al menos para la época, pude realizar y aprobar mi seminario y, creí, cerrar el capítulo de la industria pisquera, que me había preocupado por un par de meses de estudiante. Sin embargo, y aquí entra en juego el destino, un día me encuentro con un compañero de dos cursos sobre el mío, con quién nos habíamos conocido en el centro de alumnos de la Escuela de Agronomía de la Universidad de Chile, Guillermo Machala (hoy día colega y amigo de la región), Guillermo me cuenta que había realizado su tesis de grado en un tema pisquero, justamente con la CORFO y que, luego de titularse, había sido contratado por la Cooperativa Control Pisquero de La Serena, como Ingeniero Agrónomo Enólogo, para dirigir sus procesos tanto vitivinícolas como enológicos.

Guillermo Machala fue el primer técnico contratado por la industria para este propósito, ya que, hasta ese momento, la tecnología llegaba a la industria a través de organismos de fomento del estado, tales como CORFO o del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario (INDAP), que facilitaban a sus profesionales, pero éstos no dejaban de ser funcionarios de la institución. Por ser el primer técnico contratado directamente por la industria, su misión era incorporar tecnología y atraer conocimientos, para una actividad que crecía rápidamente; su búsqueda lo llevó hasta el Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA), creado poco antes (1965). El INIA ya contaba con una estación experimental en el valle de Elqui, el Campex-Vicuña, desde donde se podrían realizar toda una serie de investigaciones vitícolas y enológicas, de acuerdo con los rubros más importante del valle, como eran las vides pisqueras y el pisco propiamente tal. Para ello, se habían establecido líneas de investigación con tesistas Si yo me interesaba, me señaló, uno de esos temas podría ser asignado a mi persona, bajo la supervisión de los investigadores de La Platina. Sin mucho pensarlo, ya que estaba llegando al término de mis cinco años de estudio y no tenía nada, decidí aceptar el ofrecimiento y durante todo el año 1969, ya egresado, me convertí en uno de los primeros tesistas de la industria pisquera, bajo la su-
pervisión de INIA, con el patrocinio de *Control Pisquero* y con la guía de mi profesor de Enología, el entonces Rector de la Universidad de Chile, don Ruy Barbosa P. (ministro de Agricultura del presidente Jorge Alessandri 1958-1964). El tema asignado fue: “Comparación de los Efectos Ecológicos de tres sectores del valle del río Elqui sobre la calidad de tres variedades de Vid Pisquera”.

Casi dos meses del verano del año 1969, lo pasé íntegramente en la Estación Experimental de Vicuña, recogiendo las muestras para mi trabajo que, en los seis meses siguientes, en Santiago, debí analizar en el laboratorio de Enología de La Platina. Durante este tiempo, en mi calidad de tesista y proyecto de agrónomo, viajando mucho entre Santiago y la región pisquera, tuve la oportunidad de conocer un poco más a fondo el valle de Elqui y Limarí y, sobre todo, su gente, agricultores medianos o pequeños, que se mostraban agradecidos de los resultados que nuestros trabajos pudieran dar como frutos, dándonos accesos a sus casas, a sus terrenos de cultivos y a sus familias, con lo cual comienzan a aflorar los primeros sentimientos de atracción a un lugar, a pesar de ser un recién llegado a ese medio. Cada vez me gustaba más el valle y su gente.

En noviembre de 1969, rendí mi examen de grado en la Escuela de Agronomía de la Universidad de Chile, obtuve mi título de ingeniero agrónomo e, inmediatamente, me puse en campaña para lograr mi primer empleo como profesional del agro. Mi mayor aspiración, en ese momento, era trabajar para la cooperativa *Control Pisquero*, la cual me había acogido como tesista y, a través de esta relación, me había dado cuenta lo bueno que era el ambiente de trabajo, sus asociados y lo que pesaba en el mercado con su producto *Pisco Control*; lamentablemente, en ese momento, no era posible.

Postulé al llamado a ocupar el puesto de Enólogo de la cooperativa *Capel*, que recién estaba comenzando con su planta de Vicuña, pero, tampoco tuve éxito, dado que en ese momento no tenía el título de enólogo, puesto que, por condición reglamentaria del Servicio Agrícola Ganadero (SAG), la calidad de enólogo se obtenía luego de rendir examen de competencia ante este organismo, que había fijado fecha para el examen en el mes de Marzo de 1970, momento en que estaba iniciada la vendimia en el valle de Elqui y no daba tiempo para esperar. En plantas de más de 200.000 kilos de uvas, los enólogos debían estar desde el primer día. En el INIA, que era otra
gran posibilidad, porque había trabajado allí y conocía a los investi-
gadores por mi tesis, la Enología no era prioritaria y, por lo tanto, no
había necesidad de contar con otro profesional. En la Universidad
de Chile, mi alma mater, no estaban interesados con mis servicios
porque mi tesis no la había realizado con ellos, que contaban con
unas instalaciones enológicas de primera y era, a la vez, competencia
de la industria pisquera, con su aguardiente marca Quinta Normal,
que no podía llevar el nombre Pisco, por ubicación geográfica.

Dado el momento político que vivía el país, en el campo agrí-
cola, el sector privado rural no estaba contratando y, de esta forma
eran los organismos públicos y las universidades los que estaban en
condiciones de ofrecer plazas de trabajo a profesionales recién reci-
bidos y, con poca experiencia.

Entre los que buscábamos empleos como ingeniero agrónomo,
(en ese tiempo, solamente se egresaba de seis casas de altos estudios:
la Universidad de Chile, la Universidad Católica de Santiago, la
UC de Valparaíso, la Universidad de Concepción y la Universidad
Austral), se había establecido un ranking del mejor lugar para tra-
bajar y, en orden de demanda, la primera de la lista era la CORFO,
organismo de fomento que realizaba estudios e implementación de
procesos productivos, como el Plan Frutícola, el Plan Pisquero, el
Plan de instalación de frigoríficos y mataderos, etc. Todos querían
ser parte de esta institución, pero sus ofertas de trabajo eran muy
limitadas y escasas, al menos para los que comenzábamos y no te-
níamos experiencia; le seguía la Corporación de Reforma Agraria
(CORA), la vedette del momento, la cual estaba llevando el proce-
so de Reforma Agraria con todos los recursos y medios dispuestos
para que tuviera éxito.

Aquí se gozaba de buenas remuneraciones y se era parte de
equipos fuertes que iban a cambiar la estructura agraria del país (era
lo que se decía en esos momentos iniciales del proceso), pero, había
cierto sesgo político en las contrataciones que requerían compro-
misos que, al menos yo, no tenía claro de querer tomar, por el mo-
mento; lo mismo sucedía, aunque en menor grado, con el Instituto
de Desarrollo Agropecuario (INDAP), cuya misión, en esos tiem-
pos, era promover la sindicalización campesina preferentemente;
sin embargo, también gozaba de prestigio entre los postulantes a
empleos. Finalmente, estaba el SAG, en ese tiempo, para los profe-
sionales nuevos, era el pariente pobre del agro, se había creado hacía
3 años, junto con la Ley de Reforma Agraria (28 de Julio de 1967),
fundamentalmente, como señala su objetivo de creación, como or-
ganismo que sirviera a la solución de los principales problemas que
incidían en el proceso productivo, tales como sanidad vegetal, salud
animal, conservación de suelos, aguas y recursos naturales renovab-
bles. Tenía a su cargo, además, la información estadística y catastral
de la agricultura, ganadería, forestal y pesquera (hoy día, estas dos
últimas fuera del SAG), la fiscalización del cumplimiento de las nor-
mas de control y, entre otras, la capacitación de la gente que vive
y trabaja en el ámbito “agro-rural” (sic). Su condición de ser un
organismo heredero de la antigua Dirección de Agricultura y Pesca
del Ministerio de Agricultura, le hacía aparecer como un organismo
muy formal, poco ágil y muy de tipo normativo. El tiempo dirá que
no fue así y el SAG es hoy, parte muy activa del desarrollo moderno
de nuestro ambiente agropecuario.

Creo haberme presentado a todas estas instituciones, dejando
currículos y encargos a conocidos o amigos para que “soplaran” si
había alguna posibilidad de ser considerado como candidato a cual-
quier puesto que fuera, como técnico del Estado. La eventualidad
de ingresar a la industria pisquera, que era mi mayor ideal, estaba
cerrada por todos lados; definitivamente, no había cupos.

No pasó mucho tiempo, ya con mi título en la mano, y re-
cibo un llamado, desde la Dirección del SAG de la provincia de
Coquimbo, ubicada en La Serena. El Director Regional, con quién
me había reunido en esta ciudad para solicitarle que me considerara
ante cualquier oportunidad, me señala que existe una posibilidad de
trabajo profesional en el SAG de la región, pero, y la verdad es que
le costó decirlo, en Illapel, como sede, y en Salamanca como lugar
de acción, o sea, en el río Choapa, donde se requería, de inmediato,
un profesional para desempeñarse en la asistencia técnica y capa-
citación de los campesinos del sector reformado de ese valle que,
como consecuencia del plan pisquero, enfrentaba un proceso activo
de plantación de vides pisqueras. El mandato que establecía que el
SAG podía ejercer capacitación de la gente que vive en el mundo
agro-rural, se había activado y se estaba implementando.

Tuve que recurrir al mapa detallado de Chile para conocer dón-
de se ubicaban Illapel y Salamanca. En ese tiempo, Illapel y Sala-
manca eran lugares que solo aparecían en mapas de Chile con algún grado mayor de detalle. Era un lugar sumamente aislado en esos tiempos. Para conectarse a la Ruta 5 había que pasar la cuesta Cavilolén, famosa por lo difícil de atravesar en invierno o por las noches. Sin otra posibilidad, acepté el desafío y me fui a Salamanca. A los pocos meses me casé y con mi esposa, también ingeniero agrónomo, nos instalamos en Illapel, empezando mi período de funcionario público, con terremoto entremedio incluido.

Mi incorporación al SAG fue en enero de 1970, en Illapel, que era donde estaba la sede de la entidad en el valle del Choapa. De inmediato, recibí la instrucción de ponerme bajo las órdenes del equipo técnico de la CORA, que funcionaba en Salamanca y, de esta forma, viajando todos los días, me encontré trabajando, directamente, con el sector reformado, atendiendo frutales y viñas de los asentamientos.

El Asentamiento era una organización provisoria que se daba a los campesinos (o asentados), de los predios expropiados, previo a su entrega en propiedad comunitaria o individual. Dado el corto tiempo que duró el proceso, creo que muy pocos, o ninguno, alcanzó esta etapa final.

Mi trabajo diario era salir a terreno a visitar huertos o viñedos, en producción o en proceso de plantación, de manera de apoyar su manejo y velar por su sanidad y calidad agrícola. Me gustaba el trabajo. Había un Plan Choapa, en teoría, muy bien formulado, ya que era el lugar donde por primera vez se constituyeron los Asentamientos, para dar inicio a la Reforma Agraria. Aun cuando el ambiente alrededor pudiera ser muy politizado, había conciencia de la función técnica y se me permitía trabajar, junto a un equipo técnico de la CORA, con recursos y sin mayores interferencias.

En marzo de 1971 cumplí catorce meses en mi puesto del SAG. A fines del año anterior se había producido el cambio de gobierno, de Frei a Allende y, no percibí cambios radicales, fuera de las jefaturas que correspondían al nuevo gobierno. Los programas técnicos de plantación y manejo se mantuvieron sin alteraciones y había verdadero interés en hacer las cosas bien, para que el proceso resultara exitoso, a pesar de que siempre había “revoltosos” que trataban de entorpecer todo, unos para que no resultara y otros para llevar las cosas más allá de lo comprometido.
Observé, rápidamente, que el agricultor o campesino involu-
crado en el proceso de Reforma Agraria era distinto al agricultor o
campesino que había conocido en el valle de Elqui, el cual, a pesar
de ser en muchos casos, un muy pequeño propietario, participaba
con gran prestancia en su destino y éste dependía de su trabajo,
sin esperar nada del Estado. El campesino o agricultor que estaba
empezando el proceso de Reforma Agraria era más dependiente y
receloso de que fuera cierto que iba a ser propietarios de la tierra y
eso los sometía a un permanente conflicto con los administradores
de turno del proceso. De hecho, en mi actividad, los huertos o viñe-
dos que atendía estaban asignados a la comunidad o asentamiento,
es decir, no iban a ser propiedad individual de nadie en especial y
se administraban como comunidad, con la finalidad de constituirse
en cooperativas de primer grado, después de un tiempo prudente.
Estos huertos o viñedos siempre estaban a cargo de un campesi-
no viejo, que no había accedido a que le entregaran un pedazo de
tierra o parcela, individual como al resto de los asentados, quienes
dedicaban su mayor interés a lo que les pertenecía por asignación
individual, dejando de lado lo que era comunitario. Este campesino,
por ser viejo y sin cargas familiares más allá de su pareja, no había
calificado para la entrega de parcelas individuales y solo obtenía un
ingreso modesto por ser empleado del asentamiento, atendiendo la
parte comunitaria, sin participación en la dirección de éste a la cual
solo estaban llamados "los nuevos patrones" como ellos decían. Co-
nocer a estos viejos, almorzar en sus ranchos y saber de sus sentires,
fue una de las grandes experiencias y recuerdos de estos días, que
guardo con gran afecto.

Tan profundo era el sentir de estos campesinos viejos y su gra-
do de desencantamiento del proceso, que me formé la convicción
que, en adelante, cualquier proceso de desarrollo, o plan o política
que se quiera llevar a efecto en el agro, debe apoyarse en la condi-
ción de “arraigo” del campesino en la tierra. Si no se establece esa
relación “tierra-hombre”, es difícil que prospere cualquier medida.
Es por ello por lo que no le veo buen futuro a los enganches de
mano de obra temporales, que hoy día entran y salen de los pueblos,
sin dejar nada de sí en el lugar. Solo el arraigo crea pueblos con
cultura propia.
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Fernando Herrera en cooperativa *Control Pisquero* (c. 1996).</figcaption></figure>

En todo caso, las expectativas del proceso, desde el punto de vista productivo, en el valle del Choapa, se fueron cumpliendo y las plantaciones comenzaron a dar sus frutos y así se pudo llegar, sin problemas, al período de cosecha de 1972; en ese momento, ya había un volumen de uvas pisqueras de cierta importancia en el sector reformado y, como estaba considerado en el Plan Pisquero original, estas uvas debían ingresar a la Central Vitivinícola de Vicuña, que para eso se había construido con fondos del Estado a través de CORFO, y se había entregado en administración a la Cooperativa Capel. Como técnico encargado por la CORA de coordinar la entrega de esta uva y facilitar la incorporación de estos asentamientos, como socios activos a esta Cooperativa, llegué a tener una relación muy cercana con sus ejecutivos que, a los pocos meses y ante la renuncia del Agrónomo-Enólogo anterior, me ofrecen reconsiderar mi postulación pasada y, como ya había obtenido mi calidad de Enólogo me contratan como Asesor Técnico Vitícola y Enólogo y, mejor aún, a mi esposa, como Jefa de Producción de la misma.
Aceptamos esta oferta y en julio de 1972, nos trasladamos a Vicuña.

Entre 1970 y 1973 el Plan Pisquero de la CORFO se había venido cumpliendo sin complicaciones; las plantaciones de vides pisqueras, sobre todo en el sector reformado, habían superado las expectativas; los rendimientos de las plantaciones, gracias a la incorporación de técnicos especialistas y al apoyo de insumos, daban los resultados esperados y las centrales vitivinícolas construidas y a cargo de las cooperativas, operaban a plena capacidad. El produc-to Pisco, ante la demanda del momento, gracias a la ausencia de importaciones de productos competitivos, empieza a incrementarse fuertemente en el país y, poco a poco, como ocurrió, lamentable-mente, en esa época, donde había una inflación anual que superaba los tres dígitos (311% el IPC en 1973) ante la ausencia de productos en el mercado formal, se transforma, en "moneda dura", al igual que otros productos básicos como la harina, el arroz, la carne, leche, etc. En esos días, tener una caja de pisco en la mano o guardado era como tener dólares.

El 11 de septiembre de 1973 ocurre el Golpe Militar que, una vez instalado, va a cambiar toda la estructura económica del país. En el caso de las cooperativas, termina con sus beneficios y las deja libradas a la libre competencia y con las mismas reglas que el resto de las empresas nacionales, que eran de libre localización.

Con excepción de la cooperativa *Pisco Control*, que era 100% privada, el resto de las cooperativas, *Capel*, *Huasco* y *Monte Patria*, fueron intervenidas por el Estado en su administración, lo que no fue traumático, por cuanto CORFO seguía siendo el dueño de las centrales y, con el poder que tenía en sus administraciones, siempre el Estado había gozado de esta prerrogativa de poder. El recuerdo de ese momento es que cambiaron los presidentes y gerentes generales que había hasta esa fecha; en lo demás se siguió trabajando de igual forma. En mi caso personal y, previo a este proceso de intervención de la cooperativa *Capel*, inmediatamente después del golpe militar se produjo un cambio a nivel ejecutivo en la cooperativa *Control Pisquero* y el gerente general fue reemplazado por el que, hasta ese momento, era el Ingeniero Agrónomo Enólogo, mi amigo Guillermo Machala, quién, al producirse la vacante que dejaba su ascenso, me ofrece el puesto directamente, con lo cual, desde el 1 de Marzo de 1974, me integro a Control Pisquero como Ingeniero Agrónomo Enólogo y
a cargo de Asistencia Técnica de los cooperados del valle de Elqui. Luego de 4 años, mi aspiración de ingresar a Pisco Control, se había cumplido, aun cuando, el medio en que se iban a debatir las empresas pisqueras, estaba a punto de cambiar, drásticamente.
<figure><img src="image_61.png" /></figure>
# De la Reforma Agraria
a destilería *Mal Paso*

Riter Iriarte Rojas

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>El técnico agrícola Riter Iriarte Rojas (c. 1972).</figcaption></figure>

El 4 de junio de 1972, se iniciaron las clases en la Escuela Agrícola Superior de Los Pellines, localidad ubicada a 30 kilómetros de Osorno, camino a Puyehue, donde fui designado para hacerme cargo de la Jefatura Técnica Predial. Este día se inicia la enseñanza Agrícola a 40 estudiantes hijos de asentados de la Región. Los alumnos estudiarían cuatro años y se titularían como Técnicos Agrícola-
las, preparados para trabajar en sus campos, con métodos técnicos profesionales para así ayudar a sus grupos familiares, la comunidad y la zona donde le correspondiera laborar, obteniendo un conocimiento que les permitiera desarrollarse económicamente, además en lo social y cultural. Varios alumnos nos comentaron que sus padres trabajaban en faenas del campo, principalmente en ganadería, lechería, cultivos hortícolas y faenas en praderas, arreglos de cercos, tala de bosques y otras labores.

Quienes trabajaban en lechería, tenían que hacerlo desde muy temprano. Comenzaban a las 5 de la mañana y terminaban la faena al oscurecer. No tenían horarios de trabajo, en su mayoría eran analfabetos y los patrones no querían que sus hijos se educaran, porque necesitaban mano de obra para sus campos y mientras menos educación tuvieran eran más manejables. Además, no querían que formen sindicatos, así no constituían ningún peligro de conflictos laborales.

Desde el Departamento Agrícola del Ministerio de Educación en Santiago, se nos ofrecieron todos los medios para que profesores y alumnos tuviéramos las herramientas necesarias para que la Educación fuese de la mejor calidad. La sede de la Escuela era una casa Patronal Expropiada, muy adecuada, donde se implementaron un internado, dos salas de clases, oficina, comedores, cocina, baños y 100 hectáreas de terrenos sin cultivar. Durante los primeros meses, lo que se nos prometió, no se cumplió, y viajamos a Santiago junto a la directiva del Centro de Padres y Apoderados al Departamento de Educación Agrícola. En respuesta se nos ofreció un tractor contratado con maquinarías agrícolas para trabajar los terrenos que se asignaron y además una micro, para trasladar a los alumnos (as) a la escuela.

Este plan de Educación del Gobierno estaba relacionado con las Expropiaciones de predios en la zona de Osorno, Valdivia, Puñranque, Puerto Montt. Las clases al año siguiente comenzaron en marzo. Se matricularon 44 alumnos (as) nuevos y la situación siguió igual. Considerando que no funcionaba hacer clases de Agricultura en un pizarrón y saliendo a algunas prácticas de terreno a algunos predios cercanos al colegio, decidí regresar a mi pueblo natal Talahuén, en julio de 1973, renunciando como docente. El 20 de agosto mi solicitud fue aceptada por el Departamento de Educación.
De los profesores y alumnos no tuve noticias hasta el año 2000, cuando regresé a ese lugar y la escuela ya no estaba. Había sido quemada. Al consultar con algunos lugareños, manifestaron que tanto algunos profesores como alumnos la habían pasado muy mal por el Golpe Militar. Al final, la educación prometida a esos alumnos que estaban esperanzados en ser profesionales nunca se concretó. Fue un fracaso por la inoperancia del Estado en estas facetas de la Educación Agrícola en el sector de Los Pellines, en Osorno.

## En el fundo Huamalata de Mal Paso

El 19 de marzo de 1974, me contrató *Pisco Control*, para que trabajara en la Planta Vendimiadora del Fundo Huamalata. Esta vez me encontraría a cargo de la vendimia y bodega de vinos, más destilación de los vinos de propiedad de Don Guillermo Prohens Arias. Éste me solicitó al llegar al Fundo Huamalata que hiciera un inventario de todo lo que existía en dicha planta de vinificación que había sido expropiada y ahora se la devolvían y él no tenía ningún interés en comunicarse con las personas que se habían apropiado de estos bienes y además de sus predios, la gran cantidad de viñedos que se encontraban en plena producción y que se adjudicaron a un grupo de trabajadores del Fundo Huamalata y a otros que llegaron nombrados por la CORA, amigos, parientes de algún empleado de este organismo. En este sector se ubica Villa Seca, donde Don Guillermo Prohens, mantenía a sus trabajadores en casas bien construidas. En este periodo se conformó la Sociedad Agrícola de Reforma Agraria (SARA) "Villa Hermosa", y el sindicato Luis Emilio Recabarren, donde alcanzan a trabajar asociados a cultivos de trigo en terrenos de faldeos y otros donde no existían viñedos, además del manejo de la bodega de vinificación.

El 11 de septiembre de 1973, se paralizó todo y algunos dirigentes del sindicato de trabajadores fueron detenidos y llevados al Regimiento Militar en La Serena. Tres de estos fueron fusilados en el mes de octubre. Estos eran hijos de las familias, Santander, Angel y Vergara. La vendimia de 1974 se llevó a efecto en forma normal y las producciones de uvas entregadas fueron a nombre de S.A.R.A. "Villa Hermosa", más producciones de socios de *Pisco Control* de las