# Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile

Anaik Pian

► To cite this version:

Anaik Pian. Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile. Revue Européenne des Migrations Internationales, 2023, Les intermédiaires de la migration, 39 (4), pp.149-167. 10.4000/remi.24781. hal-05080239

HAL Id: hal-05080239

https://hal.science/hal-05080239v1

Submitted on 28 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile

*Intervening in a Legal Space without Being a Legal Professional: Interpreters versus Lawyers in Asylum Cases*

*Actuar en la esfera del derecho sin ser un profesional del derecho: los intérpretes frente a los abogados en el ámbito del asilo*

Anaïk Pian

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/remi/24781

DOI : 10.4000/remi.24781

ISSN : 1777-5418

**Traduction(s) :**

Intervening in the Legal Space without Being a Legal Professional: Interpreters Faced with Lawyers in Asylum Cases - URL : https://journals.openedition.org/remi/26160 [en]

**Éditeur**

Université de Poitiers

**Édition imprimée**

Date de publication : 31 décembre 2023

Pagination : 149-167

ISBN : 978-23-81940-25-0

ISSN : 0765-0752

**Référence électronique**

Anaïk Pian, « Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile », *Revue européenne des migrations internationales* [En ligne], vol. 39 - n°4 | 2023, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 31 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/remi/24781 ; DOI : https://doi.org/10.4000/remi.24781

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile

Anaïk Pian<fnref n="1" />

« Cour nationale du droit d'asile, novembre 2016. Au début d'une audience, alors que l'avocat termine de s'installer (la formation de jugement est quant à elle déjà en place), l'interprète s'adresse furtivement, par deux reprises, à la requérante, une jeune femme malienne. La première fois, le président de formation fromce les sourcils ; la deuxième fois, il intervient sèchement : "Qu'êtes-vous en train de lui dire ? Vous n'avez pas le droit de lui adresser la parole". L'interprète répond qu'il a dit à la requérante de ranger son téléphone portable, tenu sur ses genoux. Le juge approuve : "Vous avez bien fait", puis s'adressant à la requérante (comprenant le français) : "Eh bien, qu'attendez-vous, je vous l'ai déjà dit !". L'avocat chuchote à son tour à la requérante : "Oui, que faites-vous, il faut le ranger, dépêchez-vous !".

Plus tard, à l'issue de l'audience, l'avocat échange quelques mots dans les couloirs avec sa cliente, et se dit plutôt satisfait de la confrontation avec les juges (la requérante demandait une protection pour avoir fui un mariage forcé, et avoir eu un enfant hors mariage avec la personne qu'elle aimait, resté au pays avec son enfant). Puis, l'avocat revient sur le début de la séance, rapporté en amont : "Pourquoi avez-vous sorti votre téléphone ? Vous vouliez enregistrer ? Mais vous savez que c'est interdit". La requérante ne répond pas, elle sourit. L'avocat semble surpris ("Pourquoi souriez-vous ?"), puis lui dit au revoir, avant de descendre l'escalier vers la sortie en soupirant et secouant la tête. »

(Extrait de journal de terrain)

Cette scène, saisie à partir d'observations ethnographiques à la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) réalisées au cours de l'année 2016, donne un aperçu des audiences ainsi que de leurs à-côtés, somme toute ordinaires. Elle invite à prendre en compte les interactions, formelles ou plus informelles qui, dans un contexte très codifié, se déploient entre plusieurs acteurs se rencontrant au sein du système de jugement de l'asile : président de formation siégeant aux côtés

<footnote n="1">1 Professeure de sociologie, Université de Strasbourg, LinCS (Laboratoire interdisciplinaire en études culturelles – UMR 7069), MISHA, 5 allée du Général Rouvillois, 67083 Strasbourg Cedex, France, membre de l'Institut Convergences Migrations ; pian@unistra.fr</footnote>
de deux autres juges<fnref n="2" />, requérant, avocat et interprète.

La Cour nationale du droit d'asile est une juridiction administrative et elle dépend du Conseil d'État. Elle statue sur les recours déposés par des requérants suite au rejet de leur demande de protection internationale par l'Office de protection des réfugiés et des apatrides (Ofpra). Jusqu'aux années 1970, l'activité de la Cour (alors appelée Commission des recours des réfugiés) est modérée. Elle prend de l'ampleur les années suivantes, en raison de l'augmentation des demandes d'asile et surtout, comme le rappelle Laacher (2018), du taux de rejet important à l'Ofpra : le taux de recours contre les décisions de l'Ofpra oscille en effet, depuis plusieurs années, entre 80 % et 85 % (CNDA, 2021). En 2011, 31 983 recours sont enregistrés à la CNDA, soit une augmentation de 16,5 % par rapport à l'année précédente<fnref n="3" />. En 2016, ce sont 39 986 recours qui sont enregistrés à la CNDA pour un rendu, cette même année, de 42 968 décisions (CNDA, 2016). En 2021, le nombre de recours enregistré atteint le pic de 68 243 et, si un « rattrapage » lié au confinement de 2020 explique en partie cette tendance haute, il convient de noter une augmentation de 15 % du nombre de recours par rapport à 2019 (CNDA, 2021).

En 2016, année à laquelle notre terrain d'enquête a été réalisé, les Haïtiens, les Bangladais, les Soudanais, les Congolais (de la République démocratique du Congo-RDC), les Albanais ainsi que les personnes venant du Kosovo, les Sri Lankais, les Russes et les Chinois constituent les nationalités déposant le plus de recours<fnref n="4" />. Cinq ans plus tard, en 2021, si les ressortissants originaires du Bangladesh, de la République démocratique du Congo et du Sri Lanka figurent encore parmi les nationalités les plus représentées dans le nombre de recours, ils sont re joints par les ressortissants originaires de Guinée, du Nigéria, de Turquie, de la Côte d'Ivoire, de l'Afghanistan, du Pakistan et de Haïti<fnref n="5" />.

Si le nombre d'affaires traitées par la Cour est en hausse ces dernières années (excepté lors de la pandémie en 2020), l'activité en termes d'interprétariat y est également particulièrement intense, avec 160 langues représentées : en 2016 comme aujourd'hui encore, plus de 90 % des audiences sont tenues en présence d'un interprète tandis que le pôle interprétariat de la Cour s'organise autour d'une rationalisation croissante de la gestion de 600 interprètes, indirectement recrutés, depuis le début des années 2000, via des prestataires dans le cadre d'une procédure de marché public (Pian, 2022a).

Mais comment, pour ces interprètes, intervenir dans l'espace du droit — face à des juges et à des avocats — sans être eux-mêmes professionnels du droit ?

<footnote n="2">2 Le président de formation est un magistrat nommé sur proposition du Conseil d'État. À ses côtés, prennent place deux autres juges, l'un assesseur administratif représentant l'Office de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), l'autre représentant du Haut-Commissariat pour les réfugiés (HCR). Il faut par ailleurs souligner que depuis la réforme de l'asile en 2015, certaines audiences se déroulent en formation à juge unique, la France s'alignant en cela sur des dispositions européennes. Les formations à juge unique s'appliquent aux recours déposés dans le cadre de procédures accélérées ou de décision d'irrecevabilité de l'Ofpra, qui instruit en première instance les demandes d'asile. Sur l'histoire et le fonctionnement de l'Ofpra, voir Akoka (2020).</footnote>

<footnote n="3">3 CNDA (2011).</footnote>

<footnote n="4">4 CNDA (2016).</footnote>

<footnote n="5">5 CNDA (2021).</footnote>
Dans le cadre de publications antérieures, j'ai mis l'accent sur la position « bâtarde » (Pian, 2022a) des interprètes face aux juges : cheville ouvrière du bon déroulement des audiences, les interprètes bénéficient d'une faible reconnaissance institutionnelle et leur professionnalisme — que ce soit en termes de compétences ou d'impartialité — est très vite susceptible d'être remis en cause. Il reste que saisir pleinement cette position « bâtarde » implique également d'examiner le rapport des interprètes aux avocats. Cet article s'intéresse ainsi plus précisément à la manière dont les interprètes perçoivent et gèrent leurs relations aux avocats dans le cadre des audiences : car quand bien même les uns et les autres occupent une position très distincte dans l'espace du droit, ils sont en étroites interactions et préfigurent, chacun à leur manière, un type singulier d'intermédiaire de la migration, dans des rôles et fonctions en interdépendance et parfois, comme on le verra, en concurrence.

En audience, en effet, les interprètes transportent les récits profanes sur lesquels les avocats s'appuient — de manière plus ou moins contrainte — pour bâtir les arguments de la défense. « Techniciens du droit » (Fischer, 2012), les avocats reformulent ces récits profanes dans les codes du droit et/ou de la jurisprudence pour convaincre la formation de jugement de la nécessité et du bien-fondé de la demande de protection internationale de leurs clients. Les avocats peuvent ainsi revenir sur certains éléments du récit et les accentuer ou au contraire minimiser certains points dès lors que ces derniers vont à l'encontre des critères de protection internationale ou mettent en doute la cohérence de l'histoire du requérant. Dans leur plaidoirie ou dans le recours écrit, préparé en amont, les avocats sont d'ailleurs souvent amenés à convoquer la qualité de l'interprétariat — et donc celle de la prestation de l'interprète — pour appuyer leurs arguments.

Dans ce contexte, prendre pour objet la manière dont les interprètes conçoivent leurs rapports aux avocats, éclaire les tensions et les difficultés à intervenir dans l'espace du droit sans être professionnels du droit. Cette perspective offre un décentrement par rapport à tout un pan de la littérature en sociologie des migrations et de l'action publique. En effet, il ne s'agit pas tant ici de porter le regard sur les « street-level bureaucrats » (Lipsky, 1980 ; Hamidi et Paquet, 2019 ; Miaz, 2021) chargés ou mandatés dans la mise en œuvre des politiques migratoires et d'asile ; il ne s'agit pas non plus de porter le regard sur les publics directement ciblés par ces politiques et les expériences sociales et intimes de la migration (Schmoll, 2020 ; Chossière, 2021) qui en découlent. La focale se déplace en revanche sur des acteurs qui, dans la division du travail du système de l'asile, officient un rôle de pont entre les premiers et les seconds, tout en intervenant sous le regard de professionnels du droit, en l'occurrence ici les avocats, dans l'espace d'intermédiation de la migration.

Au niveau méthodologique, l'étude s'appuie sur une enquête qualitative, qui s'est étendue sur plusieurs mois au cours de l'année 2016. Le terrain est constitué d'observations directes menées lors des audiences, de discussions informelles avec les interprètes ainsi que des entretiens enregistrés avec ces derniers. Les thématiques abordées dans les discussions et les entretiens portaient à la fois sur les trajectoires des interprètes, leur mode d'entrée dans le métier, leurs conditions de travail, leur socialisation professionnelle, leurs rapports aux juges, aux avocats, aux requérants, aux autres interprètes et plus largement à l'institution. Étaient aussi évoquées leurs différentes manières de dire et de faire en
audience. Ces entretiens et discussions étaient l'occasion de croiser discours et pratiques : en effet, ils me permettaient de revenir sur le déroulement des audiences où se donnaient à voir, sur le vif, les activités « en train de se faire ». En mobilisant une attention flottante, j'ai aussi réalisé des observations dans les couloirs et les salles d'attente de la Cour. Ces observations ont été très instruc- tives pour saisir les rapports plus informels entre les avocats et les interprètes. Il est alors à préciser que les audiences à la Cour étant publiques, le terrain en lui-même n'a pas été difficile d'accès. Certes, certains interprètes ont pu exprimer une réticence voire des refus à mener des entretiens enregistrés. Si la crainte de « fuites » conjuguée à celle d'être « reconnaissable » par l'institution a pu alimenter quelques défiances, celles-ci ont souvent pu être contournées par des discussions plus informelles, qui semblaient alors leur apporter plus de garanties en termes d'anonymat d'une part, et de confidentialité d'autre part. Enfin, afin de mieux contextualiser ces recueils d'expériences, des entretiens ont été menés avec des responsables de structures d'interprétariat ainsi qu'avec le pôle interprétariat de la Cour.

L'article se structure en trois parties. La première partie contextualise la place de l'oralité et de l'interprétariat dans le jugement de l'asile et les arguments de la défense, tout en donnant quelques éléments sur les conditions d'exercice du métier d'interprète. La seconde partie met l'accent sur les dynamiques, tant organisationnelles que liées aux trajectoires socioprofessionnelles, pouvant favoriser des rapprochements entre les interprètes et les avocats. La troisième partie insiste sur les tensions qui, cependant, ne manquent pas de traverser leurs rapports, sur fond d'enjeux de légitimité et de division du travail au sein des espaces d'intermédiation de la migration.

Intervenir comme interprète à la Cour nationale du droit d'asile : être à la fois central et à la marge

La contextualisation de l'importance du récit dans le contentieux de l'asile est primordiale pour saisir les rapports entre les interprètes et les avocats : outil de travail des uns et des autres, entre les uns et les autres, le récit cristallise un ensemble de rapports de force. Plus précisément, comprendre la relation des interprètes aux avocats nécessite de contextualiser la place de l'oralité dans la procédure d'asile tout en soulignant le paradoxe suivant : alors que le récit de la persécution subie ou crainte avec raison constitue une pièce maîtresse de l'écosystème de l'asile, et que ce récit est souvent restitué à travers la voix des interprètes6, ces derniers occupent une position subalterne, marquée par une faible reconnaissance institutionnelle. Saisir ce paradoxe implique d'une part, de revenir sur les régimes de preuve convoqués dans l'asile et d'autre part, sur la structuration du marché de l'interprétariat et le profil sociologique des interprètes.

De l'importance du récit à l'importance de l'interprétariat

Dans une réflexion sur les évolutions du dispositif d'asile en France, Fassin (2017) met en avant le fait que le système de jugement de l'asile est progressi-

<footnote n="6">6 Et ce, bien en amont des audiences, dès la constitution du dossier de l'asile dans les permanences associatives ou au sein des diverses structures d'accueil pour demandeurs d'asile (cf. Pian, 2021 ; Saglio-Yatzimirsky et Galitzine-Loumpet, 2022).</footnote>
vement passé d'un cadre où domine, jusque dans les années 1970, la « vérité comme correspondance » (registre objectif où le récit est évalué au regard de faits dont on sait qu'ils sont avérés) à un cadre donnant une importance accrue à la « vérité comme cohérence » (registre subjectif où sont évaluées la sincérité du récit et de celui qui le porte). Tout en se défendant de relativisme, Fassin insiste sur le fait que c'est la formation de jugement qui construit en dernier lieu cette cohérence, la vérité étant alors autant construite par les requérants que par ceux qui jugent l'asile : « au bout du compte, la vérité de l'asile n'était [...] que ce que les officiers ou les magistrats décidaient qu'elle était » (Ibid. : 26). Revenant sur son expérience comme juge HCR à la CNDA, Laacher (2018) parle davantage, au lieu de vérité, de « récit crédible en situation » et insiste sur le fait que c'est cette crédibilité qui doit remporter l'intime conviction des juges — en tant que « catégorie psychosociologique » et « preuve libre » (Ibid. : 127 et 184). Il souligne alors combien « l'incommensurabilité entre le monde des requérants et celui des juges » (Ibid. : 93) soulève un paradoxe saillant : pour les demandeurs d'asile, la seule façon de tenter de s'expliquer dans un langage qui leur échappe, tant dans les codes que les catégories de perception, est de réciter un récit appris par cœur, et qui dès lors paraît spécieux, dénué de franchise et de sincérité. Ce paradoxe est alimenté par le fait que, pour être audibles du point de vue de « l'habitus monolingue » (Gogolin, 2008 cité in Faneca et al., 2018) institutionnel, les productions langagières doivent opérer un glissement de registre. Ce glissement est celui de l'expérience (d'un évènement, d'un lieu de vie, etc.) à une connaissance conceptualisée (situer ce lieu de vie ou telle ou telle ville sur une carte, estimer les distances géographiques, etc.) ; or, parce qu'elle produit une énonciation aseptisée et généraliste, cette connaissance tend à devenir suspecte : comme le formule avec ironie un exilé, rencontré dans le cadre de mon terrain à la Cour nationale du droit d'asile : « C'est en France que l'on en vient à apprendre par cœur la géographie de notre région d'origine ».

Dans cette situation paradoxale, l'intime conviction dans le jugement de l'asile s'appuie d'une part selon Laacher, sur l'évaluation de la cohérence interne et externe du récit (proche de la vérité correspondance dont parle Fassin) ; mais aussi, d'autre part, sur l'intervention de témoins légitimes et l'exposition de « bonnes » conditions de vie au pays, rendant peu probable un départ dû à des raisons strictement économiques. Le verdict, souligne alors Laacher (2018 :127) « n'est donc pas la somme des impressions (même si elles ne cessent d'exister), mais l'aboutissement de raisonnements en commun fondés non pas tant sur le droit ou sur la légalité mais bien plus sur l'éthique (une certaine morale liée au groupe de personnes auquel on s'intéresse dans un temps et dans un espace donnés) et l'équité (au sens d'un sentiment de justice naturelle et spontanée fondée sur la reconnaissance des droits de chacun, sans qu'elle soit nécessairement inspirée par les lois en vigueur) ». La question du jugement soulève ainsi celle de la « marge d'interprétation et de qualification » (Le Pors, 2011 : 95) par les juges. Or, cette marge questionne inexorablement les enjeux de l'interprétariat dès lors que le récit livré et la circulation des questions/réponses entre les juges et les requérants passent par la voix des interprètes. Ce faisant, ce sont aussi les avocats qui, en partie, deviennent tributaires de l'interprétariat, d'autant que la difficulté à réunir les preuves matérielles de la persécution tend à distiller un doute sur la conformité des éventuels documents produits (Laacher, 2018 ; Pian, 2020), sur lesquels pèse un soupçon latent d'usages de faux.
En France, l'importance de l'interprétariat dans l'asile est appuyée par plusieurs réformes successives : en l'occurrence, le décret du 16 août 2013 précise que les déclarations orales du requérant peuvent emporter la conviction du juge et avoir des effets juridiques. En 2015, la réforme de l'asile clarifie les dispositions en matière d'interprétariat à la Cour : désormais, les requérants peuvent indiquer leur préférence quant au choix du sexe de l'interprète et surtout, ils doivent indiquer dès le recours la langue dans laquelle ils veulent être entendus (article R733-8 du décret du 16 août 2015, répondant à des directives européennes). En 2018, le projet de loi « pour une immigration maîtrisée et un droit d'asile effectif », qui entre en vigueur en janvier 2019, stipule que la langue dans laquelle le requérant souhaite être entendu, doit être indiquée dès son enregistrement comme demandeur d'asile et qu'elle s'impose ensuite tout au long de la procédure. Dans ces conditions, le pôle interprétariat de la Cour mobilise un budget important et une organisation conséquente, en appui aux interventions d'une centaine d'interprètes par jour.

## Les interprètes, une double échelle de mobilité bloquée ?

Les interprètes qui interviennent à la CNDA y sont missionnés par différents prestataires qui, par lots de langues, ont remporté le marché public mis en place par le pôle interprétariat de la Cour au début des années 2000. Conformément aux exigences de ce marché, les interprètes doivent détenir un bac +2 minimum et justifier d'une première expérience d'interprétariat pour faire des vacations à la CNDA. Venant de formations diverses (droit, économie, gestion, sciences politiques, biologie, etc.), les interprètes sont très nombreux à parler une langue maternelle étrangère, valorisée comme compétence sur le marché de l'interprétariat. Comme nous avons pu l'écrire par ailleurs (Pian, 2020), l'interprétariat est un métier très racisé, marqué par une très forte proportion d'interprètes étrangers ou d'origine étrangère, qui rejoignent, pour un temps plus ou moins long ou provisoire, ce milieu professionnel, au regard de trajectoires variées : étudiants cherchant à financer leurs études et à obtenir une première expérience professionnelle, jeunes diplômés — de bac +2 au doctorat — peinant à s'insérer sur le marché du travail dans leur domaine d'études initiales, actifs en reversion professionnelle ou revenant d'expériences professionnelles à l'étranger, ou encore combinant différents emplois pour joindre les deux bouts, etc. Parmi les témoignages recueillis, les discours mettant en avant une « vocation » pour raconter l'entrée dans le métier sont plutôt minoritaires. L'accent est davantage mis sur la saisie d'une opportunité dans un contexte où le recrutement des interprètes mobilise en avant-première les réseaux du bouche-à-oreille. Les interprètes dits d'origine française et diplômés dans le domaine de l'interprétation et de la traduction constituent une minorité<fnref n="7" /> même s'ils représentent un profil plébiscité par le pôle interprétariat de la Cour. Au-delà même de compétences sanctionnées par un diplôme, ils sont investis d'une plus grande confiance là où leurs confrères ethnicisés ou racisés sont fréquemment affublés d'un soupçon de solidarité communautaire (Pian, 2022b) en vertu d'une origine, réelle ou supposée, qui serait commune aux requérants. Visant à consolider le professionnalisme des interprètes et le cadrage de leurs interventions, tout un ensemble

<footnote n="7">7 Certains interprètes d'origine étrangère toutefois sont aussi diplômés en interprétariat-traduction, ayant par exemple suivi un cursus à l'Inbalco (Institut national des langues et civilisations orientales) et/ou un DU (diplôme universitaire) interprétariat.</footnote>
de dispositions<fnref n="8" /> ont progressivement été instituées par la Cour, avec comme objectif concomitant de mieux circonscrire leurs interactions avec les requérants, les juges et les avocats, et ce, dans un contexte où prévaut une logique de soupçon (Akoka, 2020) à l'égard des « faux » réfugiés. L'impératif de probité fait l'objet d'une préoccupation omniprésente, comme en atteste un récent rapport d'activités de la CNDA relatant le déroulement de la cérémonie annuelle d'assermentation : « Lors de la prestation de serment, sont tout particulièrement rappelées la nécessaire neutralité du comportement [des interprètes] et des propos traduits dans le fond et dans la forme, l'impartialité, leur indépendance face à toute pression et le respect du secret professionnel. La nécessaire justesse des traductions et le refus de toute sollicitation de la part des requérants, de leurs conseils ou de tiers sont également rappelés » (CNDA, 2021 : 58).

Sur fond de racisation du métier, il arrive qu'avant le début officiel des audiences, les clarifications suivantes soient amenées à être posées : bien qu'ils portent un badge sur lequel est affichée leur fonction, les interprètes se distinguent par des modes vestimentaires hétérogènes, où les cravates et tailleurs des uns et des unes contrastent avec d'autres tenues beaucoup plus décontractées (jeans, basket, t-shirt). Ces tenues sèment parfois un doute auprès du président de formation qui peut alors se demander à haute voix « *qui* » est l'interprète (le badge n'étant pas toujours porté de manière très visible).

Par ailleurs, si l'exercice de l'interprétariat à la Cour reste, pour les plus diplômés en interprétariat-traduction, relativement peu attractif, c'est que le métier se heurte à un double seuil en termes de mobilités. Hughes (1996 : 77) rappelle que tout travail prend place dans un espace caractérisé par deux types de mobilités : d'un côté, la mobilité individuelle, liée à la possibilité personnelle de faire carrière ou de monter en grade ; de l'autre, la mobilité collective, renvoyant à la place du métier au sein de la hiérarchie professionnelle. Dans le cas des interprètes, l'effet palier touche ces deux échelles de mobilités. À la faible reconnaissance institutionnelle du métier, s'ajoute une mobilité bloquée au niveau individuel et des conditions de travail relativement précaires. En l'occurrence, si certains interprètes sont salariés, beaucoup se sont vus imposés, par les prestataires qui les recrutent, le statut d'auto-entrepreneur — statut très peu protecteur en termes de droits sociaux (Abdelnour, 2017). Par le recours à l'auto-entreprenariat, les cabinets d'interprétariat gagnent en flexibilité pour réagir, à moindre coût, à la variation des besoins en langue selon les conjonctures migratoires. À ces aspects matériels et financiers, s'ajoute pour les interprètes, une importante charge mentale dans l'exercice du métier. Cette charge se donne à lire d'une part, au regard de l'exposition continue à la souffrance d'autrui et d'autre part, en sus d'un contexte d'interprétation dans lequel ils peinent parfois à trouver leur place.

Alors que la distribution de la parole est très ritualisée, certains ratés dans cet ordre normé confrontent directement les interprètes aux juges (par exemple, lorsqu'ils se font couper la parole) mais aussi parfois, plus indirectement, aux avocats. C'est notamment le cas, au début des audiences, lorsque les interprètes

<footnote n="8">⁸ On peut par exemple citer les éditions d'un livret guide des interprètes formalisant leurs droits et devoirs, d'un code de déontologie ou, encore, plus récemment celle d'un lexique des termes juridiques traduit en différentes langues. L'on peut également mentionner l'institution d'une cérémonie annuelle d'assermentation pour les nouveaux interprètes.</footnote>
doivent interpréter les conclusions du rapport<fnref n="9" />. Pour les interprètes, la difficulté de l'exercice tient tout d'abord à l'environnement très sonore des audiences qui, sauf huis clos<fnref n="10" />, se déroulent portes ouvertes. Un bruit de fond persistant provient des couloirs et des salles d'attente où s'entremêlent bribes de conversations, sonneries de téléphone, pleurs et cris d'enfants. À tel point d'ailleurs, que les secrétaires de séance et agents de sécurité interviennent fréquemment pour tenter de rétablir plus de silence. Dans le même temps, les rapporteurs parlent très vite, avec une élocution souvent basse. L'effort de concentration et de mémorisation en est redoublé pour les interprètes qui doivent « tendre l'oreille » pour entendre distinctement ce qui est dit<fnref n="11" />. La lecture du rapport est l'espace-temps qui leur permet de se familiariser avec les enjeux et l'univers du dossier. En amont, en effet, ils n'ont aucune indication (si ce n'est la langue dans laquelle ils doivent interpréter) sur l'affaire en question, et ce, au contraire des juges et de l'avocat. La lecture du rapport leur permet d'anticiper le registre de vocabulaire (par exemple militant, religieux, militaire, lié à la sexualité, etc.) dans lequel ils seront potentiellement amenés à puiser. À l'issue de la lecture faite par le rapporteur, ils sont tenus d'interpréter les conclusions. Or, à l'ouverture de la séance, tous les présidents de formation ne précisent pas le déroulement de l'audience à l'attention du requérant. L'organisation n'a pas non plus toujours été expliquée en amont par l'avocat et, quand bien même cela a été fait, les explications données peuvent être oubliées. En l'absence de précisions préalables, rappelées ou explicitées, il n'est pas rare que les requérants se mettent à parler dès que le tour de parole de l'interprète prend fin : ils contestent ou commencent à répondre aux questions soulevées dans la conclusion du rapport. D'un air gêné, les interprètes tentent alors de les arrêter, à moins que l'avocat n'intervienne ou que le président de la formation de jugement ne soit le premier à rappeler l'ordre légitime de circulation de la parole. Si certains présidents de formation le font d'un ton agacé (à l'adresse de l'interprète : « Attendez, dites-lui que c'est nous qui allons poser les questions. Il pourra répondre après »), d'autres prennent le temps d'expliciter, en détail, le déroulement de l'audience.

Or, plusieurs interprètes rencontrés pointent la responsabilité des avocats n'ayant pas suffisamment préparés leur client au déroulement des audiences, dans ces écarts qui, souvent, les mettent mal à l'aise (doivent-ils traduire, arrêter le requérant s'il commence à répondre alors que ce n'est pas le moment, etc.).

<footnote n="9">9 Les audiences débutent en effet par l'exposition, via un rapporteur, des faits allégués et des arguments de l'Ofpra ayant conduit au refus de protection. Dans la conclusion du rapport, le rapporteur énonce les éléments du récit à éclaircir lors de l'audience, puis formule, à destination de la formation, une recommandation (en faveur de l'annulation de la décision de l'Ofpra, en faveur du rejet du recours, ou un avis réservé nécessitant plus de précisions de la part du requérant). Lorsque le rapporteur termine de lire son rapport, il est remercié par le président de formation, qui donne alors la parole à l'interprète pour l'interprétation de cette conclusion.</footnote>

<footnote n="10">10 De manière qui reste toutefois exceptionnelle, le huis clos est imposé par le président de la formation lorsque « la sauvegarde de l'ordre public ou le respect de l'intimité des personnes ou de secrets protégés par la loi l'exige » (L. 731-1 du Code de la justice administrative). Cela peut par exemple être le cas dans des affaires où sont évoquées des violences sexuelles.</footnote>

<footnote n="11">11 La plupart des interprètes prennent quelques notes, des feuilles blanches étant à leur disposition. À la fin de chaque affaire et surtout avant de quitter la salle d'audience lorsque plusieurs affaires se succèdent, les notes sont déchirées et jetées à la poubelle.</footnote>
En entretien, il n'est pas rare non plus qu'ils reprochent aux avocats de ne pas avoir explicité à leur client, en amont de l'audience, la subtilité de certains termes juridiques (par exemple, la différence entre mains courantes et plaintes). Ce que les interprètes perçoivent comme un manquement des avocats à leur rôle, est vu comme se répercutant sur eux en termes d'inconfort : soit parce qu'ils ne maîtrisent pas suffisamment bien le vocabulaire en question, soit parce que les explications qu'ils se sentent obligés d'apporter à l'adresse des requérants leur vaut des rappels à l'ordre de la part des juges, qui les suspectent alors d'en dire « trop » au requérant. Dans un contexte où « les différentes tâches sont les parties d'une totalité, et que l'activité de chacun contribue dans une certaine mesure au produit final » (Hughes, 1996 : 62), se dessinent ainsi de premières tensions entre les interprètes et les avocats. Il reste que leurs relations sont traversées par des dynamiques complexes, où s'entrecroisent des enjeux pluriels.

## Rendre service aux avocats ?

Le règlement établi à la Cour est clair : il n'est pas permis aux interprètes d'avoir de relations avec les avocats en amont du cadre des audiences. Cette codification et régulation des rapports répondent aux impératifs de neutralité et d'impartialité exigés par la juridiction. Toutefois, dans les faits, il existe des entorses aux règles établies.

## Justice sociale et pragmatisme de l'institution

Il arrive que des avocats sollicitent en urgence des interprètes en se rendant directement dans la salle qui leur est dédiée ou en les interpellant dans les couloirs. C'est le cas de certains avocats commis d'office qui rencontrent de visu pour la première fois leur client quelques minutes avant le début de l'audience<fnref n="12" />. Or, du fait de la barrière de la langue, la communication avec les requérants qu'ils sont censés défendre est difficile, voire impossible. Il faut également souligner que pour les demandeurs d'asile vivant à la rue ou hébergés chez des tiers, l'instabilité résidentielle compromet d'autant plus la possibilité de préparer efficacement en amont le recours avec leur avocat.

Les interprètes rencontrés qui, ponctuellement, acceptent de répondre à ce type de sollicitations justifient ces transgressions au nom de principes d'équité et de justice sociale : « Quand un avocat vient me voir pour me demander de lui accorder cinq minutes pour qu'il puisse s'entretenir avec son client qu'il n'a pu voir avant... Bon, en général, on accepte, même si on n'a pas le droit. Car s'il ne comprend pas le dossier, comment il va plaider ? Mais on est dos au mur... On n'a pas le droit de faire ça », admet un interprète en lingala. Lors de ce type d'échanges, les interprètes sont parfois appelés à endosser un rôle de médiateur culturel, en explicitant à l'avocat la connotation de certains termes

<footnote n="12">12 Il est à préciser que les requérants peuvent, devant la CNDA, bénéficier de plein droit de l'aide juridictionnelle. Comme le précise par ailleurs le rapport 2021 de la CNDA : « la CNDA est la seule juridiction administrative française de premier ressort disposant de son propre bureau d'aide juridictionnelle, ce qui l'amène à accorder directement l'aide et à désigner un avocat, si le requérant n'en a pas choisi un lui-même » (Rapport CNDA, 2021 : 35).</footnote>
dans le langage du requérant ou en apportant des précisions culturelles ou contextuelles sur son pays ou sa région.

Quand bien même l'institution tolère ces pratiques qui, de fait, se font à la vue de tous, en principe, les interprètes ne peuvent ensuite intervenir en audience pour ce même requérant. Une interprète en albanais, intervenant depuis quelques mois à la CNDA, relate à cet égard une situation particulièrement embarrassante. Elle avait, explique-t-elle, accepté de répondre à la sollicitation d'une avocate qui rencontrait son client pour la première fois moins d'une heure avant l'audience. Considérant qu'elle n'avait échangé que « *quelques minutes* » avec l'avocate et le requérant, elle ne juge pas nécessaire d'en informer la formation ni d'exercer son retrait. Lors de l'audience en question, alors qu'elle formule la réponse apportée par le requérant, l'avocate s'exclame : « *Mais ce n'est pas ça que vous aviez traduit tout à l'heure !* ». Revenant sur cette situation, l'interprète fait part de la trahison ressentie à l'égard de l'avocate : alors qu'elle lui a rendu service, celle-ci lui a fait publiquement « perdre la face » (Goffman, 1974) en révélant à la formation le service rendu.

Au-delà de cette anecdote, il n'est pas rare que les interprètes se retrouvent en porte-à-faux lorsque les avocats appuient leur plaidoirie en reprenant des précisions divulguées en amont et qu'ils les mentionnent comme telles, selon des formulations du type : « Monsieur l'interprète m'a confirmé que... ». Certes, de telles pratiques sont particulièrement maladroites en ce qu'elles peuvent jeter du discrédit sur la défense ; elles révèlent la très forte inégalité des prestations et argumentations développées par les avocats, comme le montre par ailleurs Odasso (2021) dans ses travaux. Mais elles portent aussi atteinte à la légitimité des interprètes et à leur loyauté vis-à-vis de l'institution. Comme le souligne une autre interprète en dari, ayant également été confrontée à ce type de situation : « Bon, là, le président n'a rien dit. Si cela arrive une fois, ce n'est pas trop grave. Mais si ça se répète, c'est sûr que ça va remonter ».

Il arrive par ailleurs que des avocats ne se présentent pas aux audiences sans en avoir averti ni les requérants ni la Cour. Des avocats commis d'office sur le point de quitter l'audience pour laisser place à l'affaire suivante, peuvent alors se proposer de prendre en charge le dossier. L'interprète, déjà présent dans la salle, peut être amené à se mobiliser pour la préparation de l'audience (durant une trentaine de minutes) même si ensuite, comme il l'a été souligné, il doit théoriquement être remplacé lors de l'audience en question. Pour éviter des reports d'audience, ce type d'aménagement circonstancié et négocié peut être accepté par la Cour.

Ces différents échanges qui ont lieu éclairent le fonctionnement concret de l'institution : comme le notable Hmed et Laurens (2010 : 131) : « L'ordre institutionnel ne s'impose pas sans "ratés" apparents, sans redéfinitions permanentes des modes de légitimation, sans aménagements et arrangements dans la distribution des rôles prescrits ». Les arrangements tacites où, de fait, il est toléré que des interprètes présents interviennent pour des avocats juste avant une audience, révèlent des formes de résistances à l'institutionnalisation qui, dans un même mouvement, peuvent être vues comme participant de celle-ci, dès lors que l'on considère que « les résistances à l'institutionnalisation sont contenues dans le processus même d'institutionnalisation » (Ibid. : 146). Citant Lacroix
et Lagroye (1992 : 55), Hmed et Laurens ajoutent : « c'est de cette succession irrégulière d'affrontements spectaculaires et de conflits discrets [que] résulte la sédimentation des prescriptions, de pratiques, de savoirs et de croyances qui dessine la forme de l'institution » (Ibid.). Dans cette lignée, on pourrait dire que, sans ces résistances, l'institution ne pourrait fonctionner, obstruée dans un carcan trop rigide. Si les relations entre avocats et interprètes sont donc officiellement codifiées et encadrées, elles ne sont pas pour autant entièrement assujetties par le cadre institutionnel. Outre les contraintes organisationnelles précédemment relevées, les trajectoires des interprètes éclairent les limites du contrôle institutionnel voulant imposer des relations impersonnelles.

## Des trajectoires qui se croisent dans le temps et dans l'espace

Certains interprètes rencontrés ont suivi des études en droit et se destinaient initialement à devenir avocat. Dans ce cadre, ils ont été amenés à effectuer des stages en cabinet d'avocats. Ils ont pu accompagner leur maître de stage à la CNDA et assister à la préparation des recours. À cette occasion, certains ont mis à profit des compétences linguistiques dans leur langue maternelle pour faciliter les échanges entre l'avocat et leurs clients. Ne trouvant pas d'emploi relevant de leur formation initiale ou parce qu'ils cherchent à financer la poursuite de leurs études, certains d'entre eux se sont ensuite tournés vers le marché de l'interprétariat professionnel, parfois découvert lors de ces stages. Des interprètes revoient ainsi régulièrement à la CNDA leur ancien maître de stage. Des échanges sur la suite de leurs études, le résultat obtenu à des concours ou sur leur vie privée peuvent alors avoir lieu dans les couloirs de la Cour, témoignant d'une certaine proximité<fnref n="13" />. Des échanges peuvent aussi porter sur le système d'asile, voire la lassitude à l'égard des demandeurs d'asile racontant « toujours la même histoire ». Un fait est alors à relever : cette lassitude routinière — s'opposant à la « situation de crise » (Hughes, 1996 : 84-85) que constitue la procédure d'asile pour les requérants — ne concerne pas seulement la formation de jugement ou les interprètes ; elle peut aussi s'exprimer chez des avocats, comme l'illustre la scène suivante.

Il est environ 11 heures, le 15 juillet 2016, le lendemain des attentats de Nice perpétrés lors de la célébration du 14 juillet. Un couple d'Albanais, âgés d'une trentaine d'années, demande à leur avocate, à la sortie de l'audience « ce qu'elle en pense » avec un fort accent. L'avocate répond sèchement : « Je ne sais pas, je n'en pense pas » puis elle ajoute : « La France, l'asile, oui, mais nous aussi on est en guerre ici ! ». S'avançant vers une de ses consœurs, elle lance alors aux requérants qui se dirigent vers l'escalier de sortie : « Good Luck ! ». Elle entame alors une discussion avec sa collègue. Elle souligne avoir l'impression de faire un métier « où on devient maso à force de défendre devant les juges des dossiers bidon ». Elle renchérit : « Quand je vois les dossiers de l'Ofpra, il y en a peut-être un sur trente ou quarante où je me dis qu'il peut y avoir effectivement quelque chose ! Je ne manipule pas, je souligne les éléments quand il y en a, mais souvent c'est vide » (extrait de journal de terrain, 2016)<fnref n="14" />.

<footnote n="13">13 De la même façon, interprètes et rapporteurs peuvent déjeuner ensemble aux alentours de la Cour, à l'heure de midi.</footnote>

<footnote n="14">14 Sur la sélection des dossiers par les avocats, voire par exemple Lendrevie (2020).</footnote>
Cette scène est à replacer dans un contexte où le profil des avocats défendant les étrangers est hétérogène, à la fois du point de vue des carrières professionnelles et du rapport à la cause investie (Tonneau, 2010 ; Lendaro, 2021), ce qui se retrouve également dans les trajectoires et engagements des interprètes. Il reste qu'au-delà de ces points de rapprochement possible entre avocats et interprètes, leurs position et fonction différenciées dans l'espace du droit ouvrent aussi, en audience, des lignes de tensions voire de clivage où se joue entre autres, pour les interprètes, leur propre légitimité.

## « Tout tombe sur la tête de l'interprète » !

La question de l'interprétariat est un argument mobilisé de manière récurrente dans la défense des avocats. Ces derniers pointent fréquemment des erreurs d'interprétariat pour plaider la cause de leur client à qui les officiers de protection à l'Ofpra ou la formation de jugement à la CNDA reprochent des imprécisions, des incohérences voire des contradictions dans le récit livré. Analysant un corpus de lettres écrites par des déboutés de la demande d'asile dans les années 1950, Noiriel (1999) relève déjà, à cette époque, que la mauvaise qualité de l'interprétariat voire la partialité des interprètes sont des arguments mis en avant dans les recours auprès de la Commission des recours des réfugiés. Les restructurations majeures qui, depuis la fin des années 1990, ont marqué l'encadrement du recours à l'interprétariat à la CNDA n'ont pas totalement permis d'évincer ce type de contestations, même si les réformes de l'asile ont mieux encadré les modalités du choix de la langue dans laquelle les requérants souhaitent être entendus, et qui prévaut obligatoirement ensuite pour toute la procédure devant l'Ofpra et la CNDA. En l'occurrence, la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018 « pour une immigration maîtrisée et un droit d'asile effectif » indique que les défauts d'interprétariat considérés comme « imputables à l'Office » peuvent être objectés devant la CNDA : « [...] lorsque la cour estime que le requérant a été dans l'impossibilité de se faire comprendre lors de l'entretien, faute d'avoir pu bénéficier du concours d'un interprète dans la langue qu'il a indiquée dans sa demande d'asile ou dans une autre langue dont il a une connaissance suffisante, et que ce défaut d'interprétariat est imputable à l'office. Le requérant ne peut se prévaloir de ce défaut d'interprétariat devant l'office que dans le délai de recours et doit indiquer la langue dans laquelle il souhaite être entendu en audience » (article L 177-5, chapitre III du titre III du livre VII).

Or, il arrive que les avocats mettent en doute les compétences des interprètes et ce, parfois même avant le début de l'audience. Un interprète en kurde relate ainsi la confrontation suivante avec un avocat :

« Une fois, un avocat arrive à l'audience. Il voulait qu'intervienne son propre interprète. Il me demande si je parle bien kurde, et me pose des questions sur les langues que je parle. Je lui réponds : "Maître, avec tout mon respect, vous n'avez pas le droit de me parler". J'ai insisté sur le mot droit. Puis j'ai dit : "Si vous voulez me parler, adressez-vous à la présidente de la formation". La présidente est intervenue, elle a dit que tous les interprètes de la CNDA étaient assermentés par la CNDA, donc tout à fait compétents, et que la présence d'un autre interprète n'était pas possible. Elle a pris ma défense. À la fin de l'audience, elle m'a remercié pour mon professionnalisme. »
Dans cette scène, l'interprète défend la légitimité qui lui est contestée par l'avocat en marquant son profond respect des règles institutionnelles. Cette mise en avant des règles ne signifie pas qu'en d'autres circonstances, cet interprète n'échange jamais avec les avocats. Mais marquer un attachement zélé à la règle en y refusant tout écart (« Vous n'avez pas le droit de me parler directement ») est un moyen d'affirmer ce qui est mis en doute : une posture professionnelle, s'appuyant à la fois sur des compétences linguistiques et la bonne tenue du rôle au sein de l'ordre institué. À cet égard, si, depuis la réforme de l'asile de 2015, les requérants doivent indiquer dans leur recours la langue dans laquelle ils souhaitent être entendus, cette nouvelle disposition ne garantit pas la légitimité *sine qua non* des interprètes auprès des avocats. Lorsque ces derniers veulent s'assurer de leurs compétences linguistiques — ce qui peut être le cas, par exemple, quand l'interprète a des compétences plurilingues, et que l'avocat l'a déjà vu intervenir dans une autre langue —, ce souci de vérification est systématiquement perçu par les interprètes comme un manque de reconnaissance.

De la même façon, lorsque les avocats somment leurs clients, au cours de l'audience, de s'adresser directement aux juges y compris dans un français hésitant, plutôt que de passer par l'interprète, on peut faire l'hypothèse que ces conseils révèlent une certaine défiance à l'égard des interprètes et de la qualité de leur prestation. Il en est ainsi lors d'une audience, où l'affaire concerne un demandeur d'asile mauritanien. Ce dernier parle un peu français, mais l'interprète reste « au cas où ». Suite à une question de la juge (il s'agit d'un jugement à formation unique), l'avocate assise à côté de son client se penche vers lui et lui chuchote quelque chose. Elle est tout de suite reprise par la présidente : « Maître, ne lui soufflez pas la réponse ». L'avocate s'empresse de répondre : « Je lui disais juste de continuer à s'exprimer plutôt en français ».

Si les juges émettent facilement un soupçon de solidarité communautaire à l'égard des interprètes, cette scène montre aussi la défiance que les juges peuvent avoir à l'égard des avocats et de la juste tenue des frontières de leur rôle.

Face à la réforme de l'asile de 2015 qui institue l'enregistrement des entretiens se déroulant à l'Ofpra, les interprètes font état d'un avis partagé, certains y voyant un contrôle accru à leur égard, les autres une garantie et une protection contre les accusations infondées à leur encontre<fnref n="15" />. Comme le souligne un interprète exerçant depuis plusieurs années à la CNDA : « Tout tombe sur la tête de l'interprète. L'avocat veut que le demandeur réponde d'une certaine manière, si ce n'est pas le cas, il peut remettre en cause l'interprète dans son plaidoyer ». Ces remises en cause sont perçues par de nombreux interprètes comme des jeux d'acteurs mobilisés par les avocats lorsqu'ils « n'ont pas d'arguments valides ». Selon la distance entretenue à l'égard de leur propre rôle comme à l'égard de celui des autres acteurs de la scène de jugement, les interprètes sont plus ou moins enclins à tourner en dérision ces arguments de défense, les

<footnote n="15">15 Les avocats peuvent demander, pour préparer le recours devant la CNDA, à avoir accès à l'enregistrement de l'entretien Ofpra. Des interprètes ont ainsi pu être appelés à exercer pour des cabinets d'avocats, où il leur est demandé de vérifier s'il y a eu erreur ou non d'interprétariat. Selon le rapport de l'Ofpra de 2016, cette même année, 123 demandes d'accès à ces enregistrements ont été formulées par des avocats, ce qui est très peu au regard du nombre total d'entretiens (50 105) réalisés à l'Office.</footnote>
prenant directement ou indirectement à partie. De la même façon insistent-ils,
la formation de jugement n'est pas nécessairement dupe : d'ailleurs, il n'est
pas rare que revenant sur des contradictions du récit, les juges soulignent en
audience : « Oui, on va encore dire que c'est une erreur de traduction, mais
quand même... ».

Il reste que les relations entre interprètes et avocats tendent à être d'autant plus
complexes lorsque les avocats parlent ou comprennent eux-mêmes la langue
dans laquelle s'exprime le requérant. Certains avocats sont en effet originaires
des mêmes régions ou pays que les clients qu'ils défendent — ce qui donne
d'ailleurs lieu, comme ont pu le relever d'autres travaux (Dedieu, 2004 ; Odasso,
2021 : 97), à des formes de racisation dans le métier impactant les hiérarchies
professionnelles.

Encore plus que dans l'ordinaire des séances, les interprètes se sentent alors
scrutés et évalués au moindre échange verbal, ce qui rend d'autant plus
« pesantes » leurs interventions pour reprendre une expression souvent entendue.
Un interprète relate ainsi une audience lors de laquelle un avocat arabophone lui
reproche d'utiliser un langage trop soutenu. L'interprète dit lui avoir répondu : « Je
traduis tel quel. Si le requérant ne comprend pas, je le dis au juge, et c'est lui qui
reformule la question. Pas moi ». L'institution demande aux interprètes d'adapter
leur registre de langage pour que celui-ci soit accessible et compréhensible par les
requérants (Pian, 2020). Or, de nombreux interprètes estiment que ces adaptations
relèvent du travail des juges et non du leur. Ces tensions quant à la « division
sociale et morale du travail » (Hughes, 1958) se répercutent au niveau des rapports
entre interprètes et avocats, dès lors que ces derniers estiment défaillante — et
donc préjudiciable à leur client — l'adaptation langagière nécessaire. Mais plus
encore, des avocats parlant la langue du requérant peuvent mettre en cause lors
du plaidoyer la qualité de la prestation en interprétariat.

La scène suivante, rapportée par un interprète lors d'une discussion l'illustre
assez bien :

« Une fois, dans son récit et le recours, le requérant a prétendu avoir un passé politique mais ce n'était pas le cas<fnref n="16" />. Il a juste manifesté et participé aux célébrations annuelles des kurdès, mais il n'a pas d'implication politique. Or très vite, on sait s'il a un profil politique ou pas, en fonction de s'il maîtrise le jargon, l'idéologie... Moi, j'interprète, et l'avocat est déstabilisé car il n'a rien à dire dans sa plaidoirie. Il dit : "Madame la présidente, certes, il n'est pas très politisé car analphabète mais excusez-moi, Madame l'interprète a des mots qui lui échappent". Alors je suis tout de suite intervenue : "Argumentez, Maître". Et je m'adresse au président : "Monsieur le président, il y a des allégations qui me sont faites. Je vous demande donc la possibilité de revenir sur certains points". Soit le président permet, on repose la question, et le requérant confirme sa réponse : ici, l'avocat avait dit que le requérant n'avait pas compris qu'on lui demandait une date précise au regard de ma traduction. Je lui repose donc la question sur la date, mais aucune réponse. Soit le président dit que ce n'est pas la peine. C'est fréquent avec les avocats de la communauté et ça marche avec certaines formations de jugement. »

<footnote n="16">16 On notera ici le jugement porté sur la vérité ou le mensonge dans le récit d'asile, quand bien même les interprètes disent souvent, à leur corps défendant, ne pas être là pour juger (contrairement aux juges).</footnote>
Comme le soulignait Hughes (1996 : 91), dans beaucoup de métiers, « il est très difficile d'établir quels sont les critères de succès, d'échec ou d'erreur par opposition à l'exécution correcte du travail. Il est vraiment rare que toutes les parties participant à la mise en œuvre du travail [*work drama*] s'accordent ». Certes, des interprètes se montrent en certaines circonstances réceptifs aux remarques des avocats, lorsqu'ils les trouvent potentiellement pertinentes sur le fond et émises avec ce qu'ils considèrent comme du respect dans la forme :

« Bon, on peut avoir des lacunes dans la traduction, on n'est pas des machines. Et si c'est dit avec respect dans la plaidoirie, on accepte les remarques. C'est pour nous, on évolue avec, ça nous permet de nous améliorer. Mais si, comme cela arrive, l'avocat fait des interventions intempestives et désagréables car le requérant n'a rien à raconter et donc lui non plus dans sa plaidoirie, là, c'est insupportable ».

Dans son discours, cet interprète en pachto trace ainsi une frontière, modulable et subjective, entre le fondé et l'infondé ; l'acceptable et l'inacceptable ; le légitime et l'illégitime.

En cas de confrontation directe avec les avocats, les interprètes attendent beaucoup du soutien des juges. Une fois de plus, à défaut d'une intervention de la formation en leur faveur — ou modérant pour le moins les remises en cause effectuée —, leur sentiment de manque de reconnaissance n'en est que plus accentué.

A contrario, de furtifs regards complices entre les interprètes et la formation de jugement peuvent s'échanger lorsque, face à des requêtes mal construites ou perçues comme telles, la plaidoirie des avocats semble pâtir d'un défaut de crédibilité flagrant. C'est ce que j'ai pu observer lors d'une affaire concernant un requérant albanais. La manière dont l'avocate d'origine africaine parle du Kanun fait ouvrir de grands yeux à la présidente de formation qui souligne : « Maître, c'est une interprétation audacieuse... ». Un échange de regard et de sourire s'ensuit avec l'interprète. Lorsque je reviens plus tard sur cette scène avec l'interprète en question, celle-ci souligne :

« Hier, l'avocate m'a saoulée. Et ça me gênait parce que la présidente, à plusieurs reprises, me regardait... Et souriait. Mais à un moment, oui, c'était vraiment du n'importe quoi ce que disait l'avocate. Là j'ai répondu à son sourire parce que c'est vrai, elle disait n'importe quoi ! »

Si les avocats peuvent s'octroyer le droit de porter un jugement, à brûlepourpoint, sur le travail des interprètes dont ils sont aussi les « consommateurs du travail » (Hughes, 1996 : 83), l'inverse se fait de manière beaucoup plus subreptice. Hughes (1996 : 91) notait que l'une des dimensions du « social drama of work » attenait à la question suivante : « qui a le droit de définir en quoi consiste une erreur ou un échec » (Ibid.) ? Tout en soulevant des enjeux de professionnalité et de hiérarchisation professionnelle dans la « division sociale et morale du travail » (Ibid.), cet enjeu est ici révélateur des positions différenciées des avocats et des interprètes dans l'espace du droit.
Conclusion

En audience, les interprètes se trouvent directement confrontés aux avocats qui, eux aussi, mettent en lien deux mondes, celui des juges et celui des requérants. En convoquant à nouveau les réflexions de Hughes (1996 : 62), on pourrait dire, tout en insistant sur l'asymétrie des différentes positions et les rapports de pouvoir et de domination les traversant, qu'entre ces différents acteurs « les différentes tâches [imparties] sont les parties d'une totalité, et que l'activité de chacun contribue dans une certaine mesure au produit final ». Toutefois, les rôles et les fonctions des interprètes et des avocats ne répondent pas aux mêmes codifications ni contraintes sociales : quand les premiers sont sommés de ne pas prendre parti, c'est l'impératif inverse qui constitue la position onto-logique des seconds. Ces fonctions respectives dans le système de jugement de l'asile éclairent l'ambivalence de leurs rapports. Autant les avocats peuvent rechercher le soutien des interprètes pour préparer la défense de leur client, autant ils peuvent remettre en cause leurs compétences dans l'argumentation face aux juges. Ces remises en cause se font à différents niveaux et couvrent différents espaces-temps : elles peuvent être formulées avant l'audience et à l'écrit lors du recours ; ou pendant l'audience et à l'oral. Elles sont alors, selon les cas, adressées à l'interprète présent ou à son collègue antérieur intervenu à l'Ofpra. Qu'elles soient directes ou indirectes, ces prises à partie ne participent pas moins de la construction du statut bâtard des interprètes au sein de l'insti-tution : car, alors, c'est leur « mandate » (Hughes, 1958), mission revendiquée s'appuyant sur une autorisation d'exercer, qui est une fois de plus mise en porte-à-faux. Que les erreurs d'interprétariat soient avérées ou qu'elles opèrent comme prétexte, les enjeux liés à la légitimité des interprètes en sont redoublés, qui plus est dans un contexte où la « division sociale et morale du travail » (Ibid.) dans le contentieux de l'asile s'articule à une division ethnoraciale concourant à jeter le doute sur le professionnalisme des interprètes, que ce soit en termes de compétences, d'impartialité comme de loyauté à l'institution.

Si cette recherche mériterait d'être prolongée et approfondie en interrogeant explicitement le point de vue des avocats sur les interprètes, elle permet néanmoins de souligner la plurivocité des figures professionnelles (au sens de métier institué comme tel) des intermédiaires de la migration. À la Cour nationale du droit d'asile, les intermédiaires de la migration ne sont pas seulement les professionnels chargés d'appliquer, de mettre en œuvre ou encore de défendre le droit. Il y a aussi ceux qui, à l'instar des interprètes, officient dans l'espace du droit, sans être professionnels du droit, face à d'autres professionnels du droit. Poursuivre les travaux autour de la déclinaison de ces différents types de figure offre une perspective intéressante pour d'une part, éclairer l'écosystème de l'asile et d'autre part, enrichir les réflexions autour des espaces d'intermédiation de la migration, à la fois joints, disjoints et hiérarchisés.
Références bibliographiques

Abdelnour Sarah (2017) *Moi, petite entreprise. Les auto-entrepreneurs, de l'utopie à la réalité*, Paris, Presses Universitaires de France.

Akoka Karen (2020) *L'asile et l'exil. Une histoire de la distinction réfugiés/migrants*, Paris, La Découverte.

Chossière Florent (2021) *Refugeeness, Sexuality, and Gender: Spatialized Lived Experiences of Intersectionality by Queer Asylum Seekers and Refugees in Paris*, [online] accessed on 30/09/2022. URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fhumd.2021.634009/full

CNDA (2021) *Rapport d'activité annuel 2021*, [en ligne] consulté le 20/09/2022. URL : http://www.cnda.fr/content/download/187619/1803267/#:~:text=Les%20entr%C3%A9es%20ont%20augment%C3%A9%20de,63%20%25%20par%20rapport%20%C3%A0%202020

CNDA (2016) *Rapport d'activité annuel 2016*, [en ligne] consulté le 06/03/2019. URL : http://www.cnda.fr/content/download/84065/793919/version/2/file/CNDA %202016 %20VF4-16.01.2017.pdf

CNDA (2011) *Rapport d'activité annuel 2011*, [en ligne]. URL : http://www.cnda.fr/content/download/9078/27364/version/1/file/ra-2011.pdf

Dedieu Jean-Philippe (2004) *L'intégration des avocats africains dans les barreaux français, Droit et société*, 1 (56-57), pp. 209-229.

Faneca Rosa Maria, Araújo e Sá Maria Helena et Melo-Pfeifer Silvia (2018) *Les langues et cultures d'origine vues par les enseignants au Portugal, Recherches en didactique des langues et des cultures*, 15 (3), [en ligne] consulté le 15/11/2018. URL : http://journals.openedition.org/rdlc/3727

Fassin Didier (2017) *Le monde à l'épreuve de l'asile. Essai d'anthropologie critique*, Paris, Société d'ethnologie.

Fischer Nicolas (2012) *Contentieux de pauvres pour techniciens du droit, Plein Droit*, 3 (94), pp. 10-13.

Goffman Erwing (1974) *Les rites d'interaction*, Paris, Les Éditions de Minuit.

Gogolin Ingrid (2008) *Der monolinguale Habitus der multilingualen Schule*, Münster, Waxmann.

Hamidi Camille et Paquet Mireille (2019) *Redessiner les contours de l'État : la mise en œuvre des politiques migratoires, Lien social et Politiques*, 83, pp. 5-35.

Hmed Choukri et Laurens Sylvain (2011) Les résistances à l'institutionnalisation, in Jacques Lagroye et Michel Offerlé Dirs., *Sociologie de l'institution*, Paris, Belin, pp. 131-148.

Hughes Everett C. (1996) *Le regard sociologique. Essais choisis. Textes rassemblés et présentés par Jean-Michel Chapoulie*, Paris, Ehess.

Hughes Everett C. (1958) *Men and their Work*, Glencoe, The Free Press.

Laacher Smain (2018) *Croire à l'incroyable. Un sociologue à la Cour nationale du droit d'asile*, Paris, Gallimard.

Lacroix Bernard et Lagroye Jacques (Dir.) (1992) *Le Président de la République : usages et genèses d'une institution*, Paris, Presses de la FNSP.
**Lendaro Annalisa** (2021) Défendre les « délinquant·e·s solidaires ». Quelles sont les limites de l'engagement des avocat·e·s de la cause des étranger·e·s ?, *Droit et société*, 1 (107), pp. 67-82.

**Le Pors Anicet** (2011) *Le droit d'asile*, Paris, Presses Universitaires de France.

**Lipsky Michael** (1980) *Street-level bureaucracy. Dilemmas of individuals in public services*, New York, Russell Sage Foundation.

**Lendrevie Isabelle** (2020) Les avocats et le droit d'asile européen depuis la crise dite des « réfugiés » de 2015, *Hommes & migrations*, 1 (1328), pp. 17-25.

**Miaz Jonathan** (2021) La co-production conflictuelle du droit. Le rôle des intermédiaires du droit dans la judiciarisation de la politique suisse d'asile, *Droit et société*, 1 (107), pp. 51-66.

**Noiriel Gérard** (1999) *Réfugiés et sans-papiers. La République face au droit d'asile XIX-XXe siècle*, Paris, Hachette.

**Odasso Laura** (2021) Signifier sa pratique du droit des étrangers : éthos professionnel et clivages parmi les intermédiaires du droit au recours, *Droit et société*, 1 (107), pp. 83-101.

**Pian Anaïk** (2022a) Interstitial position or "bastard" status? Interpreters at the French National Court of Asylum, *Ethnography*, pp. 1-19, [online]. URL: https://doi.org/10.1177/146613812211163

**Pian Anaïk** (2022b) Faire ses preuves sans preuve ? Le tremplin des langues ou l'interprétariat dans la demande de protection internationale, in Camille Gardesse, Stephan Le Courant et Évangeline Masson Diez Dirs., *L'exil à Paris (2015-2020). Expérience migratoire, action publique et engagement citoyen*, Paris, l'œil d'or, pp. 127-140.

**Pian Anaïk** (2021) L'interprète comme passeur de catégories. Entretien avec Hala Trefi, *Hommes & Migrations*, 1335, pp. 193-197.

**Pian Anaïk** (2020) L'interprétariat à la Cour nationale du droit d'asile : lorsque le récit est transporté par la parole d'un tiers, *Terrain et Travaux*, 1-2 (36-37), pp. 137-158.

**Saglio-Yatzimirsky Marie-Caroline et Galitzine-Loumpet Alexandra** (.) (2022) *Lingua (non) grata : langues, violences et résistances dans les espaces de la migration*, Paris, Presses de l'Inalco.

**Schmoll Camille** (2020) *Les damnées de la mer. Femmes et frontières en Méditerranée*, Paris, La Découverte.

**Tonneau Jean-Philippe** (2014) Pratiquer le droit des étrangers, défendre une cause. Le syndicat des avocats de France initiateur d'un nouveau domaine du droit, *Savoir/Agir*, 4 (14), pp. 29-36.
## Anaïk Pian

### Intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit : les interprètes face aux avocats dans le contentieux de l'asile

Comment intervenir dans l'espace du droit sans être professionnel du droit ? À partir d'un terrain ethnographique, l'article examine le rapport des interprètes aux avocats dans le cadre des audiences à la Cour nationale du droit d'asile. Saisir la relation des interprètes aux avocats implique de contextualiser la place de l'oralité et de l'interprétariat dans le jugement de l'asile et les arguments de la défense, tout en donnant des éléments sur les conditions d'exercice du métier d'interprète. D'une part, l'article met l'accent sur les dynamiques, tant organisationnelles que liées aux trajectoires socio-professionnelles, pouvant favoriser des rapprochements entre les interprètes et les avocats ; d'autre part, dans un contexte très codifié et institutionnalisé, il analyse les tensions marquant en audience les rapports entre les uns et les autres. L'article contribue, in fine, à mettre en saillance des enjeux de division de travail et de légitimité qui, dans l'écosystème de l'asile, traversent les espaces d'intermédiation de la migration.

### Intervening in a Legal Space without Being a Legal Professional: Interpreters versus Lawyers in Asylum Cases

How does one intervene professionally in the legal arena without being a legal professional? Based on ethnographic fieldwork focusing on court interpreters, the article examines the relationship between interpreters and lawyers in the context of hearings at the French National Court of Asylum. Describing the relationship between interpreters and lawyers requires contextualizing the place of orality and interpreting within the asylum judgment and defense arguments, while also considering the working conditions for interpreters in this specific context. On the one hand, the article emphasizes the dynamics, related as much to organizational factors as to the interpreters' personal histories, which may bring them closer to the asylum seekers they assist. On the other hand, the article analyzes the tensions that mark these relationships during the proceedings and within such a highly codified and institutionalized context. The article's contribution is to highlight issues of legitimacy and division of labor that cross through the intermediary spaces of migration in the asylum ecosystem.

### Actuar en la esfera del derecho sin ser un profesional del derecho: los intérpretes frente a los abogados en el ámbito del asilo

¿Cómo actuar en la esfera del derecho sin ser un profesional del derecho? Partiendo de un terreno etnográfico, el artículo examina la relación de los intérpretes con los abogados en las audiencias del Tribunal Nacional de Derecho de Asilo de Francia. Comprender la interacción que se establece entre los intérpretes y los abogados lleva a contextualizar el lugar que ocupa la oralidad y la interpretación en un juicio de asilo, y los argumentos de la defensa. Tras proporcionar algunos elementos sobre el marco en el que ejercen los intérpretes, el artículo hace hincapié en las dinámicas organizativas y en las trayectorias de dichos intérpretes, las cuales pueden favorecer el acercamiento entre estos y los abogados. Por otro lado, en un marco muy codificado e institucionalizado, se analizan las tensiones que caracterizan su relación durante las audiencias. En conclusión, el artículo contribuye a poner de manifiesto retos inherentes a la división del trabajo y a la legitimidad que, en el ecosistema del asilo, atraviesan los espacios de intermediación de la migración.