# Federalist Papers : de la polémique à la recherche de la vérité scientifique

Thomas Amossé

► To cite this version:

Thomas Amossé. Federalist Papers : de la polémique à la recherche de la vérité scientifique. Courrier des Statistiques, 2001, 100, pp.11-16. hal-05441708

HAL Id: hal-05441708

https://insee.hal.science/hal-05441708v1

Submitted on 5 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# De la polémique à la recherche de la vérité scientifique

La controverse des *Federalist Papers* se déroule en plusieurs temps, de la fin du XVIIIe au milieu du XXe siècle. À la période de rédaction et de publication des articles (1787-1788) a succédé plus d'un siècle de polémique autour de l'identité de leurs auteurs. Tout au long du XIXe siècle, douze des quatre-vingt-cinq articles ont ainsi été attribués soit à Alexander Hamilton soit à James Madison. À partir des années 1940, alors que les enjeux politiques liés à la lecture de la Constitution fédérale se sont peu à peu estompés, une réelle démarche d'analyse scientifique de la controverse a pu s'exprimer.

## La naissance des États-Unis

De 1607 à 1732, treize colonies d'émigrants britanniques se constituent, par fondations successives et annexions de territoires hollandais, sur la côte atlantique de l'actuel territoire des États-Unis : il s'agit de la Virginie, du Massachusetts (le *Mayflower...*), du New Hampshire, du Maryland, du Rhode Island, du Connecticut, de la Caroline du Nord et de la Caroline du Sud, de New York, du New Jersey, du Delaware, de la Pennsylvanie et de la Géorgie.

Dotées d'assemblées politiques, ces colonies acquièrent peu à peu des habitudes d'indépendance. Sup-

porter les charges fiscales et les monopoles commerciaux imposés par l'autorité anglaise leur devient de plus en plus difficile. Lorsqu'est écartée la menace française en 1763 (fin de la guerre de Sept Ans), l'aide militaire de Londres devient moins nécessaire. Au fil des ans, les tensions se font de plus en plus vives et, en 1774, les colons organisent le boycott des marchandises britanniques. Le blocus du port de Boston qu'instaurent alors les Anglais ouvre une période de crise ouverte. Des représentants des treize colonies se réunissent à Philadelphie et créent le « Congrès continental », ancêtre de l'actuel Congrès. La bataille de

Bunker Hill (17 juin 1775) ouvre la guerre d'Indépendance. Le 4 juillet 1776 (Independance Day), le Congrès continental adopte une déclaration d'Indépendance rejetant l'autorité du roi d'Angleterre. La Fayette, ami de Benjamin Franklin, s'enrôle dès 1777 dans le camp des *Insurgents* ; en 1780, la France envoie officiellement à leur secours un corps expéditionnaire de 6 000 hommes, placé sous le commandement de Rochambeau. La Grande-Bretagne capitule à Yorktown le 19 octobre 1781 et reconnaît l'existence de la République fédérée des États-Unis en avril 1783 (traité de Versailles).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>La Fayette, 1757-1834</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Benjamin Franklin, 1706-1790</figcaption></figure>
## Construire une nation

Au sortir de la guerre d'Indépendance, l'Amérique a conquis sa liberté et établi sa souveraineté sur un territoire étendu. Cependant, de nombreux problèmes se posent à la jeune république, en premier lieu faire des treize anciennes colonies une nation.

Pendant la guerre, le Congrès continental, qui a exercé les fonctions de gouvernement par consentement tacite des délégations coloniales, a élaboré une constitution, « les Articles de la Confédération ». Ce texte, accepté en 1779 par tous les États à l'exception du Maryland, ne confère toutefois qu'un pouvoir limité à l'autorité fédérale. Le Congrès continental ne peut prendre de décision importante qu'avec l'accord d'au moins sept des États. La guerre et la paix, les contributions imposées à chaque État, les traités avec l'étranger, l'émission de monnaie et le recours à l'impôt ne sont décidés qu'en vertu de neuf votes positifs. Quant à l'amendement de l'un des Articles, il n'est possible qu'à l'unanimité des voix.

Les séquelles laissées par la guerre, la dépression économique (en 1786, sept des États durent recourir à l'émission de grandes quantités de papier-monnaie) et le désordre social menacent alors la cohésion des « États-Unis d'Amérique ». Paralysé par son manque d'autorité, le Congrès continental ne peut prendre aucune mesure pour alléger la détresse économique, tandis que les gouvernements locaux en viennent à élever des barrières douanières entre eux. Ce désordre gagne rapidement la politique : les gouvernements des États se querellent, certains d'entre eux maintiennent leur milice sous les armes et disposent même d'une marine de guerre. Cette situation donne un nouvel élan au patriotisme des citoyens de la République qui ne tardent pas à réclamer une révision profonde des Articles de la Confédération.

En 1786, à Annapolis, des hommes politiques de premier plan, dont

George Washington (Pennsylvanie), Alexander Hamilton (New York) et James Madison (Virginie), persuadent le Congrès d'autoriser une assemblée des représentants de tous les États à examiner la révision des Articles. Élaborée dans le cadre de la Convention de Philadelphie (25 mai-17 septembre 1787) et rédigée par Benjamin Franklin, la nouvelle Constitution concilie deux conceptions opposées : d'une part la tendance fédérale (George Washington, John Adams), soucieuse de renforcer le pouvoir central, d'autre part la tendance républicaine (Thomas Jefferson), essentiellement attachée à l'indépendance de chacun des États. La Constitution fédérale entre en vigueur en janvier 1789, sans attendre la ratification du Rhode Island qui n'interviendra que le 29 mai 1790. Le 4 mars 1789, George Washington est élu 1er président de la République.

### La rédaction des Federalist Papers

Dans le cadre de la campagne de ratification de la Constitution, quatre-vingt-cinq articles anonymes sont

publiés entre octobre 1787 et mai 1788 dans les journaux new-yorkais *The New York Packet*, *The Independent Journal* et *The Daily Advertiser*. Ces textes soulignent les limites des Articles de la Confédération et défendent la Constitution fédérale en exposant ses orientations politiques. Avant la fin de l'année 1788, les *Federalist Papers* sont publiés sous forme d'un recueil, *The Federalist*, attribuant l'ensemble des textes à un certain *Publius*.

Le succès ne tarde pas, les controverses non plus : prenant appui sur une lecture fédéraliste ou républicaine des *Papers*, des interprétations opposées de la Constitution s'affrontent. Dans le même temps, le mystère de la paternité des textes demeure. Derrière le pseudonyme de *Publius* se cachent en réalité trois auteurs : Alexander Hamilton, James Madison et John Jay, qui, pour cause de maladie, ne put contribuer qu'à hauteur de cinq textes. La délimitation des contributions respectives des deux auteurs principaux du *Federalist* sera au cœur d'une très longue controverse.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>La bannière étoilée</figcaption></figure>

Les treize bandes horizontales symbolisent les treize États fondateurs.
**Alexander Hamilton**, 1757-1804. Aide de camp et secrétaire de George Washington (1er président des États-Unis de 1789 à 1797), il prit sa succession à la tête du parti fédéraliste et mena un combat politique afin d'imposer un gouvernement fédéral de tendance « aristocratique ». Secrétaire au Trésor de 1789 à 1795, il organisa la Banque nationale et garantit la dette de l'Union. Son opposition à John Adams (2e président de 1797 à 1801) au sein du parti fédéraliste fut à l'origine de la dissolution de ce dernier, entérinée lors de la seconde guerre d'Indépendance avec la Grande-Bretagne (1812-1815).

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**James Madison**, 1751-1836. Fils d'un riche planteur de Virginie, il créa avec Thomas Jefferson (3e président de 1801 à 1808) le parti républicain<fnref n="1" /> afin de s'opposer au gouvernement fédéral fort prôné par A. Hamilton. En 1798, il critiqua violemment les mesures antirépublicaines prises par J. Adams. Secrétaire d'État sous la présidence de T. Jefferson, il lui succéda à la présidence de la République (1809-1817).

**John Jay**, 1745-1829. Président de la Cour suprême fédérale de 1789 à 1795, il négocia en 1794 avec la Grande-Bretagne le traité de commerce et de navigation qui porte son nom.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

## La période du secret

En 1788, les auteurs des *Federalist Papers* restent inconnus du grand public, A. Hamilton, J. Madison et J. Jay ayant fait preuve d'une grande discrétion à ce sujet.

Une fois la Constitution ratifiée, leur discrétion se fait moindre<fnref n="1" />. Le secret est partiellement levé en 1792 lorsque la première édition française du *Federalist* attribue l'ensemble des textes à « MM. Hamilton, Maddisson et Gay, citoyens de l'État de New York ». Dans cette première édition nominative, les indications sont imprécises : les noms des auteurs sont mal orthographiés et aucun élément ne permet de leur attribuer tel ou tel article. En 1802, la première édition américaine mentionnant les noms des auteurs est publiée, également sans plus de précisions. Sollicité par l'éditeur, Hamilton avait fermement refusé de lui fournir une

liste indiquant l'auteur de chaque *Paper*, il s'était même montré réticent à une nouvelle publication du *Federalist*.

Le refus de Hamilton et le silence de Madison s'expliquent par la divergence politique des deux hommes. Devenus des figures emlématiques de partis politiques opposés, le parti fédéraliste pour Hamilton et le parti républicain pour Madison, ils font une lecture différente de la Constitution : Madison insiste sur le statut de « démocratie agraire » qu'elle confère aux États-Unis d'Amérique ; Hamilton en propose une lecture plus « aristocratique », favorable à un certain capitalisme financier. En réalité, tous deux sont en situation de regretter certains de leurs écrits. Ils sont conscients de ne pouvoir tirer aucun bénéfice de la divulgation d'une liste des *Federalist Papers* détaillée par auteur, du moins de leur vivant.

## La révélation posthume de Hamilton

Engagé dans un duel qui lui sera fatal, Hamilton fait en sorte qu'une liste écrite de sa main soit découverte après son décès par un homme de loi, Egbert Benson. La première liste attribuant un auteur à chaque article du *Federalist*, dite « liste de Benson », est précisément formulée : « Nos. 2, 3, 4, 5, 54 by J. – Nos. 10, 14, 37 to 48 inclusive, by M. – Nos. 18, 19, 20 by M. & H. jointly – All the others by H. »

C'est en référence à la liste de Benson qu'est publiée en 1810 la première édition du *Federalist* précisant l'auteur de chaque texte. Cette

<footnote n="1">1. Le parti fédéraliste de George Washington et Alexander Hamilton deviendra l'actuel parti républicain, l'actuel parti démocrate ayant quant à lui été inspiré par les idées du parti républicain de James Madison et Thomas Jefferson.</footnote>

<footnote n="1">1. L'historien Douglass Adair relève à ce propos des indices dans la correspondance des auteurs avec certains de leurs proches (notamment la correspondance entre James Madison et Thomas Jefferson).</footnote>
édition nominative permet à peine à Madison de prétendre au rang de coauteur, lui conférant plutôt celui de renfort occasionnel à l'élaboration d'une œuvre intellectuelle conçue et réalisée par Hamilton.

## La réponse de Madison

Madison, élu 4e président des États-Unis, ne réagira qu'à la fin de son second mandat. Il faut attendre 1817 pour que soit publiée, par l'éditeur Jacob Gideon, une version du *Federalist* authentifiée par ses soins. Elle lui attribue 29 textes, soit les 14 de la liste de Benson auxquels ont été ajoutés les numéros 18 à 20, 49 à 58, 62 et 63. Jay se voit crédité de 5 articles comme précédemment, le numéro 64 et non plus le 54 venant s'ajouter aux numéros 2 à 5. La contribution de Hamilton est réduite en conséquence, elle n'est plus que de 51 textes.

Évoquant la liste de Benson, Madison n'accuse pas Hamilton de « duperie, d'animosité ou d'ambition ». Il indique simplement que ses erreurs devaient être dues à une mémoire défaillante, bien compréhensible compte tenu de l'agitation dont il devait être envahi avant son duel.

La liste de Gideon fera autorité jusqu'à la guerre de Sécession (1861-1865), figurant sur les dix rééditions du *Federalist* publiées entre 1818 et 1857. Pendant cette période, la Constitution est majoritairement perçue aux États-Unis comme fondant une démocratie agraire, selon la lecture qu'en donnait Madison. Sa carrière politique, sa longévité (il meurt en 1836) et sa rectitude morale exemplaire élèvent le 4e président des États-Unis au rang de figure politique majeure du siècle. Dans ces conditions, il paraît inconcevable qu'il puisse n'être qu'un auteur mineur du *Federalist*.

## Le retour en grâce de Hamilton

La polémique renaît en 1864, un an avant la fin de la guerre de

Sécession, avec la publication par le fils de Hamilton d'une édition du *Federalist* de nouveau conforme à la liste de Benson. Le pays quitte l'ère de la démocratie agraire pour celle de la finance et de l'industrie, et on adopte progressivement une nouvelle lecture de la Constitution. Le fils de Hamilton insiste sur l'attachement profond de son père à la notion d'unité nationale, soulignant en revanche l'arrogance des Sudistes, notamment des Virginiens.

Madison perd le prestige qui était le sien avant la guerre civile, tandis que Hamilton redore son blason après une longue période de disgrâce. Dans une biographie polémique de Madison, écrite en 1884, Sherrod H. Gay explique que ce dernier n'avait pas perçu la véritable portée de la Constitution, contraire-

ment à Hamilton. Il semble qu'au sortir de la guerre civile, Gay ne puisse pardonner à Madison d'avoir été virginien, de s'être opposé à Hamilton, et d'avoir inspiré le parti sécessionniste. Fortement teintée de l'opinion de son auteur, cette biographie fera cependant autorité dans le milieu des historiens pendant de nombreuses années.

À la fin du siècle, dans un contexte encore fortement en faveur de Hamilton, la controverse, jusqu'alors limitée au monde de l'édition, s'étend à celui des sciences sociales : dans l'article « The Autorship of *The Federalist* » publié dans *The American Historical Review* en avril 1897, l'historien Edward G. Bourne émet de sérieuses réserves sur la validité de la liste de Benson. Trois mois plus tard, son

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Préambule de la constitution des États-Unis</figcaption></figure>

Nous, Peuple des États-Unis...
confrère Paul L. Ford lui répond en
publiant dans la même revue un
article également intitulé « The
Autorship of *The Federalist* », dans
lequel il réaffirme sa conviction en
faveur de Hamilton.

Si Henry C. Lodge indique dans son édition du *Federalist* publié en 1886 que « la balance penche fortement en faveur de Hamilton », il abandonne néanmoins la liste de Benson : pour la première fois depuis 1810, un éditeur précise que douze textes demeurent « d'auteur indéterminé » : il s'agit des articles numéros 49 à 58, du 62 et du 63, les numéros 18 à 20 étant attribués conjointement à Hamilton et Madison en vertu d'un consensus désormais bien établi.

Pendant près d'un demi-siècle, les
rééditions du *Federalist* adoptent la
présentation retenue par Lodge. Une
certaine neutralité s'installe avec le
temps et il faudra attendre le milieu
du XXᵉ siècle pour qu'historiens et
politistes s'intéressent de nouveau à
cette controverse.

La demande de vérité scientifique

En avril et juillet 1944, l'historien Douglass Adaïr publie les deux volets d'une étude intitulée « The Autorship of the Disputed Federalist Papers » dans la revue *William and Mary Quarterly*.

Dans cette étude, Adaïr propose un
récit circonstancié des périodes suc-
cessives de la controverse en préci-
sant les enjeux de politique interne
liés à la lecture de la Constitution et à
l'identité des auteurs du *Federalist*. Il
présente également la manière dont
les historiens ont participé à cette
controverse en distinguant approche
textuelle (*the internal evidence*) et
approche contextuelle (*the external
Evidence*).

« The external evidence »

Dans l'édition du *Federalist* qu'il a
publiée en 1886, Lodge affirme sa
conviction en faveur de Hamilton en

évoquant les circonstances de révé-
lation des listes.

Selon lui, l'absence de réaction de Madison en 1810 est la meilleure preuve de la validité de la liste de Benson. Dans un second argument de type contextuel, Lodge compare différentes listes certifiées par Madison et par Hamilton : soulignant les divergences entre la liste de Gideon et d'autres listes authentifiées par Madison, il conclut que ce dernier est sujet à des défaillances de mémoire.

Après avoir replacé cette démonstration dans le contexte fortement hamiltonien de la période, Adaïr critique la validité des arguments avancés : à l'inverse de Lodge, il estime que l'absence de réaction de Madison peut s'expliquer par le devoir de réserve que lui conférait son statut de président. Adaïr montre par ailleurs que Lodge a exclu de son étude certaines listes écrites de la main même de Hamilton et sensiblement différentes de la liste de Benson. Cette omission volontaire fait ressortir en contrepoint la vraisemblance d'un argument avancé par Madison lui-même : évoquant la liste de Benson, il estimait que Hamilton avait pu écrire dans la précipitation « 37 to 48 inclusive » au lieu de « 37 to 58 inclusive ».

Dans l'article « Settling the Authorship of *The Federalist* » publié en octobre 1961 dans *The American Historical Review*, l'historien Irving Brandt présente une démonstration qui constitue le point d'orgue de l'analyse « contextuelle » de la controverse.

Cette démonstration est fondée sur l'examen des quatre listes dressées successivement par le directeur d'université James Kent, un proche de Hamilton, sur son exemplaire du *Federalist*. D'après Kent, les trois premières listes ont été vérifiées par Hamilton alors que la quatrième intègre des corrections qu'il a lui-même effectuées après le décès de Hamilton. Dans la première liste, la série de numéros consécutifs attribués à Madison s'arrête au 48, et les numéros 53 à 54 sont respectivement attribués à Madison et à Jay.

Brandt remarque qu’en ajoutant dix à chacun de ces nombres, on obtient très précisément la quatrième liste... Pour lui, la conclusion coule de source : « It seems clear that Hamilton, making his list without reference to the essays, accidentally subtracted ten from each of the three numbers – very easy to do with Roman numerals. » Or cette quatrième liste est conforme, à l’except-

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Le mont Rushmore (Dakota du Sud)</figcaption></figure>

George Washington, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln
tion du numéro 62, à la liste de Gideon<fnref n="2" />. Et comme plus personne ne doute que les numéros 62 et 63 aient été écrits par le même auteur, Brandt conclut à la validité de la liste de Gideon.

## « The internal evidence »

La démonstration que propose Edward G. Bourne en 1897 s'appuie sur une analyse détaillée de fragments de textes de Madison. Le texte des articles disputés et des extraits de lettres ou de discours retrouvés dans l'œuvre de Madison sont présentés sur deux colonnes mises en vis-à-vis. Pour l'historien, les ressemblances constatées constituent une « internal evidence ».

Convaincu par cette démonstration, Douglass Adaïr tente lui aussi de déterminer l'auteur des articles en question en étudiant le texte même du *Federalist* : pour cela, il précise la façon dont s'articulent les articles (c'est-à-dire la logique interne du *Federalist*), et en repère les accents virginiens (Madison) ou new-yorkais (Hamilton). Dans une démonstration difficile à saisir pour un non-anglophone, il conclut au caractère madisonien des textes disputés<fnref n="3" />.

L'analyse « textuelle » de la controverse Hamilton versus Madison trouvera un point d'orgue au début des années 1960 avec la publication de l'étude de Frederick Mosteller et David L. Wallace (« Inference in an Autorship Problem », *Journal of the American Statistical Association*, juin 1963). Dans cette étude, quels que soient les modèles et méthodes statistiques retenus, les deux statisticiens concluent en faveur de Madison. L'émergence du point de vue statistique dans les questions d'attribution d'auteur et l'approche adoptée précisément par Mosteller et Wallace sont développées dans l'article qui suit.

## Le regard du politologue

Dans son récit de la controverse, Adaïr expose des arguments liés au contexte (« the external evidence ») et au texte (« the internal evidence ») du *Federalist*. Si les analyses « textuelles » présentées par l'historien portent essentiellement sur des aspects formels des *Papers*, il évoque également certaines prises de position, comme celle de P.L. Ford, qui s'appuient sur la ligne politique et les sujets traités dans les articles pour déterminer l'identité de leur auteur. Adaïr critique cette approche en soulignant qu'il s'agissait pour Hamilton et Madison d'une œuvre de jeunesse, difficile à rapprocher de leur engagement politique ultérieur. Il emploie même le terme de révisionnisme pour qualifier certaines lec-tures du *Federalist*.

En avril 1952, le spécialiste de science politique Alpheus Mason aborde le sujet, mais sans en tirer de conclusion quant à l'auteur des

textes disputés. Dans un article intitulé « *The Federalist* – A Split Personality <fnref n="4" /> », publié dans *The American Historical Review*, il étudie en détail les points de convergence et de divergence des philosophies politiques de Madison et Hamilton. Il rejette l'affirmation selon laquelle la ligne de démarcation séparant leurs pensées politiques est aisément discernable dans les *Federalist Papers* (John Q. Adams<fnref n="5" />, 1836). Évoquant les travaux d'Adaïr et l'incertitude encore exprimée en janvier 1949 par Benjamin Wright dans la revue *Ethics*, il expose, au-delà de la controverse, toute la complexité d'une œuvre plurielle et parfois inco-hérente dans son ambition politique, ainsi que les multiples facettes de la personnalité de ses deux principaux auteurs.

Thomas AMOSSÉ

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<footnote n="2">2. Abstraction faite des articles 18 à 20, présentés par Hamilton comme le fruit d'une rédaction commune avec Madison alors que ce dernier les revendique intégralement.</footnote>

<footnote n="3">3. L'argumentation selon laquelle un article révèle un accent d'un État du Sud ou du Nord est d'autant plus délicate à saisir que les textes de l'époque étaient écrits dans un style oratoire convenu, très répandu au sein des classes instruites : le style *Spectator*, du nom du périodique anglais fondé en 1711 par sir Richard Steele et Joseph Addison.</footnote>

<footnote n="4">4. Une double personnalité.</footnote>

<footnote n="5">5. Fils de John Adams.</footnote>