# Introduction

Le but de cet article est de présenter un paradigme de temps verbaux que l’on rencontre dans les zones à substrats francoprovençal et occitan de l’Europe francophone : les temps surcomposés à signification expérientielle (p. ex. : *tu as eu travaillé avec elle?* qui signifie « t’est-il arrivé de travailler avec elle? »). En Suisse romande, ces temps sont particulièrement vivaces, de sorte qu’ils constituent une caractéristique morphosyntaxique importante du français en usage sur ce territoire. Réciproquement, ces temps verbaux peuvent être considérés comme un cas exemplaire lorsqu’il s’agit d’aborder la problématique générale des régionalismes morphosyntaxiques dans les territoires de la francophonie.

Dans cet article, nous présentons d’abord un aperçu de la situation du français en Suisse romande et de ses principales particularités (section 1). Puis nous proposons une synthèse des connaissances sur les propriétés sémantiques et morphologiques des temps surcomposés dits régionaux (section 2). Enfin, nous rapportons diverses observations de nature sociolinguistique concernant les attitudes et les jugements que les locuteurs manifestent vis-à-vis de ces formes verbales (section 3).

Les données utilisées dans cet article proviennent d’une collection de 7386 exemples écrits et oraux authentiques, produits entre la fin du 12<sup>e</sup> siècle et le début du 21<sup>e</sup> siècle et collectés entre janvier 2013 et mars 2023<fnref n="1" />.

Les exemples écrits proviennent principalement de grands corpus (notamment *Frantext*) ; certains ont également été obtenus grâce à des moteurs de recherche ou à nos propres lectures. Tous les types de textes sont représentés : oeuvres littéraires, articles de presse, traités scientifiques, journaux intimes, comptes rendus d’audience, correspondance, e-mails, SMS, messages WhatsApp, interventions sur des forums de discussion, etc.

Les exemples oraux sont issus principalement de trois sources. La plupart ont été recueillis à la volée dans des conversations spontanées. Entre janvier 2013 et mars 2023, 835 exemples de passés surcomposés expérientiels ont ainsi été collectés dans des conversations spontanées en Suisse romande (référencés dans cet article par « oral, Suisse romande, année »). D’autres proviennent d’émissions radiophoniques ou télévisuelles. Enfin, quelques-uns ont été obtenus grâce à des corpus oraux (notamment *OFROM*).

Le présent article porte principalement sur les exemples produits en Suisse romande. Quelques rares exemples ont été forgés pour les besoins de la démonstration.

Quand il sera nécessaire de désigner de façon générale la forme des temps surcomposés, nous adopterons la convention suivante : pour représenter les verbes à auxiliaire *avoir*, nous utiliserons le verbe *faire* (*a eu fait*); pour les verbes à auxiliaire *être*, le verbe *partir* (*est eu parti*, *a été parti*); et pour les verbes pronominaux, le verbe *se battre* (*s’est eu battu*).

<footnote n="1">Ces données ont été collectées dans le cadre de la thèse de doctorat de Marine Borel, réalisée en cotutelle entre l’Université de Fribourg (Suisse) et l’Université de Lorraine (France). Cette thèse a été soutenue en 2019 à l’Université de Fribourg et publiée en 2024 chez Peter Lang.</footnote>
# 1. Le français en Suisse romande

## 1.1 La Suisse : pays plurilingue

La Suisse, ou Confédération helvétique, possède quatre langues nationales : l’allemand, le français, l’italien et le romanche. Selon les derniers chiffres officiels (2024) publiés par l’Office fédéral de la statistique, l’allemand – c’est-à-dire l’allemand considéré comme standard (*Hochdeutsch*) et/ou le suisse allemand, expression qui désigne l’ensemble des dialectes alémaniques parlés sur le territoire helvétique – est déclaré langue principale par 61,4 % de la population résidente permanente du pays, tandis que 22,6 % de la population a indiqué avoir le français pour langue principale. Enfin, les chiffres pour l’italien (l’italien considéré comme standard et les dialectes italiens parlés au Tessin et dans le sud des Grisons) et le romanche (terme qui englobe les cinq idiomes rhéto-romans parlés dans les Grisons) s’élèvent respectivement à 7,7 % et à 0,5 %<fnref n="2" />.

Le français est la langue principale de la population dans la région appelée *Suisse romande* ou *Romandie*. Cette région d’un peu plus de 2 millions d’habitants comprend les cantons monolingues francophones de Genève, du Jura, de Neuchâtel et de Vaud, ainsi que la partie francophone des cantons bilingues de Berne, de Fribourg et du Valais (dans lesquels l’autre partie de la population a l’allemand et/ou le suisse allemand pour première langue).

## 1.2 Le français régional en Suisse romande

Avant que le français ne soit parlé en Romandie, on y parlait différents dialectes gallo-romans : des dialectes d’oïl dans l’actuel canton du Jura et dans la partie francophone du canton de Berne, des dialectes francoprovençaux dans le reste de la Suisse romande (Kristol, 2023). Aujourd’hui, ces dialectes ne sont plus guère parlés que par quelques personnes âgées dans certaines communes rurales ou montagnardes des cantons de Fribourg et du Valais. Il ne reste qu’un seul village, Évolène dans le canton du Valais, où le dialecte est encore transmis à la jeune génération au sein des familles.

Le français de Suisse romande est marqué par un certain nombre de particularités régionales (les helvétismes), qui concernent non seulement le lexique et la phraséologie, mais également la morphologie, la morphosyntaxe, la syntaxe, le système phonologique et la prosodie (cf. Andreassen *et al*., 2010; Thibault, 2017; Thibault et Knecht, 2012).

Ce qui est considéré comme un helvétisme n’est pas forcément exclusif à la Suisse romande. Ainsi, le mot *souper* est considéré comme un helvétisme parce que, pour désigner le principal repas du soir, il a été remplacé par *dîner*dans presque tout le territoire de la France, mais pas en Romandie ; cependant, *souper* est également présent dans d’autres régions du monde francophone, telles que le Sud de la France, la Wallonie, le Val d’Aoste, le Québec, le Burundi, le Rwanda ou la République démocratique du Congo. Le mot *souper* est donc non seulement un helvétisme, mais également un québécisme, un belgicisme, etc.

Certains helvétismes sont au contraire employés dans une partie seulement de la Suisse romande. Par exemple, le terme *huitante* est utilisé presque exclusivement par les locuteurs fribourgeois, valaisans et vaudois – les locuteurs des autres cantons romands employant plutôt *quatre-vingts*.

Les particularités du français de Suisse romande peuvent être classées en quatre catégories, suivant leur origine : les germanismes, les dialectalismes, les archaïsmes et les innovations.

Premièrement, certains helvétismes (les germanismes) proviennent de l’allemand et/ou des dialectes suisses allemands. Il en va ainsi du verbe *poutzer*, qui signifie « faire le ménage » (de l’allemand *putzen*, « nettoyer »). L’influence de l’allemand et du suisse allemand se manifeste également au travers de calques (sémantiques, morphologiques, syntaxiques ou phraséologiques).

D’autres helvétismes (les dialectalismes) proviennent du substrat, c’est-à-dire des dialectes francoprovençaux ou oïliques parlés autrefois sur le territoire romand. Appartiennent notamment à cette catégorie les mots dialectaux que la population romande a continué d’employer, tout en les francisant lorsqu’elle a appris le français (Knecht, 1985). Citons le verbe *s’encoubler*, qui vient du francoprovençal et qui signifie « trébucher, se prendre les pieds dans quelque chose ». Les formes surcomposées régionales dont il sera question dans cet article appartiennent à cette catégorie d’helvétismes.

Une troisième catégorie d’helvétismes est constituée par des formes qui, autrefois utilisées dans tout le territoire francophone, ont été en grande partie abandonnées, mais continuent à être utilisées en Suisse romande (et éventuellement dans d’autres régions du monde). On les qualifie habituellement d’*archaïsmes*. À cette catégorie appartiennent par exemple le mot *souper*, mentionné plus haut, ou le terme *bordier*, qui désigne une « personne habitant le long d’une certaine route ou dans un certain quartier » et qui est toujours employé en Romandie alors qu’il a été remplacé par *riverain*presque partout ailleurs en francophonie.

Enfin, bon nombre d’helvétismes (les innovations) ont été créés en Suisse romande à partir du système morphologique de la langue française. Ainsi, la petite pelle pour ramasser les balayures est appelée *ramassoire* en Romandie, et une personne allant à la cueillette des champignons est un *champignonneur*.

Comme nous l’avons déjà souligné, les helvétismes concernent tous les niveaux de la langue. Beaucoup appartiennent au lexique ou à la phraséologie. Mais d’autres concernent la phonologie, la prosodie, la syntaxe ou la morphosyntaxe. C’est dans cette dernière catégorie que l’on peut ranger les formes verbales surcomposées régionales.

<footnote n="2">Dans le sondage réalisé en 2023, 24,4 % de la population résidente permanente de Suisse a déclaré avoir pour langue principale une langue non nationale. Depuis 2010, les personnes participant aux sondages de l’Office fédéral de la statistique peuvent indiquer qu’elles possèdent plusieurs langues principales (ce qui explique que le total des chiffres donnés ici dépasse les 100 %).</footnote>
# 2. Le passé surcomposé régional (expérientiel)

Avant de présenter le passé surcomposé régional, il est nécessaire de le distinguer d’un autre passé surcomposé, qui n’a pour sa part rien de régional et est attesté dans l’ensemble du monde francophone : le passé surcomposé dit standard.

## 2.1 Rappel : le passé surcomposé standard

Le passé surcomposé standard (1), que nous présentons ici brièvement, peut être considéré comme un homologue du passé antérieur (2). Ces deux temps verbaux ont en effet en commun d’être des passés résultatifs. Cela signifie qu’ils mettent l’accent sur la phase qui, dans le passé, fait suite au procès proprement dit, phase qualifiée de *postprocessive* ou de *résultative* :

Dans ces exemples, les formes verbales *a eu quitté* et *eut quitté* désignent toutes deux la phase qui suit le déroulement du procès *quitter* (donc, ici, le moment où les personnes désignées par *on* ne sont plus sur le chemin ou dans le palais). Cette valeur résultative est traditionnellement appelée *accompli* dans les grammaires. Comme on le constate, ces deux temps sont respectivement utilisés en relation avec le passé composé (qui a ici une valeur aoristique) et avec le passé simple. Ces derniers montrent leur procès (en l’occurrence, *respirer* et *demander*) dans leur phase processive.

Il en résulte que la même relation est entretenue, dans (1), entre le passé composé et le passé surcomposé standard que, dans (2), entre le passé simple et le passé antérieur. De fait, ce qui distingue le premier couple de temps verbaux du second ne concerne pas leurs propriétés temporelles ou aspectuelles. Ce qui les différencie, c’est essentiellement leur relation à la situation d’énonciation : alors que le passé simple et le passé antérieur présentent l’univers du raconté comme disjoint de la situation d’énonciation, le passé composé à valeur aoristique et le passé surcomposé standard le présentent comme conjoint de cette situation. Selon les termes bien connus de Benveniste (1959), le premier couple appartient au « récit » (ou « histoire »), le second au « discours ».

En français moderne, le passé surcomposé standard et le passé antérieur sont très majoritairement employés dans des subordonnées temporelles, mais ils peuvent également apparaître dans des propositions indépendantes contenant un élément indiquant que la phase faisant suite au procès a été atteinte au bout de peu de temps :

Cependant, ce n’est pas ce passé surcomposé qui nous intéresse ici, mais un autre surcomposé, qui n’est quant à lui attesté, comme nous l'avons indiqué précédemment, que dans certaines régions de la francophonie européenne, à savoir dans les domaines à substrats occitan et francoprovençal – dont la Suisse romande, où il est tout à fait commun. Ce surcomposé régional n’exprime pas la résultativité, mais ce que l’on appelle le *parfait d’expérience*.

## 2.2 Le sens général du passé surcomposé dit régional : *il est arrivé que*

Le passé surcomposé dit régional se distingue du passé surcomposé standard par plusieurs caractéristiques, tenant aussi bien à son sens et à ses contextes d’emploi qu’à sa structure morphologique. Concernant son sens, on peut le décrire comme suit : la forme verbale au passé surcomposé régional indique qu’un procès est advenu une fois au moins durant une certaine période du passé. Il en découle que les énoncés comportant ce temps verbal sont potentiellement itératifs et peuvent donc être paraphrasés par l’expression *il est arrivé que* :

Ce que la locutrice<fnref n="4" /> de (5) veut signifier, c’est qu’il lui est arrivé une fois au moins, ou un nombre de fois qu’il ne lui paraît pas pertinent de préciser, d’apercevoir la voiture de la personne dont il est question devant une certaine maison. Le sens produit par le surcomposé régional est donc tout à fait particulier et très différent de celui produit par le surcomposé standard.

Les premières tentatives pour expliquer le sens du surcomposé régional se trouvent, comme on peut s’y attendre, dans des ouvrages normatifs, qui incitent les lecteurs à remplacer les expressions régionales par des tournures « plus françaises ». Ces ouvrages sont intéressants non seulement parce qu’ils confirment l’existence de tel régionalisme dans tel endroit à telle époque, mais également parce que les auteurs proposent des solutions de remplacement, qui, dans le cas du surcomposé régional, nous renseignent sur la manière dont ils ont perçu le sens de cette forme verbale.

On trouve par exemple dans *Les gasconismes corrigés* de Desgrouais (1766) des suggestions de remplacement qui montrent que l’auteur, pourtant originaire d’Île-de-France, avait très bien senti le sens des surcomposés régionaux. Ainsi, il conseille par exemple à ses lecteurs de remplacer l’énoncé *j’ai eu pris jusqu’à sept tasses de café* par ***il m’est arrivé*** ***de****prendre jusqu’à sept tasses de café* (Desgrouais, 1766, p. 99). Septante ans plus tard, De Gabrielli (1836), qui tente quant à lui de corriger les « provencialismes » de ses compatriotes, leur propose pour sa part de remplacer les énoncés *je lui ai eu prêté de l’argent*, *nous lui avons eu fait cette proposition* et *j’ai eu employé des ouvriers* par *je lui ai prêté****plus d’une fois****de l’argent*, *nous lui avons****souvent****fait cette proposition* et *j’ai employé****quelques fois****des ouvriers* ou ***il m’est arrivé*** ***d’****employer* *des ouvriers*(De Gabrielli, 1836, p. 53-54). Il remplace ainsi les passés surcomposés par des passés « simplement » composés auxquels il adjoint des adverbiaux de fréquence, destinés à restituer le sens virtuellement itératif des surcomposés; il propose également, comme Desgrouais, de remplacer le passé surcomposé par l’expression *il m’est arrivé de*.

L’expression *il est arrivé que* se retrouvera plus tard dans de nombreux ouvrages, aussi bien prescriptifs que descriptifs, pour expliquer le sens des surcomposés régionaux. Or cette même expression est également employée par les linguistes qui cherchent à rendre compte de la valeur dite expérientielle ou de parfait d’expérience.

## 2.3 La valeur de parfait d’expérience

Un énoncé comportant un parfait d’expérience est un énoncé signifiant qu’un certain type de procès est advenu une fois au moins à l’intérieur d’un certain intervalle temporel. Le passé composé de l’exemple ci-dessous est typiquement un parfait d’expérience :

Compte tenu du contexte dans lequel il se trouve, la signification produite par cet énoncé au passé composé pourrait être paraphrasée de la façon suivante :

Le premier linguiste à avoir décrit la valeur de parfait d’expérience est, à notre connaissance, Zandvoort (1932), dans un article précisément intitulé « On the perfect of experience ». Dans son ouvrage *A handbook of English grammar*(1957), il en donne la définition suivante : « Le parfait d’expérience exprime ce qui est arrivé, une fois ou plus d’une fois, durant l’expérience du locuteur ou du scripteur<fnref n="5" /> » (p. 62, notre traduction). La valeur de parfait d’expérience comporte donc l’idée d’itérativité potentielle, cette itérativité étant elle-même associée à un intervalle temporel correspondant, par défaut, à la vie du locuteur jusqu’au moment de l’énonciation.

Après Zandvoort, cette valeur sera considérée par les anglicistes comme l’un des quatre emplois fondamentaux du *present perfect*. L’appellation *perfect of experience* sera souvent reprise (citons Comrie, 1976; Michaelis, 1998; Mittwoch, 2008), même si certains auteurs préféreront utiliser d’autres étiquettes, telles que *existential perfect* (p. ex. McCawley, 1971) ou *indefinite past* (Leech, 1971). La notion de parfait d’expérience sera également adoptée dans la description d’un certain nombre de langues, certaines possédant des formes dédiées pour l’exprimer, comme la particule *guo* en mandarin (Li et Thompson, 1981). En linguistique générale, nombre de travaux typologiques en ont fait l’une des catégories majeures de leurs investigations (p. ex. Dahl, 1985, 2000). Cependant, si cette notion est d’usage courant en aspectologie anglaise, peu nombreuses sont les études de linguistique française qui la mentionnent (citons toutefois Desclés et Guentchéva, 2003; Franckel, 1989; Vogeleer, 2017) et elle est inexistante dans les grammaires de référence du français<fnref n="6" />.

Or, dans le français de Suisse romande, la valeur de parfait d’expérience peut également être produite au moyen du passé surcomposé régional, de sorte que (6) pourrait être reformulé comme suit :

La question se pose donc de savoir quelle est la différence sémantique entre le passé surcomposé et le passé composé. Elle est la suivante : alors que le passé surcomposé ne peut signifier qu’un parfait d’expérience, le passé composé est polysémique et, dans un énoncé comme *je l’ai vu avaler une galette aux prunes qui était faite pour six*, il est apte à signifier aussi bien le parfait d’expérience qu’un sens d’aoriste, avec référence temporelle définie. Tel serait le cas si ce même énoncé se trouvait dans un contexte comme le suivant :

Dans le contexte (6c), l’énoncé au passé composé ne désigne plus une pluralité non spécifiée de procès, mais un procès singulier, temporellement et situationnellement défini. Le sens de (6c) est donc très différent de celui de (6) et de (6b) : tandis que (6c) narre un événement singulier survenu à un moment déterminé, (6) et (6b) rapportent un état d’expérience caractérisant le locuteur et consécutif à un certain type de vécu. Dans cet exemple, cet état d’expérience est donné comme un argument en faveur du jugement qui précède (le Mimi est un gros bouffe-la-balle).

En résumé, alors que le parfait d’expérience n’est qu’un des sens que peut, selon le contexte, produire le passé composé, il est *le* sens du passé surcomposé régional (Apothéloz, 2009, 2010; Borel, 2018, 2020, 2024)<fnref n="7" />. À cet égard, l’échange suivant est tout à fait significatif :

Cet exemple met en scène deux locuteurs au début du mois de décembre 2017. L1 demande à L2, en utilisant le passé composé, s’il est déjà allé au marché de Noël de Montreux. La réponse de L2 (*non pas encore*) indique que ce dernier a interprété la question comme signifiant « Cette année, as-tu déjà eu l’occasion d’aller au marché de Noël de Montreux? ». L1 reformule alors sa question : *mais tu es déjà eu allé?* Cette fois, la forme verbale ne peut que recevoir une lecture expérientielle. L2 donne alors une tout autre réponse : *ah oui bien sûr!* En ajoutant le morphème *eu* dans la forme composée, L1 a désambiguïsé la question : *tu es déjà eu allé?* ne peut que signifier « T’est-il déjà arrivé au moins une fois dans ta vie d’aller au marché de Noël de Montreux? ».

## 2.4 Contextes préférentiels et contraintes du surcomposé expérientiel

En raison de son sens, le passé surcomposé expérientiel a des affinités avec certains contextes, qui contiennent notamment les éléments suivants :

– des expressions, en particulier adverbiales, spécifiant la fréquence ou le nombre d’occurrences du procès (qui peut correspondre à zéro s’il n’est encore jamais arrivé qu’une situation se produise) : *jamais*, *parfois*, *souvent*, *plusieurs fois*, etc.

– l’adverbe *déjà*, qui est particulièrement fréquent avec les surcomposés expérientiels (cf. (5), (7) et (11)) et qui, dans cet emploi, a lui-même une valeur expérientielle (Franckel, 1989) :

– l’expression de la pluralité indéfinie et du partitif<fnref n="8" /> :

Précisons enfin qu’en raison de son sens, le passé surcomposé expérientiel nécessite que le procès désigné soit potentiellement réitérable. Il en résulte que des procès comme*faire sa première communion*, *passer son bac* ou *décéder*sont en principe incompatibles avec le passé surcomposé expérientiel, comme le montre l’exemple suivant, fondamentalement dissonant :

## 2.5 La notion d’intervalle de validation

Comme nous l’avons déjà dit, l’assertion exprimée par les énoncés au parfait d’expérience implique un intervalle temporel à l’intérieur duquel le procès est susceptible d’être advenu, une ou plus d’une fois. Nous l’appellerons *intervalle de validation*. La plupart du temps, cet intervalle reste implicite; il correspond alors en général, dans le cas du passé surcomposé expérientiel, à la période vécue par le locuteur (ou le référent du sujet grammatical) entre sa naissance et le moment de l’énonciation. Mais il peut également être explicitement spécifié.

En anglais, s’agissant du *present* *perfect*expérientiel, la borne finale de cet intervalle correspond obligatoirement au moment de l’énonciation. Sa borne initiale est en revanche mobile et peut être spécifiée (Comrie, 1976). Tel est le cas dans *Bill has been to China since last summer*« Bill est allé [au moins une fois] en Chine depuis l’été dernier ».

Le passé composé expérientiel est moins contraint. Son intervalle de validation peut s’étendre jusqu’au moment de l’énonciation (16). Mais la borne finale de cet intervalle peut également être située dans le passé (17) :

À cet égard, le passé surcomposé correspond en tout point au passé composé expérientiel. La borne finale de son intervalle de validation peut donc coïncider avec le moment de l’énonciation, comme dans (18), ou être localisée dans le passé, comme dans (19) :

Il est intéressant d’observer que, quand le passé surcomposé est accompagné de l’adverbe *déjà* expérientiel, l’intervalle s’étend obligatoirement jusqu’au moment de l’énonciation (il en va d’ailleurs de même pour le passé composé; cf. Muller, 1975)*.* Cette situation est assez fréquente. Dans les données orales que nous avons collectées, plus de 14 % des passés surcomposés expérientiels sont accompagnés de cet adverbe, comme dans l’exemple ci-dessous (cf. aussi (5), (7), (11), (12) et (32)) :

La fréquence de l’adverbe *déjà* avec le passé surcomposé expérientiel pourrait s’expliquer par la volonté des locuteurs de préciser que l’intervalle de validation s’étend bien jusqu’au moment de l’énonciation.

Quand la borne finale de l’intervalle est située dans le passé, le passé surcomposé sert souvent à mettre en contraste deux époques : celle, passée, où un certain procès advenait, et l’époque actuelle, où ce procès n’advient plus :

Cet emploi est à l’origine d’une analyse sémantique que répètent grammairiens et linguistes depuis plus d’un siècle, à savoir que le passé surcomposé expérientiel exprimerait un passé lointain et/ou révolu (p. ex. Abeillé et Godard, 2021, p. 279-280 et p. 1248; De Boer, 1927, p. 288; Foulet, 1925, p. 231-232; Wilmet, 2010, p. 279). En réalité, tout porte à penser qu’il ne s’agit là que d’un effet interprétatif indirect se manifestant seulement dans certains contextes, mais nullement d’un sens intrinsèque du passé surcomposé.

## 2.6 Analyse morphologique

Revenons brièvement au passé surcomposé standard, à valeur résultative. La plupart des auteurs considèrent, après Tesnière (1935), que du point de vue morphologique ce temps verbal est un temps composé dont l’auxiliaire est lui-même composé. Avec *avoir* comme auxiliaire, il correspond ainsi au schéma : (*a eu*)*+ fait*. Cette hypothèse est cohérente avec le fait que ce surcomposé peut être considéré comme un homologue du passé antérieur : au lieu d’être au passé simple, l’auxiliaire est au passé composé. Lorsque le verbe se construit avec l’auxiliaire *être*, la forme, après composition de l’auxiliaire, donne logiquement (*a été*) + *parti*:

Les formes *eu* et*été*sont donc ici les participes passés des auxiliaires composés *avoir* et *être*. Pour cette raison, quand des adverbes se trouvent insérés dans le syntagme surcomposé résultatif, ils apparaissent de préférence – comme l’avait déjà noté Jolivet (1986) – entre l’auxiliaire composé et le verbe lexical :

Mais qu’en est-il des formes surcomposées expérientielles? Certains faits conduisent à penser qu’elles se construisent différemment. Ces faits sont de deux types. Le premier concerne les verbes à auxiliaire *être.*Même si ces formes peuvent paraître étonnantes aux oreilles des locuteurs qui ne les possèdent pas dans leur grammaire, les surcomposés expérientiels des verbes à auxiliaire *être*se construisent sur le schéma *est* *eu* *parti*, comme l’ont notamment relevé Carruthers (1994, 1998), Foulet (1925) et De Saussure et Sthioul (2012)**:

Le second type de fait concerne l’endroit où se font les insertions, notamment adverbiales, dans le syntagme surcomposé expérientiel. Ces insertions se font avant le *eu* lorsqu’elles portent sur l’advenue même du procès, mais après le *eu*, donc juste devant le verbe lexical, lorsqu’elles portent spécifiquement sur le procès dénoté par le verbe. La différence est très claire avec l’adverbe *bien* :

En (29), l’adverbe *bien*, qui a le sens de « effectivement » et sert à confirmer une affirmation antérieure, est placé avant le *eu*. En (30) en revanche, *bien* est placé – comme d’ailleurs *mal* auquel il s’oppose – après le *eu*, soit juste devant le verbe lexical sur lequel il porte. De fait, si l’on reformule ces deux énoncés à l’aide de l’expression *il m’est arrivé de*, on constate que, logiquement, l’adverbe *bien* ne se trouve dans la paraphrase expérientielle que dans le premier cas. Dans le second cas, il se trouve hors de la portée de cette dernière :

Ces données conduisent à faire l’hypothèse que les surcomposés expérientiels doivent être analysés comme des formes « simplement » composées dans lesquelles est inséré le morphème *eu*, qui sélectionne la valeur expérientielle de la forme verbale (cf. Borel, 2018, 2020, 2024). Ce schéma explique la formation des surcomposés expérientiels aussi bien avec les verbes à auxiliaire *avoir* qu’avec les verbes à auxiliaire *être* : *a*(*+eu*)*fait*; *est*(+*eu*) *parti*.

On peut donc considérer le *eu* des surcomposés régionaux comme un morphème grammatical exprimant l’expérientialité et permettant, une fois inséré dans une forme verbale composée, de sélectionner la valeur expérientielle de cette forme. Ainsi, *il a eu fait* signifie « il a fait » avec sélection de la valeur expérientielle, tout comme *il avait eu fait*, *il aura eu fait*, etc. signifient « il avait fait », « il aura fait », etc. avec sélection de la valeur expérientielle.

Passé surcomposé résultatif et passé surcomposé expérientiel sont ainsi dans une relation d’homonymie partielle : il y a homonymie avec les verbes à auxiliaire *avoir* (*a eu fait*), mais pas à auxiliaire *être* (*a été parti*vs*est eu parti*). Cette différence tient à ce que les deux types de surcomposés ont des structures morphologiques distinctes. La correspondance entre sens (résultatif *vs*expérientiel) et forme (forme composée avec auxiliaire composé *vs* forme composée avec insertion du morphème *eu*) étant absolue, on peut en déduire qu’il s’agit de deux temps verbaux distincts (cf. également Borel, 2018, 2020, 2024).

Examinons enfin le cas particulier des verbes pronominaux. Concernant le passé surcomposé expérientiel, la formation est régulière. Comme attendu, le morphème *eu* est inséré dans le syntagme verbal composé, d’où la forme *s’est*(+*eu*)*battu*:

Dans le cas du surcomposé résultatif, en revanche, la forme attendue serait, après composition de l’auxiliaire : **s’*(*a été*) +*battu*. Mais force est de constater que les exemples attestés sont toujours construits, comme le soulignait déjà Beauzée (1765), sur le modèle de*s’est eu battu*:

Une explication parfois avancée est qu’il y a peut-être ici permutation des auxiliaires, en raison du fait que le pronom réfléchi résiste à précéder l’auxiliaire *avoir* (Grevisse, 1986). Mais il faut reconnaître que cette résistance est toute relative, des formulations comme *je m’ai fait mal* n’étant pas rarissimes (Rea, 2015).

## 2.7 Autres temps surcomposés expérientiels

Qu’il s’agisse des formes résultatives ou des formes expérientielles, le temps surcomposé qui a été le plus étudié, et qui est aussi de loin le plus fréquent, est le passé surcomposé<fnref n="9" />. C’est pour cette raison que nous nous sommes jusqu’ici concentrés sur cette forme. Néanmoins, l’existence d’autres temps surcomposés est reconnue depuis longtemps. L’une des premières grammaires du français, *Le tretté de la grammęre françoęze* de Meigret (1550), fait déjà état de sept temps surcomposés.

Comme nous l’avons montré ailleurs (cf. Apothéloz, 2019; Borel, 2024), tous les temps surcomposés sont attestés dans le paradigme résultatif (mis à part l’impératif surcomposé, théoriquement possible mais non documenté). Concernant le paradigme expérientiel, tous les temps sont également a priori possibles, même si le subjonctif plus-que-parfait et l’impératif surcomposés sont pratiquement inattestés. Dans ce paradigme, seul le passé antérieur surcomposé est impossible. La raison en est que la forme composée correspondante, le passé antérieur, est elle-même incapable de produire une lecture expérientielle, car contrairement aux autres temps composés, le passé antérieur possède toujours, quel que soit le contexte, une valeur résultative. Le morphème expérientiel *eu* ne peut donc pas être ajouté à une forme verbale composée incapable d’exprimer l’expérientialité.

Mais dans tous les cas où la forme composée est susceptible d’exprimer l’expérientialité, le morphème *eu* peut être ajouté, aussi bien avec les verbes qui demandent l’auxiliaire *avoir* qu’avec ceux qui demandent l’auxiliaire *être*, produisant la forme surcomposée d’un plus-que-parfait en (34), d’un futur antérieur en (35), d’un conditionnel passé en (36), d’un infinitif passé en (37), d’un participe présent composé en (38) et d’un subjonctif passé en (39) :

Il est remarquable que le paradigme des surcomposés expérientiels soit aussi complet. Cela atteste de leur vitalité.

<footnote n="4">Lorsque nous savons qu’un exemple a été produit par une femme, nous désignons l’auteure de l’exemple par *la locutrice*, même lorsque le passage cité ne comporte aucune marque linguistique de féminin.</footnote>

<footnote n="5">« The perfect of experience expresses what has happened, once or more than once, within the speaker’s or writer’s experience. »</footnote>

<footnote n="6">La récente *Grande grammaire du français* (Abeillé et Godard, 2021, p. 279 et 1248) ne fait que reprendre les descriptions sémantiques les plus traditionnelles (« passé distant et révolu »), mais n’établit aucune connexion avec la notion éminemment plus complexe de parfait d’expérience.</footnote>

<footnote n="7">Sur la sémantique de ce surcomposé, on pourra aussi consulter De Saussure et Sthioul (2012).</footnote>

<footnote n="8">L’affinité entre d’une part l’interprétation expérientielle et d’autre part la pluralité indéfinie ou le partitif apparaît clairement quand on compare les deux exemples suivants : *As-tu déjà mangé****le****cake aux carottes?* (non expérientiel) vs*As-tu déjà mangé****du****cake aux carottes?* (expérientiel). Sur ce point, voir Apothéloz (2012).</footnote>

<footnote n="9">Sur les 7386 formes surcomposées que nous avons collectées, 6023 sont des passés surcomposés (ce qui correspond à près de 82 %).</footnote>
# 3. La Suisse romande et les surcomposés expérientiels

Les surcomposés expérientiels sont attestés en Suisse romande de manière continue, au moins depuis le 16<sup>e</sup> siècle. On les rencontre dans toutes sortes de documents écrits, anciens ou récents : procès-verbaux, traités scientifiques, journaux intimes, textes littéraires, presse, etc. Mais qu’en est-il de leur statut sociolinguistique?

## 3.1 Les surcomposeurs : mythes et réalité

On entend souvent dire que les surcomposés régionaux seraient en voie de disparition, n’étant plus produits aujourd’hui que par les personnes âgées. Cependant, après dix années d’observations, nous sommes arrivés à la conclusion qu’en Suisse romande, les surcomposés expérientiels sont employés par des personnes de toutes les tranches d’âge. Les pratiques linguistiques en Romandie démentent non seulement l’idée selon laquelle ces formes seraient typiques du parler des personnes âgées, mais également la croyance selon laquelle elles seraient en train de disparaître.

Un autre cliché est que ces formes expérientielles seraient typiques du langage « paysan ». Ce cliché est ancien et a vraisemblablement été renforcé par le sketch de l’humoriste français Fernand Raynaud – précisément intitulé *Le paysan*(1955) –, dans lequel un agriculteur ne cesse de répéter que l’agriculture *ça a eu payé, mais ça paie plus*. À ce propos, nous pouvons évoquer la discussion que nous avons eue avec une locutrice neuchâteloise d’une soixantaine d’années. Comme nous lui expliquions que nous collections des exemples de surcomposés, elle nous avait conseillé d’aller « chez les paysans » pour en trouver : elle-même connaissait une agricultrice qui ne cessait d’en employer. Il est certes possible que l’agricultrice en question ait utilisé beaucoup de surcomposés. Mais si c’est le cas, il est également probable que notre interlocutrice s’en soit souvenue précisément parce que la surcomposeuse était agricultrice, et que cela confirmait le stéréotype.

En réalité, lorsque nous nous penchons sur l’ensemble des passés surcomposés expérientiels que nous avons collectés, il apparaît qu’ils ont été produits aussi bien par des locuteurs venant des régions rurales ou montagnardes de la Suisse romande que par des locuteurs venant des régions plus urbaines.

Concernant le milieu socioprofessionnel ou le niveau de formation des surcomposeurs, il ne nous a pas non plus été possible d’établir des tendances particulières. Nos exemples ont été produits aussi bien par des personnes ayant un niveau de formation peu élevé que par des personnes ayant un niveau de formation « intermédiaire » ou possédant un diplôme universitaire.

Il nous est en revanche apparu que la dimension idiolectale peut jouer un rôle important. En effet, certains locuteurs romands que nous avons régulièrement côtoyés n’ont jamais employé de surcomposés expérientiels devant nous, quand d’autres y ont fréquemment recouru. À titre d’illustration, nous possédons 38 exemples produits par une même locutrice fribourgeoise âgée d’une trentaine d’années, que nous n’avons pourtant rencontrée qu’à quelques occasions; par ailleurs, une locutrice neuchâteloise âgée d’une soixantaine d’années, que nous avons certes plus souvent côtoyée, nous a fourni à son insu près d’une soixantaine d’exemples. Précisons que ces deux personnes ignoraient notre intérêt pour les surcomposés.

## 3.2 L’attitude de la population romande envers les helvétismes

L’attitude de la population romande envers les helvétismes est marquée par une grande ambivalence (cf. De Pietro et Matthey, 1993; Knecht et Rubattel, 1984; Matthey 2003; Singy, 1996). Soucieuse à la fois de confirmer sa pleine appartenance au reste du monde francophone (notamment pour se démarquer du grand voisin suisse alémanique) et tout aussi inquiète de ne pas être assimilée à l’autre grand voisin, la France, cette population oscille entre deux tendances contraires. D’un côté, marquée par une certaine insécurité linguistique, elle tend à juger avec sévérité tout ce qui « n’est pas français »; mais de l’autre, elle revendique avec fierté les particularités de son « parler romand » qui, justement, la différencient des autres locuteurs francophones.

Il n’en demeure pas moins que les jugements, positifs ou négatifs, que la population romande porte sur les faits de langue régionaux obéissent à une certaine cohérence. Selon plusieurs études (notamment de Pietro et Matthey, 1993; Matthey, 2003; Prikhodkine, 2011), cette population tend à rejeter certaines expressions dont l’origine lui semble allophone. Ainsi, les faits de langue considérés, à tort ou à raison, comme provenant des dialectes ou, à plus forte raison, de l’allemand, sont souvent jugés moins corrects ou moins élégants que les équivalents français. En revanche, les innovations et, plus encore, les archaïsmes, tendent à être valorisés, probablement parce qu’ils sont moins susceptibles de mettre en péril l’identité francophone de leurs usagers.

Prikhodkine (2011) a également montré que les jugements varient selon que l’on interroge les locuteurs du point de vue normatif ou du point de vue affectif. Ainsi, les helvétismes (archaïsmes exceptés) tendent à être moins bien jugés que leurs équivalents français sur l’axe « correct *vs* incorrect »; ils sont en revanche mieux évalués (germanismes exceptés) que leurs équivalents français sur l’axe « chaleureux *vs*froid ».

## 3.3 Les surcomposés régionaux : petite histoire normative

Comme on peut s’y attendre, on trouve des condamnations explicites des surcomposés régionaux dans la plupart des textes de type normatif : grammaires, ouvrages destinés à « lutter » contre les régionalismes, rubriques grammaticales de la presse, etc.<fnref n="10" />. C’est d’ailleurs à la Suisse romande que revient la palme de la première condamnation explicite de ces formes, dans les *Remarques particulières sur la langue françoise pour la ville de Genève* de Poullain de La Barre (1691). Le grammairien Henri Cuvillier note de son côté, dans *L’Écho de Paris* du 12 mars 1934, que le passé surcomposé est employé « très souvent à tort dans certaines provinces » et que cet emploi tient « de l’abus et de la faute ». Quant à l’écrivain Émile Manceau, il espère que « cette horrible expression ne gagnera jamais droit de cité » (*La Lumière,* le 7 octobre 1933).

Au 20<sup>e</sup> siècle, certains lettrés romands prennent toutefois la plume pour défendre le surcomposé régional, cette « sorte d’aoriste second qui eût enchanté Rabelais » (Landry, 1948, p. 334), qui « marque une nuance de sens et l’exprime non sans charme » (Dudan, 1943, p. 39) et qui, surtout, « traduit l’âme de notre petite province » (Humbert, 1956, p. 125). Pour ces auteurs, le passé surcomposé fait partie du patrimoine linguistique romand.

Ces jugements rejoignent les observations de Prikhodkine (2011). Lorsque les grammairiens, ou les écrivains qui ne pratiquent pas eux-mêmes les surcomposés régionaux, donnent leur avis, c’est toujours du point de vue normatif de personnes qui représentent le « bon usage » : ils condamnent l’emploi de formes qu’ils considèrent comme étrangères au bon français. Mais quand ce sont des lettrés « locaux », qui pratiquent eux-mêmes les surcomposés expérientiels et qui, surtout, défendent le patrimoine (linguistique, mais pas seulement) de la Suisse romande, ils produisent un discours qui valorise les surcomposés.

Même si, à proprement parler, nous n’avons pas mené d’enquête sociolinguistique approfondie, nous aimerions, avant de terminer cet article, rapporter quelques anecdotes et observations qui nous paraissent présenter un certain intérêt à cet égard, particulièrement en ce qui concerne les représentations et les attitudes linguistiques.

## 3.4 Observations sociolinguistiques

Lorsque nous avons évoqué le sujet de nos recherches, certaines personnes ont parfois réagi de manière assez vive. À titre d’exemple, un doctorant en biologie de l’Université de Fribourg s’est dit choqué que l’on puisse consacrer ses recherches à une « faute de français ». Deux Neuchâtelois âgés d’une soixantaine d’années nous ont quant à eux indiqué qu’ils avaient consciemment cessé d’employer ces formes dès l’école primaire, après avoir été repris par des enseignants qui leur avaient dit que ces formes étaient incorrectes.

D’autres personnes nous ont dit qu’elles n’avaient jamais entendu ces formes verbales. Nous nous souvenons en particulier d’une conversation avec une locutrice neuchâteloise d’une soixantaine d’années, licenciée en lettres et ancienne directrice adjointe d’un lycée du canton. Après nous avoir demandé sur quoi nous travaillions, elle s’est montrée on ne peut plus dubitative : elle a indiqué ne pas connaître le terme *surcomposé*, ne jamais avoir entendu parler de ces formes et être absolument sûre de ne jamais les employer. Or, durant cette conversation, elle en a produit plusieurs, au passé et au plus-que-parfait surcomposés, aussi bien avec l’auxiliaire *avoir* qu’avec l’auxiliaire *être*. Nous le lui avons fait remarquer et, à la fin de la conversation, elle est d’elle-même revenue sur ses propos en convenant que, contrairement à sa première impression, ces formes faisaient effectivement partie de ses pratiques langagières. Elle a même ajouté qu’en réalité elle ne saurait dans certains cas comment exprimer sa pensée autrement.

Enfin, certaines personnes ont réagi en nous disant qu’elles connaissaient ces formes. Nous avons alors parfois eu le sentiment de déceler, chez ces locuteurs, une certaine fierté identitaire, beaucoup ayant affirmé avec conviction que ces formes étaient caractéristiques du parler de *leur*région (p. ex. de leur canton).

Parfois, les réactions ont été dirigées moins sur l’identité des surcomposeurs que sur la fonction linguistique des surcomposés. Nous pensons là encore à une conversation avec un jeune mécanicien neuchâtelois, à qui nous avions expliqué que nous travaillions sur des formes verbales employées en Suisse romande. Comme nous lui donnions quelques exemples, sa réaction nous a pour le moins surpris, d’une part, parce qu’il a immédiatement reconnu ces formes verbales, d’autre part, parce qu’il s’est montré étonné, en disant : « Comment ça, elles ne sont pas enseignées à l’école? Pourquoi? Elles sont essentielles! Comment est-ce qu’on dirait sinon? » Plus tard, alors que la conversation avait dévié sur un autre sujet, notre interlocuteur en a utilisé spontanément à plusieurs reprises. Puisqu’il connaissait désormais le sujet de nos recherches, nous les lui avons fait remarquer et, à chaque fois, sa réaction a été la même : « Eh bien oui, comment est-ce que je pourrais dire ça autrement? » Les surcomposés expérientiels étaient manifestement pour lui des formes à la fois naturelles et parfaitement fonctionnelles.

<footnote n="10">Sur la manière dont le discours normatif a traité les surcomposés, standards comme régionaux, on pourra également consulter Ayres-Bennett et Carruthers (1992), Borel (2024), Cornu (1953), Sthioul (2021).</footnote>
# Conclusion

Les formes verbales surcomposées dites régionales, présentes dans les zones à substrats occitan et francoprovençal, constituent un cas intéressant de régionalisme morphosyntaxique. Comme nous l’avons vu, elles se différencient des formes surcomposées dites standards, présentes dans tout le monde francophone, à la fois sur le plan sémantique (ce sont des « parfaits d’expérience ») et sur le plan morphologique.

En Suisse romande, ces formes verbales sont communes et particulièrement vivaces. Outre les formes surcomposées du passé composé, on y rencontre en particulier des formes surcomposées du plus-que-parfait, du futur antérieur, du conditionnel passé, du subjonctif passé et de l’infinitif passé. Contrairement à certaines idées reçues, elles sont employées par des locuteurs de toutes les tranches d’âge et de toutes les catégories socioprofessionnelles. Même si elles ont souvent été condamnées par la norme (précisément à cause de leur caractère régional), elles ont néanmoins été défendues par certains lettrés romands, qui ont vu dans cette caractéristique régionale une valeur identitaire et patrimoniale. Quant aux personnes avec lesquelles nous avons eu l’occasion de discuter, elles semblent osciller elles aussi entre ces deux tendances : alors que certaines associent le caractère régional de ces formes à une incorrection, d’autres tendent plutôt à les valoriser, soit pour des raisons sociolinguistiques (elles renforcent leur identité romande), soit pour des raisons sémantiques (étant les seules formes verbales grammaticalisant l’expérientialité, elles remplissent une fonction qu’aucune autre forme n’est à même de remplir).

## Références

ATILF. (1998-2024). *Base textuelle Frantext*. ATILF-CNRS & Université de Lorraine. https://www.frantext.fr/

Avanzi, M., Béguelin, M.-J., Diémoz, F., Corminboeuf, G. et Johnsen, L. A. (2012-2023). *Corpus OFROM – Corpus oral de français de Suisse romande*. Université de Neuchâtel. ofrom.unine.ch

Abeillé, A. et Godard, D. (dir.). (2021). *Grande grammaire du français*. Actes Sud et Imprimerie nationale.

Andreassen, H. N., Maître, R. et Racine, I. (2010). Le français en Suisse : éléments de synthèse. Dans S. Detey, J. Durand, B. Laks et C. Lyche (dir.), *Les variétés du français dans l’espace francophone* (p. 213-231). Ophrys.

D. (2009). La quasi-synonymie du passé composé et du passé surcomposé dit « régional ». *Pratiques*, *141/142*, 98-120. https://doi.org/10.4000/pratiques.1308

D. (2010). Le passé surcomposé et la valeur de parfait existentiel. *Journal of French Language Studies*, *20*(2), 105-126. https://doi.org/10.1017/S0959269509990378

D. (2012). La concurrence du passé composé et du passé surcomposé dans l’expression de la valeur de parfait d’expérience. Dans L. de Saussure et A. Rihs (dir.), *Études de sémantique et pragmatique françaises* (p. 39-65). Peter Lang. https://doi.org/10.3726/978-3-0352-0125-3/4

D. (2019). La surcomposition verbale et ses emplois en français. Dans A. Patard, R. Peltola et E. Roussel (dir), *Cross-Linguistic Perspectives on The Semantics of Grammatical Aspect*(p. 13-37). Brill-Rodopi. https://doi.org/10.1163/9789004401006_003

W. et Carruthers, J. (1992). « Une regrettable et fort disgracieuse faute de français? » : The description and analysis of the French *surcomposés* from 1530 to the present day. *Transactions of the Philological Society*, *90*(2), 219-257. https://doi.org/10.1111/j.1467-968X.1992.tb01061.x

Beauzée, N. (1765). Tems. Dans M. Diderot (dir.), *Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers* (vol. 16, p. 96-117). Samuel Faulche.

Benveniste, É. (1959). Les relations de temps dans le verbe français. *Bulletin de la Société de linguistique de Paris*, *54*(1), 69-82.

M. (2018). Formes surcomposées « standard » et formes surcomposées « régionales ». *Congrès mondial de linguistique française*. https://doi.org/10.1051/shsconf/20184612007

Borel, M. (2020). Les formes verbales surcomposées à valeur expérientielle : une particularité des régions à substrat occitan et francoprovençal. *L’information grammaticale*, *166*, 52-59. https://doi.org/10.2143/IG.166.0.3288325

M. (2024). *Les formes verbales surcomposées en français*. Peter Lang. https://doi.org/10.3726/b21447

J. (1994). The *passé surcomposé régional*: Towards a definition of its function in contemporary spoken French. *Journal of French Language Studies*, *4*(2), 171-190. https://doi.org/10.1017/S0959269500002210

Carruthers, J. (1998). Surcomposé « général » et surcomposé « régional » : deux formes distinctes? Dans G. Ruffino (dir.), *Atti del XXI Congresso internazionale di linguistica e filologia romanza*(vol. 2, p. 143-154). De Gruyter.

Comrie, B. (1976). *Aspect*. Cambridge University Press.

Cornu, M. (1953). *Les formes surcomposées en français*. Francke.

Dahl, Ö. (1985). *Tense and aspect systems.*Blackwell.

Ö. (dir.). (2000). *Tense and aspect in the languages of Europe*. Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110197099

De Boer, C. (1927). Études de syntaxe française I : les temps « surcomposés » du français. *Revue de linguistique romane*, *3*, 283-295.

De Gabrielli, C. F. J. B. (1836). *Manuel du provençal ou les provincialismes corrigés*. Camoin et Masvert.

De Pietro, J.-F. et Matthey, M. (1993). « Comme Suisses romands, on emploie déjà tellement de germanismes sans s’en rendre compte… ». Entre insécurité et identité linguistiques : le cas du français à Neuchâtel (Suisse). Dans M. Francard (dir.), *L’insécurité linguistique dans les communautés francophones périphériques. Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 10-12 novembre 1993* (vol. 1, p. 121-136). Institut de linguistique de Louvain.

Saussure, L. et Sthioul, B. (2012). Formes et interprétations du passé surcomposé : unité sémantique d’une variation diatopique. *Langages*, *188*, 75-94. https://doi.org/10.3917/lang.188.0075

J.-P. et Guentchéva, Z. (2003). Comment déterminer les significations du passé composé par une exploration contextuelle. *Langue française*, *138*, 48-60. https://doi.org/10.3406/lfr.2003.6481

Desgrouais (1766). *Les gasconismes corrigés : ouvrage utile à toutes les personnes qui veulent parler & écrire correctement & principalement aux jeunes gens dont l’éducation n’est point encore formée*. Jean-Jacques Robert.

Dudan, C. (1943). *Le français, notre langue*. Chandelier.

L. (1925). Le développement des formes surcomposées. *Romania*, *51*, 203-252.

Franckel, J.-J. (1989). *Étude de quelques marqueurs aspectuels du français*. Droz.

Grevisse, M. (1986). *Le bon usage*. Duculot.

Humbert, J. (1956). Le français au pays de Fribourg. Dans M. Zermatten, C. Beuchat, H. Perrochon, H. de Ziégler, J. Humbert et E. Bauer (dir.), *La langue française en terre romande* (p. 103-162). La Baconnière.

Jolivet, R. (1986). Le passé surcomposé : emploi « général » et emploi « régional ». Examen des insertions dans le syntagme verbal surcomposé. Dans *Mélanges d’onomastique, linguistique et philologie offerts à Monsieur Raymond Sindou, par ses collègues, ses amis et ses élèves* (tome 2, p. 109-116). Centre du FEW.

Knecht, P. (1985). La Suisse romande. Dans R. Schläpfer (dir.), *La Suisse aux quatre langues* (p. 125-169). Zoé.

Knecht, P. et Rubattel, C. (1984). À propos de la dimension sociolinguistique du français en Suisse romande. *Le français moderne*,*52*, 138-150.

Kristol, A. (2023). *Histoire linguistique de la Suisse romande*. Alphil-Presses universitaires suisses.

Landry, C.-F. (1948). Découvrir ce qui est nôtre : richesses vaudoises. *Le nouveau conteur vaudois*, *76*(2), 334.

Leech, G. N. (1971). *Meaning and the English verb*. Longman.

C. N. et Thompson, S. A. (1981). *Mandarin Chinese: A functional reference grammar.* University of California Press. https://doi.org/10.1525/9780520352858

Matthey, M. (2003). Le français langue de contact en Suisse romande. *Glottopol*, *2*, 92-100.

McCawley, J. D. (1971). Tense and time reference in English. Dans C. J. Fillmore et D. T. Langendoen (dir.), *Studies in linguistic semantics*(p. 96-113). Holt, Rinehart & Winston.

Meigret, L. (1550). *Le tretté de la grammęre françoęze*. Chrestien Wechel.

L. A. (1998). *Aspectual grammar and past-time reference*. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203029985

A. (2008). The English resultative perfect and its relationship to the experiential perfect and the simple past tense. *Linguistics and Philosophy*, *31*, 323-351. https://doi.org/10.1007/s10988-008-9037-y

Muller, C. (1975). Remarques syntactico-sémantiques sur certains adverbes de temps. *Le français moderne*, *43*, 12-38.

Office fédéral de la statistique. (2025). *Pratiques linguistiques en Suisse. Résultats de l'enquête sur la langue, la religion et la culture 2024*. https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/population/langues-religions/langues.assetdetail.34788129.html

Poullain de La Barre, F. (1691). *Essai des remarques particulières sur la langue françoise pour la ville de Genève*. Sans éditeur.

A. (2011). *Dynamique normative du français en usage en Suisse romande*. L’Harmattan.

Rea, B. (2015). « Je m’ai fait mal quand j’ai tombé » : questions d’auxiliarité et de réflexivité dans le français parlé à Montréal (1971-2013). *ScriptUM*, *1*, 1-18.

Singy, P. (1996). *L’image du français en Suisse romande : une enquête sociologique en Pays de Vaud*. L’Harmattan.

Sthioul, B. (2021). Le passé surcomposé face à la norme : dénigrements, simplifications et contradictions. Dans D. Aquino-Weber, S. Cotelli Kureth et C. Skupien Dekens (dir.), *La norme du français et sa diffusion dans l’histoire* (p. 223-241). Champion.

Tesnière, L. (1935, décembre). À propos des temps surcomposés. *Bulletin de la faculté des lettres de Strasbourg*, 56-59.

A. (2017). Suisse. Dans U. Reutner (dir.), *Manuel des francophonies* (p. 204-225). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110348217-010

Thibault, A. et Knecht, P. (dir.) (2012). *Dictionnaire suisse romand : particularités lexicales du français contemporain*. Zoé.

Vogeleer, S. (2017). Les faits, la modalité épistémique et le parfait existentiel. Dans N. Flaux, P. Haas, V. Mostrov, K. Paykin et F. Tayalati (dir.), *De la passion du sens en linguistique. Hommage à Danièle Van de Velde*(p. 397-414). Presses universitaires de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis.

Wilmet, M. (2010). *Grammaire critique du français (*5<sup>e</sup> éd. entièrement revue). De Boeck Supérieur.

R. W. (1932). On the perfect of experience. *English Studies*, *14*, 11-20.

Zandvoort, R. W. (1957). *A handbook of English grammar.*Longman, Green and Co.