témoins de l'épidémie. Il s'interroge sur l'ombre épidémique portée par le continent chinois sur le reste du monde. En Chine, les élevages animaux associent différentes espèces jugées réceptives au virus. Elles constitueraient un réservoir potentiel de virus et un foyer idéal pour des réassortiments géniques propices à l'apparition de virus plus performants pour l'éclosion de nouvelles maladies. Ces virus pourraient ensuite circuler en s'adaptant au sein des populations denses des grandes villes. La description pittoresque des marchés locaux où se consomment côte à côte les civettes, les chiens, les cochons et diverses volailles inspire l'inquiétude, renforcée par la mention des lenteurs d'une science épidémiologique chinoise qui est encore sous censure, dans un monde qu'on dit pourtant globalisé et marqué par l'avènement d'une communication rapide et efficace. Même l'institut de génétique de Pékin semble avoir renoncé à se procurer des échantillons de virus dans le sud du pays (Li Zhenzhen and coll., «Health biotechnology in China, reawakening of a giant», *Health Biotechnology* 22 [2004] 13–18), laissant au laboratoire de Vancouver la gloire de déchiffrer le génome du virus et de le diffuser sur Internet.

De sa position à Hong Kong, à la fois «in» et «out», l'auteur est certainement particulièrement sensible à tous les risques représentés par une Chine incontrôlable, comme il est aussi sensible aux prétentions des chercheurs américains du CDC d'Atlanta à mener la recherche internationale et à ramasser tous les lauriers. Le récit qu'il fait de la percée de son équipe est à confronter avec celui de David D. Fidler, *SARS, Governance and the Globalization of Disease*, Palgrave 2004.

Si la bureaucratie chinoise est fortement critiquée, la diplomatie de l'OMS, qui a appuyé rapidement l'organisation d'un réseau international de chercheurs reçoit en revanche des éloges appuyés. Il n'est pas fait mention de débats voire de désaccords derrière les murs de l'organisation, où s'affrontent pourtant, comme partout, les intérêts des pays représentés.

Thomas Abraham a réussi un récit vivant et même par endroits captivant, porteur d'interrogations non résolues dont la principale est: quelle sera la prochaine pandémie? Les virus grippaux ne sont pas les seuls candidats, les coronavirus s'inscrivent sur une liste qui s'allonge. D'où la question subsidiaire, implicite, qui émerge par voie de conséquence à la fermeture du livre: l'histoire des sciences peut-elle contribuer à améliorer nos capacités de prévision et à remédier à l'impréparation persistante de nos sociétés face aux épidémies?

Anne Marie Moulin, Le Caire (Egypte)

André, Jean-Marie: **La médecine à Rome.** Paris, Editions Tallandier, 2006. 687 p.
€ 33.–. ISBN 978-284734-175-1.

Jean-Marie André, to be distinguished from Jacques André, author of *Etre médecin à Rome* (1987), has produced an elegant survey that ranges widely over many aspects of medicine in the world of Rome. Its strength is its attention to some less familiar sources, such as Vitruvius and Columella, and its extensive exposition of diseases and the range of therapies available. There are unusual notes and appendices, e.g. on diseases mentioned in the law codes, and good descriptions of the ills of a variety of distinguished patients. The author has brought together a substantial amount of
information, based on a lifetime of engagement with literary texts, but consultation is
hampered by an inadequate, and often inaccurate, index.

But there are other, more serious weaknesses. This is a compilation of literary texts: inscriptions figure rarely, and the archaeological evidence is meagre when compared with that in the older books by Antje Krug and Ralph Jackson. Ancient gossip is retailed uncritically, and contradictory statements occur in close proximity. The death of Aelius Verus is attributed to pulmonary oedema, tuberculosis, a cardiac arrest, and a genetic disposition towards arteriosclerosis; that of Marcus Aurelius to smallpox, poisoning, and a constitution ravaged by asceticism.

At the heart of the book is the unresolved question of what is meant by “Rome”. André oscillates between a chronological definition, roughly the period from 200 B.C. to 300 A.D., and a linguistic one, Latin, and between one that focusses on Rome and Italy and one that deals with the wider Empire. The result is not always happy. The author’s strength is in Latin, and he is less familiar with the Greek world (the evidence of Egyptian papyri is almost entirely missing). The story of the assimilation of Greek medical ideas and practices into the world of the West Mediterranean, and beyond, is an important one, but it needs more than a recital of the prejudices of Cato and Pliny, or the jokes of Martial. The question of bilingualism, among doctors and their patients, is significant here, and one may very well question the extent to which Galen, who practised in Rome for forty years, should be considered Roman. His heritage, despite what is said in the preface, is also part of Roman medicine, and more could have been made of his Roman experiences. Conversely, the most important treatise on diseases surviving in Latin, that of Caelius Aurelianus, is (rightly) quoted extensively, even though it may have been based entirely on the work of a Greek (Soranus, fl. 100 A.D.), and Caelius lived around 400 in North Africa, way beyond the chronological limits of the book. The reader may not always be aware of the centuries that, at times, separate some of the texts used to sustain some of the book’s theses.

But the book has a very musty air about it. The last thirty years have seen a massive revision in our understanding of medicine in the Roman period, with new texts published, and conferences covering almost every aspect, from thermalism to the social status of practitioners. Much seems to have passed the author by. He can be excused for failing to use Samama's 2003 *Les médecins dans le monde grec* or my 2004 *Ancient medicine*, or to note the recent evidence for gladiatorial medicine from Ephe-sus, but the bibliography, which is not confined to French, has huge gaps – Goure-vitch's *Le mal d'être femme* (1984), the fundamental surveys of all aspects of Roman medicine in *Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II,37,2* (1993–), the two volumes of *Ancient medicine in its socio-historical context* (1995), Langslow's 2000 *Medical Latin in the Roman Empire*. Kudlien's 1979 study of Hellenistic Greek doc-tors is cited instead of his much more important 1986 essay on Roman doctors. The list could go on for pages. But to cite Jacquey's 1877 book (like Schulze's 1971 article on early Rome, hardly accessible even in a major library) for a discussion of the doctor in Roman law instead of Below's 1953 *Der Arzt im römischen Recht*, and Scarborough's 1979 *Roman medicine* instead of Jackson's 1988 *Doctors and diseases in the Roman Empire*, bespeaks a more general lack of judgment as well as of fami-liarity with the results of good modern scholarship.

There is useful material here, and specialists may, with some difficulty, be able to mine
it, but readers should be warned that this is a book of the 1970s, not 2006. They will be
better advised to turn to the other André, whose similar survey is briefer, livelier, and
more accurate.

Vivian Nutton, London (GB)

Armbruster, Jan: **Edmund Robert Forster (1878–1933)**. Lebensweg und Werk eines deutschen Neuropsychiaters. Husum, Matthiesen Verlag, cop. 2005. 268 S. Ill. (Abhandlungen zur Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften, 102). € 49.–; Fr. 84.–. ISBN 3-7868-4102-0.

Der Selbstmord des Greifswalder Professors für Psychiatrie, Edmund Forster, am
9.11.1933 scheint sich aus dem Zusammenspiel heterogener Umstände ergeben zu
haben. Da war zum einen eine Hausintrige: Eine Nationalsozialistin wusste, nachdem
sie sich bei Forster offenbar vergeblich um eine planmässige Anstellung bemüht hatte,
den nationalsozialistischen Apparat gegen diesen einzusetzen – tatsächlich hatte sich
Forster gelegentlich abschätzig über das neue Regime geäussert und förderte auch
Juden.

Ferner war da Forsters eigene Angst vor der Rache des an die Macht gekommenen
Adolf Hitler. Denn er hat diesen möglicherweise als Frontarzt während des ersten
Weltkriegs als hysterisch diagnostiziert. Und Hysteriker pflegte er mit demütigenden
und schmerzhaften Heilmethoden an die Front zurückzutherapieren, weil er sie nicht
als krank, sondern als willenschwach betrachtete. Armbruster konnte für diese
Geschichte keine harten Belege finden, er bringt jedoch einiges Material bei, das
dafür spricht. Zweifelsfrei verbürgt ist einzig Forsters Angst. Wieweit diese paranoid
gefärbt, wieweit realistisch war, lässt sich hinterher nicht bestimmen. Wo geschichte-
machende Kräfte im geheimen, zum Beispiel im Geheimpolizeilichen, wirken, wie das
hier der Fall gewesen sein könnte, muss die klassische Historiographie im unklaren
bleiben.

Da war schliesslich Edmund Forsters Asozialität – Forster scheint nicht nur als «unbequemer», sondern vielfach als unsympathischer Zeitgenosse wahrgenommen worden zu sein. Er war 1925 zwar nach Greifswald berufen worden, aber nur gegen Vorbehalte. Denn schon an der Berliner Charité war sein «Charakter» nicht allen angenehm gewesen. Und tatsächlich sollte Forster auch in Greifswald rasch zum Anlass diverser Streitigkeiten werden.

So kam es denn, dass er seitens seiner Kollegen und Mitarbeiter/innen kaum Rück-
halt fand, als die Nationalsozialisten ihn als geistig verjudet, unmoralisch und marxi-
stisch aus dem akademischen Betrieb entfernten, wiewohl er auch als durchaus
militär- und Deutschlandtreu hätte gelten können.

Forster scheint engerer Bindungen und einer schützenden psychosozialen Hülle
überhaupt weitgehend entbehrt zu haben. Der Vater war Professor der Hygiene, über
Forsters Kindheit oder Ehe mit der 7 Jahre jüngeren Marie Bretschneider scheint
nichts bekannt; eine Affäre mit einer Mitarbeiterin scheint er mindestens als Schande
bedauert zu haben, misstrauisch, ja feindlich scheint er seiner Welt gegenübergestan-
den zu haben.

Es ist ihm indessen gelungen, diesen Bezug bis zu einem gewissen Grade wissen-
schaftlich und sozial produktiv zu machen. Arbeiten an der Neurophysiologie des
Schmerzes legitimierten schmerzhafte Experimente. In Breslau erforschte Forster