Cédric Villani est mathématicien, professeur à université Claude Bernard Lyon 1, membre de l'Académie des sciences. Durant son mandat de député (2017-2022), il a présidé l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPESCT) dont la mission est d’informer le Parlement des conséquences des choix à caractère scientifique et technologique, que ce soit dans le domaine des biotechnologies, de la médecine, de l’assistance médicale à la procréation, de l'intelligence artificielle, etc.

Les Cahiers : En tant que scientifique universitaire qui a été au cœur des rapports entre sciences et décisions politiques, quel est votre regard sur le mouvement de désinvestissement du Gouvernement américain à l'égard des sciences ? Comment interprétez-vous le phénomène de pressions inédites que subissent les scientifiques américains depuis le retour de Donald Trump au pouvoir, dans un pays où la science a historiquement été l’objet d’un investissement intense de l’État (bombe atomique, conquête de l’espace, etc.) ? Dans ces attaques contre la science, qu’est-ce qui est exactement en jeu ? Le savoir ? La vérité et si, oui, laquelle ? La science fondamentale ? Appliquée ? Des méthodes ? L’information ? Les données ? Un certain rapport entre science et politique ? Entre science et démocratie ? Science et société ?

1 <https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/02/ensuring-accountability-for-all-agencies/. 2 G. da Empoli, Les ingénieurs du chaos, Paris, J.-C. Lattès, 2024. Cédric Villani : Dans cette nation paradoxale que constituent les États-Unis, la science rencontre souvent la politique, cela ne date pas de Donald Trump. La terrible bombe atomique est un triomphe scientifique et technique en 1945 mais quelques années plus tard, sur fond de folie maccarthyste, le chef d’orchestre du projet Manhattan, Robert Oppenheimer, est publiquement humilié et déchu de ses fonctions pour ses sympathies communistes. Un autre exemple, la question de la représentation ethnique dans la science américaine, a été posée explicitement, bien avant que l’Europe ne s’y mette. Je me souviens de ma sidération quand, professeur invité aux États-Unis à la fin des années 90, je me suis retrouvé face à un questionnaire de l'université me demandant d’indiquer ma race ! Et certes le prestigieux poste de conseiller scientifique du président américain était traditionnellement tenu par de gros calibres, comme le prix Nobel Steven Chu, mais il était régulièrement attaqué en justice par des groupements d’intérêt politiques et privés.La science en Amérique est donc très politisée et cela va bien au-delà du président Donald Trump. Quantité d’hommes politiques y sont ouvertement climatodénialistes ou créationnistes. En 2018 j’ai assisté au discours du président Emmanuel Macron face au Congrès américain. Quand il a déclaré « je crois en la science » (au sens de la science éclairant la politique), les représentants démocrates se sont levés pour applaudir, pendant que les représentants républicains sont ostensiblement restés impassibles. Pour nos yeux de Français, une division aussi assumée était incroyable !Ensuite, dans les affaires publiques il faut faire la distinction entre la science et la technologie : dans les institutions scientifiques, on les voit comme des choses imbriquées, mais dans le discours politique ce sont des choses différentes et d’ailleurs connotées différemment politiquement. Pour caricaturer : la droite est plus sensible à la technique et la gauche à la science, c’est très clair dans les enquêtes auprès de responsables politiques, et très sensible quand vous êtes dans l’hémicycle… D’ailleurs quand Théo Delemazure, de l’université Paris-Dauphine, a mis en ligne son drôle d’oracle « de droite ou de gauche » basé sur de l’IA qui explore le Web, je me suis amusé à le vérifier… et comme je m’y attendais, l’oracle m’a répondu « de gauche » pour la science et « de droite » pour la technologie. La science, c’est avant tout un corpus de connaissances, une vision du monde, la recherche permanente de la vérité. La technologie c’est un ensemble de techniques, d’usages dans les sphères humaines, la recherche permanente de l’action sur le monde, et cela est entrelacé avec des intérêts économiques, des habitudes, des cultures, etc. On entend souvent dire que la technique est neutre, c’est grossièrement faux et cela a été amplement démontré par les philosophes de la technique (Jacques Ellul, Ivan Illich, etc.) : les biais sont dans la société humaine qui les utilise, les groupements d’intérêts qui la font, les relations humaines induites par la conception de la technique (« design is politics »). Bien sûr les deux interagissent fortement, aussi bien la science sur la technique que la technique sur la science, mais dans un contexte politique ce sont des choses assez différentes. Le défunt pape François avait d’ailleurs touché en plein dans le mille dans la lettre encyclique Laudato sí (24 mai 2015) en invoquant la science comme première grille de lecture du monde et en tempêtant contre l’usage immodéré de la technique. Eh bien, Donald Trump assume complètement d’accepter la technique et de rejeter la science. Depuis son élection, l’administration s’est lancée dans une attaque frontale contre toutes les sciences de la durabilité et de l’équité, cherchant littéralement à leur couper la parole et le droit au débat. Censure, clôtures de programmes de recherche, budgets sabrés dans les grandes agences, mort programmée de l’Agence de protection de l’environnement (ADEME)…Songez que le GIEC a été mis en place dans les années 80 avec le soutien actif de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, pas durables pour un sou, mais qui avaient analysé qu’il était impossible d’aller contre la science, et qu’il valait mieux apprivoiser la communauté scientifique. Quarante ans plus tard, le contexte a changé et Donald Trump tire une conclusion très différente, attaquant frontalement le GIEC et tout ce qui ressemble à de la coopération scientifique internationale.Un épisode très significatif a été relativement peu commenté, à savoir la mise au pas de toutes les agences « indépendantes » par le décret du 18 février 20251 : leurs rapports et référentiels d’évaluation seront désormais dictés par la Maison Blanche !Finalement, même si les États-Unis ne sont pas aujourd’hui une dictature, la position de Donald Trump est la même, tristement banale, que celle de tant de dictateurs : « La vérité, c’est ce que je dis ». À tel point qu’il a baptisé son réseau social Truth, où tout est censé être des vérités et des re-vérités !Donald Trump se contrefiche de dire la vérité, ce qui l’a mené au pouvoir c’est son jeu d’acteur et son pouvoir d’incarnation bien mis en évidence par Giuliano Da Empoli qui l’inscrit dans un mouvement techno-populiste dégagiste mondial2. Il assumera jusqu’au bout, dût-il se contredire lui-même, et seule la force le fera bouger.

3 « Mission sur l’écosystème de la recherche et de l’innovation », Rapport à madame la ministre de l’ (...) Les cahiers : Un phénomène du même ordre est-il en germe en France, dans la baisse des crédits de recherche, les attaques contre les sciences humaines et sociales, la suppression de certaines agences, etc. ? Faut-il au contraire voir dans la mise en place d'un « Conseil présidentiel de la science », annoncé par Emmanuel Macron suite au rapport Gillet de 20233, un renforcement du lien entre l’exécutif et le monde de la recherche ? Serait-ce une traduction politique de l’idée selon laquelle à l’heure des grands défis sanitaires, environnementaux, géopolitiques, on ne peut gouverner correctement qu’en tenant compte des savoirs scientifiques existants ?

4 Voir R. A. Pielke, The Honest Broker. Making Sense of Science in Policy and Politics, Cambridge, Ca (...) Cédric Villani : La France est comme tant de pays traversés de tensions sur la question scientifique, avec la tentation assumée de simplement ignorer la voix des universitaires.Un exemple : des milliers d’universitaires, toutes spécialités confondues, signent contre le projet de construction de l’A69 (Catsres-Toulouse) et démontrent en grand détail son absurdité : quelle réaction des politiques locaux partisans de l’autoroute ? Ils continuent comme si de rien n’était, sans prendre la peine de répondre.Une partie de l’échiquier politique français demande aujourd'hui la suppression de l’Office français de la biodiversité, de l’Agence de la transition écologique et autres agences dont la mission est de travailler sur la réponse au désastre écologique. Or ce type de mesures est prôné par le gouvernement américain actuel.Dans tous ces cas, le poids politique des personnalités à la manœuvre est-il affaibli par le fait de ne pas écouter les arguments universitaires ? Pour l’instant pas du tout. Pour les contrer il faudra trouver les bonnes incarnations. En fait la leçon est toujours la même depuis soixante ans : en général la communauté scientifique ne modifie pas les politiques publiques en conseillant les dirigeants, mais en instaurant un rapport de force via l’opinion publique.À quoi pourrait bien servir un « Conseil présidentiel de la science » ? En réalité je pense qu’il doublonnerait le CSR (Conseil stratégique de la recherche), lequel était né de la fusion du CSRT (Conseil supérieur de la recherche et de la technologie) et du HCST (Haut Conseil de la science et de la technologie), lequel succédait au CNS (Conseil national de la science). Ces conseils se font et se défont sans grand impact et tant qu’ils n’ont pas de poids politique et institutionnel, ils servent surtout d’affichage ou de bonne conscience. Comme d’autres, j’étais partisan de la création d’un conseiller au Président, pas d’un conseil. Les comparaisons internationales montrent que cela peut bien fonctionner. D’abord, un conseiller est conseiller à plein temps, il peut finir par incarner et devenir une référence. On pense ainsi à Sir Peter Gluckman en Nouvelle Zélande, connu internationalement, ou à Rémi Quirion, scientifique en chef du Québec. Ensuite, un conseiller a pour devoir de se tenir au courant de toutes les sciences et de les représenter auprès de la personne qu’il conseille ; il doit toujours être à l’affût et envisager les problèmes bien en avance, il peut avoir une influence personnelle. Par contraste, un conseil ne se réunit que le temps de la convocation, n’est pas forcément actif entre deux réunions et chacun de ses membres y défendra sa discipline, surtout si le conseil est étoffé. Il existe en réalité une variété de formules, en fonction du contexte culturel et politique4.

Les cahiers : Que pensez-vous des annonces faites en France pour recueillir les chercheurs américains menacés par l’administration Trump, ou de la proposition de loi visant à de créer un statut spécifique de « réfugié scientifique » (n° 1338, déposée le jeudi 17 avril 2025) ? L'enjeu premier n'est-il pas aussi la question de l’accès aux données scientifiques ? Et également celui de l’éducation à la science et à l’information scientifique ?

Cédric Villani : C’est une bonne chose que l’on se mobilise pour accueillir les chercheurs. Historiquement la position dominante des États-Unis a été bâtie quand ce pays a accueilli les réfugiés scientifiques victimes des convulsions européennes. Il ne faut pas oublier cependant que l’Université française est encore en crise financière (et je vois la souffrance des collègues et les difficultés de recrutement, et ne comprends pas comment cela peut être aussi dur quelques années seulement après les votes de lois de programmation pour la recherche) et il serait indécent de vouloir attirer nos collègues américains sans régler la question interne. Il ne faut pas oublier non plus que la force américaine en la matière se joue aussi sur la grande tradition d’accueil de terrain – administrations, écoles, hiérarchie, tout le monde y contribue.Certes, l’accès aux données scientifiques et aux programmes internationaux est majeur mais ce sont avant tout les êtres humains qui font la science. Ce sont les équipes talentueuses venues du monde entier qui ont fait la prospérité scientifique des États-Unis et les ressources humaines constituent la richesse première d’une organisation.En outre, contrairement à ce qu’on croit parfois, la crise actuelle n’est pas une crise d’éducation mais de confiance. Et comme on sait, la confiance ne s’obtient pas par le raisonnement logique mais par les émotions et projets partagés. Dans une société de l’information chaotique, il est normal que la question de confiance soit chaotique.Pour les collègues américains : ils et elles sont presque unanimes pour dire que nous avons bien de la chance d’avoir en France un tel niveau de culture scientifique et de respect pour les scientifiques… Prenons le comme un encouragement !Et ne nous imaginons pas que face au déferlement de fake news, la parade serait, comme on l’entend parfois en France ou en Europe, d'instituer une "agence de l’information scientifique", une "maison de la science et des médias ». Et pourquoi pas, pendant qu’on y est, un ministère de la vérité ? Blague à part, je trouve l’idée catastrophique, cela ne fera qu’ajouter de l’eau au moulin des personnes qui pensent que nous sommes contrôlés et manipulés. La confiance ne se joue pas dans les institutions supérieures, mais dans la proximité.